Citation: 6B_947/2015 E. 9.9.2

9.9.2. Au consid. 4.7.3.3, la cour cantonale a retenu que " Les explications, variables et contradictoires, du prévenu et de C.________ n'étant pas crédibles, force est de constater que l'appelant a retrouvé au moins trois des supposés membres de l'organisation criminelle à la station-service sur la route de A.A.________, soit son ami et bras droit C.________ ainsi que les frères E.________ et F.________, comme l'ont relaté plusieurs témoins dont l'un, soit R.R.________, a aussi mentionné « le groupe » de D.________ ". Il ressort, par ailleurs, de la retranscription des diverses déclarations de témoins figurant dans la décision entreprise que 12, affecté à la sécurité de C.________, a confirmé tant l'arrêt à la station-service que le fait que C.________ s'était entretenu avec un " tas de gens " (arrêt entrepris, consid. n.q.a p. 54). L.L.________ a affirmé la présence à cet endroit du recourant ainsi que de " beaucoup de personnes, dont plusieurs vêtues en policier mais avec les bonnets " (arrêt entrepris, consid. n.r.a p. 55). R.R.________ a, quant à lui, confirmé l'arrêt à la station-service, ajoutant que le recourant y avait rencontré C.________, 18 et les frères E.________ et F.________. Il a ensuite ajouté qu'il y avait aussi le groupe de D.________ (arrêt entrepris, consid. n.v.a et n.v.b p. 64). S'il n'apparaît, pour le moins, pas arbitraire, de retenir que le recourant et C.________ se sont retrouvés à la station-service de..., on ne saurait, en revanche, compte tenu des liens hiérarchiques et personnels unissant les deux hommes, déduire de cette seule rencontre un indice de l'existence d'une organisation criminelle, respectivement de la participation à cette dernière des intéressés. A la lumière des récits restitués par la cour cantonale, plusieurs témoins (3) ont certes fait état de l'arrêt à la station-service; L.L.________ a précisé que l'arrêt avait été très rapide (dossier cantonal, classeur...); un seul de ces témoins (R.R.________) a expressément cité les noms des frères E.________ et F.________ et de D.________. On peut aussi relever, notamment, que 18, de même que S.S.________, tous deux nécessairement présents sur les lieux dès lors qu'ils accompagnaient respectivement C.________ et le recourant, n'ont même pas fait état de cette halte et n'ont, partant, pas confirmé la présence des deux frères E.________ et F.________ ainsi que de D.________. Inversement, 18 a indiqué, lors de son audition en avance de preuve, qu'avant le départ de la maison de C.________, S.________ ainsi que les frères E.________ et F.________ étaient arrivés (dossier cantonal, classeur...), ce qui suggère que tous ont fait le chemin vers A.A.________ plus ou moins simultanément. On comprend donc d'autant moins que 18 n'ait pas fait état d'une rencontre de tous les intéressés à la station-service. Inversement, comme le souligne le recourant, invité à identifier S.________ et l'un des frères E.________ et F.________ sur photo, le témoin R.R.________ a été en peine de le faire. Incapable de reconnaître l'homme portant casque et lunettes sur la photo P1050189 (F.________), il a admis qu'il s'agissait vraisemblablement du même homme que sur la photo P1050190, soit " E.________ ", hésitant, par ailleurs, sur les photos P1050233 et DSC05772 entre E.________ et S.________ (dossier cantonal, dossier...). Il résulte de ce qui précède que l'indice de l'implication du recourant dans une organisation parallèle résultant de l'arrêt à la station-service, dont les circonstances précises ne sont pas rapportées uniformément par des témoins dont les explications suscitent des interrogations, apparaît extrêmement ténu. A tout le moins, une telle déduction ne pouvait-elle être opérée sans une motivation beaucoup plus approfondie, discutant précisément les affirmations des différents témoins censés l'étayer et les silences de ceux qui devaient nécessairement y participer. Le grief est bien fondé.