Citation: 8C_90/2020 E. 4.3.1

4.3.1. En invoquant les art. 9 et 29 al. 2 Cst. ainsi que l'art. 8 CC, le recourant se plaint encore d'une violation de son droit d'être entendu. Il reproche aux premiers juges d'avoir arbitrairement refusé d'entendre deux témoins (à savoir deux collaboratrices de l'OPE) "aux fins de démontrer qu'il n'avait pas été évalué sur la base de la méthode en vigueur à Genève, mais de celle en projet, à savoir SCORE". Le recourant relève que la cour cantonale a motivé ce refus par le fait que la réévaluation des fonctions ne poursuivait pas le même but que le projet SCORE. Il tient cette argumentation pour dépourvue de toute pertinence, arguant que la question litigieuse serait celle de savoir par quelle méthode la fonction en cause avait été évaluée et non pas quel était le but de cette méthode.