Citation: 5A_912/2016 E. 4.2

4.2. Dans un second grief, la recourante affirme que la cour cantonale est tombée dans l'arbitraire en retenant que H.________ Ltd avait opéré un versement en faveur de B.________ Ltd, lequel aurait libéré le tiers débiteur (E.________ SA); or, un tel paiement n'a pas été prouvé. D'emblée, ce moyen apparaît en contradiction avec celui qui se fonde sur une violation de l'art. 96 LP, dans lequel la recourante discute les conséquences du paiement du fret par la société H.________ Ltd, qu'elle tient dès lors pour acquis ( cf. infra, consid. 5.1); or, le Tribunal fédéral doit résoudre des questions concrètes et n'a pas à examiner des griefs qui s'excluent au gré de l'argumentation de la partie recourante (arrêt 5P.489/1994 du 11 juillet 1995 consid. 3). Au demeurant, la juridiction précédente s'est, en réalité, bornée à rapporter l'existence d'un accord selon lequel H.________ Ltd " s'est engagée à payer " à B.________ Ltd le fret dont E.________ SA était débitrice. C'est bien parce que la recourante a mis en doute " l'extinction de la créance séquestrée " - sans contester apparemment elle-même la réalité du paiement - que l'Office a constaté que la créance était devenue litigieuse et maintenu dans cette mesure les ordonnances de séquestre ( cf. infra, consid. 5.2).