Citation: 9C_485/2024 E. 7

Tout d'abord, il convient de retenir que la Cour de justice n'a pas établi les faits de manière manifestement inexacte lorsqu'elle a constaté que la recourante avait choisi la méthode dite des multiples pour déterminer le prix d'acquisition de sa participation dans la filiale acquise le 3 juillet 2018. En effet, la contribuable avait affirmé, dans son recours du 8 juin 2023 devant le TAPI, qu'elle avait acquis sa participation dans les quatre sociétés sur une base de valorisation de cinq fois l'EBITDA consolidé de ces sociétés. De plus, la première page des comptes de sa filiale produits à l'appui de son recours précité, mentionnait expressément l'application de cette méthode de valorisation. Il n'y a pas lieu de s'écarter des constatations cantonales. La recourante ne démontre en outre pas non plus de manière suffisante en quoi la juridiction cantonale aurait appliqué arbitrairement la méthode des multiples pour évaluer sa participation dans la filiale à hauteur de 947'086 fr. pour 2019 (IFD et ICC), et pour ordonner l'inscription d'une réserve latente, du même montant, au bilan fiscal en matière d'ICC. En effet, elle se limite à alléguer qu'on ne pourrait pas lui opposer le principe de la permanence des méthodes puisqu'elle n'aurait pas choisi la méthode des multiples, argument qui a été écarté à juste titre par la juridiction cantonale. Au demeurant, elle n'explique pas le motif pour lequel il conviendrait d'amortir l'entier de sa participation dans la filiale une année après son acquisition pour 3'381'522 fr.