Citation: 4A_298/2020 E. 4

En l'espèce, l'autorité de première instance a déclaré irrecevable le mémoire sur demande reconventionnelle et réplique du 29 avril 2019, complété les 15 juillet et 3 septembre 2019, au motif que cette écriture revêtait, selon elle, un caractère prolixe. Elle a en outre prononcé l'irrecevabilité des pièces nouvellement produites ainsi que des conclusions prises dans les deux dernières versions du mémoire précité. Le jugement rendu par le Tribunal des prud'hommes n'a ainsi pas terminé l'instance introduite devant lui; ce prononcé est au contraire incident aux termes de l'art. 93 al. 1 LTF. Contrairement à ce que soutient le recourant, l'arrêt attaqué n'est pas une décision partielle. En effet, la décision par laquelle le juge écarte notamment de nouvelles conclusions prises en cours de procédure ne saurait être qualifiée de partielle. A cet égard, l'arrêt du Tribunal fédéral cité par le recourant, pour étayer son affirmation, concerne une problématique différente, à savoir celle où le juge statue sur la recevabilité des divers chefs de conclusion dans l'hypothèse où le demandeur prend d'emblée, dans sa demande en justice, des conclusions relevant de procédures différentes (arrêt 4A_636/2015 du 21 juin 2016 consid. 1 non publié in ATF 142 III 402). Cette jurisprudence ne lui est ainsi d'aucun secours. Il s'ensuit que l'arrêt attaqué - qui ne porte par ailleurs ni sur la compétence ni sur une demande de récusation - doit être considéré comme étant une "autre décision incidente" au sens de l'art. 93 al. 1 LTF.