Citation: 1C_676/2023 E. 6

Les recourants se plaignent enfin du traitement différencié que la cour cantonale aurait réservé, d'une part, pour l'annexe située à l'est du bâtiment principal - objet de la présente procédure - et, d'autre part, pour les constructions situées à l'ouest dudit bâtiment, à savoir un couvert à voitures - objet d'une autre procédure cantonale dans laquelle le recours des voisins a été admis par le Tribunal cantonal. Même si l'objet du présent litige ne concerne pas le couvert à voitures situé à l'ouest du bâtiment principal, la cour cantonale a mentionné cette problématique. Elle a ainsi constaté les points suivants: le permis de construire de 2011 autorisait la seule réfection du couvert à voitures, en vertu des droits acquis; les intimés avaient délibérément choisi de démolir et de reconstruire cette installation; ils avaient dès lors procédé à des travaux non couverts par le permis de construire. Sur la base de ces éléments, la cour cantonale pouvait de manière soutenable réserver un sort différent au couvert à voitures de celui réservé à l'annexe située à l'est. Contrairement à ce que prétendent les recourants, il ne s'agit pas d'un "artifice juridique", mais d'un examen en droit fondé sur une appréciation différente des faits pertinents. Mal fondé, le grief doit être rejeté dans la mesure de sa recevabilité.