Citation: 9C_162/2024 E. 5.2

5.2. L'argumentation de la recourante est en partie bien fondée. On ne voit tout d'abord pas sur quelle disposition légale ou jurisprudence l'autorité judiciaire de première instance fonde une "présomption" - à l'aune de laquelle elle a essentiellement examiné la cause - quant au but d'économie des cotisations sociales en cas de versements d'une personne morale à une autre, en présence de certains éléments caractéristiques; l'arrêt qu'elle cite (8C_218/2019 du 15 octobre 2019) ne comprend pas de considération correspondante. Ensuite, il incombait à la caisse de compensation intimée et, à sa suite à l'instance précédente, d'examiner concrètement les caractéristiques de l'activité déployée par la société sous-traitante pour le compte de la recourante, ce qu'elles ont précisément manqué de faire en l'occurrence. L'arrêt entrepris ne contient en effet aucune constatation quant au point de savoir notamment qui de A.________ Sàrl ou de B.________ Sàrl supportait le risque économique de l'activité en cause. Or la jurisprudence selon laquelle les tâcherons et sous-traitants sont réputés exercer une activité dépendante (consid. 3.2 supra) ne signifie pas que le principe de l'instruction (art. 43 et 61 let. c LPGA) ne s'applique pas ou seulement sous une forme atténuée. Au contraire, il faut en principe procéder à un examen approfondi des circonstances particulières de chaque cas. De même, il ne faut pas poser d'exigences excessives quant à l'obligation de collaborer de la personne physique ou morale (au sens de l'art. 28 LPGA) à laquelle on s'adresse en tant qu'employeur. Il n'y a pas de renversement du fardeau de la preuve et le degré de preuve de la vraisemblance prépondérante, habituel en droit des assurances sociales, s'applique (cf. arrêt H 191/05 du 30 juin 2006 consid. 4.1 et les références). Par ailleurs, lorsqu'une personne exerce simultanément plusieurs activités lucratives, il faut examiner pour chacune d'elles si le revenu en découlant est celui d'une activité indépendante ou salariée, même si les travaux sont exécutés pour une seule et même entreprise (ATF 122 V 172 consid. 3b; 104 V 126 consid. 3b). En particulier, pour les activités exercées dans le secteur principal ou secondaire de la construction, il est important de déterminer, entre autres éléments, qui répond des travaux mal exécutés vis-à-vis du maître d'ouvrage ou du propriétaire de l'ouvrage. Il s'agit ici de savoir si le tâcheron peut être considéré comme un partenaire commercial qui traite sur un pied d'égalité avec l'entrepreneur qui lui a confié le travail (cf. arrêt H 191/05 précité consid. 4.1 et les références). En l'occurrence, l'arrêt entrepris ne contient aucune constatation sur ce point.