Citation: 8C_246/2023 E. 3

Der Beschwerdeführer beschränkt sich weitgehend darauf, vor der Vorinstanz Vorgetragenes zu wiederholen und auf eine vom Casemanager der Beschwerdegegnerin verfasste Aktennotiz vom 13. April 2017 zu verweisen, um daraus direkt auf die Unrechtmässigkeit der Rückerstattungsforderung zu schliessen. Das von der Vorinstanz zu seinen Vorbringen Erwogene thematisiert er hingegen nicht. Inwieweit aus der erwähnten Aktennotiz vom 13. April 2017 etwas betreffend die entscheidwesentliche Frage, ob der Beschwerdeführer zum Unfallzeitpunkt am 13. Februar 2017 bereits gearbeitet hatte, gewonnen werden soll, legt er nicht dar. Dergestalt liegt keine den eingangs aufgezeigten Anforderungen genügende Beschwerde vor.