Citation: 1C_142/2022 E. 2.3

2.3. En l'espèce, bien qu'elle se réfère aux art. 50 et 139 al. 1 let. d Cst-VD (BLV 101.01), la recourante se plaint en réalité uniquement d'une violation de l'art. 26 al. 3 LAT et d'une interprétation arbitraire de l'art. 3 du règlement de la zone réservée ainsi que des art. 46, 61, 61a, 77 et 79 aLATC. On se contentera dès lors d'examiner ci-dessous si l'autorité précédente a enfreint l'art. 26 al. 3 LAT, respectivement si elle est tombée dans l'arbitraire en interprétant, comme elle l'a fait, les dispositions communale et cantonales précitées.