Citation: 6B_863/2014 E. 7.1

7.1. Il ricorrente impugna il proscioglimento di B.________, adducendo innanzitutto che la CARP avrebbe ravvisato a torto una violazione del principio accusatorio. Nel merito, ritiene irrilevante la circostanza secondo cui B.________ doveva tutelare i propri interessi di venditore e non quelli pubblici di AET. Adduce inoltre che la sua partecipazione sarebbe stata causale e indispensabile alla commissione del reato di infedeltà nella gestione pubblica, avendo trattato direttamente con A.________ il contenuto del contratto lesivo degli interessi di AET, fornendo i dati e la documentazione per giustificarlo, incassando in seguito il prezzo della vendita e riversandone una parte a A.________. Secondo il ricorrente, B.________ sarebbe poi stato consapevole del prezzo di vendita esorbitante e delle previsioni "più che ottimistiche" sulle quali era basata la valutazione della sua società; avrebbe inoltre saputo che A.________ era il direttore di un'azienda pubblica e che lo stava favorendo a scapito degli interessi societari.