Citation: 9C_388/2022 E. 5.2

5.2. A l'inverse de ce que soutient ensuite le recourant, sa situation n'est pas comparable à celle décrite dans l'arrêt 8C_396/2012 du 16 octobre 2012, dès lors déjà que l'assurée n'avait pas refusé de se soumettre à l'expertise ordonnée, mais simplement informé le centre d'expertises, puis l'assureur social compétent, que les dates d'examen proposées ne lui convenaient pas, en sollicitant un report de celles-ci. En l'espèce, selon les informations que le centre d'expertises a données à l'intimé (cf. note téléphonique du 15 octobre 2021) - que le recourant n'a jamais contestées - l'assuré a en revanche indiqué au centre qu'il ne donnerait pas suite à la convocation, pour des raisons personnelles, quelle que soit la date choisie, en précisant être conscient des conséquences de son refus. L'assuré ne saurait rien déduire non plus en sa faveur de l'arrêt I 166/06 du 30 janvier 2007. Il s'agissait alors d'une assurée qui avait demandé, par l'intermédiaire de son médecin traitant, que l'expertise ordonnée par l'office AI ne soit pas effectuée à Bâle, mais à Zurich, où elle était domiciliée. Le Tribunal fédéral a considéré que l'intéressée n'avait pas violé de manière inexcusable son obligation de collaborer au sens de l'art. 43 al. 3 LPGA, car son médecin traitant avait attesté qu'un voyage à Bâle eût amené sa patiente aux limites de sa capacité de coopération et qu'en raison de ses atteintes à la santé, elle n'eût probablement pas été en mesure d'honorer les rendez-vous à Bâle (arrêt I 166/06 précité consid. 5.2). Or tel n'est pas le cas en l'occurrence, puisque le docteur D.________ n'a pas exclu que son patient pût se rendre au centre d'expertises suisse allemand par le biais d'un service de transport pour personnes handicapées (consid. 5.1 supra).