Citation: I 548/05 20.09.2006 E. 5

5.1 En regard du dossier médical (rapports du 28 août 2003 du Service médical de la Sécurité sociale espagnole, du 26 octobre 1994 du docteur D.________ [orthopédiste], du 26 octobre 1994 du docteur F.________ [spécialiste en dermatologie] et du 19 mai 1994 du docteur R.________), l'exigibilité à plein temps d'une activité simple et répétitive n'est pas contestable. Elle n'est d'ailleurs pas contestée. 5.2 Quant aux revenus retenus pour la comparaison des gains déterminants, l'Office AI et les premiers juges se sont fondés à juste titre sur les données statistiques telles qu'elles résultent de l'Enquête suisse sur la structure des salaires (ESS) publiée par l'Office fédéral de la statistique en 2002, d'une part compte tenu de la disparité des niveaux de rémunération et des coûts de la vie entre la Suisse et l'Espagne (cf. ATF 110 V 276 consid. 4b) et d'autre part, du fait que le recourant est sans activité lucrative depuis 1993 (ATF 126 V 76 consid. 3b/bb, 124 V 322 consid. 3b/aa). 5.3 Au titre du revenu sans invalidité, l'Office AI et les premiers juges ont, à juste titre, pris en considération un montant de 5'380 fr. correspondant au salaire moyen auquel pouvaient prétendre les hommes exerçant des activités requérant des connaissances professionnelles spécialisées dans le domaine de la métallurgie et du travail des métaux (ESS 2002, TA 1, p. 43, niveau de qualification 3). 5.4 S'agissant du revenu d'invalide, le salaire de référence est en l'occurrence celui auquel pouvaient prétendre en 2002 les hommes effectuant des activités simples et répétitives dans le secteur privé, à savoir, 4'751 fr. (4'557 fr. x 41.7 heures : 40 heures]; cf. ESS 2002, TA 1, p. 43, niveau de qualification 4; voir également La Vie économique 7/8-2005, p. 98, tableau B 9.2), respectivement 4'276 fr. après diminution du revenu d'invalide de 10 % (ATF 126 V 79 ss. consid. 5b/aa). 5.5 Procédant à la comparaison de ces revenus, on obtient une perte de gain de 1'104 fr. correspondant à un degré d'invalidité de 21 %, lequel n'ouvre pas droit à la rente. Le jugement entrepris n'est dès lors pas critiquable et le recours se révèle mal fondé.