Citation: 1B_56/2022 E. A

Le 2 novembre 2020, le Ministère public du canton de Neuchâtel a renvoyé A.________, B.________ et deux autres prévenus devant le Tribunal criminel des Montagnes et du Val de Ruz, présidé par Christian Hänni (ci-après: le Président), sous l'accusation de corruption, gestion déloyale, blanchiment d'argent et concurrence déloyale. L'audience a été fixée les 26 et 27 août 2021. A.a. Le 18 juin 2021, le conseil de A.________ a demandé un report de cette audience; son client était domicilié au Vietnam avec sa famille et, en raison des mesures prises par ce pays dans le cadre de la pandémie de Covid-19, il ne pourrait pas y retourner s'il se rendait au procès, le droit d'entrée étant limité, pour les étrangers, aux diplomates, experts et investisseurs. Le 8 juillet 2021, le Président estima que selon les informations à disposition, les interdictions de voyager ne s'appliquaient pas aux résidents. Le prévenu était invité à prendre ses dispositions pour se présenter ou demander une dispense de comparution, faute de quoi une procédure par défaut pourrait être envisagée. L'avocat de A.________ répondit que Hô Chi Minh-Ville, où il habitait, était soumise à un confinement strict, sauf exceptions ne s'appliquant pas à son client. L'avocat se plaignait en outre de l'insuffisance de l'acte d'accusation. Le 12 août 2021, le Président a refusé l'ajournement des débats et a dispensé A.________ de comparaître. En cas d'empêchement durable, un interrogatoire par visioconférence ou par voie d'entraide judiciaire, ou une disjonction de causes pourraient être envisagés. L'avocat de A.________ a produit, le 20 août 2021, un avis de droit confirmant l'impossibilité de se rendre en Suisse depuis le Vietnam. Le Président a pris acte, le 23 août 2021, du fait que le prévenu souhaitait assister aux débats mais ne se présenterait pas, ajoutant que les conséquences en seraient examinées par le Tribunal. A.________ ne s'est pas présenté à l'audience du 26 août 2021; il était représenté par son avocat. A l'issue de cette audience, le Tribunal a renvoyé l'acte d'accusation au Ministère public pour compléments et corrections. A.b. Un nouvel acte d'accusation a été déposé le 7 octobre 2021. Le Tribunal s'est adressé aux parties en leur proposant pour la nouvelle audience quatre périodes de cinq jours, dont celle du 14 au 18 mars 2022. L'avocat de A.________ indiqua que cette période était la seule qui lui convenait. L'avocat des plaignants indiqua pour sa part que cette période ne convenait pas car il devait assister à une autre audience pénale le 17 mars 2022. Le 15 novembre 2021, le Président fit savoir que l'audience était fixée du 21 au 25 février 2022; il relevait que si les conditions d'entrée depuis le Vietnam étaient compliquées, il existait des exceptions pour certaines catégories de personnes; il allait se renseigner à ce propos et A.________ était invité à donner des précisions sur ses activités professionnelles et ses déplacements (production du contrat de travail et du relevé de carte de crédit depuis mars 2020). A.c. Le 22 novembre 2021, l'avocat de A.________ a demandé la récusation du Président Hänni. Il se plaignait de la date choisie pour la seconde audience, alors qu'il avait manifesté sa disponibilité pour une autre session et que l'avocat des parties plaignantes pouvait se faire remplacer à l'audience du 17 mars 2022. Il se plaignait en outre de ce que ses demandes de report de l'audience du 26 août 2021 et de renvoi de l'acte d'accusation soient restées lettre morte; le renvoi avait finalement eu lieu suite à l'intervention des parties plaignantes. Les écrits du Président faisaient ressortir que celui-ci ne croyait pas à l'impossibilité du prévenu de se rendre aux débats, alors que cela était établi par avis de droit. Le Président favorisait systématiquement les parties plaignantes. L'avocat de B.________ a lui aussi demandé la récusation du Président.