Citation: 2C_730/2016 E. 9.1

9.1. Richiamando gli art. 5 Cost. (secondo cui l'attività dello Stato deve rispettare i principi della legalità e della proporzionalità nonché l'interesse pubblico) e 36 cpv. 1 a 4 Cost. (il quale prevede che ogni restrizione di un diritto fondamentale dev'essere fondata su di una base legale, essere giustificata da un interesse pubblico preponderante, rispettare il principio della proporzionalità e non ledere l'essenza dell'istituto), la ricorrente fa poi valere la violazione della garanzia della proprietà tutelata dall'art. 26 Cost. Rileva che gli importi minimi e massimi di cui ai combinati art. 35e LTPub e 7 RTColl sono eccessivi. Afferma che nel caso di un fondo con posteggi per i dipendenti e per i clienti e visitatori utilizzati cinque rispettivamente sei giorni alla settimana, il tributo è pari a fr. 903.-- rispettivamente a fr. 464.40 all'anno. Importi che superano il costo dei posteggi locati nelle zone industriali e commerciali del Cantone, dato che, ad esempio, i canoni di locazione praticati dalle FFS ammontano a circa fr. 600.-- annui. Senza dimenticare che il reddito immobiliare generato dallo sfruttamento commerciale dei posteggi è già sottoposto alle imposte ordinarie. Si è quindi in presenza di una doppia imposizione inammissibile, eccessiva, confiscatoria.