Citation: 8C_20/2022 E. 5.1

5.1. Le recourant reproche aux juges cantonaux de ne pas avoir suivi les conclusions de son médecin traitant, la doctoresse F.________, spécialiste en génétique médicale et rhumatologie, qui a fait état d'une incapacité de travail de 50 % dans une activité adaptée. Contrairement à ce qu'aurait laissé entendre le docteur C.________, qui a conclu à une capacité de travail entière avec une perte de rendement de 20 % dans une activité adaptée, le neurostimulateur (ou neuromodulateur) du recourant devrait être rechargé durant au moins une heure toutes les quatre heures environ; ces recharges, durant lesquelles le recourant devrait rester immobile, engendreraient de longues interruptions de travail et nécessiteraient un espace qui y soit dédié, et aucun employeur ne pourrait s'accommoder de ces contraintes. Par ailleurs, l'instance précédente aurait écarté sans raison l'avis des spécialistes en réinsertion professionnelle de la CRR, selon lesquels seule une activité adaptée à temps partiel pourrait être exercée par le recourant; au vu de cette appréciation - corroborée par l'évaluation de la doctoresse F.________, qui a notamment fait état de douleurs persistantes et de difficultés de déambulation -, la cour cantonale aurait dû à tout le moins procéder à d'autres mesures d'instruction, sous la forme d'une expertise médicale.