Citation: 8C_646/2009 06.11.2009 E. 2

Im Einspracheentscheid sind die Voraussetzungen für eine Leistungspflicht des Unfallversicherers bei Rückfällen (Art. 6 Abs. 1 UVG; Art. 11 UVV; BGE 118 V 293 E. 2c S. 296 mit Hinweisen), einschliesslich der damit verbundenen Beweisregeln (BGE 125 V 351 E. 3 S. 352; 122 II 464 E. 4a S. 469; 122 III 219 E. 3c S. 223; 122 V 157 E. 1c S. 160; 121 V 45 E. 2a S. 47; 119 V 335 E. 1 S. 338; 118 V 286 E. 1b S. 289; RKUV 1997 Nr. U 275 S. 188 E. 1c S. 191 [Urteil U 93/06 vom 5. Februar 1997]; siehe auch: BGE 129 V 177 E. 3.1 S. 181), dargelegt. Die Vorinstanz hat darauf bereits verwiesen. 2.1 Das kantonale Gericht hat in umfassender Würdigung der Aktenlage, insbesondere auch der zahlreichen, vom Beschwerdeführer zu den Akten gegebenen, aus Serbien stammenden Arztberichte, sowie in Auseinandersetzung mit den Parteivorbringen dargelegt, weshalb beim Unfallereignis vom 13. Dezember 2001 ausschliesslich von einem Einklemmen des rechten Daumens zwischen Steinkette und Vorlagestein mit Quetschung des Daumens auszugehen sei, wobei Schmerzen an Daumen und Hand die Folge gewesen seien. In einem weiteren Schritt hat das kantonale Gericht einlässlich geprüft, ob die verschiedenen, aktuell geklagten, von ärztlicher Seite bestätigten Beschwerden mit dem Ereignis in einen Kausalzusammenhang zu bringen sind. Dies hat die Vorinstanz verneint und dabei massgeblich auf den differenziert abgefassten, am 18. April 2008 ergänzten Bericht von SUVA-Kreisarzt Dr. med. S.________ vom 17. Januar 2008 abgestellt. 2.2 Darauf ist vorbehaltlos zu verweisen. Insbesondere hat das Gericht die sich aus den echtzeitlichen Akten ergebenden Schlüsse zu Recht stärker gewichtet als die erstmals rund dreieinhalb Jahre nach dem Ereignis vom Beschwerdeführer getätigten, letztinstanzlich erneut einlässlich vorgebrachten Schilderungen zum Unfallhergang und zu den dabei erlittenen Verletzungen. Mitberücksichtigt hat das Gericht auch die Aussagen des Poliers und des Inhabers der Arbeitgeberfirma. Den neueren Schilderungen des Beschwerdeführers inhärente Widersprüche griff es ebenso auf. Weitere Beweismassnahmen sind, wie bereits vor Vorinstanz, nicht angezeigt, da von solchen keine entscheidrelevanten neuen Aufschlüsse zu erwarten sind (antizipierte Beweiswürdigung; BGE 131 I 153 E. 3 S. 157; 124 V 90 E. 4b S. 94). Darunter fällt auch die beantragte Konsultation von angeblich vorhandenen Videobändern kreisärztlicher Untersuchungen.