Citation: 4A_440/2021 E. 7.2

7.2. Le dernier pan de cet argument peut d'emblée être écarté. Le recourant n'établit pas avoir dûment introduit une allégation en ce sens dans la procédure (consid. 2.1 supra). Au demeurant, un tel fait ne ressort pas non plus de l'arrêt consacré à l'assurance-accidents (arrêt précité 8C_334/2012), et le résumé concernant le rapport biomécanique (qui évoque une "première collision" et un manque d'informations quant au "deuxième véhicule impliqué") est trop sibyllin pour retenir une telle hypothèse. Tout au plus prendra-t-on acte de la réserve exprimée dans cette analyse "succinct[e]" - comme l'ont fait les juges cantonaux -, qui n'a cependant pas l'importance que lui prête le recourant.