Citation: 8C_348/2020 E. A

A.a. A.________, né en 1975, travaille en qualité de technicien pour le service après-vente auprès de la B.________ SA. A ce titre, il est assuré contre le risque d'accidents auprès de la Caisse nationale suisse d'assurance en cas d'accidents (ci-après: la CNA). Le 14 octobre 2017, il s'est mal réceptionné sur son talon droit en voulant éviter une chute après avoir marché sur un jouet de son fils. Une voussure s'est développée au niveau de l'articulation sous-astragalienne. Sur la base d'une imagerie par résonance magnétique (IRM) et d'une radiographie de la cheville droite réalisées le 7 décembre 2017, les docteurs C.________ et D.________, spécialistes en orthopédie et traumatologie du pied et de la cheville, ont diagnostiqué une lésion de type kyste arthro-synovial. Sur leur indication, A.________ a subi une ponction et une infiltration du kyste le 29 mars 2018. La CNA a pris en charge le cas jusqu'à cette date sans procéder à des mesures d'instruction. A.b. A partir du mois d'octobre 2018, l'assuré a à nouveau ressenti une forte gêne au niveau de sa cheville droite, accentuée par le port de chaussures de sécurité. Le 7 décembre 2018, il s'est soumis à une opération consistant en l'excision du kyste arthro-synovial avec une évolution favorable. Le 19 décembre 2018, l'employeur a annoncé à la CNA une nouvelle incapacité de travail en relation avec l'accident du 14 octobre 2017. La CNA a demandé l'avis de son médecin d'arrondissement, le docteur E.________. Celui-ci a retenu que la distorsion de la cheville droite survenue le 14 octobre 2017 n'avait causé aucune lésion structurelle, mais seulement une aggravation passagère d'un état préexistant, et que l'intervention chirurgicale visait uniquement le traitement d'atteintes de nature dégénérative (appréciation du 20 février 2019). A.c. Par décision du 26 février 2019, la CNA a refusé de prendre en charge la rechute annoncée. L'assuré a formé opposition. A l'appui de ses objections, il a produit un avis des docteurs C.________ et D.________ du 2 avril 2019 qui exprimaient leur désaccord sur l'interprétation faite par le docteur E.________ de l'IRM et de la radiographie du 7 décembre 2017. La CNA a néanmoins maintenu son point de vue par décision sur opposition du 14 mai 2019.