Citation: 5A_520/2023 E. 3.2

3.2. Le recourant se plaint d'une violation de l'interdiction de l'arbitraire (art. 9 Cst.), de son droit d'être entendu (art. 29 al. 2 Cst.), ainsi que des art. 59 al. 2 let. a, 60 et 88 CPC. Il fait grief à l'autorité cantonale de n'avoir pas statué sur son exception d'irrecevabilité en établissant de manière insoutenable la volonté des parties ressortant de la convention de consignation et séquestre. En substance, il allègue qu'il ressort de ce contrat que les parties ont expressément voulu qu'aucune d'elles ne puisse se prévaloir de la consignation de la Montre pour fonder des prétentions élevées contre l'autre. En conséquence, c'est à tort que l'autorité cantonale a considéré que l'exception qu'il soulevait n'avait aucun sens. En lien avec la seconde motivation de l'autorité cantonale, le recourant soutient que celle-ci devait examiner d'office (art. 60 CPC) son exception d'irrecevabilité et qu'il n'avait pas à " préalablement attirer l'attention de sa partie adverse sur une exception qu'[il] entend soulever avant d'être en mesure de pouvoir s'en prévaloir devant le juge, cela à peine de voir son exception ne pas être examinée ".