Citation: 9C_24/2023 E. 2.2

2.2. Se référant au litige qui avait opposé le recourant à l'office AI, l'autorité précédente a rappelé que ledit office avait supprimé la rente d'invalidité avec effet rétroactif au 1er juin 2006, car le recourant disposait d'une capacité de travail entière dès cette date dans toute activité et avait exercé une activité professionnelle depuis décembre 2000 sans l'avoir annoncée, violant ainsi son obligation de renseigner. Comme une rente de la prévoyance professionnelle obligatoire dépend et suit l'allocation d'une rente AI, l'intimée était fondée à supprimer la rente de la prévoyance professionnelle, dès lors que l'évaluation de l'office AI, confirmée par les instances de recours cantonale et fédérale, n'était à l'évidence pas insoutenable. Le recourant était par conséquent tenu de restituer les sommes perçues sans cause juridique valable. En ce qui concerne la remise de l'obligation de restituer, l'instance cantonale a retenu, en renvoyant à l'arrêt du Tribunal fédéral du 25 avril 2019 (9C_16/2019), que le recourant avait non seulement omis d'annoncer qu'il avait repris une activité, mais qu'il avait de plus nié exercer une activité accessoire dans les questionnaires de révision de 2006, 2011 et 2014. L'intéressé ne devait pas ignorer que l'exercice d'une activité, quelle qu'elle fût, était susceptible d'entraîner une nouvelle appréciation de ses capacités de travail et de gain, pouvant le cas échéant aboutir à une modification de la rente. L'obligation d'annoncer valait tout particulièrement en raison de ses attributions légales d'associé gérant présidant d'une société. En taisant l'exercice de telles activités, sa négligence avait revêtu un caractère de gravité suffisante pour exclure la bonne foi. Pareille conclusion s'imposait aussi dans la présente procédure concernant les rentes d'invalidité de la prévoyance professionnelle.