Citation: 2C_293/2022 E. 5.2

5.2. Examinant la décision d'échec définitif du 27 février 2019, le Tribunal cantonal a retenu que celle-ci n'était pas arbitraire. Il a en outre relevé que, dans la mesure où le recourant faisait valoir une atteinte à son patrimoine, encore fallait-il que le comportement de la Haute école ait violé une norme de comportement destinée à protéger ce patrimoine. Or, le recourant ne se référait à aucune norme de comportement précise qui aurait été méconnue. Le Tribunal cantonal avait constaté dans son arrêt du 8 mai 2020 le non-respect des art. 4 et 8 des directives d'évaluation. Ces directives n'avaient toutefois pas pour but de protéger le patrimoine des étudiants, mais d'assurer la formation dans le domaine de la pédagogie spécialisée, afin de s'assurer que les étudiants disposent des connaissances leur permettant d'acquérir le Master en éducation spécialisée. La condition d'illicéité n'étant pas remplie, le Tribunal cantonal a rejeté la demande d'indemnisation sur ce volet.