Citation: 5A_47/2024 E. 4.1

4.1. Après avoir rappelé les principes applicables en l'espèce, l'autorité cantonale a constaté en bref que l'attestation établie le 7 juin 2023 par le contrôle des habitants de la commune de V.________, selon laquelle le poursuivi aurait quitté Y.________ au 31 décembre 2019 pour s'établir à l'étranger, n'était corroborée par " aucun document probant " (contrat de bail, facture d'électricité ou de téléphone). L'intéressé n'a pas non plus produit de pièces démontrant qu'il retournerait " occasionnellement " en Suisse pour gérer une succession compliquée. D'autres éléments mis en exergue par l'Office contredisent la version du poursuivi: l'assureur maladie a confirmé à l'Office que son assuré ne lui avait jamais signalé de départ à l'étranger; la caisse de compensation AVS - qui verse les rentes du 1er pilier - ne dispose d'aucune autre adresse de contact; enfin, l'intéressé perçoit une " indemnité de déplacements " servie par une société sise à W.________ (FR) et dont il est l'administrateur-délégué président avec signature individuelle. En outre, d'après les données du registre foncier de la Sarine, le poursuivi bénéficie d'un usufruit sur un immeuble à Y.________ appartenant à son fils; bien qu'il ait déclaré ne plus posséder de compte bancaire en Suisse, l'Office a découvert que des loyers sont versés mensuellement sur le compte du poursuivi pour la location d'un des logements et que des quittances qu'il a signées en tant que " propriétaire " ont été remises au locataire. Selon une enquête de voisinage conduite par l'Office, tous les témoins interrogés (dont un collaborateur de l'Office) ont confirmé que le débiteur réside à l'année à Y.________. Enfin, tous les actes de poursuite destinés au poursuivi, notamment depuis son prétendu départ à l'étranger, lui ont été notifiés à Y.________, sans difficultés dans la plupart des cas; au demeurant, il est " piquant " de constater que la présente plainte a été mise à la poste à "Z.________" à teneur du sceau apposé sur l'enveloppe. En définitive, la juridiction précédente a retenu que les allégations du poursuivi selon lesquelles sa présence régulière en Suisse serait liée à la nécessité de gérer une " succession compliquée " apparaissent très peu vraisemblables, aucune preuve n'étant fournie à cet égard. En tout état de cause, l'intéressé n'a apporté " aucun élément probant " quant à son (nouveau) domicile à U.________. Faute de toute collaboration du débiteur, des indices concordants permettent d'affirmer que celui-ci est domicilié à Y.________, où l'avis de saisie litigieux lui a d'ailleurs été communiqué sans grande difficulté (" réexpédié sous pli simple ").