Citation: 8C_650/2023 E. 4.2

4.2. La cour cantonale a constaté que les experts d'Unisanté avaient pris en compte les plaintes de la recourante ainsi que les rapports médicaux antérieurs, qu'ils avaient mené leur propre examen clinique, qu'ils étaient parvenus à un consensus et que leurs résultats étaient motivés. Ils avaient posé les diagnostics de vertiges chroniques d'origine fonctionnelle (persistent postural perceptual dizziness [PPPD]), de status post traumatisme crânio-cérébral mineur le 2 février 2004, ainsi que de possibles troubles cognitifs légers durant la période 2004-2007, résolus depuis 2007. En revanche, ils n'avaient retenu aucun diagnostic au plan psychiatrique, en exposant les raisons pour lesquelles ils rejetaient les troubles de cet ordre mentionnés par d'autres médecins. Ils avaient estimé que la recourante disposait d'une capacité de travail totale sans diminution de rendement depuis au moins 2007. L'instance précédente a considéré qu'il n'y avait pas lieu de s'écarter de l'appréciation des experts. Le fait que leur rapport d'expertise mentionnait à plusieurs reprises l'expertise menée par C.________ n'affaiblissait pas sa valeur probante; ce n'était pas parce qu'ils étaient arrivés aux mêmes conclusions que leurs confrères que leurs observations étaient erronées.