Citation: 4A_134/2021 E. 3.2

3.2. Contrairement à ce que le recourant affirme à la page 6 de son mémoire, l'arrêt attaqué n'est pas une décision finale. L'intéressé s'étant mépris sur la nature de la décision incriminée, il n'explique pas en quoi l'exigence de l'art. 93 al. 1 let. a LTF serait réalisée. Or, la lecture de l'arrêt attaqué, respectivement la nature du litige, ne font pas ressortir de manière évidente un tel préjudice. Quant à la seconde hypothèse visée par l'art. 93 al. 1 let. b LTF, le recourant ne prétend pas ni n'établit qu'une décision finale immédiate permettrait d'éviter une procédure probatoire longue et coûteuse alors qu'il lui appartient pourtant d'en faire la démonstration. Au demeurant, la réalisation de cette condition n'apparaît pas manifeste.