Citation: 2C_665/2023 E. 6.4.4

6.4.4. Anche se la Corte cantonale non lo pretende, perché nel suo giudizio non si riferisce mai a tale norma, ad escludere l'arbitrio non conduce infine l'art. 40 cpv. 1 e cpv. 2 LEp. È vero infatti che la giurisprudenza ha confermato a più riprese che l'art. 40 cpv. 2 LEp costituisce una base legale sufficiente ai sensi dell'art. 36 cpv. 1 Cost. e permette alle autorità cantonali di prendere le misure necessarie alla lotta contro la propagazione del COVID-19, tra cui l'introduzione dell'obbligo di usare la mascherina (DTF 147 I 393 consid. 5.1.3; sentenze 2C_429/2021 del 16 dicembre 2021 consid. 5.1.2; 2C_183/2021 del 23 novembre 2021 consid. 3.4). Come già rilevato nel precedente considerando 5.2, con riferimento alla giurisprudenza del Tribunale federale in materia, vero è però anche che l'art. 40 cpv. 1 LEp legittima in tal senso solo le autorità cantonali competenti secondo quanto previsto dal diritto cantonale, ciò che per l'appunto - con riferimento al Consiglio scolastico di X.________ - non è qui dimostrato. In effetti, sia in base all'art. 92 della legge sulla scuola che dell'art. 43 della Costituzione del Comune di X.________, ai quali rinvia il Tribunale amministrativo nel suo giudizio, questo organo comunale era chiamato ad attuare i decreti del Consiglio di Stato grigionese del 19 novembre e del 24 novembre 2021, non ad estenderne la portata oltre a quanto già deciso dal Governo retico.