Citation: 8C_529/2023 E. 7.1

7.1. Dans un second moyen, la recourante se plaint implicitement d'une violation des art. 31 à 33 LACI. Elle indique qu'au vu des restrictions sanitaires en vigueur à la date de la demande de RHT, l'hôtel et le restaurant étaient fermés pour des raisons juridiques et économiques. La décision de fermeture serait consécutive aux restrictions sanitaires uniquement et aucunement due à des travaux. La direction avait cependant pris la décision de procéder à des travaux d'opportunité pendant la fermeture: les travaux seraient la conséquence de la fermeture et non l'inverse. Un grand nombre d'établissements aurait du reste procédé de la sorte. L'argumentation de la cour cantonale au sujet de l'inégalité de traitement ne ferait guère de sens, car l'égalité de traitement imposerait de traiter différemment des situations dissemblables. Or, si une entreprise n'était pas frappée par des mesures sanitaires, elle n'aurait pas droit aux indemnités en cas de RHT, ce qui était étranger à d'éventuels travaux.