Citation: 4A_393/2019 E. 1

Dans leur écriture du 6 mai 2019, les intimés ont conclu à l'irrecevabilité des conclusions prises contre A.________ et B.________, en soulevant l'exception de litispendance. Ils ont par ailleurs conclu à ce que soit prononcée la disjonction des causes opposant la requérante à A.________ et B.________ d'une part et à C.________ SA d'autre part. Statuant par arrêt du 16 juillet 2019 comme instance unique, la Chambre civile de la Cour de justice genevoise a fait interdiction à A.________, B.________ et C.________ SA d'inciter les clients de D.________ SA à rompre les contrats les liant à celle-ci en vue d'en conclure d'autres avec eux-mêmes, d'enlever, de manipuler ou d'utiliser à des fins concurrentielles les présentoirs appartenant à la D.________ SA et de dénigrer D.________ SA ainsi que ses services par des allégations inexactes, fallacieuses ou inutilement blessantes. Elle a en outre interdit à A.________ et B.________ de se présenter comme collaborateurs de D.________ SA. Toutes ces injonctions étaient prononcées sous la menace de la peine prévue par l'art. 292 CP; un délai de 30 jours était imparti à la requérante pour le dépôt d'une demande en validation des mesures provisionnelles. En bref, la cour a rejeté l'exception de litispendance, faute d'identité d'objet du litige entre l'action introduite devant la juridiction prud'homale et la requête de mesures provisionnelles tendant à l'interdiction d'actes de concurrence déloyale. Elle a également refusé d'accéder à la requête de disjonction des causes pour des motifs d'opportunité, vu les liens existant entre les parties. La cour cantonale a considéré que les pièces produites par la requérante rendaient vraisemblable l'existence de comportements contraires à plusieurs dispositions de la loi sur la concurrence déloyale (LCD). Elle a estimé que l'exigence d'un préjudice difficilement réparable était réalisée, dès lors que la requérante avait indiqué, sans être contredite, avoir déjà perdu six clients, représentant un chiffre d'affaires de plus de 90'000 fr. Sous l'angle de la proportionnalité, la cour a jugé que les mesures sollicitées étaient pour la plupart propres à prévenir une atteinte prolongée aux droits de la requérante et limitées à ce qui était nécessaire à cette fin.