Citation: 1C_474/2022 E. 2.4

2.4. Del resto, al riguardo la ricorrente si limita ad addurre, tardivamente e in maniera generica, che il pregiudizio irreparabile sarebbe consistito nell'abbattimento di alberi centenari, la cui esistenza non è peraltro affatto dimostrata dall'insorgente, e non parrebbe risultare neppure dalle fotografie agli atti. A questo proposito si può inoltre osservare che già nella citata sentenza del 21 marzo 2022 è stato rilevato che la ricorrente non si confrontava con il fatto che la Corte cantonale ha stabilito che, contrariamente all'assunto ricorsuale, non si tratta di vegetazione tutelata sotto il profilo pianificatorio, che non fungerebbe da protezione da immissioni foniche e visive e che le piante devono essere estirpate per motivi di sicurezza del traffico, poiché limitano la visuale agli automobilisti (consid. 4.3).