Citation: 9C_544/2022 E. 4.1

4.1. Examinant d'abord l'état de santé de la recourante sur le plan somatique, la juridiction de première instance a admis, en se fondant sur les conclusions du docteur C.________, qu'elle présentait une incapacité de travail de 25% liée à la fatigabilité et à l'absentéisme engendrés par les migraines chroniques dont elle souffrait. Les premiers juges ont ensuite conclu à l'absence de tout diagnostic sur le plan psychiatrique, en se fondant essentiellement sur l'expertise qu'ils avaient diligentée auprès du docteur F.________ et de la neurpsychologue E.________. Ils ont nié que les observations rapportées par les doctoresses G.________ et H.________ fussent suffisantes pour susciter un doute sur le bien-fondé des conclusions unanimes des différents experts consultés au cours de la procédure, avec pour conséquence qu'ils ont considéré qu'il n'y avait pas lieu de procéder à une évaluation de la situation au regard des indicateurs développés par la jurisprudence. Au vu de la capacité de travail de l'assurée de 100% avec une diminution de rendement de 25% dans toute activité adaptée à son état de santé et respectant ses limitations fonctionnelles somatiques, ils ont confirmé le taux d'invalidité (de 25%) fixé par l'intimé.