Citation: 5A_721/2024 E. 4.1.3

4.1.3. La recourante relève à juste titre des imprécisions dans l'appréciation de sa capacité de discernement par le Dr B.________, puis par la Dre G.________. Elle ne s'en prend cependant pas aux motifs de l'arrêt querellé dont il ressort, s'agissant de la contradiction en question, que le Dr B.________ avait suivi sa patiente sur une certaine période et qu'il avait par la suite relativisé son avis. La recourante se contente en effet d'exposer son propre point de vue, en partie sur la base d'éléments de fait qui ne ressortent pas de l'arrêt entrepris sans qu'un grief d'arbitraire motivé à satisfaction ne critique l'omission (cf. supra consid. 2.2); tel est en particulier le cas s'agissant des problèmes rencontrés dans la mise en oeuvre d'un traitement médicamenteux ou par référence au formulaire rempli par le Dr B.________. Elle se limite par ailleurs à opposer péremptoirement son avis sur d'autres points, singulièrement s'agissant de la nécessité d'un déambulateur et du choix de ne pas prendre de douche. Enfin, la recourante laisse intactes les considérations factuelles de la cour cantonale sur les avis divergents de ses enfants sur son suivi médical et sur les conflits familiaux s'agissant des soins à prodiguer. Au vu de ce qui précède, la critique est entièrement irrecevable.