Citation: 6B_809/2014 E. 2.4

2.4. Pour autant, la recourante ne met pas en cause les constatations cantonales selon lesquelles elle a déposé depuis octobre 2007 plus d'une dizaine de plaintes pénales à raison des mêmes faits et contre les mêmes personnes. En soutenant que les estimations, selon elle, litigieuses ont influencé le sort d'une procédure introduite par demande du 21 août 2009 et jugée le 26 novembre 2010, elle ne dénonce pas de nouveaux éléments d'infractions. Elle se prévaut des mêmes arguments mais dans un contexte toutefois différent. Pareille argumentation n'établit pas le caractère arbitraire des constatations cantonales selon lesquelles l'état de fait évoqué dans la plainte du 21 février 2014 est identique ou substantiellement identique à ceux ayant donné lieu aux précédents refus de suivre et décisions de non-entrée en matière énumérés dans l'arrêt attaqué (cf. partie en fait p. 2-5). En opposant ainsi son appréciation des circonstances à celle de la chambre cantonale, elle argue d'une motivation appellatoire. En outre, la recourante affirme sans autre développement que le principe ne bis in idem est inapplicable aux décisions de non-entrée en matière ainsi qu'aux refus de suivre, lesquels ne constituent pas de « véritables jugements ». Ce faisant, elle ne se détermine aucunement sur l'exposé en droit de la chambre cantonale relatif aux ordonnances de non-entrée en matière régies par l'art. 310 CPP (cf. consid. 2a), ainsi qu'à l'interdiction de la double poursuite (art. 11 CPP), singulièrement à la reprise de la procédure préliminaire prévue à l'art. 323 CPP (cf. consid. 2b-c). A cet égard, elle ne conteste pas n'avoir produit aucun fait ni moyen de preuve nouveaux dans la présente procédure. Ce faisant, elle ne démontre aucunement en quoi l'arrêt attaqué violerait le droit, mais se borne à présenter une approche personnelle des notions précitées qui ne satisfait pas non plus aux exigences de motivation d'un recours en matière pénale au Tribunal fédéral. Sur le vu de ce qui précède, le recours doit être écarté en application de l'art. 108 al. 1 let. b LTF.