Citation: 9C_8/2024 E. 6.3

6.3. S'agissant enfin de la prise en compte du rapport de la doctoresse C.________ du 7 décembre 2022, ainsi que de son rapport du 22 mars 2023 déposé en instance cantonale, on relèvera que ces documents ont fait l'objet d'une analyse circonstanciée au terme de laquelle les premiers juges ont conclu qu'ils n'apportaient aucun élément nouveau ignoré des experts si ce n'est une omalgie droite chronique sur troubles dégénératifs dont une IRM récente avait démontré l'absence d'incidence sur la fonctionnalité de la coiffe des rotateurs. Dans ces circonstances, le simple fait d'alléguer que la pathologie en question n'a pas fait l'objet d'une "évaluation standardisée" ne saurait valablement mettre en doute l'arrêt attaqué. Il n'en va pas différemment du fait que le docteur F.________, spécialiste en neurologie, avait attesté dans un rapport du 4 février 2021 une capacité résiduelle de travail d'une à deux heures par jour dans une activité adaptée dans le mesure où, selon les constatations cantonales qui lient le Tribunal fédéral, ce point a été examiné consciencieusement lors de l'expertise (cf. consid. 5d p. 16-19 de l'arrêt attaqué). Il apparaît ainsi que l'assurée a échoué à établir que le tribunal cantonal avait procédé à une appréciation arbitraire des preuves et violé le droit fédéral en niant une aggravation de son état de santé.