Citation: 8C_411/2022 E. 3.1

3.1. Dem angefochtenen Urteil vom 17. Mai 2022 lag die Verfügung der IV-Stelle vom 2. Dezember 2021z ugrunde. Darin stützte sich diese auf die Expertise der SMAB AG vom 21. Juli 2021, wonach der Beschwerdeführer in einer angepassten Tätigkeit 80 % arbeitsfähig sei. Die IV-Stelle prüfte dessen Anspruch auf Arbeitsvermittlung (Art. 18 IVG) und verneinte einen solchen. Im anschliessenden Beschwerdeverfahren klärte die Vorinstanz als Erstes, ob sich der Gesundheitszustand des Beschwerdeführers wesentlich verbessert habe (Revisionsgrund), was sie bejahte. In der Folge verneinte sie einerseits einen Anspruch auf Arbeitsvermittlung und anderseits auc h einen Anspruch auf weitere berufliche Massnahmen, die der Beschwerdeführer beantragt hatte.