Citation: 1C_447/2022 E. 4.2.3

4.2.3. On ne saurait par ailleurs nier que la recourante a mis le département devant le fait accompli. Il est en effet établi sans arbitraire que les travaux litigieux ont été réalisés de manière non conforme et contraire aux autorisations de construire délivrées (cf. consid. 4.2.1 ci-dessus). Contrairement à ce qu'affirme la recourante, les prétendues lenteurs du département à statuer sur sa demande des 11 juillet et 31 août 2018 - fussent-elles dues à une pratique, au demeurant non établie, de refus systématique des transformations réduisant le nombre de pièces - ne sauraient ici justifier la réalisation de travaux sans autorisation; ce d'autant moins que l'art. 4 al. 4 LCI prévoit expressément une voie pour mettre le département en demeure, voie que la recourante ne prétend pas avoir empruntée.