Citation: 9C_238/2022 E. 6.1

6.1. La censura formale di carenza di motivazione per violazione dell'art. 29 cpv. 2 Cost. della decisione dell'UAI del 29 dicembre 2021, secondo cui essa si limiterebbe unicamente a riferirsi al calcolo già effettuato nella decisione dell'8 giugno 2017, non regge. L'insorgente si limita ad affermare che la decisione impugnata non apparirebbe sufficientemente motivata, senza confrontarsi con quanto per contro compiutamente constatato e motivato dal Tribunale cantonale: esso infatti, accertato che la decisione impugnata dell'UAI del 29 dicembre 2021 non contemplava l'aspetto economico, ha tuttavia deciso che era possibile dedurre implicitamente dalle conclusioni tratte dall'UAI la valutazione economica effettuata e pertanto "in via del tutto eccezionale e per economia procedurale", non era giustificato un suo annullamento e conseguente rinvio all'amministrazione per il computo della perdita di guadagno. Il Tribunale cantonale ha compiutamente motivato (sul tema del diritto di essere sentito nel senso dell'art. 29 cpv. 2 Cost. in relazione alla motivazione della decisione impugnata cfr. fra molte DTF 143 III 65 consid. 5.2 con riferimenti) le ragioni alla base della pronuncia, esponendo i fatti e le considerazioni giuridiche che hanno permesso di concludere come il grado d'invalidità dello 0% calcolato dall'UAI l'8 giugno 2017 fosse comprensibilmente quello da ritenere anche nella decisione impugnata, che merita pertanto piena tutela.