Citation: 9C_560/2024 E. 4.2

4.2. L'office recourant fait principalement grief aux premiers juges d'avoir violé les art. 45 al. 1 ainsi que 61 let. a et f bis LPGA en mettant les frais de l'expertise judiciaire à sa charge. Il considère qu'il avait procédé à une instruction complète en requérant l'avis des divers médecins traitants, en ordonnant une expertise psychiatrique (dont le rapport remplissait les conditions jurisprudentielles relatives à la valeur probante) et en soumettant les rapports médicaux recueillis au cours de la procédure à l'appréciation de son Service médical régional (SMR). Il soutient aussi que les motifs avancés par la juridiction cantonale pour justifier la réalisation d'une expertise judiciaire n'étaient pas pertinents et que l'évaluation par cette autorité du rapport du docteur F.________ constituait une appréciation différente d'un même état de fait qui ne révélait ni lacune ni insuffisance dans l'instruction du cas.