Citation: 8C_352/2016 E. 3.2

3.2. Occorre innanzitutto rimarcare che il Dr. med. B.________, le cui risultanze sono ora aspramente contestate dalla ricorrente, è stato proprio scelto da quest'ultima. In tale contesto, la ricorrente si dilunga eccessivamente, estrapolando e interpretando singoli passaggi, e sembra ignorare i criteri appena esposti in materia di apprezzamento dei referti medici (consid. 4.1). La Corte cantonale (consid. 2.1) non si è limitata a fondare il proprio giudizio su di un solo parere, ma alla luce del referto del Dr. med. B.________, ha sottolineato la presenza di altre valutazioni sostanzialmente convergenti. I medici citati dall'amministrazione a sostegno del proprio ricorso mettono in luce la presenza o la recrudescenza di una cheratite, la quale sarebbe la causa della ricaduta lamentata dall'opponente. Tale aspetto è stato considerato dal Dr. med. B.________, il quale ha dato a quest'ipotesi un ruolo se del caso secondario. Questo specialista, come anche il PD Dr. C.________, il quale ha eseguito l'intervento dell'8 gennaio 2013 (punto A.c), ha concluso che l'infortunio avrebbe potuto scatenare un'eventuale cheratite, ma che in questa evenienza l'assicurato avrebbe dovuto già dimostrare in passato tali sintomi. Ora, non solo non v'è una prova positiva in tal senso, ma perfino il medico curante Dr. med. I.________ ha dichiarato che l'opponente non è mai stato dal 1991 in cura né da lui né è stato inviato da specialisti per tale problematica. Alla luce di queste considerazioni, gli accertamenti del Tribunale cantonale delle assicurazioni non si possono pertanto ritenere inesatti.