Citation: 1B_630/2022 E. 5.1

5.1. L'isolement constitue une atteinte à la liberté personnelle, laquelle n'a pas une valeur absolue, à l'instar de tout autre droit fondamental. Conformément à l'art. 36 Cst., une restriction de cette garantie est admissible, si elle repose sur une base légale qui doit être de rang législatif en cas de restrictions graves (al. 1); elle doit en outre être justifiée par un intérêt public ou par la protection d'un droit fondamental d'autrui (al. 2) et si elle est proportionnée au but visé (al. 3), sans violer l'essence du droit en question (al. 4; ATF 147 I 393 consid. 5; 137 I 167 consid. 3.6). Ce dernier principe exige que les mesures coercitives prises par les autorités soient propres à atteindre le but visé, justifié par un intérêt public prépondérant, et qu'elles soient nécessaires et raisonnables pour la personne concernée. Une mesure restrictive est notamment disproportionnée si une mesure plus douce est à même de produire le résultat escompté. L'atteinte, dans ses aspects matériel, spatial, temporel et personnel, ne doit pas être plus rigoureuse que nécessaire (ATF 134 I 221 consid. 3.3; arrêt 6B_988/2020 du 12 novembre 2020 consid. 5.1).