Citation: 4C.385/2001 08.05.2002 E. 1

1.- L'arrêt attaqué ne constitue pas une décision finale au sens de l'art. 48 al. 1 OJ, mais une décision incidente prise séparément du fond (cf. ATF 123 III 414 consid. 2 p. 417). Aux termes de l'art. 49 al. 1 OJ, le recours en réforme est recevable contre une telle décision pour violation des prescriptions de droit fédéral sur la compétence à raison de la matière ou sur la compétence territoriale, soit locale, soit internationale. Le Tribunal fédéral a rangé parmi les décisions sur la compétence la suspension de cause ordonnée sur la base de l'art. 21 de la Convention de Lugano du 16 septembre 1988 concernant la compétence judiciaire et l'exécution des décisions en matière civile et commerciale (ci-après: Convention de Lugano ou CL; RS 0.275. 11) (ATF 123 III 414 consid. 2b et c p. 418/419). Rien ne s'oppose à qualifier de la même manière la décision par laquelle, comme en l'espèce, le tribunal suprême d'un canton refuse de suspendre la cause en application de l'art. 35 LFors, qui est le pendant, en droit interne, de l'art. 21 CL (cf. Message du 18 novembre 1998 concernant la loi sur les fors, in FF 1999 III, p. 2632, où le Conseil fédéral insiste sur le lien très étroit existant entre les questions relatives aux actions identiques et la compétence territoriale). Le recours est par conséquent recevable.