Citation: 4A_181/2022 E. 4.1

4.1. L'arbitro non ha riconosciuto le seguenti pretese attorie ancora litigiose. La prima attiene a fr. 22'200.-- per una ringhiera a confine, che il lodo ha ritenuto essere stata direttamente pagata dai committenti all'impresa terza che l'ha posata. L'arbitro ha poi disatteso quelle concernenti la bucalettere e lo "zoccolo lavatrice", perché l'appaltatrice è rimasta silente su queste posizioni nelle conclusioni e non ha fornito le necessarie prove. Non ha poi concesso l'importo di fr. 36'505.50 riferito alla sistemazione della parte superiore della particella, perché l'attrice non ha contestato la versione dei committenti (che hanno pure prodotto l'attestazione di un prelievo bancario) secondo cui tale somma, ridotta di comune accordo a fr. 30'000.--, era già stata pagata. Non ha infine attribuito il risarcimento chiesto per i dadi sconnessi dal transito di un'automobile sulla rampa di accesso al garage della palazzina avvenuto poco dopo la loro posa, perché ha considerato che l'esistenza di un danno attuale non era stata provata, poiché l'attrice non aveva provveduto ad effettuare i lavori di riparazione, limitandosi a produrre un preventivo in cui sono stati stimati i prevedibili costi di risanamento (perizia a futura memoria ordinata dalla Pretura di Bellinzona nel 2017).