Citation: 5A_440/2022 E. 4.2

4.2. En l'occurrence, l'arrêt entrepris constate que le mari a emménagé dans sa maison en août 2021. L'autorité cantonale ayant invité les parties à actualiser leur situation pécuniaire le 22 septembre 2021, il a allégué des faits nouveaux et déposé des pièces nouvelles par écriture du 11 octobre 2021. S'il est possible d'admettre qu'il ne disposait pas, à cette date, de tous les éléments et moyens de preuve nécessaires à l'actualisation de ses frais de logement autres que ses intérêts hypothécaires, il n'en demeure pas moins qu'il lui appartenait de détailler et de chiffrer, autant que faire se peut, ses charges immobilières courantes. Au lieu de s'y efforcer, il s'est contenté d'avancer un montant global de 400 à 450 fr., estimation qui, contrairement à ce qu'il soutient, ne pouvait être considérée comme établie "selon l'expérience générale de la vie", étant à cet égard précisé que la question des frais d'entretien futurs de sa maison n'a pas été discutée en appel (art. 75 al. 1 LTF) et qu'il ne fait pas non plus valoir de tels coûts dans le présent recours (cf. supra consid. 4.1 in fine). Il avait cependant la possibilité de préciser ses allégués et de produire des pièces supplémentaires tant qu'il n'avait pas été avisé de ce que la cause était gardée à juger. Les faits et moyens de preuve nouveaux recevables en appel en application de l'art. 317 al. 1 CPC peuvent en effet être introduits tant et aussi longtemps que la phase des délibérations n'a pas commencé (ATF 142 III 413 consid. 2.2.5; parmi d'autres: NICOLAS JEANDIN, Commentaire romand, CPC, 2e éd. 2019, n° 3b ad art. 316 CPC). En l'occurrence, la procédure probatoire n'a pas été clôturée, tout au moins, avant la fin du mois de janvier 2022, puisqu'un délai a été imparti aux parties pour qu'elles se déterminent sur le maintien de l'audition de l'enfant par ordonnance du 27 janvier 2022. A ce moment-là - soit près de six mois après l'emménagement du recourant dans son nouveau logement -, l'on peine à croire qu'il ne fût toujours pas en mesure d'étayer un peu mieux les charges de sa maison, ni même de les préciser. Il ne le prétend du reste pas. Il ne peut dès lors être reproché à l'autorité précédente d'avoir arbitrairement constaté les faits, ni enfreint le droit fédéral en arrêtant le montant des frais de logement du recourant sur la base des pièces qu'il avait produites, et non selon l'expérience générale de la vie.