Citation: 8C_660/2021 E. 4.2

4.2. Citant des passages de jurisprudence et de doctrine, le recourant soutient que, pour satisfaire aux exigences de l'art. 10 al. 1 OPGA, il suffit que la volonté du destinataire d'une décision de ne pas accepter celle-ci ressorte clairement de son écriture ou de ses déclarations, une motivation expresse n'étant nullement obligatoire. En l'espèce, son opposition du 20 septembre 2019 ferait état des points sur lesquels il fondait son désaccord, soit la date du statu quo sine et l'absence de lésion structurelle. Le recourant aurait en outre indiqué que le médecin d'arrondissement de l'intimée n'avait pas tenu compte de toutes les informations médicales le concernant et produit le rapport d'IRM du genou droit du 2 février 2018, lequel mettrait en évidence une lésion allant à l'encontre du diagnostic posé par le médecin d'arrondissement. Sous couvert de dénoncer une constatation manifestement inexacte des faits, le recourant fait ensuite valoir que s'il a bénéficié de plusieurs prolongations de délai pour produire des rapports médicaux, il en irait différemment des délais qui lui ont été octroyés pour motiver son opposition. En effet, ce n'était que le 20 septembre 2020 que l'intimée aurait prétendu pour la première fois que l'opposition du 20 septembre 2019 n'était pas motivée et octroyé un délai de 14 jours pour y remédier. Il serait donc faux de considérer qu'il a bénéficié de plus d'une année pour motiver son opposition.