Citation: 4P.16/2004 02.06.2004 E. B

Fallito ogni tentativo di accordo bonale, il 27 aprile 1993 il Comune di A.________ ha convenuto in causa l'ingegnere C.________, l'ingegner B.________ (unitamente all'ingegner D.________, poi dimesso dalla lite), F.________, l'architetto G.________ e la ditta E.________ S.A. onde ottenere il versamento della somma necessaria per il risanamento del campo sportivo, quantificata - in sede di conclusioni - in fr. 300'000.--. B.a Tutti i convenuti hanno avversato la pretesa del Comune sollevando fra l'altro numerose eccezioni di ordine e di merito che sono state (tutte) respinte dal Pretore del Distretto di Lugano, sezione 2, il 4 settembre 1995. Statuendo il 29 marzo 1996 la II Camera civile ha parzialmente riformato la pronunzia pretorile accogliendo l'eccezione di prescrizione fatta valere dall'ingegner B.________ e, di conseguenza, respingendo la petizione con riferimento ad ogni richiesta formulata nei suoi confronti. Il ricorso di diritto pubblico interposto dal Comune di A.________ contro questa decisione è stato dichiarato inammissibile - siccome prematuro - il 26 giugno 1996. B.b La procedura contro gli altri convenuti è continuata ed è sfociata nella sentenza 22 novembre 2002, con la quale il Pretore ha integralmente respinto la petizione. L'appello presentato dal soccombente contro questo giudizio è stato respinto il 4 dicembre 2003.