Citation: C 292/05 16.02.2007 E. 4

Orbene, un rischio di tale natura si realizza senz'altro nell'evenienza concreta non fosse altro perché la moglie, in qualità di amministratrice unica della società (ex) datrice di lavoro, e come tale disponente ex lege della possibilità di determinare o comunque influenzare risolutivamente le decisioni della medesima (DTF 122 V 270 consid. 3 pag. 272), dopo avere, in qualità di responsabile dell'assunzione del personale, assunto il ricorrente con un contratto a termine di un mese - stipulato poiché sarebbe stata "stufa di lavorare" (cfr. verbale di audizione di D.________ del 21 ottobre 2004, pag. 4) -, ha continuato a rivestire questa sua posizione, conservando così la capacità di disporre dell'azienda ("unternehmerische Dispositionsfähigkeit"; cfr. la sentenza citata del 4 luglio 2005, consid. 2.7 con riferimenti), anche una volta giunto a scadenza il predetto rapporto contrattuale, riassumendo successivamente il marito con un contratto di lavoro part-time a tempo indeterminato. Rischio di abuso che nel caso di specie appare ancora più accresciuto alla luce dei numerosi elementi evidenziati dalla Corte cantonale, quali la corrispondenza dei recapiti aziendali e privati, l'utilizzo, per scopi privati ed estranei all'attività aziendale, dei mezzi di trasporto e dei dipendenti della società (verbale di audizione del ricorrente 21 ottobre 2004, pag. 4: "Praticamente il Signor R.________ lavora per la P.________ SA e mi porta in giro. Quando il Signor [R.________] mi porta in giro per esempio in X._______ dove posseggo una casa il Signor R.________ si occupa di tagliare l'erba, mettere palette di recinzione e altri lavoretti. Comunque per questi lavori il dipendente viene pagato dalla P.________ SA"), l'entità della rimunerazione pattuita nel giugno 2004 (fr. 10'000.- per eseguire essenzialmente lavori di pulizia), l'atteggiamento poco collaborativo e contraddittorio palesato dal ricorrente in sede amministrativa (si leggano a tal proposito le risposte evasive fornite in occasione della sua audizione del 21 ottobre 2004: "Non so di cosa si occupa mia moglie concretamente per la ditta"; "Mi può indicare la formazione di sua moglie? A domanda risponde: "Non sono a conoscenza") ecc.