Citation: 9C_162/2024 E. 5.1

5.1. La recourante reproche aux premiers juges d'avoir constaté les faits de manière manifestement inexacte et violé le droit fédéral, en particulier l'art. 5 al. 2 LAVS. Elle leur fait grief d'avoir nié qu'elle avait démontré, au degré de la vraisemblance prépondérante, qu'elle avait bien versé sa "rétribution à un employeur", alors qu'ils n'ont pas examiné tous les éléments déterminants pour la qualification d'une activité de dépendante ou d'indépendante, en application d'une "jurisprudence qui ne trouvait nullement sa place dans le cas d'espèce". De l'avis de la société, la juridiction cantonale ne pouvait dès lors pas considérer que les montants qu'elle avait versés à la société sous-traitante devaient être assimilés à des salaires qu'elle aurait versés à ses propres "employés dépendants".