Citation: 6B_749/2022 E. 7.3.5

7.3.5. Le recourant reproche à la cour cantonale d'avoir exclu que F.________ l'ait ceinturé, alors que la police scientifique a retenu le contraire. En premier lieu, il est rappelé que la juridiction d'appel jouit d'un plein pouvoir d'examen sur tous les points attaqués du jugement (art. 398 al. 2 CPP), que l'appel doit permettre un nouvel examen au fond par la juridiction d'appel et qu'il tend à la répétition de l'examen des faits et au prononcé d'un nouveau jugement (arrêt 6B_581/2022 du 8 février 2023 consid. 2.4.8). Dans cette mesure, l'interdiction de l'arbitraire n'implique pas pour la cour cantonale d'être liée par les constatations de la police judiciaire ou d'une quelconque autorité précédente. Le recourant, à qui il incombait de démontrer une éventuelle violation de l'art. 9 Cst. (cf. art. 106 al. 2 LTF), ne pouvait dès lors se contenter de faire référence au rapport de la police judiciaire, sans expliquer simultanément en quoi la cour cantonale ne pouvait s'en écarter. Indépendamment de ce qui précède, il est relevé que la cour cantonale n'a jamais soutenu que F.________ n'aurait pas ceinturé son père. Tout ce qu'elle a exclu, c'est que F.________ se soit trouvé immédiatement derrière le recourant, en le ceinturant, au moment du premier tir, ce en référence au rapport d'autopsie (ce point sera approfondi infra au consid. 7.3.6).