Citation: I 209/05 16.12.2005 E. 4

Dans son recours, l'Office AI reproche aux premiers juges d'avoir écarté le rapport du docteur O.________ sans raison objectivement fondée. 4.1 Le rapport en question repose sur une anamnèse très détaillée, un examen clinique complet de l'assuré et une étude fouillée du dossier médical. Il contient également un diagnostic précis qui se retrouve dans celui de ses confrères. En appréciant le cas, le praticien décrit notamment l'origine des problèmes de santé, ainsi que les limitations subjectives et commente le dossier radiologique sans émettre de propos ou opinions qui n'aient déjà été émis par l'un ou l'autre des praticiens consultés. Il est le seul cependant à indiquer que les limitations mises en évidence par l'examen clinique ne correspondaient pas entièrement à l'anamnèse. A l'exception du port de charges autorisé jusqu'à 15 kg, les limitations fonctionnelles sont celles déjà mentionnées. Le docteur O.________ en déduit une capacité de travail de 100 % dans une activité adaptée, avec un rendement de 90 %. 4.2 Les premiers juges ont à juste titre relevé que ce rapport remplissait les exigences posées par la jurisprudence en matière de valeur probante des rapports médicaux. Ils ont toutefois souligné qu'il prêtait flanc à la critique du point de vue de l'appréciation du cas. Ils estimaient que l'on ne pouvait se ranger à l'avis du docteur O.________, lorsqu'il parlait d'une capacité résiduelle de travail de 100 % avec un rendement de 90 % dans une activité adaptée, alors que les observations concrètes faites par les responsables du stage COPAI démontraient clairement que le rendement dans une telle activité était bien moindre. 4.3 Ainsi, il ressort des éléments exposés que le docteur O.________ reprend les mêmes éléments que ses confères. Il fait cependant preuve de plus de rigueur que ceux-ci et aboutit à des conclusions plus sévères. L'appréciation différente d'un cas ne justifiant pas en soi de considérer un rapport médical comme non probant, c'est à tort que les premiers juges ont écarté les constatations du praticien. Cela n'a toutefois pas d'incidence en l'occurrence.