Citation: 8C_228/2024 E. 6.2.2

6.2.2. Au terme de son examen, le docteur D.________ a indiqué ne pas avoir retrouvé de signes de syndrome du défilé thoraco-brachial ou du défilé des scalènes. L'examen neurologique était totalement normal, mis à part une hypoesthésie globale et non systématisée du membre supérieur gauche. Les manoeuvres classiques pour ces pathologies n'avaient pas été retrouvées à l'examen. Il n'y avait pas non plus de méralgie paresthésique ni de douleur au niveau de l'épine iliaque antérosupérieure. Il existait en revanche une névralgie d'Arnold du côté gauche avec tous les signes cliniques. L'expert a par ailleurs noté l'existence de douleurs diffuses, en particulier dorsales et lombaires, variables et inconstantes sans support anatomique, sans que l'on puisse pour autant parler de fibromyalgie. Dans le rapport complémentaire du 17 août 2021, en réponse au docteur F.________ qui estimait dans un rapport du 24 avril 2021 que le caractère diffus des symptômes était un argument en faveur d'un syndrome du défilé thoracique, l'expert a relevé qu'au niveau du membre supérieur, cet élément était suffisamment vague pour évoquer tous les diagnostics possibles impliquant ou non l'appareil neurologique. Le docteur F.________ a encore critiqué l'évaluation de son confrère dans un avis du 7 octobre 2021, en lui reprochant de ne pas avoir recherché une atteinte du plexus brachial. Sur la question du caractère diffus des symptômes, force est de constater que les avis de ces deux médecins divergent, sans que l'on puisse retenir que le docteur F.________ - qui n'a pas fait état d'une lésion du plexus brachial - ait mis en exergue un élément objectif pertinent ignoré par l'expert. S'agissant des tests cliniques, le docteur D.________ a notamment effectué les manoeuvres d'Adson, de Wright et de Roos, qui se sont toutes révélées négatives. Il a précisé que le diagnostic de syndrome du défilé thoraco-brachial était essentiellement clinique. Dans son rapport complémentaire, il a ajouté que compte tenu de ces résultats négatifs et en l'absence d'éléments cliniques évocateurs, il n'y avait pas de raison d'accomplir des examens supplémentaires. Dans son rapport du 24 avril 2021, le docteur F.________ a mentionné que le diagnostic litigieux était principalement basé sur l'examen clinique, à savoir la positivité de cinq tests spécifiques (Adson, Allen, Falconner, Wright, Roos). Les avis des deux thérapeutes se rejoignent ainsi concernant les examens à entreprendre pour diagnostiquer un éventuel syndrome du défilé thoraco-brachial, le docteur F.________ admettant implicitement que les cinq tests doivent être positifs pour que ce diagnostic puisse être posé. Le docteur D.________ ayant écarté la positivité de trois tests, on ne saurait lui faire grief de ne pas avoir poursuivi son examen plus avant. Le fait que le docteur F.________ ait fait état de cinq tests positifs en 2017, voire d'un test supplémentaire positif en 2020, constitue là encore une simple appréciation divergente de celle de l'expert. Celui-ci a en outre expliqué pour quelle raison il avait renoncé à des examens plus poussés concernant les scalènes (radiographie ou scanner cervical, électromyographie, échographie artérielle et veineuse, angioscanner ou angio-IRM) : il n'y avait aucun intérêt à montrer précisément les scalènes si, comme en l'espèce, on ne retrouvait aucun élément probant à l'examen clinique, et dans ce cas, les examens n'avaient aucune valeur. Le docteur F.________ n'a pas indiqué avoir procédé ou fait procéder à de tels examens et la recourante n'expose pas - et on ne voit pas - ce qui l'aurait empêché de le faire. Enfin, après que son attention a été attirée sur un éventuel manque d'endurance musculaire engendré par une contracture musculaire au niveau du trapèze supérieur droit, le docteur D.________ a indiqué qu'un problème d'endurance dépendait de l'origine de la contracture, sans modifier les limitations fonctionnelles décrites dans l'expertise. Le docteur F.________, qui a retenu une limitation de l'endurance globale au titre de restriction fonctionnelle, exprime également sur ce point un avis distinct de celui de l'expert, sans que l'on puisse considérer que celui-ci ait éludé un élément objectif important.