Citation: 5A_158/2019 E. 1.2

1.2. Le 16 juillet 2018, le débiteur a porté plainte contre la décision de l'Office; il a fait valoir que le véhicule en question était indispensable à l'exercice de son activité indépendante. Statuant le 17 octobre 2018, la Présidente du Tribunal d'arrondissement de Lausanne a rejeté la plainte; en bref, elle a retenu que le véhicule était bien nécessaire à l'exercice de la profession du débiteur, mais que cette activité n'était pas rentable, de sorte qu'il n'était pas insaisissable au regard de l'art. 92 al. 1 ch. 3 LP. Par arrêt du 28 décembre 2018, la Cour des poursuites et faillites du Tribunal cantonal vaudois a confirmé cette décision.