Citation: 5A_912/2016 E. 4.1

4.1. Dans un premier grief, la recourante reproche à la cour cantonale d'avoir arbitrairement admis que E.________ SA n'avait effectué aucun paiement en faveur de B.________ Ltd, tout en constatant, par ailleurs, qu'elle lui avait versé 170'000 USD " à titre de surestaries ". La constatation incriminée se rapporte manifestement au paiement du fret, acquitté par la société H.________ Ltd, et non à la " nouvelle créance " correspondant au montant de 277'218,43 USD " à titre notamment de surestaries ", que B.________ Ltd a facturé à E.________ SA et que cette dernière lui a réglé à titre transactionnel le 16 septembre 2015. Quoi qu'il en soit, la recourante concède elle-même que ce poste est compris dans la créance séquestrée en main de E.________ SA, ce qui ressort du reste de la décision de l'Office du 13 juillet 2106. Autant qu'il n'est pas dépourvu d'incidence sur l'issue de l'affaire (art. 97 al. 1 LTF), le moyen est dès lors infondé.