Citation: 2C_161/2024 E. B

B.a. Dans un courrier du 18 novembre 2021, A.________ a demandé à l'Ombudsman de l'EPFL de se prononcer formellement sur la question du plagiat au sens des directives internes de l'EPFL. Dans un rapport du 19 novembre 2021, celui-ci a jugé la plainte recevable et l'a transmise à l'EPFL pour examen. B.b. Par décision du 11 janvier 2022, le Président de l'EPFL a rejeté la demande de la professeure tendant à ce qu'une décision relative au plagiat soit rendue. Il a estimé avoir déjà statué à ce sujet dans sa décision du 20 mai 2019, subsidiairement, il a souligné que l'intéressée n'avançait aucun fait nouveau qui aurait pu, le cas échéant, donner lieu au réexamen de cette décision. B.c. La Commission de recours, en date du 20 octobre 2022, a annulé la décision du Président de l'EPFL du 11 janvier 2022 et l'a modifiée en ce sens que la demande de A.________ tendant à obtenir une décision formelle concernant le plagiat était irrecevable; selon cette commission, le Président de l'EPFL n'était pas compétent, en l'espèce, pour se prononcer à ce sujet; en outre, une décision en constatation ne pouvait être rendue, aucun droit ou obligation de la professeure n'étant concerné. B.d. Par arrêt du 12 février 2024, le Tribunal administratif fédéral a rejeté le recours de A.________ à l'encontre de la décision du 20 octobre 2022 de la Commission de recours. Il a en substance retenu que l'EPFL était en principe fondée à rendre des décisions à la suite d'un plagiat, mais uniquement dans le cadre d'une procédure disciplinaire; or, B.________ n'était plus employé de cette école et l'article litigieux avait été publié après la fin de son contrat; il échappait ainsi au champ d'application personnel des règles disciplinaires de l'EPFL relatives au plagiat; de plus, l'EPFL ne pouvait pas rendre une décision en constatation d'un éventuel plagiat, en dehors d'une procédure disciplinaire, faute de base légale fondant une telle compétence; une décision relative au plagiat et à la violation des droits de propriété intellectuelle de A.________ relevait du juge civil; finalement, la demande de récusation de la directrice des affaires juridiques de l'EPFL était rejetée.