Citation: 9C_325/2022 E. 5.1

5.1. La recourante reproche ensuite à la cour cantonale d'avoir arbitrairement suivi les conclusions des experts, singulièrement celles du docteur E.________. Elle fait valoir que le rapport du spécialiste en rhumatologie du CEMEDEX repose sur des considérations médicales erronées et obsolètes. De plus, l'expert aurait omis de prendre en considération ses plaintes, les nouveaux critères de classification d'une spondylopathie et les indications fournies par l'examen d'imagerie par résonance magnétique (IRM) du 13 octobre 2017, lequel avait mis en évidence un oedème sous-chrondal de l'articulation sacro-iliaque.