Citation: 8C_806/2019 E. 7.2

7.2. A cet égard, on doit convenir avec le recourant qu'il existe des éléments qui auraient dû faire douter la cour cantonale de la pertinence des conclusions des doctoresses K.________ et L.________ sur le caractère dégénératif de cette atteinte méniscale et sur le fait qu'elle est antérieure à l'accident en cause. Tout d'abord, on peut observer que les médecins prénommés font une analyse et une interprétation des images IRM du 5 février 2015 divergentes de celles de la doctoresse N.________. Alors que les premiers affirment que les ménisques interne et externe de l'assuré sont touchés et qu'ils présentent une fissure horizontale typique d'une atteinte dégénérative, la seconde constate l'absence de déchirure méniscale ou de méniscopathie au niveau du compartiment externe, ce qui est au demeurant confirmé par le docteur O.________ qui a pratiqué le deuxième examen IRM; par ailleurs, la radiologue N.________ décrit la déchirure du ménisque interne comme étant une déchirure complexe avec un trajet horizontal compliqué par un trajet oblique, ceci accompagné par un kyste mesurant 2x2 mm. Des constatations similaires ressortent d'un courriel du docteur Q.________, également radiologue à l'Hôpital P.________, auquel le recourant avait demandé de réexaminer toutes les imageries du genou gauche auxquels il s'était soumis depuis l'accident du 20 janvier 2015 (voir le courriel du 3 mai 2018 du médecin précité au recourant produit en instance cantonale). Dans ce courriel, le docteur Q.________ a encore souligné que "sur la base de l'imagerie seule, il n'est pas possible de déterminer si une déchirure méniscale est traumatique, dégénérative ou mixte". Apparemment, ce radiologue n'accorde pas la même importance que les doctoresses K.________ et L.________ à la présence du petit kyste visible sur l'IRM. Ensuite, il a échappé à la cour cantonale que si le docteur H.________ a conclu, dans son appréciation du 12 octobre 2015, que "l'accident [du 20 janvier 2015] était guéri sans séquelles", c'est en raison de l'absence de manifestation clinique ou fonctionnelle au genou gauche de l'assuré lors de l'examen final du 2 septembre 2015. De même, elle n'a pas vu que le docteur H.________ a expressément précisé que "si le patient devait ultérieurement se faire opérer de la lésion méniscale au genou gauche, il peut toujours annoncer une rechute à la [CNA]". Or une telle déclaration ne peut qu'être comprise en ce sens que le médecin d'arrondissement n'a pas écarté l'hypothèse d'un lien de causalité entre cette lésion du ménisque interne et l'événement assuré, bien au contraire.