Citation: 4A_494/2023 E. 5.3.2

5.3.2. Dies übergeht der Beschwerdeführer: Er moniert, der Einzelschiedsrichter habe gestützt auf eine unzutreffende Beweiswürdigung geschlossen, dass eine "rechtliche Verpflichtung" zur Bezahlung der Folgetransfer-Beteiligung bestehe, und ihn (den Beschwerdeführer) aus diesem Grund zur Bezahlung dieser Beteiligung verurteilt. Indes sei zu beachten, dass der Spieler als Amateur transferiert worden sei. Da gemäss den einschlägigen Regularien (FIFA-Reglemente; "Regional Football Association Leagues Regulations" der C.________ Football Association) nur Berufsspieler gegen Entgelt transferiert werden dürften, hätte die Klage "aufgrund ungültiger Rechtsgrundlage" abgewiesen werden müssen. Indem er zu einer Zahlung verpflichtet worden sei, für die es "keine vertragliche Grundlage gebe", habe der Einzelschiedsrichter gegen den Grundsatz der Vertragstreue verstossen. Der Beschwerdeführer ist mit anderen Worten nicht damit einverstanden, dass er die Folgetransfer-Beteiligung zu bezahlen hat, weil - so der Beschwerdeführer - die Vereinbarung einer solchen Beteiligung gegen die erwähnten Regularien verstosse. Der Einzelschiedsrichter sah dies anders: Er bejahte eine rechtsgültige Bindung des Beschwerdeführers an die Abmachung über die Folgetransfer-Beteiligung und gestützt darauf eine Zahlungspflicht. Um den Grundsatz der Vertragstreue geht es nicht. Genau besehen thematisiert der Beschwerdeführer unter dem Vorwand einer Verletzung des materiellen Ordre public die Anwendbarkeit und Auslegung verbandsinterner Vorschriften über den Transfer von Fussballspielern. Die Vorbringen des Beschwerdeführers gehen auch in diesem Punkt ins Leere.