Citation: 1C_291/2009 29.07.2009 E. A

A.________ et B.________ exploitent la ferme X.________ sur le territoire de la commune de Bure. Une conduite, dont le statut est contesté, située sur des terrains leur appartenant en copropriété, alimente en eau potable leur ferme ainsi que les exploitations agricoles en aval, dont celles des frères C.________. L'eau est fournie par le Syndicat pour l'alimentation en eau des communes de la Haute-Ajoie (ci-après: le Syndicat). Par arrêté du 7 mars 1995, le Département de l'Environnement et de l'Equipement de la République et canton du Jura a approuvé les tracés des conduites d'eau potable du Syndicat suivant les plans d'exécution mis à l'enquête le 27 avril 1994. Ces tracés font l'objet d'une mention au registre foncier inscrite le 10 juillet 1995. Dans le cadre des travaux autoroutiers de la Transjurane, les frères A.________ et B.________ ont convenu avec le responsable du chantier de remplacer la conduite d'eau de 40 mm desservant leur ferme par une conduite de 125 mm qui emprunte un autre tracé sur leur parcelle. En parallèle, le Syndicat a posé en aval de la conduite qui alimente la ferme X.________ une nouvelle conduite de 125 mm destinée à garantir un approvisionnement suffisant en eau, notamment en cas d'incendie, des fermes des frères C.________ et de la carrière exploitée par l'entreprise D.________. Cette nouvelle conduite emprunte un autre tracé que celui d'origine, mais toujours sur une parcelle propriété des frères A.________ et B.________. La mise en service de cette conduite nécessite son raccordement à une chambre de connexion existante située sur la parcelle n° 169 du ban de Courtemaîche, propriété des frères A.________ et B.________. Par courrier du 11 décembre 2008, le Syndicat a informé A.________ et B.________ avoir mandaté l'Entreprise du Gaz SA, à Porrentruy, pour procéder aux travaux de raccordement de la nouvelle conduite sur leur parcelle, le 18 décembre 2008, à 13h30. Les frères A.________ et B.________ se sont opposés à l'exécution de ces travaux d'une durée estimée à deux heures pour une équipe de deux hommes. Dans une lettre du 6 janvier 2009 adressée au Syndicat, l'Entreprise du Gaz SA a indiqué qu'il était urgent de procéder à l'exécution des travaux en raison du risque d'incendie encouru par la ferme C.________. Par décision de mesures provisionnelles du 22 janvier 2009, le Syndicat a donné mandat à l'Entreprise du Gaz SA d'exécuter les travaux de raccordement de la conduite d'eau potable sur la parcelle n° 169 et fait interdiction aux frères A.________ et B.________ d'entraver ou d'empêcher de quelque manière que ce soit leur déroulement, sous la menace des sanctions pénales prévues à l'art. 292 CP et d'une exécution forcée aux frais des propriétaires. Les frères A.________ et B.________ ont recouru contre cette décision auprès de la Juge administrative du Tribunal de première instance de la République et canton du Jura. Cette magistrate a déclaré le recours irrecevable en tant qu'il émanait de B.________ et l'a rejeté en tant qu'il émanait de A.________ au terme d'un jugement rendu le 27 mars 2009. Par arrêt du 25 mai 2009, le Président de la Chambre administrative du Tribunal cantonal de la République et canton du Jura a rejeté le recours formé contre ce jugement par A.________.