Citation: 9C_525/2023 E. 6.1

6.1. Weiter macht die Beschwerdeführerin geltend, falls der Rechtsprechung von Urteil 8C_828/2011 vom 27. Juli 2012 uneingeschränkt gefolgt würde, so stelle dies eine Verletzung von Art. 8 und 9 BV dar. Die Pensionierung eines Ehegatten stelle keinen Revisionsgrund dar, weshalb die Berücksichtigung der Mitwirkungspflichten je nach Zeitpunkt der Berücksichtigung zu zufälligen Ergebnissen führen würde. Die Mitwirkungspflicht ihres Ehemannes dürfe daher nicht über den bisherigen (d.h. vor der Pensionierung bestehenden) Umfang hinaus angerechnet werden.