Citation: 5A_814/2024 E. 4.2

4.2. Comme l'a relevé la juridiction précédente, la procédure devant les autorités cantonales de surveillance en matière de poursuite pour dettes et de faillite est régie ici par le droit cantonal (art. 20a al. 3 LP). Or, le recourant ne soulève aucun grief pris d'une application arbitraire de ce droit, motivé conformément aux exigences de l'art. 106 al. 2 LTF, mais se réfère à des dispositions qui n'entrent pas en considération (" art. 68 al. 3, 130 et 132 CPC "; parmi d'autres: DENIS PIOTET, in : PC CPC, 2021, n° 26 ad art. 1er CPC, avec les citations); il en va de même des " art. 40 al. 2 et 42 al. 4 et 5 LTF ", qui sont inapplicables devant les autorités cantonales de surveillance. Pour le reste, le recourant se livre à une critique purement appellatoire des constatations des juges précédents, fondée sur de nombreux faits nouveaux (art. 99 al. 1 LTF). En outre, il ne réfute pas régulièrement le motif juridique tiré de l'absence d'une cause de nullité des poursuites litigieuses (art. 42 al. 2 LTF), mais s'exprime - de façon confuse - sur des prétendus " aveux judiciaires implicites " de sa partie adverse et de son conseil. Il s'ensuit que le recours est manifestement irrecevable de ce chef (ATF 142 III 364 consid. 2.4 et les citations).