Citation: 5D_101/2018 E. 4.1

4.1. La juridiction précédente a considéré que le recourant contestait principalement les " décisions de restitution de prestations " qui sont à l'origine du séquestre litigieux, mais ne remettait pas en discussion les motifs du premier juge selon lesquels ces griefs ne pouvaient être pris en compte au stade de la procédure d'opposition au séquestre. Ainsi, faute de répondre aux exigences de motivation de l'art. 321 al. 1 CPC, le recours est irrecevable. Au demeurant, c'est à tort que le recourant prétend que la rente en cause n'est pas susceptible d'être séquestrée, dès lors que les prestations de prévoyance du pilier 3b ne tombent pas sous le coup de l'art. 92 LP.