Citation: 9C_115/2019 E. 1

que A.________ n'expose en l'occurrence pas, fût-ce de manière succincte, en quoi le jugement attaqué serait contraire au droit fédéral ou reposerait sur une appréciation manifestement inexacte des faits, que la recourante n'indique tout d'abord pas en quoi la juridiction cantonale aurait violé le droit fédéral en considérant qu'elle était tenue de se prononcer, sous réserve d'exceptions non réalisées en l'espèce, d'après l'état de fait existant au moment où la décision du 23 août 2017a été rendue (cf. ATF 144 V 210 consid. 4.3.1 p. 213; 132 V 215 consid. 3.1.1 p. 220), qu'en tant que la recourante affirme ensuite souffrir d'une aggravation de son état de santé, elle n'indique pas les faits essentiels et pertinents dont la juridiction cantonale aurait omis de tenir compte dans le cadre de son appréciation, qu'en particulier, la recourante ne prend nullement position sur les motifs de la décision attaquée mais se contente d'affirmer qu'elle n'est pas en mesure d'exercer une quelconque activité professionnelle ou d'accomplir ses travaux habituels depuis 2009, qu'au surplus, la recourante n'explique pas en quoi la juridiction cantonale aurait été tenue de procéder à son audition ou de requérir des mesures d'instruction complémentaires, que le recours ne respecte dès lors pas les exigences minimales de motivation de l'art. 42 al. 2 LTF, en relation avec l'art. 106 al. 2 LTF, qu'il doit par conséquent être déclaré irrecevable et traité selon la procédure simplifiée prévue à l'art. 108 al. 1 let. b LTF, qu'il est renoncé à percevoir des frais judiciaires (art. 66 al. 1, 2ème phrase, LTF), par ces motifs, la Présidente prononce :