Citation: I 947/06 14.12.2007 E. 8

Enfin, les rapports du docteur H.________ se fondent sur des examens complets. Ils prennent en considération les plaintes exprimées par le recourant. Ils ont été établis en pleine connaissance de l'anamnèse et du dossier médical. La description du contexte médical et l'appréciation de la situation médicale sont claires. Les points litigieux ont fait l'objet d'une étude circonstanciée. Les conclusions sont dûment motivées et nullement contradictoires. En particulier, l'avis du docteur H.________ ne saurait être mis en doute du fait qu'il a diagnostiqué plus de deux ans près l'accident un stress post-traumatique dont la doctrine médicale considère que dans la plupart des cas il se résout dans les trois mois suivant le traumatisme. Il s'agit de son appréciation médicale sur l'état de santé psychique du recourant, laquelle ne saurait être contestée au seul motif qu'elle ne va pas dans le sens souhaité par ce dernier. Enfin, ces rapports ont été établis par un médecin lié par un mandat d'expertise et par conséquent tenu de procéder à un examen objectif de la situation médicale de la personne expertisée, de rapporter les constatations qu'il a faites de façon neutre et circonstanciée et de s'appuyer sur des considérations médicales et non des jugements de valeur (voir à ce sujet Jacques Meine, L'expert et l'expertise - critères de validité de l'expertise médicale, p. 1 ss, ainsi que François Paychère, Le juge et l'expert - plaidoyer pour une meilleure compréhension, page 133 ss, in : L'expertise médicale, éditions Médecine & Hygiène, 2002). Dans ces circonstances, les rapports du docteur H.________ remplissent toutes les conditions auxquelles la jurisprudence soumet la valeur probante d'un tel document (ATF 125 V 352 consid. 3a, 122 V 160 consid 1c et les références), de sorte qu'il n'y a pas lieu de les écarter de la présente procédure.