Citation: 9C_545/2013 E. 1

que dans ses écritures des 26 juillet et 6 août 2013, S.________ ne discute pas le prononcé d'irrecevabilité du Tribunal administratif fédéral, à l'encontre duquel elle n'a formulé aucune conclusion, que dans l'arrêt entrepris du 12 juillet 2013, le Tribunal administratif fédéral a considéré que S.________ n'avait pas un intérêt digne de protection à l'annulation de la décision du 24 avril 2013 de l'Office de l'assurance-invalidité pour les assurés résidant à l'étranger (ci-après: OAIE), faute d'avoir un intérêt digne de protection à la constatation d'un degré d'invalidité de 75 % au lieu du taux de 70 % reconnu par l'OAIE lors de la procédure initiale, de sorte qu'elle n'avait pas la qualité pour recourir et que le recours devait pour ce motif être déclaré irrecevable, que dans ses écritures des 26 juillet et 6 août 2013, S.________ ne discute pas le motif pour lequel le Tribunal administratif fédéral a considéré que le recours devait être déclaré irrecevable, que S.________ n'a dès lors pas satisfait à l'obligation de motiver son recours, faute de prendre spécifiquement position sur le motif d'irrecevabilité du recours, que l'on ne peut donc pas déduire des écritures des 26 juillet et 6 août 2013 en quoi les constatations du Tribunal administratif fédéral dans l'arrêt entrepris du 12 juillet 2013 seraient manifestement inexactes - au sens de l'art. 97 al. 1 LTF - ni en quoi l'acte attaqué serait contraire au droit, que, partant, le recours ne répond manifestement pas aux exigences de l'art. 42 al. 1 et 2 LTF, que le recours doit être déclaré irrecevable selon la procédure simplifiée de l'art. 108 al. 1 let. b et al. 2 LTF, qu'en application de l'art. 66 al. 1, 2ème phrase, LTF, il convient de renoncer à la perception des frais judiciaires, vu les circonstances, par ces motifs, le Juge unique prononce: