Citation: 9C_580/2022 E. 5

La recourante reproche à la juridiction cantonale d'avoir procédé à une appréciation arbitraire des documents médicaux en se fondant sur une constatation manifestement inexacte des faits. Reprenant l'argumentation développée en première instance, elle reproche concrètement aux premiers juges d'avoir écarté le SDRC et son influence sur la capacité de travail au seul motif que le docteur C.________ n'avait pas observé la présence d'un oedème au moment de l'expertise (les autres critères diagnostiques étant remplis). Elle fait valoir qu'un oedème est rarement présent en permanence, qu'il apparaît chez elle en principe durant la seconde partie de la journée et que le docteur E.________ a attesté l'existence d'un oedème à l'index de la main gauche dans son rapport du 20 décembre 2021. Dans ces circonstances, elle soutient que le tribunal cantonal ne pouvait pas exclure le SDRC de son appréciation de la capacité de travail, d'autant moins que cette affection l'empêchait d'utiliser sa main gauche.