Citation: I 634/04 14.09.2005 E. 4

Selon les premiers juges, l'avis médical du docteur K.________ n'est cependant pas propre à mettre en doute, sur les points litigieux importants, l'opinion et les conclusions de l'expert M.________, mandaté par l'office intimé. En effet, même si ces deux psychiatres ne posent pas le même diagnostic et arrivent à des conclusions diamétralement opposées sur la capacité de travail résiduelle de l'assuré, il ressort du rapport du docteur K.________ du 25 novembre 2003 que ce praticien a eu énormément de peine à poser son diagnostic et qu'il a reconnu avoir eu du mal à apprécier l'humeur de base du patient. De plus, son expertise n'est pas crédible dans le sens où le docteur K.________ arrive - sans expliquer pourquoi il retient ce pourcentage et pas un autre et malgré les difficultés qu'il a rencontrées pour poser son diagnostic - à un taux d'incapacité de 70 % ouvrant le droit à une rente d'invalidité entière. Ce rapport médical coïncide ainsi étrangement en tous points avec le désir manifesté par le recourant de pouvoir continuer à travailler en tant que maçon dans l'entreprise où il a toujours travaillé et cela, avec un rendement de 25 %.