Citation: 9C_504/2024 E. 5.3.2

5.3.2. Per quanto riguarda la domanda di svolgere un sopralluogo negli uffici della società, la sentenza cantonale è silente. Vero è però che il giudizio impugnato prende posizione nel dettaglio anche in merito all'infrastruttura di cui l'insorgente dispone a U.________ (consid. 3.1-3.3). Sarebbe quindi spettato a quest'ultima indicare perché, in quel contesto, la Corte cantonale avrebbe dovuto esprimersi esplicitamente anche sulla domanda di procedere a un sopralluogo e il suo silenzio debba essere considerato insostenibile (art. 106 cpv. 2 LTF; DTF 142 II 154 consid. 4.2). Una simile argomentazione non viene addotta.