Citation: 1C_200/2023 E. C

Par acte du 5 décembre 2019, les communes de Presinge, Puplinge et Choulex ont recouru ensemble au Tribunal administratif de première instance (ci-après: le TAPI) contre cette autorisation de construire. Par acte séparé du même jour, B.________, propriétaire de la parcelle n o 2'456 de la Commune de Presinge a également saisi le TAPI. Après avoir joint les causes et procédé à différents actes d'instruction, dont deux audiences de comparution personnelle et d'enquête, le tribunal a, par jugement du 8 mars 2022, déclaré irrecevable le recours interjeté par les communes de Choulex et de Puplinge et rejeté les recours de la Commune de Presinge et de B.________. Le 2 mai 2022, les communes de Presinge, Puplinge et Choulex se sont pourvues contre ce jugement à la Chambre administrative de la Cour de justice de la République et canton de Genève. Par écriture séparée du même jour, B.________ a aussi recouru contre le jugement du 8 mars 2022. Par arrêt du 7 mars 2023, la Cour de justice a admis les recours, annulé le jugement du TAPI ainsi que l'autorisation de construire du 5 novembre 2019, estimant en particulier que ni la viabilité de l'exploitation au sens de l'art. 34 al. 4 let. c de l'ordonnance sur l'aménagement du territoire du 28 juin 2000 (OAT; RS 700.1) ni la conformité du projet avec l'ordonnance sur la protection de l'air du 16 décembre 1985 (OPair; RS 814.318.142.1) n'étaient établies.