Citation: 8C_461/2023 E. 4.2

4.2. Le recourant fait pour l'essentiel grief aux juges cantonaux de s'être fondés sur l'avis du docteur C.________ qui ne l'a jamais examiné cliniquement et d'avoir considéré que ceux des docteurs D.________, J.________ et K.________ ne soulevaient aucun doute, même léger, à l'égard des conclusions du premier. Or, selon le recourant, les affirmations du docteur C.________ seraient en contradiction manifeste avec les déclarations du professeur J.________ et du docteur K.________, lesquels sont des spécialistes de la hanche et ont vu le recourant a deux reprises. Par ailleurs, le recourant conteste que le docteur D.________ ait confirmé pour l'essentiel les conclusions du docteur C.________, une telle affirmation étant non seulement (manifestement) erronée mais démontrerait que la cour cantonale méconnaît et passe sous silence plusieurs éléments essentiels des rapports du docteur D.________; ce dernier n'aurait en effet jamais affirmé que l'état de la hanche gauche avait retrouvé un état similaire à ce qu'il était avant l'accident (statu quo ante) ou ce qu'il aurait été sans la survenance de l'accident (statu quo sine).