Citation: 4A_60/2022 E. 6.3

6.3. La demanderesse objecte derechef que B.________ et G.________ n'auraient finalement subi aucun dommage puisqu'ils ont revendu autant d'actions qu'ils en avaient achetées le 13 septembre 2002 et qu'un léger bénéfice s'en est même dégagé. L'argument est inconsistant. L'on a déjà souligné que ces éléments n'empêchaient pas les experts de retenir un dépassement de couverture ( supra consid. 4.3.2). Le coeur du problème réside donc bien dans le fait que les ordres donnés par ces clients auraient dû être bloqués, et que la demanderesse doit assumer le dommage découlant de cette omission.