Citation: 6B_754/2023 E. 2.3

2.3. Le recourant reproche à la cour cantonale d'avoir fait abstraction de façon arbitraire des déclarations des témoins qui se sont exprimés sur le contexte familial. Il invoque à cet égard les déclarations de F.________, assistante sociale, qui a indiqué: "j'avais eu une bonne impression. Il y avait plutôt une bonne atmosphère dans la famille" (pièce C-169 du dossier cantonal). Il invoque également les déclarations de G.________, assistante sociale de protection, qui a affirmé que, mis à part épisode du 20 août 2019, elle n'avait "pas été au courant d'un autre épisode de violence. Madame ne m'en a pas rapporté, ni un autre résident" (pièce C-26 du dossier cantonal). La cour cantonale n'a pas arbitrairement omis ces témoignages. Elle a relevé que le témoignage de F.________ permettait de tenir pour établi que la vie du couple était, depuis plusieurs années, émaillée de disputes. On relèvera à cet égard que ce témoin a également déclaré que D.A.________ était plus tard venue dans son bureau, avait pleuré et lui avait dit que ça n'allait pas du tout avec son mari (cf. pièce C-170 du dossier cantonal; art. 105 al. 2 LTF). Quant à G.________, la cour cantonale n'a pas fait abstraction de son témoignage dès lors qu'elle a notamment relevé quelques divergences entre les explications fournies par celle-ci et celles de D.A.________ (cf. infra consid. 2.5.2). En tout état, on relèvera que, comme le retient la cour cantonale à juste titre, le fait que divers intervenants sociaux et professionnels n'aient jamais constaté de violences conjugales ou intrafamiliales n'est pas déterminant en lui-même, puisque, par définition, de tels actes et leurs stigmates sont dissimulés aux yeux des tiers. Le recourant soutient encore que si des tables et des télévisions avaient été jetées, ceci aurait dû être entendu par les autres résidents, compte tenu du manque d'isolation sonore. A cet égard, on relèvera que les faits reprochés au recourant concernent une table que celui-ci aurait jetée près de son épouse. Pour le surplus, en tant que le recourant discute de télévisions cassées, il invoque des faits qui ne ressortent pas de l'arrêt attaqué, sans démontrer l'arbitraire de leur omission, de sorte que son argumentation est irrecevable sous cet angle.