Citation: 9C_23/2009 06.03.2009 E. 1

que l'Office cantonal genevois de l'assurance invalidité (ci-après: l'office AI) a décidé, le 7 novembre 2007, que la capacité de travail de S.________ n'ouvrait pas droit à une rente d'invalidité, précisant toutefois que le droit à une aide au placement serait examiné; que l'assuré a déféré cette décision au Tribunal cantonal des assurances sociales de la République et canton de Genève; qu'il en requérait l'annulation et concluait, principalement, à ce qu'il soit mis au bénéfice de mesures d'ordre professionnel; qu'auditionné en cours d'instance le 4 novembre 2008, il a déclaré vouloir bénéficier de l'aide au placement, être motivé pour suivre une telle mesure et être d'accord avec la suspension de la cause dans l'attente du résultat de cette mesure; que par jugement du 16 décembre 2008 (« arrêt incident »), la juridiction cantonale a ordonné à l'administration de réaliser la mesure déjà envisagée dans la décision litigieuse et a suspendu la procédure dans l'attente du résultat de cette mesure; que S.________, par des écritures du 12 et 16 janvier 2009, interjette un recours en matière de droit public contre ce jugement, dont il requiert l'annulation, concluant à ce que, en raison de nouveaux éléments de preuves, le jugement cantonal soit revu en tenant compte du fait que son incapacité de travail actuelle lui donnerait droit à une réinsertion professionnelle; que l'acte attaqué est, d'une part, une décision partielle (art. 91 LTF) en tant qu'il statue sur le droit à l'aide au placement en ordonnant la mise en oeuvre d'une telle mesure et, d'autre part, une décision incidente (art. 93 LTF) en tant qu'il suspend la procédure; que le recours, dans la mesure où il est dirigé contre la décision partielle, n'est pas recevable dès lors qu'il se limite à l'affirmation de faits nouveaux et à la production de moyens de preuve nouveaux que le Tribunal fédéral ne peut pas prendre en compte (art. 99 al. 1 LTF); qu'en conséquence, le recourant a failli à son devoir de motivation en ne démontrant pas en quoi le jugement cantonal du 16 décembre 2008 violerait le droit fédéral (art. 42 al. 1 et 2 LTF); qu'en outre, le droit à une réinsertion professionnelle, réclamé par le recourant dans ses deux écritures, ne fait pas l'objet du jugement attaqué; que le recours, dirigé contre la décision incidente, n'est pas plus recevable, car les conditions de l'art. 93 let. a et b LTF ne sont pas remplies; que partant, le recours doit être déclaré manifestement irrecevable en vertu de l'art. 108 al. 1 let. a et let. b LTF; que la procédure est en principe onéreuse (art. 62 LTF), mais qu'il convient - vu les circonstances du cas d'espèce - de renoncer à la perception de frais judiciaires (art. 66 al. 1 2ème phrase LTF),