Citation: 7B.17/2000 09.03.2000 E. 1

C'est à juste titre, en revanche, que l'intimée considère que la conclusion III est irrecevable. En effet, la saisie de la créance qui fait l'objet de l'action portée devant la Cour civile cantonale a été écartée par une décision - celle de l'autorité inférieure de surveillance du 19 novembre 1998 - qui est entrée en force faute de recours à l'autorité supérieure de surveillance. La conclusion en question constitue de surcroît une conclusion nouvelle irrecevable selon l'art. 79 al. 1 OJ. b) Le recours de poursuite au Tribunal fédéral ne pouvant avoir pour objet que la décision de l'autorité cantonale supérieure de surveillance (art. 19 al. 1 LP), les moyens du recourant sont irrecevables dans la mesure où ils sont dirigés contre le comportement de l'office ou la façon d'agir de la poursuivante. c) Le Tribunal fédéral fonde son arrêt sur les faits tels qu'ils ont été constatés par la dernière autorité cantonale, à moins que des dispositions fédérales en matière de preuve n'aient été violées, qu'il n'y ait lieu de rectifier d'office une inadvertance manifeste ou de compléter les constatations de l'autorité cantonale sur des points purement accessoires (art. 63 al. 2 et 64 al. 2 OJ applicables par analogie en vertu du renvoi de l'art. 81 de la même loi). La Chambre de céans ne saurait donc prendre en considération les éléments divergents - par rapport aux constatations de fait de la décision attaquée - que les parties avancent sans pouvoir se prévaloir de l'une des exceptions mentionnées ci-dessus.