Citation: 7B_108/2023 E. 6.2

6.2. En l'occurrence, l'autorité précédente a jugé que l'art. 101 al. 1 let. e CP était applicable; elle a ainsi considéré que la circonstance atténuante de l'écoulement du temps devait être retenue au bénéfice du recourant et que la peine, initialement fixée à 4 ans et 4 mois, devait être réduite à une peine globale de 3 ans. Le recourant se contente d'affirmer qu'il aurait eu un bon comportement et qu'il serait inséré professionnellement, de sorte qu'une peine ferme serait particulièrement excessive. Ce faisant, il ne démontre aucunement en quoi l'autorité précédente n'aurait pas suffisamment réduit la sanction sur la base de cette disposition, ni en quoi elle aurait outrepassé son large pouvoir d'appréciation en la matière. Le grief de violation de l'art. 48 let. e CP est au surplus infondé, puisque cette disposition n'est pas applicable aux crimes imprescriptibles tels que ceux retenus, ce que le recourant ne conteste pas.