Citation: 6B_657/2021 E. 3.2

3.2. Quoi qu'en dise la recourante, si ces explications permettent de comprendre qu'elle aurait, en 2004, financé par un prêt initial (non remboursé par la suite ou remboursé au moyen de fonds acquis de manière illicite [roundtripping]) l'acquisition des droits sur des champs pétrolifères, elles ne permettent pas de saisir précisément à quel titre elle serait devenue juridiquement titulaire de ces mêmes droits. Dans la mesure où elle allègue n'avoir été qu'ayant droit économique de la société censée les avoir acquis, la recourante perd de vue que la notion de partie plaignante au sens de l'art. 81 al. 1 let. a et b. ch. 5 LTF vise le lésé qui déclare expressément vouloir participer à la procédure pénale comme demandeur au pénal ou au civil (art. 118 al. 1 CPP) et que le lésé est celui dont les droits ont été touchés directement par une infraction (art. 115 al. 1 CPP). Selon la jurisprudence, est atteint directement dans ses droits le titulaire du bien juridique protégé par la norme, même si ce bien n'est pas unique (arrêt 6B_615/2015 du 29 octobre 2015 consid. 1.1 non publié aux ATF 141 IV 444; ATF 139 IV 78 consid. 3.3.3 p. 81 s.; 138 IV 258 consid. 2.2 et 2.3 p. 262 s.). Or, tel n'est précisément pas le cas de l'ayant droit économique de valeurs patrimoniales (cf. ATF 141 IV 380 consid. 2.3.3; 140 IV 155 consid. 3.3.1). Par ailleurs, la recourante n'explique d'aucune manière ce qui imposerait de traiter de manière différente l'ayant droit ou ex-ayant droit économique d'une société telle que I.________, qui allègue que des valeurs détenues par cette personne morale auraient fait l'objet d'infractions contre le patrimoine et qu'il aurait ensuite été lésé par le fait que tout ou partie de ces valeurs aurait échappé à la confiscation en raison d'actes de blanchiment. Il suffit, à cet égard, de rappeler les liens étroits existant entre l'art. 305bis CP et les règles sur la confiscation, qui doivent précisément protéger celui qui a été lésé par l'infraction préalable contre le patrimoine (ATF 146 IV 211 consid. 4.2.1 s.). Or, dans le contexte de l'application de l'art. 70 al. 1 in fine CP également, la notion de lésé auquel les valeurs patrimoniales doivent prioritairement être restituées en rétablissement de ses droits, vise la personne qui a été touchée directement dans son patrimoine par l'infraction (v. arrêts 6B_568/2013 du 13 novembre 2013 consid. 4.3; 6B_1035/2008 du 11 mai 2009 consid. 2.1.2; 6B_344/2007 du 1er juillet 2008 consid. 3.3; MARCEL SCHOLL, in Kommentar Kriminelles Vermögen - Kriminelle Organisation, 2018, nos 463 ss).