Citation: 2D_4/2022 E. 4.3

4.3. En l'espèce, la critique de la recourante est fondée sur des faits qui ne sont pas constatés dans l'arrêt entrepris et ne peuvent pas être pris en considération (cf. supra consid. 2.2). Il en va ainsi notamment de la prétendue hostilité envers l'intéressée des personnes qui ont procédé à l'évaluation des offres, respectivement de leur manque d'indépendance. Du reste, il ressort plutôt de l'arrêt attaqué que la procédure d'adjudication a été conduite de manière objective et soucieuse de l'égalité entre les concurrents, la Commune ayant notamment fait appel aux services d'un mandataire externe spécialisé pour évaluer les offres et l'évaluation en question ayant eu lieu sur la base d'un document anonymisé ne permettant pas de reconnaître l'auteur des réponses, remarques et propositions faites (arrêt entrepris, p. 14). Quant au fait que la séance du 31 mai 2021 n'a pas fait l'objet d'un procès-verbal, il ressort de l'arrêt entrepris que, bien qu'un compte-rendu de cette séance sous la forme d'un procès-verbal n'ait pas été dressé, le résultat de l'évaluation a été consigné dans un tableau d'évaluation qui figure au dossier (cf. arrêt attaqué, p. 13; voir aussi la réponse de la Commune du 8 mars 2022, p. 5). Il existe donc un document attestant du résultat de ladite séance.