Citation: 1C_609/2023 E. 3.4

3.4. Le recourant se plaint de ne jamais avoir pu poser de questions aux autres intervenants au sujet des contradictions qui émaillaient leurs déclarations respectives. La motivation de la Cour de justice pour écarter cette mesure d'instruction serait clairement insuffisante et contreviendrait aux exigences découlant du droit d'être entendu. La Chambre administrative s'est considérée suffisamment informée sur la base des éléments figurant au dossier pour pouvoir trancher la cause sans devoir entendre les parties en comparution personnelle. L'audition des divers intervenants sur place le 17 octobre 2022, pas plus que celles des six médecins sollicitée par le recourant, sans d'ailleurs indiquer les éléments au sujet desquels ils étaient censés s'exprimer, n'apparaissaient nécessaires. Cette motivation est pour le moins sommaire. Toutefois, l'audition requise en réplique des six médecins, qui n'étaient impliqué d'aucune façon dans l'incident du 17 octobre 2023, n'était aucunement motivée; dans cette mesure, elle n'était pas nécessaire pour élucider les faits pertinents et c'est sans arbitraire que la cour cantonale pouvait renoncer à les entendre. Dans son mémoire de recours cantonal, le recourant justifiait l'audition des intervenants par les contradictions émaillant les déclarations des médecins, ses propres déclarations et celles des ambulanciers, notamment quant aux circonstances ayant précédé la décision du recourant d'intuber l'enfant. La motivation retenue pour écarter cette mesure d'instruction n'est pas suffisante au regard des graves conséquences induites pour le recourant par son licenciement et du fait que la Cour de justice a confirmé, de manière soutenable, qu'une enquête administrative ne se justifiait pas pour élucider les faits.