Citation: 4C.12/2000 09.05.2000 E. 5

5.- L'art. 43 al. 1 OJ stipule que le recours en réforme est recevable pour violation du droit fédéral. A con- trario, on en déduit que cette procédure n'est pas ouverte pour se plaindre de violation du droit cantonal (Poudret, Commentaire de la loi fédérale d'organisation judiciaire, vol. II, n° 1.4 ad art. 43). Autrement dit, le recours en réforme est irrecevable si les prétentions contestées sont soumises au droit cantonal (cf. ATF 123 III 337 consid. 3b; 123 III 395 consid. 1b; 123 III 414 consid. 3c), étant entendu que celui-ci ne change pas de nature s'il incorpore des notions de droit fédéral ou s'il renvoie au droit fédéral et que ce droit s'applique à titre supplétif (ATF 116 II 91; 119 II 297 consid. 3c; RJB 100/1964 p. 282-284; Poudret, op. cit., n° 1.4.1 ad art. 43). Le demandeur fait valoir que le notaire n'aurait pas respecté son devoir de diligence et réclame sur cette base des dommages-intérêts. Il allègue en outre que la Cour de justice aurait établi le préjudice en violation du droit fédéral et se plaint du montant exagéré des honoraires al- loués au défendeur. Il convient de déterminer si ces diverses prétentions relèvent ou non du droit fédéral.