Citation: C 144/03 17.02.2004 E. 3

3.1 Les premiers juges ont considéré que la bonne foi du recourant ne pouvait être protégée, dans la mesure où il avait entretenu la méconnaissance des autorités en ce qui concerne son double statut d'employeur et de travailleur. Dans sa réponse au recours de droit administratif, la caisse a développé les mêmes arguments. 3.2 A l'appui de ses conclusions, le recourant fait valoir qu'il a fourni, dès le début de la procédure devant les autorités de l'assurance-chômage, toutes les informations nécessaires pour établir avec transparence sa situation. En particulier, lors de son premier entretien du 25 novembre 1999 à l'Office régional de placement (ORP) de Bulle, il affirme avoir spécifié à Madame M.________, sa conseillère, qu'il était administrateur unique de la société X.________ SA. 3.3 Le Service public de l'emploi (SPE) indique, dans sa réponse du 4 septembre 2003, avoir pris contact avec l'ORP afin d'obtenir de plus amples informations suite aux allégations du recourant. Il produit, par conséquent, le procès-verbal du premier entretien de S.________ à l'ORP - sur lequel apparaît la mention de son activité indépendante - mais persiste à penser que l'intéressé a manqué à son obligation de renseigner les autorités.