Citation: 4A_242/2019 E. 5

Le défendeur se plaint aussi d'une motivation prétendument insuffisante du jugement d'appel. Le Tribunal cantonal a pourtant exposé de manière intelligible comment il est parvenu à constater que le défendeur s'est substitué S.________ SA pour l'acquisition de l'immeuble, ce qui était en principe suffisant au regard de la garantie constitutionnelle du droit d'être entendu (cf. ATF 112 Ia 107 consid. 2b p. 109; voir aussi ATF 143 III 65 consid. 5.2 p. 70; 142 II 54 consid. 4.2 p. 157) et de l'art. 112 al. 1 let. b LTF. Dans l'ensemble des preuves soumises à l'appréciation du tribunal, la lettre de Me U.________ n'était pas un élément important et consistant au point qu'il s'imposât d'en faire mention.