Citation: 8C_306/2018 E. 1

dass ein Rechtsmittel gemäss Art. 42 Abs. 1 und 2 BGG unter anderem die Begehren und deren Begründung zu enthalten hat, wobei in der Begründung in gedrängter Form darzulegen ist, inwiefern der angefochtene Akt Recht verletzt, dass dies ein konkretes Auseinandersetzen mit den für das Ergebnis des angefochtenen Entscheids massgeblichen Erwägungen der Vorinstanz voraussetzt (BGE 138 I 171 E. 1.4 S. 176; 136 I 65 E. 1.3.1 S. 68 und 134 II 244 E. 2.1 S. 245 f.; vgl. auch BGE 140 III 86 E. 2 S. 88 mit weiteren Hinweisen), dass das kantonale Gericht die (Renten-) Leistungen der Invalidenversicherung verweigernde Verfügung vom 11. März 2016 der Beschwerdegegnerin bestätigte, dass es dabei in Auseinandersetzung mit den Parteivorbringen und in Würdigung der Akten zur Überzeugung gelangte, die IV-Stelle habe zur Festlegung des Arbeitsfähigkeitsgrades in einer dem Leiden angepassten Erwerbstätigkeit zu Recht massgeblich auf das psychiatrische Verlaufsgutachten des Dr. med. B.________ von der ABI Ärztliches Begutachtungsinstitut GmbH, vom 8. Dezember 2015 abgestellt, was endlich zu einem rentenausschliessenden Invaliditätsgrad von 26 % geführt habe, dass der Beschwerdeführer darauf nicht hinreichend eingeht, indem er dieses Gutachten lediglich unter pauschalem Hinweis auf behandelnde Ärzte als falsch bezeichnet und eine Neubegutachtung durch einen Drittarzt fordert; inwiefern das von der Vorinstanz dazu bereits Erwogene rechtsfehlerhaft sein soll, wird nicht ausgeführt, dass dieser Begründungsmangel offensichtlich ist, dass deshalb im vereinfachten Verfahren nach Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG auf die Beschwerde nicht einzutreten ist, dass in Anwendung von Art. 66 Abs. 1 Satz 2 BGG ausnahmsweise auf die Erhebung von Gerichtskosten verzichtet werden kann,