Citation: 2C_543/2022 E. 5.4

5.4. Ora, nell'impugnativa presentata in sede cantonale i ricorrenti si sono effettivamente espressi in maniera dettagliata sulle prestazioni sia di M.________, dipendente della J.________ Sagl, che di K.________, dipendente di J.________ Sagl e gerente della H.________ Sagl, sottolineandone la natura e l'ampiezza, a dimostrazione del fatto che se era vero che la H.________ Sagl non disponeva di un segretariato proprio, era altrettanto vero che l'importante attività della J.________ Sagl per la H.________ Sagl attestava a sua volta l'attività effettiva svolta da quest'ultima, in Svizzera e in modo del tutto indipendente dalla L.________ Srl (ivi, p.to 10, pag. 10-12). In tale contesto, non si sono inoltre limitati a fornire una propria versione dei fatti, ma hanno prodotto documenti che davano conto di un onorario annuo di fr. 5'000.-- per la gerenza, delle spese di locazione dell'ufficio di V.________, e di prestazioni fornite dalla J.________ Sagl per importi di fr. 57'673.60 (2019, doc. LL) rispettivamente di fr. 41'801.50 (per i primi 8 mesi del 2020, doc. MM). D'altra parte, da una verifica degli atti cantonali, in base alle precise indicazioni degli insorgenti (art. 106 cpv. 2 LTF), risulta che l'impugnativa era stata accompagnata dalla produzione di fatture relative ai singoli fornitori (doc. QQ e RR), dalla messa in evidenza della loro provenienza prevalentemente svizzera (ricorso in sede cantonale, p.to 16, pag. 18), così come dall'indicazione che, pendente causa, erano stati assunti due cittadini svizzeri e che uno di essi era stato iscritto a registro di commercio quale procuratore, a conferma "del continuo consolidamento dell'azienda sul territorio ticinese" (al riguardo, cfr. la lettera del 10 maggio 2021 contenuta nell'incarto cantonale, cui fa riferimento il p.to G della sentenza impugnata).