Citation: 5A_163/2023 E. D

D.a. Par acte déposé au greffe du Tribunal de première instance de Genève le 22 avril 2021, A.________ et B.________ ont conclu, sur mesures provisionnelles, à ce qu'interdiction soit faite à Banque C.________ SA de détruire de quelque manière que ce soit tout document relatif aux relations bancaires dont feu R.________, feu U.________ ainsi que I.________, H.________, M.________, G.________, J.________, D.________, O.________, F.________, K.________, L.________, N.________, E.________, P.________ et Q.________ étaient ou avaient été titulaires, ayants droit économiques ou sur lesquelles ils disposaient ou avaient disposé d'une procuration auprès de la Banque et à ce que soit ordonnée la saisie conservatoire de 9'202'866 fr. 55 sur les comptes ouverts dans les livres de Banque C.________ SA dont les précités étaient titulaires, respectivement ayants droit économiques. D.b. Par ordonnance du 22 avril 2021, le Tribunal, statuant sur mesures superprovisionnelles, a fait interdiction à Banque C.________ SA de détruire de quelque manière que ce soit tout document relatif aux relations bancaires dont feu R.________ et feu U.________ mais également ainsi que I.________, H.________, M.________, G.________, J.________, D.________, O.________, F.________, K.________, L.________, N.________, E.________, P.________ et Q.________ sont ou étaient titulaires, ayants droit économiques, ou sur lesquelles ils disposent ou disposaient d'une procuration, auprès de Banque C.________ SA. Il a rejeté la requête pour le surplus, retenant notamment que la conclusion tendant au prononcé d'une saisie conservatoire consistait en un " séquestre déguisé ". D.c. Par ordonnance du 12 octobre 2021, le Tribunal de première instance, statuant sur mesures provisionnelles, a notamment rejeté la requête formée par A.________ et B.________ (ch. 1 du dispositif) et révoqué l'ordonnance rendue sur mesures superprovisionnelles le 22 avril 2021 (ch. 2). D.d. Par acte expédié le 25 octobre 2021 à la Cour de justice du canton de Genève (ci-après: Cour de justice), A.________ et B.________ ont formé appel contre cette ordonnance, dont ils ont sollicité l'annulation. Cela fait, ils ont principalement conclu (conclusions 2 à 14) à ce que la Cour de justice fasse interdiction à Banque C.________ SA de détruire tout document relatif à plusieurs relations bancaires ouvertes auprès de Banque C.________ SA, dont soit feu R.________ et/ou feu U.________, soit les intimés, étaient titulaires et/ou ayants droit économiques, pour la période allant de l'ouverture des relations jusqu'à leur clôture ou à ce jour. Les conclusions 15 à 22 ont été rédigées de manière incomplète. Dans leurs déterminations du 3 décembre 2021, A.________ et B.________ ont soutenu qu'une erreur de plume s'était glissée dans leur rédaction. Par ces conclusions, ils sollicitaient, comme pour les conclusions 2 à 14, qu'il soit fait interdiction à la Banque de détruire les documents listés. Ils ont, pour le surplus, persisté dans leurs conclusions d'appel. D.e. Par arrêt du 17 janvier 2023, expédié le 24 suivant, la Cour de justice a confirmé l'ordonnance attaquée et débouté les parties de toutes autres conclusions.