Citation: 4A_113/2021 E. 5.3

5.3. Sostanziata in maniera frammentaria e quindi inammissibile (art. 117 in relazione con l'art. 106 cpv. 2 LTF), è pure la critica secondo cui, prima di prendere la propria decisione, la Corte cantonale avrebbe dovuto consultarlo. Quand'anche da considerarsi sufficientemente motivata, sarebbe poi da respingere. Come nel caso oggetto della sentenza 4A_145/2021 del 27 ottobre 2021, l'insorgente non contesta infatti che il mezzo di impugnazione corretto era quello dell' appello (art. 308 cpv. 1 e 2 CPC; sentenza 5A_782/2020 del 23 agosto 2021 consid. 5.2). Nel contempo, nemmeno fa valere l'esistenza di vizi che giustificassero l'assegnazione di un termine per porvi rimedio (art. 132 cpv. 1 CPC), di modo che le osservazioni fatte nel considerando 4.2 di quel giudizio (per respingere una critica del tutto simile) possono essere richiamate anche qui. In analogia a quanto indicato nella sentenza 4A_145/2021, va in particolare osservato che il diritto di essere sentiti in merito a un'argomentazione giuridica è dato solo quando un'autorità intende basarsi su norme legali la cui presa in considerazione non può essere ragionevolmente prevista (DTF 145 I 167 consid. 4.1), ciò che non era però affatto il caso nella fattispecie, in relazione all'articolo che regola l'impugnazione mediante appello (art. 308 CPC, cui per altro già si riferiva anche la sentenza del Pretore indicando i rimedi di diritto).