Citation: 6S.28/2007 23.03.2007 E. 6

Le recourant conteste encore sa condamnation pour délit de fuite par négligence (art. 92 al. 2 LCR). Il se borne cependant à soutenir que, faute d'avoir causé un accident, un délit de fuite ne peut lui être reproché. Il n'est pas nécessaire d'examiner plus avant ce grief vu l'issue du pourvoi en ce qui concerne les lésions corporelles. Il n'est pas nécessaire d'examiner non plus de manière approfondie la fixation de la peine, le recourant se bornant à conclure à sa libération, sans toutefois élever de grief précis quant à l'application de l'art. 63 CP. On peut dès lors admettre que sa conclusion n'est justifiée que par la discussion des deux infractions pour lesquelles il a été condamné. La peine infligée, qui est modérée dans sa quotité, n'apparaît, au demeurant, ne procéder ni d'un excès ni d'un abus du large pouvoir d'appréciation dont dispose le juge en la matière (ATF 129 IV 6 consid. 6.1 p. 20 s. et les arrêts cités).