Citation: 9C_577/2021 E. 6

Le recourant reproche aussi au tribunal cantonal de ne pas avoir procédé à une nouvelle comparaison des revenus. Il soutient en substance que l'apparition de nombreuses limitations fonctionnelles supplémentaires le justifiait. Il explique plus particulièrement que le psoriasis ne lui permet plus de travailler en tant que collaborateur de vente dans le domaine alimentaire et doute qu'il existe une activité compatible avec ses limitations fonctionnelles. Cette argumentation n'est cependant pas fondée. En effet, dans la mesure où l'assuré a échoué à établir que les premiers juges avaient arbitrairement constaté l'absence de modification significative de son état de santé au sens de l'art. 17 al. 1 LPGA, ceux-ci n'avaient pas à procéder à une nouvelle comparaison des revenus.