Citation: 2C_48/2023 E. 4.3

4.3. Pour le reste, en tant que la recourante reproche au Tribunal cantonal, sous l'angle du droit à un arrêt motivé, d'avoir refusé de désigner son avocate comme défenseur d'office, au motif qu'elle était déjà pourvue d'une curatrice de représentation travaillant auprès du Service de l'enfance dont il y avait lieu de présumer que le placement d'enfants lui était familier, sa critique revient en réalité à s'en prendre au motif retenu par l'autorité précédente pour rejeter sa demande d'assistance judiciaire. Savoir si ce motif est bien fondé ne relève pas de l'art. 29 al. 2 Cst. et sera examiné ci-après (cf. infra consid. 6). Au demeurant, le fait que l'intéressée, dans son recours, s'en prend sur plusieurs pages au raisonnement des juges précédents sur ce point démontre qu'elle a parfaitement compris celui-ci, de sorte que l'on ne saurait pas voir de défaut de motivation de l'arrêt attaqué à cet égard. Le grief de violation du droit d'être entendu pour défaut de motivation de l'arrêt attaqué doit, partant, également être rejeté.