Citation: 5A_148/2024 E. 1

que, en l'espèce, l'arrêt déféré s'inscrit dans une procédure de mesures provisionnelles en instance de divorce (art. 276 CPC), de sorte que la recourante ne peut se plaindre, conformément à l'art. 98 LTF, que d'une violation de ses droits constitutionnels; que la recourante dénonce une " violation (de la jurisprudence rendue en application) des art. 98 et 101 CPC ", normes qui ne sont nullement des droits constitutionnels au sens de la disposition précitée (sur cette notion, parmi d'autres: BOVEY, in : Commentaire de la LTF, 3e éd., 2022, n° 17 ad art. 98 LTF, avec les citations); que son " droit d'accès à la Justice (art. 29 al. 3 et 29a Cst.) ", exposé d'une manière toute générale, n'est invoqué, dans la partie du recours consacrée à la recevabilité (II), qu'aux fins de démontrer " un préjudice irréparable ", selon l'art. 93 al. 1 let. a LTF, lié au refus de la juridiction cantonale de lui accorder un délai supplémentaire pour payer l'avance des frais de la procédure d'appel; que, faute de motivation régulière, le présent recours doit être déclaré irrecevable par voie de procédure simplifiée (art. 108 al. 1 let. b LTF), aux frais de la recourante (art. 66 al. 1 LTF); que, cela étant, la nouvelle requête de dispense d'avance de frais est devenue sans objet;