Citation: 6B_751/2023 E. 1.3.2

1.3.2. S'agissant du deuxième élément constitutif, soit la conscience de la mise d'autrui dans un danger de mort imminent, le recourant ne parvient pas non plus à établir que la cour cantonale aurait arbitrairement constaté qu'il avait agi avec conscience et volonté, en retenant que, par son acte, il souhaitait à tout le moins mettre en danger de manière concrète et imminente la vie de l'intimée au vu du risque élevé d'accident qu'impliquait son intervention sur la roue et qu'il avait dissimulé l'état du véhicule. En invoquant qu'il serait insoutenable de retenir qu'il existait un grand risque de perte de maîtrise du véhicule ou un danger de mort concret, le recourant tente de revenir sur le premier élément constitutif de l'infraction, dont le sort a déjà été scellé. Le recourant ne saurait non plus être suivi lorsqu'il affirme que la cour cantonale ne se serait pas penchée sur son cas particulier, dès lors qu'elle s'est au contraire également fondée sur les circonstances du cas d'espèce et, notamment, sur la dissimulation par le recourant de l'état du véhicule au moyen de l'enjoliveur. Ne sont enfin pas déterminants les prétendues absences de violences entre les parties depuis 2018 et de connaissances en mécanique automobile du recourant, le fait que celui-ci aurait été incapable d'anticiper ce qu'il se passerait après avoir dévissé la roue de la voiture de l'intimée et l'affirmation du recourant selon laquelle, s'il avait vraiment voulu faire perdre la maîtrise de son véhicule à l'intimée, "il ne se serait pas limité à dévisser les boulons d'une seule roue". Sur la base d'éléments extérieurs et, notamment, de la dissimulation de l'état du véhicule par le recourant, la cour cantonale a donc retenu, sans arbitraire, que celui-ci avait eu conscience de mettre l'intimée en danger de mort.