Citation: 8C_662/2022 E. 9

Finalement, la cour cantonale a retenu, dans les considérants de l'arrêt attaqué, que la décision de réduction du 27 mai 2021 était douteuse sur le plan matériel et qu'on peinait à cerner l'intérêt digne de protection de la recourante à rendre une telle décision de constatation (cf. art. 49 al. 2 LPGA; ATF 129 V 289 consid. 2.1 et 3.4; arrêt 2C_737/2010 du 18 juin 2011 consid. 4.6). Cette décision, qui n'a pas été attaquée par voie d'opposition dans les 30 jours, ne fait certes pas objet du présent litige. Toutefois, en se bornant à exprimer leur avis sur la nature et le bien-fondé de la décision, sans trancher sa validité, les premiers juges n'ont pas violé le droit fédéral, contrairement à ce que prétend la recourante.