Citation: 7B_438/2024 E. 4.2.2

4.2.2. Le recourant reproche à la Chambre pénale de recours d'avoir considéré qu'il succombait sur deux de ses trois conclusions et de l'avoir condamné à supporter deux tiers des frais de la procédure de recours, dont un tiers concernait sa conclusion tendant à la mise en oeuvre d'une expertise psychiatrique. Cela serait contraire à la proportionnalité dans la mesure où cette conclusion aurait été déclarée irrecevable en un paragraphe de trois lignes. Ce faisant, le recourant ne démontre cependant pas que l'autorité précédente aurait versé dans l'arbitraire ou excédé son pouvoir d'appréciation. Au demeurant, la motivation de la cour cantonale sur cet aspect du litige est certes brève, elle ne l'est cependant pas plus que celle concernant la conclusion du recourant pour déni de justice; or la cour cantonale a considéré que, pour cette dernière conclusion, le recourant avait gain de cause à hauteur d'un tiers des frais de procédure. Dans cette mesure et vu le large pouvoir d'appréciation de l'instance cantonale, le grief doit être rejeté, pour autant qu'il soit recevable (cf. art. 42 al. 2 LTF). Le grief du recourant concernant la mise à sa charge des frais relatifs à sa conclusion pour violation du principe de la célérité devient pour sa part sans objet. En effet, vu l'issue du litige sur ce point, une nouvelle appréciation de la répartition des frais judiciaires s'impose (cf. consid. 5 infra).