Citation: 8C_211/2019 E. 3.4

3.4. Contrariamente alle tesi sostenute dal ricorrente, anche i medici citati a sostegno delle proprie pretese non sono atti a indurre anche quel minimo dubbio tale da rendere necessario l'esperimento di una perizia esterna. È vero, essi mettono in luce la problematica al ginocchio, ma non danno una valutazione concreta sul nesso causale. Già il Dr. med. F.________ nel referto del 15 marzo 2016 sottolinea l'importante peso del ricorrente che "rende la situazione complicata sotto ogni punto di vista". Successivamente mette in luce che tutto è condizionato dal peso corporeo. Anche la valutazione più recente della Dr. med. D.________ del 24 ottobre 2018 è assai generica ed essenzialmente non contesta le considerazioni espresse dal Dr. med. B.________ il 7 giugno 2018. Infatti, il medico di circondario ha rilevato che dagli accertamenti strumentali non sono emersi elementi di carattere post-traumatico correlati ai due infortuni del 18 luglio 2015 e del 28 agosto 2015. Egli mette l'accento sul peso del ricorrente. La Dr. med. D.________ riferisce sostanzialmente in una frase che secondo il suo parere una sola valutazione strumentale non è sufficiente per definire una rendita di invalidità e un'indennità IMI. Quest'ultima non afferma nemmeno che le conclusioni del Dr. med. B.________ siano errate, né espone alcun elemento per suggerire l'origine post-traumatica del disturbo. Il ricorso è quindi infondato sotto questo profilo.