Citation: 8C_132/2024 E. 6.1

6.1. Le recourant soutient en substance que la cour cantonale aurait interprété l'art. 31 al. 2bis 1 re phrase et l'art. 3 LASV de manière contraire au droit. Par conséquent, la cour cantonale serait tombée dans l'arbitraire en appliquant la directive JAD, les normes RI et les normes CSIAS. Celles-ci contiendraient de multiples exceptions et restrictions au paiement du loyer dans le cadre du droit au RI et contreviendraient à la LASV et au RLASV. En ce qui concerne l'interprétation faite par la cour cantonale de l'art. 31 al. 2bis 1 re phrase LASV, il allègue qu'elle créerait une inégalité de traitement (cf. art. 8 Cst.) non voulue par le législateur entre les jeunes adultes en situation précaire vivant chez leurs parents et ceux vivant seuls, qui auraient droit à la prise en charge des loyers. Concernant l'art. 3 LASV, il soutient que l'interprétation des premiers juges aboutirait en réalité à une obligation pour ses parents à assurer son logement sans contre-prestation. Or ceux-ci n'étaient pas destinataires de la décision concernant son RI. Au surplus, ils ne vivraient pas dans l'aisance et n'auraient plus d'obligation d'entretien envers lui.