Citation: 8C_799/2023 E. 3.3.3

3.3.3. Le recourant soutient que l'appréciation du docteur E.________ dans un rapport du 9 octobre 2019 (également cité par les premiers juges) ne consiste qu'en une prévision abstraite. Il en irait de même du rapport de la Clinique F.________ du 17 février 2020. Il soutient ensuite que ni le rapport du docteur G.________ (chef de clinique à la Clinique F.________) relatif à la consultation de l'appareil locomoteur du 5 mai 2020, ni celui du docteur E.________ du 25 mai 2020 n'évoqueraient formellement un état stabilisé. En conséquence, la conclusion du docteur C.________ dans son rapport du 5 mai 2021, selon laquelle, sur la base des appréciations médicales antérieures, le cas était objectivement stabilisé relèverait d'une interprétation erronée des rapports de ses confrères. Le recourant se prévaut par ailleurs d'un rapport du docteur D.________ du 6 octobre 2021, selon lequel seule une expertise permettrait de savoir si l'état de santé a été/est stabilisé ou non.