Citation: 8C_148/2022 E. 5.1

5.1. Non è ravvisabile e neanche dimostrato dal ricorrente che l'autorità cantonale avrebbe accertato i fatti giuridicamente rilevanti in maniera inesatta o violato le regole sul apprezzamento dei referti medici. Né il dott. B.________, né i medici della Clinica C.________ consultati dal ricorrente, come nemmeno il medico di circondario hanno prospettato un sensibile miglioramento della capacità di lavoro a seguito di un'ulteriore revisione chirurgica, comunque rifiutata dal ricorrente. Al contrario il dott. B.________ non ha potuto assicurare al ricorrente una percentuale molto alta di successo, tenuto conto di tutti gli antecedenti a questa spalla, tra cui un sospetto "infetto low grade", già presunto dai medici della Clinica C.________. Inoltre, egli non aveva altre proposte terapeutiche. Per questo motivo, il Tribunale cantonale ha confermato a ragione la chiusura del caso fondandosi sugli accertamenti del medico di circondario. Le obiezioni del ricorrente secondo cui il dott. B.________ ha attestato un'inabilità lavorativa del 100 % (v. consid. 5.2) e che le cure mediche sarebbero state interrotte a causa dell'ingiustificata chiusura prematura del caso non cambiano alcunché alle conclusioni tratte dalla Corte cantonale concernenti la chiusura del caso, perché in quel punto questi criteri non sono rilevanti.