Citation: 1C_474/2022 E. 2.5

2.5. Con riferimento alla criticata citazione e al mancato rinvio del sopralluogo, la Corte cantonale ha nondimeno aggiunto, a titolo abbondanziale, che la ricorrente ha potuto beneficiare dell'ausilio di due avvocati, che il sopralluogo e l'udienza a sua richiesta sono stati differiti di una settimana, lasso di tempo da essa ritenuto congruo e sufficiente per la preparazione della seduta. Ha aggiunto che, considerata la notoria natura celere della procedura di anticipata immissione in possesso, l'espropriata non poteva confidare in un secondo rinvio e poteva facilmente incaricare un altro legale di patrocinarla in questa fase preliminare, di facile e semplice valutazione anche per un professionista meno cognito della materia. Al riguardo la ricorrente si limita semplicemente a osservare, in maniera appellatoria, che sebbene la vertenza duri da anni, indire un'udienza entro un termine inferiore a un mese sarebbe inammissibile. Asserisce, a torto, che anche su questo punto la decisione impugnata sarebbe insufficientemente motivata, visto ch'essa si esprime su tutti i punti decisivi per il giudizio (DTF 147 IV 409 consid. 5.3.4; 146 IV 297 consid. 2.2.7), con argomenti peraltro condivisibili.