Citation: 1F_10/2017 E. 2.1

2.1. Gli istanti richiamano l'art. 121 LTF, secondo cui tra l'altro la revisione può essere domandata se il Tribunale federale non ha giudicato su singole conclusioni (lett. c) o, per svista, non ha tenuto conto di fatti rilevanti che risultino dagli atti (lett. d). Riguardo a quest'ultimo motivo di revisione essi rilevano che il 3 aprile 2017 hanno trasmesso al Tribunale federale uno scritto denominato "aggiunta dei mezzi di prova all'inc. 1B_112/2017", documento non menzionato nella relativa sentenza del 3 aprile 2017. Ne deducono che pertanto questa decisione sarebbe "alterata", poiché il loro scritto non è stato considerato. La critica è manifestamente infondata. Gli istanti medesimi rilevano che il termine ricorsuale scadeva il 26 marzo 2017, motivo per cui il loro scritto del 3 aprile successivo era tardivo e non avrebbe in ogni modo potuto essere considerato. Decisivo è poi il fatto che la sentenza dedotta in revisione è stata emanata il 3 aprile 2017, mentre lo scritto degli istanti, impostato lo stesso giorno, è giunto soltanto il giorno successivo al Tribunale federale. Inoltre, lo scritto si riferisce in sostanza a una nuova decisione del 29 marzo 2017, con la quale la CARP ha dichiarato inammissibile un'istanza di revisione proposta da A.A.________ contro la sua precedente sentenza del 17 febbraio 2017, oggetto della procedura 1B_112/2017. La nuova sentenza del 29 marzo 2017 della CARP, emanata dopo la scadenza del termine di ricorso, costituisce un inammissibile nuovo fatto (art. 99 cpv. 1 LTF), che esulava dalla precedente procedura. Gli estremi dell'art. 121 lett. d LTF non sono quindi adempiuti.