Citation: 6S.163/2000 10.05.2000 E. 4

4.- Enfin, le recourant se plaint d'une violation des art. 6 par. 2 CEDH et 32 al. 1 Cst. (présomption d'innocence) ainsi que des art. 41 CO et 297 CPP/JU, pour le motif que l'indemnité de 5'000 francs qui lui a été allouée est insuffisante compte tenu du tort moral subi. L'indemnité allouée est fondée non sur l'art. 41 CO, mais sur l'art. 297 CPP/JU qui prévoit l'allocation d'une indemnité au prévenu acquitté au titre d'indemnisation du préjudice matériel et moral causé par la procédure. Partant, la critique relative à la prétendue violation de l'art. 41 CO apparaît d'emblée infondée. Pour le surplus, les autres critiques se rapportent à l'application du droit conventionnel, constitutionnel et cantonal; elles sont irrecevables dans le cadre d'un pourvoi (cf. art. 269 PPF).