Citation: 9C_13/2017 E. 5.1

5.1. Est tout d'abord litigieux le point de savoir si, au moment où les rapports de prévoyance entre A._______ et la caisse recourante ont débuté, le 1 er janvier 2008, la capacité fonctionnelle de rendement de la prénommée était déjà réduite à raison de 20 % au moins, comme le prétend la recourante. Celle-ci se plaint à la fois d'une appréciation manifestement inexacte des faits, d'une appréciation arbitraire des preuves et d'une violation de son droit d'être entendue. Tel qu'invoqué dans le recours en lien avec le choix des premiers juges de ne pas avoir ordonné la réalisation d'une expertise judiciaire et requis des renseignements complémentaires auprès du précédent employeur de l'intimée (y compris le dossier personnel de l'intimée), le grief de violation du droit d'être entendu n'a pas de portée propre par rapport à celui tiré de l'arbitraire dans l'appréciation des preuves (voir arrêt 9C_274/2015 du 4 janvier 2016 consid. 4.2.2), de sorte qu'il sera examiné conjointement avec celui-ci.