Citation: 8C_110/2009 17.11.2009 E. 4

4.1 Il giudizio impugnato si è fondato essenzialmente sulle constatazioni e conclusioni formulate dai sanitari del servizio medico dell'assicurazione militare, dott. M.________ e dott.ssa G.________, intervenuti nella presente fattispecie. 4.2 Dopo attento esame dell'incarto, questa Corte non vede motivo per scostarsi dalla valutazione operata dall'autorità giudiziaria cantonale né il ricorrente spiega sufficientemente in quale misura le osservazioni mediche poste a fondamento della pronuncia impugnata sarebbero inattendibili. Le censure ricorsuali sono inidonee a dimostrare una eventuale violazione del diritto federale da parte dei primi giudici. Questi ultimi, richiamandosi a dottrina e giurisprudenza, hanno giustamente deciso di confermare la valutazione del servizio medico dell'assicurazione militare in merito al grado di menomazione dell'integrità (del 32.5%) dell'insorgente. Del resto, come rettamente rilevato dalla pronuncia cantonale, l'apprezzamento, motivato, completo e convincente del dott. M.________ e della dott.ssa G.________ non viene contestato da nessun altro medico (in merito al valore probatorio riconosciuto ai pareri medici interni dell'assicurazione cfr. DTF 125 V 351 consid. 3b/ee pag. 353). Giova in questa sede ribadire che il diritto a una rendita per menomazione dell'integrità ai sensi dell'art. 48 LAM dipende - a differenza di quanto vale per la rendita d'invalidità - dal pregiudizio come tale, indipendentemente da considerazioni legate all'attività professionale dell'assicurato (v. Jürg Maeschi, op. cit., pag. 358; cfr. pure Franz Schlauri, op. cit., pag. 1121, nota 152). 4.3 I fatti accertati dalla Corte cantonale non risultano incompleti. Di conseguenza, l'apprezzamento anticipato delle prove offerte (cfr. DTF 124 I 208 consid. 4a pag. 211 con riferimenti) a cui quest'autorità è pervenuta resiste alle critiche sollevate nel ricorso. Ulteriori verifiche nel senso auspicato dal ricorrente, che chiede, in subordine, l'allestimento di una perizia pluridisciplinare, non sono necessarie, dalle stesse non potendosi attendere nuovi elementi probatori di rilievo suscettibili di modificare l'esito del presente apprezzamento. Non occorre infine nemmeno attendere il rapporto del Centro ospedaliero X.________, come proposto dal ricorrente, tale accertamento intrapreso dagli organi dell'AI essendo finalizzato a valutare compiutamente le ripercussioni della miopatia mitocondriale sulla capacità lavorativa dell'interessato.