Citation: 6B_920/2022 E. 1.3

1.3. Pour forger sa conviction et retenir que le recourant était l'auteur de l'injure en cause, la cour cantonale a constaté que celle-ci était liée à la présentation de la carte d'étudiant du recourant, de sorte que, contrairement à ce que celui-ci prétendait, une confusion avec un autre passager était exclu. Il importait ainsi peu que l'intéressée ne soit pas parvenue à identifier formellement le recourant lors des débats d'appel. Son collègue D.________, entendu en qualité de témoin au cours de l'instruction, s'était en outre souvenu que C.________ avait été affectée par l'injure qu'elle venait de recevoir et avait lié cette dernière à la problématique de la carte d'étudiant. Ainsi, le fait qu'il n'avait pas assisté directement à la scène et qu'il ne s'était pas souvenu de ce qui avait été dit précisément n'était pas déterminant. Au contraire, dans la mesure où il n'avait pas cherché à accabler le recourant, ses déclarations étaient d'autant plus crédibles. Quant aux dénégations du recourant, la cour cantonale a considéré qu'elles étaient dénuées de crédibilité. Quand bien même il ne s'était pas contredit, il n'en demeurait pas moins que les deux contrôleurs, qui ne le connaissaient pas, n'avaient aucune raison de le dénoncer faussement. De plus, les déclarations du recourant, lorsqu'elles n'apparaissaient pas invraisemblables ou sans pertinence, ajoutaient encore du crédit aux déclarations des contrôleurs.