Citation: 5P.460/2004 28.04.2005 E. C

L'8 novembre 2004 la I Camera civile del Tribunale d'appello del Cantone Ticino ha confermato la decisione pretorile del 17 agosto 2004. La Corte cantonale ha innanzi tutto ritenuto di non essere vincolata dagli accertamenti dell'autorità di vigilanza sugli uffici di esecuzione. Essa ha poi lasciato indeciso il quesito di sapere se l'obbligato alimentare abbia diritto a conservare il suo minimo vitale, perché ha reputato che in ogni caso tale minimo vitale non era intaccato dalla contestata misura. Ha infine dichiarato irricevibile, per carenza di motivazione, la richiesta di annullare l'obbligo di prestare una garanzia.