Citation: 9C_531/2021 E. 6.1

6.1. L'office recourant reproche uniquement aux premiers juges d'avoir arbitrairement apprécié le rapport d'expertise, en lui reconnaissant une pleine valeur probante. Il soutient que la description des limitations fonctionnelles et d'une journée-type de l'expertisé sont des éléments essentiels d'un rapport d'expertise dont le simple défaut infirme la valeur probante dès lors qu'il empêche d'évaluer les handicaps dans la vie courante et leurs effets dans l'exercice d'une activité lucrative. Il allègue encore que l'expert a dépassé son champ de compétence en tenant compte de pathologies psychiques dans son appréciation de la capacité de travail. Il conteste par ailleurs que les déclarations du docteur E.________ et de l'assuré soient suffisantes pour corriger les défauts du rapport d'expertise. Il prétend que ces déclarations ne sont pas des précisions mais de nouvelles déterminations et conclusions sur des points essentiels. Il considère que celles-ci ne peuvent être suivies dès lors que la capacité de travail retenue par l'expert en audience (50 % avec diminution de rendement de 50 %) ne semble pas compatible avec les ressources préservées décrites par le SMR (capacité à se déplacer de façon indépendante et en voiture, à se rendre au centre commercial et au jardin, à regarder la télévision et à maintenir des relations avec ses enfants) et que l'appréciation du docteur E.________ tient compte d'un traitement médicamenteux dont le dosage retenu est erroné.