Citation: U 195/05 31.01.2006 E. 7

7.1 Reste à examiner si, comme le soutient le recourant, l'on est en présence d'une maladie professionnelle. Suivant la jurisprudence rappelée par les premiers juges, l'exigence d'une relation exclusive ou nettement prépondérante prévue à l'article 9 al. 2 LAA est réalisée lorsque la maladie professionnelle résulte à 75 % au moins de l'activité professionnelle (ATF 126 V 186 consid. 2b, 119 V 201 consid. 2b). En d'autres termes, il faut que les cas d'atteintes pour un groupe professionnel déterminé soient quatre fois plus nombreux que ceux enregistrés dans la population en général (ATF 116 V 143 consid. 5c; RAMA 2000 no U 408 p. 407). 7.2 Selon le docteur E.________, l'expérience démontre que dans des pathologies comme celles du recourant, ce sont avant tout des facteurs constitutionnels qui entrent en ligne de compte. De telles affections, relativement fréquentes, ne résultent presque jamais à plus de 75 % de l'activité professionnelle. Dans la profession de monteur de cuisine, il n'y a pas, suivant les constatations de la CNA, de cas d'atteintes quatre fois plus nombreux que ceux enregistrés dans la population en générale (appréciation médicale du 27 juin 2003). Cet avis est d'ailleurs partagé par son confrère J.________ (avis médical du 5 février 2003). De l'avis du docteur G.________, même si des facteurs constitutionnels entrent en ligne de compte dans le cas d'une tendinopathie d'origine dégénérative, celle-ci ne se serait pas manifestée si son patient n'était pas appelé à utiliser son bras au-dessus du niveau de l'épaule dans le cadre de son travail. Le recourant n'allègue à juste titre pas que sa profession implique nécessairement de lever continuellement le bras au-dessus de l'épaule; il n'établit pas davantage, même en s'appuyant sur l'avis du médecin traitant précité, que l'affection dont il souffre serait exclusivement ou de manière nettement prépondérante la conséquence de l'exercice de cette activité professionnelle. Or, la prise en compte de facteurs constitutionnels dans l'origine de cette affection, admise par l'opinion médicale, ne permet pas de considérer que les conditions d'application de l'art. 9 al. 2 LAA seraient réunies, faute d'une fréquence nettement prépondérante dans la profession en cause.