Citation: 5A_399/2021 E. 4.2

4.2. Il ricorrente rimprovera ai Giudici cantonali di aver svolto un accertamento manifestamente inesatto dei fatti nel senso dell'art. 97 LTF, che violerebbe oltretutto l'obbligo di motivazione consacrato dall'art. 29 cpv. 2 Cost. Adduce poi che la sentenza impugnata avrebbe violato il principio della prova documentale che regge la procedura di rigetto dell'opposizione ("Aktenprozess"), gli art. 55 cpv. 1 e 150 CPC e le regole relative all'onere della prova, giungendo ad una conclusione "giuridicamente errata e manifestamente arbitraria". Lamenta nel contempo che la precedente istanza avrebbe operato un "sufismo inammissibile", e sarebbe quindi incorsa in un formalismo eccessivo (art. 29 cpv. 1 Cost.) separando la questione della contestazione della data del contratto da quella dell'accordo di non apporre nessuna data per evitare di determinare una scadenza dei mutui. Invoca per finire una violazione dell'art. 16 CO.