Citation: 1C_237/2023 E. 3.3

3.3. La recourante conteste également l'existence d'un intérêt public prépondérant en relevant notamment que les prescriptions de l'ISOS ont déjà été intégrées dans la réglementation communale. Dans un grief distinct, elle estime que la réduction du potentiel constructible de sa parcelle irait à l'encontre des buts de densification du milieu bâti poursuivi par la LAT (art. 1 al. 2 let a bis et let. b LAT). La recourante perd ainsi de vue que la restriction qui lui est imposée découle directement comme on l'a vu de l'application de la planification communale et du RPGA. Par son argumentation, elle entend ainsi remettre en cause cette réglementation, sans prétendre que les conditions exceptionnelles d'un examen préjudiciel de la planification seraient réunies (ATF 148 II 417 consid. 3.3; 145 II 83 consid. 5.1; 144 II 41 consid. 5.1). Le grief est par conséquent irrecevable.