Citation: 5A_98/2022 E. B

B.a. Il 3 novembre 2021 B.________, identificandosi quale "reale protagonista" della vicenda narrata con dettagli che potevano a suo dire emergere solo da documenti scritti che concernono il suo percorso, e che sarebbero finiti in mano all'autore dell'articolo, e sentendosi gravemente leso nella sua sfera privata dalla "diffusione incontrollata tra conoscenti e parenti del nominativo del reale protagonista delle vicende, descritto nell'articolo", si è rivolto al Pretore del Distretto di Bellinzona con una "istanza di misure a protezione della persona (art. 28 ss CC) con richiesta di misure provvisionali inaudita parte", postulando, con la comminatoria dell'art. 292 CP, "in via provvisionale inaudita parte" che a A.________ fosse fatto divieto di pubblicare, sulla stessa rivista o su altre da lui dirette e/o piattaforme informatiche di ogni tipo, notizie/commenti relativi alla vita privata del minore B.________, anche in forma anonimizzata ma comunque riconoscibile, e che gli fosse fatto ordine di rimuovere dal sito di C.________ titoli e commenti relativi alla vita privata del minore B.________ o a questi riconducibili direttamente e/o indirettamente e di distruggere fisicamente eventuali documenti cartacei o in altra forma. Nel merito ha poi formulato le medesime richieste, nonché una domanda di risarcimento del torto morale per un importo di fr. 10'000.--. B.b. Con un decreto 4 novembre 2021, il Pretore, "in via supercautelare", ha dichiarato irricevibile il merito della procedura siccome l'istanza non era stata preceduta dall'obbligatorio tentativo di conciliazione, ha respinto l'istanza supercautelare e ha fissato a A.________ un termine scadente il 16 novembre 2021 per presentare le osservazioni. Con un breve scritto 13 novembre 2021 quest'ultimo ha comunicato che "contest[ava] integralmente le affermazioni di controparte" e che considerava le sue richieste, "oltre che prive di fondamento, [...] contrarie all'art. 10 CEDU", quindi da respingere. B.c. Con un atto denominato "sentenza", il 25 novembre 2021 il Pretore ha accolto l'istanza di B.________ sottolineando che la tutela della personalità e della sfera privata di quest'ultimo dovevano prevalere sull'interesse pubblico, soprattutto considerata la minore età dell'interessato e che già solo i titoli dell'articolo in questione ledevano la sua personalità, non potendo la mera modifica del nome e del sesso essere ritenuta sufficiente per impedirne il riconoscimento.