Citation: 1C_492/2022 E. 5.3

5.3. Come già si è detto, nella fattispecie il progettato impianto di essiccazione non è previsto nella zona agricola. Nella misura in cui il caso richiamato genericamente dal ricorrente riguarda un'autorizzazione in zona agricola, le situazioni poste a confronto non sono simili, trattandosi di zone diverse. Il ricorrente censura poi una pretesa disparità di trattamento accennando solo al fatto che in entrambi i casi le aziende agricole eserciterebbero, oltre all'attività agricola tradizionale, una seconda attività (coltivazione di erbe aromatiche in concreto, rispettivamente tenuta di cavalli nel caso evocato a titolo di paragone). Con tale argomentazione il ricorrente non dimostra tuttavia, con una motivazione puntuale, conforme alle esigenze dell'art. 106 cpv. 2 LTF, che i casi presenterebbero caratteristiche simili e che l'autorità cantonale li avrebbe trattati in modo diverso senza fondarsi su motivi oggettivi. Disattende peraltro che gli edifici e gli impianti per la tenuta e l'utilizzazione di cavalli sono soggetti a disposizioni specifiche (cfr. art. 16a bis LPT i.r.c. art. 34b OPT, art. 24e LPT), non applicabili al caso in esame (cfr. sentenza 1C_144/2013 del 29 settembre 2014 consid. 4.4).