Citation: 5P.271/2004 15.06.2005 E. 2

Le recourant se plaint d'une violation arbitraire des art. 137 al. 2 et 176 CC. Il reproche en substance à l'autorité cantonale de lui avoir imputé un revenu hypothétique de 5'166 fr. par mois, correspondant à son dernier salaire, alors qu'après avoir perdu son travail, en mars 2002, il a repris des études et ne perçoit désormais plus aucun revenu. A titre subsidiaire, il conteste le calcul de ce revenu hypothétique, l'autorité intimée ayant omis de vérifier s'il pouvait effectivement le réaliser et s'il avait fautivement réduit ses ressources; la décision attaquée serait ainsi, de surcroît, insuffisamment motivée, le Tribunal civil ne pouvant se contenter de reprendre les chiffres contenus dans l'ordonnance de mesures provisionnelles du 25 mai 2001, alors que sa situation a profondément changé et que l'intimée a, pour sa part, amélioré sa situation financière. En s'installant en Suisse avec les enfants sans son accord, elle aurait de plus rendu l'exercice du droit de visite extrêmement difficile et coûteux. Même en admettant un revenu hypothétique de 5'166 fr. par mois, la contribution d'entretien porterait selon lui atteinte à son minimum vital et, par conséquent, violerait son droit à la dignité humaine garanti par l'art. 7 Cst. Il serait en effet arbitraire de ne pas tenir compte, dans le calcul de ses charges, de ses frais de loyer et de voyage effectifs, ni du montant de ses impôts, prélevés à la source selon le système en vigueur en Grande-Bretagne. Invoquant l'art. 29 al. 1 Cst., le recourant se plaint encore d'une violation de son droit à un procès équitable.