Citation: 8C_628/2007 22.10.2008 E. 4.2

4.2.1 Le recourant ne peut reprocher à la juridiction cantonale d'avoir omis de prendre en considération le rapport établi le 14 août 2006 par le docteur E.________, puisqu'il n'a jamais produit ce document en procédure cantonale. Il est vrai qu'il a joint le rapport du 14 août 2006 en annexe à son recours devant le Tribunal fédéral des assurances contre le refus d'administrer une expertise judiciaire, en procédure incidente. Il ne s'y est toutefois pas autrement référé dans ses différentes déterminations en instance cantonale. Quoi qu'il en soit, le rapport en question ne justifie pas l'instruction complémentaire demandée par le recourant, pour les motifs exposés ci-après. 4.2.2 Contrairement à ce que soutient le recourant, le docteur E.________ n'a pas constaté directement un oedème du genou jusqu'au pied, mais a cité, dans un rapport du 22 février 2005, les constatations effectuées sur ce point par le docteur T.________ lors d'un examen pratiqué le 13 septembre 2004. Le docteur E.________ n'est donc pas le seul praticien a avoir pris en considération cet aspect des symptômes présentés par l'assuré, dont le docteur T.________ était, au demeurant, mieux à même d'apprécier l'importance sur la base de l'examen clinique auquel il a procédé. Il n'y a aucun motif de penser qu'il aurait négligé de prendre en considération cet oedème pour déterminer l'étiologie des symptômes dont souffre le recourant.