Citation: 5A_78/2022 E. 3.2

3.2. Si la recourante reproche aux juridictions cantonales de première et de deuxième instance de n'avoir pas appliqué la LDIP, elle n'invoque pas avoir contesté ce point dans son recours cantonal et il ne ressort pas de l'arrêt querellé que les juges cantonaux auraient examiné une telle critique. Il suit de là que son grief est irrecevable au regard du principe de l'épuisement des griefs (cf. supra consid. 2.3). Quoi qu'il en soit, la recourante ne prétend pas que la condition de la compétence directe, que la Juge de paix et la cour cantonale auraient dû, selon elle, examiner en vertu de l'art. 25 let. a LDIP, ne serait pas réalisée. Elle ne soutient pas non plus, de manière plus générale, qu'une prétendue application de la LDIP conduirait à ne pas reconnaître la décision anglaise du 17 octobre 2019, en raison notamment d'une conception différente de la réserve d'ordre public par rapport à celle de l'art. 34 al. 1 CL dont elle invoque la violation dans la suite du recours (cf. infra consid. 4). Partant, dût-on entrer en matière sur le grief que l'on n'en discernerait pas la portée.