Citation: 7B_107/2025 E. 2.4.3

2.4.3. Le recourant ne saurait non plus voir un motif de récusation de la Juge intimée dans le fait que l'autorité précédente a constaté la violation de son droit d'être entendu eu égard au risque de fuite retenu par le TMC alors que ce danger n'avait pas été évoqué au cours de la procédure de placement en détention pour des motifs de sûreté (cf. en particulier ch. 2 p. 15 du recours; consid. 3.3/c et d p. 24 s. de l'arrêt attaqué). En effet, des décisions ou des actes de procédure qui se révèlent par la suite erronés ne fondent pas en soi une apparence objective de prévention, la procédure de récusation n'ayant pas pour objet de permettre aux parties de contester la manière dont est menée l'instruction et de remettre en cause les différentes décisions incidentes prises par la direction de la procédure (ATF 143 IV 69 consid 3.2; arrêt 7B_401/2024 du 10 janvier 2025 consid. 4.2.2).