Citation: 8C_352/2016 E. 2.1

2.1. Il Tribunale cantonale delle assicurazioni, richiamate le disposizioni e la prassi ritenute applicabili, ha ripercorso gli esami medici a cui è stato sottoposto l'assicurato. In modo particolare, la Corte cantonale ha ricordato che l'assicuratore, alla luce di atti medici, i quali attribuivano senza riserve la problematica all'occhio destro al trauma subito il 5 luglio 2010, ha ritenuto necessario procedere a un complemento istruttorio. A tal proposito è stato incaricato dall'amministrazione il Dr. med. B.________, specialista in oftalmologia. L'esperto ha concluso che l'infortunio del 5 luglio 2010 ha avuto un ruolo preponderante nella formazione della cicatrice corneale che ha portato al trapianto dell'8 gennaio 2013. Relativamente all'ipotesi di un'infezione erpetica pregressa, essa non sarebbe stata da escludere, ma anche in questo caso il trauma mantiene il suo ruolo preponderante. I giudici ticinesi, riprodotta la giurisprudenza in materia di valenza di perizie mediche, hanno dato piena pertinenza al referto del Dr. med. B.________, il quale è coerente con le altre valutazioni del PD Dr. med. C.________ e del Dr. med. D.________. In tal senso, a mente dei giudici cantonali, si sono espressi anche il Dr. med. E.________ e il Dr. med. F.________. La Corte cantonale ha conseguentemente scartato i pareri del Dr. med. G.________, non specialista in oftalmologia, siccome assai stringato, e del Dr. med. H.________, che peraltro non ha visitato personalmente l'assicurato.