Citation: 6S.128/2003 13.08.2003 E. 3

Le recourant se plaint d'une violation de l'art. 111 CP. Il prétend n'avoir pas eu l'intention de tuer Q.Z.________ et soutient pouvoir mettre en cause cette donnée dans le cadre d'un pourvoi, en référence à l'ATF 119 IV 1 consid. 5a p. 3. L'arrêt invoqué examine la problématique du dol éventuel, où des questions de fait et de droit peuvent interférer. Or en l'espèce, la Cour d'appel a retenu que le recourant avait agi par dol direct, à savoir qu'il avait tiré sur Q.Z.________ en voulant sa mort (cf. arrêt attaqué, p. 17). Déterminer ce qu'était le dessein de l'auteur, ce qu'il a su, envisagé, voulu ou accepté relève de l'établissement des faits (ATF 126 IV 209 consid. 2d p. 215; 125 IV 49 consid. 2d p. 56). En déduisant de diverses circonstances concrètes la volonté du recourant de tuer son adversaire, la Cour d'appel a procédé à une appréciation des preuves, laquelle ne saurait être discutée dans le cadre d'un pourvoi (cf. supra, consid. 2). Le grief du recourant est donc irrecevable. Il ne soulève aucune autre critique recevable en ce qui concerne le meurtre mis à sa charge.