Citation: 2C_788/2022 E. 5.3

5.3. Le recourant reproche aux précédents juges d'avoir mal retranscrit ses explications s'agissant de la soeur de D.________. Contrairement à ce qu'ils avaient écrit, il n'avait pas indiqué dans son recours que celle-ci s'occupait de son frère lorsque lui-même était en Turquie, mais expliqué que tel avait été le cas par le passé, avant qu'elle ne quittât le domicile familial. Après avoir exposé les allégations du recourant - de manière erronée selon celui-ci - le Tribunal cantonal a retenu "qu'une cohabitation du frère et de la soeur durant les longues absences du recourant parai[ssait] peu vraisemblable" (p. 7 de l'arrêt attaqué). Il a également relevé qu'il ressortait d'un rapport médical que la soeur de D.________ avait quitté la maison parentale (p. 6 de l'arrêt attaqué). Les précédents juges n'ont donc pas retenu que la soeur de D.________ s'en occupait en lieu et place du recourant et ce n'est pas pour ce motif qu'ils ont confirmé le refus d'octroi d'une autorisation de séjour. La critique du recourant est ainsi sans incidence sur l'issue du litige, ce qui conduit à la rejeter (art. 97 al. 1 in fine LTF).