Citation: 9C_252/2021 E. 4

Le tribunal cantonal a constaté que les décisions litigieuses reposaient sur le rapport d'expertise pluridisciplinaire établi par la PMU. Il a considéré que ce rapport remplissait les critères pour se voir reconnaître une pleine valeur probante et qu'il n'y avait pas lieu de s'en distancer. Il a exposé d'une façon détaillée les observations qui avaient permis aux experts de motiver les diagnostics (retenus ou écartés). Il a également énuméré les limitations fonctionnelles décrites par les médecins de la PMU et rapporté les diverses incohérences qu'ils avaient relevées. Il a encore fait état de leur appréciation de la capacité de travail dans toute activité. Il a par ailleurs expliqué pourquoi l'avis des médecins traitants (singulièrement des docteurs B.________ sur le plan psychiatrique et C.________ sur le plan somatique) ne mettaient pas en doute celui des experts, pourquoi l'activité habituelle était adaptée aux limitations fonctionnelles et exécutable à 60 % et pourquoi il était raisonnablement exigible du recourant qu'il exploitât sa capacité résiduelle de travail de 60 % sur le marché équilibré du travail. Il a finalement indiqué les motifs pour lesquels il considérait que la méthode de comparaison en pour-cent s'appliquait en l'espèce.