Citation: 4A_577/2021 E. 3.4

3.4. Nell'appello, il ricorrente non si è confrontato in modo specifico con i considerandi della sentenza di primo grado e con il contenuto della perizia giudiziaria alla base di tale decisione. Contrariamente all'asserzione del ricorrente, il giudizio pretorile non è fondato solo sul fatto che il titolo in questione aveva un rating AAA, ma è maggiormente articolato, e considera pure la circostanza, accertata dal perito giudiziario, secondo cui dalla data di emissione nel 2004 al mese di ottobre del 2007 la quotazione è rimasta stabilmente attorno al 100 %. Tiene altresì conto della tipologia degli altri investimenti eseguiti dal ricorrente, che parimenti sono stati qualificati dal perito giudiziario come prudenti e con un grado di rischio basso. Limitandosi in sostanza ad esporre una propria valutazione della natura del prodotto finanziario in questione, citando prevalentemente il prospetto di emissione, l'argomentazione d'appello non adempiva le esigenze di un confronto critico e puntuale con la motivazione determinante della sentenza pretorile. Ritenendola irricevibile, la Corte cantonale ha quindi applicato correttamente l'art. 311 CPC.