Citation: 7B_149/2024 E. A

A.a. Le 29 mars 2023, A.________ a déposé plainte pénale contre B.________ pour contrainte ou tentative de contrainte au motif que ce dernier avait engagé, en février 2023, une poursuite contre lui en lui faisant notifier un commandement de payer de 45'526 fr. 10; ce montant comprenait 32'024 fr. 80 de "loyers licites encaissés en trop perçu [...] selon décision de justice du 20 décembre 2022", 3'700 fr. 25 de frais d'expertise judiciaire, 260 fr. 60 de frais de justice et 9'540 fr. 45 de frais d'avocat. Selon les pièces produites à l'appui de cette plainte, les deux précités étaient en litige au sujet du fermage lié à un rural, sis à V.________, dont le montant convenu dépassait le fermage licite tel qu'estimé par décision de la Commission d'affermage du 20 décembre 2022. Vu le recours déposé contre cette décision, A.________ soutenait que la poursuite litigieuse était prématurée et purement chicanière. A.b. Par courrier du 6 octobre 2023, A.________ s'est à nouveau adressé au Ministère public de l'État de Fribourg (ci-après : le Ministère public) et lui a notamment indiqué que le Tribunal cantonal vaudois avait statué sur son recours et lui avait donné gain de cause. Il a également affirmé que le commandement de payer qui lui avait été adressé lui était extrêmement préjudiciable, le privant tant personnellement que professionnellement de toute opportunité; il avait ainsi non seulement dû former opposition, mais également insister à de multiples reprises auprès du mandataire de B.________ afin que la poursuite soit radiée. A.c. Par ordonnance du 11 octobre 2023, le Ministère public a refusé d'entrer en matière sur la plainte pénale du 29 mars 2023. Il a considéré que les éléments constitutifs d'une infraction n'étaient manifestement pas remplis.