Citation: 1C_174/2024 E. 2.2.2

2.2.2. La recourante ne conteste pas qu'à l'ouverture de la procédure devant l'instance précédente, l'institution B.________n'avait pas encore définitivement statué sur la demande de prestations d'invalidité adressée, pour son compte, par la ville en novembre 2022. Elle affirme en revanche que la Cour de justice aurait ignoré que des prestations provisoires lui étaient déjà versées, ce qui, selon elle, aurait justifié l'application de l'art. 39 SPVG. Cette critique tombe cependant à faux. Il ressort en effet expressément de l'arrêt attaqué que la recourante a été mise au bénéfice d'une rente provisoire d'invalidité de B.________ de 90% dès le 1 er avril 2023.