Citation: 9C_47/2022 E. 5.2.1

5.2.1. L'assurée reproche également à la juridiction cantonale d'avoir procédé à une appréciation arbitraire des preuves en retenant que les rapports du docteur B.________ des 9 avril 2018 et 10 janvier 2019 ne permettaient pas de mettre en doute les conclusions posées par le docteur C.________ dans ses rapports des 26 novembre 2018 et 30 janvier 2019. Elle soutient en substance que le tribunal cantonal a ignoré une partie essentielle des rapports de son médecin traitant qui s'était également fondé sur la présence objective de synovites pour attester le caractère actif et incapacitant de la polyarthrite rhumatoïde. Elle considère que ces éléments objectifs auraient dû amener les premiers juges à admettre l'existence d'un doute quant à la pertinence des conclusions du médecin du SMR, d'autant plus après avoir pris connaissance des avis des docteur E.________ du 12 avril 2019 et B.________ du 19 juin 2019 qui confirmaient la présence de synovites. Elle soutient par ailleurs que les douleurs alléguées sont clairement liées aux synovites objectivées - et, partant, à la polyarthrite rhumatoïde - et ne correspondent dès lors pas à des manifestations d'origine indéterminée d'un trouble somatoforme douloureux ou d'une fibromyalgie empêchant une évaluation du degré d'activité de la maladie au moyen de l'indice DAS. Elle considère dès lors que le tribunal cantonal aurait dû reconnaître son droit à une demi-rente d'invalidité dès le 1er août 2018 ou, compte tenu des doutes suscités, au moins ordonner une expertise judiciaire.