Citation: 5A_864/2024 E. 4

La recourante estime que la Cour de justice aurait commis un déni de justice (art. 29 al. 1 Cst.) ou aurait violé son droit d'être entendue (art. 29 al. 2 Cst.), sous l'angle de son droit à une décision motivée, en renonçant par commodité à établir le salaire et la part d'épargne de l'intimé. Les revenus du débirentier et l'existence d'une éventuelle quote-part d'épargne des époux n'ont pas à être pris en considération dans la méthode du train de vie (cf. supra consid. 3.1). Partant, faute pour la recourante d'être parvenue à remettre en cause l'application de cette méthode, le grief de violation de l'art. 29 al. 1 et 2 Cst. ne peut qu'être écarté.