Citation: 8C_458/2023 E. 7.1.2

7.1.2. Dans les limites du mandat confié, la conduite de l'expertise (modalités de l'examen clinique et choix des examens complémentaires) est laissée au libre arbitre de l'expert (cf. arrêt 9C_538/2009 du 8 janvier 2010 consid. 3.3). Dans ce contexte, la prétendue courte durée de l'entretien entre la recourante et la doctoresse D.________, ainsi que la non-prise de contact de cette dernière avec sa consoeur, ne permettent pas de dénier toute force probante à l'expertise psychiatrique. Tel peut d'autant moins être le cas que comme exposé par l'autorité précédente, l'expertise du CEMed contient tous les éléments nécessaires pour se voir reconnaître une pleine valeur probante. Les experts - y compris l'experte psychiatre - ont pris connaissance de l'ensemble du dossier médical, qu'ils ont complété en sollicitant des documents radiologiques. Ils ont synthétisé de manière détaillée le dossier médical et ont interrogé la recourante de manière approfondie, notamment sur son parcours professionnel, ce qui aurait été l'occasion pour elle de faire part des difficultés qu'elle aurait rencontrées à B.________. Ils ont procédé à des examens cliniques, dont ils ont détaillé les résultats. Leurs conclusions sont claires, motivées et convaincantes. Dans ses nombreux rapports, la doctoresse H.________ n'a pas fait état d'éléments pertinents objectivement vérifiables ayant été ignorés par l'experte psychiatre. On notera qu'il ne ressort d'aucun de ses rapports que le fait d'être victime de mobbing constituerait un indice pour poser le diagnostic de personnalité paranoïaque. La psychiatre traitante a simplement posé un diagnostic distinct de celui retenu par les experts, ce qui s'avère insuffisant pour mettre en cause l'expertise (cf. consid. 3.2 supra). Au final, la recourante n'apporte aucun élément concret et sérieux laissant à penser que les juges cantonaux auraient apprécié de manière arbitraire les moyens de preuve dont ils disposaient. Conformément au principe de la libre appréciation des preuves, ils ont privilégié - de manière convaincante - un point de vue médical par rapport à un autre.