Citation: 5A_666/2023 E. 1

Par décision du 4 octobre 2021, l'office a refusé de lever le séquestre car les voies de recours n'avaient été épuisées, au sens de l'art. 280 ch. 3 LP, contre la décision de mainlevée, l'arrêt de la cour de justice n'étant pas encore définitif. B.b. B.b.a. Par acte déposé le 14 octobre 2021, B.________ a formé une plainte contre cette décision auprès de la Chambre de surveillance des Offices des poursuites et faillites de la cour de justice (ci-après: chambre de surveillance). Il a conclu à ce qu'il soit constaté que les effets du séquestre n° xxx avaient pris fin et à ce que sa levée immédiate soit ordonnée. B.b.b. Le conseil de B.________ a informé la chambre de surveillance le 11 mars 2022 que son client était décédé le 8 mars 2022 aux Bahamas où il était domicilié. Après avoir été suspendue dans l'attente de connaître les héritiers de B.________, la cause a été gardée à juger le 4 août 2023, la qualité de partie plaignante ayant été modifiée en ce sens qu'elle est la masse successorale B.________, représentée par C.________, représentant personnel. B.c. Par arrêt du 31 août 2023, la chambre de surveillance a admis la plainte formée par B.________ en date du 14 octobre 2021.