Citation: U 136/99 16.03.2000 E. B

B.- C.________ a recouru contre cette décision sur opposition devant le Tribunal administratif du canton de Genève. Au cours de l'instruction, l'autorité cantonale a notamment entendu le docteur V.________, lequel a exposé qu'il était possible que l'accident ait entraîné des problèmes d'étirement musculaire et une hernie mais qu'il était également possible que la hernie ait entraîné des contractures musculaires. La juridiction cantonale a en outre confié une expertise au docteur M.________, chef de service de la Clinique et policlinique de chirurgie digestive de l'Hôpital cantonal universitaire de Genève. Dans son rapport du 9 novembre 1998, ce médecin a constaté que l'intéressée n'avait jamais souffert de hernie inguinale ou crurale droite. Il a ajouté que les plaintes de la patiente résultaient certainement d'une insertionite des muscles adducteurs de la jambe droite et éventuellement du psoas. Il a conclu que celles-ci étaient totalement et exclusivement la conséquence de l'accident. La Winterthur a déposé un rapport du 27 novembre 1998 de son médecin-conseil, le docteur K.________, qui confirmait l'absence de hernie et le diagnostic d'insertionite mais niait l'existence d'un lien de causalité entre cette affection et l'accident du 26 mars 1996. Par jugement du 2 mars 1999, la Cour cantonale a admis le recours et renvoyé la cause à la Winterthur pour qu'elle prenne en charge le cas. Elle a considéré que les troubles présentés par l'assurée étaient en relation de causalité naturelle et adéquate avec l'accident du 26 mars 1996.