Citation: 5A_702/2017 E. 3

Le recourant affirme que l'arrêt attaqué a été notifié le 28 juillet 2017 à l'étude de son conseil; se référant à l'" art. 46 al. 1 LTF ", il soutient que le délai de recours n'a ainsi commencé à courir que le " 16 août 2017", pour expirer le " 14 septembre 2017". Cette opinion est erronée. La décision attaquée porte sur des mesures provisionnelles au sens de l'art. 98 LTF (ATF 133 III 585 consid. 3.3 et la jurisprudence citée), en sorte que la suspension des délais prévue à l'art. 46 al. 1 let. b LTF n'est pas applicable (art. 46 al. 2 LTF; ATF 135 III 430 consid. 1.1; 134 III 667 consid. 1.3 et les arrêts cités). Il s'ensuit que, en l'espèce, le délai de recours expirait le 28 août 2017; mis à la poste le 14 septembre 2017, le recours est dès lors tardif.