Citation: 7B_953/2024 E. 3.2.3

3.2.3. La Corte cantonale ha ritenuto che la velocità tenuta da B.________ nella fase di superamento (accertata dal perito giudiziario tra 80 e 88 km/h e di 79-84 km/h quando ha scorto la situazione di pericolo) era ben al di sotto del limite di velocità massima consentita in quel tratto di autostrada (100 km/h). Ha accertato che B.________ non ha effettuato alcuna manovra azzardata di sorpasso, come invece sostenuto dal ricorrente, bensì una corretta manovra di superamento in un tratto di autostrada a tre corsie, a velocità regolare e costante, in condizioni di traffico normali per quell'ora della notte, con condizioni meteorologiche buone e senza fonti di pericolo prevedibili per le quali egli avrebbe dovuto aspettarsi un ostacolo sulla sua corsia di marcia. In queste circostanze, la Corte cantonale ha rilevato che la velocità di B.________ poteva essere ritenuta adeguata alle circostanze. Ha considerato che la velocità calcolata dal perito per evitare la collisione, che avrebbe dovuto essere inferiore a 54-57 km/h, non era oggettivamente praticabile, perché una tale velocità avrebbe potuto a sua volta comportare un aumento astratto del rischio per gli altri utenti della strada, che sarebbero sopraggiunti dietro di lei, essendo la differenza tra la velocità massima consentita di 100 km/h e quella di 54-57 km/h tale da poter ritenere questo rischio come possibile. Con un'argomentazione alternativa, la Corte cantonale ha considerato che, anche qualora si volesse ritenere inadeguata la velocità tenuta da B.________ nelle circostanze fattuali, una sua eventuale negligenza non potrebbe essere ritenuta la causa del decesso della vittima. Secondo i referti del medico legale, infatti, non è stato possibile stabilire se le lesioni determinanti il decesso della vittima siano state causate dal primo impatto al suolo conseguente alla caduta dal motoveicolo condotto da C.________ oppure a seguito dell'investimento da parte dell'autoveicolo condotto da B.________. Pertanto, a mente della Corte cantonale non sarebbe in ogni caso possibile pronunciarsi sulla sussistenza di un nesso di causalità tra un'eventuale negligenza di B.________ e il decesso della vittima. La Corte cantonale ha quindi concluso per l'assenza di indizi del reato di omicidio colposo nei confronti di B.________.