Citation: 6B_1324/2023 E. 1

Le recourant prétend ne pas avoir usé de violence au sens de l'art. 140 ch. 1 CP avant d'avoir traîné la victime sur plusieurs dizaines de mètres. Or, il ressort des faits établis sans que l'arbitraire n'en soit démontré, que le recourant a arraché le sac des mains de l'intimé 2, tenté de fermer la portière de la voiture alors que l'intimé 2 cherchait à l'en empêcher, et est à l'origine du démarrage de la voiture alors que le second tenait encore le sac ou s'accrochait à la voiture pour le récupérer. Cela étant, le recourant procède de manière irrecevabée en prétendant qu'il s'agit d'"une légère bousculade", laquelle ne serait pas appréhendée par l'art. 140 CP. Ces actes constituent une action physique immédiate sur le corps de l'intimé 2, d'une intensité suffisante pour l'empêcher de se défendre efficacement (cf. ATF 133 IV 207 consid. 4.3.2). Le recourant ne saurait dès lors être suivi lorsqu'il suggère qu'à ce stade, seul un vol serait réalisé au motif que l'acte de violence serait postérieur. Sur la base des faits établis sans arbitraire, la cour cantonale pouvait admettre un acte de violence d'une intensité suffisante pour réaliser l'infraction de brigandage déjà au stade du démarrage de la voiture à la portière de laquelle l'intimé 2 était accroché. Dans la mesure où le sac à dos avait été soustrait, l'infraction de brigandage était alors consommée (cf. NIGGLI/RIEDO, Basler Kommentar, Strafrecht II, 2019, nos 6, 14, 43 ad art. 140 CP sur les notions d'infraction consommée et achevée, notamment ATF 141 IV 205 consid. 6.3; arrêt 6B_215/2017 19 juillet 2017 consid. 2.3) avant que le recourant n'adopte le comportement appréhendé par l'art. 129 CP. Il en résulte que la cour cantonale n'a pas violé le droit fédéral en appliquant concurremment les art. 140 ch. 1 al. 2 et 129 CP sur la base de complexes de faits différents. Au vu de ce qui précède, il n'y a pas lieu d'examiner si, à raison des mêmes faits, la cour cantonale pouvait retenir un concours idéal entre les art. 140 ch. 1 et 129 CP, ce qu'elle a au demeurant admis dans un raisonnement subsidiaire (cf. jugement entrepris consid. 4.5.2).