Citation: 5A_908/2022 E. 4.2

4.2. En l'occurrence, le présent recours ne répond pas aux exigences légales. La décision attaquée a pour seul objet la qualité de partie des recourants devant l'autorité précédente (ATF 142 I 155 consid. 4.4.2 et les citations); il s'ensuit que les nombreux faits relatifs à l'état de santé de leur fille contenus dans le mémoire - pour la plupart par ailleurs nouveaux (art. 99 al. 1 LTF) - sont irrecevables d'emblée. En outre, la motivation est déficiente (art. 42 al. 2 LTF; ATF 142 III 364 consid. 2.4 et la jurisprudence citée); les recourants se bornent à substituer leur propre argumentation à celle de la juridiction précédente, en particulier lorsqu'ils lui reprochent d'avoir ignoré que leur qualité de partie repose désormais " sur une nouvelle situation issue de 4 nouvelles pathologies qui sont étrangères à celle de 2015". Au demeurant, ils perdent de vue que le droit d'aviser l'autorité (art. 443 CC) ne confère pas à lui seul la qualité de partie (MARANTA, in : Basler Kommentar, ZGB I, 7e éd., 2022, n° 14 ad art. 443-450g CC, avec les citations). Enfin, l'argument selon lequel, à la suite de leur écriture du 31 mars 2022, ils sont intervenus comme " requérants " en première instance n'a pas été soulevé devant la cour cantonale (art. 75 al. 1 LTF; ATF 143 III 290 consid. 1.1), alors que le Tribunal de protection leur avait dénié la qualité de partie dans un courrier du 19 août suivant, et se fonde sur un fait nouveau (art. 99 al. 1 LTF), à savoir l'existence de " 4 nouvelles pathologies ".