Citation: C 183/05 09.08.2006 E. 3

Examinant les conditions de la reconsidération, les premiers juges ont retenu que S.________ avait indiqué une aptitude au placement à 60 % et non à plein temps, de sorte que le gain assuré aurait dû être fixé en fonction de ce taux réduit; les indemnités versées sur la base d'un taux d'occupation de 100 % relevaient donc d'une erreur manifeste de l'administration et devaient être restituées par l'assurée. De son côté, la recourante fait valoir qu'elle était disposée et apte à travailler à plein temps, comme il ressortait notamment des procès-verbaux d'entretien avec le collaborateur de l'ORP des 4 juin et 1er juillet 2003. Selon elle, c'est dès lors à juste titre qu'elle avait été indemnisée en fonction d'un taux correspondant à une activité à plein temps. Par ailleurs, la décision d'octroi des prestations ne pouvait être qualifiée de manifestement erronée aus sens de l'art. 53 al. 2 LPGA, puisqu'il n'était pas d'emblée inconcevable, au regard des faits de la cause, de considérer qu'elle recherchait un emploi à 100 % pendant la période litigieuse.