Citation: 9C_44/2024 E. 4.1

4.1. Dans une première argumentation, la recourante se prévaut d'une violation de l'art. 16 LPGA. Elle reproche à l'office intimé, et à sa suite à la juridiction cantonale, d'avoir ignoré le principe de l'autorité de la chose jugée du revenu sans invalidité. Selon l'assurée, dans la mesure où l'office AI avait arrêté son revenu sans invalidité à 66'157 fr. 25 en 2014 (en se fondant sur les statistiques salariales de l'Enquête sur la structure des salaires [ESS] 2010, table TA1, total du secteur des services [lignes 45-96], femmes, niveau de qualification 3 [connaissances professionnelles spécialisées], soit un salaire mensuel de 5'143 fr., correspondant à un montant annuel de 66'157 fr. 25, après adaptation à l'évolution des salaires pour 2011, 2012 et 2013), il devait utiliser la même base de calcul pour déterminer son droit à la rente en 2019, singulièrement le niveau de compétence 3 (et non pas 2). Il ne pouvait dès lors pas fixer son revenu sans invalidité à 60'473 fr. 95 en 2019 (en se fondant sur l'ESS 2018, table TA1_tirage_skill_level, total du secteur des services [lignes 45-96], niveau de compétence 2, soit un salaire mensuel de 4'810 fr., correspondant à un montant annuel de 60'473 fr. 95 après adaptation à l'horaire hebdomadaire moyen et à l'évolution des salaires pour 2019).