Citation: 1C_151/2022 E. 3.2

3.2. Contrariamente all'assunto ricorsuale, anche su questo punto la decisione impugnata è motivata in maniera sufficiente, poiché si esprime su tutti i punti decisivi e pertinenti per il giudizio (DTF 147 IV 409 consid. 5.3.4; 146 IV 297 consid. 2.2.7; 145 IV 99 consid. 3.1). Del resto, pure riguardo a questa fattispecie, il ricorrente si limita ad addurre che non vi sarebbe stata alcuna situazione d'urgenza che avrebbe giustificato un intervento diretto e immediato del Municipio. Sostiene poi, in maniera del tutto appellatoria e quindi inammissibile e contraria ai fatti accertati, che nei suoi confronti non sarebbe stata emanata alcuna decisione "di base" che gli avrebbe imposto di presentare un progetto di ripristino della stabilità strutturale nel tratto di muro in calcestruzzo di sostegno stradale. D'altra parte, anche in tale ambito egli disattende che queste censure dovevano semmai essere addotte, tempestivamente, contro la decisione d'esecuzione del 22 marzo 2019. Né egli tenta di dimostrare che la Corte cantonale avrebbe interpretato e applicato l'art. 35 LE in maniera addirittura insostenibile e quindi arbitraria, in particolare ritenendo che la legittimità dell'obbligo posto a suo carico doveva essere contestato impugnando la decisione di base. In concreto il ricorrente non ha tuttavia impugnato le numerose, citate decisioni di base notificategli dal Municipio al riguardo. Né egli contesta l'accertamento dei giudici cantonali secondo cui, limitandosi a posare opere provvisorie facilmente amovibili e dai costi contenuti, il Municipio ha rispettato il principio di proporzionalità.