Citation: 6B_484/2024 E. 2.4.2

2.4.2. Le recourant objecte que les déclarations de D.________ à ce sujet n'ont pas été constantes, ce dernier indiquant tantôt s'être procuré de la marijuana auprès du recourant, tantôt ne pas savoir s'il avait conditionné de la marijuana pour la vendre. Pour le surplus, le résultat de la perquisition ne permettrait pas de fonder l'intime conviction de l'autorité de jugement, ce d'autant plus que le recourant a admis être un consommateur régulier de cannabis. Les développements du recourant à l'égard de la motivation du jugement entrepris s'épuisent en une discussion des éléments pris en considération par l'autorité cantonale, auxquels il oppose sa propre appréciation sans démontrer en quoi celle de la juridiction cantonale serait insoutenable. Une telle démarche de nature appellatoire ne remplit à l'évidence pas les exigences de motivation (art. 106 al. 2 LTF).