Citation: 5A_954/2020 E. 5.1

5.1. Nel suo prolisso rimedio, la ricorrente lamenta innanzitutto la violazione degli art. 272 cpv. 1, 276 cpv. 2 e 278 cpv. 3 LEF e degli art. 12, 59 cpv. 2 lett. b e 60 CPC. In particolare, ella ribadisce che la rendita potrebbe essere sequestrata solo alla sede della D.________ SA a X.________ (Cantone Zurigo) e non a Bellinzona, dove l'assicurazione non ha nemmeno una succursale, ma un mero ufficio amministrativo. Nella misura in cui non è rivolta contro la sentenza 19 ottobre 2020, bensì contro l'operato dell'UE, l'argomentazione si appalesa di primo acchito inammissibile (v. art. 75 cpv. 1 LTF). Laddove è invece rivolta contro la sentenza di ultima istanza cantonale, essa si esaurisce in una generica e apodittica contestazione di quanto stabilito dall'autorità di vigilanza, senza alcun serio confronto con i dettagliati ragionamenti contenuti nell'impugnato giudizio (v. supra consid. 3), e non soddisfa pertanto le esigenze di motivazione dell'art. 42 cpv. 2 LTF.