Citation: 5P.189/2000 26.10.2000 E. 2

2.- La recourante se plaint d'une violation du droit d'accès aux tribunaux garanti implicitement par les art. 29 et 30 Cst. , 6 CEDH et 14 du Pacte II ONU. Elle n'établit toutefois pas avoir déjà soulevé ce grief en instance cantonale; il ne ressort par ailleurs pas de l'arrêt attaqué que tel aurait été le cas. Invoqué pour la première fois dans le recours de droit public, ce moyen est donc nouveau et, partant, irrecevable au regard de l'art. 86 al. 1 OJ (ATF 123 I 87 consid. 2b p. 89; 119 II 6 consid. 4a p. 7; 119 Ia 88 consid. 1a p. 90/91; 118 III 37 consid. 2a p. 39 et les arrêts cités). Il en va de même du grief pris de la privation de la garantie de la double instance. Le recours n'est pas plus recevable, dans la mesure où il tend à qualifier de formalisme excessif le refus du juge de commune de reporter la séance du 29 octobre 1999. Ce faisant, la recourante ne s'en prend en effet pas aux considérations de l'autorité cantonale selon lesquelles un tel refus ne peut faire l'objet que d'une plainte pour déni de justice matériel au sens de l'art. 248 CPC/VS et est, dès lors, irrecevable dans le cadre d'un pourvoi en nullité.