Citation: 1C_436/2017 E. 5.4.3

5.4.3. I ricorrenti non si confrontano puntualmente con le esposte considerazioni, in particolare con le valutazioni della Corte cantonale riguardo alle ubicazioni alternative, spiegando con una motivazione conforme alle esigenze dell'art. 42 cpv. 2 LTF perché violerebbero il diritto. Si limitano a richiamare l'alternativa "Dosso Pallanza", che reputano di minore impatto paesaggistico ed ambientale e che a loro dire sarebbe stata esclusa in modo aprioristico dalla Corte cantonale, senza esperire un sopralluogo. Disattendono tuttavia che i precedenti giudici hanno eseguito un'ampia ponderazione degli interessi, comprendente innanzitutto ubicazioni all'interno della zona edificabile ed hanno spiegato per quali ragioni quella litigiosa, situata fuori dalla zona edificabile, appariva come decisamente più favorevole. I ricorrenti non si esprimono in merito e non sostanziano quindi un eccesso del potere di apprezzamento da parte dell'ultima istanza cantonale. Criticando poi genericamente il fatto che tale valutazione si fonda essenzialmente su documenti prodotti dall'istante in licenza, segnatamente su uno studio eseguito da SRG SSR, i ricorrenti non rendono seriamente verosimili elementi concreti tali da fare ravvisare manchevolezze o difetti negli atti della domanda di costruzione. In tali circostanze, la conclusione della Corte cantonale, che ha riconosciuto l'ubicazione vincolata dell'impianto progettato, non può oggettivamente essere rimessa in discussione.