Citation: I 836/06 05.10.2007 E. B

L'assuré a déféré la décision sur opposition au Tribunal administratif du canton de Neuchâtel concluant implicitement au maintien de la rente au delà du 1er janvier 2006 ou, subsidiairement, au renvoi de la cause à l'autorité administrative pour instruction complémentaire (expertise pluridisciplinaire ou évaluation physique) et nouvelle décision. Il contestait la valeur probante du rapport d'expertise en mettant en évidence un certain nombre de contradictions ou de lacunes, soutenait qu'il n'avait pas été tenu compte de sa pathologie vertébrale, ni expliqué en quoi l'hypocondrie jugée totalement et définitivement invalidante lors de l'octroi de la rente avait désormais disparu et affirmait que seule la mise en oeuvre d'une expertise pluridisciplinaire aurait pu concilier les avis médicaux divergents figurant au dossier. Par jugement du 25 août 2006, la juridiction cantonale a débouté l'assuré de ses conclusions. Elle a estimé que l'état de santé de ce dernier s'était sensiblement amélioré par rapport à la situation prévalant au moment de l'octroi de la rente initiale dès lors que celui-ci présentait une pleine capacité de travail sur le plan somatique (cardiologique et vertébral) depuis 1994 déjà, qu'aucun élément ne laissait supposer un changement significatif sur ce point et que l'expert psychiatre démontrait à satisfaction l'absence de pathologie dans son domaine de spécialité.