Citation: 6B_1006/2023 E. 3.2

3.2. La cour cantonale a retenu que le recourant était turc, pays dans lequel il avait vécu jusqu'à l'âge de 25 ans et dont il maîtrisait la langue. Il était issu de la communauté kurde. Pratiquement toute sa famille résidait dans ce pays, dont six frères et soeurs avec qui il conservait des contacts. II s'était marié en Turquie en 2006 et y avait vécu avec son épouse durant environ un an avant de venir en Suisse où elle l'avait rejoint après 2 ans ou 2 ans et demi. Le recourant avait certes eu deux enfants nés en 2010 et 2014, qui vivaient en Suisse et avec lesquels il semblait avoir de bonnes relations. Cela étant, ceux-ci résidaient avec leur mère, dont il était séparé depuis plusieurs années, et qui en avait la garde exclusive. Il ne versait pas d'argent pour ses enfants. La cour cantonale a encore relevé que les enfants seront presque majeurs lorsque l'intéressé sortira de prison. La cour cantonale a retenu que l'intégration du recourant était mauvaise. En marge de ses activités illégales dans le domaine des paris clandestins, le recourant ne travaillait pas et dépendait intégralement des services sociaux pour se loger et se nourrir. De plus, il avait des dettes et avait encore besoin d'un interprète pour s'exprimer dans la procédure. En revanche, il disposait d'une possibilité d'intégration dans son pays d'origine où résidait une partie importante des membres de sa famille et dont il parlait couramment la langue. La cour cantonale n'a pas retenu, au vu des éléments précités, qu'une expulsion mettrait le recourant dans une situation personnelle grave, de sorte que la première condition cumulative de l'art. 66a al. 2 CP n'était pas réalisée. En outre, elle a estimé que l'intérêt public à son expulsion du territoire était très important. Le recourant avait commis un crime particulièrement grave, qui venait s'ajouter à de nombreux antécédents - 7 condamnations pénales entre 2013 et 2019 -, dont certaines n'étaient pas anodines (escroquerie et faux dans les titres notamment), ce qui démontrait qu'il était ancré dans la délinquance. L'absence de scrupules dont il avait fait preuve en agissant en pleine rue, dans un quartier d'habitation très densifié, en s'en prenant à sa victime qui était entièrement à sa merci, avec préméditation et pour un motif égoïste, démontrait qu'il s'agissait d'un individu particulièrement dangereux pour la communauté. Le danger qu'il représentait était du reste d'autant plus important qu'il avait menti, respectivement refusé de s'exprimer au sujet de la provenance de l'arme et que son comportement s'inscrivait dans le cadre d'une activité liée à l'organisation de paris clandestins, ce qui signifiait qu'il évoluait dans le milieu du crime organisé. Il avait d'ailleurs été arrêté en possession de plusieurs milliers de francs suisses et euros - alors qu'il émargeait à l'aide sociale - ce qui confortait cette appréciation. Sa dangerosité était également confirmée par le fait qu'il avait agi par vengeance. En outre, il présentait une intolérance à la frustration, ainsi qu'un risque de récidive d'actes de même nature selon l'expertise psychiatrique, même si ce risque avait été évalué comme étant de niveau modéré.