Citation: 5D_89/2017 E. 3

Le présent recours est d'emblée irrecevable dans la mesure où il s'écarte de l'objet du litige tel qu'il est déterminé par l'arrêt déféré relatif à la récusation de la Présidente du Tribunal d'arrondissement et de trois juges cantonaux pour statuer sur l'octroi de l'assistance judiciaire dans le cadre d'une procédure de poursuite pour dettes (ATF 142 I 155 consid. 4.4.2 et la jurisprudence citée). Cela concerne la presque totalité de son argumentation, à l'exception d'un seul paragraphe en milieu de la page 11 de son mémoire. Autant qu'elle concerne effectivement la récusation de la Présidente du tribunal d'arrondissement, l'argumentation du recourant est également d'emblée irrecevable. Le recourant ne soulève la violation d'aucun grief de nature constitutionnelle, mais uniquement celle des art. 52 et 59 ss CPC - griefs de droit fédéral qui ne peuvent être invoqués dans le cadre d'un recours constitutionnel subsidiaire (art. 116 LTF) -, a fortiori il n'explique pas de façon compréhensible ses critiques afin de démontrer, en détails et avec clarté et précision, que le raisonnement de la décision cantonale querellée serait contraire à la Constitution ou à l'un de ses droits fondamentaux. Il s'ensuit que le mémoire de recours ne satisfait nullement aux exigences de motivation posées par les art. 106 al. 2 et 116 LTF, par renvoi de l'art. 117 LTF. De surcroît, le recours présente une fois de plus un caractère abusif au sens de l'art. 42 al. 7 LTF, de sorte qu'il doit également être déclaré irrecevable pour ce motif. En définitive, le recours doit être déclaré irrecevable selon la procédure simplifiée de l'art. 108 al. 1 let. a à c LTF, par renvoi de l'art. 117 LTF. L'issue du recours rend sans objet la requête de huit mesures provisionnelles du recourant, dont la demande d'effet suspensif.