Citation: 1C_644/2012 E. 5

Les recourants ne contestent plus la nécessité de la sécurisation des lieux. En revanche, ils doutent que les travaux projetés soient les plus aptes à sécuriser le site et estiment que des alternatives permettant de mieux ménager le secteur auraient dû être proposées. Ils rappellent que la CFNP n'a pas donné son accord au projet, même si elle y était favorable dans un premier temps, car elle se demande si l'évacuation de la tête de falaise et en conséquence l'extension du site d'exploitation sont réellement indispensables à la réalisation des objectifs du modelage final; si ce secteur était stable, elle n'aurait pas accepté son élimination et aurait refusé l'extension du périmètre d'extraction. A cet égard, les recourants reprochent au Tribunal cantonal de n'avoir pas attendu les résultats de l'expert neutre mandaté par le DSE, alors qu'une expertise indépendante aurait notamment permis à la CFNP de se déterminer sur le projet de sécurisation proposé.