Citation: 5A_197/2022 E. B

B.a. Par décision du 17 décembre 2021, le Tribunal régional, statuant à titre provisionnel, a refusé d'entrer en matière sur les conclusions de la requête du 1er novembre 2021 et a annulé l'ordonnance du 10 novembre 2021. Il a considéré, en bref, que la demande en entretien était irrecevable, faute pour les requérants d'avoir préalablement saisi l'autorité de conciliation. Comme aucune action alimentaire n'était ainsi valable-ment pendante, la compétence matérielle pour connaître des questions relatives à la garde et aux relations personnelles appartenait exclusivement à l'Autorité de protection de l'enfant et de l'adulte (APEA). Les conclusions des requérants étaient donc irrecevables faute de compétence matérielle du tribunal, respectivement faute d'autorisation de procéder. Dans la mesure où l'action aurait dû être déclarée d'emblée irrecevable, le Tribunal régional n'aurait pas dû, sur mesures superprovisionnelles, entrer en matière sur les questions de la garde et du droit aux relations personnelles, qui relevaient de la compétence de l'APEA. L'ordonnance de mesures superprovisionnel-les devait donc être annulée. B.b. Le 21 décembre 2021, le père a déposé un mémoire préventif (art. 270 CPC) auprès de la 2e Chambre civile de la Cour suprême du canton de Berne (ci-après: Cour suprême), concluant préalablement à l'octroi de l'assistance judiciaire et, notamment, en cas de dépôt d'un appel contre la décision du 17 décembre 2021, au refus de toute conclusion tendant à l'octroi de l'effet suspensif à titre superprovisionnel. Par ordonnance du 23 décembre 2021, il a été provisoirement dispensé de verser une avance de frais liée au mémoire préventif.