Citation: 5A_596/2022 E. 4.2

4.2. L'ordonnance entreprise porte sur des mesures provisionnelles au sens de l'art. 98 LTF, de sorte que la recourante ne peut se plaindre que d'une violation de ses droits constitutionnels (arrêt 5A_781/2021 du 20 octobre 2021 consid. 1.2, avec les citations), moyen qu'elle doit de surcroît motiver conformément à l'art. 106 al. 2 LTF (ATF 135 III 232 consid. 1.2 et la jurisprudence citée). Cette dernière condition n'est manifestement pas réalisée ici. Après un " historique " dénué de toute pertinence aux fins de la présente cause, la recourante disserte sur la notion de " retour à meilleure fortune " au sens de l'art. 265 al. 2 LP et affirme subir un " préjudice irréparable " en se référant à la jurisprudence du Tribunal fédéral relative aux " avances de frais et de sûretés ". Une telle argumentation - pour autant qu'elle soit intelligible - ne comporte toutefois aucune réfutation des motifs de l'autorité précédente. Certes, l'intéressée prétend que son droit d'être entendue et son droit à une " procédure équitable " selon l'art. 6 CEDH auraient été méconnus, mais elle se contente d'exprimer une critique toute générale, sans rapport précis avec les considérants topiques de l'ordonnance déférée. Dépourvu de motivation régulière, le recours est dès lors irrecevable (ATF 142 III 364 consid. 2.4 et les citations).