Citation: 5A_454/2024 E. 4.1

4.1. L'autorité cantonale a considéré que le recours contre le refus de reporter l'audience - lequel constituait une ordonnance d'instruction - ne pouvait faire l'objet d'un recours immédiat que si le recourant démontrait que la décision était susceptible de lui causer un préjudice difficilement réparable au sens de l'art. 319 let. b ch. 2 CPC. A ce titre, l'intéressé faisait valoir son impossibilité d'être représenté par le conseil de son choix à l'audience litigieuse. Or, l'autorité cantonale a estimé que celui-ci n'avait aucunement démontré qu'un avocat aurait refusé de l'assister dans le cadre de son divorce. Au surplus, le recourant aurait pu requérir l'assistance judiciaire, ce qu'il n'avait pas fait. Partant, elle a considéré que l'intéressé n'avait pas établi le préjudice invoqué, et encore moins en quoi celui-ci serait difficilement réparable. Fût-il recevable, son recours aurait été sans objet, en tant que d'une part, il concluait au renvoi de la cause afin d'être entendu sur sa demande de report, alors qu'il l'avait déjà été, et que d'autre part, l'audience litigieuse fixée au 22 avril 2024 avait semble-t-il déjà eu lieu.