Citation: 2C_654/2024 E. 2.1

2.1. Mit dem angefochtenen Urteil ist das Verwaltungsgericht einerseits auf eine Beschwerde des Beschwerdeführers im Zusammenhang mit der Kündigung des Pachtverhältnisses nicht eingetreten, weil dem Beschwerdeführer offensichtlich der Beschwerdewille gefehlt habe (vorinstanzliches Verfahren VB.2024.00069). Andererseits hat es eine Beschwerde der Stadt U._______ gutgeheissen, den Beschluss des Bezirksrats Dietikon vom 25. Januar 2024 (vgl. E. 1.1 hiervor) aufgehoben und Letzteren angewiesen, neu zu entscheiden (vorinstanzliches Verfahren VB.2024.00105).