Citation: 4A_421/2021 E. 4.3.1

4.3.1. In un accenno a pag. 18 del ricorso, il ricorrente sostiene che la Corte cantonale avrebbe "violato l'art. 97 cpv. 1 CO in quanto ha ritenuto un'incorretta nozione di danno". Non ne spiega tuttavia le ragioni e non fa quindi valere una violazione del diritto federale con una motivazione conforme alle esigenze dell'art. 42 cpv. 2 LTF. Ad ogni modo, la Corte cantonale non ha misconosciuto la citata nozione di danno, ma ha esposto correttamente la suddetta giurisprudenza, alla quale si riferisce del resto anche il ricorrente. Nel ricorso, egli sostiene piuttosto che, se fosse stato adeguatamente informato dalla banca, non avrebbe acquistato il titolo litigioso, né avrebbe eseguito altri investimenti alternativi. Contesta quindi l'accertamento dei fatti da parte della Corte cantonale, che in questa sede è, come visto, censurabile solo sotto il profilo ristretto del divieto dell'arbitrio.