Citation: 9C_325/2022 E. 4.3

4.3. En l'occurrence, la cour cantonale a exposé les motifs qui l'ont guidée et sur lesquels elle a fondé sa décision. Elle a en particulier exposé successivement les raisons pour lesquelles elle estimait pouvoir se fonder sur les conclusions des spécialistes du CEMEDEX en médecine interne générale, en psychiatrie et en rhumatologie. Les premiers juges n'ont certes pas discuté l'ensemble des griefs de la recourante. Pour autant, l'arrêt attaqué permet clairement de comprendre les motifs pour lesquels ils ont suivi intégralement les conclusions de l'expertise (en ce qui concerne le rôle respectivement des médecins et du juge, voir ATF 141 V 281 consid. 5.2.1; 140 V 193 consid. 3.2). Aussi, on ne saurait considérer que la recourante s'est trouvée en situation d'être empêchée de saisir la portée de l'arrêt querellé et de l'attaquer utilement. Le seul fait que la motivation de l'arrêt entrepris ne corresponde pas à ses attentes ne constitue pas une violation de son droit d'être entendue. Le grief de violation de l'art. 29 al. 2 Cst., en lien avec l'art. 112 al. 1 let. b LTF, doit par conséquent être rejeté.