Citation: 9C_655/2022 E. 4.3

4.3. En se contentant de soutenir que l'appréciation anticipée des preuves effectuée était inadmissible au motif que les juges précédents n'avaient pas de certitude ou de conviction, les recourants n'expliquent pas en quoi la nécessité des témoignages requis aurait été toutefois arbitrairement sous-estimée par la Cour de justice. Ils se limitent à affirmer que ces auditions permettraient de clarifier la nature des frais litigieux; ils n'expliquent cependant pas de manière circonstanciée en quoi chacun des éléments factuels sur lesquels ils souhaitaient faire entendre les médecins serait propre à influencer l'issue du litige. Partant, ils ne démontrent pas en quoi la Cour de justice aurait violé leur droit d'être entendus en renonçant par appréciation anticipée des preuves à l'audition des médecins. Par ailleurs, les recourants n'ont nullement exposé qu'il leur aurait été impossible de requérir eux-mêmes un document écrit contenant le témoignage des deux médecins pour compléter les certificats médicaux et questionnaires établis par ceux-ci. Par conséquent ce grief doit être rejeté.