Citation: 5A_771/2023 E. 3.2.1

3.2.1. Il ne résulte pas de l'arrêt attaqué que la recourante se soit prévalue en instance cantonale des avis des Drs J.________ et K.________, seul le rapport non daté du Dr L.________ y étant mentionné et discuté. On ne saurait dès lors déduire un quelconque arbitraire dans l'appréciation des preuves au motif que l'avis des Drs J.________ et K.________ n'aurait pas été pris en considération, et la recourante est forclose à s'en prévaloir à ce stade (cf. supra consid. 2.5). Quant à l'avis du Dr L.________, force est de constater que l'autorité cantonale a motivé en détail les raisons pour lesquelles il n'était pas apte à modifier son appréciation. Or, la recourante ne discute aucunement ces raisons, se contentant d'invoquer " la critique méthodologique du rapport de l'experte G.________ par le Dr L.________, dont la critique est ici censée être reproduite in extenso ". Insuffisamment motivé (art. 42 al. 2 et 106 al. 2 LTF; cf. supra consid. 2.1 et 2.2), le grief sur ce point est irrecevable. Dans ces conditions, le fait que l'autorité cantonale ait, de surcroît, procédé à la qualification procédurale du rapport du Dr L.________, au demeurant parfaitement correcte (cf. parmi plusieurs: arrêt 5A_910/2021 du 8 mars 2023 consid. 6.2.6 et les références), est sans portée propre.