Citation: 1B_166/2022 E. 1

Le 12 octobre 2021, le Ministère public a également rejeté la demande d'accès au dossier MPG 19 773 formée le 6 précédent par A.________; il a considéré que l'ordonnance de non-entrée en matière susmentionnée la privait de sa qualité de partie plaignante pour cette cause. Le 24 février 2022 (P3 21 247), la Juge unique a rejeté le recours déposé par A.________ contre cette décision. A.d. Par courriers des 19 janvier et 2 mars 2021, A.________ a sollicité la reprise de la procédure MPG 15 1292, ainsi que la restitution de sa qualité de partie plaignante eu égard à cette instruction. B.________ s'est déterminé le 22 février 2021. Les 20 et 21 mai suivants, B.________ et A.________ ont déposé des observations en lien avec une éventuelle application de l'art. 420 CPP. Le 26 mai 2021, le Ministère public a refusé de reprendre la procédure préliminaire MPG 15 1292 et de restituer à A.________ la qualité de partie plaignante pour les infractions d'escroquerie, de gestion déloyale et de faux dans les titres; les frais de procédure de 700 fr. ont été mis à la charge de A.________, laquelle devait également verser à B.________ une indemnité de 3'169 francs. Le 24 février 2022 (P3 21 146), la Juge unique a rejeté le recours, dans la mesure où il était recevable, formé par A.________ contre ce prononcé. Dans un courrier séparé du 26 mai 2021, le Ministère public a également informé A.________ des éléments suivants : - seuls lui étaient notifiés les considérants 3 et 4, ainsi que les chiffres 3 et 4 du dispositif de l'ordonnance précitée, dès lors qu'elle n'était pas partie dans la cause MPG 15 1292; - la communication de la détermination déposée le 22 février 2021 par B.________ lui était refusée; - il en allait de même de sa demande de consultation du dossier MPG 15 1292.