Citation: 1C_135/2022 E. 2.4

2.4. En l'espèce, il n'est pas contesté que la recourante, en effectuant un dépassement sur l'autoroute à une vitesse d'environ 90-100 km/h, a perdu la maîtrise de son véhicule et a ainsi causé un accident avec la voiture qui circulait sur la voie de droite. Il n'est pas non plus contesté que la perte de maîtrise du véhicule a été causée par de l'aquaplaning. La recourante admet qu'elle " avait parfaitement conscience du danger que représentait l'aquaplaning "; ainsi, si, selon ses dires, elle avait réduit sa vitesse à environ 90-100 km/h, elle avait tout de même " sans doute mal évalué ou sous-estimé l'état de la route ". Ce faisant, la recourante a mis en danger les autres usagers, si ce n'est pas déjà par dol éventuel, pour le moins en faisant preuve d'une négligence inconsciente: en effet, en plus d'avoir mal apprécié la situation, elle a aussi mal évalué les conséquences de son acte lorsqu'elle a engagé une manoeuvre de dépassement à environ 90-100 km/h sur une autoroute détrempée avec risque d'aquaplaning, alors que les conditions météorologiques requéraient, dans un tel cas de figure, une attention particulière et une prudence accrue. Comme rappelé à juste titre par le Tribunal cantonal, le risque d'aquaplaning, bien connu, commande à tout conducteur prudent et respectueux des règles de la circulation routière d'adapter et même de réduire conséquemment sa vitesse en cas de fortes pluies, étant en particulier conseillé aux automobilistes de ne pas dépasser les 80 km/h (cf. supra consid. 2.2); en roulant à 90-100 km/h la recourante a ainsi méconnu un risque clair. Au demeurant, l'état de fait cantonal ne contient aucun élément faisant apparaître le comportement de la recourante comme moins grave. En effet, le Tribunal cantonal a relevé que la vitesse excessive ayant causé l'aquaplaning s'accompagnait, comme on l'a vu, d'une tentative de dépassement; dès lors, l'absence de prudence accrue de la recourante qui a engagé une manoeuvre de dépassement en méconnaissant le risque clair d'aquaplaning à une vitesse d'environ 90-100 km/h, laquelle a engendré la perte de maîtrise du véhicule, puis l'accident, apparaissent particulièrement blâmables. Dans ce contexte et contrairement à l'avis de la recourante, la situation du cas d'espèce peut se rapprocher de celles de l'ATF 120 Ib 312 et de l'arrêt 1C_249/2012 du 27 mars 2013: s'il est vrai que dans les deux affaires les recourants semblaient conduire à une vitesse de 120 km/h, cette différence ne suffit pas, à elle seule, à retenir que, dans le cas d'espèce, la recourante n'aurait pas commis de faute grave. La recourante a en effet adopté un comportement dont le caractère manifestement dangereux ne pouvait pas lui échapper. Il y a donc là, à tout le moins, une négligence grossière de sa part. Le fait que le rapport de police ne fasse pas état de pneus lisses concernant le véhicule de la recourante ne change rien à cette appréciation. Comme rappelé par le Tribunal cantonal, dans les arrêts mentionnés plus haut il a été jugé qu'une perte de maîtrise due à une conduite inadaptée sur l'autoroute, où la circulation est toujours très rapide, malgré l'attention particulière que requiert le risque d'aquaplaning, constitue une grave mise en danger de la sécurité routière - ce qui n'est pas contesté par la recourante - et suppose une faute grave. Il existe en particulier un risque de collision avec les véhicules qui précèdent impliquant des conséquences considérables pour les personnes concernées (ATF 120 Ib 312 consid. 4c; arrêt 1C_249/2012 du 27 mars 2013 consid. 2.2.4 et 2.2.5). Vu ces éléments et compte tenu du fait que, comme susmentionné, plus la violation d'une règle de la circulation routière est objectivement grave plus cela conduit en principe à retenir une négligence grossière sur le plan subjectif, la situation du cas d'espèce diffère de celles qui ont fait l'objet des arrêts 6A.9/2004 du 23 avril 2004 et 6A.65/2003 du 27 novembre 2003, auxquels la recourante se réfère: en particulier étant donné que, dans ces arrêts, la perte de maîtrise du véhicule, due à une vitesse excessive, n'a pas eu lieu sur l'autoroute et qu'aucun aquaplaning n'a été constaté. La présente cause se distingue également de celle de l'arrêt 1C_525/2012 du 24 octobre 2013, où le Tribunal fédéral a retenu une faute moyennement grave. Bien que, dans cette affaire, la personne circulait sur l'autoroute, une forte pluie ou de l'aquaplaning - qui auraient exigé une prudence accrue - n'ont pas été constatés (cf. arrêt 1C_525/2012 du 24 octobre 2013 consid. 2.4); de même, le recourant n'avait pas engagé une manoeuvre de dépassement et n'avait pas causé d'accident avec une autre voiture. Enfin, la recourante ne saurait tirer argument du fait que sur le plan pénal elle a été condamnée pour infraction simple selon l'art. 90 al. 1 LCR. En effet, si les faits retenus au pénal lient en principe l'autorité et le juge administratifs (ATF 139 II 95 consid. 3.2 et les arrêts cités), il en va différemment des questions de droit, en particulier de l'appréciation de la faute et de la mise en danger (arrêt 1C_202/2018 du 18 septembre 2018 consid. 2.2).