Citation: 6B_716/2022 E. 4.5

4.5. En l'espèce, tout d'abord, contrairement à ce que soutient le recourant, c'est à bon droit que la cour cantonale a examiné la question de savoir s'il était suffisamment vraisemblable qu'une mesure thérapeutique institutionnelle entraînerait, dans les cinq ans, une réduction nette du risque de récidive de crimes visés par l'art. 64 al. 1 CP et devrait, pour ce motif, remplacer l'internement prononcé (cf. supra consid. 3.2; cf. notamment aussi arrêts 6B_704/2017 du 28 décembre 2017 consid. 3.2; 6B_978/2010 du 1er septembre 2011 consid. 3.1.3). La cour cantonale a ainsi bien examiné si les conditions de l'art. 59 CP étaient remplies. A cet égard, dans leur rapport, les experts ont clairement conclu qu'en l'état une mesure thérapeutique institutionnelle ne permettrait pas de réduire de façon vraisemblable le risque de récidive. En outre, contrairement à ce que suggère le recourant, lors de son audition, l'expert a confirmé les conclusions de son rapport d'expertise, soit notamment que le recourant souffrait d'un trouble mixte de la personnalité avec traits de type narcissique, paranoïaque et dyssocial, lequel était difficile à prendre en charge et ne se traitait pas par médicament, qu'il était anosognosique de son trouble et que son état clinique ne s'était pas amélioré depuis 2009, le suivi psychologique entrepris dans un but utilitaire n'ayant pas permis de produire une évolution clinique significative (PV d'audition du 11 janvier 2022, p. 2 à 4). Contrairement à ce que soutient le recourant, la cour cantonale pouvait ainsi sans arbitraire retenir que les experts avaient conclu à une absence de perspective thérapeutique. Le seul fait que l'expert ait déclaré que les chances de succès du suivi psychologique n'étaient pas "nulles" et qu'il n'ait pas exclu qu'il puisse "peut-être petit à petit" y avoir un début de conscience ne suffit d'ailleurs pas à conclure à la vraisemblance d'une diminution du risque de récidive en tant que tel, étant encore rappelé que, selon la jurisprudence, la possibilité vague d'une diminution du risque ou l'espoir d'une diminution seulement minimale de ce risque ne sont pas suffisants pour admettre cette vraisemblance et donc pour qu'une mesure selon l'art. 59 CP puisse être ordonnée en lieu et place de la poursuite d'un internement (cf. supra consid. 4.2).