Citation: 9C_458/2024 E. 5.3

5.3. En ce qu'il affirme ensuite que les activités considérées comme adaptées par l'instance précédente étaient "manifestement incompatibles" avec ses limitations fonctionnelles, le recourant ne fait pas état de spécificités telles qu'elles rendraient illusoire l'exercice d'une activité professionnelle. À cet égard, les juges précédents ont dûment exposé que le marché équilibré du travail (sur cette notion, cf. ATF 110 V 273 consid. 4b; arrêt 9C_326/2018 du 5 octobre 2018 consid. 6.2) offrait un nombre significatif d'activités simples et légères, accessibles à l'assuré eu égard à son profil, soit de nombreux emplois en lien avec ses connaissances, compétences et expériences (tels qu'agent de sécurité, préposé à l'emballage de petites pièces ou composants, contrôleur/visiteur en salle blanche dans l'industrie légère, chauffeur au transport de personnes), qui étaient compatibles avec les limitations fonctionnelles liées à son état de santé (activité sédentaire; pas d'élévation antérieure des épaules au-dessus de la ligne des mamelons, pas de mouvement d'abduction-adduction de l'épaule répétitif; l'activité peut se faire les avant-bras posés sur un support, l'activité étant légère [charge maximum au niveau du membre supérieur droit de 1 kg]) et ne requéraient pas de formation complémentaire particulière. L'instance précédente a en particulier expliqué que si les limitations fonctionnelles de l'assuré, notamment celle relative à l'empêchement de porter une charge de plus de 1 kg avec le bras droit, étaient susceptibles de restreindre le nombre d'emplois disponibles pour lui sur le marché du travail, on ne se trouvait en l'occurrence pas dans un cas où l'activité exigible au sens de l'art. 16 LPGA ne pourrait être exercée que sous une forme tellement restreinte qu'elle n'existerait pratiquement pas sur le marché général du travail ou que son exercice supposerait d'un employeur des concessions irréalistes et que, de ce fait, il semblerait exclu de trouver un emploi correspondant. Au demeurant, le recourant ne conteste pas la considération de la juridiction cantonale, selon laquelle il apparaît être en mesure de travailler par exemple comme manutentionnaire en atelier avec ses bras et mains, sur des objets légers, de tels emplois n'étant pas rares.