Citation: 8C_290/2024 E. 5.2

5.2. En demandant au mandataire de l'intimée de justifier de ses pouvoirs de représentation, la recourante aurait opéré en parfaite conformité avec les principes dégagés de l'art. 37 LPGA. Celui-ci ne s'étant pas exécuté dans le délai imparti et ayant été averti des conséquences de l'absence de production d'une procuration dans le délai imparti, la recourante n'aurait donc fait que procéder à une stricte application des règles de forme qui, d'après la jurisprudence, ne serait pas constitutive de formalisme excessif. Par ailleurs, le fait d'avoir initialement retenu, lors de l'échange avec le mandataire, que ce dernier "représente la société dans les litiges" n'aurait nullement empêché la recourante, après avoir remarqué son erreur, de revenir sur sa position. Elle ne saurait donc, sur la base du principe de la bonne foi, être amenée à admettre la validité de l'opposition du 28 novembre 2022. Quant à l'entretien téléphonique du 7 décembre 2022 entre les parties, indépendamment du fait de savoir si l'intimée y a manifesté sa volonté de s'opposer à la décision du 10 novembre 2022, il y aurait lieu de constater que les conditions de forme d'une opposition - auxquelles elle aurait été rendue attentive - ne seraient en tous cas pas satisfaites. La recourante soutient encore qu'il n'y aurait pas lieu de retenir une erreur de distribution, étant donné que, d'après la jurisprudence, le simple fait que celle-ci ne puisse être exclue ne suffirait pas à la rendre plausible au vu des circonstances. Pour le surplus, le fait d'adresser le courrier A Plus au mandataire seulement serait conforme à l'art. 37 al. 3 LPGA.