Citation: 4A_269/2024 E. 5.3

5.3. Dans ses écritures, le recourant soutient que le fait de le tenir pour unique responsable du préjudice subi par C.________ est insoutenable et incompatible avec l'ordre public, étant donné que d'autres protagonistes ont largement contribué à la survenance du dommage. À son avis, il est choquant que l'on épargne ainsi la banque et l'auteur de la fraude. Se référant à la jurisprudence suisse relative à la limitation de la responsabilité fondée sur la faute concurrente de tiers dans le système de la solidarité imparfaite visé par l'art. 51 CO, l'intéressé fait valoir, en substance, qu'il est injuste de lui faire supporter l'entier du dommage, dans la mesure où son comportement fautif n'est de loin pas comparable à celui des autres responsables. Il reproche, en outre, à l'arbitre d'avoir écarté l'application de l'art. 99 al. 2 CO et d'avoir fait fi de la faible rémunération perçue par lui au moment de fixer l'étendue de la réparation du dommage mise à sa charge. Il fait aussi grief à l'arbitre d'avoir mélangé les critères permettant de réduire le montant de l'indemnité allouée au lésé. La sentence consacrerait ainsi un résultat choquant et injuste.