Citation: 8C_455/2022 E. 3

En l'espèce, en ce qui concerne la situation médicale du recourant, la cour cantonale a accordé une pleine valeur probante à l'avis du médecin d'arrondissement de la CNA, le docteur B.________, qui a servi de fondement à la décision sur opposition litigieuse. Ce médecin retenait un état stabilisé sans séquelles objectivables au niveau de la cheville et du genou gauches ainsi que des lombalgies résultant d'une atteinte étrangère à l'événement accidentel assuré, et concluait à l'existence d'une capacité de travail entière dans l'activité habituelle s'agissant des seules atteintes en lien avec l'accident (entorse à la cheville et contusion du genou). La cour cantonale a encore expliqué les raisons pour lesquelles les rapports des docteurs C.________ et D.________, médecins traitants du recourant, ne remettaient pas en cause les conclusions du médecin d'arrondissement. Dans son écriture, le recourant se limite à contester l'appréciation de sa capacité de travail par le docteur B.________ en renvoyant aux avis des docteurs C.________ et D.________ et à indiquer que son état de santé se serait dégradé depuis son inactivité. Ce faisant, il ne développe toutefois pas une motivation suffisante en relation avec les motifs retenus par la cour cantonale, laquelle a déjà répondu à son argumentation. Le recourant n'expose pas non plus en quoi le raisonnement de celle-ci violerait le droit fédéral.