Citation: 4A_191/2021 E. 4.1

4.1. La Corte cantonale ha dapprima constatato che la possibilità di poter disporre liberamente dell'appartamento senza doverlo locare, menzionata nel rogito, costituiva una qualità promessa. Ha poi considerato che la sua assenza permetteva di richiedere l'integrale rifusione degli acconti versati sia in virtù delle disposizioni contrattuali, interpretate secondo il principio dell'affidamento, sia in base a un diritto di recesso per difetto giusta gli art. 197, 205 cpv. 1, 208 e 221 CO (azione redibitoria). Ha ritenuto che la predetta caratteristica non era in concreto data, perché il Consiglio di Stato, pur avendo formalmente accolto il ricorso della venditrice, ha confermato nel merito l'obbligo di messa a disposizione di terzi e il Municipio aveva negato puntualmente la possibilità di erigere nel complesso la propria residenza o domicilio e aveva annunciato di effettuare controlli. Ha aggiunto che non era possibile esigere dagli acquirenti di risiedere negli appartamenti in contrasto con le indicazioni delle competenti autorità o di attendere per anni una risposta sulle possibilità di usufruire dei medesimi.