Citation: 9C_844/2016 E. 4.2.2

4.2.2. Ce raisonnement n'est pas fondé. En effet, selon l'arrêt 9C_127/2012 du 22 août 2012 consid. 4 in SVR 2013 BVG n° 9 p. 39, il n'existe aucune obligation découlant du droit fédéral de donner suite à une demande d'appel en cause dans un contentieux relevant des art. 52 al. 3 et 73 LPP. Il résulte dès lors de cet arrêt que le demandeur à l'action en responsabilité a la maîtrise du procès en ce sens qu'il a la faculté d'agir contre l'un ou l'autre des co-responsables ou contre tous les co-responsables simultanément et que ceux-ci n'obtiendront pas gain de cause s'ils s'en plaignent. A fortiori, le demandeur à l'action en responsabilité a la possibilité de mettre hors de cause l'un ou l'autre des co-responsables - en passant par exemple une transaction comme en l'occurrence - sans que les autres co-responsables ne puissent exiger avec une perspective de succès leur maintien dans la cause. La mise hors de cause d'une ou plusieurs parties ne préjuge en rien des prétentions récursoires que celles-ci pourraient faire valoir envers d'autres parties ou que d'autres parties pourraient faire valoir envers elles. La transaction réserve du reste expressément cette éventualité. Il résulte de ce qui précède que le fait pour le tribunal cantonal de ne s'être pas prononcé sur les conclusions "récursoires" du recourant envers D.________ SA et E.________ SA ou de ne pas lui avoir donné la possibilité de s'exprimer n'affecte nullement la position procédurale de celui-ci qui conserve la faculté de faire valoir ses prétentions contre lesdites sociétés dans une procès séparé. Le recours est donc irrecevable.