Citation: 9C_790/2020 E. 4.1

4.1. Par un second grief, le recourant invoque une violation de l'art. 16 LPGA et reproche à la cour cantonale de ne pas avoir tenu compte d'une capacité de travail de 40 % qu'il avait dans l'activité de collaborateur au service de comptabilité chez B.________ Sàrl, soit l'activité dans laquelle il s'était reconverti professionnellement. Il se réfère par ailleurs à un arrêt 8C_837/2019 du 16 septembre 2020, dans lequel le Tribunal fédéral avait considéré que l'activité de cariste exercée par l'assuré, qui ne résultait pas de mesures de réadaptation au sens des art. 8 ss LAI mais uniquement d'une mesure d'intervention précoce (art. 7d al. 2 let. b LAI), ne permettait pas de considérer d'emblée que cette activité mettait pleinement en valeur la capacité de travail résiduelle exigible. D'après le recourant, il faudrait en déduire, a contrario, que l'activité exercée ensuite d'une "vraie" mesure de réadaptation mettrait pleinement en valeur la capacité de travail résiduelle exigible.