Citation: 7F_36/2024 E. 2.4

2.4. Pour le surplus, la jurisprudence fédérale concernant les exigences de forme posées en matière de signature des mémoires de recours (ATF 121 II 252 consid. 3 et 4b; arrêts 1B_456/2020 du 8 octobre 2020 consid. 2; 6B_1277/2019 du 20 novembre 2019 consid. 2) - d'ailleurs citée au considérant 1.1 de l'arrêt querellé du 6 mai 2024 - établit clairement que l'acte sur lequel la signature ne figure qu'en photocopie n'est pas valable et qu'il ne s'agit pas d'une omission involontaire susceptible d'être réparée par l'octroi d'un délai pour procéder à la correction du vice, de sorte que la sanction légale d'un tel manquement est l'irrecevabilité du recours. Le requérant reproche ainsi en vain au Président de la IIe Cour de droit pénal de ne pas lui avoir donné l'occasion de déposer un mémoire de recours comportant sa "signature originale"; une telle manière de procéder ne relève pas du formalisme excessif, ni ne contrevient aux règles de la bonne foi. Les développements du requérant à cet égard ne sont manifestement pas susceptibles de mettre en évidence un moyen de révision au sens des art. 121 ss LTF.