Citation: 6B_89/2016 E. 5.3.2

5.3.2. Vi è perdita dell'uso dell'arto giusta l'art. 122 CP, quando la sua funzione fondamentale è significativamente compromessa (DTF 129 IV 1 consid. 3.2 pag. 3). Tra gli arti importanti ai sensi di questa norma la dottrina annovera anche il ginocchio (ANDREAS DONATSCH, Delikte gegen den Einzelnen, 10 aed. 2013, pag. 48; ROTH/BERKEMEIER, in Basler Kommentar, Strafrecht, vol. II, 3 aed. 2013, n. 12 ad art. 122 CP; MICHEL DUPUIS ET AL., Code pénal, petit commentaire, 2012, n. 12 ad art. 122 CP; BERNARD CORBOZ, Les infractions en droit suisse, vol. I, 3 aed. 2010, n. 9 ad art. 122 CP). Alla luce del rapporto peritale, che attesta una compromissione dell'articolazione del ginocchio a causa dell'infezione batterica con conseguente necessità dell'impianto di una protesi, qualificando come grave la lesione subita dalla vittima, la CARP non ha ecceduto il margine d'apprezzamento conferitole dalla giurisprudenza nell'interpretazione di questa nozione giuridica indeterminata (DTF 129 IV 1 consid. 3.2 pag. 3; 115 IV 17 consid. 2b). Inconferenti al riguardo appaiono le obiezioni del ricorrente, secondo cui una protesi non renderebbe l'arto improprio alla sua funzione e tali interventi sarebbero frequenti in persone di età avanzata come la vittima. È tuttavia proprio la compromissione dell'articolazione che ha reso necessario l'impianto di una protesi. Che poi grazie a questa, il ginocchio abbia potuto riacquisire la propria funzionalità, nulla muta alla qualificazione della lesione in parola.