Citation: 1C_481/2023 E. 2.2

2.2. En l'occurrence, il ressort de l'arrêt attaqué que la municipalité a accordé une dérogation pour la hauteur du bâtiment B en raison de la forte pente de la parcelle n o 199. Or, la topographie du terrain constitue l'un des critères figurant à l'art. 5.3 RPE permettant de déroger aux hauteurs limites des constructions. Que le bâtiment B présente 5 étages, alors que les constructions voisines, formant le Bourg, n'en présenteraient que 4 - ce qui n'est au demeurant pas établi - n'apparaît pas pertinent pour condamner la dérogation. En effet, le RPE, en particulier son art. 5.3, ne prévoit pas un nombre maximal d'étage et rien dans l'argumentation des recourants ne permet de conclure que ce cinquième étage troublerait l'harmonie avec les bâtiments voisins ou encore qu'il entraînerait un inconvénient important pour le voisinage. A ce propos, lors de l'inspection locale, le tribunal s'est déplacé sur les différentes parcelles voisines et a constaté, au moyen des gabarits, que le projet n'entravait pas, respectivement que partiellement, les dégagements dont bénéficiaient ces différents biens-fonds. Les recourants ne le discutent d'ailleurs pas, étant au demeurant rappelé que la jurisprudence ne garantit pas un droit à la vue et que tout propriétaire voisin d'une parcelle affectée à la zone à bâtir doit s'attendre à ce que celle-ci soit à terme construite (cf. arrêts 1C_660/2022 du 12 juin 2023 consid. 2.3; 1C_413/2019 du 24 mars 2020 consid. 6). La cour cantonale a également observé qu'en dépit du bâtiment C, dont un niveau a été supprimé suite à l'avis de la Commission d'urbanisme, mais auquel les recourants reprochent de dépasser encore la hauteur limite de 40 cm, le dégagement était conservé en direction de l'est et de Saint-Gingolph, depuis la parcelle n o 195; le dégagement en direction de Rivaz depuis la parcelle n o 196 était également préservé, sur quoi les recourants ne reviennent pas non plus. Les recourants affirment encore que, de par son volume, le bâtiment B jettera une note discordante sur son environnement bâti et enlaidira le secteur. En outre et à les suivre, le secteur serait encore très végétalisé, si bien que le projet contreviendrait également au plan climat vaudois. Il porterait selon eux encore atteinte au bâtiment inventorié en note *2* sur la parcelle n o 174. Ce faisant, les recourants se bornent toutefois à opposer leur propre appréciation à celle de la municipalité, faite sienne par la cour cantonale, qui a estimé que la volumétrie des bâtiments projetés ne rendait pas ceux-ci inesthétiques dans le contexte de la zone village de Chexbres, qui ne revêtait pas un aspect homogène ni ne présentait des caractéristiques esthétiques remarquables. Quant à la prétendue contrariété du projet au plan climat vaudois, il s'agit d'un grief de droit cantonal - insuffisamment motivé au demeurant (cf. art. 106 al. 2 LTF) -, qui ne saurait être allégué pour la première fois devant le Tribunal fédéral (cf. arrêts 1C_494/2023 du 2 février 2024 consid. 4; 1C_222/2019 du 4 septembre 2020 consid. 4.2.2; 1C_456/2007 du 17 octobre 2006 consid. 3.2). S'agissant de la problématique du bâtiment inventorié en note *2*, les recourants n'expliquent pas non plus, dans le contexte hétéroclite du centre de Chexbres retenu par la commune et le Tribunal cantonal, en quoi cette bâtisse se trouverait atteinte par le projet litigieux. Devant l'instance précédente, ils ne s'étaient d'ailleurs à cet égard pas prévalus d'une violation du droit cantonal de protection du patrimoine bâti. Il apparaît enfin que l'exploitation des possibilités constructibles des parcelles accueillant le projet et l'octroi d'une dérogation permettent également, comme l'a jugé l'instance précédente, de répondre aux objectifs de la législation fédérale sur l'aménagement du territoire, en particulier en matière de densification de la zone centre (cf. art. 1 al. 2 let. b LAT et art. 3 al. 3 let. a bis de la loi fédérale sur l'aménagement du territoire du 22 juin 1979 [LAT; RS 700]); les recourants ne le nient du reste pas.