Citation: 4A_494/2018 E. 5.3

5.3. En l'espèce, la recourante prétend que la Formation aurait gravement méconnu la théorie de l'imprévision en ignorant purement et simplement les faits de corruption survenus entre octobre et décembre 2015. L'argumentation de l'intéressée revient ainsi à critiquer l'appréciation des faits juridiquement pertinents et à discuter les conditions de la clausula rebus sic stantibus dans le cas d'espèce, ce qui n'est pas possible dans un recours fondé sur l'art. 190 al. 2 let. e LDIP, parce que cela conduirait le Tribunal fédéral à revoir les faits et le droit comme s'il était une juridiction d'appel (arrêt 4P.277/1998 du 22 février 1999 consid. 2d). Sous le couvert d'une prétendue violation de l'ordre public, la recourante cherche en réalité à provoquer, par ce biais, un examen de l'application du droit de fond, ce qui n'est pas admissible. En tout état de cause, la conclusion à laquelle est parvenue la Formation, soit que les événements postérieurs à la conclusion de l'accord n'étaient pas imprévisibles et ne permettaient dès lors pas à la recourante de se départir du contrat, n'apparaît nullement incompatible avec l'ordre public. Le moyen tiré d'une violation de l'ordre public se révèle ainsi infondé, si tant est qu'il soit recevable.