Citation: 5A_1016/2017 E. 1.2

1.2. Il convient d'emblée de relever que la recourante indique ne pas contester la décision de la Cour de justice relative à la partie du toit connue sous le nom de " la casquette ". La juridiction cantonale a jugé sur ce point que celle-ci n'était pas comprise dans l'assiette de la servitude n o 77313 de sorte qu'il ne pouvait être exigé qu'elle soit recouverte par une surface " herbeuse ou similaire ". Il n'y a donc pas lieu d'entrer en matière sur les conclusions contradictoires de la recourante réclamant que cette partie du toit soit recouverte de surface herbeuse (conclusions n os 6 et 9). De même, il n'y a pas lieu d'entrer en matière sur les conclusions tendant à ce que le Tribunal de céans constate et dise que la haie plantée dans les bacs installés sur le toit litigieux ne respecte pas les servitudes n os 77312 et 77313 (conclusion n o 5) et ordonne à l'intimée de l'enlever sous peine de l'art. 292 CP (conclusion n o 8), cette question ayant été définitivement réglée en faveur de la recourante par la Cour de justice.