Citation: 8C_862/2014 E. 3.4.2

3.4.2. En l'occurrence, le docteur D._________ a indiqué qu'une certaine surcharge psychogène s'était probablement développée et que l'intervention de facteurs non organiques était probable, en réponse aux questions de l'intimée sur le lien de causalité entre l'accident et les plaintes de l'assurée. Cela étant, on ne voit pas que ses conclusions quant à la capacité de travail de l'intéressée soient fondées sur ces éléments. L'interprétation du tribunal cantonal, selon laquelle l'expert n'évoque à ce sujet qu'une hypothèse, n'est pas décisive. D'autre part, le docteur F._________ a indiqué dans son rapport du 3 février 2011 qu'il pensait que la recourante reprendrait ultérieurement son activité à plein temps. Certes, il a par la suite indiqué que l'état de santé de l'intéressée ne s'était guère amélioré (rapport du 6 décembre 2011), mais cela ne suffit pas pour mettre en cause les constatations du tribunal cantonal.