Citation: 2C_653/2023 E. 6.4

6.4. Contrairement à ce qu'invoque la société recourante dans son mémoire déposé au Tribunal fédéral, la Cour de justice n'a pas laissé ouvert le point de savoir si B.________ "n'exerçait aucun rôle dans l'activité de la société" mais uniquement celui de savoir si elle était concrètement active dans l'accueil effectif d'enfants, au sein de la société recourante, ce qui est différent. La Cour de justice a en revanche retenu que B.________ exerçait des tâches de gestion au sein de la société recourante et, comme indiqué, s'est appuyée sur ce fait dans le cadre de son raisonnement au fond. Dès lors et contrairement à ce qu'invoque la recourante, la Cour de justice n'a pas fondé son raisonnement relatif à la fraude à la loi sur des faits jugés comme non pertinents. Au surplus, la recourante se contente d'affirmer que B.________ n'exerçait pas de tâche de gestion pour son compte, sans indiquer en quoi les preuves auraient été appréciées et interprétées de manière arbitraire. Sa critique sur ce point est ainsi formulée de manière purement appellatoire, ce qui n'est pas admissible (cf. supra consid. 2.3). Pour la recourante, il serait encore arbitraire d'assimiler les termes "organiser et diriger les loisirs" à des tâches de gestion. Or, savoir si l'on peut résumer les termes "organiser ou diriger" les loisirs des enfants, sous le terme "activité de gestion" n'a pas d'incidence. Ce qui est déterminant est le fait que la recourante, alors qu'elle était entièrement gérée par B.________, exerçait de telles activités, qui avait pourtant été interdite à cette dernière.