Citation: 8C_389/2024 E. 3.3

3.3. Wie die Vorinstanz richtig erkannte, war der Beschwerdegegner im Zeitpunkt des Unfalls vom 23. August 2013 bei der B.________ GmbH angestellt. Der Suva ist beizupflichten, dass es sich gestützt auf seine eigenen Angaben in der vorinstanzlichen Beschwerde um eine temporäre Anstellung handelte. Gegenteiliges ist nicht erstellt und ergibt sich entgegen dem Beschwerdegegner auch nicht aus den Verlautbarungen der B.________ GmbH gegenüber der Suva vom 7. Januar 2014 und 2. Juni 2020. Somit ist nicht erstellt, dass der Beschwerdegegner auch ohne den Unfall weiterhin bei der B.________ GmbH gearbeitet hätte, zumal keine Anhaltspunkte dafür bestehen, dass diese mit ihm für die Zukunft einen unbefristeten Arbeitsvertrag hätte eingehen wollen (vgl. auch Urteile 8C_581/2020 vom 3. Februar 2021 E. 6.2, 8C_728/2016 vom 21. Dezember 2016 E. 3.2.3 und 8C_277/2016 vom 20. Juli 2016 E. 3.3.2). Nichts anderes ergibt sich übrigens auch hinsichtlich seiner noch im Juni 2013 erfolgten Arbeit bei der C.________ AG, da es sich gemäss dem Arbeitsvertrag vom 1. Dezember 2012 ebenfalls um ein Temporärarbeitsverhältnis handelte. Somit ist bei der Bestimmung des Valideneinkommens - der Suva folgend - auf die LSE abzustellen.