Citation: 5A_1017/2019 E. 5.1

5.1. Il ricorrente non discute del tutto il considerando nel quale la Corte cantonale evoca, a suffragio del rigetto dell'opposizione, la clausola n. 4 dell'accordo transattivo 19 maggio 2017 ( supra consid. 4.2 terzo capoverso). Ora, quando la sentenza impugnata si fonda su due motivazioni indipendenti, alternative o sussidiarie, il ricorrente deve confrontarsi con entrambe, sotto pena di inammissibilità del ricorso, e l'impugnativa può unicamente essere accolta se le critiche volte contro tutte e due le motivazioni si rivelano fondate (DTF 142 III 364 consid. 2.4 con rinvii). Nel presente caso, tuttavia, la sentenza cantonale è ambigua. Non è possibile comprendere se i Giudici cantonali abbiano ritenuto che, sottoscrivendo la clausola n. 4, il ricorrente (e gli altri condebitori solidali) avessero rinunciato ad avvalersi dell'eccezione di nullità per carenza di forma ex art. 493 cpv. 2 CO, con la conseguenza che non potrebbero più avvalersene in sede di rigetto dell'opposizione - nel qual caso, il passo del giudizio cantonale avrebbe valenza di motivazione alternativa -, oppure abbiano inteso evocare un argomento abbondanziale, senza farlo proprio e senza nemmeno attribuirlo al giudice di prima sede. Tal modo di procedere preclude al Tribunale federale la possibilità di dichiarare il ricorso inammissibile per aver esso tralasciato di discutere una motivazione alternativa.