Citation: 7B_107/2025 E. 2.4.2

2.4.2. Il sied encore d'examiner s'il existe d'autres motifs - objectifs - démontrant une apparence de prévention de la part de la Juge intimée. À cet égard, le recourant, qui relève pourtant ne pas remettre en cause l'indépendance du Juge du Tribunal de police (cf. ch. 1.2.5 p. 12 du recours), semble se prévaloir de relations d'amitié pouvant lier la Juge intimée au précité (cf. notamment ch. 1.2.3 p. 10, 1.2.4 et 1.2.5 p. 12 du recours); en particulier, ils travailleraient en commun depuis 15 ans, partageraient des pauses-café, voire des activités hors du cadre professionnel, participeraient à de très nombreuses séances et siégeraient régulièrement ensemble (cf. ch. 1.2.7 p. 14 du recours). Comme l'a relevé l'autorité précédente (cf. consid. 2.3/b p. 22 s. de l'arrêt attaqué), les circonstances précitées sont liées avant tout à l'activité professionnelle de la Juge intimée, laquelle lui impose nécessairement d'avoir des relations avec les différents magistrats exerçant dans le même tribunal qu'elle. Quant au cadre a priori cordial dans lequel ces échanges semblent avoir eu lieu, cela ne suffit pas en soi à démontrer que les relations avec l'un ou l'autre des membres du Tribunal d'instance sortiraient dans le cas de l'espèce du cadre de la collégialité ordinaire attendue au sein d'une autorité judiciaire. Ces éléments ne sauraient donc suffire, sur un plan objectif, à établir l'existence de liens d'amitié étroits entre la Juge intimée et le Juge du Tribunal de police concerné dans le présent cas. L'impartialité subjective d'un magistrat se présumant (ATF 136 III 605 consid. 3.2.1; arrêt 7B_143/2024 du 3 juin 2024 consid. 5.1 et les arrêts cités), elle ne saurait être remise en cause par la simple évocation d'une hypothèse non étayée de liens plus étroits. Dans de telles circonstances, il ne saurait d'ailleurs être reproché à l'autorité précédente, qui tranche en principe le litige sans administration supplémentaire de preuves (cf. art. 59 al. 1 in fine CPP; arrêt 1B_252/2022 du 24 août 2022 consid. 3.1 et les arrêts cités), de n'avoir pas instruit plus en avant cette problématique; cela vaut d'autant plus que si le recourant affirme avoir soulevé le caractère lacunaire des observations de la Juge intimée devant l'instance précédente (cf. ch. 1.1.2 et 1.1.3 p. 8 de son recours), il ne soutient en revanche pas avoir formellement requis un complément d'instruction sur cette question particulière.