Citation: 6B_369/2024 E. 1.2

1.2. La cour cantonale a observé qu'il n'était pas débattu que le recourant et les intimées avaient partagé le même domicile entre 2011 et 2014, que le recourant jouait alors le rôle de père de substitution à l'égard des intimées et qu'il était à l'époque économiquement inactif, tandis que les versions des parties étaient pour le reste irréconciliables. Ensuite de quoi, la cour cantonale a minutieusement apprécié les déclarations de chacune des parties. On peut s'y référer (cf. arrêt entrepris, p. 16 à 20). Sur cette base, elle a retenu le déroulement des faits reproduit ci-dessus ( supra, B.a).