Citation: 2C_190/2022 E. 3.3

3.3. En l'espèce, la recourante soutient que le Tribunal cantonal n'a pas pris en considération ses explications et ses offres de preuves en lien avec les notes relatives à l'aspect qualitatif de son bâtiment qui ont conduit le Département à en réduire la valeur à hauteur de 236'184 fr. Or, dans l'arrêt attaqué, l'instance précédente, qui a rappelé que le Département disposait d'un large pouvoir d'appréciation au vu de la technicité de la matière, a examiné le bien-fondé des notes retenues par le Département. Dans la mesure où la motivation de l'arrêt attaqué permet sans difficulté de comprendre le raisonnement qui a conduit l'autorité précédente à considérer que les notes attribuées par le Département n'étaient pas critiquables, on ne voit pas en quoi l'arrêt attaqué serait contraire au droit à une décision motivée découlant de l'art. 29 al. 2 Cst. En outre, la recourante n'expose pas de manière claire et détaillée quelles mesures d'instruction susceptibles d'influer sur l'issue du litige, l'instance précédente aurait arbitrairement refusées. Ne remplissant pas les exigences de motivation de l'art. 106 al. 2 LTF, cette critique ne sera pas analysée plus avant. Partant, le grief de violation du droit d'être entendu doit être rejeté.