Citation: 8C_532/2022 E. 10.1

10.1. La recourante se plaint d'une violation des art. 62, 63 et 64 CO, "appliqués par analogie". Elle soutient d'abord que faute d'une absence de cause valable, ou de cause qui ne se serait pas réalisée ou aurait cessé d'exister - son traitement en classe 23 depuis le 1 er janvier 2019 se fondant sur une décision de levée de code du 31 janvier 2019 qui n'était pas nulle et n'avait pas été invalidée ni reconsidérée -, il n'y aurait pas de place pour une répétition de l'indu sur la base de l'art. 62 CO. En outre, la condition supplémentaire posée par l'art. 63 CO en cas de paiement volontaire ne serait pas remplie, l'intimé n'ayant pas établi de quelle erreur il se prévaudrait. Enfin, s'agissant de l'application de l'art. 64 CO, la recourante fait valoir d'une part qu'on ne voit guère comment elle aurait pu démontrer qu'elle n'était plus enrichie, et d'autre part que sa bonne foi était présumée.