Citation: 4C.90/2006 19.09.2006 E. 4

Contro questa sentenza A.A.________ e B.A.________ sono insorti dinanzi al Tribunale federale, l'8 marzo 2006, con ricorso per riforma. Richiamandosi alla violazione degli art. 21 e 47 della legge federale sull'affitto agricolo (LAAgr; RS 221.213.2) e dell'art. 8 CC essi postulano l'annullamento e la modifica della sentenza impugnata "nel senso che è accertato che tra le parti non è mai sorto nessun contratto di subaffitto agricolo, né riguardante fondi di proprietà del Patriziato, né riguardante fondi di proprietà di M.________ e che, di conseguenza la signora G.________ non è legittimata a domandare lo sfratto dei signori A.A.________ e B.A.________ da 13'844 m2 del fondo eee RFD di proprietà di M.________. Il decreto di sfratto 20 giugno 2005 e la sentenza impugnata dovevano pertanto dichiarare irricevibile l'istanza di sfratto, permettendo ai signori A.________ di continuare l'utilizzazione della superficie eee RFD come finora goduto." Con risposta del 5 maggio 2006 G.________ ha proposto di dichiarare il ricorso per riforma inammissibile, non essendo raggiunto il valore litigioso minimo per poter proporre tale rimedio. Nella denegata ipotesi in cui il gravame fosse ritenuto ammissibile, essa ne propone la reiezione integrale, previa prestazione da parte dei convenuti di fr. 1'500.-- a titolo di garanzia per le spese ripetibili ex art. 150 OG.