Citation: 9C_761/2023 E. 6.1

6.1. L'argumentation développée par la caisse recourante est fondée. Le tribunal cantonal a effectivement fait montre d'arbitraire dans sa constatation des faits et son appréciation des preuves. Comme le fait valoir justement la caisse recourante, le cumul des fonctions d'actionnaire unique, d'employé et de directeur avec signature individuelle permettait à l'intimé de prendre toutes les décisions nécessaires à la gestion administrative et financière de la société puisque l'intimé avait ainsi eu la possibilité de résilier le mandat d'administrateur de la seule personne inscrite au Registre du commerce avec une fonction dirigeante, à par lui-même. De plus, en fonction des faits invoqués par l'OFAS, que le tribunal cantonal a omis de prendre en compte, il y a lieu de constater (cf. consid. 1 supra) que l'intimé avait été en mesure d'influer sur la volonté de la société par des actes qui dépassaient la gestion courante de celle-ci (en particulier sur la politique salariale de celle-ci) et de contrecarrer les actes du seul administrateur de la société inscrit au Registre du commerce. En effet, il ressort des différentes demandes d'informations de B.________ à l'intimé sur la situation financière de la société ou sur l'investissement immobilier en Italie, restées sans réponse, et de la décision unilatérale par laquelle l'intimé a mis un terme aux prélèvements sur son salaire destinés au remboursement d'un prêt actionnaire qu'il avait le pouvoir d'intervenir sur la gestion financière de la société. En appréciant les déclarations de B.________ "avec circonspection", la juridiction cantonale n'a pas pris en considération qu'elles étaient confirmées par une employée de la société - non impliquée dans la procédure avec la caisse recourante -, qui avait indiqué que la société était effectivement dirigée par A.________ et D.________ (procès-verbal d'entretien du 20 septembre 2019 de l'Office des poursuites et faillites de Porrentruy). Par ailleurs, l'obtention par la société d'un prêt de 350'000 fr. dont le montant avait été utilisé pour acquérir au nom de l'intimé un bien immobilier en Italie, même si ce prêt avait eu lieu en 2017, met en évidence l'influence de l'intimé sur les décisions financières de la société.