Citation: 8C_600/2020 E. 7.1

7.1. Le recourant se plaint en outre du fait que les premiers juges ont écarté une diminution de rendement de 30 % dans une activité adaptée, malgré l'appréciation en ce sens de la doctoresse H.________. L'avis de la doctoresse E.________, qui a retenu un rendement entier, ne serait pas partagé par les docteurs G.________ et F.________, lesquels ne se seraient pas déterminés sur la question du rendement, contrairement aux constatations de la juridiction cantonale. Au demeurant, ces derniers n'auraient pas rendu leur rapport en connaissance de cause, dès lors qu'ils n'auraient pas cherché à savoir si la main accidentée était ou non la main dominante. Les conclusions de la doctoresse H.________ seraient par ailleurs motivées et convaincantes; elle aurait expliqué que la diminution de rendement de 30 % avait pour fondement le fait que la main encore valide était non dominante. Enfin et contrairement à ce qui a été retenu par l'autorité précédente, la doctoresse H.________ ne serait pas le médecin traitant du recourant, mais une chirurgienne opérateur de l'Hôpital D.________.