Citation: 9C_553/2023 E. 4.2

4.2. Le recourant reproche à l'instance précédente d'avoir établi les faits de façon manifestement inexacte, en raison d'une mauvaise application du droit fédéral en matière d'appréciation des preuves. À son avis, les premiers juges auraient dû confronter le rapport du SMR à celui de l'expertise privée effectuée dans la procédure de recours cantonale. Il soutient que les médecins du SMR disposaient d'un dossier complet, qu'ils ont procédé à un examen clinique, ont consigné clairement leur constatations et ont discuté des divergences connues. Il en déduit qu'en l'absence de contradictions dans leur évaluation, des investigations supplémentaires n'étaient pas indiquées au stade de la procédure administrative. Ultérieurement, les conclusions des expertises privées, que le recourant qualifie d'insoutenables, auraient dû être écartées par la juridiction cantonale, du moins pour la période d'octobre 2018 à janvier 2022, voire février 2021.