Citation: 6B_1504/2022 E. 7.2.1

7.2.1. L'insorgente evidenzia però come le rispettive dichiarazioni divergano su aspetti centrali, ossia sul tipo di colpo inferto alla vittima, nonché sulla descrizione dell'autore del colpo. M.________ ha sempre riferito di una spallata, mentre E.________ di un pugno. L'autorità cantonale supererebbe questa palese incongruenza con la diversa prospettiva da cui gli interessati avrebbero assistito alla scena, che tuttavia non sarebbe suscettibile di giustificare le divergenti dichiarazioni. Il ricorrente ripropone le stesse argomentazioni addotte dinanzi all'istanza precedente, senza tuttavia confrontarsi convenientemente con la sentenza impugnata. Fondandosi sulle dichiarazioni di M.________ e di E.________ nonché sulla documentazione fotografica della ricostruzione dei fatti, la CARP ha accertato che essi hanno assistito alla scena da angolazioni diverse, ciò che spiega l'apparente contraddizione tra la spallata vista dal primo e il pugno osservato dal secondo. Dalla sua posizione, alle spalle della vittima, M.________ non poteva notare il pugno perché nascosto dai corpi di G.________ e dell'aggressore. E.________ aveva invece una visuale più obliqua, che gli permetteva di vedere i movimenti del braccio destro dell'aggressore. L'insorgente considera arbitrarie queste considerazioni, ma non illustra per quali ragioni sarebbero insostenibili. Evidenzia come E.________, la cui attenzione sarebbe stata focalizzata sul ricorrente, abbia affermato di aver visto molto bene la scena, eppure non avrebbe mai riferito di una spallata e nemmeno dell'urto della vittima contro il cancello. Sennonché, l'insorgente non pretende che la posizione dell'interessato gli avrebbe permesso di scorgere, oltre al pugno, anche la spallata e l'urto contro il cancello. Il ricorrente sostiene poi che, se la vittima fosse davvero stata colpita con un pugno all'altezza dell'orecchio destro e se si volesse ritenere, come fa la CARP, che tale pugno non sia stato scorto da M.________ perché nascosto dai corpi, allora bisognerebbe concludere che l'aggressore avrebbe dovuto necessariamente essere più alto della vittima, ciò che escluderebbe l'insorgente quale possibile autore. Lo stesso M.________ ha però dichiarato di aver visto una spallata del tipo "fore checking" nel disco su ghiaccio, precisando che tale azione può delle volte mascherare un pugno. Il ricorrente pretende che tale precisazione sia frutto di un meccanismo di suggestione, senza tuttavia addurre elementi che avrebbero potuto far sorgere tale suggestione, sicché la sua obiezione ha natura puramente appellatoria.