Citation: 4A_218/2023 E. 3.4

3.4. A la lecture du mémoire de recours, force est de relever que l'intéressé se contente de développer sa propre discussion des preuves médicales figurant au dossier. Son argumentation, présentant un caractère purement appellatoire, ne permet cependant pas de discerner en quoi l'appréciation critiquée serait éventuellement entachée d'une erreur indiscutable. En réalité, l'intéressé se contente de substituer son appréciation personnelle des preuves à celle de la cour cantonale. Sa critique est par conséquent irrecevable au regard de l'art. 97 al. 1 LTF et de la jurisprudence relative à cette disposition. En tout état de cause, le recourant ne démontre nullement que le rapport établi par le Dr E.________ serait contradictoire, lacunaire ou aurait ignoré des données essentielles. En outre, contrairement à ce que soutient l'intéressé, la cour cantonale n'a pas uniquement pris en considération le rapport du Dr E.________ pour aboutir à la solution retenue par elle, puisqu'elle a également tenu compte des conclusions ressortant de l'avis émis par le SMR dans son avis du 14 février 2022. Par ailleurs, la cour cantonale a soigneusement exposé les raisons pour lesquelles les critiques formulées par le Dr D.________ à l'encontre de son confrère lui semblaient infondées. En définitive, il n'y avait rien d'insoutenable à retenir, sur la base des différents éléments concordants, une pleine capacité de travail du recourant dès le 25 mars 2019. Il sied du reste de souligner que la cour cantonale a retenu que l'intéressé avait échoué à rendre vraisemblable son incapacité de travail à compter de cette date, alors même que le degré de preuve ordinaire s'appliquait pour établir l'incapacité de travail alléguée. Même à le supposer recevable, le grief considéré devrait dès lors de toute manière être rejeté.