Citation: 7B.92/2006 05.10.2006 E. 1

A la première assemblée des créanciers, tenue le 20 juillet 2004, la masse en faillite a déclaré qu'elle continuait ledit procès et a ratifié la décision de nommer Me Y.________ pour la représenter. Lors de cette assemblée, ce dernier représentait X.________ SA. La deuxième assemblée du 2 juin 2005 n'a pas été valablement constituée et n'a ainsi pas pu prendre de décision. Par circulaire du 30 juin 2005, le préposé de l'Office des poursuites du district de Martigny a informé les créanciers notamment de ce qui suit: "... Parmi les actifs de la masse figure un poste "Débiteurs" porté au bilan pour Fr. 1.- pour mémoire. Ces débiteurs ont fait l'objet d'une cession générale du 24.11.2000 en faveur de la Banque Cantonale du Valais ... ... Cette cession s'applique également à l'encontre de M. B.________ à concurrence de Fr. 64'200.-. Cette créance fait l'objet d'une action en paiement auprès du Tribunal d'Entremont pour un montant de Fr. 97'504.10 plus intérêts à 5 % dès le 28.03.98. Dès lors, la masse n'entend pas contester la cession en faveur de la Banque Cantonale du Valais. Vu ce qui précède, il vous est imparti un délai péremptoire de 10 jours pour vous prononcer sur notre proposition d'admettre la cession de créances. Ceux qui n'auront pas fait opposition en temps utile seront considérés comme acceptant notre proposition. Il en sera de même de ceux qui ne répondront pas ou qui ne déclareront pas expressément par écrit vouloir s'abstenir de prendre part à la présente votation... Dans ce même délai péremptoire, chaque créancier peut, pour son compte, demander la cession des droits de la masse conformément à l'art. 260 LP..." Par courrier du 24 octobre 2005, l'office a confirmé qu'aucun créancier n'avait réagi à la circulaire du 30 juin 2005, qu'aucune prétention contre B.________ n'avait été cédée à la Banque Cantonale du Valais ou à un autre créancier sur la base de l'art. 260 LP et que la masse en faillite n'entendait pas reprendre le procès opposant la faillie à B.________. Par décision du 11 novembre 2005, le juge du district d'Entremont a disjoint les affaires concernant B.________ et C.________, transmis la première (B.________) au Tribunal cantonal pour jugement préjudiciel sur le fond et suspendu la seconde (C.________) jusqu'au jugement du Tribunal cantonal.