Citation: 5A_179/2024 E. 3.2

3.2. L'ordonnance entreprise porte sur des mesures provisionnelles au sens de l'art. 98 LTF (ATF 137 III 475 consid. 2; 134 II 192 consid. 1.5, avec la jurisprudence citée). Le recourant ne peut dès lors se plaindre que d'une violation de ses droits constitutionnels, grief qu'il est tenu de motiver conformément aux exigences de l'art. 106 al. 2 LTF (ATF 135 III 232 consid. 1.2 et les références); partant, le recours est irrecevable d'emblée en tant qu'il dénonce une " potentielle violation " des art. 273, 274 et 307 al. 1 et 3 CC. Les moyens fondés sur la Convention relative aux droits de l'enfant (CDE; RS 0.107) sont aussi irrecevables: d'une part, l'art. 3 CDE n'est pas directement applicable ( self executing; arrêt 5A_759/2023 du 20 mars 2024 consid. 4.1. et la jurisprudence citée); d'autre part, l'art. 12 CDE ( i.e. l'audition de l'enfant) n'est pas un droit constitutionnel selon l'art. 98 LTF (parmi plusieurs: arrêt 5A_646/2021 du 13 janvier 2022 consid. 2.1).