Citation: 1A.17/2000 17.08.2000 E. 1

rapport d'impact ou d'analyses faites par des organes spécia- lisés. En pareil cas, le Tribunal fédéral vérifie donc, dans le cadre de la contestation tel qu'il est défini par les moyens des recourants, si les intérêts touchés ont été cor- rectement déterminés et si l'autorité inférieure les a appré- ciés en fonction des effets pouvant résulter de la construc- tion ou de l'exploitation de l'installation litigieuse. C'est pourquoi, lorsque le dossier mentionne plusieurs solutions ou variantes, le Tribunal fédéral n'a pas à examiner laquelle de ces solutions est la meilleure; il doit au contraire vérifier si le projet approuvé au terme de la pesée des intérêts est conforme au droit fédéral (ATF 125 II 29 consid. 3d/bb p. 39, 643 consid. 4a p. 652 et les arrêts cités). b) aa) L'administration cantonale a, dès le début de la procédure en 1990, envisagé les sites d'Eclépens et d'Aclens comme des variantes au site de Lausanne. En 1992, une "étude multicritères" a porté sur six sites, dont ceux de Lausanne, d'Eclépens et d'Aclens; en 1993, le Conseil d'Etat a ordonné une "étude approfondie" de ces deux derniè- res variantes et du projet lausannois. Dans sa décision du 14 mars 1996, citée in extenso sur ce point dans l'arrêt atta- qué, le Département de la justice, de la police et des affai- res militaires a admis les avantages du site de Lausanne, après une comparaison avec les sites alternatifs d'Aclens et d'Eclépens. La nécessité d'étudier des variantes peut, le cas