Citation: 6P.215/2006 18.12.2006 E. B

Par arrêt du 15 septembre 2006, la Chambre d'accusation a rejeté le recours et confirmé le classement de la procédure. Se fondant sur les déclarations de plusieurs témoins de la scène, elle a retenu que Y.________ a été suivi par Z.________ et X.________ lorsqu'il est sorti du pub, qu'il a été agressivement apostrophé par Z.________ alors qu'il refusait de lui parler et tentait de s'en aller, que celui-ci, dans une attitude menaçante, s'est approché à distance de bras, que Y.________ l'a repoussé afin de rétablir une certaine distance entre eux, que Z.________ a perdu l'équilibre et est tombé sur les fesses, que X.________ a alors armé son poing en direction de Y.________, que ce dernier, dans un mouvement de défense, l'a repoussé énergiquement des deux mains en le touchant au menton, que X.________ est tombé en arrière, sans plier les jambes ni se retenir avec les mains, de sorte que sa tête a violemment heurté le bitume. Se fondant en outre sur l'avis de deux spécialistes d'auto-défense, la Chambre d'accusation a retenu que le geste de Y.________ était la forme la moins invasive et la moins dangereuse pour repousser une attaque et ne faisait généralement pas chuter l'adversaire; elle en a déduit que Y.________ ne pouvait pas prévoir la chute rigide de X.________, qui était vraisemblablement la conséquence de ce que les réflexes de celui-ci étaient perturbés par une consommation d'alcool et de médicaments. Pour le surplus, la Chambre d'accusation a retenu que Y.________ avait immédiatement mis X.________ en position latérale de sécurité, ayant tout de suite réalisé que ce dernier avait perdu connaissance et saignait de la tête, qu'il avait ensuite quitté les lieux afin d'éviter une bagarre générale dès lors que plusieurs badauds menaçants s'approchaient de lui, qu'il s'était mis à l'abri puis avait téléphoné à la police pour s'enquérir de l'arrivée des secours et pour donner sa position.