Citation: 5A_829/2023 E. 1

A la critique du recourant qui reprochait à l'autorité inférieure de surveillance de ne pas avoir tenu compte de ses explications quant à la plus-value résultant de travaux dans le port de la parcelle en cause, elle a répondu que cette autorité avait écarté les explications du recourant au motif que les allégations de travaux à venir n'étaient pas établies. Le recourant, assisté d'un conseil durant la procédure, n'avait produit aucune pièce à l'appui de ses allégations. Le rapport d'expertise mentionnait une plus-value de 200'000 fr. en cas de dragage et d'aménagement du port, mais ne prenait pas en compte cette valeur en raison d'une procédure de renouvellement de bail en cours. Il n'y avait dès lors aucun devoir d'interpellation ou d'instruction complémentaire à charge de l'autorité précédente. En instance cantonale, le recourant n'avait pas non plus produit de pièces établissant les travaux allégués, dont la plus-value était d'ailleurs estimée par le second expert. Sur la base de ces éléments, l'autorité supérieure de surveillance a jugé que le grief tiré du caractère prétendument incomplet de la seconde expertise était sans fondement.