Citation: 4D_28/2025 E. 5.2

5.2. La cour cantonale a retenu (1) qu'en invoquant des faits qui n'auraient pas été constatés par le premier juge sans toutefois se plaindre d'une omission arbitraire de ces faits (art. 320 let. b CPC), le poursuivi n'avait pas motivé son recours cantonal de manière conforme aux exigences posées par la loi et par la jurisprudence en la matière, (2) qu'il n'appartient pas au juge de la mainlevée de revoir le bien-fondé de la décision constatant la créance en poursuite et (3) que les faits invoqués par le poursuivi étaient nouveaux et donc irrecevables (art. 326 al. 1 CPC). Elle a donc jugé que ledit recours était irrecevable.