Citation: 6B_792/2022 E. 2.2

2.2. En l'espèce, il ressort du jugement de première instance que le recourant a alors conclu à son acquittement, subsidiairement à une condamnation à une peine pécuniaire avec sursis. Il n'est fait nulle mention de l'éventualité d'une exemption de peine au sens de l'art. 54 CP. Il n'est pas davantage question de cette disposition dans le jugement attaqué, étant relevé que les conclusions de la déclaration d'appel (pièce 214) correspondent à celles prises en première instance. Cela étant, bien que le recourant invoque une violation du droit d'être entendu, respectivement un défaut de motivation, son grief est à l'évidence motivé de façon insuffisante et s'avère par conséquent irrecevable (art. 42 al. 2 LTF; art. 106 al. 2 LTF). Quoi qu'il en soit, les faits constatés sans arbitraire par la cour cantonale concernant l'épisode du 16 octobre 2016 et la culpabilité lourde retenue à son encontre (cf. jugement attaqué, p. 19) ne permettent de toute façon pas, vu la jurisprudence précitée, d'envisager à son endroit l'application de l'art. 54 CP, et ce malgré ce dont se prévaut le recourant en lien avec ce qui s'est produit le 6 novembre suivant.