Citation: 8C_331/2024 E. 5.3

5.3. S'agissant en particulier du SDRC, la cour cantonale a considéré qu'il avait déjà été mentionné dans les rapports postopératoires du service de chirurgie orthopédique et de traumatologie de l'Hôpital C.________ des 9 juin, 15 et 19 juillet 2023 et qu'il était donc connu du médecin d'arrondissement, qui l'avait d'ailleurs cité dans son rapport du 11 août 2023. En l'occurrence, la première suspicion de ce trouble était intervenue plus de dix mois après l'accident et, si le rapport du 9 juin 2023 précisait que certains critères de Budapest étaient remplis, aucun détail supplémentaire n'avait été fourni. Il ressortait en outre des rapports médicaux que les symptômes pouvant être rattachés à un SDRC étaient apparus après l'opération du 24 mai 2023 et non dans le délai de carence de six à huit semaines après l'accident. Par ailleurs le docteur E.________, spécialiste en neurologie, avait relevé dans son rapport du 30 octobre 2023 que si aucune lésion nerveuse n'expliquait les symptômes du recourant, ceux-ci étaient toutefois typiques d'un Sudeck, si bien qu'il avait proposé d'adresser le recourant à un rhumatologue (ce qui avait ensuite été fait). Ce spécialiste n'avait pas estimé que l'éventuel Sudeck était en lien avec l'évènement du 27 juillet 2022, mais avec l'opération du 24 mai 2023. Enfin, dans un rapport du 21 mars 2024, le service de rhumatologie de l'Hôpital F.________ avait posé le diagnostic de SDRC de type I du pied droit. Toutefois, au vu en particulier de la temporalité, il n'était pas possible de tenir pour établi, au degré de preuve de la vraisemblance prépondérante, qu'il existait un rapport de causalité naturelle entre le SDRC diagnostiqué formellement en mars 2024 et l'évènement du 27 juillet 2022.