Citation: 8C_493/2022 E. 4.5

4.5. Au vu de ce qui précède, il apparaît que l'accident du 19 avril 2011 a joué un rôle prépondérant - quoique non unique - dans les troubles que présente l'intimé encore à ce jour. C'est donc à bon droit que les premiers juges ont ordonné à la recourante de procéder à une comparaison des revenus conformément à l'art. 16 LPGA, en prenant en compte le revenu tiré de l'activité de maître d'éducation physique et celui tiré d'une activité respectant les limitations fonctionnelles telles que décrites par le docteur D.________. Le seul fait que l'intimé se soit vu reconnaître le droit à une rente de l'assurance-invalidité antérieurement à l'accident du 19 avril 2011 ne saurait aboutir à une autre conclusion; l'assureur-accidents n'est pas lié par l'évaluation de l'invalidité de l'assurance-invalidité (ATF 131 V 362 consid. 2.3; arrêt 8C_66/2022 du 11 août 2022 consid. 4.3), tout comme l'évaluation de l'invalidité par l'assurance-accidents n'a pas de force contraignante pour l'assurance-invalidité (ATF 133 V 549). Le grief de la recourante s'avère ainsi mal fondé.