Citation: 5A_849/2022 E. 1

qu'il convient de prendre acte du retrait du recours et de rayer la cause du rôle (art. 73 PCF par renvoi de l'art. 71 LTF); que le Président de la Cour de céans est compétent à cet effet (art. 32 al. 2 LTF); que celui qui retire un recours doit en principe être considéré comme une partie succombante, astreinte au paiement des frais de justice encourus jusque-là, en application de la règle générale de l'art. 66 al. 1 LTF; qu'en l'espèce, il n'apparaît pas que les parties se soient entendues sur la question des frais et dépens de la cause; qu'en cas de désistement, les frais qui seraient normalement perçus, notamment en fonction de la valeur litigieuse, peuvent être réduits (art. 66 al. 2 LTF), le traitement de la cause n'entraînant souvent pas un travail considérable au tribunal (ordonnance 5A_150/2021 du 8 septembre 2021 et la référence); qu'en l'espèce, le retrait est intervenu alors qu'un échange d'écritures sur la question de l'effet suspensif avait déjà été ordonné, qu'une ordonnance d'effet suspensif avait été rendue et que la rédaction d'un arrêt avait déjà été entamée; que, dans ces circonstances, il sied de mettre à la charge du recourant des frais judiciaires réduits; qu'au surplus, il y a lieu d'octroyer des dépens à l'intimée pour ses déterminations sur la requête d'effet suspensif (art. 68 al. 1 et 2 LTF).