Citation: 4A_346/2023 E. 4.2

4.2. Deuxièmement, le recourant avance que certains travaux auraient, certes, été effectués au cours de la procédure d'opposition, mais qu'ils ne concerneraient pas celle-ci puisqu'ils auraient fait l'objet d'une autorisation de construire distincte. Ce fait ressortant d'après lui du dossier pénal, versé à la procédure, il aurait été allégué et prouvé en temps utile, contrairement à ce qu'a considéré la cour cantonale. Le recourant ne démontre pas avoir valablement allégué ce fait en procédure, ni ne désigne précisément où, dans le dossier pénal, il pourrait être constaté. C'est en effet en vain qu'il évoque la page 2 de l'ordonnance pénale du Ministère public du canton du Valais du 27 mars 2017, puisque celle-ci se limite à retranscrire les propos de son précédent mandataire, ce qui n'a pas valeur d'allégation, ni d'ailleurs de démonstration. Ainsi, le recourant ne se conforme pas aux exigences applicables en matière de dénonciation d'un hypothétique arbitraire grevant l'état de fait à la base du jugement attaqué, de sorte que ce grief est irrecevable.