Citation: 9C_178/2024 E. 1

che il Tribunale federale esamina d'ufficio e con piena cognizione la sua competenza (art. 29 cpv. 1 LTF), rispettivamente l'ammissibilità dei gravami che gli vengono sottoposti (DTF 148 V 265 consid. 1.1 con riferimenti), che per l'art. 42 cpv. 1 e 2 LTF il ricorso, per essere ammissibile, deve contenere, tra l'altro, le conclusioni, i motivi e l'indicazione dei mezzi di prova e spiegare in modo conciso perché l'atto impugnato violerebbe il diritto (art. 95 e 96 LTF) o conterrebbe accertamenti manifestamente inesatti (art. 97 cpv. 1 LTF), che per adempiere tali esigenze il ricorrente non deve limitarsi a presentare o ribadire la propria opinione, rinviando agli atti della procedura cantonale, ma deve confrontarsi con i considerandi della sentenza impugnata (DTF 144 V 173 consid. 3.2.2 con riferimenti) e dimostrare con precisione dove e perché egli ritenga che l'autorità inferiore abbia violato il diritto (DTF 142 I 99 consid. 1.7.1 con riferimenti) o sia incorsa in accertamenti manifestamente inesatti (art. 97 cpv. 1 LTF; DTF 147 V 35 consid. 4.2), che il Tribunale cantonale ha confermato il contenuto della decisione di Mutuel del 12 ottobre 2023 dopo ponderazione di tutta la documentazione valetudinaria a disposizione - in relazione allo stato di salute e alle sue ripercussioni sull'abilità lavorativa del ricorrente - conferendo in particolare piena valenza probatoria (sul tema cfr. DTF 134 V 231 consid. 5.1 con riferimenti) alle conclusioni del medico fiduciario di Mutuel, dott. B.________, come pure a quelle del perito a cui essa si è rivolta, ovvero il dott. C.________, che il ricorrente si limita a indicare, in maniera meramente appellatoria (sul tema cfr. DTF 148 IV 205 consid. 2.6 con riferimenti) e pertanto in termini inammissibili, che il suo stato di salute non rispecchierebbe quanto concluso dagli specialisti a cui si è rivolta Mutuel, censurando così l'apprezzamento delle risultanze mediche operato dal Tribunale cantonale, che non avrebbe considerato che un medico o più medici specialisti che non lo conoscono non possono stabilire "durate di malattie e riprese di lavoro solo con pochi minuti di visita", che il ricorrente si limita a mettere in rilievo l'opinione del medico curante dott. D.________, che lo conosce meglio e da anni (sulla prudenza dell'opinione del medico curante a causa dei particolari legami che ha con il paziente cfr. DTF 125 V 351 consid. 3b/cc pag. 353, come pure sentenza 9C_337/2023 del 22 agosto 2023 consid. 3.3.2 con riferimenti), senza però dimostrare perché sarebbe stato arbitrario da parte del Tribunale cantonale dare la preferenza alle conclusioni del medico specialista e del perito a cui si è rivolta Mutuel, che un'opinione divergente non è sufficiente per rimettere in discussione l'accertamento dei fatti operato, rispettivamente a imporne uno nuovo (sul tema cfr. sentenza 9C_96/2022 dell'8 agosto 2022 consid. 6.3), che nemmeno soccorre l'insorgente allegare lo scritto del dott. E.________ del 27 febbraio 2024, in quanto si tratta di un nuovo mezzo di prova successivo alla sentenza impugnata e d'acchito inammissibile (art. 99 cpv. 1 LTF; sulla nozione di novum in senso proprio cfr. fra tante DTF 143 V 19 consid. 1.2 con riferimenti), che, in considerazione dell'assenza di un'argomentazione topica che si confronti con l'esposizione delle ragioni della sentenza impugnata, il ricorso non soddisfa manifestamente le esigenze formali minime suesposte e pertanto, statuendo secondo la procedura semplificata dell'art. 108 cpv. 1 lett. b LTF, deve essere dichiarato inammissibile, che, viste le peculiarità del caso, si prescinde dal caricare le spese giudiziarie alla parte soccombente (art. 66 cpv. 1 seconda frase LTF),