Citation: 8C_281/2019 E. 5.2

5.2. En l'espèce, la doctoresse G.________ a établi son rapport en connaissance du dossier médical, au terme d'un examen clinique et en considération des plaintes de l'assurée. Elle a également tenu compte des conclusions des médecins de la CRR, dont elle a indiqué partager l'avis. Or les docteurs E.________ et F.________ ont pris en considération l'ensemble de l'évaluation pluridisciplinaire à laquelle la recourante s'est soumise durant son séjour. Ils ont ainsi dûment tenu compte des constatations émises par le docteur D.________ au terme de sa consultation orthopédique. Celui-ci avait notamment indiqué que l'assurée présentait une sévère auto-limitation lors de l'examen clinique avec des amplitudes de l'épaule qui variaient passablement d'un examen à l'autre. Il était d'avis que face à une patiente "peu engageante", il était préférable d'éviter une nouvelle proposition chirurgicale. Il aurait toutefois personnellement eu tendance à proposer, malgré le contexte, une infiltration sous-acromiale si l'évolution n'était pas favorable pendant le séjour avec "le risque de se retrouver devant une impossibilité de reprendre toute activité professionnelle". C'est en considérant cette appréciation, le bilan psychiatrique et de physiothérapie, un stage en ateliers professionnels, l'examen des pièces médicales du dossier, les plaintes de l'assurée et leur propre examen clinique que les docteurs E.________ et F.________ sont parvenus à la conclusion que l'assurée disposait d'une pleine capacité de travail dans une activité adaptée.