Citation: 6B_934/2021 E. 2.3

2.3. La sentenza impugnata, che conferma il decreto di abbandono nei confronti di B.________, è essenzialmente fondata sulle risultanze del giudizio del 18 dicembre 2020 del Giudice della Pretura penale, che ha prosciolto F.________ e E.________ dalle imputazioni di acquisizione illecita di dati e di accesso indebito a un sistema per l'elaborazione di dati. La CRP ha ritenuto che la mancanza di rilevanza penale dei fatti addebitati a F.________ comportava la stessa conclusione con riferimento alle ipotesi di reato riguardanti B.________, di natura del tutto accessoria rispetto a quelle contro l'imputato prosciolto. La sentenza di proscioglimento del 18 dicembre 2020 del giudice di merito di prima istanza, trasmessa alla CRP dal PP, ha quindi avuto una rilevanza determinante per il giudizio della CRP riguardo a B.________. La Corte cantonale non ha tuttavia informato le parti di avere versato al fascicolo di causa questo atto decisivo di cui intendeva prevalersi ai fini della sua decisione, concedendo loro la possibilità di esprimersi in proposito. A maggior ragione ove si consideri che, con la decisione del 19 febbraio 2020 del Presidente della CRP, la procedura di reclamo era stata sospesa fino al passaggio in giudicato dei procedimenti penali, allora pendenti presso la Pretura penale. Poiché risulta che la sentenza del 18 dicembre 2020 del Giudice della Pretura penale era stata impugnata dinanzi al tribunale d'appello, essa non era passata in giudicato quando la CRP ha riattivato la procedura e si è pronunciata sul gravame (cfr. art. 402 CPP). Statuendo sul reclamo sulla base di tale sentenza senza però previamente sentire la ricorrente, la Corte cantonale ha quindi violato il suo diritto di essere sentita.