Citation: 9D_1/2022 E. 1

che, quando è censurata la lesione di diritti costituzionali, come nella fattispecie, il ricorso deve esporre in maniera chiara e dettagliata, confrontandosi puntualmente con tutti i considerandi del giudizio impugnato, in quale misura sarebbero violati i diritti fondamentali (art. 106 cpv. 2 LTF; DTF 139 I 229 consid. 2.2), che l'arbitrio (art. 9 Cost.) non si realizza già qualora la soluzione proposta con il ricorso possa apparire sostenibile o addirittura preferibile a quella contestata (DTF 140 III 16 consid. 2.1), che il Tribunale cantonale delle assicurazioni per imporre spese giudiziarie ha fatto riferimento all'art. 69 cpv. 1 bis LAI, che la ricorrente si limita a persistere nelle sue conclusioni, esprimendo la sua visione delle cose e criticando genericamente l'operato della Corte cantonale, senza però dimostrare alcun arbitrio, che la ricorrente non pretende né l'esistenza di una norma costituzionale, la quale consacri il diritto a una giustizia gratuita, né l'applicazione arbitraria di una disposizione del diritto cantonale, la quale imponga in qualche modo al giudice di informare le parti sull'importo presumibile delle spese giudiziarie (cfr. art. 97 CPC per i processi civili), che pertanto il ricorso si rivela manifestamente inammissibile e va deciso secondo la procedura semplificata dell'art. 108 cpv. 1 lett. b LTF, che si prescinde dalla riscossione di spese giudiziarie (art. 66 cpv. 1 seconda frase LTF), che la domanda di assistenza giudiziaria, per quanto ancora di interesse, deve essere respinta data l'assenza di ogni possibilità di successo del ricorso (art. 64 cpv. 1 LTF),