Citation: 9C_486/2022 E. 5.1

5.1. Invoquant une violation de l'art. 17 LPGA, le recourant reproche à l'autorité précédente d'avoir retenu de manière arbitraire une modification de son état de santé depuis l'an 2002. Il soutient tout d'abord que les premiers juges ont violé l'arrêt de renvoi du 5 avril 2017 en renonçant à ordonner à l'office AI de mettre en oeuvre un nouveau stage d'observation professionnelle afin de déterminer sa capacité de travail (taux d'activité, de rendement, etc.) dans le circuit économique ordinaire ainsi que le type d'activité exigible et les postes de travail concrètement possibles, au regard de ses limitations fonctionnelles. Il soutient ensuite que l'autorité précédente a retenu de manière arbitraire qu'il avait exercé une activité lucrative dans le secteur de l'immobilier depuis 2002. Qui plus est, les premiers juges auraient omis de manière arbitraire de constater qu'il ressortait du rapport d'observation professionnelle du 24 mai 2000 qu'il était déjà en mesure d'effectuer des "menus travaux" lors de la procédure initiale et que les spécialistes en réadaptation avaient indiqué que ces activités n'étaient pas exploitables sur le circuit économique ordinaire en raison de son impotence fonctionnelle.