Citation: 8C_64/2020 E. 5.2.1

5.2.1. Le recourant reproche en premier lieu à la cour cantonale d'avoir ignoré le fait qu'un nouveau conseiller en placement lui avait été attribué en été 2018 et que celui-ci avait établi un plan d'action, sans lui indiquer que son aptitude au placement avait été remise en question par l'autorité intimée. Il soutient qu'il serait incohérent et contraire au principe de la bonne foi de soumettre un plan d'action à une personne qui avait été déclarée inapte. Les premiers juges ont toutefois considéré à raison qu'il n'y avait pas de contradiction dans le fait de considérer que le recourant était inapte au placement et d'exiger de lui, parallèlement, qu'il continue à respecter ses obligations de chômeur, ce qui du reste ressortait expressément de la décision litigieuse. En effet, une décision d'inaptitude au placement n'est pas irréversible. En faisant preuve d'un comportement irréprochable et d'une disposition à respecter les obligations prévus aux art. 15 et 17 LACI, l'assuré peut à nouveau être reconnu (subjectivement) apte au placement. En l'espèce, ensuite de la décision d'inaptitude au placement du 23 août 2018, alors qu'il avait été invité par l'ORP pour faire le point de la situation, le recourant a manqué sans excuse valable aux entretiens prévus les 12, 15 et 23 novembre 2018 et n'a ainsi pas démontré avoir la volonté de se soumettre aux exigences prévues.