Citation: 4A_114/2015 E. 2.2

2.2. Le présent recours apparaît manifestement irrecevable au regard de ces règles. Dans une première partie, censée correspondre à l'exposé des faits de la cause, la recourante reproche aux juges cantonaux de s'être bornés à reprendre, telles quelles, les conclusions de l'expert judiciaire C.________ en ignorant les témoignages recueillis par le premier juge, de même que les explications fournies par son représentant, le dénommé D.________, qui mettraient à mal les considérations souvent approximatives et parfois contradictoires de l'homme de l'art. Puis, dans une partie intitulée "EN DROIT", elle soutient que cette manière de procéder constitue une violation manifeste des règles en matière de preuves ne pouvant aboutir qu'à une "appréciation erronée des faits". La recourante n'en dit pas plus. Elle n'indique pas quelles sont les règles en matière de preuves qui auraient été méconnues par la Chambre civile et n'invoque aucun droit fondamental que celle-ci aurait pu violer. Elle passe également sous silence le fait que les juges cantonaux ont refusé de revoir les différents postes examinés par l'expert judiciaire parce que le mémoire d'appel ne satisfaisait pas à l'obligation de motivation de l'art. 311 al. 1 CPC. Or, la recourante laisse intact ce motif qui justifie, à lui seul, le refus de l'autorité précédente d'analyser les conclusions de ladite expertise. Il suit de là que le présent recours est manifestement irrecevable. Dès lors, application sera faite de la procédure simplifiée prévue à l'art. 108 al. 1 LTF.