Citation: 4A_423/2022 E. 3.1

3.1. La Corte cantonale ha ritenuto che l'appello era irricevibile, essendo stato unicamente presentato da E.________, che non è validamente subentrata a F.________, poiché non ha dimostrato che l'oggetto litigioso era stato alienato. Infatti dall'atto di donazione prodotto risultava che il padre aveva donato rispettivamente ceduto alla figlia il credito di DM 120'900.-- oltre interessi e ulteriori guadagni da lui investiti presso la C.________ Inc., ma non emergeva che anche la pretesa risarcitoria nei confronti del convenuto - che non era menzionato nel documento - derivante dal fallimento di quell'investimento fosse pure oggetto della donazione. Ha poi indicato che nemmeno l'accenno al decesso di F.________ (con documenti che peraltro non risultano dall'incarto trasmesso dalla Pretura) nella replica all'appello poteva giustificare la legittimazione della qui ricorrente, non avendo ella preteso né provato di esserne l'unica erede.