Citation: 8C_685/2021 E. 4.1

4.1. Se plaignant d'une violation du droit fédéral, la recourante reproche aux premiers juges de ne pas avoir tenu compte du diagnostic de déchirure partielle du tendon du supra-épineux posé par la doctoresse C.________, spécialiste en médecine interne générale et médecin traitant de la recourante, dans un avis du 30 mai 2018 sur la base des résultats d'une IRM réalisée le 22 mai 2018 (rapport radiologique du 28 mai 2018). La juridiction cantonale aurait également écarté à tort l'avis du docteur D.________, spécialiste en chirurgie orthopédique et traumatologie de l'appareil locomoteur, qui aurait posé les diagnostics de lésions partielle du tendon du supra-épineux gauche post-traumatique et de capsulite rétractile post-traumatique de l'épaule gauche (rapport du 22 février 2019) en se fondant également sur le rapport radiologique du 28 mai 2018. Le docteur E.________, spécialiste en médecine interne générale ainsi qu'en rhumatologie, aurait pour sa part estimé dans un rapport du 22 mars 2019 qu'une capsulite consécutive à un traumatisme était plausible, précisant que la résolution d'un schéma capsulaire était reconnu pour durer en moyenne 18 mois à compter de l'élément déclencheur. La recourante soutient encore que le mécanisme accidentel aurait été de nature à provoquer une déchirure tendineuse. Par ailleurs, l'intimée n'aurait pas apporté la preuve que dans le cas concret, le statu quo sine avait été atteint trois mois après les accidents, dès lors que la période de trois mois aurait été fixée sur la base d'une moyenne générale.