Citation: 8C_307/2019 E. 3.1

3.1. Il Tribunale cantonale delle assicurazioni ha esposto innanzitutto le basi legali ritenute applicabili, in modo particolare nel quadro di una ricaduta. La Corte cantonale ha rinviato al contenuto della decisione su opposizione, che facendo propri i pareri dei medici fiduciari, ha escluso una causa infortunistica della ricaduta dell'ottobre 2017. I giudici ticinesi hanno rilevato il parere del Dr. med. D.________ e della Dr. med. E.________ del 3 aprile 2018, il rapporto del Dr. med. F.________ del 7 maggio 2018, il certificato medico del Dr. med. C.________ del 18 maggio 2018, la valutazione del Dr. med. G.________ del 6 luglio 2018 e il responso del Dr. med. F.________ del 2 ottobre 2018. Ricordati i criteri di esame degli accertamenti medici, il Tribunale cantonale delle assicurazioni ha concluso che gli apprezzamenti della Dr. med. E.________ e del Dr. med. F.________, resi il 7 maggio 2018 e il 2 ottobre 2018, potessero costituire validi basi per il giudizio. I giudici cantonali hanno osservato che l'infortunio del 3 luglio 2014 ha provocato un'edema di contusione nel talo, in presenza di una artrosi dell'articolazione tibio-talare preesistente, guarito completamente nel giro di 6-8 settimane e che il sovraccarico passeggero non ha provocato una artrosi in una parte del ginocchio dove il 60% della popolazione sviluppa degenerazioni. A mente della Corte cantonale, i referti del Dr. med. C.________ del 18 maggio 2018, del Dr. med. H.________ del 5 dicembre 2018 e del Dr. med. I.________ del 13 dicembre 2017 non sono però atti a modificare l'esito dell'apprezzamento probatorio. In conseguenza di ciò, la decisione su opposizione è stata confermata.