Citation: 9C_274/2021 E. 5.2

5.2. Ensuite, l'art. 89B al. 3 LPA dont le recourant invoque la violation est une règle de procédure de droit cantonal. Le Tribunal fédéral n'en revoit l'application que sous l'angle limité de l'arbitraire (cf. consid. 1 supra). Cette disposition prévoit que "Si la lettre ou le mémoire n'est pas conforme à ces règles, la chambre des assurances sociales de la Cour de justice impartit un délai convenable à son auteur pour le compléter en indiquant qu'en cas d'inobservation la demande ou le recours est écarté." L'instance précédente l'a interprétée à la lumière des art. 61 let. b LPGA et 10 al. 5 OPGA - qui prévoient l'octroi d'un délai supplémentaire pour régulariser un acte de recours respectivement une opposition - ainsi que de la jurisprudence s'y rapportant. Selon le Tribunal fédéral, les conditions de l'octroi d'un délai supplémentaire en vertu des art. 61 let. b LPGA et 10 al. 5 OPGA ne sont en principe pas réalisées lorsque la partie est représentée par un avocat ou un mandataire professionnel, sauf si ce dernier ne disposait plus de suffisamment de temps à l'intérieur du délai légal non prolongeable de recours pour motiver ou compléter la motivation insuffisante d'une écriture initiale, typiquement parce qu'il a été mandaté tardivement (ATF 134 V 162 consid. 5.1; arrêts 8C_817/2017 du 31 août 2018 consid. 4; 9C_191/2016 du 18 mai 2016 consid. 4.2.1; cf. ég. ATF 142 V 152 consid. 2.3 et 4.5). En l'occurrence, on ne saurait reprocher à la Cour de justice d'avoir fait preuve d'arbitraire en renonçant à impartir un délai au recourant pour compléter son écriture, respectivement de n'avoir pas assorti le délai pour s'exprimer sur la réponse de l'intimée d'une mention selon laquelle il lui appartenait de compléter sa demande sous peine d'irrecevabilité, comme le fait valoir en vain l'assuré. Ce dernier ne se trouvait en effet pas dans la situation dans laquelle son mandataire aurait pu invoquer avoir été consulté peu avant l'échéance d'un délai de recours, respectivement avoir dû agir rapidement pour un autre motif. A cet égard, son argument selon lequel son mandataire aurait été pressé par le temps parce que le droit à des intérêts moratoires de la part de l'intimée ne naîtrait qu'à partir de la date de l'introduction de sa demande en justice ne saurait en aucun cas être suivi. Admettre une telle argumentation reviendrait en effet à faire fi des exigences de recevabilité d'une action en justice et à reconnaître qu'il serait loisible de rechercher quiconque en justice en se limitant à quelques allégations de fait sans relation suffisante avec la prétendue créance. Une telle démarche empêcherait notamment la partie défenderesse de prendre utilement position quant au bien-fondé de la demande; relevant d'un abus de droit, elle ne saurait être protégée. Il suffit, pour le surplus, de rappeler à la suite de la juridiction cantonale que le droit d'action prévu par l'art. 73 al. 1 LPP n'est soumis à l'observation d'aucun délai.