Citation: 9C_177/2023 E. 3

En se fondant sur les conclusions de l'expertise de G.________ du 14 avril 2021, auxquelles elle a accordé une pleine valeur probante, la juridiction cantonale a constaté que l'état de santé de la recourante ne s'était pas péjoré depuis la décision du 4 mai 2006 et que l'assurée ne pouvait pas prétendre l'octroi d'une rente de l'assurance-invalidité. En particulier, contrairement aux indications de la recourante, les experts de G.________ avaient expliqué de façon détaillée les diagnostics, puis les avaient confrontés aux expertises et rapports médicaux antérieurs. Les divergences avec le docteur E.________ du CEMed n'étaient par ailleurs pas seulement expliquées en lien avec des idées suicidaires ou des différences de perte de poids, les experts de G.________ ayant relevé par exemple que l'évitement de certains lieux et transports publics n'avait été rapporté dans aucun examen antérieur, ni lors de l'examen clinique au jour de l'expertise. L'assurée était en outre apparue peu craintive et n'avait pas présenté de signes d'anxiété majeurs lors de l'examen clinique. La juridiction cantonale n'y voyait donc pas de motifs de s'écarter des conclusions de l'expertise du 14 avril 2021.