Citation: 5A_429/2022 E. 2.2.1

2.2.1. Egli lamenta innanzitutto la violazione del principio della buona fede processuale. Osserva che la decisione pretorile non specificava che "il reclamo dovesse essere esperito unicamente e direttamente" da A.________ " senza l'ausilio del proprio patrocinatore " ed era stata notificata sia a A.________ sia al legale. A suo dire, dopo aver constatato che "il reclamo avrebbe dovuto pervenire direttamente dallo stesso" A.________, il Tribunale d'appello avrebbe quindi dovuto fissargli un termine suppletorio per presentare un reclamo a proprio nome, " specificando che il suo legale di fiducia, non potendo più rappresentarlo, non [poteva] interporlo a suo nome ". Contrariamente a quanto afferma il ricorrente, tuttavia, la Corte cantonale non ha stabilito che "il reclamo avrebbe dovuto pervenire direttamente dallo stesso" A.________, senza la rappresentanza dell'avv. H.________. Essa ha soltanto ritenuto che il termine per A.________ per presentare tale rimedio cantonale decorreva dalla notifica a lui personalmente della decisione pretorile, poco importando che il predetto legale, al quale A.________ aveva conferito mandato anche in sede di reclamo, avesse ricevuto la notifica della decisione pretorile sei giorni dopo di lui. Rivolta contro un'argomentazione nemmeno contenuta nella sentenza impugnata, la censura risulta inammissibile.