Citation: 6B_746/2022 E. 2.4.3

2.4.3. C'est pour le surplus en vain que le recourant se plaint que ni la cour cantonale, ni l'autorité de première instance avant elle, n'a procédé à l'audition de l'intimé. Comme pouvait valablement l'estimer la cour cantonale dans le cadre de la marge d'appréciation qui lui est reconnue en la matière, la connaissance directe du moyen de preuve n'était en l'occurrence pas de nature à influer sur le sort de la cause, ni décisive s'agissant de l'impression susceptible d'être suscitée au moment de l'audition, l'intimé ayant été constant dans ses déclarations, et partant crédible, alors qu'au contraire les autres protagonistes, prévenus ou témoins, avaient varié dans les versions présentées, au gré de l'évolution de l'instruction (cf. sur les conditions de la nécessité d'une connaissance directe du moyen de preuve: arrêt 6B_238/2020 du 14 décembre 2020 consid. 3.2 et les références citées). En tout état, il apparaît que le recourant, de même que les autres prévenus, avaient eu l'occasion d'interroger l'intimé lors de l'audience d'instruction qui s'était tenue le 15 novembre 2018. L'art. 6 par. 3 let. d CEDH n'a dès lors pas été violé.