Citation: U 11/05 22.06.2005 E. 3

3.1 Se fondant essentiellement sur les conclusions du docteur O.________ et du rapport de la Clinique W.________, les premiers juges ont retenu que le recourant ne subissait plus d'incapacité de travail en raison d'éventuelles séquelles physiques imputables à l'accident du 7 novembre 2001. En revanche, ils ont admis que la symptomatologie et les troubles fonctionnels présentés par ce dernier devaient être imputés à une composante psychique, celle-ci ne se trouvant toutefois pas en relation de causalité adéquate avec l'accident. 3.2 De son côté, le recourant conteste la valeur probante du rapport du docteur O.________ du 10 décembre 2002. Il reproche à ce dernier de s'appuyer sur le rapport du docteur G.________, lequel n'expliquerait pas pourquoi il ne partage pas les conclusions du docteur P.________.