Citation: 8C_724/2023 E. 6.1.2

6.1.2. Lo stesso varrebbe per i problemi alla colonna lombo-sacrale. Il Dott. E.________ avrebbe messo in evidenza la natura contradditoria della perizia amministrativa, illustrando "la chiara origine traumatica delle lesioni". Tra la prima RMN L-S del 25 marzo 2019 e la seconda del 5 maggio 2021 ci sarebbero significative modifiche per "aggravamento di lombalgie comparse 2 anni prima, dopo il trauma della circolazione". Sarebbero comparse a livello L3-L4 marcate modificazioni di tipo Modic I, "bulding" discale asimmetrico verso destra, a livello L4-L5: marcate alterazioni di tipo Modic I. A livello L5-S1 "bulding" discale asimmetrico a sinistra. Il Dott. E.________ avrebbe chiaramente spiegato nelle sue osservazioni dell'8 maggio 2022 che le lesioni di tipo Modic I "sono considerate dalla letteratura quelle ad insorgenza precoce, rispetto alle altre, le più insidiose e pericolose dal lato dell'instabilità e vedono, come, peraltro, rimarcato da M.T. Crockett, tra le prime cause scatenanti quelle traumatiche". || passaggio dalla prima RMN, senza fenomeni di tipo Modic I, ma già con moderato "bulding" con iniziale fissurazione dell'anello fibroso discale, alla seconda RMN con duplice "bulding" discale verso destra e lesioni di tipo Modic I, sarebbe ben descritto anche in letteratura medica. Pertanto, il quadro clinico che emergerebbe nella seconda risonanza sarebbe l'espressione di un'evoluzione patologica indotta dal violento impatto subito dall'assicurato. La perizia amministrativa non entrerebbe nel merito di tali valutazioni e mancherebbe, di fatto, qualsivoglia apporto di letteratura scientifica, contrariamente ai numerosi studi riportati dal Dott. E.________. Il quadro evolutivo delle risonanza dimostrerebbe che la natura della lombalgia non sarebbe degenerativa, bensì destinata a essere permanente. La rispettiva qualifica da parte del Dr. med. D.________, senza motivazione alcuna, violerebbe il diritto di essere sentito. Ciò varrebbe ugualemente in merito all'epicondilite post-traumatica al gomito sinistro, per la quale il Tribunale cantonale non avrebbe nuovamente considerato la valutazione del Dott. E.________ dell'8 maggio 2022. Anziché il raggiungimento dello status quo ante, il ricorrente sostiene trattarsi di una "stabilizzazione ex art. 19 cpv. 1 LAINF", per cui, a fortiori, egli avrebbe diritto ad un'IMI.