Citation: 1B_66/2022 E. 4.1

4.1. En l'espèce, les mesures de substitution proposées par le recourant sont insuffisantes au regard de l'intensité des risques de récidive et de fuite retenus à son encontre. On ne voit pas qu'un bracelet électronique puisse empêcher le recourant d'organiser un trafic de drogues depuis son domicile (cf. arrêt 1B_570/2021 du 9 novembre 2021 consid. 4.2). Il en va de même de l'obligation de se présenter régulièrement à un service administratif. S'agissant du risque de fuite, la jurisprudence considère également que le dépôt des documents d'identité, une assignation à résidence combinée avec une mesure de surveillance électronique, de même qu'une obligation de donner suite à toute convocation ne sont pas de nature à prévenir un départ à l'étranger ou une entrée dans la clandestinité mais uniquement à le constater a posteriori (arrêts 1B_158/2021 du 20 avril 2021 consid. 3.5; 1B_220/2020 du 26 mai 2020 consid. 5.2; cf. également ATF 145 IV 503 consid. 3.3.1). Il en résulte qu'aucune mesure de substitution ne paraît propre à prévenir les risques de réitération et de fuite.