Citation: 1B_661/2021 E. 3.2

3.2. La Chambre des recours a considéré que les conditions générales de l'art. 269 CPP étaient en l'occurrence réalisées, de sorte que les découvertes fortuites à l'encontre du recourant étaient exploitables. Elle a en outre relevé que l'art. 278 al. 2 CPP ne renvoyait pas aux conditions spécifiques liées à la sonorisation d'un véhicule visées par l'art. 281 al. 2 CPP, de sorte que celles-ci n'étaient pas applicables en l'espèce. Pour sa part, le recourant ne conteste pas la licéité de la mesure de surveillance initiale ni l'existence de soupçons suffisants de la commission de l'une des infractions énumérées à l'art. 269 al. 2 CPP, à savoir en particulier celle posée à l'art. 19 al. 2 LStup (art. 269 al. 2 let. f CPP). Il soutient en revanche que les conditions permettant l'exploitation des découvertes fortuites ressortant de la mesure de surveillance - notamment sous l'angle des art. 278 al. 2 et 281 al. 2 CPP - ne seraient pas remplies. Ainsi, au contraire de la Chambre pénale de recours, le recourant affirme que les découvertes fortuites en cause devraient être soumises au respect des conditions de l'art. 281 al. 2 CPP, soit en l'espèce la nécessité qu'il soit lui même l'utilisateur du véhicule.