Citation: 1P.423/2005 04.10.2005 E. 3

3.1 Sodann rügt der Beschwerdeführer eine Verletzung der Garantie des unparteiischen, unvoreingenommenen und unbefangenen Richters (Art. 30 Abs. 1 BV, Art. 6 Ziff. 1 EMRK). Im Einzelnen bringt der Beschwerdeführer vor, der Verwaltungsgerichtspräsident müsse als vorbefasst betrachtet werden, weil dieser im Rechtsmittelverfahren gegen den vorsorglichen Führerausweisentzug den Entscheid des Abteilungspräsidenten der Verwaltungsrekurskommission geschützt habe, wonach die unentgeltliche Rechtspflege wegen Aussichtslosigkeit der Rechtsbegehren zu verweigern sei. Die Vizepräsidentin des Verwaltungsgerichts verkenne, dass der Entscheid des Verwaltungsgerichtspräsidenten vom Bundesgericht aufgehoben worden sei. Aufgrund seiner Äusserungen im vom Bundesgericht aufgehobenen Entscheid müsse davon ausgegangen werden, der Verwaltungsgerichtspräsident habe sich bereits in einer Art festgelegt, dass der Ausgang des Ausstandsverfahrens gegen den Abteilungspräsidenten der Verwaltungsrekurskommission als nicht mehr offen erscheine. Dies ergebe sich auch aus den Erwägungen des Entscheids des Verwaltungsgerichtspräsidenten in der betreffenden Angelegenheit. 3.2 Wird mit einer staatsrechtlichen Beschwerde eine Verletzung des Anspruchs auf den verfassungs- und konventionsmässigen Richter geltend gemacht, so prüft das Bundesgericht die Auslegung und Anwendung des kantonalen Verfahrensrechts nur unter dem Gesichtswinkel der Willkür. Mit freier Kognition prüft es dagegen, ob die als vertretbar erkannte Auslegung des kantonalen Prozessrechts mit den Garantien von Art. 30 Abs. 1 BV und Art. 6 Ziff. 1 EMRK vereinbar ist (BGE 131 I 113 E. 3.2 S. 115; 126 I 68 E. 3b S. 73, je mit Hinweisen). 3.3 Gemäss Art. 55 lit. c GerG/SG haben Richter und Gerichtsschreiber in den Ausstand zu treten, wenn sie aus irgendeinem Grund als befangen erscheinen. Der Beschwerdeführer macht nicht geltend, dass die kantonale Vorschrift über die verfassungsrechtlichen Garantien hinausgeht. Die Rüge der Verletzung des Anspruchs auf den verfassungsmässigen Richter ist deshalb nur unter dem Blickwinkel von Art. 30 Abs. 1 BV zu prüfen. 3.4 Nach der in Art. 30 Abs. 1 BV und in Art. 6 Ziff. 1 EMRK enthaltenen Garantie des verfassungsmässigen Richters hat der Einzelne Anspruch darauf, dass seine Sache von einem unparteiischen, unvoreingenommenen und unbefangenen Richter ohne Einwirken sachfremder Umstände entschieden wird. Liegen bei objektiver Betrachtungsweise Gegebenheiten vor, die den Anschein der Befangenheit und die Gefahr der Voreingenommenheit zu begründen vermögen, so ist die Garantie verletzt (BGE 131 I 24 E. 1.1 S. 25, 113 E. 3.4 S. 116; 126 I 68 E. 3a S. 73, je mit Hinweisen). Eine gewisse Besorgnis der Voreingenommenheit und damit Misstrauen in das Gericht kann bei den Parteien immer dann entstehen, wenn einzelne Gerichtspersonen in einem früheren Verfahren mit der konkreten Streitsache schon einmal befasst waren. In einem solchen Fall so genannter Vorbefassung stellt sich die Frage, ob sich ein Richter durch seine Mitwirkung an früheren Entscheidungen in einzelnen Punkten bereits in einem Mass festgelegt hat, die ihn nicht mehr als unvoreingenommen und dementsprechend das Verfahren als nicht mehr offen erscheinen lassen (BGE 131 I 24 E. 1.2 S. 26, 113 E. 3.4 S. 116; 114 Ia 50 E. 3d S. 57). 3.5 In BGE 131 I 113 hat das Bundesgericht für das zivilprozessuale Verfahren kürzlich entschieden, dass die Mitwirkung eines Richters an einem negativen Entscheid über die unentgeltliche Rechtspflege wegen Aussichtslosigkeit der Rechtsbegehren für sich allein keinen Ausstandsgrund bildet. Vielmehr müssen zur Annahme von Voreingenommenheit des betreffenden Richters weitere Gründe hinzutreten. Es müssen konkrete Anhaltspunkte dafür vorliegen, dass sich der Richter bei der Beurteilung eines Gesuchs um unentgeltliche Rechtspflege bereits in einer Art festgelegt hat, dass er einer anderen Bewertung der Sach- und Rechtslage nicht mehr zugänglich ist und der Verfahrensausgang nicht mehr offen erscheint. Auch für das Verfahren der Verwaltungsgerichtsbeschwerde entschied das Bundesgericht, dass die negative Beurteilung eines Gesuchs um unentgeltliche Rechtspflege mangels Prozesschancen für sich allein noch keinen Grund zur Annahme von Voreingenommenheit darstellt, sondern sich aus dem Sinn der Verfahrensordnung ergibt. Damit eine unzulässige Vorbefassung vorliegt, müssen daher noch weitere Gesichtspunkte hinzukommen (unpublizierte Urteile 2A.468/2000 vom 16. März 2001, E. 2b/bb; 2A.160/1994 vom 23. August 1994, E. 3c, und 2A.96/1994 vom 23. September 1994, E. 4b). 3.6 Der Beschwerdeführer nimmt auf die oben zitierten Bundesgerichtsurteile Bezug. Er verkennt aber, dass vorliegend andere Verfahrensumstände zur Diskussion stehen. Im hier zu beurteilenden Fall geht es nicht um die Frage, ob die Mitwirkung an einem abschlägigen Entscheid über die unentgeltliche Rechtspflege wegen Aussichtslosigkeit einen Ausstandsgrund beim Entscheid in der Hauptsache darstellt, sondern ob im Rahmen desselben Verfahrens wegen einer solchen Mitwirkung der Ausstand des Richters beim Entscheid über ein Ausstandsgesuch gegen ein Mitglied einer unteren Instanz verlangt werden kann. Der Verwaltungsgerichtspräsident hat sich vorliegend nicht in der Hauptsache (definitiver Sicherungsentzug des Führerausweises) zu äussern, sondern lediglich zum geltend gemachten Ausstandsgrund gegen den Abteilungspräsidenten der Verwaltungsrekurskommission. Die Rechtsfragen, welche sich ihm bei der Beurteilung des Gesuchs um unentgeltliche Rechtspflege stellten, sind nicht identisch mit denjenigen, die er bei der Behandlung des Ausstandsgesuchs zu prüfen hat. Es entfällt daher die Möglichkeit, dass sich der Verwaltungsgerichtspräsident bei der Behandlung des Gesuchs um unentgeltliche Rechtspflege in einer Art festgelegt haben könnte, dass der Ausgang des Ausstandsverfahrens nicht mehr offen erscheint. Daran ändert nichts, dass das Bundesgericht den Entscheid des Verwaltungsgerichtspräsidenten über die unentgeltliche Rechtspflege aufhob. Wie das Bundesgericht in BGE 131 I 113 entschied, stellt die Aufhebung eines Entscheids über die Verweigerung der unentgeltlichen Rechtspflege durch eine Rechtsmittelinstanz für sich allein kein Indiz für Befangenheit dar. Ohne weitere Anhaltspunkte für Befangenheit dürfte der Verwaltungsgerichtspräsident nach der angeführten Rechtsprechung sogar in der Hauptsache (definitiver Sicherungsentzug des Führerausweises) entscheiden. Der Beschwerdeführer macht anderweitige Gründe zur Annahme von Befangenheit des Verwaltungsgerichtspräsidenten nicht rechtsgenüglich geltend, und es sind keine Indizien ersichtlich, die auf eine Befangenheit gegenüber dem Beschwerdeführer hindeuten. Die Garantie des verfassungsmässigen Richters (Art. 30 Abs. 1 BV, Art. 6 Ziff. 1 EMRK) ist somit nicht verletzt.