Citation: 4A_268/2021 E. A

A.a. A.________, titulaire d'une entreprise individuelle, avait déjà collaboré avec B.________ Sàrl avant 2010 (ci-après: la demanderesse). Il lui avait sous-traité certains travaux sur un chantier sis... à U.________, en lui versant 90 % de la valeur des travaux facturés au maître de l'ouvrage. A.b. En juillet 2010, ces entreprises ont toutes deux déposé des soumissions pour un autre chantier. L'appel d'offres émanait de C.________ Sàrl (ci-après: le bureau d'architectes), directeur des travaux et représentant du maître de l'ouvrage; il concernait des travaux de plâtrerie dans un immeuble de 23 logements, sis... à U.________. La soumission complétée par A.________ le 6 septembre 2010 totalisait 259'961 fr.60 nets, après déduction d'un rabais de 5 %. Elle était nettement supérieure à celle des autres soumissionnaires, y compris celle de la demanderesse. Le prénommé a proposé un rabais substantiel de 25,5 %, ce qui lui a permis de remporter l'adjudication pour un prix net de 215'000 fr., toutes taxes comprises. Par contrat du 7 octobre 2010, les travaux de plâtrerie ont été adjugés à A.________ pour un montant net de 215'000 fr. selon le détail suivant: " Total brut: 277'303.05 Rabais - 25,5 % - 70'712.30 Escompte - 2,0 % - 5'268.75 Prorata-Assurances - 1,0 % - 2'581.70 Panneau de chantier - - 200.00 Arrondi - - 420.25 TVA 7,6 % 19'408.50 Arrondi 0.05 Total net 215'000.00 " A.c. Le 31 mai 2011, A.________ SA (ci-après: la défenderesse) a été inscrite au registre du commerce. Cette société a repris les actifs et passifs de l'entreprise individuelle éponyme par contrat du 19 mai 2011. A.d. Le ch. 16 de la soumission du 6 septembre 2010 indique que si l'entreprise désire sous-traiter des travaux adjugés, elle devra en aviser le bureau d'architectes avant le début des travaux et celui-ci sera libre d'accepter ou de refuser l'entreprise proposée. La défenderesse a sous-traité à la demanderesse l'intégralité des travaux de plâtrerie. A.e. Le 23 septembre 2011, la demanderesse a envoyé à la défenderesse deux factures relatives au chantier en question: - l'une d'un montant de 7'900 fr. hors taxe libellée " Travaux Régies divers "; - l'autre de 268'135 fr.35 hors taxe, rabais, escompte et autres déductions (soit 116'652 fr. TTC, en tenant compte de la TVA, de l'ensemble des déductions et des acomptes payés de 150'000 fr.). Ces deux factures, retransmises telles quelles par la défenderesse au bureau d'architectes, ont été corrigées par ce dernier; la première a été ramenée à 6'042 fr. et la seconde à 264'713 fr.55; elles comportent toutes deux le sceau et la signature de ce bureau ainsi que la mention " vérifié le 21 nov. 2011 ". A.f. Insatisfaite du travail de la demanderesse, la défenderesse a mandaté l'entreprise de plâtrerie-peinture E.________ Sàrl, à laquelle elle sous-traitait régulièrement des travaux, afin d'y remédier. Le 17 octobre 2011, E.________ Sàrl a envoyé à la défenderesse une facture de 30'240 fr. libellée comme suit: " rhabillage et lissage des plafondsen plâtre, prêts à recevoir la peinture. Rattrapage de toutes les pièces. ". Le 3 décembre suivant, elle lui adressera une nouvelle facture de 30'000 fr. pour des prestations de rhabillage et de lissage. A.g. Par courrier du 10 novembre 2011, l'entreprise de peinture et rénovation F.________ Sàrl a informé A.________ qu'elle avait dû reprendre les murs en plâtre de l'immeuble en question, ce qui avait nécessité 100 heures de travail pour tout l'immeuble. A.h. Le 21 novembre 2011, la direction des travaux a établi un décompte final pour la plâtrerie de l'immeuble en question, lequel - sur la base des factures (corrigées; supra let. Ae) de la demanderesse - et après déduction d'une facture du carreleur et d'un rabais de 25,5 % - laissait subsister un montant net de 207'000 fr. Le calcul se présente ainsi: " Facture finale 264'713.55 Régie 6'042.00 Régie carreleur - 4'656.00 266'099.55 Rabais 25,5 - 67'855.40 Escompte 2 - 3'964.90 Prorata & assurances 1 - 1'942.80 Panneau de chantier - 200.00 Arrondi - 469.80 191'666.65 TVA 8 15'333.35 Total net 207'000.00 " A.i. Par courriel du 11 janvier 2012, un représentant du bureau d'architectes a indiqué à la défenderesse avoir constaté que les travaux de plâtrerie de l'immeuble n'avaient pas été exécutés dans les règles de l'art.