Citation: 9C_178/2022 E. 5.1

5.1. Il existe en l'occurrence une divergence d'opinion sur le diagnostic de l'atteinte rhumatologique dont souffre la recourante entre le docteur B.________ (syndrome lombaire sans signes de compression radiculaire des membres inférieurs sur statuts après spondylodèse postérieure L4-L5 et L5-S1 et polyarthrite rhumatoïde, facteurs rhumatoïdes et anti-CCP négative, en rémission partielle) et par le docteur D.________ (spondylarthropathie inflammatoire), chacun des deux spécialistes en rhumatologie réfutant l'avis de l'autre de façon détaillée (ainsi, avis du docteur B.________ du 19 novembre 2020 et du docteur D.________ du 11 janvier 2021). Pour le médecin traitant, si les deux avis médicaux se rejoignent sur le fait que l'assurée souffre d'un rhumatisme inflammatoire périphérique, ils diffèrent sur la question de l'atteinte axiale. En effet, alors que l'expert considère que l'atteinte se limite au rachis lombaire et aux articulations sacroiliaques, le docteur D.________ précise que cette atteinte s'étend à tout le rachis, ce qui aurait une conséquence sur la capacité résiduelle de travail de l'assurée. A l'instar des premiers juges, dont on peut rejoindre la considération selon laquelle il n'est pas évident "de prendre position dans ce débat opposant deux spécialistes en rhumatologie", on rappellera que ce n'est pas tant le diagnostic en lui-même qui est déterminant au premier chef dans le cadre de l'assurance-invalidité, mais bien les conséquences sur la capacité de travail de la personne assurée (ATF 142 V 106 consid. 4.4). Il y a dès lors lieu d'examiner les constatations de la juridiction cantonale sur ce point, à la lumière des griefs de la recourante.