Citation: 5A_510/2020 E. 5

En l'espèce, la cour cantonale a rappelé que, pour obtenir l'annulation de sa faillite, le débiteur ne doit pas seulement prouver le paiement de la dette à l'origine de la faillite, ou le retrait de la réquisition de faillite, mais encore rendre vraisemblable sa solvabilité, ces deux conditions étant cumulatives. Or, la recourante n'a pas fourni, dans le délai qui lui a été imparti, les pièces attestant du paiement de la dette ou du retrait de la requête de faillite, ni rendu sa solvabilité vraisemblable. Il s'ensuit que les conditions de l'art. 174 al. 2 LP font défaut. La recourante reproche à l'autorité précédente d'avoir mal apprécié sa solvabilité; elle affirme avoir proposé de s'acquitter de sa dette par des acomptes mensuels qui auraient permis de rembourser entièrement le montant qui lui est réclamé, propositions auxquelles l'intimée n'aurait pas donné suite de manière injustifiée. Toutefois, elle ne s'en prend pas à la constatation de la cour cantonale (ATF 140 III 16 consid. 1.3.1 et les citations), selon laquelle elle n'a pas produit les pièces prouvant la première des conditions cumulatives prévues par l'art. 174 al. 2 LP, à savoir le paiement intégral de la dette en souffrance (ch. 1) - ce que trahissent par ailleurs ses propositions de règlement - ou le retrait de la réquisition de faillite (ch. 3). Faute de motivation conforme à l'art. 106 al. 2 LTF (ATF 142 III 364 consid. 2.4 et les arrêts cités), le recours doit être écarté d'emblée.