Citation: 5A_296/2019 E. 5.1

5.1. En l'espèce, l'autorité précédente a retenu que la lettre du greffier du 22 février 2019 ( cf. supra, consid. 1) ne constituait pas une décision de refus de l'assistance judiciaire, mais une " simple communication ", rappelant au plaignant que sa demande tendant à la désignation d'un avocat d'office avait déjà été rejetée. La voie du recours, au sens de l'art. 18 LP, n'est pas ouverte contre une telle communication, de sorte que le recours apparaît irrecevable. Au demeurant, l'intéressé n'a pas recouru à l'encontre de la décision du 18 septembre 2018 lui refusant le bénéfice de l'assistance d'un avocat; il n'a pas pris de conclusion en restitution du délai de recours et, de surcroît, n'invoque ni n'établit un empêchement. Bien que la démarche " confine à la témérité ", l'autorité précédente a néanmoins statué sans frais (art. 20a al. 2 ch. 5 LP).