Citation: 5A_575/2023 E. 1

A.________ ha escusso B.________ per l'incasso di fr. 35'630.50 oltre interessi, indicando quale causa del credito la " violazione dei doveri derivanti dal contratto di mandato quale medico curante/famiglia. Grave negligenza non comunicare il peggioramento di salute all'uff. AI, onde richiedere un adeguamento della rendita. La dott.ssa B.________ già nel 2016 fu richiamata 2 volte perché non aveva dato seguito alla richiesta dell'uff. AI ". Avendo l'escussa interposto opposizione al precetto esecutivo, A.________ ne ha chiesto il rigetto definitivo. Mediante decisione 14 febbraio 2023 il Pretore aggiunto della giurisdizione di Mendrisio-Sud ha respinto l'istanza, ponendo a carico di A.________ spese (fr. 410.--) e ripetibili (fr. 1'200.--). Con sentenza 3 luglio 2023 la Camera di esecuzione e fallimenti del Tribunale d'appello del Cantone Ticino ha dichiarato irricevibile, per insufficiente motivazione (v. art. 321 cpv. 1 CPC), il reclamo introdotto il 23 febbraio 2023 da A.________ avverso la decisione pretorile. La Corte cantonale ha osservato che egli non si era minimamente confrontato con la motivazione pretorile fondata sull'assenza agli atti di un titolo di rigetto dell'opposizione definitivo (ossia una decisione che accerta la pretesa fatta valere; v. art. 80 cpv. 1 LEF) o provvisorio (ossia un documento firmato dalla parte escussa in cui si riconosce debitrice dell'importo posto in esecuzione; v. art. 82 cpv. 1 LEF). La Corte cantonale ha anche ricordato a A.________ che il fatto di non aver diritto alla via agevolata del rigetto dell'opposizione in procedura sommaria non gli precludeva la via della procedura ordinaria (art. 79 LEF), alla quale lo ha rinviato.