Citation: 8C_173/2023 E. 4.1

4.1. En l'espèce, la cour cantonale a constaté que les limitations fonctionnelles mentionnées dans la décision attaquée du 7 juillet 2021 (soit: pas de port de charges supérieures à dix kilos ponctuellement et à cinq kilos en continu, pas de porte-à-faux avant, pas de piétinement de plus de dix minutes, position assise limitée à vingt minutes avec changement de position régulier, marche limitée à dix minutes, position à genoux ou accroupie ponctuelle et possibilité de mouvements de la ligne des épaules) correspondaient à celles décrites dans le rapport d'expertise du Cemedex du 3 mai 2018. Toutefois, cette expertise ayant été écartée dans l'arrêt cantonal du 3 décembre 2020 et l'évaluation de l'expert C.________ ayant été privilégiée, l'appréciation des experts du Cemedex ne saurait être considérée comme pertinente. Cependant, les limitations fonctionnelles découlant des tableaux établis par le docteur C.________ concernaient pour l'essentiel le port de charge, les postures et les déplacements et s'inscrivaient fondamentalement dans la lignée de celles mentionnées par le docteur D.________, médecin auprès du Service médical régional Suisse romande, dans son avis du 3 décembre 2018 (« activité légère, sédentaire ou semi-sédentaire principalement en position assise, permettant l'alternance des positions, sans manipulations de charges de plus de 5 kg, sans déplacement en terrain irrégulier, sans travail en hauteur ou sur une échelle, sans travail à genou et/ou en station accroupie, sans position du tronc tenue en porte-à-faux, sans flexions-rotations répétées du tronc, sans gestes demandant de maintenir les mains au-dessus du plan des épaules ni de soulever des charges de plus de 1-2 kg à bout de bras, [...] à heures fixes et répartie sur 5 jours ouvrables »). Selon les juges cantonaux, le profil de rendement établi par l'expert C.________ devait être relativisé notamment en ce qui concerne le port de charges, l'expert ayant souligné les performances suboptimales de la patiente. De surcroît, les limitations d'activité à deux heures par jour trois fois par semaine posées par cet expert n'avaient été émises qu'en lien avec la reprise progressive du travail et ne relevaient donc pas de restrictions définitives à une activité adaptée. Par ailleurs, ces limitations ne comprenaient aucune exigence quant à un taux d'activité de 30 %, soit 50 % de 60 % au maximum, le docteur C.________ ayant arrêté la capacité de travail de 50 % sans égard au statut mixte et à la part active de 60 % reconnus sur le plan assécurologique. Comme les limitations fonctionnelles étaient axées principalement sur le port de charges, la posture et les déplacements, les pistes de réinsertion évoquées par l'intimé - soit une activité dans le domaine industriel léger, par exemple le montage ou le contrôle qualité, ou encore un poste d'ouvrière à l'établi ou dans le conditionnement - conservaient leur pertinence.