Citation: 7B_150/2022 E. 3.4.6

3.4.6. Le recourant revient également sur la distance latérale entre les piétons et le véhicule qui aurait été d'au moins 1 mètre. Il affirme que son véhicule aurait présenté une largeur de 182 cm seulement. Avec le recourant, il faut admettre que les pièces versées au dossier font état d'une largeur de 188 cm sans les rétroviseurs (cf. dossier cantonal, pièce 1 annexée au courrier du 12 août 2021 du Président du Tribunal d'arrondissement [art. 105 al. 2 LTF]), plutôt que d'une largeur de 220 cm avec rétroviseurs retenue par la cour cantonale. Cependant, même si ce fait était pris en considération, il ne changerait rien à l'appréciation émise. Le recourant méconnaît en effet qu'outre les largeurs du véhicule et de la route, la cour cantonale a tenu compte "aussi et surtout" du fait que les piétons étaient situés de part et d'autre de la route. Ainsi, au vu de la largeur de la route (cf. consid. 3.4.5 supra), de celle du véhicule du recourant - qui était en outre équipé d'une remorque - et de la présence de piétons de part et d'autre de la chaussée dans le cas de la famille B.________, la distance latérale était de 51 cm ([290 cm - 188 cm] / 2) - sans prendre en compte les rétroviseurs -, dans le cas le plus favorable au recourant. La cour cantonale n'a dès lors pas fait preuve d'arbitraire en retenant que "pas plus de quelques dizaines de centimètres" séparaient les piétons du groupe B.________ du véhicule. Vu le renvoi à la cour cantonale, la question peut être laissée indécise s'agissant des époux E.________ (cf. consid. 5 infra).