Citation: 1C_233/2022 E. 3.2

3.2. Infine, accennando in maniera del tutto generica ad asserite necessità professionali di condurre un veicolo a motore per recarsi nelle diverse sedi delle società del gruppo di cui sarebbe azionista, il ricorrente non cerca di spiegare perché la Corte cantonale avrebbe ritenuto a torto che non si potrebbe comunque scendere sotto il periodo di revoca minimo previsto dalla legge (art. 16 cpv. 3 secondo periodo LCStr; DTF 135 II 334 consid. 2.2; sentenza 1C_55/2017 dell'8 febbraio 2017 consid. 3.8; JÜRG BOLL, Handkommentar Strassenverkehrsrecht, 2022, n. 709-713 pag. 199 seg.). La Corte cantonale ha quindi accertato in maniera corretta i fatti e la dimensione soggettiva della condotta del ricorrente (DTF 142 IV 137 consid. 11.2 e 12).