Citation: 8C_586/2021 E. 4.1

4.1. Il ressort de l'arrêt attaqué que la recourante avait mandaté les docteurs F.________ (expert infectiologue) et G.________ (expert orthopédique) pour une expertise bidisciplinaire sur le rapport de causalité entre l'accident du 11 mars 2012 et les évènements survenus à partir du 9 avril 2012. Les conclusions de ces deux experts étant contradictoires, le médecin-conseil de la recourante, le docteur H.________, s'était rallié à l'appréciation du docteur G.________, qui a conclu à un rapport de causalité seulement possible. Suivant les avis des docteurs G.________ et H.________, la recourante avait refusé, par décision du 2 février 2015, la prise en charge des traitements à partir du 9 avril 2012. Ce n'était que trois ans plus tard qu'elle avait confié une nouvelle expertise sur la question de la causalité au docteur I.________, expert infectiologue, qui était parvenu à la même conclusion que le docteur F.________, à savoir un lien de causalité probable entre l'accident et les traitements litigieux en l'espèce. Toutefois, la recourante s'était écartée de l'appréciation de ce troisième expert et avait maintenu sa position dans sa décision sur opposition du 30 avril 2019.