Citation: 5A_862/2022 E. 4.2.3

4.2.3. La violation de la liberté d'expression ne fait l'objet d'aucune motivation suffisante de la part du recourant (consid. 2.1 supra). Celui-ci se contente d'affirmer qu'il appartiendrait au juge du fond de constater et de sanctionner l'illicéité de l'atteinte à la personnalité et que le juge des mesures provisionnelles ne pourrait " censurer par avance, illégalement et sur la simple vraisemblance la liberté d'expression dont tout justiciable peut se prévaloir dans une société démocratique régie par le droit ". Outre qu'elle méconnaît manifestement le rôle des mesures provisionnelles, cette argumentation est insuffisante pour retenir la violation de la garantie constitutionnelle alléguée, étant de surcroît précisé que le caractère illégal et disproportionné de l'interdiction n'a pas été démontré par le recourant (consid. 4.2.2 supra).