Citation: 5A_541/2020 E. 4.1

4.1. En l'espèce, le juge précédent a d'abord constaté que le recourant n'avait pas formulé de conclusions en annulation ou en réforme de la décision attaquée, mais indiqué uniquement s'opposer au séquestre, à la vente de gré à gré de ses biens et à la " taxation " (i.e. estimation) de ceux-ci par l'Office des poursuites; la décision entreprise n'ayant pour objet que le séquestre, il n'est cependant pas possible de contester ce dernier point à l'appui du recours. En tant qu'il concerne l'ordonnance de séquestre comme telle, le recours s'avère également irrecevable; en effet, il ne contient pas la moindre motivation à l'encontre des motifs du premier juge, et le recourant ne fournit aucune indication étayant son allégation d'après laquelle une " société tierce " serait aussi propriétaire des biens séquestrés.