Citation: 1P.686/2001 12.11.2001 E. 1

Cette question doit être examinée au regard de l'ensemble des circonstances concrètes d'espèce (ATF 126 I 172 consid. 5a p. 177; 124 I 208 consid. 6 p. 215; 123 I 268 consid. 3a p. 273; 116 Ia 143 consid. 5a p. 147; 107 Ia 256 consid. 1b p. 257; arrêts de la CourEDH dans les causes Muller c. France, du 17 mars 1997, Recueil des arrêts et décisions 1997 p. 374, § 35 et W. c. Suisse, du 26 janvier 1993, Série A vol. 254, § 30). b) En l'espèce, le recourant est inculpé de vols, de dommages à la propriété, de violation de domicile, de faux dans les titres, de délit manqué d'utilisation frauduleuse d'un ordinateur, d'instigation à faux dans les titres, d'escroquerie, de recel et d'infractions à la loi fédérale sur la circulation routière et à la loi fédérale sur les stupéfiants. S'il devait effectivement être reconnu coupable de ces infractions, qui entrent en concours, il s'exposerait à une peine ferme excédant la détention préventive subie à ce jour, compte tenu de ses antécédents défavorables. Dans ces conditions, la durée de la détention n'apparaît à ce jour pas excessive. Au demeurant, il ressort du dossier que le Juge d'instruction considère son enquête comme terminée, sous réserve du rapport d'expertise qui doit encore être déposé, de sorte que le renvoi du recourant en jugement est imminent. Le principe de la proportionnalité est ainsi respecté de ce point de vue.