Citation: I 24/05 24.05.2005 E. 3

3.1 Se fondant sur les conclusions du docteur L.________ relatives à la question litigieuse de la capacité de travail et du caractère exigible de la reprise d'une activité lucrative, les premiers juges ont admis que malgré son atteinte à la santé, le recourant était apte à exercer une activité légère à plein temps. Le recourant conteste ce point de vue en faisant valoir que l'INSS et son médecin traitant l'ont jugé totalement incapable de travailler. 3.2 Dans son rapport du 7 avril 2004, le docteur A.________ a fait état des séquelles du carcinome épidermoïde et de la récidive sous-mandibulaire. Il a relevé que l'atteinte résiduelle se situait surtout au niveau du plexus brachial droit et a également noté un syndrome douloureux au niveau de la colonne dorsale, entraînant une limitation fonctionnelle importante. Selon le médecin, la perte de la mobilité cervicale est par ailleurs évidente. Sur la base de l'ensemble de ses constatations, le docteur A.________ a admis une incapacité de travail de 87 %. Dans sa prise de position du 21 mai 2004, le docteur L.________ a commenté de manière détaillée les résultats de l'électromyographie et de l'électroneurographie. Il a admis l'existence d'une atteinte objective du plexus brachial droit. Selon lui, les valeurs mesurées étant toutefois à la limite de la norme, la limitation fonctionnelle était pratiquement insignifiante. Il a en outre relevé que depuis juillet 1996, l'assuré n'avait plus manifesté de résurgence ou de métastases de sa tumeur. Quant bien même des séquelles de la maladie persistaient (tels que des problèmes de déglutition et des douleurs névralgiques), diminuant la qualité de vie du recourant, elles étaient sans influence sur sa capacité de travail. Le docteur L.________ a également noté que le docteur A.________ avait fait état de modifications dégénératives au niveau de la colonne vertébrale n'ayant jamais été constatées auparavant. En l'absence de résultat clinique correspondant, il n'y avait pas lieu, selon le docteur L.________, d'en tenir compte. Pour ce dernier, le recourant est apte à exercer, sans limitation, des activités industrielles légères, ou d'autres activités du même type, telles que celles de magasinier et/ou de concierge (cf. note du 8 septembre 2004 dans laquelle il répond aux questions de l'OAI).