Citation: 8C_486/2024 E. 4.1

4.1. Dans ses différentes prises de position, sans avoir procédé elle-même à un examen clinique du recourant, la doctoresse G.________ a considéré que celui-ci était en mesure de reprendre son travail sur le plan orthopédique dès novembre 2021 au regard des possibilités fonctionnelles de sa hanche, et que l'atteinte neurogène au pied droit dans un contexte de SDRC rapportée par la doctoresse F.________ n'était qu'une hypothèse. À l'appui de son point de vue, elle a expliqué que les critères de Budapest n'étaient pas remplis, qu'aucun complément radiologique (scintigraphie) n'avait été réalisé et que le traitement médicamenteux prodigué au recourant n'avait pas été adapté en fonction d'un SDRC. En outre, le bilan neurologique réalisé à la CRR par le docteur I.________, neurologue, était dans les limites de la norme hormis un doute sur une atteinte neurogène du muscle droit antérieur (mais sans perte de continuité anatomique), si bien qu'il n'y avait pas de substrat neurologique aux douleurs au pied droit du recourant. La doctoresse G.________ a encore déclaré qu'il était rare qu'un SDRC se développât à distance de l'articulation atteinte même si certains cas étaient décrits dans la littérature et a estimé que les douleurs neurogènes du recourant - tardives car apparues à six mois d'intervalle de l'événement accidentel - pourraient trouver une explication dans les suites d'une neuropathie diabétique ou alcoolique, qui étaient des atteintes maladives. Elle s'est référée, à cet égard, au fait que la chute du recourant avait eu lieu dans le cadre d'une alcoolisation aiguë selon les constatations initiales faites à l'Hôpital D.________ et que le recourant était régulièrement suivi par un gastro-entérologue-hépathologue, le docteur J.________.