Citation: 1C_546/2021 E. 2.3

2.3. La réalisation d'une expertise agro-pédologique a également été refusée au motif que même si les terrains en cause constituaient des SDA, cela ne conduirait pas à l'admission des griefs soulevés à cet égard (nature constructible de la zone de base et contrôle préjudiciel du PGA); s'agissant du contrôle préjudiciel, la cour cantonale a considéré principalement que le périmètre en cause, qui était déjà en zone à bâtir, se trouvait à l'intérieur du PALM et n'était donc pas concerné par l'obligation de réduire la zone à bâtir communale. Comme on le verra (consid. 3 et 7), ces considérations suffisent à justifier un refus du contrôle préjudiciel; elles rendent par ailleurs sans objet l'argumentation des recourants fondée sur l'art. 30 al. 1bis OAT, de sorte que la mesure d'instruction sollicitée apparaît effectivement sans pertinence. Les griefs d'ordre formel doivent par conséquent être écartés.