Citation: 6B_1202/2022 E. 3.4

3.4. Le recourant prétend que la cour cantonale aurait arbitrairement retenu qu'il ne s'était pas trompé de pédale. En tant que l'argumentation du recourant consiste à opposer sa propre appréciation des moyens de preuve et sa version des faits à celles de la cour cantonale, elle est purement appellatoire. Il en va notamment ainsi lorsqu'il se fonde sur ses propres déclarations et celles de B.________, alors même que la cour cantonale a expliqué pourquoi elles n'étaient pas crédibles. De même, il semble vouloir se prévaloir des expertises en affirmant que l'expert judiciaire et la psychologue n'excluaient pas une erreur en raison de son inexpérience. Or, l'expert judiciaire a estimé qu'un temps aussi important aurait dû normalement suffire au conducteur pour se rendre compte de son erreur et freiner et que la version donnée par le recourant n'était "pas très plausible". Le seul fait que l'expert ait émis une réserve en raison du manque d'expérience du conducteur, ne permet pas encore de conclure que la cour cantonale aurait arbitrairement retenu qu'il ne s'était pas trompé de pédale; il en va de même de la remarque générale de la psychologue relative à son manque d'expérience et à son absence de maîtrise du véhicule et de la situation. Le grief du recourant doit être rejeté dans la mesure où il est recevable.