Citation: I 317/05 12.06.2006 E. 3

3.1 Les premiers juges ont considéré que les trois expertises se trouvant au dossier (des docteurs M.________ et J.________, du 30 septembre 2003, du COMAI, du 8 avril 2004 et du docteur A.________, du 28 octobre 2004) avaient pleine valeur probante. Ils ont toutefois considéré que l'appréciation psychiatrique de la doctoresse M.________ était peu convaincante car son diagnostic de trouble affectif bipolaire et troubles mixtes de la personnalité avait été écarté aussi bien par le COMAI que par le docteur A.________. Ils n'ont pas non plus retenu les conclusions du COMAI, estimant d'une part que celles-ci étaient contradictoires en regard de la capacité de travail de l'assurée et que, d'autre part, l'examen psychiatrique était trop succinct. Accordant finalement un poids décisif au rapport d'expertise du docteur A.________, la juridiction cantonale a retenu que le trouble somatoforme douloureux dont souffrait l'assurée était invalidant à raison de 50 %. 3.2 De son côté, l'office recourant est d'avis que l'expertise des docteurs M.________ et J.________ a été écartée à juste titre par l'autorité cantonale. Quant à celles du COMAI et du docteur A.________, il fait valoir que, quelle que soit l'expertise dont les conclusions sont retenues en fin de compte, il se justifie de nier tout caractère invalidant à la fibromyalgie diagnostiquée chez l'assurée.