Citation: 8C_418/2023 E. 4.1

4.1. Les premiers juges se sont appuyés pour l'essentiel sur le rapport du docteur D.________ du 24 mars 2021, complété le 9 février 2022, auquel ils ont accordé une pleine valeur probante, et qu'ils ont qualifié - à juste titre - de rapport d'un médecin interne à l'assurance. Ils ont considéré que ni le recourant ni les médecins traitants, en particulier le docteur E.________, ne faisaient état d'éléments objectivement vérifiables qui auraient été ignorés dans le cadre de cet avis et qui seraient suffisamment pertinents pour remettre en cause, au plan médical, les conclusions du docteur D.________. Ils ont donc conclu que la capacité de travail du recourant était entière dans une activité adaptée aux limitations fonctionnelles et ceci dès le 1er janvier 2021. Le recourant ne remet plus en question les limitations fonctionnelles et le taux de capacité de travail retenus par la cour cantonale, de sorte qu'il n'y a pas lieu de revenir sur ces aspects. Cependant, il conteste que son état de santé aurait déjà été stabilisé le 1er janvier 2021. Il reproche aux premiers juges de s'être appuyés à tort sur l'appréciation médicale du docteur D.________, parce que celui-ci n'aurait pas suffisamment pris en considération la dyskinésie sévère diagnostiquée par le docteur E.________. Ainsi, les juges cantonaux auraient constaté l'état de fait de manière erronée voire arbitraire.