Citation: 7B_290/2022 E. 2.6.2

2.6.2. Der Beschwerdeführer meint, die Vorinstanz befasse sich in diesen Ausführungen nur mit der ersten Phase der Reinigung, nicht aber mit der zweiten Phase, in der die Maschine in Betrieb gesetzt worden sei. Seiner Ansicht nach wäre an gefährlichen Stellen wie dem Walzeneinzug, wo sich bei den Reinigungsarbeiten wiederholt Personen aufhielten, zwingend eine Einzugssicherung anzubringen gewesen. Dies werde im SUVA-Bericht vom 25. August 2018 klar festgestellt und auch der Beschwerdegegner 2 habe in der staatsanwaltschaftlichen Einvernahme eingeräumt, dass sich der Unfall so hätte vermeiden lassen. In den gesamten Untersuchungsakten finde sich zudem kein Hinweis darauf, dass die vorinstanzliche Behauptung zutreffe, wonach eine solche Vorrichtung bei den Reinigungsarbeiten hätte umgangen werden müssen.