Citation: 6B_386/2013 E. 1.3

1.3. La recourante fait valoir que les deux plaintes déposées par Y.________ sont consécutives à l'aveuglement de cette dernière qui a perdu tout discernement à la suite des manipulations dont elle a été victime. Elle conteste avoir fait preuve de malveillance au détriment de la prénommée et explique que ses appels téléphoniques ainsi que ses visites domiciliaires tendaient uniquement à lui ouvrir les yeux sur ces manipulations. Elle ajoute avoir été contrainte sous la menace de prendre l'engagement de ne plus se rendre dans aucun des domiciles de la plaignante. En se prévalant de menaces et de manipulations, la recourante s'écarte des constatations cantonales sans démontrer en quoi celles-ci auraient été établies de manière insoutenable. Elle ne prétend pas et a fortiori n'établit pas que les magistrats cantonaux auraient procédé à une retranscription erronée des preuves sur lesquelles ils se sont fondés (déclarations de la recourante, enregistrements de ses messages vocaux laissés sur la boîte vocale de la plaignante, rapport de police du 11 janvier 2012). Procédant par affirmations sans étayer ses propos, elle se contente d'opposer sa version des faits à celle retenue par l'autorité précédente, soit de développer des considérations purement appellatoires qui sont irrecevables. Faute de satisfaire ainsi aux exigences de motivation précitées, le recours doit être écarté en application de l'art. 108 al. 1 let. b LTF.