Citation: 6B_1149/2023 E. 1.2

1.2. En l'espèce, s'agissant de la position respective des véhicules, le jugement attaqué mentionne la teneur de l'expertise privée réalisée sur mandat du recourant, dont il ressort, que 1.6 seconde avant la collision, le véhicule du prénommé se trouvait sur la ligne du signal " cédez le passage " et que l'automobile de l'intimée n'avait pas encore pénétré dans le giratoire (jugement attaqué consid. 2.4, p. 10 avec référence à la pièce 25/2; cf. aussi pièce 25/3, p. 3 [fig. 101]). Sans revenir plus avant sur ce qui précède ni exposer sur quoi se fonde ses constatations à cet égard, le jugement attaqué retient plus loin que " dès lors qu [e l'intimée] se trouvait déjà dans le giratoire, [elle] ne devait pas s'attendre à ce que le véhicule s'engage avant elle sur le point d'intersection du rond-point, l'entravant ainsi dans sa trajectoire." On peut donner acte au recourant de ce qu'il ressort du jugement attaqué une apparente contradiction sur ce point et que les constatations cantonales manquent de clarté à cet égard. Toutefois, la position du véhicule de la recourante ne revêt pas, dans les circonstances de l'espèce et pour les motifs qui seront exposés plus loin, l'importance décisive que lui prête le recourant. Dans cette mesure, le recourant échoue à établir que les constatations cantonales seraient insoutenables dans leur résultat. Il s'ensuit que le grief doit être rejeté.