Citation: 5A_780/2024 E. 5.2

5.2. L'arrêt entrepris porte sur des mesures provisionnelles ( cf. supra, consid. 3), de sorte que le recourant ne peut dénoncer qu'une violation de ses droits constitutionnels (art. 98 LTF), grief qu'il est tenu d'exposer conformément aux exigences posées à l'art. 106 al. 2 LTF (ATF 135 III 232 consid. 1.2 et les citations). De surcroît, cette motivation doit être topique, c'est-à-dire se rapporter à la question juridique tranchée par la juridiction précédente (ATF 144 II 184 consid. 1.1). Le mémoire de recours ne respecte pas ces exigences. Le recourant ne soulève pas le moindre grief de nature constitutionnelle à l'encontre du motif d'irrecevabilité pris de la motivation déficiente de son écriture cantonale. En particulier, il ne prétend pas que le magistrat précédent aurait arbitrairement violé l'art. 311 al. 1 CPC (art. 9 Cst.) ou appliqué cette norme d'une façon excessivement formaliste (art. 29 al. 1 Cst.), mais discute le fond du litige, contestant les "mesures d'éloignement " et les " frais " de première instance mis à sa charge. Partant, le recours est entièrement irrecevable.