Citation: 4C.397/1999 18.07.2000 E. 6

6.- Le défendeur reproche à la cour cantonale d'avoir retenu un manquement à son devoir de diligence s'agissant des défauts relatifs à la ventilation du toit. Son argumentation consistant à discuter les faits retenus, en présentant sa propre version des événements, on peut douter de sa recevabilité (cf. supra consid. 2). Au de- meurant, si l'on s'en tient à l'arrêt attaqué, on ne voit ma- nifestement pas en quoi les juges auraient violé le droit fédéral en retenant un manquement au devoir de diligence de l'architecte s'agissant de la ventilation du toit. Il a été constaté que le défendeur, conscient de l'insuffisance de la pente du toit, avait décidé de procéder à l'exécution d'une sous-toiture étanche avec ventilation de celle-ci. Or, cette ventilation était en réalité inexistante, ce que l'architecte aurait dû remarquer.