Citation: 2C_617/2021 E. 3.1

3.1. Invoquant une violation des art. 30 al. 1 Cst. et 6 § 1 CEDH, le recourant soutient que le "jury" du Tribunal cantonal ayant rendu l'arrêt attaqué est le même que celui qui a rendu l'arrêt du 6 juillet 2021, ce qui doit, selon lui, conduire à l'annulation de l'arrêt attaqué. Selon l'art. 97 al. 1 LTF, le recours ne peut critiquer les constatations de fait que si les faits ont été établis de façon manifestement inexacte - notion qui correspond à celle d'arbitraire - ou en violation du droit au sens de l'art. 95 LTF et si la correction du vice est susceptible d'influer sur le sort de la cause (ATF 142 II 355 consid. 6 p. 358; ATF 139 II 373 consid. 1.6 p. 377 s.). En l'espèce, la critique du recourant relative à la composition de la Cour du Tribunal cantonal du canton de Vaud qui a rendu l'arrêt attaqué repose sur des faits qui ne ressortent pas dudit arrêt. Les noms des juges qui ont rendu l'arrêt attaqué ne sont en effet pas les mêmes que ceux qui ont rendu l'arrêt du 6 juillet 2021, comme le constate du reste dûment l'arrêt attaqué. Fondé sur des faits qui ne ressortent pas de l'arrêt attaqué, le grief ne peut pas être examiné. En ce qui concerne le greffier, le recours ne contient aucune motivation topique.