Citation: 6B_145/2022 E. 5

Le recourant reproche à la cour cantonale d'avoir violé l'interdiction de l'arbitraire, ainsi que le principe de la bonne foi et certaines garanties générales de procédure. Sur ce point, non seulement son argumentation est, comme pour l'ensemble de son recours, longue et confuse de sorte qu'il est douteux qu'elle soit recevable. De surcroît elle est de nature appellatoire et repose sur des faits qui ne ressortent pas du jugement attaqué ou ne sont pas pertinents et aucune critique n'est étayée par une argumentation suffisante pour satisfaire aux exigences de l'art. 106 al. 2 LTF. Il n'y a dès lors pas lieu d'entrer en matière sur ce grief. Le recourant reproche à la cour cantonale d'avoir considéré qu'il s'était mis lui-même dans l'incapacité de comparaître à l'audience du 25 mai 2021. Sur cette question aussi son argumentation tend principalement à opposer sa propre appréciation de la situation à celle de la cour cantonale. Cette dernière a relevé que le recourant, qui avait comparu à l'audience du 24 mars 2021 au cours de laquelle a été décidée une reprise le 25 mai 2021, s'est ensuite rendu dans une région classée en zone rouge en raison de la pandémie qui sévissait à l'époque, prenant le risque de ne pas pouvoir se rendre à l'audience, de sorte qu'il y avait lieu de considérer que l'incapacité dans laquelle il s'était trouvé d'assister à cette audience lui était imputable. Le recourant n'expose pas de manière satisfaisante les motifs pour lesquels ce raisonnement serait insoutenable, ce qui n'apparaît au demeurant pas être le cas.