Citation: 7B_624/2024 E. 3.2.2

3.2.2. En vertu du principe de la proportionnalité (art. 269 al. 1 let. b CPP), la mesure doit être adéquate et poursuivre un intérêt public; elle n'est ordonnée que si elle peut mener à des résultats concrets. Les circonstances de l'espèce sont dès lors déterminantes pour examiner la gravité de l'infraction; à cet égard, il n'est pas en soi suffisant que celle-ci figure dans le catalogue de l'art. 269 al. 2 CPP. La surveillance peut ainsi être mise en oeuvre si, objectivement et subjectivement, elle se justifie au regard de la nature du bien juridiquement protégé atteint par l'acte punissable, de la mise en danger de ce dernier, de la gravité de la lésion, du mode opératoire utilisé, de l'énergie criminelle déployée et/ou des mobiles de l'auteur (ATF 142 IV 289 consid. 2.3; 141 IV 459 consid. 4.1; arrêt 1B_282/2022 du 29 novembre 2022 consid. 4.2, non publié aux ATF 149 IV 35).