Citation: 1P.118/2007 01.10.2007 E. 2.1

Ne segue che il ricorso deve essere dichiarato inammissibile in applicazione dell'art. 87 OG. Giova nondimeno rilevare che le considerazioni esposte dai giudici cantonali circa la ricusa di tre persone dovranno essere esaminate più approfonditamente dall'autorità comunale. In effetti, proprio nella sentenza da loro richiamata, il Tribunale federale ha confermato la presenza di circostanze specifiche idonee a suscitare un'apparenza oggettiva di imparzialità (1P.316/2003 del 14 ottobre 2003 consid. 3, apparsa in ZBl 107/2005 pag. 634 segg.). In concreto non si è infatti in presenza, come accennato nel giudizio impugnato, del caso in cui un membro di un'autorità con compiti pianificatori è proprietario di particelle nel perimetro interessato e la destinazione di detti fondi è "indiscussa e incontestata". Nella fattispecie occorrerà piuttosto valutare concretamente le funzioni, che secondo la decisione governativa non parrebbero tuttavia essere state decisive, svolte dal padre del ricorrente riguardo alla strada in esame, contestata, che interessa la proprietà del figlio. 2.2 Le spese seguono la soccombenza (art. 156 cpv. 1 OG). Per questi motivi, visto l'art. 36a OG, il Tribunale federale pronuncia: