Citation: 9C_632/2022 E. 4.3

4.3. Come indicato dall'autorità fiscale in risposta, i motivi del riferimento alla sentenza 2C_168/2017, a sostegno dell'argomentazione secondo cui l'art. 20a cpv. 1 lett. b LIFD non dovrebbe concernere casi di "provenienza estera", sono invece poco chiari. In tale giudizio il Tribunale federale non ha infatti negato l'esistenza di una trasposizione in ragione del fatto che il dossier riguardava "una fattispecie di provenienza estera", ma per altri motivi. Ad ogni modo, l'argomentazione del ricorrente non è supportata dall'art. 20a cpv. 1 lett. b LIFD, che dal 1° gennaio 2007 definisce le condizioni per ammettere una trasposizione, e va respinta (nel medesimo senso, cfr. REICH/HELBING/DUSS, op. cit., n. 90 ad art. 20a LIFD; ATTENHOFER/SCHWAB/BAUMER, op. cit., n. 109 ad § 29a StG/AG). Determinante non è la "provenienza" di una fattispecie, bensì se la ristrutturazione del patrimonio della persona fisica risponda ai criteri oggettivi previsti dal legislatore federale. Se li adempie, verrà imposta ai sensi dell'art. 20 cpv. 1 lett. c LIFD; se non li adempie, troverà applicazione l'art. 16 cpv. 3 LIFD (precedente consid. 2.1).