Citation: I 481/01 10.05.2002 E. 3

3.- a) En substance, les premiers juges ont exposé que les conclusions des docteurs N.________ et S.________ ne concordaient pas nécessairement, à leurs yeux. Ils ont relevé que, alors que le docteur N.________ est d'avis que son patient peut encore exercer la profession de jardinier sous certaines conditions - activité se déroulant par principe en plein air -, le docteur S.________ évoque la possibilité d'un emploi adapté exercé à plein temps, en d'autres termes, d'une activité déployée exclusivement en intérieur. Ils ont encore constaté que les affections dont souffre l'assuré, considérées globalement, sont à l'évidence de nature à réduire sa capacité de rendement. Forts de ces constatations, les premiers juges ont indiqué avoir acquis la conviction que l'assuré aurait pu être engagé dans un poste correspondant à sa capacité résiduelle de travail, soit 100 %, mais pour une rétribution égale à 60 % du gain d'invalide déterminé par l'office.