Citation: 8F_14/2024 E. 1

A.b. In seguito, con sentenza U 156/94 del 18 gennaio 1995, il TFA ha confermato il giudizio del Tribunale amministrativo del Canton Lucerna del 23 giugno 1994 con cui era stata respinta, in assenza di nuovi fatti rilevanti, la domanda di revisione presentata da A.________. Il TFA ha pure respinto con sentenza U 34/00 dell'8 maggio 2000 l'istanza di revisione presentata il 25 gennaio 2000 dall'interessato, in quanto inoltrata dopo il termine di perenzione di novanta giorni dalla scoperta degli asseriti "nova". A.c. Rilevando che l'ultimo e unico giudizio di merito pronunciato da un'autorità giudiziaria risultava essere quello del 23 dicembre 1985 del Tribunale amministrativo del Canton Lucerna, cresciuto in giudicato, con sentenza U 394/01 del 13 gennaio 2003 il TFA, adito dall'assicurato, ha accolto il ricorso, annullato il giudizio impugnato e rinviato gli atti alla Corte lucernese, affinché statuisse sulla domanda di revisione presentata dal medesimo il 6 aprile 1998. Con sentenza U 270/03 del 9 febbraio 2005, il TFA ha poi respinto il ricorso di diritto amministrativo interposto da A.________ avverso il susseguente giudizio del 16 ottobre 2003 del Tribunale amministrativo del Canton Lucerna che respingeva la domanda di revisione dell'interessato. A.d. Nella sentenza 8F_7/2009 del 25 agosto 2009, il Tribunale federale ha respinto la successiva domanda di revisione della sentenza U 270/03 del 9 febbraio 2005 presentata da A.________. Essendo il parere medico legale prodotto dall'istante chiaramente posteriore a tale data, i necessari presupposti non risultavano adempiuti.