Citation: 5A_761/2023 E. 5

L'ordonnance entreprise est une décision incidente au sens de l'art. 93 al. 1 LTF (ATF 129 I 129 consid. 1.1), de sorte que les griefs dont elle est susceptible sont limités dans la même mesure que pour le recours contre la décision principale (arrêt 5A_647/2021 du 19 novembre 2021 consid. 2, avec la jurisprudence citée). Comme la décision qui statue à titre principal sur des mesures protectrices de l'union conjugale porte sur des mesures provisionnelles selon l'art. 98 LTF (ATF 133 III 393 consid. 5, 585 consid. 3.3), le recours contre la décision incidente qui refuse l'assistance judiciaire ne peut être formé que pour violation des droits constitutionnels (arrêt 5A_726/2017 du 23 mai 2018 consid. 2.1 et la jurisprudence citée). Or, en l'occurrence, le recourant - qui n'a prêté aucune attention à la nature de la décision entreprise - ne soulève pas la moindre critique d'ordre constitutionnel à l'encontre du motif de la juge précédente tiré de l'absence d'indigence au regard de l'art. 117 let. a CPC. Faut d'être motivé conformément à l'art. 106 al. 2 LTF, le recours s'avère dès lors entièrement irrecevable (ATF 142 III 364 consid. 2.4).