Citation: 7B_600/2023 E. 1

D'après la juridiction cantonale, aucun élément nouveau ne permettait de s'écarter de l'analyse faite précédemment et de relativiser la dangerosité du recourant, laquelle demeurait réelle. Depuis le refus de la libération conditionnelle du 1 er décembre 2021 par le Collège des Juges d'application des peines, confirmé par la Chambre des recours pénale et par le Tribunal fédéral le 18 janvier 2023, la situation était restée la même. Contrairement à ce qu'affirmait le recourant, ce n'était pas le fait qu'il se montrât méprisant envers les autorités qui justifiait son internement mais bien sa dangerosité. Celle-ci était liée aux caractéristiques de sa personnalité et de son mode de fonctionnement pervers, qui faisaient qu'il était dans le déni total quant à ses agissements délictueux et était donc susceptible de récidiver s'agissant d'infractions graves à caractère sexuel envers des enfants. L'expertise du 25 mai 2020 avait notamment objectivé l'attrait du recourant pour des jeunes filles mineures. De surcroît, tous les intervenants (Service pénitentiaire, OEP, MP) avaient donné un préavis négatif à la libération conditionnelle. L'enquête pénale ouverte contre le recourant en décembre 2021 pour des faits relevant de la pédopornographie et de menaces n'était pas rassurante, quand bien même la présomption d'innocence s'appliquait. Il était de surcroît difficile, voire impossible en l'état d'obtenir la collaboration du recourant afin qu'il progresse quelque peu pour qu'une libération conditionnelle puisse être envisagée. Par ailleurs, la cour cantonale a infirmé l'interprétation faite par le recourant de l'expertise du 25 mai 2020 consistant à affirmer que les experts n'avaient pas retenu de risque de récidive pour les délits d'ordre sexuel. Pour ce faire, elle s'est ralliée à la motivation retenue par le Tribunal fédéral dans l'arrêt 6B_272/2022 du 18 janvier 2018 (consid. 3.7). Les juges cantonaux ont précisé que rien dans l'examen clinique des experts et dans l'appréciation du risque ne soutenait, que ce soit cliniquement ou criminologiquement, une libération conditionnelle. Ils ont au demeurant souligné que l'argument du recourant selon lequel il ne voulait plus se rendre en Thaïlande mais à U.________ n'était pas déterminant, car le risque de récidive concernant la protection de la sécurité publique valait sans considération de territoire, conformément à la jurisprudence du Tribunal fédéral.