Citation: 4A_82/2023 E. 6

La recourante reproche enfin à la juridiction cantonale d'avoir retenu que l'intimée avait droit au paiement de la somme de 2'819 fr. 80, montant correspondant à la note d'honoraires de l'ergothérapeute U.________ (expertise W.________), que l'intéressée avait consultée aux fins de calculer son préjudice ménager. Tel qu'il est présenté, le grief ne saurait prospérer. Il appert, en effet, que de tels frais ont bel et bien été provoqués par l'accident, puisque le rapport établi par le Dr L.________ confirme l'existence d'un lien de causalité entre l'événement dommageable survenu en janvier 2006 et les douleurs de l'intimée. Sous l'angle procédural, la recourante reproche à la juridiction cantonale d'avoir enfreint les art. 55 et 221 al. 1 let. d CPC, en tenant compte du montant de ladite facture, alors que l'intimée n'avait formulé aucune allégation dans la partie " Faits et moyens de la procédure " de sa demande concernant ladite facture. Il ressort toutefois de l'arrêt attaqué que la partie demanderesse a allégué une série d'éléments dans la partie intitulée " En Droit " de son mémoire de demande, en accompagnant certaines allégations d'offres de preuve. Sous la rubrique intitulée " Les frais " de la partie " En Droit ", la partie demanderesse a notamment allégué ce qui suit: " 40. La demanderesse a supporté des frais importants non couvert (sic) par son assureur-accidents.