Citation: 9C_465/2022 E. 5.4

5.4. L'assurée ne peut pas davantage être suivie lorsqu'elle reproche à l'instance précédente de n'avoir pas tenu compte du fait que les docteurs E.________, spécialiste en médecine interne générale, et B.________, tous deux médecins au Service médical de l'office intimé, n'étaient pas unanimes quant à sa capacité de travail dans le cadre de l'examen de sa deuxième demande de prestations. Quoi qu'elle en dise, dans l'arrêt 9C_486/2008 du 8 janvier 2009, qui a acquis force de chose jugée (cf. art. 61 LTF), la Cour de céans a en effet considéré que le Tribunal administratif fédéral avait dûment expliqué (dans l'arrêt qu'il avait rendu le 22 avril 2008) les raisons qui le conduisaient à suivre l'avis du docteur E.________, selon lequel la recourante était capable d'exercer son ancienne activité ou toute autre activité adaptée dans une mesure excluant le droit à une rente d'invalidité (avis du 6 février 2006), plutôt que celui de son confrère B.________, qui avait fait état d'une incapacité de travail de 60% dans une activité lucrative (avis des 4 avril et 27 juin 2005).