Citation: 8C_527/2023 E. 4.3

4.3. La recourante soutient que les juges cantonaux n'auraient pas établi que l'instruction présentait des lacunes ou des insuffisances caractérisées. L'intimé aurait été examiné de nombreuses fois par des médecins conseils, notamment par le docteur C.________. Celui-ci aurait, de manière motivée, défini les limitations fonctionnelles de l'intimé après l'avoir examiné personnellement, sur la base de nouvelles radiographies des genoux. Par ailleurs, les appréciations divergentes de médecins traitants de l'intimé n'auraient pas été motivées et ceux-ci auraient tenu compte de troubles sans lien de causalité avec l'accident du 18 mai 2007. L'imputation des frais de l'expertise bidisciplinaire à la recourante serait en outre incohérente avec le fait que les frais de l'expertise du docteur D.________ n'ont pas été mis à sa charge. Enfin, l'IPAI aurait été portée de 10 % à 30 % sur la base de radiographies réalisées en mai 2022, postérieurement à la décision sur opposition du 7 avril 2017.