Citation: 2C_185/2023 E. 7.3

7.3. D'altra parte, alla luce dei fatti che risultano dal giudizio impugnato, che vincolano il Tribunale federale (art. 105 cpv. 1 LTF), nemmeno si può ravvisare una violazione dell'art. 7 allegato I ALC nell'avere negato il permesso richiesto, dopo avere constatato l'assenza di un'attività effettiva da parte della datrice di lavoro indicata. Il diniego si basa in effetti sui seguenti accertamenti: (a) che la B.________ Sagl, di cui il ricorrente è l'unico socio, risultava operare nello stesso settore della C.________ Srl, X.________ (Milano-I), della quale il ricorrente è amministratore unico; (b) che l'infrastruttura di B.________ Sagl era ridotta e incongruente con la natura e l'ampiezza dell'attività dichiarata, in quanto nel Cantone Ticino la ditta disponeva solo di un ufficio senza mobilio, non aveva veicoli intestati a proprio nome, né risultava avere locato magazzini o box e anche il successivo allestimento di uno showroom non bastava a sovvertire questa conclusione; (c) che degli aspetti amministrativi si occupava una fiduciaria, utilizzata inizialmente anche quale recapito telefonico; (d) che in base alla documentazione, nel 2019 la B.________ Sagl aveva emesso fatture senza avere assunto nessun operaio e sui suoi cantieri erano attivi operai distaccati della C.________ Srl, X.________ (Milano-I), rispettivamente della D.________ Srl, Y.________ (Brescia-I) e della E.________ Sagl di Z.________ (TI) (giudizio impugnato, consid. 5.2 seg.; nel medesimo senso, cfr. sempre le sentenze del Tribunale federale 2C_231/2023 dell'11 luglio 2023 consid. 6.1 e 2C_264/2020 del 10 agosto 2021 consid. 5.2).