Citation: 2C_123/2022 E. 5.4

5.4. Per quanto rimproveri espressamente un "errato inquadramento (...) della fattispecie concreta", l'impugnativa non è destinata a maggior fortuna. Essa si basa infatti su un presupposto errato, ovvero che tra la ricorrente e F.________ SA vi sia stato uno scambio di prestazioni equo, mentre la Corte cantonale ha accertato tutt'altro, cioè che indizi sufficienti per ammettere una sproporzione erano dati (giudizio impugnato, consid. 2.5.3.2; art. 105 cpv. 1 LTF). Nel contempo, per caratterizzare l'operazione in discussione come insolita, i Giudici ticinesi hanno a ragione sottolineato anche il doppio ruolo di E.________, dato che egli risulta essere stato amministratore unico della A.________ SA dal 2005 in avanti e - dal 2011 al 2016, ovvero nei periodi fiscali in esame (2011-2014) - è stato contemporaneamente amministratore unico della F.________ SA.