Citation: 5A_410/2021 E. 5.1

5.1. Schliesslich machten die Beschwerdeführer vor Obergericht geltend, der vom Bezirksgericht verwendete Begriff der Konsolidierung der Darlehen mit dem Darlehensvertrag vom 1. Juni 2015 treffe das rechtlich Vorgefallene nicht. Mit dem Darlehensvertrag sei das Darlehensverhältnis des Beschwerdeführers 1 mit der D.________ AG vielmehr vollständig neu geregelt worden. Es liege eine Novation im Sinne von Art. 116 OR vor, was zum Erlöschen vorbestehender Pfandsicherheiten geführt habe (Art. 114 Abs. 1 OR), soweit zugunsten der D.________ AG überhaupt solche bestanden hätten. Das Bezirksgericht habe dies verkannt und damit Art. 114 und Art. 116 OR verletzt. Das Obergericht hat erwogen, die Behauptung einer Novation stelle ein Novum dar. Die Beschwerdeführer äusserten sich nicht dazu, weshalb sie diese Behauptung nicht bereits vor Bezirksgericht aufgestellt hätten. Ihre diesbezüglichen Vorbringen seien verspätet (Art. 317 Abs. 1 lit. b ZPO). Vor Bundesgericht machen die Beschwerdeführer geltend, es handle sich nicht um eine neue Tatsache, sondern um eine neue rechtliche Beurteilung, was in einer Berufung zulässig sei.