Citation: 8C_757/2023 E. 9.1

9.1. En ce qui concerne le diagnostic pouvant être posé sur la maladie dont souffre le recourant, la cour cantonale a considéré que la présence d'une asbestose au sens de l'art. 9 al. 1 LAA ne pouvait pas être reconnue, compte tenu du fait que le CT-Scan de 2016 ne comportait pas les caractéristiques d'une asbestose et que l'analyse du parcours professionnel du recourant ne permettait pas de mettre en évidence au stade de la vraisemblance prépondérante une exposition à l'amiante. Le docteur O.________ avait précisé, dans son rapport du 12 septembre 2022, que l'analyse minéralogique du Laboratoire G.________ témoignait uniquement que le recourant avait été exposé à l'amiante, mais ne fournissait pas d'indication sur les circonstances de cette exposition. Il avait également souligné que l'asbestose était une pathologie liée à l'amiante qui était rare et dont le diagnostic était essentiellement radiologique; un CT-Scan effectué en avril 2021 signalait une nette péjoration de l'atteinte interstitielle compatible avec une pneumopathie interstitielle commune et une diminution de la micronodulation centro-lobulaire et verre dépoli (partiellement liée à une bronchiolite respiratoire avec pneumopathie interstitielle [RB-ILD] ancienne) visible précédemment. De l'avis du docteur O.________, aucune de ces pathologies n'était en relation de causalité démontrée ou à tout le moins vraisemblable avec de l'amiante.