Citation: 1B_45/2009 18.02.2009 E. 2

Le Juge de l'Autorité de plainte du Tribunal cantonal valaisan a déclaré irrecevable la plainte dont A.________ l'avait saisi au motif que cette voie de droit n'était pas ouverte à l'encontre d'un mandat de comparution eu égard à la nature administrative de cet acte. Il en allait de même s'il fallait l'interpréter comme une demande de récusation du juge de district dans la mesure où l'autorité de plainte est incompétente pour statuer sur la récusation d'un juge d'instruction en vertu de l'art. 35 ch. 4 let. b du Code de procédure pénale valaisan. Supposée ouverte, la plainte aurait dû être déclarée irrecevable faute de motivation suffisante au sens de l'art. 169 ch. 1 al. 2 CPP. En tout état de cause, la plainte était dépourvue d'objet dans la mesure où elle était dirigée contre un mandat de comparution qui avait été remplacé en raison du report des débats du 25 au 26 février 2009. Il incombait au recourant d'attaquer chacune des motivations retenues pour déclarer sa plainte irrecevable, respectivement sans objet par une argumentation conforme aux exigences des art. 42 al. 2 et 206 al. 2 LTF, à peine d'irrecevabilité (ATF 133 IV 119 consid. 6.3 p. 120/121). On cherche en vain une telle démonstration dans le mémoire de recours. L'octroi d'un délai supplémentaire pour parfaire la motivation du recours ne s'impose pas, le défaut de motivation n'étant pas un vice réparable (cf. art. 42 al. 5 LTF).