Citation: 1B_368/2017 E. 2

Le recourant reproche à l'autorité précédente une violation de l'art. 132 al. 1 let. b et al. 2 CPP. Il soutient en substance à cet égard que sa cause serait complexe; cela découlerait de l'infraction examinée (violation d'une obligation d'entretien, art. 217 CP), du domicile des parties plaignantes à l'étranger (la compétence du juge suisse pourrait être remise en cause) et du conflit - également pénal - plus large l'opposant à la mère de sa fille. Le recourant se prévaut encore de l'égalité des armes vu que la partie plaignante est assistée d'un mandataire d'office. Il se plaint encore du fait que l'ordonnance pénale du 2 mai 2017 aurait été rendue avant l'échéance du délai imparti, par courrier du 12 avril 2017, pour requérir une audition devant le Ministère public.