Citation: 8C_794/2023 E. 5.3.5

5.3.5. Letztinstanzlich reicht der Beschwerdeführer ausserdem die neue Beurteilung des Dr. med. I.________, Vertrauensarzt der Krankentaggeldversicherung, vom 18. Oktober 2023 zu den Akten. Dieser Bericht ist als unechtes Novum zu qualifizieren, da er vor dem angefochtenen Entscheid vom 10. November 2023 datiert. Dessen Einbringung vor Bundesgericht ist nur im Rahmen von Art. 99 Abs. 1 BGG zulässig. Ob er letztinstanzlich Berücksichtigung finden kann, ist allerdings nicht relevant und kann offen bleiben. Bereits gestützt auf die Akten, die dem kantonalen Gericht vorgelegen haben, ergibt sich nämlich, dass die Verneinung einer Leistungspflicht in antizipierender Beweiswürdigung nicht zulässig war. Denn der vorinstanzliche Schluss auf das Fehlen einer (drohenden) Invalidität und die daraus abgeleitete Verneinung einer Leistungspflicht basieren nicht auf zuverlässigen ärztlichen Angaben.