Citation: 7B_150/2022 E. 4.4.2

4.4.2. La Cour d'appel pénal a fait sienne la motivation des premiers juges et y a renvoyé en application de l'art. 82 al. 4 CPP (cf. arrêt querellé consid. 3.2). Au considérant 14 du jugement de première instance, les premiers juges ont indiqué que "la mise en danger a été admise au préjudice de B.B.________ et D.B.________". Si le jugement élabore en relation avec le risque de lésion pour l'enfant D.B.________ un raisonnement tenant en particulier compte d'un impact au niveau de la tête vu la taille de celui-ci (cf. consid. 4.5 infra), il ne contient aucune démonstration - même brève - qui expliquerait que le comportement du recourant aurait exposé B.B.________ à un tel danger. L'arrêt attaqué - comme d'ailleurs le jugement de première instance auquel il a été renvoyé - ne mentionne pas les motifs déterminants de fait et de droit en lien avec l'infraction commise au préjudice de B.B.________; cette décision ne répond par conséquent pas aux exigences de l'art. 112 al. 1 let. b LTF. Le Tribunal fédéral n'est ainsi pas en mesure de vérifier la bonne application du droit. L'arrêt querellé devra donc être annulé et la cause renvoyée à la cour cantonale (art. 112 al. 3 LTF). Dans le cadre du renvoi, il incombera à l'autorité cantonale de compléter l'état de fait sur les éléments décrits ci-dessus, puis de livrer une motivation circonstanciée, en particulier quant aux faits reprochés au recourant commis au préjudice de B.B.________.