Citation: 8C_578/2020 E. 6.1.4

6.1.4. Enfin, les recourants soutiennent avoir collaboré tout au long de la procédure et n'avoir jamais varié dans leurs explications s'agissant du 13e salaire de l'assuré. Ce dernier se serait mal exprimé lorsqu'il avait expliqué à l'intimée que son 13e salaire lui était versé par une autre sous-société de A.________ Sàrl. L'activité de cette dernière était scindée en deux départements, dont le deuxième, nommé "C.________", était chargé d'établir les déclarations d'impôts. Bien qu'appartenant à la même entité juridique, l'activité de "C.________" se distinguait de celle de A.________ Sàrl. En outre, bien qu'un 13e salaire ait été annoncé pour les sinistres de 2017 et 2018, il s'était finalement avéré que les résultats de la société n'en avaient pas permis le versement. Les recourants n'auraient ainsi jamais varié dans leurs déclarations à ce titre. Par conséquent, en retenant ces éléments pour justifier le refus d'indemnisation de l'intimée, la juridiction cantonale aurait fait preuve d'arbitraire et aurait violé l'art. 46 al. 2, 2e phrase, LAA.