Citation: 6B_236/2013 E. 2.4.2

2.4.2. La recourante invoque qu'elle a précisé que D.________ avait mentionné vouloir être interrogé "sur la question de mai à octobre 2007", soit sur les pertes subies par elle et les conséquences des manoeuvres de l'intimé sur le marché Forex. Il était patent que de nombreux faits en relation avec ces pertes n'étaient pas éclaircis à ce jour. Le simple désir de D.________ d'être entendu ne suffit pas à rendre son audition pertinente à la solution du litige. La perte résultant des agissements de l'intimé est en outre déjà évaluée à 12'111'301 dollars américains (cf. arrêt entrepris consid. 6.3 p. 40), ce qui est admis par la recourante (cf. recours n. 12 p. 8). Il n'est dès lors pas déterminant que D.________ soit entendu sur ce point. La recourante n'explique pas, pour le surplus, sur quels éléments résultant de la commission rogatoire elle souhaiterait interroger le précité en relation avec les opérations sur le marché Forex et quelles informations ne figurant pas déjà à la procédure celui-ci serait susceptible, le cas échéant, de fournir. En l'absence d'explication permettant de considérer que l'audition de D.________ pourrait être pertinente pour décider de l'issue du litige, le grief de violation du droit d'être entendu de la recourante doit être rejeté.