Citation: 4P.160/2005 17.10.2005 E. C

Parallèlement à un recours en réforme au Tribunal fédéral contre le jugement de la Cour civile, X.________ SA (la recourante) interjette un recours de droit public contre l'arrêt de la Chambre des recours. Invoquant les art. 9 Cst. et 6 CEDH, elle conclut à l'annulation de celui-ci et au renvoi de la cause à l'autorité cantonale pour nouvelle décision dans le sens des considérants, avec suite de frais et dépens. Elle reproche à la Chambre des recours et à la Cour civile d'avoir écarté un fait prouvé par deux témoins, dont l'un participait à la procédure et l'autre était un témoin indirect, et admis par A.________ elle-même, mais dont les juridictions cantonales n'ont pas tenu compte, parce qu'elles n'ont pas usé de leur faculté d'opposer les aveux indivisibles à leur auteur. De plus, les autorités cantonales avaient arbitrairement écarté les considérations de l'expert quant à la réduction du forfait pour les frais professionnels. Enfin, concernant l'indemnité pour tort moral, les précédents juges avaient arbitrairement retenu un rapport de causalité naturelle entre les exigences de l'employeur et l'état de santé de l'employée, ceci notamment en privilégiant certains témoignages au détriment d'autres. Quant au montant de l'indemnité fixée, de 15'000 fr., il n'était absolument ni justifié, ni motivé. A.________ (l'intimée) conclut au rejet du recours dans la mesure où il est recevable, sous suite de frais et dépens.