Citation: 5A_101/2024 E. 6.2.1

6.2.1. Ils font valoir que la juridiction précédente ne pouvait pas déduire du fait que l'épouse de K.________ soit allée se soigner à U.________ auprès de ses filles qu'il avait décidé de s'y installer. S'il avait vraiment voulu s'établir à U.________, il n'aurait selon eux pas acheté un appartement d'une surface de seulement 45 m2 et aurait mis en location ou en vente son logement de W.________. Le fait que celui-ci n'ait pas été mis en location était un critère pertinent, contrairement à ce qu'avait retenu la juridiction précédente lorsqu'elle avait considéré que cette absence de location avait pour but de maintenir une apparence de domicile fiscal en Suisse; leur père n'avait en effet aucune raison de maintenir une telle apparence puisqu'il avait prétendu auprès des autorités fiscales vaudoises être sujet fiscal britannique. La baisse de fréquentation de son club de golf n'était pas déterminante, celle-ci pouvant s'expliquer par d'autres facteurs, dont l'âge. Quant à la promesse d'achat d'un appartement plus grand à U.________, qui datait de moins de deux mois avant son décès, elle n'avait jamais été exécutée et rien ne permettait d'établir qu'elle aurait pu l'être. K.________ n'avait jamais eu l'intention de déplacer son centre de vie à U.________, mais s'y était rendu régulièrement en raison de la situation de son épouse, qui y recevait des soins. Les déclarations de sa voisine à W.________ démontraient qu'il avait l'intention - objectivement reconnaissable pour les tiers - de demeurer en Suisse. Le devis du 17 juin 2022, non signé et non daté, ne démontrait par ailleurs nullement que leur père aurait eu la volonté de déménager à U.________. Enfin, les recourants font valoir que la cour cantonale aurait dû tenir compte de divers autres éléments de fait qu'elle a constatés (ainsi: le maintien en Suisse de sa couverture d'assurance-maladie, de ses activités économiques et financières et de l'ensemble de sa gestion administrative; le désordre dans l'appartement de W.________, qui démontrait que sa présence y était régulière). Il aurait par ailleurs fallu prendre en considération des indices complémentaires retenus par la Juge de paix, à savoir entre autres la consommation d'électricité (demeurée régulière à W.________ et faible dans l'appartement de U.________), le fait qu'il disposait d'une voiture de confort équivalant dans chacun de ces deux lieux, et le fait qu'il n'avait pas besoin d'un logement protégé.