Citation: 1C_640/2017 E. 4

Se plaignant d'arbitraire, la recourante reproche à l'instance précédente d'avoir nié que son projet respecte les exigences de l'art. 8.4 RGATC, en dépit de la production d'un nouveau plan, daté du du 1 er juillet 2016, prévoyant un nombre suffisant d'emplacements. L'appréciation de la cour cantonale serait, à la suivre, d'autant moins soutenable qu'une dérogation aurait pu être accordée sur ce point en application de l'art. 8.4 al. 4 RGATC. Enfin, la recourante affirme qu'imposer quatre places de stationnement supplémentaires serait contraire au plan directeur cantonal (PDCn), qui prône la mobilité douce.