Citation: K 154/03 20.04.2005 E. 5

Alla luce delle risultanze della TAC e degli ulteriori esami effettuati nel marzo 2003 che sembrerebbero di primo acchito avere individuato la causa quantomeno dei più recenti dolori lombari e della lombosciatalgia, particolarmente invalidante, la Corte cantonale avrebbe dovuto procedere ad ulteriori accertamenti, ad esempio interpellando i dottori N._________ e R.________ (primario del servizio cantonale di neurochirurgia presso l'Ospedale Z.________ nonché estensore del rapporto medico 12 marzo 2003 con il quale è stato comunicato l'esito degli accertamenti specialistici messi in atto), per verificare se vi fosse un nesso tra la sindrome lombovertebrale intermittente diagnosticata nel maggio 2002 dal dottor N._________ - la cui presenza in quel periodo è confermata anche indirettamente dal dott. S._________ - e le risultanze degli esami eseguiti presso l'Ospedale Z.________. Accertamenti che si sarebbero imposti soprattutto in ragione del fatto che il dott. N._________ non aveva eseguito alcun esame radiologico della zona lombare durante la degenza dell'assicurata presso la Clinica X.________ e di conseguenza nemmeno avrebbe potuto esprimersi con la necessaria cognizione di causa sugli effetti invalidanti - da lui negati il 14 maggio 2002 - della sindrome lombovertebrale. Solo nel caso in cui gli omessi accertamenti avessero permesso di concludere che la sindrome lombovertebrale esistente nell'aprile/ maggio 2002 non aveva nulla a che fare con l'affezione accertata tramite TAC, la Corte cantonale avrebbe potuto sostenere che quest'ultima riguardava un periodo posteriore - e pertanto esulante dal suo potere cognitivo - a quello esaminato con la decisione su opposizione del 25 giugno 2002. Alla luce di quanto sopra esposto non può pertanto affermarsi con la necessaria tranquillità e senza prima procedere ad ulteriori accertamenti, quali ad es. anche il richiamo degli atti dall'Ufficio cantonale AI, che la documentazione dell'11/12 marzo 2003 del servizio neurochirurgico dell'Ospedale Z.________ non possa essere considerata ai fini del giudizio, ritenuto che non è da escludersi la sua idoneità a dimostrare, a titolo retrospettivo, fatti verificatisi in precedenza e quindi a modificare il giudizio sul grado di abilità lavorativa residuo dell'assicurata in attività adeguate.