Citation: 5A_270/2021 E. 9.3

9.3. En ce qui concerne l'absence de caractère manifestement inéquitable de la convention, les juges cantonaux ont examiné cette question sous l'angle des contributions d'entretien uniquement, alors même qu'il ressort de la décision entreprise que, dans son appel, l'époux avait également pris des conclusions relatives à la garde, au droit de visite et à l'attribution des bonifications AVS pour tâches éducatives. Dans la mesure toutefois où l'intéressé ne soutient pas qu'il aurait motivé son appel sur ces derniers points et qu'il ne soulève à cet égard aucun grief de violation de son droit d'être entendu (art. 29 al. 2 Cst.), en particulier sous l'angle du droit à une décision motivée (cf. arrêt 5A_943/2019 du 29 avril 2020 consid. 4.2 et les références), ses griefs relatifs aux questions concernées sont irrecevables (cf. supra consid. 6.1). S'agissant des contributions d'entretien examinées par la juridiction précédente, le recourant soutient notamment que le versement de celles-ci ne lui permettrait pas de poursuivre les nombreuses activités qu'il partage avec les enfants ainsi qu'assurer le financement des rénovations nécessaires de la maison familiale. Il s'en prend en outre à la fixation des revenus et charges des époux par l'autorité cantonale et fait valoir qu'une contribution fractionnée entre les parents serait plus adéquate et viable. Dans le cadre des nombreuses critiques qu'il soulève, le recourant se limite toutefois à présenter en vrac d'innombrables faits et à présenter sa perception toute personnelle de la situation litigieuse, sans toutefois mettre en évidence un établissement inexact des faits au sens de l'art. 97 LTF ou une appréciation juridique erronée de ceux-ci. La motivation du recours est donc également irrecevable à cet égard (cf. supra consid. 6).