Citation: 6B_1373/2021 E. 2.1.1

2.1.1. S'il avait certes nié de manière constante être l'auteur de l'agression de B.________, la cour cantonale a constaté que le recourant avait tenté d'adapter les détails périphériques de ses dénégations au fil de ses auditions pour justifier - avec des détails contradictoires - sa présence sur les lieux à l'heure de l'agression. Dans un premier temps, il avait soutenu qu'il se trouvait ce matin-là en détention à l'établissement d'exécution des peines de E.________, à Y.________. Confronté aux images extraites de la vidéosurveillance de la gare, il avait ensuite admis qu'il se trouvait bien sur les lieux ce matin-là, affirmant qu'il revenait respectivement d'une soirée chez une amie ou d'une soirée lors de laquelle il avait essayé de "draguer" une femme sans succès pendant plusieurs minutes. Lors de ses auditions ultérieures, il n'avait cependant plus mentionné cette femme. Enfin, lors des débats de première instance, il avait expliqué qu'il était stressé ce matin-là, car il devait encore "passer à la Coop" où il y avait un peu de monde avant de prendre son train. En deuxième instance, il avait indiqué qu'on le voyait stressé sur la fin de la vidéo de surveillance car il s'était rendu compte tardivement qu'il se trouvait sur le faux quai.