Citation: 1C_363/2007 26.02.2008 E. B

En 2002, les époux B.________ et C.________ ont déposé une nouvelle demande en vue de construire un couvert à voiture. Considéré par la commune comme étant de peu d'importance, ce projet a été soumis à une enquête restreinte au sens de l'art. 173 de la loi cantonale sur l'aménagement du territoire et les constructions (LATeC; RS/FR 710.1). Il a fait l'objet d'une opposition de A.________, propriétaire des parcelles voisines n° 62 et 64, qui contestait notamment le fait que le couvert litigieux soit une construction de minime importance qui puisse être soumise à une enquête restreinte. Par courrier du 19 décembre 2002, la commune de Lussy a informé A.________ de son intention de délivrer le permis de construire sollicité. Le 10 février 2003, le prénommé a réitéré ses griefs contre le projet litigieux devant le Préfet du district de la Glâne; il se plaignait en outre du fait que le garage réalisé en 1994 n'était pas conforme à l'autorisation de construire délivrée à l'époque. Par la suite, A.________ a demandé la récusation du Préfet de la Glâne. Cette demande ayant été acceptée, la cause a été transmise au Préfet du district de la Veveyse, qui a délivré le permis de construire et rejeté l'opposition par décision du 9 juillet 2004. Le préfet a considéré que le couvert était un ouvrage de minime importance et que les critiques relatives au garage construit en 1994 étaient tardives et infondées.