Citation: 6B_939/2016 E. B

Par ordonnance du 29 juillet 2016, la Chambre pénale du Tribunal cantonal valaisan a rejeté le recours formé par X.________ SA contre l'ordonnance du Ministère public. Les faits à l'origine de la procédure et pertinents pour trancher le présent recours sont en substance les suivants. Le 20 janvier 2015, B.________, administrateur unique de X.________ SA, a demandé à A.________ la remise immédiate d'une cédule hypothécaire. A.________ a refusé de donner suite à cette demande. Le 22 janvier 2015, X.________ SA a déposé à l'encontre de A.________ une demande de mesures provisionnelles et superprovisionnelles concluant à la restitution de la cédule. Une convention transactionnelle a été signée le 19 février 2015 par X.________ SA, assistée d'un avocat, et A.________, par laquelle la société s'engageait à verser à ce dernier la somme de 50'000 fr. pour sa créance d'honoraires en contrepartie de la restitution de la cédule hypothécaire. Le 25 mars 2015, B.________ a porté plainte au nom de X.________ SA contre A.________ pour contrainte.