Citation: 4A_565/2016 E. 4.4

4.4. Les considérations qui précèdent peuvent être reprises mutatis mutandis pour effectuer la comparaison entre le modèle " A.________ " du demandeur et le modèle " C.________ " des sociétés défenderesses. A cet égard, force est de constater que les deux papillons apposés sur ce modèle accentue encore la différence entre celui-ci et le modèle " A.________ " du demandeur. Enfin, c'est en vain que le demandeur soutient que l'originalité du modèle " C.________ " (qui consiste en l'indication des heures par le biais d'un papillon placé sur une des pétales en mouvement) reprend l'originalité du modèle " A.________ " (qui donne l'heure au moyen de pétales qui s'illuminent progressivement) et qu'un risque de confusion est ainsi créé. D'une part, ce dernier critère n'est pas déterminant en droit des designs (à cet égard, cf. infra consid. 5.1). D'autre part, le demandeur se fonde sur le concept à l'origine des produits et non sur une comparaison optique des deux designs (cf. supra consid. 3.1).