Citation: 7B_68/2022 E. A

A.a. Les 6 et 7 avril 2015, A.________ a été impliqué dans de violentes altercations à l'occasion desquelles il a d'abord entaillé d'un coup de couteau le bras de son adversaire, pour lui asséner le lendemain une vingtaine de coups de couteau dans le haut du corps. Arrêté le 7 avril 2015, il a été placé en détention provisoire par décision du 10 avril 2015 du Tribunal des mesures de contraintes (ci-après: le TMC); la détention provisoire, puis à titre de mesures de sûretés, a été régulièrement prolongée jusqu'à l'entrée en force du jugement sur appel du 19 décembre 2018. Le 8 avril 2015, l'Office régional du Ministère public du Valais central (ci-après: le Ministère public) a ouvert une instruction contre A.________ pour notamment tentative de meurtre, lésions corporelles graves et mise en danger de la vie d'autrui. A.b. Le 15 octobre 2015, le Dr B.________, psychiatre et psychothérapeute FMH, a déposé un rapport d'expertise concernant A.________. Par courrier du 29 octobre 2015, A.________ a informé la direction de la procédure qu'il acceptait d'être soumis au traitement en milieu institutionnel fermé proposé par l'expert et a invité celle-ci à entreprendre les démarches en vue de son placement dans un établissement approprié. Par courrier du 3 novembre 2015, il a précisé qu'il s'agissait d'une demande formelle d'exécution anticipée d'une mesure au sens de l'art. 236 al. 1 CPP. Interpellé par le Ministère public, l'Office des sanctions et des mesures d'accompagnement (ci-après: l'OSAMA) a indiqué qu'un délai de plusieurs mois était à prévoir pour le transfert de l'intéressé dans un établissement d'exécution de la mesure au sens de l'art. 59 al. 3 CP. Le 30 décembre 2015, le Ministère public a déposé des demandes de placement aux établissements d'exécution des peines de Bellevue, de Bellechasse et de la plaine de l'Orbe. A.c. Les 24 avril et 12 mai 2017, le Dr B.________ a déposé des compléments à son rapport d'expertise. A.d. Par arrêt du 15 août 2017 (1B_317/2017), le Tribunal fédéral a considéré que la détention provisoire subie par A.________ n'était pas contraire à l'art. 5 par. 1 CEDH, malgré le manque de place adéquate; des soins appropriés lui étaient en effet globalement apportés. A.e. Par jugement du 12 mars 2018 du Tribunal du IIe arrondissement pour le district de Sion, A.________ a notamment été condamné à une peine privative de liberté, une mesure thérapeutique institutionnelle dans un établissement (art. 59 CP) étant ordonnée. Dans sa déclaration d'appel, A.________ a notamment conclu à être soumis à un traitement psychiatrique ambulatoire (art. 63 CP) et à une assistance de probation (art. 93 CP).