Citation: 2C_543/2022 E. 3.1

3.1. Al pari del Consiglio di Stato, la Corte cantonale ha tutelato l'agire delle autorità migratorie ticinesi. Esposto il quadro legale e fatto un paragone tra le infrastrutture delle due società, anch'essa ha infatti concluso che la H.________ Sagl non aveva una propria operatività effettiva, ma andava considerata una ramificazione su suolo svizzero della L.________ Srl, con sede a Z.________ (I), ragione per la quale le condizioni per riconoscere il diritto a un permesso per frontalieri UE/AELS a persone che la indicavano come datrice di lavoro Svizzera non erano date (giudizio impugnato, consid. 4).