Citation: 9C_553/2018 E. 2.3

2.3. La recourante fait valoir qu'elle souffre de troubles de la concentration, de mémoire et d'endurance intellectuelle dûment constatés par les médecins et experts, qui ont conclu sans exception à une incapacité de travail de 50 %. A son avis, la juridiction cantonale s'est réfugiée à tort derrière la jurisprudence rendue en matière de syndrome sans pathogenèse ni étiologie claire et sans déficit organique, alors que l'étiologie est claire dans son cas (post TCC), même s'il n'y a pas de lésion visible en l'état à l'IRM. La recourante reproche aux premiers juges de ne pas s'être attardés sur les tests concluants, comme s'ils n'existaient pas ou n'avaient aucune valeur. Selon elle, il est insoutenable de vouloir ranger le TCC qu'elle a subi dans la catégorie des troubles somatoformes douloureux ou autres affections psychosomatiques assimilées, alors qu'un tel diagnostic n'a jamais été posé et qu'elle ne s'est jamais plainte de douleurs. Elle en déduit que la demi-rente d'invalidité lui a été refusée en violation des art. 6, 7 et 8 al. 1 LPGA, ainsi que des art. 4 al. 1 et 28 al. 2 LAI.