Citation: U 107/01 21.06.2001 E. 1

que selon l'art. 118 al. 1 LAA, les prestations d'assurance en litige sont régies par l'ancien droit, soit la LAMA dans sa teneur en vigueur jusqu'au 31 décembre 1983, dès lors qu'il s'agit des conséquences d'un accident survenu avant le 1er janvier 1984 (ATF 118 V 295 consid. 2a); qu'aux termes de l'art. 80 al. 1 LAMA, si, après la fixation de la rente, le degré de l'incapacité de travail subit une modification importante, la rente est, pour l'avenir, augmentée ou réduite proportionnellement ou supprimée; que dans le cas de rechute ou de séquelles tardives, le délai de péremption instauré par l'art. 80 al. 2 LAMA en matière de révision de rente ne peut pas être opposé au requérant (ATF 105 V 35 consid. 3c); qu'en ce qui concerne les suites physiques de l'accident, celles-ci ont été examinées avec attention par la juridiction cantonale sur la base des nombreux avis médicaux au dossier; que les conséquences qui en ont été tirées de même que la motivation donnée n'apparaissent pas critiquables si bien que l'on peut renvoyer sur ce point au jugement cantonal; que dès lors c'est à juste titre que la juridiction cantonale a considéré qu'il n'y avait pas de modification significative de l'état de santé justifiant une révision de la rente; qu'à cet égard le rapport du docteur A.________, chirurgien orthopédiste, du 12 mars 2001 ne permet pas de porter une appréciation divergente; qu'en instance fédérale, le recourant produit un rapport médical du 24 février 2001 du docteur B.________, psychiatre à C.________; que la production, avec l'écriture de recours, de ce nouveau moyen de preuve peut être admise dès lors que le pouvoir d'examen du tribunal n'est pas limité (art. 132 OJ);