Citation: 1C_393/2024 E. 3.2

3.2. La ricorrente non tenta di dimostrare che notoriamente lo scopo dell'art. 4 LE non è di accertare chi sia il proprietario del fondo oggetto di un progettato intervento edilizio, ciò che attiene di massima al diritto civile, ma di evitare all'autorità di esaminare domande di costruzione che non potrebbero realizzarsi. Viste le particolarità della fattispecie e lo scopo degli art. 4 LE e 8 cpv. 2 RLE, la soluzione scelta dal Municipio e avallata dalla Corte cantonale, non appare arbitraria né nella motivazione né nel risultato. Del resto, la soluzione proposta dalla ricorrente comporterebbe implicitamente che dovrebbe essere l'istante in licenza a dover adire il giudice civile allo scopo di poter realizzare quanto perseguito con la servitù, soluzione opinabile, visto che la ricorrente non sostiene ch'egli, sulla base della citata servitù, non potrebbe realizzare, sotto il profilo del diritto pubblico, l'autorimessa litigiosa. Al riguardo la ricorrente disattende inoltre che nella sentenza del Pretore della Giurisdizione di Locarno-Città del 16 febbraio 2009 si ricorda per l'appunto che con lettera del 4 ottobre 2006 il Municipio di Orselina informava D.________ di non poter dar seguito alla sua precedente domanda di costruzione del 22 agosto 2006 fintanto che la stessa non fosse stata firmata anche dalle proprietarie della particella www. Scopo di quella vertenza civile era proprio di far accertare il suo diritto di disporre e di realizzare i posteggi oggetto di quella domanda di costruzione.