Citation: 6B_1069/2018 E. 2

En substance, la Chambre pénale du Tribunal cantonal valaisan a jugé que le recours était irrecevable en tant qu'il visait une juge de district. Sur ce point, le recourant n'avait pas qualité pour recourir, faute d'être lésé, l'art. 305 CP (entrave à l'action pénale) protégeant exclusivement le fonctionnement de la justice; de surcroît, l'irrecevabilité résultait aussi du fait que le recourant n'avait pas contesté une motivation subsidiaire du procureur général relative à une éventuelle erreur (art. 13 et 21 CP) de la juge de district. La cour cantonale a ajouté " au demeurant " que la motivation du refus d'entrer en matière selon laquelle il ne ressortait de la dénonciation pénale des 21 et 30 juillet 2018 ni fausse déclaration d'une partie en justice (art. 306 al. 1 CP), ni faux dans les titres (art. 251 ch. 1 CP) était conforme au droit. Par ailleurs, le recourant ne démontrait pas non plus que la motivation subsidiaire du procureur en lien avec un faux dans les titres (erreur sur les faits et sur l'illicéité) aurait été contraire au droit. Le recours était également irrecevable faute de qualité pour recourir en tant que le recourant reprochait à X.________ un faux dans les certificats. Dans la mesure où le recourant se plaignait que sa propre signature avait été reproduite par X.________ sur un certificat de travail la concernant, apparemment émis par B.________ SA, le recourant ne pouvait être, tout au plus, qu'indirectement touché, d'autant qu'il ne taxait de mensongères que les informations relatives au siège de la société (C.________ plutôt que D.________) et à la prétendue liberté d'engagement de X.________. Au demeurant, le recours n'aurait pu être que rejeté, les certificats en question n'étant pas des titres. Enfin, le recourant n'avait jamais invoqué, dans sa dénonciation pénale du 21 juillet 2018 ou dans son complément du 30 juillet 2018, une possible tentative d'escroquerie en relation avec une attestation de propriété de X.________ du 31 octobre 2017. Il n'y avait donc pas lieu de traiter ce point dans l'ordonnance attaquée.