Citation: 4A_258/2016 E. 4.1

4.1. Il Tribunale di appello ha ripreso estesamente le considerazioni del Pretore e vi ha contrapposto, respingendole, le censure d'appello della convenuta. Ha in particolare respinto la critica secondo la quale il Pretore non avrebbe tenuto conto sufficientemente di determinati documenti e deposizioni; ha precisato che "in buona sostanza" l'unica testimonianza favorevole alla convenuta è quella di D.D.________, firmatario e "padre" del contratto di mutuo; ha chiarito che, non avendo essa allegato nulla a tale riguardo davanti al Pretore, gli art. 55, 221 segg., 229 e 317 CPC impediscono di prendere in considerazione altre due dichiarazioni testimoniali incluse nell'incarto richiamato del primo processo, ma le ha comunque valutate "a titolo abbondanziale"; e ha per finire osservato che non competeva al Pretore sindacare in questa causa l'operato del Pretore aggiunto nel primo processo.