Citation: 7B_366/2024 E. 1.4.3

1.4.3. Risulta perciò da quanto esposto dalla ricorrente stessa nella sua istanza di levata dei sigilli che le presunte sottrazioni personali dell'opponente in relazione a una trasposizione inerente alla dichiarazione fiscale per l'anno 2017 si fondano su documenti di cui essa dispone già. Pertanto, non si comprende - e la ricorrente non dimostra - quali "mezzi di prova fondamentali" potrebbero trovarsi nelle e-mail del conto Gmail presenti sul supporto informatico ATI001 relativamente a tali presunte infrazioni, né tanto meno in che modo, senza la disponibilità di queste "prove", l'autorità inquirente sarebbe costretta ad abbandonare il procedimento aperto contre l'opponente per le sue proprie sottrazioni, come da lei sostenuto. La ricorrente non si confronta in modo specifico con l'indicazione della Corte dei reclami penali secondo la quale "l'AFC dispon[e] di sufficienti indizi di reato per fondare i propri sospetti circa le infrazioni descritte", incluse perciò le pretese sottrazioni personali di A.________ (decisione impugnata, pag. 8, consid. 4.3). Va rilevato a questo riguardo che, durante la perquisizione dei locali comuni delle società H.________ SA e B.________ Sagl - società di cui l'opponente era inizialmente presidente, rispettivamente socio e gerente (come risulta dagli estratti del Registro di commercio accessibili su internet) -, sono stati rinvenuti documenti che, a detta della ricorrente stessa, "sono necessari per chiarire (...) i sospetti fondati nei confronti di A.________" (cfr. istanza di levata dei sigilli del 28 novembre 2023 pag. 7, incarto BE.2023.25 e BE.2023.27, nella procedura parallela 7B_367/2024). La ricorrente non può dunque in buona fede giustificare la propria richiesta di levata dei sigilli sul PC fisso dell'opponente, nell'ambito della presente procedura, asserendo che non sarebbe stato ritrovato alcun documento cartaceo in relazione a tali sospetti. D'altronde, le stesse società hanno ammesso, per il tramite dei loro avvocati, l'esistenza di "singole fattispecie di sottrazione d'imposte" commesse dall'opponente personalmente (cfr. risposta dell'11 dicembre 2023, incarto BE.2023.25 e BE.2023.27; la domanda se tali infrazioni realizzino la condizione della continuata sottrazione d'imposta giusta l'art. 190 cpv. 2 LIFD non è pertinente a questo stadio).