Citation: 9C_658/2023 E. 4.1

4.1. Dopo avere riassunto le posizioni delle parti, la Corte cantonale ha confermato la correttezza della rivendicazione delle autorità ticinesi indicando (giudizio impugnato, consid. 2, 3.2.1) : (a) che B.________ GmbH era di proprietà di E.________, il quale aveva concluso con D.________ un mandato fiduciario che prevedeva, tra l'altro, che le decisioni strategiche della società non potevano essere prese senza prima di consultare il fiduciante; (b) che la ricorrente è stata iscritta nel registro di commercio del Cantone Zugo alla fine di agosto del 2017, ma ha sottoscritto un contratto di locazione soltanto un mese più tardi, e che oggetto dello stesso - con effetto dal 1° ottobre 2017 - era in realtà una domiciliazione, come attestato da un canone mensile molto esiguo, pari a fr. 350.-, con costi accessori inclusi e senza cauzione, per un locale in uso condiviso in una via centrale di Zugo; (c) che l'esame del conto economico non ha permesso di evidenziare l'esistenza dei costi operativi tipici di un'azienda attiva nel settore delle criptovalute (spese informatiche e di telefonia, ecc.) e che la linea telefonica - messa a disposizione da F.________ GmbH, come i locali - non era comunque disponibile durante il mese di settembre del 2017, perché il trasferimento di quest'ultima società dal Cantone Ticino al Cantone Zugo è stato notificato per la fine di settembre del 2017; (d) che a bilancio della ricorrente non sono stati attivati strumenti di lavoro e che, oltre a non disporre di una linea telefonica propria, la stessa indicava sulla carta intestata un numero di fax di G.________ SA, società fiduciaria per la quale opera D.________, che offre sul proprio sito internet la possibilità di domiciliazione nel Cantone Zugo per un importo mensile di fr. 513.- tutto compreso; (e) che dall'analisi dei conti è emersa una fattura indirizzata a B.________ GmbH, in cui si fa riferimento, come interlocutrice della contribuente, a H.________, che non ha nulla a che vedere con B.________ GmbH, ma ha stretti legami con I.________ SA (già J.________ SA) e K.________ SA (già L.________ SA), con sede a U.________ (TI), presso le quali ha sempre lavorato anche E.________; (f) che dall'analisi della contabilità è emerso che il contratto di gran lunga più redditizio concluso dalla contribuente quando era attiva in ambito di criptovalute è stato sottoscritto con M.________ LLC il 1° settembre 2017, ad appena un giorno dall'iscrizione a registro di commercio e in un momento in cui l'insorgente non disponeva né di un ufficio a Zugo, né di dipendenti, perché il contratto di lavoro con E.________, nel ruolo di "Geschäftsführer", è del 5/7 settembre 2017 con effetto al 12 settembre successivo, e il 1° settembre 2017 egli era ancora attivo (solo) per le società I.________ SA e K.________ SA di U.________ (TI); (g) che, fino al 25 settembre 2017, le società I.________ SA e K.________ SA di U.________ (TI) detenevano anche la totalità delle quote di F.________ GmbH, molto nota in ambito di criptovalute, che hanno poi in parte ceduto a B.________ GmbH, quando F.________ GmbH ha spostato la sede da U.________ (TI) a Zugo, allo stesso recapito della ricorrente; (h) che le prestazioni di B.________ GmbH sono state fornite a società con sede nel Cantone Ticino o che hanno avuto sede a U.________ (TI) per poi spostarla nel Cantone Zugo, al medesimo indirizzo dell'insorgente.