Citation: 6B_945/2016 E. C

Par arrêt du 1er octobre 2010, la Cour de cassation du Tribunal cantonal jurassien, statuant sur des demandes de révision de X.________ et du Ministère public, a annulé l'arrêt du 18 juin 2008 en tant qu'il déclarait l'intéressé coupable des infractions de brigandage qualifié et d'utilisation frauduleuse d'un ordinateur en relation avec les faits qui se sont produits le 12 novembre 2002 à A.________ et B.________ et en tant qu'il libérait D.________ de celles-ci. La cause a été renvoyée à la Cour criminelle pour nouveau jugement. La demande de révision de X.________ reposait sur une lettre de D.________, adressée le 26 août 2008 au Président de la Cour criminelle, dans laquelle il déclarait que le 12 novembre 2002 il était en possession du téléphone portable de X.________, contestant toutefois avoir participé au brigandage de A.________, ainsi que sur une déclaration écrite datée du 27 mai 2009 dans laquelle il affirmait au contraire avoir participé audit brigandage. Devant la Cour de cassation, D.________ était revenu sur ses précédentes déclarations; il a maintenu ses affirmations selon lesquelles X.________ n'était pas présent lors du brigandage, mais a dit qu'il n'y était pas non plus lui-même. Par jugement du 2 décembre 2011, le Tribunal pénal du Tribunal de première instance a derechef déclaré X.________ coupable de brigandage qualifié et d'utilisation frauduleuse d'un ordinateur et l'a condamné à la peine privative de liberté de deux ans et demi à titre de peine complémentaire à celle prononcée le 17 mars 2005. Il a retenu que D.________ avait été particulièrement inconstant dans ses déclarations de sorte que sa version des faits paraissait dénuée de toute crédibilité, d'autant plus qu'il ne pouvait être exclu que le revirement de ses déclarations soit intervenu dans un contexte de pressions suite à l'insistance de X.________. Saisie d'un appel du condamné, la Cour pénale du Tribunal cantonal jurassien a confirmé cette décision par jugement du 23 mars 2012. Par arrêt du 8 octobre 2012, le Tribunal fédéral a rejeté, dans la mesure où il était recevable, le recours formé par X.________ contre cette dernière décision (arrêt 6B_287/2012).