Citation: 6B_536/2017 E. 2.4

2.4. Le recourant se prévaut de l'art. 26a du tarif vaudois des frais de procédure et indemnités en matière pénale (TFIP/VD; RS/VD 312.03.1) pour soutenir qu'il aurait droit au remboursement de ses "débours effectifs". Il apparaît cependant que cette disposition, qui n'a pas été appliquée par l'autorité précédente, concerne les indemnités allouées sur la base des art. 429 ss CPP (cf. art. 26a al. 1 TFIP) et non celles auxquelles peuvent prétendre les défenseurs d'office. Or, le recourant admet lui-même que l'art. 429 CPP n'est pas applicable en l'occurrence. Il n'apparaît pas, partant, que l'autorité précédente aurait arbitrairement violé le droit cantonal en fixant l'indemnité d'office du recourant sur la base du RAJ/VD et non du TFIP/VD. Pour le reste, le recourant ne soulève aucun grief répondant aux exigences de motivation des art. 42 al. 2 et 106 al. 2 LTF concernant une éventuelle application arbitraire du droit cantonal par l'autorité précédente (cf. consid. 2.1 supra). Au demeurant, outre que le recourant ne critique pas la motivation de l'arrêt attaqué et se contente d'affirmer qu'il aurait toujours, par le passé, établi une copie des dossiers pour ses clients d'office et de choix, l'intéressé ne précise nullement en quoi le montant global qui lui a été alloué à titre d'indemnité d'office - correspondant à celui qu'il réclame, à moins de 100 fr. près - serait arbitraire (cf. arrêts 6B_273/2009 du 2 juillet 2009 consid. 2.1; 6B_102/2009 du 14 avril 2009 consid. 2).