Citation: I 574/04 06.04.2006 E. 4

4.1 Estimant que les conclusions de la doctoresse B.________ n'étaient pas convaincantes, la juridiction cantonale s'est écartée de l'expertise judiciaire et a fait sienne le diagnostic de simulation retenu par le docteur M.________. Ce diagnostic constituait un fait nouveau qui justifiait le réexamen du cas de l'assuré (révision procédurale). Comme S.________ simulait des troubles psychiques inexistants, il fallait admettre qu'il était en mesure d'exercer une activité adaptée lui permettant d'obtenir un revenu suffisant pour exclure le droit à une rente d'invalidité. L'office AI avait donc supprimé à bon droit ses prestations. 4.2 En bref, le recourant reproche à la juridiction cantonale de ne pas avoir respecté les règles concernant la révision et de s'être écarté à tort de l'expertise judiciaire. Il soutient qu'aucun médecin ou expert n'a conclu à une amélioration de son état de santé depuis la décision d'octroi de la demi-rente. Par ailleurs, ni les conditions d'une reconsidération, ni celles d'une révision (procédurale) ne seraient réunies dans son cas.