Citation: 4A_431/2022 E. 1

Par ordonnance du 9 juin 2020, le tribunal a refusé d'entendre le témoin H.________, ancien gérant du D.________, figurant sur la liste de témoins de la locataire. Cette audition était inutile car le fait que D.________ ait été mis en gérance par le passé n'était pas pertinent. Le tribunal a procédé à l'audition de I.________, employé de la bailleresse en qualité de concierge de l'immeuble, et J.________, voisine de l'appartement litigieux, comme témoins. C.________ a été entendu en tant que représentant de la locataire. Il a déclaré habiter dans l'appartement litigieux depuis 40 ans. Le personnel du D.________ et du E.________ s'y rendait pour se changer et se doucher, de longue date. Il a contesté qu'une activité de prostitution s'y déroulait. Par jugement du 20 octobre 2021, le tribunal a déclaré efficaces les congés notifiés à la locataire concernant l'arcade abritant le restaurant, le box n° xxx, ainsi que l'appartement situé au premier étage, a octroyé à la locataire une unique prolongation du bail de cet appartement de deux ans et demi, échéant le 31 décembre 2021, a condamné la locataire à évacuer immédiatement l'arcade et le box n° xxx, et a débouté les parties de toutes autres conclusions. B.c. Par arrêt du 29 août 2022, statuant sur l'appel formé par la locataire, la Chambre des baux et loyers de la Cour de justice du canton de Genève a confirmé le jugement entrepris et a débouté les parties de toutes autres conclusions.