Citation: 8C_174/2024 E. 5.4

5.4. Le critiche sollevate non trovano fondamento. Giova in effetti ricordare che, secondo la giurisprudenza, il concetto di "sensibile" miglioramento dell'art. 19 cpv. 1 LAINF vuole sottolineare che grazie a una cura medica secondo l'art. 10 cpv. 1 LAINF il miglioramento auspicato possa effettivamente entrare in considerazione (DTF 134 V 109 consid. 4.3; sentenze 8C_459/2023 del 18 giugno 2024 consid. 4.3; 8C_406/2022 del 23 marzo 2023 consid. 5.3). Nella loro perizia, gli specialisti del SAM hanno valutato che dal punto di vista neurologico la capacità lavorativa non poteva essere migliorata. L'indicazione di "effettuare regolarmente esercizi in palestra e a casa", nonché la continuazione del "trattamento farmacologico [...]" era pertinente per il rispettivo mantenimento, non per un miglioramento. Certo, dal punto di vista psichiatrico la Dr. med. G.________ ha proposto una psicoterapia EMDR e una rivalutazione psicofarmacologica. Tuttavia, per giurisprudenza, la semplice possibilità di un risultato positivo non è sufficiente per ammettere che la condizione di un sensibile miglioramento sia adempiuta (sentenza 8C_188/2010 del 22 novembre 2010 consid. 3; cfr. anche sentenza 8C_674/2019 del 3 dicembre 2019). Va anche rilevato che lo psichiatra curante del ricorrente si era pure mostrato dubbioso circa l'esecuzione di una tale terapia, rivelatasi del resto infruttuosa (cfr. lo scritto del Dr. med. H.________ dell'11 novembre 2020: "il [ricorrente] è stato messo a beneficio di un trattamento specifico di EMDR, [...]. Da questi incontri non è stato possibile incidere in modo significativo sul trauma"). Analogamente, la semplice circostanza che la Dr. med. J.________ abbia effettuato delle proposte di terapia non è sufficiente a fondare indizi, quantomeno concreti (cfr. la citata DTF 135 V 465 consid. 4.4), secondo i quali la valutazione dei periti SAM non sia affidabile in merito alla stabilizzazione dello stato di salute. Ciò vale ugualmente per le diverse diagnosi del Dr. med. K.________ e del Dr. med. H.________, una tale perizia non potendo essere messa in dubbio soltanto perché le rispettive conclusioni sono diverse da quelle dei medici curanti (cfr. sentenza 8C_564/2022 del 20 giugno 2023 consid. 4.1.3). È inoltre ragionevole condividere le considerazioni dei primi giudici a riguardo della proposta di neurostimulazione da parte del Dr. med. D.________. Invero, di fronte alla proposta di effettuare un "test" per valutare l'eventuale efficacia della terapia, le affermazioni dello specialista sono chiare e non permettono di fondare, secondo il grado della verosimiglianza preponderante applicabile nel diritto delle assicurazioni sociali, l'interpretazione avanzata dal ricorrente.