Citation: 9C_370/2022 E. 4.3

4.3. Enfin, le recourant ne critique pas le raisonnement des premiers juges selon lequel l'expertise pluridisciplinaire conservait toute sa valeur probante, nonobstant le fait qu'elle avait été réalisée environ un an et demi avant que l'office AI ne rende sa décision. En effet, la juridiction cantonale a dûment expliqué que les pièces médicales postérieures à l'expertise, notamment le rapport du docteur F.________ du 25 février 2021 auquel le recourant se réfère, n'étaient pas de nature à mettre en lumière des éléments qui auraient été ignorés par les experts et qui auraient pu conduire à une solution différente au niveau du droit aux prestations du recourant.