Citation: 5A_259/2024 E. 3.3

3.3. Certes, la cour cantonale a relié le refus de procéder à l'audition de E.________ à la problématique de la pompe à insuline, estimant que l'entendre à propos de cet épisode unique était inutile; mais elle a également relevé qu'il n'était pas contesté que la recourante était bien intentionnée et faisait de son mieux, ce qu'était également censé démontrer l'audition de l'infirmier, à lire l'argumentation développée par la recourante devant l'autorité précédente pour appuyer sa demande d'audition. Dans cette mesure, la violation invoquée apparaît vaine. L'appréciation anticipée des preuves à laquelle a procédé l'autorité cantonale en écartant le témoignage sollicité n'apparaît de surcroît aucunement arbitraire. La recourante ne démontre en effet nullement sa nécessité au regard des autres éléments préoccupants sur lesquels se sont fondés les juges cantonaux pour conclure au bien-fondé du placement, qu'elle ne critique pas, à savoir: son attitude dépassée (rendez-vous et soins médicaux, repas, besoins scolaires) et son impossibilité de fournir à ses enfants un cadre sécure et propice à leur bon développement, attestées par l'ensemble des intervenants (assistants sociaux, école, corps médical); le défaut de priorisation du bien-être de ses enfants, les ayant laissés aux bons soins d'une jeune fille sans connaissance suffisante au sujet de la maladie de son fils, pour aller se marier au Cameroun; son manque de disponibilité (formation; aide à ses autres enfants); la nécessité d'une attention et d'un suivi particuliers pour C.________ en raison de sa maladie; le fait que sa fille aînée était un peu livrée à elle-même et souffrait de troubles du comportement; les coups portées à celle-ci, objets d'une dénonciation pénale; le manque d'investissement du père, dont l'on ignorait le lieu de domicile; le défaut d'efficacité des nombreuses mesures mises sur pied jusqu'à présent et la grande inquiétude des différents intervenants au sujet des enfants. Affirmer que E.________ "connaîtrait bien" la famille et serait susceptible de "rassurer sur plusieurs reproches" qui lui seraient faits n'est assurément pas suffisant pour démontrer l'arbitraire de l'appréciation effectuée par l'autorité cantonale.