Citation: 8C_17/2022 E. 5.1

5.1. Le recourant reproche ensuite à l'instance cantonale d'avoir violé le principe de la proportionnalité (art. 5 al. 2 Cst.) et l'interdiction de l'arbitraire (art. 9 Cst.) dans son application des art. 21 al. 3 et 22 LPAC. Il serait en effet arbitraire de considérer que la continuation des rapports de service était exclue ou plus compatible avec le bon fonctionnement de l'administration au sens de ces dispositions, dès lors que le recourant a continué de travailler pendant plus d'un an après la découverte des publications litigieuses avant de se voir libéré de son obligation de travailler. Le fait que le recourant ait consenti à la suspension de la procédure administrative dans l'attente des décisions ne serait pas pertinent dans ce contexte, car ces événements étaient postérieurs à sa libération de l'obligation de travailler.