Citation: 5A_673/2024 E. 3.2

3.2. La décision attaquée porte sur des mesures provisionnelles au sens de l'art. 98 LTF (art. 445 al. 1 CC; parmi d'autres: arrêt 5A_175/2024 du 5 septembre 2024 consid. 2.1); il s'ensuit que le recourant ne peut se plaindre que d'une violation de ses droits constitutionnels, moyen qu'il est en outre tenu de motiver conformément aux exigences de l'art. 106 al. 2 LTF (ATF 135 III 232 consid. 1.2, avec la jurisprudence citée). Or, en l'occurrence, l'intéressé ne soulève pas le moindre grief de nature constitutionnelle à l'encontre des motifs de la cour cantonale, mais se borne à présenter sa propre appréciation de la situation, en particulier quant à son état de santé psychique. Insuffisamment motivé, le recours est également irrecevable de ce chef. Enfin, les critiques adressées à la juge de paix au sujet du déroulement de l'audience du 1er mai 2024 sont irrecevables, seule la décision de la juridiction précédente étant sujette à recours (art. 75 al. 1 LTF).