Citation: 9C_213/2020 E. 5.3.1

5.3.1. L'assuré reproche également à la juridiction cantonale de ne pas avoir examiné ses allégations concernant l'existence de la fibrose rétropéritonéale déjà en 2014. Il rappelle avoir soutenu que non seulement le rapport du docteur I.________, qui avait ausculté un souffle carotidien suggérant un problème au niveau aortique mais aussi l'expertise de la doctoresse H.________, qui expliquait que l'affection en question pouvait provoquer des lombalgies ou se manifester par de tels troubles, démontraient que la fibrose existait déjà à ce moment. Il en déduit que le tribunal cantonal a fait preuve d'arbitraire en retenant que les tableaux cliniques étaient différents en 2014 et en 2015.