Citation: I 51/07 18.02.2008 E. 3

3.1 Pour dénier au recourant le droit à une rente, les premiers juges ont considéré qu'il ne subissait aucune incapacité de gain dès lors que son état de santé lui permet de poursuivre l'exercice de son ancien métier comme de toute autre activité lucrative légère. En particulier, ils ont retenu que celui-ci présente une fragilité biomécanique résultant de lésions dégénératives lombaires imposant un certain nombre de limitations fonctionnelles (port de charges limité à 15 kg, alternance des positions assise et debout, pas de travail prolongé en porte-à-faux) qui ne l'empêchent toutefois pas de reprendre à 100% l'exercice de son ancien métier ou d'une autre activité lucrative adaptée aux restrictions précitées; qu'en outre, il souffre d'alcoolisme primaire et de trouble somatoforme douloureux persistant, sans comorbidité psychiatrique associée, de sorte qu'il ne subit aucune incapacité de travail au sens de la jurisprudence déterminant le caractère invalidant de ces atteintes. Suivant en cela l'intimé, ils ont fondé ces constatations sur le rapport du 17 janvier 2003 du SMR signé « Dr P.________ Médecine interne-Rhumatologue FMH » et "Dr A.________ Psychiatre FHM". 3.2 Dans un arrêt I 65/07 rendu le 31 août 2007, la IIe Cour de droit social du Tribunal fédéral a considéré qu'un rapport médical, élaboré dans le cadre d'un diagnostic de troubles somatoformes douloureux, signé par la doctoresse A.________ avec l'indication «Psychiatre FMH» ne pouvait se voir attribuer une pleine valeur probante, en raison d'une irrégularité d'ordre formel liée à l'utilisation d'un titre auquel le médecin ne pouvait prétendre. La Cour de céans a retenu qu'il n'était en conséquence pas possible de tirer d'un tel rapport des conclusions définitives sur l'état de santé d'un assuré, ni de fonder son appréciation uniquement sur cette pièce médicale.