Citation: 4A_60/2022 E. 4.5

4.5. Ces constats parfaitement défendables débouchent logiquement sur le résultat suivant: faute de couverture, les ordres donnés le 13 septembre 2002 par B.________ et G.________ (respectivement par l'ami agissant pour eux) auraient dû d'emblée être bloqués. Se trouvent ainsi privés d'objet les griefs ne ciblant pas ce manquement précis, qui fonde l'obligation de réparer le dommage. Peu importe que les ordres aient été donnés de façon volontaire ou non. De même, il est superflu de déterminer si la demanderesse a revendu en temps utile les positions de ces clients, puisque c'est un manquement en amont - l'omission de bloquer les ordres - qui fonde sa responsabilité. Ce dernier point scelle aussi le sort du grief tiré du fait que le compte joint a retrouvé passagèrement une couverture positive le 16 septembre 2002.