Citation: 6B_1049/2023 E. 3.2.2

3.2.2. S'agissant ensuite des faits décrits supra au consid. B.c, imputés uniquement à B.________, il n'est pas contesté que le précité a pris part à une manifestation poursuivant un but politique, dans le cadre de laquelle il ne s'est vu reprocher aucun acte spécifique de violence. De même, il n'est pas contesté que sa condamnation constitue une ingérence dans l'exercice de son droit à la liberté de réunion tel que garanti par l'art. 11 par. 1 CEDH (parmi de nombreux autres, v. arrêt 6B_197/2023 précité consid. 5.2 et les références citées). En revanche, compte tenu de la nature de ses actes, à savoir le blocage délibéré d'un axe routier, le recourant ne saurait se prévaloir de son droit à la liberté d'expression en l'espèce (arrêts de la CourEDH Barraco c. France du 5 mars 2009, § 39; Lucas c. Royaume-Uni du 18 mars 2003; v. également: Conseil de l'Europe, Guide sur l'article 11 de la Convention européenne des droits de l'homme, dans sa version du 28 février 2023, no 10). Les éléments qui précèdent permettent de conclure que B.________ est en droit d'invoquer les garanties de l'art. 11 CEDH, lequel trouve dès lors à s'appliquer en l'espèce, étant précisé que les agissements reprochés à ce dernier ne sont pas au coeur de la liberté protégée par cette disposition ( Kudrevicius et autres, § 97).