Citation: 8C_513/2007 22.04.2008 E. 3

3.1 Sur le plan somatique, la juridiction cantonale a considéré que l'état du pied droit était stabilisé au point qu'un retour objectif au statu quo ante devait être admis et toute incapacité de travail niée après le 30 avril 2006. Elle s'est fondée pour cela sur les avis médicaux versés au dossier, en particulier les rapports des médecins de la Clinique Z.________ (du 6 septembre 2005), du docteur O.________ (du 27 février 2006) et du docteur S.________ (du 31 octobre 2005), selon lesquels il n'existait aucun élément objectif permettant d'expliquer les douleurs. En particulier, se fondant sur les conclusions de la doctoresse C.________, spécialiste en neurologie et médecin à la Division de médecine des accidents de la CNA (rapport du 7 mars 2007), le tribunal cantonal a exclu l'existence d'une origine neurogène suspectée par les docteurs D.________, médecin-chef du Service d'anesthésiologie et antalgie de l'Hôpital Y.________ (rapport du 3 avril 2006), et S.________ (rapport du 10 novembre 2006). 3.2 Le recourant reproche à la juridiction cantonale de n'avoir pas mis en oeuvre une instruction complémentaire afin de clarifier les éléments médicaux. Il est d'avis qu'il existe, sur le plan somatique, des divergences entre les médecins de la CNA, qui ont conclu à l'existence du statu quo ante, et les docteurs D.________ et S.________ qui indiquent une persistance d'importantes douleurs au membre inférieur droit, ainsi qu'une amélioration très lente de l'état de santé.