Citation: 4A_340/2023 E. B

Le 13 octobre 2022, le nageur a interjeté appel contre cette décision auprès du Tribunal Arbitral du Sport (TAS). Il a requis la nomination d'un arbitre unique pour connaître de la présente affaire. Le 20 octobre 2022, le TAS a fait droit à la requête d'effet suspensif présentée par l'appelant. Le 27 octobre 2022, l'AMA a soumis une requête au TAS afin de pouvoir participer à la procédure arbitrale. Le 2 novembre 2022, l'appelant s'est opposé à l'intervention de l'AMA, tandis que l'ADC et le BOC y ont consenti. Le 14 novembre 2022, le TAS a admis la requête d'intervention formée par l'AMA. L'arbitre unique désigné par le TAS a confirmé cette décision le 13 janvier 2023. L'arbitre a tenu une audience à Lausanne le 13 juin 2023. Par sentence motivée du 15 août 2023, dont le dispositif avait été notifié aux parties le 26 juin 2023, l'arbitre a rejeté l'appel formé par le nageur et confirmé la décision attaquée. Les motifs qui étayent cette décision seront examinés plus loin dans la mesure utile à la compréhension des critiques dont celle-ci est la cible.