Citation: I 979/06 07.08.2007 E. 3

Vorab ist zu bemerken, dass sämtliche in der Verwaltungsgerichtsbeschwerde aufgeworfenen Fragen tatsächlicher Natur sind, weshalb die diesbezüglichen Sachverhaltsfeststellungen der Vorinstanz (zumindest soweit auf Beweiswürdigung beruhend) für das Bundesgericht grundsätzlich verbindlich sind (E. 2). 3.1 Zunächst wendet sich die Beschwerdeführerin gegen die vorinstanzliche Auffassung, wonach sie als Gesunde (lediglich) zu 50 % ausserhäuslich tätig wäre. Dabei bringt sie namentlich vor, auf den Abklärungsbericht Haushalt der IV-Stelle vom 18. September 2003 könne nicht abgestellt werden, weil ihre darin enthaltenen Angaben auf sprachlichen Missverständnissen gründen würden: So habe sie anlässlich ihrer Äusserungen betreffend die Frage nach dem Grad der Erwerbstätigkeit nicht Bezug genommen auf ihre Situation als Gesunde, sondern als durch die Beschwerden (insbesondere chronifiziertes Schmerzsyndrom der linken Körperhälfte mit thoraco-lumbaler Akzentuierung und Cephalgien sowie Fibromyalgie) Beeinträchtigte; denn ohne Gesundheitsschaden wäre sie zu 100 % (und nicht zu 50 %) ausserhäuslich tätig. Diesen Vorbringen kann nicht gefolgt werden: Bereits aus dem im Abklärungsbericht geschilderten Gesprächsverlauf geht hervor, dass kein Missverständnis vorlag, zumal die von der Versicherten für ihre Teilzeittätigkeit gegebene Begründung (Betreuung ihrer beiden kleinen Kinder) ohne weiteres einleuchtet. Überdies halten etwa die Ärzte der Psychiatrischen Universitätspoliklinik, Kantonsspital X.________, im Gutachten vom 12. August 2004 ausdrücklich fest, die Versicherte "spricht gut Deutsch, so dass die Untersuchung auf ihren Wunsch ohne Dolmetscherin durchgeführt wird". Die Sachverhaltsfeststellung des kantonalen Gerichts, die Beschwerdeführerin wäre nur zu 50 % erwerblich tätig, ist somit nicht zu beanstanden. 3.2 Ebenso wenig vermögen die Rügen in der Beschwerde die vorinstanzliche Arbeits(un)fähigkeitsbemessung in Zweifel zu ziehen, wonach, im Wesentlichen gestützt auf die Beurteilung des Internisten Dr. med. F.________, vom 1. Mai 2004, der Beschwerdeführerin eine leidensangepasste Tätigkeit (leichte bis maximal mittelschwere Tätigkeiten ohne repetitives Greifen, Stossen und Ziehen von Lasten über 7,5 bis 10 kg, mit Wechselbelastung, ohne ausschliessliches Stehen oder Sitzen) nach wie vor zu 100 % zumutbar ist. Daran vermag auch die entgegenstehende Einschätzung der Internistin Dr. med. E.________, vom 27. Januar 2005 nichts zu ändern, die einerseits festhielt, "die gefundene leichte Fehlhaltung der Wirbelsäule und radiomorphologische Veränderung im Segment L5/S1 erklär[t]en diese chronifizierte invalidisierende Symptomatik nicht", aber andererseits aus rheumathologischer Sicht in einer leichten bis mittelschweren Tätigkeit dennoch eine bloss 50%ige Arbeitsfähigkeit für möglich erachtete. Wenn die Beschwerdeführerin sich im Übrigen namentlich auf die aktenkundigen Diagnosen der anhaltenden somatoformen Schmerzstörung sowie der Fibromyalgie bezieht (vgl. etwa die Berichte des Internisten Dr. med. G.________, vom 15. Juli 2003 sowie der Allgemeinpraktiker Dres. med. L.________, vom 27. Januar 2005 und S.________, vom 21. Mai 2003), so sei auf die Rechtsprechung zur grundsätzlich fehlenden invalidisierenden Wirkung aetiologisch-pathogenetisch unerklärlicher syndromaler Leidenszustände (BGE 132 V 65, 131 V 49, 130 V 352 und 396) hingewiesen. Weiter ist auch die Ermittlung des Validen- und Invalideneinkommens sowie der daraus errechnete Invaliditätsgrad von 10 % im erwerblichen Bereich nicht zu beanstanden, zumal das kantonale Gericht als Ausgangspunkt der Berechnung zutreffenderweise das im Jahr 1999 Verdiente von Fr. 31'421.- angenommen hat. 3.3 Schliesslich ist auch in der vorinstanzlichen Annahme einer 10%igen Invalidität im häuslichen Bereich keine Bundesrechtsverletzung zu erblicken. Dabei ist namentlich der Verweis der Beschwerdeführerin auf die psychischen Beschwerden unbehelflich, weil es diesen, wie soeben dargelegt (E. 4.2), an einer invalidisierenden Wirkung mangelt. Im Übrigen ist die auf den Abklärungsbericht Haushalt der Verwaltung gestützte Sachverhaltsfeststellung der Vorinstanz jedenfalls nicht offensichtlich unrichtig.