Citation: 6B_94/2022 E. 4.3

4.3. Nella fattispecie, la Corte cantonale ha preso in considerazione esclusivamente il patrocinio da parte di un solo avvocato. Non ne ha tuttavia spiegato le ragioni, esponendo in particolare i motivi per cui il ricorso a due patrocinatori non procedeva da un esercizio adeguato dei diritti procedurali del ricorrente, tenuto conto dell'eventuale complessità ed estensione della causa (cfr. sentenza 6B_875/2013, citata, consid. 4.3). Come già si è detto, la Corte cantonale ha inoltre considerato a torto che, per una difesa adeguata, sarebbe stato sufficiente sollevare dinanzi al giudice di primo grado l'impedimento a procedere. Spetterà alla CARP, tenuta a statuire nuovamente sull'ammontare dell'indennità, pronunciarsi sulla fondatezza o meno di un doppio patrocinio, così come sulle prestazioni e sulla tariffa oraria esposti. Al riguardo, la riduzione da fr. 300.-- a fr. 280.-- orari per le prestazioni successive al 1° gennaio 2019 non è stata specificatamente motivata dalla precedente istanza e potrebbe risultare ingiustificata nella misura in cui parrebbe fondata sull'asserzione, errata, secondo cui sarebbe bastato alla difesa fare valere l'impedimento a procedere, senza addentrarsi nel merito dell'accusa di usura.