Citation: 8C_731/2021 E. 4.5

4.5. Ayant retenu - à tort, comme on vient de le voir - que l'aggravation de l'état de santé annoncée en 2015 par la recourante n'était pas en lien de causalité avec l'accident du 13 septembre 2009, la cour cantonale n'a pas examiné si l'aggravation était importante au sens de l'art. 36 al. 4 OLAA. A cet égard, il ressort du dossier qu'en octobre 2015, le docteur D.________ a constaté chez la recourante une amplitude de l'épaule droite de 70° en flexion et de 75° en abduction tant en mobilisation active que passive; quant à la mobilité à gauche, elle était toujours complète et physiologique. Au vu de ce bilan fonctionnel - non remis en cause par le docteur E.________ -, force est de constater que la mobilité de l'épaule lésée par l'accident a diminué depuis l'examen du docteur C.________, qui avait mesuré 105° en flexion et 90° en abduction à droite. L'aggravation peut être qualifiée d'importante puisque les degrés de flexion et d'abduction ont baissé respectivement de 35° et de 15° et qu'auparavant la mobilisation passive était complète (180°). En outre, contrairement à ce que semble retenir la cour cantonale, cette aggravation n'était pas prévisible et n'a pas été prise en considération dans le taux de 5 % fixé par le docteur C.________, puisque ce dernier avait à l'époque pronostiqué un état stationnaire à long terme (rapport d'expertise du 27 avril 2012, p. 14).