Citation: 9C_335/2017 E. 6

Pour le surplus, l'assuré se borne à déclarer que l'institution de prévoyance intimée (sans préciser laquelle) n'était pas dispensée de mener une instruction aux fins de déterminer si, au regard des conditions posées par son règlement de prévoyance, une rente devait lui être reconnue, mais n'indique pas si et en quoi le devoir d'instruction d'une institution de prévoyance aurait en l'occurrence été violé. Il affirme également que le tribunal cantonal ne pouvait pas se référer au taux d'invalidité de 12 % fixé par l'office AI dans sa décision du 13 juillet 2007, dès lors que Fondabat appliquait une notion d'invalidité différente de celle de l'assurance-invalidité à laquelle la méthode de comparaison de revenus notamment ne pouvait être appliquée. Il ne démontre cependant pas que la notion règlementaire d'invalidité différerait de celle de l'assurance-invalidité, alors que l'art. 48 du règlement de prévoyance de Fondabat ("Incapacité de gain/Invalidité") renvoie à l'incapacité de l'assuré d'exercer "sa profession ou toute autre activité lucrative correspondant à sa situation sociale, ses connaissances et ses capacités" et à l'invalidité au sens de l'assurance-invalidité. Ces griefs ne seront donc pas examinés dans la mesure où ils ne répondent manifestement pas aux exigences de motivation de l'art. 42 al. 2 LTF.