Citation: 1B_8/2017 E. 1

Sur plainte de C.________ déposée le 12 octobre 2010, le Ministère public de l'arrondissement de l'Est vaudois a ouvert sous la référence PE10.024730 une instruction pénale contre A.________ SA et l'administrateur unique de cette société B.________ pour extorsion et chantage (art. 156 CP) et contrainte (art. 181 CP), subsidiairement pour tentative de ces infractions. Le 24 août 2016, il a repris l'instruction d'une cause dirigée contre D.________ pour les mêmes chefs d'accusation sur plainte de E.________ après fixation de for avec le canton de Zurich. Le dossier a été ouvert sous la référence PE16.015156. Les 5 et 9 septembre 2016, A.________ SA et B.________ ont requis la jonction de cette nouvelle affaire avec la cause PE10.024730. Par ordonnance du 14 septembre 2016, la Procureure alors en charge de la cause PE10.024730 a rejeté cette requête au motif qu'une jonction des causes empêcherait de clôturer prochainement l'enquête ouverte depuis 2010. La Chambre des recours pénale du Tribunal cantonal du canton de Vaud a confirmé cette décision au terme d'un arrêt rendu le 13 octobre 2016 sur recours des prévenus. Agissant par la voie du recours en matière pénale, A.________ SA et B.________ demandent au Tribunal fédéral de réformer cet arrêt en ce sens que la jonction des causes PE10.024730 et PE16.015156 est ordonnée. Il n'a pas été ordonné d'échange d'écritures.