Citation: 2C_580/2023 E. 4

Le recourant se plaint d'une violation de sa liberté économique (cf. art. 27 Cst.) et estime, en particulier, que la mesure litigieuse ne respecte pas le principe de proportionnalité posé à l'art. 36 al. 3 Cst. Il souligne qu'il travaille depuis plus de quinze ans comme chauffeur professionnel, qu'il est âgé de 50 ans, est marié et a trois enfants à charge, qu'il lui sera difficile de trouver un travail pendant la période durant laquelle il ne pourra pas exercer en tant que chauffeur. Si le but de sécurité publique est important, il ne pourrait justifier de pousser sa famille dans la précarité. En outre, le piéton renversé n'avait été que légèrement blessé et n'avait pas dû être hospitalisé. Le recourant l'avait contacté à de nombreuses reprises pour s'enquérir de son état de santé.