Citation: 9C_738/2023 E. 7

Cette argumentation n'est pas fondée. On relèvera préalablement que, contrairement à ce qu'affirme l'assuré, les docteurs B.________ et C.________ n'ont pas diagnostiqué une polyarthrite psoriasique mais ont seulement évoqué le diagnostic différentiel (DD) de "Mix Arthrose et Arthrite psoriasique sine psoriasis" pour expliquer les (oligo-) polyarthralgies dûment prises en compte tant par les médecins traitants que les experts dans leur appréciation de l'état de santé du recourant. Il s'agit dès lors d'un diagnostic provisoire, soit d'une hypothèse diagnostique que les médecins de l'Hôpital D.________ n'ont du reste pas étayée par le résultat d'analyses sérologiques ou autres dans leur rapport du 23 mars 2023. Le recourant cherche en vain à mettre en évidence une controverse diagnostique qui opposerait les experts et les médecins traitants, alors que la juridiction cantonale a expliqué de manière convaincante son choix de suivre l'appréciation de la capacité de travail effectuée par les experts. Dans la mesure où le recourant n'invoque pas d'autres motifs que l'existence d'un diagnostic ignoré des experts pour justifier une capacité résiduelle de travail moindre que celle retenue par ceux-ci, les limitations fonctionnelles décrites tant dans le rapport d'expertise que dans le rapport du 23 mars 2023 ne semblant pas différentes, il n'y a pas lieu de remettre en cause l'appréciation de la capacité de travail à laquelle ont procédé les juges précédents. Dans ces circonstances, il ne se justifiait au demeurant pas d'ordonner des investigations médicales complémentaires. Entièrement mal fondé, le recours doit être rejeté.