Citation: 6B_364/2024 E. 1.3

1.3. La recourante soutient que l'inspection locale aurait permis de démontrer qu'il n'y a pas d'espace fermé et clôturé, car la clôture ne sépare pas l'entier des deux lots de jardins, et d'exclure ainsi l'infraction de violation de domicile. Elle ajoute que l'argument de l'autorité cantonale selon lequel elle serait de toute façon aussi entrée dans la maison " ne convainc pas ". Ensuite, la recourante prétend que l'audition de sa voisine aurait conduit à faire douter les juges de la crédibilité de l'intimée et de son compagnon car ce " témoin aurait pu déclarer que la plaignante et son compagnon auraient fait l'objet d'une procédure qui aurait révélé des mensonges de la plaignante et de son compagnon concernant des amis " de ce témoin. Enfin, la recourante expose que l'audition de son époux aurait dû aussi être admise car, " du côté de la partie plaignante, la justice n'a pas manqué de se fonder aussi sur les déclarations de son compagnon, sans ne procéder à aucune appréciation/pondération de ses déclarations."