Citation: 4P.291/2004 20.04.2005 E. 7

Con l'ultima censura il ricorrente definisce arbitraria l'affermazione della Corte cantonale secondo cui la testimone D.________ era l'unica testimone a favore della sua tesi. I giudici avrebbero arbitrariamente ignorato tutta una serie di elementi a suo favore. Dinanzi al Tribunale federale il ricorrente ne elenca alcuni, "rimandando per l'esposizione di dettaglio a quanto esposto nelle osservazioni all'appello e, soprattutto, nelle conclusioni 7 novembre 2002". Sennonché un simile rinvio agli atti cantonali è inammissibile (DTF 129 I 113 consid. 2.1. pag. 120 con rinvii). Né soddisfa le esigenze di motivazione poste al ricorso di diritto pubblico dall'art. 90 cpv. 1 lett. b OG il generico riferimento "agli atti e documenti di causa". Infine, il ricorrente non ha miglior fortuna laddove commenta la deposizione E.________ e menziona un "Darlehensvertrag" per una somma di fr. 80'000.-- a favore della X.________ SA, poiché si limita a contrapporre - inammissibilmente - la sua valutazione a quella dell'autorità cantonale, come se agisse davanti ad una superiore giurisdizione di appello (cfr. DTF 128 I 295 consid. 7a). L'unico elemento di prova che contrasta effettivamente con il giudizio impugnato è la deposizione di D.________, la quale ha dichiarato di essere a conoscenza del fatto che l'opponente aveva ricevuto un mutuo di fr. 200'000.-- dal ricorrente. Nell'impugnativa, però, lo stesso ricorrente riconosce che tale deposizione va valutata con cautela (pur non essendo né la fidanzata né la convivente del ricorrente, la teste ha infatti dichiarato di intrattenere con lui "eine enge persönliche und freundschaftliche Beziehung"). In simili circostanze, la decisione di dar maggior peso alla deposizione dell'avv. C.________ non è arbitraria.