Citation: 7B_1173/2024 E. 5.3

5.3. En l'espèce, le procureur D.________ et la juge intimée forment un couple depuis de nombreuses années, ce qui n'est pas contesté. Cela étant, et quoi qu'en disent les autorités précédentes, les prénommés ont agi dans la même cause puisqu'ils sont tous deux intervenus dans le cadre de la procédure de détention du recourant. Le procureur D.________, qui est intervenu à une occasion dans cette procédure, lors d'une permanence, est à l'origine de la révocation des mesures de substitution mises en place par la juge intimée puis de la détention du recourant, puisqu'il a sollicité le 16 août 2024 sa mise en détention provisoire pour une durée de trois mois, requête qui a en partie été suivie. La juge du TMC E.________ a en effet, le même jour, révoqué les mesures de substitution puis a ordonné la détention provisoire du recourant pour une durée de 10 jours, soit jusqu'au 25 août 2024. Seulement 5 jours plus tard, soit le 21 août 2024, la procureure en charge de l'instruction de l'affaire, C.________, a requis la prolongation de la détention provisoire du recourant, pour une durée de trois mois. A l'appui de cette demande, elle s'est fondée sur de nouveaux éléments, soit le rapport d'enquête de la police du 20 août 2024 ainsi que ses annexes; elle s'est également référée aux considérations du procureur D.________ émises à l'occasion de sa demande de mise en détention. Sa requête a été entièrement suivie par la juge intimée, qui a ordonné la prolongation de la détention provisoire du recourant le 2 septembre 2024 durant trois mois. Ces circonstances temporelles et factuelles (intervention du couple dans la procédure de détention du recourant dans un intervalle d'environ 2 semaines, demande de prolongation de la détention provisoire du recourant émise par la procureure C.________ se fondant sur la demande de mise en détention du procureur D.________, proximité temporelle entre les ordonnances rendues par la juge du TMC E.________ et la juge intimée et l'appréciation différente de ces deux magistrates au sujet de la durée de la détention du recourant), ajoutées au fait que la juge intimée et le procureur D.________ forment un couple depuis de nombreuses années, dans un contexte où il est question de privation de liberté, donnent l'apparence d'une prévention de la juge intimée et font redouter une activité partiale. En effet, elles justifient de reconnaître à tout le moins objectivement l'apparence de prévention, indépendamment d'une prévention effective de la juge intimée.