Citation: U 13/03 26.11.2003 E. 4

L'assicuratore ricorrente rimprovera in primo luogo all'autorità giudiziaria cantonale di avere fondato la propria valutazione su una versione dei fatti inattendibile, modificata e adattata dall'assicurata alle necessità del caso, disattendendo così il principio della priorità della dichiarazione della prima ora, secondo il quale, in presenza di versioni contraddittorie di un assicurato, il giudice deve accordare la preferenza alle affermazioni fatte subito dopo l'evento, quando ancora l'interessato ne ignorava le conseguenze giuridiche (DTF 121 V 47 consid. 2a). 4.1 Nel caso di specie si osserva che, in occasione dell'annuncio d'infortunio del 18 ottobre 2001, il datore di lavoro, con una dichiarazione controfirmata dall'assicurata, aveva comunicato all'assicuratore infortuni che "la signora D.________ non si ricorda un evento traumatico preciso ma il medico [dott. C.________, ndr] ritiene si tratti di un evento traumatico". Mediante attestato del 30 ottobre 2001 il medico curante, dott. P.________, facendo notare l'assenza di un evento infortunistico, ha quindi certificato che la lesione lamentata configurava un problema cronico, da porre a carico dell'assicurazione malattia. Il 6 novembre 2001 ha inoltre avuto luogo un'audizione dell'assicurata da parte dell'ispettore B.________ della Winterthur Assicurazioni, alla presenza del quale D.________, dopo avere premesso di lavorare in lavanderia dal mese di ottobre 1999 e di accusare da allora dolori alle spalle, principalmente a quella destra, acuitisi notevolmente dal mese di maggio 2001 anche se in assenza di una caduta o di un evento particolare, ha precisato che qualche giorno prima del 29 maggio (2001), togliendo il bucato dalla lavatrice, aveva percepito una fitta dal gomito destro alla spalla destra che era in seguito aumentata inducendola a farsi fare una infiltrazione, peraltro già propostale dal dott. P.________ in occasione di una precedente consultazione. Il 10 novembre 2001 l'interessata ha trasmesso all'ispettore B.________ una dichiarazione aggiuntiva di precisazione del seguente tenore: "dopo un ciclo di lavaggio e strizzatura la biancheria forma talvolta all'interno del tamburo della macchina un grosso groviglio pesante, trattandosi di lenzuola e coperte di grandi dimensioni. In questi casi, pur tirando fortemente, succede che la biancheria rimanga inaspettatamente bloccata: per poterla togliere si è quindi obbligati a dare degli strappi. E' appunto in una di queste situazioni che ho risentito la fitta al braccio destro con la susseguente perdita di forza, qualche giorno prima del 29 maggio 2001". 4.2 Anche se le perplessità espresse dall'ente ricorrente possono d'acchito sembrare legittime, l'operato del primo giudice, che ha ritenuto inapplicabile, nell'evenienza concreta, l'invocato principio della priorità della dichiarazione della prima ora, può essere condiviso. Infatti, secondo giurisprudenza, il giudice delle assicurazioni sociali non può riconoscere agli annunci d'infortunio che vengono resi a una certa distanza di tempo dall'evento in esame il particolare valore probatorio altrimenti attribuito, a determinate circostanze, a una dichiarazione della prima ora, ritenuto, che, per forza di cose, con il trascorrere del tempo la capacità mnemonica umana tende a svanire abbastanza rapidamente soprattutto per quanto riguarda i dettagli di un singolo evento (sentenza del 21 agosto 2001 in re W., U 26/00, consid. 2b; cfr. pure sentenza inedita del 12 maggio 1999 in re K., U 112/98, consid. 2c). Ora, nel caso di specie, il primo annuncio scritto d'infortunio è avvenuto a distanza di quasi cinque mesi dal preteso evento del maggio 2001. Giustamente, pertanto, il primo giudice non si è limitato a ritenere il contenuto delle dichiarazioni ivi fatte. Per il resto, pure pertinentemente lo scritto del 10 novembre 2001 è stato ritenuto precisare e non già contraddire il contenuto del verbale redatto il 6 novembre 2001 in presenza dell'ispettore. 4.3 Posto quanto precede, l'analisi può fondarsi sulla descrizione dei fatti resa durante il verbale del 6 novembre 2001 e precisata il 10 novembre successivo.