Citation: 6B_1199/2022 E. 4

Le recourant reproche à la cour cantonale de ne pas avoir examiné si les intimés ne s'étaient pas rendu coupables de lésions corporelles simples. Il explique que, dans la mesure où les intimés contestaient dans leur appel leur condamnation pour violation du devoir d'éducation et d'assistance (art. 399 al. 4 let. a CPP), la cour cantonale - qui considérait que l'infraction prévue à l'art. 219 CP n'était pas réalisée - aurait dû requalifier les faits (art. 404 al. 1 CP). De plus, comme des appels avaient été interjetés tant en faveur qu'en défaveur des intimés, elle n'était pas liée par l'interdiction de la reformatio in pejus (art. 391 al. 2 CPP).