Citation: 5A_761/2022 E. 3.3

3.3. Les critiques que développe succinctement le recourant sont inaptes à retenir l'arbitraire de la décision cantonale. Admettant que Me H.________, ancien collaborateur de Me G.________ avait certes assisté celui-ci dans le cadre des dossiers pénaux occupant les parties, le recourant se borne essentiellement à affirmer que les précités ne se seraient jamais occupés des procédures civiles opposant les époux A.A.________ et B.A.________. C'est cependant sans réelle motivation qu'il tente d'invoquer l'absence de connexité entre les deux procédures, pourtant retenue par la cour cantonale en tant que celles-ci concernaient toutes des aspects financiers opposant les parties. Écarter le caractère marquant des procédures en cause en se limitant à lui opposer le volume des affaires traitées par les avocats concernés apparaît enfin appellatoire. Le recourant achève ses critiques en concluant que le principe de proportionnalité serait "touché" dès lors qu'il serait privé de son droit de se faire assister par son avocat de choix, qui le suivait depuis cinq ans et qu'il serait contraint d'en trouver un autre, avec les conséquences financières qui en découleraient. Cet élément a clairement été pris en compte par l'autorité cantonale, qui lui a cependant préféré l'intérêt à une bonne administration de la justice ainsi que celui de l'intimée à obtenir une défense exempte de conflit d'intérêts, éléments d'appréciation que l'intéressé laisse cependant intacts.