Citation: 2C_218/2023 E. 7.5

7.5. Le recourant se plaint enfin de la violation de l'art. 30 Cst. Il reproche à l'instance précédente de n'avoir pas été indépendante. Selon lui, elle aurait caché des faits et des preuves. Elle l'aurait obligé à avoir des qualifications supplémentaires non nécessaires pour assister les clients du Service de protection des mineurs. Elle aurait construit une histoire pour cacher les jugements de valeur arbitraire du directeur du Service et affirme que le statut de juriste généraliste est largement suffisant pour participer à des réunions de réseaux ou consulter des dossiers. Ce grief est irrecevable. S'agissant des faits et des preuves et d'une histoire qu'aurait inventée l'instance précédente, selon les termes du recourant, il peut être renvoyé au considérant 6.3 ci-dessus qui expose que ces faits ne peuvent pas être pris en considération. S'agissant des qualifications requises pour intervenir au sein du Service de protection des mineurs, il peut être renvoyé aux considérants 7.1 ss qui exposent pour quels motifs les griefs de violation du droit formulés par le recourant sont irrecevables.