Citation: 1B_102/2023 E. 4

Dans un deuxième grief, le recourant soutient que l'absence de nouvelle convocation de la partie plaignante E.________ démontrerait que le Tribunal correctionnel "se satisfai[sait] de la répétition d'une audience de jugement ostensiblement - ou à tout le moins en apparence - « au rabais »". A cet égard, l'autorité précédente a notamment relevé que le recourant n'avait ni sollicité, ni plaidé, à teneur du dossier, que cette personne soit à nouveau convoquée (cf. consid. 2.4 p. 11 de l'arrêt attaqué). Le recourant ne le prétend toujours pas. Le choix opéré ne lui semblait donc pas contraire à ses intérêts et on ne saurait donc, sans autre explication, y voir un signe de prévention de la Juge intimée et/ou des deux autres Juges intimés à son égard. Cette appréciation vaut d'ailleurs d'autant plus que la mention "en l'état" permet également de considérer que les Juges intimés étaient prêts, le cas échéant, à revoir leur appréciation. Ce grief, dénué de tout fondement, peut donc également être écarté.