Citation: 2C_1023/2020 E. 1

che il Tribunale federale vaglia d'ufficio se e in che misura un ricorso può essere esaminato nel merito (DTF 145 I 239 consid. 2 pag. 241); che, per prassi costante e peraltro nota al ricorrente, questa Corte non fa precedere le sue decisioni da una comunicazione circa la composizione della Corte giudicante (DTF 144 I 37 consid. 2.3.3 pag. 43 con rinvii); che la domanda di astensione della sottoscritta Cancelliera dall'intervenire nel giudizio sulla presente procedura ricorsuale è inammissibile, poiché formulata in maniera generica e senza sostanziare alcun motivo di ricusazione ai sensi dell'art. 34 cpv. 1 LTF (DTF 144 I 37 consid. 2.3.3 pag. 43 e rinvii); che detta domanda è invece priva d'oggetto in quanto concerne il Giudice federale Seiler e il Cancelliere Savoldelli, i quali non sono chiamati ad intervenire nel presente procedimento; che peraltro, come già spiegato più volte al ricorrente, una dichiarazione d'inammissibilità e il conseguente mancato esame di merito di ricorsi non implicano una parvenza di imparzialità (sentenza 1C_438/2020 dell'11 settembre 2020); che, sebbene l'esercizio dei diritti civili in ambito giudiziario di A.________ sia stato limitato in via cautelare e sia stata istituita una curatela di rappresentanza nel senso dell'art. 394 CC in suo favore con lo scopo di segnatamente rappresentarlo nei procedimenti civili e amministrativi (sentenza 2C_907/2020 del 24 novembre 2020 e rinvii), questi ha nuovamente, come già fatto numerose volte dopo l'adozione della menzionata misura, agito personalmente senza l'ausilio del curatore avv. C.________; che pertanto l'impugnativa non merita maggiore disamina; che non si giustifica infatti assegnare al curatore un termine giusta l'art. 42 cpv. 5 LTF per ratificare il rimedio, poiché tale disposto permette di ovviare a vizi di uno scritto in caso di omissioni involontarie, ma non nel caso di una persistente reiterata intenzionale inosservanza delle regole procedurali (sentenza 2C_943/2020 del 24 novembre 2020 e richiamo); che, a prescindere da ciò, in quanto esperito contro la decisione b. 865 l'allegato ricorsuale non adempie le esigenze di motivazione poste dall'art. 42 cpv. 2 LTF rispettivamente dall'art. 106 cpv. 2 LTF (sulle relative esigenze, vedasi DTF 143 II 283 consid. 1.2.2 pag. 286 e richiamo) e quindi si rivelerebbe comunque irricevibile;