Citation: 5A_45/2023 E. C

C.a. Le 24 juillet 2017, sur nouvelle requête de A.________ du 21 juillet précédent et à titre superprovisionnel, le Juge du district de l'Entremont a fait interdiction à B.B.________ d'exécuter toute aliénation des biens litigieux, interdit à C.________ de céder à un tiers l'exercice de son droit d'usufruit sur ceux-ci et ordonné au registre foncier d'annoter une restriction du droit d'aliéner et de ne procéder à aucune inscription d'aliénation en cours relative à ces immeubles. Le registre foncier a rejeté la réquisition d'annotation de la restriction du droit d'aliéner, motif pris que les immeubles avaient été cédés le 10 juillet précédent à C.________. C.b. Le 2 août 2017, l'administrateur d'office a été mentionné au registre foncier (art. 962a ch. 2 CC). C.c. Le 4 août 2017, A.________ a déposé une nouvelle requête, aux conclusions identiques à celles du 21 juillet 2017, mais dirigée contre C.________. Le même jour, le Juge du district de l'Entremont a, à titre superprovisionnel, fait interdiction à C.________ d'aliéner les biens et a ordonné au registre foncier d'annoter, à titre superprovisionnel, une restriction du droit d'aliéner. C.d. Les requêtes de mesures provisionnelles du 21 juillet 2017 et du 4 août 2017 ont été jointes par ordonnances du 8 août 2017. Après avoir été suspendue à plusieurs reprises en raison des recours successifs déposés par B.B.________ et C.________ contre la décision d'ordonner l'administration d'office (cf. supra, consid. A in fine), la cause a été reprise le 7 juillet 2021. C.e. Par décision du 24 janvier 2022, le Juge de district a rejeté, dans la mesure de sa recevabilité, la requête du 21 juillet 2017, admis, dans la mesure de sa recevabilité, celle du 4 août 2017 et a, en conséquence, confirmé la décision de mesures superprovisionnelles du 4 août 2017 dans la mesure où elle ordonnait l'annotation d'une restriction du droit d'aliéner en faveur de A.________ afin de sauvegarder les prétentions de ce dernier à l'attribution de la propriété des immeubles litigieux dans le partage de la succession de D.B.________. Il a en outre dit que les mesures provisionnelles déploieraient leurs effets jusqu'au résultat définitif de l'action en annulation des testaments et de l'action en pétition d'hérédité pendantes devant les autorités judiciaires grecques. C.f. Statuant le 14 décembre 2022 sur appel de B.B.________ et C.________, la Juge unique de la Cour civile II du Tribunal cantonal du canton du Valais a réformé la décision de première instance en ce sens que les requêtes de mesures provisionnelles des 21 juillet 2017 et 4 août 2017 ont été rejetées dans la mesure de leur recevabilité. Elle a en outre invité le Conservateur du Registre foncier du V e arrondissement de W.________ à procéder - sur présentation d'une expédition complète de la décision, munie d'une attestation de son caractère exécutoire - à la radiation de l'annotation de la restriction d'aliéner les biens litigieux inscrite le 7 août 2017.