Citation: 1C_695/2023 E. 3

La recourante fait valoir une violation de l'art. 27 de la loi fédérale sur l'aménagement du territoire du 22 juin 1979 (LAT; RS 700) ainsi que de la garantie de la propriété (art. 26 et 36 Cst.). Selon elle, il n'existerait pas d'intérêt public à intégrer ses parcelles dans la zone réservée. La mesure serait en outre disproportionnée. Englober ses biens-fonds dans la zone réservée procéderait par ailleurs d'arbitraire, le rapport 47 OAT ne renfermant - à la suivre - pas de justification suffisante. Dans le même ordre d'idée, la recourante dénonce encore une motivation insuffisante de l'arrêt attaqué, se prévalant à cet égard d'une violation de son droit d'être entendue (art. 29 al. 2 Cst.).