Citation: 8C_729/2023 E. 4.4.2

4.4.2. En outre, le recourant ne peut pas non plus être suivi lorsqu'il soutient que l'avis du docteur D.________ ne tiendrait compte ni des antécédents, ni des plaintes, de l'évolution du mécanisme accidentel ou les résultats de l'imagerie médicale et serait donc incomplet. En effet, la cour cantonale a retenu à juste titre que ce médecin avait mentionné dans sa documentation l'ensemble des rapports médicaux et de la documentation radiologique et qu'il avait soigneusement analysé les pièces médicales avant de prendre ses conclusions. En ce qui concerne le mécanisme accidentel en particulier, le recourant le décrit comme un "mouvement violent de l'épaule vers l'arrière avec risque potentiel de blessure grave", ce qui serait incompatible avec le diagnostic de simple contusion posé par le docteur D.________. Ce médecin avait toutefois parfaitement connaissance du mécanisme accidentel. En effet, dans la procédure administrative et cantonale, le recourant a indiqué avoir subi un "choc de la fenêtre contre la face antérieure de son épaule" (dans la déclaration d'accident), s'être "cogné assez violemment l'épaule" dans le vitrage (dans le formulaire pour le cas de sinistre du 13 juin 2022) ou encore s'être "percuté dans le haut du bras assez violemment" (dans le questionnaire du 17 août 2022). On voit mal en quoi le fait qu'un mouvement ait comporté un "risque potentiel de blessure grave" impliquerait nécessairement qu'une telle blessure soit ensuite constatée, ni en quoi il exclurait, en l'absence d'une telle blessure, un diagnostic de contusion.