Citation: I 533/06 23.05.2007 E. 5

5.1 La recourante reproche à la juridiction cantonale de n'avoir donné aucune suite à la requête de son médecin traitant de confier une expertise à un COMAI, alors qu'une expertise psychiatrique approfondie était absolument nécessaire dans un cas de fibromyalgie. Elle met en doute l'objectivité des médecins de l'Hôpital Z.________. 5.2 Contrairement à ce que laisse entendre la recourante, il n'y a pas eu déni de justice. Dans sa décision du 7 septembre 2005, le juge délégué à l'instruction de la cause a expliqué pourquoi il considérait que le dossier était complet sur le plan médical, tant du point de vue des problèmes physiques que psychiques que sous l'angle de sa capacité de travail, et pourquoi de nouvelles mesures d'instruction, en particulier la mise en oeuvre d'une expertise, ne se justifiaient pas. La recourante n'a pas fait opposition à cette décision. 5.3 On ne saurait mettre sur le même pied un rapport d'expertise émanant d'un Centre d'observation médicale de l'AI (COMAI) - dont la jurisprudence a admis que l'impartialité et l'indépendance à l'égard de l'administration et de l'OFAS sont garantis (ATF 123 V 175) - et un rapport médical établi par le de l'Hôpital Z.________; toutefois, cela ne signifie pas encore qu'en cas de divergence d'opinion entre médecins de l'Hôpital Z.________ et médecins traitants, il est de manière générale, nécessaire de mettre en oeuvre une nouvelle expertise (arrêt I 827/05 du 18 octobre 2006). La valeur probante des rapports médicaux des uns et des autres doit bien plutôt s'apprécier au regard des critères jurisprudentiels (ATF 125 V 351 consid. 3a p. 352) qui permettent de leur reconnaître pleine valeur probante. A cet égard, il convient de rappeler qu'au vu de la divergence consacrée par la jurisprudence entre un mandat thérapeutique et un mandat d'expertise (ATF 124 I 170 consid. 4 p. 175; arrêts I 676/05 du 13 mars 2006 consid. 2.4, I 783/05 du 18 avril 2006 consid. 2.2, U 58/06 du 2 août 2006 consid. 2.2, I 835/05 du 29 août 2006 consid. 3.2, I 879/05 du 27 septembre 2006 consid. 3.3, I 633/06 du 7 novembre 2006 consid. 3, I 113/06 du 7 mars 2007 consid. 4.4), on ne saurait remettre en cause les conclusions d'une expertise ordonnée par l'administration ou le juge et procéder à de nouvelles investigations du seul fait qu'un ou plusieurs médecins traitants ont une opinion contraire à celles-ci. Il n'en va différemment que si ces médecins traitants font état d'éléments objectivement vérifiables ayant été ignorés dans le cadre de l'expertise psychiatrique et qui sont suffisamment pertinents pour remettre en cause les conclusions de l'expertise. 5.4 Dans le cas particulier, il n'y a pas lieu d'écarter le rapport des médecins de l'Hôpital Z.________ du 20 avril 2004 - ni de lui préférer les documents médicaux auxquels se réfère la recourante - pour le motif que c'est le service médical régional de l'AI qui l'a établi. La recourante met en doute l'objectivité des médecins de l'Hôpital Z.________, au motif que leur mission est de procéder à des examens pour refuser dans la mesure du possible l'octroi d'une rente, en se prononçant expressément aussi sur des questions juridiques ayant trait au droit à la rente, à savoir sur la capacité de travail exigible, ce qui n'est pas leur rôle, mais celui des juristes. Toutefois, ces affirmations d'ordre général ne permettent pas de mettre en évidence les éléments objectifs requis par la jurisprudence sur la récusation de l'expert (ATF 125 V 351 consid. 3b/ee p. 353 s., 123 V 175 consid. 3d p. 176 et l'arrêt cité; VSI 2001 p. 106 consid. 3b/ee p. 109 s. [I 128/98]; RAMA 1999 n° U 332 p. 193 consid. 2a/bb et les références [U 212/97]). La recourante n'invoque aucune circonstance spécifique qui permettrait de douter de l'impartialité et de l'objectivité des médecins de l'Hôpital Z.________ qui ont effectué l'examen clinique du 13 avril 2004, au regard du contenu de leur rapport. Ses arguments sont sans pertinence, attendu que la capacité de travail exigible nécessite des renseignements d'ordre médical (ATF 132 V 393 consid. 3.2 p. 398). 5.5 Se référant à l'avis de la doctoresse B.________, la recourante conteste la validité du rapport de l'Hôpital Z.________ du 20 avril 2004 en ce qui concerne l'aspect psychiatrique, au motif que les médecins se sont fondés sur une seule consultation pour établir leur diagnostic et qu'ils se sont contentés de reprendre les conclusions du docteur L.________, qui n'est pas psychiatre. 5.6 Le fait que les médecins de l'Hôpital Z.________ n'ont vu la recourante qu'une seule fois n'est pas décisif. Une consultation, même de courte durée, n'exclut pas nécessairement une étude fouillée et complète du cas. Il suffit de renvoyer sur ce point au jugement attaqué. Contrairement à ce que laisse entendre la recourante, les médecins de l'Hôpital Z.________ ne se sont pas contentés de reprendre les conclusions du docteur L.________ dans ses avis médicaux des 20 février et 23 mai 2003. Le 13 avril 2004, ceux-ci ont procédé à un examen clinique aussi bien sur le plan somatique que sur le plan psychiatrique. L'appréciation consensuelle du cas par les médecins de l'Hôpital Z.________ constitue une synthèse convaincante de la situation médicale de la recourante en avril 2004, fondée sur l'anamnèse, les constatations cliniques personnelles, le dossier radiologique et le dossier d'assurance. Ainsi que l'ont relevé les premiers juges, le status général et le status psychiatrique reposent sur un examen complet, qui tient compte également des plaintes de l'assurée, et les conclusions portant sur les limitations fonctionnelles somatiques ou psychiatriques et sur la capacité de travail exigible sont motivées. On ne décèle pas dans le rapport médical de la doctoresse B.________ du 26 novembre 2004 ni dans sa lettre du 24 avril 2005 d'éléments objectifs susceptibles de remettre en cause le bien-fondé des conclusions des médecins de l'Hôpital Z.________. L'avis de la doctoresse B.________ ne repose sur aucune constatation dont ces médecins n'auraient pas déjà tenu compte dans leur rapport détaillé du 20 avril 2004.