Citation: 5A_650/2019 E. 4.2

4.2. En faisant valoir que la décision entreprise " ne traite d'aucune manière [son] recours du 6 juin 2019 déposé contre la déclaration de mise en faillite ", la recourante semble ne pas avoir saisi la portée de cette décision. Celle-ci concerne uniquement la requête d'effet suspensif, et non le jugement déclaratif lui-même; le magistrat précédent a du reste expressément précisé que les frais dudit prononcé suivaient le sort de la cause au fond (ch. II). L'argumentation de la recourante est dès lors étrangère à l'objet de la contestation (ATF 142 I 155 consid. 4.4.2 et la jurisprudence citée). Pour le surplus, l'acte déféré constitue une décision incidente de nature provisionnelle (art. 93 al. 1 et art. 98 LTF; ATF 134 II 192 consid. 1.3 et 1.5, avec les arrêts cités); or, la recourante n'expose pas en quoi cette décision l'exposerait à un préjudice irréparable (art. 93 al. 1 let. a LTF; sur cette notion: ATF 142 III 798 consid. 2.2), respectivement violerait ses droits constitutionnels (art. 106 al. 2 LTF)