Citation: 9C_213/2020 E. 5.3.2

5.3.2. Cette argumentation n'est pas fondée. On ne saurait en effet reprocher aux premiers juges d'avoir arbitrairement apprécié les preuves dans la mesure où, une fois encore, le recourant extrait de leur contexte les passages de l'expertise pour en tirer un argument en sa faveur. Or, contrairement à ce qu'il prétend, les propos de la doctoresse H.________ ne démontrent pas - ni même ne suggèrent - que la fibrose rétropéritonéale était déjà présente au moment de l'accident du 28 mai 2014. Au contraire, son analyse des documents médicaux disponibles à l'époque l'ont amenée à conclure à l'absence d'éléments permettant de suspecter une telle maladie, à l'existence d'une pleine capacité de travail dans une activité adaptée à partir du 30 octobre 2014 et à la déclaration de la fibrose rétropéritonéale seulement en août 2015 ne justifiant pas une incapacité de travail avant cette date. En l'absence d'éléments médicaux pertinents, la juridiction cantonale n'avait dès lors pas à se lancer dans l'analyse spéculative de l'apparition de la maladie avant la date retenue par l'experte elle-même.