Citation: 6B_707/2016 E. 3

Al fine di stabilire se fosse realizzato l'elemento della manifesta sproporzione economica tra prestazione e controprestazione costitutivo del reato di usura, la CARP ha dovuto dapprima determinare il prezzo usuale (di mercato) di una camera situata nelle regioni in cui erano ubicati i postriboli, per confrontarlo poi con le tariffe praticate dal ricorrente. Essa ha rilevato le difficoltà di stabilire il prezzo usuale, trovandosi gli esercizi pubblici gestiti dall'insorgente in regioni senza vocazione turistica, prive o quasi di strutture ricettive. In simili circostanze, pur partendo da accertamenti puntuali, la Corte cantonale ha precisato di aver dovuto procedere a delle stime, utilizzando delle metodologie empiriche, ma comunque attendibili, perché dettate dalla conoscenza dei luoghi e delle situazioni locali e fondate sulla comune esperienza della vita, mitigando i dati in modo prudenziale e favorevole al ricorrente. Con riferimento a "C.________", sito in una zona boschiva e appartata, la CARP ha rilevato che a una distanza di circa 4 km è ubicato l'albergo-ristorante "K.________" che offre delle camere doppie e singole. Trattasi di una struttura sorta quando la strada cantonale del Monte Ceneri era ancora l'unica via di transito tra il Sopra e il Sottoceneri. Pur dubitando della sua vitalità quale esercizio pubblico e dunque della sua rilevanza come indicatore di mercato, considerato soprattutto che verosimilmente la struttura sarebbe stata utilizzata (almeno in parte) come postribolo, i giudici cantonali hanno ritenuto che il prezzo usuale di un esercizio pubblico nella zona interessata corrispondeva alla tariffa praticata da "K.________" ridotta del 25 %. Quanto a "J.________", benché situato sulle sponde del Ceresio, si trova in una zona caratterizzata dal pesante carico viario e ambientale e priva di pregi naturalistici e/o architettonici. La CARP ha preso in considerazione 3 modeste pensioni in località paragonabili, ossia il ristorante con alloggio "L.________" a W.________, l'hotel "M.________" a Y.________ e la pensione-ristorante "N.________" a Z.________. Facendo una media delle tariffe di questi esercizi pubblici, tenendo anche conto delle oscillazioni stagionali, essa ha concluso che in quelle zone il prezzo di una camera doppia con bagno e prima colazione è di fr. 128.-- al giorno. Tale prezzo è poi stato ridotto del 20 % per tener conto della vetustà, povertà di arredamento e della posizione infelice di "J.________". Le tariffe così stabilite sono poi state corrette mediante dei fattori di ponderazione, al fine di tener conto delle prestazioni supplementari rispettivamente mancanti degli stabilimenti dell'insorgente rispetto agli esercizi pubblici di paragone. Ciò posto, la Corte cantonale ha concluso che le tariffe di "C.________" superavano del 49 % i prezzi usuali delle camere doppie, del 52 % quelli delle camere singole e del 45 % quelli delle camere grandi, mentre le tariffe di "J.________" eccedevano del 50 % il prezzo usuale di riferimento. Sulla base di queste percentuali la CARP ha ritenuto realizzato il presupposto della manifesta sproporzione economica tra prestazione e controprestazione.