Citation: 4A_179/2022 E. 6.1

6.1. La recourante reproche aux juges cantonaux d'avoir retenu que l'intimée devait en tout état de cause être dispensée de comparution personnelle car elle remplissait les conditions de l'art. 204 al. 3 let. a CPC, ce qu'il y avait lieu d'examiner d'office. La recourante fait valoir que les parties n'ont pas renoncé à la procédure de conciliation. Elle ajoute que le fait que l'intimée ait son siège dans le canton de V.________ n'était pas un fait nouveau. Selon elle, l'intimée aurait dû demander à être dispensée avant l'audience de conciliation, ce qui ne lui aurait vraisemblablement pas été accordé, puisque la recourante avait requis le report de l'audience, ce que l'intimée avait refusé. La recourante soutient qu'une nouvelle audience aurait ainsi probablement été agendée. Elle reproche aux juges cantonaux de s'être fondés sur un motif permettant de dispenser l'intimée rétroactivement, alors que la recourante avait fait la demande de reporter l'audience, ce qui lui avait été refusé. En outre, ni l'intimée, ni la Chambre patrimoniale n'avaient relevé un motif de dispense au cours de la procédure.