Citation: H 119/04 08.08.2005 E. 3

3.1 Nel caso in esame, dopo non avere ritenuto necessario procedere a una ripresa salariale per l'anno 2000, avendo l'interessato lavorato per più committenti e potendo di conseguenza essere considerato indipendente, l'amministrazione ha per contro qualificato come attività dipendente quella svolta da C.________ durante gli anni 2001-2002 per la G.________ Sagl in ragione del fatto che quest'ultima risultava di fatto l'unica committente in quel periodo. Il primo giudice ha sostanzialmente condiviso questa valutazione. Quanto al fatto che lo stesso C.________ fosse affiliato, dal 1° marzo 2000, all'AVS in qualità di indipendente, il giudice cantonale ha rilevato che l'affiliazione ha quale scopo quello di assicurare una persona che esercita un'attività lucrativa e non di qualificare definitivamente lo stato professionale, un assicurato qualificato dalla Cassa come indipendente potendo anche esercitare un'attività di natura dipendente. 3.2 La ricorrente contesta questa tesi. Fa valere che l'interessato ha sempre esercitato un'attività indipendente proprio per le caratteristiche specifiche del contratto che lo legava alla ditta, della quale non faceva assolutamente parte. Rileva che C.________ era affiliato alla Cassa quale indipendente, che lavorava per altre società sempre come indipendente, presentando le relative fatture, senza che la sua posizione fosse mai stata messa in discussione nel passato dall'amministrazione. Precisa di non avere mai considerato C.________ - che peraltro non beneficiava delle garanzie concesse dal Codice delle obbligazioni ai salariati - quale suo dipendente, tant'è che le indennità orarie (fr. 43.-) a lui riconosciute erano decisamente più elevate di quelle versate ai dipendenti della ditta (circa fr. 24.-). La società insorgente censura inoltre il fatto di trovarsi ora confrontata, se il giudizio cantonale dovesse essere confermato, con il pagamento di oneri sociali su un salario definito, concordato e pagato in misura superiore a quello dei suoi dipendenti. Sottolinea che gli esterni alla ditta si erano assunti a proprio rischio la responsabilità del loro operato. Ciò che peraltro spiegherebbe la maggior retribuzione riconosciuta allo stesso C.________. La ricorrente contesta infine la disparità di trattamento operata per la valutazione dello statuto di C.________. Non comprende in particolare per quale motivo la Cassa avrebbe ammesso, negandolo per contro a C.________, lo status di indipendente di O.________ e di B.________ - dei quali censura la mancata audizione testimoniale da parte del primo giudice -, posto che anch'essi avevano lavorato per tempi di lunga durata per la G.________ Sagl senza per questo avere dato luogo a (effettive) riprese salariali.