Citation: 8C_70/2022 E. 5.4

5.4. La cour cantonale a considéré à juste titre que les taux de "déficit fonctionnel permanent" figurant à la page 8 du rapport du docteur J.________ n'ont pas à être pris en considération dès lors qu'ils s'appuient sur le droit français. Cela étant, elle a omis de relever que ce médecin a fait état chez le recourant d'une paralysie du SPE bilatérale - quoique plus importante à gauche qu'à droite - et qu'à la fin du document d'expertise, il s'est prononcé sur l'atteinte à l'intégrité en se fondant sur la même table d'indemnisation que le docteur E.________, fixant le taux à 5 % pour le côté droit et confirmant le taux de 10 % pour le côté gauche. Or cette divergence qui porte sur un point médical ne saurait être résolue par le juge. Pour le surplus, en revanche, on ne voit pas de motif de s'écarter de l'appréciation des médecins d'arrondissement. L'indemnisation pour un syndrome de l'articulation sacro-iliaque inclut en effet l'ensemble des douleurs en résultant. Par ailleurs, le chiffre 3 de la table 9 applicable aux lésions internes ne prévoit d'admettre une atteinte importante à l'intégrité que pour les hernies relativement grosses ou spectaculaires lorsqu'elles ne peuvent pas être raisonnablement corrigées chirurgicalement. Tel n'est pas le cas du recourant au vu des documents médicaux recueillis, de sorte que l'avis du docteur L.________ n'apparaît pas critiquable. Il y a dès lors lieu de compléter l'instruction médicale sur le point de savoir si le recourant a droit à une indemnité pour atteinte à l'intégrité supplémentaire à raison d'une atteinte du SPE à droite.