Citation: 5A_94/2016 E. 5.1

5.1. La recourante reprend ensuite textuellement l'argumentation présentée devant la Cour de justice en lien avec la liquidation du régime matrimonial. Un tel procédé apparaît derechef irrecevable. La recourante ajoute toutefois à son " copié-collé " un grief pris de la violation de son droit d'être entendu, reprochant à la Cour de justice de ne pas avoir pris en compte ses conclusions tendant au partage par moitié du 3ème pilier de l'intimé ainsi que des parts que ce dernier possède dans les sociétés " listées ". Elle prétend n'avoir, à aucun moment, renoncé à ces prétentions: le juge de première instance s'était basé " sur un terrible malentendu " pour interpréter la réponse affirmative des parties à la question de savoir si le partage du bien immobilier restait la seule question litigieuse. A cet égard, elle soutient, comme en appel, qu'il n'était pas litigieux que les biens susvisés tombaient dans la liquidation du régime matrimonial. Elle en veut pour preuve que l'intimé avait lui-même " produit son fond[s] de prévoyance 3ème pilier, bien conscient qu'il devait partager ce bien avec la recourante " et avait, par ailleurs, " déclaré, en audience, qu'il cédait à la recourante la moitié des parts qu'il possède dans les sociétés listées ". La Cour de justice ne pouvait donc suivre le premier juge sur ce point et considérer que ses prétentions étaient tardives.