Citation: 8C_724/2023 E. 6.2.2

6.2.2. In aggiunta, lo specialista interpellato dal ricorrente sottolinea a più riprese che l'origine traumatica dei disturbi lamentati dal ricorrente si spiegherebbe dalla loro inesistenza prima dell'infortunio. Infatti, sempre in merito ai disturbi relativi al rachide lombare, nella presa di posizione dell'11 settembre 2022 il Dott. E.________ insiste sul fatto che l'ischialgia destra, generata dal bulging discale L3-L4 destro, era "prima inesistente, visto che il [ricorrente], prima dell'infortunio praticava sport, attività lavorativa e girava in scooter [...]". A riguardo invece dei disturbi al ginocchio, egli pretende che "[...] una lesione a flap del menisco laterale è tale, come poi accaduto, dall'ingenerare una importante sintomatologia dolorosa, difficoltà al cammino, alla discesa delle scale, alla sospensione dell'attività fisicolavorativa e tantomeno di quella sportiva. Tutti eventi capitati dopo il trauma e mai prima. Prima dell'incidente infatti il [ricorrente] riferisce di aver praticato nuoto e camminate, cose che poi non ha più potuto fare". Tuttavia, in quanto evidentemente fondate sul principio post hoc ergo propter hoc, tali considerazioni sono insufficienti, a sé stanti, per ammettere l'esistenza di un nesso di causalità naturale tra i disturbi e l'evento assicurato (cfr. al riguardo, DTF 119 V 341 consid. 2b/bb). A ciò si aggiunga che le spiegazioni fornite dal Dr. med. D.________ (sempre confermate dal Dr. med. F.________) in merito all'influenza della gonartrosi al ginocchio destro (un fenomeno "di invecchiamento dei tessuti articolari, quali menischi, [...]", che può rimanere asintomatica per anni) sulla lesione meniscale si rivelano più convincenti della valutazione contraria del Dott. E.________ - peraltro sostenuta dal fatto che "il [ricorrente] prima girava tranquillamente in motorino", seppure egli stesso ha riconosciuto in seguito l'esistenza, nelle cartelle cliniche del Dr. med. I.________, di "una pregressa ed antica gonalgia destra, risalente al 2001", e che "è pur vero che al riscontro della risonanza magnetica (8/2/19) emerge un quadro artrosico, fisiologico per l'età", sostenendo che ciò non avrebbe però dato "dal profilo funzionale, problemi di sorta fino all'incidente". Le restanti critiche su quanto sia stato accertato o meno in sede di pronto soccorso sono prive di pertinenza, poiché, come giustamente rilevato dai giudici cantonali, le conclusioni peritali non risultano essersi fondate su tali circostanze. Infine, a riguardo dei disturbi al gomito sinistro, occorre rilevare che, a fronte delle ripetute spiegazioni del Dr. med. D.________ - fedelmente riportate pure nella sentenza impugnata -, la mera affermazione secondo cui i giudici cantonali non avrebbero considerato la valutazione del Dott. E.________ (che si limita peraltro ad affermare che l'origine post-traumatica dell'epicondilite si spiegherebbe con la "profonda ferita [...], interessante la loggia degli epicondiloidei") non rispetta le esigenze minime di motivazione ed è pertanto inammissible.