Citation: 1C_327/2024 E. 4.3

4.3. Les recourants soutiennent ensuite que l'autorité précédente aurait dû attirer leur attention sur le fait qu'elle entendait déclarer le recours sans objet. Son prononcé modifiait en outre la décision à leur détriment, au-delà des conclusions des parties, de sorte qu'elle aurait dû leur impartir un délai pour s'exprimer conformément à l'art. 96 al. 2 CPJA. Dans son recours à l'autorité cantonale, C.________ a demandé l'annulation du permis de construire octroyé par la préfecture le 30 août 2023 ainsi que de l'autorisation spéciale délivrée par la DIME le 13 juillet 2023. En constatant que l'autorisation de construire était devenue inexécutable à la suite de la destruction quasi-totale de l'immeuble, la présidente suppléante a implicitement annulé le permis de construire, restant ainsi dans le cadre de l'objet du litige sans procéder à une reformatio in peius. S'il est vrai que la décision attaquée, rayant la cause du rôle, se fonde exclusivement sur la démolition quasi-totale du bâtiment existant, tous les éléments sur lesquels la présidente suppléante a fondé son raisonnement ont toutefois été correctement communiqués aux recourants qui ont également eu la possibilité de s'exprimer sur leur contenu. Leur droit d'être entendu a dès lors été respecté.