Citation: 1C_63/2024 E. 2.4

2.4. La CDAP a considéré que G.________ s'était valablement récusé. S'agissant de sa participation à l'inspection locale du 22 août 2023, elle était certes "maladroite et regrettable" et avait effectivement pu donner l'impression qu'il intervenait pour la municipalité et non à titre de partie. Ses déclarations devaient par conséquent être appréciées comme des déclarations de partie, et non comme émanant de l'AISTBV. Cela étant, il n'existait pas d'élément au dossier permettant de retenir que G.________ aurait participé à l'élaboration du rapport technique du 1 er décembre 2022 et à la prise de décision de la municipalité. Rien n'indiquait non plus qu'il serait intervenu auprès des collaborateurs de l'AISTBV en charge du dossier. En tout état, la municipalité ne s'était pas fondée sur le seul avis de l'AISTBV, mais également sur d'autres rapports établis par des bureaux externes.