Citation: 5A_652/2023 E. 4

Invoquant une violation de l'art. 8a al. 3 let. d LP, la recourante reproche à l'autorité cantonale de s'être bornée à conditionner l'admission d'une demande fondée sur cette disposition au seul respect du délai de l'art. 88 al. 2 LP, sans tenir compte du caractère justifié ou non de la poursuite faisant l'objet d'une telle demande. Or, selon la jurisprudence du Tribunal fédéral, le fait que le créancier n'introduise aucune action visant à lever l'opposition du débiteur permet de qualifier la poursuite d'infondée. Il ressortirait en outre de la jurisprudence que l'expiration du délai de l'art. 88 al. 2 LP n'est déterminant que dans la situation où il est difficile de distinguer une poursuite justifiée d'une poursuite injustifiée. Or, en l'espèce, les divers créanciers n'ayant jamais entrepris une quelconque démarche visant à lever l'opposition durant le délai de validité du commandement de payer (art. 88 al. 2 LP), il n'existerait aucun doute sur le caractère infondé des poursuites et la voie de l'art. 8a al. 3 let. d LP doit être ouverte.