Citation: 1C_85/2024 E. 2

Bien qu'ils estiment que les juges précédents auraient refusé à tort de qualifier les ouvertures réalisées en toiture de pignons secondaires, les recourants ne développent aucune argumentation tendant à démontrer le caractère arbitraire de l'interprétation faite à ce propos dans l'arrêt attaqué. Ils dénoncent essentiellement une violation du droit à l'égalité de traitement dans l'illégalité. En autorisant en cours de procédure le fils du recourant 1 à construire des ouvertures identiques à celles litigieuses, la Municipalité de Mex a démontré qu'elle n'avait pas l'intention de s'en tenir à la loi et qu'elle continuera d'appliquer sa pratique constante en la matière. En refusant de les faire bénéficier de cette pratique, la cour cantonale aurait rendu une décision choquante qui violerait les art. 8 al. 1 et 9 Cst.