Citation: 1C_261/2021 E. 2.5

2.5. A ce propos, les recourants soutiennent que l'expertise E.________ SA se serait avérée aussi indispensable que décisive. Ils prétendent que ce rapport démontrerait que l'étude D.________ SA ne répondrait pas aux questions qui devaient être éclaircies suite à l'arrêt du Tribunal fédéral. Toutefois et contrairement à ce qu'affirment les recourants, le renvoi portait uniquement sur la question du charriage naturel et non pas également sur la problématique de savoir si le projet "était non seulement adapté pour une crue de fréquence moyenne (Q100) et une crue centennale (Q300) ". En effet, le Tribunal fédéral a considéré, dans son arrêt de renvoi, que l'ouvrage P1B était propre à répondre à l'objectif de sécurité contre les crues poursuivi (cf. arrêt de renvoi 1C_693/2017 consid. 2.2-2.2.2 et consid. 5-5.4); seul devait dès lors être déterminé si le régime de charriage naturel subissait une atteinte et, le cas échéant, si celle-ci était justifiée notamment par ces objectifs de sécurité contre les crues (cf. art. 43a al. 2 let. d LEaux; cf. arrêt de renvoi 1C_693/2017 consid. 6.3.3). Or, à l'examen du rapport E.________ SA, il apparaît que ses auteurs reviennent dans une large mesure sur l'efficacité de l'ouvrage P1B (cf. en particulier rapport E.________ SA, ch. 3.1 Eléments de synthèse, p. 17 s. et ch. 3.2 Conclusions, p. 18 s.). La cour cantonale pouvait ainsi, sans que cela apparaisse choquant, considérer que ce rapport privé ne permettait pas d'emblée de renverser le rapport D.________ SA (cf. ATF 141 IV 369 consid. 6.2; arrêt 1C_106/2016 du 9 juin 2016 consid. 2.2.4), produit par l'autorité spécialisée (sur l'avis de l'autorité spécialisée, cf. ATF 139 II 185 consid. 9.3); les conclusions techniques de ce rapport portent, en effet et contrairement à l'expertise E.________ SA, explicitement sur la question posée de l'atteinte au régime naturel de charriage (cf. rapport D.________ SA, ch. 5 Conclusions, p. 20). Dans ces conditions, compte tenu de surcroît du caractère sommaire de l'analyse à laquelle devait se livrer la cour cantonale, il n'est pas arbitraire d'avoir jugé qu'il n'apparaissait pas d'emblée qu'en cas de maintien du projet le recours aurait été admis, respectivement de considérer que celui-ci aurait au contraire été rejeté.