Citation: 9C_658/2022 E. 5.1

5.1. Les recourants reprochent en substance aux premiers juges une "application arbitraire" des art. 18, 27 et 37 LIFD, ainsi que de l'art. 10 LHID, en ce qu'ils ont retenu que les tâches exercées par le recourant en qualité de gérant des établissements publics "E.________" et "W.________" faisaient partie de ses obligations légales en vertu du droit des sociétés. Partant, ils auraient omis à tort de considérer cette activité comme une activité lucrative indépendante. Ils font également valoir que les prêts consentis par le recourant en faveur de D.________ Sàrl et de F.________ Sàrl l'ont été dans le cadre de cette activité indépendante, puisque ces prêts visaient à "garantir l'exercice effectif de son activité de gérant [des] établissements publics et de développer son activité de fourniture de prestations de services de marketing, conseil et gestion".