Citation: 4A_463/2023 E. 4.3.1

4.3.1. Or, sur l'établissement des faits, l'appelante s'est contentée de présenter à nouveau sa propre version de ceux-ci, copiant mot pour mot le contenu de ses plaidoiries écrites, n'ajoutant à son mémoire qu'un paragraphe indiquant que le Tribunal de première instance n'a pas tenu compte des témoignages reproduits. Elle ne s'en prend toutefois pas à l'état de fait retenu par le Tribunal de première instance, ni n'indique quels faits retenus seraient erronés et pour quels motifs. Le Tribunal de première instance lui a pourtant reproché de ne pas avoir allégué ni prouvé que les travaux supplémentaires dont elle entendait obtenir le paiement du prix avaient fait l'objet d'un accord entre les parties. Les témoignages que l'appelante a copiés de ses plaidoiries finales font état de la réalisation de travaux supplémentaires, mais en aucun cas d'un contrat prévoyant ceux-ci, qui obligerait la défenderesse. En ce sens, l'appelante ne s'en prend pas à la motivation du Tribunal de première instance. Lorsqu'elle soutient dans son recours en matière civile avoir été bien obligée de reproduire les mêmes passages des témoignages qu'en première instance, l'appelante perd de vue que son appel n'était pas irrecevable pour avoir reproduit les mêmes passages qu'en première instance, mais pour n'avoir formulé aucune critique du raisonnement du Tribunal de première instance.