Citation: 8C_290/2024 E. 4.1

4.1. Sans se prononcer sur la présence d'éventuels indices concrets d'une erreur de distribution du courrier A Plus, comme prétendu par l'intimée, les premiers juges ont estimé que l'opposition du 28 novembre 2022 avait effectivement été déposée au nom de la société. Tout d'abord, ils ont relevé que la recourante n'avait pas adressé ce courrier à l'intimée mais exclusivement à B.________, admettant ainsi implicitement qu'il agissait bien en qualité de représentant. Cette représentation s'inscrivait du reste dans la suite logique de l'entretien préalable avec deux collaborateurs de la recourante, lesquels n'avaient à aucun moment remis en question les pouvoirs de B.________ d'agir au nom de sa mandante. Le tribunal cantonal a également noté que c'est à la suite d'un échange de vues avec une juriste de la recourante - n'ayant pas participé à l'entretien précité - que la Caisse de compensation compétente (ci-après, la "Caisse"), dans le cadre d'une procédure parallèle, a elle aussi requis de B.________ une procuration spécifique, qui lui a été adressée très rapidement par celui-ci. Le courrier de la Caisse avait cependant été envoyé par pli recommandé et adressé en copie à l'intimée, contrairement au courrier de la recourante. La cour cantonale a alors estimé que la juriste de la recourante, qui avait indiqué expressément à son interlocuteur de la Caisse qu'il était important qu'ils restent en contact afin de coordonner leurs démarches, aurait facilement pu se renseigner auprès de ce dernier au sujet de la procuration avant de déclarer l'opposition irrecevable.