Citation: 7B_816/2024 E. 6

Der Beschwerdeführer setzt sich mit keinem Wort mit den Erwägungen der Vorinstanz auseinander, sondern verlangt die Aufhebung des angefochtenen Beschlusses wegen angeblichen Befangenheiten von Bezirksrichter B.________ sowie des am Beschluss mitwirkenden Präsidenten der III. Strafkammer des Obergerichts Zürich. Diese hätten in der Vergangenheit wiederholt zu seinen Ungunsten und damit fehlerhaft entschieden. Der Beschwerdeführer wurde vom Bundesgericht bereits darauf hingewiesen (zuletzt Urteil 7B_551/2024 vom 28. Mai 2024 E. 5), dass die blosse Mitwirkung eines Richters in einem anderen, für den Beschwerdeführer nicht erfolgreichen Rechtsmittelverfahrens, nach ständiger Rechtsprechung für sich alleine keinen Befangenheitsgrund gemäss Art. 56 lit a-f StPO darstellt (statt vieler: BGE 143 IV 69 E. 3.1 mit Hinweisen). Soweit er darüber hinaus sinngemäss zu beanstanden scheint, die Vorinstanz habe sein Ausstandsbegehren gegen Bezirksrichter B.________ nicht behandelt, entbehrt sich seine Rüge offenkundig jeglicher Grundlage. Die Vorinstanz begründet im angefochtenen Beschluss ausdrücklich, weshalb sie auf das Ausstandsbegehren gegen Bezirksrichter B.________ nicht eintritt (siehe E. 2 des angefochtenen Beschlusses).