Citation: 4D_62/2017 E. 4.2

4.2. La ricorrente afferma che il Pretore si trovava innanzi a una parte incapace di condurre la causa, ragione per cui avrebbe dovuto impartirle il termine dell'art. 69 cpv. 1 CPC, " ben sapendo che la conduttrice avrebbe potuto produrre come mezzi di prova i giustificativi di pagamento relativi al saldo delle pigioni, a torto considerate impagate ". Approvando tale omissione la Corte cantonale avrebbe violato l'art. 29 Cost., che garantisce la parità delle armi e lo svolgimento corretto della procedura. Sempre secondo la ricorrente, l'autorità inferiore sarebbe incorsa nell'arbitrio, ritenendo che l'art. 69 CPC non permetta al giudice di chiedere a una parte di sostituire il suo rappresentante, tanto più che la sua incapacità e quella di suo marito di condurre la causa sarebbero state manifeste.