Citation: 4A_244/2022 E. 3.3.2

3.3.2. Subsidiairement, se prévalant de la violation des art. 398 et/ou 97 CO et/ou de l'art. 8 CC, la recourante reproche à la cour cantonale, d'une part, de ne pas avoir examiné si, selon l'expérience générale de la vie et sous l'angle de la vraisemblance prépondérante, le véhicule aurait pu être valablement assuré ailleurs et, d'autre part, d'avoir adopté un raisonnement hypothétique " pas convaincant sous l'angle de la vraisemblance prépondérante ", dans la mesure où il serait " (nettement) plus vraisemblable " que le véhicule n'aurait pas pu être valablement assuré en Suisse ou ailleurs dans le cadre du montage fiduciaire et que le client n'aurait de toute façon pas renoncé audit montage, de sorte que le dommage serait de toute façon survenu. Contrairement à ce que soutient la recourante, la cour cantonale a examiné si le véhicule aurait pu être assuré ailleurs, jugeant qu'" il ne saurait être retenu, sous l'angle de la vraisemblance prépondérante, que le véhicule n'aurait pu être assuré ". Pour le reste, dans la mesure où la recourante se contente de prétendre que le raisonnement de la cour cantonale ne serait pas convaincant et où elle ne motive la violation ni de l'art. 8 CC ni de l'art. 9 Cst., son grief est irrecevable. La recourante perd en outre de vue que la cour cantonale ne s'est pas fondée sur une règle d'expérience, mais qu'elle a procédé, dans les circonstances concrètes, à son appréciation des faits en se fondant sur sa propre expérience générale de la vie. Or, elle n'a pas démontré l'arbitraire de cette appréciation. Il s'ensuit qu'aucune violation des dispositions invoquées ne peut être retenue.