Citation: 6B_234/2017 E. 5.2

5.2. La CARP non ha di per sé misconosciuto l'effettiva finalità dell'operazione finanziaria litigiosa e il fatto che l'imputato possa averla sottaciuta alla ricorrente. Non ha tuttavia dato un peso decisivo a questa circostanza, siccome ha accertato che, ai fini della concessione del credito, per la ricorrente era determinante unicamente la copertura economica dell'operazione, che in concreto era data. La Corte cantonale al riguardo si è fondata sulle deposizioni di F.________ (responsabile del Credit Management di Banca A.________ SA), il quale ha più volte dichiarato come l'autorizzazione del consiglio di amministrazione della banca alla concessione di un credito lombard dipendeva esclusivamente dal grado di copertura e dalla valutazione dei titoli in portafoglio. Questa circostanza risulta confermata dalle dichiarazioni dello stesso F.________ e di G.________ (responsabile del Legal & Compliance) anche in relazione al rinnovo del credito. La CARP ha inoltre considerato che la condizione secondo cui l'unico presupposto per la concessione e il rinnovo del credito fosse la copertura economica dell'operazione era confermata dal fatto che i responsabili della ricorrente non hanno eseguito ulteriori approfondimenti, nonostante abbiano ritenuto da subito poco chiaro lo scopo dell'operazione ed abbiano chiesto invano chiarimenti all'imputato. La ricorrente non si confronta con le dichiarazioni testimoniali riportate nel giudizio impugnato e con le relative valutazioni della CARP e non sostanzia quindi arbitrio alcuno. L'accertamento secondo cui l'unico motivo posto alla base della concessione del credito lombard era la garanzia di una sufficiente copertura economica è quindi vincolante per il Tribunale federale (cfr. art. 105 cpv. 1 LTF).