Citation: 1C_514/2015 E. 3.1

3.1. Il ricorrente adduce che il manufatto litigioso avrebbe un duplice scopo: da un lato esso sosterrebbe il terreno sovrastante l'abitazione principale, evitando scoscendimenti di materiale in occasioni di forti piogge, dall'altra permetterebbe di utilizzare la terrazza esterna e l'abitazione conformemente alla sua destinazione abitativa. Riguardo a quest'ultimo aspetto in maniera del tutto generica osserva che sarebbe vessato dal continuo transito di automobili circolanti sulla sottostante autostrada A2: per tutelarsi da queste pretese eccessive immissioni foniche, quale soluzione egli avrebbe pertanto eretto l'opera litigiosa. Ne deduce che, contrariamente a quanto stabilito dal Consiglio di Stato e dalla Corte cantonale, il manufatto in esame, tenuto conto dei due citati scopi, adempirebbe il requisito dell'ubicazione vincolata, né allo stesso osterebbero interessi pubblici preponderanti ai sensi dell'art. 24 lett. b LPT.