Citation: 4A_121/2020 E. A

A.a. Nel settembre 2005 la A.________ LLC ha aperto presso la succursale di Lugano della B.________ SA una relazione bancaria in particolare allo scopo di effettuare operazioni speculative su divise over-the-counter. Il 16 e 17 agosto 2007 la chiusura di una serie di operazioni, concernenti perlopiù opzioni put e call, ha generato una perdita alla società statunitense, che agiva tramite il suo avente diritto economico C.________. A.b. Con petizione 7 maggio 2013 la A.________ LLC ha convenuto in giudizio innanzi alla Pretura di Lugano la B.________ SA e ha chiesto che quest'ultima fosse condannata a pagarle fr. 1'889'395.--, oltre interessi, nonché il rigetto dell'opposizione interposta al relativo precetto esecutivo. L'attrice rimproverava alla convenuta di aver chiuso anticipatamente di sua iniziativa e in violazione di disposizioni contrattuali 33 posizioni nel suddetto periodo. Al termine dell'istruttoria l'attrice ha aumentato le proprie pretese: in via principale ha chiesto fr. 2'007'859.50, importo pari alla differenza - in base alle risultanze peritali - fra quanto effettivamente addebitato sul suo conto e quanto sarebbe stato invece imputato alla normale scadenza delle operazioni; in via principale alternativa ha chiesto la corresponsione dell'utile conseguito dalla convenuta con tali operazioni (fr. 1'890'722.--) a cui ha aggiunto l'addebito (fr. 245'866.14) per la chiusura di una posizione ritenuta inesistente. In via subordinata (e alternativa subordinata) ha domandato fr. 1'889'395.-- pari al danno fatto valere in via principale, ma calcolato sulla base di importi diversi. Il Pretore ha respinto la petizione con giudizio del 29 maggio 2018.