Citation: 8C_757/2023 E. 10.2.2

10.2.2. La cour cantonale a considéré que ce rapport était sujet à caution parce que la description du parcours professionnel faite par l'assuré lui-même lors de son entretien avec les collaborateurs de l'intimée divergeait de celle retenue dans le rapport des doctoresses L.________ et M.________. En outre, ces médecins parlaient de travaux de pose de toitures et de construction de pont entre 1993 et 1997, alors que rien dans le parcours professionnel ne permettait de trouver de telles activités, cette période correspondant à des emplois en tant qu'ouvrier-viticulteur. Elles indiquaient également que l'assuré aurait travaillé entre 2010 et 2015 dans des locaux vétustes connus pour contenir de l'amiante, alors qu'aucun élément ne permettait de soutenir une telle affirmation et que, de plus, l'assuré n'avait pas travaillé d'avril 2010 à janvier 2012 en raison d'un accident professionnel, ce que les doctoresses L.________ et M.________ ne mentionnaient pas. Enfin, les expertes avaient minimisé la consommation du tabac du recourant.