Citation: 4A_470/2021 E. B

Statuant le 4 août 2020, le juge du district de l'Entremont n'est pas entré en matière sur la demande en paiement. En bref, il a considéré qu'il n'était pas compétent à raison du lieu, compte tenu de l'existence d'une clause de prorogation de for valable. Il a relevé que le demandeur était domicilié dans le district d'Hérens à l'époque de la signature du contrat et de l'introduction de l'action et que l'en-tête du demandeur apparaissait sur les pages du contrat. On pouvait ainsi en déduire que celui-ci avait rédigé ledit document, raison pour laquelle il ne pouvait pas se plaindre de l'absence de signature respectivement de mise en évidence particulière de la clause de prorogation de for. Faute d'indices susceptibles d'éveiller des doutes quant au fait que le choix du tribunal élu ne correspondait pas à la volonté réelle et commune des parties, il convenait d'admettre la validité de la clause de prorogation de for en faveur du tribunal des districts d'Hérens et de Conthey. Le 14 septembre 2020, A.________ SA a appelé de cette décision, concluant à son annulation et au rejet de la demande en paiement. En substance, elle se plaignait d'une violation de la théorie des faits de double pertinence et faisait valoir que l'autorité de première instance aurait dû rejeter la demande et non la déclarer irrecevable. Par décision du 6 juillet 2021, la Cour civile II du Tribunal cantonal du canton du Valais a rejeté l'appel dans la mesure de sa recevabilité. Les motifs qui l'ont guidée vers ce résultat seront exposés plus loin dans la mesure utile.