Citation: 2C_504/2008 28.01.2009 E. C

Le 4 janvier 2006, la Banque X.________ a dénoncé B.________ à la Commission du barreau du canton de Genève (ci-après: la Commission du barreau) afin que cesse "la situation de conflits d'intérêts qui existe à notre préjudice au sein de l'Etude E.________". Invité à se déterminer sur la dénonciation de la Banque, B.________ a expliqué que, dans la procédure en cause (1/****), il est reproché à A.________, ainsi qu'à d'autres personnes, d'avoir, en leur qualité d'organes de la Banque, constitué des provisions insuffisantes pour les exercices allant de 1994 à 1999. A.________ avait été inculpé de gestion déloyale et de faux dans les titres. La Banque X.________ n'avait pas porté plainte mais s'était constituée partie civile. B.________ avait assisté A.________ depuis le début de la procédure. Il soutenait qu'il n'y avait jamais eu d'affrontement entre la Banque et son client dans ce dossier. Il était même arrivé, à l'occasion de diverses procédures de recours devant la Chambre d'accusation du canton de Genève, que la Banque X.________ et son client aient pris des conclusions identiques. Par ailleurs, un accord avait été conclu entre la Banque et A.________ au terme duquel les frais encourus par ce dernier pour sa défense seraient remboursés par la Banque hormis le cas où il serait condamné pénalement en raison des faits qui lui étaient reprochés. B.________ a également mentionné que plus de trois cents audiences avaient été tenues devant le juge d'instruction et que le nombre de pièces et de procédures de recours à la chambre d'accusation et au Tribunal fédéral était important. En outre, les experts avaient rendu un rapport de trois cents pages dont la compréhension était ardue pour toute personne n'ayant pas participé à l'instruction. Dès lors, la reprise du dossier par un confrère, après plus de cinq ans d'instruction, mettrait en péril la défense de son client et impliquerait de lourdes conséquences financières. B.________ a encore invoqué la similitude entre la situation de son étude d'avocats et celle d'une autre étude de la place genevoise. En effet, une des personnes également inculpées dans la procédure susmentionnée, était défendue par certains membres de ladite étude. Or, parallèlement, d'autres membres de cette étude défendaient les intérêts de la Banque X.________ qui s'était constituée partie civile dans une autre affaire. Dans une décision du 27 avril 2006, le conseil ad hoc de l'ordre des avocats a constaté à l'unanimité que le risque d'un conflit d'intérêts dans l'exercice simultané du mandat de B.________ pour A.________ et dans celui de F.________ pour la Banque X.________ existait et invitait l'intéressé à prendre des mesures pour le faire cesser. Par courrier du 8 décembre 2006 à la Commission du barreau, A.________ a demandé à être considéré comme intervenant dans la procédure, requête qui a été acceptée. Il développait les mêmes arguments que son avocat. Le 9 mai 2007, la Commission du barreau a rendu une décision concluant qu'il existait un conflit d'intérêts dans l'affaire en cause. En conséquence, elle a interdit à B.________ de représenter A.________ dans la procédure pénale 1/****.