Citation: 9C_103/2020 E. 3.1

3.1. Dans un premier moyen, le recourant reprend le grief de prévention qu'il avait soulevé à l'encontre de l'expert B.________ devant l'instance précédente et que celle-ci avait écarté. En ce qui concerne les propos de l'expert relatifs au "lourd sac" de radiographies qu'il portait de la main gauche, le recourant soutient que les premiers juges ont admis à tort qu'il ne s'agissait pas de savoir si la constatation de l'expert avait eu une incidence sur son appréciation, mais de dire si cette remarque, qu'il qualifie d'inadéquate, traduisait une posture orientée de l'expert donnant à retenir une apparence de prévention. Le recourant est aussi d'avis que l'autorité précédente a validé à tort les assertions de l'expert selon lesquelles il avait refusé de suivre des mesures professionnelles et attendait le versement d'une rente entière d'invalidité, de même qu'elle a retenu de manière erronée qu'il avait demandé à l'expert de prendre note d'une remarque. Il soutient que l'expert avait eu à son égard un comportement vexatoire, mesquin et relevant de l'exercice d'un rapport de force, notamment lorsqu'il l'avait enjoint de ranger une chaise qu'il lui avait précédemment demandé de déplacer. Regrettant que l'instance précédente ne se soit pas déterminée plus précisément sur ses griefs de prévention de nature formelle, le recourant conclut à la mise en oeuvre d'une nouvelle expertise qui lui aurait été refusée arbitrairement.