Citation: BGE 149 IV 57 E. 2.5.2

Quant à D., qui avait été à l'origine de l'invitation au Grand Prix par la proposition faite à A. de solliciter son oncle L. à cette fin, on rappelle qu'il était, à tout le moins au moment des faits, un promoteur immobilier actif notamment dans le canton de Genève, par le groupe J., qu'il dirigeait. D. avait été interrogé par le Ministère public, puis par les autorités de jugement, sur ses relations avec A. et B., dont il avait fait la connaissance par l'intermédiaire de C., qui lui-même entretenait des liens d'amitié avec les deux agents publics depuis plusieurs années. Le promoteur avait alors indiqué qu'au moment des faits, il fréquentait A. et B. à raison de deux à trois fois par année, affirmant admirer A. pour son énergie et sa vision économique ainsi que pour son engagement politique pour le canton de Genève. Il ne considérait pas sa relation avec A. comme étant particulièrement utile, même s'il reconnaissait qu'elle ne lui était pas inutile non plus, dès lors qu'il était toujours gratifiant de connaître un Conseiller d'Etat. Si D. a certes expliqué ne jamais être intervenu auprès de A. ou de B. sur des éléments en lien avec son activité professionnelle, ni ne leur avait demandé d'intercéder en sa faveur sur un projet quelconque, il a néanmoins reconnu avoir évoqué à A., au printemps 2017, le projet immobilier qu'il menait sur le site de V., au W. (GE), lors d'une réunion informelle autour d'un repas, en l'informant de ce qu'il BGE 149 IV 57 S. 76 y avait acheté un terrain et qu'il souhaitait "partager sa vision avec lui". D. y prévoyait la création d'un "campus de l'excellence et de l'innovation" axé sur les sciences et avait demandé l'avis de A., qui l'avait encouragé à poursuivre. Le Conseiller d'Etat l'avait alors mis en contact, par l'entremise de B., avec un collaborateur du Département cantonal de l'économie. Le promoteur estimait toutefois n'avoir bénéficié d'aucune faveur découlant d'une telle mise en relation, tout en concédant qu'il "n'avait pas été inutile de bénéficier d'un réseau". Par ailleurs, selon les constatations cantonales, A. savait pour sa part que D. était un acteur économique de la place et qu'à ce titre, il était susceptible de faire appel à lui, quand bien même son département n'était pas directement concerné par le champ d'activité du groupe immobilier J., dirigé par D. En tant qu'homme d'Etat expérimenté, il n'avait en effet pas pu ne pas s'en rendre compte.