Citation: 1P.663/2005 27.01.2006 E. 2.2

En l'espèce, le Tribunal d'arrondissement a considéré que l'analyse du tachygraphe mentionnait un ralentissement jusqu'à 10 m/h; ce ralentissement n'était toutefois pas qualifié de brusque, et il n'était pas non plus fait état d'un arrêt total du véhicule durant quelques secondes, comme le prétendait le recourant. Cette appréciation n'est pas soutenable. En effet, l'analyse du tachygraphe fait apparaître qu'entre 0 heure 52 et 0 heure 53, après quelques fluctuations de vitesse, le camion du recourant a ralenti de 54 km/h à 10 m/h. La version originale de l'analyse, en langue allemande, fait état d'un ralentissement jusqu'à 10 km/h, mais le Tribunal d'arrondissement ne s'est pas fondé sur ce document. De toute manière, une telle réduction de vitesse correspond à la version du recourant, et n'apparaît pas explicable d'une autre manière. Elle est notamment incompatible avec la version du policier, qui prétendait circuler à une vitesse d'environ 50 km/h. Le Tribunal d'arrondissement a également méconnu qu'une vitesse de 10 m/h équivaut pratiquement à un arrêt, ce qui vient également confirmer la version du recourant. Dans ces conditions, le jugement attaqué, qui méconnaît la portée d'un moyen de preuve essentiel, apparaît arbitraire.