Citation: 1C_276/2023 E. 1.2.2

1.2.2. En l'espèce, Patrimoine Suisse Genève ne démontre pas, comme il lui appartenait pourtant de le faire, qu'elle serait directement touchée dans ses intérêts propres et dignes de protection de la même manière qu'un particulier. Au demeurant, rien n'indique que l'arrêt attaqué la toucherait plus que la généralité des administrés ou toute autre personne témoignant d'un intérêt marqué pour la préservation du patrimoine. On ne voit ainsi pas quelle utilité pratique l'annulation de l'arrêt lui procurerait, étant précisé que l'intérêt général à une application correcte du droit est insuffisant en soi à lui reconnaître la qualité pour agir (ATF 145 V 128 consid. 2.1; arrêt 1C_283/2021 du 21 juillet 2022 consid. 3.2.2). Patrimoine Suisse Genève ne prétend pas non plus qu'elle remplirait les conditions du recours corporatif; elle ne fournit en particulier aucune indication sur la qualité pour agir de ses membres. Elle ne remplit donc pas les conditions de l'art. 89 al. 1 LTF et ne dispose dès lors pas de la qualité pour attaquer la décision sur le fond. En revanche, bénéficiant d'un droit de recours sur le plan cantonal, elle peut se plaindre d'une violation de ses droits de partie à la procédure équivalant à un déni de justice formel, susceptible d'être séparé du fond (ATF 148 IV 82 consid. 6; 141 IV 1 consid. 1.1).