Citation: 9C_26/2024 E. 4.3

4.3. Enfin, la recourante ne saurait reprocher aux juges précédents de ne pas avoir "discuté" d'une IRM réalisée en avril 2022 (qui, selon elle, avait mis en évidence une protrusion en C4-C5 et une seconde hernie discale), dès lors déjà que cet examen concerne son état de santé sur une période postérieure à la décision litigieuse du 13 janvier 2022 (sur la période temporelle circonscrivant l'état de fait déterminant pour l'examen par le juge, cf. ATF 144 V 210 consid. 4.3.1; 132 V 215 consid. 3.1.1).