Citation: 6B_91/2024 E. 1.3

1.3. De manière générale, le recourant expose sa version des événements telle que présentée devant l'autorité précédente sans émettre de critique circonstanciée, susceptible d'établir l'arbitraire à l'encontre des faits retenus par la cour cantonale, répondant aux exigences de motivation prévues aux art. 42 al. 2 et 106 al. 2 LTF. Il se borne à opposer, de manière appellatoire et, partant, irrecevable, sa propre appréciation des preuves. Il en va ainsi lorsqu'il se limite à affirmer que la cour cantonale a retenu arbitrairement qu'il n'était pas crédible, alors même qu'elle a souligné, à l'appui de son appréciation, la variation dans les déclarations du recourant relatives à la soustraction de son véhicule et l'invraisemblance de celles-ci. Il en va de même lorsqu'il revient sur les témoignages de B.________ et de C.________, sans toutefois se confronter à l'argumentation cantonale qui expose pour quels motifs lesdites déclarations ne sont pas déterminantes, respectivement pas pertinentes dans l'établissement des faits. Autant que le recourant semble se plaindre d'une violation du principe de la présomption d'innocence, son grief se confond avec celui tiré de l'arbitraire dans l'appréciation des preuves. Pour le surplus, il peut être renvoyé à la motivation cantonale (cf. art. 109 al. 3 LTF), qui s'avère claire et convaincante. Le recourant échoue ainsi à démontrer l'arbitraire de la constatation selon laquelle il est l'auteur de l'accident dénoncé et des agissements consécutifs à cet accident.