Citation: H 10/01 16.09.2002 E. 9

B.________ e A.________ contestano infine l'ammontare del danno preteso dalla Cassa per il periodo precedente la loro nomina rispettivamente quale amministratore unico e procuratore con firma individuale della X.________SA. Essi sono dell'avviso di essere responsabili nei confronti della Cassa solo a partire dal marzo 1996 (B.________) e dal giugno 1996 (A.________). Dalla documentazione agli atti risulta che i ricorrenti hanno sollevato per la prima volta davanti a questa Corte l'eccezione sopra indicata. Orbene, vale a tale riguardo quanto già esposto al consid. 4.3.3. Conviene comunque ribadire che qualora il potere di cognizione del Tribunale federale delle assicurazioni è limitato dall'art. 105 cpv. 2 OG, la possibilità d'allegare fatti nuovi o di far valere nuovi mezzi di prova è molto ristretta e che le parti non possono invocare davanti alla Corte federale fatti o mezzi di prova nuovi che avrebbero potuto e dovuto essere addotti già in prima istanza. Decisivo è poi che i nuovi fatti siano rilevanti e tali da mutare sostanzialmente il substrato fattuale su cui si è fondato il pregresso giudizio. Nel caso di specie, la nuova allegazione si dimostra inconferente perché gli interessati sono chiamati a rispondere del danno cagionato alla Cassa non solo a partire dal momento dell'assunzione delle rispettive funzioni, bensì anche per il periodo anteriore alla loro nomina. La X.________SA è infatti fallita il 30 novembre 1998 e gli interessati avevano o avrebbero dovuto avere conoscenza degli arretrati per contributi sociali già al momento della loro entrata in carica nel 1996. In via abbondanziale, a prescindere dall'inammissibilità del nuovo argomento dedotto in giudizio, va osservato che la circostanza che i ricorrenti in due anni non si siano preoccupati del pagamento di siffatti scoperti, preferendo optare a favore di altri creditori più avanti nelle procedure d'incasso, attesta che vi era scarsa propensione nei confronti della Cassa. Diverso sarebbe stato se, appena conosciuta l'esposizione debitoria a titolo di contributi alle assicurazioni sociali, i ricorrenti avessero inoltrato immediatamente le loro dimissioni. Ma così non è stato. B.________ e A.________ devono pertanto risarcire alla Cassa, in solido, l'importo di fr. 285'852.95.