Citation: 5A_664/2022 E. 4.2.2

4.2.2. La recourante reprend son argumentation tirée de l'absence de décision (motivée) quant à la " prise de connaissance de la vente d'un bien " et, partant, au point de départ du délai pour porter plainte contre la délégation de compétence, mais elle ne réfute aucunement les motifs de l'autorité précédente. Faute de motivation suffisante, le moyen est irrecevable (art. 42 al. 2 LTF; ATF 140 III 86 consid. 2, avec les arrêts cités). En plus de viser un but manifestement dilatoire, cette critique est en outre téméraire. L'intéressée a été dûment avisée de la date de la vente " aux enchères privées " - reportée à la suite de l'attribution de l'effet suspensif par le premier juge - et de son droit d'y participer en tant qu'enchérisseuse; contrairement à ce qu'elle affirme avec audace, elle n'a ainsi été nullement privée de son droit de " contester légalement cette vente " ( i.e. du bateau).