Citation: 1C_452/2022 E. C

Agissant par la voie du recours en matière de droit public, A.A.________ et B.A.________, D.C.________ et E.C.________, ainsi que G.F.________ et H.F.________ demandent au Tribunal fédéral de réformer l'arrêt cantonal en ce sens que l'autorisation pour la construction d'un ponton en faveur de I.________, au lieu-dit les Rocailles, est refusée. Subsidiairement, les recourants concluent à l'annulation de l'arrêt attaqué et au renvoi de la cause à la cour cantonale pour nouvelle décision dans le sens des considérants. La cour cantonale renonce à se déterminer et se réfère aux considérants de son arrêt. La DGE dépose une réponse, en son nom et en celui du DJES, et conclut au rejet du recours. La Municipalité renonce à se déterminer et s'en remet à justice. L'intimée ne dépose pas d'observations sur le fond du recours. Consulté, l'Office fédéral de l'environnement (OFEV) considère que l'appréciation des autorités cantonales est correcte et conforme au droit fédéral. Les recourants répliquent. Invité à se déterminer, l'Office fédéral du développement territorial (ARE) considère que l'autorisation litigieuse n'est pas contraire au droit fédéral, en particulier aux art. 3 de l'ordonnance sur l'aménagement du territoire du 28 juin 2000 (OAT; RS 700.1) ("pesée des intérêts en présence") et 25a LAT ("principe de la coordination"). Les recourants déposent d'ultimes observations. Par ordonnance du 7 octobre 2022, le Juge présidant de la I re Cour de droit public du Tribunal fédéral a rejeté la requête d'effet suspensif et de mesures provisionnelles déposée par les recourants.