Citation: U 166/06 21.12.2006 E. 2

L'intéressée semble, en premier lieu, mettre en doute l'indépendance des experts mandatés en cours de procédure et contester la valeur probante des expertises sur lesquelles l'assureur intimé a fondé la décision litigieuse. 2.1 Le docteur S.________ est un médecin indépendant établi à Z.________. Le seul fait allégué par la recourante qu'il serait régulièrement chargé par l'assureur intimé d'établir des expertises ne constitue pas à lui seul un motif suffisant pour conclure à son manque d'objectivité et à sa partialité (cf. RAMA 1999 n° U 332 p. 193 consid. 2a; arrêt non publié F. du 14 juin 2000, I 218/00). Il en va de même des médecins qui travaillent pour la Clinique Y.________ (cf. arrêt non publié B. du 26 juillet 2002, I 19/02), de sorte que le grief de prévention est mal fondé faute de motivation suffisante. 2.2 La remise en question de la valeur probante des rapports d'expertise n'est pas d'avantage fondée, puisque l'intéressée se contente de vagues allégations non étayées et que l'on est en présence de deux rapports concordants, basés sur une bonne connaissance de l'anamnèse, dont les descriptions et appréciations de la situation médicale sont claires et aboutissent à des conclusions dûment motivées. Le docteur S.________ a certes commis quelques rares erreurs de fait, qui ne revêtent pas du tout l'importance que leur confère la recourante, dans la mesure où ceux-ci portent sur des événements d'ordre secondaire et n'ont jamais été utilisés pour justifier une quelconque prise de position.