Citation: 2C_411/2024 E. 3.2

3.2. En l'occurrence, le recourant avait requis en procédure de recours cantonale que sa fille soit entendue personnellement. L'instance précédente a constaté à cet égard que le père avait pu à de nombreuses reprises exposer en procédure les conséquences négatives de la décision de refus d'autorisation de séjour sur celle-ci. Elle a également constaté que la situation de l'enfant vis-à-vis de son père avait été décrite dans le rapport du 18 octobre 2021, ainsi que dans un courrier du 28 novembre 2023 du curateur de celle-ci, D.________, et que celui-ci avait conclu par deux fois que le retour en Suisse du recourant semblait être dans l'intérêt de l'enfant. Elle en a déduit que les intérêts du recourant et de sa fille convergeaient, ce que le recourant reconnaît du reste dans son mémoire de recours (p. 4 in fine). Forte de ces constats, l'instance précédente a jugé que le droit d'être entendue de C.________ n'avait pas été violé.