Citation: 8C_976/2012 E. 5.2.2

5.2.2. En l'occurrence, les arguments de la recourante ne sont pas de nature à mettre en cause la valeur probante des conclusions des experts du Centre xy.________ et du docteur T.________. En particulier, l'intéressée ne fonde sa critique sur aucun avis médical qui contredirait les conclusions de ces médecins, la seule référence à l'expérience de la vie ne permettant pas de s'écarter de l'avis d'un spécialiste dont la tâche est précisément de mettre ses connaissances particulières à la disposition de l'administration et de la justice afin de les éclairer sur les aspects médicaux d'un état de fait donné. Par ailleurs, la recourante paraît attacher une importance décisive au fait qu'elle vient de subir une opération dont la CNA a accepté de prendre en charge les frais par courrier du 23 novembre 2012. Ce fait nouveau ne peut toutefois pas être pris en considération par la Cour de céans dès lors que - sauf exception non réalisée en l'espèce -, un fait qui n'a pas été examiné dans la procédure devant l'autorité précédente ne peut être présenté dans la procédure devant le Tribunal fédéral (art. 99 al. 1 LTF; cf. ATF 135 V 194). Au demeurant, le recours n'expose aucun élément objectif susceptible de mettre en cause les conclusions des médecins auxquelles les premiers juges se sont référés pour nier l'existence d'une atteinte neurologique apte à entraîner une diminution de la capacité de travail dans l'ancienne activité de l'assurée. Vu ce qui précède, il n'y a pas lieu, sans qu'il soit nécessaire de compléter l'instruction, comme le demande la recourante, de mettre en doute le point de vue de la juridiction cantonale, selon lequel l'intéressée ne présente pas de lésion invalidante objectivable en relation de causalité naturelle avec l'accident du 29 juillet 1994, ainsi que les divers traitements et interventions chirurgicales .