Citation: 9C_113/2007 18.04.2008 E. A

A.a B.________ a travaillé comme serrurier en carrosserie jusqu'en 1982, date à partir de laquelle il a exercé la profession de magasinier à la suite de troubles statiques rachidiens sur discopathie L4-L5 avec discarthrose opérés en 1982. Par décision du 19 novembre 1998 confirmée par le Tribunal cantonal des assurances du Valais (jugement du 21 juin 1999), l'Office cantonal AI du Valais (l'office AI) a mis B.________ au bénéfice d'un quart de rente dès le 1er septembre 1997 au regard d'une capacité résiduelle de travail de 60 % dans son activité habituelle de magasinier. A.b A la suite d'une récidive d'hernie discale au niveau L4-L5, B.________ a présenté une nouvelle incapacité totale de travail dès le 2 octobre 2000 et il a subi le 24 juillet 2001 une adhésiolyse L5 gauche, spondylodèse intersomatique par voie postérieure bilatérale (PLIF) L4-L5 et ostéochondrose érosive L4-L5 (voir rapports des 3 janvier 2001 et 22 novembre 2000 du docteur O.________ [spécialiste FMH en médecine interne et maladies rhumatismales], 27 décembre 2000 des docteurs M.________ et H.________ de la Clinique X.________ et 22 août 2001 du docteur P.________ [spécialiste en neurochirurgie]). Par décisions du 7 novembre 2001, l'office AI a porté son droit aux prestations à une demi-rente dès le 1er décembre 2000, puis à une rente entière dès le 1er janvier 2001. A.c Le 16 juillet 2002, l'office AI a confirmé le bien-fondé du droit de B.________ à une rente entière, au motif que son état de santé n'avait subi aucune évolution notable depuis lors (status post adhésiolyse L5 gauche, post PLIF L4-L5 et ostéochondrose érosive sévère en L4-L5, status après opération d'une hernie discale lombaire en 1982 et lombalgies chroniques; cf. rapports des 17 juin 2002 du docteur O.________, 6 juin 2002 du docteur N.________ [spécialiste FMH en neurologie], 2 avril 2002 des docteurs T.________ et A.________ de la Clinique X.________, 25 avril et 1er mars 2002 du docteur P.________). A.d Procédant en juillet 2005 à une nouvelle révision du droit à la rente, l'office AI a recueilli des avis médicaux supplémentaires. Au regard d'un bilan radiographique pratiqué le 17 mai 2006, le docteur O.________ a fait état d'une discopathie débutante au-dessus de la spondylodèse (L3-L4) en nette aggravation et, au niveau L5-S1, d'une discopathie avec discret rétrolisthésis et spondylose antérieure de type traction Spur; il a conclu à une tendance à la décompensation des segments sus- et sous-jacents de la spondylodèse empêchant toute amélioration de la capacité de travail de B.________ (rapport du 8 juin 2006; voir également rapport du 5 septembre 2005). De son côté, le docteur E.________, spécialiste FMH en chirurgie, médecin-conseil auprès du Service Médical Régional AI (SMR) a diagnostiqué un status après cure d'hernie discale L4-L5 en 1982, un status post PLIF L4-L5 en juillet 2001, un syndrome cervical sur lésion dégénérative et une obésité n'entraînant aucune restriction de la capacité de travail de l'assuré dans une activité lucrative légère favorisant l'alternance des positions et n'impliquant pas de port de charge supérieur à 10 kg, ni de position difficile ou de rotation fréquente (rapport du 16 mars 2006). Dans un avis complémentaire daté du 29 août 2006, ce dernier a fait état d'une très discrète augmentation de l'ostéophytose antérieure L3-L4 correspondant à l'évolution naturelle post PLIF. Il a ajouté n'avoir observé aucune aggravation de la discopathie L5-S1 dont l'espace serait demeuré inchangé depuis 2001. Sur la base de ces constatations, il s'est départi des conclusions du docteur O.________ et il a confirmé ses précédentes appréciations. Se fondant sur l'avis du SMR, l'office AI a supprimé le droit de B.________ à une rente avec effet au 31 mai 2006, considérant que celui-ci avait recouvré une capacité totale de travail dans son métier de magasinier ou dans toute autre activité lucrative légère considérée comme adaptée à ses limitations et que le degré d'invalidité subsistant (24 %) ne fondait pas le maintien du droit à la prestation (décision du 4 avril 2006 confirmée sur opposition le 14 septembre suivant).