Citation: 2C_620/2018 E. 7.2

7.2. En l'espèce, il ressort du considérant 5 ci-dessus que l'autorité intimée a dûment établi aux moyens des déclarations des recourants (1094 parts supplémentaires déclarées comme fortune au 31 décembre 2006) et d'un calcul d'évolution de fortune entre le 31 décembre 2005 et le 31 décembre 2006, l'existence d'un revenu non déclaré qui augmente la dette fiscale des recourants pour la période 2006. Conformément aux règles sur le fardeau de la preuve rappelées ci-dessus, il appartenait donc aux recourants de démontrer les faits qui permettaient de supprimer cette reprise et donc de diminuer leur dette fiscale. Ces derniers ont été invités à cet effet à produire les documents et les moyens de preuve tant par l'autorité intimée que par l'instance précédente (arrêt attaqué, consid. 7b cc p. 23 s.). En annexe à leur réclamation, ils ont produit - une attestation de la banque I.________ du 16 janvier 2004 concernant le prêt hypothécaire xxxxxxxxxxxxxxx1 sur Avenue D._________, à Lausanne, dettes de 300'000 fr., intérêts de 6'843 fr. 35, - une attestation de la banque I.________ du 18 janvier 2005 concernant le prêt hypothécaire xxxxxxxxxxxxxxx2 Avenue D._________, à Lausanne, dettes de 292'200 fr., intérêts de 4'217 fr. 50, - une attestation de la banque de la banque I.________ du 18 janvier 2006 concernant le prêt hypothécaire xxxxxxxxxxxxxxx3 sur Avenue D._________, à Lausanne, dettes de 959'500 fr., intérêts de 13'580 fr. 45, - une attestation (en espagnol) de l'architecte E.________, à Lima, Pérou, versement de USD 290'000, - un jugement (en espagnol) du Tribunal de première instance de Alicante (Espagne), - une attestation de Mme F.________ à Bogota (vente d'un bien immobilier), versement d'un montant de USD 39'000 à Madame B.X.________, cherchant ainsi à établir que les montants en cause provenaient de trois héritages entre 2003 et 2005 ainsi que de l'augmentation de l'endettement personnel du recourant.