Citation: 6B_863/2014 E. 3.1

3.1. Il ricorrente contesta il proscioglimento di A.________ dall'imputazione di avere concordato un prezzo manifestamente sproporzionato per quanto riguarda il valore sostanziale di C.________ AG di fr. 1'000'000.-- (Substanzwert). Rimprovera alla Corte cantonale di non avere considerato che nell'ambito del fallimento di C.________ AG i beni della società sono stati stimati in soli fr. 185'228.-- dall'autorità di esecuzione e fallimenti del Cantone di Argovia e in fr. 114'000.-- dalla stessa fallita. Rileva che una media aritmetica dei valori menzionati dalla CARP condurrebbe a un risultato di fr. 640'000.-- (rispettivamente di fr. 550'000.-- tenendo conto delle suddette stime). Secondo il ricorrente, sarebbe poi arbitrario fare riferimento al valore di fr. 734'000.-- indicato nella due diligence, ritenuto come durante la seduta del consiglio di amministrazione di AET del 15 dicembre 2008 A.________ non disponeva del documento. Considera poi giuridicamente infondate dal profilo penale le argomentazioni della CARP relative alle clausole di garanzia contenute nel contratto, reputando infine arbitrario il fatto che i precedenti giudici abbiano eseguito una propria valutazione del valore sostanziale, scostandosi dalle risultanze della perizia giudiziaria che indicava un valore oggettivo compreso tra fr. 340'000.-- e fr. 560'000.--.