Citation: 9C_77/2024 E. 5.1

5.1. Le jugement de divorce entré en force lie en principe le juge compétent selon l'art. 73 al. 1 LPP en ce qui concerne le partage à exécuter (ATF 134 V 384 consid. 4.2; cf. aussi arrêt 9C_780/2013 du 18 février 2014 consid. 4.2). En l'occurrence, conformément au jugement du Tribunal de première instance du 25 juin 2021, qui est entré en force, afin de tenir compte d'un retrait anticipé pour l'accession à la propriété effectué au mois de novembre 2008 par B.________ (d'un montant de 124'000 fr.), ainsi que du prix de cession convenu entre les ex-époux de la part de copropriété du prénommé sur le bien immobilier en question (45'000 euros), seul un montant de 45'000 euros devait être réintégré dans les avoirs de prévoyance de B.________ au 17 juillet 2018 (ch. 11, en relation avec le ch. 3 du dispositif). À cet égard, les constatations de la Cour de justice genevoise quant à l'accord intervenu entre les parties (conclusions d'accord du 9 mars 2021 et jugement du 25 juin 2021), selon lequel il y avait lieu de réintégrer dans les avoirs de prévoyance de B.________ l'équivalent en francs suisses du montant de 45'000 euros retiré par le prénommé "pour indemniser sa précédente épouse" (consid. 8 de l'arrêt entrepris) sont manifestement inexactes. Le montant de 45'000 euros à réintégrer dans les avoirs de prévoyance de B.________ doit permettre de tenir compte du retrait anticipé effectué pour l'accession à la propriété.