Citation: 8C_497/2023 E. 6.2

6.2. Le recourant conteste la valeur probante de l'expertise du docteur H.________ au motif que celui-ci ne se serait pas fondé sur des constats et examens concrets, mais sur des statistiques relatives à la prévalence de certaines atteintes à la santé dans la population, pour en conclure que ces atteintes étaient, en l'espèce, préexistantes à l'accident. L'expert n'aurait ainsi émis qu'une simple hypothèse et ne se serait appuyé, en particulier, sur aucune radiographie antérieure à l'accident. Les données statistiques ne faisant que décrire la prévalence d'une variable dans une population, elles n'auraient aucune portée s'agissant de se déterminer sur l'existence de la variable en question chez un individu en particulier. Se référant à des données dont il allègue qu'elles seraient publiées par l'Office fédéral de la statistique - mais sans citer de publication précise - le recourant soutient que chacun des facteurs de risque pris en considération par l'expert serait présent dans une telle proportion de la population que le raisonnement du docteur H.________ "reviendrait à ouvrir la boîte de Pandore". Le recourant mentionne par ailleurs, les avis des docteurs E.________ et D.________ - à nouveau sans les citer clairement -, et expose qu'ils contrediraient les constatations de l'expert. Enfin, il fait valoir que l'Office de l'assurance-invalidité du canton du Jura (ci-après: OAI) lui a alloué une rente entière d'invalidité avec effet dès le 1er décembre 2016 par décision du 20 juillet 2022, en se fondant sur une expertise constatant que la poursuite de son activité de polisseur n'était plus exigible. Il demande que l'OAI soit invité à produire son dossier.