Citation: 5A_564/2016 E. 3.1

3.1. La ricorrente lamenta in primo luogo una violazione del proprio diritto di essere sentita (art. 29 Cost.). Ribadisce che il silenzio del Pretore aggiunto a proposito dei giusti motivi di disdetta del mutuo da parte della banca l'ha costretta a formulare un reclamo alla cieca. Il Tribunale di appello incorre nella medesima censura per aver motivato l'esigibilità del credito sulla base di motivazioni assolutamente nuove rispetto agli accertamenti pretorili, rifiutandole in tal modo la facoltà di partecipare attivamente alla procedura, con conseguenze materiali rilevantissime, perché le impediscono di fare luce sulle circostanze fattuali che hanno condotto alla disdetta anticipata del credito di fr. 35 milioni, permettendo l'incanto dei fogli PPP gravati dal pegno.