Citation: 5A_118/2024 E. 5.2.4

5.2.4. En l'espèce, on ne voit pas que le principe que la Chambre de surveillance a arrêté dans sa décision susvisée du 28 novembre 2019 ne devrait pas être appliqué ici, en tenant compte pour le surplus du ch. 10 de l'Instruction n°4 du Service de haute surveillance LP (cf. supra consid. 5.2.1), ainsi que de l'arrêt 5A_679/2018 invoqué par le recourant et qu'il interprète correctement en ce sens qu'un acte de défaut de biens après saisie qui a été produit dans la faillite et a fait l'objet d'un acte de défaut de biens après faillite ne doit pas être inclus dans la rubrique "Actes de défaut de biens suite à une saisie non éteints des dernières 20 années" du registre. Or, en l'occurrence, l'Office ne conteste pas que, conformément au demeurant à ce que la Chambre de surveillance avait retenu à titre superfétatoire dans sa décision du 16 février 2023 (DCSO/69/2023, consid. 3.2 i.f.) mentionnée dans l'état de fait (cf. supra let. A.c), le recourant a démontré que des actes de défaut de biens après faillite (pièces 4 à 9 produites à l'appui de la plainte du 18 août 2023) avaient été émis pour les dettes incorporées dans 16 actes de défaut de biens après saisie antérieurs à la faillite (ADB n° aaa, bbb, ccc, ddd, eee, fff, ggg, hhh, iii, jjj, kkk, lll, mmm, nnn, ooo et ppp). C'est donc à tort que l'extrait du registre des poursuites inclut lesdits actes de défaut de biens dans le nombre total d'actes de défaut de biens et additionne le montant total dû à ce titre, seul le solde dû résultant des 12 actes de défaut de biens après saisie qui n'ont pas été produits dans la faillite devant être mentionné.