Citation: 5D_24/2008 26.03.2008 E. 5

Le recourant reproche enfin à l'autorité cantonale de ne pas avoir imputé à l'intimée le gain hypothétique qu'elle pourrait percevoir à titre d'indemnités de l'assurance-chômage. Il y voit une violation de l'art. 176 al. 1 ch. 1 CC dans la mesure où la jurisprudence admet l'imputation au crédirentier du revenu que l'on peut raisonnablement exiger de lui (cf. arrêt 5P.63/2006 du 3 mai 2006 consid. 3.2; ATF 127 III 136 consid. 2a p. 139). Le recourant n'expose pas de façon claire en quoi le fait de ne pas retenir un revenu hypothétique dans le cas particulier constituerait une violation de l'interdiction de l'arbitraire, pas plus qu'il n'indique que l'intimée aurait droit aux prestations de l'assurance-chômage, ni à concurrence de quel montant. Le grief de violation de l'art. 176 al. 1 ch. 1 CC n'est de toute façon pas recevable dans le cadre du recours constitutionnel subsidiaire, qui ne peut être formé que pour violation de droits constitutionnels (art. 116 LTF). Le grief du recourant est donc irrecevable.