Citation: 8C_248/2023 E. 5.1

5.1. Se plaignant d'un établissement arbitraire des faits, le recourant reproche aux premiers juges d'avoir conduit leur raisonnement en constatant que l'opération dont il sollicitait la prise en charge visait à traiter la maladie de Dupuytren, alors qu'en réalité, l'arthrodèse envisagée avait pour but de soulager une arthrose secondaire, dont le lien de causalité avec l'accident du 7 octobre 1993 ne serait pas contesté. La cour cantonale aurait par ailleurs violé l'art. 21 al. 1 let. b LAA. La doctoresse B.________ aurait en effet indiqué que l'arthrodèse soulagerait les douleurs et permettrait la prise d'objets de taille modérée grâce à la récupération de l'enroulement du quatrième rayon. Cette intervention serait ainsi susceptible d'empêcher une notable diminution de la capacité de gain, respectivement d'améliorer la capacité de gain dans une activité adaptée. Or l'instance précédente n'aurait pas instruit cette question.