Citation: 1C_536/2023 E. 4.2.1

4.2.1. Le Tribunal cantonal a considéré que cet accès offrait des possibilités de croisement suffisantes (cf. rapports S.________, p. 25, et T.________, p. 9 ss et p. 21), au besoin en empiétant, selon un modus vivendi établi, sur certaines parcelles, ce qui n'est en soi pas contraire aux exigences d'un accès suffisant (cf. arrêt 1C_225/2017 du 16 janvier 2018 consid. 4.2). De plus, dans le secteur litigieux, le chemin de Mourat est rectiligne et offre une bonne visibilité permettant au conducteur de voir suffisamment tôt un véhicule en sens inverse et de s'arrêter, voire de reculer si nécessaire. Selon la cour cantonale, cette manoeuvre pourra s'effectuer dans des conditions de sécurité suffisante, d'autant que le nombre de croisement restera limité (trois par jour; cf. expertise T.________, p. 13 s.; voir également rapport S.________, p. 20). Les recourants ne discutent pas en tant que tels ces différents éléments; ils se contentent, sans réellement émettre de critique, de reprendre certaines considérations et solutions issues des rapports d'expertise favorables à leur point de vue. Rien ne commande dès lors de revenir sur l'appréciation de l'instance précédente, qui a non seulement pris en compte l'ensemble des éléments versés au dossier, mais s'est également rendue sur place; il peut, à ce propos, et au surplus être renvoyé aux considérants pertinents de l'arrêt attaqué (en particulier, consid. 3a/ff; cf. art. 109 al. 3 LTF).