Citation: 5A_830/2023 E. C

C.a. Par arrêt 5A_712/2022 du 21 février 2023, le Tribunal fédéral a admis le recours formé par B.________ à l'encontre de l'arrêt de la Chambre de surveillance du 15 août 2022 (supra consid. B.d), annulé ladite décision et renvoyé la cause à l'autorité cantonale pour nouvel examen de la question de la compétence. Dans ce cadre, la Chambre de surveillance devait d'abord examiner si l'art. 301a al. 2 let. b CC s'appliquait dans le cas d'espèce, ce qui aurait pour conséquence de préciser le caractère licite ou non du déplacement du lieu de résidence de l'enfant. Si elle arrivait à la conclusion que le déplacement était illicite, elle devrait ensuite déterminer l'impact de l'illicéité du déplacement sur sa propre compétence pour trancher la question des droits parentaux sur l'enfant. Enfin, si elle s'estimait compétente pour trancher cette dernière question nonobstant l'éventuel caractère illicite du déplacement, elle devrait déterminer auquel des deux parents la garde sur l'enfant devait être attribuée conformément aux principes dégagés par la jurisprudence. C.b. Les parties se sont toutes deux déterminées sur le fond suite à l'arrêt de renvoi du Tribunal fédéral du 21 février 2023. Parallèlement, A.________ a sollicité l'interdiction de postuler du conseil de B.________ du fait de l'engagement à l'Etude de celle-ci d'une avocate collaboratrice ayant été active auparavant dans un autre cabinet l'ayant assistée dans une procédure à l'encontre de l'intimé. B.________ s'est opposé à cette requête. C.c. Par décision du 28 septembre 2023, la Chambre de surveillance a confirmé l'ordonnance du 9 mars 2022 (supra consid. B.c) et, aux termes des considérants de dite décision, a rejeté la requête tendant à l'interdiction de postuler de l'avocate de l'intimé.