Citation: 5A_344/2020 E. 2.3

2.3. La Corte cantonale ha rilevato che la lettera del 9 giugno 2014 prodotta dalla ricorrente all'UF non era idonea a mutare la prima decisione dell'autorità secondo cui il debitore della ricorrente non era C.________ SA. Tale lettera emanava in effetti da E.D.________ S.p.A., controparte della ricorrente nel contratto del 3 giugno 2014 prodotto a sostegno dell'insinuazione, che si limitava a promettere che la società D.D.________ SA di Lugano avrebbe effettuato e garantito il pagamento di EUR 1'405'000.-- previsto da detto contratto. La Corte cantonale ha ritenuto che non vi fosse alcun impegno diretto da parte di D.D.________ SA e che il firmatario della lettera, G.________, non era più amministratore di quest'ultima società.