Citation: 4D_111/2009 11.11.2009 E. B

B.a Le 3 avril 2007, Y.________ a introduit une action en paiement, devant le Tribunal de première instance du canton de Genève, contre A.________ et X.________, pris solidairement entre elles, concluant que les défenderesses soient condamnées à lui payer le montant des trois factures et requérant la mainlevée des oppositions aux deux commandements de payer notifiés à A.________ et à deux des commandements de payer notifiés à X.________. X.________ s'est opposée à la demande. Elle a expliqué que, dans le courant du mois d'avril 2007, B.________ avait proposé à Y.________ de collaborer avec la nouvelle société X.________. Dans le cadre de pourparlers auxquels ont assistés plusieurs témoins, B.________ et D.________ étaient parvenus, selon la première, à un accord amiable: D.________ acceptait le règlement des factures litigieuses moyennant le versement d'un montant total de 9'000 fr. pour solde de tout compte et s'engageait à retirer les poursuites dirigées contre X.________; B.________ s'engageait en contrepartie à faire tout ce qui était en son pouvoir pour que X.________ confie régulièrement des travaux à Y.________ pour la couverture audiovisuelle des événements qu'elle organisait. Entendus le 10 octobre 2008, les avocats des parties ont renoncé à toute mesure probatoire. Par jugement du 6 novembre 2008, le Tribunal de première instance a débouté Y.________ de ses conclusions et l'a condamnée aux dépens. Il a retenu que le mandant des travaux effectués entre 2005 et 2006 était A.________ et que Y.________ ne pouvait donc réclamer le paiement des factures à X.________. Il a considéré qu'il n'y avait pas à prononcer la levée du voile corporatif, puisque X.________, contrairement à A.________, était financée et dominée par E.________ et que C.________ avait perdu tout contrôle et toute influence dans la société X.________. Enfin, l'autorité de première instance a retenu qu'il n'était pas établi que X.________ s'était engagée vis-à-vis de Y.________ à reprendre les obligations de A.________. B.b Le 15 décembre 2008, Y.________ a appelé de ce jugement. Elle a réduit ses conclusions de première instance, en réclamant les mêmes sommes, mais sous déduction du montant de 9'000 fr. versé le 10 mai 2007 "à titre d'acompte". Elle a pris une conclusion nouvelle en mainlevée de l'opposition relative au troisième commandement de payer notifié à X.________. X.________ a conclu à la confirmation du jugement attaqué, soulignant que le paiement de 9'000 fr. du mois de mai 2007 ne constitue qu'une reprise de dette interne, convenue entre X.________ et A.________, "qui a notamment donné lieu à une cession de l'usage des clips". Par arrêt du 19 juin 2009, la Cour de justice du canton de Genève a annulé le jugement entrepris, condamné X.________ à payer à Y.________ les montants de 8'608 fr., 2'439 fr. 30 et 11'975 fr. 90, sous imputation de 9'000 fr. versés le 10 mai 2007, avec intérêts à 5% l'an dès le 11 mai 2007 et prononcé, à due concurrence, la mainlevée des oppositions aux commandements de payer portant sur les sommes de 2'439 fr. 30 et 11'975 fr. 90. La cour cantonale a confirmé que X.________ n'invoquait pas abusivement son indépendance juridique, mais elle a retenu que, par l'accord du mois d'avril 2007, les parties sont convenues (art. 1 CO) que X.________ reprenne la totalité de la dette de A.________ envers Y.________ (art. 176 CO).