Citation: 1C_629/2022 E. 4

Contrairement à ce que soutient la recourante, la cour cantonale n'a pas substitué sa propre appréciation de la réglementation communale à la sienne puisqu'elle a constaté que les monoblocs et les gaines de ventilation aménagés en toiture n'étaient pas conformes aux art. 26 RPPA et 25 RCATC en tant qu'ils n'étaient pas limités techniquement à ce qui était nécessaire, comme l'exigent ces dispositions. Elle n'a pas davantage substitué son appréciation quant à l'esthétique des installations aménagées en toiture à celle de la Commune puisqu'elle a constaté que ces éléments étaient massifs, disgracieux et qu'ils ne satisfaisaient pas à la condition de l'intégration au caractère architectural posée à l'art. 11 RPPA. Elle a en fait procédé à une autre appréciation que celle de la Municipalité de la proportionnalité de leur déplacement à l'intérieur des bâtiments.