Citation: 1B_368/2018 E. 3.2

3.2. Al riguardo il ricorrente accenna semplicemente al fatto che la CRP avrebbe erroneamente ritenuto che le operazioni presumibilmente finalizzate a operazioni di riciclaggio sarebbero quattro, mentre al suo dire si tratterrebbe di un unico versamento effettuato nel 2002 su un conto svizzero: le operazioni del 2004 concernerebbero soltanto un trasferimento su un'altra relazione bancaria, motivo per cui la prescrizione sarebbe già intervenuta. Con questo rilievo, egli chiaramente non dimostra che si sarebbe un presenza di un accertamento addirittura insostenibile e quindi arbitrario dei fatti (DTF 144 III 145 consid. 2 pag. 146). Per di più, egli non contesta gli ulteriori argomenti addotti dall'istanza precedente sul quesito della prescrizione. Ora, quando la decisione impugnata, come in concreto, si fonda su diverse motivazioni indipendenti e di per sé sufficienti per definire l'esito della causa, il ricorrente è tenuto, pena l'inammissibilità, a dimostrare che ognuna di esse viola il diritto (DTF 142 III 364 consid. 2.4 in fine pag. 368).