Citation: 1B_394/2019 E. 2.2

2.2. L'arrêt attaqué est toutefois une décision incidente au sens de l'art. 93 al. 1 LTF puisqu'elle ne met pas un terme à la procédure pénale mais renvoie le dossier au ministère public pour l'ouverture d'une instruction. L'on se trouve donc avant l'ouverture d'une instruction au sens de l'art. 309 al. 1 CPP et la décision prise à ce propos n'est pas sujette à recours (ATF 144 IV 81 consid. 2.3.4 et 2.3.5 p. 86 ss). Elle n'est pas non plus propre à causer un préjudice irréparable, car les décisions de renvoi à l'instance précédente et qui ont pour objet l'avancement de la procédure ne causent en général pas de tel préjudice au sens de l'art. 93 al. 1 let. a LTF, le seul allongement de la durée de la procédure ou le seul accroissement des frais de celle-ci n'étant pas considérés comme des éléments constitutifs d'un tel dommage (ATF 141 III 395 consid. 2.5 p. 400). Le recourant se plaint certes d'un déni de justice formel, d'une violation de son droit d'être entendu et de l'art. 6 CEDH, mais ces griefs d'ordre formel ne changent rien à la nature de la décision attaquée: le recourant n'est en particulier touché dans aucun de ses droits de partie puisqu'en amont de toute instruction, la personne mise en cause qui n'est pas encore prévenue ne bénéficie pas du droit d'être entendue (ATF 144 IV 81 consid. 2.3.3 p. 86).