Citation: 4A_107/2019 E. 7

Infine, la ricorrente afferma di essere costretta a ricorrere anche contro il dispositivo concernente l'appello incidentale per correggere la suddivisione delle spese processuali e delle ripetibili contenuta nella sentenza impugnata per tale rimedio. Sostiene che la Corte cantonale non avrebbe dovuto considerare ingiustificata la pretesa di fr. 102'600.-- (che era invece stata riconosciuta dal Pretore per i costi di controllo e riassetto delle apparecchiature) nell'ambito dell'appello principale, ma accogliere parzialmente l'appello incidentale e ripartire di conseguenza le spese di giudiziarie di tale impugnativa In concreto l'argomentazione ricorsuale non soddisfa le esigenze di motivazione poste dall'art. 42 cpv. 2 LTF. Quando è confrontato con una richiesta di risarcimento danni composta da più voci, il tribunale adito è unicamente vincolato dal montante totale domandato dal danneggiato e può modificare gli importi attribuiti sulla base delle singole posizioni (sentenza 4A_428/2018 del 29 agosto 2019 consid. 4.2.2; DTF 123 III 115 consid. 6d). Ciononostante la ricorrente non spende una parola per spiegare perché sarebbe stato contrario al diritto federale operare la riduzione dell'importo riconosciuto all'attrice nell'ambito dell'appello principale.