Citation: 9C_269/2014 E. 2.3.1

2.3.1. Contrairement à ce que soutient l'office recourant, les conclusions auxquelles a abouti le docteur E.________ procèdent d'une discussion générale, où ont été intégrés, dans une analyse globale, les renseignements issus du dossier, l'anamnèse, les indications subjectives et l'observation clinique. Le docteur E.________ a notamment pris position sur l'expertise du docteur D.________, expliquant les raisons pour lesquelles il estimait justifié de s'en écarter. S'il est vrai que les constatations cliniques opérées par le docteur E.________ peuvent sembler relativement succinctes, il convient de relever que les diagnostics retenus par ce médecin sont sensiblement similaires à ceux posés par le docteur D.________ et, partant, qu'il existe un consensus à propos de la nature des atteintes affectant l'intimé. Il s'est par ailleurs attelé, malgré la difficulté à apprécier rétrospectivement un état psychique et son évolution, à expliquer les raisons pour lesquelles il convenait d'admettre que l'intimé ne présentait plus de capacité de travail depuis l'automne 2008.