Citation: 8C_243/2021 E. 1.4.3

1.4.3. En l'espèce, les conclusions dont la recevabilité a été niée par la cour cantonale n'auraient pas pu faire l'objet d'un procès distinct. En effet, vu que l'art. 19 al. 1 LAA fait coïncider la cessation des prestations provisoires avec l'examen du droit à la rente, il n'y a pas de place pour une pratique divergente, selon laquelle on se trouverait en présence de deux objets litigieux différents lorsqu'il est question de la cessation des indemnités journalières et du traitement médical d'une part, et de l'examen des conditions du droit à la rente et de l'indemnité pour atteinte à l'intégrité d'autre part (ATF 144 V 354 consid. 4.2 et l'arrêt cité [arrêt 8C_170/2015 du 29 septembre 2015 consid. 4.2]; SVR 2017 UV n° 40 p. 138, 8C_43/2017 consid. 2.3.1 et 2.3.2). Il s'ensuit que les conditions d'application de l'art. 91 let. a LTF ne sont manifestement pas réalisées en l'espèce.