Citation: 8C_409/2023 E. 6.1

6.1. Le tribunal cantonal a relevé que, s'agissant du profil d'exigibilité, les conclusions de l'expert concordaient avec les avis médicaux versés au dossier. Des divergences subsistaient quant au taux d'activité exigible que la recourante était encore à même d'exécuter. Cependant, les médecins traitants ne se prononçaient pas ou de manière imprécise sur la capacité de travail de la recourante. Ainsi, la doctoresse F.________ avait estimé, en février 2018, que l'activité de gouvernante était exigible à 40 % en laissant le soin à un expert de définir quelle (autre) activité était encore exigible et dans quelle mesure. En septembre 2018, elle avait évalué à 60 % la capacité de travail, sans autre explication, en évoquant un pronostic modéré. La doctoresse C.________ avait estimé, dans un certificat médical succinct et peu explicite du 22 juillet 2021, que sa patiente pouvait travailler au taux maximum de 25 % de sa capacité possible. Bien que s'insurgeant contre les propos de l'expert selon lesquels "la capacité de travail [était] totale dans toute activité" (recte: moyennant une perte de rendement de 10 %), cette spécialiste en rhumatologie n'avait pas fourni de plus amples explications quant à la capacité résiduelle de travail de la recourante. Dans ce contexte, il ne fallait pas perdre de vue que, dans le doute, le médecin de famille ou le spécialiste traitant aura plutôt tendance à favoriser son patient en raison de son rapport de confiance particulier et de la nécessité d'accepter, d'emblée et sans condition, la douleur exprimée (ATF 125 V 351 consid. 3b/cc). Partant, il convenait à se rallier aux conclusions de l'expertise de juin 2020 et son complément de janvier 2022, à savoir que la recourante était à même d'exercer une activité lucrative adaptée dans une mesure de 100 % moyennant une perte de rendement de 10 %, en raison de la nécessité d'aménager des pauses et un rythme de travail ralenti. Compte tenu des revenus de valide et invalide fixés sur cette base par l'OAI et qui ne prêtaient pas le flanc à la critique, l'autorité intimé avait refusé à juste titre une rente d'invalidité à la recourante.