Citation: 9C_144/2024 E. 5.2

5.2. Cette argumentation n'est pas fondée. On relèvera d'abord que, si l'assurée a bien évoqué l'organisation de "débats" en instance cantonale (écriture du 18 avril 2023), sa demande n'a pas le sens d'une demande de débats publics garantis par les art. 30 al. 3 Cst. et 6 par. 1 CEDH (cf. ATF 128 V 288 consid. 2). Une telle demande doit effectivement être formulée de manière claire et sans équivoque. Or la requête formulée en l'espèce est imprécise et a pour seul but, tel qu'il ressort de l'affirmation selon laquelle la juridiction cantonale se devait "d'établir tous les faits, avec mon aide", la propre audition de la recourante et celles de plusieurs témoins en lien avec l'instruction de la cause. Il s'agit incontestablement d'une demande d'administration de preuve qui, selon la jurisprudence, ne suffit pas pour fonder l'obligation de l'autorité judiciaire de première instance d'organiser des débats publics (cf. ATF 136 I 279 consid. 1 et les arrêts cités; arrêt 9C_485/2022 du 20 juin 2023 consid. 5.1). On ne saurait ensuite reconnaître dans le déroulement de la procédure cantonale une violation du droit d'être entendue de la recourante. Si la motivation de la décision administrative litigieuse peut certes sembler lacunaire, l'office intimé a cependant indiqué dans sa réponse au recours cantonal du 4 décembre 2020 sur quelles déclarations de l'employeur il s'était fondé pour nier une augmentation du taux d'activité de la recourante pour la période concernée. De plus, après que le jugement du 23 mars 2022 a été annulé pour permettre à l'assurée d'avoir accès au dossier de la cause, celle-ci a pu prendre connaissance des "autres éléments du dossier" qui avaient été évoqués dans ledit jugement pour justifier et confirmer les conclusions de l'office intimé. Or une violation du droit d'être entendu peut être réparée lorsque la partie lésée a la possibilité de s'exprimer devant une autorité de recours jouissant d'un plein pouvoir d'examen (ATF 145 I 167 consid. 4.4 et les références). Tel a bien été le cas en l'occurrence puisque, postérieurement à l'arrêt de renvoi du Tribunal fédéral lui donnant accès au dossier, la recourante a eu la possibilité de compléter son recours, devant une autorité jouissant d'un plein pouvoir d'examen, en toute connaissance des éléments qui justifiaient aux yeux des autorités concernées de nier la prise d'engagements formels de l'employeur quant à l'augmentation du taux d'occupation à 100 % à partir du 1er juin 2018. On relèvera finalement que le refus d'auditionner l'assurée et les témoins proposés par celle-ci dans le sens évoqué dans le recours est une question qui n'a pas de portée propre par rapport au grief tiré d'une mauvaise appréciation des preuves (cf. arrêt 8C_15/2009 du 11 janvier 2010 consid. 3.2, in SVR 2010 IV n° 42 p. 132; sur le droit d'obtenir qu'il soit donné suite à ses offres de preuve, cf. notamment ATF 135 II 286 consid. 5.1), de sorte que ce grief sera traité avec le fond du litige. L'autorité peut effectivement renoncer à procéder à des mesures d'instruction lorsque les preuves administrées lui ont permis de forger sa conviction et que, procédant d'une manière non arbitraire à une appréciation anticipée des preuves qui lui sont encore proposées, elle a la certitude que ces dernières ne pourraient l'amener à modifier son opinion (ATF 145 I 167 consid. 4.1). L'assurée a au demeurant eu l'occasion de s'exprimer sur la question litigieuse, quoiqu'elle en dise.