Citation: 5A_336/2022 E. 3.1

3.1. La recourante fait valoir que sa représentation par son curateur de portée générale, Me E.________, était manifestement insuffisante dans la mesure où celui-ci était également partie à la procédure de deuxième instance, dans laquelle B.A.________ et C.A.________ avaient notamment conclu à ce qu'il soit libéré de ses fonctions de curateur de portée générale au motif qu'il aurait agi dans son propre intérêt et qu'il n'aurait exercé le mandat que de manière superficielle. Ainsi, dans la mesure où Me E.________ devait également défendre l'activité déployée par ses soins en sa qualité de curateur de portée générale et que d'importants conflits étaient apparus entre lui et les précédents curateurs de portée générale, il n'était pas en mesure de défendre de manière suffisante les intérêts de sa protégée. La recourante soutient que, au vu de ces éléments, la tâche de la représenter dans la procédure aurait dû être confiée à un autre curateur au sens de l'art. 449a CC.