Citation: 1C_640/2017 E. 2

Dans un premier grief, invoquant les art. 9 Cst. et 97 LTF, la recourante se plaint d'une constatation inexacte des faits. Elle reproche à la cour cantonale de n'avoir pas mentionné, dans la partie "en fait" de son arrêt, la production, le 13 juillet 2016, d'un nouveau plan (daté du 1 er juillet 2016) prévoyant un nombre suffisant de places de stationnement. Cet élément figure cependant, comme le reconnaît d'ailleurs la recourante, dans les considérants en droit. Même si ce procédé n'est pas exempt de critique, il n'est cependant pas rédhibitoire que ce fait ne soit mentionné qu'au stade des motifs juridiques (cf. arrêts 1C_95/2015 du 3 juin 2015 consid. 2.2; 4A_231/2010 du 10 août 2010 consid. 2.2, publié in SJ 2010 I 497), ce d'autant moins que la cour cantonale en a expressément tenu compte dans le cadre de son appréciation (cf. consid. 4.2). Le grief doit par conséquent être rejeté.