Citation: M 6/01 25.02.2003 E. 2

2.1 Il giudice cantonale, per il motivo che l'assicurato non avrebbe fatto valere fatti o mezzi di prova nuovi suscettibili di determinare un diverso apprezzamento giuridico, bensì avrebbe semplicemente proposto una diversa valutazione di fatti già noti, non ha obbligato l'amministrazione a rinvenire sulle proprie prese di posizione precedenti. Né ha ravvisato gli estremi per giustificare una riconsiderazione della decisione contestata, la stessa non essendo stata reputata manifestamente errata. 2.2 Per parte sua, il ricorrente contesta tale valutazione e fa notare che in particolare le infezioni post-traumatiche e post-operative come pure l'allergia manifestata alle cure di penicillina - instaurate nell'ottobre 1992 per fare fronte a un processo infettivo in corso - avrebbero provocato un danno irreversibile al sistema immunologico che avrebbe scatenato o comunque favorito l'insorgere della sclerosi multipla. Rileva quindi che solo grazie alle conoscenze degli ultimi anni - dopo che in seguito ad ogni intervento operatorio si sarebbe verificata una "reazione infettiva/allergica che rovinava sempre più il sistema immunitario" - sarebbe stato possibile riconoscere l'effettiva portata delle conseguenze del trauma da schiacciamento ed evidenziare il rapporto di causalità con l'infortunio del settembre 1992.