Citation: 8C_712/2020 E. 5.3

5.3. Par son argumentation, le recourant ne parvient pas à démontrer en quoi la juridiction cantonale aurait violé le droit d'une quelconque manière. Les éléments mis en évidence par celle-ci pour qualifier la faute de moyenne échappent à la critique et la réduction de la durée de suspension du droit à l'indemnité de chômage opérée en conséquence n'excède pas les limites de son pouvoir d'appréciation. En soutenant que l'intimé n'aurait pas oublié de postuler mais agi par manque de volonté, le recourant ne fait qu'opposer sa propre appréciation de la situation à celle des premiers juges, sans invoquer un établissement arbitraire des faits (cf. consid. 3.1 et 3.2 supra). Au demeurant, il n'est pas forcément moins grave d'oublier de postuler que de considérer à tort qu'une postulation n'était pas obligatoire. En matière d'erreur ou d'inattention, la Cour de céans considère que lorsqu'un assuré manque un entretien de conseil mais prouve néanmoins par son comportement en général qu'il prend ses obligations de chômeur et de bénéficiaire de prestations très au sérieux, il n'y a pas lieu de le suspendre dans son droit à l'indemnité (arrêts 8C_761/2016 du 6 juillet 2017 consid. 2.1; 8C_697/2012 du 18 février 2013 consid. 2; 8C_447/2008 du 16 octobre 2008 consid. 5.1, in DTA 2009 p. 271). Si cette jurisprudence s'applique uniquement aux entretiens de conseil manqués, il en ressort toutefois qu'une inadvertance ponctuelle ne saurait être traitée aussi sévèrement qu'un comportement désinvolte. A suivre l'argumentation du SECO, le seul fait de n'avoir pas donné suite à une assignation démontrerait que l'intimé n'a pas pris au sérieux ses obligations de chômeur et justifierait de retenir une faute grave, et donc une suspension de 31 jours minimum, indépendamment des autres démarches accomplies et de l'ensemble des circonstances entourant l'omission fautive. Or, selon la jurisprudence (citée également par les premiers juges [cf. consid. 5.1 supra]), l'art. 45 al. 4 OACI - anciennement art. 45 al. 3 OACI - pose une règle dont l'administration et le juge des assurances peuvent s'écarter lorsque des circonstances particulières le justifient (ATF 130 V 125 consid. 3.4.3; arrêt C 20/06 du 30 octobre 2006 consid. 4.3 et 4.4); ils ne sont ainsi pas limités par la durée minimum de suspension fixée pour les cas de faute grave (arrêt C 186/98 du 8 avril 1999 consid. 4b/aa, in DTA 2000 n° 9 p. 45; voir aussi p. ex. arrêts C 61/99 du 2 septembre 1999 consid. 4c et C 381/99 du 4 juillet 2000 où la faute en lien avec le refus d'un emploi convenable a été qualifiée de légère). Aussi, lorsque l'assuré oublie ou omet par erreur de donner suite à une assignation (au sens de l'art. 45 al. 4 let. b OACI) mais qu'un tel comportement négligent n'est pas caractéristique de l'intéressé et est contrebalancé par un effort particulier et des démarches concrètes démontrant qu'il a cherché activement à participer à la diminution du dommage, le juge des assurances est-il fondé à en tenir compte pour apprécier la gravité de la faute. Cela se justifie en particulier au regard de la large palette de comportements visés par l'art. 45 al. 4 let. b OACI, lequel concerne aussi bien le refus exprès d'un emploi convenable que le simple fait de laisser échapper une possibilité de retrouver un tel emploi (arrêt 8C_24/2021 du 10 juin 2021 consid. 3.1; THOMAS NUSSBAUMER, Arbeitslosenversicherung, in Soziale Sicherheit, SBVR vol. XIV, 3 e éd. 2016, p. 2519 s., n. 850). En l'espèce, il est constant qu'après avoir eu connaissance de son licenciement, l'intimé a entrepris des démarches concrètes pour éviter le chômage alors qu'il travaillait encore à plein temps. Il a ainsi négocié la prolongation de son contrat auprès de B.________ et est parvenu à retarder - respectivement à réduire - d'un mois sa période de chômage. Ensuite, ses recherches lui ont permis de se faire engager rapidement, d'abord à titre temporaire, avant d'obtenir un contrat pour une durée indéterminée. On notera par ailleurs qu'indépendamment de l'assignation litigieuse, les postulations accomplies durant le délai de congé n'ont pas été jugées insuffisantes. Dans ces conditions, on ne saurait considérer que l'assignation manquée résulte d'un comportement désinvolte mais elle constitue bien plutôt une inadvertance ponctuelle et isolée. Aussi les premiers juges n'ont-ils pas violé le droit en qualifiant de moyenne la faute commise par l'intimé et en réduisant la sanction infligée à 16 jours de suspension de l'indemnité.