Citation: 6B_1462/2022 E. 2.2.2

2.2.2. Sur la base de ce qui précède, la cour cantonale a considéré que le recourant avait agi comme auteur principal dans le cadre des deux premières manifestations, puis comme coauteur dans le cadre de la dernière manifestation. Compte tenu de " l'atteinte qualifiée aux transports publics, lesquels ont subi 30 à 40 minutes de retard ", du fait que " les transports publics sont des services d'intérêt général au sens de l'art. 239 CP ", mais encore du fait que le recourant a " agi avec conscience et volonté en ces trois occasions ", elle a jugé que " les éléments objectifs et subjectifs de cette infraction sont réalisés " (jugement attaqué consid. 5.3). Il est précisé que la cour cantonale n'a plus discuté de l'ambulance au moment d'examiner la réalisation de l'infraction, alors qu'elle a traité cette question dans les faits, de sorte qu'il n'est pas clair si en cela également, elle estimait que le recourant s'était rendu coupable d'une violation de l'art. 239 CP.