Citation: 8C_741/2022 E. 3.2

3.2. La recourante reproche aux juges cantonaux une appréciation arbitraire des moyens de preuve, au motif qu'ils auraient écarté sans raison le rapport du docteur E.________. Ce dernier avait clairement mis en exergue que la tendinopathie était ancienne et rappelé que l'intimé avait eu un bilan IRM en 2016 pour un épisode d'omalgie, lequel avait déjà révélé des lésions dégénératives de la coiffe des rotateurs intéressant les mêmes muscles qu'en 2018, auxquelles s'était rajoutée la composante calcifiante. Or ce serait sans égard pour ce qui précède - mais sur la seule foi des rapports d'intervention du docteur D.________, qui avait "scrupuleusement omis de rappeler les antécédents de son patient" - que la cour cantonale a conclu à une responsabilité générale de la recourante. Celle-ci fait en outre grief aux juges cantonaux de n'avoir tenu aucun compte de la nature de la lésion consécutive à l'accident, laquelle n'aurait jamais causé qu'une "contusion" de l'épaule; un traitement adéquat aurait permis de faire rapidement régresser les plaintes directement liées au traumatisme, lesquelles auraient cessé de déployer leurs effets délétères après trois mois, les troubles persistant au-delà étant, selon les conclusions du docteur E.________, manifestement régis par l'affection préexistante.