Citation: 2P.26/2006 09.03.2006 E. B

Il 23 settembre 2005 A.________ ha impugnato dinanzi al Tribunale cantonale amministrativo il bando e i documenti del concorso, chiedendo il loro annullamento. Con sentenza del 7 dicembre 2005 i giudici cantonali hanno parzialmente accolto il gravame, segnatamente sulla questione delle discrepanze tra le tolleranze ammesse dall'art. 29 dell'ordinanza tecnica del DDPS del 10 giugno 1994 sulla misurazione ufficiale (OTEMU; RS 211.432.21) e il livello di precisione dei prodotti SAU (Superfici agricole utili) che il capitolato d'oneri permetteva di utilizzare. Essi hanno tuttavia considerato che il difetto riscontrato non era tale da giustificare l'annullamento del bando e si sono pertanto limitati ad emendarlo. Le offerte inoltrate al Municipio di Croglio sono quindi state rinviate ai concorrenti affinché, dopo averle eventualmente corrette sulla base delle esigenze di precisione che la Sezione delle bonifiche e del catasto doveva meglio specificare, le ripresentassero entro il nuovo termine fissato dal committente. Per il resto il gravame è stato respinto.