Citation: 9C_153/2008 04.03.2009 E. B

Le 12 mai 2005, T.________ a formé recours contre cette décision devant le Tribunal des assurances du canton de Vaud, en concluant, sous suite de dépens, à l'annulation de celle-ci, la cause étant renvoyée à l'office AI pour qu'il complète ses investigations par une expertise neutre et qu'il examine les mesures de réadaptation auxquelles elle avait droit. Dans ses déterminations du 30 janvier 2006, elle a produit une lettre du docteur E.________ du 25 mai 2005, avec la copie de deux scanographies de l'arthroscopie du 19 janvier 2001. Elle requérait l'audition de ce médecin. Le 15 mars 2006, le juge instructeur l'a avisée que, selon l'usage, les médecins étaient entendus de préférence par écrit. Le 27 mars 2006, elle a produit un document du docteur E.________ du 21 mars 2006. Dans un avis SMR des 2 et 5 mai 2006, le docteur R.________ a pris position sur ce document, en indiquant qu'il n'apportait aucun élément diagnostic nouveau. Par décision du 24 mai 2006, le juge instructeur a rejeté la requête d'expertise. Le 8 juin 2006, T.________ a fait opposition à cette décision. Elle produisait un rapport du docteur E.________ du 6 juin 2006. Dans un avis SMR des 28/31 août 2006, le docteur R.________ a déposé ses observations sur ce nouveau document. Le 30 avril 2007, elle a produit un rapport du 23 avril 2007 du docteur U.________, médecin-remplaçant du docteur E.________, qui retenait le diagnostic de re-rupture du ligament croisé antérieur gauche et de probable déchirure méniscale médiale gauche, tout en indiquant la présence d'une gonarthrose tricompartimentale gauche. Dans un avis SMR du 8 juin 2007, le docteur R.________ a relevé que l'absence de ligament croisé antérieur avait déjà été mise en évidence lors de l'examen clinique du 4 novembre 2004 et qu'il ne s'agissait donc pas d'un élément nouveau. Le Tribunal des assurances du canton de Vaud a rejeté l'opposition par jugement incident du 25 juillet 2007. Par jugement du 20 décembre 2007, expédié le 24 janvier 2008, la juridiction cantonale a rejeté le recours.