Citation: 1B_135/2015 E. 1

La recourante revient dans sa première écriture sur les dépositions à charge et leur oppose sa version des faits sans chercher à démontrer en quoi les propos tenus dans les messages adressés aux plaignants dont fait état l'arrêt attaqué ne pouvaient objectivement pas être compris comme des menaces de mort ni constituer des soupçons suffisants de culpabilité. Dans sa seconde écriture, elle estime qu'il n'y a aucun risque de collusion, souhaitant repartir aux Etats-Unis pour son travail. Elle conteste tout risque de fuite vers Haïti sans pour autant nier avoir de la famille dans ce pays ni bénéficier de la double nationalité. Elle affirme également ne pas compter passer à l'acte et s'engage "à ce que ce qui s'est passé ne se reproduise pas". Ces explications, largement appellatoires, ne satisfont manifestement pas les exigences de motivation requises et ne permettent pas de tenir l'arrêt attaqué pour non conforme au droit en tant qu'il retient l'existence d'un danger de collusion, d'un danger de fuite et d'un danger de récidive propres à justifier en l'état le maintien de la détention provisoire.