Citation: 9C_395/2024 E. 5.1.3

5.1.3. Zu E.________ stellte die Vorinstanz schliesslich verbindlich fest, dass er als Vermittler von Investoren tätig war und dafür eine Provision im Umfang von 10 bis 15 % der vermittelten Summe erhielt, wobei er jeweils direkt oder über die H.________ GmbH abrechnete. Soweit der Beschwerdeführer geltend macht, E.________ sei lediglich bei der H.________ GmbH angestellt gewesen, widerspricht dies den im Schlussbericht der FINMA vom 2. Juni 2016 wiedergegebenen Aussagen von CEO F.________, auf welche sich die Vorinstanz zu Recht stützte. Die unbelegten beschwerdeführerischen Behauptungen vermögen die gegenteiligen vorinstanzlichen Sachverhaltsfeststellungen nicht als offensichtlich unrichtig oder sonst wie bundesrechtswidrig erscheinen zu lassen.