Citation: 1F_19/2024 E. 3.5

3.5. Der Gesuchsteller bemängelt wie bereits im ursprünglichen bundesgerichtlichen Verfahren erneut den Standort der Ansaugöffnungen der Wärmepumpe und verlangt zusätzliche Massnahmen zum Lärmschutz im Sinne der Vorsorge. Er tut jedoch nicht dar, inwiefern in diesem Zusammenhang ein Revisionsgrund vorliegen soll. Dies ist auch nicht ersichtlich. Auch auf seine Ausführungen betreffend allfällige Immissionsklagen und Kosten für ein Lärmgutachten ist nicht weiter einzugehen, zumal diese ausserhalb des Streitgegenstands liegen. Auch in Bezug auf die Vorbringen im Zusammenhang mit den Fenstersprossen, die Gegenstand des ursprünglichen bundesgerichtlichen Verfahrens bildeten, ist weder ein Revisionsgrund dargetan noch erkennbar. Es erübrigt sich daher, den in diesem Zusammenhang gestellten Antrag um Aktenbeizug (Antrag 6) zu behandeln.