Citation: 8C_449/2022 E. 3.3

3.3. La Chambre administrative a ensuite examiné le grief que la recourante faisait au Conseil d'État d'avoir opéré une distinction injustifiée entre les enseignants d'éducation physique et ceux de musique ou de dessin qui procédaient à des évaluations comparables à celles effectuées par ses membres, ainsi que d'avoir retenu une différence de deux classes de traitement avec les maîtres et maîtresses de l'enseignement général, alors que la distinction de niveau de formation initiale entre le MEP et le maître et la maîtresse de l'enseignement général avait disparu. Rappelant qu'il appartenait à la partie recourante de démontrer, motivation précise à l'appui, en quoi la décision de l'autorité administrative violerait le droit à l'égalité de traitement, les juges cantonaux ont relevé que la recourante se limitait à alléguer, pour les enseignants de musique ou de dessin, que ceux-ci procédaient à des évaluations comparables à celles effectuées par ses membres, sans préciser si c'était le seul critère qui fonderait un traitement différent. La recourante ne démontrait pas que le cahier des charges de ses membres serait similaire à celui des enseignants de musique ou de dessin, étant précisé qu'en ce qui concernait les critères de la formation, de l'expérience professionnelle et des efforts intellectuels, les niveaux retenus par le Conseil d'État pour les MEP et les maîtres et maîtresses de l'enseignement général étaient les mêmes. Le SRH qui avait mené le processus d'évaluation avait indiqué avoir procédé à une analyse transversale approfondie et étudié les différents cahiers des charges et examiné les divers critères. Comme l'avaient relevé tant la CREMEF que le SRH, un même niveau de formation n'induisait pas obligatoirement une même classe de fonction et la seule comparaison avec d'autres fonctions, même parentes ou voisines, ne saurait constituer un élément justifiant la modification d'un profil. En définitive, la recourante ne parvenait pas à démontrer que la classification de la fonction de ses membres résulterait d'une évaluation discriminatoire.