Citation: 8C_607/2022 E. 6.1

6.1. I primi giudici hanno fatto riferimento all'esistenza delle dichiarazioni spontanee del ricorrente assunte sul posto dalla Polizia locale di U.________ e al Verbale dell'Ospedale B.________ indicante che l'assicurato ha riportato "un trauma cranico minore senza perdita di conoscenza né vomito, egli ricordava l'accaduto". La Corte cantonale ha citato anche i rapporti del Dr. med. F.________ (specialista FMH in medicina interna generale) dell'8 gennaio 2013, riferendo che il ricorrente si presentava "orientato, esternamente nessuna lesione visibile" e del 23 aprile 2013, in cui si legge che egli "accusava dei disturbi visivi, diceva di far fatica a mettere a fuoco la vista in particolare a media distanza. Durante la visita del 26 marzo 2013 la mobilità degli occhi era normale in tutte le direzioni, il paziente non aveva delle diplopie, le reazioni normali". I giudici cantonali hanno poi rilevato che dalla consultazione del 12 aprile 2013 presso il Dr. med. G.________ (specialista FMH in oftalmologia oftalmochirurgia) era emersa la diagnosi di "scompenso ed inizio presbiopia dopo trauma distorsivo alla colonna cervicale". Essi hanno quindi accertato che soltanto nel mese di giugno 2013, in occasione della visita presso il Dr. med. H.________ (specialista FMH in neurologia) richiesta dall'amministrazione, il ricorrente aveva dichiarato per la prima volta di aver perso conoscenza a seguito della caduta e di soffrire di un'amnesia retrograda riferita all'evento, ribadendolo poi nelle successive audizioni del 18 giugno e 23 luglio 2013 presso l'INSAI oltre che nella valutazione del 24 luglio 2013 presso lo studio di fisioterapia I.________. A questo punto, poiché partiti dal presupposto che il ricorrente avesse subito una commozione cerebrale al momento della caduta per ammettere l'esistenza di un nesso causale con l'infortunio, la Corte cantonale non ha seguito i pareri medici del Dr. med. J.________ (specialista FMH in oftalmologia) del 28 ottobre 2013, del Dott. K.________ (specialista in oftalmologia a V.________ [I]) dell'11 novembre 2014, della Dr.ssa med. L.________ (specialista FMH in oftalmologia e oftalmochirurgia) del 9 gennaio 2015 e della Dr.ssa med. D.________ del 18 gennaio 2016. Tenendo conto delle prime descrizioni della sintomatologia iniziale (segnatamente il Verbale dell'Ospedale B.________ e la valutazione del Dr. med. F.________), le quali attestavano l'assenza di segni esterni (ematomi, abrasioni e/o ferite) a livello del capo, i giudici cantonali hanno seguito l'opinione del perito esterno secondo cui l'esistenza di una commozione cerebrale non era dimostrata con sufficiente verosimiglianza.