Citation: 9C_308/2022 E. 4

Se fondant sur les conclusions de l'expertise de CEMEDEX SA, qui avait pleine valeur probante, les premiers juges ont constaté que l'assuré souffrait de métatarsalgies gauches post fracture (avec l'indication d'une physiothérapie et la mise en place d'une orthèse plantaire), d'une insuffisance veineuse et d'obésité. Selon eux, il n'exitait aucun élément pour retenir des atteintes durablement incapacitantes, notamment sur les plans psychiatrique, rhumatologique ou neurologique, les divers rapports des médecins traitants du recourant ne mettant pas en doute l'évaluation des experts. De même, les conclusions du rapport d'enquête à domicile, qui étaient confortées par celles de l'expertise du 5 mars 2020 et par l'avis du Service médical régional de l'assurance-invalidité n'étaient pas remises en causes par les pièces versées au dossier par le recourant. En particulier, le rapport d'enquête avait été établi conformément aux exigences posées par la jurisprudence, était exempt d'erreurs manifestes et ne violait pas le droit d'être entendu de l'assuré. Se fondant sur ce rapport, la juridiction cantonale a constaté que l'assuré ne présentait ni un besoin d'aide dans un des six actes ordinaires de la vie ("se vêtir/se dévêtir", "se lever/s'asseoir/se coucher", "manger", "faire sa toilette", "aller aux toilettes" et "se déplacer"), ni un besoin d'accompagnement pour faire face aux nécessités de la vie.