Citation: 9C_197/2024 E. 5.1

5.1. Le recourant critique ensuite l'évaluation de son taux d'invalidité, en se plaignant d'une violation des art. 16 LPGA et 8 al. 2 Cst., ainsi que des art. 8 et 14 CEDH. Il reproche en substance à la juridiction cantonale d'avoir admis qu'il était en mesure d'exploiter sa capacité de travail résiduelle sur un marché du travail équilibré. En d'autres termes, il critique le choix de l'activité adaptée. À cet égard, il soutient qu'une activité de surveillant "exclusif" ou "pur", "sans tâches annexes ajoutées", n'existerait pas sur un marché du travail équilibré, en contestant aussi qu'une telle activité soit adaptée à ses limitations fonctionnelles. L'assuré reproche aussi à la juridiction de première instance de n'avoir pas déterminé correctement son revenu statistique d'invalide, ni opéré d'abattement sur celui-ci, en violation également du "principe de non discrimination" prévu par les art. 8 et 14 CEDH, ainsi que l'art. 8 al. 2 Cst.