Citation: 4A_530/2020 E. 6.4

6.4. Dans son jugement du 13 décembre 2017, la Haute Cour de justice anglaise (sous l'égide du Juge J.________) a notamment fait les considérations suivantes: - L'enjeu principal de la procédure était de déterminer si le contrat de travail de A.________ avait été résilié valablement. A.________ avait contrevenu de plusieurs façons à ce contrat et à la convention d'actionnaires: i) il avait fomenté un "coup" en destituant le PDG P.________ et en occupant lui-même cette fonction, pour ensuite licencier quatre cadres supérieurs et placer un homme de sa garde rapprochée à un poste élevé; ii) il avait entrepris une campagne soutenue d'abus agressifs et d'intimidation envers P.________ et la direction; iii) il avait incité ou encouragé le syndicat à exclure la direction des locaux de l'usine de U.________ en Inde, afin d'asseoir son propre pouvoir et d'imposer sa stratégie dans les affaires; iv) même après la réintégration du PDG et des quatre cadres licenciés, il s'était attelé à maintenir une structure de direction parallèle; - La gravité de ces violations justifiaient la résiliation du contrat de travail survenue le 10 février 2017, laquelle était donc valable. Il convenait encore d'entendre les parties sur la forme de réparation appropriée. L'action reconventionnelle de A.________ devait être rejetée. La Haute Cour a encore rendu une décision le 26 mars 2018 ( "Final Relief Judgment"), étendant la portée des injonctions qui avaient été délivrées préalablement. Cette décision très concise retient notamment que les agissements constatés dans le jugement du 13 décembre 2017 se sont poursuivis; A.________ restait déterminé à faire passer le groupe sous son propre contrôle ou, à défaut, à détruire l'entreprise et à la concurrencer.