Citation: 8C_616/2023 E. 5.2.3

5.2.3. En l'espèce, la recourante s'est déterminée devant les premiers juges le 28 mars 2023, en produisant en annexe le rapport du 17 mars 2023 du docteur H.________. Dans sa détermination, la recourante a essentiellement contesté le rapport d'expertise au motif que le docteur F.________ aurait admis à tort que l'intimé avait subi un choc à la tête. Elle met ensuite en évidence que selon le docteur H.________, la littérature médicale à laquelle l'expert s'était référé concernait pour l'essentiel des cas dans lesquels un traumatisme cérébral était survenu. L'expert ne se serait ainsi pas référé à une littérature médicale pertinente. Quoi qu'en dise la recourante, les premiers juges ont répondu à cette argumentation. Au vu du caractère particulièrement bref des autres observations du docteur H.________ dans ce rapport, non reprises dans la détermination de la recourante, ils n'avaient pas à détailler plus avant les raisons pour lesquelles elles n'emportaient pas leur conviction et ne suffisaient pas à remettre en cause la valeur probante de l'expertise judiciaire. Pour le surplus, les critiques du docteur H.________ reposent effectivement, pour l'essentiel, sur le fait qu'il conteste la survenance d'un choc à la tête. En ce qui concerne la viscosité du sang, le docteur H.________ se limite à observer que l'étude citée par le docteur F.________ concerne le facteur de risque constitué par une pression artérielle élevée sur le long terme. Le docteur F.________ a toutefois expressément indiqué que l'augmentation de la pression artérielle systémique induisait des changements de la viscosité du sang et qu'il s'agissait plutôt d'un phénomène sur le long terme. Il a néanmoins ajouté qu'il y avait des évidences qu'une augmentation rapide de la pression artérielle induisait déjà une augmentation de la viscosité. Le docteur H.________ ne le conteste pas de manière argumentée, mais se limite à observer que l'étude citée par l'expert "ne s'exprime pas sur une causalité accidentelle ou traumatique". Cette observation est nettement insuffisante pour mettre sérieusement en doute l'argumentation de l'expert, d'autant qu'elle porte sur un seul des facteurs pouvant expliquer, parmi d'autres, le lien de causalité constaté.