Citation: 9C_122/2024 E. 8.3

8.3. Selon ses constatations, la Cour de justice a convoqué deux des septante-sept témoins dont l'audition était requise, soit H.________ et K.________. Ces deux témoins n'avaient toutefois pas déféré à la convocation, mais avaient produit des déclarations écrites. S'agissant des autres témoins, la juridiction cantonale ne les a pas convoqués, au motif, pour certains, que leur témoignage n'aurait pas de valeur probante décisive en l'occurrence. Ils n'auraient que pu confirmer des faits non contestés ou des faits déjà abondamment prouvés par pièce, alors que d'autres témoins étaient des personnes ayant des liens de subordination, d'amitié ou de partenariat en affaires avec le recourant. S'agissant spécifiquement de l'audition de E.________, elle devait être refusée notamment eu égard au contentieux qu'il avait avec le contribuable. En outre, la plupart des témoins dont l'audition était demandée auraient pu confirmer les déplacements et les séjours décrits jour après jour dans l'acte de recours, qui étaient déjà confirmés par d'autres éléments du dossier; une confirmation orale n'était pas nécessaire. S'agissant en particulier des séjours susceptibles d'être litigieux, soit ceux effectués à V.________ (France), les témoignages proposés n'auraient pas pu permettre de se rapprocher de la vérité: il n'était en effet pas contesté que le recourant avait passé entre 2009 et 2015 un certain nombre de jours à V.________, si bien que même en additionnant les séjours invoqués, les confirmations orales n'auraient pas permis de confirmer l'intégralité de ceux-ci.