Citation: 4A_584/2023 E. B

B.a. Par demande ordinaire non conciliée à l'audience du 25 juin 2020 et introduite au fond le 26 octobre 2020, la demanderesse a assigné la défenderesse et la Sàrl en paiement de la somme totale de 1'036'195 fr. 70 avec intérêts moratoires à 5% l'an dès le 31 octobre 2019. Ladite somme se décomposait comme suit: 52'432 fr. bruts, à titre de salaire jusqu'au 30 avril 2020; 115'182 fr. nets, à titre d'indemnité pour licenciement immédiat injustifié; 1'312 fr. 55 nets, à titre de part employeur de LPP pour la période du 31 octobre 2019 au 31 janvier 2020; 170'755 fr. 40 à titre de bonus; 780'000 USD bruts, à titre de contre-valeur de 65 Units. Elle a également conclu à la remise d'un certificat de travail dont la teneur devrait être identique à sa pièce 116. Elle a notamment allégué que le motif invoqué à l'appui de la résiliation avec effet immédiat de son contrat de travail, soit l'insuffisance de contrats signés avec des clients, était infondé. Elle avait en effet permis à la Sàrl de conclure, peu avant son licenciement, un contrat de près de 6'000'000 USD sur cinq ans avec la société G.________, lequel avait permis d'engager plusieurs personnes au sein du groupe. La résiliation était en outre intervenue après avoir réclamé le paiement du bonus convenu sur la conclusion de ce contrat. Elle a fait valoir que la défenderesse et la Sàrl formaient une unité économique et devaient dès lors être condamnées conjointement et solidairement. Elle a argué, à cet égard, que la Sàrl avait été constituée dans l'unique but de l'engager, avec l'intention de la dissoudre lors de la résiliation de son contrat de travail, de manière à éviter de répondre de toute prétention en lien avec ledit contrat. La défenderesse a contesté la compétence du tribunal et demandé que la procédure soit limitée dans un premier temps à la question de la recevabilité de la demande. Elle a fait valoir qu'elle ne disposait pas de la légitimation passive et que le tribunal n'était pas compétent à raison de la matière, aucun contrat de travail ne l'ayant liée à la demanderesse. Le tribunal était également incompétent à raison du lieu, la société étant sise aux États-Unis. La Sàrl avait en outre été radiée du Registre du commerce, de sorte qu'elle ne disposait plus de la personnalité juridique. La demanderesse a contesté les arguments de la défenderesse et a accepté que la recevabilité de la demande soit tranchée en application de l'art. 125 let. a CPC. Par ordonnance du 16 juin 2021, le tribunal a limité la procédure à la question de la recevabilité de la demande, plus précisément à l'absence de compétence à raison du lieu et de la matière et au défaut de légitimation passive. Par jugement du 9 décembre 2022, le Tribunal des prud'hommes du canton de Genève, statuant par voie de procédure ordinaire, a déclaré irrecevable la demande formée par la demanderesse le 26 octobre 2020 en tant qu'elle était dirigée contre la Sàrl et débouté la demanderesse des fins de sa demande en tant qu'elle était dirigée contre la défenderesse. B.b. Statuant sur appel de la demanderesse par arrêt du 31 octobre 2023, la Chambre des prud'hommes de la Cour de justice du canton de Genève a débouté la demanderesse de ses conclusions en paiement de 780'000 USD à titre de contre-valeur de 65 Units, dit pour le surplus que la juridiction des prud'hommes était compétente à raison du lieu et de la matière, que la défenderesse disposait de la légitimation passive et a renvoyé la cause au tribunal de prud'hommes pour instruction complémentaire et nouveau jugement.