Citation: 5F_10/2016 E. 2

L'istante considera che il Tribunale federale, per svista, non avrebbe tenuto conto del suo invio raccomandato dell'11 marzo 2016, mediante il quale essa gli avrebbe ritrasmesso l'atto di ricorso debitamente sottoscritto dal suo amministratore unico C.________. Fondandosi (implicitamente) sull'art. 121 lett. d LTF, l'istante postula quindi la revisione della sentenza 5A_171/2016 del 3 maggio 2016 nel senso di ritenere ammissibile il suo ricorso. La domanda di revisione risulta manifestamente infondata. Il plico raccomandato dell'11 marzo 2016 inviato dall'istante al Tribunale federale conteneva infatti unicamente una richiesta di proroga del termine per il pagamento dell'anticipo spese (1 foglio). Ciò trova conferma nel fatto che tale plico pesava soltanto 8 grammi (con la busta), mentre l'atto di ricorso che l'istante doveva firmare o fare firmare da un avvocato pesa 30 grammi (senza busta).