Citation: 4P.76/2006 21.09.2006 E. 1

Va detto che lui per primo in sede cantonale non ha dedicato particolare attenzione alla tesi per cui l'opponente sarebbe stata rappresentata (anche) dall'architetto D.________, essendosi egli limitato ad addurla del tutto genericamente, in una sola frase. Il mancato approfondimento di questa affermazione non costituisce una violazione del diritto di essere sentito, trattandosi di un argomento manifestamente infondato. Sentito quale teste, l'architetto D.________ ha infatti esplicitamente dichiarato di aver ricevuto l'incarico di vendere l'appartamento dall'architetto E.________ e di non sapere se quest'ultimo avesse ricevuto una procura dall'opponente, precisando tuttavia che, per quanto lo concerneva personalmente, egli non ne aveva ricevuta alcuna. In altre parole, egli non risulta aver mai avuto alcun contatto diretto con l'opponente, la quale verosimilmente non era nemmeno al corrente del suo coinvolgimento nell'operazione immobiliare.