Citation: 7B_438/2023 E. 1.3

1.3. Le recourant expose que, quand bien même le TMC a, dans son ordonnance, levé sa détention provisoire au profit d'un placement à l'EPFC à titre de mesure de substitution, il conserverait un intérêt actuel au présent recours, dans la mesure où celui-ci viserait à faire constater le caractère illicite de la détention subie entre le 2 janvier et le 24 avril 2023, en vue de demander une indemnisation au juge du fond. Il ajoute que l'intérêt actuel subsisterait également, dès lors que l'ordonnance querellée met l'intégralité des frais de procédure à sa charge et lui refuse toute allocation de dépens. Le recourant ne se trouvant plus en détention provisoire, la question de son intérêt actuel et pratique peut se poser (cf. art. 81 al. 1 let. b LTF). Cela étant, au vu de la particularité du cas d'espèce, à savoir que le recourant reproche à la cour cantonale de ne pas avoir respecté l'arrêt de renvoi 1B_138/2023 et dans la mesure où il invoque tout de même la non-réalisation d'une condition matérielle de la détention provisoire (cf. art. 221 al. 2 CPP), ainsi qu'une violation du principe de la proportionnalité (cf. art. 212 al. 2 let. c CPP et 237 al. 1 CPP), il n'est pas d'emblée exclu que le recourant conserve un intérêt à l'examen de ses griefs. Vu l'issue du litige, cette question, respectivement celle de savoir s'il subit un préjudice irréparable au sens de l'art. 93 al. 1 let. a LTF, peuvent cependant rester indécises.