Citation: 1C_189/2022 E. 2.4.2

2.4.2. C'est de plus appellatoirement que le recourant affirme que sa proposition réduirait la surface habitable de 61 m²; cela ne ressort pas de l'état de fait cantonal et le recourant se contente à cet égard de se référer à ses propres observations cantonales du 22 juin 2021; il ne saurait dès lors en déduire que sa proposition supprimerait toute illicéité, respectivement dérogation; cela paraît quoi qu'il en soit douteux compte tenu de l'important dépassement initial des surfaces admissibles - avant même les travaux litigieux - relevé par le Tribunal cantonal dans son premier arrêt du 28 août 2013 (arrêt cantonal AC.2010.0255 consid. 2c); c'est en outre ignorer que la surface n'est pas le seul élément à considérer pour l'examen du critère de l'identité (cf. art. 42 al. 3 de l'ordonnance fédérale sur l'aménagement du territoire du 28 juin 2000 [OAT; RS 700.1]; RUDOLF MUGGLI, in Commentaire pratique LAT: Construire hors zone à bâtir, 2017, n. 35 ad art. 24c LAT).