Citation: 9C_776/2019 E. 5.1

5.1. Il ricorrente critica la Corte cantonale per non avere preso in considerazione la perizia di parte allestita il 2 novembre 2017 dall'architetto B.________. Se questa perizia non era sufficiente, la Corte cantonale avrebbe dovuto chiederne un complemento o casomai commissionare una nuova perizia. Per quanto attiene alla validità della perizia di parte, le conclusioni della Corte cantonale in merito alla non attendibilità dei valori esposti nel referto meritano conferma, come pure gli esiti secondo cui la stessa è alquanto sommaria e non adempie i presupposti necessari per riconoscerle credibilità (cfr. consid. 4.1). Le indicazioni peritali non contengono difatti alcuna descrizione dettagliata dell'immobile sia sulla metratura, come pure sui lavori di manutenzione da effettuare. La perizia si limita a menzionare che si tratta di una residenza popolare di costruzione di fine anni 60, parzialmente da completare e con qualche non meglio precisato lavoro di adeguamento ai canoni di edificazione moderna. Nulla è detto della zona in cui si trova, rispettivamente dell'importanza della località dal profilo economico o turistico, in rapporto con la situazione geografica, con lo sviluppo residenziale, industriale e commerciale della zona, come pure la posizione e le caratteristiche fisiche, lo sfruttamento, il grado di utilizzo nonché tutti quei fattori positivi o negativi che incidono sul valore commerciale. Questa stima non può quindi fornire una base sufficiente per procedere a una valutazione del valore di mercato del bene immobiliare. Viste le grandi lacune della perizia B.________, un suo complemento non avrebbe più senso. Inoltre, contrariamente a quanto censurato dal ricorrente, non è nemmeno più possibile, nel caso di specie realizzare una nuova perizia, con effetto retroattivo, visto il tempo trascorso con i mutamenti correlati insorti.