Citation: 9C_357/2023 E. 3.1

3.1. La juridiction cantonale a d'abord constaté que la question de la restitution, fondée exclusivement sur l'augmentation du montant des prestations de la prévoyance professionnelle dès le 1er septembre 2015 et la correction des montants retenus à titre de revenus de la fille de l'assuré, n'était en réalité pas litigieuse, puisque le recourant ne contestait pas le bien-fondé de ces deux éléments, ni les calculs opérés à cet égard par la CCNC. Aussi, a-t-elle circonscrit l'objet du litige au point de savoir si la caisse de compensation était en droit de continuer à prendre en compte un revenu hypothétique pour l'épouse de l'assuré, compte tenu des éléments recueillis lors de la nouvelle instruction menée à la suite de l'opposition formée par le recourant le 21 décembre 2020. En se fondant sur les avis médicaux versés au dossier (rapports du docteur B.________ des 4 juin 2021 et 5 juillet 2022, et de la doctoresse C.________, spécialiste en médecine interne générale et médecin-conseil de l'intimée, du 30 août 2021), les premiers juges ont ensuite considéré que les circonstances du cas d'espèce ne faisaient pas obstacle à un travail à mi-temps de l'épouse du recourant. Partant, ils ont confirmé la décision administrative litigieuse.