Citation: 9C_218/2017 E. 5.1

5.1. Invoquant une violation du principe de l'égalité de traitement (art. 8 Cst. et 14 CEDH), la recourante reproche à la juridiction cantonale d'avoir fait une interprétation erronée de l'art. 14 al. 5 LPC en se fondant à tort sur le ch. 5310.03 des DPC. Elle soutient en particulier que c'est en raison de sa cécité et non de son âge qu'elle percevait une allocation pour impotent de degré faible de la part de l'assurance-invalidité au moment de sa retraite, et qu'à la suite de l'aggravation de ce handicap, elle a perçu une allocation pour impotent de degré moyen puis grave. La situation était donc selon elle comparable à celle des personnes qui percevaient une allocation pour impotent de degré moyen ou grave au moment de la retraite, étant donné que dans les deux cas, l'impotence était due à une invalidité ou à un accident, et non à l'âge. Il y avait donc lieu de lui faire bénéficier de l'augmentation du montant des remboursements prévue à l'art. 14 al. 4 LPC, en dépit du fait que le degré d'impotence reconnu par l'assurance-invalidité était faible.