Citation: 2C_973/2021 E. 8.4.2

8.4.2. En l'occurrence, il ressort de la documentation que la Banque a transmise à l'Administration fédérale que la dernière adresse connue du recourant 2 et de feu D.________ était en France (art. 105 al. 2 LTF). Par ailleurs, ni l'un, ni l'autre n'ont communiqué à l'Administration fédérale, après la publication, dans la Feuille fédérale du 26 juillet 2016, de l'avis d'ouverture de la procédure, de représentant en Suisse habilité à recevoir des notifications ou une adresse de notification en Suisse. Quant à la notification directe avec la France, elle n'était d'emblée pas possible (cf. arrêt 2C_772/2021 du 8 novembre 2022 consid. 9.4.3). En outre, comme on l'a vu (supra consid. 8.4.1), on ne peut pas reprocher à l'Administration fédérale de ne pas avoir cherché à déterminer le domicile du recourant 2 et de feu D.________. Dans ces circonstances, l'Administration fédérale était fondée à leur notifier une décision finale par publication dans la Feuille fédérale, en application de l'art. 17 al. 3 LAAF. Le Tribunal administratif fédéral n'a donc pas violé l'art. 17 LAAF ni, partant, l'art. 29 al. 2 Cst., que cette disposition concrétise (supra consid. 8.2) en retenant que l'Administration fédérale avait valablement notifié à B.________ et à feu D.________ une décision finale par publication dans la Feuille fédérale du 12 mai 2020.