Citation: 4A_337/2021 E. 7.2

7.2. La recourante fait, en substance, valoir que le dossier ne contient aucun élément s'agissant de la possibilité de mettre en conformité l'ouvrage et du coût de cette mesure. Pour autant qu'elle soit recevable au regard de l'obligation de motivation (art. 42 al. 2 LTF; cf. supra consid. 2.2), cette critique sommaire ne permet pas de remettre en cause l'appréciation de la cour cantonale, qui a retenu que les conditions d'une action rédhibitoire étaient remplies, au vu notamment du fait que l'installation présentait plusieurs défauts qui, dans leur ensemble, rendaient inexigible l'acceptation de l'ouvrage. Par ailleurs, contrairement à ce que la recourante invoque, le demandeur a suffisamment allégué et prouvé son dommage. En effet, il ressort de sa demande du 24 mars 2016 qu'il a allégué ces trois postes du dommage aux allégués nos 15, 19 et 23 et que ceux-ci ont été prouvés par titre, soit respectivement par l'offre de la défenderesse du 8 mars 2012, par la facture en 10'000 fr. de G.________ SA et le bon de paiement correspondant, et par la facture de H.________ Sàrl du 26 mars 2013 et l'ordre de paiement correspondant. Le grief doit dès lors être rejeté.