Citation: I 573/04 10.11.2005 E. 5

5.1 S'agissant du rapport du 12 novembre 2002 des docteurs A.________, O.________ et V.________, les premiers juges lui ont nié toute valeur probante, motif pris que le collège s'est basé sur une observation médicale de une à deux heures seulement et qu'il ne disposait pas du dossier radiologique. En outre, ils ont retenu le grief de prévention à l'encontre du docteur A.________, considérant que celui-ci avait "exprimé de vives critiques à propos de l'expertise de la Clinique X.________". 5.2 Aux termes d'un courrier daté du 23 avril 2001, le docteur A.________ a indiqué - en regard notamment des conclusions du docteur F.________ (cf. rapport du 6 avril 1999) et à défaut d'une péjoration de l'état de santé psychique et somatique du recourant - ne pas saisir les motifs médicaux fondant une incapacité totale de travail de celui-ci dans toute activité lucrative. Observant que les limitations professionnelles constatées par l'expert reposaient sur des motifs économiques, il l'a invité à préciser la capacité de travail de l'assuré à la lumière de considérations exclusivement médicales. Le docteur G.________ ayant maintenu ses précédentes conclusions (cf. un rapport du 3 mai 2001), le docteur A.________ s'en est alors écarté (cf. rapport du 16 juillet 2001), retenant que les affections en cause justifient, selon lui, une incapacité totale de travail de l'intéressé dans son ancien métier, mais qu'elles n'empêchent en revanche pas l'exercice d'une activité lucrative légère et favorisant l'alternance des positions.