Citation: 5A_983/2013 E. 1

che con provvedimenti 21 luglio 2009 e 15 aprile 2013 il Comune di X.________ ha comunicato a A.________ di non voler rivendicare alcuna proprietà sulla corte che, transitando attraverso le particelle n. 1752 e 1753, porta alla sua particella n. 1751; che con sentenza 17 settembre 2013 il Tribunale amministrativo del Cantone dei Grigioni ha deciso di non entrare nel merito di un ricorso presentato il 13 maggio 2013da A.________, tendente a far annullare il provvedimento 15 aprile 2013 e a far constatare un diniego di giustizia e una ritardata giustizia da parte del Comune di X.________; che con ricorso 28 dicembre 2013 A.________ ha impugnato la sentenza 17 settembre 2013 dinanzi al Tribunale federale, postulandone l'annullamento " nel senso dei considerandi "; che con scritto 8 luglio 2014 il Comune di X.________ ha comunicato al Tribunale federale di aver deciso di far intavolare a registro fondiario il predetto sedime a nome proprio e ha trasmesso una copia della relativa dichiarazione di intavolazione 24 giugno 2014; che con decreto 11 luglio 2014 la procedura dinanzi al Tribunale federale è stata sospesa; che con sentenza 18 novembre 2014 il Tribunale amministrativo del Cantone dei Grigioni ha accolto un ricorso di B.________ (proprietaria del fondo n. 1752), constatando la nullità della dichiarazione di intavolazione 24 giugno 2014; che il 30 dicembre 2014 il Comune di X.________ e A.________ hanno impugnato, con un unico ricorso, la sentenza 18 novembre 2014 dinanzi al Tribunale federale (incarto 5A_4/2015); che con decreto 22 giugno 2015 la presente procedura è stata riattivata e le parti sono state invitate a determinarsi, entro il 9 luglio 2015, sulla questione a sapere se il predetto ricorso 28 dicembre 2013 sia divenuto privo d'oggetto, nonché sulla ripartizione di spese giudiziarie e ripetibili; che con scritto 9 luglio 2015 A.________ ha riconosciuto che il suo rimedio è divenuto privo d'oggetto in seguito alle azioni nel frattempo intraprese dal Comune di X.________, chiedendo di porre spese giudiziarie e ripetibili a carico dell'opponente; che il Comune di X.________ ha invece inoltrato osservazioni tardive; che la presente causa va pertanto considerata divenuta priva d'oggetto; che il giudice dell'istruzione decide quale giudice unico circa lo stralcio dai ruoli delle cause divenute prive d'oggetto (art. 32 cpv. 2 LTF) e statuisce con motivazione sommaria sulle spese, tenendo conto dello stato delle cose prima del verificarsi del motivo che termina la lite (art. 71 LTF in relazione con l'art. 72 PC);