Citation: 6B_1230/2023 E. 2.3.3

2.3.3. S'agissant de l'ordonnance de classement du 23 juin 2021, la cour cantonale a rappelé qu'au titre de prévention de gestion déloyale, il était reproché au recourant d'avoir, en tant qu'organe de fait de D.D.________ SA, porté atteinte aux intérêts de cette société en la privant du chiffre d'affaires (soit des factures établies à son nom pour un montant total de 2.77 milliards USD) et du bénéfice réalisé (soit 185 millions USD), après paiement des factures de N.________, en lien avec l'omission d'inscrire ces transactions dans la comptabilité de D.D.________ SA. Concernant le blanchiment d'argent, il était reproché au recourant d'avoir viré sur des comptes bancaires ouverts à W.________, notamment au nom de la société S.________ Ltd (X.________), une partie des montants encaissés sur la base des factures émises par O.________ SA en liquidation et par D.D.________ SA, mais non déclarées dans la comptabilité de ces deux sociétés. La cour cantonale a relevé que dans la présente procédure, il était reproché au recourant d'avoir, en tant qu'organe de fait de D.D.________ SA, soustrait les montants d'impôt anticipé qui auraient dû être perçus à la source sur les distributions (dissimulées) de bénéfices provenant du commerce d'alumine intervenu entre 2006 et 2009. La cour cantonale a considéré qu'il n'y avait aucune identité de faits entre l'accusation portant sur un comportement visant à porter atteinte aux intérêts d'une société en la privant de l'encaissement de factures, puis à blanchir l'argent que cette société aurait dû encaisser, et l'accusation portant sur un comportement visant à porter atteinte aux intérêts de la collectivité publique en se soustrayant à l'impôt anticipé (cf. jugement entrepris p. 56).