Citation: 6B_816/2023 E. 2.2

2.2. La cour cantonale a considéré en substance que les déclarations de la recourante, quant à son emploi du temps, n'ont pas été constantes et devaient être considérées comme peu crédibles. En effet, après avoir déclaré avoir été à la maison avec ses enfants, confrontée à la géolocalisation de son smartphone, elle serait finalement allée chercher des livres dans des boîtes à livres dans divers endroits de U.________, puis elle aurait plus tôt donné des cours à une fille dont elle ne se rappelle ni du nom, ni des coordonnées, enfin elle serait allée faire des photocopies. La cour a également jugé que la recourante avait adopté un comportement suspect en ne présentant pas son téléphone portable à la police lorsque celui-ci lui a été demandé, prétextant dans un premier temps ne pas l'avoir sur elle puis, dans un second temps, l'avoir perdu. Elle a enfin relevé que la recourante avait des raisons de s'en prendre à l'intimé puisqu'ils étaient en procédure de divorce conflictuelle et difficile et que le 19 mai 2020, soit le jour des faits, la recourante avait été informée que son ex-mari avait déposé un appel contre une décision de mesures provisionnelles.