Citation: 1C_644/2022 E. 3.2

3.2. La décision sur opposition prend position sur les griefs élevés par les recourants à l'encontre du projet faisant l'objet de l'enquête complémentaire; les recourants ne pouvaient, dans ce cadre, remettre en cause les travaux précédemment autorisés, ni soulever des griefs relatifs à l'ordre de réalisation des travaux, car il s'agit d'éléments étrangers à l'objet du litige. Comme le relève la cour cantonale, la Municipalité a répondu aux différents points soulevés dans l'opposition; le fait qu'elle n'a pas mentionné les dispositions réglementaires applicables n'empêchait pas les recourants de faire valoir leurs griefs en indiquant les dispositions sur lesquelles ils entendaient se fonder. Quoiqu'il en soit, une éventuelle violation de l'obligation de motiver aurait de toute façon été réparée dans le cadre d'une procédure de recours devant une instance disposant, comme en l'espèce, d'un plein pouvoir d'examen en fait et en droit (ATF 142 II 218 consid. 2.8.1). Les recourants ne prétendent pas que la CDAP aurait, sur un point ou un autre, failli à sa propre obligation de motiver. Ils se plaignent de ce qu'elle ne se soit pas déterminée sur la situation du mur de soutènement en zone de verdure, mais n'avaient soulevé ce grief que dans leur troisième écriture (seconde réplique) du 2 novembre 2022; l'argument, évoqué en fin de procédure et nullement étayé du point de vue factuel et juridique, n'appelait pas de réponse spécifique de la part de la cour cantonale. Le grief d'ordre formel doit par conséquent être écarté.