Citation: 8C_707/2020 E. 4.2.1

4.2.1. Le recourant reproche à la cour cantonale d'avoir apprécié les preuves d'une manière insoutenable. Son comportement ne pourrait être qualifié de grave car les faits qui lui étaient reprochés ne seraient pas avérés. Selon les propres déclarations de D.________, le terme "garce" avait été prononcé par le caporal K.________ et non pas par lui. Il y avait des incohérences dans les propos des appointés consignés par B.________ dans les formulaires d'évaluation: tantôt c'était E.________ qui aurait insulté F.________ en le traitant de "connard", tantôt c'était le recourant qui était accusé par le même E.________ d'avoir employé ce terme à l'encontre de F.________; des propos inconcevables lui étaient attribués, alors qu'ils auraient été prononcés par le caporal. Le recourant conteste quoi qu'il en soit avoir traité F.________ de "connard". Quant au qualificatif "idiot", il l'avait utilisé pour décrire une situation dans un contexte bien précis: un jour où D.________ et G.________ voulaient remplacer une patrouilleuse scolaire, il avait alors exprimé l'opinion que c'était "idiot" d'y aller à deux. Le recourant ajoute encore qu'il serait douteux qu'il puisse être tenu pour responsable à lui seul d'avoir crée un clivage avec ses collègues et qu'il serait arbitraire de lui infliger une sanction disciplinaire plus sévère (un blâme au lieu d'un simple avertissement) du seul motif qu'il avait contesté les faits.