Citation: 1B_443/2013 E. 1

Le Ministère public de la République et canton de Genève instruit une procédure pénale contre X.________ sur plainte de la société Y.________ Ltd. Le prévenu a été convoqué à une audience devant avoir lieu le 9 juillet 2013. Il s'est présenté accompagné de trois conseils genevois et de Me A.________, avocat inscrit au barreau d'Angleterre et du Pays de Galles et associé de la filiale genevoise d'une étude étrangère. La procureure en charge du dossier a interdit à ce dernier d'assister à l'audience. X.________ a recouru contre cette décision auprès de la Chambre pénale de recours de la Cour de justice de la République et canton de Genève en concluant à son annulation et à l'octroi à A.________ d'une autorisation de représenter ses intérêts dans la procédure pénale. Statuant par arrêt du 8 novembre 2013, cette juridiction a rejeté le recours. Elle a considéré que Me A.________ n'était pas habilité à représenter le prévenu à défaut d'être inscrit au tableau des avocats européens établis en Suisse et qu'il existait une possibilité qu'il soit entendu ultérieurement lors de l'instruction, que ce soit en qualité de témoin, de personne appelée à donner des renseignements, voire de prévenu. Agissant par la voie du recours en matière pénale, X.________ demande au Tribunal fédéral d'annuler cet arrêt et d'autoriser Me A.________ à défendre ses intérêts dans la procédure pénale et à assister à tous les actes d'instruction et aux auditions. Il conclut à titre subsidiaire au renvoi de la cause à la Chambre pénale de recours pour nouvelle décision. Il n'a pas été ordonné d'échange d'écritures.