Citation: 8C_724/2021 E. 4.2.2

4.2.2. La recourante soutient qu'en retenant que le docteur F.________ n'a pas expliqué pour quels raisons il s'écartait des avis des médecins traitants, les juges cantonaux auraient procédé à une constatation des faits incomplète voire erronée, en ne prenant en compte que très partiellement le rapport du docteur F.________ du 14 juin 2021. D'une part, celui-ci aurait bien expliqué la différence entre une fracture et les fentes cartilagineuses. En effet, le docteur E.________ avait, dans son rapport du 14 avril 2021, confirmé son diagnostic de fracture chondrale, en ajoutant qu'une fracture, par définition, était une solution de continuité dans le cartilage, qu'une fissure constituait une solution de continuité et qu'il utilisait personnellement le terme de fracture qui devait être connu du docteur F.________. A ce propos, le docteur F.________ a répondu, dans son avis du 14 juin 2021, que le terme de fracture comme l'utilisait le docteur E.________ ne voulait pas dire qu'il s'agissait d'une lésion traumatique, puisqu'il considérait toutes les fentes cartilagineuses comme une fracture dès le moment où il existait une solution de continuité dans le cartilage. Or, dans le cadre d'une arthrose par usure et délamination, il y avait aussi une solution de continuité. D'autre part, la recourante met en exergue que le docteur F.________ a retenu, dans ce même rapport, qu'une fracture, quelle qu'elle fût, impliquait une réaction inflammatoire aigüe environnante importante et souvent une atteinte en miroir, ce qui n'était pas le cas dans le dossier. On ne trouvait qu'une réaction modérée ostéo-sous-chondrale classique dans le cadre de la fissuration du cartilage qui atteignait l'os; c'était le liquide articulaire qui provoquait cette réaction et cela confirmait un problème chronique. Alors même que cette explication ne paraît a priori pas dénuée de pertinence, force est de constater avec la recourante que les premiers juges n'en ont pas tenu compte dans leur raisonnement et ne l'ont même pas mentionnée dans l'arrêt attaqué. L'établissement des faits par la cour cantonale s'avère par conséquent lacunaire.