Citation: 4A_205/2022 E. B

Con sentenza 31 marzo 2022 la II Camera civile del Tribunale di appello del Cantone Ticino ha respinto l'appello presentato da D.________. Ha considerato infondato l'assunto secondo cui il convenuto avrebbe agito quale banca depositaria del fondo di investimento della C.________ Inc., rendendosi così responsabile in virtù degli art. 17 segg. e 65 dell'abrogata (il 1° gennaio 2007) legge federale sugli investimenti (in seguito LFI). Ha indicato che l'attività svolta dal convenuto non fa parte delle mansioni tipiche di una banca depositaria di un fondo di investimento, in particolare la funzione di depositario di quattro buste non rientrando nel campo di applicazione della LFI. Ha aggiunto che non era nemmeno dimostrato che il convenuto fosse stato incaricato di verificare l'esistenza e l'entità delle garanzie prestate a favore degli investitori, conclusione sostanzialmente condivisa dagli altri tribunali aditi nella vicenda, e che anche nei certificati d'investimento rilasciati ad altri investitori, egli si era limitato ad attestare di tenere in deposito le garanzie emesse dalla C.________ Inc. ( " die ausgestellten Sicherheiten der C.________ Inc."). Ha infine ritenuto che, contrariamente a quanto indicato dal Pretore, la pretesa attorea era completamente prescritta solo per quanto attiene al termine annuale riferito agli atti illeciti o a una responsabilità fondata sulla fiducia, ma non anche nel caso in cui fosse stato applicabile il termine di dieci anni previsto dall'art. 67 LFI.