Citation: 6B_120/2022 E. B

Il 1° dicembre 2017 C.________ e A.________ SA hanno inoltrato una denuncia nei confronti di B.________ per presunti reati finanziari a loro danno. Con decisione del 28 febbraio 2020, rimasta incontestata, il Procuratore pubblico ha escluso C.________ dal procedimento, negandole la qualità di danneggiata e, pertanto, la veste di accusatrice privata. A conclusione dell'inchiesta, il 5 maggio 2020 il Procuratore pubblico ha promosso l'accusa nei confronti di B.________ per titolo di ripetuta amministrazione infedele, in parte aggravata. In sostanza, a B.________ veniva imputato di avere, nel periodo compreso tra il 1° ottobre 2014 fino a luglio 2017, in qualità di membro e segretario del consiglio di amministrazione di A.________ SA con l'incarico di gestire il personale, mancando al proprio dovere, ripetutamente danneggiato il patrimonio di quest'ultima, in particolare permettendo l'accumulo di vacanze non godute e di ore supplementari e instaurando la "prassi" di permettere ai dipendenti di compensare le vacanze e il lavoro straordinario arretrati con lavori di ristrutturazione eseguiti da D.________, E.________ e F.________, dipendenti di A.________ SA, e approfittando lui stesso della situazione, avendo incaricato i tre dipendenti della ristrutturazione di un rustico di proprietà di sua moglie, ponendo in compensazione vacanze arretrate e delle indennità in realtà a lui non dovute, omettendo perciò di fare gli interessi di A.________ SA in quanto i suoi dipendenti D.________, E.________ e F.________ hanno dovuto svolgere lavori estranei alla loro occupazione e non a beneficio del datore di lavoro, cagionando un danno a A.________ SA pari a fr. 130'956.10. A B.________ veniva altresì rimproverato di aver cagionato un danno di fr. 20'138.25 a C.________, ponendo a suo carico, senza motivo, le fatture per l'acquisto del materiale edile per la ristrutturazione dell'abitazione del dipendente G.________.