Citation: 5A_676/2023 E. 1

B.________ AG a requis la réalisation du gage le 5 novembre 2020. A.d. Dans le cadre des opérations de réalisation visant l'ensemble des poursuites et séries susmentionnées, l'Office a mandaté E.________, architecte, en qualité d'expert, aux fins de déterminer la valeur vénale présumée de l'immeuble. Dans son rapport daté du 6 juin 2019, confirmé le 4 décembre 2020 (ci-après: expertise 1), accompagné de photographies, d'extraits du cadastre et du registre foncier, E.________ (ci-après: le premier expert) a estimé la valeur vénale de l'immeuble à 6'994'000 fr. (parcelles principale et dépendantes). Il n'a pas calculé les valeurs de rendement et de gage, qu'il considérait comme non pertinentes. L'Office a communiqué ce rapport d'expertise par plis recommandés du 16 décembre 2021 à tous les créanciers des poursuites susmentionnées et au débiteur. A.________ a reçu le rapport d'expertise et la décision de l'Office de retenir le montant d'estimation de 6'994'000 fr. le 28 décembre 2021. A.e. Par courrier expédié le 4 janvier 2022, A.________ a requis de la Chambre de surveillance des Offices des poursuites et faillites de la Cour de justice du canton de Genève (ci-après: la Chambre de surveillance) qu'elle ordonne une nouvelle expertise en application de l'art. 9 al. 2 ORFI. Par ordonnance du 13 janvier 2022, la Chambre de surveillance a imparti au requérant, sous peine d'irrecevabilité de sa requête, un délai de dix jours pour avancer les frais de la nouvelle expertise et désigné F.________, architecte SIA, expert immobilier mas EPFL-IEI, en qualité d'expert pour estimer la valeur de l'immeuble à réaliser. L'avance de frais requise a été payée dans le délai prolongé au 15 février 2022. Le 24 mai 2022, F.________ (ci-après: le deuxième expert) a déposé son rapport d'expertise du 23 mai 2022 (ci-après: expertise 2). Il est parvenu à une valeur totale de l'immeuble de 8'150'000 fr., en soulignant qu'il a retenu une valeur du fonds plus élevée que le premier expert (6'768'000 fr. contre 5'574'000 fr.), mais une valeur inférieure du bâtiment (840'000 fr. contre 1'340'000 fr.). Le deuxième expert procédait à l'estimation du bien en valeur intrinsèque et renonçait également à fixer une valeur de rendement faute de pertinence. L'expertise 2 a été adressée au requérant et aux créanciers le 1er juin 2022 et un délai leur a été fixé au 15 juin 2022 pour d'éventuelles observations. A.f. A.________ a demandé à plusieurs reprises le report du délai pour le dépôt de ses observations sur nouvelle expertise au motif qu'une autorisation de construire deux villas sur le bien immobilier expertisé lui avait été octroyée le 12 juillet 2022, qui devait devenir définitive le 13 septembre 2022, ce qui pouvait modifier la valeur de l'immeuble. Un délai lui a été fixé au 26 août 2022. Une ultime demande de report ayant été refusée le 16 septembre 2022, il n'a finalement pas déposé d'observations. Par avis du 16 septembre 2022, les parties ont été informées que la cause était gardée à juger à compter du 19 septembre 2022. A.g. Par décision du 10 août 2023, expédiée le 23 suivant, la Chambre de surveillance a, sur la base de l'expertise 2, arrêté à 8'150'000 fr. la valeur d'estimation de la parcelle n° hhh de la commune de U.________ et des parcelles dépendantes, fixé à 1'700 fr. les frais de la nouvelle expertise effectuée par F.________, invité les Services financiers du Pouvoir judiciaire à lui verser ce montant, et mis ces frais à la charge de A.________, les a compensés à concurrence de 1'500 fr. avec l'avance versée par ce dernier, laquelle restait dans cette mesure acquise à l'Etat de Genève.