Citation: 4A_575/2023 E. 3.2

3.2. Die Beschwerdeführerinnen erblicken die Befangenheit des Einzelschiedsrichters in folgenden Umständen, wobei sie der Ansicht sind, der Anschein der Befangenheit sei jedenfalls bei einer Gesamtbetrachtung dieser Umstände gegeben: (1) "Wiederholte[...] und systematische[...] Nominierungen durch Schellenberg Wittmer (den Rechtsvertretern der Beschwerdegegnerin) ", die der Einzelschiedsrichter gestaffelt und stark verspätet offengelegt habe. (2) Unterstützung des Einzelschiedsrichters im Schiedsverfahren durch einen Substituten, der "später (mutmasslich) von Schellenberg Wittmer angestellt" worden sei. (3) Weitere Umstände (insb. Verfahrensfehler), die zeigten, dass der Einzelschiedsrichter "in den wichtigsten Verfahrensaspekten zugunsten der Beschwerdegegnerin" entschieden habe.