Citation: 9C_384/2023 E. 4.1

4.1. En premier lieu, l'obtention du baccalauréat français par le recourant en été 2022, sa faculté à développer des projets et à s'exprimer devant un auditoire qu'il met en relation avec sa scolarisation à l'Ecole C.________, la fréquentation du Bachelor en génie électrique et informatique industrielle à l'Institut universitaire D.________. depuis le 15 septembre 2022 ainsi que les succès académiques obtenus, éléments sur lesquels il fonde son argumentation pour justifier la prise en charge de la mesure professionnelle litigieuse, sont des faits qui sont survenus antérieurement à l'arrêt attaqué. Ils n'ont toutefois pas été invoqués en instance cantonale, sans que le recourant n'explique en quoi il aurait été empêché de le faire et de produire les pièces déposées seulement en instance fédérale. Ces faits n'ont pas non plus été constatés par la juridiction cantonale, sans qu'on puisse lui reprocher de les avoir établis de manière manifestement incomplète, comme l'allègue en vain le recourant avec une simple affirmation (infra consid. 4.2). Pour ces motifs, ces faits ne peuvent pas être présentés devant le Tribunal fédéral, conformément à l'art. 99 al. 1 LTF. Il s'ensuit que le droit à la prestation litigieuse (la prise en charge des frais d'écolage à l'Ecole C.________ par l'intimé) ne saurait être examiné par le Tribunal fédéral à la lumière des faits nouvellement invoqués (cf. GRÉGORY BOVEY, Commentaire de la LTF, 3e éd., n. 14 ad art. 99 LTF).