Citation: 4A_380/2021 E. 5.2

5.2. En l'espèce, la Formation a considéré que le Private Agreement avait été valablement conclu et que le recourant était tenu, en vertu de cet accord, de payer à l'intimé un montant total de 650'000 euros pour son rôle d'intermédiaire, sous déduction du montant de 130'000 euros qui lui avait déjà été versé (sentence, n. 52). Ayant reconnu l'existence de cette dette, il a condamné le débiteur, c'est-à-dire le recourant, à en payer le montant à l'intimé. On ne voit pas en quoi, ce faisant, la Formation aurait enfreint le principe de la fidélité contractuelle au sens restrictif que lui donne la jurisprudence relative à l'art. 190 al. 2 let. e LDIP. La Formation n'a en effet pas appliqué une disposition contractuelle dont elle considérait qu'elle ne liait pas les parties. Si elles a certes fait allusion sous n. 10 de sa sentence au fait que, d'après l'intimé, le Private Agreement avait formellement été passé par l'agence, représentée par l'intimé, la Formation n'a cependant jamais considéré que ledit contrat liait exclusivement l'agence respectivement que l'intimé n'était pas partie à cette convention. Le recourant, qui fonde partiellement son argumentation sur des faits ne ressortant pas de la sentence attaquée, échoue ainsi à démontrer que le TAS aurait imposé le respect du Private Agreement en condamnant le recourant à verser un montant à l'intimé, alors même qu'il considérait que ledit contrat ne les liait pas, ce qui scelle le sort du grief examiné. Au vu de ce qui précède, le recours doit être rejeté.