Citation: 8C_603/2021 E. 1

qu'aux termes de l'art. 108 al. 1 let. b LTF, le président de la cour décide en procédure simplifiée de ne pas entrer en matière sur les recours dont la motivation est manifestement insuffisante (art. 42 al. 2 LTF), qu'il peut confier cette tâche à un autre juge (art. 108 al. 2 LTF), que selon l'art. 42 al. 1 et 2 LTF, le recours doit indiquer, entre autres exigences, les conclusions, les motifs et les moyens de preuve, en exposant en quoi l'acte attaqué est contraire au droit, que pour satisfaire à l'obligation de motiver, la partie recourante doit discuter les motifs de la décision entreprise et indiquer précisément en quoi elle estime que l'autorité précédente a méconnu le droit, de telle sorte que l'on comprenne clairement, à la lecture de son exposé, quelles règles de droit auraient été, selon elle, transgressées par l'autorité cantonale (ATF 142 I 99 consid. 1.7.1 et les références), que le Tribunal fédéral statue sur la base des faits établis par l'autorité précédente (art. 105 al. 1 LTF), qu'à cet égard, la partie recourante ne peut critiquer les constatations de fait que si elles ont été établies en violation du droit au sens de l'art. 95 LTF ou de manière manifestement inexacte, c'est-à-dire arbitraire au sens de l'art. 9 Cst., et si la correction du vice est susceptible d'influer sur le sort de la cause (art. 97 al. 1 LTF), que les juges cantonaux ont constaté que le recourant avait été dûment informé d'une assignation du 27 juillet 2020 à un poste de crépisseur et qu'il ne s'était pas présenté à l'entretien fixé avec l'employeur potentiel, ni n'avait donné suite aux appels téléphoniques de celui-ci, qu'ils ont en outre considéré que l'emploi assigné était convenable au sens de l'art. 16 al. 2 let. b LACI (RS 837.0) et que, par manque de diligence, le recourant avait galvaudé une opportunité de retrouver un travail convenable, ce qui était assimilable à un refus d'emploi au sens de l'art. 30 al. 1 let. d LACI, que par conséquent une sanction se justifiait sur la base des art. 23b de la loi cantonale du 5 juillet 2005 sur l'emploi (LEmp; BLV 822.11) et 12b de son règlement d'application du 5 juillet 2005 (RLEmp; BLV 822.11.1) et qu'il y avait lieu de réduire le forfait d'entretien de l'intéressé de 25 % pour une durée de trois mois seulement, eu égard au fait que celui-ci n'avait pas délibérément refusé l'emploi assigné, que dans son écriture, le recourant soutient qu'il répond à toutes les offres d'emploi et qu'il collabore correctement avec l'ORP, qu'il conteste en outre avoir été contacté par l'employeur concerné par l'assignation, que ce faisant, il ne démontre aucunement en quoi la cour cantonale aurait violé le droit ou en quoi les constatations de l'arrêt attaqué seraient manifestement inexactes, vu qu'il se contente d'y opposer sa propre version des faits, que partant, le recours ne répond pas aux exigences de l'art. 42 al. 1 et 2 LTF et doit être déclaré irrecevable, qu'au regard des circonstances, il convient de renoncer exceptionnellement à percevoir des frais judiciaires (art. 66 al. 1, seconde phrase, LTF),