Citation: 4A_704/2016 E. 3.1

3.1. Il ricorrente sostiene che il Tribunale di appello ha violato gli art. 373 CO e 8 CC e accertato i fatti in modo manifestamente inesatto. Afferma di non comprendere la rilevanza della denominazione "preventivo" e, dopo un breve esposto sul significato del prezzo forfettario, spiega che quello pattuito con la controparte lo era, poiché il documento Q fissava prezzi vincolanti a corpo o unitari per ogni singolo lavoro; tanto più che la prova riguardo al tipo di preventivo spetterebbe all'appaltatore e che in caso di dubbio occorrerebbe ritenere la soluzione più favorevole al committente. Quanto all'aggiornamento successivo del prezzo il ricorrente asserisce che il documento S non era stato inviato a lui e non era nemmeno stato approvato da lui.