Citation: 5A_182/2022 E. 5.2

5.2. Il ressort de l'état de fait de l'arrêt querellé que les intimés avaient conclu sous chiffre 2 de leur demande à ce que l'assiette de la servitude soit modifiée et adaptée à l'assiette " telle qu'elle existe dans la réalité et a été convenue entre E.________ et le défendeur selon pièce no 7 du bordereau ". Le chiffre 2 des conclusions prises dans leur " mémoire-conclusions " du 31 juillet 2019 reprenait cette teneur, les intimés ayant simplement ajouté en fin de phrase la précision: " respectivement déplacée dans ce sens ". Quand bien même la cour cantonale a indiqué au consid. 7.1 de son arrêt - considérant dans lequel la cour cantonale introduit la problématique à traiter - que les intimés sollicitaient que l'assiette de la servitude soit fixée de manière à coïncider en principe avec le passage provisoire existant, elle a considéré au consid. 8.1, sur la question spécifique de savoir quel était le tracé revendiqué par les intimés, que ceux-ci s'étaient toujours référés dans leurs conclusions à la pièce no 7, même après l'administration des preuves - et notamment la mise en oeuvre de l'expertise -, de sorte que l'on comprenait qu'ils requéraient que la servitude s'exerce selon l'assiette figurant sur cette pièce et non selon le tracé provisoire existant reproduit dans la variante 1 du rapport d'expertise.