Citation: 9C_484/2021 E. 6.3

6.3. Enfin, les griefs de la recourante tirés de la violation du principe de l'égalité de traitement, de la non-rétroactivité du droit et des art. 28a LAI et 69 al. 2 RAI, en ce que l'enquêtrice a évalué les empêchements qu'elle présentait dans l'accomplissement des travaux habituels en se fondant sur le tableau établi par l'Office fédéral des assurances sociales (OFAS) dans sa version applicable dès le 1er janvier 2018 (comprenant désormais cinq domaines d'activités usuelles, soit l'alimentation, l'entretien du logement ou de la maison et la garde des animaux domestiques, les achats et courses diverses, la lessive et l'entretien des vêtements, ainsi que les soins et l'assistance aux enfants et aux proches; cf. ch. 3087 de la la Circulaire de l'OFAS sur l'invalidité et l'impotence dans l'assurance-invalidité [CIIAI], dans sa teneur modifiée au 1er janvier 2018), ne sont pas davantage fondés. L'adaptation de la notion de travaux habituels intervenue au 1er janvier 2018, dont l'objectif était de mettre plus clairement l'accent sur la notion d'invalidité propre à ouvrir le droit à une prestation spécifique, en concentrant l'examen sur les activités de base de chaque ménage, s'est traduite par le retrait des activités artistiques et d'utilité publique de la liste des activités usuelles accomplies par les personnes non invalides qui s'occupent du ménage (OFAS, Modification du règlement du 17 janvier 1961 sur l'assurance-invalidité [RAI] - Evaluation de l'invalidité pour les assurés exerçant une activité lucrative à temps partiel [méthode mixte] [Adaptations concernant l'application de la méthode mixte après l'arrêt 7186/09 du 2 février 2016 de la Cour européenne des droits de l'homme], Modification prévue pour le 1er janvier 2018, p. 13). Quoi qu'en dise la recourante, en ce qu'elle se limite à affirmer qu'elle présentait des "empêchements importants dans les tâches qui ont disparu du tableau en 2018", elle n'établit pas, pas plus qu'elle ne l'allègue, qu'elle accomplissait des activités artistiques et d'utilité publique avant la survenance de l'atteinte à la santé. Elle n'explique de plus pas en quoi le droit constitutionnel qu'elle invoque aurait été violé. Partant, son argumentation ne répond manifestement pas aux exigences de l'art. 42 al. 1 et 2 en relation avec l'art. 106 al. 2 LTF, de sorte qu'il n'y a pas lieu de l'examiner plus avant.