Citation: 4A_352/2024 E. 1.3.3

1.3.3. In Bezug auf die Hauptbegründung der Vorinstanz macht der Beschwerdeführer geltend, die Erstinstanz habe nicht argumentiert, dass der Anspruch nicht genügend substanziiert worden sei. Vielmehr habe sie angenommen, der Zeitpunkt des Zeckenstichs sei im Verhältnis zum Zeitraum der Versicherungsdeckung nicht nachgewiesen. So habe die Erstinstanz in E. 3.3 ausgeführt, dass der Beschwerdeführer auf den Zeitpunkt des Zeckenstichs nicht näher eingegangen sei. Dies treffe grundsätzlich zu, weil er ihn gar nicht bemerkt habe. Es sei nie die Argumentation der Parteien und insbesondere des Beschwerdeführers gewesen, dass das fehlende Unfalldatum zu nicht gegebenen Versicherungsleistungen führe. Vielmehr sei der Zeitpunkt des Unfallereignisses bei nicht festgestellten Zeckenstichen aufgrund der medizinischen Abklärungen zu bestimmen.