Citation: 9C_408/2023 E. 6

C'est finalement en vain que l'office AI invoque l'art. 28 al. 1 let. b LAI, disposition aux termes de laquelle l'assuré a droit à une rente [lorsqu'il] a présenté une incapacité de travail (art. 6 LPGA) d'au moins 40 % en moyenne durant une année sans interruption notable. A la suite de la pose de ses prothèses aux genoux les 21 septembre 2018 et 29 janvier 2019, l'intimée a présenté une incapacité de travail sur le plan somatique d'au moins 40 % en moyenne durant une année sans interruption notable (au sens de l'art. 28 al. 1 let. b précité LAI) et n'a pas recouvert depuis lors une quelconque capacité de travail dans son activité habituelle (évaluation du médecin du SMR du 29 juin 2020). Dans ces circonstances, à l'inverse de ce que soutient l'office recourant, lorsque la personne assurée subit plusieurs atteintes à la santé, le délai d'attente d'une année sans interruption notable ne doit pas être pris en compte séparément pour chaque affection (arrêt 9C_800/2015 du 25 février 2016 consid. 3.2; ch. 2208 de la Circulaire de l'OFAS sur l'invalidité et les rentes dans l'assurance-invalidité [CIRAI]; voir ég. ancien ch. 2010.1 de la circulaire de l'OFAS sur l'invalidité et l'impotence dans l'assurance-invalidité [CIIAI]). Dans une telle constellation, on ajoutera que, quoi qu'en dise la juridiction cantonale, le délai d'attente de trois mois de l'art. 88a al. 2 RAI (RS 831.201) n'est pas non plus applicable (arrêt 9C_878/2017 du 19 février 2018 consid. 5.3 et les références). Cette disposition, qui est étroitement liée à un cas de révision, suppose qu'il existait déjà une invalidité donnant droit à une rente (arrêts 8C_257/2022 du 21 février 2023 consid. 6.5.3; 8C_777/2014 du 28 janvier 2015 consid. 4.2). Or, lors de la survenance de son incapacité de travail déterminante sur le plan psychique en juin 2020, l'intimée ne bénéficiait d'aucune rente de l'assurance-invalidité. Dans la mesure où le Tribunal fédéral ne peut aller au-delà des conclusions des parties (art. 107 al. 1 LTF), et que l'intimée ne s'est pas plainte de l'application par la juridiction cantonale en sa défaveur de l'art. 88a al. 2 RAI, il n'y a pas lieu d'examiner plus avant ce point.