Citation: 8C_644/2024 E. 4.1

4.1. Les premiers juges ont attribué une pleine valeur probante à l'avis de la docteure B.________, spécialiste en médecine interne générale et médecine intensive, médecin d'assurance de l'intimée. En se fondant sur cet avis, ils ont constaté que le recourant présentait une capacité de travail de 100% dans une activité adaptée aux limitations fonctionnelles (pas de traction brusque, pas de mouvement en porte-à-faux, pas de port de charge de plus de 10 kilos de manière répétée, pas de mouvement au-dessus de l'horizontal). Les juges cantonaux ont encore expliqué les raisons pour lesquelles les rapports des médecins traitants, les docteurs C.________, médecin praticien, et D.________, spécialiste en chirurgie orthopédique et traumatologie de l'appareil locomoteur, ne remettaient pas en cause l'appréciation de la capacité de travail par la docteure B.________. En particulier, les médecins traitants se fondaient essentiellement sur les plaintes du recourant, non sur les constatations objectives, et ne discutaient aucunement les éléments retenus par le médecin d'assurance permettant de mettre en doute certaines limitations fonctionnelles, notamment la musculature symétrique et conservée des membres supérieurs qui ne pouvait s'expliquer que par un usage normal du bras gauche. Les juges cantonaux ont enfin vérifié si le calcul du taux d'invalidité fixé par l'intimée était conforme au droit.