Citation: 8C_46/2023 E. 6.2

6.2. En l'occurrence, la diminution de 10 % du salaire fixe du recourant à compter de la fin de son droit aux indemnités journalières (pour tenir compte d'une capacité de travail de 90 %), se distingue manifestement de la question du bonus. En effet, le bonus - dont il n'est pas contesté qu'il est fixé en fonction du bénéfice de la société et de la clé de répartition - ne dépend pas, à tout le moins pas directement ni uniquement, de la capacité de travail du recourant. Or, comme on l'a déjà dit (cf. consid. 5.3.2), pour reconnaître le droit du recourant à une éventuelle rente d'invalidité, il faut que la perte de gain (à déterminer selon une des méthodes reconnues par la jurisprudence) soit imputable à l'accident assuré (sur la nécessité d'un lien de causalité entre la perte de gain et l'atteinte à la santé, cf. MOSER-SZELESS, op. cit. n° 28 s. ad art. 7 LPGA). A la lecture du tableau récapitulatif des bonus produit par le recourant en procédure cantonale, on observe que l'enveloppe à répartir est passée de 84'239 fr. 24 en 2015 (pour l'année 2014) à 98'625 fr. 47 en 2016 (pour l'année 2015). Autrement dit, l'enveloppe des bonus, qui dépend du bénéfice de la société, a augmenté l'année de l'accident par rapport à l'année précédente. Elle est même passée à 139'609 fr. 40 en 2017 (bonus afférents à l'année 2016). On ne voit toutefois pas en quoi le versement des indemnités journalières par l'intimée permettrait d'expliquer la hausse de l'enveloppe des bonus à répartir. Dans ces conditions, on ne peut que confirmer l'absence de lien de causalité entre la diminution des revenus alléguée par le recourant et son incapacité de travail de 10 %. Enfin, les faits de la présente cause se distinguent de ceux qui ont fait l'objet de l'arrêt 9C_237/2016 du 24 août 2016 où la méthode de comparaison en pour-cent a été appliquée. En effet, la rémunération de l'assurée concernée était certes composée d'une part fixe et d'une part variable, mais cette dernière dépendait des commissions perçues par l'assurée et non du bénéfice de la société. De surcroît, il n'y a pas lieu d'appliquer la méthode en pour-cent en l'espèce car la difficulté de la cause ne consiste pas dans l'impossibilité à chiffrer les revenus sans et avec invalidité mais dans la reconnaissance d'une perte de gain (suffisante) imputable à l'accident, ce que les pièces au dossier n'ont précisément pas permis d'établir. Un renvoi de la cause apparaît par ailleurs superflu. Il s'ensuit que le recourant devra supporter les conséquences de l'absence de preuve (cf. consid. 3.3).