Citation: U 138/06 16.07.2007 E. 10

10.1 A proposito, in primo luogo, della dinamica dell'incidente, va precisato che, come indicato dal Tribunale cantonale, questa Corte colloca di regola i tamponamenti avvenuti di fronte a strisce pedonali o semafori nella categoria media, al limite degli infortuni leggeri (RAMI 2003 no. U 489 pag. 360 consid. 4.2). In alcuni casi, che si distinguono tuttavia da quello in esame, è comunque stato ammesso unicamente un infortunio leggero, poiché la modifica della velocità in seguito alla collisione si era rivelata esigua (delta-v inferiore ai 10 km/h; sentenza del Tribunale federale delle assicurazioni U 357/01 dell'8 aprile 2002, consid. 3b/bb) e vi era altresì carenza di disturbi manifestatisi immediatamente dopo l'incidente (sentenza del Tribunale federale delle assicurazioni U 22/01 del 29 ottobre 2002, consid. 7.1). 10.2 Come correttamente indicato nella pronuncia di prime cure, non è tuttavia rilevante classificare esattamente l'infortunio in esame. Secondo la giurisprudenza, infatti, qualora si manifestino, come nella fattispecie, conseguenze immediate che non sono palesemente indipendenti dall'incidente, va - quale eccezione alla regola - esaminata l'esistenza di un nesso di causalità adeguata anche in caso di infortuni leggeri, tenendo conto degli stessi criteri applicabili a quelli di media gravità. A questo riguardo giova rilevare che l'assicurato ha manifestato il giorno stesso dell'incidente dolori alla nuca e alla testa, per cui il giorno seguente si è recato per un controllo al pronto soccorso dell'Ospedale X.________. Dopo circa una settimana si è fatto visitare dal proprio medico per vertigini, disturbi del sonno e cefalee, sintomi che, associati a disturbi dell'attenzione e all'affaticabilità, l'hanno in seguito sempre accompagnato. In simili condizioni si deve esaminare, ai fini di stabilire l'esistenza di un nesso causale adeguato, se i fattori concomitanti ammessi dalla Corte cantonale siano effettivamente adempiuti, ritenuto che nel caso concreto devono essere dati tre fattori cumulativamente (sentenza del Tribunale federale delle assicurazioni U 271/03 dell'11 gennaio 2005, consid. 7.2; cfr. pure sentenza U 371/01 del 17 ottobre 2002, consid. 2.3.2).