Citation: 6B_1340/2021 E. C

C.a. Par acte du 31 août 2021, Me D.________, prétendant agir au nom et pour le compte de "A.________", a recouru auprès de la Chambre des recours pénale du Tribunal cantonal vaudois contre le prononcé précité, en concluant en substance à sa réforme en ce sens que l'opposition à l'ordonnance pénale du 1er avril 2021 soit déclarée recevable et la cause renvoyée au ministère public, une indemnité de 2'225 fr. étant en outre allouée à la prévenue pour ses frais d'avocats. Le 2 septembre 2021, Me D.________ a déposé un exemplaire de son acte de recours comprenant, en-dessous de la mention dactylographiée "Bon pour accord: A.________", la mention manuscrite: "A.________". C.b. Par arrêt du 27 septembre 2021 (n° 909), la Chambre des recours pénale du Tribunal cantonal vaudois a déclaré le recours irrecevable et mis les frais d'arrêt, par 1'210 fr., à la charge de Me D.________. En bref, la cour cantonale a constaté que le recours interjeté devant elle n'était pas muni de la signature manuscrite de la partie visée par l'ordonnance pénale et qui prétendait avoir fait opposition à celle-ci, mais comportait uniquement celle de Me D.________. Elle a jugé à son tour qu'une procuration valable faisait défaut. Ainsi, mutatis mutandis, la cour cantonale a considéré elle aussi que le recours avait été déposé par un représentant sans pouvoir et l'a par conséquent déclaré irrecevable, en mettant de surcroît les frais à la charge de l'avocat prénommé.