Citation: 9C_546/2013 E. 1

qu'aux termes de l'art. 42 LTF, le recours doit indiquer les conclusions, les motifs et les moyens de preuve (al. 1) et exposer succinctement en quoi l'acte attaqué est contraire au droit (al. 2), que le tribunal cantonal a en l'espèce rayé la cause du rôle en application de l'art. 27 al. 5 LPA/VD, d'après lequel les écrits dont les vices ne sont pas corrigés dans le délai imparti à cet effet sont réputés retirés, dès lors que, contrairement à ce que prévoit l'art. 99 LPA/VD, la recourante n'avait pas produit la décision attaquée qu'elle avait été invitée à déposer avant le 24 mai 2013, que l'assurée ne prend aucunement position sur les motifs de radiation invoqués, mais se contente de reconnaître qu'elle a fautivement oublié de s'exécuter dans le délai imparti et de solliciter un nouvel examen de son cas sur le fond, que ces considérations ne permettent pas d'établir en quoi le jugement entrepris serait contraire au droit ni en quoi les constatations du Tribunal cantonal seraient inexactes (insoutenable, arbitraire, cf. ATF 134 V 53 consid. 4.3 p. 62) au sens de l'art. 97 al. 1 LTF, que, par conséquent, le recours doit être déclaré irrecevable selon la procédure simplifiée de l'art. 108 al. 1 let. b et al. 2 LTF dans la mesure où il ne répond manifestement pas aux exigences de l'art. 42 al. 1 et 2 LTF, que, vu les circonstances, il convient de renoncer à percevoir des frais judiciaires (art. 66 al. 1 seconde phrase LTF),