Citation: 9C_437/2021 E. 3

La juridiction cantonale a constaté que pendant la période contrôlée, A.________ avait simultanément exercé l'activité d'avocat indépendant et celle d'administrateur du bureau d'architecte, exploité par son père sous forme de société anonyme et dont il avait perçu une rétribution de 3703 fr. 70 par mois. Elle a considéré que les paiements mensuels devaient être qualifiés de salaires dès lors que les pièces du dossier ne permettaient pas de renverser la présomption qui assimilait la rémunération versée par une société anonyme à un membre de son conseil d'administration à un salaire déterminant au sens de la loi. Elle a précisé que les allégations du recourant et les témoignages récoltés ne démontraient pas au degré de vraisemblance requis que les activités déployées par A.________ pour la société se limitaient exclusivement à lui dispenser des conseils juridiques dans le domaine immobilier et à la représenter en justice mais établissaient, au contraire, que la rétribution perçue n'était pas sans relation avec le rôle d'administrateur d'un bureau d'architecte. Elle a encore constaté qu'en se retranchant derrière son secret professionnel, le recourant n'avait produit aucun document établissant qu'il n'avait représenté B.________ SA qu'en sa qualité d'avocat indépendant. Les premiers juges ont par ailleurs considéré que vu l'ignorance du fait que A.________ percevait une rémunération mensuelle de la part de la société, l'intimée était en droit de procéder à une reconsidération de ses décisions antérieures de cotisations et de rendre la décision du 16 octobre 2018, malgré le fait que ladite rémunération apparaissait dans le chiffre d'affaires de l'étude d'avocat et avait par conséquent déjà été soumise à cotisations.