Citation: 2C_34/2024 E. 3.2

3.2. In secondo luogo, la ricorrente lamenta una violazione dell'art. 27 CDI CH-I e, in questo contesto, del principio di verosimile rilevanza, poiché ritiene che la domanda raggruppata del 10 luglio 2017, che fa riferimento a persone il cui domicilio fiscale è in Italia, configuri una "fishing expedition". Osserva che, per escludere una "fishing expedition", il Tribunale federale ha individuato diversi criteri e che l'istanza inferiore non ne ha tenuto conto in modo corretto. A suo avviso, "la semplice indicazione del domicilio fiscale in Italia non può essere considerata verosimilmente rilevante", poiché ciò porterebbe ad ammettere prassi che gravano in modo ingiustificato i contribuenti svizzeri. Anche in relazione a questa argomentazione, una questione di diritto di importanza fondamentale ai sensi dell'art. 84a LTF non è data. In effetti, come per altro ammesso dalla ricorrente medesima, sui criteri per delimitare una "fishing expedition" il Tribunale federale si è già espresso (al riguardo, cfr. ad esempio DTF 146 II 150 consid. 6.1.1 segg.; 143 II 136 consid. 6.1 segg.), ed essa si lamenta solo dell'errata/mancata applicazione di questi criteri alla fattispecie. Quando si tratta di applicare i principi giurisprudenziali al caso concreto la questione di diritto di importanza fondamentale non esiste (sentenze 2C_607/2023 del 16 novembre 2023 consid. 2.1; 2C_188/2023 del 31 marzo 2023 consid. 1.2.2, con riferimento proprio alla "fishing expedition").