Citation: 7B_3/2025 E. 1.3

1.3. En l'espèce, l'exemplaire de la décision attaquée a été notifiée au conseil du recourant le 4 décembre 2024. Le délai de recours contre cette décision est donc arrivé à échéance le vendredi 3 janvier 2025. Cela étant, l'enveloppe qui contenait l'acte de recours porte un sceau postal du 5 janvier 2025, de sorte que le recours est présumé avoir été déposé après l'expiration du délai. Il incombait ainsi au recourant, respectivement à son conseil, d'apporter la preuve stricte du respect du délai. À cet égard, le conseil du recourant a mentionné sur le verso de l'enveloppe contenant le recours "Déposé dans boîte de l'Office postal de 1233 Bernex le vendredi 3 janvier 2025 à 22h30", indiquant également le nom d'un témoin, accompagné de la mention "1233 Bernex" et d'une signature. Il a par ailleurs produit deux photographies par courriel daté du 3 janvier 2025 adressé au Tribunal fédéral. La première montrait le coin supérieur droit d'une enveloppe avec une fenêtre laissant apparaître le Tribunal fédéral comme destinataire du pli et, en arrière-plan, une boîte postale de La Poste Suisse. La seconde montrait le verso de l'enveloppe à moitié introduite dans ladite boîte postale. Or ces éléments ne constituent pas des preuves strictes du respect du délai de recours de 30 jours. En effet, le Tribunal fédéral a déjà jugé qu'à la différence d'une séquence audiovisuelle, l'envoi d'une photographie du pli devant une boîte postale ne permettait pas d'établir que celui-ci avait été glissé dans ladite boîte à la date et à l'heure indiquées, et partant, ne constituait pas une preuve irréfutable du respect du délai (cf. arrêt 6B_569/2023 du 31 juillet 2023 consid. 1.2). Par ailleurs, conformément à la jurisprudence, la signature du témoin figurant sur l'enveloppe contenant le recours et l'indication d'un code postal ne sont pas suffisants pour constituer des moyens de preuve du dépôt en temps utile (cf. consid. 1.2 supra). Invité à s'exprimer à cet égard, le conseil du recourant n'a pas donné davantage d'informations sur le témoin dans ses observations; son offre de preuve ne répond pas aux réquisits jurisprudentiels.