Citation: 9C_177/2023 E. 5.3.3

5.3.3. Ensuite, à l'inverse de ce que la recourante soutient, les experts de G.________ ont expressément défini son "profil d'effort actuel avec des limitations fonctionnelles", en indiquant qu'elle devait éviter les environnements avec les allergènes incriminés dans l'asthme. L'expert psychiatre de G.________ a en outre exposé sur trois pages - et non pas comme le prétend la recourante "sur une ligne" - son évaluation de la gravité du syndrome douloureux somatoforme persistant, puis expliqué pourquoi il s'écartait des autres conclusions médicales versées au dossier, notamment en ce qui concerne le caractère chronicisé de l'atteinte à la santé ou le caractère persistant des douleurs. Il ne s'est en outre pas "arrogé" des compétences d'analyse juridique en concluant que le syndrome douloureux somatoforme persistant ne revêtait pas les critères jurisprudentiels de gravité. Même si cette expression relève davantage du vocabulaire juridique, l'on comprend sans difficulté qu'il a examiné du point de vue médical les indicateurs se rapportant au degré de gravité fonctionnel définis par la jurisprudence, lesquels forment le socle de base pour l'évaluation des conséquences des troubles somatoformes douloureux persistants et des troubles psychosomatiques comparables sur la capacité de travail (ATF 141 V 281 consid. 4.2 et 4.3). Il n'est dès lors pas sorti du mandat d'expertise.