Citation: 9C_291/2023 E. 4.2

4.2. A l'appui de son recours, l'assuré se prévaut d'une violation du droit fédéral (art. 16 LPGA, art. 28 LAI) et d'une "constatation manifestement inexacte des faits et des preuves ou en violation du droit". Il reproche en substance à la juridiction cantonale de s'être fondée sur le rapport de la CRR du 18 août 2020, dont il remet en cause la valeur probante, pour admettre qu'il avait recouvré une pleine capacité de travail dans une activité adaptée à ses limitations fonctionnelles somatiques dès le mois d'août 2020. Dans ce contexte, l'assuré se prévaut également d'une violation de son droit d'être entendu et de la maxime inquisitoire (art. 61 let. c LPGA), en ce que les premiers juges n'ont pas ordonné une expertise pluridisciplinaire ou renvoyé la cause à l'office intimé pour complément d'instruction. Il conteste enfin l'évaluation de son taux d'invalidité, en invoquant aussi une "mauvaise application" de la jurisprudence relative aux mesures de réadaptation pour les assurés âgés de plus de 55 ans.