Citation: 9C_641/2022 E. 6.4

6.4. Proprio perché la possibilità di riferirsi all'art. 8 CEDU non è data e il rinvio all'art. 14 CEDU non è lecito, non occorre quindi verificare nemmeno l'esistenza di una discriminazione nei confronti dell'opponente, ravvisata dai Giudici ticinesi nel fatto che, nonostante l'età che egli aveva quando è stato naturalizzato gli impedisse di prestare servizio militare, sia stato comunque chiamato a pagare la tassa d'esenzione dall'obbligo militare 2019 (precedente consid. 3.2). Come indicato dalla Camera di diritto tributario, la giurisprudenza della Corte EDU contempla infatti sentenze nelle quali è stata esaminata una discriminazione in base all'età di una persona (sentenze della Corte EDU Khamtokhu e Aksenchik contro Russia del 24 gennaio 2017 [n. 60367/08], § 62; Schwizgebel contro Svizzera del 10 giugno 2010 [n. 25762/07], § 85). Tuttavia, anche in quei contesti la Corte EDU ha dapprima dovuto individuare un diritto o una libertà specifica previsti dalla CEDU, il cui godimento fosse messo in pericolo dalla discriminazione denunciata (nel caso Khamtokhu e Aksenchik si trattava dell'art. 5 CEDU; nel caso Schwizgebel si trattava dell'art. 8 CEDU).