Citation: 5A_756/2022 E. 5.1

5.1. L'autorité précédente a considéré que, dans le cadre de la compensation qu'il invoquait, le recourant n'avait pas prouvé par titre l'extinction de sa dette au sens de l'art. 81 al. 1 LP. Le fait que le Tribunal fédéral ait admis, dans certains arrêts, que les faits ressortant d'une autre procédure entre les mêmes parties étaient des faits notoires, qui échappaient à l'interdiction de l'allégation des nova, n'était pas déterminant, dès lors que cette jurisprudence n'avait pas pour objectif de dispenser le débiteur poursuivi de produire les titres qu'il invoquait à l'appui de sa position. Elle a également rappelé que la procédure de mainlevée de l'opposition était une procédure sur pièces et que les preuves devaient être apportées par des titres, notion qui devait s'entendre au sens étroit. Elle a ainsi retenu que le recourant avait omis de produire les décisions judiciaires dont il se prévalait à l'appui de son objection de compensation. Elle a ajouté que, à supposer que le recourant ait été en droit de l'invoquer sans produire les titres dont il se prévalait, il n'en demeurait pas moins qu'il n'avait pas établi la réalisation des conditions prévues par l'art. 120 al. 1 CO, à savoir la réciprocité des créances, l'identité des prestations dues, l'exigibilité et la déductibilité en justice de la créance compensante. Elle a ainsi retenu que c'était à bon droit que le tribunal avait considéré que le recourant n'avait pas prouvé par titre l'extinction de sa dette.