Citation: 5A_1014/2021 E. 3.1

3.1. La recourante reproche en premier lieu à la Cour de justice d'avoir admis que l'intimée était valablement représentée par E.________ SA, alors que la procuration en faveur de celle-ci avait été signée par une personne n'ayant pas le pouvoir d'engager valablement l'intimée. En l'occurrence, le considérant de l'arrêt attaqué visé par la recourante contient divers motifs, indépendants les uns des autres. En effet, après avoir estimé que l'argument de la recourante concernant l'absence de pouvoir de représentation de E.________ SA était tardif, partant irrecevable, et qu'aucun élément au dossier ne permettait de remettre en cause, sous l'angle de la vraisemblance, le fait que la responsable du Service de recouvrement de l'intimée était légitimée à signer la procuration, la cour cantonale a également retenu que, le 19 avril 2019, D.________ avait remis à la société précitée l'intégralité du dossier concernant la poursuivie et son époux, dont divers documents originaux, ce qui permettait de retenir un comportement concluant de la représentée. Ce motif étant suffisant pour justifier la décision attaquée, la recourante aurait dû démontrer qu'il était contraire au droit (cf. supra consid. 2.1.2). Faute de toute critique à cet égard, son grief est irrecevable.