Citation: 8C_357/2020 E. 4.2

4.2. La recourante reproche d'abord à la juridiction cantonale d'avoir accordé une pleine valeur probante à l'expertise de la doctoresse F.________ et du docteur G.________, alors que les médecins du SMR auraient indiqué ne pas pouvoir suivre les conclusions des médecins de l'Hôpital H.________ mais se rallier à celles des docteurs J.________ et I.________ attestant d'une atteinte à la santé totale et durable depuis le 17 juin 2016. Toutefois, les médecins du SMR ont uniquement indiqué ne pas pouvoir suivre les conclusions des neurologues de l'Hôpital H.________ concernant la capacité de travail de l'assurée dès lors que ces derniers n'avaient pas fait "de synthèse de leurs observations en tenant compte de la problématique psychiatrique prépondérante". Cette prise de position ne permet nullement de remettre en question la valeur probante des conclusions de la doctoresse F.________ et du docteur G.________ - qui ont clairement indiqué que leur travail ne comprenait pas le versant psychiatrique - quant à l'absence de lésions traumatiques objectivables.