Citation: 9C_179/2017 E. 3.3

3.3. Orbene queste allegazioni sono inidonee a sostanziare l'adempimento del requisito della questione di importanza fondamentale ai sensi dell'art. 85 cpv. 2 LTF. Infatti il Tribunale federale ha già ripetutamente affermato che dall'assunzione della funzione di membro del consiglio d'amministrazione con diritto di firma individuale in una SA (cfr. art. 716a cpv. 1 cifra 5 CO) deriva una serie di doveri (cfr. giurisprudenza menzionata al consid. 2.6 del giudizio impugnato), tra cui anche quello di provvedere al pagamento dei contributi alle assicurazioni sociali. Il ricorrente è sempre stato libero di non accettare tale funzione, è irrilevante dal profilo dell'applicazione dell'art. 52 LAVS, il motivo per cui egli abbia accettato tale funzione. A tal proposito si evidenzia altresì come il presunto fatto nuovo riferito a E.________ è inammissibile ai sensi dell'art. 99 LTF - può essere lasciata indecisa la questione se si tratta di "echte nova" (fatti del tutto nuovi) e dunque inammissibile o se di "unechte nova" (pseudonova ossia fatti nuovi ma già noti) e dunque ammissibili solo se ne dà motivo la decisione impugnata, ipotesi non realizzata nel caso concreto (cfr. su tale distinzione la sentenza 2C_758/2016 del 23 dicembre 2016 consid. 2.4) - oltre che inconferente ai fini del giudizio sulla responsabilità ai sensi dell'art. 52 LAVS. L'argomentazione ricorsuale appare quindi del tutto insufficiente a giustificare una deroga al requisito del valore litigioso minimo previsto all'art. 85 cpv. 2 LTF per l'inoltro di un ricorso in materia di diritto pubblico, il quale si rileva inammissibile.