Citation: 5D_62/2017 E. 3

En l'occurrence, le mémoire de recours ne comporte aucune motivation conforme aux exigences légales (art. 106 al. 2 et 117 LTF; ATF 133 III 439 consid. 3.2 et la jurisprudence citée), l'argumentation du recourant étant dépourvue de toute réfutation des motifs de l'autorité précédente ( cf. supra, consid. 1). Le moyen pris de la prévention de deux juges de la cour cantonale, en plus d'être erroné (art. 47 al. 2 let. c LTF), s'avère une fois de plus clairement abusif. Au demeurant, contrairement à ce qu'affirme le recourant, l'arrêt rendu le 15 novembre 2016 par la Cour de céans n'a aucune incidence sur la validité de la poursuite ayant abouti à l'octroi de la mainlevée, dès lors qu'il porte sur le seul droit à la réplique (5A_750/2016 consid. 2.2). Au surplus, c'est manifestement à tort que l'intéressé ( p. 6 ch. 6) affirme qu'il incombe au poursuivant, et non au poursuivi, d'apporter la preuve de l'opposition (RUEDIN, in : Commentaire romand, Poursuite et faillite, 2005, n° 18 ad art. 74 LP et les citations).