Citation: 8C_532/2023 E. 5.2

5.2. En substance, la société remettait en question l'application de la directive du SECO. Les juges cantonaux ne distinguaient pourtant prima facie pas de motif conduisant à se départir de cette directive administrative sur laquelle se fondait l'autorité intimée. Même s'il fallait s'en écarter, cela ne suffisait pas à admettre le recours. En effet, c'était la société qui avait pris la décision de fermer son établissement du 10 au 25 janvier 2022, sans faire état de la situation aux autorités sanitaires. Du reste, elle avait pu fonctionner du 30 décembre 2021 au 9 janvier 2022 alors qu'elle se disait déjà en sous-effectif depuis le 30 décembre 2021, avec 5 collaborateurs en isolement. D'autres cas avaient été déclarés durant la première semaine de janvier 2022 (à savoir 4 sur 38 collaborateurs), semaine durant laquelle elle avait également maintenu son établissement ouvert. Durant les deux semaines de fermeture, 5 autres collaborateurs avaient été infectés par le virus. Selon les calculs de la société, 14 collaborateurs sur 38 avaient contracté le virus en moins de trois semaines. Les employés en question n'avaient cependant pas été malades simultanément. S'il faisait peu de doute qu'avec environ un tiers de son équipe malade sur trois semaines, la société avait traversé une période délicate, la cour cantonale a noté que la fermeture de l'établissement n'avait pas été ordonnée par l'autorité sanitaire du canton de Vaud - puisque la société n'avait pas informé le médecin cantonal d'un cluster au sein de son établissement -, mais bien par la société elle-même, alors qu'elle avait été en mesure de fonctionner du 29 décembre 2021 au 9 janvier 2022 avec un nombre égal de collaborateurs à celui qui aurait été disponible du 10 au 25 janvier 2022.