Citation: 4C.74/2007 22.01.2008 E. 3

Le demandeur soutient tout d'abord, en lien avec les prétentions en paiement du salaire, avoir restreint par inadvertance ses conclusions à la période s'étendant du 1er octobre 2002 au 31 mars 2003, puisqu'il entendait obtenir le paiement de l'intégralité du salaire qui lui était dû. Dans ce grief, le demandeur ne se plaint pas, en dépit de la terminologie utilisée, d'une inadvertance manifeste dans la constatation des faits, mais se borne à discuter l'ampleur de ses prétentions, en indiquant que, lors de l'audience préliminaire, le juge instructeur aurait dû évoquer cette question, conformément aux art. 276ss CPC/VD. Il va sans dire qu'un tel moyen est irrecevable. Lorsque, dans la deuxième partie de son grief, le demandeur prétend qu'il y a lieu de s'écarter de la présentation des salaires perçus pour les seuls mois d'octobre 2002 à mars 2003, il fonde son raisonnement sur des faits qui n'ont pas été retenus par la cour. Dans la mesure où le demandeur ne prend même pas la peine de se prévaloir de l'une des exceptions lui permettant de s'écarter des constatations cantonales, son argumentation est inadmissible. Le demandeur revient, enfin, sur les frais liés au mandat confié à G.________, en soutenant que le refus de prendre en considération de tels frais relève de l'arbitraire. Ce grief ne saurait valablement être examiné dans le cadre du présent recours. Au demeurant, c'est au terme d'une appréciation souveraine des preuves que les juges cantonaux ont arrêté que la teneur de l'annexe VII du rapport de l'expert F.________ n'était pas à même d'apporter la preuve concrète du paiement par le demandeur de 9'000 fr. d'honoraires et qu'il n'était, de surcroît, pas établi que le mandat confié à G.________ serait en rapport direct avec le licenciement immédiat du demandeur. Cela étant, l'argument consistant à soutenir, s'agissant du mandat confié à G.________, que « le raisonnement des juges comporte une contradiction manifeste » n'a aucune consistance. Pour le surplus, force est de constater que le demandeur ne dénonce aucune violation du droit fédéral. Par conséquent, le recours en réforme interjeté par le demandeur ne peut qu'être rejeté pour autant qu'il soit recevable. Sur le recours en réforme de la défenderesse: