Citation: 6P.113/1999 24.02.2000 E. 5

5.- Le recourant se plaint d'une violation de l'art. 6 par. 3 let. c CEDH pour violation du droit de se défendre ou d'avoir recours à un avocat; dans sa motivation, il se plaint toutefois uniquement du fait qu'il ne lui a pas été permis de se constituer un second défenseur. Selon cette disposition, l'accusé a le droit à l'assistance d'un défenseur (respectivement à une "legal assistance" selon le texte anglais auquel se réfère le recourant). Selon une décision de la Commission euro- péenne des Droits de l'Homme portant sur la limitation du nombre des défenseurs, l'art. 6 par. 3 let. c CEDH, malgré son texte anglais plus indéfini, accorde à l'accusé, pour autant que de besoin, le soutien "d'un" professionnel indépendant ("assistance of an independent professional") afin d'assurer le respect effectif du contradictoire (Décisions et rapports, vol. 14, n. 19, p. 89 et 114). Cette disposition ne donne donc pas un droit à être assisté de plusieurs avocats et le droit national peut limiter leur nombre (Theo Vogler, Internationaler Kommentar zur EMRK, art. 6 n. 519, p. 203; Stefan Trechsel, Die Verteidigungsrechte in der Praxis zur EMRK, RPS 96/1979, p. 358). Les passages de doctrine cités par le recourant ne disent pas autre chose. Le grief est infondé dans la mesure où il est recevable. Au surplus, il sied de relever que Me GG.________ a assumé seul la défense du recourant jusqu'au dépôt de la déclaration d'appel, sans jamais objecter qu'il n'était pas en mesure de le faire. Dès lors qu'il avait déposé une déclaration d'appel détaillée, que le Ministère public n'avait pour sa part pas recouru, que la Cour d'appel ne pouvait pas revoir, en défaveur du recourant, des points non remis en cause dans sa déclaration de recours (art. 189 ch. 2 CPP/VS; Bulletin des séances du Grand Conseil du Canton du Valais, séance du 27 janvier 1992, p. 36) et que le principe de l'interdiction de la reformatio in pejus s'appliquait (art. 192 ch. 2 CPP/VS), il est manifeste que la présence d'un second avocat aux côtés de Me GG.________ pour préparer et présenter la plaidoirie devant la Cour d'appel n'était pas nécessaire.