Citation: 1C_338/2023 E. 3.3.1

3.3.1. Il ressort des constatations non discutées du TAF, qui s'est rendu sur place, que la parcelle 2455 de la recourante se trouve entre 660 et 670 m d'altitude, alors que la halte litigieuse est située légèrement en contrebas entre 650 et 660 m. Le bien-fonds n'offre pas de vue directe sur l'emplacement de la future halte ou sur ses principales voies d'accès. Les lieux sont séparés par une légère colline sur laquelle se trouvent plusieurs habitations et qui culmine à 682 m au carrefour de la route ppp et de l'Impasse qqq, puis par le secteur d'Avry-Centre en contrebas sur lequel se trouvent notamment déjà un centre commercial, un supermarché, plusieurs échoppes, une station-service et des restaurants. Il ressort en outre des plans au dossier qu'une distance de plus de 800 m sépare la parcelle du site d'implantation de la nouvelle halte. Si l'éloignement géographique ne constitue pas le seul critère défini par la jurisprudence, il n'en demeure pas moins qu'au regard de la distance importante séparant la parcelle de la recourante du projet et de la configuration des lieux, il n'apparaît pas que cette dernière serait atteinte par d'éventuelles nuisances émanant de la halte litigieuse. Le secteur d'Avry-Centre accueille du reste une ligne du réseau ferré depuis 1862 et le trafic ferroviaire y est actuellement déjà intense. Or la recourante ne prétend pas que sur le plan ferroviaire la fermeture des points d'arrêt de Rosé et de Matran et l'ouverture de la nouvelle halte entraîneraient un accroissement de ce trafic ou des nuisances liées à celui-ci susceptible d'affecter son bien-fonds; en particulier ne se prévaut-elle pas de vibrations causées par le ralentissement et l'accélération des locomotives, de courants vagabonds ou encore de perturbations électrochimiques ou électromagnétiques. On ne discerne ainsi pas sous cet angle que la recourante bénéficierait d'un intérêt pratique à la modification ou à l'annulation du projet qui se distinguerait de l'action populaire (cf. arrêt 1C_611/2017 du 13 novembre 2018 consid. 2.2 et les nombreux arrêts cités; en particulier ATF 111 Ib 159 consid. 1b où la qualité pour recourir a été déniée à un voisin distant de 800 m).