Citation: 5C.239/2001 14.03.2002 E. 2

2.- a) Le Juge de district s'est exclusivement fondé sur l'art. 370 CC, renonçant à appliquer l'art. 369 CC faute d'expertise suffisamment récente. A cet égard, il a estimé que le comportement du recourant réalisait les causes d'interdiction que sont l'inconduite et la prodigalité. S'agissant ensuite des besoins spéciaux de protection, il a relevé que le recourant menaçait par son inconduite la sécurité d'autrui; de plus, son attitude rendait nécessaires des soins et secours permanents et l'exposait à tomber dans le dénuement. Enfin, la mesure était proportionnée. b) Le recourant ne dénie pas avoir sombré dans l'inconduite ni menacer de ce fait la sécurité d'autrui. En revanche, il conteste commettre des prodigalités, se livrer à une mauvaise gestion, risquer de tomber dans le besoin et nécessiter des soins et secours permanents.