Citation: 9C_388/2015 E. 3

Le recourant se prévaut d'une appréciation arbitraire des faits et d'une violation du droit fédéral. A son avis, les juges cantonaux ont omis de constater que CSS Assurance s'était substituée à Student Care qui avait établi la police d'assurance contestée. Il leur reproche de ne pas avoir écarté la motivation de la décision du 29 septembre 2014. Il estime que la juridiction cantonale a reconnu le droit de Student Care de procéder à l'affiliation d'office de personnes, rendant sans objet les ordres donnés par le SAM. Par ailleurs, le recourant soutient qu'il n'a pas pu exercer son libre choix de l'assureur et que l'intimée n'était pas en droit de l'affilier d'office. Il fait grief aux juges cantonaux de ne pas avoir tenu compte d'une erreur essentielle, au sens de l'art. 24 al. 1 ch. 1 CO, qui avait abouti à l'annulation du contrat d'assurance conclu avec Student Care. Implicitement, il reproche à la juridiction cantonale d'admettre que l'intimée puisse se prévaloir de sa propre erreur pour convertir un contrat relevant de la LCA, au demeurant résolu, en un contrat soumis à la LAMal, de surcroît au mépris du principe de son libre consentement.