Citation: 8C_34/2022 E. A

A.a. A.________ est propriétaire du Motel B.________. Le 2 septembre 2015, il a déposé une demande d'allocations de retour en emploi (ARE) auprès de l'Office cantonal de l'emploi de la République et canton de Genève (ci-après: l'OCE). Cette requête portait sur l'engagement de C.________ en qualité de directeur de l'établissement à compter du 26 septembre 2015, moyennant un salaire mensuel de 8000 fr. (13e salaire inclus). Selon le formulaire de demande, signé par l'employeur, celui-ci "s'engage[ait] à conclure avec l'employé un contrat de travail à durée indéterminée [...]. A l'issue de la période d'essai, si le contrat de travail [était] résilié avant la fin de la durée totale de la mesure ou dans les trois mois suivants, [il s'engageait à] rembourser les allocations sur décision de l'autorité compétente, pour autant qu'il ne s'agisse pas d'un licenciement pour justes motifs au sens de l'art. 337 CO". Par décision du 5 novembre 2015, l'OCE a admis la demande et a indiqué notamment que les allocations seraient versées pour la période du 5 novembre 2015 au 4 novembre 2017. A.b. Par courrier du 25 novembre 2016, l'employeur a résilié les rapports de travail avec effet au 31 décembre 2016, en invoquant "les difficultés actuellement rencontrées par [son] établissement". Par décision du 3 février 2017, confirmée sur opposition le 26 avril 2017, l'OCE a révoqué la décision d'ARE et a réclamé à l'employeur le remboursement d'un montant de 69'913 fr. 10 correspondant aux allocations perçues. En résumé, il a considéré que l'employeur avait contrevenu à son obligation de ne pas licencier C.________ pendant la durée de la mesure et que le motif invoqué à l'appui de la résiliation des rapports de travail ne constituait pas un juste motif de licenciement au sens de la loi. Saisie d'un recours contre la décision sur opposition, la Chambre des assurances sociales de la Cour de justice de la République et canton de Genève l'a rejeté par arrêt du 8 novembre 2018. Le Tribunal fédéral a rejeté le recours en matière de droit public formé contre cet arrêt par A.________ (arrêt 8C_864/2018 du 21 janvier 2020). A.c. Dans l'intervalle, par décision du 21 mars 2019, l'OCE a rejeté la demande de remise de l'obligation de restituer déjà contenue dans l'opposition à la décision de remboursement du 3 février 2017. Après suspension de l'instruction de l'opposition formée par A.________ jusqu'à droit connu sur le recours en matière de droit public, l'OCE a confirmé son refus d'accorder la remise de l'obligation de restituer à l'employeur par décision sur opposition du 21 octobre 2021.