Citation: 9C_500/2014 E. 4.2.2

4.2.2. Le litige a exclusivement pour objet la part passive de la prévoyance, singulièrement le remplacement au moment où le recourant a atteint l'âge ordinaire de la retraite de la rente d'invalidité de la prévoyance professionnelle qui lui a été allouée à la suite de son invalidité par une rente de vieillesse (art. 2.5.4 let. c du règlement de prévoyance). Il se résume à la question de savoir si un assuré né entre 1945 et 1948 au bénéfice d'une rente d'invalidité, qu'elle soit partielle ou entière, peut être considéré comme un assuré "actif" au sens de l'art. 6.4.4 ch. 1 du règlement de prévoyance. D'après ledit règlement (art. 2.1.1 et 2.5.4 let. c du règlement de prévoyance), l'octroi d'une rente ordinaire de vieillesse au moment d'atteindre l'âge ordinaire de la retraite concerne deux catégories bien distinctes d'assurés: les assurés qui exerçaient une activité lucrative pour le compte de l'employeur et ceux qui étaient au bénéfice d'une rente d'invalidité. Si, comme le suggère le recourant, il n'y avait pas lieu de distinguer ces deux catégories d'assurés, l'emploi de la précision "actif" à l'art. 6.4.4 ch. 1 du règlement de prévoyance s'avérerait superflue; or cette précision est expressément employée dans le cas d'espèce. Surtout, le texte même du règlement de prévoyance opère une distinction nette entre les notions d'"assuré actif " et d'"assuré au bénéfice d'une rente d'invalidité" (voir les art. 2.7.3 [Montant de la rente de conjoint] et 2.9.1 [Droit au capital-décès]). La lecture proposée par le recourant se heurte par conséquent à l'interprétation systématique de l'ensemble des dispositions réglementaires, si bien qu'elle ne saurait être suivie.