Citation: 4A_115/2023 E. 3.2

3.2. I ricorrenti sostengono che il mancato interrogatorio di uno di loro viola il diritto di essere sentiti garantito dagli art. 29 Cost., 6 CEDU e 53 CPC. Affermano che la sentenza impugnata è arbitraria e contraddittoria per non avere reputato necessario il richiesto interrogatorio e indicano che le circostanze su cui la parte avrebbe dovuto riferire sarebbero " state perfettamente allegate dagli appellanti in prima istanza ". Pretendendo da loro una maggiore specificazione di tali circostanze, la Corte cantonale sarebbe incorsa in un formalismo eccessivo. Essi lamentano pure una carente motivazione della sentenza impugnata, perché questa non indica alcun elemento che permetterebbe di ritenere che i costi dei lavori di scavo sarebbero stati stabiliti dagli specialisti da loro incaricati e per non aver evaso la loro censura concernente il significato della richiesta di acconto.