Citation: 9C_349/2020 E. 7.1

7.1. Dans un troisième grief, l'assuré reproche au tribunal cantonal d'avoir constaté les faits en relation avec sa situation sur le plan rhumatologique de manière manifestement inexacte. Il soutient pour l'essentiel que les motifs retenus par les premiers juges pour justifier le changement d'opinion de l'expert E.________ quant à une diminution de rendement de 25 % dans une activité adaptée, à savoir l'absence d'argument radiologique et clinique corroborant une telle diminution et l'absence d'examen sérieux postérieur à celui du docteur E.________, ont été infirmés par la doctoresse K.________. Celle-ci était intervenue en tant qu'experte privée aux côtés du docteur F.________ postérieurement à l'expertise du docteur E.________ et avait constaté une situation radiologique certes inchangée au niveau cervical mais sensiblement détériorée au niveau du rachis lombaire, focalisée en L5/S1, qui justifiait selon elle une baisse de rendement de 15-20 %. Le recourant déduit de ce qui précède que les experts étaient d'accord quant à l'existence d'une diminution de rendement d'un taux moyen de 20 % et que la juridiction cantonale ne pouvait sans arbitraire en faire abstraction.