Citation: BGE 132 III 785 E. 4.2

Cette condition n'est manifestement pas remplie en l'espèce. Quelle que soit l'issue du recours en réforme, on ne peut pas dire maintenant quelle est la somme due entre les parties; il est donc impossible de mettre fin à la procédure. La première condition de recevabilité du recours n'étant pas réalisée, il n'est pas nécessaire d'examiner la seconde condition. Le recours sur la base de l'art. 50 al. 1 OJ est exclu. Par conséquence, le recours en réforme interjeté par le demandeur contre la décision incidente du 7 avril 2006 est irrecevable. Seite 317 Zeile 21 von unten: BGE 132 III 305 (statt 5C.121/2005) Seite 320 Zeile 9 von unten: BGE 132 III 305 (statt 5C.121/2005) Seite 579 Zeile 20 von unten: le cas d'une action (statt le cas) Seite 579 Zeile 17 und 18 von unten: en invoquant un droit prioritaire, pour le motif que le signe est usurpé (statt en raison d'un droit prioritaire justifié par l'utilisation sans droit du signe)