Citation: 9C_258/2020 E. 4

Le tribunal cantonal a confirmé la décision administrative litigieuse. Pour ce faire, il a expliqué les raisons pour lesquelles le rapport d'expertise du BEM, sur lequel reposait ladite décision, était selon lui probant et convaincant. Il a singulièrement relevé que l'expression démonstrative et exagérée de sa symptomatologie douloureuse par l'assurée, telle que décrite par les experts, ne trouvait aucune justification objective dans les résultats de leurs examens cliniques et avait déjà été remarquée par les experts B.________ (rapport du 30 juin 2011) et I.________, spécialiste en chirurgie orthopédique (rapport du 29 septembre 2014), par les médecins examinateurs du SMR J.________, spécialiste en rhumatologie, et K.________, spécialiste en psychiatrie et psychothérapie (rapport du 11 novembre 2013), ainsi que par les médecins traitants L.________, spécialiste en maladies rhumatismales (rapport du 19 mai 2011), et C.________ (rapport du 25 mars 2013). Il a en outre constaté que ces signes d'exagération des symptômes avaient été interprétés comme motifs excluant une atteinte à la santé justifiant un droit à des prestations par la doctoresse G.________ du SMR (rapport du 15 juin 2016). Il a encore expliqué que les conclusions des docteurs J.________ et K.________ quant à l'incapacité totale de travail de la recourante n'étaient pas incompatibles avec celles des docteurs E.________ et F.________, puisqu'ils s'étaient prononcés à un moment où l'état de santé n'était pas encore stabilisé après le status post-opératoire récent. Il a conclu qu'il n'existait aucun élément objectivement vérifiable qui permettait de s'écarter des conclusions des médecins du BEM. La juridiction cantonale a par ailleurs examiné si les avis des docteurs M.________, médecin praticien (rapport du 6 février 2017), et H.________ (rapports des 7 août 2017 et 20 août 2018), établis après l'expertise du BEM, étaient susceptibles de remettre en question les conclusions de celle-ci. Se référant à une appréciation de ces avis par la doctoresse N.________ du SMR (rapport du 10 octobre 2017), elle a considéré que tel n'était pas le cas.