Citation: 8C_681/2023 E. 4.2

4.2. La cour cantonale s'est ensuite penchée sur le rejet par l'intimé de la demande en réparation du dommage pour violation de ses obligations en matière de conseil et de renseignements. Elle a constaté que le recourant n'avait pas étayé les éléments fondant sa demande d'indemnisation, se bornant à évoquer certaines sanctions, les propos désobligeants de ses conseillers et un accompagnement qu'il qualifiait d'insuffisant. A ce propos, la cour cantonale a relevé que le recourant ne donnait aucune indication précise ni aucun exemple concret des conseils et des renseignements que les autorités de l'assurance-chômage auraient omis de lui fournir mais se référait uniquement à des assignations qu'il estimait inadaptées. Il n'existait quoi qu'il en soit pas de lien de causalité entre d'éventuelles assignations inadaptées et le dommage invoqué, à savoir le fait d'être resté sans emploi, faute pour le recourant d'établir que c'était en raison de ces assignations qu'il n'avait pas pu obtenir un emploi déterminé, ce qu'il n'alléguait du reste pas. Quant à un éventuel dommage lié au fait qu'il aurait été privé d'une chance de réaliser un gain durant son délai d'indemnisation, la cour cantonale a retenu que le recourant ne pouvait pas en exiger la réparation, faute de démontrer qu'il disposait d'expectatives tout à fait concrètes de conclure un contrat de travail, qui n'auraient pu aboutir en raison des agissements des autorités. S'agissant enfin du tort moral, la juridiction précédente a constaté qu'il n'était pas clair s'il résultait des propos désobligeants à l'encontre du recourant - auquel cas sa demande était tardive puisque formulée plus d'un an après en avoir pris connaissance - ou du fait qu'il n'avait pas trouvé d'emploi. Quoi qu'il en soit, elle a rappelé que même si un comportement illicite devait être admis, l'allocation d'une telle indemnité supposait que l'atteinte présente une certaine gravité objective et qu'elle ait été ressentie par la victime comme une souffrance morale suffisamment forte pour qu'il apparaisse légitime qu'une personne, dans ces circonstances, s'adresse au juge pour obtenir réparation. Or le recourant se contentait d'alléguer que son état de santé avait été affecté, sans produire le moindre certificat à ce sujet, alors même qu'il y avait été exhorté par la juridiction cantonale dans son précédent arrêt. Le recours à des prestations d'assistance ne pouvait en soi être assimilé à une souffrance morale justifiant l'octroi d'une indemnité.