Citation: 9C_665/2023 E. 5.1

5.1. En l'occurrence, on ne saurait valablement reprocher aux premiers juges d'avoir contrevenu à leur devoir de motivation et, partant, d'avoir empêché l'assuré de défendre correctement ses intérêts en entérinant, sans esquisser de calculs, le taux d'invalidité que l'administration avait évoqué dans son courrier du 4 octobre 2022. On rappellera en effet que la juridiction cantonale a concrètement constaté que le recourant ne contestait pas le choix de la méthode d'évaluation de l'invalidité (comparaison en pour-cent) et qu'elle a jugé que ce choix n'était pas critiquable, de sorte qu'elle pouvait confirmer le taux de 43%. Il s'agit certes d'une motivation sommaire qui, comme on le verra ci-après, est au demeurant erronée quant à la méthode d'évaluation de l'invalidité utilisée. Le fait qu'une motivation soit brève et fausse ne constitue toutefois pas une violation du droit d'être entendu. L'assuré démontre par ailleurs par son deuxième grief concernant le caractère arbitraire du revenu statistique d'invalide choisi par l'office intimé pour procéder à une comparaison des revenus selon la méthode ordinaire (consid. 5.2 infra) qu'il était à même de comprendre la portée de l'arrêt cantonal et de l'attaquer utilement (cf. ATF 141 V 557 consid. 3.2.1 et les références).