Citation: 4A_246/2022 E. 6.3.3

6.3.3. Le recourant ne peut pas davantage être suivi lorsqu'il prétend que la sentence attaquée est contraire aux principes les plus fondamentaux, notamment celui de la prohibition de l'arbitraire, dans la mesure où elle valide la décision disciplinaire lui imposant de verser une certaine somme d'argent à l'intimé avant même que sa qualité de successeur sportif n'ait été établie. L'intéressé fait en effet fausse route lorsqu'il semble vouloir assimiler la prétendue violation du principe de l'interdiction de l'arbitraire à une contrariété à l'ordre public au sens de l'art. 190 al. 2 let. e LDIP, dès lors que l'incompatibilité de la sentence avec l'ordre public est une notion plus restrictive que celle d'arbitraire (ATF 144 III 120 consid. 5.1; arrêts 4A_318/2018, précité, consid. 4.3.1; 4A_600/2016, précité, consid. 1.1.4). Au demeurant, l'association intimée fait valoir, à juste titre, que le recourant a eu tout loisir de faire valoir ses arguments devant les instances précédentes aux fins de démontrer qu'il ne pouvait pas être assimilé à un successeur sportif de C.________.