Citation: 8C_394/2024 E. 6.4.2

6.4.2. Contrairement à ce qu'ont implicitement retenu les premiers juges, les quelques différences entre 2016 et 2019 mises en évidence par les experts du CEMed dans leur évaluation du 15 mars 2021 ne sont pas révélatrices d'une amélioration sensible de l'état de santé de l'intimée durant cette période. Les experts n'ont d'ailleurs pas exposé en quoi les évolutions observées auraient concrètement amélioré sa capacité de travail. À vrai dire, ils ne se sont pas exprimés sur l'évolution de la capacité de travail entre 2016 et octobre 2019. Ni leur rapport d'expertise ni leur complément du 15 mars 2021 ne contiennent d'éléments médicaux dont on pourrait déduire qu'en 2016, une amélioration sensible de l'état de santé et de la capacité de travail était encore attendue. Ils n'ont notamment pas indiqué quel traitement aurait pu permettre à l'intimée, entre 2016 et 2019, d'améliorer notablement son état de santé. Le fait que l'intéressée se soit rendue à des consultations psychiatriques épisodiques en 2018 ne permet pas encore de retenir qu'elle suivait un traitement régulier dont on pouvait attendre une amélioration notable des troubles neuropsychologiques. Le fait qu'elle ait dû concrètement renoncer à des traitements définis en raison de sa situation financière et administrative précaire n'est nullement étayé.