Citation: 2C_242/2024 E. 5.3

5.3. Le recourant conteste cette perte d'objet, faisant valoir que la décision incidente du 21 mars 2024 l'avait contraint à engager des dépens relativement importants, pour défendre son droit d'être entendu dans une procédure censée juger de sa qualité de partie. Il estime en outre que la contestation en cause est susceptible de se reproduire en tout temps. Il relève que le changement de pratique de la Cour de justice, lié au refus de lui accorder le droit d'être entendu dans la procédure de recours, ne peut pas être obtenu par le biais d'un recours interjeté de sa part contre l'arrêt du 29 novembre 2024, " quand bien même il faudrait considérer que ce dernier lui a été notifié, puisque le recourant ne peut pas s'en prendre aux motifs de la décision ". Selon A.________, il ne se justifie pas non plus, en vertu du principe d'économie de procédure, de le renvoyer à recourir contre le déni de justice formel que consacre le refus de la Cour de justice de lui notifier l'arrêt du 29 novembre 2024. A.________ fait aussi valoir qu'il a également fondé sa qualité pour recourir sur l'art. 89 al. 2 let. d LTF en lien avec l'art. 58 LTr, de sorte que l'exigence d'un intérêt actuel à l'admission du recours ne lui serait pas applicable.