Citation: 9C_116/2023 E. 5.2

5.2. Wie bereits im vorinstanzlichen Verfahren verweisen die Beschwerdeführer zur Begründung ihres Anliegens erneut auf eine Bestimmung aus dem Zivilprozessrecht (Art. 319 lit. b Ziff. 2 ZPO) und führen aus, dass eine Notfrist gewährt werden könne, wenn aufgrund des angefochtenen Entscheids ein nicht leicht wiedergutzumachender Nachteil drohe. Dies sei hier der Fall, da die Verurteilung der Steuerhinterziehung für den Ehemann als Treuhänder einen schweren Nachteil darstelle. Es zeigt sich, dass die Beschwerdeführer sich auf keinen der in E. 5.1 erwähnten gesetzlichen Fristwiederherstellungsgründe berufen, weshalb auch hier auf die vorinstanzlichen Begründungen verwiesen werden kann (vgl. E. 4, insb. E. 4.2 des angefochtenen Urteils). Es zeigt sich, dass die Vorinstanz zu Recht die Frist nicht wiederhergestellt hat und die Ausführungen der Beschwerdeführer offensichtlich unbegründet sind.