Citation: 9C_200/2023 E. 3.2

3.2. Richiamate le sentenze della Corte EDU Glor contro Svizzera del 30 aprile 2009 (n. 13444/04) e Ryser contro Svizzera del 12 gennaio 2021 (n. 23040/13), la Camera di diritto tributario ha dato invece ragione a A.________, ammettendo il suo ricorso contro la decisione su reclamo e concludendo che l'obbligo di pagamento non fosse dato, perché era contrario all'art. 8 in relazione all'art. 14 CEDU. Analogamente a quanto stabilito dalla Corte EDU nei casi Glor e Ryser, il contribuente, che ha richiesto di potere prestare servizio nonostante fosse diabetico di tipo 1, avrebbe infatti subito una discriminazione rispetto ad altre persone in una situazione simile, siccome gli è stato impedito di prestare servizio e, nel contempo, gli è stato imposto il pagamento della tassa d'esenzione.