Citation: 1P.201/2003 06.05.2003 E. 1

Qu'elle se plaint de violation de la garantie d'indépendance et d'impartialité des juges conférée par les art. 30 al. 1 Cst. et 6 par. 1 CEDH; Qu'elle persiste dans l'argumentation développée à l'appui de la deuxième demande de récusation; Que la garantie invoquée autorise une partie au procès à exiger la récusation d'un juge dont la situation ou le comportement est de nature à faire naître un doute sur son impartialité; Qu'elle tend notamment à éviter que des circonstances extérieures à la cause ne puissent exercer une influence défavorable sur l'issue de la cause; Qu'elle n'impose pas la récusation seulement lorsqu'une prévention effective du juge est établie; Que la récusation peut être exigée déjà lorsque les circonstances donnent l'apparence de la prévention; Que, cependant, seules des circonstances constatées objectivement doivent être prises en considération; Que des impressions purement personnelles du plaideur ne sont pas décisives (ATF 116 Ia 135 consid. 2; voir aussi ATF 126 I 68 consid. 3 p. 73, 125 I 119 consid. 3a p. 122, 124 I 255 consid. 4a p. 261); Qu'en particulier, même lorsqu'elles sont établies, des erreurs de procédure ou d'appréciation commises par le juge ne suffisent pas à fonder objectivement un soupçon de partialité; Que seules des erreurs particulièrement lourdes ou répétées, à considérer comme des violations graves des devoirs du magistrat, peuvent avoir cette conséquence; Que les erreurs éventuellement commises doivent être constatées et redressées dans le cadre des procédures de recours prévues par la loi; Qu'il n'appartient pas au juge de la récusation d'examiner la conduite du procès à la façon d'un organe de surveillance (ATF 116 Ia 135 consid. 3a p. 138; 114 Ia 153 consid. 3b/bb p. 158); Qu'en l'occurrence, la demanderesse et recourante pourra contester un jugement sur la cautio judicatum solvi par un appel à la Cour de justice; Qu'elle pourra notamment faire valoir, si elle s'y croit fondée, que le Tribunal de première instance devait préalablement statuer sur la compétence des tribunaux étatiques genevois; Que l'ordre dans lequel les exceptions du défendeur doivent être examinées peut prêter à discussion; Qu'une éventuelle erreur de la juge Wegelin, sur ce point, ne saurait justifier la suspicion de partialité; Que la demande de récusation a été introduite manifestement hors de propos; Que la décision attaquée résiste donc au grief tiré des art. 30 al. 1 Cst. et 6 par. 1 CEDH; Que la recourante doit acquitter l'émolument judiciaire; Que l'intimé n'a pas été invité à répondre au recours; Qu'il ne lui sera donc pas alloué de dépens. Par ces motifs, vu l'art. 36a OJ, le Tribunal fédéral prononce: