Citation: 9C_122/2024 E. 9.7

9.7. S'agissant des assurances, des visites médicales et du domaine de la santé, le recourant reproche à la Cour de justice d'avoir "biaisé l'importance de ces faits [...] en faveur d'un rattachement à la Suisse et à Genève". Dans ce contexte, il reproche aux juges cantonaux d'avoir constaté arbitrairement qu'il avait "fortement minimisé [...] ses consultations à Genève". Le contribuable se méprend sur la nature du raisonnement de la Cour de justice sur ce point. Contrairement à ce qu'il allègue, elle n'a pas analysé les aspects litigieux relatifs au domaine de la santé pour créer un rattachement avec la Suisse, mais a uniquement fait le constat que les éléments du dossier sur ces sujets ne plaidaient pas en faveur de la création d'un domicile à Singapour. On ne saurait donc considérer que la Cour de justice a versé dans l'arbitraire en ayant constaté que si le recourant avait consulté des médecins à Singapour, il ne l'avait pas fait davantage qu'à Genève ou à Y.________.