Citation: 8C_253/2020 E. 2.2

2.2. La cour cantonale a retenu que l'expertise des docteurs G.________ et H.________ avait pleine valeur probante, à l'inverse des rapports médicaux du docteur F.________ ainsi que de ceux des différents médecins traitants et de l'ergothérapeute du recourant. Elle a relevé que les docteurs G.________ et H.________ avaient diagnostiqué un syndrome douloureux régional complexe (SDRC ou complex regional pain syndrome [CRPS], également appelé maladie de Sudeck) de l'index gauche, associé à une propagation au membre supérieur gauche d'origine indéterminée, ainsi que des douleurs chroniques avec allodynie de l'hémicorps gauche également d'origine indéterminée. Dès lors qu'en dehors du SDRC de l'index gauche, ces douleurs n'étaient objectivées par aucun substrat organique et que leur origine demeurait indéterminée, elles n'étaient pas en lien de causalité naturelle avec l'accident du 1 er juin 2011. En outre, il n'y avait pas de lien de causalité adéquate entre cet accident et les douleurs chroniques du recourant si celles-ci devaient être assimilées à un trouble somatoforme douloureux. Par conséquent, l'intimée devait prendre en charge les suites du SDRC de l'index gauche mais ne répondait pas des douleurs s'étendant au membre supérieur gauche voire à l'hémicorps gauche. La juridiction cantonale a ensuite constaté que les experts n'avaient retenu aucune limitation fonctionnelle liée à l'atteinte à l'index gauche et que l'activité de menuisier à temps plein était compatible avec cette lésion; le taux d'invalidité était ainsi nul. Au demeurant, même s'il fallait retenir que seule une activité adaptée était envisageable, la comparaison des revenus avec et sans invalidité conduisait à un taux d'invalidité inférieur à 10 % et donc à la négation du droit à une rente. Les premiers juges ont enfin estimé que l'absence de limitations fonctionnelles découlant de l'atteinte à l'index gauche excluait l'octroi d'une IPAI; il n'y avait toutefois pas lieu de revenir sur l'allocation par l'intimée d'une telle indemnité fondée sur un taux de 5 %, dès lors qu'elle n'avait pas conclu à la réforme de sa décision sur opposition sur ce point. S'agissant de l'audition des experts, l'autorité précédente a considéré que ceux-ci avaient répondu de manière satisfaisante aux questions du recourant; ils avaient en particulier implicitement nié la nécessité d'une ENMG en exposant que l'examen clinique suffisait à écarter des lésions neurologiques au membre supérieur gauche.