Citation: 9C_406/2020 E. 6.4

6.4. Mise à part ensuite la référence à des divergences d'opinion entre ses médecins traitants, les docteurs G.________, spécialiste en chirurgie orthopédique et traumatologie de l'appareil locomoteur, F.________, H.________, médecin praticien, I.________, spécialiste en médecine physique et réadaptation et en médecine du sport, et J.________, spécialiste en neurochirurgie, d'une part, et le docteur B.________, d'autre part, ainsi que la simple affirmation que celui-ci aurait ignoré des "éléments objectivement vérifiables et dûment motivés" par les premiers, la recourante ne fait pas état d'éléments cliniques ou diagnostiques concrets et objectifs susceptibles de mettre en cause les conclusions suivies par les premiers juges, ni de motifs susceptibles d'établir le caractère arbitraire de leur appréciation. La juridiction de première instance a en effet apprécié de manière complète les rapports des médecins traitants de l'assurée et dûment indiqué les motifs pour lesquels elle a suivi les conclusions du docteur B.________, ainsi que les raisons pour lesquelles elle a considéré que les avis des premiers ne suffisaient pas pour remettre en cause les conclusions du second.