Citation: 2C_154/2023 E. 5.1

5.1. Nel suo giudizio, il Tribunale amministrativo ha ritenuto che la C1.________ Sagl non aveva una propria operatività effettiva. I Giudici cantonali hanno rilevato che la C1.________ Sagl e la C2.________ Srl operavano nel medesimo settore e si presentavano con lo stesso logo. Inoltre, un socio della C1.________ Sagl era attivo contemporaneamente presso la C2.________ Srl, i clienti svizzeri della ditta elvetica figuravano quali referenze sul sito web della C2.________ Srl, la C1.________ Sagl si avvaleva di lavoratori della ditta italiana e offriva i propri servizi ai medesimi clienti. Oltre a ciò, hanno ritenuto che l'infrastruttura ridotta della C1.________ Sagl ( supra consid. 3.2) risultava incongruente con la natura e l'ampiezza dell'attività e del fatturato. Questo denotava come la società poggiava dal profilo operativo sull'omonima italiana, la quale disponeva di più sedi operative ed amministrative, aveva distaccato per anni gli interessati in Svizzera, e continuava a distaccare altri dipendenti per svolgere attività per conto della C1.________ Sagl presso i clienti residenti nel nostro paese. Finalmente, il Tribunale amministrativo ha rilevato che la costituzione della C1.________ Sagl nel 2016 aveva permesso alla ditta italiana di prestare i propri servizi in Svizzera oltre al termine di 90 giorni previsto dalla legge.