Citation: 4A_183/2022 E. A

A.a. L'11 febbraio 2014 A.________ aveva stipulato un contratto di leasing, scadente il 1° febbraio 2017, per una Ferrari 458 Italia con un prezzo di catalogo di fr. 243'700.--. Egli aveva assicurato tale veicolo presso la B.________ SA con contratto valido dal 22 novembre 2016. La polizza prevedeva l'assicurazione responsabilità civile, danni da posteggio e infortuni e la copertura casco collisione e parziale. La sera del 19 gennaio 2017 l'autovettura è stata urtata da un trattore su una strada provinciale in Italia e ha subito un danno totale. Il trattore era già stato rimosso dal luogo dell'impatto, quando sono arrivati i carabinieri. Il 4 aprile 2017 la B.________ SA ha comunicato ad A.________ di rifiutare la copertura assicurativa asserendo, sulla base di una perizia privata, che le dichiarazioni sulle circostanze del sinistro non corrispondevano a quanto realmente accaduto, poiché, quando il trattore ha investito l'autovettura, questa era ferma e l'assicurato non era nell'abitacolo. Nel seguente mese di giugno questi ha invano inviato alla compagnia di assicurazione un rapporto di analisi peritale, che confermava che egli stava guidando la sua automobile quando è avvenuta la collisione con il trattore. A.b. Con petizione 24 ottobre 2017 A.________ ha convenuto in giudizio innanzi al Pretore del distretto di Lugano la B.________ SA per ottenerne la condanna al pagamento di complessivi fr. 173'076.25 (somma composta di fr. 146'158.-- per il valore del veicolo, fr. 9'055.15 per spese legali, fr. 12'933.60 per i costi della perizia tecnica, fr. 2'000.-- per il rimborso dell'abito danneggiato, fr. 1'500.-- per il noleggio di un'auto sostitutiva e fr. 1'429.50 per il premio assicurativo già corrisposto). Dopo aver respinto il 22 luglio 2020 la richiesta 17 giugno 2020 di assunzione nel senso dell'art. 229 cpv. 1 lett. a CPC del referto di consulenza tecnica in infortunistica depositato innanzi al Tribunale di Varese, dove era pendente il processo incoato da A.________ contro il conducente del trattore e la sua assicurazione di responsabilità civile, il Pretore ha integralmente respinto la petizione con giudizio del 6 maggio 2021.