Citation: 9C_412/2022 E. 1

Contrairement à ce que semble soutenir l'assuré, on ne saurait par ailleurs déceler dans l'appréciation du docteur E.________ des contradictions qui ôteraient toute valeur probante à son rapport. Le fait d'abord de signaler l'existence d'une controverse à propos d'un diagnostic et d'en analyser les critères atteste la volonté de l'expert d'être complet et impartial dans son appréciation du cas. Examiner ensuite si le fait de déclarer n'avoir aucun motif de s'écarter des constatations des médecins du CEMed et de retenir une capacité de travail de 80% dans la profession d'horloger alors que ces médecins avaient retenu une capacité de travail de 50% dans ce métier n'est pas déterminant en l'espèce. En effet, d'une part, le rapport d'expertise du CEMed a été écarté par le tribunal cantonal à cause du caractère trop succinct des explications de l'experte à propos de l'affection médicale litigieuse (arrêt attaqué consid. 5b/bb p. 11). D'autre part, il ressort de la référence que fait l'expert au rapport du CEMed qu'il est parti de l'idée que ses confrères avaient retenu une incapacité de travail de 20% (dans l'activité d'horloger; rapport d'expertise ch. 6.3 p. 9). Il n'y a donc pas de contradiction lorsqu'il indique ne pas avoir de raisons de s'écarter des limitations "rapportées dans l'expertise CEMED". Pour le reste, le docteur E.________ a justifié le taux de capacité de travail retenu. Dans ces circonstances, on ne peut valablement reprocher au tribunal cantonal d'avoir fait preuve d'arbitraire en suivant les conclusions de l'expert judiciaire. Le recours doit donc être rejeté.