Citation: 8C_509/2024 E. 4.1

4.1. En l'espèce, la juridiction cantonale a observé que dans son rapport d'expertise judiciaire du 5 avril 2024, la doctoresse D.________ avait indiqué que les plaintes actuelles de la recourante n'avaient pas de substrat organique objectivable. Selon cette experte, un TCC léger n'entraînait pas de lésions axonales suffisantes pour provoquer des atteintes neurologiques ou cognitives significatives au-delà de quelques jours à quelques semaines. Une contusion fronto-pariétale, telle qu'évoquée par le docteur E.________, spécialiste en médecine physique et réadaptation et médecin traitant de la recourante, n'était pas visible à l'IRM (Imagerie par Résonance Magnétique). S'agissant des limitations fonctionnelles, l'experte avait mentionné des céphalées ainsi qu'une fatigue visuelle consécutive à l'atteinte ophtalmologique, qui requérait des pauses régulières dans l'activité professionnelle. Il était possible que la capacité de travail au niveau neurologique et neuropsychologique soit légèrement diminuée, au maximum de 30 % dans l'activité de secrétaire comptable, à cause des céphalées, dont l'importance était toutefois difficile à déterminer; en l'absence d'une prise en charge de ces douleurs, il était à supposer que leur impact sur la vie de la recourante était plutôt modeste. L'experte avait ajouté que le bilan neuropsychologique montrait des déficits sévères à très sévères dans toutes les tâches proposées. Il y avait toutefois une incohérence entre, d'une part, ces déficits et l'attitude de la recourante pendant les tests et, d'autre part, son comportement durant l'entretien anamnestique, ainsi qu'une incohérence entre la sévérité des déficits observés et l'absence de lésion visible à l'imagerie cérébrale. Les performances de l'intéressée dans les tests correspondaient à celles pouvant être observées chez une personne souffrant d'une encéphalopathie cérébrale diffuse d'intensité moyenne, comme par exemple la maladie d'Alzheimer. En outre, le questionnaire de validation des symptômes correspondait à 96 % à une majoration des plaintes, lesquelles étaient largement exagérées, voire sans fondement. L'experte en avait conclu qu'aucun diagnostic neuropsychologique ne pouvait être retenu et que la capacité de travail était de ce point de vue complète dans toute activité.