Citation: 5F_29/2024 E. 1

que l'arrêt attaqué a retenu que le recours - dirigé contre une décision portant sur des mesures provisionnelles (art. 98 LTF) - comportait des griefs qui n'étaient pas de nature constitutionnelle et que le moyen pris d'une violation de l'art. 26 Cst. (garantie de la propriété) ne pouvait pas être invoqué dans un litige entre particuliers; que la requérante n'invoque pas la moindre cause de révision au sens des art. 121 ss LTF, énumérées exhaustivement, dont seraient affectés les motifs d'irrecevabilité de l'arrêt attaqué, seul moyen recevable dans le cas présent (ATF 118 II 477 consid. 1); que, partant, la requête apparaît irrecevable pour ce motif déjà (art. 42 al. 2 LTF; ATF 147 III 238 consid. 1.2.1 et les arrêts mentionnés; arrêt 9F_18/2024 du 18 novembre 2024 consid. 4); que, au demeurant, la requérante se plaint de la méconnaissance d'un jugement de la " Chambre d'appel pénale de Zurich " du 27 mars 2023 et de l'application " erronée " de plusieurs " articles du Code pénal suisse et du Code de procédure pénale suisse "; qu'une telle argumentation est inadmissible, la révision n'étant pas une voie de réexamen sur le fond de l'arrêt déféré (ATF 96 I 279 consid. 3; pour la jurisprudence récente, cf. parmi plusieurs: arrêt 5F_33/2024 du 15 novembre 2024 consid. 2 et la jurisprudence citée); que, en conclusion, la présente requête doit être déclarée irrecevable, aux frais de la requérante (art. 66 al. 1 LTF); que la requérante est expressément avisée que d'ultérieures écritures dans la présente cause seront classées sans suite;