Citation: 8C_823/2021 E. 4.2.1

4.2.1. Adhérant aux conclusions des médecins d'arrondissement de l'intimée, les docteurs C.________ et D.________, la cour cantonale a considéré que les troubles présentés par le recourant au-delà du 28 août 2019 n'étaient pas imputables à l'accident assuré, mais à des troubles dégénératifs. Elle a exposé de manière exhaustive et convaincante les motifs pour lesquels elle estimait que les appréciations de ces médecins étaient probantes et n'étaient sérieusement remises en question par aucun avis médical au dossier. Les juges cantonaux ont en particulier retenu que les conclusions du docteur C.________ du 3 juin 2020 étaient fondées sur les résultats des examens d'imageries effectués après l'accident du 28 mai 2019, qui n'avaient pas permis de mettre en évidence de lésion structurelle pouvant être attribuée à l'accident précité et dépassant une légère tuméfaction résiduelle des tissus mous. Ces examens avaient en revanche mis en évidence la présence d'une ostéonécrose du naviculaire dans un contexte de pied plat, ces atteintes maladives ayant motivé la réalisation de l'opération du 29 janvier 2020. L'argumentation du recourant, qui se limite à critiquer l'établissement de ces faits, en citant à sa guise certains passages de rapports médicaux sans se référer concrètement à la motivation de l'arrêt attaqué, n'est pas propre à établir que les faits auraient été constatés de manière incomplète ou erronée.