Citation: 8C_588/2023 E. 4.2

4.2. Le recourant reproche à la juge cantonale d'avoir omis des informations importantes et d'avoir interprété et détourné des faits, laissant un doute énorme quant à son impartialité. Il émet de multiples et diverses critiques (utiliser le diminutif "caisse" sans citer les noms des responsables; ne pas indiquer la totalité de l'argumentaire des parties; ne pas indiquer que ses réponses ont été fournies pour contrer les arguments de l'intimée, comme le fait qu'il aurait quitté son emploi même sans assurance-chômage; écrire l'état de fait de manière similaire à ce qu'avait fait l'intimée; parler d'abandon d'emploi alors qu'il s'agit d'une démission; avoir omis de mentionner que le délai de recours était suspendu pendant les féries estivales, etc.). Pour le reste, il reprend en substance son argumentation, selon laquelle il avait démissionné afin de préserver sa santé, dont les problèmes seraient clairement établis, tout en invoquant une situation de mobbing. Il conteste que le rapport de son médecin ne comporte pas d'analyse clinique et technique et que l'indication selon laquelle un stress professionnel important avait entraîné sa démission ne constitue qu'un fait rapporté par lui.