Citation: 8C_546/2023 E. 5.1

5.1. Se plaignant d'une constatation inexacte et incomplète des faits, le recourant reproche à la juridiction cantonale d'avoir écarté les avis des docteurs D.________ et F.________, spécialiste en médecine interne générale et médecin traitant, lesquels mettaient en doute les observations du docteur E.________ quant aux séquelles de l'accident et à l'exigibilité dans une activité adaptée. Selon le recourant, le docteur D.________, qui avait établi son rapport le 13 octobre 2021, aurait dû être interpellé sur les conclusions du docteur E.________ du 19 novembre 2021. Quant au docteur F.________, la cour cantonale aurait considéré à tort que ce médecin ne se déterminait pas sur la capacité de travail dans une activité adaptée. Une expertise médicale aurait été nécessaire pour départager les avis du docteur E.________, d'une part, et des docteurs F.________ et D.________, d'autre part.