Citation: 5A_229/2019 E. 5.2

5.2. De jurisprudence constante, lorsque la décision attaquée se fonde sur plusieurs motifs indépendants et suffisants pour sceller le sort de la cause, la partie recourante est tenue de démontrer que chacun d'eux viole le droit (ATF 142 III 364 consid. 2.4 et les références); ce principe vaut, en particulier, lorsque l'autorité précédente a déclaré le recours principalement irrecevable et subsidiairement infondé (ATF 139 II 233 consid. 3.2 et les références). Or, en l'occurrence, le recourant n'invoque aucun droit constitutionnel ( cf. supra, consid. 3) que l'autorité précédente aurait violé en déclarant son recours (principalement) irrecevable pour inobservation des règles relatives à la motivation de son recours (cantonal); il ne démontre pas non plus que les juges cantonaux seraient tombés dans l'arbitraire (sur cette notion: ATF 143 IV 500 consid. 1.1 et la jurisprudence citée) en retenant que ses arguments ne pouvaient de toute façon pas être pris en considération vu la cognition de l'autorité de séquestre. Enfin, le recourant ne soulève aucun grief de nature constitutionnelle à l'encontre du motif pris du défaut de compétence de l'autorité précédente pour se prononcer sur la demande de révision.