Citation: 9C_356/2020 E. 5.2

5.2. Il Tribunale cantonale delle assicurazioni ha confermato la rivendicazione in merito al dipendente E.________ di fr. 2431.- per "10 giorni di recupero neve". La Corte cantonale ha affermato che anche se si trattava del custode dell'ufficio, non vi è alcun motivo per non riconoscere questa prestazione lavorativa svolta a favore del datore di lavoro. Il ricorrente contesta la pretesa relativa a E.________ per "10 giorni recupero neve" pari a fr. 2431.-. Egli rileva che l'ex-dipendente era stato assunto regolarmente e non figura nella sua distinta alcuna voce per "ore straordinarie". Tale "recupero neve" sarebbe stato svolto nell'ambito della normale attività lavorativa o come mandato, quindi non a titolo di dipendente. Dal danno occorre quindi dedurre fr. 442.50 (fr. 2431.- x 18.2%). La censura del ricorrente non ha pregio poiché si limita a contestare genericamente la sentenza cantonale. Sulla base dei fatti accertati e vincolanti per il Tribunale federale (art. 105 cpv. 1 LTF), la Corte cantonale poteva considerare come prestazione supplementare l'attività di "recupero neve". Non vi sono peraltro elementi concreti né per ravvisare un accertamento manifestamente inesatto dei fatti né per affermare l'esistenza di un mandato.