Citation: 5A_966/2023 E. 5

Le recours est irrecevable en raison de sa motivation déficiente (ATF 136 I 332 consid. 2.1, avec les citations). En effet, le recourant manifeste son mécontentement quant au fait que la rémunération de sa curatrice soit en partie prélevée sur sa fortune personnelle sans soulever aucun grief de violation d'un droit constitutionnel (art. 116 LTF), motivé en conformité avec l'art. 106 al. 2 LTF (par renvoi de l'art. 117 LTF), à l'égard de la motivation cantonale. Il se contente en particulier d'opposer sa propre version des faits à celle de la cour cantonale en tant qu'il soutient qu'on lui refuserait des sous pour couvrir ses besoins personnels, notamment l'achat de peinture pour ses oeuvres, alors que la cour cantonale a retenu que les versions étaient contradictoires puisque la curatrice avait affirmé dans son rapport que le recourant ne lui demandait pas d'argent supplémentaire. Il ne s'en prend pas non plus à la motivation cantonale en tant qu'il a été constaté que les honoraires de la curatrice ici contestés se situaient non seulement dans la fourchette de ses notes d'honoraires fournies pour les périodes précédentes mais également de la loi, s'agissant d'un encadrement personnel important avec gestion administrative ou financière au sens de l'art. 31a al. 1 let. d de la Loi neuchâteloise du 6 novembre 2012 concernant les autorités de protection de l'enfant et de l'adulte (LAPEA; RS/NE 213.32). Le fait de mettre à la charge du recourant les coûts de la curatelle dépassant le seuil de 10'000 fr., à savoir en l'espèce 4'600 fr., était également conforme au texte clair de l'art. 31g al. 1 et 4 LAPEA, ce que le recourant ne conteste pas davantage.