Citation: 2D_17/2014 E. B

Per il settore 4.1 (Tratto 60, Varenzo-Airolo, 2 veicoli Unimog), ed entro il termine impartito del 21 maggio 2013, sono giunte al committente 8 offerte da parte di 5 distinte ditte: B.________ SA veicolo TI ... veicolo TI xxx 104'857.20 CHF 107'125.20 CHF A.________ Sagl veicolo Fendt vario 724 veicolo yyy 162'007.55 CHF 139'079.70 CHF ... veicolo Unimog U400 152'852.85 CHF ... veicolo Unimog U300 veicolo TI ... 155'125.15 CHF 157'462.90 CHF ... veicolo TI ... 163'173.55 CHF B.________ SA veicolo TI ... veicolo TI xxx 104'857.20 CHF 107'125.20 CHF A.________ Sagl veicolo Fendt vario 724 veicolo yyy 162'007.55 CHF 139'079.70 CHF ... veicolo Unimog U400 152'852.85 CHF ... veicolo Unimog U300 veicolo TI ... 155'125.15 CHF 157'462.90 CHF ... veicolo TI ... 163'173.55 CHF Proceduto al loro esame, in applicazione delle prescrizioni di gara, con risoluzione del 2 ottobre 2013 il Consiglio di Stato ha escluso tutte le offerte presentate, ad eccezione di quella della B.________ SA concernente il veicolo TI xxx, alla quale è stata aggiudicata la commessa. Non concordando sul sussistere degli estremi per scartare la sua offerta concernente il veicolo yyy - esclusa poiché difforme a quanto prescritto dalla posizione n. 142.100 delle disposizioni particolari - così come sul sussistere delle condizioni per procedere alla delibera della commessa alla B.________ SA, la A.________ Sagl ha quindi adito il Tribunale amministrativo cantonale, il quale ha parzialmente accolto il suo ricorso con sentenza del 22 gennaio 2014. Se da un lato ha infatti confermato la liceità dell'esclusione dell'offerta della A.________ Sagl concernente il veicolo yyy, dall'altro ha però annullato la delibera alla B.________ SA, in quanto l'offerta riguardante il veicolo TI xxx era stata compilata in maniera incompleta.