Citation: 6B_120/2022 E. 2

La CARP ha accertato che l'unica funzione di A.________ SA consisteva e consiste nel servire da formale datrice di lavoro della quasi totalità del personale e nel metterlo a disposizione di C.________, rifatturandone poi ogni anno il costo a quest'ultima. A.________ SA non era operativa. Era piuttosto C.________ a essere operativa e a gestire, secondo le sue necessità, l'attività del personale messole a disposizione da A.________ SA. D.________, E.________ e F.________, che hanno svolto i lavori oggetto del procedimento, erano dei dipendenti di A.________ SA, ma non fornivano le loro prestazioni a favore della loro datrice di lavoro, bensì di C.________. Poiché A.________ SA si limitava a pagare gli stipendi del personale messo a disposizione di C.________ e a rifatturare a quest'ultima il relativo costo, la CARP ha ritenuto che A.________ SA non è stata danneggiata, e non poteva esserlo, dall'ipotizzata distrazione della forza lavoro costituita dai tre dipendenti interessati. A.________ SA, che fatturava in blocco il costo del personale a C.________, non ha fatturato di meno a causa dell'imputata distrazione né avrebbe fatturato di più in sua assenza. Danneggiata dall'eventuale impiego non conforme dei tre dipendenti poteva semmai essere C.________ che era la beneficiaria delle prestazioni del personale messole a disposizione da A.________ SA e che per questo la remunerava. La CARP ha ancora osservato come l'atto d'accusa imputasse a B.________ di aver impiegato in modo non conforme i tre dipendenti nella sua veste di "membro e segretario del consiglio di amministrazione di A.________ SA". Sennonché era C.________ e non A.________ SA a gestire tutta l'operatività e quindi anche l'allocazione del personale che aveva a disposizione. B.________ aveva conseguentemente facoltà di decidere come e dove impiegare i dipendenti in qualità di direttore di C.________ e non in qualità di membro e segretario del consiglio di amministrazione di A.________ SA. In quest'ultima veste B.________ non aveva pertanto una posizione di gestore in relazione all'allocazione del personale, vale a dire all'attribuzione di compiti e mansioni dei dipendenti. Essendo vincolata ai fatti descritti nell'atto d'accusa in forza del principio accusatorio, l'autorità precedente ha prosciolto B.________ dall'accusa di amministrazione infedele in assenza di un danno di A.________ SA e di una posizione di gestore. Non essendo stata danneggiata dai fatti imputati a B.________, la CARP ha negato a A.________ SA la legittimazione attiva. Ciò posto, la Corte cantonale ha considerato che la mancata esplicita trattazione da parte del giudice di primo grado delle pretese civili fatte valere dalla società equivalesse a un (implicito) rinvio al foro civile, rinvio che ha quindi confermato, non essendo stato contestato dall'imputato. Ha invece respinto le pretese fondate sull'art. 433 CPP alla luce dell'esito del procedimento.