Citation: 8C_409/2023 E. 5.2.4

5.2.4. La recourante reproche encore à la cour cantonale de s'être appuyée sur des rapports ne figurant pas dans le dossier. Il s'agit d'un rapport du docteur G.________, spécialiste en neurologie, de janvier 2019 ainsi que d'un rapport de la doctoresse H.________, spécialiste en rhumatologie, d'octobre 2019. Ces deux spécialistes ont retenu - a l'instar de l'expert - des limitations d'ordre mécanique sur des lésions dégénératives et protrusives (à l'exclusion de toute pathologie inflammatoire). La cour cantonale a observé que ces rapports étaient cités par l'expert et demeurés incontestés quant à leur contenu, ce que la recourante ne remet pas en question en opposant simplement les avis des autres médecins traitants aux conclusions de la doctoresse H.________. Ainsi, elle ne démontre pas en quoi les juges cantonaux auraient apprécié les preuves de manière arbitraire ou établi les faits de manière manifestement erronée en citant ces deux rapports tels que résumés par l'expert (cf. arrêt 9C_270/2011 du 24 août 2011 consid. 4.2).