Citation: 8C_169/2023 E. 5

En l'occurrence, devant la cour cantonale, le recourant concluait à l'annulation de la décision sur opposition du 21 octobre 2020 et à ce qu'il soit constaté qu'il n'avait commis aucune faute au sens de l'art. 30 LACI (RS 837.0). A titre subsidiaire, il demandait une suspension, pour faute légère, d'une durée maximale de trois jours. Or la cour cantonale, en retenant une faute moyenne de la part du recourant (cf. consid. 4.2 du jugement attaqué) et en le sanctionnant de 16 jours de suspension du droit à l'indemnité de chômage, ne l'a formellement suivi dans aucune de ses conclusions. Dans ces conditions, l'indemnité de dépens octroyée n'apparaît en tout cas pas arbitraire dans son résultat. D'ailleurs, le recourant ne conteste pas que celle-ci devait être réduite et il n'y a pas lieu d'examiner ce qu'il en serait s'il avait eu pleinement gain de cause. Autrement dit, même à considérer que la note d'honoraires produite comprenait uniquement des opérations relevant de l'activité proprement dite de l'avocat et que celles-ci étaient indispensables au regard de l'affaire, les premiers juges pouvaient lui allouer une indemnité de 1'200.-. représentant un peu plus d'un tiers de la note finale, compte tenu du fait que le recourant a eu gain de cause dans une faible mesure. Pour le reste, en tant que le recourant entend faire condamner une pratique restrictive de la cour cantonale, son argumentation est mal fondée. En effet, il n'y a pas lieu d'examiner dans la présente procédure le montant des indemnités octroyées dans d'autres jugements cantonaux. Quant aux affaires portées devant le Tribunal fédéral, elles ont certes abouti à des admissions partielles en ce qui concerne les arrêts 9C_519/2020 du 6 mai 2021 et 9C_411/2016 du 21 novembre 2016 mais également à un rejet du recours dans la cause 8C_792/2013 du 25 février 2015. On ne saurait donc en déduire une pratique arbitraire ou entravant l'accès au juge d'une quelconque manière. En invoquant "l'accès aux tribunaux au sens des art. 29 Cst. ss", l'argumentation ne répond d'ailleurs pas aux exigences de motivation accrues de l'art. 106 al. 2 LTF. Il s'ensuit que le recours se révèle mal fondé et doit être rejeté.