Citation: 8C_616/2023 E. 5.2.1

5.2.1. La recourante fait encore grief à la juridiction cantonale d'avoir écarté l'appréciation du docteur H.________ du 17 mars 2023 sans l'avoir examinée et sans expliquer les motifs pour lesquels elle serait peu convaincante. Elle estime que ce rapport met sérieusement en doute la pertinence des constatations de l'expert judiciaire. Le docteur H.________ s'y serait notamment déterminé de manière systématique sur les sources auxquelles s'était référé cet expert. La recourante observe en particulier que le docteur H.________ avait indiqué que les sources faisant état d'un lien entre un choc direct à la tête et les atteintes constatées étaient dépourvues de pertinence, en l'absence de choc démontré à la tête; il en allait de même des considérations en lien avec l'endothelin-1, les sources mentionnées par l'expert concernant également des cas dans lesquels un tel choc avait eu lieu. Enfin, les sources concernant l'augmentation de la viscosité du sang, argument également retenu par l'expert, faisaient référence à une augmentation de la pression artérielle systémique dans le contexte d'une hypertension chronique, mais ne disaient rien d'une augmentation aiguë de la pression artérielle dans le contexte de la survenance d'un traumatisme.