Citation: 8C_724/2023 E. 5.1

5.1. La Corte cantonale si è dapprima chinata sull'entità dei postumi dell'infortunio. Dopo aver ripercorso la documentazione medica agli atti, in particolare la perizia del Dr. med. D.________, oltre alle susseguenti prese di posizione del Dott. E.________ e del perito stesso, il Tribunale cantonale ha fondato il proprio giudizio sull'apprezzamento del Dr. med D.________. I primi giudici hanno sottolineato che il perito amministrativo si era pure avvalso della consulenza di un radiologo di provata esperienza (il Dr. med. F.________), in base al quale, al più tardi al momento in cui l'assicuratore ha posto termine alle proprie prestazioni (1° ottobre 2019), l'unico danno alla salute ancora in nesso di causalità naturale con l'infortunio dell'agosto 2018 era rappresentato dalla cicatrice olecranica al gomito sinistro refertata come ipersensibile al tatto. In effetti, trattandosi dei disturbi interessanti il ginocchio destro e il rachide lombare, i giudici ticinesi hanno constatato che il ricorrente aveva raggiunto lo status quo sine a distanza di sei mesi dall'evento traumatico. Per quanto concerneva il gomito sinistro, il perito aveva ritenuto che l'infortunio in discussione aveva causato unicamente una ferita lacero-contusa (che aveva reliquiato la cicatrice appena citata) e che i dolori da lui refertati a quel livello (inquadrati nella diagnosi di epicondilopatia omeroulnare e omeroradiale), in assenza di una qualsiasi lesione strutturale di natura post-traumatica, erano da imputare alla tendenza fibromialgica in atto. Secondo la Corte ticinese, i rapporti del Dott. E.________ non contenevano indizi concreti atti a sminuire il valore probatorio della perizia amministrativa. Già in occasione della sentenza di rinvio dell'8 novembre 2021, non era stato possibile riconoscervi un sufficiente valore probatorio, nella misura in cui si fondava in gran parte sul semplice fatto che, antecedentemente al noto infortunio, il ricorrente non avrebbe mai lamentato disturbi alle parti del corpo interessate. I giudici cantonali hanno poi respinto le censure ricorsuali secondo cui il Dr. med. D.________ si sarebbe contraddetto e non si sarebbe confrontato con le obiezioni sollevate dal Dott. E.________.