Citation: 5A_619/2017 E. C

C.a. A.A.________ a déposé une requête de mesures provisionnelles le 3 juin 2016, complétée le 18 juillet 2016, par laquelle il a conclu à ce que la contribution d'entretien mensuelle due pour son épouse soit fixée à 7'300 fr. dès le 1er juin 2015 (I) et à 4'300 fr. dès le 1er juin 2016 (II), à ce que la contribution d'entretien due pour l'entretien de ses trois enfants et de son épouse soit fixée à 1'856 euros par mois dès le 1er août 2016 (III) et à 2'274 euros 75 par mois dès le 1er décembre 2016 - pour autant que son engagement au sein de la Fondation G.________ se poursuive - (IV) et à ce qu'il verse à l'intimée, dans les dix jours suivant sa perception, le 50% de la prime lui revenant aux termes du contrat de travail le liant à la Fondation G.________ (V). Dans ses déterminations du 9 juillet 2016, complétées le 29 juillet suivant, B.A.________ a conclu au rejet des conclusions prises par le requérant, subsidiairement à ce que le requérant continue à contribuer à l'entretien de ses enfants par le régulier versement d'une contribution d'entretien de 3'350 fr. dès le 1er août 2016, la contribution due pour son entretien étant réduite à 2'000 fr. par mois dès le 1er août 2016 et à 2'500 fr. par mois dès le 1er décembre 2016 et reconventionnellement à ce que le requérant lui doive immédiat paiement de la somme de 1'845 fr. 35 avec intérêts à 5% l'an dès le 20 avril 2016. C.b. Par ordonnance de mesures provisionnelles du 13 décembre 2016, la Présidente du Tribunal d'arrondissement a admis très partiellement la requête de mesures provisionnelles (I), a dit que A.A.________ contribuerait à l'entretien de B.A.________ par le régulier versement, d'avance le 1er de chaque mois, d'une contribution d'entretien de 6'870 fr., à compter du 1er juin 2016 (II), a maintenu pour le surplus l'ordonnance de mesures provisionnelles du 15 septembre 2015, telle que réformée le 11 décembre 2015 par la Juge déléguée de la Cour d'appel civile du Tribunal cantonal (III), a rejeté toutes autres ou plus amples conclusions (IV) et a dit que les frais et dépens de la décision suivaient le sort de la cause au fond (V). Le fait nouveau qui a permis à la Présidente d'entrer en matière sur la requête de modification des mesures provisionnelles consiste en la diminution du salaire du débirentier alors qu'il travaillait auprès de F.________. C.c. Par acte du 23 décembre 2016, A.A.________ a fait appel de cette ordonnance. Il a conclu, sous suite de frais et dépens, à la réforme du chiffre II de son dispositif en ce sens que la contribution due pour l'entretien de ses trois enfants et de son épouse soit arrêtée à 1'856 euros par mois dès le 1er août 2016 et à 2'274 euros 75 dès le 1er décembre 2016, pour autant que son engagement au sein de la Fondation G.________ se poursuive. Le 3 février 2017, B.A.________ a déposé une réponse par laquelle elle a conclu au rejet des conclusions prises par l'appelant. A l'audience d'appel du 9 mars 2017, A.A.________ a modifié ses conclusions en ce sens que l'entretien s'entende pour chacun de ses enfants à hauteur de 618 euros 25 par mois à partir du 1er août 2016 et de 758 euros 25 par mois à partir du 1er décembre 2016. Ces conclusions correspondaient, par leur quotité, à celles prises dans l'acte d'appel du 23 décembre 2016 mais ne concernaient plus que l'entretien des enfants, et non pas celui de l'épouse et des enfants. Par ordonnance d'instruction du 9 mars 2017, la Juge déléguée a invité chacune des parties à produire des pièces complémentaires. Le 8 mai 2017, les parties ont chacune déposé des déterminations sur les pièces nouvellement produites par la partie adverse. Des déterminations spontanées ont encore été déposées par l'intimée le 10 mai 2017 et par l'appelant le 16 mai 2017. C.d. Par arrêt du 17 juillet 2017, expédié le lendemain, la Juge déléguée a rejeté l'appel du 23 décembre 2016.