Citation: 6B_697/2017 E. 2.2.1

2.2.1. Der Beschwerdeführer rügt, die Vorinstanz stelle ihn zusammen mit dem Mitbeschuldigten Z.________ auf die nächste Hierarchiestufe der A.________ AG, gleich nach Y.Y.________ und W.Y.________. Die Vorinstanz halte fest, er und Z.________ seien als Teamleiter für die normalen Telefonverkäufe verantwortlich gewesen und hätten überdies auch selbst A.________ AG-Aktien an die Investoren verkauft. Diese Feststellungen seien nicht zutreffend. Der Beschwerdeführer sei nie bei der A.________ AG angestellt gewesen, sondern immer nur bei der B.________ AG, welche mit dem Verkauf der A.________ AG-Aktien via Telefon beauftragt gewesen sei. Bei der A.________ AG und der B.________ AG handle es sich um zwei verschiedene, voneinander unabhängige Unternehmen. Weder an der gerügten Stelle noch anderswo hält die Vorinstanz fest, der Beschwerdeführer sei bei der A.________ AG angestellt gewesen und habe innerhalb der Hierarchiestufen der A.________ AG eine Position bekleidet. Vielmehr stellt die Vorinstanz fest, Y.Y.________ sei einziger Verwaltungsrat der allein ihm gehörenden B.________ AG gewesen. Dass diese Feststellung nicht zuträfe, macht der Beschwerdeführer zu Recht nicht geltend. Es liegt keine willkürliche Sachverhaltsfeststellung vor.