Citation: 2A.358/2003 26.08.2003 E. 2

Nella loro impugnativa le ricorrenti contestano unicamente che sia dato un sospetto iniziale sufficiente. Invano. Come già rilevato da questa Corte, l'assistenza amministrativa va unicamente rifiutata se si è in presenza di una "fishing expedition" (su questa nozione, cfr. DTF 127 II 142 consid. 5a e richiami). Se ciò non è il caso, la Commissione federale deve unicamente controllare se vi sono indizi sufficienti di distorsione del mercato atti a giustificare la domanda di assistenza (DTF 127 II 142 consid. 5a). Essa non esamina pertanto se i sospetti sono fondati o no, se gli stessi sono confermati o smentiti dalle informazioni ottenute né se queste ultime si riferiscono ad un comportamento sospetto o meno (DTF 128 II 407 consid. 5.2.1). Non spetta infatti all'autorità richiesta determinare se siano dati gli elementi costitutivi di un delitto d'iniziati, tale esame incombendo all'autorità richiedente, in concreto, alla COB (cfr. DTF 126 II 409 consid. 5b/aa, 126 consid. 6a/bb, 86 consid. 5b). È invece determinante sapere se le operazioni litigiose sono state effettuate nel corso di un periodo sensibile. Orbene, nella presente fattispecie, è incontestato che la vendita (la data dell'acquisto non essendo di rilievo) dei 10'000 titoli C.________ in questione è avvenuta il 28 gennaio 2002, ossia proprio durante un periodo sensibile, ciò che è sufficiente per ammettere la presenza di un sospetto iniziale sufficiente. Va poi osservato che questo sospetto iniziale è corroborato da altri elementi, elencati nella decisione querelata, ai cui pertinenti considerandi - qui condivisi- va rinviato (art. 36a cpv. 3 OG).