Citation: 6B_573/2022 E. 1.1.4

1.1.4. La nature immédiate ou continue de l'infraction est sans pertinence. Il est uniquement reproché au recourant d'avoir mis les produits litigieux sur le marché le jour du contrôle de 2020 (cf. l'ordonnance pénale du 11 août 2021 qui tient lieu d'acte d'accusation; art. 356 al. 1 CPP), mais pas de l'avoir fait avant. Or, à cette date, les dispositions précitées étaient en vigueur. Que les produits litigieux aient été achetés avant l'entrée en vigueur des dispositions rendant obligatoire la délivrance d'une autorisation n'y change rien, puisque la notion de "mise sur le marché" n'est pas limitée à la première mise en vente d'un produit ou à sa commande, comme le soutient le recourant, mais englobe également la simple détention en vue de la remise à titre onéreux ou l'offre en vue de la remise (art. 6 LDAI), soit des comportements que le recourant ne conteste pas avoir adoptés. L'avis du recourant selon lequel la LDAI ne contient aucune disposition transitoire ne lui est d'aucun secours. À cet égard, il est relevé que la cour cantonale n'a pas violé le droit d'être entendu du recourant, à défaut pour ses explications d'être pertinentes et décisives pour l'issue du litige (ATF 142 II 154 consid. 4.2). Son grief est infondé.