Citation: 9C_215/2024 E. 3.1

3.1. Preso atto del fatto che l'insorgente considerava che la particella n. xxx RFD non era mai stata qualificata come aziendale i Giudici ticinesi gli hanno dato torto, siccome: (a) interpellata al riguardo, l'autorità fiscale ha rilevato che la frase secondo cui "per il mappale xxx (recte: xxx) vengono riconosciute spese effettive riferite all'immobile privato di CHF 2'000 annue", contenuta nel verbale del 22 dicembre 2014, si riferiva soltanto alla parte concernente gli affitti privati, non all'intero immobile; (b) dalle dichiarazioni fiscali per gli anni 2017, 2018 e 2019 si evince che l'immobile citato era locato sia a un privato (per un importo annuo di fr. 9'960.-) sia alla B.________ SA, che lo utilizzava come showroom (per un importo annuo di fr. 120'000.- nel 2018 e nel 2019, rispettivamente di fr. 90'000.- nel 2017); (c) la partecipazione del ricorrente nella B.________ SA è aziendale e, in base al verbale del 22 dicembre 2014, la particella n. xxx non rientra tra quelle della sostanza privata dello stesso; (d) la qualifica aziendale del fondo non è pertanto una novità e l'autorità fiscale ha precisato che, almeno dal 2003, la particella n. xxx appartiene alla sostanza aziendale dell'insorgente; (e) è vero che l'autorità fiscale ha ammesso che prima del 2019 gli affitti conseguiti con la locazione dell'immobile non erano stati segnalati tra gli elementi soggetti a contribuzione, ma che ciò non esclude l'assoggettamento per gli anni non ancora prescritti; (f) al di là dei motivi che hanno indotto l'autorità fiscale, almeno dal 2003, a qualificare la particella n. xxx come aziendale, non vi sono ragioni di scostarsi da tale valutazione, anche perché non vi è stato nessun trasferimento nella sostanza privata del ricorrente.