Citation: 9C_122/2024 E. 9.3.1

9.3.1. Quant aux relations sociales et les loisirs à Singapour, la Cour de justice a constaté que N.________ et O.________ avaient été qualifiés par un tiers "d'équipe rapprochée" et que le premier était décrit par A.________ comme son "avocat-conseil à Singapour". En outre, le nombre de jours passés à Singapour (soit en moyenne 17,5 annuellement) ne permettait pas de concevoir des liens amicaux d'une grande intensité entretenus sur place. S'agissant de la relation avec la fille de N.________, née en 2013 et qui était (sans que cela ne soit vraiment prouvé) la filleule du recourant, elle n'était pas davantage déterminante. En effet, les rares pièces du dossier dans lesquelles il était fait allusion à cette enfant ne permettaient pas de conclure à une proximité particulière, étant précisé que le recourant aurait également eu un filleul à Genève (ce qu'il s'était d'ailleurs bien gardé de mentionner). En outre et s'agissant d'activités sociales à Singapour (comme le karting et la chute libre en soufflerie), la cour cantonale a constaté que l'on ne pouvait compter que onze sorties documentées en sept ans, de sorte qu'elles devaient être considérées comme insignifiantes. Quant aux activités de yatching, elles n'étaient aucunement documentées.