Citation: 6B_1089/2022 E. 3.4

3.4. Au demeurant, sous l'angle de la pesée des intérêts (seconde condition de l'art. 66a al. 2 CP), le raisonnement de la cour cantonale n'est pas non plus critiquable. S'il est certes exact que la recourante n'a porté atteinte qu'à des intérêts pécuniaires, il n'en demeure pas moins que l'intérêt public à son expulsion est important. Comme l'a souligné la cour cantonale, il ne faut pas sous-estimer le préjudice pour la collectivité de ce type d'infractions, y compris sur le plan matériel, puisque cela mobilise constamment les nombreux acteurs appelés à effectuer des contrôles et à réprimander. En outre, il ressort de l'arrêt cantonal que le comportement de la recourante a duré plus de 4 ans et demi et qu'il n'a pris fin qu'en raison d'un contrôle effectué par le SPC, le montant total des prestations indues s'élevant à plus de 112'000 francs. Contrairement à ce qu'affirme la recourante, ce montant ne peut être qualifié de "modéré" (cf. arrêt 6B_1108/2021 du 27 avril 2023 consid. 1.5.9 destiné à la publication, qui exclut tout cas de peu de gravité à partir de 36'000 francs). La recourante a ainsi agi à plusieurs reprises, sur une longue période et avec une certaine persévérance, abusant de l'aide sociale afin d'améliorer son train de vie, particulièrement puisqu'elle passait une grande partie de son temps dans son pays d'origine où le coût de la vie est notoirement moins élevé qu'en Suisse. Par ailleurs, comme l'a souligné la cour cantonale, la recourante persiste à nier sa culpabilité et sa prise de conscience est inexistante. Elle n'a exprimé aucun regret, ni présenté d'excuses et n'a pas non plus proposé de réparer le dommage en remboursant, même partiellement, les prestations indûment versées. En ce qui concerne l'intérêt privé, on peut relever la longue durée de son séjour en Suisse (quelques 40 ans) ainsi que le fait que ses enfants majeurs et petits-enfants y vivent. A cet égard toutefois, comme déjà relevé, des contacts resteront possibles entre la recourante et sa famille demeurant en Suisse, par le biais de moyens de télécommunication modernes et rien n'empêchera ceux-ci de lui rendre visite en Bosnie-Herzégovine. En tout état, si la réintégration de la recourante dans son pays d'origine ne sera certes pas facile, il n'en demeure pas moins que l'intéressée est née et a grandi dans ce pays, qu'elle n'a quitté qu'à l'âge de 24 ans, dont elle parle la langue, où vivent sa mère et son frère et où elle a séjourné très régulièrement et pour de longues périodes durant les dernières années, à tout le moins. Par ailleurs, l'expulsion reste d'une durée limitée, soit du minimum légal. En définitive, compte tenu des infractions commises au préjudice de la collectivité publique, de l'intégration limitée de la recourante en Suisse, de son absence de prise de conscience, ainsi que des perspectives qu'elle conserve de se réintégrer dans son pays d'origine, la cour cantonale n'a pas violé le droit fédéral en considérant que l'intérêt public à son expulsion l'emportait sur son intérêt privé à demeurer en Suisse. L'expulsion de la recourante pour la durée (minimale) de 5 ans s'avère ainsi conforme au principe de la proportionnalité.