Citation: 1C_194/2023 E. 2.3

2.3. Les recourants soutiennent que la société B.________ Sàrl, dont Laurent Dutheil est l'unique employé, serait tournée vers la promotion d'une mobilité excluant les transports individuels motorisés au profit des autres modes de transport et ne serait pas multimodale, comme le retient l'arrêt attaqué, et que ses intérêts seraient opposés aux leurs en tant qu'elle prône une vision de l'espace public qui tend à favoriser le développement des bandes cyclables au détriment des automobiles. Elle aurait également un intérêt économique dans la cause GE.2022.0144 dès lors qu'elle a été mandatée par la Direction générale de la mobilité et des routes, autorité concernée dans ladite cause, afin de rédiger la directive cantonale concernant la mise en oeuvre des nouvelles dispositions légales régissant les zones 30 km/h et les zones de rencontres. La Cour administrative aurait omis de relever que l'association D.________ dont Laurent Dutheil et C.________ sont membres aurait aussi pour objectif de favoriser la création de conditions-cadres garantissant le caractère sûr et attrayant des déplacements à vélo. Quant à l'association E.________, elle aurait pour essence de soutenir et de favoriser la création d'aménagements cyclables au détriment de l'espace accordé aux automobilistes. Le fait que l'intimé siège aux comités de ces deux associations, dont les intérêts sont opposés aux leurs, le placerait dans une situation de conflits d'intérêts et créerait à tout le moins une apparence de prévention propre à justifier sa récusation.