Citation: 5D_186/2022 E. 5.1

5.1. En l'espèce, l'autorité précédente a constaté que les écritures des 31 mai et 18 juin 2022 étaient " totalement incompréhensibles ", et que celle du 28 juin 2022 constituait apparemment un recours à l'encontre du prononcé du 13 juin 2022, déposé dans le délai pour demander la motivation. Le recours du 29 septembre 2022, interjeté contre la même décision, a été déposé dans le délai de dix jours dès la notification des motifs du prononcé entrepris (art. 321 al. 2 CPC). Le recourant expose dans cet acte des faits qu'il a allégués devant le Tribunal fédéral dont on ne voit pas le rapport avec les motifs du prononcé attaqué; pour le surplus, il soutient de manière toute générale que ces motifs sont faux, ce qui ne respecte pas les exigences de motivation posées à l'art. 321 al. 1 CPC. Enfin, l'acte du 18 juin 2022, déposé avant la motivation du prononcé de mainlevée, ne comporte aucune motivation topique. Il n'y a pas lieu de suspendre la présente procédure jusqu'à droit connu sur le recours dont est saisi le Tribunal fédéral, car ledit recours n'est pas revêtu ex lege de l'effet suspensif (art. 103 al. 1 LTF) et l'intéressé n'a pas produit de décision ordonnant une telle mesure en application de l'art. 103 al. 3 LTF.