Citation: 8C_800/2023 E. 3.1

3.1. Dans un grief d'ordre formel qu'il convient d'examiner en premier lieu (ATF 141 V 495 consid. 2.2 et les arrêts cités), le recourant se plaint d'un défaut de motivation de la décision relative à son indemnité de conseil juridique et d'une violation de son droit constitutionnel et conventionnel d'être entendu (art. 29 al. 2 Cst., 6 CEDH et 14 Pacte ONU II [RS 0.103.2]). Il reproche à la cour cantonale d'avoir confirmé la réduction de près de moitié de l'indemnité réclamée, sans analyse concrète de la situation. En effet, celle-ci aurait fondé son raisonnement sur la motivation, elle aussi, lacunaire de la décision de l'intimée du 21 février 2022. Le recourant invoque en particulier un manque de motivation du tarif horaire appliqué.