Citation: 8C_329/2024 E. 4.1

4.1. Citando due sentenze dell'allora Tribunale federale delle assicurazioni [ora: IV e III Corte di diritto pubblico], una pubblicata in RAMI 1990 no. U 101 pag. 210 e la sentenza U39/04 del 26 aprile 2006, il ricorrente sostiene che nell'esame della causalità adeguata andrebbe tenuto conto del cumulo dei due infortuni e del fatto che la medesima parte del corpo sarebbe stata ripetutamente toccata. Entrambi gli infortuni avrebbero interessato la spalla sinistra ed il decorso infortunistico sarebbe stato particolarmente lungo e complesso. Sarebbero intervenuti molteplici interventi chirurgici, uno dopo il primo infortunio e cinque dopo il secondo, oltre all'impressionante serie di problematiche (gravi infezioni) e una sequela di interventi terapeutici. Alludendo poi alla ricostruzione della dinamica degli infortuni occorsi, il ricorrente ritiene che non si sarebbe trattato di una "semplice caduta". Egli si confronta quindi con i criteri riguardanti le circostanze infortunistiche discussi dal Tribunale cantonale, oltre a contestare la valutazione del Dr. med. B.________ circa il nesso di causalità naturale.