Citation: 7B_662/2024 E. 2.3

2.3. S'agissant de l'objet du litige, les recourantes ne contestent pas la levée des scellés s'agissant des éléments figurant sur les "Annexe 2" et "Annexe 2bis" (cf. ch. 108 p. 24 du recours). Quant aux données se trouvant sur les "Annexe 3" et "Annexe 3bis", elles ne s'opposent pas non plus à la levée de la mesure de protection en ce qui les concerne sous réserve du caviardage de données protégées - ce que ne saurait permettre en l'espèce le secret bancaire ou des affaires (cf. consid. 2.5.1 i nfra) - ou de passages sans utilité potentielle. Cela étant, elles ne prennent aucune conclusion dans le sens d'un caviardage, respectivement ne développent aucune argumentation visant à remettre en cause le refus du TMC de procéder à une telle mesure; celui-ci a ainsi considéré qu'il ne lui appartenait pas de caviarder, au sein d'un courriel potentiellement utile, les passages ne concernant pas expressément les faits sous enquête, dès lors que le contexte dont était issu l'information pouvait aussi présenter un intérêt pour l'instruction (cf. consid. 4.4.2 p. 12 de l'ordonnance attaquée). Faute de motivation (cf. art. 42 al. 2 LTF), il n'y a par conséquent pas lieu d'entrer en matière sur les griefs soulevés en lien avec ces annexes (cf. en particulier ch. 108 ss p. 24 s. du recours).