Citation: 1C_335/2021 E. 4

S'agissant de la protection contre le bruit, les recourants élèvent diverses critiques à l'encontre de l'expertise produite à l'appui du rapport d'impact, qu'ils considèrent comme une simple expertise privée au même titre que le rapport qu'ils ont eux-mêmes produit devant l'instance précédente. Les calculs de bruit auraient été effectués sans tenir compte des spécificités de chaque éolienne, ni de l'effet de cumul. Les vitesses du vent retenues ne figureraient pas non plus dans l'expertise et l'application de la norme ISO 9613-2 ne serait pas pertinente pour des sources de bruit situées en hauteur. Il en résulterait des erreurs systématiques dont il aurait dû être tenu compte; la norme transitoire DIN ISO 9613-2 devrait être appliquée. Les indications du fabriquant feraient également défaut. Les recourants critiquent ensuite les corrections de niveaux appliquées: la correction de niveau K3 (composante impulsive) devrait être de 4 dB (A) pour l'ensemble du parc. Les effets atténuateurs retenus pour divers points de réception seraient injustifiés (boisements n'étant pas suffisamment denses, caractéristiques du bâtiment servant d'écran) et la comparaison avec un point de réception où un facteur de correction K3=4 a été admis - et la valeur limite déterminante tout juste respectée - ne serait pas compréhensible. En outre, selon les indications du fabricant, un facteur de correction K2=2 (au lieu de 0) aurait dû être admis pour la composante tonale; la solution retenue sur ce point dans l'expertise de bruit ne serait nullement motivée.