Citation: 2C_561/2022 E. 10.3.1

10.3.1. Die Vorinstanz ging den konkreten Vorwürfen der WEKO nach, denen zufolge die Beschwerdeführerinnen gewissen Unternehmen nur Zugang zu einem eingeschränkten C.________-Sportangebot gewährt und anderen Unternehmen das C.________-Sportangebot respektive das französischsprachige C.________-Sportangebot vollständig verweigert hätten (vgl. E. 9.2.4.1 ff. des angefochtenen Urteils). Die Beschwerdeführerinnen beanstanden in diesem Zusammenhang die vorinstanzliche Sachverhaltsermittlung. Allerdings zeigen sie nicht in einer den Anforderungen von Art. 106 Abs. 2 BGG genügenden Weise auf, inwiefern die Vorinstanz den Sachverhalt offensichtlich unrichtig ermittelt hätte (vgl. Art. 97 Abs. 1 BGG). Es ist namentlich nicht ausreichend, nur die Feststellungen gegenüber einer Gesellschaft, der P.________ SA, detailliert zu widerlegen, während die Feststellungen zu den übrigen Unternehmen nur pauschal bestritten werden. In tatsächlicher Hinsicht ist daher festzuhalten, dass im Untersuchungszeitraum zahlreiche Unternehmen, so "J.________", "K.________" sowie Cablecom und die Partner der "M.________", einen auf die Sportkanäle 1-3 eingeschränkten Zugang zum C.________-Sportangebot bekamen, während N.________ AG, O.________ SA, P.________ SA, Sunrise und Q.________ vergeblich versucht hatten, Zugang zu den C.________-Sportangeboten zu erhalten. Diese Unternehmen hatten nach den vorinstanzlichen Feststellungen keinen Zugang zu den Sportkanälen von C.________ - d.h. auch nicht einen auf die Sportkanäle 1-3 eingeschränkten Zugang. Ausserdem erhielt Sunrise trotz entsprechender Anfragen während des Untersuchungszeitraums keinen Zugang zum französischsprachigen C.________-Angebot (vgl. E. 9.2.4.5 des angefochtenen Urteils).