Citation: 8C_726/2023 E. 5.3

5.3. Cela vaut notamment lorsque, comme en l'espèce, la recourante se contente de critiques toutes générales à l'égard de l'appréciation de l'expertise du CEMed par l'instance précédente et ne dit pas dans quelle mesure celle-ci a établi ou apprécié les faits en violation du droit fédéral. On relèvera à cet égard que la juridiction cantonale avait détaillé, dans son ordonnance d'expertise du 9 août 2022, les raisons pour lesquelles elle considérait que l'expertise du CEMed était lacunaire. Elle avait plus particulièrement expliqué pourquoi il était problématique que les experts du CEMed n'aient pas eu connaissance des rapports des docteurs J.________ et K.________ les plus récents et qu'ils n'en aient par conséquent pas tenu compte dans leur appréciation. Or la recourante ne discute pas cette argumentation. Faute de critiques concrètes à l'égard de l'appréciation par la juridiction cantonale de l'expertise du CEMed, il n'y a pas lieu d'entrer en matière sur le grief de la recourante concernant la valeur probante de cette expertise.