Citation: 9C_689/2023 E. 5.3

5.3. L'assuré reproche enfin aux premiers juges d'avoir violé son droit d'être entendu en refusant d'organiser des débats publics. Il soutient qu'au contraire de ce qu'avait retenu l'autorité précédente, sa requête de prolongation du délai n'était pas manifestement infondée compte tenu de la résiliation du mandat de représentation et de son état de santé au moment de la notification de la décision litigieuse ainsi que du comportement contraire à la bonne foi adopté par l'office intimé. Cette argumentation n'est pas pertinente dès lors que le recourant a échoué à démontrer que les conclusions du tribunal cantonal quant aux conséquences de la résiliation du mandat de représentation, de sa situation médicale et du comportement de l'office intimé étaient arbitraires ou contraires au droit.