Citation: 9C_657/2020 E. 1

qu'aux termes de l'art. 42 LTF, le recours doit indiquer les conclusions, les motifs et les moyens de preuve (al. 1) et exposer succinctement en quoi l'acte attaqué est contraire au droit (al. 2), qu'à défaut, il est irrecevable, qu'il ne peut être tenu compte du rapport du docteur B.________ produit par le recourant pour la première fois en instance fédérale dès lors qu'il a été établi postérieurement au jugement attaqué et qu'il ne résulte pas de celui-ci (art. 99 al. 1 LTF), qu'en l'espèce, le tribunal cantonal a confirmé une décision du 23 mai 2019 par laquelle l'Office de l'assurance-invalidité pour le canton de Vaud avait réduit l'allocation pour impotent, ramenée d'un degré moyen à un degré faible, et supprimé le supplément pour soins intenses au motif que le recourant n'avait plus besoin d'aide que pour trois actes ordinaires de la vie et ne nécessitait plus de surveillance personnelle permanente, que, dans ses écritures des 8 et 16 octobres 2020, en substance identiques, l'assuré se contente d'alléguer la persistance d'un besoin quotidien d'aide pour accomplir la majorité des actes ordinaires de la vie et d'une surveillance personnelle permanente en rappelant sa situation médicale, familiale et scolaire, que, ce faisant, il ne critique nullement le jugement entrepris et ne démontre pas que et en quoi les premiers juges auraient violé le droit fédéral au sens de l'art. 95 let. a LTF ou constaté les faits d'une façon manifestement inexacte (ou arbitraire, cf. ATF 134 V 53 consid. 4.3 p. 62) au sens de l'art. 97 al. 1 LTF, en confirmant la décision administrative litigieuse, que, dans la mesure où il ne répond manifestement pas aux exigences de l'art. 42 al. 1 et 2 LTF, le recours doit être déclaré irrecevable selon la procédure simplifiée de l'art. 108 al. 1 let. b LTF, que, vu les circonstances, il convient de renoncer à percevoir des frais judiciaires (art. 66 al. 1 seconde phrase LTF),