Citation: 8C_712/2020 E. 5.1

5.1. La juridiction cantonale a relevé qu'un défaut de candidature à un emploi réputé convenable ne devait pas systématiquement et forcément être qualifié de grave, malgré la présomption de l'art. 45 al. 4 let. b OACI. Le principe était que la durée de la suspension devait être proportionnelle à la gravité de la faute, conformément au principe constitutionnel de la proportionnalité (art. 5 al. 2 Cst.). La jurisprudence admettait d'ailleurs que, même en cas de refus d'un emploi convenable assigné, il n'y avait pas forcément faute grave dans la mesure où l'assuré pouvait se prévaloir d'un motif valable à l'appui de son refus, à savoir d'un motif lié à sa situation subjective ou à des circonstances objectives qui faisaient apparaître la faute comme étant de gravité moyenne ou légère (ATF 130 V 125; arrêt C 20/06 du 30 octobre 2006 consid. 4.2). En l'espèce, l'intimé avait reconnu qu'il avait oublié de postuler à l'emploi assigné, en expliquant que cela lui était sorti de l'esprit au vu des circonstances. Selon les premiers juges, les motifs invoqués par l'intimé, liés à sa future paternité et à l'arrivée prochaine de son épouse, ne justifiaient toutefois pas sa négligence. Il n'en restait pas moins que sa volonté et sa détermination à retrouver un poste avaient été clairement démontrées: en premier lieu par l'obtention d'une prolongation de son contrat de travail en cours, puis par l'obtention rapide, après un peu plus d'un mois de chômage seulement, d'un nouveau contrat (temporaire) et, enfin, par la conclusion d'un contrat de durée indéterminée. Ainsi, l'intimé avait fait preuve de ressources pour sortir au plus vite du chômage par ses propres moyens et avait réduit ainsi le dommage causé à cette assurance. Dans ces conditions, la cour cantonale a considéré que la gravité de la faute commise était atténuée et ne pouvait pas être qualifiée de grave en l'espèce mais bien plutôt de moyenne, de sorte qu'elle a réduit la durée de la suspension à 16 jours.