Citation: 5A_513/2023 E. 2.3

2.3. Aucun fait nouveau ni preuve nouvelle ne peut être présenté à moins de résulter de la décision de l'autorité précédente (art. 99 al. 1 LTF). Cette exception, dont il appartient au recourant de démontrer que les conditions sont remplies, vise les faits qui sont rendus pertinents pour la première fois par la décision attaquée (ATF 148 V 174 consid. 2.2; 143 V 19 consid. 1.2 et la référence). Il peut s'agir de faits et moyens de preuve qui se rapportent à la régularité de la procédure devant la juridiction précédente ou qui sont déterminants pour la recevabilité du recours au Tribunal fédéral ou encore qui sont propres à contrer une argumentation de l'autorité précédente objectivement imprévisible pour les parties avant la réception de la décision (arrêt 5A_662/2022 du 17 novembre 2022 consid. 2.3.1 et les références). En dehors de ces cas, les nova ne sont pas admissibles, qu'il s'agisse de faits ou moyens de preuve survenus postérieurement à la décision attaquée (ATF 148 V 174 consid. 2.2; 144 V 35 consid. 5.2.4; 143 V 19 consid. 1.2 et les références) ou d'éléments que les parties ont négligé de présenter aux autorités cantonales (ATF 143 V 19 consid. 1.2; 136 III 123 consid. 4.4.3). En l'espèce, dans ses écritures du 6 octobre 2023, du 13 décembre 2023 et du 6 mars 2024 - produites postérieurement à l'échéance du délai de recours -, le recourant allègue des faits nouveaux, en y joignant de nouvelles pièces. Il soutient que ces éléments, tous postérieurs à l'arrêt entrepris, seraient recevables dans la mesure où ils démontreraient que la cour cantonale avait arbitrairement constaté que l'intimée n'exerçait pas d'activité lucrative et ne réalisait pas de revenus. Ce faisant, il méconnaît les conditions de l'art. 99 al. 1 LTF susmentionnées. Quoi qu'il en dise, il n'apparaît pas que les éléments invoqués se rapporteraient à la régularité de la procédure devant la juridiction précédente ou seraient déterminants pour la recevabilité du recours au Tribunal fédéral. Par ailleurs, le recourant ne démontre pas que l'argumentation de la cour cantonale serait objectivement imprévisible. Partant, ces éléments nouveaux sont irrecevables.