Citation: 4P.109/2003 26.08.2003 E. A

X.________ exploite à Genève une entreprise individuelle de commerce d'automobiles sous la raison sociale "Garage X.________". Par contrat du 23 mars 2001, il a vendu à Y.________, pour un prix de 11'000 fr., une voiture d'occasion Audi Quattro 100. Selon le contrat, la première mise en circulation du véhicule remontait au 14 janvier 1993; il affichait 191'540 km au compteur et avait été expertisé la dernière fois par le Service des Automobiles et de la Navigation (ci-après: SAN) le 22 mars 2001. Le contrat du 23 mars 2001 contient une clause de garantie manuscrite rédigée en ces termes par le vendeur: "Garantie du 23.03.01 au 23.06.01 ou 5'000 km". Y.________ a pris possession de l'automobile deux jours plus tard, puis a constaté que celle-ci perdait de l'huile, que la vitre de la portière avant droite ne fonctionnait pas et que le pot du lave-glace était percé. Il l'a confiée à X.________ pour effectuer les réparations. Dans le courant du mois de mai 2001, l'épouse de Y.________ a endommagé le véhicule en sortant de son garage. Par courrier du 30 mai 2001, Y.________ a informé X.________ que ni la fuite d'huile, ni le pot du lave-glace n'avaient été réparés correctement, alors qu'il lui avait laissé le véhicule pendant deux jours pour remédier à ces problèmes. Il avait donc demandé au Touring Club Suisse (ci-après: TCS) d'examiner la voiture. Selon le TCS, la fuite d'huile provenait d'un joint de culasse défectueux; le problème avait été également soumis à un garage concessionnaire de la marque Audi, qui lui avait confirmé l'origine de la défectuosité. L'acheteur a rappelé au vendeur lui avoir fait part de ses soucis et avoir obtenu un rendez-vous pour le 5 juin 2001; à défaut de réponse satisfaisante, il se verrait contraint de s'adresser au concessionnaire de la marque Audi. Le rapport technique du 30 mai 2001 du TCS indiquait que: - l'étanchéité du circuit d'huile et de la boîte/pont devait être vérifiée. - le volant était mal centré. - l'usure intérieure des pneus avant était due à un réglage inadéquat. - le soufflet du cardan à l'avant gauche était percé. - la température du liquide de frein était insuffisante. - les tuyaux flexibles du frein avant gauche étaient "fendillés". - le feu de brouillard avant gauche était défectueux. - le compteur indiquait 196'154 km. Le 22 juin 2001, se fondant sur le rapport technique du TCS, le conseil de l'acheteur a réclamé à X.________ une réduction de 6'000 fr. sur le prix de vente. Deux mois plus tard, l'avocat de Y.________ a communiqué à X.________ un devis du garage Z.________ qui évaluait à 5'062 fr. le coût des travaux suivants: - remplacement du joint de culasse. - 2 amortisseurs avant. - 2 disques de frein et jeu de plaquettes avant. - tuyaux et flexibles de freins avant et arrière. - 1 phare anti-brouillard gauche. - 2 pneus avant et équilibrage. - géométrie complète. - huile et antigel. - divers imprévus après démontage. Par courrier du 4 septembre 2001, le conseil de X.________ a contesté les défauts allégués, précisant que le véhicule avait été expertisé pour la vente et que la fuite d'huile signalée avait été réparée.