Citation: I 535/03 12.07.2004 E. 3

3.1 La juridiction cantonale a repris à son compte les conclusions du docteur P.________, expert judiciaire; elle a retenu que l'atteinte à la santé psychique (essentiellement une dysthimie et une névrose d'angoisse avec somatisations) présentée par l'assurée n'entraînait aucune incapacité de travail. 3.2 La recourante critique la valeur probante de l'expertise judiciaire du docteur P.________ auquel elle reproche de manquer de cohérence. A l'appui de quelques citations extraites du rapport d'expertise, elle fait valoir que l'argumentation de l'expert est absurde, confuse et incompréhensible. A cet égard, elle se réfère au rapport du docteur G.________, dont il ressort que l'affection psychique diagnostiquée par ce médecin la rend totalement incapable de travailler.