Citation: 5A_464/2023 E. 3.3

3.3. Le recourant se plaint d'une constatation manifestement inexacte des faits à deux égards. Il reproche premièrement à la Chambre de surveillance d'avoir retenu qu'il serait resté passif et qu'il ne se serait manifesté qu'après l'adjudication du bien. Il rappelle avoir formé en octobre 2022 une plainte contre l'avis de vente du 30 septembre 2022 et s'être opposé à l'état des charges et aux conditions de vente le 14 novembre 2022. L'Office aurait rejeté son opposition sans même la transmettre à la Chambre de surveillance en tant que plainte, alors qu'il s'y plaignait manifestement de la description des conditions de vente et que des échanges épistolaires étaient en cours avec l'Office à ce sujet. Le 23 novembre 2022, il avait adressé à l'Office cinq pages d'observations étayées par des preuves, expliquant les raisons pour lesquelles le contrat de bail conclu le 8 mars 2022 était valable et demandant que ses observations soient prises en compte dans la formulation de la description de l'immeuble. Le recourant fait deuxièmement grief à l'autorité cantonale de n'avoir pas retenu qu'il avait établi qu'un résultat plus avantageux aurait pu être escompté. Or il avait reçu une offre de gré à gré le jour même des enchères pour un montant de 7,5 millions de francs, offre qui avait été versée à la procédure. Par ailleurs, seul un cercle restreint d'enchérisseurs composé des voisins de la villa, dont en particulier D.________, savait que les occupants de la villa n'étaient pas des squatters et que les loyers avaient été versés d'avance. Certains potentiels acquéreurs avaient donc été induits en erreur et probablement découragés à surenchérir, en raison de la communication inexacte et incomplète de l'Office, qui avait mentionné que la villa était occupée illicitement sans plus amples précisions. Le recourant est d'avis que si ces éléments avaient été pris en compte, la Chambre de surveillance n'aurait pu que constater que les manoeuvres de l'Office avaient faussé la " libre concurrence " lors de la vente aux enchères en créant, faute d'informations complètes, une inégalité entre enchérisseurs et qu'elles avaient ainsi influencé le résultat de la vente.