Citation: 6B_807/2020 E. 2.2

2.2. Le recourant soutient, à tort, que la décision attaquée serait finale. En effet, l'arrêt du 29 mai 2020 constate que le recours est sans objet et raye la cause du rôle dans la mesure où le ministère public a lui-même annulé l'ordonnance attaquée et sollicité le retour du dossier. Il ne met ainsi pas fin à la procédure pénale puisque celle-ci se poursuivra devant le ministère public et revêt ainsi un caractère incident. La décision sur les frais et dépens y relative constitue également une décision incidente qui, conformément à la jurisprudence, ne cause pas de préjudice irréparable. Le recourant se plaint principalement d'un déni de justice dans la mesure où la cour cantonale n'aurait pas statué sur sa conclusion en allocation d'une indemnité pour ses dépenses obligatoires occasionnées par la procédure de recours. La voie de recours contre le refus de rendre une décision ou un retard injustifié (art. 94 LTF) est déterminée par le litige principal (arrêts 8C_628/2020 du 11 mai 2021 consid. 4.2; 2C_289/2018 du 5 avril 2018 consid. 6; principe de l'unité de la procédure; cf. ATF 137 III 261 consid. 1.4 p. 264; 135 I 265 consid. 1.2 p. 269). En l'occurrence, la décision principale est, comme indiqué ci-dessus, une décision incidente qui ne cause pas de préjudice irréparable. Par conséquent, dans la mesure où le recours en matière pénale n'est pas recevable contre celle-ci, le recours fondé sur l'art. 94 LTF ne l'est pas non plus.