Citation: U 290/99 02.05.2000 E. 5

5.- Cela étant et, contrairement à ce que soutient la CNA, les rapports du docteur S.________ des 22 juillet 1996 et 15 septembre 1999 ne sauraient non plus avoir pleine valeur probante, dans la mesure où, partant de la constatation que la maladie de Kienböck a une étiologie multifactorielle, ce médecin en tire la conclusion générale qu'il est tout au plus possible que cette dernière soit due à l'activité professionnelle de J.________. En particulier, le docteur S.________ n'a pas examiné personnellement le prénommé, n'a donc pas entendu ses plaintes et n'a pas établi d'anamnèse proprement dite. Au surplus, ce praticien ne cite qu'un seul article de spécialistes sur cette affection, alors que ces derniers se réfèrent à plus d'une vingtaine de publications en la matière.