Citation: 7B_4/2023 E. 3.3

3.3. Su questo punto l'impugnativa in esame disattende le severe esigenze di motivazione poste dagli art. 42 cpv. 2 e 106 cpv. 2 LTF (cfr. consid. 2.1 supra). I ricorrenti, infatti, non spiegano, né d'altronde si vede, perché le mancate richieste di audizione dei responsabili della costruzione del modello F.________ in questione o di acquisizione presso le centrali F.________ dei dati riguardanti le caratteristiche del veicolo coinvolto, la simulazione di un incidente analogo o i risultati di crash test (ricorso, pag. 13) violino il diritto di essere sentiti e procedano, sotto questo aspetto, da un'arbitraria valutazione delle prove. Tenuto conto segnatamente dei vari mezzi di prova disponibili, in particolare delle conclusioni dei periti in merito alla dinamica e alle circostanze dell'incidente, gli interessati non indicano quale forza ed efficacia probatoria avrebbero potuto avere queste misure istruttorie complementari. Da questo profilo, la censura dei ricorrenti si palesa, oltre che inammissibile, anche infondata.