Citation: H 57/04 20.04.2006 E. 11

Da un attento esame del calcolo comparativo summenzionato si evince in particolare che il reddito effettivo, pari a fr. 9'283.-, risultante dall'applicazione del metodo in vigore fino al 31 dicembre 2002, è stato arrotondato per eccesso e quindi in maniera fittizia a fr. 10'000.-. Inoltre in tale ipotesi non viene effettuato un calcolo individuale per ogni dipendente rispettivamente autoveicolo, bensì un calcolo complessivo della ripresa, il cui risultato viene poi suddiviso tra i dipendenti. In base al nuovo metodo invece l'ammontare della ripresa viene calcolato singolarmente per veicolo. L'ammontare dei redditi derivanti dal nuovo calcolo risulta poi in media superiore in misura rilevante (tra fr. 1'500.- e fr. 1'800.-, il reddito risultato inferiore lo è invece di soli fr. 283.-). Il fatto infine che nel primo calcolo non siano considerate le spese di trasferta e viaggio appare irrilevante in quanto tali spese non possono in ogni caso essere oggetto di ripresa dovendo essere rimborsate agli interessati, in quanto necessarie per lo svolgimento della professione. Da quanto sopra esposto risulta che il primo metodo, e meglio quello la cui applicazione è stata ammessa dal Tribunale di prime cure, è più favorevole alle ditte intimate, essendo i redditi da riprendere, e quindi i contributi sociali da versare, inferiori rispetto al primo metodo. Di conseguenza non si può ritenere che i due sistemi si equivalgono nel risultato. In simili condizioni anche su questo punto il ricorso di diritto amministrativo va respinto ed il giudizio impugnato confermato.