Citation: 7B_290/2022 E. 2.3

2.3. Die Vorinstanz stellt zunächst allgemein fest, am Unfalltag habe eine gewisse Hektik geherrscht, weil die Produktion gestört gewesen sei. Die Reinigung der Maschine im Stillstand sei bei der C.________ AG indes ein üblicher, alltäglicher Arbeitsvorgang gewesen. Die Mitarbeiter, namentlich der Beschwerdeführer, seien betreffend Reinigung und Sicherheitsfragen geschult gewesen, wobei die letzte aktenkundige Schulung weniger als ein Jahr zurückgelegen habe. Mehrere Mitarbeiter hätten zudem bestätigt, dass Reinigungsarbeiten stets im Stillstand ausgeführt würden. Gestützt auf das Betriebsdiagramm und die Aussagen verschiedener Mitarbeiter stehe in Bezug auf den Unfallhergang fest, dass die Papiermaschine nicht in Betrieb gewesen sei, als die Reinigungsarbeiten begannen. Um 10.51 Uhr habe sich die Maschine mit sehr niedriger Frequenz während 20 Sekunden gedreht. Der Kernsachverhalt lasse sich sodann einzig anhand der Aussagen der beteiligten Personen ermitteln. Die entscheidende Divergenz beziehe sich dabei auf das Geschehen unter der Maschine, bei der Walze. Während der Beschwerdegegner 2 und D.________ ausdrücklich festgehalten hätten, Ersterer habe die Anwesenden gewarnt und sie angewiesen, mit der Reinigung aufzuhören, habe der Beschwerdeführer angegeben, die Maschine sei plötzlich angelaufen. Der Beschwerdegegner 2 und D.________ hätten ausserdem von einem akustischen Warnsignal mit Blinklicht berichtet, welches zum Zeitpunkt des Unfalls nachgewiesenermassen bereits installiert gewesen sei. Nur der Beschwerdeführer habe nach eigenen Angaben keinen Signalton gehört. Sowohl seine als auch die Aussagen des Beschwerdegegners 2 und diejenigen von D.________ seien für sich genommen nachvollziehbar und konstant. Sie würden sich aber widersprechen. Da das Beweisergebnis unklar bleibe, müsse gestützt auf den Grundsatz "im Zweifel für den Angeklagten" auf die für den Beschwerdegegner 2 günstigere Sachverhaltsvariante abgestellt werden. Demnach sei davon auszugehen, dass dieser die Anwesenden hörbar gewarnt habe und beim Anlaufen der Maschine ein akustisches und optisches Signal ausgelöst worden sei.