Citation: 5C.285/2006 13.04.2007 E. 4

Quoi qu'il en soit, le recours eût été déclaré irrecevable pour d'autres motifs. Il ne ressort pas de la décision entreprise que l'intimé ne possède pas de domicile légal en Suisse, qu'il confie son fils à des prostituées, que l'enfant a affirmé dormir dans le même lit que son père ou qu'il adopte une attitude défensive envers celui-ci; nouvelles, ces allégations sont irrecevables (art. 55 al. 1 let. c OJ). Il ne résulte pas davantage de cette décision que, "dès le 13 mars 2006", le mineur a raconté à sa mère qu'il avait subi des attouchements sexuels. Des accusations plus précises ont été formulées dans le message que l'intéressée a adressé le 8 novembre 2006 à son mandataire. Ces faits étant toutefois postérieurs à la décision querellée, on ne saurait faire grief au magistrat de district de ne pas avoir ordonné, sur la base de ces révélations, une "expertise de crédibilité" et, partant, d'avoir enfreint les "art. 145 CC et 2 LAVI". Il s'ensuit que toute l'argumentation de la recourante s'appuie sur des faits nouveaux, qui ne peuvent à ce titre être pris en considération (art. 55 al. 1 let. c OJ; supra, consid. 2.4).