Citation: 9C_98/2021 E. 4.1

4.1. Dans une première argumentation, A.________ se prévaut d'une violation de la maxime inquisitoire, respectivement de son droit d'être entendu, et critique l'appréciation des preuves et l'établissement des faits opérés par la juridiction de première instance. Il lui reproche en particulier de s'être fondée sur le rapport d'expertise pluridisciplinaire du 29 avril 2019, dont il remet en cause la valeur probante, pour admettre qu'il disposait d'une capacité de travail entière dans une activité adaptée, sans diminution de rendement, depuis son accident du 9 juin 2015. Selon l'assuré, les premiers juges n'auraient ainsi à tort tenu compte ni de l'expertise du docteur B.________ (rapport du 16 janvier 2018), ni des avis contraires de ses médecins traitants, qui avaient pourtant attesté une incapacité totale de travail.