Citation: 6B_1238/2023 E. 1.3

1.3. La recourante débute son argumentation en relevant que le Tribunal de police de l'arrondissement de La Côte, dans son jugement du 12 novembre 2018 (cité par la cour cantonale dans son raisonnement), l'avait libérée du chef de prévention de contrainte au motif qu'il n'était pas établi que les victimes auraient été entravées dans leur liberté d'action ou que la pression exercée par la recourante était de nature à les entraver dans leur liberté d'action. Toutefois, le fait que la recourante ait été acquittée par le passé du chef de prévention de contrainte au motif que les intimés n'avaient pas été entravés dans leur liberté de décision ou d'action n'est pas relevant. D'autant plus que, dans le cas d'espèce, les intimés ont précisément été entravés dans leur liberté de décision et d'action, dès lors que, comme l'a retenu la cour cantonale, ils ont notamment été contraints de filmer la recourante à plusieurs reprises pour préserver des preuves, de faire fréquemment appel aux forces de l'ordre, d'installer un toit sur leur terrasse afin de ne plus être exposés à la vue de leur voisine, de se faire du souci pour leurs enfants, dont ils craignaient sans cesse qu'ils soient interpellés ou invectivés par la recourante, ce qui les a également contraints de les encadrer dans une mesure supérieure à l'exercice courant de leurs tâches parentales, notamment en leur donnant pour instruction de ne jamais répondre à leur voisine et de l'enregistrer si elle s'adressait à eux ostensiblement.