Citation: 5A_479/2023 E. 5.1

5.1. En premier lieu, elle soutient que la cour cantonale a fait preuve d'arbitraire en confirmant les faits retenus par l'autorité de première instance et en jugeant, sur la base de ceux-ci, qu'elle n'avait manifestement aucune perspective d'assainissement au sens de l'art. 293a al. 3 LP. A cet égard, elle lui fait tout d'abord grief d'avoir établi les faits de manière arbitraire, lorsqu'elle a retenu que "c'est en vain que la recourante se plaint de ce que la première juge n'a pas pris en compte la lettre d'intention d'un futur investisseur". La cour cantonale n'aurait pas motivé sa décision, omettant d'indiquer les raisons qui l'ont conduite à ne pas tenir compte du fait qu'elle avait en réalité largement rendu vraisemblable un apport de fonds de 20'000'000 fr. en produisant une lettre d'intention d'un investisseur du U.________. Il en allait de même s'agissant de son allégation relative aux perspectives positives découlant du salon "D.________" à V.________. La juridiction précédente n'avait aucunement motivé pour quelles raisons elle estimait que la recourante se plaignait "en vain" du refus de la première juge de tenir compte à ce stade de la vraisemblance de cet élément. En ne prenant pas en considération, sans raison sérieuse, deux de ses allégations essentielles, elle avait versé dans l'arbitraire, cette appréciation étant aussi à "mettre en balance avec le fait que la recourante était tenue à la vraisemblance et non à la preuve stricte quant à ses perspectives d'assainissement ", étant précisé que la correction du vice était susceptible d'influencer le sorte de la cause.