Citation: 5A_854/2020 E. 3

L'ordonnance attaquée n'est pas finale au sens de l'art. 90 LTF, faute de mettre fin à la procédure principale (ATF 140 III 520 consid. 2.2.1); elle doit être qualifiée de décision incidente, qui n'est sujette à recours que si elle peut causer au recourant un préjudice juridique irréparable selon l'art. 93 al. 1 let. a LTF (ATF 137 III 380 consid. 1.1). Le recourant, qui n'aborde pas cette problématique, ne démontre pas que la décision entreprise lui causerait un tel préjudice (ATF 142 III 798 consid. 2.2 et les références). Celui-ci n'est pas non plus évident. Le magistrat cantonal n'a pas indiqué que le non-paiement de la franchise entraînerait ipso facto l'irrecevabilité de l'appel - à l'instar de l'absence de paiement d'une avance de frais (art. 101 al. 3 CPC) -, ni que l'octroi de l'assistance judiciaire en instance d'appel dépendrait du versement des mensualités prévues. Il s'ensuit que le recours doit être écarté d'emblée (arrêt 8C_769/2014 du 24 février 2015 consid. 4).