Citation: 1P.590/2004 28.01.2005 E. 4

Le recourant soutient également que la responsabilité de l'Etat, fondée sur la LRECA, serait engagée. Il reproche à l'Etat de Vaud de ne pas avoir appliqué la LN, de ne pas avoir réalisé lui-même la garantie, et de lui avoir donné à deux reprises des renseignements erronés sur la procédure à suivre. 4.1 La Cour civile a retenu que le recourant ne pouvait pas actionner directement l'Etat de Vaud pour obtenir la réalisation de la garantie; la procédure prévue à l'art. 115 al. 2 LN/VD imposait au DJP de réaliser ces sûretés, selon une procédure fixée par le règlement d'application. Ce dernier renvoyant à la loi d'application de la LP, le recourant devait agir par la voie de la plainte LP à l'encontre du refus d'entrer en matière qui lui avait été opposé. 4.2 Le recourant ne critique pas cette appréciation. Il entend fonder son action sur les refus d'agir et les renseignements erronés de l'administration, qui constitueraient autant d'actes illicites à son préjudice, fondant une responsabilité propre de l'Etat. Cette prétention est d'une autre nature que celle qu'il avait élevée devant la Cour civile, laquelle était limitée à la réalisation du cautionnement en mains de l'Etat. Le recourant ne saurait, dans le recours de droit public soumis notamment à l'exigence d'épuisement des instances cantonales (art. 86 al. 1 OJ), substituer une prétention à une autre. Les griefs soulevés à cet égard sont par conséquent irrecevables.