Citation: 8C_91/2023 E. 6.2.2

6.2.2. Les juges cantonaux ont considéré que les conclusions de l'expertise du docteur L.________ n'apparaissent pas suffisamment abouties s'agissant de l'évaluation de la capacité résiduelle de travail du recourant. D'une part, l'expert n'avait pas pris position sur les diminutions de rendement précédemment retenues par ses confrères, les docteurs E.________ (33,33 %) et G.________ (25 %), et il n'avait pas précisé les raisons pour lesquelles il ne retenait aucune limitation pour le travail au-dessus de l'horizontale, contrairement à ces deux praticiens. Enfin, l'expert L.________ s'était référé à des «conséquences tardives attribuables, en partie, à l'accident» n'ayant pas entraîné d'incapacité chiffrable - conséquences laconiquement mises en lien avec une aggravation signalée par l'assuré et des trouvailles difficilement explicables ou "medically unexplained symptoms", mais sans aucune description concrète et objective quant à des modifications organiques tardives qui seraient éventuellement imputables à l'accident au sens de l'art. 11 OLAA. Cependant, l'intimé soutient que la cour cantonale aurait écarté à tort les conclusions du docteur L.________ sur la capacité de travail respectivement son rendement.