Citation: 9C_789/2016 E. 4.1

4.1. Le recourant reproche tout d'abord à la juridiction cantonale d'avoir procédé à une appréciation arbitraire des preuves et d'avoir violé le principe inquisitoire en ne tenant compte que d'un tableau clinique "très partiel et atténué dans le droit fil de l'appréciation lacunaire et imprécise" du médecin du SMR. Il soutient qu'il a en particulier échappé aux premiers juges que le docteur E.________ a diagnostiqué une radiculopathie L5 droite et une méralgie paresthésique droite (avis du 20 mai 2016). Il souligne que le docteur C.________ a par ailleurs modifié ses conclusions initiales après avoir pris connaissance de l'avis du docteur E.________ dès le deuxième semestre 2014 et, plus particulièrement, des lésions objectivées par le neurologue lors de l'électroneuromyographie (du 12 octobre 2015).