Citation: 4A_355/2021 E. 5

5. (...) ". Les motifs qui étayent ladite sentence - laquelle n'a pas fait l'objet d'un recours au Tribunal fédéral - ont été résumés par les arbitres dans leur sentence finale du 31 mai 2021 (n. 270 à 278) et sont indiqués brièvement ci-après dans la mesure utile à la compréhension du litige. L'art. 7.2 du SPA est une clause arbitrale qui attribue au tribunal arbitral la compétence de trancher tout litige découlant du SPA ou se rapportant à celui-ci (" disputes arising out of or in connection with this Agreement "). Interprété objectivement selon les principes jurisprudentiels applicables en la matière, ce membre de phrase doit l'être de manière très large (sentence incidente, n. 164 s.). Il est ainsi admis qu'il vise non seulement les prétentions contractuelles découlant de la convention qui lie les parties, mais encore des prétentions extracontractuelles (acte illicite, enrichissement illégitime, gestion d'affaires sans mandat; sentence incidente, n. 167-169). Cependant, la présente affaire, qui se caractérise par l'existence d'une pluralité de contrats, pose encore une autre question, soit le point de savoir si deux ou plusieurs demandes fondées sur des contrats distincts liant les mêmes parties peuvent former ou non l'objet d'un seul arbitrage devant le même tribunal arbitral. A cet égard, les arbitres, se référant à deux arrêts rendus par le Tribunal fédéral, estiment qu'une clause arbitrale d'un contrat contenant l'expression " in relation to this contract " ne s'étend pas nécessairement aux litiges découlant d'autres contrats en rapport avec celui-ci. Aussi, pour justifier que l'on étende la clause arbitrale à un autre contrat, encore faut-il, en principe, que celui-ci ne contienne pas une clause de résolution des litiges spécifique qui diffère de la clause arbitrale en question (sentence incidente, n. 171-180). A ce titre, le siège du tribunal arbitral et le nombre d'arbitres constituent des éléments importants, parmi d'autres, pour juger de la compatibilité entre les clauses arbitrales figurant dans des contrats connexes (sentence incidente, n. 181-183). Appliquant ces principes au cas particulier, le Tribunal arbitral est d'avis que des parties loyales et raisonnables, placées dans les mêmes circonstances, auraient compris qu'en l'espèce différents mécanismes de résolution des litiges, incompatibles entre eux, étaient applicables en fonction de l'objet de la contestation. Il considère dès lors que les conclusions reconventionnelles n. 4, 5 et 2 (cette dernière dans la mesure où elle concerne les " related contracts ", à savoir le NSA et le STA) n'entrent pas dans le champ d'application de la clause d'arbitrage contenue dans le SPA (sentence incidente, n. 212-242). Il aboutit à la même conclusion en ce qui concerne la conclusion n. 7 au motif que la somme réclamée est censée découler de la violation par C.________ de ses devoirs fiduciaires issus du SHA (sentence incidente, n. 297-302). S'agissant de la conclusion pécuniaire n. 6, le Tribunal arbitral estime qu'elle se rapporte aux dispositions du SPA que A.________ prétend avoir invalidées et au sujet desquelles il a formulé une conclusion constatatoire n. 3 pour le traitement de laquelle la compétence des arbitres n'est pas contestée, cette remarque valant aussi pour les conclusions n. 1 et 8 (sentence incidente, n. 280-296). B.c. A la suite du prononcé de cette sentence, le Tribunal arbitral a poursuivi l'instruction de la cause. Il a tenu audience du 29 juin au 1er juillet 2020. A.________ a soumis aux arbitres ses dernières conclusions dans son second mémoire après audience déposé le 25 janvier 2021, lesquelles ont notamment la teneur suivante: " Main pleas on the counterclaim