Citation: 8C_607/2022 E. 5.2

5.2. Dopo aver ricordato le divergenti prese di posizioni dei medici che si sono pronunciati sui disturbi visivi del ricorrente, il Tribunale cantonale delle assicurazioni ha citato i passaggi rilevanti della perizia esterna della Dr.ssa med. C.________ del 13 giugno 2018, comprese le risposte ai quesiti dell'assicurato, oltre che il complemento peritale dell'8 gennaio 2021. È stato inoltre menzionato il contenuto dell'apprezzamento del 29 ottobre 2021 della Dr.ssa med. E.________ (specialista FMH in oftalmologia e medico presso il centro di competenza dell'INSAI), consultata dall'assicuratore prima di emettere la decisione formale del 12 novembre 2021. I giudici cantonali hanno quindi fondato il proprio giudizio sull'apprezzamento del perito esterno, i cui aspetti trovavano pieno riscontro nella documentazione agli atti. Essi hanno spiegato che secondo la Dr.ssa med. C.________ non era sufficientemente verosimile che i disturbi visivi fossero causati dall'infortunio del 2 gennaio 2013, essenzialmente per due motivi: da un lato, il ricorrente non avrebbe riportato una commozione cerebrale dall'incidente e, dall'altro, i disturbi visivi erano insorti soltanto a distanza di mesi dallo stesso.