Citation: 4A_253/2017 E. 3

En premier lieu, les recourants reprochent à la cour cantonale d'avoir constaté les faits de façon manifestement inexacte. Ils estiment avoir exposé et prouvé que l'intimé lui-même n'a jamais cru à l'existence d'une société simple constituée des recourants et de C.X.________. De manière arbitraire, l'autorité précédente n'aurait pris en compte ni les allégués de l'intimé lui-même dans ses différentes requêtes de mainlevée provisoire ou de conciliation - dont il ressortirait qu'il tenait C.X.________ comme son seul partenaire contractuel dans le commerce de porcs - ni la chronologie de ses démarches de recouvrement, d'abord dirigées contre C.X.________, puis contre celui-ci et A.X.________, ensuite contre ce dernier seul et enfin contre B.X.________. Par ailleurs, les juges fribourgeois auraient arbitrairement ignoré plusieurs faits établis par pièces, comme la mention, sur les " Kontokarten ", les décomptes, les factures et les bulletins de livraison, du seul nom "C.X.________" ou de ce nom accompagné de "Gm.", mais uniquement à l'époque de la société simple formée avec M.________.