Citation: 5A_78/2022 E. 4.2

4.2. La recourante ne conteste pas, en tant que telle, la motivation de la cour cantonale sur l'identité de ses arguments par rapport à ceux présentés dans la procédure d'opposition au séquestre et sur l'absence de caractère choquant de sa condamnation à payer les dépens solidairement avec sa fille. Reprenant en grande partie la teneur de son mémoire de recours déposé en instance cantonale, ce qui n'est en principe pas admissible (cf. supra consid. 2.1), elle relève qu'elle n'était pas partie, et n'avait donc jamais pu participer, à la procédure qui avait conduit à sa condamnation au paiement de la somme considérable de 8'000'000 GBP à titre de dépens. Invoquant son droit à un recours effectif (art. 13 CEDH), elle reproche également à la cour cantonale d'avoir interprété de manière erronée l'arrêt du Tribunal fédéral du 22 mars 2021. Elle indique n'avoir jamais pu interjeter un appel contre l'" Order " du 17 octobre 2019 car son droit d'entreprendre un tel acte avait été refusé, ce qui l'avait privée de toute possibilité de contester cette décision. Il s'agissait là de violations graves de son droit d'être entendue garanti par l'art. 6 par. 1 CEDH, ce qui était contraire à l'ordre public suisse procédural. Se référant à l'art. 106 al. 1 CPC, la recourante ajoute que le droit suisse pose comme principe que les frais de procédure doivent toujours être mis à la charge des destinataires de la décision. Si exceptionnellement ces frais peuvent être mis à la charge d'un autre participant à la procédure que les parties, il faut néanmoins que la personne en question ait causé ces frais et que l'on soit en présence de circonstances très particulières. Or en l'occurrence, elle n'avait pas de relations procédurales avec les intimées et avait été condamnée à payer la somme de 8'000'000 GBP pour le seul motif qu'elle avait avancé à son gendre 500'000 GBP, soit une part infime de ses frais de défense. Une telle condamnation, fondée sur une justification simpliste de régime d'exception, contrevenait également à l'ordre juridique suisse matériel, la recourante relevant en outre que l'" Order " du 17 octobre 2019 n'était pas conforme au droit anglais lui-même.