Citation: 6B_1420/2017 E. C

Le 23 novembre 2011, X.________ SA a sollicité du Ministère public qu'il rouvre la procédure pénale. Elle a produit à cette fin un jugement rendu le 13 octobre 2011 par le Tribunal civil de première instance de la République et canton de Genève, qui a constaté qu'elle était propriétaire de 50% du capital-actions de C.________ SA, A.A.________ et E.A.________ étant en outre condamnés à lui remettre les 50 actions au porteur de C.________ SA lui appartenant. Par ordonnance du 10 août 2017, le Ministère public a rejeté la demande de X.________ SA tendant à la reprise de la procédure préliminaire. Par arrêt du 7 novembre 2017, la Chambre pénale de recours a rejeté le recours formé par X.________ SA contre cette ordonnance. Elle a estimé que le jugement du 13 octobre 2011 n'avait pas établi un fait ignoré par la Chambre d'accusation dans son ordonnance du 8 septembre 2010. Cette dernière avait, au contraire, tenu pour établi que A.A.________ et X.________ SA détenaient chacun, en compte propre, 50 actions de C.________ SA.