Citation: 9C_860/2018 E. 1

que le jugement attaqué du 1 er octobre 2018 a été envoyé sous pli recommandé le 3 octobre 2018 et son destinataire avisé le jour suivant afin de le retirer à la Poste (cf. Suivi des envois de la Poste n° xxx), que ce jugement est réputé avoir été reçu au plus tard sept jours après la première tentative infructueuse de distribution (art. 44 al. 2 LTF), soit le 11 octobre 2018, que le délai de recours de trente jours (art. 100 al. 1 LTF) est parvenu à échéance le 12 novembre 2018, si bien que le dépôt du recours, le 10 décembre 2018 (cf. timbre postal), est intervenu tardivement, qu'il en va de même de l'écriture complémentaire déposée le 3 janvier 2019, qu'à cet égard, le recourant reconnaît que son recours au Tribunal fédéral est également tardif, mais il invoque la sclérose en plaques dont il est atteint, les soins dont il bénéficie, et le fait qu'il ne peut pas écrire lui-même ses courriers, que dans la mesure où ces explications constituent une demande de restitution du délai de recours au sens de l'art. 50 al. 1 LTF, elle est infondée, car le recourant ne démontre pas qu'il aurait été empêché, sans faute de sa part, de mandater à temps un tiers pour recourir contre le jugement du 1 er octobre 2018 (cf. arrêt 6F_10/2009 du 24 juillet 2009; JEAN-MAURICE FRÉSARD, Commentaire de la LTF, 2 e éd., n. 8 ad art. 50), que pour le surplus, le recourant n'expose pas, même succinctement, en quoi l'acte attaqué serait contraire au droit dans la mesure où la juridiction cantonale a elle aussi refusé de restituer le délai du recours cantonal (art. 41 LPGA) et l'a déclaré irrecevable (art. 56 et 60 LPGA), de sorte que le recours ne satisfait pas aux conditions de l'art. 42 al. 1 et 2 LTF, que le recours étant irrecevable, la cause sera liquidée selon la procédure simplifiée de l'art. 108 al. 1 let. a LTF, qu'en application de l'art. 66 al. 1, 2 ème phrase, LTF, il convient de renoncer à la perception des frais judiciaires,