Citation: 1C_64/2021 E. 4.7

4.7. L'insorgente accenna al fatto che il suo rustico dovrebbe essere protetto allo scopo di garantirgli un cambiamento di destinazione, unica possibilità per poterlo valorizzare, anche in funzione di uno sviluppo turistico-economico della valle. Al riguardo critica come eccessivamente rigorosa la valutazione operata dalla Corte cantonale, ma non dimostra tuttavia ch'essa avrebbe abusato dell'ampio margine di apprezzamento che le compete nell'ambito in esame. Disattende inoltre che la garanzia della proprietà (art. 26 cpv. 1 Cost.) non tutela la proprietà in maniera illimitata, ma soltanto nei limiti fissati nell'interesse pubblico dall'ordinamento giuridico, segnatamente in concreto quelli pianificatori (DTF 146 I 70 consid. 6.1; 145 I 156 consid. 4.1; 145 II 140 consid. 4.1).