Citation: 8C_409/2023 E. 5.2.1

5.2.1. La recourante reproche d'abord aux premiers juges d'avoir ignoré plusieurs éléments figurant au dossier. Ainsi, ils auraient passé sous silence plusieurs examens objectifs permettant, selon la doctoresse C.________, de retenir une atteinte inflammatoire et une spondylarthrite, notamment les examens de laboratoire pratiqués le 7 avril 2022 qui objectiveraient la présence d'un syndrome inflammatoire, ainsi que des radiographies du rachis et l'IRM des articulations sacro-iliaques, effectués par le docteur D.________ le 14 avril 2022, annexés au rapport de la doctoresse C.________ du 5 août 2022. Contrairement à ce que prétend la recourante, la cour cantonale n'a pas complètement passé sous silence ces éléments, puisqu'elle a pris position, quoique très brièvement, sur le rapport du 5 août 2022 de la doctoresse C.________, ainsi que sur celui du 26 octobre 2021, selon lesquels les examens pratiqués, notamment l'examen SPECT-CT réalisé en juin 2021 par la doctoresse E.________, ne feraient que confirmer la présence d'un rhumatisme inflammatoire, générant des répercussions importantes sur la capacité de travail. Ainsi, les premiers juges ont considéré que ses affirmations devaient être tempérées par le fait que la doctoresse E.________ avait uniquement conclu, dans son rapport du 22 juin 2021 "qu'il était envisageable que l'ensemble du tableau radiologique soit compatible avec une spondylarthropathie axiale en raison d'activités inflammatoires marquées touchant l'ensemble du rachis et des mains". Certes, la doctoresse E.________ n'avait pas utilisé le terme "envisageable", toutefois elle n'a pas non plus confirmé que l'ensemble du tableau "est" compatible avec ce diagnostic, comme le prétend la recourante, mais a écrit que ce tableau "pourrait être compatible" avec une spondylarthrite axiale. En outre, la recourante ne peut pas non plus être suivie lorsqu'elle allègue que le docteur B.________ ne disposait pas des bilans de laboratoire. En effet, les résultats de laboratoire de printemps 2017 étaient annexés au rapport de la doctoresse C.________ du 26 juillet 2017 et montraient une vitesse de sédimentation et une CRP dans les limites de la norme, ce qui ressort de l'avis du médecin du Service Médical Régional du 20 janvier 2023.