Citation: 4C.302/1998 16.03.2000 E. 5

5.- Dans un dernier moyen, la demanderesse invoque une violation de l'art. 8 CC. A son avis, la cour cantonale aurait procédé à une appréciation juridique erronée d'un fait (art. 43 al. 4 OJ) en retenant, d'une part, que le premier franc remboursé par Teamco S.A. sur le capital de la créance postposée rendait la garantie caduque et, d'autre part, que celle-ci avait été émise uniquement pour couvrir de nouvelles affaires de cette société. L'art. 43 al. 4 OJ concerne l'application du droit aux faits (Poudret, COJ, n. 5 ad art. 43). Il n'a rien à voir avec l'art. 8 CC, qui règle la question du fardeau de la preuve et celle du droit à la preuve (ATF 122 III 219 consid. 3c p. 223) et à la contre-preuve (ATF 115 II 305). La tentative de la demanderesse de faire sanctionner, au titre de la violation de l'art. 8 CC, l'application prétendument erronée du droit dont elle se plaint est dès lors vouée à l'échec.