Citation: 6B_302/2024 E. 8

Face à la motivation cantonale, la recourante développe une argumentation par laquelle elle livre sa propre appréciation relative à la question de savoir si le moyen invoqué - à savoir en particulier l'expertise précitée - est propre à modifier l'état de fait sous-tendant la condamnation dont elle vise à obtenir la révision. Elle oppose son appréciation à celle des juges précédents, sans à proprement parler discuter les constatations cantonales à ce sujet. Or, une telle démarche s'avère appellatoire et, partant, irrecevable, la recourante échouant ainsi à démontrer à satisfaction de droit en quoi le jugement entrepris serait entaché d'arbitraire sur ce point. Pour le reste, les griefs tirés d'une violation des art. 29 al. 2 Cst., 318 et 319 CPP sont manifestement hors de propos (art. 42 al. 2 et 106 al. 2 LTF) et ne visent pas, autant qu'on les comprenne, la décision querellée (cf. art. 80 LTF). Ils s'avèrent donc eux aussi irrecevables.