Citation: 5A_683/2018 E. 4

Selon la jurisprudence, l'arrêt rendu sur l'opposition à l'ordonnance de séquestre (art. 278 al. 3 LP) porte sur des mesures provisionnelles au sens de l'art. 98 LTF (ATF 135 III 234 consid. 1.2; parmi les arrêts récents: 5A_942/2017 du 7 septembre 2018 consid. 2 [non destiné à la publication aux ATF]; 5A_569/2018 du 11 septembre 2018 consid. 2; 5A_510/2018 du 26 septembre 2018 consid. 2.1). Le recourant ne peut ainsi dénoncer qu'une violation de ses droits constitutionnels, grief qu'il est de surcroît tenu de motiver conformément aux exigences posées à l'art. 106 al. 2 LTF (ATF 135 III 234 consid. 1.2). Ignorant la nature de la décision entreprise, le recourant - représenté par un avocat - ne soulève aucune critique d'ordre constitutionnel; se fondant sur l'art. " 95 al. 1 (sic) let. a LTF ", il invoque successivement les art. 80 et 271 al. 1 ch. 6 LP ainsi que l'art. 59 al. 2 CPC (p. 11 à 14), l'art. 311 CPC (p. 15), l'art. 221 al. 1 let. a et e CPC (p. 16 à 20).