Citation: 8C_337/2024 E. 5.2

5.2. Invoquant une violation du droit fédéral et une constatation arbitraire des faits, le recourant estime que l'existence d'un accident au sens de l'art. 4 LPGA devrait être admise. En ce qui concerne le critère de la soudaineté, il soutient que l'accident correspondrait aux premières inhalations de gaz toxique survenues après la panne de son véhicule, quand bien même une brève exposition n'aurait pas entraîné ses problèmes respiratoires. Il fait une analogie entre son cas et celui jugé aux ATF 122 V 230 (infection due à une morsure de tique) en ce sens que le risque d'infection à la maladie de Lyme est très réduit si l'on extrait la tique rapidement. S'agissant du facteur extérieur extraordinaire, il reproche aux juges cantonaux d'avoir arbitrairement retenu qu'une panne de voiture dans un tunnel était un événement ordinaire. Se référant à l'annuaire statistique du canton de Neuchâtel concernant le trafic journalier dans le tunnel de U.________ et à une "formule mathématique officielle émanant du ministère français des transports", le recourant prétend à une probabilité de 0.0009 % de subir une panne de voiture, ce qui témoignerait d'un événement extraordinaire.