Citation: 9C_138/2022 E. 4.2.3

4.2.3. S'agissant enfin de l'acte "manger", la juridiction cantonale a constaté que l'intimée maniait le couteau pour pousser, déchirer et tar tiner, mais non pas pour couper (apprentissage en cours). Il en découlait que, puisqu'elle ne pouvait couper seule ses aliments, une aide régulière et importante était nécessaire. Pour l'office recourant, l'assurée est au contraire "majoritairement indépendante dans l'acte de manger", ce qui démontrerait que le besoin d'aide régulière et impor tante n'est pas avéré. Le Tribunal fédéral a eu l'occasion de préciser qu'il n'y a pas d'impo tence si l'assuré n'a besoin de l'aide directe d'autrui que pour couper des aliments durs, car de tels aliments ne sont pas consommés tous les jours et que l'intéressé n'a donc pas besoin de cette aide de façon régulière ni dans une mesure considérable (arrêt 8C_30/2010 du 8 avril 2010 consid. 6.2.). Il en va en revanche différemment lorsque l'assuré ne peut pas du tout se servir d'un couteau et se trouve dans l'impossibilité de se préparer une tartine ou de couper des aliments non durs (arrêt 9C_791/2016 du 22 juin 2017, consid. 4.3). Compte tenu de ces principes, la cour cantonale a violé le droit fédéral, en considérant, contrairement à la jurisprudence précitée, que l'aide apportée à l'intimée était nécessaire et régulière alors que celle-ci a besoin d'aide uniquement pour couper ses aliments, étant capable d'utiliser un couteau pour pousser, déchirer et tartiner.