Citation: 9C_458/2022 E. 5.1

5.1. Dans une argumentation subsidiaire, la recourante allègue que si l'on devait "appliquer par analogie la jurisprudence sur l'art. 29 al. 1 LSu" - c'est-à-dire en définitive admettre son obligation de restituer -, il conviendrait alors d'examiner la question de l'existence d'un cas de rigueur conduisant à la réduction du montant à restituer (au sens de l'art. 29 al. 1, 3e phrase, LSu; consid. 3.2 supra). En conséquence, la Fondation A.________ reproche au Tribunal administratif fédéral de ne pas s'être posé cette question. Elle invoque un établissement manifestement inexact des faits, en ce qu'il a retenu que la subvention avait été allouée en 1999 pour la construction du centre résidentiel "E.________", alors qu'elle devait en réalité seulement permettre la rénovation d'un ancien bâtiment existant afin d'en prolonger l'utilisation pour quelques années. Elle se prévaut également de "moyens de preuve nouveaux" devant être pris en considération pour établir l'existence d'un cas de rigueur.