Citation: 4A_431/2022 E. 3.3

3.3. La recourante fait valoir que dans ses plaidoiries finales, elle avait indiqué qu'elle persistait dans ses conclusions; non assistée par un avocat, elle pensait que cette phrase incluait également l'audition de ce témoin. Elle soutient que la cour cantonale a fait preuve de formalisme excessif à cet égard. Par ailleurs, le témoin aurait pu s'exprimer sur les modalités des anciennes gérances acceptées par la bailleresse et sur l'utilisation d'une partie de l'appartement pour le commerce; ceci démontrait que l'appartement revêtait un aspect de logement de fonction, alors que l'arrêt attaqué se référait à la dénomination figurant dans le contrat de bail, élément contraire à la réalité. Le refus de l'audition de ce témoin consacrait donc une appréciation anticipée des preuves arbitraire.