Citation: 4A_242/2022 E. 5.3

5.3. Dans la deuxième branche du moyen examiné, le recourant fait valoir que la sentence querellée consacrerait une violation du principe de la " justice sociale " (" Grundsatz der sozialen Gerechtigkeit "). Soulignant que la partie dite faible au contrat est protégée par de nombreuses dispositions de l'ordre juridique suisse, il fait valoir que l'art. 337d CO, lequel règle les conséquences en cas d'abandon de poste, est une norme de droit impératif visant à protéger le travailleur qui relève-rait selon lui de l'ordre public matériel visé par l'art. 190 al. 2 let. e LDIP. L'intéressé s'emploie dans la foulée à démontrer que la sentence entreprise est contraire à l'art. 337d CO et, plus généralement, incompatible avec le principe de la justice sociale. Il souligne en outre que le montant alloué à l'intimée est nettement plus élevé que celui qu'elle aurait pu obtenir en vertu de l'art. 337d CO. Tel qu'il est présenté, le grief ne saurait prospérer. Force est tout d'abord de relever que le recourant ne cite pas la moindre référence jurisprudentielle ou doctrinale visant à étayer sa thèse selon laquelle un principe aussi vague que celui de la " justice sociale " ferait partie de l'ordre public visé par l'art. 190 al. 2 let. e LDIP. Il est du reste très douteux que tel soit effectivement le cas. En tout état de cause, l'argumentation développée par le recourant, au ton appellatoire marqué mêlant de manière inextricable les faits et le droit, visant à démontrer que le résultat auquel a abouti la Formation serait contraire à l'art. 337d CO n'est pas pertinente, dès lors que les arbitres ont considéré que la norme précitée n'était pas applicable en l'espèce. Il sied par ailleurs de rappeler que le moyen pris de l'incompatibilité avec l'ordre public matériel, au sens de l'art. 190 al. 2 let. e LDIP et de la jurisprudence y afférente, n'est pas recevable dans la mesure où il tend uniquement à établir la contrariété entre la sentence attaquée et une norme du droit suisse, et ce quel que puisse être le degré de cette contrariété, à la supposer établie (arrêts 4A_248/2019 du 25 août 2020 consid. 9.8.1 non publié aux ATF 147 III 49; 4A_32/2016 du 20 décembre 2016 consid. 4.3). Au demeurant, qu'une norme relève du droit impératif suisse n'implique pas nécessairement que sa violation contreviendrait à l'ordre public de l'art. 190 al. 2 let. e LDIP (arrêt 4A_536/2016 du 26 octobre 2016 consid. 4.3.2 et les références citées). Même à le supposer recevable, le grief examiné devrait dès lors de toute manière être rejeté.