Citation: H 212/00 04.02.2002 E. 1

b) Ora, alla luce dei principi giurisprudenziali sopra esposti, questa Corte non può non ravvisare, nella querelata pronunzia, lacune dal profilo della motivazione, atteso che da quest'ultima non emerge il motivo per cui il primo giudice non si sia determinato sulle prove proposte. Egli nemmeno ha richiesto a B.________ quali fossero i fatti che intendeva dimostrare con i mezzi di prova offerti. Il giudizio impugnato risulta pertanto essere stato prolato sulla base di un accertamento incompleto, per fatto non imputabile al ricorrente. Infatti, se è pur vero che il giudice non è obbligato a seguire tutti gli argomenti formulati dalle parti, affinché possa però trascurarli occorre che essi siano effettivamente superflui per la motivazione della pronunzia (DTF 124 V 181 consid. 1a). Nel caso di specie, la Corte cantonale - dopo aver correttamente concesso alle parti la facoltà di presentare eventuali nuovi mezzi di prova, diritto di cui B.________ ha fatto uso, chiedendo l'audizione di quattro testi e il richiamo dell'incarto pretorile - nel suo giudizio 14 aprile 2000 nulla dice sui motivi che l'hanno indotta a non assumere i mezzi di prova proposti dal ricorrente nei termini fissatigli. Inoltre, dagli atti nemmeno risulta che il tribunale abbia dichiarato chiusa l'istruttoria: in tale evenienza, se il ricorrente non si fosse opposto a simile atto formale, censurando a quel momento l'omessa assunzione dei mezzi di prova richiesti, la violazione del diritto di essere sentito sarebbe stata sanata per rinuncia dell'interessato a prevalersene già in sede cantonale (Auer/Malinverni/Hottelier, Droit constitutionnel suisse, Berna 2000, vol. II, n. 1314).