Citation: 4C.266/2006 20.12.2006 E. 3

Dinanzi al Tribunale federale la convenuta censura la decisione sulla prescrizione e lamenta la violazione degli art. 2 e 8 CC nonché degli art. 60, 127 e 394 segg. CO; essa menziona il mancato rispetto o il sovvertimento dell'onere probatorio, l'omessa considerazione di "accertamenti processuali" e di mezzi di prova con forza probante "accresciuta" perlomeno pari a quelli ritenuti dai giudici cantonali, l'apprezzamento giuridico erroneo dei fatti e l'arbitrio. 3.1 La convenuta mira a dimostrare che C.________ non ha agito quale organo o funzionario della banca bensì privatamente, fuori banca, negli uffici della società del figlio G.________. A tal scopo essa oppone il proprio apprezzamento delle prove a quello eseguito dall'autorità cantonale, riportando ampi stralci della sentenza penale, invocando documenti e passaggi della deposizione del testimonio F.________, che a torto non sarebbero stati considerati. Simili argomentazioni si scontrano crassamente con le regole riassunte al consid. 1, secondo le quali il Tribunale federale pone a fondamento del suo esame i fatti accertati nella sentenza impugnata e non quelli "contemplati nell'incarto" o "risultanti dagli atti", come scrive la convenuta nel ricorso. Esse non possono pertanto venir tenute in nessuna considerazione. 3.2 Come già detto, nel giudizio impugnato è stato stabilito che il mutuo a favore della società E.________ è stato consigliato all'attore da C.________ nella sua veste di direttore della banca convenuta. Di fronte a un accertamento di fatto positivo come questo, frutto dell'apprezzamento delle prove - che non va confuso con l'apprezzamento giuridico dei fatti (cfr. quanto già esposto al consid. 1.1) - non si pone nemmeno la questione dell'onere probatorio, retta dall'art. 8 CC: questa norma stabilisce infatti quale parte sopporta le conseguenze dell'assenza della prova di un fatto, ma non il modo in cui il giudice cantonale deve valutare le prove (DTF 127 III 519 consid. 2a pag. 522 con rinvii). 3.3 In quanto rivolto contro la decisione sulla prescrizione il ricorso si avvera pertanto inammissibile.