Citation: 8C_689/2023 E. 1

L'évaluation de la capacité de travail par le professeur F.________, qui résultait de ses constatations médicales établies ensuite de l'examen clinique du 27 juin 2018, n'avait donc pas une portée définitive. Ce spécialiste était d'avis, en effet, que la maîtrise des phénomènes douloureux était une condition au recouvrement d'une pleine capacité de travail sans diminution de rendement. Ultérieurement, la baisse de rendement n'a plus été attestée par le professeur F.________, désormais chirurgien traitant de l'intimé. On notera, à l'instar des premiers juges, que s'agissant du rapport du 20 novembre 2019 à l'attention de l'Office AI, le professeur F.________ a repris à l'identique son évaluation de la capacité de travail totale dans une activité adaptée - précisant au surplus qu'il fallait prendre en compte les effets de l'accident de 2019 qui n'étaient pas terminés -, mais sans faire mention d'un rendement réduit. Dans ces circonstances, on ne peut partir d'emblée du principe que la diminution de rendement retenue en 2018 était toujours pertinente au moment où la recourante a rendu sa décision.