Citation: 4A_352/2024 E. 1.3.4

1.3.4. Die Erstinstanz hielt fest, der Beschwerdeführer habe nicht hinreichend substantiiert behauptet, dass er am Tag vor dem Zeckenbiss im Jahr 2009 oder 2010 eine für eine Leistungspflicht der Beschwerdegegnerin hinreichend gewichtige Beziehung zu seiner Bank unterhalten habe, weshalb die Klage auch aus diesem Grund abzuweisen sei. Der Beschwerdeführer vermag in seinen Ausführungen nicht darzulegen, inwiefern er sich mit dieser Begründung der Erstinstanz bereits vor der Vorinstanz genügend auseinandergesetzt hat. Er setzt sich somit nicht hinreichend mit der vorinstanzlichen Hauptbegründung für die Unzulässigkeit der Berufung auseinander, weshalb ihm das Rechtsschutzinteresse für die Beurteilung seiner übrigen Rügen zur Eventualbegründung der Vorinstanz fehlt.