Citation: 9C_458/2024 E. 4

À l'appui de son recours, l'assuré se prévaut d'une appréciation arbitraire des preuves et des faits, ainsi que d'une violation des règles relatives à l'évaluation de l'invalidité et au droit à des mesures de réadaptation préalables (art. 8 et 17 LAI, art. 8 et 16 LPGA). Il reproche en substance aux juges précédents d'avoir admis qu'une reprise du travail à 100 % dans une activité adaptée était exigible de lui sans nécessité de mesures médicales de rééducation ou de reclassement professionnel préalables. Le recourant affirme par ailleurs que même à admettre qu'aucune mesure de réadaptation préalable ne fût nécessaire, les activités considérées comme adaptées par les juges précédents étaient incompatibles avec ses limitations fonctionnelles. Dans ce contexte, il leur reproche aussi de ne pas avoir déterminé son revenu d'invalide en se fondant sur le salaire minimum cantonal.