Citation: 8C_649/2021 E. 4.2

4.2. Par son argumentation, la recourante se contente de substituer sa propre appréciation à celle de la juridiction cantonale, sans démontrer en quoi la renonciation à procéder à un complément d'instruction reposerait sur une constatation inexacte, respectivement incomplète, des faits ni en quoi, partant de là, l'appréciation (anticipée) des preuves accordant une pleine valeur probante aux conclusions du docteur C.________ entraînerait une violation du droit au sens de l'art. 95 LTF. Les juges cantonaux ont en effet exposé au considérant 5a de l'arrêt attaqué les motifs pour lesquels ils considéraient que les conclusions du docteur C.________ l'emportaient sur celles du docteur D.________. Reprenant l'argumentation du docteur C.________, ils ont en particulier relevé au sujet du diagnostic de neuropathie des deux premières branches du nerf trijumeau gauche (V1, V2) posé par le docteur D.________ qu'une telle symptomatologie présupposait une lésion simultanée des deux branches trigéminales lors de l'accident, ce qui n'était pas le cas. Quant aux constatations cliniques du docteur D.________, la juridiction cantonale a retenu qu'elles étaient en contradiction avec celles des autres médecins traitants. C'est ainsi à bon droit que la cour cantonale s'est référée au rapport du 12 juin 2020 du docteur C.________ pour constater que la recourante souffrait d'une légère atteinte sensitive du nerf infra-orbitaire, branche terminale du nerf maxillaire (V2), qui se traduisait par une perte partielle de la sensibilité (hypoesthésie) dans le territoire correspondant mais n'avait pas de caractère neuropathique; cette hypoesthésie n'entrainait par ailleurs aucune incapacité de travail et n'était pas suffisamment importante pour constituer une atteinte à l'intégrité indemnisable. C'est par ailleurs en vain que la recourante invoque une violation de son droit d'être entendue au motif que le docteur C.________, dans son appréciation du 12 juin 2020, n'aurait pas pris connaissance du rapport du docteur D.________ du 16 juin 2020. En effet, à l'instar de la cour cantonale, force est de constater que dans ce rapport, le docteur D.________ ne s'est pas déterminé par rapport à l'avis du docteur C.________ et n'a apporté aucun élément nouveau.