Citation: H 102/01 11.01.2002 E. 2

2.- C.________ contesta le conclusioni dei giudici cantonali, oltre che per ragioni di merito, anche per motivi d'ordine formale. Rileva in primo luogo di non avere agito quale organo di fatto della A.________ SA precedentemente alla sua nomina ad amministratore unico e di essere sempre solo intervenuto in qualità di azionista di una delle società del Gruppo C.________ durante le trattative con la Banca C.________, avvenute nel corso del 1994 per regolare le posizioni debitorie bancarie. Precisa inoltre che nel 1993-1994, quando gli allora amministratori della ditta decisero di rinviare provvisoriamente il pagamento dei contributi per gravi difficoltà finanziarie, egli non si sarebbe occupato dell'attività amministrativa della stessa. Né tale versamento avrebbe potuto essere effettuato in seguito da parte sua in qualità di amministratore unico in quanto sarebbero mancati i mezzi finanziari. Osserva che senza l'adozione, da parte degli azionisti, di tutta una serie di misure - in particolare senza l'ottenimento di un credito di un milione di franchi da parte della Banca C.________ a condizioni molto severe - volte a salvare le diverse società del gruppo, la A.________ SA sarebbe fallita con ogni probabilità un anno e mezzo prima e che comunque, avendo dovuto cedere tutti i crediti propri alla banca, era quest'ultima a dettare le condizioni e a decidere quali creditori pagare, impedendogli così di fare fronte al versamento degli oneri sociali. Il ricorrente, infine, fa valere una violazione del diritto di essere sentito, per avere la Corte cantonale rifiutato l'audizione testimoniale di L.________ e non avere disposto una perizia contabile, prove che avrebbero permesso di escludere ogni sua responsabilità e di rilevare come i precedenti dirigenti della A.________ SA avessero dato la priorità al pagamento degli stipendi degli impiegati e delle fatture (ad es. elettricità e telefono) onde garantire la sopravvivenza della società. Chiede a questa Corte, qualora la pronunzia querelata già non dovesse essere annullata, di ordinare l'assunzione di tali prove e contesta ai primi giudici di aver privilegiato la Cassa, negandogli per contro la possibilità di indicare fatti e documenti nuovi atti a provare la sua buona fede nonché la sua volontà e il suo convincimento di poter risanare la società.