Citation: 2C_138/2023 E. 3.4

3.4. D'après la recourante, la lecture de l'arrêt attaqué ne permettrait en outre pas de déterminer si la Cour de justice a admis les problèmes de santé allégués. La Cour de justice a retenu que l'Institut avait réclamé à la recourante le 20 octobre 2021 un bilan établi par un neuropsychologue, qu'il n'avait pas été donné suite à cette demande et que la recourante n'avait en outre pas informé l'Institut de ses problèmes d'audition avant les examens. Faute pour la recourante d'avoir établi ses besoins spécifiques, la Cour de justice a considéré que l'Institut était fondé à la traiter comme les autres élèves. La Cour de justice a ainsi en substance retenu que la recourante n'avait pas prouvé ses problèmes de santé à temps. Compte tenu de cette argumentation, le point de savoir si les problèmes de santé de la recourante sont avérés n'est pas pertinent et la Cour de justice n'a donc pas violé l'art. 112 let. b LTF en n'établissant pas les faits à cet égard.