Citation: 4A_297/2008 06.10.2008 E. B

B.a Par demande commune déposée le 1er septembre 2005, les demandeurs 1 à 9 ont ouvert action contre X.________ devant le Tribunal de première instance. Ils ont conclu à la condamnation de la défenderesse à payer 57'875 fr. 30 avec intérêts à 5% dès le 1er juin 2004 à A.________ et B.________, 29'084 fr. 20 avec intérêts à 5% dès le 1er juin 2004 à C.________ et D.________, 28'515 fr. avec intérêts à 5% dès le 1er juin 2004 à E.________ et F.________, 28'515 fr. avec intérêts à 5% dès le 1er juin 2004 à G.________, et 28'515 fr. avec intérêts à 5% dès le 1er juin 2004 à H.________ et I.________, ce qui représente un total de 172'504 fr.50, l'opposition à la poursuite notifiée le 24 juin 2005 étant définitivement levée à due concurrence. Les demandeurs ont fait valoir que la toiture livrée était entachée d'un défaut d'isolation acoustique, dans la mesure où elle avait été réalisée au moyen de matériaux de qualité inférieure à ceux prévus initialement. Leurs prétentions globales consistent tout d'abord à obtenir paiement de 138'904 fr.50 à titre de réduction du prix de l'ouvrage, somme se décomposant en 126'276 fr. 80 pour la remise en état du toit, plus 10% (i.e. 12'627 fr.70) à titre d'honoraires d'architecte pour le suivi des travaux; ils requièrent encore, au titre de la réparation du dommage consécutif au défaut, les versements de 10'760 fr. représentant des frais d'avocat et de 22'840 fr. en remboursement des frais d'expertise au sens de l'art. 367 al. 2 CO. La défenderesse a conclu à sa libération. Dans le cadre des enquêtes, les premiers juges ont entendu deux témoins, lesquels ont confirmé qu'un bruit considérable provenait de la toiture de l'appartement des demandeurs 8 et 9 à l'occasion de pluies importantes ou de vents forts.