Citation: 7B_262/2023 E. 1.4

1.4. En l'espèce, la cour cantonale a considéré que le prélèvement d'ADN avait été réalisé pour attribuer concrètement au recourant une infraction déjà commise et objet de l'instruction. Le recourant soutient pour sa part qu'il résulterait expressément de l'ordonnance du Ministère public que la mesure avait été ordonnée pour élucider d'autres crimes ou délits, anciens ou futurs, sans lien avec la procédure en cours, soit à titre préventif. Le caractère incident ou final de la décision à l'origine du litige peut cependant demeurer indécis à ce stade. En effet, le point de savoir si la mesure incriminée a été ordonnée pour les besoins exclusifs de la procédure pénale en cours ou, au contraire, en vue d'élucider des crimes et délits, anciens ou futurs, sans lien avec la procédure, constitue l'objet du litige porté devant le Tribunal fédéral. L'examen de la recevabilité du recours impliquerait dès lors de résoudre une question se recoupant avec le litige au fond. Or les faits dits de double pertinence sont en principe examinés dans le cadre du fond de l'affaire. Pour la recevabilité, il suffit qu'ils soient allégués de manière concluante ou avec une certaine vraisemblance (ATF 147 IV 188 consid. 1.4; arrêt 1B_58/2022 du 30 juin 2022 consid. 1.3.1), ce qui est le cas en l'espèce.