Citation: 9C_623/2023 E. 6

Le recours de l'assuré, manifestement infondé, doit être rejeté selon la procédure simplifiée de l'art. 109 al. 2 let. a LTF. En effet, comme l'ont relevé les premiers juges, le devoir de renseignement et de conseil de l'administration s'étend non seulement aux circonstances de fait déterminantes mais aussi aux circonstances de nature juridique et son contenu dépend de la situation concrète et reconnaissable dans laquelle se trouve l'assuré (arrêt 8C_419/2022 du 6 avril 2023 consid. 4.2 et les références in: SVR 2023 UV n° 36 p. 124). On ne saurait en l'occurrence admettre que l'intimée a manqué à son devoir de renseignement en omettant le 10 janvier 2022 de fournir des informations sur la durée d'un délai qui n'avait pas encore été modifié. Par ailleurs, à ce moment-là, l'administration ne pouvait pas savoir que l'assuré n'allait pas entreprendre rapidement les démarches pour lesquelles il avait sollicité des informations le 31 décembre 2021 (droit à une aide en relation avec le covid), qu'il n'a effectuées que le 31 décembre 2022. Quoi qu'en dise le recourant, elle n'avait pas à vérifier postérieurement au 16 février 2022 s'il avait déposé une demande d'allocation ni à le relancer à cet égard en l'informant des modifications législatives quant au nouveau délai pour déposer sa requête, l'assuré ne l'ayant pas sollicité pour des renseignements supplémentaires. Le devoir de renseignement n'est en effet pas illimité et ne comprend pas l'obligation de s'assurer auprès de tous les administrés susceptibles de se voir appliquer le nouveau délai qu'ils sont conscients des implications du changement de celui-ci. Le recourant ne démontre par ailleurs pas en quoi les conditions de la protection de sa bonne foi seraient remplies.