Citation: 6F_34/2023 E. 2

Dans sa première écriture, le requérant invoquait l'existence d'un "fait nouveau", dans la suivante qu'un fait pertinent aurait été omis par une inadvertance manifeste. En tant que la première correspondance du requérant pourrait suggérer qu'il invoquait implicitement le cas de révision prévu par l'art. 123 al. 2 let. b LTF, il suffit de relever qu'il ne tente d'aucune manière de démontrer que, dans l'arrêt 6B_206/2023, le Tribunal fédéral aurait rectifié ou complété l'état de fait de la décision cantonale entreprise en application de l'art. 105 al. 2 LTF (cf. ATF 134 IV 48 consid. 1; parmi d'autres: arrêt 6F_6/2023 du 6 juillet 2023 consid. 3.2) et rien n'indique à la lecture de cette décision que tel aurait pu être le cas. Il n'y a pas lieu d'examiner plus avant cette première hypothèse, mais bien celle visée par l'art. 121 let. d LTF.