Citation: 9C_604/2018 E. 3.2

3.2. Le recourant fait en premier lieu grief à la juridiction cantonale d'avoir violé l'art. 17 LPGA en considérant que son état de santé s'était modifié dans une mesure permettant une révision de son droit aux prestations. Si l'assuré ne conteste pas l'amélioration de son état de santé psychique, en revanche, il allègue une aggravation de son état de santé somatique. A cet égard, il fait valoir qu'en suivant les conclusions de la doctoresse E.________ du SMR, qui sont en contradiction avec celles du docteur C.________, les premiers juges ont apprécié les preuves d'une manière arbitraire. Le recourant soutient également que la juridiction cantonale ne pouvait pas inférer du rapport d'observation qu'il était capable de travailler une journée entière. Il reproche finalement aux premiers juges une violation de l'art. 6a al. 1 et 2 LAI en relation avec l'art. 43 al. 1 et 3 LPGA, en ce qu'ils se seraient fondés, à la suite de l'office intimé, sur des fiches de salaires obtenues auprès de la régie immobilière F.________ SA, qui faisaient état d'un revenu annuel de 80'600 fr., pour déterminer son revenu avec invalidité.