Citation: 8C_757/2023 E. 10.3.2

10.3.2. Pour la période de novembre 1992 à décembre 1996, la cour cantonale a retenu que le recourant avait travaillé régulièrement pour des encaveurs pour lesquels il avait effectué des travaux usuels de viticulture, de sorte qu'aucune exposition à l'amiante ne pouvait être déduite de cet emploi (et d'ailleurs de celui de magasinier à l'Entreprise A1.________ de 1997 à 1998). Le recourant soutient que cette constatation de faits serait inexacte. En effet, selon l'extrait du compte individuel AVS, le recourant a travaillé pour V.________, W.________ et la Commune de X.________ de 1996 à 1997, ce que la cour cantonale ne mentionne pas. En outre, lors de l'audition par les premiers juges, il a déclaré avoir effectué des travaux de serrurerie et de soudure dans le cadre de ces activités. Ceci ressort d'ailleurs également du rapport du Centre N.________ et a amené les expertes a retenir une possible exposition ponctuelle à l'amiante, due aux matériaux de provenance inconnue.