Citation: 9C_481/2022 E. 6.4.2

6.4.2. Le argomentazioni addotte dal ricorrente non sono tali da far ritenere manifestamente errati gli accertamenti dell'autorità giudiziaria precedente, rispettivamente le conclusioni contrarie al diritto federale. L'insorgente si limita anche in questa sede a formulare censure in modo apodittico e, a volte anche appellatorie. Egli si limita a rilevare che la Cassa non avrebbe controllato se vi fosse documentazione penale a suo discarico, come pure che la valutazione operata sarebbe frutto di stime e di dati accertati in modo parziale. A prescindere dalla questione dell'onere della prova, che è incontestato incomba alla Cassa (art. 8 CC; sul tema cfr. DTF 127 III 519 consid. 2a con riferimenti), dagli accertamenti del Tribunale cantonale è in ogni modo emerso che l'esame della Cassa è stato accurato e minuzioso e ben lungi dall'essere stato parziale e/o arbitrario, considerato soprattutto che la stessa ha utilizzato un numero maggiore di documentazione penale, ha vagliato l'abbondante complesso di documenti presso l'Ufficio della sorveglianza del mercato del lavoro, come pure quella presso le altre Casse di compensazione AVS/AI/IPG, rispettivamente presso l'assicurazione infortuni INSAI e le autorità fiscali. Esaminato il copioso incarto agli atti, la conclusione dell'autorità giudiziaria precedente, secondo cui il rapporto tra le due società debba essere qualificato come contratto di subappalto - perché si è in presenza di due società distinte dal profilo organizzativo ed economico - e non di semplice prestito di manodopera (a tal riguardo si ribadisce che la B.________ Sagl nemmeno disponeva dell'autorizzazione necessaria secondo la legge sul collocamento e il personale a prestito per svolgere l'attività di fornitore di personale e parimenti se vi fosse stato un effettivo e regolare impiego di personale a prestito la B.________ Sagl avrebbe dovuto far capo solo a ditte prestatrici autorizzate e disporre di molta più documentazione a prova di tale prassi) merita conferma e la B.________ Sagl deve essere considerata datrice di lavoro nel senso della LAVS. Era difatti tale società ad avere il rapporto più prossimo con i lavoratori, che dipendevano da essa sia dal profilo economico che da quello organizzativo. Rilevante poi anche la circostanza che, per il personale occupato "in chiaro" dalla B.________ Sagl, il ricorrente aveva assunto espressamente l'incombenza del conteggio degli oneri sociali.