Citation: 8C_493/2023 E. 4.1

4.1. La recourante se plaint d'une violation du droit fédéral en ce sens que la cour cantonale aurait octroyé une pleine valeur probante au rapport de son médecin-conseil, le docteur D.________, sans tenir compte du rapport de son médecin-traitant, le docteur C.________, ni de celui du docteur E.________ et aurait renoncé à tort à ordonner des investigations médicales complémentaires sous la forme d'une expertise au sens de l'art. 44 LPGA. En outre, les juges cantonaux auraient procédé à une constatation arbitraire des faits en retenant une simple compatibilité entre les douleurs résiduelles de la recourante et la chute du 3 janvier 2021, interprétant les faits résultant de l'IRM du 28 juillet 2021 dans le sens d'une origine maladive en se fondant à tort sur ce qu'en pensait le docteur D.________ et non pas sur le rapport radiologique lui-même, ainsi qu'en interprétant comme une temporalité chronologique la mention d'un diagnostic "post-traumatique" utilisée par le docteur E.________.