Citation: 9C_115/2022 E. 5.1.1

5.1.1. L'assurée fait grief aux premiers juges d'avoir constaté les faits et apprécié les preuves concernant sa situation médicale d'une manière arbitraire. Elle leur reproche plus particulièrement d'avoir omis de prendre en considération le fait que le pronostic défavorable émis par les docteurs D.________ et E.________ dans le rapport du 20 mars 2020 (recte: 10 mars 2020) au sujet de l'exercice d'une activité lucrative à plein temps dans le futur était corroboré par les docteurs J.________, I.________ et C.________. D'après elle, ses médecins traitants ont apporté des faits objectifs justifiant une détérioration incapacitante de son état de santé (des raideurs chroniques, des épitrochléites dues à l'utilisation de cannes et des douleurs au genou gauche en raison de la surutilisation de la jambe gauche, selon le docteur J.________; une visibilité plus marquée de l'atrophie osseuse au niveau tibial, une perte progressive de la force motrice, un déconditionnement global et des difficultés de mobilité, selon le docteur I.________). Elle considère dès lors que la juridiction cantonale ne pouvait pas renoncer à ordonner une expertise judiciaire sur la seule base des rapports des médecins du SMR, eux-mêmes fondés sur le rapport des médecins de l'hôpital F.________.