Citation: 6B_1497/2022 E. 2.8

2.8. En rapport avec le cas 1.13 concernant une livraison entre le 29 et le 31 mai 2020, le recourant fait valoir que la quantité de 1/2 "finger" n'est pas habituelle dans son trafic. C.________ n'avait rien livré pendant cette période. En outre, s'il avait distribué 133 "fingers" entre le 19 et le 26 mai 2021, la période était trop courte pour recevoir une nouvelle livraison, le rapport d'investigation relevant d'ailleurs qu'il semblerait que ce client soit un vendeur de rue. Par ailleurs, en lien avec les cas 1.14 et 1.15, le recourant soutient que la version de B.________ n'est pas digne de foi et que C.________ n'a pas fait de livraison pendant la période en question, soit du 12 au 16 juin 2020. Ici encore, le recourant se contente de reprendre au mot près l'argumentation présentée en appel, sans chercher à démontrer en quoi le jugement entrepris consacre une violation du droit fédéral. Il ne se plaint pas non plus d'une violation de son droit d'être entendu au motif que la motivation cantonale serait insuffisante. Partant, ses griefs sont irrecevables.