Citation: 8C_361/2023 E. 5

Les juges cantonaux ont constaté que la perte de travail subie par la recourante à partir du mois d'avril 2022 ne pouvait plus s'expliquer par les mesures sanitaires prises par le Conseil fédéral en vue de lutter contre le Covid-19, lesquelles avaient été levées à partir du 17 février 2022. A partir de cette date, il n'existait plus de circonstances justifiant l'octroi d'indemnités en cas de RHT pour "cas de rigueur" en application de l'art. 32 al. 3 LACI, en raison de mesures prises par les autorités ayant un impact sur les risques d'exploitation de la recourante. Les juges cantonaux ont ensuite examiné si la poursuite du versement des indemnités en cas de RHT à partir du 1 er avril 2022 pouvait se justifier en raison de l'existence d'une perte de travail inévitable due à des facteurs économiques, en application de l'art. 32 al. 1 LACI. Ils ont constaté que la recourante faisait valoir qu'à partir d'avril 2022, elle subissait toujours une perte de travail inévitable résultant de facteurs d'ordre économique, au motif que les effets néfastes de la pandémie sur l'économie perduraient malgré la levée des mesures sanitaires, qu'il était de notoriété publique que les secteurs de la gastronomie et de l'hôtellerie - qui représentaient sa clientèle principale - avaient été très sévèrement atteints par la pandémie et souffraient encore économiquement de ses effets à long terme, que de nombreux restaurateurs et hôtels avaient dû cesser définitivement leurs activités et que les échanges commerciaux avec les entreprises restaient très faibles en raison de la banalisation du travail à domicile. La juridiction cantonale a constaté que si ces explications étaient effectivement susceptibles d'expliquer la perte de travail subie par la recourante, force était de constater qu'à partir d'avril 2022, il existait des indices permettant de renverser la présomption selon laquelle la perte de travail subie serait vraisemblablement temporaire. Il résultait en effet des explications de la recourante qu'elle continuait à faire face à une diminution de la demande en raison de la disparition d'une partie de sa clientèle à la suite de faillites ou de cessations d'activités, ainsi qu'en raison de changements d'habitudes, que ce soit une diminution de la fréquentation de restaurants due à l'augmentation du télétravail ou une baisse de consommation de biens qui pouvaient être qualifiés de haut de gamme, dans le contexte des incertitudes économiques et financières actuelles. L'ensemble de ces circonstances ne pouvait toutefois pas, selon les premiers juges, être considéré comme vraisemblablement temporaire. Il apparaissait au contraire que la recourante faisait face à un changement structurel nécessitant des adaptations. Or, il n'appartenait pas à l'assurance-chômage de contribuer, par son intervention, à retarder des adaptations structurelles des entreprises.