Citation: 1C_559/2021 E. 2

Dirigé contre une décision de radiation du rôle rendue par le Juge instructeur de la Cour de droit administratif et public dans le cadre d'une demande de grâce, le recours doit être traité comme un recours en matière de droit public au sens des art. 82 ss LTF (cf. arrêt 1C_496/2016 du 28 octobre 2016 consid. 1). En vertu de l'art. 42 al. 1 LTF, les mémoires de recours doivent être motivés. Conformément à l'art. 42 al. 2 LTF, les motifs doivent exposer succinctement en quoi l'acte attaqué viole le droit. Pour satisfaire à cette exigence, il appartient au recourant de discuter au moins brièvement les considérants de la décision litigieuse (ATF 134 II 244 consid. 2.1). En particulier, la motivation doit se rapporter à l'objet du litige tel qu'il est circonscrit par la décision attaquée (ATF 133 IV 119 consid. 6.4). Lorsque celui-ci est dirigé contre une décision d'irrecevabilité ou de radiation du rôle, les motifs développés dans le mémoire de recours doivent porter sur la question de la recevabilité traitée par l'instance précédente à l'exclusion du fond du litige (ATF 123 V 335 consid. 1b). Les critiques de nature appellatoire sont irrecevables (ATF 146 IV 114 consid. 2.1). Le Juge instructeur de la Cour de droit administratif et public a jugé peu clair et prolixe le recours que A.________ avait formé contre la décision de la Direction générale des affaires institutionnelles et des communes et lui a imparti un délai de 3 jours ouvrables pour le rectifier. Constatant que le recourant n'avait pas donné suite à cette injonction dans le délai, échu le 27 août 2021, il a considéré que le recours était réputé retiré conformément à l'art. 27 al. 5 LPA-VD et a rayé la cause du rôle. Le recourant ne développe aucune argumentation en lien avec cette motivation. Il ne prétend pas que son recours était clair et concis et répondait aux exigences de forme requises par le droit cantonal et que le Juge instructeur aurait fait preuve d'arbitraire ou de formalisme excessif en lui retournant cette écriture. Il ne conteste pas davantage avoir reçu l'avis du J uge instructeur lui impartissant un délai pour la rectifier et ne pas avoir déposé un nouvel acte de recours corrigé dans le délai. Il ne soutient pas que ce délai était trop court et n'explique pas les raisons pour lesquelles il n'a pas répondu à l'injonction qui lui avait été faite. Les griefs qu'il invoque dans son mémoire de recours ont tous trait au fond du litige que l'instance précédente n'a pas examiné pour des raisons formelles. Le recours ne satisfait ainsi manifestement pas les exigences de motivation requises lorsqu'il est dirigé contre une décision de radiation du rôle et doit par conséquent être déclaré irrecevable.