Citation: 9C_658/2023 E. 4.3

4.3. Dopo avere presentato gli elementi a favore del carattere meramente formale e fittizio della sede statutaria a Zugo, la Camera di diritto tributario ha infine aggiunto (giudizio impugnato, consid. 4) : (a) che l'insorgente ha prodotto ampia documentazione volta ad attestare la presenza di E.________ a Zugo, ma che determinante è solo il luogo dell'amministrazione effettiva della società; (b) che, in base alle prove, l'amministrazione effettiva della ricorrente non veniva svolta a Zugo bensì a U.________ (TI), presso gli uffici delle società I.________ SA e K.________ SA, dove ha continuato a lavorare anche E.________, nonostante il suo temporaneo trasferimento nel Cantone Zugo.