Citation: H 102/01 11.01.2002 E. 3

3.- In primo luogo va esaminato se, nell'ambito dell'istruzione della causa, il Tribunale cantonale sia incorso in una violazione del diritto di essere sentito del ricorrente, come da questi sostenuto. a) Per costante giurisprudenza, dal diritto di essere sentito deve in particolare essere dedotto il diritto per l'interessato di esprimersi prima della resa di una decisione sfavorevole nei suoi confronti, quello di fornire prove circa i fatti suscettibili di influire sul provvedimento, quello di poter prendere visione dell'incarto, quello di partecipare all'assunzione delle prove, di prenderne conoscenza e di determinarsi al riguardo (DTF 126 I 16 consid. 2a/aa, 124 V 181 consid. 1a, 375 consid. 3b e sentenze ivi citate). Se però gli accertamenti svolti d'ufficio permettono all'amministrazione o al giudice, che si sono fondati su un apprezzamento diligente delle prove, di giungere alla convinzione che certi fatti presentino una verosimiglianza preponderante, e che ulteriori misure probatorie non potrebbero modificare questo apprezzamento, è superfluo assumere altre prove (apprezzamento anticipato delle prove; Kieser, Das Verwaltungsverfahren in der Sozialversicherung, pag. 212 no. 450; Kölz/Häner, Verwaltungsverfahren und Verwaltungsrechtspflege des Bundes, 2a ed., pag. 39 no. 111 e pag. 117 no. 320; Gygi, Bundesverwaltungsrechtspflege, 2a ed., pag. 274; cfr. anche DTF 122 II 469 consid. 4a, 122 III 223 consid. 3c, 120 Ib 229 consid. 2b, 119 V 344 consid. 3c e riferimenti). In tal caso non sussiste una violazione del diritto di essere sentito conformemente all'art. 29 cpv. 2 Cost. (DTF 124 V 94 consid. 4b, 122 V 162 consid. 1d e sentenza ivi citata). b) In sostanza C.________ ritiene che siano stati lesi i suoi diritti costituzionali dedotti dall'art. 29 cpv. 2 Cost. perché - a differenza della Cassa - non gli sarebbe stata concessa la facoltà di produrre nuovi documenti e formulare nuove allegazioni, come pure non sarebbe stato citato il teste L.________ né ordinata la perizia contabile, benché questi mezzi di prova fossero stati ritualmente offerti. Sennonché tale censura si appalesa infondata. aa) Con ordinanza 29 aprile 1999 i primi giudici hanno assegnato alle parti un termine di 10 giorni per presentare eventuali ulteriori mezzi di prova. Contrariamente alla censura ricorsuale, non solo è stata data anche a C.________ la facoltà di addurre nuove allegazioni e di produrre nuovi documenti, ma questi ha saputo farne uso, dal momento che, con atto 7 maggio 1999, ha prodotto due nuovi documenti. Con ordinanza 11 luglio 2000 il Tribunale cantonale gli ha poi fissato un termine per presentare ulteriori osservazioni, facoltà di cui C.________ si è avvalso il 3 ottobre 2000 dopo aver chiesto ed ottenuto una proroga di 20 giorni. Detto altrimenti, il ricorrente ha potuto beneficiare di un termine di oltre due mesi e mezzo, in luogo degli abituali venti giorni, per sviluppare qualsivoglia tesi. bb) In merito all'audizione del teste L.________, si rileva che se da un lato è vero che il ricorrente ha chiesto in sede di risposta e di osservazioni l'assunzione di tale mezzo di prova al fine di chiarire le modalità di risanamento delle società del Gruppo C.________, dall'altro va rammentato che non occorre far capo all'audizione di testi quando una parte è nella posizione di produrre i documenti idonei a chiarire i fatti allegati. In concreto, il ricorrente doveva disporre, in quanto parte interessata, degli atti essenziali, segnatamente del piano di risanamento che coinvolgeva il Gruppo C.________ e quindi anche A.________ SA e dell'atto di cessione globale a favore della Banca C.________ di crediti anche della fallita, sicché i primi giudici hanno potuto legittimamente prescindere dall'assunzione del chiesto teste. cc) In punto alla mancata disposizione di una perizia contabile va puntualizzato che tale richiesta era stata formulata in sede di risposta in maniera del tutto generica senza indicazione alcuna dei motivi che giustificassero una simile domanda. A prescindere da tale considerazione, si osserva che la deficitaria situazione finanziaria precedentemente alla nomina di C.________ ad amministratore unico e il tentativo di risanamento sono comunque stati riconosciuti dai primi giudici, per cui difficilmente la disposizione di una perizia avrebbe potuto apportare nuovi elementi suscettibili di modificare a favore dell'insorgente la valutazione del caso. Anche in questo caso la valutazione anticipata delle prove operata dai primi giudici merita conferma. Per quanto precede, si deve concludere che non sussiste in concreto alcuna violazione del diritto di essere sentito.