Citation: 4A_181/2022 E. 5.4.3

5.4.3. In concreto la ricorrente ha ragione quando sostiene che l'arbitro ha scambiato il numero di particella del fondo serviente con quello del fondo dominante. Tale svista non ha però avuto alcuna conseguenza sull'esito dalla sentenza impugnata, concernendo unicamente la denominazione dei fondi. Quando afferma poi di non più essere la proprietaria del fondo serviente o che gli opponenti non si erano lamentati della costruzione delle opere di contenimento nella procedura di rilascio della licenza edilizia, la ricorrente completa inammissibilmente i fatti contenuti nel lodo. Inconferente è poi l'asserzione che l'accesso pedonale sarebbe stato migliorato, atteso che l'indennità concerne la perdita della possibilità di transitare con veicoli. Anche questa censura, che è in larga misura inammissibile, va disattesa.