Citation: 8C_672/2023 E. 4.2.1

4.2.1. En ce qui concerne le rachis et en particulier les avis des médecins susmentionnés, les juges cantonaux ont retenu que, dans le cadre de la consultation spécialisée de l'appareil locomoteur réalisée à la CRR, le docteur F.________ avait mené un examen clinique complet axé sur les atteintes au rachis marqué par un comportement douloureux et d'importants signes de non-organicité. Ce spécialiste avait conclu que les lombalgies étaient possiblement en lien avec un certain déconditionnement et quelques troubles dégénératifs lombaires, sans toutefois qu'une atteinte spécifique puisse être identifiée. Au final, le docteur F.________ admettait des limitations fonctionnelles concernant le port de charges moyennes répété et le maintien prolongé d'une position en porte-à-faux du tronc (rapport du 6 décembre 2021), lesquelles étaient compatibles avec les activités adaptées décrites par la REA (Unité "partenaires réadaptation" de l'AI). Par la suite, dans un rapport du 30 mai 2022, la doctoresse G.________ avait passé en revue la situation du recourant au niveau du rachis. Elle avait indiqué que les bilans radiologiques avaient toujours montré des discopathies lombaires pluri-étagées associées à un état inflammatoire assez étendu en inter-épineux et en L5-S1, sans pour autant avoir permis d'identifier des hernies discales ou des compressions radiculaires. Considérant qu'il était très difficile de maintenir le recourant dans son activité habituelle de machiniste, elle avait préconisé une reconversion professionnelle pour tenir compte des limitations fonctionnelles (maximum de ports de charges répétés de 5 kg, nécessité d'éviter des activités en position assise ou debout prolongée, impossibilité de marcher sur de longs trajets et de travailler avec des vibrations constantes), sans toutefois se prononcer sur le taux d'activité à envisager. Le docteur H.________, spécialiste en médecine du travail, du SMR avait dûment tenu compte de l'avis de cette spécialiste retenant finalement les limitations fonctionnelles qu'elle énonçait, plus étendues que celles initialement posées par ses soins (avis du SMR du 17 août 2022). A cet égard, aucune des limitations fonctionnelles énoncées par la doctoresse G.________ ne restreignait l'exercice de l'activité adaptée décrite par la REA qui s'était prononcée dans un rapport complémentaire du 2 juin 2022.