Citation: 6B_465/2017 E. 1.3

1.3. La cour cantonale a insisté sur les conventions de cession et leurs lettres d'accompagnement, expliquant que celles-ci exprimaient de façon limpide le fait que B.________ Ltd chargeait l'une ou l'autre fiduciaire de créer une société anonyme. Elle a ajouté que B.________ Ltd avait connaissance de l'intervention très momentanée de fondateurs puisque, dès en tout cas la création de T.________ SA, elle comptait sur une démission aussi rapide que possible de l'administrateur d'origine; pour la cour cantonale, l'intention de contourner les règles sur les apports étaient aussi présente chez le recourant (jugement attaqué p. 19). La cour cantonale a également retenu que le recourant était l' "administrateur, directeur de succursale " de B.________ Ltd Londres, succursale de U.________; à ce titre, il ne pouvait donc ignorer les démarches entreprises par la société qu'il administrait, pour le compte de clients qui, très souvent, avaient eu un premier contact avec lui-même (jugement attaqué p. 19 s.). La cour cantonale a conclu qu'il était manifeste que les organes de C.________ SA puis D.________ SA n'auraient pas procédé à la constitution irrégulière des sociétés anonymes litigieuses s'ils n'en avaient pas reçu le mandat de B.________ Ltd, au vu et au su du recourant (jugement attaqué p. 21).