Citation: 4A_597/2021 E. 5.2.1

5.2.1. L'arbitra ha ritenuto che il credito per cui procede l'attrice era esigibile, perché gli immobili acquistati nel 2016 erano stati venduti ed era pure trascorso il periodo massimo di tre anni previsto dal contratto per il capitale e gli interessi. Ella non ha considerato giustificato differenziare fra la restituzione del capitale e la corresponsione degli interessi, da un lato, e la partecipazione all'utile, dall'altro, poiché la decisione di accettare in pagamento un altro immobile per fr. 3'800'000.-- andava imputata alla società opponente e non risultava provato alcun accordo secondo cui l'esigibilità di questa pretesa dipendeva dalla rivendita della villa.