Citation: 5A_838/2022 E. 4

Les recourants contestent la compétence des autorités valaisannes et font valoir que le for de la cause se situerait à Fribourg depuis le 11 août 2021, date de leur domiciliation dans ce canton. A l'appui de leur argumentation, ils produisent l'impression d'une prise de vue d'un document censé attester de ce dernier fait. Dans l'arrêt entrepris, l'autorité cantonale a rappelé que, à teneur de l'art. 442 al. 1 CC, applicable par renvoi de l'art. 314 al. 1 CC, l'autorité de protection compétente est celle du lieu de domicile de la personne concernée et que lorsqu'une procédure est en cours, la compétence demeure acquise jusqu'à son terme. Elle a retenu que, vers la mi-août 2021, les époux A.________ étaient partis s'installer dans le canton de Fribourg et a considéré que A.A.________ et l'enfant C.________ étaient encore domiciliées à Sion à l'ouverture de la procédure, à savoir le 13 août 2021, de sorte que les autorités valaisannes demeuraient compétentes jusqu'au terme de la procédure. En l'espèce, il ne ressort pas de l'arrêt cantonal que les recourants auraient soulevé le moyen pris de l'incompétence des autorités valaisannes devant le juge précédent et ils n'expliquent pas en quoi ils auraient respecté le principe de l'épuisement des griefs sur ce point (cf. art. 75 al. 1 LTF; ATF 146 III 203 consid. 3.3.4 et les références citées). Par ailleurs, la pièce qu'ils produisent à l'appui de leur grief est irrecevable, dès lors qu'ils n'indiquent pas pour quel motif elle remplirait les conditions de l'art. 99 al. 1 LTF, ni en quoi elle aurait déjà valablement été produite dans la procédure cantonale sans que l'autorité en tienne compte. Aussi, dans la mesure où les recourants appuient leur argumentation sur un fait qui ne peut pas être retenu, leur grief est irrecevable (art. 42 al. 2 LTF).