Citation: 1C_287/2022 E. 6.3

6.3. I ricorrenti sottolineano che il prolungamento della strada nella zona agricola, soluzione da loro favorita, perseguirebbe anche lo scopo di "creare le premesse per un futuro accesso anche al fondo xxx dei signori A.________". Insistono sul fatto che con la contestata scelta essi sarebbero "condannati" a mantenere l'attuale accesso al loro fondo, progettato per la villetta esistente, anche in futuro, ciò che comporterebbe una disparità di trattamento rispetto alla proprietaria del fondo vvv. Con quest'argomentazione, più volte ribadita, essi attestano che scopo del gravame non è tanto l'asserita protezione del viottolo, ma bensì la creazione delle condizioni volte a realizzare un eventuale, futuro nuovo accesso al loro fondo. Tale quesito sul quale è in sostanza incentrato il ricorso, esula tuttavia dall'oggetto del litigio, come rettamente sottolineato dal Comune. Per di più la soluzione proposta dai ricorrenti sarebbe contraria al diritto federale.