Citation: 1C_112/2022 E. 3.3

3.3. Pour se plaindre de la violation du principe de la légalité par l'instance précédente, la recourante doit motiver la violation de ce principe conformément aux exigences accrues de l'art. 106 al. 2 LTF et en particulier exposer concrètement en quoi l'interprétation et l'application du droit cantonal par la Cour de justice est insoutenable, ce qu'elle ne fait pas. En effet, la recourante se limite à affirmer que la législation cantonale applicable ne contiendrait aucune indication de hauteur. Elle ne prend à cet égard même pas la peine de mentionner, à l'appui de son grief, les dispositions appliquées par la cour cantonale, à savoir l'ancien art. 109 al. 1 let. c LCI et l'art. 5 al. 3 aRMPHC; la recourante n'expose a fortiori pas concrètement en quoi l'interprétation de ces dispositions par la cour cantonale serait arbitraire, et en particulier arbitraire dans le résultat. En l'occurrence, tel qu'il est exposé son grief ne répond pas aux exigences de motivation accrues de l'art. 106 al. 2 LTF et est donc irrecevable. Au demeurant, il n'apparaît pas insoutenable d'interpréter la notion "aussi bas que possible" de l'art. 5 al. 3 aRMPHC, en ce sens que les seuils de portes-fenêtres ne doivent pas dépasser 6 cm.