Citation: 1C_420/2021 E. B

Le 23 juin 2021, la Cour des plaintes a rejeté, dans la mesure de sa recevabilité, le recours formé par A.________ contre la décision de clôture susmentionnée. Elle a ordonné le maintien de la saisie bancaire. La Cour des plaintes a exposé que, selon la demande d'entraide, A.________ avait été mis en cause par C.________ pour les faits en lien avec la centrale hybride solaire-gaz à X.________ lors de ses auditions du 20 et 21 février 2019; le second précité avait en particulier admis avoir effectué des paiements en faveur du premier (cf. consid. 3.3 p. 9 s. et consid. 3.4.2 p. 11). La Cour des plaintes a également rappelé l'existence des deux procédures pénales suisses, soit SV_1 - ouverte contre A.________ et C.________ en lien avec une autoroute à X.________ - et SV_2, concernant le marché public relatif à la centrale hybride solaire-gaz dans ce même pays; ces procédures avaient été classées le 1er mars 2016, respectivement le 19 août 2020, motif qui n'entrainait pas le refus de l'entraide; il ne ressortait en outre pas des ordonnances de classement y relatives que l'origine des fonds reçus par A.________ de C.________ serait licite (cf. consid. 3.4 et 3.4.1 p. 10 s.). Sur le vu notamment de ces éléments, la Cour des plaintes a considéré en substance qu'il existait des soupçons suffisants de l'implication du recourant et que les pièces de la procédure SV_1 - versées en outre au dossier SV_2 (cf. consid. 3.4.2 p. 12) et précisément sélectionnées par les autorités espagnoles lors de leur consultation (cf. consid. 3.4.3 p. 13) - pourraient permettre de démêler les liens entre les différents protagonistes et comprendre les imbrications des faits de corruption (cf. consid. 3.4.2 p. 11 ss), respectivement compléter les investigations espagnoles en cours notamment sur les flux financiers; il appartenait en outre à l'autorité étrangère d'examiner si ces documents étaient pertinents ou pas et/ou à charge ou à décharge (cf. consid. 3.4.4 p. 13 s.).