Citation: 1B_281/2020 E. 2.3

2.3. Les autres objections des recourantes ont déjà été examinées dans le cadre du séquestre de l'immeuble. Dans son arrêt du 11 mai 2017, le Tribunal fédéral a ainsi considéré que l'aliénation par D.________ AG des actions A.________ AG à B.________ Ltd (dont C.________ était président du conseil d'administration, son épouse en détenant les actions) pouvait avoir servi à empêcher une saisie de l'immeuble en tant que patrimoine du prévenu, quand bien même elle aurait eu lieu aux conditions du marché. Comme le relève la Cour des plaintes, il apparaît peu vraisemblable que B.________ Ltd ou son détenteur actuel ignorassent l'existence des séquestres frappant les avoirs et l'immeuble de A.________ AG. La question de la bonne foi de l'acquéreur devra, cela étant, être examinée définitivement sur le fond. Dans la mesure où le séquestre de l'immeuble a été jugé admissible, il en va de même de la cédule hypothécaire frappant le même bien, puisque l'utilisation du gage immobilier pour l'obtention d'un nouveau prêt ferait perdre à l'immeuble la valeur correspondante. En l'état, les conditions de l'art. 263 CP sont donc réunies.