Citation: 9C_241/2021 E. 4.2

4.2. L'arrêt entrepris ne fait effectivement pas mention du rapport du docteur F.________ du 17 février 2020 produit par la recourante en procédure cantonale. Cela étant, dans ce rapport succinct, le médecin se limite à confirmer le diagnostic d'arthrite psoriasique posé par la doctoresse D.________, dont l'avis sur cette question a été présenté de manière détaillée par la juridiction cantonale. Celle-ci a également fait référence à l'avis du docteur E.________, qui a fait état d'une "spondylarthropathie probablement de type arthrite psoriasique". L'absence de prise en considération du rapport du docteur F.________ n'a pas empêché l'autorité de première instance de se prononcer en connaissance de cause sur le diagnostic d'arthrite psoriasique, étant précisé au demeurant que la doctoresse D.________ a indiqué, dans un rapport du 14 janvier 2020, que le diagnostic retenu - arthrite psoriasique ou spondylarthtrite ankylosante - ne changeait rien au handicap et à l'incapacité de travail découlant de la maladie de la recourante. Il en va de même de l'absence de mention, par les premiers juges, des limitations fonctionnelles décrites de manière très concise par le docteur F.________ dans son rapport du 17 février 2020. Ils ont en effet tenu compte des limitations fonctionnelles retenues par les experts du BEM et la doctoresse D.________, qui incluent celles relatives au port de charges et aux positions de travail mises en évidence par le docteur F.________. Les griefs tirés d'une violation du droit d'être entendu et d'un établissement manifestement inexact des faits sont donc infondés.