Citation: 9C_964/2008 25.08.2009 E. A

A.a E.________, né en 1962, travaillait principalement comme chauffeur poids lourds. Arguant souffrir d'une hernie discale L4/5 totalement incapacitante à compter du 7 juillet 1997, il a requis des prestations de l'Office de l'assurance-invalidité du canton de Neuchâtel (ci-après: l'office AI) le 5 mars 1998. Entre autres mesures d'instruction, l'office AI a requis l'avis du docteur H.________, généraliste traitant, qui a diagnostiqué un status après hémilaminectomie L5 droite pour hernie discale L5/S1 et L4 gauche pour hernie discale L4/5 ainsi qu'une récidive de la hernie L5/S1 comprimant la racine S1 droite à l'origine d'une incapacité totale de travail depuis le 4 juillet 1997 (rapport du 1er avril 1998, fondé sur le protocole opératoire et les rapports de consultations du docteur K.________, département Y.________ de l'Hôpital X.________). L'assuré a produit un document attestant la réalisation d'une hémilaminectomie supplémentaire pour la récidive de la hernie L5/S1 (rapport des docteurs M.________ et A.________, Hôpital Z.________, du 19 août 1998). Sur demande de son médecin-conseil, l'administration a encore sollicité le docteur F.________, Hôpital W.________, pour la réalisation d'un examen clinique. Celui-ci a estimé que les lombosciatalgies chroniques déficitaires droites, le status après cure des hernies discales et les troubles statiques retenus engendraient une incapacité totale de travail en tant que chauffeur; seul un métier offrant la possibilité de changer fréquemment de postures et de bénéficier de périodes de repos était envisageable (rapport du 24 mai 2000). Par décisions du 6 septembre 2000 modifiée le 5 mars 2002, l'office AI a accédé à la demande de l'intéressé en lui allouant une rente entière d'invalidité, fondée sur un taux de 100%, à partir du 1er octobre 1998. A.b L'administration a initié une procédure de révision le 25 juin 2003. Comme seul acte d'instruction, elle a confié la réalisation d'une expertise au docteur G.________, interniste et rhumatologue (FMH) et spécialiste en médecine psychosomatique et psychosociale (AMPP). Le praticien a fait état de lombosciatalgies droites chroniques sur fibrose épidurale lombaire post-opératoire (status post-cure de hernies discales et reprise d'hémilaminectomie pour cure de récidive) et de traits de personnalité antisociale empêchant la reprise d'une activité lourde de chauffeur ou de convoyeur de fonds, mais permettant l'exercice d'un métier plus léger dans le domaine commercial (rapport du 8 janvier 2004). Sur cette base, l'office AI a supprimé la rente versée jusque là à partir du 1er août 2004 (décision du 7 juin 2004, confirmée sur opposition le 21 juillet 2005). Le recours formulé contre la décision sur opposition a été rejeté dans la mesure où, si les conditions d'une révision n'étaient pas remplies contrairement à ce qui avait été retenu, il se justifiait de reconsidérer la décision initiale d'octroi de rente qui était sans nul doute erronée et dont la rectification revêtait une importance indiscutable (jugement du Tribunal administratif du canton de Neuchâtel du 14 décembre 2005). A.c Affirmant souffrir des mêmes troubles qu'auparavant, E.________ a déposé une nouvelle requête le 15 mai 2006, qu'il a complétée par le dépôt des avis des docteurs H.________ et L.________, Hôpital Z.________. Le premier a attesté un changement défavorable de la situation médicale dans le sens où, si aucune modification morphologique n'était vraisemblablement intervenue au niveau de la colonne vertébrale, son patient ne pouvait désormais plus tenir la station debout plus de deux heures et où le diabète récemment découvert s'était fortement aggravé (rapport du 6 juin 2006). Outre le status post-opératoire connu, le second a fait état d'un syndrome douloureux chronique sous forme d'ischialgies du côté droit qui devait laisser subsister une capacité résiduelle de travail d'au moins 50% dans des activités moins contraignantes pour le dos que celles exercées antérieurement (rapport du 5 septembre 2006). Se référant aux documents déposés, évalués par son service médical, selon lequel ceux-ci n'apportaient aucun élément nouveau ou pertinent et ne constituaient qu'une autre appréciation du même problème (rapport de la doctoresse V.________ du 11 octobre 2006), l'administration a déclaré ne pas entrer en matière sur la nouvelle demande (décision du 12 octobre 2006).