Citation: 5A_112/2019 E. 5.3

5.3. La " demande de restitution de délai " en raison de l'empêchement allégué en l'occurrence (maladie grave) doit être adressée à l'autorité précédente (TAPPY, in : Code de procédure civile commenté, 2011, n° 4 ad art. 149 CPC). En tant que la recourante s'en prend au refus de lui restituer le délai en question, le recours est d'emblée irrecevable faute d'épuisement des instances cantonales (art. 75 al. 1 LTF; cf. sur cette notion: ATF 139 III 516 consid. 1.1 et les citations). Au demeurant, il ne ressort pas de l'arrêt entrepris (art. 105 al. 1 LTF; ATF 140 III 16 consid. 1.3.1) que la recourante se serait référée à son état de santé devant l'autorité précédente. L'acte de recours figurant au dossier - qui correspond à l'exemplaire joint au présent recours - ne comporte pas la moindre allusion à cet égard. Les certificats médicaux produits par l'intéressée en instance fédérale ne figurent d'ailleurs pas au dossier cantonal, en dépit d'un renvoi évasif à la " Procédure " ( cf. sur les exigences de motivation: ATF 140 III 264 consid. 2.3). Cela étant, toute l'argumentation du recours se fonde sur un moyen et des pièces nouveaux (art. 75 al. 1 et 99 al. 1 LTF). Enfin, quoi qu'en pense la recourante, le simple paiement de la dette en poursuite n'aboutit pas à l'annulation du jugement de faillite; encore faut-il que sa solvabilité soit rendue vraisemblable (art. 174 al. 2 LP). Il s'agit de conditions cumulatives (arrêt 5A_1009/2017 du 16 février 2018 consid. 3.2 et la jurisprudence citée), dont seule la première est établie dans le cas particulier.