Citation: 4A_55/2009 04.05.2009 E. 2

La recourante se plaint d'une violation de l'art. 29 al. 2 Cst. (droit d'être entendu) et de l'art. 8 CC (fardeau de la preuve), au motif que le Tribunal cantonal n'a pas procédé à l'audition de C.________, qui avait soutenu être l'employeur de l'intimée, ainsi que de B.________, responsable du personnel de l'hôtel. Le Tribunal cantonal a notamment relevé que le directeur A.________, tout en contestant que la recourante avait engagé l'intimée, avait admis que c'était la recourante qui engageait le personnel de l'hôtel, que B.________, dans le procès contre A.________, avait déclaré avoir engagé l'intimée au nom de la recourante, enfin que l'intimée avait travaillé comme femme de chambre dans l'hôtel. En déduire qu'un contrat de travail avait été conclu entre la recourante et l'intimée ne prête pas le flanc à la critique.