Citation: 8C_348/2020 E. 4.2

4.2. La recourante se plaint d'une violation du principe de la libre appréciation des preuves (art. 61 let. c LPGA [RS 830.1]) et du principe inquisitoire par la cour cantonale. Elle lui reproche en substance d'avoir dénié toute valeur probante à l'appréciation de la doctoresse F.________ et de s'être déclarée convaincue par l'existence d'un lien de causalité entre les lésions de l'assuré et l'événement du 14 octobre 2017 sur la seule base des rapports médicaux du docteurs C.________. En tout état de cause, la cour cantonale ne pouvait pas considérer l'avis de ce médecin comme suffisamment convaincant pour rendre inutile un complément d'instruction. Pour conclure à un kyste d'origine traumatique, le docteur C.________ se fondait en particulier sur le fait que l'assuré était asymptomatique avant l'accident du 14 octobre 2017 et que la lecture de l'imagerie ne le conduisait pas à retenir des changements dégénératifs importants. Or le seul fait que des symptômes douloureux ne se sont manifestés qu'après la survenance d'un accident ne suffit pas à établir un rapport de causalité naturelle avec cet accident (raisonnement "post hoc, ergo propter hoc"). Enfin, la recourante soutient que la cour cantonale a écarté l'avis de la doctoresse F.________ sur la base de considérations arbitraires.