Citation: 4A_319/2018 E. 5

A teneur de l'art. 42 al. 1 et 2 LTF, le recours adressé à ce tribunal doit être motivé (al. 1) et les motifs doivent exposer succinctement en quoi la décision attaquée viole le droit (al. 2). La partie recourante doit discuter les motifs de cette décision et indiquer précisément en quoi elle estime que l'autorité précédente a méconnu le droit. Il n'est pas indispensable que cette partie désigne précisément les dispositions légales ou les principes non écrits qu'elle tient pour violés; il est toutefois indispensable qu'à la lecture de son exposé, on comprenne clairement quelles règles ont été prétendument transgressées (ATF 140 III 86 consid. 2 p. 89). Ces exigences ne sont pas satisfaites dans la présente contestation. En effet, la Cour d'appel civil a discuté de manière détaillée les conditions de recevabilité d'un recours dirigé contre une ordonnance rayant la cause du rôle, d'une part, et elle a discuté de manière tout aussi détaillée le besoin d'éventuellement attribuer au demandeur un représentant à désigner par le juge en application de l'art. 69 al. 1 CPC, d'autre part. Or, le demandeur ne tente aucune réfutation des motifs de fait et de droit ainsi exposés par la Cour d'appel; il se borne à faire état des séquelles de l'accident, à critiquer diverses décisions judiciaires et à élever de graves reproches contre l'adverse partie. Il s'ensuit que le recours au Tribunal fédéral est entièrement irrecevable.