Citation: 7B_4/2023 E. 2.3

2.3. Contrariamente a quello che asseriscono i ricorrenti, la Corte cantonale non ha tralasciato la questione del funzionamento del veicolo implicato nell'incidente. Ha infatti riprodotto e preso in considerazione le conclusioni dei periti, i quali, nei loro rapporti complementari, hanno sostanzialmente escluso, rispettivamente non hanno confermato l'esistenza di fattori legati a difetti di progettazione del veicolo (sentenza impugnata, pag. 9 e 10), e ha precisato, per quanto riguarda il sistema di guida autonoma, che non era possibile, a causa della completa carbonizzazione della vettura, accertare se, al momento dell'incidente, su di essa fosse attivo e funzionante tale sistema. I giudici cantonali hanno inoltre preso in considerazione le pubblicazioni prodotte dai ricorrenti stessi, inerenti alle caratteristiche del veicolo, in particolare per quanto riguarda un eventuale difetto di progettazione o fabbricazione del sistema di assistenza alla guida o delle porte. Hanno concluso che tali pubblicazioni non erano determinanti, giacché non stabilivano un funzionamento difettoso ma un meccanismo di apertura delle porte (senza maniglie) diverso da quello usuale e un sistema di assistenza alla guida tale da non impedire al conducente, alla minima pressione del pedale del freno, di riprendere istantaneamente il controllo della velocità e della traiettoria della vettura. I ricorrenti non si confrontano con queste considerazioni in modo conforme alle esigenze degli art. 42 cpv. 2 e 106 cpv. 2 LTF e non sostanziano arbitrio alcuno. Ciò è segnatamente il caso nella misura in cui sembrano sostenere, sotto forma di domanda, che la non apertura delle porte a seguito dell'incidente - come ciò risultava dalle dichiarazioni di un testimone intervenuto per cercare di soccorrere il conducente incosciente - potrebbe essere riconducibile a un difetto. Con questa argomentazione, di carattere meramente appellatorio e pertanto inammissibile, i ricorrenti si limitano a esporre una propria versione dei fatti, contrapponendola a quella della sentenza impugnata, senza tuttavia dimostrarne l'arbitrarietà. Insistendo su casi riportati dai media relativi a difetti riscontrati su veicoli F.________, in particolare al sistema di pilotaggio (semi) automatico, i ricorrenti sollevano una questione essenzialmente teorica per la fattispecie in esame. Non tengono infatti conto dei considerandi esposti nel giudizio impugnato circa la portata degli altri elementi - distrazione del conducente in seguito all'utilizzo del suo telefono cellulare e velocità eccessiva della vettura al momento dell'incidente - presi in considerazione dalla Corte cantonale, i quali, secondo quest'ultima, rendevano superflui ulteriori approfondimenti relativi al funzionamento del veicolo in causa.