Citation: 1A.17/2000 17.08.2000 E. 7.-

Les recourants critiquent le choix du site de Lausanne. Ils font valoir que les sites alternatifs d'Aclens et d'Eclépens, également sur le territoire vaudois et dans le périmètre de la zone d'apport du projet Tridel, ont été in- suffisamment étudiés par le Tribunal administratif. Quant à la solution retenue, elle serait inadaptée puisque les dé- chets ne pourraient pas être acheminés par le rail. La construction de l'usine porterait en outre atteinte à une zone de verdure et, pour une partie du périmètre concerné, à une forêt portée à l'inventaire cantonal des sites naturels. A ce propos, les recourants se plaignent aussi - dans leurs moyens à l'encontre de la décision du Département fédéral de l'intérieur - d'une violation de la loi fédérale sur les fo- rêts. D'une façon générale, ils critiquent le résultat de la pesée des intérêts effectuée tant dans la procédure du plan d'affectation que dans celle de l'autorisation de défricher. a) Cette pesée des intérêts est une question de droit, ou d'exercice du pouvoir d'appréciation (art. 104 let. a OJ), que le Tribunal fédéral revoit en principe librement. Les mêmes intérêts sont en jeu dans les deux procédures, celle concernant le plan d'affectation et celle relative au défrichement (cf. ATF 122 II 81 consid. 6d/dd p. 90). Confor- mément à la jurisprudence, le Tribunal fédéral doit toutefois s'imposer une certaine retenue quand l'évaluation de circons- tances locales ou d'aspects techniques est en cause et que