Citation: 9C_549/2022 E. 5

La recourante reproche d'abord aux premiers juges de ne pas avoir tenu compte de sa situation actuelle et des faits survenus postérieurement à la décision litigieuse, tel que son nouvel emploi. En outre, elle fait grief aux juges précédents de ne pas avoir exposé quels intér êts de tiers subiraient effectivement un préjudice si sa renonciation était admise. En substance, la recourante soutient que la juridiction cantonale se serait limitée à effectuer des prévisions sur sa situation financière future en cas de dépenses extraordinaires ou imprévues sans démontrer concrètement quels intérêts d'autres personnes seraient lésés. La recourante fait enfin valoir qu'elle souhaitait renoncer aux prestations complémentaires dans l'unique but d'éviter à ses héritiers qu'ils soient tenus au remboursement des prestations perçues au sens de l'art. 16a LPC. A cet égard, elle allègue qu'en 2015, sa conseillère travaillant pour la fondation B.________ lui avait certifié qu'aucune prestation perçue ne serait remboursable.