Citation: 1C_295/2014 E. 2.3

2.3. In tale contesto il ricorrente rileva che un agente della polizia cantonale, che l'aveva interrogato, avrebbe sostenuto che si sarebbe trattato di un caso bagatellare, per la cui disamina non sarebbe stata necessaria l'assistenza di un legale. Al dire del ricorrente erroneamente, poiché la vertenza presenterebbe non meglio specificate difficoltà in fatto o in diritto, alle quali l'imputato non avrebbe potuto far fronte di persona: si sarebbe pertanto in presenza di un caso di difesa d'ufficio giusta l'art. 132 cpv. 2 CPP. Egli non fa tuttavia valere di essere stato impedito di sottoporre tale critica dinanzi al Procuratore pubblico prima, al Pretore penale e alla CARP, davanti alla quale in seguito è pure comparso. Egli neppure sostiene d'aver addotto questa censura di fronte al giudice delegato del Tribunale cantonale amministrativo. Questo fatto, nuovo, non può quindi essere considerato in questa sede (art. 99 LTF).