Citation: 5A_866/2024 E. 3.2

3.2. Le recourant fait grief à la Chambre de surveillance d'avoir omis d'appliquer en l'espèce l'art. 9 al. 1 let. a OELP et d'avoir, ce faisant, considéré qu'il avait prélevé à tort 8 fr. pour sa lettre de réponse à l'intimée. Il soutient qu'en indiquant par écrit à l'intéressée qu'il n'était pas en charge de la liquidation de la faillite, il avait fourni un renseignement. Or, lorsqu'un renseignement est communiqué par écrit, l'office peut percevoir un émolument complémentaire au sens de l'art. 9 al. 1 let. a OELP, soit 8 fr., en sus de l'émolument de renseignement lui-même de 9 fr., prévu par l'art. 12 OELP, et des frais postaux en 5 fr. 80, qui relèvent de l'art. 13 al. 1 OELP. Le raisonnement de la cour cantonale n'appréhendait ainsi que de manière partielle l'activité déployée, la lettre de réponse de l'Office - écrite à A.________ SA pour la bonne tenue de ses dossiers - correspondant à un service fourni par l'État qui aurait aussi dû donner lieu à un émolument.