Citation: 6B_896/2023 E. 2

Le recourant reproche ensuite à la cour cantonale d'avoir mal appliqué les art. 22 al. 1 CP et 118 al. 1 LEI en le condamnant pour tentative de comportement frauduleux à l'égard des autorités. Il oppose n'avoir pas eu l'intention d'adopter un comportement frauduleux dès lors qu'il avait réellement travaillé pour B.________ SA et C.________ Sàrl. Il discute l'appréciation portée par la cour cantonale sur les déclarations de D.________. La cour cantonale aurait également violé son droit d'être entendu (art. 29 al. 2 Cst.) en refusant, sans aucun motif, d'entendre ce témoin.