Citation: 9C_18/2021 E. 3.1

3.1. Il Tribunale amministrativo ha ricordato che il Dr. med. B.________ il 5 agosto 2016, incaricato dall'assicuratore contro gli infortuni, aveva escluso lesioni post-traumatiche ascrivibili a infortunio. Il ricorrente è stato visitato dal Servizio di accertamento medico (SAM) di Bellinzona, il quale ha reso una perizia pluridisciplinare (psichiatria, reumatologia e neurologia) il 9 ottobre 2017. I periti hanno concluso che, a causa delle patologie al rachide, in particolare cervicale, nell'ultima attività svolta come direttore di una società fiduciaria-immobiliare, il ricorrente presentava una capacità lavorativa del 75%. Potendo rispettare i limiti funzionali e di carico descritti dal reumatologo, secondo la perizia del SAM si sarebbe potuta raggiungere una capacità lavorativa del 100% in un'attività adeguata. In seguito, ha richiamato i diversi esami medici gli atti. Ha ricordato la valutazione della Dr. med. C.________ e del Dr. med. D.________. Ha poi richiamato i referti del Dr. med. B.________, il quale si sarebbe rifatto al Dr. med. E.________, e della Dr. med. F.________, medico curante del ricorrente. I giudici cantonali hanno citato ancora i referti del Dr. med. G.________ e del Dr. med. H.________, quest'ultimo presentato in sede cantonale. La Corte cantonale ha quindi concluso che i rapporti della Dr. med. F.________, del Dr. med. G.________ e del Dr. med. H.________ non lasciavano trasparire indizi che militassero contro l'attendibilità della perizia del SAM del 9 ottobre 2017. A ragione l'amministrazione si è poggiata su questa perizia.