Citation: 9C_572/2021 E. 4.2.3

4.2.3. Le fait que la juridiction cantonale n'aurait pas pris en compte certains éléments factuels ne change rien à ce qui précède dans la mesure où ces éléments ne sont pas pertinents en l'espèce, contrairement à ce que soutient le recourant. Ainsi, que des symptômes de maladies psychiques puissent être décelés dans le rapport de police, que le rapport médical initial adressé à l'assureur-accidents et certains rapports de réadaptation de l'office AI fassent état d'un état de stress post-traumatique ou que l'assureur-accidents et l'assureur perte de gain en cas de maladie ont pris en charge des traitements psychiatriques ne démontre pas que le tribunal cantonal a fait preuve d'arbitraire en suivant les conclusions de l'expertise et en excluant la survenance d'une incapacité de travail déterminante durant la période d'assurance. Ces éléments reposent effectivement en partie sur les déclarations unilatérales de l'assuré ou ont été intégrés dans l'appréciation des médecins du BEM. En se contentant de les évoquer, le recourant ne démontre toujours pas que les expertes se seraient trompées.