Citation: 8C_651/2024 E. 5.4.3

5.4.3. 5.4.3.1. Secondo il Tribunale cantonale non era possibile invece parlare di lesioni gravi o particolarmente caratteristiche. Secondo gli specialisti del ZMB era stata refertata, grazie all'esame TAC del 6 febbraio 2016, una frattura zigomatica-mascellare scomposta con coinvolgimento del pavimento orbitario. Le lesioni nervose non erano state confermate da indagini effettuate per mezzo di apparecchiature diagnostiche o di immagine radiologica, tramite metodi riconosciuti scientificamente, per cui non risultavano essere un danno alla salute oggettivato ai sensi della DTF 115 V 133. Ciò era del resto stato sottolineato anche dal PD Dr. med. D.________ (specialista FMH in neurologia) nel suo apprezzamento del 9 dicembre 2020. Inoltre, l'ipoacusia dell'orecchio interno bilaterale, i disturbi del visus, il tinnito e le vertigini non costituivano delle conseguenze infortunistiche, rispettivamente non avevano trovato sufficiente correlazione con un danno organico oggettivabile e non potevano dunque essere considerati. 5.4.3.2. Il ricorrente argomenta di aver subito una lesione alla testa con compromissione - stante in particolare il tinnito - di organi a cui l'uomo conferisce particolare importanza (sentenza 8C_566/2013 del 18 agosto 2014 consid. 6.2.2). Egli elenca quindi nuovamente le lesioni subite ed elencate nella perizia del ZMB, il quale attesterebbe un'incapacità lavorativa del 100 % dal punto di vista psichiatrico dovuta a disturbi fisici. In tutti i casi si tratterebbe di gravi lesioni oggettivabili conseguenti all'incidente, poiché prima di esso il ricorrente non avrebbe sofferto di alcun problema di salute. 5.4.3.3. La censura del ricorrente è destinata all'insuccesso dal momento che egli non si confronta con la circostanza, accertata dalla Corte cantonale, che le lesioni nuovamente esposte nel ricorso non sono state confermate da indagini effettuate per mezzo di apparecchiature diagnostiche o di immagine radiologica, tramite metodi riconosciuti scientificamente. L'indicazione del ZMB ("dal punto di vista psichiatrico, è stata attestata un'incapacità al lavoro del 100 per cento dovuta a disturbi fisici") riportata dal ricorrente è del resto circoscritta alla parte introduttiva della perizia ("Breve sintesi dello sviluppo patologico"), senza che essa risulti maggiormente esplicitata da ulteriori spiegazioni o analisi effettuate dagli esperti. In aggiunta, la particolare importanza che l'uomo conferirebbe all'organo toccato dal tinnito non è riconducibile alla citata sentenza 8C_566/2013 (che tuttalpiù tematizza la perdita di un occhio o certi casi di mutilazione della mano dominante). Frutto della pura opinione del ricorrente e non sostanziato, tale argomento non può essere considerato. Ad ogni modo, contrariamente a quanto affermato nel ricorso (che riporta in parte le dichiarazioni spontanee dell'assicurato durante le visite specialistiche), nella perizia del ZMB non appare che il tinnito sia stato chiaramente oggettivato da esami diagnostici, bensì sono descritte complicazioni nell'esecuzione degli stessi dovuta al comportamento del ricorrente ed evidenziati risultati non plausibili.