Citation: 9C_601/2022 E. 2.3

2.3. En l'espèce, la demande de tenue d'une audience publique au sens de la CEDH a été formulée en temps utile par la recourante dans son recours cantonal. Bien que la dernière phrase de la motivation y relative figurant en p. 4 du recours cantonal "III. Moyens de preuve et audience publique" paraisse tronquée, la demande ne pouvait pas être rejetée au motif que la recourante avait demandé la tenue d'une audience publique sans en préciser le but et sans invoquer l'art. 6 par. 1 CEDH et la jurisprudence y relative (cf. consid. 15 de l'arrêt attaqué, p. 22). En effet, la demande tendait non seulement à l'administration de preuves (la production complète du dossier de l'intimé ainsi que la mise en oeuvre d'expertises médicale et ergothérapeutique), mais aussi à "la mise en oeuvre de débats publics, afin que les juges puissent se rendre compte de l'importance de". Ainsi que la juridiction cantonale le relève à juste titre dans sa détermination du 28 avril 2023, en se référant à l'arrêt 9C_349/2022 précité, il lui appartenait en pareilles circonstances d'interpeller la recourante pour connaître la nature exacte de sa demande, ce qu'elle a omis de faire. Il est évident par ailleurs qu'aucune des exceptions au principe de la publicité mentionnée à l'art. 6 par. 1 CEDH n'est réalisée.