Citation: 5A_711/2014 E. 3.1.2

3.1.2. Il fait valoir à cet égard une violation des art. 8 et 285 al. 1 CC, pour le motif que l'intimée n'aurait pas apporté la preuve qu'il tirerait un revenu de la société G.________, preuve qui lui incombait en vertu de l'art. 8 CC. Il fait valoir que G.________ et E.________ SA ont un lien très étroit, ce qui serait démontré par un courrier produit le 16 novembre 2012. Il rappelle que selon les faits de la cause (arrêt entrepris, p. 6), G.________ serait active à X.________ par l'intermédiaire de E.________ SA. Dès lors, contrairement à ce qui a été retenu, il n'y aurait rien de curieux à ce qu'il ne reçoive pas de salaire de la part de G.________, puisque le travail qu'il effectuerait pour celle-ci "entre dans son activité pour le compte de E.________ SA ". Il ajoute encore que contrairement à ce qui a été retenu " de façon erronée ", G.________ serait en réalité une marque, et non une société. Enfin, le recourant soutient que les conditions permettant de lui imputer un revenu hypothétique ne sont pas réalisées.