Citation: 8C_529/2023 E. 6.3

6.3. En soutenant en substance que la cour cantonale aurait dû effectuer des investigations supplémentaires avant de pouvoir conclure que les travaux n'auraient pas pu être réalisés en cours d'exploitation, la recourante ne conteste en réalité pas l'existence des travaux en tant que faits nouveaux, mais remet en question les conséquences qu'en a tirées la cour cantonale et donc son appréciation des preuves. Il s'agit ainsi d'une question de fait que le Tribunal fédéral ne revoit que sous l'angle restreint de l'arbitraire. Or, dans une argumentation largement appellatoire, la recourante se contente d'opposer sa propre vision de la situation à celle de la cour cantonale, sans soutenir ni démontrer que les faits auraient été établis arbitrairement. La cour cantonale s'est d'ailleurs précisément fondée sur le descriptif des travaux transmis par la recourante pour retenir que leur réalisation n'apparaissait pas conciliable avec l'exploitation simultanée de l'établissement, de sorte qu'elle pouvait, sans arbitraire, renoncer à des mesures d'instruction complémentaires. Pour autant que le grief de la recourante soit admissible (art. 42 al. 2 et 106 al. 2 LTF), il est mal fondé.