Citation: 4A_71/2025 E. 3.4

3.4. En retenant notamment que le poursuivi n'invoquait que des arguments de fond, que son arrêt du 31 janvier 2022 n'avait pas modifié le ch. 4 du dispositif du jugement du 29 avril 2021 et que la validité de la poursuite était acquise, la cour cantonale n'a pas omis d'examiner des questions décisives pour l'issue du présent litige. Elle n'a donc pas violé le droit d'être entendu du recourant. Le recourant soutient en outre que le tribunal de première instance n'aurait pas pris en compte les factures qu'il avait produites et qu'il n'aurait pas motivé son jugement. Étant donné que la cour cantonale a retenu que seul était recevable devant elle le grief de violation du droit d'être entendu du poursuivi, cette critique est irrecevable, faute pour le recourant d'établir qu'elle aurait été recevable devant la cour cantonale ou de satisfaire au principe de l'épuisement matériel des griefs (cf. arrêt 4A_243/2024 du 10 septembre 2024 consid. 4.1 et les arrêts cités). Le recourant invoque en outre une violation des art. 29 Cst. et 6 et 8 CEDH en raison notamment du rejet prétendument systématique de ses requêtes d'assistance judiciaire. Dès lors qu'elle ne satisfait pas aux exigences de motivation imposées par l'art. 106 al. 2 LTF (cf. ATF 143 II 283 consid. 1.2.2; 140 III 571 consid. 1.5 et les références citées; 139 I 229 consid. 2.2; 134 II 244 consid. 2.2), cette critique est irrecevable.