Citation: 5A_283/2022 E. 2.3

2.3. Dans son mémoire, le recourant présente sur cinq pages une partie intitulée " Bref rappel des faits importants ". Cela étant, en tant que les faits qui y sont exposés s'écartent de ceux contenus dans l'arrêt attaqué, ils sont irrecevables, dès lors que le recourant ne démontre pas à satisfaction que, d'une part, leur établissement serait arbitraire ou qu'ils auraient été constatés en violation du droit au sens de l'art. 95 LTF et que, d'autre part, leur correction serait susceptible d'influer sur le sort de la cause. Pour le reste, et notamment sur la question du droit de visite, le recourant se plaint d'une appréciation erronée de plusieurs faits, mais présente une argumentation appellatoire qui ne satisfait pas aux conditions de motivation et qui est au surplus dénuée de toute référence à des allégations, actes ou moyens de preuve figurant au dossier cantonal. En ce qui concerne en particulier l'entretien convenable de l'enfant, le recourant conteste les charges de participation au loyer et de transports publics, ainsi que le montant des allocations familiales. Or, il ressort de l'arrêt entrepris que les sommes litigieuses avaient été retenues dans la décision de première instance déjà et le recourant ne soutient pas qu'il aurait fait valoir des griefs y relatifs en appel. Ainsi, l'intéressé ne respecte pas le principe de l'épuisement des griefs (cf. art. 75 al. 1 LTF; ATF 146 III 203 consid. 3.3.4 et les références citées), étant précisé que ce principe s'applique tant lorsqu'une partie était partie recourante dans la procédure cantonale que lorsque - comme en l'espèce - elle était partie intimée (arrêts 5A_679/2019 du 5 juillet 2021 consid. 3.5; 5A_871/2020 du 15 février 2021 consid. 4). Il en va de même s'agissant du taux d'activité exigible de la mère, dès lors que, selon l'arrêt querellé, la décision de première instance retenait un taux d'activité de 23.75 % et relevait que la mère avait recherché sans succès depuis le début de la procédure un travail à 50 %, de sorte qu'il avait été renoncé à l'imputation d'un revenu hypothétique. Le recourant fait également grief à l'autorité cantonale d'avoir violé les art. 274 et 285 al. 1 CC, mais présente des motivations très succinctes qui ne remplissent pas non plus les exigences en la matière et qui s'appuient majoritairement sur des faits dont il ne parvient pas à démontrer qu'ils auraient été établis en violation du droit ou de manière arbitraire. Il découle de ce qui précède que, faute de motivation suffisante, les griefs sont irrecevables.