Citation: 8C_248/2023 E. A

A.a. A.________, né en 1971, travaillait comme auxiliaire agricole lorsqu'il a été victime, le 7 octobre 1993, d'un accident causé par une scie circulaire ayant entraîné la perte du troisième doigt et une diminution de la mobilité des quatrième et cinquième doigts de la main gauche. Helsana Assurances SA (ci-après: Helsana), auprès de laquelle le prénommé était assuré contre le risque d'accidents, a pris en charge le cas. Par décision du 18 avril 1996 confirmée sur opposition le 14 octobre 1997, Helsana a mis un terme à ses prestations au 30 avril 1996, au motif que l'état de santé était stabilisé. Le recours formé contre la décision sur opposition a été rejeté par jugement du 26 mai 1998 du Tribunal administratif du canton de Genève et le recours interjeté contre ce jugement rejeté par arrêt du 8 octobre 1999 du Tribunal fédéral des assurances. Par décision sur opposition du 12 novembre 1999, Solida, assureur pour les prestations à long terme, a alloué à l'assuré une rente d'invalidité fondée sur un taux de 35 % ainsi qu'une indemnité pour atteinte à l'intégrité (IPAI) de 15 %. Cette décision est entrée en force. A.b. En 2019, l'assuré a annoncé une rechute de l'accident du 7 octobre 1993. Il sollicitait la prise en charge d'une intervention chirurgicale (aponévrotomie) en raison d'une fibrose palmaire. Par décision du 26 novembre 2019, confirmée sur opposition le 30 avril 2020, Helsana a refusé tout droit aux prestations ensuite de la rechute annoncée, au motif de l'absence d'un lien de causalité naturelle entre l'accident et l'atteinte à la santé, qui découlait d'une maladie concomitante surajoutée (maladie de Dupuytren). Par arrêt du 17 décembre 2020, la Chambre des assurances sociales de la Cour de justice de la République et canton de Genève (ci-après: la Chambre des assurances sociales) a déclaré irrecevable - pour cause de tardiveté - le recours déposé contre la décision sur opposition du 30 avril 2020. Par arrêt du 23 avril 2021, le Tribunal fédéral a déclaré irrecevable - faute de motivation topique - le recours formé contre cet arrêt cantonal. A.c. En mai 2022, l'assuré a requis d'Helsana la prise en charge d'une nouvelle opération de la main gauche (arthrodèse secondaire de la métacarpo-phalangienne du quatrième rayon) envisagée par la doctoresse B.________, spécialiste en chirurgie orthopédique et traumatologie de l'appareil locomoteur. Par décision du 9 juin 2022, confirmée sur opposition le 25 août 2022, Helsana a refusé de prendre en charge les soins liés à l'intervention chirurgicale prévue, motif pris que celle-ci ne permettait pas d'obtenir une amélioration notable sur le plan fonctionnel pouvant entraîner une augmentation de la capacité de gain.