Citation: 4A_468/2015 E. 2

Invoquant les art. 9 Cst. et 97 LTF, la recourante se plaint tout d'abord d'arbitraire dans l'établissement des faits. Elle reproche à la cour cantonale de n'avoir pas retenu les éléments suivants: - les intimés "avaient déjà manipulé des dossiers de promotion" avant la conclusion du contrat d'entreprise; - la pratique consistant à se référer à des surfaces brutes dans la commercialisation de villas; - les nombreuses annotations effectuées par les intimés sur le descriptif de construction avant la conclusion du contrat; - seuls les acquéreurs de trois villas sur dix ont invoqué une différence de surface. La Cour de justice aurait par ailleurs constaté de manière erronée que la surface nette de l'ouvrage est de 249,05 m2, au lieu de 258,45 m2.