Citation: 2C_836/2022 E. B

B.a. Le 18 novembre 2016, le Service de la population et des migrations du canton du Valais (ci-après: le Service de la population et des migrations) a informé A.A.________ des conséquences possibles d'une dépendance à l'aide sociale de sa part ou de son époux sur leurs autorisations respectives d'établissement et de séjour. Le 15 janvier 2018, le Service de la population et des migrations a prolongé l'autorisation de séjour de B.A.________. Il a également adressé un avertissement aux époux A.A.________ et B.A.________, en les invitant à régler leurs dettes et à respecter leurs engagements financiers. Il les prévenait qu'il pourrait être amené à révoquer l'autorisation d'établissement de la première et à ne pas prolonger l'autorisation de séjour du second s'il devait constater une augmentation de leurs dettes. Le 18 juillet 2018, l'administration communale de Sierre a rendu une décision de remboursement de l'aide sociale versée pour un montant de 35'538 fr. 10 en raison de la perception, par les époux A.A.________ et B.A.________, de divers montants non déclarés. Le 6 novembre 2019, B.A.________ a demandé la prolongation de son autorisation de séjour. B.b. Le 27 janvier 2021, après avoir donné aux époux A.A.________ et B.A.________ la possibilité d'exercer leur droit d'être entendus, le Service de la population et des migrations a révoqué les autorisations d'établissement de A.A.________, C.A.________ et D.A.________ et refusé la prolongation de l'autorisation de séjour de B.A.________, en raison de leur dépendance à l'aide sociale et prononcé leur renvoi de Suisse. Par décision du 1er décembre 2021, le Conseil d'Etat du canton du Valais (ci-après: le Conseil d'Etat) a rejeté le recours formé par les intéressés contre la décision précitée du 27 janvier 2021. Le 31 décembre 2021, la commune d'Aigle a enregistré le départ des intéressés pour une destination inconnue suite à l'expulsion de leur logement. Ils n'avaient ainsi plus de domicile connu en Suisse. Le 18 janvier 2022, A.A.________, B.A.________, C.A.________ et D.A.________ ont recouru contre la décision sur recours précitée auprès de la Cour de droit public du Tribunal cantonal du canton du Valais (ci-après: le Tribunal cantonal). Le 22 août 2022, ils ont communiqué à celle-ci leur nouvelle adresse à Aigle (art. 105 al. 2 LTF). Par arrêt du 15 septembre 2022, le Tribunal cantonal a partiellement admis le recours des intéressés et annulé la décision sur recours du 1er décembre 2021 dans la mesure où elle annulait les autorisations d'établissement de C.A.________ et D.A.________, le recours étant rejeté pour le surplus.