Citation: 6B_1202/2022 E. 3.5

3.5. Le recourant soutient que la cour cantonale aurait arbitrairement retenu que l'éternuement et l'état de panique en résultant avaient été inventés par lui pour échapper aux sanctions. Il se prévaut de ses propres déclarations et rediscute, de manière appellatoire, l'appréciation de la cour cantonale. Contrairement à ce que prétend le recourant, on ne saurait, sous l'angle de l'arbitraire reprocher à la cour cantonale de s'être convaincue qu'il avait inventé cet épisode, du simple fait que celui-ci puisse souffrir d'allergie et que les experts avaient mentionné l'hypothèse d'une perte de contrôle dans leur rapport. En ce qui concerne la confirmation de son récit par B.________, la cour cantonale a retenu - sans que le recourant n'en démontre l'arbitraire - qu'il était douteux qu'il n'en parle pas lors de la première audition et qu'ensuite les deux protagonistes avaient eu tout le loisir d'accorder leurs versions avant d'être entendus par le ministère public et que l'hypothèse d'un élément déclencheur involontaire et imprévisible servait manifestement leur cause. Les critiques du recourant sont rejetées dans la mesure où elles sont recevables.