Citation: 2C_264/2020 E. 5.2

5.2. Pur invocando un apprezzamento arbitrario delle prove e un accertamento manifestamente inesatto dei fatti, il ricorrente non sostanzia d'arbitrio gli esposti accertamenti con una motivazione conforme alle esigenze dell'art. 106 cpv. 2 LTF. Egli si limita essenzialmente a sminuirne la rilevanza ai fini del giudizio, adducendo che le due società sarebbero autonome, ognuna con i propri dipendenti, i propri macchinari, la propria contabilità e i propri canali commerciali. Ritiene irrilevante il fatto che una parte dei dipendenti di B.________ Sagl fosse precedentemente impiegata dalla C.________ Srl, giacché essi non sono in seguito ritornati alle dipendenze della società italiana. Reputa che non sarebbe di rilievo nemmeno la mancanza di un segretariato integrato nell'azienda, visto che la gestione amministrativa verrebbe svolta in modo ottimale dalla gerente; né sarebbe necessario un magazzino dal momento che B.________ Sagl non esegue lavori di produzione o di stoccaggio di materiale, ma si occupa unicamente della posa di serramenti e di facciate continue. Secondo il ricorrente, per svolgere queste attività sarebbero sufficienti delle baracche di cantiere debitamente equipaggiate sulle singole aree di cantiere. Egli sostiene che sarebbe comprovato che B.________ Sagl esercita effettivamente un'attività reale, effettiva e duratura in Svizzera, giacché gli atti dimostrerebbero ch'essa disporrebbe di un team direttivo, di un ufficio, di una segretaria, di dipendenti e di un'organizzazione interna. Il ricorrente formula tuttavia questa conclusione scostandosi dai fatti accertati dalla Corte cantonale, di principio vincolanti per il Tribunale federale (art. 105 cpv. 1 LTF). Come rettamente accertato dai giudici cantonali sulla base dell'estratto del registro di commercio, la B.________ Sagl, di cui sono soci il ricorrente e la moglie, ha quale scopo "la progettazione, l'assemblaggio, la lavorazione, la manutenzione ed il commercio di manufatti metallici, in pietra, in vetro o di qualsiasi altra tipologia o materiale relativi al rivestimento di superfici esterne o interne di fabbricati e costruzioni in genere sia in conto proprio che in conto terzi". La società svolge essenzialmente un'attività di montaggio di serramenti, facciate continue e strutture vetrate, corrispondente a quella di C.________ Srl con sede a Milano. L'infrastruttura di B.________ Sagl risulta tuttavia esigua, essendo limitata alla disponibilità di due furgoni e di un monolocale, peraltro preso in locazione soltanto in corso di procedura. La società, pur impiegando formalmente quindici dipendenti oltre al ricorrente, non dispone di un proprio segretariato né di un corrispondente servizio amministrativo. Né risulta disporre di macchinari e materiali specifici per lo svolgimento delle sue mansioni, difettando altresì di adeguati depositi e magazzini, presenti per contro presso la sede operativa in Italia. Una parte dei lavoratori le è inoltre stata trasferita dalla società italiana. Nelle esposte circostanze, che nulla permette di ritenere arbitrarie, l'infrastruttura ridotta della B.________ Sagl risulta incongruente con la natura e l'ampiezza dell'attività dichiarata. Gli accertamenti esposti non consentono di sostenibilmente ritenere che B.________ Sagl esercita in modo durevole un'attività reale ed effettiva, distinta da quella di C.________ Srl. L'attività lucrativa per la quale il ricorrente ha chiesto il rilascio del permesso litigioso, non è in simili condizioni dipendente dal datore di lavoro in Svizzera, ma semmai da quello straniero. Nella fattispecie, il diniego di un permesso per frontalieri UE/AELS non viola di conseguenza l'art. 7 n. 1 Allegato I ALC.