Citation: 4A_101/2021 E. 1

Le 23 novembre 2015, au bénéfice d'une autorisation de procéder, B.________ SA, C.________ SA, D.________, l'hoirie de feu X.________, soit pour elle O.X.________ et P.X.________, E.________ et F.________ ont saisi le Tribunal de première instance du canton de Genève d'une action en responsabilité à l'encontre de A.________. Ils ont conclu au paiement d'un montant de 360'980 fr. avec intérêts. Par ordonnance du 8 juin 2017, le tribunal a limité la procédure aux questions de la validité de l'autorisation de procéder et de la prescription. Par jugement incident du 7 décembre 2017, le tribunal a déclaré recevable la demande introduite le 23 novembre 2015. Il a admis la validité de l'autorisation de procéder et a rejeté l'exception de prescription soulevée par A.________. Statuant le 4 mars 2019 sur appel de A.________, la Chambre civile de la Cour de justice du canton de Genève a déclaré cette demande irrecevable, en considérant que l'autorisation de procéder n'aurait pas dû être délivrée. Elle n'a pas examiné la problématique de la prescription, qui relevait du fond. Par arrêt du 30 janvier 2020, le Tribunal fédéral a réformé l'arrêt de la Cour de justice en ce sens que la demande déposée le 23 novembre 2015 est recevable. Il a renvoyé la cause à l'autorité cantonale pour décision sur la question de la prescription (arrêt 4A_208/2019 consid. 4). Statuant sur renvoi du Tribunal fédéral, la Cour de justice a, par arrêt du 4 décembre 2020, confirmé le jugement incident rendu par le tribunal de première instance le 7 décembre 2017 et renvoyé la cause à ce dernier pour suite d'instruction et décision sur le fond. Elle a confirmé le rejet de l'exception de prescription.