Citation: 4A_477/2022 E. 6.4

6.4. Dans un grief subsidiaire, la recourante fait valoir que l'interprétation de l'article querellé selon le principe de la confiance mènerait à un tout autre résultat que celui auquel ont abouti les juges cantonaux. Sa vision restrictive de l'art. 4.6 CCA 2010 ne convainc toutefois pas. L'art. 36.1 CGA 2007 ainsi que l'art. 7.1 CCA 2010 apportent un éclairage suffisamment révélateur : l'assurée ne pouvait comprendre en toute bonne foi, si elle lisait ces dispositions en parallèle, que seuls les frais de séjour hospitaliers - à l'exclusion des frais de traitement des médecins salariés ou agréés par l'hôpital en cause - étaient susceptibles d'être plafonnés par un tarif. Il ne s'agit pas de deux domaines complètement distincts et l'assureur ne les a pas disséqués de la sorte dans les conditions d'assurance. Certes, pour répondre à un autre argument de la recourante, l'assureur eût pu être encore plus explicite dans les termes utilisés. Ceci ne change toutefois rien à la rectitude de l'analyse opérée par les juges cantonaux, dans la droite ligne de l'arrêt 4A_578/2019 déjà cité lequel, n'en déplaise à la recourante, portait non seulement sur des frais de séjour à l'hôpital mais aussi sur des prestations médicales supplémentaires non-couvertes par l'assurance obligatoire.