Citation: 2C_654/2024 E. 1.1

1.1. A.________ schloss mit der Stadt U.________ am 11./13. Oktober 2006 einen "Pachtvertrag" über einen Familiengarten in einer Gartenanlage. Am 18. August 2023 wandte er sich wegen einer Meinungsverschiedenheit mit der Stadt U._______ betreffend den Abriss eines Schuppens in der Gartenanlage mit einer Aufsichtsanzeige an den Bezirksrat Dietikon. Mit einfachem Schreiben vom 24. August 2023 teilte der Schreiber des Bezirksrats A.________ mit, dass es sich bei dessen Pachtverhältnis mit der Stadt U._______ um einen privatrechtlichen Pachtvertrag handle, weshalb der Bezirksrat keine Veranlassung sehe, ein Aufsichtsverfahren zu eröffnen. A.________ solle sich an die zuständige Schlichtungsstelle wenden. Am 28. August 2023 kündigte der Hochbauvorsteher der Stadt U._______ das Pachtverhältnis mit A.________ entschädigungslos auf Ende November 2023. Auf entsprechendes Neubeurteilungsgesuch von A.________ hin bestätigte der Stadtrat die Kündigung mit Beschluss vom 23. Oktober 2023. Mit Beschluss vom 25. Januar 2024 trat der Bezirksrat Dietikon mangels sachlicher Zuständigkeit auf einen dagegen erhobenen Rekurs von A.________ nicht ein.