Citation: 9C_642/2022 E. 6.3.2

6.3.2. Simili ragionamenti sono però possibili solo da parte di chi, come il ricorrente 1, può fare capo a una previdenza differenziata, e proprio in questi casi è quindi anche importante adottare - rispettivamente confermare, nel solco della giurisprudenza - una visione consolidata, a salvaguardia della parità di trattamento di persone alle quali questa opportunità, consistente nel poter combinare la copertura assicurativa di più fondi, non è data (art. 8 Cost.; DTF 148 II 189 consid. 3.4.3; sentenze 2C_839/2021 del 27 gennaio 2022 consid. 4.4; 2C_534/2020 del 26 marzo 2021 consid. 3.1; 2C_6/2020 del 12 gennaio 2021 consid. 2.2.1 e 2.2.2; 2C_29/2017 del 4 novembre 2019 consid. 3.4.2; 2C_488/2014 del 15 gennaio 2015 consid. 3.3). In aggiunta, gli argomenti indicati contrastano con la chiara volontà del legislatore, che vincola il Tribunale federale, di adottare una soluzione valida per tutte le forme di versamenti in capitale dal 2° pilastro, senza introdurre ulteriori differenziazioni che implichino un esame di caso in caso (DTF 142 II 182 consid. 2.4.3; sentenze 2C_839/2021 del 27 gennaio 2022 consid. 4.3; 2C_29/2017 del 4 novembre 2019 consid. 3.4.2; precedente consid. 5.2, con riferimento all'art. 190 Cost.).