Citation: 9C_398/2022 E. 4.2

4.2. La recourante soutient que le rapport de CEMEDEX du 20 novembre 2020 ne résulte pas d'une étude fouillée, que les examens entrepris ne peuvent être considérés comme complets et que les éléments et conclusions retenus par les experts sont incohérents, inconsistants et mal fondés. En ce qui concerne l'expert rhumatologue de CEMEDEX, elle déclare qu'il fait preuve de malhonnêteté et de mauvaise foi, que son évaluation de la capacité de travail est absolument erronée et choquante, notamment en raison du fait que la durée de l'examen était trop brève, qu'aucun examen sérologique et radiologique n'a été réalisé et que les clichés radiologiques n'ont pas été examinés. Quant à l'expertise psychiatrique, la recourante reproche à l'expert psychiatre de n'avoir mentionné ni trouble de l'attention ni trouble de la mémoire après son bref examen, alors que son psychiatre traitant, le docteur F.________, qui la suit régulièrement et dont les conclusions sont bien motivées, avait attesté des difficultés de concentration et des troubles de la mémoire, en particulier dans les rapports des 1er novembre 2021 et 1er mars 2022 produits en instance cantonale. Elle en déduit que l'expert a conclu péremptoirement à l'absence de trouble dépressif récurrent et d'un syndrome douloureux somatoforme.