Citation: 8C_394/2024 E. 7.4.2

7.4.2. En l'occurrence, la juridiction cantonale a considéré que le critère en cause était rempli au motif que l'intimée se rappelait de l'accident. Les déclarations de celle-ci à propos de ses souvenirs de l'accident sont toutefois équivoques. Comme l'ont constaté les premiers juges, elle a indiqué lors de son audition par la police ne pas se souvenir de ce qui s'était passé. Dans son rapport d'expertise, l'expert en psychiatrie du CEMed a relevé que l'intéressée se rappelait très bien de l'accident et en donnait une description qui correspondait au dossier, avant d'indiquer dans l'enchaînement qu'elle ne se rappelait pas du déroulement même de l'accident car elle avait été inconsciente et s'était réveillée à l'hôpital. L'experte en neuropsychologie a pour sa part mentionné qu'il était difficile à l'intimée de se rappeler les événements, tandis que l'expert en neurologie a relaté qu'elle se rappelait au moins partiellement l'accident. En tout état de cause, même si l'intimée se souvient d'une partie voire de l'intégralité de l'accident, cela ne suffit pas à ce que le critère des circonstances concomitantes particulièrement dramatiques ou du caractère particulièrement impressionnant de l'accident soit rempli. Comme dans d'autres cas comparables de collision entre véhicules (cf., parmi d'autres, arrêts 8C_21/2021 du 11 mars 2022 consid. 6.4.4; 8C_131/2021 du 2 août 2021 consid. 6.4.2; 8C_720/2017 du 12 mars 2018 consid. 4.4), ce critère n'est pas rempli, en dépit de la peur qu'a pu ressentir l'intimée. À titre de comparaison, le critère a été reconnu en présence d'accidents de circulation autrement plus impressionnants, comme par exemple celui d'un chauffeur dont le minibus avait heurté une barrière de sécurité sur l'autoroute et fait plusieurs tonneaux, l'assurée ayant été éjectée de l'habitacle (arrêt 8C_361/2022 du 13 octobre 2022 consid. 5.3.3), celui impliquant un camion et une voiture dans un tunnel sur l'autoroute avec plusieurs collisions contre le mur du tunnel (arrêt 8C_257/2008 du 4 septembre 2008 consid. 3.3.3), ou encore celui d'un carambolage de masse sur l'autoroute (arrêt 8C_623/2007 du 22 août 2008 consid. 8.1).