Citation: I 294/00 15.12.2000 E. 1

1.- a) La recourante semble tout d'abord reprocher au tribunal cantonal de ne l'avoir pas invitée à s'expliquer oralement comme elle l'avait demandé. b) Le droit d'être entendu est une garantie constitutionnelle de caractère formel (art. 29 al. 2 Cst.), dont la violation doit entraîner l'annulation de la décision attaquée, indépendamment des chances de succès du recourant sur le fond (ATF 124 V 183 consid. 4a, 122 II 469 consid. 4a et les arrêts cités). La jurisprudence en a déduit, en particulier, le droit pour le justiciable de s'expliquer avant qu'une décision ne soit prise à son détriment, celui de fournir des preuves quant aux faits de nature à influer sur le sort de la décision, celui d'avoir accès au dossier, celui de participer à l'administration des preuves, d'en prendre connaissance et de se déterminer à leur propos (ATF 124 I 51 consid. 3a, 242 consid. 2, 124 II 137 consid. 2b, 124 V 181 consid. 1a, 375 consid. 3b et les références). En revanche, l'art. 29 al. 2 Cst. ne garantit pas plus que l'art. 4 al. 1 aCst. le droit de s'exprimer oralement devant l'autorité appelée à statuer (ATF 125 I 219 consid. 9b; Auer/Malinverni/Hottelier, Droit constitutionnel suisse, vol. II, n° 1300). c) Par ailleurs, l'obligation d'organiser des débats publics dans le contentieux de l'assurance sociale au sens de l'art. 6 § 1 CEDH suppose une demande du plaideur. Pour qu'une telle demande puisse être prise en considération, elle doit être formulée de manière claire et indiscutable. A cet égard, on considère que lorsqu'une partie sollicite sa comparution personnelle, cela n'équivaut pas à une demande de débats publics (ATF 125 V 38 consid. 2; Jean-Maurice Frésard, L'applicabilité de l'art. 6 § 1 CEDH au contentieux de l'assurance sociale et ses conséquences sous l'angle du principe de la publicité des débats, RSA 1994, p. 194 ss). d) En l'espèce, la recourante a eu largement la possibilité de s'expliquer par écrit dans la procédure cantonale, au cours des deux échanges d'écritures ordonnés par le premier juge. Par ailleurs, elle a seulement demandé à être entendue personnellement par le tribunal cantonal, ce qui, selon la jurisprudence précitée, n'équivaut pas à une demande formelle d'organiser des débats. On peut dès lors admettre qu'en refusant de donner suite à la requête de la recourante, le premier juge n'a pas porté atteinte à ses droits de partie. Le grief tiré de la violation du droit d'être entendu se révèle dès lors mal fondé.