Citation: 9C_406/2023 E. 5.2

5.2. Reprenant l'un de ses griefs, auquel il n'avait pas été répondu en première instance, la recourante prétend ensuite que, si l'interprétation de l'expression controversée en l'occurrence était aussi évidente que le laissaient entendre les premiers juges, la fondation intimée n'aurait pas eu besoin de modifier son règlement pour y préciser que "la rente de survivant divorcé n'excédera pas le montant de la rente minimale prévue par la LPP" (art. 18.3 al. 2 du règlement dans sa version du 1er janvier 2022). Elle soutient que cette modification, survenue postérieurement à la période litigieuse, démontrerait que l'interprétation contraire qu'elle défendait auparavant était possible et que, du point de vue procédural, l'absence de réponse à ce propos constituait un déni de justice.