Citation: 4A_547/2013 E. 2.1

2.1. Le 29 mars 2011, l'Association a introduit une action en responsabilité chiffrée contre Z.________. Elle reproche à son ancien mandataire d'avoir violé fautivement son devoir de diligence en omettant d'assigner C.________ dans la susdite procédure successorale et lui réclame des dommages-intérêts de ce chef, motif pris de ce que la Cour de justice aurait très vraisemblablement admis son appel au cas où elle n'aurait pas dû le rejeter pour défaut de légitimation passive de la défenderesse A.________. D'entente entre les parties, la procédure a été limitée à la question de la responsabilité de l'avocat Z.________. Par jugement du 14 février 2013, le Tribunal de première instance a constaté que Z.________ avait violé son devoir de diligence en omettant d'assigner tous les consorts nécessaires dans la procédure précitée et que l'Association aurait obtenu partiellement gain de cause, dans le cadre de la procédure d'appel, s'il avait exécuté correctement ses obligations de mandataire, de sorte que sa responsabilité pour le dommage subi de ce fait par son ancienne mandante était engagée. En conséquence de quoi, le Tribunal a "renvo[yé] la décision sur le montant de ce dommage au jugement final" et réservé la suite de la procédure. Statuant par arrêt du 27 septembre 2013, sur appel de Z.________, la Chambre civile de la Cour de justice a confirmé le jugement de première instance.