Citation: 7B_1051/2024 E. 3.4.2

3.4.2. Auch in diesem Punkt ist der angefochtene Entscheid nicht zu beanstanden. Die Vorinstanz führt unter Hinweis auf die bundesgerichtliche Rechtsprechung treffend aus, dass ein Electronic Monitoring einzig dazu dienen könnte, eine andere Ersatzmassnahme (Aufenthaltsbeschränkung bzw. Eingrenzung) zu überprüfen und festzustellen, wann der Beschwerdeführer einen bestimmten Bereich verlässt. Eine Flucht lässt sich dadurch nicht verhindern (vgl. Urteil 7B_781/2023 vom 8. November 2023 E. 3.6). Entgegen dem Beschwerdeführer stellt eine Passsperre auch keine wirksame Massnahme dar, zumal Grenzkontrollen sich im Wesentlichen auf die offiziellen Grenzübergänge beschränken. Damit stossen seine Vorbringen ins Leere.