Citation: I 255/99 27.01.2000 E. 2

2.- a) Selon la jurisprudence (arrêt B. précité du 16 mars 1998, consid. 2d non publié aux ATF 124 V 7; arrêt B. du 16 juin 1998, I 101/97), on ne peut vraiment parler de "complément important" qu'en présence d'un rapport qualifié entre la mesure médicale et la nécessité de fournir un moyen auxiliaire. Cela est vérifié lorsque l'efficacité d'une mesure médicale requiert la remise d'un moyen auxiliaire. b) Les premiers juges ont retenu que l'intimé présen- tait une intolérance aux verres de contact et qu'à la suite des kératoplasties, il s'était vu prescrire le port de lu- nettes, qui constituaient donc le complément important de mesures médicales de réadaptation. Selon eux, il remplit les conditions donnant droit à la prise en charge de lu- nettes, son cas tombant sous le coup du ch. 7.01* et non pas sous celui du ch. 7.02* de l'annexe à l'OMAI, de sorte que la modification du ch. 7.02* entrée en vigueur le 1er mars 1996 n'entre pas en considération en l'occurrence.