Citation: 4A_200/2024 E. 4.2

4.2. La première juge a, en substance, considéré que la poursuivante avait prouvé que les contrats produits avaient été signés par la poursuivie, que la créance abstraite des deux cédules hypothécaires de registre garantissant le prêt hypothécaire octroyé à la poursuivie pouvait faire l'objet d'une poursuite en réalisation de gage immobilier, que la poursuivante était détentrice de ces cédules, que les créances figurant dans le commandement de payer étaient bien cédulaires, que l'avis d'instrumentation du 28 juillet 2017 constituait une reconnaissance de dette de la poursuivie, que le courrier du 21 mai 2021 constituait une dénonciation valable du prêt et que les créances en poursuite étaient exigibles à la date du commandement de payer.