Citation: 6B_506/2016 E. 1.3

1.3. Le recourant sollicitait par ailleurs l'audition du prénommé " H.________ ", qui a été l'ami intime de A.A.________ entre 2001 et 2006, avant que celle-ci ne se remette en couple avec le recourant. La cour cantonale a considéré que l'audition de " H.________ " était sans pertinence dans la mesure où il n'était pas présent à la période où l'intimée s'est faite agresser sexuellement par son père et l'ami de ce dernier. Le recourant se borne à affirmer qu'il est essentiel de pouvoir entendre "H.________" au sujet du comportement de l'intimée avant l'année 2006 et de l'image du recourant que A.A.________ véhiculait auprès de sa fille à cette époque. Cette argumentation est toutefois insuffisante, et par conséquent irrecevable; le recourant n'explique en effet nullement en quoi l'appréciation de la cour cantonale serait insoutenable, se bornant à y opposer sa vision des choses. Les considérations cantonales n'apparaissent au surplus pas arbitraires.