Citation: 1P.652/2002 16.06.2003 E. B

Agissant par la voie du recours de droit public, S.________ demande au Tribunal fédéral d'annuler cet arrêt. Elle voit une violation de son droit d'être entendue garanti à l'art. 29 al. 2 Cst. dans le refus des premiers juges d'auditionner la Doctoresse Nathalie Calame et le Docteur Didier Defleur en qualité de témoins, d'une part, et de mettre en oeuvre une expertise complémentaire à celle du Docteur Philippe Vuille, d'autre part. Invoquant l'art. 9 Cst., elle reproche à la cour cantonale d'avoir acquitté P.________ des préventions d'actes d'ordre sexuel avec des enfants commis sur leur fils E.________ et de délit manqué de contrainte sur la base d'une appréciation arbitraire des preuves. La Cour de cassation pénale se réfère à son arrêt. P.________ conclut principalement à l'irrecevabilité du recours, subsidiairement à son rejet. Le Ministère public du canton de Neuchâtel propose de rejeter le recours.