Citation: 6B_1049/2023 E. 1.4

1.4. Quant à l'appréciation anticipée de la cour cantonale au sujet de la pertinence du moyen de preuve offert par les recourants - soit concrètement que l'audition de N.________ était inutile puisque ce dernier avait manifestement choisi l'évacuation des manifestants et non le retrait de la police (cf. supra consid. 1.2) - ces derniers arguent qu'elle serait entachée d'arbitraire. Selon eux, la volonté de N.________ n'aurait été établie que de manière hypothétique (par l'usage des termes " donnant l'impression " et " semblait "), alors qu'il résulterait de toutes les pièces au dossier que le dialogue était établi. Il sied premièrement de relever que les termes " donnant l'impression " et " semblait " ne peuvent être attribués à la cour cantonale, mais bien à l'autorité de première instance, dont les propos ont été reproduits sans pour autant qu'il y soit renvoyé au sens de l'art. 82 al. 4 CPP. Pour sa part, la cour cantonale a considéré de manière affirmative que N.________ avait " manifestement choisi l'évacuation ", de sorte que l'on ne saurait lui reprocher d'avoir fondé son raisonnement sur une simple hypothèse sans substance. La cour cantonale a basé ce qui précède sur les images vidéo figurant au dossier (desquelles il ressort que le précité a disparu de la scène et a laissé faire la police), mais également sur le fait que quelqu'un au sein de M.________ a requis l'intervention de la police. À l'encontre de ce raisonnement, les recourants ne font qu'opposer leur propre appréciation, sans chercher à démontrer en quoi il serait manifestement insoutenable, ce qui n'apparaît pas être le cas. En cela, leur grief est irrecevable, car appellatoire. À ce propos, il est relevé que le simple fait que N.________ ait établi une certaine forme de dialogue avec les recourants ne signifie pas encore qu'il ait souhaité leur présence, respectivement qu'il se soit opposé à leur évacuation. Finalement, il est relevé que savoir qui au sein de M.________ a requis l'intervention de la police est sans pertinence, puisque indépendamment de la réponse à cette question, il s'agissait d'un élément - parmi d'autres - dont la cour cantonale pouvait tenir compte sans faire preuve d'arbitraire au moment de juger que la présence des recourants n'était pas souhaitée.