Citation: 1C_546/2021 E. 5.3

5.3. Contrairement à ce que soutiennent les recourants, la cour cantonale n'a pas donné une préférence de principe au second rapport Transitec, mais s'est livrée à un examen comparatif approfondi des deux rapports. L'état actuel (2020) du trafic (qui n'a pu être établi directement en raison des travaux dans le secteur et de la pandémie) est fondé sur une évaluation qui repose elle-même sur des hypothèses. Le rapport entre le trafic à l'heure de pointe du soir et le TJM (12 selon Transitec, 10,2% selon Team+) constitue, selon les déclarations de l'expert des recourants lors de l'inspection locale, une approximation déduite d'un comptage effectué sur une semaine en 2014; les chiffres de 10 ou 11% ne sont pas moins crédibles, de l'aveu même de l'expert. Le taux de croissance du trafic dès 2013 (+1,5% par an selon l'expert des recourants) a été clairement remis en cause par l'expert Transitec au motif, a priori pertinent et non contesté par les recourants, qu'un tel taux n'a été observé nulle part ailleurs dans l'ensemble de l'agglomération lausannoise. S'agissant de l'état futur sans projet, le rapport Transitec 2020 remet en doute les augmentations retenues par Team+ sur la route de Montblesson et l'axe chemin du Raidillon/Pré-d'Yverdon, en relevant qu'aucun projet de développement n'est possible à Montblesson et que l'impact de ceux prévus à Epalinges sera très faible, que le transit est appelé à diminuer sur l'axe Raidillon/Pré-d'Yverdon, et que l'augmentation de trafic sur la route de Berne (soit 25 à 30% selon le rapport Team+) est deux à trois fois plus importante que ce qui est attendu selon les études du PALM. Compte tenu de ces explications, on comprend les raisons pour lesquelles le second rapport Transitec se distancie des pronostics du rapport Team+. Contrairement à ce que soutiennent les recourants, il ne se justifie pas de se rallier aux conclusions prétendument plus prudentes de ce dernier. Le grief relatif à l'équipement doit par conséquent être rejeté.