Citation: 4P.7/2000 22.03.2000 E. 2

2.- a) La recourante se prévaut de la violation de deux droits constitutionnels des citoyens. Dans ce cadre, il faut contrôler si la cour cantonale, en rendant sa décision le 10 décembre 1999, a respecté les droits constitutionnels qui étaient alors en vigueur. C'est manifestement à tort que la recourante, en substituant un second acte de recours au premier qu'elle avait déposé, s'est référée aux dispositions de la nouvelle Constitution fédérale, qui n'est entrée en vigueur que le 1er janvier 2000. En effet, la cour cantonale n'avait pas à tenir compte de dispositions qui n'étaient pas encore en force, si bien que la recourante ne peut pas lui reprocher de les avoir violées. Cette erreur reste cependant sans conséquence, puisque les griefs articulés sont suffisamment clairs pour que l'on puisse comprendre quels sont les droits constitutionnels qui auraient été prétendument transgressés. b) La recourante invoque tout d'abord l'interdiction de l'arbitraire. Selon la jurisprudence, l'arbitraire, prohibé par l'art. 4 aCst. , ne résulte pas du seul fait qu'une autre solution pourrait entrer en considération ou même qu'elle serait préférable; le Tribunal fédéral ne s'écarte de la décision attaquée que lorsque celle-ci est manifestement insoutenable, qu'elle se trouve en contradiction claire avec la situation de fait, qu'elle viole gravement une norme ou un principe juridique indiscuté, ou encore lorsqu'elle heurte de manière choquante le sentiment de la justice et de l'équité; pour qu'une décision soit annulée pour cause d'arbitraire, il ne suffit pas que la motivation formulée soit insoutenable, il faut encore que la décision apparaisse arbitraire dans son résultat (ATF 125 I 166 consid. 2a; 125 II 10 consid. 3a, 129 consid. 5b; 124 I 247 consid. 5; 124 V 137 consid. 2b). aa) Dans l'arrêt attaqué, la cour cantonale a considéré que l'objet du procès était exclusivement de statuer sur l'existence et le montant des trois créances litigieuses en garantie desquelles l'inscription provisoire d'une hypothèque légale avait été ordonnée, et qu'elle n'avait pas, en l'absence de conclusions chiffrées et détaillées en ce sens, à faire le décompte final entre les parties, tenant compte de toutes les compensations possibles. La recourante ne tente pas de démontrer, en citant de manière précise des conclusions au fond ou des dispositions de procédure cantonale, que ce raisonnement serait arbitraire. Le recours, sur ce point, ne répond pas aux exigences de l'art. 90 al. 1 let. b OJ. Dans ces conditions, il n'est nul besoin de se pencher sur le décompte présenté par la recourante. bb) Le contrat liant les parties a été rédigé sur la base de la soumission élaborée par le mandataire de la recourante. Sous chiffre 3.5, il fait état de nettoyage à la pression d'eau, de sablage à l'eau ou de traitement. Il apparaît donc que plusieurs variantes étaient possibles. Il ajoute à cette rubrique "toutes protections nécessaires". Il n'est pas certain que l'on ait envisagé, au moment de parler des protections, que celles-ci pourraient être complètement différentes suivant l'exécution retenue. Le chiffre 3.6 fait mention de plus-values pour des protections supplémentaires non prévues, mais qui ne semblent pas concerner le sablage en lieu et place du traitement à l'eau. Si l'on se réfère au chiffre 2.2.3, il n'est pas douteux qu'une protection étanche par feuilles de plastique constituait en principe une plus-value par rapport à un filet de protection. S'il est vrai que le choix de plusieurs modes d'exécution a été réservé, il n'apparaît pas que l'on ait pensé qu'un changement pouvait entraîner des protections sensiblement plus coûteuses. Comme il est constant qu'il a fallu mettre des feuilles en plastique plutôt que les filets prévus à l'origine, la cour cantonale a estimé que la liste des plus-values pour les protections supplémentaires, à l'art. 3.6, comportait une lacune involontaire qui devait être comblée. Ce raisonnement est peut-être discutable, mais on ne voit pas qu'il puisse être qualifié d'arbitraire au sens de la définition rappelée ci-dessus. Dès lors qu'il n'est pas contesté que l'entrepreneur a dû mettre en place une protection plus coûteuse que celle que les parties avaient à l'esprit, il n'est pas insoutenable d'admettre que si cette hypothèse avait été vraiment analysée, une plus-value aurait été prévue, comme elle l'a été pour des hypothèses comparables. De toute manière, l'interprétation du contrat selon les règles de la bonne foi est une question de droit fédéral qui aurait pu donner lieu à un recours en réforme et ne peut donc être examinée ici (cf. art. 43 al. 1 et 84 al. 2 OJ; ATF 125 III 305 consid. 2b). cc) La recourante ne démontre pas en quoi la cour cantonale aurait apprécié arbitrairement les preuves en constatant que le "mastic anti-pigeons" s'est révélé plus difficile à enlever qu'il n'était prévisible. La question soulevée par la recourante de savoir si ce mastic était visible ou ne l'était pas avant les travaux apparaît sans pertinence et n'est donc en tout cas pas de nature à rendre la décision cantonale arbitraire dans son résultat. Sur la base de cette constatation, on ne voit pas que la cour cantonale ait appliqué arbitrairement les normes SIA en admettant le droit à une rémunération supplémentaire. Quant à la quotité de cette rémunération, elle est fondée sur l'opinion de l'expert. On cherche vainement comment les juges cantonaux auraient pu faire montre d'arbitraire en se ralliant à ce point de vue. Dans ce contexte, la discussion sur les déclarations d'un témoin est parfaitement inutile. dd) L'expert a constaté qu'il n'était pas possible de déterminer exactement le nombre des pierres qui ont fait l'objet d'un rhabillage; après un examen à la jumelle, il a procédé à une évaluation. Le spécialiste commis par la recourante ne fait que confirmer l'impossibilité de procéder à un calcul précis. Il n'est pas contesté que des pierres ont fait l'objet d'un rhabillage et la cour cantonale a considéré que l'estimation de l'expert, loyale et sérieuse, pouvait être suivie. Il n'est pas arbitraire de donner la préférence à l'opinion de l'expert judiciaire, plutôt qu'à celle d'un mandataire choisi par l'une des parties. Que ce dernier soit d'avis qu'une estimation sérieuse était impossible ne suffit pas à rendre insoutenable l'opinion contraire de l'expert judiciaire. Il appert donc que la cour cantonale n'a pas statué de manière indéfendable en décidant de suivre l'opinion de l'expert qu'elle avait elle-même choisi. Dès lors qu'elle a acquis une conviction sans arbitraire, le décompte divergent établi unilatéralement par la recourante ne peut plus jouer de rôle. c) La recourante invoque enfin une violation de son droit d'être entendue, sous la forme du droit à l'administration des preuves, soutenant que la cour cantonale aurait dû ordonner une contre-expertise. La jurisprudence a déduit du droit d'être entendu, découlant de l'art. 4 aCst. , en particulier le droit pour le justiciable de s'expliquer avant qu'une décision ne soit prise à son détriment, celui de fournir des preuves quant aux faits de nature à influer sur le sort de la décision, celui d'avoir accès au dossier, celui de participer à l'administration des preuves, d'en prendre connaissance et de se déterminer à leurs propos (ATF 124 I 49 consid. 3a, 241 consid. 2; 124 V 180 consid. 1a; 123 I 63 consid. 2a; 123 II 175 consid. 6c; 122 I 53 consid. 4a, 109 consid. 2a; 122 V 157 consid. 1a). S'agissant plus précisément du droit de fournir des preuves, la jurisprudence a exposé que l'autorité a l'obligation de donner suite aux offres de preuve présentées en temps utile et dans les formes requises, à moins qu'elles ne soient manifestement inaptes à apporter la preuve ou qu'il s'agisse de prouver un fait sans pertinence (ATF 115 Ia 8 consid. 2b; 114 Ia 97 consid. 2a; 106 Ia 161 consid. 2b). Cela n'empêche toutefois pas le juge de refuser une mesure probatoire si, en appréciant d'une manière non arbitraire les preuves déjà apportées, il parvient à la conclusion que les faits pertinents sont établis et qu'un résultat même favorable au recourant de la mesure probatoire sollicitée ne pourrait plus modifier sa conviction (ATF 124 I 208 consid. 4a p. 211; 122 II 464 consid. 4a p. 469 et les arrêts cités). En l'espèce, la cour cantonale a ordonné une expertise judiciaire et a été convaincue par les conclusions de l'expert. Elle a exclu une contre-expertise par une appréciation anticipée des preuves, estimant que celle-ci ne pouvait plus modifier sa conviction. Certes, l'expert privé mandaté par la recourante a estimé qu'il était impossible de déterminer le nombre des pierres qui avaient été rhabillées; l'expert judiciaire a cependant considéré, tout en admettant qu'une détermination exacte était irréalisable, qu'il était possible de procéder à une estimation raisonnable. On ne discerne pas ce qu'une expertise supplémentaire pourrait apporter de plus sur cette question. Dès lors que la contre-expertise a été refusée par une appréciation anticipée des preuves qui ne peut pas être qualifiée d'arbitraire, il n'y a pas eu de violation du droit d'être entendu.