Citation: 5A_215/2024 E. 3.2

3.2. Le recourant n° 1 s'en prend à l'arrêt attaqué en ce qui concerne l'attribution du domicile conjugal, les droits parentaux et la contribution à l'entretien de sa famille. Toutefois, sur ces points - comme le relève l'intimée dans ses déterminations sur la requête d'effet suspensif -, il n'invoque aucun droit constitutionnel, présenté en conformité avec les exigences de l'art. 106 al. 2 LTF; il se livre au contraire à des critiques purement appellatoires des motifs de l'autorité cantonale, reposant de surcroît sur de nombreux faits nouveaux (art. 99 al. 1 LTF). Il ne suffit pas de soutenir, en conclusion d'un grief, que la décision attaquée est " arbitraire ", d'autant que l'intéressé n'a consacré aucune attention à la nature de la décision entreprise, se référant à une " violation du droit au sens de l'art. 95 LTF ". La constatation relative à la qualité du recourant comme administrateur de la société " E.________ SA " n'est pas arbitraire; la juridiction précédente n'a pas davantage retenu que l'intéressé aurait perçu des honoraires à ce titre - encore que ses dénégations apparaissent peu vraisemblables -, sa capacité contributive ayant été fixée, à compter du 1er mai 2024, en fonction d'un " revenu hypothétique de 5'525 fr. nets " par mois. L'argumentation développée à ce propos est ainsi dépourvue d'incidence sur le sort du grief (art. 97 al. 1 in fine LTF).