Citation: 1F_25/2019 E. 1

que la nouvelle demande présentée par le requérant reprend mot pour mot la précédente, ajoutant uniquement une "déclaration sur l'honneur" d'un médecin de Montreux, datée du 13 mai 2019, affirmant avoir personnellement assisté au dépôt du recours le 14 janvier 2019 vers 19h30; qu'en vertu de l'art. 123 al. 2 let. a LTF, la révision peut être demandée, dans les affaires de droit public, si le requérant découvre après coup des faits pertinents ou des moyens de preuve concluants qu'il n'avait pas pu invoquer dans la procédure précédente, à l'exclusion des faits ou des moyens de preuve postérieurs à l'arrêt; qu'une demande de révision ne peut en revanche être fondée sur des faits ou moyens de preuve résultant de recherches qui auraient pu et dû être effectuées dans la procédure précédente (ATF 138 I 61 consid. 4.5 p. 76; arrêt 4A_247/2014 du 23 septembre 2014 consid. 2.3); que tel est le cas de la déclaration fournie par le requérant, laquelle aurait déjà dû être établie et produite à l'appui du recours initial; que cette pièce est manifestement irrecevable à ce stade et ne saurait donc fonder une nouvelle demande de révision;