Citation: 9C_175/2021 E. 5.1

5.1. Contrairement à ce que soutient d'abord le recourant, les premiers juges n'ont pas violé l'art. 17 LPGA en déduisant des rapports d'expertise du docteur B.________ une amélioration de son état de santé au sens de cette disposition, puisqu'ils ont admis une augmentation de sa capacité résiduelle de travail. Certes, comme le relève le recourant, le docteur B.________ a indiqué que l'examen clinique pratiqué en 2019 était globalement superposable à son examen de 2017. Cela étant, dans son premier rapport du 15 décembre 2017, le docteur B.________ a constaté la persistance des troubles après une microdisectomie L5-S1 effectuée en décembre 2016. Il a conclu à une capacité de travail de 50 % avec un rendement de 100 % dans une activité adaptée, en raison du déconditionnement et du manque d'entraînement que présentait le recourant, et a précisé qu'une amélioration progressive de la capacité de travail de l'assuré était possible jusqu'à des valeurs de 75-100 %. Dans le cadre de la seconde expertise, excluant une modification significative de la situation lors de son examen, le médecin a confirmé les conclusions prises dans son premier rapport, à savoir que l'assuré disposait dorénavant d'une capacité de travail médico-théorique de 100 % dans une activité adaptée, ce qui correspond au pronostic qu'il avait fait en 2017. On constate ainsi que l'état de santé de l'assuré ne s'est pas aggravé depuis le premier examen du docteur B.________; c'est donc la capacité de travail exigible de sa part, avec une amélioration progressive conformément au pronostic de l'expert, qui est déterminante.