Citation: 9C_498/2018 E. 2.2

2.2. Le jugement attaqué expose de manière complète les dispositions légales - dans leur teneur, appliquée pour l'approbation des primes 2016 (cf. jugement cantonal consid. 2 in fine p. 18), avant l'entrée en vigueur, le 1er janvier 2016, de la loi fédérale du 26 septembre 2014 sur la surveillance de l'assurance-maladie sociale [LSAMal; RS 832.12]) - et les principes jurisprudentiels relatifs au financement et à la fixation des primes dans l'assurance-maladie sociale (art. 76 al. 1 LPGA, art. 21 al. 1, 22 al. 1, 60 et 61 aLAMal et art. 81 ss aOAMal; ATF 135 V 39). Il rappelle également la jurisprudence relative à la présomption d'adéquation du montant des primes de l'assurance-maladie obligatoire, qui ne peut être renversée que si l'assuré apporte la preuve du contraire, ainsi que le principe selon lequel la validité d'une prime ne saurait être remise en question que si l'irrégularité constatée présente un degré de gravité certain et laisse clairement apparaître le non-respect des dispositions légales applicables en matière de financement et de fixation des primes (ATF 135 V 39; arrêt 9C_601/2008 du 6 avril 2009 consid. 2 et 4). Il suffit d'y renvoyer.