Citation: 9C_407/2021 E. 5.1

5.1. La recourante fait grief à la juridiction cantonale d'avoir procédé à une constatation manifestement inexacte et incomplète des faits et d'avoir violé l'art. 17 LPGA en retenant une amélioration de l'incidence de sa symptomatologie douloureuse, alors qu'aucun rapport médical figurant au dossier ne l'attesterait. Selon la recourante, dans son rapport d'expertise rhumatologique du 10 mai 2019, le docteur D.________ retiendrait les mêmes troubles de la symptomatologie douloureuse que ceux diagnostiqués en 2004 par les experts B.________ et C.________ mais son appréciation de l'influence de cette symptomatologie sur sa capacité de travail s'en différencierait. Il s'agirait dès lors d'une appréciation différente d'un état de fait resté le même, ce qui n'autoriserait pas l'administration à réviser la rente. Sur le plan psychiatrique, la recourante fait valoir que l'expert E.________ n'aurait pas examiné si sa symptomatologie douloureuse - dont fait partie la fibromyalgie - s'était amendée, ni l'influence de celle-ci sur sa capacité de travail. L'affirmation de la cour cantonale selon laquelle le docteur E.________ avait tenu compte de la fibromyalgie, au motif qu'il l'aurait évoquée dans son rapport d'expertise, serait manifestement erronée. La juridiction cantonale aurait par conséquent versé dans l'arbitraire en retenant, à la lumière des conclusions du docteur E.________, que la symptomatologie de l'assurée s'était améliorée et qu'elle ne constituait plus une atteinte à la santé invalidante.