Citation: 1B_172/2018 E. 4

Le recours n'est pas davantage recevable en tant qu'il est dirigé contre la confirmation du refus implicite du juge de district d'ordonner une défense obligatoire. S'agissant d'une décision incidente ne tombant pas dans le champ d'application de l'art. 92 LTF, le recours n'est ouvert que si le recourant est exposé à un préjudice irréparable au sens de l'art. 93 al. 1 let. a LTF, soit un dommage de nature juridique qui ne puisse pas être réparé ultérieurement par un jugement final ou une autre décision qui lui serait favorable (ATF 141 IV 284 consid. 2.2 p. 287), ce qu'il lui appartient de démontrer (ATF 142 V 26 consid. 1.2 p. 28). Le recourant ne subit pas un tel préjudice des suites du refus de le mettre au bénéfice d'une défense obligatoire puisqu'il continue à être assisté de Me Olivier Couchepin dans la procédure pendante devant le Tribunal de district en qualité d'avocat d'office pour les faits dénoncés par B.________ SA et, en l'état, en tant qu'avocat de choix pour les faits relevant de la dénonciation de C.________ SA. La référence faite à l'arrêt 1B_318/2014 du 27 octobre 2014 n'est pas pertinente. Dans cette affaire, la Cour de céans a vu un préjudice irréparable dans le fait que le recourant se trouvait exposé à devoir prendre en charge les frais de son avocat alors même que son indigence est incontestée. Tel n'est pas le cas en l'espèce où l'assistance judiciaire a précisément été refusée en tant qu'elle visait les faits dénoncés par C.________ SA parce que le recourant n'avait pas établi manquer des ressources financières nécessaires pour assumer les frais d'une défense privée pour ce volet de la procédure (arrêt 1B_383/2017 du 23 novembre 2017).