Citation: 5A_965/2023 E. 4

En l'occurrence, la Cour de justice a constaté que le recourant n'avait formulé aucun grief précis à l'encontre du jugement du Tribunal de première instance, de sorte qu'elle n'était pas en mesure de déterminer sur quels points les faits auraient été constatés de manière inexacte ou le droit aurait été violé par le premier juge. Le recourant s'était contenté de procéder à un certain nombre de calculs pour le moins confus, sans faire référence à des passages précis du jugement attaqué. Par ailleurs, tout en indiquant quels chiffres du dispositif du jugement du 30 octobre 2023 étaient remis en cause, il n'avait pris aucune conclusion chiffrée, de sorte qu'elle n'était pas en mesure de déterminer ce qu'il entendait obtenir s'agissant, notamment, de la liquidation du régime matrimonial. Il en allait de même s'agissant des avoirs de prévoyance professionnelle, puisque le recourant, tout en indiquant contester le chiffre 7 du dispositif du jugement attaqué, n'avait formulé aucune observation et pris aucune conclusion sur ce point. Par conséquent, l'appel ne répondait pas aux exigences minimales en ce qui concernait la motivation et les conclusions, même en faisant preuve d'indulgence à l'égard d'un plaideur agissant en personne et il devait être déclaré irrecevable d'entrée de cause en application de l'art. 312 al. 1 in fine CPC.