Citation: 4A_95/2021 E. C

Con ricorso in materia civile del 9 febbraio 2021 A.________ postula, previo conferimento dell'effetto sospensivo al gravame, l'annullamento della sentenza di seconda istanza e la sua riforma nel senso che il reclamo sia respinto. Narrati e completati i fatti, lamenta una violazione dell'art. 29 cpv. 2 Cost., rimproverando alla Corte cantonale di non avere spiegato perché le condizioni della CSB sarebbero più favorevoli di quelle contenute nella CNY e sostiene, prevalendosi di una violazione dell'art. 194 LDIP, che avrebbe dovuto essere applicata quest'ultima. Continua asserendo che in ogni caso i presupposti previsti dalla CSB non erano soddisfatti, poiché non sarebbe stato inoltrato un esemplare autentico del lodo, manca un'attestazione secondo cui la sentenza arbitrale non può essere impugnata per le vie legali ordinarie ed è esecutiva, ed è stata omessa la produzione di una traduzione conforme ai requisiti dell'art. 6 CSB. Afferma poi che il lodo sarebbe contrario all'ordine pubblico svizzero, perché il contratto di servizi legali di cui si era prevalsa la B.________ Ltd per la procedura arbitrale sarebbe un falso e costituirebbe un pactum de palmario incompatibile con il diritto svizzero. Sostiene pure che il lodo sarebbe stato emanato in una procedura che ha violato gravemente le garanzie procedurali. Con osservazioni 2 marzo 2021 la B.________ Ltd si è opposta all'emanazione di misure d'urgenza. Con decreto del 15 marzo 2021 è stato conferito effetto sospensivo al ricorso. Il 16 marzo 2021 A.________ ha replicato spontaneamente alle osservazioni del 2 marzo 2021. Con risposta 24 marzo 2021 la B.________ Ltd propone la reiezione del ricorso. L'8 aprile 2021 A.________ ha presentato una replica spontanea a cui il 6 maggio 2021 la B.________ Ltd ha - pure spontaneamente - duplicato. Diritto: