Citation: 5A_803/2022 E. 4

Dès lors qu'en l'espèce, le refus de l'assistance judiciaire ne peut être critiqué que sous l'angle de la violation des droits constitutionnels (cf. supra consid. 2), la recourante n'est pas admise à faire valoir une violation de l'art. 117 CPC. Ce grief paraît de surcroît irrecevable pour un second motif. L'autorité cantonale a considéré qu'il s'agissait d'une procédure de mesures provisionnelles en matière de protection de l'enfant, au sens de l'art. 445 CC, partant, a appliqué l'art. 117 CPC uniquement à titre de droit cantonal supplétif (art. 12 LVPAE [Loi vaudoise d'application du droit fédéral de la protection de l'adulte et de l'enfant du 29 mai 2012; BLV 211.255]; arrêt 5A_405/2023 du 17 août 2023 consid. 2.1 et 3.4.1), ce que la recourante ne remet pas en cause. Il lui appartenait donc, si elle entendait se plaindre de l'application de l'art. 117 CPC, de le faire en invoquant que celle-ci fût arbitraire et en motivant son grief dans le respect des exigences de l'art. 106 al. 2 LTF (arrêts 5D_20/2023 du 1er mars 2023 consid. 2; 5A_417/2022 du 5 octobre 2022 consid. 2.1.1).