Citation: 5A_756/2022 E. 3.1

3.1. Le recourant se plaint à plusieurs titres de la violation de son droit d'être entendu (cf. également infra, consid. 6). Se prévalant des art. 29 al. 1 et 2 Cst. et 6 CEDH, il fait valoir que l'autorité cantonale aurait violé son droit de réplique inconditionnel en écartant ses écritures des 27 mai et 20 juin 2022. Il lui reproche d'avoir considéré qu'il avait déposé tardivement ses observations, à savoir " plus de dix jours après réception de la réponse au recours des intimés le 5 mai 2022". Il expose à cet effet que la réponse des intimés lui a été notifiée le 6 mai 2022 et non le 5, comme retenu, et qu'une renonciation à se déterminer spontanément ne pouvait être présumée avant l'écoulement d'un délai de vingt jours, lequel expirait le 27 mai 2022. Quant à l'écriture du 20 juin 2022, il soutient qu'elle aurait été écartée uniquement sur la prémisse erronée que l'autre était irrecevable.