Citation: 4A_48/2016 E. 3.2

3.2. A teneur de l'art. 63 al. 1 CPC, si l'acte introductif d'instance retiré ou déclaré irrecevable pour cause d'incompétence est réintroduit dans le mois qui suit le retrait ou la déclaration d'irrecevabilité devant le tribunal ou l'autorité de conciliation compétent, l'instance est réputée introduite à la date du premier dépôt de l'acte; d'après l'art. 63 al. 2 CPC, il en va de même lorsque la demande n'a pas été introduite selon la procédure prescrite. Selon le texte clair de l'art. 63 CPC, cette disposition porte sur les actes introductifs d'instance, qui sont définis à l'art. 62 al. 1 CPC: il s'agit de la requête de conciliation, de la demande, de la requête en justice et de la requête commune en divorce (cf. SUTTER-SOMM/ HEDINGER, in Kommentar zur Schweizerischen Zivilprozessordnung [ZPO], Sutter-Somm/Hasenböhler/Leuenberger (éd.), 2e éd. 2013, n. 8 ad art. 63 CPC; BOHNET, op. cit., n. 2 ad art. 63 CPC; PRISCA SCHLEIFFER MARAIS, in Schweizerische Zivilprozessordnung, Baker & McKenzie (éd.), 2010, n. 1 ad art. 63 CPC). In casu, l'acte litigieux, déposé le 30 juin 2014 par la recourante, que celle-ci a par la suite expurgé des passages inconvenants qu'il contenait, ne constitue pas un acte introductif d'instance au sens de l'art. 62 al. 1 CPC, si bien que l'art. 63 CPC ne lui est pas applicable. L'art. 132 CPC, qui traite à son alinéa premier des vices de forme, n'est d'aucun secours pour la recourante. En effet, selon la jurisprudence, il n'y a aucune violation de l'art. 132 al. 1 CPC lorsque l'autorité cantonale n'entre pas en matière sur un appel, qui, dans le délai fixé, n'a pas été rectifié par l'avocat (arrêt 5A_461/2012 du 1er février 2013 consid. 4). En l'espèce, il n'est pas contesté que l'acte d'appel, expurgé de ses propos inconvenants, n'a pas été déposé par le conseil de la recourante dans le délai échéant le 16 février 2015, la télécopie envoyée ce jour-là à 21 h. 17 ne respectant pas la forme écrite de l'art. 130 al. 1 CPC. Le moyen est infondé.