Citation: 1C_361/2022 E. 1

Le 1er avril 2020, la Commission cantonale des constructions du canton du Valais (CCC) a adressé à A.________ un ordre de démolition portant sur des constructions (transformation de deux garages) autorisées en 2012 sur la parcelle n° 3166 - hors zone à bâtir - de la commune de Mont-Noble, considérant que les travaux réalisés étaient incompatibles avec l'autorisation de construire. B.A.________ étant décédé le 31 mars 2020, ses héritiers, soit C.A.________, D.A.________, E.A.________ et F.A.________ (ci-après, les hoirs A.________), ont recouru contre l'ordre de démolition auprès du Conseil d'Etat du canton du Valais; ce recours a été déclaré irrecevable faute de paiement de l'avance de frais requise. Le 7 décembre 2020 (après une précédente démarche restée infructueuse), E.A.________, agissant pour l'hoirie, a demandé la reconsidération de l'ordre de remise en état, tout en déposant un nouveau jeu de plans auprès du Secrétariat cantonal des constructions. Par décision du 17 décembre 2020, la CCC a refusé d'entrer en matière sur cette demande. Les plans déposés ne faisait pas apparaître que les éléments réalisés permettaient une construction conforme à l'autorisation; aucune modification notable des circonstances ne pouvait être retenue. Par décision du 2 août 2021, le Conseil d'Etat du canton du Valais a déclaré irrecevable le recours formé contre cette décision, les recourants n'apportant pas la preuve de l'existence d'un motif de reconsidération. Par arrêt du 18 mai 2022, la Cour de droit public du Tribunal cantonal du canton du Valais a rejeté, dans la mesure de sa recevabilité, le recours formé par l'hoirie. Le décès de A.________ ne constituait pas une circonstance propre à justifier une reconsidération. La communauté héréditaire avait recouru contre l'ordre de démolition, mais son recours avait été déclaré irrecevable. Ce motif n'ayant pas été invoqué à l'appui de la première demande de reconsidération, il était tardif à l'appui de la seconde. Il n'existait aucun motif de nullité de l'ordre de remise en état. Par acte du 20 juin 2022, les hoirs A.________, représentés par E.A.________ (lequel ne produit toutefois pas de procuration), forment un recours en matière de droit public par lequel ils demandent au Tribunal fédéral d'accorder l'effet suspensif, d'annuler l'arrêt cantonal et de renvoyer le dossier à l'autorité compétente pour nouvel examen dans le sens des considérants. Il n'a pas été demandé de réponse au recours.