Citation: 2F_9/2023 E. 1.4

1.4. Sia come sia, nella misura in cui, producendo il contratto del 24 gennaio 2012, l'istante mira al riconoscimento di un motivo di revisione giusta l'art. 123 cpv. 2 lett. a LTF, va rilevato che un motivo di revisione della sentenza 2C_725/2021 non è dato. In effetti, giusta l'art. 123 cpv. 2 lett. a LTF la revisione può essere domandata, in materia civile e di diritto pubblico, se l'istante, dopo la pronuncia della sentenza, viene a conoscenza di fatti rilevanti o ritrova mezzi di prova decisivi che non ha potuto addurre nel procedimento precedente, esclusi i fatti e i mezzi di prova posteriori alla sentenza. Per giurisprudenza, questa norma permette però di richiamarsi a mezzi di prova ritenuti decisivi solo se la loro mancata produzione sino a quel momento non sia ascrivibile ad un'assenza di diligenza del ricorrente medesimo (DTF 143 III 272 consid. 2.2; sentenza 9F_2/2021 del 7 dicembre 2021 consid. 2.3), ciò che viene certo sostenuto ma che non viene qui provato (sulla questione, cfr. per altro già la sentenza 2C_725/2021 consid. 5.5.1, in cui il Tribunale federale indicava che il ricorrente si limitava "genericamente" ad affermare di non avere accesso al contratto concluso con gli azionisti).