Citation: 5A_379/2023 E. 6.2

6.2. A supposer que le recourant se plaigne de la violation du principe de l'égalité consacré à l'art. 8 al. 2 Cst., sa critique n'est pas suffisamment motivée (art. 106 al. 2 LTF), et de toute façon telle que formulée, elle n'a pas de portée propre par rapport au grief d'arbitraire (arrêts 5A_353/2023 du 15 novembre 2023 consid. 3.4; 5A_444/2011 du 16 novembre 2022 consid. 6). La critique relative à la violation de l'art. 9 Cst. ne respecte pas non plus les réquisits de l'art. 106 al. 2 LTF (cf. supra consid. 2.2). Le recourant se contente en effet de manière péremptoire de soutenir que la location d'un véhicule lui serait nécessaire pour exercer son droit de visite à Genève, dès lors qu'il conduirait son fils à ses différentes thérapies. Or, d'une part, ces faits ne ressortent pas de l'arrêt attaqué, sans que l'on trouve trace d'un quelconque grief de constatation manifestement inexacte des faits motivé à satisfaction, et d'autre part, la nécessité d'un véhicule a expressément été écartée par l'autorité précédente, celle-ci ayant estimé que rien dans le dossier ne permettait de retenir que l'enfant ne serait pas capable de prendre le bus (cf. arrêt, p. 15, consid. 3.2.3).