Citation: I 526/04 17.03.2005 E. 3

Le recourant reproche aux premiers juges d'avoir retenu les conclusions du docteur G.________, bien que son expertise soit lacunaire à maints égards. Ce médecin n'avait en effet pas tenu compte de l'influence sur la capacité de travail des atteintes au cartilage de la trochlée fémorale et du plateau tibial externe, constatées lors de l'arthroscopie diagnostic du 29 janvier 2001. Il avait tout autant ignoré le rapport du docteur P.________ du 23 juin 2003, lequel avait constaté lors d'un examen réalisé les 11 et 13 juin 2003, que la circonférence sus-rotulienne du genou gauche était augmentée d'un demi-centimètre et s'accroissait d'un centimètre après une marche d'une demi-heure, symptôme clair d'une atteinte somatique au genou. Fort de ces constatations, ce médecin estimait que le recourant était incapable de travailler à 50 % dans son ancienne profession de tôlier-carrossier et disposait, peut-être, d'une capacité de 50 % dans une profession adaptée, mais « pas d'avantage ». Sur la base de ces éléments, le recourant considère que son état de santé n'a pas fait l'objet d'une évaluation globale, les éléments pertinents pour apprécier le cas n'ayant en particulier pas été pris en considération s'agissant du genou gauche.