Citation: 7B_718/2024 E. 3.4.3

3.4.3. A sostegno della sua tesi, la ricorrente si riferisce per lo più alla sentenza 2C_865/2022 del 12 dicembre 2023. Questo caso riguardava il doppio patrocinio di un avvocato che rappresentava parallelamente una società e due azionisti di maggioranza in una causa civile dove il terzo azionista (di minoranza) si lamentava, tra l'altro, che il patto parasociale e il rapporto di lavoro con la società fossero stati risolti senza preavviso. Il Tribunale federale ha ritenuto che non era stato dimostrato che la rappresentanza degli azionisti di maggioranza e della società comportasse il rischio di un conflitto di interessi concreto. L'avvocato, incaricato dagli azionisti di maggioranza della società, aveva proceduto nell'interesse della stessa. In casu, questa sentenza non è di nessuna utilità poiché, come già detto, l'amministratrice unica della ricorrente è sospettata di aver violato gli interessi patrimoniali della medesima società. Inoltre è accertato che C.C.________ e l'opponente 2 sono due azionisti al 50 % della qui ricorrente. Quest'ultima fa valere che C.C.________ dovrebbe essere "vista come azionista di maggioranza" a motivo del fatto che la stessa abbia, nell'ambito di un'assemblea generale della ricorrente, il voto preponderante di Presidente in caso di parità di voti ai sensi dell'art. 16 cpv. 4 degli statuti della società. L'opponente 2 contesta questa argomentazione, indicando che la qualifica di "azionista di maggioranza" sussiste unicamente quando un azionista possiede effettivamente un numero maggiore di azioni rispetto agli altri azionisti e che, in concreto, il solo fatto che C.C.________, nominatasi unilateralmente ed individualmente amministratrice unica della società, abbia funto da Presidente dell'assemblea generale della stessa non la farebbe essere un azionista di maggioranza. In tutti i casi, anche se dovesse essere ritenuto che "il ruolo" di C.C.________ potrebbe essere paragonato a quello di un azionista di maggioranza, la ricorrente rimane una persona giuridica indipendente con interessi finanziari propri che richiedono, in casu, una rappresentazione neutrale, vista la sospettata violazione degli interessi patrimoniali della società per la quale la stessa C.C.________ è messa in causa (cfr. sentenza 1B_528/2021 citata consid. 2.4).