Citation: 6B_1012/2021 E. 1.2

1.2. En l'espèce, la cour d'appel a retenu que le recourant avait admis avoir appelé la victime à 22h24 et que le contenu de l'échange portait sur des divergences entre eux. L'analyse des déclarations évolutives et inconstantes du recourant faisait ressortir leur caractère mensonger et contradictoire, ce qui constituait une forme d'aveux inversés. Il avait donné une version des faits qui s'était heurtée à un hiatus chronologique: alors qu'il était établi que l'appel de 22h24 avait précédé d'environ 25 à 40 minutes celui du témoin E.________ qui avait signalé la bagarre à la police à laquelle participaient cinq ou six personnes africaines qui s'enfuyaient, le recourant avait inversé cette séquence en soutenant qu'il avait appelé la victime après avoir été informé de la bagarre. Ses déclarations étaient en outre contradictoires, non seulement quant au nombre des participants, mais également mensongères dès lors qu'il avait soutenu ne pas connaître C.________ et B.________. Or ces derniers et lui-même s'étaient contactés à plusieurs reprises non seulement peu avant les faits, mais aussi une heure après, ce qui permettait de retenir l'existence d'une opération commandée, exécutée et suivie d'un compte rendu. L'ensemble de ces éléments, leurs rapports de temps et de lieu, les communications entre les protagonistes et leurs tentatives partagées de brouiller la manifestation de la vérité permettait de se convaincre indubitablement que le recourant était au centre de l'affaire et qu'il était bien le commanditaire de l'agression.