Citation: 6B_881/2014 E. 4.1

4.1. La ricorrente critica la considerazione dei precedenti giudici, secondo cui la due diligence allestita dalla I.________ AG sarebbe completa e provvista delle avvertenze necessarie. Ritiene discutibile il conferimento del mandato a questa società, siccome la stessa non aveva mai svolto incarichi per conto di AET in precedenza, mancava di conoscenze specifiche nel settore energetico e il suo membro del consiglio di amministrazione F.________ era già stato condannato penalmente per truffa. Secondo la ricorrente, la scelta di I.________ AG sarebbe riconducibile esclusivamente all'imputato A.________ e finalizzata al solo scopo di dare una parvenza di rigore economico all'operazione di compravendita. Richiama poi delle divergenze sostanziali tra la bozza di due diligence e il suo testo definitivo, che presenterebbe carenze anche sotto il profilo formale, mancando una seconda firma da parte di un dirigente della I.________ AG.