Citation: 6B_1230/2023 E. 2.3.1

2.3.1. La cour cantonale a notamment retenu que le raisonnement du recourant tendant à extraire de manière isolée plusieurs faits communs aux trois procédures, selon six critères, n'était pas pertinent. Les sociétés qu'il avait "utilisées comme véhicules de distribution de bénéfices en sa faveur", notamment D.D.________ SA, D.H.________ Ltd et D.I.________ Ltd, les contrats commerciaux passés avec N.________ et G.________, la facturation à G.________ et les paiements effectués par celle-ci sur les comptes des sociétés offshore étaient des faits qui exposaient dans quel contexte les diverses infractions reprochées avaient été commises, ce que les autorités anglaises avaient par ailleurs également relevé. La question de savoir comment le recourant avait ventilé l'argent de la revente de l'alumine à G.________ (pour payer les factures de N.________, pour corrompre ou pour lui-même) n'était pas déterminante. Quant au modus operandi, il ne s'agissait pas de "mêmes faits", mais du système mis en place par le recourant pour tromper la société G.________ et les autorités compétentes, à tout le moins (cf. jugement entrepris p. 53).