Citation: 9C_710/2023 E. 5

La recourante fait grief au tribunal cantonal d'avoir écarté le diagnostic de fibromyalgie retenu par le docteur C.________ au motif que le docteur D.________ n'avait pas retenu de trouble somatoforme douloureux. Elle souligne que ces deux médecins se sont prononcés exclusivement sur les domaines qui relevaient de leurs compétences professionnelles respectives et soutient que, pour une fibromyalgie, la mesure d'instruction adéquate est une expertise pluridisciplinaire. Elle relève qu'aucune expertise et qu'aucune évaluation rhumato-psychiatrique concertée entre experts n'avaient été réalisées en l'occurrence. Elle prétend dès lors qu'il était arbitraire de la part de la juridiction cantonale d'inférer uniquement des avis de la doctoresse B.________ que la capacité résiduelle de travail de 50 % intégrait les limitations somatiques et psychiques. Elle dénie par ailleurs aux premiers juges le droit d'effectuer eux-mêmes une analyse des indicateurs déterminant le caractère invalidant des troubles sans substrat organique. Elle conteste encore que tous les médecins soient parvenus à un consensus quant à une capacité résiduelle de travail de 50 % dans une activité adaptée, dès lors que chacun ne s'était exprimé que sur son propre domaine de compétence. Elle trouve enfin choquant de déduire des ressources mobilisables dans le domaine professionnel de ses activités quotidiennes. Dans un second grief, l'assurée se plaint encore du "calcul de la rente d'invalidité". Elle ne développe cependant aucun argument en relation avec l'évaluation de son taux d'invalidité. Elle reproche seulement à la juridiction cantonale d'avoir renoncé à ordonner une expertise pluridisciplinaire et reprend en substance les mêmes arguments que précédemment.