Citation: 2C_913/2022 E. 4.5

4.5. Nella fattispecie, è incontestato che, oltre al nome di R.________, con la loro offerta originaria le ricorrenti hanno indicato un progetto [...] che non aveva nulla a che vedere con il ruolo di specialista di impianti di manutenzione ferroviaria previsto dalle condizioni d'appalto. Altrettanto incontestato è che - con lettera del 14 marzo 2022 (doc. 8, prodotto in sede cantonale con la duplica) - l'ente appaltante ha sollecitato le ditte ricorrenti a proporre un'altra referenza. Il testo di tale scritto, al quale rinvia anche la Corte cantonale nel giudizio impugnato, riassumendone i contenuti (ivi, consid. 5.1), ha il tenore seguente: "L'analisi dell'oggetto [quello erroneamente indicato] non ci permette di concludere che lo stesso soddisfi effettivamente i criteri di idoneità richiesti dal bando (...) Attualmente ci manca la produzione di un oggetto di referenza sostitutivo che corrisponda alle esigenze del bando (...). Vi concediamo pertanto tempo fino a lunedì 21 marzo 2022per produrre quanto richiesto con la precisazione che non può esservi data, al momento attuale, alcuna garanzia che la nuova referenza possa essere ritenuta valida, né che la procedura di sanatoria qui adottata venga ritenuta ammissibile dal nostro ufficio giuridico presso i Servizi generali".