Citation: 4A_353/2015 E. B

Le 4 juillet 2011, A.________ (demandeur) a saisi la Chambre patrimoniale cantonale vaudoise d'une demande dirigée contre B.________ SA (défenderesse), qui couvre la responsabilité civile de détenteur de D.________. Le demandeur a conclu à ce qu'il soit constaté que D.________ est civilement responsable de l'accident du 21 avril 2006 et de ses conséquences (I) et à ce que la défenderesse soit condamnée à lui verser un montant minimum de 500'000 fr. avec intérêts à 5% l'an dès le 21 avril 2006 (II). Le procès a été limité (art. 125 let. a CPC) à la question du principe et de l'étendue de la responsabilité civile de D.________, respectivement de la défenderesse, lors de l'accident précité. La défenderesse a conclu à la constatation que son assuré n'est pas civilement responsable de l'accident et au rejet des conclusions prises à son encontre. Une expertise technique a été confiée à H.________, du Centre I.________ SA, à..., qui a déposé un rapport le 26 juin 2012 et un rapport complémentaire le 5 février 2013, lesquels ont été contrôlés par J.________, employé de la même société. Lors de l'audience de plaidoiries finales tenue le 11 février 2014, les témoins D.________ et E.________ ont été entendus. Par jugement du 6 mars 2014, la Chambre patrimoniale a entièrement rejeté la demande en ce sens que D.________, assuré de la défenderesse, n'est pas responsable de l'accident survenu le 21 avril 2006. Saisie d'un appel du demandeur, la Cour d'appel civile du Tribunal cantonal vaudois, par arrêt du 29 mai 2015, l'a rejeté, le jugement attaqué étant confirmé.