Citation: 4A_600/2019 E. B

B.a. Le 6 juin 2018, A.________ a déposé une demande auprès du Tribunal de première instance de Genève à l'encontre de B.________ et de C.________ SA. Il a conclu, d'une part, à ce que ceux-ci soient condamnés, conjointement et solidairement, à lui verser la somme de 36'180 fr. et, d'autre part, à la mainlevée des oppositions formées aux commandements de payer susmentionnés (cf. supra A.h). B.b. Devant le Tribunal, A.________ a déclaré qu'il avait été mandaté par B.________, puis qu'il s'était constitué pour C.________ SA pour la procédure concordataire. Dans le cadre de ses activités, il avait notamment réussi à éviter une prise de contrôle par un tiers puis déposé une demande de sursis concordataire au nom et pour le compte de C.________ SA. B.________ a quant à lui fait valoir que c'était en sa qualité d'administrateur de C.________ SA, et non à titre personnel, qu'il avait, avec F.________, mandaté A.________. F.________ a confirmé que le mandat confié à A.________ avait pour objet la défense des intérêts de C.________ SA. B.c. Par jugement du 12 février 2019, le Tribunal de première instance a condamné, conjointement et solidairement, B.________ et C.________ SA à payer à A.________ les montants de 20'642 fr. 40, 13'737 fr. 60, 100 fr., 103 fr. 30 et 130 fr. 55, intérêts en sus, et a prononcé la mainlevée définitive des oppositions concernées. En substance, le Tribunal a retenu que A.________ avait également été mandaté par B.________. B.d. Par arrêt du 16 octobre 2019, la Cour de justice du canton de Genève a condamné C.________ SA au versement des montants susmentionnés (cf. supra B.c). En substance, elle a retenu que la volonté réelle des parties était de conclure un contrat de mandat uniquement entre C.________ SA et A.________.