Citation: 8C_320/2024 E. 5.2

5.2. En l'espèce, l'accident du 7 août 2020 a entraîné de nouvelles douleurs passagères ensuite des fractures de D5 et D6, lesquelles ont été traitées par cimentoplastie le 14 septembre 2020, soit une intervention qui, selon le docteur D.________, a une action immédiate ou rapide sur la douleur et guide ensuite la consolidation osseuse. Le professeur C.________, qui a pratiqué la cimentoplastie des vertèbres D5 et D6, a confirmé dans son rapport du 16 septembre 2020 que le recourant avait très bien évolué à la suite de cette intervention avec une diminution significative de sa symptomatologie et qu'il avait pu retrouver une mobilité tout à fait normale avec une quasi-disparition de ses symptômes. Au vu de ce qui précède, les rapports succincts des docteurs F.________, H.________ et B.________ ne font pas douter du bien-fondé de l'appréciation du docteur D.________ du 19 janvier 2023. C'est donc également à juste titre que les juges cantonaux ont renoncé à ordonner une expertise médicale. Pour le reste, il suffit de renvoyer au considérant 5 de l'arrêt cantonal. D'ailleurs, le recours est à la limite de la recevabilité, le recourant reprenant pratiquement mot pour mot l'argumentation soulevée devant la juridiction cantonale sans vraiment discuter les motifs de celle-ci en réponse aux griefs présentés devant elle. Dans ces conditions, on peut douter que l'exigence d'une motivation topique soit satisfaite (ATF 145 V 161 consid. 5.2; 142 I 99 consid. 1.7.1; 134 II 244 consid. 2.1 et 2.3).