Citation: 5A_646/2024 E. 2.3

2.3. Contrairement à ce que prévoit l'art. 174 al. 1 LP pour la procédure de recours cantonale, aucun fait nouveau ni preuve nouvelle ne peut être présenté devant le Tribunal fédéral, à moins de résulter de la décision de l'autorité précédente (art. 99 al. 1 LTF; parmi plusieurs: arrêts 5A_83/2024 du 13 mars 2024 consid. 2.3; 5A_891/2021 du 28 janvier 2022 consid. 2.3.1 et les arrêts cités). Cette exception, dont il appartient aux parties de démontrer que les conditions sont remplies (ATF 143 V 19 consid. 1.2 et la référence; arrêt 5A_222/2018 du 28 novembre 2019 consid. 2.3 non publié in ATF 146 III 136), vise les faits qui sont rendus pertinents pour la première fois par la décision attaquée, par exemple concernant le déroulement de la procédure devant l'instance précédente afin d'en contester la régularité, ou des faits postérieurs à l'arrêt attaqué permettant d'établir la recevabilité du recours ou encore qui sont propres à contrer une argumentation de l'autorité précédente objectivement imprévisible pour les parties avant la réception de la décision (ATF 136 III 123 consid 4.4.3; arrêts 5A_891/2021 précité loc. cit.; 5A_904/2015 du 29 septembre 2016 consid. 2.3, non publié in ATF 142 III 617, et les références). En dehors de ces cas, les nova ne sont pas admissibles, qu'il s'agisse de faits ou moyens de preuve survenus postérieurement à la décision attaquée (ATF 144 V 35 consid. 5.2.4; 143 V 19 consid. 1.2 et les références), ou d'éléments que les parties ont négligé de présenter aux autorités cantonales (ATF 143 V 19 consid. 1.2; 136 III 123 consid. 4.4.3). En l'espèce, le recourant produit une " quittance pour solde " établie le 18 septembre 2024 par l'Office cantonal des poursuites de Genève pour la poursuite n° yyy (pièce 4), ainsi qu'un extrait du registre des poursuites le concernant daté du 23 septembre 2024 (pièce 5). Quoi qu'en dise le recourant, non sans témérité, l'exception susvisée n'est en l'occurrence nullement réalisée, de sorte que ces deux pièces sont irrecevables, de même que les allégations y relatives. Non seulement ces pièces sont postérieures à l'arrêt attaqué, mais le recourant tente de s'en servir pour prouver devant le Tribunal fédéral le paiement de la dette ainsi que sa solvabilité (cf. art. 174 al. 2 LP), ce qui n'est pas admissible (cf., parmi d'autres, arrêts 5A_176/2016 du 6 avril 2016 consid. 4; 5A_921/2014 du 11 mars 2015 consid. 3.2; 5A_826/2010 du 1er mars 2011 consid. 3.6, publié in RSPC 2011 p. 252).