Citation: 2C_793/2021 E. 7.3

7.3. Gli aspetti indicati, portano quindi a concludere che la valutazione espressa dalla Camera di diritto tributario in merito all'esistenza - nel 2017 - di un mero "recapito bucalettere" va condivisa, perché conforme alla giurisprudenza relativa all'art. 127 cpv. 3 Cost. (al riguardo, cfr. anche la sentenza 2C_483/2016 dell'11 novembre 2016, citata già dalla Corte cantonale e pure relativa a un caso in cui l'attività societaria era concentrata in una sola persona). Anche l'attività contabile svolta dalla B.________ Sagl per conto della ricorrente non è infatti decisiva (sentenza 2C_1061/2018 del 6 aprile 2022 consid. 7.4). D'altra parte, mancando la prova della concreta implicazione di D.________ nell'amministrazione effettiva della società ricorrente, ad altra conclusione non conduce nemmeno il fatto che questa persona sia iscritta a registro come gerente con firma individuale. In effetti, se è limitata al controllo sulla direzione operativa e alla presa di decisioni di principio, l'attività svolta dagli organi supremi della società non è determinante (precedente consid. 5.5.2; sentenze 2C_1006/2018 del 6 aprile 2022 consid. 4.2.2 e 2C_1061/2018 del 6 aprile 2022 consid. 4.2.2).