Citation: 5A_410/2024 E. 4.2

4.2. L'autorité qui ordonne une mesure de protection de l'adulte - dans le cas présent la détermination des tâches du curateur - dispose d'un large pouvoir d'appréciation, dont le Tribunal fédéral ne revoit l'exercice qu'avec retenue; il n'intervient que si cette autorité a pris en compte des facteurs dénués de pertinence ou, au contraire, a omis des éléments essentiels (arrêts 5A_97/2024 du 6 juin 2024 consid. 3.1; 5A_567/2023 du 25 janvier 2024 consid. 3.1.4, avec la jurisprudence citée). D'emblée, il ne résulte pas de la décision attaquée (art. 105 al. 1 LTF; ATF 140 III 16 consid. 1.3.1 et les références) que la recourante aurait conclu à l'institution d'une " co-curatelle financière " devant la juridiction précédente, de sorte que le recours est irrecevable de ce chef (art. 99 al. 2 LTF). Pour le surplus, elle ne démontre pas la moindre violation par les juges cantonaux de leur (large) pouvoir d'appréciation, mais se borne à exposer sa propre solution pour " préserver au mieux le capital de [son] fils ". Dépourvu de motivation suffisante (art. 42 al. 2 LTF), le recours est ainsi entièrement irrecevable (ATF 140 III 86 consid. 2 et 115 consid. 2, avec les arrêts cités).