Citation: 5A_912/2022 E. 4.2

4.2. La décision attaquée a pour objet des mesures provisionnelles au sens de l'art. 98 LTF (parmi plusieurs: ATF 134 II 192 consid. 1.5), de sorte que la recourante ne peut se plaindre que d'une violation de ses droits constitutionnels, grief qu'elle est tenue de motiver conformément à l'art. 106 al. 2 LTF (ATF 135 III 232 consid. 1.2 et les citations). Le présent mémoire ne satisfait pas à cette exigence. La recourante invoque certes plusieurs " droits constitutionnels ", mais en lien avec le fond du litige ( i.e. retrait de la garde), et non avec l'objet de la décision entreprise (ATF 142 I 155 consid. 4.4.2); il en est ainsi, notamment, de ses arguments relatifs au placement de l'enfant chez sa grand-mère ou à l'octroi d'un droit de visite à celle-ci selon l'art. 274a CC. Pour le surplus, la recourante n'expose pas en quoi le refus de restituer l'effet suspensif, en dérogation au principe de l'art. 450c CC, serait arbitraire ou contraire à d'autres droits constitutionnels. Appellatoire et dépourvu de motivation topique, le recours est ainsi entièrement irrecevable.