Citation: 1C_571/2024 E. 2.6

2.6. Au vu de ce qui précède, l'appréciation de la Cour de justice, confirmant que la décision incidente du 22 septembre 2023 ne remplit pas les hypothèses de l'art. 57 let. c LPA, n'est par conséquent pas empreinte d'arbitraire. Il n'existe par ailleurs aucune raison de modifier la jurisprudence constante sur ce point, comme le souhaiterait le recourant. Un changement de jurisprudence ne se justifie en effet que lorsque la nouvelle solution procède d'une meilleure compréhension de la ratio legis de la norme à appliquer, repose sur des circonstances de fait modifiées ou répond à l'évolution des conceptions juridiques; sinon, la pratique en cours doit être maintenue. Un revirement de jurisprudence doit par conséquent reposer sur des motifs sérieux et objectifs qui, dans l'intérêt de la sécurité du droit, doivent être d'autant plus importants que la pratique considérée comme erronée, ou désormais inadaptée aux circonstances, est ancienne (ATF 145 III 303 consid. 4.1.2 et 145 I 227 consid. 4). De telles circonstances ne sont manifestement pas réalisées en l'espèce.