Citation: 8C_259/2022 E. 7.1

7.1. La recourante se plaint d'une violation de l'art. 6 al. 1 LAA. Elle reproche aux juges cantonaux d'avoir fixé le statu quo sine vel ante une année après l'accident en se basant d'une part sur une jurisprudence qui ne prendrait pas en considération le cas concret de chaque assuré et d'autre part sur les conclusions du docteur D.________, dont elle aurait démontré la partialité et le manque de précision. Elle remet une nouvelle fois en cause le caractère dégénératif du rétrécissement foraminal, en soutenant que les imageries du 12 décembre 2019 et du 28 février 2020 démontreraient la fausseté du diagnostic du docteur D.________.