Citation: 4A_151/2023 E. 3.5

3.5. La recourante dénonce encore une application arbitraire des art. 10 al. 2 LTPH et 10 RTPH, ainsi qu'une violation des art. 6 § 1 CEDH et 30 al. 1 Cst. Elle soutient que les conditions des dispositions cantonales précitées ne seraient manifestement pas réalisées, de sorte qu'il n'y aurait aucun motif objectif valable d'attribuer la cause à un autre groupe. La Cour de justice a admis que les conditions prévues aux dispositions cantonales précitées n'étaient pas formellement réalisées, respectivement que D.________ n'était « pas partie » au litige, ni le « représentant » de l'employeuse. Elle a néanmoins jugé que cela n'était pas décisif, étant donné que la récusation spontanée était justifiée au regard des dispositions du CPC. Encore une fois, la recourante ne conteste pas valablement ce raisonnement: elle se limite à contester - vainement - la réalisation desdites conditions.