Citation: 4A_370/2024 E. 4

Le 8 mars 2024, A.________ a recouru contre cette décision. Parallèlement, la Cour de justice du canton de Genève, par arrêt du 14 février 2024, a rejeté la demande d'effet suspensif formulée par la prénommée dans le cadre du recours dirigé contre l'ordonnance du 18 janvier 2024. Elle a jugé que la société et A.________ n'avaient aucunement démontré qu'elles seraient exposées à d'importantes difficultés financières si elles devaient s'acquitter de la provision requise de 5'000 fr. L'ordonnance du 18 janvier 2024 étant pleinement exécutoire, un délai supplémentaire a été imparti à la société pour procéder au paiement de la provision de 5'000 fr., l'attention des parties ayant été expressément attirée sur le fait que le défaut de versement entraînerait la dissolution de la société. Ladite provision n'ayant pas été réglée en temps utile, le Tribunal de première instance genevois, par jugement du 8 avril 2024, a ordonné la dissolution de la société ainsi que sa liquidation selon les dispositions applicables à la faillite et a nommé l'avocat Michel Bussard en qualité de liquidateur. Par décision du 16 mai 2024, la Vice-présidente de la Cour de justice du canton de Genève a rejeté le recours formé par A.________ à l'encontre de la décision rendue le 19 février 2024. En bref, elle a considéré que la prénommée n'avait plus d'intérêt actuel à l'admission de son recours dirigé contre l'ordonnance du 18 janvier 2024, car il n'existait plus de commissaire, un liquidateur de la société ayant entre-temps été désigné le 8 avril 2024.