Citation: 8C_724/2023 E. 6.1.3

6.1.3. Il perito non avrebbe inoltre spiegato perché, dopo soli 6 mesi, verrebbe meno il nesso di causalità adeguata, un tale automatismo non essendo sostenibile in alcun modo. Anche su questo aspetto, il Tribunale cantonale avrebbe violato il proprio obbligo di motivazione. Il perito trascurerebbe poi che il Dott. H.________ avrebbe riconosciuto che i disturbi ancora patiti dal ricorrente il 15 giugno 2021 (oltre i non motivati 6 mesi) sarebbero in nesso di causalità parziale. Il ricorrente segnala ancora che "nella sua valutazione aggiuntiva del 10 giugno u.s." il Dr. med. D.________ "fa riferimento ad un'anamesi personale secondo cui nel 1981, durante il servizio militare, l'assicurato avrebbe presentato una lesione meniscale, tuttavia tale lesione [...] non interessa il ginocchio destro, bensì il ginocchio sinistro". Il riferimento sarebbe dunque "irrilevante, inesatto e fuori contesto".