Citation: 2C_665/2023 E. 3.3

3.3. I ricorrenti non rimettono in discussione il giudizio dal profilo della proporzionalità, ma non concordano con le altre conclusioni indicate. Sul piano formale, fanno valere la violazione del loro diritto di essere sentiti (art. 29 cpv. 2 Cost.). Sul piano materiale, denunciano una violazione dell'art. 9 Cost. Da un lato, vi sarebbe arbitrio nell'applicazione del diritto cantonale in base al quale l'istanza inferiore ha indicato: (a) che l'estensione dell'obbligo di indossare la mascherina anche alla 1a e alla 2a classe elementare rientrava nelle competenze delle autorità comunali grigionesi; (b) che l'estensione dell'obbligo di indossare la mascherina spettava in casu al Consiglio scolastico di X.________. D'altro lato, vi sarebbe arbitrio nell'accertamento dei fatti e nell'apprezzamento delle prove che hanno condotto la Corte cantonale a concludere che un giustificato motivo per non mandare a scuola il figlio dei ricorrenti nel periodo dal 6 al 22 dicembre 2021 non era dato.