Citation: 4P.249/2006 08.03.2007 E. B

La presente controversia trae origine da lavori che X.________ SA ha eseguito sui due fondi tra il 5 marzo e il 16 maggio (recte: 21 giugno) 1991, fatturati direttamente a A.________. B.a Preso atto del rifiuto opposto da A.________ alle sue richieste di pagamento, il 26 settembre 1995 X.________ SA lo ha convenuto dinanzi alla Pretura del Distretto di Lugano onde incassare fr. 45'585.--, oltre interessi dell'8% dal 7 settembre 1992, pari alla mercede dovuta per i predetti lavori. In sede di conclusioni la pretesa è stata ridotta a fr. 45'296.50 oltre interessi del 5% dal 7 settembre 1992. A.________ ha avversato la petizione contestando, in via principale, la legittimazione attiva di X.________ SA, con la quale egli non avrebbe mai intrattenuto nessun rapporto contrattuale diretto. A suo modo di vedere, infatti, i lavori eseguiti dall'impresa rientravano fra quelli commissionatile dall'ingegnere C.________ nell'ambito dell'edificazione delle due particelle, indi per cui solo quest'ultimo poteva dirsi suo partner contrattuale. In via subordinata ha postulato l'accoglimento della petizione limitatamente a fr. 33'416.30. B.b Nelle more di causa X.________ SA è fallita e le è subentrato l'avvocato B.________, quale cessionario ex art. 260 LEF. B.c Con sentenza del 24 agosto 2005 il Pretore ha accolto pressoché integralmente la petizione. Considerato il fatto che la procura a D.________ era stata conferita prima dell'inizio dei lavori in discussione e tenuto conto delle dichiarazioni rilasciate in sede d'istruttoria dallo stesso D.________ e dal teste E.________, all'epoca alle dipendenze di X.________ SA, il giudice ha ammesso l'esistenza di un rapporto diretto fra le parti avente per oggetto l'esecuzione di lavori supplementari, non compresi nel contratto concluso da A.________ con l'ingegnere C.________. Fra l'altro, il pretore ha osservato che, se il ruolo X.________ SA fosse stato quello di semplice subappaltatrice di C.________, come sostenuto in petizione, non si spiega per quale motivo nella procura A.________ abbia esplicitamente autorizzato D.________ a rappresentarlo anche nei confronti dell'impresa, e non solamente dell'ingegnere. Il giudice ha dipoi ritenuto sufficientemente provata la corretta esecuzione di tali lavori, precisando che la firma dei relativi bollettini da parte di D.________ vincolava A.________. Sulla base delle risultanze peritali circa il valore delle opere eseguite, la pretesa attorea è stata infine accolta per fr. 45'296.50, oltre interessi del 5% dal 7 settembre 1992.