Citation: 4P.242/2000 22.01.2001 E. 1

Comme la procédure cantonale exige que la mesure provisionnelle apparaisse nécessaire et que l'on ne voit pas comment elle permettrait à la recourante d'échapper à l'augmentation de capital qu'elle considère comme dommageable, la décision attaquée n'est pas arbitraire dans son résultat, puisque l'on peut effectivement penser que la mesure provisionnelle aurait été refusée, faute d'efficacité pour pallier le risque invoqué, de sorte qu'il n'était pas insoutenable, dans ces circonstances, de mettre les frais de la procédure à la charge de la partie requérante. Que la recourante ne puisse pas faire valoir le droit de souscription préférentiel par l'entremise de l'aliénateur n'est en rien démontré.