Citation: 4A_624/2023 E. 3.1

3.1. Die Vorinstanz erachtete das Ausstandsbegehren vom 20. Juni 2023 insoweit als verspätet und damit als verwirkt. Die Beschwerdeführerin habe seit der Entgegennahme der Verfügung vom 16. August 2022 gewusst, dass das Verfahren von Ersatzrichter Vollenweider geführt werde. Sie habe weder die genauen Umstände noch den exakten Zeitpunkt der Kenntnisnahme der von ihr vorgebrachten und im Zusammenhang mit der Funktion von Michael Vollenweider als Ersatzrichter und der Rechtsprechung des Bundesgerichts (BGE 149 I 14 E. 5) stehenden Ausstandsgründe substantiiert. Sie habe bloss vorgebracht, sie reiche das Ausstandsgesuch "fristgerecht" ein. Insofern könne nicht bejaht werden, dass die Beschwerdeführerin unverzüglich reagiert habe. Da sie den Ausstand von Ersatzrichter Vollenweider erst zehn Monate nach Kenntnisnahme der Verfügung vom 16. August 2022 gestellt habe, sei es als verspätet zu betrachten, zumal sie bis Ende Mai 2023 vier weitere Verfügungen von Ersatzrichter Vollenweider erhalten habe.