Citation: I 150/00 07.07.2000 E. 2

2.- a) Occorre premettere che, a seguito della documentazione che l'INPS trasmise alla Cassa il 6 febbraio 1992 e successivamente, l'amministrazione diede avvio ad una procedura di riesame della propria decisione, che sfociò nel provvedimento del 24 marzo 1995 che pose l'interessata al beneficio di una mezza rendita d'invalidità dal 1° agosto 1992. La competente Commissione di ricorso, alla quale P.________ aveva deferito quest'ultimo provvedimento, accolse parzialmente il gravame con giudizio del 30 aprile 1996 e assegnò all'interessata una mezza rendita già a partire dal 1° giugno 1987. Essa considerò che sussistevano, alla luce della decisione dell'INPS del 13 agosto 1993, gli estremi della revisione processuale. È dunque sempre in quest'ultimo contesto che il Tribunale federale delle assicurazioni, accogliendo il ricorso di diritto amministrativo che P.________ aveva presentato contro il giudizio commissionale, ha richiesto un complemento d'istruttoria. b) Dal complemento d'istruttoria è chiaramente emerso che il visus della ricorrente, come d'altronde ipotizzato dal Tribunale federale delle assicurazioni nella sentenza del 6 marzo 1997, era gravemente compromesso già a partire dal 1984. Il servizio medico dell'Ufficio AI ha quindi correttamente ammesso l'esistenza di un'incapacità lavorativa del 50% almeno dal 5 novembre 1984, vale a dire dalla data della visita specialistica cui la ricorrente si era sottoposta presso l'Istituto X.________. Vero è che l'invalidità potrebbe essere sorta anche in data anteriore al 1° novembre 1985 e che, proprio per questo motivo, il Tribunale federale delle assicurazioni aveva lasciato aperta la possibilità che l'amministrazione disponesse un esame specialistico. Per quanto si dirà in seguito in relazione all'assenza del nesso assicurativo, non è tuttavia necessario indagare ulteriormente per sapere se l'incapacità lavorativa del 50% non sussistesse già prima della visita presso l'Istituto X.________.