Citation: 4A_372/2020 E. B

Après une procédure de conciliation infructueuse, A.________ SA (ci-après: la société demanderesse) a déposé une demande le 1er septembre 2016 auprès du Tribunal du district de l'Entremont, concluant à ce qu'il soit reconnu que B.________ (ci-après: le défendeur) devait lui payer immédiatement le montant de 30'000 fr., intérêts en sus. Au cours de la procédure, le Tribunal de district a confié une expertise judiciaire à D.________, architecte (ci-après: l'expert judiciaire). Dans son rapport, celui-ci a considéré que la nature des travaux était nécessaire mais pas leur ampleur et que le taux de récupération des ardoises facturé était inférieur à l'usage et dû à un manque de soin. Par jugement du 1er février 2018, le Tribunal de district a rejeté la demande. Sur appel de la société demanderesse, le Tribunal cantonal du canton du Valais a, par jugement du 29 mai 2020, rejeté la demande aux motifs que la société demanderesse n'avait, d'une part, pas suffisamment allégué en justice la quotité de sa créance et, d'autre part, pas établi la nécessité de travaux plus importants que ceux initialement prévus. Il a par ailleurs relevé plusieurs manquements dans l'expertise judiciaire.