Citation: 9C_221/2022 E. 1

que selon l'art. 42 al. 1 et 2 LTF, le recours doit indiquer, entre autres exigences, les conclusions, les motifs et les moyens de preuve, en exposant succinctement en quoi l'acte attaqué est contraire au droit, que dans un grief d'ordre formel, le recourant soutient qu'il n'avait reçu aucune réponse à sa demande de récusation de l'ensemble des tribunaux genevois qu'il avait envoyée le 10 juin 2021 à la Cour de justice, que cette requête n'était toutefois pas dirigée spécifiquement contre le Président de la Chambre des assurances sociales ou l'un de ses membres, et n'était de surcroît manifestement pas motivée de manière suffisante, si bien que la juridiction cantonale pouvait statuer en l'état sur le recours dont elle était saisie, que les premiers juges ont retenu que le recourant avait omis d'informer le SPC qu'il était incarcéré, de sorte que l'administration avait continué de lui verser (à tort) les prestations complémentaires mensuelles sur son compte bancaire durant son incarcération, qu'à cet égard, l'instance précédente a constaté que le recourant avait conservé la possibilité de recevoir et d'envoyer son courrier sans limitation, sous la réserve de l'éventuelle censure dudit courrier par la direction de la procédure pénale (cf. art. 235 al. 3 CPP), voire de bénéficier de l'assistance de son avocat, que la condition de la bonne foi (art. 25 al. 1 LPGA), nécessaire pour obtenir la remise de l'obligation de restituer, n'était donc pas remplie, que devant le Tribunal fédéral, le recourant soutient derechef que le ministère public genevois l'avait empêché de contacter le SPC lorsqu'il se trouvait en détention provisoire, que ce grief est toutefois purement appellatoire, le recourant n'exposant pas en quoi les constatations de fait y relatives des premiers juges auraient été établies de manière manifestement inexacte ou en violation du droit au sens de l'art. 95 LTF (cf. art. 97 al. 1 LTF), que pour le surplus, le recourant n'indique pas en quoi la juridiction cantonale aurait appliqué l'art. 25 al. 1 LPGA de façon contraire au droit, que, partant, le recours ne répond pas aux exigences de l'art. 42 al. 1 et 2 LTF et doit être déclaré irrecevable selon la procédure simplifiée de l'art. 108 al. 1 let. b LTF, qu'en application de l'art. 66 al. 1, 2ème phrase, LTF, il convient de renoncer à la perception des frais judiciaires,