Citation: 5F_15/2025 E. 1

que, en l'espèce, l'arrêt attaqué déclare irrecevable le recours du père à l'encontre de la décision de l'autorité précédente confirmant le retrait de l'effet suspensif au recours cantonal; que, à l'appui de cet arrêt, le Président de la Cour de céans a retenu que la motivation du recours ne répondait pas aux exigences posées à l'art. 106 al. 2 LTF (en relation avec l'art. 98 LTF); que, cela étant, le requérant doit exposer (art. 42 al. 2 LTF; ATF 147 III 238 consid. 1.2.1) que ce motif d'irrecevabilité est affecté d'une cause de révision (ATF 118 II 477 consid. 1); que la requête ne satisfait manifestement pas à cette condition; que le requérant, invoquant de manière toute générale l'" article 121 de la loi sur le Tribunal fédéral (LTF) ", reproche en substance au Président de la Cour de céans d'avoir omis de prendre en considération " l'aliénation parentale ", qui est un " facteur crucial pour l'évaluation de l'intérêt supérieur de [son] enfant ", dont la méconnaissance violerait l'art. 98 LTF; que cette argumentation est étrangère à la procédure de révision, qui n'a pas pour objet de rouvrir un débat sur le bien-fondé de la décision attaquée (ATF 122 II 17 consid. 3; 96 I 279 consid. 3; parmi plusieurs: arrêt 5F_36/2024 du 3 mars 2025 consid. 4.2.2 et les citations); que, en conclusion, la requête doit être déclarée irrecevable, aux frais de son auteur (art. 66 al. 1 LTF); que le requérant, qui accuse le Tribunal fédéral de " négligence grave ", " d'abus de pouvoir " et de " complicité passive " est expressément rendu attentif à la sanction disciplinaire prévue par l'art. 33 al. 1 LTF;