Citation: 5A_616/2022 E. 4.2

4.2. Par cette critique, le recourant ne démontre aucune violation du droit d'être entendu. La protection conférée au justiciable par l'art. 29 al. 2 Cst. n'a pas pour objet d'imposer aux autorités d'aider celui-ci à corriger des offres de preuves incomplètes, mais seulement de lui donner l'occasion de s'exprimer et d'obtenir l'administration des preuves pertinentes et valablement offertes (ATF 145 I 73 consid. 7.2.2.1; 142 I 86 consid. 2.2). Or, celle-ci a été donnée au recourant à tous les stades de la procédure, étant rappelé, pour répondre aux arguments du recourant, que le droit d'être entendu ne comprend en principe ni le droit d'être entendu oralement (ATF 142 I 188 consid. 3.2.2; 134 I 140 consid. 5.3), ni celui de se déterminer préalablement sur les constatations de fait fondée sur l'appréciation des preuves du juge (arrêt 5D_83/2015 du 6 janvier 2016 consid. 2.4.3.1). L'ATF 130 III 611 que le recourant cite ne lui est d'aucun soutien pour étayer sa critique. Dans cet arrêt, le Tribunal fédéral n'a instauré aucune règle de bons procédés comme le soutient le recourant: il a seulement exposé que l'autorité de surveillance avait suggéré au recourant de reprendre certaines pièces pour qu'il puisse s'exprimer sur la question de savoir dans quelle catégorie entraient les activités qu'il avait déployées sur quatre ans. Or, en l'occurrence, le recourant ne prétend pas qu'il n'a pas pu répondre aux réquisits de l'OELP parce qu'il n'avait plus les pièces nécessaires à cet égard, ni qu'il n'était plus en mesure de déterminer les activités auxquelles il avait procédé. Par ailleurs, contrairement à ce que soutient le recourant, ce n'est pas par excès de paresse que l'autorité supérieure de surveillance n'a pas fixé la rémunération litigieuse. Si elle a opté pour une évaluation forfaitaire au lieu d'un tarif horaire différencié selon les catégories d'activités, c'est qu'elle a constaté que le recourant n'avait pas fourni les offres de preuves permettant de déterminer les personnes ayant effectué les opérations et la classification des opérations par catégorie. Si le recourant entend contester ce constat, il doit dénoncer l'arbitraire dans l'établissement des faits (art. 9 Cst.). Il suit de là que le grief de violation de l'art. 29 al. 2 Cst. doit être rejeté dans la mesure de sa recevabilité.