Citation: 5A_68/2023 E. 4.2

4.2. En l'espèce, la décision dans laquelle le refus d'assistance judiciaire a été prononcé - rendue dans le domaine de la protection de l'enfant et soumise au recours en matière civile (art. 72 al. 2 let. b ch. 6 et art. 98 LTF) - porte principalement sur la désignation d'un nouveau curateur de représentation pour l'enfant B.A.________ et fait suite à une décision du 1er avril 2021 instituant une curatelle de représentation au sens de l'art. 314a bis CC, avec pour objet de représenter l'enfant dans le cadre de la procédure relative à son placement provisoire. Le curateur désigné dans la décision entreprise représente ainsi l'enfant dans le cadre du placement provisoire de celle-ci, prononcé par décisions de mesures provisionnelles du 1er avril 2021, puis du 9 mai 2022. La décision de désignation est par conséquent rendue dans une procédure concernant des mesures provisionnelles au sens de l'art. 98 LTF. Dès lors que la suspension des délais ne s'applique pas à un recours formé contre des décisions rendues dans une procédure de mesures provisionnelles (art. 46 al. 2 let. a LTF) et que le point accessoire contesté ici - à savoir le droit à l'assistance judiciaire gratuite - suit le sort de la cause principale (cf. ATF 134 I 159 consid. 1.1; 134 V 138 consid. 3; arrêts 5A_997/2018 du 11 janvier 2019 consid. 1; 2D_1/2007 du 2 avril 2007 consid. 2.2), la suspension des délais ne s'applique pas non plus en l'espèce (arrêts 5A_639/2022 du 14 décembre 2022 consid. 1.2; 5A_652/2022 du 1er septembre 2022 consid. 3).