Citation: 5D_220/2017 E. 4

Comme l'a indiqué correctement la juridiction cantonale (art. 112 al. 1 let. d LTF), seul le recours constitutionnel subsidiaire est recevable en l'espèce (art. 113 ss LTF), faute de valeur litigieuse suffisante (art. 74 al. 1 let. b LTF). Ce constat ne change rien à la cognition du Tribunal fédéral; la décision sur opposition au séquestre (art. 278 LP) porte sur des mesures provisionnelles au sens de l'art. 98 LTF (ATF 135 III 232 consid. 1.2), de sorte que le recourant ne peut se plaindre, en toute hypothèse, que d'une violation de ses droits constitutionnels (art. 98 et 116 LTF; arrêt 5D_105/2017 du 17 août 2017 consid. 1). Cela étant, il n'y a pas lieu de s'interroger sur l'existence d'une question juridique de principe (art. 74 al. 2 let. a LTF; ATF 134 I 184 consid. 1.3). Les autres conditions de recevabilité sont remplies: le présent recours a été déposé en temps utile (art. 100 al. 1/117 LTF) à l'encontre d'une décision finale (art. 90/117 LTF) prise par un tribunal supérieur ayant statué sur recours (art. 75/114 LTF); le recourant, qui a été débouté de ses conclusions par l'autorité précédente et a un intérêt juridique à la modification de l'arrêt déféré, a qualité pour recourir (art. 115 LTF).