Citation: 9C_617/2023 E. 3.1

3.1. Dans un grief qu'il convient d'examiner en premier, le recourant se plaint d'une violation de son droit d'être entendu (art. 29 al. 2 Cst., en lien avec les art. 61 let. h LPGA et 112 al. 1 let. b LTF). Il soutient que la cour cantonale n'a ni motivé ni justifié les raisons pour lesquelles elle avait établi une hiérarchie entre les différents rapports médicaux. En particulier, les premiers juges n'avaient pas expliqué de manière intelligible les raisons pour lesquelles ils avaient suivi les conclusions du docteur E.________, alors que ce médecin - mandaté par l'assurance perte de gain en cas de maladie - n'avait pas été désigné comme expert externe au sens de l'art. 44 LPGA. De plus, le recourant fait valoir que la cour cantonale a passé sous silence l'ensemble des éléments des évaluations médicales plaidant en faveur des diagnostics posés par le docteur G.________ et des limitations fonctionnelles mises en évidence par ce dernier. Les explications des premiers juges ne permettraient ainsi pas de déterminer s'ils ont ou non retenu le diagnostic de trouble obsessionnel compulsif diagnostiqué par le docteur G.________.