Citation: 6B_261/2016 E. 3.2

3.2. La recourante joue sur une ambiguïté et cherche à tirer profit de la brièveté de la motivation de l'arrêt attaqué pour se plaindre de ce que la cour cantonale aurait mis à sa charge des frais afférents au refus de nommer un avocat d'office. Toutefois, il est mentionné au considérant 7 de l'arrêt attaqué que " les frais de la procédure sur recours contre l'indemnisation de première instance suivent la règle de l'art. 428 CPP ", ce qui indique que l'émolument de 1000 fr. mis à la charge de la recourante concerne le rejet du recours dirigé contre le refus de lui allouer une indemnité pour tort moral à la suite de l'ordonnance de non-entrée en matière du 24 septembre 2015 et pas de celui dirigé contre l'ordonnance du 28 septembre 2015 refusant la nomination d'un avocat d'office. L'art. 20 RAJ n'a donc pas été omis de manière arbitraire.