Citation: 5A_784/2019 E. 4.2.1

4.2.1. Le recourant affirme que la décision entreprise est " nulle ", car la Présidente de la juridiction cantonale a déjà connu de l'affaire lors des arrêts des 28 décembre ( recte : 26 novembre) 2018 et 25 janvier 2019; il s'agit d'un " vice rédhibitoire ", qui " annihile tout le 'bla-bla-bla' juridique " de la juge précédente. Contrairement à ce qu'affirme le recourant, le simple fait qu'un juge ait déjà participé à l'affaire à un stade antérieur de la procédure ne crée pas par principe une apparence de prévention (parmi d'autres: ATF 138 I 425 consid. 4.2.1 et les arrêts cités). Or, l'intéressé n'apporte aucun élément propre à contredire les motifs de la Juge cantonale; il s'ensuit que le recours est irrecevable sur ce point (art. 42 al. 2 LTF; ATF 140 III 86 consid. 2 et les arrêts cités).