Citation: 8C_564/2022 E. 4.2

4.2. La Corte cantonale ha fondato il proprio giudizio sulla perizia amministrativa effettuata dal Dr. med. C.________. Dopo averne descritto la struttura, i giudici cantonali ne hanno citato i passaggi ritenuti rilevanti, compresi quelli in cui il perito si è distanziato dalle risultanze del Dr. med. E.________ (specialista FMH in neurologia), aderendo invece a quelle del Prof. Dott. B.________ (specialista FMH in neurologia) e del Dr. med. F.________ (specialista FMH in neurologia). Nonostante l'avviso contrario del Dr. med. E.________ e del Dr. med. G.________ (specialista FMH in neurologia), le cui opinioni avevano a suo tempo fondato il rinvio all'INSAI affinché venisse effettuata una perizia esterna, Il Tribunale cantonale ha considerato che il Dr. med. C.________ avesse "spiegato in modo senz'altro convincente e approfondito, facendo capo soprattutto a una minuziosa ricostruzione dei dati anamnestici che sono emersi dagli atti a sua disposizione, le ragioni per le quali non ha potuto seguire il parere degli specialisti menzionati in precedenza (rispettivamente ha invece potuto condividere quello dei dottori B.________ e F.________) ". Poiché dalla documentazione agli atti non erano emersi indizi concreti atti a far dubitare della correttezza del parere espresso dal perito esterno, la Corte ticinese ha accertato che, secondo il criterio della verosimiglianza preponderante, le cefalee sofferte dall'insorgente non si trovassero in nesso di causalità naturale con l'infortunio di settembre 1995 e che le difficoltà cognitive non determinassero alcuna riduzione della sua capacità lavorativa residua.