Citation: 6B_666/2023 E. 1.2

1.2. Le recourant critique l'établissement des faits et l'appréciation des preuves de la cour cantonale. Il conteste avoir tout mis en oeuvre pour mettre O.________ en confiance, preuve en était que lors de leur première rencontre, il lui avait dit qu'il n'avait de place pour prendre une commande pour C.________ SA, mais avait finalement accepté car il connaissait son consultant externe, C1.________. Par ailleurs, la constatation de fait de la cour cantonale selon laquelle le recourant avait refusé l'accès à l'usine à O.________ était erronée car il ressortait d'un courriel que celle-ci avait pu visiter une partie de l'usine. Le recourant fait également grief à la cour cantonale de n'avoir pas pris en compte les déclarations de H.________ qui avait notamment confirmé que la fabrication des montres commandées dans le cadre du projet C.________ SA était possible sans autre investissement. Le recourant avait souhaité aller au terme du contrat et c'était C.________ SA qui y avait mis fin de manière précipitée. Enfin, l'autorité précédente avait erré en retenant qu'il était l'auteur du courriel du 9 octobre 2007 relatif à la valeur de la société, ce message ayant bien été envoyé par T.________.