Citation: 1C_334/2023 E. 2.2

2.2. Essi ammettono di non avere prodotto la procura richiesta dalla CRP, né di aver domandato una proroga per farlo, ciò che non implicava alcun onere eccessivo per loro. La superata procura firmata dal cliente indicava il patrocinio in " ogni vertenza che dovesse vederlo coinvolto nell'ambito di indagini penali da parte del Ministero pubblico del Cantone Ticino ". In queste circostanze i ricorrenti non dimostrano che, ritenendo che la procedura di assistenza relativa alla rogatoria francese non rientrasse nel quadro delle indagini penali esperite dal MP ticinese, la CRP sarebbe incorsa in una violazione grave e evidente dei loro diritti di parte. Ancor meno essi rendono verosimile che la questione di produrre una procura recente sarebbe suscettibile di costituire un caso particolarmente importante ai sensi dell'art. 84 LTF. Spettava d'altra parte al ricorrente, assistito da un legale, contestare nel termine fissato o chiedendo semmai una proroga dello stesso, la pertinenza di una procura recente (sentenza 1B_350/2018 del 27 agosto 2018 consid. 2.2; cfr. anche DTF 143 IV 397 consid. 3.4.2 in fine). Egli, invece, nonostante la comminatoria d'inammissibilità, non ha reagito (sentenze 1C_448/2021 dell'11 agosto 2021 consid. 2.3 posta a fondamento della sentenza impugnata; 1C_562/2022 del 28 ottobre 2022 consid. 1.3 e 1.4 e 1C_110/2021 del 22 marzo 2021 consid. 3.4 e 3.6).