Citation: 5A_944/2022 E. 4.1

4.1. La recourante se plaint d'arbitraire dans l'établissement des faits (art. 9 Cst.). Néanmoins, elle ne conteste en réalité pas ceux-ci mais la conséquence pour la validité de la comminiation de faillite que le C.________ figure comme adresse du destinataire dans l'exemplaire du commandement de payer destiné au créancier, si bien que ce grief doit être d'emblée déclaré irrecevable. Cette critique doit en revanche être examinée à la lumière du grief de la violation des art. 67 et 160 LP que la recourante soulève également. Elle affirme que tant B.________ que le C.________ l'ont mise en poursuite et figurent dans le commandement de payer, de sorte qu'ils doivent aussi apparaître comme créanciers dans la commination de faillite. Or, le C.________ ne figure pas dans ce dernier acte. Elle soutient qu'il est erroné de considérer l'indication du C.________ comme une simple adresse dans le commandement de payer, car un créancier ne peut pas mettre deux adresses, dont l'une est celle d'une personne distincte, sur une réquisition de poursuite.