Citation: 4A_64/2007 18.10.2007 E. 8

Rimane da definire la questione della ripartizione delle spese giudiziarie così come quella delle ripetibili, dato che B.________SpA e l'avv. D.________ hanno presentato una (unica) risposta al ricorso. 8.1 La Corte cantonale ha posto oneri processuali e spese ripetibili della procedura d'appello a carico di A.________Limited, poiché la fine del processo senza sentenza in appello va ricondotta al suo comportamento (art. 148 cpv. 3 CPC/TI), avendo essa omesso di fornire la cauzione imposta dal Pretore e facendo così decadere il decreto cautelare impugnato. 8.2 Il principio secondo cui le spese inutili sono poste a carico di chi le ha cagionate vale anche dinanzi al Tribunale federale (art. 66 cpv. 3 LTF), indi per cui anche le spese giudiziarie e le ripetibili della sede federale vanno poste a carico di A.________Limited. 8.3 Si può comunque osservare che, contrariamente a quanto sembra credere la ricorrente, quand'anche la procedura non fosse divenuta priva d'oggetto, il Tribunale federale non si sarebbe comunque pronunciato sulla legittimità della cauzione processuale né sul suo ammontare. Oggetto dei ricorsi del 22 marzo 2007 era infatti unicamente la decisione del Presidente della I Camera civile del Tribunale d'appello di rifiutare la concessione dell'effetto sospensivo al decreto pretorile in punto al versamento della cauzione. A questo proposito, nell'allegato inoltrato al Tribunale federale la ricorrente si limita a dichiarare - di passaggio e genericamente - che il giudice ticinese avrebbe ritenuto a torto ch'essa non aveva sostenuto che l'obbligo di prestare garanzia le avrebbe cagionato un pregiudizio finanziario grave o difficilmente riparabile; non indica però dove e quando avrebbe allegato e sostanziato tale argomento, preferendo concentrare le sue energie sul merito della causa e sulla decisione d'imporle il versamento della cauzione processuale. Ciò significa che i ricorsi sarebbero stati disattesi.