Citation: 9C_690/2016 E. 5

Cette argumentation est infondée. En effet, il ressort des constatations cantonales que, afin de fixer le taux d'abattement du revenu d'invalide, en sus de l'âge de l'assuré et du taux d'occupation, le tribunal cantonal a aussi tenu compte des limitations fonctionnelles affectant les jambes et les bras à la différence de l'administration. Dans sa décision du 1er avril 2016, l'office recourant s'est borné à confirmer le projet de décision du 1er décembre 2014, sans même relever l'existence des limitations évoquées dans l'intervalle par les experts. Si les limitations liées au handicap ont certes été mentionnées, et déjà été prises en considération une première fois par les experts pour fixer la capacité résiduelle de travail de l'intimé, il n'en demeure pas moins qu'elles sont également l'un des critères reconnus par la jurisprudence pour justifier une réduction du revenu d'invalide, notamment pour les personnes obligées de travailler à temps partiel en raison de leur invalidité (cf. consid. 3.1). Dans ce sens, on ne saurait donc reprocher à la juridiction cantonale d'avoir fait référence à des critères inappropriés ou de s'être appuyée sur des circonstances non pertinentes (cf. consid. 3.2). Par ailleurs, le fait de retenir les limitations fonctionnelles parmi les critères de réduction du revenu d'invalide ne conduit pas à l'adoption d'un résultat arbitraire (sur la notion d'arbitraire, cf. ATF 137 I 1 consid. 2.4 p. 5) dans la mesure où, ajoutées aux critères aussi admis par l'administration (âge et capacité partielle de travail), elles démontrent qu'une réintégration du marché du travail est rendue bien plus difficile pour l'intimé que pour un assuré qui n'en présente pas et constituent un désavantage important pour l'intimé par rapport au postulant à un emploi qui n'en présente pas. Cet élément n'a nullement été pris en compte par les experts lors de la fixation de la capacité résiduelle de travail, de sorte que le passage d'un abattement de 15 % à 20 % n'est pas manifestement insoutenable. Le recours doit donc être rejeté.