Citation: 4C.125/2006 04.07.2006 E. 4

La demanderesse critique également le fait que la cour cantonale ait considéré que les dispositions concernant le contrat de vente étaient applicables lorsqu'elle a acquis, par l'entremise de la défenderesse, des obligations M.________ Series B sur le marché secondaire en septembre et octobre 1997. Elle estime que, pour ces deux opérations, la banque a agi sur la base d'un contrat de commission, de sorte que son devoir de diligence aurait dû être évalué en application des règles sur le mandat, par renvoi de l'art. 425 al. 2 CO. Il semble échapper à la demanderesse que la cour cantonale a précisément examiné de manière générale, sans distinguer entre les trois opérations d'achat de titres M.________ Series B, le devoir d'information de la banque sur la base de l'art. 398 al. 2 CO, comme l'y autorisait du reste la jurisprudence fédérale (cf. arrêt du Tribunal fédéral 4C.410/1997 du 23 juin 1998, in Pra 1998 n. 155 p. 827, consid. 3a, traduit in SJ 1999 I p. 205). Ce n'est qu'à titre subsidiaire qu'elle a relevé que la défenderesse n'avait au surplus pas de devoir d'information particulier s'agissant des deux dernières opérations d'achat, dans lesquelles elle n'avait joué qu'un rôle d'intermédiaire et pour lesquelles la demanderesse elle-même se référait aux dispositions sur le contrat de vente. On ne comprend dès lors pas de quoi se plaint cette dernière (art. 55 al. 1 let. c OJ), de sorte qu'il ne sera pas entré en matière.