Citation: 7B_718/2024 E. 3.4.1

3.4.1. La società ricorrente non contesta i fatti accertati dalla Corte cantonale - vincolanti per il Tribunale federale (art. 105 cpv. 1 LTF) - secondo i quali i coniugi C.________ e l'opponente 2 hanno "avviato reciprocamente, agendo sia personalmente sia tramite la società, numerosi contenziosi legali con accuse reciproche" che riguardano sostanzialmente la gestione e la conduzione di quest'ultima sia da una parte che dall'altra (cfr. sentenza impugnata, consid. 3.5). Oltre ai vari contenziosi civili, nei procedimenti penali MP 2023.1689 - quest'ultimo all'origine della presente causa - e CRP 60.2023.184, l'opponente 2 e i coniugi C.________, segnatamente C.C.________ come rappresentante della ricorrente, si rimproverano vicendevolmente di aver falsificato documenti, di aver mal amministrato la società e di aver commesso altri reati patrimoniali, arrecando danni alla medesima società e a loro personalmente. In entrambi questi procedimenti penali, lo studio legale I.________ SA rappresenta gli interessi della ricorrente e di C.C.________. È significativo che (come risulta dal documento prodotto dall'opponente 2 allegato alle sue osservazioni del 21 ottobre 2024) nell'ambito della procedura penale CRP 60.2023.184 citata, il decreto di non luogo a procedere del 26 giugno 2023 sia stato annullato dalla Corte dei reclami penali (cfr. lett. A.d supra; questo fatto può essere preso in considerazione d'ufficio, anche se è successivo alla sentenza impugnata [GRÉGORY BOVEY, in : Commentaire de la LTF, 3 a ed. 2022, n° 16 ad art. 99 LTF]); la Corte cantonale ha considerato che risultavano dati a carico dei coniugi C.________ sufficienti indizi delle ipotesi di falsità in documenti e conseguimento fraudolento di una falsa attestazione, tali da giustificare l'apertura dell'istruzione nei loro confronti e il ritorno degli atti al magistrato inquirente per approfondire e chiarire il ruolo di entrambi nei fatti, nonché per verificare se sussisteva la volontà di nuocere al patrimonio altrui, rispettivamente di un indebito profitto ai sensi dell'art. 251 CP. L'opponente 1 sostiene pertanto erroneamente nelle sue osservazioni del 21 agosto 2024 che non vi sarebbero incarti penali pendenti che vedono C.C.________ come imputata e l'opponente 2 come accusatore privato. Esiste quindi un collegamento fattuale tra i procedimenti MP 2023.1689 e CRP 60.2023.184, in quanto C.C.________ (amministratrice unica della società) e D.C.________ (amministratore di fatto della società), da un lato, e l'opponente 2, dall'altro lato, si accusano reciprocamente di violazioni di doveri nella gestione e nella conduzione della società.