Citation: 9C_244/2022 E. 3.3

3.3. Le recourant fait grief à l'autorité précédente d'avoir établi les faits et apprécié les preuves de façon manifestement inexacte. Il lui reproche d'avoir omis de tenir compte du fait que le docteur D.________ avait attesté, le 23 août 2010, qu'il souffrait clairement d'un syndrome dépressif post-traumatique. Le recourant indique qu'il avait bénéficié d'un traitement médicamenteux correspondant dès le 27 septembre 2010. Il fait valoir que le docteur C.________ avait pris contact avec son confrère D.________ qui lui avait confirmé que cet état anxio-dépressif post-traumatique avait été une composante de l'incapacité de travail qu'il avait présentée dès 2008. La relation de causalité entre les troubles psychiques et l'accident survenu en 2008 était donc univoque, contrairement à ce qui avait été retenu par les premiers juges, justifiant le paiement d'une rente de 100 % dès le 1er août 2017.