Citation: 1C_418/2023 E. 2

La recourante reproche à la Cour de justice d'avoir, dans son arrêt, fait mention de faits nouveaux en lien avec d'autres décisions la concernant. Elle soutient que l'instance précédente aurait mentionné ces procédures (interdiction d'habiter des locaux semi-enterrés régularisés par la DD_1; amendes administratives infligées respectivement pour absence d'AGC relative à ces travaux et pour non-respect d'un ordre relatif à l'accès des véhicules d'intervention), dans le seul but de "créer une impression de désinvolture de [sa] part". Elle se plaint de n'avoir pas été invitée à se déterminer à ce propos, ce qui lui aurait permis de faire constater les différents travaux de régularisation réalisés et établir sa diligence. Elle invoque à cet égard l'art. 99 al. 1 LTF ainsi qu'une violation de son droit d'être entendue.