Citation: 9C_87/2021 E. 5.2

5.2. Cette argumentation n'est pas fondée. Certes, il existe en l'espèce des conclusions différentes quant à la capacité résiduelle de travail. Toutefois, le fait que les médecins traitants émettent un avis divergent de celui du médecin du SMR ne suffit pas pour admettre un doute quant à la fiabilité ou la pertinence des constatations de ce dernier. Les premiers juges ont en l'occurrence exposé de manière circonstanciée les raisons pour lesquelles ils ont considéré que l'appréciation du docteur F.________ - tant du point de vue formel (cf. consid. 6.3 du jugement entrepris, p. 13) que du point de vue matériel (cf. consid. 6.4 du jugement entrepris, p. 13 à 15) - était probante et convaincante. Ils ont en outre expressément relevé la contradiction évoquée quant à la capacité résiduelle de travail et expliqué pourquoi la prise de position du médecin du SMR à cet égard était particulièrement cohérente et pertinente (cf. consid. 6.5 du jugement entrepris, p. 15 et 16), de sorte qu'il ne subsistait aucun doute quant à sa fiabilité ou sa pertinence. En se contentant de mentionner l'existence de conclusions différentes, l'assurée ne démontre pas que et en quoi les considérations détaillées du tribunal cantonal seraient arbitraires. Il n'y a dès lors pas lieu de s'écarter de la capacité totale de travail dans une activité adaptée retenue par ce dernier.