Citation: 9C_87/2022 E. 6.2.1

6.2.1. S'agissant d'abord des atteintes à la santé somatique, les premiers juges ont exposé les motifs pour lesquels ils ont reconnu une pleine valeur probante à l'expertise rhumatologique qu'ils avaient diligentée et considéré que le docteur C.________ n'avait pas fait état d'une modification notable de l'état de santé de la recourante entre le 28 février 2008 et le 16 août 2018. En ce qu'elle se limite à indiquer que le docteur C.________ a fait état d'une baisse de rendement d'environ 20 % dans une activité adaptée, la recourante ne démontre pas que et en quoi les constatations de la juridiction cantonale seraient arbitraires ou autrement contraires au droit. Quoi qu'en dise l'assurée, le docteur C.________ a en effet constaté une baisse de rendement de 20 %, en relation avec la capacité de travail entière dans une activité adaptée restée inchangée par rapport à la situation évaluée lors de la décision du 28 février 2008. C'est également en vain que l'assurée se prévaut d'une "contradiction patente" entre les observations faites au cours d'un mandat d'orientation professionnelle mis en oeuvre par l'office intimé auprès des Etablissements publics pour l'intégration (EPI; rapport du 5 juillet 2012) et le rapport d'expertise du docteur C.________, pour remettre en cause la valeur probante de celui-ci. Contrairement à ce qu'elle affirme tout d'abord, les premiers juges ont examiné son grief. Ils ont en effet expliqué que le docteur C.________ avait pris en compte les conclusions du rapport des EPI, selon lesquelles un emploi à 100 % dans le circuit économique normal n'était pas envisageable, pour déterminer la capacité de travail, en motivant dûment son point de vue.