Citation: 9C_499/2024 E. 4.2

4.2. Ora, gli insorgenti sostengono che nel confermare la loro imposizione la Corte cantonale non avrebbe tenuto conto del divieto di "Aufrechnungsautomatismus" e che ciò comporterebbe una lesione dell'art. 8 Cost. e dell'art. 29 Cost., che sanciscono il diritto alla parità di trattamento e le garanzie procedurali generali. La critica - che è motivata in maniera sommaria e quindi contraria all'art. 106 cpv. 2 LTF - è infondata perché, come risulta dalla lettura del considerando 3 della sentenza impugnata, tale aspetto era ben presente anche ai Giudici ticinesi: tant'è che essi non si sono limitati a confermare l'esistenza delle prestazioni valutabili in denaro, qui litigiose, facendo (solo) riferimento all'esistenza di una distribuzione dissimulata di utili a livello della D.________ SA, ma hanno proceduto ad un apprezzamento indipendente della fattispecie, che ha implicato sia la definizione dell'onere della prova che incombeva agli insorgenti stessi sia l'esame delle prove da essi addotte, sulla base dei principi giurisprudenziali esposti in precedenza.