Citation: 4A_611/2021 E. 1.4

1.4. La questione di diritto d'importanza fondamentale consisterebbe qui nel sapere se, alla luce degli accadimenti innescati dalla pandemia di Covid-19, sia corretto sostenere che misure di diritto pubblico volte a evitare la diffusione del virus, in particolare tramite la chiusura generalizzata di esercizi pubblici, possano essere considerate quali difetti ai sensi dell'art. 259a CO e quindi giustificare una riduzione della pigione ai sensi dell'art. 259d CO (ricorso, p.to 16). Già perché il quesito formulato - che non è relativo alla locazione di spazi privati, bensì commerciali, per cui è prevista la riscossione di pigioni notoriamente più elevate - potrebbe senz'altro porsi anche in un caso con un valore di lite conforme all'art. 74 cpv. 1 lett. a LTF, l'eccezione prevista dall'art. 74 cpv. 2 lett. a LTF non è però data (DTF 144 III 164 consid. 1; 143 III 46 consid. 1; sentenze 4A_113/2021 del 2 settembre 2022 consid. 1.3; 4A_145/2021 del 27 ottobre 2021 consid. 1.4; 5A_65/2019 del 26 novembre 2019 consid. 1.1). Di conseguenza, quale ricorso in materia civile il gravame è inammissibile.