Citation: I 327/06 17.04.2007 E. 4

4.1 En l'espèce, la doctoresse B.________ et les docteurs P.________ (spécialiste FMH en chirurgie plastique et reconstructive) et G.________ (spécialiste FMH en médecine interne et rhumatologie), du SMR, sont parvenus à des conclusions diamétralement opposées en ce qui concerne la capacité résiduelle de travail de la recourante. Nonobstant ces contradictions, l'administration soutient que l'avis des médecins du SMR doit prévaloir pour statuer sur le droit de la recourante aux prestations de l'AI, car le rapport de ces experts remplit les conditions posées par la jurisprudence et a pleine valeur probante (cf. ATF 125 V 352 consid. 3a). 4.2 Pour sa part, la juridiction cantonale a confirmé le point de vue de l'administration, tout en relevant que le rapport de la doctoresse B.________ était de bonne facture et que les constatations objectives contenues dans son rapport du 24 mars 2003 rejoignaient celles du SMR.