Citation: 5A_681/2024 E. 4.1

4.1. L'argumentation du recourant tirée de la " fausse représentation " de son épouse par " Me E.________ pendant sept ans " est étrangère à l'objet de la présente cause, qui porte sur la récusation des magistrats ayant débouté l'intéressé de ses deux requêtes de révision. Il n'y a dès lors pas lieu d'en débattre ici (ATF 142 I 155 consid. 4.4.2 et les arrêts cités). Pour le même motif, est irrecevable l'argumentation - au mieux fumeuse - sur les " aveux judiciaires indéniables " de son épouse et de son conseil, qui se rapporte à la contribution d'entretien - qualifiée de " gravement abusive " - que l'intéressé a été astreint à verser, sans qu'il soit au reste allégué, a fortiori démontré, que les magistrats cantonaux en cause auraient participé aux décisions prises dans ce contexte. Au demeurant, l'affirmation d'après laquelle le montant " monstrueux " de la pension serait " fabriqué et gravement arbitraire en violation flagrante de l'article 9 de la Constitution suisse " a été régulièrement réfutée par la Cour de céans (en dernier lieu: arrêt 5A_653/2023 du 17 octobre 2023 consid. 5.4, qui se réfère aux précédentes décisions à ce sujet).