Citation: 6B_863/2014 E. 4.2

4.2. Sollevando queste censure, di natura appellatoria, il ricorrente non si confronta puntualmente con i considerandi n. 50b.1-b.5 del giudizio impugnato, spiegando per quali ragioni sarebbero manifestamente insostenibili e di conseguenza arbitrari. Il ricorrente trascura che, per quanto concerne i pagamenti di goodwill della seconda e della terza tranche, il rischio gravava essenzialmente sul venditore. Disattende in particolare la portata delle clausole earn out, spiegata in modo articolato dalla Corte cantonale. Omette in ispecie di considerare il contenuto della clausola contrattuale n. 14b, concepita a favore dell'acquirente AET e comportante conseguenti rischi per il venditore. Sulla base della stessa, la CARP ha segnatamente rilevato che, tenuto conto degli oltremodo ottimistici valori pianificati, nell'ipotesi in cui negli anni 2009-2012 i risultati fossero rimasti quelli del 2008, AET avrebbe potuto semplicemente sospendere i pagamenti relativi alla seconda tranche di fr. 2'000'000.--. Al riguardo, il ricorrente omette pure di considerare che la clausola n. 54 del contratto prevedeva un obbligo di attenersi alle direttive dell'acquirente AET, che poteva quindi imporre una politica aziendale di basso profilo durante il periodo soggetto ad earn out, ciò che aumentava quindi ulteriormente i rischi del venditore. Quanto alla mancata esclusione dei mandati di AET dal calcolo del prezzo, la Corte cantonale ne ha tenuto conto qualificandola di atto di infedeltà nella gestione pubblica nell'ambito della disinformazione fornita dall'imputato A.________ ai membri del consiglio di amministrazione di AET. Poiché non si confronta con questi elementi, il gravame è inammissibile in applicazione degli art. 42 cpv. 2 e 106 cpv. 2 LTF. La Corte cantonale non ha d'altra parte nemmeno trascurato la situazione finanziaria di C.________ AG prima dell'acquisizione, accertando anzi che nel 2008 la cifra d'affari è stata di fr. 950'128.08 e l'utile netto di fr. 2'032.08, reso possibile solo grazie ad un ammortamento ridotto. Il ricorrente disattende però che per gli anni successivi all'acquisizione, a partire quindi dal 2009, nei piani dell'acquirente era prospettata un'espansione dell'attività di C.________ AG e che, pur tenendo conto dell'evoluzione di costi, erano quindi previsti risultati ottimistici con un incremento della cifra d'affari e dell'utile. In tale circostanza, il ricorso deve essere respinto, nella misura della sua ammissibilità, anche laddove il ricorrente accenna alla sottoscrizione dei contratti di lavoro tra C.________ AG e B.________ rispettivamente G.________, adducendo che gli aumenti salariali avrebbero comportato un aumento delle spese di C.________ AG ed avrebbero pertanto ecceduto le possibilità finanziarie della società.