Citation: 5D_88/2016 E. 3

Dans son acte, traité comme un recours constitutionnel subsidiaire, la recourante énonce des faits survenus depuis 1993 et conteste " la demande en paiement que Monsieur B.________ a produite dans [ s] a faillite, de même que [l] a continuation de poursuite ", estimant que cette dette est compensée par l'ensemble des sommes que celui-ci lui doit. Dans la mesure où la recourante critique le jugement de première instance, son recours est d'emblée irrecevable (art. 113 LTF). Pour le surplus, la recourante ne soulève - même de manière implicite - aucun grief et ne s'en prend nullement au raisonnement de la décision cantonale déférée, partant, elle n'allègue pas, ni a fortiori ne démontre, que la motivation de la cour cantonale serait contraire à l'un de ses droits fondamentaux et à la Constitution, de sorte que son recours ne satisfait pas aux exigences légales en la matière (art. 116, 117 et 106 al. 2 LTF; ATF 133 IV 286 consid. 1.4). Il s'ensuit que, dans ces circonstances, le recours, manifestement irrecevable, d'une part, faute d'être dirigé contre une décision susceptible de recours au Tribunal fédéral et, d'autre part, faute de motivation conforme aux exigences, doit être traité selon la procédure simplifiée prévue aux art. 117 et 108 al. 1 let. a et b LTF.