Citation: 8C_720/2012 E. 5.1

5.1. Tout d'abord, les rapports du professeur F.________ (du 25 juin 2007 et du 16 septembre 2010) se présentent sous une forme qui n'est pas conforme aux exigences jurisprudentielles posées en matière de valeur probante des documents médicaux (ATF 125 V 351 consid. 3a p. 352), et manquent singulièrement de clarté. La partie consacrée à l'interprétation des clichés IRM n'est pas rédigée en des termes intelligibles pour un non spécialiste (par exemple, page 10 du rapport du 25 juin 2007: "La séquence FIESTA détecte une atteinte en hypo-hyperflash irrégulier de la partie antérieure du Corps du Trigone sur toute sa largeur+++ [...]"). Les résultats obtenus sont rapportés de manière brute, sans synthèse ni explication en quoi ceux-ci constituent une indication caractéristique d'une atteinte traumatique. Tout au plus peut-on en déduire que le professeur F.________ a identifié un certain nombre de particularités morphologiques dans le cerveau du recourant. Quant aux considérations émises dans les conclusions, notamment celles afférentes au "trajet de l'Onde de choc" dans le rapport du 16 septembre 2010, elles ne sont guère plus compréhensibles. Elles ne comportent en tout état de cause aucune discussion motivée et accessible au juge, propre à démontrer, au degré de la vraisemblance prépondérante, que l'assuré présente des lésions cérébrales causées par l'accident assuré (à l'exclusion d'autres facteurs) et que de surcroît, ces lésions sont responsables des troubles neuropsychologiques dont il se plaint.