Citation: 4C.423/1999 29.02.2000 E. 1

b) Le 28 novembre 1996, Marie-Claire Hermann a déposé une action en libération de dette auprès du Tribunal civil de la Sarine; elle a demandé à ce qu'il soit dit que, par compensation, elle ne doit pas à Sinsan S.A. les montants précités; elle a en outre requis la condamnation de cette société à lui payer la somme de 75'396,90 fr. avec intérêt à 5 % dès le 20 juin 1996, avec suite de frais et dépens. Elle s'est prévalue d'un dommage de 63'516,80 fr. consécutif à la mauvaise qualité du compost livré par Sinsan S.A., qu'elle a fait valoir en compensation. Sinsan S.A. a conclu au rejet de la demande et, à titre reconventionnel, à ce que Marie-Claire Hermann soit condamnée à lui payer le montant de 28'691,20 fr. avec intérêt à 7,5 % dès le 1er août 1995 et à ce que la mainlevée définitive soit ordonnée sur 25'117,80 fr. dans la poursuite en cours. Par jugement du 15 octobre 1998, le Tribunal civil de la Sarine a partiellement admis l'action de Marie-Claire Hermann et constaté que celle-ci ne devait pas à Sinsan S.A. 7'106 fr. plus intérêt à 7,5 % sur 24'223,80 fr. dès le 27 novembre 1995, sur 14'223,80 fr. du 20 décembre 1995 et sur 7'106 fr. du 23 janvier 1996, ainsi que les frais de poursuite, une partie des frais judiciaires et les dépens mis à sa charge dans l'arrêt du 3 juin 1996. La demande reconventionnelle de Sinsan S.A. a été rejetée. Ce jugement a été confirmé, le 13 septembre 1999, par la Ie Cour d'appel du Tribunal cantonal de l'Etat de Fribourg, statuant sur l'appel formé par Sinsan S.A. c) Contre l'arrêt du 13 septembre 1999, Sinsan S.A. (la défenderesse) interjette un recours en réforme au Tribunal fédéral. Elle conclut à l'annulation de l'arrêt attaqué et, principalement, à ce que Marie-Claire Hermann soit condamnée à lui payer le montant de 28'691,20 fr. avec intérêt à 7,5 % dès le 1er août 1995 et à ce que la mainlevée définitive sur 25'117,80 fr. soit ordonnée dans la poursuite en cours; à titre subsidiaire, elle demande le renvoi de la cause à l'autorité cantonale pour nouvelle décision dans le sens des considérants. Marie-Claire Hermann (la demanderesse) propose le rejet du recours. Le Tribunal cantonal a renoncé à formuler des observations.