Citation: 6B_1196/2014 E. B

Par jugement du 4 novembre 2013, la Chambre pénale d'appel et de révision de la Cour de justice genevoise a rejeté les appels formés par X.________ et C.________. En bref, il ressort de ce jugement les éléments suivants. En 2005 et 2006, X.________ était administrateur et actionnaire des sociétés D.________ SA et E.________ SA, actives, puis dormantes selon les périodes, dans le domaine de l'organisation de tournois de poker à l'étranger. En substance, il lui est reproché d'avoir engagé différentes personnes à des salaires sans commune mesure avec leurs activités réelles et d'avoir ensuite faussement annoncé divers cas d'incapacité de travail, pour lui-même, son épouse C.________, son frère F.________ ou d'autres employés, auprès des assurances perte de gain percevant ainsi, pour lui-même ou pour ses employés, des indemnités indues. Par arrêt 6B_1242/2013 du 17 juillet 2014, la Cour de droit pénal du Tribunal fédéral a admis le recours de X.________ au motif que la motivation cantonale n'était pas conforme à l'art. 112 LTF. La cause a été renvoyée à l'autorité cantonale afin qu'elle examine pour quels cas de la feuille d'envoi du 20 novembre 2009 les éléments constitutifs de l'escroquerie étaient réalisés. La cour cantonale devait également établir, pour chacun des cas, le montant du dommage correspondant à l'enrichissement du recourant ou du tiers en faveur de qui il avait agi.