Citation: 9C_594/2023 E. 5

La ricorrente "che non contesta di per sé il fatto che la società sia venuta a meno a prescrizioni della LAVS" (memoriale di ricorso, pag. 13), contesta però l'ammontare del danno e menziona fatti a suo dire idonei a non ritenerla responsabile in modo principale e preponderante, sostenendo essenzialmente che non avrebbe mai avuto un ruolo dirigenziale in E.________ SA, né prima né dopo il fallimento, ma che di fatto sarebbe stata solo la moglie del vero amministratore unico G.________. L'insorgente sostiene in particolare che non si sarebbe mai occupata di allestire buste paga, rendiconti AVS/IVA o altri pagamenti per i quali non avrebbe avuto né competenze né conoscenze. Inoltre con lettera "raccomandata a mano" del 27 gennaio 2020 l'insorgente avrebbe scritto al marito Presidente del CdA di volerla considerare dimissionaria e di avvisare gli altri componenti del CdA.