Citation: I 947/06 14.12.2007 E. 5

5.1 Se fondant sur les rapports des docteurs W.________ et H.________, les premiers juges ont considéré que le recourant présentait une capacité résiduelle de travail d'au minimum 56,66 % dans une activité lucrative légère considérée comme adaptée à son état de santé somatique et psychique. Procédant à la comparaison des revenus sans et avec invalidité de 42'716 fr. 50, respectivement 30'975 fr. 45 sous déduction d'un abattement de 10 %, ils ont obtenu un degré d'invalidité (28 %) insuffisant pour ouvrir droit à la prestation. 5.2 Le recourant fait grief aux premiers juges de n'avoir pas ordonné la mise en oeuvre d'une expertise pluridisciplinaire et de s'être fondés sur les rapports d'expertise du docteur H.________ dont il met en cause la validité. D'une part, il conteste l'impartialité de l'expert, attendu que celui-ci consacre la majeure partie de son activité lucrative à l'exécution de mandats d'expertise que lui confie l'office AI et que les revenus corrélatifs induisent une dépendance économique incompatible avec la fonction d'expert. Comme en instance cantonale, il se prévaut d'autre part d'une violation de son droit d'être entendu, en tant qu'il n'a pas pu se prononcer sur le choix de l'expert, ni sur les questionnaires soumis à celui-ci; qu'il n'a jamais eu la possibilité de se déterminer sur leur contenu; que le rapport établi en septembre 2004 l'a été en allemand sans qu'une traduction en albanais ne soit assurée et sur la base d'un dossier médical auquel il n'a jamais eu accès. Enfin, il met en cause la valeur probante dudit rapport qu'il considère comme contradictoire dans la mesure où l'expert y diagnostique près de deux ans après l'accident un stress post-traumatique censé selon la doctrine médicale disparaître dans les deux à trois mois après le choc.