Citation: 1C_397/2021 E. 2.2

2.2. Les recourants font valoir que le Chef du Département C.________ a fait preuve de partialité, du fait que les époux D.________ étaient représentés par sa nièce par alliance Me F.________. Ils en veulent pour preuves que le Département a opéré un revirement inexplicable de position depuis l'intervention de l'avocate, que celle-ci a adressé sa requête de révocation non pas au Département mais directement au Conseiller d'État et que ce dernier en aurait pris connaissance avant même sa mise en circulation au sein du Département. Le Tribunal cantonal a considéré que le reproche d'impartialité a été énoncé en termes généraux et relevait du pur procès d'intention. Il a ajouté que Me F.________ n'était que la nièce par alliance du Chef du Département C.________, que ce lien de parenté relevait du troisième degré et qu'il n'emportait dès lors pas l'obligation de se récuser en application de l'art. 10 al. 1 let. d LPJA.