Citation: 6B_311/2024 E. 2.6.4

2.6.4. Le recourant met en outre en cause la provenance des traces constatées sur la fiole et la pipette. Se prévalant du fait que la fiole et la pipette en verre se trouvaient dans un même sachet minigrip, il soutient qu'il ne serait pas possible de savoir si le GHB et la caféine, dont des traces ont été identifiées, étaient présents dans l'un ou l'autre réceptacle, ou encore dans les deux, dès lors que du liquide a pu se répandre dans les deux objets au sein du sachet minigrip. La distinction qu'il cherche à opérer s'avère toutefois vaine dans la mesure où la cour cantonale a attribué les deux objets au recourant, et qu'elle ne s'est pas exclusivement fondée sur le résultat des analyses, mais aussi et surtout sur les déclarations de l'intimée, pour retenir que le précité avait fait usage d'une pipette contenant du GHB pour verser cette substance dans le verre de café de l'intimée. Compte tenu de ces éléments, la critique du recourant est insuffisante à démontrer que la cour cantonale aurait fait preuve d'arbitraire dans ses constatations.