Citation: 8C_643/2024 E. 4.1

4.1. Les premiers juges ont attribué une pleine valeur probante à l'avis du médecin d'assurance de la Caisse nationale suisse d'assurance en cas d'accidents (CNA), la docteure B.________ (spécialiste en médecine interne générale et médecine intensive), auquel se référait par ailleurs le Service médical régional de l'assurance-invalidité (SMR). En se fondant sur cet avis, ils ont constaté que le recourant présentait une capacité de travail de 100% dans une activité adaptée aux limitations fonctionnelles (pas de traction brusque, pas de mouvement en porte-à-faux, pas de port de charge de plus de 10 kilos de manière répétée, pas de mouvement au-dessus de l'horizontal). Les juges cantonaux ont encore expliqué les raisons pour lesquelles les rapports des médecins traitants, les docteurs C.________ (médecin praticien) et D.________ (spécialiste en chirurgie orthopédique et traumatologie de l'appareil locomoteur), ne remettaient pas en cause l'appréciation de la capacité de travail par la docteure B.________. En particulier, les docteurs C.________ et D.________ se fondaient essentiellement sur les plaintes du recourant, non sur les constatations objectives, et ne discutaient aucunement les éléments retenus par la docteure B.________ permettant de mettre en doute certaines limitations fonctionnelles, notamment la musculature symétrique et conservée des membres supérieurs qui ne pouvait s'expliquer que par un usage normal du bras gauche.