Citation: 1C_221/2020 E. 4.3

4.3. La ricorrente accenna poi alla distruzione di non meglio precisati pregevoli alberi e arbusti, che comporterebbe una tutela da immissioni foniche e visive. Al riguardo ella non si confronta tuttavia minimamente con gli argomenti ritenuti dai giudici cantonali, secondo cui non si tratta di vegetazione tutelata sotto il profilo pianificatorio e che non fungerebbe da protezione, visto che la sua abitazione è situata a valle di via Ronco, a un dislivello di 10 m dalla stessa. Per di più la vegetazione sarebbe irrilevante dal profilo delle ripercussioni foniche, che secondo i giudici cantonali verrebbero anzi ridotte dalla posa di una pavimentazione fonoassorbente. Hanno aggiunto che, inoltre, le piante devono essere estirpate per motivi di sicurezza del traffico, poiché limitano la visuale agli automobilisti, soprattutto sul tratto in curva. Ora, quando la decisione impugnata, come in concreto, si fonda su diverse motivazioni indipendenti e di per sé sufficienti per definire l'esito della causa, la ricorrente è tenuta, pena l'inammissibilità, a dimostrare che ognuna di esse viola il diritto (DTF 142 III 364 consid. 2.4 in fine pag. 368; 138 I 97 consid. 4.1.4).