Citation: 4A_580/2023 E. B

Le 4 novembre 2022, l'athlète a interjeté appel contre cette décision auprès du Tribunal Arbitral du Sport (TAS). Elle a sollicité la nomination d'un arbitre unique pour connaître de l'affaire. Le 14 novembre 2022, l'ADC et l'AMA ont soumis une requête au TAS en vue de pouvoir participer à la procédure arbitrale. L'appelante s'est opposée à l'intervention tant de l'ADC que de l'AMA. Le 30 novembre 2022, le TAS a admis la requête d'intervention formée par l'AMA, tandis qu'il a rejeté celle de l'ADC. L'arbitre unique désigné par le TAS a confirmé cette décision ultérieurement. Le 12 décembre 2022, l'AMA a fait valoir que l'athlète ne pouvait pas contester la décision attaquée auprès du TAS. L'arbitre a décidé de limiter la procédure à l'examen de cette question. Après avoir tenu une audience le 15 mai 2023, l'arbitre a rendu sa sentence motivée le 27 octobre 2023. Il s'est déclaré incompétent pour statuer sur l'appel interjeté par l'intéressée. Les motifs qui étayent cette décision seront examinés plus loin dans la mesure utile à la compréhension des critiques dont celle-ci est la cible.