Citation: 2C_138/2023 E. 3.2

3.2. La recourante reproche en premier lieu à la Cour de justice de s'être limitée à reproduire dans la partie "en fait" de son arrêt un résumé de la procédure. Les faits retenus peuvent résulter de différentes parties de l'arrêt attaqué (arrêt 2C_499/2011 du 9 juillet 2012 consid. 2.2). Que la Cour de justice n'ait pas, au stade de la partie "en fait", indiqué ce qu'elle tenait pour établi n'est donc pas en soi constitutif d'une violation de l'art. 112 al. 1 let. b LTF, contrairement à ce qui est allégué dans le recours. Ce mode de faire est toutefois problématique, car il ne permet pas d'identifier avec certitude les faits finalement et exhaustivement retenus pour l'appréciation juridique. Un exposé, dans la partie "en fait", des faits tenus pour établis par l'autorité précédente, et non seulement du déroulement de la procédure et des allégués des parties sans appréciation des preuves, serait donc préférable. Cela étant, en l'espèce, la partie en droit permet de comprendre la situation et ce que la Cour de justice a retenu, de sorte qu'il n'y a pas de violation de l'art. 112 al. 1 let. b LTF.