Citation: 5A_868/2023 E. 4

Dès lors que les juges précédents ont retenu, sans faire preuve d'arbitraire, qu'il n'était pas établi que l'intimée aurait la possibilité effective de travailler à plus de 30%, on ne saurait leur reprocher d'avoir violé le droit fédéral, en particulier s'agissant de la condition du caractère raisonnablement exigible d'une augmentation du taux d'activité de celle-ci, en refusant de lui imputer un revenu hypothétique supérieur à celui qu'elle obtient actuellement (cf. supra consid. 3.1.1). Il n'y a donc pas lieu d'examiner les moyens tirés de la violation de l'art. 125 CC et de la primauté de l'indépendance économique des conjoints. On ne voit par ailleurs pas en quoi l'autorité précédente aurait violé le principe de la maxime des débats ancré à l'art. 277 al. 1 CPC, les griefs formulés par le recourant en lien avec cette disposition revenant en réalité à critiquer l'appréciation des preuves effectuée par la cour cantonale, appréciation dont le recourant n'a pas démontré qu'elle serait arbitraire.