Citation: 8C_196/2022 E. 6.3

6.3. Le recourant soutient pour l'essentiel qu'il n'aurait pas repris le travail à cause de la longue période de convalescence (avec plusieurs interventions chirurgicales) après l'accident, qui n'était pas encore terminée au moment où il avait atteint l'âge de la retraite. Le fait de n'avoir pas repris une activité professionnelle après l'accident serait ainsi dû, de toute évidence, aux suites de l'accident et à ses lésions, et non à son âge. Ce point de vue ne saurait toutefois être suivi. En effet, on est en l'espèce en présence d'un cas d'application de la variante I décrite ci-dessus, vu que la capacité résiduelle de gain du recourant dans une activité adaptée est entière, qu'il avait atteint l'âge de la retraite avant le moment de la naissance du droit à la rente et qu'il n'exerce plus d'activité lucrative. Le recourant ne peut rien déduire de l'arrêt 8C_205/2016 du 20 juin 2016 qu'il invoque, car il y avait été examiné uniquement la présence éventuelle d'une faiblesse physiologique due à l'âge limitant la capacité de travail (cf. consid. 3.4 de l'arrêt mentionné; cf. également arrêt 8C_517/2016 du 8 mai 2017 consid. 5), ce qui tombe sous la variante II. C'est donc à juste titre que la cour cantonale a appliqué l'art. 28 al. 4 OLAA et a fixé le revenu sans invalidité sur la base du gain qu'un assuré d'âge moyen aurait pu réaliser, soit 82'355 fr.