Citation: 8C_403/2023 E. 5.5.1

5.5.1. Entgegen der Darstellung in der Beschwerde ging Dr. med. D.________ in seiner ergänzenden Stellungnahme auf die von Dr. med. C.________ angeführte Bildgebung ein. Auch das Vorbringen, die erste Untersuchung bei Dr. med. C.________ habe im Jahr 2019 stattgefunden, womit seit der Begutachtung durch Dr. med. D.________ am 25. Mai 2018 fast zwei Jahre vergangen seien, ist nicht stichhaltig. Vielmehr ergibt sich aus dem Bericht des Dr. med. C.________, dass sich die Beschwerdeführerin erstmals im Jahr 2018 - und damit in zeitlicher Nähe zur Begutachtung durch die estimed - bei ihm vorstellte. Soweit das kantonale Gericht vor diesem Hintergrund zum Schluss gelangte, der Bericht des Dr. med. C.________ vermöge die Beurteilung des orthopädischen Gutachters Dr. med. D.________ nicht in Frage zu stellen, ist nicht ersichtlich, inwiefern es damit geradezu in Willkür verfallen sein sollte (zur Erfahrungstatsache, dass behandelnde Ärzte im Hinblick auf ihre auftragsrechtliche Vertrauensstellung in Zweifelsfällen mitunter eher zugunsten ihrer Patientinnen und Patienten aussagen vgl. BGE 135 V 465 E. 4.5; 125 V 351 E. 3a/cc; Urteil 8C_13/2023 vom 28. Juni 2023 E. 4.3).