Citation: 8C_726/2023 E. 5.1

5.1. La recourante reproche tout d'abord à la juridiction cantonale d'avoir écarté l'expertise du CEMed, soit un centre d'expertise indépendant, lequel avait pourtant fourni une appréciation médicale détaillée de la situation de l'intimé, en alliant les compétences de plusieurs spécialistes en psychiatrie, neurologie et chirurgie orthopédique. Ces derniers avaient disposé d'un dossier contenant de nombreux rapports médicaux de divers spécialistes. Par ailleurs, l'intimé avait été vu à plusieurs reprises par des médecins de la CNA qui avaient rapporté de façon détaillée les constatations cliniques faites au fil du temps. L'intimé avait aussi été personnellement examiné et interrogé par les experts du CEMed qui avaient rendu un rapport d'expertise détaillé. Les experts du CEMed avaient en outre cité des rapports des docteurs J.________ et K.________, quand bien même il ne s'agissait pas des rapports de mars 2019. Dans ces conditions, c'était à tort, selon la recourante, que les juges cantonaux avaient écarté l'expertise du CEMed en lui déniant toute valeur probante et en lui préférant l'expertise judiciaire.