Citation: 5A_78/2022 E. 4.3

4.3. La recourante ne dit rien sur la procédure qui a conduit à la décision refusant son droit de faire appel contre l'" Order " du 17 octobre 2019, en particulier quant à sa possibilité de présenter ses arguments contre cette décision et à l'examen de l'autorité prononçant le refus. Elle n'indique pas non plus pour quels motifs le droit de faire appel lui a été refusé. Ce faisant, elle ne démontre pas que son droit à un recours effectif aurait été violé comme elle l'affirme. Cela étant, les autres arguments qu'elle présente correspondent à ceux invoqués dans la procédure d'opposition au séquestre. Il ressort en effet de l'arrêt 5A_697/2020 consid. 6.4.1 (non publié aux ATF 147 III 491) relatif à cette procédure que la recourante avait déjà invoqué une violation de l'ordre public suisse, en faisant valoir que le juge anglais avait mis des frais exorbitants à sa charge liés à une procédure à laquelle elle n'avait pas participé, que le montant de ces frais étaient sans commune mesure avec celui, seul pertinent, de son apport aux frais de défense de son gendre, qu'elle n'avait pu agir d'aucune manière sur le montant de ces dépens et que le juge anglais disposait d'un pouvoir d'appréciation excessif dans l'imputabilité des frais de procédure à la charge d'un tiers, qui était contraire au sentiment de justice et aux principes essentiels du droit suisse relatifs à la responsabilité dans lesquels l'art. 106 CPC trouvait son fondement.