Citation: 6B_101/2018 E. 7.2

7.2. Con queste argomentazioni il ricorrente si limita ad esporre una sua opinione, diversa da quella della Corte cantonale, senza tuttavia confrontarsi specificatamente con il considerando n. 57 del giudizio impugnato, spiegando con una motivazione puntuale, conforme alle esigenze dell'art. 106 cpv. 2 LTF, per quali ragioni l'accertamento dei fatti e la valutazione delle prove da parte dei precedenti giudici sarebbero manifestamente insostenibili, in chiaro contrasto con gli atti e conseguentemente arbitrari. Il ricorrente disattende che le dichiarazioni di T.T.________ e U.T.________ e di V.________ non presentano contraddizioni e sono concordanti con quelle di Q.________, ritenute costanti dalla CARP. Omette altresì di considerare che queste persone non hanno soltanto riferito di fatti raccontati loro da Q.________, ma hanno anche avuto conoscenza diretta del ricorrente, quando questi si è manifestato in diverse occasioni per ottenere dei rimborsi (parziali) del debito contratto da Q.________ per l'acquisto dello stupefacente. In particolare, il ricorrente trascura il fatto che V.________ ha dichiarato ch'egli si è presentato al suo domicilio per cercare il marito da cui pretendeva il rimborso di un debito esplicitamente quantificato in fr. 30'000.--, che lei stessa ha presunto essere riconducibile a "questioni di droga". Il ricorrente non si confronta poi minimamente con gli ulteriori elementi presi in considerazione dalla CARP, segnatamente con uno scritto del pronto soccorso dell'ospedale regionale di Z.________, che attestava l'aggressione subita da Q.________ e con le dichiarazioni di due agenti di polizia che confermavano l'esistenza di prevaricazioni ai danni dello stesso Q.________. Poiché non è sostanziato arbitrio alcuno, il gravame non adempie le esposte esigenze di motivazione e non deve pertanto essere esaminato oltre.