Citation: 7B_907/2024 E. 4.1

4.1. Le recourant reproche à la cour cantonale d'avoir violé son droit d'être entendu sous l'angle d'un défaut de motivation. Selon lui, la motivation consistant à renvoyer à l'ordonnance du 28 décembre 2022 pour retenir l'absence de mesures de substitution susceptibles de pallier le risque de fuite et au jugement du 14 septembre 2023 pour admettre un risque de récidive serait insuffisante. Son grief tombe à faux. Il ressort clairement de l'ordonnance attaquée que la cour cantonale a considéré que les motifs qui l'avaient conduite à retenir l'absence de mesures de substitution susceptibles de pallier le risque de fuite dans sa décision du 28 décembre 2022 étaient toujours valables. Le recourant disposait ainsi des informations nécessaires pour comprendre les raisons du rejet de son grief à cet égard et pour contester, le cas échéant, l'appréciation de la cour cantonale. Par ailleurs, cette dernière a considéré que le risque de récidive était toujours actuel en se fondant sur son jugement du 14 septembre 2023. En critiquant le bien-fondé de la motivation cantonale sur ce point, le recourant démontre d'ailleurs l'avoir comprise, ce qui exclut toute violation de son droit d'être entendu.