Citation: 9C_753/2019 E. 5.1

5.1. La fondation recourante reproche tout d'abord aux premiers juges d'avoir constaté les faits d'une façon manifestement inexacte, en fixant la capacité résiduelle de travail de l'intimé dans une activité adaptée à 100 %. Elle soutient plus particulièrement que le tribunal cantonal ne pouvait légitimement conclure à une pleine capacité de travail dans une activité adaptée à l'époque du dernier engagement, soit du 21 mai au 26 octobre 2014, en se basant seulement sur le rapport d'expertise établi le 23 novembre 2015 et complété le 8 avril 2016 par le docteur H.________. Pour l'essentiel, elle fait valoir à cet égard que l'expert s'était exprimé bien après la période d'activité susceptible d'avoir causé la rupture du lien de connexité temporelle et que sa conclusion relative à une capacité totale de travail n'était qu'une hypothèse qui concernait des activités peu ou pas exigeantes sur le plan physique et devait être corroborée par des mesures de réadaptation. Il constate en outre que le résultat desdites mesures avait infirmé l'hypothèse du docteur H.________ de sorte qu'on ne pouvait en inférer une capacité de travail supérieure à 80 % entre les 21 mai et 26 octobre 2014.