Citation: 8C_689/2023 E. 5

La recourante se plaint d'un établissement des faits erroné et incomplet, d'une appréciation arbitraire des preuves ainsi que d'une violation de l'art. 17 LPGA. En substance, elle reproche à l'instance précédente d'avoir écarté trois appréciations médicales, dont deux expertises, toutes subséquentes à un nouvel accident survenu le 9 août 2019, et d'avoir considéré que la révision du droit à la rente ne pouvait être effectuée sur cette base au motif qu'il agissait d'appréciations simplement différentes de celle retenue par le professeur F.________ dans son expertise de 2018. Les juges cantonaux avaient résumé de manière incomplète le rapport du professeur F.________ du 20 novembre 2019, le figeant à un état de fait antérieur à l'accident du 9 août 2019. Ils avaient retenu arbitrairement que l'on ne pouvait se fonder sur l'expertise du docteur H.________ pour retenir une amélioration de l'état de santé dès lors que l'Office AI n'avait pas suivi son appréciation. Enfin, ils avaient ignoré les éléments mis en avant par le docteur I.________ qui démontraient que l'intimé ne souffrait plus des affections orthopédiques consécutives aux accidents de 1996 et 2014.