Citation: 2C_130/2024 E. 4.2

4.2. Nella presente fattispecie l'allegato ricorsuale e il suo complemento nulla contengono in merito all'eventuale applicazione incostituzionale del diritto procedurale cantonale, segnatamente riguardo ad un'interpretazione arbitraria (su questa nozione vedasi DTF 143 II 283 consid. 1.2.2; 142 II 369 consid. 4.3 e riferimenti) dell'art. 70 cpv. 1 LPAmm, norma che disciplina la forma e il contenuto del ricorso dinanzi alle competenti autorità cantonali ticinesi, e dell'art. 12 LPAmm che prevede l'inammissibilità dell'allegato ricorsuale in caso di mancato adempimento delle sopramenzionate esigenze. Nel caso specifico i ricorrenti omettono qualsiasi confronto con la rispettiva motivazione contenuta nella sentenza cantonale. Essi si limitano infatti ad addurre - scusandosi del loro comportamento - di non avere reagito ai solleciti delle autorità cantonali a causa di problemi di salute della moglie rispettivamente della suocera, aspetti che però esulano dall'oggetto del presente giudizio. Non si confrontano poi minimamente con l'argomentazione sviluppata dalla Corte cantonale riguardo all'inammissibilità del gravame presentato al Consiglio di Stato, in dispregio delle esigenze di motivazione poste dagli artt. 42 cpv. 2 e 106 cpv. 2 LTF. In mancanza di una motivazione topica, il ricorso sfugge pertanto ad un esame di merito.