Citation: 5F_14/2024 E. 3

Das Revisionsgesuch begründen die Gesuchsteller damit, dass Bundesrichter Herrmann gemäss Art. 37 Abs. 1 BGG nicht am Entscheid über seinen eigenen Ausstand hätte beteiligt sein dürfen und das Urteil 5D_6/2024 deshalb nichtig oder jedenfalls aufzuheben und die subsidiäre Verfassungsbeschwerde neu zu beurteilen sei (dazu E. 4 und 5). Ferner machen die Gesuchsteller geltend, am vorliegenden Revisionsurteil dürften aufgrund von Art. 34 Abs. 1 lit. e BGG die Gerichtsmitglieder Hartmann und De Rossa nicht mitwirken, weil sie das mit schweren Mängeln behaftete Urteil 5D_6/2024 mitgetragen hätten und deshalb als iudex inhabilis erscheinen würden. Diese Ausstandsbegehren sind indes wie gesagt gegenstandslos (vgl. E. 1).