Citation: 9C_676/2023 E. 1

che il Tribunale federale esamina d'ufficio e con piena cognizione la sua competenza (art. 29 cpv. 1 LTF), rispettivamente l'ammissibilità dei gravami che gli vengono sottoposti (DTF 148 V 265 consid. 1.1 con riferimenti), che, rivolto contro la decisione di un'autorità cantonale di ultima istanza in una causa di diritto pubblico, il gravame, presentato in tempo utile (art. 100 cpv. 1 LTF) dalla destinataria della sentenza contestata (art. 89 cpv. 1 LTF), è di massima ammissibile quale ricorso in materia di diritto pubblico (art. 82 segg. LTF), che per l'art. 42 cpv. 1 e 2 LTF il ricorso, per essere ammissibile, deve contenere, tra l'altro, le conclusioni, i motivi e l'indicazione dei mezzi di prova e spiegare in modo conciso perché l'atto impugnato conterrebbe accertamenti manifestamente inesatti (art. 97 cpv. 1 LTF) o violerebbe il diritto (art. 95 e 96 LTF), con il rilievo che vi sono esigenze più severe per le violazioni di diritti fondamentali e di disposizioni di diritto cantonale e intercantonale (art. 106 cpv. 2 LTF; DTF 146 I 62 consid. 3 e 143 II 283 consid. 1.2.2), che nel caso in rassegna il Tribunale cantonale ha stralciato dai ruoli il "reclamo/ricorso" di A.________ del 9/10 agosto 2023 in quanto oggetto di competenza dell'Ufficio di tassazione, il quale ha peraltro già indicato all'autorità giudiziaria precedente di essere incorso in un errore e di avere reso il 4 settembre 2023 una decisione dopo reclamo, che la ricorrente si limita sostanzialmente a domandare in modo meramente appellatorio e pertanto di per sé già in maniera inammissibile (sul tema cfr. 145 I 26 consid. 1.3 con riferimenti) "di entrare in materia" del suo gravame in quanto sarebbe stata vittima di un palese errore di valutazione tributaria da correggere, che la ricorrente non spiega perché la decisione di stralciare dai ruoli la sua impugnativa in quanto divenuta priva d'oggetto, poiché spettava dapprima all'autorità fiscale che aveva respinto la sua domanda di revisione decidere sul reclamo (cfr. art. 234 cpv. 3 LT e art. 149 cpv. 3 LIFD), sarebbe lesiva del diritto cantonale, rispettivamente del diritto federale, che pertanto, in considerazione dell'assenza di un'argomentazione topica che si confronti con l'esposizione delle ragioni della sentenza impugnata, il ricorso non soddisfa manifestamente le esigenze formali minime suesposte, che il ricorso si rivela di conseguenza inammissibile e può essere deciso secondo la procedura semplificata dell'art. 108 cpv. 1 lett. b LTF, che, viste le peculiarità del caso, si prescinde dal caricare le spese giudiziarie alla parte soccombente (art. 66 cpv. 1 seconda frase LTF),