Citation: 1C_492/2022 E. 4.1

4.1. Il ricorrente sostiene che sarebbe realizzato il requisito dell'ubicazione vincolata ai sensi dell'art. 24 lett. a LPT adducendo che questo presupposto corrisponderebbe alla nozione di conformità alla zona agricola. Richiama al riguardo la DTF 125 II 278 consid. 3a, cui hanno fatto riferimento anche la Corte cantonale e l'UST nelle loro rispettive decisioni. La citata sentenza del Tribunale federale concerneva tuttavia un progetto di costruzione previsto in una zona agricola giusta l'art. 16 LPT: qualora fosse stato conforme a tale zona, esso avrebbe quindi potuto beneficiare di un'autorizzazione edilizia secondo l'art. 22 cpv. 2 lett. a LPT (DTF 125 II 278 consid. 3a). Come visto, nella fattispecie, il fondo dedotto in edificazione non è invece inserito in una zona agricola e l'oggetto del litigio non verte pertanto sulla questione di sapere se il progettato impianto di essiccazione sia conforme a tale zona. La giurisprudenza richiamata non è di conseguenza rilevante per la causa in oggetto, il requisito dell'ubicazione vincolata dovendo essere esaminato sotto il profilo di un'autorizzazione eccezionale giusta l'art. 24 lett. a LPT.