Citation: 6B_120/2022 E. 4.2

4.2. Poiché gli appellanti postulavano la condanna dell'imputato per titolo di amministrazione infedele, la CARP era tenuta ad accertare i fatti necessari per vagliare l'adempimento degli elementi costitutivi del reato. Stupisce pertanto che in questa sede la ricorrente trovi sorprendente che la corte cantonale abbia esaminato se l'imputato rivestisse una posizione di gestore in seno a A.________ SA in relazione all'allocazione del personale, benché nessuno fino ad allora avesse mai sollevato la questione. La relativa critica di violazione del diritto di essere sentito è quindi infondata. Ciò premesso, secondo gli accertamenti cantonali, era C.________ a essere operativa e a gestire l'allocazione del personale messole a disposizione da A.________ SA. La gestione del personale in seno a quest'ultima società si limitava agli aspetti strettamente connessi al rapporto di lavoro (assunzione formale, pagamento degli stipendi e degli oneri sociali, fine del rapporto di lavoro). Gli altri aspetti venivano invece decisi all'interno di C.________, come ad esempio gli aumenti di stipendio o le gratifiche che erano oggetto di delibera del consiglio di amministrazione di C.________. Questi accertamenti non sono in contraddizione con le dichiarazioni dell'imputato, secondo cui il suo compito per A.________ SA era limitato alla gestione del personale. Trattasi infatti della gestione per così dire "non operativa" del personale. La ricorrente non contesta poi che solo C.________ fosse operativa e gestisse tutta l'operatività, ciò che comprende, come ritenuto dalla CARP, anche l'allocazione del personale a sua disposizione, ossia l'attribuzione di compiti e mansioni ai dipendenti secondo le necessità operative. Orbene, proprio perché l'allocazione del personale veniva decisa in seno a C.________, è solo quest'ultima società che può aver subito un danno dall'imputata distrazione di forza lavoro. L'insorgente, che si limitava a mettere a disposizione gli impiegati e a rifatturarne i costi a C.________, non ha invece subito alcun pregiudizio, dal momento che l'impiego non conforme degli impiegati in seno a C.________ non permetteva a quest'ultima di negare o ridurre la remunerazione spettante alla ricorrente. È quindi senza violare il diritto che la CARP ha negato la veste di danneggiata dell'insorgente. In tali circostanze, il mancato esame delle sue argomentazioni in appello e delle sue pretese civili non raffigura alcun diniego di giustizia.