Citation: 5A_798/2019 E. 2.4

2.4. Il Tribunale di appello ha constatato come l'Ufficio di esecuzione non abbia effettuato calcoli precisi al fine di determinare se almeno una parte degli attivi sul conto C.________ AG potesse essere dissequestrata in applicazione dell'art. 97 cpv. 2 LEF. Ha tuttavia rilevato che la questione era prematura: fintanto che sussisteva la possibilità che il Tribunale federale accogliesse il ricorso di cui all'incarto 5A_609/2019 limitatamente agli averi depositati presso D.________ SA, e dunque fintanto che uno sblocco di tali beni era ipotizzabile, il blocco dell'intero ammontare degli averi presso C.________ AG appariva giustificato - fatto salvo il diritto della ricorrente di presentare una nuova istanza di dissequestro (parziale) dei beni presso C.________ AG in caso di reiezione del suo primo ricorso contro il sequestro. Contrariamente a quanto pretende la ricorrente, pertanto, l'ipotesi di un saldo globale attivo superiore all'importo per il quale è stato ottenuto il sequestro dipende dalla conferma della validità di entrambi i sequestri, al momento del giudizio cantonale sub iudice avanti al Tribunale federale e oggetto della decisione di data odierna nel parallelo incarto 5A_609/2019. La ricorrente ironizza su questo ragionamento, e comunque non lo discute, sicché non vi è ragione di soffermarvisi oltre. Se non per aggiungere che le osservazioni relative all'estensione tematica del ricorso parallelo alla decisione di sequestro dei beni presso D.________ SA, espresse in termini gratuitamente offensivi, non spiegano perché tale ragionamento sarebbe errato. Se di reale censura si vuole parlare, la medesima va dichiarata inammissibile.