Citation: 1C_200/2014 E. 2.3.1

2.3.1. Ils prétendent que la voie d'accès prévue comporterait deux points de danger particuliers: l'un aurait été pris en compte par la cour cantonale (accès à la parcelle n° 225, qui comporterait un "virage sec sur la droite") et l'autre aurait été ignoré des autorités (carrefour, au milieu du village, entre la route principale et la voie d'accès au lotissement). Sur le premier point, la cour cantonale a retenu que la configuration des lieux réduisait suffisamment les dangers dénoncés par les recourants: cette argumentation n'est plus critiquée devant le Tribunal fédéral. Sur le second point, les recourants n'exposent pas en quoi les juges précédents seraient tombés dans l'arbitraire en ne retenant pas le carrefour incriminé comme endroit susceptible d'être dangereux pour la circulation et n'exposent pas avec suffisamment de précision pour quel motif un réel danger existerait à ce carrefour, d'ailleurs situé hors du plan spécial litigieux. Dans la mesure de sa recevabilité, le grief doit donc être rejeté. Les recourants allèguent également qu'un nombre important d'accidents seraient survenus à ces endroits prétendument dangereux. Pour asseoir cette affirmation, ils ne visent aucune pièce du dossier; ils ne prétendent pas plus que l'instance inférieure aurait omis de prendre en compte de tels éléments. Dans ces conditions, le grief est irrecevable; en tout état de cause, il serait infondé.