Citation: 9C_415/2024 E. 5.1

5.1. La société se plaint d'abord d'un déni de justice formel, au sens de l'art. 29 al. 1 Cst., et d'une violation de son droit d'être entendue, au sens de l'art. 29 al. 2 Cst. (absence de motivation), dans la mesure où l'arrêt attaqué ne traiterait que d'une partie de ses griefs. Elle reproche au tribunal cantonal d'avoir limité son examen à la violation de l'art. 38 al. 2bis LPGA et omis de prendre position sur ses arguments qui avaient trait au comportement de la caisse intimée sous l'angle de l'arbitraire et de la bonne foi, ainsi qu'à une violation de son droit d'être entendue. Elle renvoie pour le surplus à son recours cantonal. Elle soutient que ses griefs étaient importants dès lors qu'ils portaient sur des garanties fondamentales et constitutionnelles.