Citation: 1B_285/2023 E. 3.3

3.3. S'agissant des actes commis sur D.________, le recourant soutient, en substance, que les charges pesant à son encontre ne se seraient pas renforcées, respectivement qu'elles reposeraient sur les seules déclarations de cette dernière. Il reproche à la Chambre des recours pénale de ne pas avoir pris en considération les nombreux éléments à décharge recueillis postérieurement aux déclarations de D.________, soit, en particulier, l'inexistence du couteau évoqué par celle-ci et l'absence de conclusion médicale confirmant les lésions qu'elle aurait subies. Il fait en outre valoir qu'il n'aurait pas d'antécédents impliquant des infractions sexuelles ou des violences à l'encontre de tiers - sous réserve d'une voie de fait commise le 1er juillet 2015 alors qu'il était mineur - et se prévaut des cotations des différents tests évoqués et détaillés dans l'expertise réalisée le 7 mars 2023 qui démontreraient qu'il n'a nullement le profil d'un violeur ayant des troubles liés à sa sexualité. S'agissant des infractions commises à l'encontre de B.A.________, il tente de discréditer les dires de cette dernière en mentionnant un dénommé "I.________" qu'elle aurait évoqué, alors que la police n'aurait pas été en mesure de l'identifier. Pour étayer ses propos, le recourant se prévaut d'éléments qui ne ressortent pas de l'arrêt entrepris, sans démontrer l'arbitraire de leur omission (cf. art. 97 al. 1 et 106 al. 2 LTF); il cite en outre certains passages des rapports de police et des procès-verbaux d'audition en les sortant de leur contexte. Il omet en particulier que l'autorité précédente a précisément mentionné que le couteau décrit par la plaignante n'avait pas été retrouvé par la police; elle a toutefois considéré que les déclarations de la plaignante n'étaient en tout cas pas moins crédibles que celles du recourant. On rappellera, quoi qu'il en soit, qu'il n'appartient pas au juge de la détention d'examiner en détail l'ensemble des considérations de fait, pas plus que de procéder à une appréciation complète des éléments à charge et à décharge; il lui incombe uniquement de vérifier, sous l'angle de la vraisemblance, que le maintien en détention repose sur des indices de culpabilité suffisants (cf. ATF 143 IV 330 consid. 2.1; 143 IV 316 consid. 3.1).