Citation: 5D_11/2024 E. 4.2

4.2. L'argumentation développée par les recourants consiste à reprendre les déclarations des témoins précités pour en déduire l'évidence du caractère excessif des nuisances qu'ils auraient subies, estimant que l'appréciation effectuée à cet égard par la cour cantonale violerait grossièrement la loi et les principes jurisprudentiels. Ils soulignent par ailleurs qu'il n'était nullement exigible que les immissions fussent constantes ou permanentes pour être qualifiées d'excessives; leur caractère inévitable ne constituait d'ailleurs aucunement un élément à prendre en considération pour leur intensité, mais fondait au contraire l'obligation d'indemniser selon l'art. 679a CC. Vu les travaux exécutés (abattages de murs, pose de chapes, arrachages et démolitions), il était enfin insoutenable de qualifier le chantier litigieux d'"ordinaire".