Citation: 9C_309/2022 E. 5.1.4

5.1.4. Le recourant critique en outre les limitations fonctionnelles retenues par les experts. Il se réfère notamment aux rapports de ses médecins traitants (rapports du docteur E.________ du 18 septembre 2020, du docteur G.________ des 10 juin et 17 octobre 2020 et du docteur I.________ du 18 février 2021) pour démontrer, sans succès, que l'expert aurait notamment omis de mentionner des limitations fonctionnelles liées à son asthme, à son obésité, ainsi qu'une contre-indication des positions en porte-à-faux. Par la simple référence aux constats médicaux effectués par ses médecins traitants, le recourant ne fait pas état d'élément que les experts auraient omis de prendre en considération. Il ne critique pas davantage le raisonnement des premiers juges, qui ont expliqué de manière circonstanciée en quoi les rapports précités ne remettaient en cause ni les conclusions du docteur D.________ relatives aux limitations fonctionnelles qu'il avait retenues, ni son évaluation de la capacité résiduelle de travail de l'assuré. Les autres branches de l'argumentation du recourant étant de nature appellatoire, il s'ensuit que ses griefs relatifs aux conclusions de l'expert rhumatologue et aux constatations cantonales correspondantes sont privés de fondement. On ajoutera qu'on ne saurait reprocher aux juges précédents d'avoir accordé plus de poids aux conclusions médicales qu'aux rapports d'ergothérapie ou infirmiers, auxquels se réfère le recourant, puisqu'il appartient exclusivement aux médecins de poser un diagnostic et d'en indiquer l'éventuelle influence sur la capacité de travail de la personne assurée sous l'angle médical.