Citation: 6B_136/2024 E. 2.3.1

2.3.1. En lien avec les infractions retenues d'escroquerie et de faux dans les titres, il se plaint d'une " argumentation laconique, sommaire, voire superficielle " du jugement entrepris. Il ne détaille toutefois pas plus le défaut de motivation dénoncé. Sur ce point, le recours ne répond ainsi pas aux exigences de motivation accrues de l'art. 106 al. 2 LTF. Cela étant, on relèvera à cet égard que les juges cantonaux ont expliqué pour quelles raisons ils avaient acquis la conviction que l'intimé n'avait jamais signé ni envoyé au recourant les contrats en cause et avait retenu que les éléments constitutifs des infractions concernées étaient remplis. On ne distingue dès lors pas de défaut de motivation.