Citation: 4A_367/2024 E. 2.3.4

2.3.4. Schliesslich ist auch nicht ersichtlich, inwiefern die Vorinstanz in Willkür verfallen sein soll oder verfassungsmässige Rechte verletzt haben soll, indem sie eine Erstreckung des Pachtverhältnisses gestützt auf Art. 27 Abs. 2 lit. a LPG aufgrund einer schwerwiegenden Pflichtverletzung des Beschwerdeführers (Art. 22b lit. c i.V.m. Art. 22a Abs. 1 LPG; vgl. Urteil 4A_623/2012 vom 15. April 2013 E. 2.3) als ausgeschlossen erachtete.