Citation: 6B_1345/2021 E. 6.7.2

6.7.2. En l'espèce, contrairement à ce que soutient le recourant, les intérêts publics présidant à son expulsion sont importants, compte tenu de la nature et de la gravité des infractions commises, soit notamment deux tentatives de lésions corporelles graves, ayant porté atteinte à un bien juridique essentiel, à savoir l'intégrité physique. Par ailleurs, outre l'intégrité physique d'autrui, le recourant a porté atteinte à plusieurs autres biens juridiques, dont la santé publique. Un pronostic mitigé a été posé à son égard, découlant des infractions qu'il a commises et de sa situation actuelle. A cela s'ajoute que le recourant a déjà été condamné par le passé. Enfin, la peine privative de liberté de 35 mois à laquelle le recourant a été condamné dépasse largement une année, ce qui pourrait permettre une révocation de son autorisation d'établissement sur la base de l'art. 63 al. 1 let. a cum art. 62 al. 1 let. b LEI (cf. ATF 139 I 145 consid. 2.1 p. 147, selon lequel constitue une "peine privative de liberté de longue durée" au sens de l'art. 62 al. 1 let. b LEtr [depuis le 1er janvier 2019: LEI] toute peine dépassant un an d'emprisonnement).