Citation: 7B_683/2023 E. 6.2

6.2. L'autorité précédente a exposé que la recourante n'avait pas précisé de quel élément de fait elle aurait eu une représentation erronée et que son objectif réfléchi, tactique et avoué d'enfreindre les lois pénales pour renforcer la médiatisation de son action excluait sa prétendue erreur générale sur le caractère non punissable de ses actes. En outre, on ne percevait pas de quel danger imminent au sens de l'art. 17 CP elle aurait voulu se prémunir. Effectuant un nouveau parallèle avec l'arrêt 6B_1295/2020 du 26 mai 2021 (publié aux ATF 147 IV 297) - dans lequel le Tribunal fédéral a nié l'existence d'un état de nécessité putatif -, la juridiction cantonale a estimé que la recourante n'avait pas prétendu avoir agi dans le but de parer un danger imminent auquel elle aurait été confrontée fortuitement, mais qu'elle avait mené son action dans un but idéal dans une optique de sensibilisation sociale.