Citation: 9C_639/2022 E. 5.3.2

5.3.2. Le caratteristiche richieste sono adempiute anche nel caso in esame. Dagli accertamenti contenuti nel giudizio impugnato, dei quali non è dimostrato nessun apprezzamento arbitrario e che vincolano il Tribunale federale (art. 105 cpv. 1 LTF), risulta infatti che l'appartamento locato dalla ricorrente a U.________ (TI) tra il 2008 e il 2017 non serviva solo per attività puramente accessorie e subordinate, rispettivamente a collaboratori che avevano bisogno di pernottare in loco, come sostenuto dalle autorità zurighesi, ma anche per la pianificazione, l'organizzazione e la coordinazione delle raccolte fondi per associazioni, società ed enti che poi venivano promosse nel Cantone Ticino, sia su suolo pubblico che su suolo privato. A conferma di tale attività - svolta su incarico di... - va osservato: (a) che l'insorgente impiegava diversi dipendenti quali "dialogatori" attivi sul terreno; (b) che dal 2009 essa ha un responsabile per la Svizzera italiana nella persona di C.________, laureato in economia e assunto con molteplici mansioni ("Leitung Büro Tessin", "Kampagnenplanung", "staff employement/Einsatzplanung", "Standplatzplanung- und kontrolle", "Dialoger"; "Material", "Administratives", "Briefing", "Produktion/Spesen", "Leitung des Aussendienstes Tessin"); (c) che la corrispondenza relativa alle autorizzazioni per poter utilizzare il suolo pubblico per la posa di "bancarelle", prodotta nel corso della procedura, è tutta indirizzata a C.________, A.________ AG, U.________ (TI); (d) che l'indicazione "C.________, U.________ (TI) " risulta anche dal contratto concluso con Coop Société Cooperative e " (...) portant sur une surface d'exposition pour activité commerciale à durée déterminée" per la giornata del 16 maggio 2014; (e) che nei periodi fiscali in discussione la cifra d'affari raggiunta nel Cantone Ticino dalla ricorrente ammontava a fr. 866'965.- (2013), a fr. 1'069'500.- (2014) e a fr. 1'448'205.- (2015) ed era quindi di una certa importanza.