Citation: 4C.210/2002 12.11.2002 E. 4

Nel ricorso l'attore ribadisce la responsabilità della banca in quanto padrone d'azienda. A norma dell'art. 55 cpv. 1 CO il padrone dell'azienda è responsabile del danno cagionato dai suoi lavoratori o da altre persone ausiliarie nell'esercizio delle loro incombenze di servizio o d'affari, ove non provi di avere usato tutta la diligenza richiesta dalle circostanze per impedire un danno di questa natura o che il danno si sarebbe verificato anche usando tale diligenza. 4.1 L'attore ritiene in particolare che, contrariamente a quanto stabilito nel giudizio impugnato, la convenuta non ha apportato la prova liberatoria dell'avvenuta "cura in custodiendo". Egli rimprovera ai giudici ticinesi di non aver tenuto nella debita considerazione la vicenda dei coniugi C.________, essenziale ai fini del giudizio sulla sorveglianza che avrebbe dovuto essere messa in atto nei confronti del funzionario. A questo proposito la Corte ha stabilito che anche se è vero che i controlli interni all'istituto bancario erano rari, essi non avrebbero comunque portato a dei risultati, dato ch'era lo stesso B.________ a dover verificare le coperture; né avrebbe avuto più successo l'ispettorato interno, dato che le operazioni PUT in discussione ossequiavano i margini di copertura richiesti e l'attore aveva regolarmente sottoscritto tutta la documentazione necessaria così come il formulario "condizioni per l'intermediazione di azioni", rispettivamente non aveva contestato gli estratti conto. Per quanto concerne infine le operazioni effettuate dal funzionario sul conto dei coniugi C.________, i giudici ticinesi hanno rilevato che nel marzo 1994 esse non erano ancora note alla banca. In conclusione, dunque, eventuali carenze nel settore della vigilanza, così come in quello dell'organizzazione interna della banca non giovano all'attore, dato che non sono in relazione causale con il danno da lui subito. 4.2 Nel gravame l'attore ripercorre e analizza ancora una volta l'operazione PUT effettuata sul conto intestato ai coniugi C.________, onde dimostrare che già nel 1994 la banca avrebbe dovuto sorvegliare accuratamente il suo funzionario. Posto che gli argomenti addotti sono fondati su fatti privi di riscontro nella sentenza impugnata e su di un apprezzamento delle prove diverso da quello effettuato in sede cantonale, il ricorso va dichiarato inammissibile anche su questo punto.