Citation: 9C_424/2022 E. 3.3

3.3. Sous couvert d'un déni de justice (art. 29 al. 1 Cst.), le recourant se plaint en réalité d'un défaut de motivation de l'arrêt attaqué (art. 29 al. 2 Cst.). En d'autres termes, il reproche à la juridiction cantonale d'avoir violé son droit d'être entendu en ne se prononçant pas sur un grief qu'il estime pertinent. Tel qu'invoqué, le grief de violation de l'art. 29 al. 2 Cst. n'a cependant pas de portée propre par rapport à celui tiré de l'arbitraire dans l'appréciation des preuves. Comme le rappelle le recourant, les premiers juges n'avaient en effet pas l'obligation d'exposer et de discuter tous les faits, moyens de preuve et griefs invoqués, mais pouvaient se limiter à ceux qui, sans arbitraire, pouvaient être tenus pour pertinents (cf. ATF 146 II 335 consid. 5.1; 141 V 557 consid. 3.2.1). Or le point de savoir si le grief portant sur l'emploi par l'expert rhumatologue du terme "parasitage" est pertinent relève du fond. Le grief de violation de l'art. 29 al. 2 Cst. sera dès lors examiné conjointement avec les autres motifs.