Citation: C 108/04 03.05.2005 E. B

B.a Dans un mémoire daté du 23 mai 2000, H.________ a formé recours contre cette décision devant la Commission cantonale genevoise de recours en matière d'assurance-chômage. Par jugement du 17 août 2000, celle-ci a annulé la décision du Groupe réclamations du 27 avril 2000 et la décision du Service de placement professionnel du 3 janvier 2000. B.b Sur recours du Service de placement professionnel de l'Office cantonal de l'emploi, le Tribunal fédéral des assurances, par arrêt du 16 octobre 2001, a annulé le jugement du 17 août 2000 et renvoyé la cause à la Commission cantonale genevoise de recours en matière d'assurance-chômage pour complément d'instruction au sens des considérants et nouveau jugement. Il a considéré qu'une instruction complémentaire était nécessaire en ce qui concerne le salaire que le restaurant X.________ avait proposé à H.________. B.c Par lettre du 21 décembre 2001, la juridiction cantonale a demandé des renseignements au restaurant X.________. Sans nouvelles, elle a relancé la direction de cet établissement les 21 novembre et 15 décembre 2003. Par lettre du 5 janvier 2004, B.________ a informé la Commission cantonale genevoise de recours en matière d'assurance-chômage que les époux B.________ avaient remis le restaurant X.________ en septembre 2000. En ce qui concerne le salaire proposé en 1999 à H.________, elle a répondu qu'il correspondait au minimum genevois pour le poste à repourvoir. Par acte du 23 janvier 2004, le Président suppléant de la Commission cantonale de recours a donné à H.________ la possibilité de se déterminer sur la réponse de B.________ du 5 janvier 2004. Par jugement du 11 mai 2004, la Commission cantonale genevoise de recours en matière d'assurance-chômage a rejeté le recours contre la décision du 27 avril 2000 du Groupe réclamations de l'Office cantonal de l'emploi.