Citation: 5A_624/2007 30.06.2008 E. C

Con ricorso in materia civile del 27 settembre 2007 A.A.________ ha impugnato la sentenza cantonale e ne ha chiesto la riforma nel senso che pure i dispositivi n. 1, 2.1, 2.2, 2.6 del lodo siano annullati. Il ricorrente lamenta innanzi tutto una violazione dell'art. 36 lett. d del Concordato sull'arbitrato (CA) e dell'art. 9 Cost. Ritiene che il suo diritto di essere sentito sia stato violato con riferimento al periodo per il quale era dovuta un'indennità per l'uso della casa paterna. Invoca poi un'ulteriore violazione dell'art. 25 CA, perché l'arbitro aveva ritenuto nulla, senza che la controparte lo avesse mai sostenuto, la sua richiesta di adeguamento dell'indennità per l'uso della predetta casa. Afferma infine che la Corte cantonale ha violato l'art. 36 lett. f CA per aver negato la natura abitraria del lodo, quando questo ha riconosciuto la necessità di costituire una servitù di passo a favore dell'opponente. Non è stata chiesta una risposta al ricorso. Diritto: