Citation: 5A_956/2022 E. 2.1

2.1. Contrairement à ce qu'affirme le recourant, la décision entreprise ne porte pas sur des mesures provisionnelles au sens de l'art. 98 LTF. Devant l'autorité cantonale, le recourant a certes assorti sa demande de retour d'enfant de mesures superprovisionnelles et provisionnelles, lesquelles visaient en substance à interdire à l'intimée de déplacer la résidence habituelle de leur fils en France (art. 105 al. 2 LTF). Vu le déplacement avéré de l'enfant et la déclaration d'incompétence de l'autorité judiciaire genevoise quant au fond, ces mesures étaient cependant dépourvues d'objet et la cour cantonale ne les a pas traitées.