Citation: 7B_953/2024 E. 3.3.2

3.3.2. Per quanto concerne C.________, le censure ricorsuali denotano un carattere in larga misura appellatorio e risultano in quanto tali inammissibili (cfr. supra consid. 2.1). Questo è il caso ove il ricorrente insiste sul fatto che lo "stato di alterazione" della vittima al momento di salire sulla moto di C.________ sarebbe stato per lui "evidente". La Corte cantonale ha motivato nella sentenza impugnata in maniera convincente ed esaustiva i motivi per cui ha ritenuto che ciò non fosse il caso (cfr. supra consid. 3.2.4). Il ricorrente non si confronta puntualmente con questi considerandi e non ne dimostra l'arbitrarietà. Contrariamente a quanto sembra suggerire il ricorrente, il fatto che la vittima la sera dell'incidente si fosse tuffata vestita in piscina non implica forzatamente che la stessa si trovasse in uno stato di alterazione. Nella misura in cui il ricorrente sembra voler contestare una lacuna della motivazione della sentenza impugnata, adducendo che il "tuffo in piscina" non sarebbe stato minimamente contemplato dalla Corte cantonale, il ricorso non adempie alle severe esigenze di motivazione dell'art. 106 cpv. 2 LTF per quanto riguarda la violazione del diritto di essere sentito (art. 29 cpv. 2 Cost.) implicitamente censurata. La relativa censura, insufficientemente motivata, risulta pertanto inammissibile. Per quanto concerne le censure ricorsuali concernenti il casco che C.________ ha consegnato alla vittima prima di salire sulla sua moto, il ricorrente, venendo meno al suo obbligo di motivazione (art. 42 cpv. 2 LTF), omette di confrontarsi puntualmente con i relativi considerandi della sentenza impugnata (cfr. supra consid. 3.2.4). Così facendo, egli non dimostra per quale motivo la Corte cantonale avrebbe violato il diritto, ritenendo data l'omologazione del casco in questione. Anche laddove il ricorrente sostiene che l'abbigliamento della vittima sarebbe stato del tutto inadeguato al trasporto in moto, egli omette di confrontarsi con il relativo accertamento svolto dalla Corte cantonale, secondo cui la vittima al momento dell'incidente indossava un paio di anfibi. La relativa critica risulta appellatoria e in quanto tale inammissibile. Per quanto concerne la violazione alle norme della circolazione ipotizzata nei confronti di C.________, il ricorrente nel suo ricorso non si confronta minimamente con i relativi considerandi della sentenza impugnata (art. 42 cpv. 2 LTF). Il ricorso riveste anche su questo punto un carattere appellatorio. Per i motivi sopra esposti, il ricorrente non dimostra perché la Corte cantonale avrebbe violato il diritto, confermando l'abbandono del procedimento penale nei confronti di C.________. Il ricorso, nella misura della sua ammissibilità, risulta pertanto su questo punto infondato e va respinto.