Citation: 2P.76/2006 19.10.2006 E. 7

7.1 Sulla base delle considerazioni esposte, il ricorso si avvera infondato laddove contesta l'annullamento del contributo a carico delle particelle n. zzz e kkk (cfr. consid. 4.3.2), mentre deve essere accolto nella misura in cui concerne i fondi n. xxx e yyy (cfr. consid. 6.4.3). Limitatamente a quest'ultimo aspetto, la causa torna di conseguenza allo stadio in cui si trovava prima dell'emanazione della sentenza impugnata (sentenza 1P.511/1999 del 10 aprile 2000, in: Pra 2000 n. 161, consid. 4e; Kälin, op. cit., pag. 399). 7.2 Considerato che il ricorso va accolto in relazione a due fondi e respinto per gli altri due e che A.________ ha chiesto la reiezione integrale del gravame, appare adeguato ritenere entrambe le parti parzialmente ed egualmente soccombenti. Le spese processuali vanno di conseguenza ripartite tra di esse in parti uguali, atteso che il Comune non ne è dispensato in quanto la vertenza concerne direttamente i suoi interessi pecuniari (art. 153 cpv. 1, 153a e 156 cpv. 1, 2 e 3 OG). Al Comune di Medeglia che, vista la sua entità, è privo di un servizio giuridico proprio e si è fatto assistere da un avvocato, va riconosciuta un'indennità per ripetibili, comunque commisurata in funzione dell'accoglimento solo parziale dell'impugnativa (art. 159 cpv. 1 e 3 OG; DTF 132 I 140 consid. 4.2; 125 I 182 consid. 7). Non sono per contro adempiute le condizioni per l'assegnazione di ripetibili a A.________, che ha agito senza il concorso di un patrocinatore. Per questi motivi, il Tribunale federale pronuncia: