Citation: 8C_18/2025 E. 2.1

2.1. Dans leur arrêt, les juges cantonaux se sont - à l'instar de l'intimée - ralliés à l'expertise du docteur B.________, spécialiste en médecine physique et réadaptation, qui avait estimé que la capacité de travail de la recourante dans son activité habituelle de femme de ménage était nulle, mais qu'elle disposait d'une pleine capacité de travail dans une activité adaptée à ses limitations fonctionnelles à partir du 10 septembre 2022. Selon cet expert, les séquelles du SDRC justifiaient en outre une IPAI de 10 %. La cour cantonale a relevé que l'appréciation du docteur B.________ reposait sur une évaluation médicale complète et approfondie, et que la recourante ne se prévalait d'aucun avis médical mentionnant des éléments objectivement vérifiables qui auraient été ignorés par l'expert. Par ailleurs, d'autres médecins avaient considéré que la recourante bénéficiait d'une capacité de travail totale dans une activité adaptée, en décrivant des restrictions fonctionnelles similaires à celles retenues par l'expert.