Citation: 5D_18/2023 E. B

B.a. Par décision du 17 décembre 2021, le Juge de district de l'Entremont (ci-après: le juge de district) a condamné A.________ à reboucher, à ses frais, l'ouverture pratiquée en 2016 dans le mur porteur situé dans l'appartement précité, conformément aux prescriptions du ch. 2.3 du rapport d'expertise du 4 mai 2021 (ossature métallique et minces plaques de placoplâtre) (ch. 1), a imparti à A.________ un délai échéant le 6 mai 2022 pour achever ces travaux (ch. 2), à défaut, a condamné A.________ à une amende d'ordre de 200 fr. par jour d'inexécution (ch. 3), a mis les frais judiciaires par 8'156 fr. 20 à la charge de A.________ (ch. 4) et a condamné celle-ci à verser à la PPE une indemnité pour les dépens de 2'300 fr. (ch. 5). Le 9 février 2022, A.________ a interjeté un recours contre cette décision, assorti d'une requête d'effet suspensif, concluant principalement au rejet de la demande, subsidiairement au renvoi de la cause au juge de district pour nouvelle décision. B.b. Par ordonnance du 14 février 2022, le Tribunal cantonal du canton du Valais a rejeté, dans la mesure de sa recevabilité, la requête d'effet suspensif précitée. Statuant au fond par arrêt du 12 décembre 2022, expédié le lendemain aux parties par plis recommandés, il a rejeté le recours de A.________ dans la mesure de sa recevabilité.