Citation: 4A_508/2023 E. 3.2

3.2. La cour cantonale a considéré (1) que les administrateurs nommés lors de l'assemblée générale du 5 novembre 2021 avaient été nommés pour une durée " d'un an jusqu'à la prochaine assemblée générale ordinaire ", (2) que ce mandat courait dès lors jusqu'au 5 novembre 2022 au plus tard ou jusqu'à la date de la prochaine assemblée générale ordinaire, laquelle était intervenue le 20 septembre 2022 et lors de laquelle le conseil d'administration avait été réélu, et (3) que l'on ne saurait dès lors considérer, comme le soutenait A.________, que le mandat dudit conseil aurait pris fin six mois après l'" exercice pertinent ", à savoir l'exercice 2021. Elle a en outre considéré que l'état de fait était différent de celui de l'ATF 148 III 69, dès lors que les statuts de la société ne limitaient en l'espèce pas la durée des mandats des administrateurs à un an, et retenu que la société était dotée d'un conseil d'administration qui fonctionnait et qui était à même de prendre des décisions relatives à la marche courante des affaires. Partant, la cour cantonale a jugé, à l'instar du Tribunal de première instance, que l'organisation de la société ne présentait pas de carence le 1er juillet 2022, date du dépôt de la requête par A.________.