Citation: 6B_971/2024 E. 2.3

2.3. Par pli recommandé du 2 juillet 2024, A.________ été cité à comparaître à l'audience du 28 août 2024 par le ministère public. Par courrier du 20 août 2024, A.________ a requis le report de cette audience au motif que sa " plainte contre les juges de la Confédération du 31.7.24 auprès du Procureur de la Confédération à Lausanne et toujours sans réponse " et qu'il voulait " attendre la réponse du Procureur de la Confédération de Lausanne ". En date du 26 août 2024, le greffe du ministère public a contacté téléphoniquement A.________ et lui a laissé un message combox lui indiquant que l'audience du 28 août 2024 était maintenue. Par courrier du même 26 août 2024, le ministère public a confirmé à A.________ que l'audience du 28 août 2024 était maintenue et a attiré son attention sur les conséquences en cas de défaut découlant de l'art. 355 al. 2 CPP, à savoir que son opposition serait considérée comme retirée. Par courriel du 27 août 2024, A.________ a informé le ministère public qu'il ne se présenterait pas à l'audience du lendemain, sans donner la moindre explication. C'est dans ce contexte que le ministère public, constatant le défaut du prénommé à son audience, a rendu, le 28 août 2024, en application de l'art. 355 al. 2 CPP, son ordonnance constatant le retrait de l'opposition et déclarant l'ordonnance pénale du 2 mai précédent exécutoire.