Citation: 5A_1028/2018 E. 4.2

4.2. Avanti al Tribunale federale, il ricorrente lamenta una violazione dell'art. 150 CPC e un accertamento manifestamente errato dei fatti. A suo dire, ammesso che il giudice possa fondare il proprio giudizio su fatti non contestati, ciò non significherebbe ancora che egli sia autorizzato a fare astrazione da un esame delle " condizioni di fatto stabilite dalla norma sulla quale [la pretesa] è fondata ". Ora, un onere fiscale, di carattere strettamente personale e dunque di principio non scaricabile su terzi, non costituisce un danno risarcibile secondo il diritto civile: un terzo potrebbe essere reso responsabile soltanto se, a causa di un suo errore, il contribuente pagasse imposte e sanzione in sé non dovute. In assenza di una prova della sua colpa, egli non può essere dichiarato responsabile. Si cerca invano, nel corpo del ricorso, una motivazione della censura di accertamento manifestamente errato dei fatti: una tale censura non si configura certo per la conclusione della Corte cantonale dell'esistenza di un obbligo di responsabilità in capo al ricorrente - questione di diritto. Per il rimanente, sfugge il senso del richiamo alla responsabilità solidale del legatario per le imposte di successione (art. 152 cpv. 2 LT) e le implicazioni che tale circostanza debba avere sulla responsabilità del ricorrente. La latitanza di lui in prima e seconda istanza gli preclude qualsiasi discorso di merito: avanti al Tribunale federale, egli avrebbe semmai dovuto contestare la conclusione dei Giudici cantonali di non aver discusso in modo sufficientemente dettagliato il modo di procedere del Pretore - ciò che egli, tuttavia, non fa. Peraltro, la censura manca manifestamente il bersaglio: come si deduce chiaramente già solo dal petitum dell'attrice opponente, la pretesa di lei si fonda sul mancato versamento integrale del legato di cui era stata fatta beneficiaria, e riguarda in particolare la trattenuta di fr. 63'000.-- operata dal convenuto qui ricorrente, e ora giacente sul conto clienti del notaio F.________ di Z.________ ( supra consid. in fatto A.b). Una riduzione della pretesa all'ammontare della pretesa fiscale, oltretutto soltanto quella ticinese, è inconferente.