Citation: 1P.483/1999 21.03.2000 E. 5.-

Secondo la ricorrente la sentenza impugnata violerebbe il principio della buona fede. La Corte cantona- le non avrebbe in effetti considerato che il Comune, nella risposta del 16 dicembre 1998 allo scritto del 4 dicembre 1998, avrebbe sottaciuto il fatto che la Corporazione aveva nel frattempo introdotto una domanda di costruzione e che i termini di opposizione erano già iniziati a decorrere. Tale mancata informazione sarebbe la conseguenza di un preciso disegno, volto a intralciarla nella difesa dei suoi dirit- ti, e sviarne l'attenzione, allo scopo di eludere una sua opposizione. La critica è priva di fondamento. a) Il principio della buona fede, dedotto diretta- mente dall'art. 4 vCost. e ora dall'art. 9 Cost., conferi- sce a ogni individuo la facoltà di esigere dall'autorità statale che si conformi alle sue promesse o ai suoi compor- tamenti, evitando di contraddirsi o di deludere la fiducia che essa ragionevolmente abbia potuto far nascere in lui (DTF 125 I 209 consid. 9c pag. 219, 124 II 265 consid. 4a, 122 II 113 consid. 3b/cc pag. 123, 121 I 181 consid. 2a). Uno dei principali casi di applicazione di tale principio consiste nell'erronea informazione dell'autorità sui rimedi giuridici contro una decisione: da una siffatta indicazione non può derivare, di massima, alcun pregiudizio all'interessato (DTF 124 I 255 consid. 1a/aa, 117 Ia 421 consid. 2a). In concreto non si è tuttavia in presenza di un'informazione errata sui rimedi giuridici - del resto de- sumibile mediante la semplice consultazione degli art. 102/103 LE (cfr. DTF 123 II 231 consid. 8a e b pag. 238) - ma, tutt'al più, di una mancata informazione al riguardo, comunque, ciò che è decisivo, non dovuta. b) Certo, nello scritto del 16 dicembre 1998 il Municipio di Mesocco non ha menzionato la data precisa di presentazione della domanda. Affermando tuttavia, testual- mente, che "il DAAM ha inoltrato, quale committente pro- prietario degli impianti, una domanda di costruzione", il Municipio ha fornito l'informazione essenziale, in base al- la quale la ricorrente avrebbe potuto e dovuto rendersi conto della pendenza di una procedura di rilascio della li- cenza e quindi agire di conseguenza. Ciò a maggior ragione visto che il Municipio, nel citato scritto, ha precisato che la sua competenza era quella sancita dalla legge edili- zia, "la quale in ogni caso dà la possibilità a tutti colo- ro che sono legittimati a salvaguardare i propri diritti": questa indicazione si riferiva chiaramente alla possibilità di inoltrare un'eventuale opposizione secondo l'art. 103 LE ed è palese che la lettera del 4 dicembre 1998 non era sta- ta ritenuta, rettamente, quale opposizione. Nel menzionato scritto il Comune, precisando che la domanda sarebbe stata esaminata conformemente alla legge edilizia, ha infatti im- plicitamente respinto la richiesta della ricorrente di so- spendere la procedura: essa non poteva pertanto ritenere d' essersi opposta validamente al pubblicato progetto edilizio (cfr. DTF 108 Ia 105 consid. 2a-c). Non si può pertanto rimproverare al Comune di avere dato un'informazione errata o fuorviante, e tanto meno di avere sottaciuto elementi tali da far sorgere dubbi sull' esistenza, al momento della ricezione della lettera, della procedura di rilascio della licenza edilizia - espressamen- te indicata - e, quindi, della possibilità d'inoltrare op- posizione, cui essa ha nondimeno, implicitamente, accenna- to: né l'autorità comunale poteva scorgere il vizio di pro- cedura poi commesso dalla ricorrente, per cui non era tenu- ta ad avvisarla al riguardo; né l'ha indotta in errore (DTF 125 I 166 consid. 3a, 124 II 265 consid. 4a, 121 V 65 con- sid. 2a e b, 119 Ia 13 consid. 4b, 121 I 181 consid. 2a e b in fine). Proprio il principio della buona fede imponeva alla ricorrente, una volta resa edotta dell'inoltro della domanda di costruzione, di assumere senza indugio informa- zioni sulla durata del periodo di pubblicazione (art. 102 cpv. 2 LE; DTF 111 Ia 280 consid. 2b, 107 Ia 72 consid. 4a pag. 76, 102 Ib 91 consid. 3 pag. 94).