Citation: 9C_778/2020 E. 4.1

4.1. Dans un premier grief, le recourant, invoquant les art. 29 al. 2 Cst., 6 par. 1 CEDH et 61 let. c LPGA, se plaint d'une violation de son droit d'être entendu. A ce titre, il reproche aux premiers juges d'avoir rejeté sa demande tendant à l'audition du docteur I.________ en qualité de témoin, en violation de son droit à la preuve, ce qui consacrerait en soi une violation de son droit d'être entendu. Ce refus aurait en outre induit une mauvaise compréhension du dossier de la part de la cour cantonale et conduit celle-ci à retenir un argument juridique totalement inattendu et erroné, à savoir celui de la postériorité du diagnostic d'épididymite posé par le docteur I.________, également en violation du droit d'être entendu. Par ailleurs, le rapport d'expertise de ce spécialiste du 11 novembre 2019 aurait été reproduit de manière lacunaire dans l'arrêt attaqué, de sorte que l'établissement des faits serait arbitraire.