Citation: 8C_605/2022 E. 5.1

5.1. Par une argumentation subsidiaire, la recourante soutient que les juges cantonaux auraient violé l'art. 16 LPGA en n'adaptant pas le revenu hypothétique d'invalide au moyen d'une "parallélisation inversée" des revenus. Elle soutient en résumé qu'avant l'accident, l'intimée percevait un revenu nettement supérieur au revenu médian des personnes au profil similaire, de sorte qu'il conviendrait d'augmenter le revenu hypothétique d'invalide dans la même proportion, en l'occurrence 36,80 % (41,80 % - 5 % de marge tolérée). A cet égard, elle compare le revenu sans invalidité perçu auprès de l'institution B.________ en 2018, soit 93'335 fr. 35, et le salaire statistique médian d'une employée ayant prétendument les mêmes caractéristiques, soit 65'819 fr. 50 selon l'ESS 2018, T1, lignes 86-88 "domaines de la santé humaine et de l'action sociale", avec un niveau de compétence 2 et un horaire hebdomadaire de 41.6 heures.