Citation: 9C_811/2016 E. 1

qu'aux termes de l'art. 42 LTF, le recours doit indiquer les conclusions, les motifs et les moyens de preuve (al. 1) et exposer succinctement en quoi l'acte attaqué est contraire au droit (al. 2), qu'en l'occurrence, la juridiction cantonale a déclaré le recours irrecevable au motif que le recourant n'avait pas démontré en quoi la hausse des primes de son assurance-maladie pour l'année 2016 était infondée, que les conclusions de l'assuré (écritures des 22 novembre et 2 décembre 2016) sont difficilement compréhensibles, que ce dernier s'obstine - comme en première instance et dans plusieurs autres causes portées devant le Tribunal fédéral aussi pour des questions de fixation de primes d'assurance-maladie - à accuser l'intimée d'avoir commis des infractions pénales graves (notamment de ne pas avoir rempli son mandat, d'avoir menti, bafoué les institutions de l'état de droit et outrepassé ses compétences), que les griefs relatifs aux autres procédures menées par le tribunal cantonal en particulier en 2008 sortent du cadre du présent litige, que par son argumentation, le recourant n'indique pas les motifs pour lesquels, à son avis, les premiers juges auraient dû entrer en matière sur son recours au lieu de le déclarer irrecevable, qu'il ne soulève donc aucun argument susceptible de démontrer que eten quoi le jugement entrepris pourrait être contraire au droit, ni que et en quoi les constatations de la juridiction cantonale pourraient être manifestement inexactes (ou arbitraires, cf. ATF 134 V 53 consid. 4.3 p. 62) au sens de l'art. 97 al. 1 LTF, que le recours ne répond dès lors manifestement pas aux exigences de l'art. 42 al. 1 et 2 LTF et doit être déclaré irrecevable selon la procédure simplifiée de l'art. 108 al. 1 let. a et b et al. 2 LTF, que, vu les circonstances, il convient de renoncer à percevoir des frais judiciaires (art. 66 al. 1 seconde phrase LTF),