Citation: 8C_406/2022 E. 6.2

6.2. L'insorgente ritiene incorretta la perizia del Dr. med. C.________ e rimprovera nuovamente ai giudici cantonali di non aver valutato l'aggravamento delle ginocchia sulla base di analisi mediche aggiornate e successive all'esito dell'operazione del ginocchio di marzo 2021. Il ricorrente censura inoltre che il caso delle problematiche alle ginocchia, persistenti già dal 2014 e oggetto di due interventi chirurgici nel 2021, non sarebbe affatto chiuso; egli ritiene incomprensibile arrivare a tale conclusione sulla scorta di una perizia che si è fondata su immagini diagnostiche "risalenti al lontano 2015 rispettivamente 2017". Il giudizio cantonale e il perito esterno neppure avrebbero tenuto conto del rapporto del 2 ottobre 2017 del Dr. med. I.________ (specialista FMH in ortopedia e traumatologia). Pure i referti del Dr. med. D.________ del 23 febbraio 2021 e del 24 agosto 2021, trasmessi all'INSAI ben prima della decisione su opposizione, smentirebbero la stabilizzazione dello stato delle ginocchia, circostanza che la sentenza impugnata contrasterebbe senza alcuna valutazione medica a supporto. Infine, il ricorrente contesta il reddito da valido tutelato dai giudici ticinesi, affermando che quello pertinente risalirebbe al 2015, riconosciuto nella decisione con cui gli era stata assegnata una rendita del 10 %. A suo dire sarebbe inoltre "singolare" il fatto che seguendo la decisione cantonale il reddito da invalido sarebbe sempre superiore a quello da valido, mettendo in dubbio la "possibilità di ottenere in qualsiasi caso una perdita di guadagno".