Citation: 5A_179/2023 E. 3.2.2

3.2.2. 3.2.2.1. Le recourant se limite à reprocher à l'autorité cantonale d'avoir arbitrairement ajouté à son revenu le montant complémentaire de 12'790 fr. en affirmant que ce montant aurait servi à l'entretien de la famille. Il prétend ne pas avoir été spécialement questionné sur ces différentes entrées d'argent liquide, ayant plus particulièrement été interrogé sur les mouvements financiers en lien avec le Casino F.________ lors de l'audience tenue devant le juge unique le 1er novembre 2022. En tant que l'instruction était très complexe et portait sur de multiples sujets, il était choquant de lui reprocher de ne pas avoir apporté d'explications au sujet de ces rentrées d'argent liquide. La bonne foi imposait d'ailleurs au juge, spécialement en matière de contributions d'entretien, d'amener les parties à s'expliquer sur les éléments qu'il estimait pertinents, en sorte que le juge cantonal aurait violé son droit d'être entendu en retenant un élément qui n'avait pas été discuté. Le recourant poursuit en relevant l'arbitraire de la motivation cantonale consistant à considérer les sommes litigieuses comme du revenu, critiques formulées essentiellement sous le grief de l'appréciation des preuves. Il affirme notamment que, sous l'angle de la vraisemblance, il convenait plutôt de retenir que cet argent liquide lui était confié par des connaissances pour jouer en ligne, ces versements étant systématiquement perçus en période d'intense activité avec le Casino F.________. Cet argent n'avait manifestement pas été utilisé pour l'entretien de la famille. 3.2.2.2. Dans ses déterminations, l'intimée ne revient aucunement sur cette critique du recourant. Elle reprend en revanche manifestement les reproches et les calculs qu'elle avait formulés devant la juridiction précédente pour estimer le revenu réel de son mari, revenant singulièrement sur la nécessité de prendre compte les importants retraits d'argent liquide que l'intéressé opérait sur le compte de sa société.