Citation: 9C_641/2016 E. 4.2

4.2. Ce grief n'est pas fondé. S'il est exact que les premiers juges n'ont pas expressément mentionné la force dérogatoire ou l'interprétation du droit fédéral, ou encore la conformité du droit cantonal au droit fédéral, il n'en demeure pas moins que ceux-ci ont cité et expliqué la teneur de l'art. 19 al. 1 de la loi fédérale sur le libre passage dans la prévoyance professionnelle vieillesse, survivants et invalidité (LFLP; RS 831.42) et relaté les motifs pour lesquels le législateur cantonal avait adopté l'art. 10 al. 3 LCPFPub, dont ils ont aussi rappelé la teneur. Ils ont inféré de ces règles légales que la commune recourante s'était acquittée de la somme de 1'091'569 fr. à juste titre. Il apparaît dès lors que le tribunal cantonal a considéré - à tout le moins implicitement - que les dispositions légales citées étaient compatibles. Ce raisonnement suffisamment intelligible n'a du reste pas empêché la commune recourante de recourir en connaissance de cause (à propos du devoir de motivation, cf. p. ex. ATF 141 V 557 consid. 3.2.1 p. 564), puisque son argumentation tronquée semble porter sur des questions d'interprétation erronée des dispositions du droit cantonal relatives à la caisse de pensions par rapport au cadre fixé par le droit fédéral.