Citation: 8C_388/2023 E. 9.3

9.3. La recourante soutient que le docteur G.________ aurait avancé plusieurs arguments médicaux mettant sérieusement en doute l'expertise judiciaire. Il aurait relevé en particulier que le raisonnement du docteur H.________ reposait sur un grand nombre de suppositions et d'hypothèses. En ne donnant pas suite à la requête de la recourante tendant à ce que l'expert judiciaire se prononce sur les objections du médecin conseil, malgré une controverse médicale qu'ils ont eux-mêmes constatée, les premiers juges auraient violé son droit d'être entendue. L'avis du docteur I.________, non motivé, ne serait pas pertinent. Par conséquent, la cour cantonale aurait dû soumettre l'appréciation du docteur G.________ à l'expert judiciaire ou ordonner une nouvelle expertise.