Citation: 9C_578/2023 E. 6.4

6.4. En se limitant à affirmer en instance fédérale que l'audition de G.________ aurait dû être ordonnée au motif qu'il était un "acteur majeur du marché de l'art et (...) qu'il était au coeur de l'activité sous-jacente ayant abouti aux versements des commissions litigieuses" et que cette audition permettrait de prouver que la recourante "n'a (...) fait que de se [...] plier aux conditions" fixées par le dénommé, les recourants ne démontrent pas que la Cour de justice aurait procédé de manière arbitraire à une appréciation anticipée des moyens de preuve. La même conclusion s'impose lorsque les contribuables prétendent que l'audition de I.________ aurait été nécessaire car il travaillait "pour la société administratrice" des sociétés détenues par la contribuable et qu'il "pourrait clarifier les circonstances et motifs de la constitution des sociétés". Leur argumentation n'est en effet pas suffisante pour remettre en cause les constatations de la juridiction cantonale selon lesquelles la contribuable et ses sociétés "offshore" ne faisaient économiquement qu'un et que ces dernières ne constituaient qu'un instrument dans le but de percevoir les commissions (infra consid. 10). Le grief doit donc être écarté. Les recourants ne démontrent pas davantage une violation de l'art. 29 al. 2 Cst. par les juges cantonaux lorsqu'ils allèguent que les prénommés "[avaient] joué un rôle majeur dans la constitution des sociétés" étrangères et que le recours à de telles sociétés "offr[irait] une protection plus importante aux actionnaires et administrateurs que les sociétés suisses"; on peine à comprendre à cet égard en quoi, selon la recourante, la constitution de sociétés à U.________ l'aurait protégée "sous l'angle de sa responsabilité", puisqu'une procédure pénale - indépendamment de son sort - a été engagée à Monaco à son encontre. En outre, on ne voit pas en quoi l'audition du dénommé I.________ permettrait "de fournir des explications sur la mention figurant sur le document bancaire", sur lequel il est indiqué que la contribuable "souhait[ait] ouvrir une structure afin de défiscaliser" des revenus puisque le contenu de cette pièce est parfaitement univoque.