Citation: 9C_335/2017 E. 3.3

3.3. Ce grief n'est pas fondé. Il ne s'agit en effet que d'une allégation qui ne trouve aucune confirmation dans le dossier médical. A cet égard, on relèvera que la décision du 25 septembre 2012, par laquelle l'office AI a reconnu le droit du recourant à une rente entière avec effet rétroactif au 1er novembre 2001, consacre une solution contraire aux conclusions des experts quant à la capacité de travail de l'assuré sur lesquelles elle est censée reposer. Contrairement à ce qu'ont retenu les organes de l'assurance-invalidité, les médecins du Centre d'Expertise Médicale (CEMed) ont attesté que le psoriasis ne constituait pas une entrave à l'exercice d'une activité adaptée (rapport du 19 août 2011). Cet avis est du reste partagé par l'ensemble des médecins consultés. Ainsi en va-t-il des médecins du Service de dermatologie et de vénéréologie de l'hôpitalD.________ (rapport du 4 décembre 2003) ou du docteur E.________, médecin traitant spécialisé en dermatologie et vénéréologie (cf. notamment rapport du 15 octobre 2011).