Citation: 5A_295/2022 E. 2.2

2.2. Il ricorrente ritiene che nel confermare un prezzo minimo d'aggiudicazione sproporzionatamente basso, al di sotto del valore di stima, l'autorità di vigilanza avrebbe violato gli art. 125 cpv. 1 seconda frase e 134 cpv. 1 LEF, gli art. 5 cpv. 2 e 3, 9, 26, 29, 30 e 36 Cost. e l'art. 8 Cost./TI. Egli considera poi "irrilevante" l'argomento secondo cui, per quanto riguarda le condizioni d'asta, il suo ricorso all'autorità di vigilanza era tardivo, "poiché non sono state le condizioni d'incanto, in sé, ad aver determinato le violazioni summenzionate [...], bensì proprio il modo in cui è stata condotta la vendita ai pubblici incanti e la relativa aggiudicazione (impugnata per tempo) ".