Citation: 6B_44/2025 E. 1.3

1.3. Le recourant reproche en substance à la cour cantonale d'avoir retenu qu'il ne faisait valoir qu'un témoignage indirect, alors que C.________ serait un témoin direct, qu'à l'instar de B.________, elle serait crédible, n'ayant aucun intérêt à mentir, et que les moyens de preuve nouveaux, dont le témoignage de C.________ et de D.________, seraient sérieux et susceptibles d'ébranler les déclarations de F.________. Il fait également grief à l'autorité précédente de ne pas avoir motivé en quoi les motifs de révision invoqués seraient d'emblée non vraisemblables, respectivement d'avoir rejeté en bloc les réquisitions de preuve, dont en particulier l'audition de C.________, sans motivation circonstanciée, alors qu'il aurait toujours nié la commission des infractions en cause et que des doutes subsisteraient, notamment quant aux comportements adoptés par F.________. La motivation du jugement entrepris serait ainsi arbitraire et ne permettrait pas de comprendre pourquoi, par exemple, le témoignage de C.________ ou l'audition de D.________ apparaîtraient manifestement non vraisemblables à modifier le jugement d'appel.