Citation: 8C_214/2020 E. 4.3

4.3. Il est vrai que pour certains états de fait, les échelles de suspensions prévoient une gradation de la faute en fonction du nombre de fois où l'assuré s'est comporté de manière fautive, par exemple lorsqu'il s'agit de la troisième fois que l'assuré a effectué des recherches insuffisantes, respectivement lorsqu'il n'a pas effectué de recherches. Dans ces cas de figure, qui concernent la période de contrôle, la suspension est comprise entre 10 et 19 jours (ch. D79 1.C3; D79 1.D2). En l'espèce, il est constant qu'il convient de se référer au barème prévu au chiffre D79 1.A3, qui s'applique aux recherches d'emploi insuffisantes pendant le délai de congé et qui prévoit une suspension de l'indemnité de chômage comprise entre 9 et 12 jours, pour une faute qualifiée de légère, sans qu'une gradation en cas de récidive soit prévue, contrairement à la constellation citée plus haut. Cela étant, si l'hypothèse de la récidive n'a pas été réglée dans cette constellation, c'est selon toute vraisemblance parce qu'il a été considéré que pendant un seul et même délai de congé (de un, deux ou trois mois), l'assuré ne pouvait faillir qu'une seule fois à son obligation de diminuer le dommage. Or force est de constater - et le cas d'espèce le démontre - qu'une récidive est bel et bien possible, en particulier lorsque, sur une période de deux ans, plusieurs rapports de travail se succèdent et donnent lieu à des délais de congé distincts. Si, pendant cette période, l'assuré est suspendu de façon répétée dans son droit à l'indemnité, la durée de la suspension doit être prolongée en conséquence, conformément à l'art. 45 al. 5 OACI. A juste titre, la cour cantonale a précisé que cela ne signifiait pas pour autant qu'en cas de première récidive, la faute doive d'emblée être qualifiée de gravité moyenne. Toutefois, en qualifiant le comportement de l'intimé de faute légère par analogie avec le barème pour les recherches insuffisantes pendant la période de contrôle (ch. D79 1.C3), qui prévoit que la faute ne peut devenir de gravité moyenne qu'à partir de la troisième fois, et en considérant à tort ne pas pouvoir aller au-delà du maximum de la fourchette de 9 à 12 jours prévue au chiffre D79 1.A3, les juges cantonaux ont commis un excès négatif de leur pouvoir d'appréciation (cf. consid. 3.3 supra). Cette constatation n'exclut toutefois pas qu'une sanction plus légère que celle prononcée par l'administration (20 jours de suspension) puisse apparaître plus opportune. Néanmoins, la motivation qui a conduit la cour cantonale à substituer sa propre appréciation à celle de l'administration ne saurait être confirmée. Il s'ensuit que l'arrêt attaqué doit être annulé et la cause renvoyée à la cour cantonale pour qu'elle rende une nouvelle décision conforme à ce qui vient d'être exposé.