Citation: 5A_611/2022 E. 3.3.1

3.3.1. La recourante conteste en premier lieu l'absence de déracinement retenue par la cour cantonale. Elle soutient que celle-ci aurait à tort retenu, sur la base de ses propres déclarations du 18 novembre 2020, qu'elle aurait quitté la U.________ pour s'établir en V.________. Elle allègue au contraire qu'elle serait partie de W.________ pour aller en France et aurait travaillé quelques saisons en Suisse. La recourante n'ayant formulé aucun grief d'établissement manifestement inexact des faits, la Cour de céans est liée par les faits constatés dans l'arrêt attaqué (art. 97 al. 1 et art. 105 al. 1 LTF). Au demeurant, il importe peu, contrairement à ce qu'elle soutient, qu'elle se soit établie en V.________ ou ailleurs dans le pays, l'élément pertinent étant le fait que son départ de W.________ soit antérieur à son mariage et que celui-ci n'en soit pas la cause. Ainsi, la correction de cette constatation n'aurait quoi qu'il en soit pas été susceptible d'influer sur le sort de la cause (art. 97 al. 1 LTF).