Citation: 4A_651/2020 E. 3.2

3.2. Il ricorrente pretende che la conclusione di un contratto di mutuo orale è esclusa perché non ha conosciuto personalmente E.________ e che la convenuta non ha dimostrato di avere effettuato il versamento della somma in questione, né provato la presunta rappresentanza da parte di F.A.________. Afferma inoltre che dalla sentenza della CEF emerge che il padre aveva firmato il contratto di conferma del mutuo per il fratello C.________ senza disporre del necessario potere di rappresentanza e ne deduce che questi non poteva nemmeno rappresentare gli altri figli. Ribadisce inoltre che la mancata consegna della cartella ipotecaria, esplicitamente prevista dal contratto del 26 giugno 2003, dimostra che questo sarebbe una finzione e il suo contenuto non fedefacente. Asserisce pure che la Corte cantonale avrebbe violato la sua "garanzia procedurale" (art. 29 Cost.), perché si era basata, per quanto concerne l'erogazione del mutuo, sulla causa introdotta contro la sorella e di cui egli non era parte. Afferma infine che la dichiarazione 26 giugno 2003 di E.________ era "irrilevante".