Citation: 4A_219/2021 E. 4

La recourante ne conteste pas qu'un nouveau délai de prescription d'un an, conforme à l'art. 60 al. 1 aCO, ait commencé de courir à partir des réquisitions de poursuite du 29 février 2012, respectivement du 13 avril 2017. Se plaignant d'une violation de l'art. 135 ch. 2 CO et de l'art. 138 al. 2 CO, elle reproche à la cour cantonale de n'avoir pas attribué un nouvel effet interruptif de prescription aux commandements de payer notifiés aux intimés à la suite des réquisitions de poursuite précitées. Elle se réfère à l'ATF 81 II 135, à des arrêts de la Cour de justice du canton de Genève, ainsi qu'à plusieurs avis doctrinaux. Sur la base de ce raisonnement, la recourante soutient que la réquisition de poursuite du 11 mars 2013 a interrompu la prescription de la créance envers la compagnie d'assurance, dès lors qu'elle est intervenue moins d'une année après la notification du commandement de payer, en date du 16 mars 2012, à la suite de la réquisition de poursuite du 29 février 2012. Invoquant l'art. 105 al. 2 LTF, la recourante demande par ailleurs à la cour de céans de compléter l'état de fait de l'arrêt cantonal, qui ne comprend pas la date de la notification à l'intimé du commandement de payer dans la poursuite introduite le 13 avril 2017. Se référant à la pièce 92 de son bordereau du 26 août 2019, la recourante fait valoir que le commandement de payer a été notifié à son ex-époux le 25 avril 2017, de sorte que la réquisition de poursuite intervenue le 18 avril 2018 a interrompu la prescription.