Citation: 5D_75/2018 E. B

B.a. En parallèle, par courrier du 27 novembre 2017 adressé au Tribunal, A.________ a relevé en particulier ce qui suit: " [...] Ces deux écritures de monsieur B.________, au surplus qu'aucune requête de mainlevée introduite par une autorité judiciaire du canton de Fribourg ne respecte les dispositions légales en la matière, impliquent la nullité des décisions de mainlevée. Pour le surplus, l'attestation du 18 mars 2014 de monsieur B.________ concernent (sic) également les procédures civiles et administratives. [...] " B.b. Par ordonnance présidentielle du 29 novembre 2017, un délai a, en application de l'art. 132 CPC, été imparti à A.________ pour reformuler sa demande, en prenant des conclusions claires et précises et en alléguant les faits de manière cohérente. B.c. A.________ a répondu par courrier du 17 décembre 2017 de la manière suivante: " [...] Le tribunal a omis d'indiquer la référence de mon écriture du 27 novembre 2017 de sortes (sic) qu'il m'est impossible de comprendre l'écriture du tribunal citée en marge. J'invite dès lors le tribunal de la Sarine à m'indiquer la référence exacte de mon courrier auquel monsieur C.________ renvoie, de me remettre une copie du dossier et de prononcer de nouveau (sic) délais. " B.d. Par ordonnance présidentielle du 20 décembre 2017, un exemplaire de sa requête du 27 novembre 2017 a été notifié à A.________ et un nouveau délai au 15 janvier 2018 lui a été imparti pour reformuler sa demande. A.________ a adressé un courrier au Tribunal dans le délai imparti. B.e. Par décision du 17 janvier 2018, le Président du Tribunal a déclaré la demande du 27 novembre 2017 irrecevable. Malgré ses injonctions, A.________ n'avait en effet pas déposé de conclusions claires et ses courriers demeuraient incompréhensibles au sens de l'art. 132 al. 2 CPC, l'objet même du litige demeurant indéterminable. Par surabondance de motifs, il convenait de préciser qu'il ne s'était pas acquitté de l'avance de frais ordonnée par décision du 29 novembre 2017 et que l'identité et l'adresse exactes de la partie défenderesse n'étaient pas déterminables.