Citation: 7B_33/2025 E. 6.1

6.1. Le recourant conteste ensuite l'existence du risque de collusion retenu par l'autorité précédente. Il soutient là encore que cette autorité ne pouvait pas retenir un tel risque en lien avec l'infraction de vol. Il fait de plus valoir qu'à ce stade de l'instruction et compte tenu de l'ensemble des mesures (notamment de surveillance) déjà intervenues, la description des actes à accomplir pour justifier une privation de liberté provisoire de 12 mois serait insuffisamment précise; en outre, les faits invoqués à l'appui du risque de collusion (vol, découverte d'un B.________ de trafic d'armes sur le téléphone du coprévenu, dissimulation du téléphone avant l'interpellation du 14 février 2024) ne permettraient pas de fonder la persistance d'un tel risque à ce stade.