Citation: 8C_415/2015 E. 4.2

4.2. La recourante invoque une violation de l'interdiction de l'arbitraire (art. 9 Cst.), ainsi qu'une violation de son droit d'être entendue (art. 29 al. 2 Cst.) en tant que la cour cantonale a retenu que l'atteinte à la santé n'a pas été causée à 75 % au moins par l'exercice de l'activité professionnelle. Bien qu'elle ait considéré que les études et articles produits par les parties établissaient que l'activité professionnelle est une cause des troubles musculo-squelettiques, la juridiction précédente a nié l'existence d'un lien de causalité qualifié d'au moins 75 % sans même motiver son point de vue. Or, celui-ci est contredit par les praticiens qui se sont exprimés sur le cas d'espèce et selon lesquels il s'agissait bel et bien d'une maladie professionnelle au sens de la LAA, ce qui signifie que l'exigence d'un lien de causalité qualifié de 75 % au moins est réalisée. Cela étant, la cour cantonale aurait enfreint l'interdiction de l'arbitraire en retenant que les conditions jurisprudentielles n'étaient pas remplies, tout en s'estimant suffisamment renseignée pour se dispenser d'ordonner une expertise indépendante au sens de l'art. 44 LPGA.