Citation: 8C_23/2019 E. 3.1

3.1. Il Tribunale cantonale delle assicurazioni, ricordato lo svolgimento del processo e le disposizioni legali, ha messo in luce il rapporto del 10 agosto 2017 del Dr. B.________, medico fiduciario dell'assicuratore, che conclude all'estinzione del nesso causale. La Corte cantonale ha poi elencato i referti presentati dal ricorrente, ossia del Dr. med. C.________ del 28 settembre 2017, del Dr. med. D.________ del 9 ottobre 2017 e del Dr. med. E.________ del 9 novembre 2017. I giudici ticinesi hanno poi citato la valutazione del Dr. med. B.________ dell'8 gennaio 2018. Richiamato il potere d'esame del giudice rispetto ai referti medici, la Corte cantonale ha ritenuto di poter fondare il proprio giudizio sulle conclusioni del Dr. med. B.________. In primo luogo, il Tribunale cantonale delle assicurazioni ha affermato che l'infortunio ha causato la frattura della parete anteriore dell'acetabolo di sinistra, che è stata trattata positivamente con osteosintesi, come confermato dal PD Dr. med. F.________. In secondo luogo, i giudici ticinesi hanno messo in evidenza che il problema al nervo otturatorio è di molto migliorato. Tali aspetti non permettono quindi di criticare la ripresa totale della capacità lavorativa dall'agosto 2017. Per gli aspetti neurologici, la Corte cantonale ha sottolineato che nulla osta alla ripresa della capacità lavorativa. Per quanto attiene al disturbo al piede sinistro, il Tribunale delle assicurazioni ha osservato che quella zona è stata interessata dall'infortunio negli anni '80 e non è rimasta coinvolta nell'evento del 12 giugno 2015. L'interruzione del lavoro da luglio 2016 va poi ricondotta a un peggioramento del dolore lombogluteo. Il deficit alla muscolatura estensoria delle dita e del piede sinistro non va ritenuto di ostacolo alla ripresa anche in questa eventualità. Riguardo all'asimettria strutturale e funzionale del bacino, i primi giudici hanno ancora dato peso prepondernate, ritenendolo logico, alla relazione del Dr. med. B.________. Da ultimo la Corte cantonale ha concluso come irrilevante lo stato del rachide-lombo sacrale, siccome il Dr. med. F.________ ha riferito che si trattava di malattia. Alla luce di queste considerazioni, il Tribunale cantonale delle assicurazioni ha confermato la decisione su opposizione.