Citation: 5A_603/2024 E. 4.2

4.2. La révision des décisions rendues par une autorité de surveillance en matière de poursuite pour dettes et de faillite relève de la législation cantonale (art. 20a al. 3 LP; LEVANTE, in : Basler Kommentar, SchKG I, 3e éd. 2021, n° 27 ad art. 19 LP, avec les références), dont le Tribunal fédéral ne revoit l'application que sous l'angle de la violation des droits constitutionnels (ATF 138 I 1 consid. 2.1 et les arrêts cités). Or, le recourant ne soulève pas le moindre grief motivé en conformité avec l'art. 106 al. 2 LTF (ATF 135 III 232 consid. 1.2), mais se borne à critiquer de manière appellatoire l'appréciation par l'autorité cantonale du moyen de preuve prétendument nouveau, à savoir le document de l'OCPM, en invoquant les " art. 3 al. 1 et 23 al. 1 CC ". Les arguments relatifs à la procédure de mainlevée et à la créance en poursuite (pour autant qu'ils soient intelligibles) sont étrangers à la présente cause, qui concerne uniquement la révision d'une décision sur plainte (ATF 142 I 155 consid. 4.4.2 et la jurisprudence citée).