Citation: 5A_1043/2019 E. 4.3

4.3. Le recourant soutient que le jugement de première instance a été notifié à " l'avocat [e] désigné [e]" ( i.e. Me C.________), et " non à [lui] personnellement "; il invoque en outre une " jurisprudence constante " en vertu de laquelle la cour cantonale devait lui fixer un " court délai d'au moins cinq jours pour s'exécuter et désigner un avocat ". Il ne contredit toutefois pas valablement la constatation selon laquelle la décision entreprise a été notifiée à " A.________ le [...] 29 août 2019", les " pièces figurant au dossier ne laissant aucun doute à cet égard " ( cf. sur cette forme d'arbitraire: ATF 140 III 264 consid. 2.3). Il ne critique pas davantage le refus de la juridiction précédente de l'interpeller au sujet de la tardiveté du recours cantonal (art. 42 al. 2 LTF; ATF 140 III 86 consid. 2). Dans cette mesure, le recours doit être aussi écarté d'emblée (art. 42 al. 2 et 106 al. 2 LTF; ATF 142 III 364 consid. 2.4).