Citation: 5A_743/2024 E. 4.2

4.2. En l'occurrence, la cour cantonale a jugé qu'en raison de la forte suspicion de traumatismes infligés par des tiers émise par les médecins qui étaient intervenus dans le cadre de l'hospitalisation de F.________, il était exclu, dans l'attente des résultats des examens sur l'existence d'une possible maladie génétique pouvant expliquer ces blessures, de prendre des risques au regard des lésions subies par l'enfant. Par ailleurs, il n'y avait pas lieu de ne protéger qu'un seul enfant de la fratrie, vu que E.________ et F.________ évoluaient dans le même milieu familial et que les inquiétudes pour l'un ne pouvaient sans autre être exclues pour l'autre. Le principe de précaution commandait par conséquent de maintenir la mesure la plus forte pour les deux enfants. Cette motivation suffit à comprendre les motifs ayant guidé la cour cantonale pour exclure la mise en oeuvre de mesures moins restrictives. Elle permet ainsi aux recourants d'attaquer l'arrêt entrepris sur ce point devant le Tribunal fédéral, ce qu'ils font d'ailleurs dans leurs recours (cf. infra consid. 5.3 et 6). Partant, le grief de violation de l'art. 29 al. 2 Cst. doit être rejeté.