Citation: 5A_377/2022 E. 3.6

3.6. Dans un dernier grief, la recourante se plaint de l'application arbitraire de l'art. 27 LDIP. Elle considère que l'autorité cantonale aurait dû retenir que le jugement du 27 février 2019 a été rendu en violation des règles sur la litispendence et refuser sa reconnaissance. Elle se borne toutefois à soutenir qu'il existait " une première procédure, lorsque l'intimé a introduit sa seconde procédure, devant une autre chambre, créant ainsi une litispendance au sens de l'art. 62 CPC ". Elle soutient même n'avoir "effectivement pas démontré qu'une décision définitive et exécutoire avait été rendue " dans la première procédure. En outre, elle ne s'en prend pas à la motivation de l'arrêt attaqué. Au vu des conditions cumulatives posées à l'art. 27 al. 2 let. c 2 ème hyp. LDIP telles que susexposées (cf. supra consid. 3.2.3), son grief doit être rejeté, dans la mesure de sa recevabilité.