Citation: 1A.315/2005 13.03.2008 E. 1

D.________ et consorts concluent à l'admission du recours de droit public (1P.797/2005). Les époux A.________ et B.________ et l'Association d'opposition à la Collectrice Sud concluent au rejet des recours. Le Service cantonal de l'aménagement du territoire (actuellement: Service du développement territorial, rattaché au Département de l'économie) a renoncé à prendre des conclusions. Le Tribunal administratif propose le rejet des recours. L'Office fédéral de l'environnement a déposé des observations sur le recours de droit administratif. Les parties ont ensuite pu déposer des déterminations finales. Elles n'ont pas modifié leurs conclusions. D.b D.________ et consorts ont déposé un recours de droit public contre l'arrêt du Tribunal administratif (cause 1P.799/2005). Ils concluent à l'annulation de cet arrêt. Ils se plaignent d'une application arbitraire de dispositions de la loi cantonale de procédure administrative, ainsi que d'une violation de la garantie de la propriété (art. 26 al. 1 Cst.) et d'une violation du principe de la primauté du droit fédéral (art. 49 al. 1 Cst.), en relation avec l'art. 21 al. 2 LAT. Ils requièrent une inspection locale. La commune d'Yverdon-les-Bains conclut à l'admission du recours. Les époux A.________ et B.________ et l'Association d'opposition à la Collectrice Sud concluent au rejet du recours. Le Service cantonal de l'aménagement du territoire a renoncé à prendre des conclusions. Le Tribunal administratif propose le rejet du recours. Les parties ont ensuite pu déposer des déterminations finales. Elles n'ont pas modifié leurs conclusions. D.c Les époux A.________ et B.________ ont déposé un recours de droit public contre l'arrêt du Tribunal administratif (cause 1P.801/ 2005). Ils concluent à l'annulation partielle de cet arrêt, soit à celle du chiffre III du dispositif statuant sur les dépens de première et de deuxième instances cantonales; ils demandent le renvoi de l'affaire au Tribunal administratif pour nouvelle décision dans le sens des considérants. Ils se plaignent d'une violation de leur droit d'être entendus (art. 29 al. 2 Cst.) à cause d'une motivation insuffisante de la décision sur les dépens. Ils dénoncent également, sur ce point, une application arbitraire du droit cantonal de procédure. La commune d'Yverdon-les-Bains ainsi que D.________ et consorts concluent au rejet du recours. L'Association d'opposition à la Collectrice Sud ne s'est pas déterminée. Le Service cantonal de l'aménagement du territoire a renoncé à prendre des conclusions. Le Tribunal administratif propose le rejet du recours. Les parties ont ensuite pu déposer des déterminations finales. Elles n'ont pas modifié leurs conclusions. D.d L'Association d'opposition à la Collectrice Sud a déposé un recours de droit public contre l'arrêt du Tribunal administratif (cause 1P.803/2005). Elle conclut à l'annulation de cet arrêt en tant qu'il ne lui est pas alloué de dépens; elle demande le renvoi de la cause à l'autorité cantonale pour nouvelle décision dans le sens des considérants. Elle se plaint d'une violation du droit d'être entendu (art. 29 al. 2 Cst.) à cause d'une motivation insuffisante de la décision sur les dépens. Elle dénonce également, sur ce point, une application arbitraire du droit cantonal de procédure. La commune d'Yverdon-les-Bains ainsi que D.________ et consorts concluent au rejet du recours. Les époux A.________ et B.________ ne se sont pas déterminés. Le Service cantonal de l'aménagement du territoire a renoncé à prendre des conclusions. Le Tribunal administratif propose le rejet du recours. Les parties ont ensuite pu déposer des déterminations finales. Elles n'ont pas modifié leurs conclusions. D.e A la requête de la commune et avec l'accord des autres parties, l'instruction des recours a été suspendue à partir du 10 février 2006 (avant le dépôt des réponses); elle a été reprise le 23 avril 2007.