Citation: 9C_560/2023 E. 5.3.2

5.3.2. L'affirmation de l'assuré selon laquelle le docteur B.________ aurait pris position sur des questions juridiques "au risque d'endosser la casquette de juriste, ce qui n'est indubitablement pas son rôle", n'est pas non plus fondée. Dans son avis du 31 août 2020, le médecin du SMR a confirmé qu'il avait indiqué précédemment (dans son rapport du 23 juillet 2020) que l'aide exigible de la famille de l'assuré avait bien été prise en compte dans l'évaluation de l'impotence à domicile, en réponse à des objections formulées par le conseil de l'intéressé le 25 août 2020. Le docteur B.________ a ajouté à cet égard que la situation du recourant était différente de celle de l'assurée dont la cause avait donné lieu à l'arrêt 9C_330/2017 du 14 décembre 2017. On ne voit pas en quoi le docteur B.________ aurait outrepassé ses compétences puisqu'il a seulement constaté qu'il s'agissait d'une problématique de dysphasie dans l'arrêt cité - ce qui ressort de l'état de fait de celui-ci -, ce qui n'était pas le cas du recourant.