Citation: 1C_521/2022 E. 4.1

4.1. La cour cantonale a rappelé ce qu'il fallait entendre par constructions en ordre dispersé. Faute de définition expresse dans l'Accord intercantonal du 25 septembre 2005 harmonisant la terminologie dans le domaine des constructions (AIHC; RS/VS 705.101), elle s'est - comme déjà évoqué - référée à l'aOC, en vigueur au moment de l'adoption du RCC. Le glossaire annexé à ce texte indique que l'ordre dispersé est une "règle prévoyant l'implantation des bâtiments en respectant, au droit de chaque façade, un dégagement correspondant au minimum à la distance règlementaire". La recourante conteste cette définition au motif qu'elle repose sur un texte abrogé. Cela étant, il n'est en l'espèce pas nécessaire de définir dans le détail ce qu'il faut comprendre par un ordre dispersé des constructions en droit valaisan. En effet, la recourante reproche uniquement à la cour cantonale d'avoir considéré que son projet était composé de deux bâtiments accolés et non d'une seule bâtisse. Au-delà de cette discussion, elle ne prétend pas qu'après avoir retenu la présence de deux bâtiments distincts et indépendants, le Tribunal cantonal aurait versé dans l'arbitraire en jugeant qu'une telle configuration était contraire à l'ordre dispersé exigé par l'art. 64 RCC. Seul reste dès lors à examiner si c'est arbitrairement que la cour cantonale a considéré que le projet litigieux était formé de deux bâtiments contigus et non d'un seul, comme le soutient la recourante.