Citation: I 112/99 17.01.2000 E. 2

2.- Streitig und zu prüfen ist, ob die Beschwerde- führerin Anspruch auf eine Invalidenrente hat. a) Wie die Vorinstanz gestützt auf die Angaben der Versicherten gegenüber der Abklärungsperson der IV-Stelle und in Würdigung der persönlichen, familiären, sozialen und erwerblichen Verhältnisse sowie der eherechtlichen Ge- sichtspunkte zutreffend festgestellt hat, ist nicht mit der erforderlichen Wahrscheinlichkeit nachgewiesen, dass die Beschwerdeführerin eine ganztägige oder zeitweilige Er- werbstätigkeit ausüben würde, wenn sie nicht invalid gewor- den wäre. Deshalb wurde der Invaliditätsgrad zu Recht nach der spezifischen Methode festgesetzt. Der von der Versi- cherten erhobene Einwand, die Aufgabe ihrer Berufstätigkeit sei nicht ausschliesslich auf die Eheschliessung zurückzu- führen, da sie bereits 1988 reduziert und ab 1992 überhaupt nicht mehr erwerbstätig gewesen sei, vermag hieran nichts zu ändern. Die Frage nach der anwendbaren Methode beurteilt sich praxisgemäss nach den Verhältnissen, wie sie sich bis zum Erlass der Verwaltungsverfügung entwickelt haben (BGE 125 V 150 Erw. 2c mit Hinweisen). Zufolge der Angaben der letzten Arbeitgeberin, Frau N.________, vom 10. Juli 1996, welche als Grund für die Auflösung des Arbeitsverhältnisses auf den 31. Mai 1992 "Heirat" genannt hat, sowie gemäss den im Abklärungsbericht der IV-Stelle vom 10. September 1996 festgehaltenen Aussagen der Beschwerdeführerin, wonach sie auch bei guter Gesundheit nach der Heirat keiner Erwerbs- tätigkeit mehr nachgegangen wäre, ist mit überwiegender Wahrscheinlichkeit (BGE 125 V 195 Erw. 2, 121 V 47 Erw. 2a, 208 Erw. 6b mit Hinweis) davon auszugehen, dass sie ohne gesundheitliche Beeinträchtigung ebenso den Haushalt be- sorgen und daneben keine ausserhäusliche Arbeit verrichten würde. Anhaltspunkte für eine andere Betrachtungsweise er- geben sich weder aus den Akten noch aus der Verwaltungs- gerichtsbeschwerde. b) Die Vorinstanz hat die Einschränkung in den einzel- nen Teilbereichen der Haushaltsführung unter Bezugnahme auf die Gewichtung der Aufgabenbereiche im Haushalt gemäss Rz 2122 der Wegleitung des BSV über Invalidität und Hilf- losigkeit [WIH] in der seit 1. Januar 1990 geltenden Fas- sung geprüft und dabei einen Invaliditätsgrad von insgesamt 33 % ermittelt. Aus dem Umstand, dass die IV-Stelle ihrer Berechnung ein anderes Schema zu Grunde gelegt und demzu- folge einen um 3,7 % höheren Invaliditätsgrad festgestellt hat, kann die Beschwerdeführerin nichts zu ihren Gunsten ableiten. Denn die vom kantonalen Gericht in korrekter An- wendung der WIH - deren Gesetzeskonformität durch die Rechtsprechung ausdrücklich bestätigt worden ist (ZAK 1986 S. 234 Erw. 2c betreffend die gleich lautende Rz 147.9 der bis 1. Januar 1985 gültig gewesenen Fassung der WIH; vgl. auch AHI 1997 S. 291 Erw. 4a) - errechnete Differenz in der Höhe des Invaliditätsgrades bleibt ohne Einfluss auf das Gesamtergebnis (Art. 28 Abs. 1 IVG). Soweit die Versicherte schliesslich dafür hält, die Abklärungen an Ort und Stelle seien fälschlicherweise nicht im Haus vorgenommen worden, in welchem sie bei der Anmeldung zum Bezug von Leistungen der Invalidenversicherung (vom 3. Juni 1996) gelebt habe, kann ihr nicht beigepflichtet werden. Da die Verhältnisse im Verfügungszeitpunkt massgebend sind (BGE 121 V 366 Erw. 1b mit Hinweisen), hat die IV-Stelle in korrekter Weise berücksichtigt, dass die Beschwerdeführerin und ihr Ehemann nach der Anmeldung (und vor Erlass des Verwaltungs- aktes vom 24. Februar 1997) in eine kleinere Wohnung umge- zogen sind. c) Nach dem Gesagten haben Verwaltung und Vorinstanz den Anspruch auf eine Invalidenrente zu Recht verneint.