Citation: 4P.82/2003 18.07.2003 E. 3

Les juges cantonaux ont refusé de porter en compte les montants de 17'792 fr. et de 4'060 fr. réclamés par la recourante pour couvrir, respectivement, les frais de l'ingénieur-conseil H.________ et les débours de l'avocat Heinrich. Relativement au premier montant, ils ont constaté que ces frais de "collaboration" n'avaient été allégués que dans le mémoire-conclusions de la partie concernée, si bien que la partie adverse n'avait pas pu se déterminer à leur sujet; ils ont encore souligné que le tribunal, en appliquant l'art. 28 LTar, avait déjà largement tenu compte de la nécessité du recours à un spécialiste. S'agissant du second montant, la cour cantonale l'a écarté au motif qu'il n'était pas détaillé, ni étayé par une pièce justificative. 3.1 En ce qui concerne les débours de Me Heinrich, la recourante invoque la violation de son droit d'être entendue du fait que l'occasion ne lui a pas été offerte de spécifier et de justifier le montant réclamé à ce titre. Elle ne conteste toutefois pas qu'elle n'a produit la facture y relative qu'en annexe à sa dernière écriture et ne soutient pas non plus que les juges cantonaux auraient méconnu arbitrairement une disposition du droit de procédure valaisan qui leur aurait imposé de lui donner l'occasion de détailler et de justifier cette facture. La garantie minimale de l'art. 29 al. 2 Cst. (cf. ATF 127 I 54 consid. 2b) n'est pas violée lorsqu'une autorité écarte une prétention insuffisamment étayée, sans donner à la partie qui a élevé cette prétention l'occasion d'en justifier le bien-fondé. Au demeurant, celui qui entend obtenir le remboursement de débours doit savoir qu'il lui incombe de détailler sa prétention et, si possible, de l'étayer par des pièces. 3.2 Le Tribunal cantonal a tenu compte de la nécessité, pour la recourante, de faire appel à un spécialiste en majorant l'indemnité allouée à l'intéressée. Ce faisant, il a fourni le motif pour lequel il n'entendait pas porter en compte séparément les frais de l'ingénieur-conseil H.________. Aussi la recourante lui reproche-t-elle à tort d'avoir écarté sa prétention y relative sans motiver sa décision. Il ressort, au contraire, de la décision attaquée que cette prétention est l'un des éléments qui ont conduit la cour cantonale à majorer fortement le montant de l'indemnité allouée à la recourante.