Citation: 6B_962/2019 E. 7.5.1

7.5.1. La jurisprudence a déjà eu l'occasion de rappeler qu'un travail ne pouvait être imposé au prévenu durant sa détention provisoire et que le refus, par ce dernier, d'une place de travail susceptible d'entraîner un confinement moins important et d'atténuer ainsi les effets d'une cellule à la surface insuffisante - respectivement d'entraîner son déplacement dans une cellule répondant aux exigences en matière de surface - ne rendait pas conforme à l'art. 3 CEDH des conditions de détention en soi illicites (cf. arrêts 6B_71/2016 du 5 avril 2017 consid. 6.3.1; 6B_946/2015 du 13 septembre 2016 consid. 3.4.3; 6B_1057/2015 du 25 mai 2016 consid. 5.2).