Citation: 7B.244/2005 11.01.2006 E. B

Le 21 octobre 2005, le débiteur a déposé plainte contre la saisie précitée. Il alléguait n'être plus en possession du scooter, celui-ci lui ayant été volé et l'indemnité reçue de l'assurance déjà été dépensée pour les besoins courants du ménage. S'agissant de la voiture, il soutenait qu'elle était propriété de son épouse, qui était seule à la conduire, et que ce véhicule lui était absolument indispensable pour trouver du travail, "aucun moyen de transport public adéquat" n'existant depuis son lieu d'habitation (A.________). Dans sa détermination sur la plainte, l'office a notamment relevé que la voiture n'était pas indispensable au débiteur, l'acquisition du revenu de ce dernier, constitué alors d'indemnités de chômage, n'étant pas entravée par l'absence de véhicule et les transports publics desservant en outre parfaitement la commune de A.________. Le débiteur lui avait en outre déclaré, lors de son audition, qu'il était propriétaire de la voiture; si son épouse s'en prétendait propriétaire, elle pouvait la revendiquer selon la procédure des art. 106 ss LP. Par arrêt du 12 décembre 2005, notifié le 19 du même mois au débiteur, la Chambre des poursuites et des faillites du Tribunal cantonal fribourgeois a rejeté la plainte.