Citation: 5A_623/2018 E. 5.3.2

5.3.2. Autant que son argumentation est compréhensible, le recourant reproche au juge précédent d'avoir réduit le " périmètre " de ses chefs de conclusions en refusant, sous le prétexte de l'art. 326 al. 1 CPC, de lui accorder l'assistance judiciaire pour régulariser sa situation en Suisse auprès de l'OCPM. En plus d'être clairement appellatoire (ATF 133 III 589 consid. 1 et la jurisprudence citée), cette critique repose sur des faits qui ne trouvent aucun appui dans la décision entreprise (art. 105 al. 1 LTF), sans qu'il soit démontré que l'exception légale à la présentation de faits nouveaux serait réalisée (art. 99 al. 1 LTF; ATF 133 III 393 consid. 3; 139 III 120; 143 V 19 consid. 1.2). Le moyen est entièrement irrecevable.