Citation: 9C_510/2024 E. 5.2

5.2. Denunciando la mancata presa in considerazione di tutte le "evenienze che caratterizzano la fattispecie" la ricorrente - il cui discorso si concentra quasi solo sulla proporzione 30%-70% applicata in relazione alla voce «ER Noleggio» (precedenti consid. 3.2) - critica l'accertamento dei fatti e/o l'apprezzamento delle prove, che il Tribunale federale rivede nell'ottica del divieto d'arbitrio (DTF 140 III 115 consid. 2). In una censura d'arbitrio sfocia anche la critica relativa alla soluzione adottata per tenere conto della "doppia utilizzazione". In effetti, la ricorrente non si lamenta dell'applicazione dell'art. 30 LIVA come tale e, nonostante si richiami all'art. 68 cpv. 1 OIVA, non contesta nemmeno il metodo applicato, in relazione alla scelta del quale è dato per altro ampio margine di manovra (sentenze 9C_612/2022 del 18 agosto 2023 consid. 8.4; 2C_933/2016 del 15 gennaio 2018 consid. 3.2). Per contro, si lamenta dell'apprezzamento che ha portato alla ripartizione decisa dall'AFC e alla sua conferma (precedenti consid. 3.2 e 3.3), che è di nuovo una questione in relazione alla quale il Tribunale federale interviene solo se quanto deciso è manifestamente insostenibile (sentenze 2C_812/2013 del 28 maggio 2014 consid. 2.4.3).