Citation: 6F_25/2024 E. 2.3

2.3. La sentenza 6B_318/2024 del 24 settembre 2024 verteva sul ricorso della ricorrente contro il giudizio finale di condanna pronunciato dalla Corte cantonale. La questione della mancata sostituzione del difensore d'ufficio nella procedura d'appello non rientrava nei considerandi in diritto di tale giudizio e non era oggetto dell'impugnativa al Tribunale federale. La decisione del 26 gennaio 2024 di diniego della domanda di sostituzione del difensore d'ufficio non è in particolare stata contestualmente impugnata dalla ricorrente (cfr. art. 93 cpv. 3 LTF) e non rientrava quindi nel tema della causa dinanzi al Tribunale federale. Non si tratta pertanto di un fatto di cui per svista il Tribunale federale non ha tenuto conto. Peraltro, se anche il Tribunale federale avesse omesso a torto di esaminare un'eventuale censura relativa alla mancata designazione di un nuovo difensore d'ufficio in sede di appello, che la ricorrente avrebbe dovuto sollevare in modo conforme al diritto processuale, non sarebbe comunque dato un motivo di revisione giusta l'art. 121 lett. d LTF. Una censura non costituisce in effetti un fatto rilevante ai sensi di questa disposizione, sicché l'omessa trattazione della critica non costituirebbe un motivo di revisione (sentenza 4F_22/2022, citata, consid. 2.2). La revisione non è infatti data per correggere un'asserita violazione del diritto, come può essere il caso se il Tribunale federale, a torto, non è entrato nel merito di un ricorso (DTF 122 II 17 consid. 3).