Citation: 9C_412/2022 E. 4.1

4.1. La juridiction cantonale a en l'espèce retenu que le recourant avait une capacité de travail de 80% (100% dans une activité adaptée, avec toutefois une diminution de rendement de 20%) depuis 2011. Dès lors, elle a confirmé la décision du 14 juillet 2020. Elle est parvenue à cette conclusion en se fondant sur le rapport d'expertise judiciaire qu'elle a jugé probant et convaincant. Elle a singulièrement considéré que ce rapport remplissait les critères formels nécessaires pour se voir reconnaître une pleine valeur probante (examen approfondi avec une anamnèse circonstanciée, une étude du contexte médical et assécurologique, un résumé des plaintes ainsi qu'une description détaillée des examens cliniques, spécialisés et du status neurologique). Sur le plan matériel en outre, elle a constaté que quoi qu'en disait le docteur B.________, le docteur E.________ avait examiné en détails la problématique du syndrome thoraco-brachial et admis la présence d'un discret syndrome neurologique non spécifique. A cet égard, elle a rappelé les diverses investigations mises en oeuvre pour les besoins de l'expertise judiciaire, les observations que l'expert avait faites en ces occasions et les conclusions qu'il en avait tirées. Elle a encore rappelé les éléments exposés par le docteur E.________ pour évaluer la capacité de travail du recourant à 80%.