Citation: 5A_864/2019 E. 4.3.1

4.3.1. En tant qu'il invoque un empêchement non fautif pour respecter le délai de recours, le recourant aurait dû saisir d'abord la juridiction précédente d'une demande de restitution de délai (art. 148 al. 1 CPC; arrêt 5A_112/2019 du 18 mars 2019 consid. 5.3 et la doctrine citée). Le recours apparaît irrecevable sous cet angle, faute d'épuisement des instances cantonales (art. 75 al. 1 LTF; cf. sur cette notion: ATF 139 III 516 consid. 1.1 et les arrêts cités). Il ressort en outre de la décision entreprise (art. 105 al. 1 LTF) que le recourant a participé à l'audience de faillite du 22 août 2019, qui s'est donc tenue après la signature du nouveau bail ( i.e. 12 août 2019). Il lui incombait dès lors de communiquer sa nouvelle adresse au tribunal ou de prendre les dispositions nécessaires pour faire suivre son courrier (parmi d'autres: arrêt 2C_966/2017 du 5 février 2018 consid. 4.1 et les arrêts cités). Soulevé pour la première fois devant le Tribunal fédéral, ce moyen d'ordre procédural est abusif (ATF 135 III 334 consid. 2.2 et les citations). Il s'ensuit que le recours est irrecevable.