Citation: 2C_48/2023 E. 1.2

1.2. A l'origine de l'arrêt attaqué se trouvent deux décisions distinctes du Service de la population, l'une, incidente, du 4 février 2022 refusant à la recourante l'octroi de l'assistance judiciaire sous la forme de l'assistance d'un avocat d'office pour la procédure d'autorisation de séjour menée devant le Service de la population, et l'autre, finale, du 10 février 2022 rejetant sur le fond la demande d'autorisation précitée, décisions contre lesquelles l'intéressée a recouru au Tribunal cantonal. Ce dernier a joint les deux recours et, statuant sur ceux-ci, a notamment rayé du rôle la cause concernant le recours sur le fond, dès lors que, en cours de procédure, la recourante s'était vue délivrer, par nouvelle décision du Service de la population du 5 octobre 2022, l'autorisation de séjour sollicitée. En ce sens, l'arrêt attaqué est une décision finale. En tant qu'il rejette le recours formé contre la décision de refus d'assistance judiciaire du 4 février 2022 et confirme celle-ci, l'arrêt attaqué règle aussi une question qui aurait pu être traitée séparément du fond, de manière incidente, puis attaquée avec l'arrêt final en application de l'art. 93 al. 3 LTF (cf. ATF 139 V 600 consid. 2.3). Ayant été traitée dans l'arrêt final, après jonction des causes par le Tribunal cantonal, elle a ainsi été absorbée par celui-ci et devient une partie de l'arrêt final qui peut être attaquée en application de l'art. 90 LTF. Devant la Cour de céans, c'est uniquement le ch. VI du dispositif de l'arrêt attaqué, en ce qu'il rejette le recours formé contre la décision de refus d'assistance judiciaire du 4 février 2022, qui est contesté par la recourante.