Citation: 6B_1129/2023 E. 1.2

1.2. La cour cantonale a acquitté le recourant de complicité d'escroquerie à l'encontre de R.________. En revanche, elle l'a reconnu coupable de complicité d'escroquerie au détriment de onze dupes subséquentes sur quinze. Les cas de J.________ Sàrl, démarchée en décembre 2012, de P.P.________ et Q.P.________, ainsi que de N.________, démarchés tous trois en 2013 ont été exclu, dès lors que le recourant avait d'ores et déjà quitté la société de B.________. En substance la cour cantonale a retenu que le recourant disposait d'une grande marge de manoeuvre. En particulier, dûment informé de la situation et du fonctionnement de la société, il savait que, contrairement à ce qui avait été promis à certaines dupes, nombre de cédules hypothécaires n'étaient pas de 1er rang. Le recourant avait déclaré: "Je vous explique tout d'abord qu'au début, je ne savais même pas ce que c'était (sic) un premier rang et un deuxième rang par rapport à une cédule hypothécaire. J'ai appris de la bouche de D.________ dans le cadre des discussions survenues sur le prêt de R.________ qu'il n'y avait pas de premier rang disponible pour les investisseurs". II avait volontairement donné une image trompeuse de la société et soumis une convention ambiguë aux dupes E1.________, M.________, K.________, F1.________, H.H.________ et I.H.________, G.________, L.________, O.________, F.________ SA et C.________, tout en sachant que les fonds sollicités ne seraient pas utilisés conformément au but allégué. En effet, le recourant était conscient que les dupes comptaient investir dans le projet de U.________, mais que leur argent servirait d'abord à éponger des dettes, comme cela avait été le cas pour les fonds versés par R.________. Le recourant ne pouvait donc pas soutenir qu'il ignorait l'astuce ou encore qu'il ne pouvait pas désobéir à son employeur. Plus encore, il avait modifié - du reste assez maladroitement - un courriel de D.________ du 26 mars 2012 en faisant disparaître la mention selon laquelle R.________ était déjà bénéficiaire des garanties hypothécaires promises et avait adressé ce message contrefait à G.________ afin de tromper cette dupe quant aux garanties offertes et, ainsi, l'inciter à investir à l'encontre de ses intérêts.