Citation: 4A_37/2007 12.07.2007 E. B

Le 25 mars 2003, X.________ (la demanderesse et recourante) a ouvert action contre Y.________ SA (la défenderesse et intimée) devant le juge des districts d'Hérens et Conthey. Elle demandait que la défenderesse soit reconnue lui devoir, à titre de dommages-intérêts, la somme de 50'000 fr., avec intérêts à 5% l'an dès le 2 octobre 2002. La défenderesse a conclu au rejet de la demande. Par jugement du 9 février 2007, la IIe Cour civile du Tribunal cantonal a rejeté les prétentions de la demanderesse dans leur totalité. Les juges cantonaux ont, tout d'abord, considéré que l'assurance du maintien d'une zone non bâtie en amont du chalet de la demanderesse n'a pas été prouvée à satisfaction, le comportement de la venderesse ne permettant pas de conclure, de bonne foi, à une telle garantie. S'agissant du talus de soutènement construit sur la parcelle sise en amont de celle de la demanderesse, ils ont relevé que, dans la mesure où la défenderesse n'est plus propriétaire du fonds voisin depuis mars 2002, c'est à juste titre qu'aucune disposition de droit civil sur les rapports de voisinage n'a été invoquée. Quant à la hauteur insuffisante du bâtiment, des portes et de certaines pièces, et au défaut d'isolation du sol du rez-de-chaussée, la cour cantonale a estimé que l'avis de ces vices de construction était tardif. Elle a, enfin, jugé que l'importance du préjudice allégué en lien avec le problème de drainage n'a pas été établie.