Citation: 1C_257/2023 E. 5.4.2

5.4.2. La recourante se prévaut encore du fait qu'un érable rouge de même couronne et de même taille, situé sur la parcelle n° 2480, en face du bien-fonds de la recourante, n'aurait pas été désigné comme arbre à conserver par le plan de site. Cette différence de traitement serait arbitraire et aurait exigé un transport sur place. Le fait qu'un autre arbre semblable et de même essence mais situé en un autre endroit n'a pas été désigné comme devant être conservé par le plan de site litigieux n'apparaît pas arbitraire pour ce seul fait, puisque l'intérêt d'un arbre dans un plan de site ne réside pas seulement dans son essence mais aussi, et surtout, dans son intégration au sein d'une composition paysagère que le plan de site tend à préserver. Ainsi, même si une mesure d'instruction avait été ordonnée, la décision de la cour cantonale sur l'érable rouge concerné ne serait manifestement pas différente, celui-ci ayant fait l'objet d'analyses par un expert privé et par l'OCAN.