Citation: 6B_104/2024 E. 6

La recourante conteste aussi le refus de lui accorder une telle indemnité en lien avec la mesure d'interdiction de périmètre prononcée à son encontre par le Commissaire de police en juillet 2021. En l'occurrence, comme le relève à juste titre la Cour de justice, les autorités pénales ne sauraient répondre des éventuels dommages causés par d'autres autorités, soit en l'espèce par le Commissaire de police agissant en qualité d'autorité administrative (cf. ATF 142 IV 237 consid. 1.5.3). En outre, la recourante perd de vue que l'art. 416 CPP limite le champ d'application de l'art. 429 CPP, qu'elle invoque à l'appui de son recours, aux procédures prévues par le CPP et qu'elle ne peut, partant, pas se fonder sur cette disposition pour prétendre à être indemnisée des conséquences d'une mesure prise en application de la LEI. Au demeurant, on relèvera qu'il ressort des faits de l'arrêt attaqué, qui lient le Tribunal fédéral, que la recourante, qui a pu bénéficier de neuf sauf-conduits en vue de l'accomplissement de ses heures de travail, n'a pas démontré l'impossibilité de réaliser une activité lucrative. En outre, toujours selon cet arrêt, la recourante n'a pas été privée de sa liberté des suites de l'interdiction de périmètre, celle-ci ayant pu se rendre en France et en Roumanie durant la période de restriction. La Cour de justice relève sur ce point que la recourante a visiblement été absente de Y.________ d'une date antérieure au 10 septembre 2021, période où elle se trouvait en France, au 9 novembre 2021, date à partir de laquelle elle a résidé dans son pays. La recourante qui ne conteste pas ces faits sous l'angle de l'arbitraire ne peut ainsi être suivie lorsqu'elle prétend - de façon appellatoire - qu'elle aurait été assignée à un territoire, sans être en mesure de quitter la Suisse. L'autorité précédente relève ainsi à juste titre que l'intensité de l'atteinte sur la liberté engendrée par l'interdiction de périmètre prononcée ne permet pas d'y voir une privation de liberté au sens de l'art. 5 CEDH (constat déjà effectué dans l'arrêt 2C_762/2021 du 13 avril 2022 consid. 7). Le recours est ainsi également infondé sur ce point.