Citation: 6B_87/2015 E. A

X.________, peintre en carrosserie au garage Z.________ du 1er septembre 2005 au 31 août 2010 - date de son licenciement -, a déposé plainte pénale contre son ancien employeur, Y.Z.________, pour lésions corporelles simples et pour violation des prescriptions sur la prévention des accidents et des maladies professionnelles. Selon le plaignant, le garage, notamment l'atelier où se faisaient les peintures, ne répondrait pas aux normes de sécurité en vigueur au vu notamment de la présence d'une distilleuse non conforme aux règles en matière de technique, de l'absence de système d'aération et d'une cabine de giclage non étanche. Malgré le port d'un masque de protection, X.________ y aurait été exposé à une substance nocive (isocyanate) qui lui aurait causé des troubles respiratoires sévères. Après diverses investigations médicales, la Caisse nationale suisse d'assurance en cas d'accidents (SUVA) a, par décision du 28 octobre 2010, déclaré X.________ inapte au métier de peintre en carrosserie avec effet rétroactif au 1er septembre 2010. Par ordonnance du 11 mars 2014, le Ministère public du canton de Berne, Région Jura Bernois-Seeland, Agence du Jura bernois, a classé la procédure pénale ouverte contre Y.Z.________, considérant en substance que le lien de causalité naturelle et adéquate entre l'exposition alléguée dans le garage du prévenu à une substance nocive et les lésions subies par le plaignant ne pouvait être établi à suffisance de droit.