Citation: 8C_208/2023 E. 5.2

5.2. Dans son appréciation médicale du 6 janvier 2021, la doctoresse G.________ a expliqué que le recourant avait subi une contusion après avoir tapé le genou contre un meuble. Lors de l'IRM du genou gauche réalisée en février 2016, donc à quatre mois de l'accident, il était déjà mis en évidence une ostéo-arthropathie avec chondromalacie de grade IV fémoro-patellaire externe et une chondromalacie plus modérée condylienne interne et patellaire interne de grade Il, état de fait qui avait été confirmé par le docteur E.________ lors de l'intervention du 13 juin 2016. La doctoresse G.________ a rappelé que la chondromalacie était un stade initial de l'arthrose, qui ne se développait pas en quelques mois, mais sur des années et que le cartilage fémoral et tibial était décrit comme érodé, de sorte qu'il était évident que le recourant présentait, au moment de l'événement du 6 octobre 2015, un état dégénératif de son genou gauche préexistant. Sur la base de la dernière iconographie réalisée en juillet 2019, la médecin d'arrondissement a constaté que le genou gauche présentait une sclérose des plateaux tibiaux interne et externe avec une diminution de l'interligne articulaire du compartiment interne, mais de moindre mesure du compartiment [ex]terne, avec un début d'ostéophytose du plateau tibial. Cette image était, selon elle, l'expression d'une évolution normale d'une arthrose. La doctoresse G.________ a précisé en outre que la méniscectomie partielle avait été réalisée sur le ménisque externe et ne pouvait donc pas influencer l'évolution de l'arthrose du compartiment interne. Elle a relevé encore que le docteur E.________, comme le radiologue et la CNA également, ne reconnaissait pas à la lecture de I'IRM du genou gauche réalisée en février 2016 une atteinte aux ménisques, dans le sens d'une déchirure. En présence de cette IRM qui n'expliquait pas les gonalgies latérales externes relevées par le docteur E.________ dans son rapport du 7 février 2016, ce dernier proposait une arthroscopie de "débrouillage" qui était prise en charge par l'assurance-accidents comme une mesure diagnostique. Lors de cette intervention chirurgicale, il était décrit une atteinte toute périphérique du ménisque externe, et seulement du ménisque externe, qui a priori était maladive (aspect gris moucheté sur l'IRM). La doctoresse G.________ a retenu en résumé que le recourant présentait par suite de l'événement d'octobre 2015 une contusion de son genou gauche sur terrain d'arthrose débutante qui ne justifiait pas d'indemnité pour atteinte à l'intégrité; si l'arthrose décrite sur l'imagerie réalisée en juillet 2019 avait certes évolué, cette évolution consistait cependant en une évolution normale d'une arthrose, qui de plus était déjà présente lors de l'événement de 2015. Selon cette médecin, une indemnité pour atteinte à l'intégrité était donc justifiée uniquement pour l'atteinte lombaire, et équivalait à un taux de 10 % sur la base de son estimation du cas.