Citation: 5A_484/2014 E. 4.3.2

4.3.2. Pour le surplus, l'argumentation du recourant s'avère dépourvue de fondement. Elle se heurte déjà au texte de l'art. 173 LP, qui prévoit l'ajournement de la faillite lorsque la suspension de la poursuite a été ordonnée par l'autorité de surveillance saisie d'une plainte ou par le juge sur la base des art. 85 ou 85a al. 2 LP (al. 1), ou que le juge de la faillite lui-même estime qu'une décision nulle ( cf. art. 22 al. 1 LP) a été rendue dans une procédure antérieure (al. 2). Or, il ne ressort pas des faits constatés par la juridiction précédente (art. 105 al. 1 LTF) que ces conditions seraient réalisées en l'espèce, en particulier qu'une suspension de la poursuite aurait été ordonnée par l'autorité compétente. Contrairement à l'avis du recourant, une telle mesure ne découle pas de l'effet suspensif qui a été octroyé le 28 février 2014 par le premier juge, qui n'a pas statué dans le cadre d'une action fondée sur l'art. 85 LP (en dépit de la preuve littérale de l'extinction de la dette en poursuite; cf. sur cette condition: ATF 125 III 149 consid. 2b/aa et la doctrine citée). En outre, le recourant - certes non assisté d'un homme de loi devant la présidente du tribunal - a expressément sollicité une " restitution de délais (souligné dans le texte) [...] car le délais de recours est malheureusement dépassé ". Devant l'autorité précédente - agissant cette fois par l'intermédiaire d'un avocat -, il a exposé que le jugement de faillite devait être annulé, puisque les conditions de l'art. 174 al. 2 LP étaient remplies; toutefois, le mémoire de recours ne comporte pas la moindre allusion à un " ajournement de faillite " que le premier juge aurait refusé ni le moindre grief adressé à celui-ci de ne pas avoir traité en ce sens sa demande de " restitution de délais ". Dans ces circonstances, on ne saurait reprocher aux juges cantonaux d'avoir omis de connaître d'une requête que même l'avocat du failli n'avait pas formulée (ATF 113 Ia 84 consid. 3d); le principe iura novit curia ne supplée pas à l'absence de toute motivation ( cf. Hurni, in : Berner Kommentar, ZPO, 2012, nos 39 ss ad art. 57 CPC, avec les références; pour l'appel du CPC: ATF 138 III 374 consid. 4.3.1; pour la LTF: ATF 134 II 244 consid. 2.1).