Citation: 8C_769/2023 E. 6.1

6.1. La recourante estime ensuite que l'instance précédente n'aurait pas pris en compte l'ensemble des éléments pertinents de la cause. En effet, elle n'aurait pas discuté l'appréciation du docteur D.________, qui estimait également que l'atteinte était antérieure à l'événement déclaré. La cour cantonale aurait également omis de rapporter que, lors de l'audience du 12 juin 2023, la recourante se serait plaint de douleurs au poignet droit également. L'apparition de ces douleurs six mois après l'accident montrerait que le conflit ulno-carpien congénital avait désormais pris le pas sur les suites de l'accident. Enfin, les juges cantonaux n'auraient pas relevé que la recourante avait continué de travailler sans modification de son taux d'emploi après l'accident, ce qui montrerait que la problématique douloureuse n'était pas en lien avec l'accident.