Citation: 5A_708/2022 E. 3.1

3.1. Il reproche à la Cour de justice d'avoir confirmé le salaire de 5'180 fr. retenu par le premier juge alors qu'il avait démontré percevoir un revenu mensuel moyen de 3'000 fr., ce au seul motif qu'il avait été en mesure de verser une contribution d'entretien de 1'000 fr. à son fils jusqu'au début de l'année 2020. Il se voyait ainsi pénalisé pour avoir honoré son obligation d'entretien, étant précisé que ces montants avaient été réglés en grande partie grâce à l'aide de tiers. La motivation de la Cour de justice était d'autant plus incompréhensible qu'il avait démontré, pièces à l'appui, être en incapacité de travail à concurrence de 80% depuis le 14 octobre 2021 et l'était toujours actuellement. La Cour de justice avait retenu arbitrairement que ces pièces, pourtant établies par son employeur et son assurance perte de gain, ne correspondaient pas à la réalité. La Cour de justice avait également écarté arbitrairement les poursuites dont il fait l'objet pour un montant arrêté à 11'267 fr. 90 en avril 2020 ainsi que les actes de défaut de biens le concernant à hauteur de 139'215 fr. 60 qui expliquaient pourtant son "déficit chronique". Enfin, la Cour de justice s'était fondée de manière arbitraire sur diverses photographies produites par la mère de l'intimé pour retenir qu'il percevait des revenus plus importants que ceux allégués, alors que ces photographies ne constituaient pas le "début d'un commencement de preuve" qu'il avait effectivement effectué des voyages financés par ses soins durant la période en question.