Citation: 9C_559/2023 E. 7.2.5

7.2.5. Le recourant reproche aux juges précédents de ne pas avoir tenu compte du fait que C.________ s'est occupé de l'intégralité des démarches engagées pour la vente. Il ressort de l'arrêt attaqué que, devant les juges précédents, le recourant a allégué que C.________ s'est chargé de toutes les démarches liées à l'achat et à la vente de la parcelle en énumérant un certain nombre d'entre elles (arrêt attaqué, Faits, p. 4 § 4). Il n'est cependant pas exact de retenir, comme l'ont fait les juges précédents, que le recourant n'avait pas du tout expliqué quelles démarches C.________ aurait effectuées, puisqu'il en a énuméré un certain nombre d'entre elles dans son recours cantonal. Quoi qu'il en soit, ces éventuelles démarches ne sont de toute manière pas suffisantes pour faire admettre une déduction de 1'503'182 fr. à titre de charges justifiées par l'usage commercial. Le recourant n'a en effet pas prouvé que le montant de 826'750 fr. versé à C.________ et celui de 676'432 fr. versé à B.________ SA l'ont été à titre de paiements pour des services que lui auraient rendus ces personnes et que, partant ces sommes devraient être admises comme représentant des charges justifiées par l'usage commercial. Il ne ressort en particulier pas de l'arrêt attaqué que le recourant aurait produit des factures pour les services prétendument rendus. La comptabilité du recourant, qui figure au dossier, montre au contraire que le montant de 826'750 fr. 30 versé à C.________ et que celui de 676'432 fr. 05 versé à B.________ SA l'ont été non pas à titre de charges justifiées par l'usage commercial mais d'"utilisation du bénéfice".