Citation: 9C_41/2023 E. 3.2

3.2. La recourante se prévaut d'une violation du droit fédéral (art. 9 LPGA, 42 LAI et 37 RAI, notamment), ainsi que d'un établissement des faits et d'une appréciation des preuves arbitraires. Elle fait en substance grief à la juridiction cantonale de s'être fondée sur les conclusions de l'expertise diligentée par l'office intimé auprès du Bureau d'expertises médicales (BEM) de Vevey, dans le cadre de l'instruction de sa demande tendant à l'octroi d'une rente d'invalidité (rapport de la doctoresse E.________, spécialiste en médecine interne générale et en rhumatologie, et du docteur F.________, spécialiste en psychiatrie et psychothérapie, du 31 mars 2017), ainsi que sur celles du docteur B.________ du SMR (rapport du 13 août 2019). Elle lui reproche de ne pas avoir suivi les conclusions du rapport d'enquête à domicile du 17 juin 2019, ni les avis de ses médecins traitants. L'assurée soutient que son état de santé s'est fortement aggravé depuis l'expertise du BEM et qu'elle présente une impotence de degré grave, en se référant aux rapports de ses médecins traitants, ainsi qu'aux moyens auxiliaires que lui a octroyés l'assurance-invalidité et aux prestations d'aide et de soins à domicile qui lui sont fournies par NOMAD (Neuchâtel Organise le Maintien à Domicile).