Citation: 6B_581/2007 09.01.2008 E. 1

En l'espèce, X.________ souligne tout particulièrement dans ses écritures n'avoir été inculpé formellement de participation à une organisation criminelle (art. 260ter CP) qu'en relation avec des accusations de trafic de drogue, de blanchiment, d'escroquerie et de commandites de meurtres, commis notamment pour le compte de l'organisation de A.________, parrain de la mafia russe et du groupe B.________ dirigé par C.________ (inculpation du 22 novembre 1996) et non en relation avec les autres faits ressortant de la procédure ouverte à la suite de la plainte de D.________ SA. Il convient dès lors d'examiner préalablement si le recourant a qualité pour agir en tant que l'ordonnance entreprise porte refus de prononcer un non-lieu en relation avec ces derniers faits également. 2.2 Il ressort de l'ordonnance entreprise (OCA 156/2007) que la cour cantonale, qui se réfère sur ce point à ses précédentes ordonnances, a estimé que l'ensemble des faits reprochés au recourant entrait dans le champ de l'inculpation prononcée le 22 novembre 1996, même si cette dernière apparaissait peu précise (ordonnance entreprise, p. 7/22). Dans ses écritures, le recourant ne conteste pas, par ailleurs, avoir pu bénéficier des droits garantis au prévenu après son inculpation. Il n'a, du reste, pas tenté de provoquer une décision alors que la procédure pénale genevoise permet à la personne qui fait l'objet d'investigations de requérir sa propre inculpation afin de bénéficier des droits qui en découlent (art. 137 CPP/GE; Pierre Dinichert, Bernard Bertossa et Louis Gaillard, Procédure pénale genevoise, exposé de la jurisprudence récente, SJ 1986 p. 465 ss, spéc. n. 4.4, p. 478). Le recourant ne tente pas, enfin, de démontrer que la cour cantonale aurait appliqué arbitrairement les règles de droit cantonal déterminantes. Il y a dès lors lieu de considérer, avec la cour cantonale, que le recourant a été inculpé de l'ensemble des faits mentionnés dans l'ordonnance entreprise. Il a, partant, qualité pour contester le refus d'un non-lieu pour l'ensemble des faits en cause. 2.3 La légitimation pour recourir de Y.________ n'est pas douteuse.