Citation: 8C_757/2023 E. 9.3

9.3. Les juges cantonaux ont également considéré que le docteur H.________ (Laboratoire G.________) n'avait pas, dans son rapport d'analyse minéralogique du 30 avril 2018, posé un diagnostic clair et sans équivoque d'asbestose, mais avait affirmé que le recourant avait été exposé de manière significative à l'amiante amphibole, ce qui devrait suffire ("ausreichen dürfte") à déclencher une asbestose (minimale). L'utilisation du conditionnel par le docteur H.________ indiquait qu'il s'agissait d'une hypothèse, mais on ne pouvait nullement tirer des conclusions de ce rapport la présence certaine d'une asbestose. À ce propos, il sied de souligner que le docteur H.________, qui est un spécialiste en pathologie, avait uniquement pour mission de procéder à des analyses minéralogiques. Il ne lui appartenait pas de poser un diagnostic à la place des pneumologues. Son analyse ne constitue donc qu'un élément parmi d'autres pour poser le diagnostic d'asbestose. Toutefois, la cour cantonale n'a pris en considération aucun des autres éléments retenus par les médecins spécialistes, se focalisant sur l'utilisation du conditionnel dans une seule phrase. Ce raisonnement ne peut pas être suivi. On observera dans ce contexte que le docteur H.________ a tout de même exposé qu'au vu des quantités importantes de fibres d'amiante retrouvées, l'hypothèse d'une asbestose était la plus vraisemblable.