Citation: 6B_354/2024 E. 3.1

3.1. Il ricorrente contesta il mancato riconoscimento di uno stato di legittima difesa. Sostiene che, contrariamente a quanto accertato dalla Corte cantonale, tra i fatti avvenuti presso il sottopassaggio della rotonda di Y.________ e quelli incriminati, avvenuti successivamente all'interno della rotonda, vi sarebbe una connessione. Rimprovera alla Corte cantonale di non avere accertato che l'opponente aveva minacciato ed era stato aggressivo nei confronti di tutti i membri del gruppo in entrambe le situazioni, tentando persino di accoltellare E.________. A suo dire, sarebbe stato per tutti evidente che l'opponente cercava uno scontro, sicché essi si sarebbero diretti all'interno della rotonda allo scopo di difendersi dall'aggressore, che li aveva già attaccati nella fase precedente e che, uscendo da sotto gli alberi della rotonda, stava ritornando verso di loro con il coltello in mano. Il ricorrente contesta quindi essenzialmente l'accertamento dell'esistenza di una separazione tra i fatti avvenuti nei pressi del sottopassaggio e quelli all'interno della rotonda.