Citation: 5A_70/2024 E. 9.3

9.3. Ce faisant, la Cour d'appel civile a exclusivement tenu compte dans son raisonnement de l'issue du litige concernant les objets qui lui étaient soumis, perdant de vue que, comme le soutient à juste titre la recourante, seule une partie des effets accessoires du divorce demeuraient litigieux en deuxième instance. La cour cantonale devait certes tenir compte de l'issue de la procédure d'appel pour répartir à nouveau les frais et dépens de première instance relatifs aux objets litigieux devant elle, soit les droits parentaux et les contributions d'entretien en faveur des enfants, en la comparant, comme elle l'a correctement fait, aux conclusions prises par les parties en première instance (arrêt 5A_106/2024 du 27 septembre 2024 consid. 3.4.2). Elle ne pouvait cependant pas faire abstraction de l'issue de la procédure de première instance s'agissant des effets accessoires du divorce qui n'avaient pas été remis en cause en appel, à savoir à tout le moins les questions de l'autorité parentale, de l'attribution du bonus éducatif au sens de l'art. 52f bis RLAVS, de la contribution d'entretien entre ex-époux, de la prise en charge de frais de formation professionnelle de l'intimé par son ex-épouse, de la liquidation du régime matrimonial et du partage des avoirs de prévoyance (cf. supra let. B.a et B.b). La cour cantonale ayant omis de prendre en considération des éléments essentiels, elle a abusé du pouvoir d'appréciation dont elle disposait dans le cadre de l'application de l'art. 106 CPC (cf. supra consid. 8.1.1 et 2.3).