Citation: 7B_235/2024 E. 3.3

3.3. La cour cantonale a considéré en substance que le Ministère public aurait certes pu refuser d'indemniser les honoraires du défenseur de la recourante pour l'activité déployée entre le 18 juillet [ recte : 16 juillet] et le 29 septembre 2021. Aucun élément ne permettait d'établir que la situation financière de la recourante aurait évolué durant cette période, de sorte que la recourante avait, de façon inexplicable, attendu presque deux mois avant de requérir l'assistance juridique, alors qu'elle était déjà assistée d'un conseil à l'audience du 1er août 2021. Toutefois, bien que l'ordonnance de nomination du 30 septembre 2021 n'indiquât pas d'effet rétroactif, le Ministère public avait décidé d'indemniser l'ensemble de l'activité du défenseur sous le régime de la défense d'office, y compris pour la période précédant la nomination de celui-ci. La Chambre pénale de recours a considéré qu'il ne lui appartenait pas de remettre en cause cette décision, qui s'avérait favorable à la recourante.