Citation: 8F_3/2021 E. 1

dass die in den Eingaben vom 10. Februar und 8. März 2021 vorgebrachten Einwendungen an der Rechtmässigkeit der Verfügung vom 27. Januar 2021 nichts zu ändern vermögen, zumal die geltend gemachte Verletzung der Ausstandspflicht erneut primär mit dem früheren Mitwirken der abgelehnten Personen an einem zu Ungunsten des Gesuchstellers ausgegangenen Urteil begründet sind, was unzulässig ist, dass der Gesuchsteller den Kostenvorschuss auch innerhalb der mit Verfügung vom 26. Februar 2021 angesetzten Nachfrist nicht geleistet hat, dass deshalb gestützt auf Art. 62 Abs. 3 BGG auf das Revisionsgesuch unter Mitwirkung der Unterzeichnenden nicht einzutreten ist, dass der Gesuchsteller nach Art. 66 Abs. 1 und 3 BGG kostenpflichtig wird, dass sich das Gericht vorbehält, allfällige weitere gleichartige Eingaben in dieser Angelegenheit unbeantwortet abzulegen,