Citation: 2D_5/2022 E. 5.5

5.5. Come accennato in precedenza (cfr. supra consid. 5) su questo punto la ricorrente adduce che l'imbarcazione presentata dalla B.________ AG non sarebbe paragonabile a quelle oggetto del concorso. A sostegno delle proprie affermazioni elenca tutta una seria di elementi (mancanza del cabinato, di un sistema di spegnimento integrato, di aperture perimetrali, di elica di manovra di prua e della doppia motorizzazione esatta) i quali secondo lei, benché richiesti, non sarebbero stati forniti. Sennonché procedendo in tal modo essa in realtà si limita ad effettuare una propria lettura dell'offerta litigiosa, dettagliando i requisiti che a suo avviso la stessa non adempirebbe, senza però dimostrare in che e perché l'opinione opposta dei giudici cantonali al riguardo sarebbe inficiata d'arbitrio. Essa dimentica inoltre che gli elementi di cui lamenta la mancanza fanno parte in maggioranza dei criteri di aggiudicazione (cfr. capitolato d'appalto punto 15), il cui mancato adempimento è sanzionato con l'attribuzione di un punteggio inferiore. Come ben ricordato dalla Divisione dell'ambiente, tramite il criterio di idoneità i concorrenti dovevano attestare che, nel periodo fissato, avevano fornito a un corpo pompieri almeno un natante in alluminio con caratteristiche simili a quelle oggetto della commessa. Ora procedendo all'esame della referenza fornita dalla B.________ AG i giudici cantonali da un lato hanno constatato che la stessa rispettava le esigenze poste in termini di materiali (alluminio), utenza finale (corpo pompieri) e data di consegna (tra il 2000 e il 2020) e, dall'altro, che sebbene le sue dimensioni e la capacità di carico erano ridotte rispetto a quanto richiesto, le stesse erano comunque importanti, ragione per cui le imbarcazioni potevano comunque essere ritenute simili. Ora un tale apprezzamento non appare manifestamente insostenibile né, di riflesso, lesivo del divieto dell'arbitrio. Ricordato, come osservato dalla Divisione dell'ambiente, che similitudine e analogia non significano corrispondenza come anche che il criterio di idoneità è destinato a comprovare le capacità tecniche necessarie alla realizzazione della commessa, mentre la qualità dell'offerta, segnatamente le caratteristiche tecniche, vanno valutate tramite i criteri di aggiudicazione, giungere alla conclusione, come fatto dalla Corte cantonale, che la referenza fornita corrispondeva alle esigenze poste e, quindi, era valida, non si pone in aperto contrasto con gli atti rispettivamente non li interpreta in modo insostenibile. Anche su questo punto il ricorso si rivela infondato e va quindi respinto.