Citation: 9C_423/2020 E. 5.3

5.3. A l'inverse de ce que soutient ensuite l'assuré, les premiers juges ont en outre pris en compte les différentes pièces médicales auxquelles il se réfère (rapports d'expertise des docteurs E.________, spécialiste en médecine interne générale et en gastroentérologie, et F.________, spécialiste en psychiatrie et psychothérapie, des 13 avril et 11 mai 2005, et du docteur G.________, spécialiste en psychiatrie et psychothérapie, du 8 novembre 2006, ainsi que rapports de la doctoresse H.________, spécialiste en médecine interne générale et en rhumatologie, du 14 octobre 2003, et du docteur I.________, spécialiste en psychiatrie et psychothérapie, du 13 août 2007) et dûment exposé les raisons pour lesquelles ils ont considéré que celles-ci ne permettaient pas d'établir, au degré de la vraisemblance prépondérante, qu'une incapacité de travail de 20 % au moins fût survenue entre septembre 2000 et septembre 2002. On ne saurait donc, à cet égard, reprocher à la juridiction cantonale une violation du droit d'être entendu du recourant.