Citation: 1P.95/2004 14.01.2005 E. 2

2.1 La ricorrente fa valere una lesione del diritto di essere sentito (art. 29 cpv. 2 Cost.), perché l'istanza precedente ha emanato la decisione impugnata senza informarla previamente della lettera con la quale il Municipio comunicava alla Corte cantonale la revoca dell'approvazione del piano litigioso. Ciò le avrebbe impedito di illustrare in dettaglio il tempo impiegato dal suo legale per la preparazione del ricorso. 2.2 La ricorrente non fa tuttavia valere che, secondo la prassi cantonale, l'inoltro di una nota spese costituirebbe la regola: in effetti, di massima, le ripetibili vengono fissate direttamente dai tribunali. Per di più, nulla le impediva di produrre al Tribunale amministrativo, unitamente all'inoltro del ricorso, anche la nota spese del suo legale. Neppure sostiene che, secondo la prassi cantonale, dinanzi al Tribunale amministrativo che di massima decide la controversia senza dibattimento (art. 43 LTA), ai ricorrenti verrebbe concretamente offerta la possibilità di esprimersi sull'ammontare delle ripetibili prima dell'emanazione della sentenza. La ricorrente nemmeno sostiene che, sempre secondo la prassi cantonale, avrebbe avuto la facoltà di replicare (art. 60 LTA) e che, pertanto, poteva ancora inoltrare la nota d'onorario in quell'ambito.