Citation: U 157/00 22.08.2000 E. 2

2.- a) Nel caso di specie, il tema di sapere se sia realizzato il requisito di un nesso di causalità naturale tra l'evento verificatosi nell'estate 1996 ed il danno alla salute lamentato dall'insorgente è stato delucidato facendo capo ad una vasta documentazione medica, segnatamente ad una perizia giudiziaria circostanziata ed approfondita stilata dal dott. M.________ in data 6 dicembre 1999. In base alla stessa, l'autorità di ricorso di prima istanza ha constatato che la menzionata relazione di causalità risultava unicamente possibile, ma che essa non era dimostrata secondo il grado della verosimiglianza preponderante. Tale conclusione è stata formulata dal perito incaricato facendo riferimento alle svariate indagini mediche eseguite in precedenza. Questa conclusione, alla quale chiaramente si deve giungere ove si esamini attentamente l'insieme degli atti all'inserto, appare motivata e convincente, e ciò indipendentemente dalle specifiche circostanze che possono aver indotto l'interessato a indugiare ad annunciare l'evento infortunistico. Nemmeno deve, in tali circostanze, essere esaminato il tema dell'esistenza di un nesso di causalità adeguata, giacché il presupposto sarebbe di rilievo soltanto a condizione che fosse adempiuto quello della sussistenza di un nesso di causalità naturale. b) Con il ricorso di diritto amministrativo l'insorgente solleva nuovamente le allegazioni e le censure invocate davanti all'istanza inferiore, appellandosi alla menzionata opinione del dott. B.________. Alla luce di quanto precede, esse non possono però infirmare le conclusioni cui è giunta la giurisdizione cantonale nella propria pronunzia, ai considerandi della quale basta pertanto fare riferimento in concreto. Né si giustifica, date le precise indagini operate dal perito giudiziario, di far capo a ulteriori accertamenti probatori, segnatamente di attendere una prospettata ma sinora non prodotta attestazione dell'anzidetto medico. L'opinione della Corte di prime cure merita pertanto integrale conferma e deve essere fatta propria dal Tribunale federale delle assicurazioni. c) Discende dalle suesposte considerazioni che il gravame di M.________ risulta infondato; la pronunzia querelata e la decisione amministrativa sono quindi meritevoli di tutela.