Citation: 6P.32/2003 05.05.2003 E. 3

Le recourant reproche en outre à l'autorité cantonale de ne pas avoir tenu compte, dans l'établissement du pronostic favorable pour l'octroi du sursis, du certificat médical du médecin traitant, qu'elle a intégré dans son arrêt et qui attestait que le recourant avait stoppé sa consommation de Dormicum, recherchait activement du travail et présentait des perspectives favorables sur le plan personnel. De manière générale, il fait grief à l'autorité cantonale d'avoir apprécié et jugé de manière systématiquement défavorable sa personnalité et notamment de lui avoir reproché d'être sans activité lucrative "depuis le 27 novembre 2001", soit quatre mois avant l'audience de jugement, reproche qu'il considère sévère à l'excès vu la difficulté de retrouver rapidement un emploi dans la situation qui était la sienne. Il se plaint également que les juges cantonaux ont retenu à sa charge que ses proches ne sont pas venus témoigner à l'audience tout en retenant par ailleurs que le recourant avait conservé d'excellents contacts avec ses parents et sa soeur. Tous ces griefs concernent cependant l'application de l'article 41 ch. 1 al. 1 CP, en particulier l'établissement du pronostic favorable. Ils ne peuvent en conséquence être invoqués que dans le cadre d'un pourvoi en nullité et sont dès lors irrecevables.