Citation: 9C_420/2023 E. 4.2.1

4.2.1. La recourante n'explique pas en quoi l'absence alléguée d'examen par les juges précédents d'un contrat de fiducie avec son père est constitutif d'un déni de justice au sens de l'art. 29 al. 1 Cst., étant rappelé que cette disposition permet de sanctionner le retard à statuer (ATF 142 II 154 consid. 4.2) ou le formalisme excessif (ATF 145 I 201 consid. 4.2.1). Son grief, qui semble davantage relever de l'art. 29 al. 2 Cst., repose en outre sur une prémisse erronée. En effet, si les juges précédents ont bien, dans un premier temps, retenu que la recourante ne pouvait pas se prévaloir de l'existence d'un contrat de fiducie avec son père dans le cadre de la procédure en rappel d'impôts (supra consid. B.b et arrêt attaqué consid. 2.3 et 2.4), ils ont néanmoins examiné cette question (arrêt attaqué consid. 4.3).