Citation: 4A_4/2023 E. 4.2

4.2. La cour cantonale a tout d'abord constaté que la société actionnaire requérante reconnaît elle-même qu'elle a obtenu certaines réponses, à savoir l'implication de la société d'architecture mandatée, à l'exclusion de O.________ SA et de P.________ SA, ainsi que les conditions de la rémunération de la société d'architecture mandatée. Elle a relevé que celle-là se plaint toutefois de ne pas être en mesure de vérifier l'absence d'implication de ces deux dernières sociétés et de ce qu'aucune mesure n'ait été prise afin de prévenir les conflits d'intérêts, C.________ étant président de la société défenderesse et pouvant conclure un mandant d'architecte, ce qui fait sérieusement douter de la loyauté de sa gestion et peut causer un préjudice très important à la société défenderesse et ses actionnaires. Elle a répondu à ces craintes générales en examinant et en se prononçant sur les six mesures que cette actionnaire voulait voir prendre par le contrôleur spécial. Ainsi, en ce qui concerne les trois premières mesures (liste des intervenants dans le projet de transformation de l'hôtel, détermination des liens entre ces intervenants, conditions de la rémunération de ces intervenants), la cour cantonale a nié tout intérêt actuel de la recourante: elle a constaté que, pour les deux sociétés, soit O.________ SA et P.________ SA, qui avaient fait l'objet de la requête de renseignements adressée au conseil d'administration, l'actionnaire recourante avait reçu les rapports de gestion 2019 et 2020 avant l'assemblée générale, que le rapport de 2019 énumère les mandats adjugés, qu'une seule société s'est vu adjuger les travaux et que, puisque la recourante ne conteste pas la véracité de ce rapport, elle pouvait vérifier l'absence d'implication des deux autres sociétés.