Citation: 4A_604/2016 E. 5.3.2

5.3.2. Negato il buon fondamento dell'azione già per questo motivo, ovvero perché non vi era prova che le modifiche dell'andamento del fondo xxx fossero da ricondurre ai lavori svolti sul terreno di proprietà dei convenuti, mal si comprende però come sia possibile rimproverare ai Giudici ticinesi di non essersi confrontati con l'art. 42 cpv. 2 CO. Questa norma trova in effetti applicazione solo quando - pur avendo "il danneggiato" fatto il possibile per provvedervi - l'ammontare preciso del danno non può essere provato e lo stesso va quindi stabilito secondo il prudente criterio del Giudice. L'art. 42 cpv. 2 CO non dispensa però affatto dal dimostrare le altre condizioni necessarie per il riconoscimento della responsabilità, tra cui per l'appunto rientra il nesso causale, che qui non è dato (sentenze 5A_354/2007 del 29 maggio 2008 consid. 14.3.1; 4A_691/2014 del 1° aprile 2015 consid. 6; MARTIN A. KESSLER, in Basler Kommentar, Obligationenrecht I, 6a ed. 2015, n. 11 ad art. 42 CO; ROLAND BREHM, in Berner Kommentar, Obligationenrecht, 4a ed. 2013, n. 48a ad art. 42 CO; FRANZ WERRO, in Commentaire romand, Code des obligations I, 2a ed. 2012, n. 28 ad art. 42 CO).