Citation: 4A_341/2007 07.02.2008 E. A

Depuis le 1er mai 2005, X.________ travaillait pour Y.________ SA en qualité d'assistante administrative. Le 18 août 2005, X.________ a fait parvenir au directeur de Y.________ SA un courriel dans lequel elle se plaignait principalement du fait que sa collègue A.________ l'avait sans cesse humiliée et agressée verbalement durant la journée du 16 août 2005 et que celle-ci lui expliquait le travail à effectuer de manière très compliquée et difficile à comprendre et qu'elle créait une « fausse tension » dans les rapports de travail du fait de ses « humeurs » et de ses « problèmes personnels ». Par courriel du 14 septembre 2005, X.________ s'est à nouveau plainte d'un comportement inacceptable de A.________. Le directeur de Y.________ SA y a répondu le 18 septembre 2005. Du 19 septembre au 2 octobre 2005, X.________ a été en incapacité de travail, d'abord à 100 % puis à 50 % durant deux semaines, pour cause de maladie. Le 30 septembre 2005, Y.________ SA a fait parvenir à X.________ un document intitulé « mise au point », dans lequel elle constatait notamment que sa collaboratrice n'avait pu ni respecter les échéances trimestrielles de règlement d'organismes, ni lui communiquer la synthèse des tâches comptables qu'elle avait effectuées depuis le début du mois d'août 2005. Le 4 octobre 2005, le directeur de Y.________ SA a envoyé à X.________ un courriel concernant son attitude au travail, dans lequel il lui ordonnait « de vous abstenir de toute remarque ou commentaire portant sur les personnes et vous limiter uniquement aux questions concrètes liées à votre travail ». Par lettre du 6 octobre 2005, X.________ a réitéré ses plaintes auprès de son employeuse. En bref, elle exposait que suite à son refus d'utiliser le code personnel Netbanking de A.________, celle-ci et le directeur de Y.________ SA n'avaient eu de cesse de la « harceler », de la « brimer » et de l'« injurier »; elle rappelait également à son employeuse qu'elle avait réclamé à plusieurs reprises son intervention à l'encontre de A.________, conformément à l'art. 328 CO; elle soulignait enfin qu'il était prévu notamment que A.________ collabore avec elle en ce qui concernait la comptabilité par une aide à la formation interne et par le transfert de certaines tâches de comptabilité à cette collègue. Par lettre du 21 octobre 2005, le directeur de Y.________ SA a en substance rappelé à X.________ qu'au moment de son engagement, il lui avait été indiqué que son activité à plein temps serait constituée de deux pôles, l'un consistant à assister A.________ et l'autre correspondant au suivi de la comptabilité ainsi qu'au traitement des relations avec un petit nombre d'organismes; l'employée avait passé l'essentiel de ses deux premiers mois de travail à être formée aux tâches comptables, sans jamais émettre d'objection; concernant les opérations Netbanking, il lui avait été proposé, dans l'hypothèse peu probable où il y aurait, pendant les quelques jours d'absence de A.________, une ou deux opérations urgentes à effectuer, de les réaliser en utilisant les outils habituels de celle-ci; X.________ avait quasiment attendu la veille du départ en congé de sa collègue pour subitement refuser cette procédure et exiger la fourniture d'un code personnel, ce qui ne dénotait pas d'une attitude positive visant à régler un problème pratique éventuel; le directeur de l'employeuse contestait également toutes les accusations d'humiliations et de harcèlement prétendument subis par sa collaboratrice et affirmait que c'était plutôt celle-ci qui avait fait preuve de harcèlement vis-à-vis de son employeuse; il invitait X.________ à changer de comportement, faute de quoi la société devrait « prendre les mesures appropriées »; quant au reproche de l'employée selon lequel elle avait réclamé en vain, à plusieurs reprises, son cahier des charges étant donné que certains de ses travaux ne correspondaient pas à ce qui avait été prévu lors de son engagement, le directeur a répondu que les deux pôles d'activité avaient été annoncés lors de l'embauche, que pour la partie comptabilité-organisme, elle avait eu une procédure écrite complète et que concernant l'autre pôle, les tâches allaient être définies en fonction de ses capacités et aptitudes. Le 24 octobre 2005, Y.________ SA a notifié à X.________ la résiliation de son contrat de travail avec effet au 30 novembre 2005 et l'a libérée de son obligation de travailler. Le 14 novembre 2005, l'employée s'est opposée à son congé.