Citation: 6B_568/2022 E. B

Par arrêt du 29 mars 2022, la Chambre pénale du Tribunal cantonal fribourgeois a rejeté le recours formé par A._________ contre cette ordonnance pénale, a confirmé celle-ci et a mis les frais de la procédure de recours, arrêtés à 500 fr., à la charge de celle-ci. La cour cantonale a retenu en substance les faits suivants. B.a. A._________ et B._________, qui ont vécu ensemble jusqu'à fin juin 2015, sont les parents de l'enfant C._________, née en 2015. Depuis la séparation, un lourd conflit les oppose quant à la garde et aux relations personnelles avec l'enfant. Des procédures civiles et pénales ont été ouvertes de part et d'autre. B.b. Dans le cadre pénal, une instruction a notamment été ouverte contre A._________ pour diffamation, tentative de contrainte et insoumission à une décision de l'autorité. Par ordonnance pénale du 5 septembre 2018, elle a été reconnue coupable de diffamation, tentative de contrainte et insoumission à une décision de l'autorité et a été condamnée à une peine privative de liberté de 30 jours, avec sursis pendant 2 ans, à une peine pécuniaire de 60 jours-amende, à 50 fr. par jour, avec sursis pendant 2 ans, et à une amende de 1'000 francs. Le 21 septembre 2018, A._________ a formé opposition contre cette ordonnance. Le ministère public a alors transmis le dossier de la cause au Juge de police de la Sarine, se référant aux art. 355 al. 3 let. a et 356 al. 1 CPP. Par décision du 6 février 2019, le juge de police a constaté que des actes d'instruction s'imposaient et a dès lors requis du ministère public qu'il procède à l'audition de A._________ et d'un témoin, en contradictoire, et s'est interrogé sur la nécessité d'ordonner une expertise psychiatrique. Le juge de police a en outre indiqué qu'en application des art. 329 al. 2 et 355 CPP, il retournait le dossier judiciaire au ministère public pour lui permettre de mener à bien ces démarches avant de donner la suite qu'il convenait, la cause n'étant pas en état d'être jugée. Le juge de police a encore précisé que la direction de la procédure lui était déléguée. A._________ ne s'est pas présentée à l'audience du 20 mars 2019 à laquelle le ministère public l'avait citée à comparaître en qualité de prévenue.