Citation: 8C_723/2007 06.08.2008 E. 1

que le recours en matière de droit public (art. 82 ss LTF) peut être formé pour violation du droit selon les art. 95 s. LTF; que le Tribunal fédéral statue en principe sur la base des faits établis par l'autorité précédente (art. 105 al. 1 LTF), sous réserve des cas prévus à l'art. 105 al. 2 LTF; que cette disposition lui donne la faculté de rectifier ou compléter d'office l'état de fait de l'arrêt attaqué dans la mesure où des lacunes ou erreurs dans celui-ci lui apparaîtraient d'emblée comme manifestes; que le recourant ne peut critiquer la constatation de faits importants pour le jugement de la cause que si ceux-ci ont été constatés en violation du droit au sens de l'art. 95 LTF ou de manière manifestement inexacte (art. 97 al. 1 LTF); qu'en ce qui concerne plus particulièrement l'évaluation de l'invalidité, les principes relatifs au pouvoir d'examen développés dans l'ATF 132 V 393 consid. 3 p. 397 ss (en relation avec l'art. 132 OJ dans sa version en vigueur du 1er juillet au 31 décembre 2006) continuent à s'appliquer pour distinguer les constatations de fait de l'autorité précédente (qui lient en principe le Tribunal fédéral) de l'application qu'elle fait du droit (question qui peut être examinée librement en instance fédérale); que conformément à ces principes, les constatations de l'autorité cantonale de recours sur l'atteinte à la santé, la capacité de travail de l'assuré et l'exigibilité relèvent d'une question de fait et ne peuvent être contrôlées que sous un angle restreint (ATF 132 V 393 consid. 3.2 p. 398); qu'en ce qui concerne les constatations de la juridiction cantonale relatives à l'atteinte à la santé, le recourant se contente d'alléguer l'existence de contradictions entre les conclusions des docteurs K.________, d'une part, et P.________ et M.________, d'autre part; qu'il n'indique pas toutefois sur quels points portent les contradictions invoquées; que le grief soulevé ne justifie pas dès lors de s'écarter des constatations de fait de la juridiction cantonale relatives à l'atteinte à la santé; qu'il en va de même en ce qui concerne les constatations du tribunal cantonal au sujet de la capacité de travail de l'intéressé et de l'exigibilité; qu'en principe, un moyen de preuve qui n'a pas été examiné dans la procédure devant l'autorité précédente n'est pas admissible dans la procédure devant le Tribunal fédéral (art. 99 al. 1 LTF); que la Cour de céans ne peut dès lors prendre en considération le rapport du docteur W.________ (du 10 octobre 2007), produit pour la première fois en instance fédérale; qu'au demeurant, cette appréciation concerne des faits nouveaux par rapport à la situation prévalant au moment - déterminant en l'occurrence (ATF 132 V 215 consid. 3.1.1 p. 220, 121 V 362 consid. 1b p. 366 et les arrêts cités) - où la décision administrative litigieuse a été rendue (cf. à ce sujet arrêt 8C 724/2007 rendu ce jour); que le recours apparaît ainsi manifestement infondé; qu'il doit être rejeté selon la procédure simplifiée (art. 109 al. 2 let. a LTF),