Citation: 8C_3/2022 E. 6.3.2

6.3.2. En l'occurrence, la situation de la recourante justifie l'application de la règle spéciale de l'art. 28 al. 3 OLAA. En revanche, contrairement à ce qu'a fait la cour cantonale, on ne peut pas retenir qu'un taux de 50 % correspondrait à la capacité de travail exigible de la recourante eu égard à son atteinte à la santé préexistante avant l'accident. Il ressort du dossier AI que le taux d'invalidité retenu à l'époque l'a été en application de la méthode mixte avec un statut d'active à 60 % dans la ferme familiale et de ménagère à 40 %, alors que l'assurance-accident n'assure que la perte de gain subie par les assurés qui exercent une activité lucrative (MARGIT MOSER-SZELESS, op. cit., n° 9 ad art. 16 LPGA). D'après le rapport médical du docteur F.________ du 24 août 2000 sur lequel s'est fondée l'assurance-invalidité, la recourante n'était plus en mesure d'effectuer de gros travaux, soit ménagers soit liés à la ferme familiale (travaux des champs, conduite d'un tracteur, jardinage). On peut en inférer qu'elle aurait été en mesure d'exercer à plein temps toute autre activité légère adaptée. En raison des suites de l'accident, elle est toujours capable de travailler dans une activité légère adaptée, mais avec une diminution de rendement de 12,5 % (cf. consid. 4.3.3 supra).