Citation: 4A_49/2024 E. 4.1

4.1. Effectivement, la cour cantonale a rejeté la requête de réouverture de la procédure probatoire et d'administration des moyens de preuve requis par la recourante sur la base d'une double motivation, chacune suffisant à sceller le sort du moyen déduit de l'art. 152 CPC. Les juges cantonaux ont retenu, premièrement, que l'audition de F.________ et G.________ n'était pas nécessaire pour trancher la question de la compétence des tribunaux suisses, compte tenu de ce que les pièces produites étaient suffisantes pour se forger une conviction quant au lieu d'exécution de la prestation caractéristique des contrats relatifs aux projets immobiliers. Deuxièmement, l'instance précédente a relevé que F.________ et G.________ ne revêtaient pas la qualité de témoins mais d'organes de la société demanderesse et que celle-ci n'avait pas indiqué en quoi les éventuelles déclarations de ses administrateurs auraient été propres à prouver que les prestations contractuelles auraient été exécutées à Genève. La demanderesse n'avait pas plus exposé dans quelle mesure F.________ et G.________ pourraient apporter des informations qui n'étaient pas déjà contenues dans ses allégations.