Citation: 6B_711/2023 E. 4

Laddove si esprime "sulle singole imputazioni" (cfr. ricorso, pag. 15 segg.), il ricorrente non si confronta puntualmente con i considerandi della sentenza della CARP, unico oggetto della presente impugnativa (art. 80 cpv. 1 LTF), e non motiva le ragioni per cui determinati accertamenti e valutazioni della CARP sarebbero manifestamente insostenibili o violerebbero specifiche disposizioni legali. Egli si limita sostanzialmente a ribadire la sua versione dei fatti, presentando critiche di natura appellatoria e pertanto inammissibili. Anche in questa sede il ricorrente sostiene che il personaggio di A.A.________, a prescindere dalla falsità del suo documento di identità, sarebbe una persona realmente esistente, distinta da lui medesimo. Non si confronta però con i considerandi n. 6.1 segg. (sentenza impugnata, pag. 60-71) in cui la Corte cantonale, sulla base di una valutazione complessiva, spiegata e motivata degli elementi disponibili, ha esposto le ragioni per cui la figura di A.A.________ era un'invenzione del ricorrente creata per attribuire ad un immaginario azionista della società C.________ SA ogni responsabilità. Opponendo semplicemente all'accertamento della Corte cantonale una sua versione dei fatti, il ricorrente non lo sostanzia d'arbitrio con una motivazione conforme alle esigenze dell'art. 106 cpv. 2 LTF. Laddove accenna all'attività della società C.________ SA, il ricorrente non si confronta con gli accertamenti esposti ai considerandi n. 5 segg. della sentenza impugnata (pag. 52 segg.), censurandoli d'arbitrio con una motivazione conforme alle esposte esigenze. Né egli si confronta con il considerando n. 6 del giudizio della CARP, in cui i giudici cantonali hanno esposto il ruolo rilevante del ricorrente in tale società e la sua responsabilità nelle malversazioni nel contesto dei contratti di leasing.