Citation: 2C_913/2022 E. 3.3.2

3.3.2. D'altra parte, il doc. P, allegato alla replica, non contiene unicamente una procura in favore della ditta K.________ AG, ma include un'esplicita conferma del conferimento del mandato di rappresentanza all'avv. Abate da parte di tutte le ditte componenti il consorzio, ed è stato sottoscritto da tutte e quattro le ditte per le quali una procura ancora mancava (L.________ SA, M.________ AG, N.________ SA e O.________ SA). Di conseguenza, una violazione dell'art. 9 Cost. è a priori esclusa pure in relazione ad un'eventuale mancata presa in considerazione del fatto che le condizioni d'appalto vieterebbero in ogni caso la facoltà di concedere alla capofila il potere di rappresentare gli altri membri del consorzio. Il tenore del doc. P, con il quale le ricorrenti si confrontano solo sommariamente, permetteva infatti anche di concludere - in maniera del tutto sostenibile - che il mandato all'avv. Abate fosse stato conferito direttamente pure da tutte le altre società componenti il consorzio (L.________ SA, M.________ AG, N.________ SA e O.________ SA) e non solo indirettamente, attraverso il conferimento della rappresentanza alla K.________ AG. Infine, non può nemmeno sfuggire che, nel suo giudizio, la Corte cantonale ha fatto espresso rinvio anche al divieto del formalismo eccessivo, ma che pure riguardo a tale aspetto il ricorso è silente.