Citation: 4P.44/2005 21.06.2005 E. B

B.a Par requête de mesures provisionnelles du 27 mai 2002 dirigée contre D.________ et C.________, les recourantes ont demandé qu'interdiction fût faite à C.________ de payer tout ou partie de la garantie bancaire. Le Juge instructeur de la Cour civile du Tribunal cantonal vaudois, statuant le 9 octobre 2002, a rejeté ladite requête. Par arrêt du 25 avril 2003, la Cour civile, admettant partiellement l'appel interjeté par les recourantes, a interdit à C.________ d'effectuer un paiement supérieur à 300'000 US$. B.b Le 24 février 2003, les recourantes ont introduit une action en paiement, dirigée contre E.________ et D.________. Elles ont réclamé aux deux défenderesses, recherchées solidairement, le paiement de 336'117 fr., intérêts un sus, à titre de remboursement des avances faites par elles en exécution du protocole additionnel du 1er mars 2002. Les recourantes ont encore exigé le paiement de 540'000 US$, avec intérêts, par D.________ du chef du dommage consécutif à la résiliation unilatérale du protocole additionnel. Elles ont enfin requis qu'interdiction fût faite à C.________ de payer tout ou partie de la garantie bancaire. La cause au fond est toujours pendante. B.c Par une nouvelle requête de mesures provisionnelles déposée le 9 janvier 2004 et dirigée contre C.________, D.________ ainsi que E.________, les recourantes ont conclu à ce que le juge saisi interdise à la première nommée de payer tout ou partie de la garantie bancaire à D.________, sous la menace des peines prévues à l'art. 292 CP. Il a été fait droit à cette requête par ordonnance de mesures préprovisionnelles du même jour. De son côté, D.________, par requête de mesures provisionnelles du 20 janvier 2004 dirigée contre les recourantes et C.________, a conclu à la révocation immédiate de cette dernière ordonnance, au rejet de la requête du 9 janvier 2004 et, subsidiairement, à la fourniture de sûretés. Par ordonnance du 20 avril 2004, le Juge instructeur de la Cour civile a rejeté la requête du 9 janvier 2004, admis celle du 20 janvier 2004 et révoqué son ordonnance de mesures préprovisionnelles du 9 janvier 2004. Statuant le 27 juillet 2004, sur appel des recourantes, la Cour civile a confirmé l'ordonnance de mesures provisionnelles du 20 janvier 2004. Les recourantes ont alors interjeté un recours en nullité, dirigé contre C.________ et D.________, que la Chambre des recours a rejeté par arrêt motivé du 9 février 2005.