Citation: 5A_529/2019 E. 3.2

3.2. Le recourant invoque la violation des art. 136 al. 2 LP et 45 ORFI. Il considère que l'art. 136 LP sert à protéger l'intérêt public prépondérant de la lutte contre le blanchiment et le financement du terrorisme et que l'office est tenu de prévoir un mode alternatif au paiement en espèces pour la part du prix excédant 100'000 fr. Il conclut que l'office a violé les art. 136 LP et 45 ORFI en acceptant un montant de 110'000 fr. en espèces. Il précise que l'office avait uniquement pour but de contourner la loi en qualifiant de sûretés le montant de 10'000 fr., d'autant que ce paiement violait l'art. 10 des conditions de vente qui ne prévoyait que le cautionnement ou le dépôt de titres pour garantir le paiement. Il estime que cette violation de la loi constitue un cas de nullité au sens de l'art. 22 LP. Le recourant invoque ensuite que l'office a également violé l'art. 60 al. 2 ORFI mentionné au chiffre 10 des conditions de vente et que cette norme est aussi édictée dans l'intérêt public, de sorte que l'absence de la fourniture des sûretés précitées conforme aux conditions de vente entraîne la nullité de la vente.