Citation: 4A_390/2020 E. 7.1

7.1. Der Beschwerdeführer rügt eine Verletzung von Art. 176 Abs. 3 OR und Art. 8 ZGB. Er macht geltend, die Vorinstanz hätte in Anwendung der gesetzlichen Vermutung von Art. 176 Abs. 3 OR die Beweislast anders verteilen müssen. Die Vorinstanz habe festgestellt, dass die Beschwerdegegnerin Zins- und Amortisationszahlungen von C.________ angenommen habe. Geht es nach dem Beschwerdeführer, dann hätte die Vorinstanz Art. 176 Abs. 3 OR anwenden müssen, wonach die Annahmeerklärung des Gläubigers vermutet wird, wenn der Gläubiger ohne Vorbehalt vom Übernehmer eine Zahlung annimmt oder einer anderen schuldnerischen Handlung zustimmt (Art. 176 Abs. 3 OR). Somit hätte die Beschwerdegegnerin den Beweis des Gegenteils erbringen müssen, dass der Schuldnerwechsel nicht akzeptiert worden war.