Citation: 6B_303/2022 E. 3.5

3.5. La recourante qualifie d'arbitraire le raisonnement de la cour cantonale, lorsque celle-ci retient que les annotations "C.________" ou " B.________ ", qui se trouvaient dans la case réservée au donneur d'ordre, soit à côté du nom de la recourante, soit à la place de celui-ci, " avaient pour finalité d'induire en erreur le destinataire de ces OPM, afin de lui faire croire qu'il s'agissait d'un paiement ayant un lien avec l'un des intimés " (arrêt attaqué p. 30, consid. 5.7). La cour cantonale a exposé que la recourante avait expliqué que les annotations " C.________ " ou " B.________ " servaient à désigner le compte par le débit duquel les paiements devaient être effectués. Elle a écarté cette explication au motif que la quasi-totalité des transactions avaient été payées par le compte personnel de l'intimé, y compris celles qui contenaient la mention " C.________ " et que certains BVR faisaient état des deux mentions simultanément. Les motifs invoqués par la cour cantonale pour écarter la version de la recourante sont convaincants. En concluant que ces annotations servaient à tromper le destinataire des OPM ou à lui indiquer que les paiements (malgré le nom figurant sur les BVR) étaient en lien avec l'un des intimés, la cour cantonale n'a en conséquence pas versé dans l'arbitraire. L'argumentation de la recourante est au demeurant purement appellatoire, lorsque celle-ci se borne à affirmer que son nom restait apposé dans la case du donneur d'ordre et que, de toute façon, la banque ne contrôlait pas les BVR et que, partant, ces annotations ne pouvaient pas servir à tromper le destinataire des OPM. Elle est donc irrecevable.