Citation: I 626/05 07.11.2006 E. 1

3.1.2 Le docteur O.________ a attesté, en date du 29 mars 2001, une capacité de travail de 50 % dans l'activité de manoeuvre, en précisant qu'un reclassement dans une nouvelle profession était nécessaire. Répondant aux questions de La Bâloise Assurances, qui assurait l'intimé contre la perte de gain en cas de maladie, il ne s'est pas prononcé sur sa capacité de travail résiduelle dans une activité adaptée. Contrairement à l'opinion du recourant, ses constatations ne peuvent donc pas revêtir un caractère décisif en l'espèce. Pour sa part, le docteur H.________ a expressément pris position sur la question de la capacité de travail de l'assuré dans une activité légère et a proposé de retenir une incapacité de travail de 50 % «d'un point de vue purement rhumatologique» (rapport du 21 janvier 2004). Il est vrai que cette affirmation est posée au terme d'un rapport dont la valeur probante est relativement faible, dès lors que le docteur H.________ reste très vague quand aux constatations objectives sur lesquelles il fonde son appréciation; il n'explique que très sommairement, par ailleurs, ce qui motive son revirement par rapport aux constatations effectuées en 1999. Mais compte tenu des dernières constatations du docteur H.________, on ne saurait reprocher aux premiers juges d'avoir tenu une instruction complémentaire pour nécessaire.