Citation: 9C_291/2023 E. 5.1.1

5.1.1. Concernant les atteintes ayant nécessité une prise en charge opératoire le 6 mai 2022 (lombosciatalgies à gauche, canal lombaire étroit et sténose foraminale), les premiers juges ont exposé de manière circonstanciée qu'elles avaient été diagnostiquées dans le cadre de consultations postérieures à la décision administrative litigieuse et qu'aucun élément médical au dossier ne permettait de retenir, au stade de la vraisemblance prépondérante, qu'elles déployaient déjà des effets avant le 27 mai 2021. Ainsi, selon une IRM réalisée le 4 octobre 2021, soit postérieurement à la décision administrative du 27 mai 2021, les dimensions du canal lombaire du recourant se situaient dans la norme et il ne présentait pas de sténose foraminale. Les disques étaient d'aspect normal pour l'âge avec des déshydratations discales modérées, sans protrusion significative ou conflictuelle avec une discrète perte de hauteur en L5-S1, conflit radiculaire. S'agissant des lombosciatalgies à gauche, elles avaient été objectivées par le docteur E.________, médecin praticien, lors de son examen du 24 août 2021 et le médecin en avait fait état dans son rapport du 12 septembre 2021. Il ressortait également du rapport d'IRM du 4 octobre 2021 que les "lombosciatalgies bilatérales, chroniques à droite [étaient] déjà connue[s] et d'apparition récente à gauche selon un trajet L5". Partant, il n'y a pas lieu de s'écarter de la conclusion des premiers juges, selon laquelle les lombosciatalgies à gauche, en tant que nouvelle atteinte à la santé, n'avaient pas à être prises en considération, dès lors que ce diagnostic avait été posé postérieurement à la décision administrative litigieuse du 27 mai 2021 (sur la période temporelle circonscrivant l'état de fait déterminant pour l'examen par le juge, cf. ATF 144 V 210 consid. 4.3.1; 132 V 215 consid. 3.1.1; cf. aussi arrêt 9C_34/2017 du 20 avril 2017 consid. 5.2 et les références).