Citation: 6B_1269/2016 E. 3.2

3.2. L'autorité précédente a retenu que deux versements reçus par D.________ avaient un caractère corruptif. Un versement d'un million d'USD avait ainsi été effectué le 30 juillet 2002 à partir du compte de la société F.________, dont C.________ était l'ayant droit économique, sur le compte no yyy ouvert auprès de la Banque E.________. Un autre versement de 2 millions d'USD avait été effectué le 3 octobre 2003 à partir du compte de la société G.________ sur le compte précité. Aux Etats-Unis d'Amérique, A.________ avait été reconnue coupable de corruption active, culpabilité admise dans le cadre d'un Plea Agreement conclu le 9 janvier 2014. Elle avait ainsi été condamnée à une amende de 209 millions d'USD et à une confiscation de 14 millions d'USD, après avoir admis qu'elle avait, par l'intermédiaire de C.________, fait verser de l'argent à D.________ afin que les prix auxquels le minerai était facturé à la société B.________ fussent supérieurs à ceux du marché. Le versement effectué le 3 octobre 2003 figurait notamment dans le Plea Agreement, et A.________ avait directement mis en cause F.________ et G.________ comme ayant été utilisées par C.________ afin de diriger les paiements corruptifs en faveur de D.________. C.________ avait pour sa part été acquitté en Angleterre le 13 décembre 2013, ensuite du retrait de l'accusation, des chefs d'accusation retenus à sa charge (conspiracy to corrupt, corruption, transfering criminal property) pour les faits qui s'étaient déroulés entre 1998 et 2006 et portaient notamment sur les paiements effectués en faveur de D.________. H.________, qui avait été PDG de B.________ de septembre 2001 à juin 2005, avait été condamné en Grande-Bretagne le 22 juillet 2014 à 16 mois de prison pour avoir obtenu, notamment de la part de C.________, près de 5 millions d'USD à titre corruptif dans le même complexe de faits. Enfin, en mai 2014 en Norvège, la société I.________ SA avait été condamnée au paiement d'une amende de 3 millions de francs en raison d'un contrat conclu avec B.________ et portant sur le transport d'alumine depuis l'Australie. Ladite société avait reconnu avoir versé, par l'intermédiaire de C.________, un montant de quelque 2,6 millions d'USD, dont une part importante était destinée à D.________ afin d'influencer les décisions de B.________. L'implication de D.________ dans le mécanisme de corruption concerné était ainsi établie. Les deux versements litigieux devaient dès lors être considérés comme illicites dans la mesure où ils avaient été effectués dans le but de corrompre, ce que D.________ savait et à quoi il avait agréé.