Citation: 9C_87/2021 E. 5.1

5.1. Dans un deuxième grief, la recourante reproche à la juridiction cantonale d'avoir apprécié le dossier médical de manière arbitraire en concluant à une pleine capacité de travail dans une activité adaptée. Elle soutient pour l'essentiel que le rapport du docteur F.________, médecin du SMR, du 2 novembre 2018, sur lequel se fondent tant la décision administrative que le jugement cantonal, ne saurait se voir reconnaître une pleine valeur probante. Elle fait valoir que la fiabilité de ce document - interne à l'administration et établi sans examen - est valablement mise en doute par la conclusion des médecins de la Clinique d'orthopédie de l'Hôpital C.________ qui, dans leur rapport du 15 décembre 2017, attestaient une capacité de travail de 50 % dans une activité de type "bureau" permettant l'alternance des positions et nécessitant peu de marche. Elle considère qu'à défaut de reconnaître cette capacité résiduelle de travail, les premiers juges auraient au moins dû renvoyer la cause à l'office intimé pour instruction complémentaire (visant à lever le doute évoqué) et nouvelle décision.