Citation: 9C_67/2023 E. 3.4

3.4. Contrairement à ce qu'allègue encore la recourante, en se prévalant d'une violation du principe de l'égalité des armes, le Tribunal cantonal n'a pas tenu compte du rapport du docteur H.________, spécialiste en médecine interne générale et médecin auprès du SMR, du 8 juillet 2022. Les premiers juges considéré que dans la mesure où cet avis médical avait été rendu après la décision litigieuse, il ne pouvait pas être pris en considération dans le cadre de leur examen (arrêt entrepris consid. 9 p. 13). S'ils ont certes mentionné le rapport du docteur H.________, ils s'y sont cependant référés uniquement pour indiquer qu'il corroborait les constatations faites par le docteur B.________ dans son rapport du 7 février 2022. La juridiction cantonale a rappelé à cet égard qu'en cas de recours contre une décision de refus d'entrer en matière sur une nouvelle demande de prestations, l'examen consiste à déterminer si, et dans quelle mesure, l'office AI aurait manqué à son obligation d'instruire, si bien que le caractère plausible des faits allégués doit être apprécié au regard des seules pièces déposées devant l'administration (ATF 130 V 64 consid. 5.2.5; arrêt 9C_384/2021 du 25 avril 2022 consid. 5.2).