Citation: 8C_650/2023 E. 5.4.1

5.4.1. Quoi qu'en dise la recourante, l'expertise d'Unisanté est exempte de contradictions et d'incohérences. Conformément au mandat qui leur avait été confié, les experts se sont prononcés sur la capacité de travail de l'intéressée dans l'activité habituelle ainsi que dans une activité adaptée à ses limitations fonctionnelles. Dans leur évaluation consensuelle, ils ont tout d'abord décrit lesdites limitations, induites par le trouble vestibulaire fonctionnel chronique, en exposant que la recourante était en mesure d'exercer une activité légère et sédentaire privilégiant la position assise, et évitant si possible les mouvements répétitifs de la tête et une activité prolongée sur écran. Ils ont ajouté que l'activité habituelle de vendeuse spécialisée, responsable de rayon, pourrait être adaptée et respecter ces restrictions fonctionnelles. Ils ont conclu que dans cette mesure, la capacité de travail dans l'activité habituelle était de 100 % depuis au moins 2007. La recourante disposait également d'une pleine capacité de travail dans une activité adaptée à ses limitations fonctionnelles à compter de la même période. Les experts ont ainsi estimé que la recourante était, dès 2007 au plus tard, apte à travailler à temps complet dans toute activité respectant ses restrictions fonctionnelles, y compris dans son activité habituelle de cheffe de rayon, pour autant que celle-ci puisse être ajustée à son état de santé. Cette appréciation ne prête pas le flanc à la critique. Le point de savoir si l'activité de cheffe de rayon peut être adaptée aux limitations fonctionnelles peut demeurer indécis, dès lors que la recourante ne soutient pas que dans une autre activité adaptée exercée à 100 %, elle subirait une diminution de sa capacité de gain lui ouvrant le droit à une rente d'invalidité.