Citation: 6B_435/2023 E. 3.3

3.3. La recourante soutient que, s'agissant des faits s'étant déroulés le 22 décembre 2020, seule une lésion superficielle a été observée. Or, comme susmentionné, dès lors que l'infraction de lésions corporelles graves a été retenue au stade de la tentative (art. 122 cum 22 CP), la nature des lésions effectivement subies par la victime - moins graves que celles qui auraient pu survenir - n'est donc pas déterminante. Pour le surplus, la recourante se contente essentiellement de soutenir que l'élément subjectif fait défaut en alléguant qu'elle voulait seulement "se défendre et partir". Ce faisant, elle se fonde sur des éléments qui ne ressortent pas de la décision entreprise et dont elle n'invoque pas l'arbitraire de leur omission, de sorte que son grief est sur ces aspects irrecevable. Au vu de la nature des lésions qui auraient pu survenir, la condamnation dans le cas d'espèce de la recourante pour deux tentatives de lésions corporelles graves au sens des art. 22 et 122 CP ne prête pas le flanc à la critique, la recourante ne formulant par ailleurs aucun autre grief dûment motivé s'agissant de la violation de ces dispositions.