Citation: 4A_349/2014 E. 4

Selon les défendeurs, la demanderesse a engagé sa responsabilité selon l'art. 364 al. 1 CO pour avoir « en pleine connaissance de cause planté et même transplanté des végétaux dont elle savait qu'ils ne survivraient pas ou seraient gravement endommagés » dans un terrain excessivement aqueux, et pour n'avoir proposé et exécuté que tardivement les travaux de drainage qui s'imposaient. Les défendeurs mentionnent de manière fragmentaire, en omettant les passages défavorables à leur thèse, un document intitulé « suivi des séances de chantier » que la demanderesse a établi et qui est reproduit dans la décision attaquée, pour en conclure que les constatations des autorités précédentes sont contradictoires. Cette argumentation est irrecevable car elle ne permet pas de reconnaître clairement, dans la décision, en quoi consistent les contradictions dénoncées; elle n'indique pas non plus quelles sont les constatations auxquelles la Cour d'appel aurait dû parvenir, pertinentes au regard de l'art. 364 al. 1 CO, ni quelles sont les preuves éventuellement méconnues. L'expertise judiciaire a révélé qu'un arrosage automatique trop abondant contribuait à la saturation du terrain. Les défendeurs affirment que la demanderesse a « violé les règles de l'art » et aggravé le dommage en arrosant elle-même durant de très nombreuses heures, dans le cadre de ses travaux d'entretien, en sus de l'arrosage automatique. Ils se bornent toutefois à mettre en relation sans plus de détails les prestations d'arrosage facturées par la demanderesse avec l'incidence de l'arrosage automatique constatée par l'expert. Cela ne saurait suffire à mettre en évidence une constatation lacunaire et contradictoire des faits par les autorités précédentes, de sorte que le recours est ici également irrecevable. Au surplus, la demanderesse expose dans sa réponse au recours que cette critique méconnaît entièrement la chronologie des événements, et les défendeurs ne tentent aucune réfutation dans leur réplique. Sur d'autres points encore, ils s'efforcent inutilement de trouver des contradictions dans les constatations de la décision attaquée ou dans les conclusions de l'expertise.