Citation: 5A_729/2022 E. 8.1

8.1. Contrairement à ce que soutiennent les intimées dans leur réponse, on ne saurait ici opposer au recourant le non-respect du principe de l'épuisement matériel des instances cantonales sur ce point. Il apparaît en effet qu'à tout le moins s'agissant des charges du père, le Tribunal de première instance n'avait pas tenu compte du minimum vital du droit de la famille, jugeant qu'au vu de sa situation financière serrée, il ne se justifiait pas de prendre en compte sa prime d'assurance complémentaire, ses frais de télécommunication, ses cotisations aux 3e piliers A et B et ses cotisations fiscales (cf. jugement de première instance, p. 26). Le premier juge n'avait pas non plus intégré de charge fiscale dans les besoins des enfants (cf. sur ce point consid. 7.2.4 p. 27 s. de l'arrêt attaqué). Partant, c'est l'arrêt cantonal qui rend le grief pertinent.