Citation: 6B_303/2019 E. 2.2

2.2. En l'espèce, la cour cantonale a considéré que le principe ne bis in idem (cf. art. 11 al. 1 CPP) s'opposait à l'ouverture d'une nouvelle procédure contre Y.________ et Z.________. Ainsi, la seconde plainte du recourant révélait une identité de faits et de personnes avec la procédure n° P/21881/2015, dès lors que toutes deux visaient les mêmes mis en cause et résultaient de l'exécution défectueuse du même contrat au sujet des mêmes 58 diamants blancs. Pour le surplus, elle a constaté l'irrecevabilité de la conclusion subsidiaire du recourant tendant à la reprise de la procédure (cf. art. 323 al. 1 CPP), faute de décision rendue par le ministère public sur ce point.