Citation: 7B_423/2023 E. 4.2

4.2. Se plaignant d'une motivation insuffisante, le recourant reproche tout d'abord à l'autorité précédente d'avoir violé son droit d'être entendu (art. 29 al. 2 Cst.). Ce grief est infondé. En effet, le jugement attaqué explicite les motifs pour lesquels l'autorité précédente a estimé que la procédure en question revêtait une grande simplicité. La cour cantonale a notamment considéré que l'affaire pénale ne soulevait aucune difficulté factuelle ou juridique et est parvenue à cette conclusion après avoir exposé en détail les faits que le Tribunal de police devait apprécier au regard des dispositions pénales applicables (cf. jugement attaqué, partie "En fait", C.2 et C.3 p. 3 s.). Il apparaît ainsi clairement sur quelles réflexions factuelles et juridiques la cour cantonale a fondé sa décision. Dès lors, les exigences du droit d'être entendu (art. 29 al. 2 Cst.; cf. consid. 3.4 supra) ont été respectées en ce qui concerne la fixation de l'indemnisation pour la procédure de première instance.