Citation: 2C_106/2025 E. 7

La recourante invoque ensuite une violation de son droit à l'accès au juge, tel que garanti par les art. 29a Cst. et 6 CEDH. Dans son arrêt, la Cour de justice a correctement rappelé que l'assistance judiciaire avait pour but de garantir l'accès à la justice, pour autant que la procédure engagée ne soit pas dépourvue de chances de succès. En effet, l'art. 29a Cst. ne confère pas de droit à l'assistance judiciaire (ATF 141 I 241 consid. 4.1; 128 I 237 consid. 3; arrêt 2C_725/2022 du 23 février 2023 consid. 5.4). Quant à l'art. 6 CEDH, il n'est pas applicable s'agissant d'autorisation de séjour (ATF 137 I 128 consid 4.4.2; arrêt 2D_20/2023 du 24 novembre 2023 consid. 2.2.7). Quoi qu'il en soit, on ne voit pas que cette disposition accorderait des droits supplémentaires par rapport à la Constitution en ce domaine (cf. ATF 134 V 401 consid. 5.3). Dès lors, le grief de la violation de la garantie d'accès au juge est rejeté.