Citation: 4A_62/2013 E. 4.3

4.3. Nella fattispecie giova innanzi tutto rilevare che, contrariamente a quanto ripetutamente affermato nel ricorso, da una semplice lettura della sentenza impugnata risulta che la Corte cantonale era consapevole dei molteplici ruoli esercitati dall'attore durante la sua attività. Per il resto occorre osservare che la ricorrente si limita a proporre una mera critica appellatoria delle risultanze probatorie del tutto inidonea a dimostrare l'insostenibilità dell'apprezzamento effettuato dall'autorità inferiore. Quest'ultimo coincide anche con il contenuto degli unici due contratti di lavoro scritti agli atti, redatti a distanza di 4 anni, e in cui le competenze indicate corrispondono a quelle descritte nella sentenza impugnata. Si può del resto aggiungere che tranne il breve periodo in cui l'attore era iscritto a registro di commercio quale amministratore unico, egli risultava unicamente essere il responsabile di succursali, rispettivamente di tre negozi e che la ricorrente nemmeno menziona casi concreti in cui egli avrebbe effettivamente esercitato le pretese competenze decisionali, importanti per l'andamento durevole dell'azienda, attribuitegli nel ricorso. Ne segue che il CCL era in concreto applicabile.