Citation: 1C_335/2020 E. 6.2

6.2. Le recourant ne prend aucunement la peine de discuter ces différents aspects liés à la protection du paysage et des sites. Par sa critique, au demeurant soulevée pour la première fois devant le Tribunal fédéral, son auteur se contente en réalité de livrer, sur un mode strictement appellatoire, sa propre appréciation de la situation, au mépris des exigences générales de motivation du recours fédéral de l'art. 42 al. 2 LTF (cf. ATF 142 I 99 consid. 1.7.1). Il n'explique en particulier pas quels éléments caractéristiques identifiés par l'ISOS seraient mis en péril par la passerelle litigieuse. Il ne discute du reste pas non plus les intérêts publics poursuivis par cet ouvrage, ressortant du dossier cantonal, se contentant de nier, sans réelle explication, l'existence de tout intérêt au projet, ce qui est également insuffisant sous l'angle des exigences de motivation. Dans ces conditions, rien ne commande de revenir sur l'évaluation des autorités cantonales, lesquelles relèvent de surcroît de l'appréciation des circonstances locales, pour l'examen desquelles le Tribunal fédéral s'impose une certaine retenue (cf. ATF 142 I 162 consid. 3.2.2; 132 II 408 consid. 4.3). Sur le vu de ce qui précède, le grief doit être écarté.