Citation: 1C_41/2024 E. 3.2

3.2. L'existence et le contenu du courriel du 5 juin 2020 par lequel l'OU avait confirmé qu'il ne rendrait pas un préavis défavorable, ne sont pas en tant que tels contestés (consid. 5.5.2 de l'arrêt attaqué). La cour cantonale a toutefois considéré que cet élément n'était pas pertinent dans l'examen du grief relatif à la bonne foi. La pertinence d'un fait établi relève du droit et non du fait (ATF 123 III 35 consid. 2b; 114 II 289 consid. 2a). Il en va de même pour la question du nombre d'arbres dont le projet nécessiterait l'abattage: les chiffres présentés par les recourantes ne sont pas en soi contestés par l'instance cantonale, mais leur pertinence a été niée pour les raisons indiquées au consid. 3 de l'arrêt attaqué. La problématique du nombre d'arbres à abattre n'est ainsi pas reprise dans l'examen des conditions posées à l'art. 2 al. 2 LGZD (consid. 5.6 de l'arrêt attaqué). Les griefs relatifs à l'établissement des faits doivent par conséquent être écartés.