Citation: 6B_926/2022 E. 1.3

1.3. La cour cantonale a souligné que l'élément constitutif du comportement dangereux (utilisation d'un cendrier dans une bagarre) était clairement rempli, de même que le lien de causalité entre le comportement et les blessures subies; celles-ci étaient des lésions corporelles simples. La cour cantonale a examiné la réalisation de l'infraction de lésions corporelles graves sous l'angle de la tentative. Elle a retenu que le recourant était très fortement déterminé à se soustraire à l'intervention verbale et physique du lésé, alors que ce dernier n'était que très partiellement en état de lui porter préjudice, vu son alcoolisation importante; de manière générale, l'altercation avait été d'une violence non négligeable, des tiers étant intervenus pour séparer les adversaires dans le bar. Le mouvement du recourant avec le cendrier décrit dans l'acte d'accusation démontrait clairement que son but était de toucher le lésé pour le mettre hors d'état de nuire, le coup étant par ailleurs bien appuyé, ce dernier ayant d'ailleurs brièvement perdu connaissance ou ayant à tout le moins été étourdi et ayant souffert d'une commotion cérébrale, ainsi que d'une amnésie partielle; la cour cantonale a estimé que seul un coup très fort était en mesure d'emporter de telles conséquences, le fait que le cendrier s'était cassé plaidant également en faveur de la grande intensité du coup. Les faits démontraient un certain acharnement, le recourant ayant encore donné des coups de poing avant et après le coup de cendrier; les blessures étaient toutes localisées au visage ou juste à côté, où se situaient plusieurs organes importants, notamment les yeux; s'agissant d'une dispute rapprochée, il y avait lieu d'admettre que le recourant ne s'était pas servi du cendrier d'une manière lui permettant de cibler précisément le coup porté à la tête. S'il avait frappé ne serait-ce que quelques centimètres plus bas, les conséquences auraient pu être dramatiques, notamment si un débris du cendrier avait pénétré dans l'oeil du lésé; les conséquences effectives de l'utilisation de cet objet étaient donc sans commune mesure avec le risque encouru par le lésé. Après avoir posé ce contexte, la cour cantonale a considéré qu'il n'y avait pas besoin d'une grande intelligence pour savoir que le fait de donner à l'occasion d'une dispute rapprochée un coup relativement fort sur le devant de la tête avec un objet tel qu'un cendrier de plus de 300 grammes et susceptible de se casser était propre à causer de graves blessures à l'adversaire. A cet égard, lorsqu'il avait saisi l'objet, le recourant était en mesure de se rendre compte qu'il ne s'agissait pas d'un cendrier en plastique très léger, mais d'un objet en céramique d'un certain poids. Toute personne capable d'un minimum de discernement pouvait se rendre compte des lésions corporelles graves susceptibles de se produire en de telles circonstances, en particulier lorsque le coup n'était pas mesuré et ciblé précisément, mais porté sans distinction vers la partie gauche de la tête. La cour cantonale a retenu que dans son action avec le cendrier, le recourant connaissait le risque encouru par son adversaire et avait de ce fait gravement violé son devoir de diligence, acceptant que son geste était propre à causer une grave blessure à un organe important du visage ou à défigurer, d'autant plus que l'acte avait été suivi de coups de poing. Cela n'était finalement que par hasard que des circonstances plus graves ne s'étaient pas produites.