Citation: 6B_1196/2014 E. 1.4.2

1.4.2. Selon les déclarations du Dr G.________, les radiographies de C.________ suite à l'accident du 17 juillet 2006 ne présentaient pas d'anomalie et la douleur n'était pas objectivable; en outre, selon le rapport du médecin mandaté par l'assurance, aucune incapacité de travail consécutive à cet accident ne pouvait être reconnue à X.________ au moins pour la période du 5 au 17 septembre 2006. De surcroît, la cour cantonale a constaté que les déclarations des personnes impliquées dans l'accident précité étaient contradictoires. Dans ce contexte, la cour cantonale n'a pas fait preuve d'arbitraire en concluant que le recourant et son épouse avaient tiré prétexte de l'accident ou supposé tel du 17 juillet 2006 pour justifier leurs incapacités de travail subséquentes pour des souffrances infondées.