Citation: 1C_217/2007 13.09.2007 E. 1

che, visto l'esito del gravame, la questione di sapere se la decisione impugnata, di rinvio, costituisca una decisione parziale o incidentale contro la quale il ricorso è ammissibile soltanto a determinate condizioni (vedi art. 91-93 LTF), non dev'essere esaminata oltre; che con questo rimedio si può fare valere, conformemente agli art. 95 e 96 LTF, la violazione del diritto; che secondo l'art. 42 LTF il ricorso deve contenere le conclusioni, i motivi e l'indicazione dei mezzi di prova (cpv. 1) e dev'essere motivato in modo sufficiente, spiegando nei motivi perché l'atto impugnato viola il diritto (cpv. 2; sentenza 1C_3/2007 del 20 giugno 2007, consid. 1.4.1, destinata a pubblicazione in DTF 133 II 249); che il Tribunale federale esamina in linea di principio solo le censure sollevate; esso non è tenuto a vagliare, come lo farebbe un'autorità di prima istanza, tutte le questioni giuridiche che si pongono, se quest'ultime non sono presentate nella sede federale; che l'atto di ricorso non adempie manifestamente queste esigenze di motivazione: il ricorrente non fa infatti valere la violazione del diritto, in particolare riguardo alla ripartizione dei citati costi, unica questione esaminata dalla Corte cantonale, la quale ha espressamente precisato che altre censure estranee a tale aspetto, segnatamente quella dell'accesso all'autorimessa, non potevano essere vagliate, ritenuto che al riguardo non era ancora stata emanata alcuna decisione; che il ricorrente, il quale non contesta del tutto questa conclusione, si limita ad accennare al collaudo della rampa d'accesso, quesito che esulava manifestamente dall'oggetto del litigio, la causa essendo chiaramente circoscritta al solo quesito della quantificazione e ripartizione dei costi dell'architetto, per cui spettava al ricorrente addurre, conformemente all'art. 42 cpv. 2 LTF, per quali motivi la Corte cantonale avrebbe violato il diritto omettendo di pronunciarsi sulla citata rampa; che il ricorso, manifestamente non motivato in modo sufficiente, può essere deciso sulla base della procedura semplificata dell'art. 108 cpv. 1 lett. b e cpv. 2 LTF e non può quindi essere esaminato nel merito; che le spese giudiziarie seguono la soccombenza (art. 66 cpv. 1 LTF) e che non si attribuiscono ripetibili della sede federale al Comune (art. 68 cpv. 3 LTF; sentenza 1C_122/2007 del 24 luglio 2007 consid. 6). Per questi motivi, il Tribunale federale pronuncia: