Citation: 7B_936/2023 E. 2.4

2.4. En l'espèce, la Juge unique a retenu qu'il se posait tout d'abord la question de la recevabilité de la demande de récusation, au vu des circonstances du cas d'espèce, mais que ce point pouvait demeurer indécis, puisque le rejet de la demande s'imposait de toute manière pour les motifs qu'elle a ensuite exposés. Sur le fond, la Juge cantonale a en effet relevé que, compte tenu du comportement du recourant qui, malgré l'incapacité de travail annoncée, avait été en état de publier des articles sur son blog et de représenter ses clients en audience, il était légitime que cela eût interpellé l'intimée quant à la possibilité de l'intéressé de se présenter à une audition en qualité de prévenu, sans qu'on pût toutefois y déceler une quelconque apparence de prévention. D'ailleurs, à l'appui des deux renvois sollicités les 30 août et 6 septembre 2023, le recourant n'avait plus invoqué son état de santé, mais uniquement son emploi du temps professionnel le jour prévu de son audition. La Juge unique a en particulier relevé que les audiences auxquelles le recourant devait assister comme mandataire le 19 septembre 2023 avaient été agendées en juillet et août 2023, alors qu'à cette même période, il sollicitait le report de son audition en raison d'une incapacité de travail totale, tout en considérant pourtant son état de santé comme suffisamment bon pour assister ses clients à deux audiences dans une même journée. En définitive, rien au dossier ne permettait d'attester d'une indisponibilité spécifique de l'intéressé, médicalement établie, l'empêchant de se présenter à son audition après opposition. Partant, il n'y avait aucun indice de prévention de la part de la Procureure intimée dans le maintien de l'audition à la date et à l'heure fixées en dernier lieu.