Citation: 7B_290/2022 E. 2.5.2

2.5.2. Der Beschwerdeführer bringt hierzu vor, alle drei unfallbeteiligten Mitarbeiter hätten sich nach dem Weggehen des Beschwerdegegners 2 nach wie vor im Gefahrenbereich unterhalb der zu reinigenden Walze befunden. Wenn die Vorinstanz es genügen lasse, dass der Beschwerdegegner 2 sich versicherte, dass die Reinigungsarbeiten eingestellt werden, ohne zusätzliche Sicherheitsmassnahmen zu treffen, greife dies zu kurz. Dies gehe aus dem SUVA-Bericht vom 25. September 2018 unmissverständlich hervor. Da alle drei Mitarbeiter im Gefahrenbereich verblieben seien, seien die Instruktionen des Beschwerdegegners 2 offensichtlich ungenügend oder unklar gewesen. Ausserdem mache die Vorinstanz die aktenwidrige Feststellung, alle Unfallbeteiligten hätten ausgesagt, das Warnsignal beim Anlaufen der Maschine gehört zu haben.