Citation: 1P.119/2005 16.03.2005 E. A

Le 25 juin 2004, un incendie a détruit vingt caravanes sur un terrain de camping de O.________. Selon un rapport établi le 12 octobre 2004 par des spécialistes de la police cantonale du canton de Berne, le feu se serait déclaré près de la caravane dont R.________ est le propriétaire. Si la cause du sinistre ne pouvait être déterminée à coup sûr, il était vraisemblable, sur le vu des déclarations de R.________, que la tente formant l'avant-toit de la caravane avait pris feu à la suite d'une tentative d'allumage d'un réfrigérateur alimenté par une bonbonne de gaz. Au moment du déclenchement de l'appareil, une légère fuite de gaz, résultant probablement du défaut du conduit d'arrivée, se serait enflammée au contact d'une étincelle échappée du système d'allumage (dit « piezo »). A.________ et douze autres propriétaires de caravanes détruites dans l'incendie (ci-après: A.________ et consorts) ont déposé plainte pénale contre inconnu pour dommages à la propriété et incendie par négligence. Le 18 octobre 2004, le Juge d'instruction 2 du Service régional d'instruction I du Jura bernois-Seeland a proposé au Procureur 2 du du Ministère public I de ne pas ouvrir l'action publique, au motif que sur le vu des éléments contenus dans le rapport du 12 octobre 2004, la prévention contre R.________ n'était pas établie. Le Procureur ne s'est pas rallié à cette proposition, le 19 octobre 2004. Il a considéré que R.________ devait encore déposer des pièces au dossier, comme il s'y était engagé lors de son audition. Ces opérations complémentaires effectuées, le Procureur a donné son accord à la proposition de ne pas ouvrir l'action publique, le 30 novembre 2004. Le 29 novembre 2004, les plaignants ont demandé la consultation du dossier, ce qui leur a été accordé. Le 14 janvier 2005, la Chambre d'accusation de la Cour suprême du canton de Berne a rejeté, dans la mesure où il était recevable, le recours formé par A.________ et consorts contre la décision du 30 novembre 2004.