Citation: 8C_474/2013 E. 1

dass die Beschwerde vom 22. Juni 2013 zufolge übermässiger Weitschweifigkeit im Sinne von Art. 42 Abs. 6 BGG an den Beschwerdeführer zur Verbesserung zurückgewiesen wurde mit der Androhung, dass die Rechtsschrift sonst unbeachtet bleibe, dass indessen der Beschwerdeführer den ihm vom Gericht angezeigten Formmangel innert der gesetzten Frist nicht behoben hat, indem die neue Beschwerde vom 8. Juli 2013 in weiten Teilen praktisch wörtlich der ersten Eingabe entspricht - die nunmehr auf 73 statt 110 Seiten verfasste Beschwerde ist im Wesentlichen bloss etwas enger und kleiner geschrieben - und deshalb weiterhin ein unzulässiges Rechtsmittel vorliegt, dass demzufolge androhungsgemäss vorzugehen und auf die Beschwerde nicht einzutreten ist, dass angesichts dieses Verfahrensausganges auf die weiteren Gültigkeitserfordernisse von Beschwerden (Art. 42 Abs. 1 und 2 BGG; vgl. BGE 138 I 171 E. 1.4 S. 176, 136 I 65 E. 1.3.1 S. 68; 135 V 94 E. 1 S. 95, 134 II 244 E. 2.1 f. S. 245 f.), deren Erfüllung vorliegend ebenfalls nicht als gegeben erscheint, nicht mehr näher eingegangen zu werden braucht, dass es sich bei den gegebenen Verhältnissen rechtfertigt, von der Erhebung von Gerichtskosten für das bundesgerichtliche Verfahren umständehalber abzusehen (Art. 66 Abs. 1 Satz 2 BGG), weshalb sich das sinngemässe Gesuch um unentgeltliche Prozessführung als gegenstandslos erweist, dass hingegen das Gesuch um unentgeltliche Verbeiständung infolge Aussichtslosigkeit der Rechtsvorkehr abzuweisen ist (Art. 64 Abs. 1-3 BGG),