Citation: 2C_753/2021 E. 11.2.2

11.2.2. Già perché la ricorrente parte dall'errato presupposto che il giudizio impugnato non sia convenientemente motivato e quindi non si confronta con le argomentazioni addotte dai Giudici grigionesi, la critica secondo cui quanto ordinato dalla Corte cantonale nel p.to 1.4 del dispositivo con riferimento all'elenco contenuto nel considerando 6.1 del suo giudizio non va di conseguenza approfondita (art. 42 cpv. 2 LTF; DTF 145 V 161 consid. 5.2; 134 II 244 consid. 2.1-2.3; sentenze 2C_571/2023 del 9 novembre 2023 consid. 3.1). Per quanto formulata in maniera conforme all'art. 106 cpv. 2 LTF, stessa cosa vale per la richiesta di riconoscimento di un'indennità espropriativa sulla base dell'art. 26 Cost. In effetti, essa viene presentata partendo dal presupposto che gli obblighi in discussione non risultano né da una base legale né dalla convenzione di privativa (precedente consid. 11.1), mentre il Tribunale amministrativo è giunto a una conclusione opposta, e tale conclusione non è stata confutata.