Citation: 2C_39/2024 E. 4.4

4.4. En l'occurrence, la Cour de justice a examiné la demande de reconsidération, sur laquelle il a été entré en matière, sous l'angle de l'art. 30 al. 1 let. b LEI (RS 142.20), qui régit les cas de rigueur. Or, cette disposition n'ouvre pas la voie du recours en matière de droit public, car elle ne confère aucun droit et les dérogations aux conditions d'admission sont en outre expressément exclues de cette voie de droit (cf. art. 83 let. c ch. 5 LTF). Les recourants n'exposent pas sur quel autre fondement ils pourraient déduire un droit de séjour. Ils citent, sans développement aucun, l'art. 8 CEDH, qui protège la vie familiale, mais la décision litigieuse ne porte pas atteinte à cette garantie puisque l'art. 8 CEDH ne confère pas le droit de séjourner dans un Etat déterminé (cf. ATF 144 I 91 consid. 4.2) et que le renvoi dont le réexamen est demandé n'implique pas la séparation de la famille. Les recourants ne peuvent par ailleurs pas se prévaloir de manière soutenable d'un droit de séjour fondé sur la protection de la vie privée telle qu'elle est également garantie par l'art. 8 CEDH, à défaut d'un séjour légal de dix ans ou d'une forte intégration (cf., pour ces conditions, ATF 149 I 207; 144 I 266). La voie du recours en matière de droit public est donc exclue.