Citation: 2D_20/2022 E. 3.5.4

3.5.4. Sur la base des éléments qui précédent, on ne saurait considérer que le Tribunal cantonal est tombé dans l'arbitraire en jugeant qu'il n'était pas critiquable de retenir que le recourant n'avait pas analysé et motivé un éventuel désistement d'Edouard. En effet, l'intéressé s'est limité sur ce point à parler d'"abandon", tout en indiquant que ce dernier avait "continué dans l'exécution du plan", sans employer le terme "désistement" ni mentionner l'art. 23 al. 1 CP. Il est dès lors soutenable de considérer que le seul renvoi à la situation du protagoniste Olivier n'était pas suffisant pour retenir que le recourant avait analysé et motivé la notion de désistement s'agissant d'Edouard.