Citation: 8C_296/2016 E. 3.1.2

3.1.2. Dans son rapport du 20 juin 2013, le docteur D.________ a retenu un état douloureux un peu exagéré après une fracture de cheville avec peu de substrat organique. Quant au docteur E.________, il a relevé des signes d'une légère neuropathie sensitive du nerf sural droit se traduisant par une hypoesthésie tacto-algique et une légère diminution de l'amplitude du potentiel sensitif, sans signe d'irritation. Il a cependant précisé que la neuropathie ne pouvait pas expliquer les douleurs. Quant au docteur H.________, il a noté que l'assuré se plaignait de douleurs au niveau de la nuque, de l'épaule, du membre supérieur droit, du médius droit et de la cheville droite. Objectivement, il a observé au niveau du rachis une déformation scoliotique et des signes de non-organicité. Le médius présentait une discrète altération de la mobilité des articulations interphalangiennes. Au niveau de la cheville droite, l'assuré présentait une discrète diminution de la mobilité due à la douleur et des signes de non-organicité. Sur le plan médico-assécurologique, la situation de la cheville et du doigt pouvait être considérée comme stabilisée. Vu ce qui précède, les critiques formulées dans le recours ne sont pas de nature à mettre en doute les conclusions du docteur H.________. En dépit des allégations contraires du recourant, ce médecin a tenu compte de ses plaintes subjectives. Il a toutefois retenu, à l'instar du docteur D.________, qu'en dépit de ses douleurs, l'assuré était en mesure d'exercer une activité adaptée, à 50 % dans un premier temps, puis à plein temps. Le recourant ne fait valoir aucun avis médical attestant le contraire. S'il est vrai que dans son rapport du 8 mars 2013, le docteur I.________ a mentionné que l'assuré ne pouvait plus exercer un métier où il devait rester debout, on précisera qu'il s'agit d'un rapport intermédiaire, antérieur à ceux des docteurs D.________, E.________ et H.________. Au demeurant, le docteur I.________ n'exclut pas que l'assuré puisse travailler, même à plein temps, dans une activité adaptée, comme l'ont retenu les autres médecins prénommés. Cela étant, il n'y a pas lieu de s'écarter des conclusions du docteur H.________, selon lequel la capacité de travail de l'assuré est encore de 100 % dans une activité adaptée à ses limitations fonctionnelles.