Citation: 6B_1462/2022 E. 3.2

3.2. S'agissant de la manifestation du 20 septembre 2019, le recourant soutient que c'est de manière arbitraire que la cour cantonale a considéré qu'il aurait opposé aux forces de l'ordre une " résistance physique, afin d'éviter l'évacuation, en s'agrippant aux autres ou à des objets mobiliers ". Selon lui, il n'existe aucun élément au dossier attestant ce qui précède. Tout au plus la cour cantonale se contenterait-elle de citer au mot près l'ordonnance pénale. Contrairement à ce que soutient le recourant, il ressort ce qui suit du rapport de police du 5 octobre 2019, lequel figure au dossier: " Nous avons procédé à la réduction des multiples "Sit-in & tortues", lesquels se formaient tout au long de notre progression de reprise du pont. On entend par "tortue", une action de Sit-in effectuée par 6 à 10 manifestants, en rond compact et tous enchevêtrés les uns aux autres avec leurs bras et leurs jambes. Cette manière de faire complexifie grandement la manoeuvre des forces de l'ordre qui doivent procéder à une contrainte mesurée et proportionnée (points de compression) sur plusieurs personnes simultanément afin de les faire lâcher prise. [...] Lors de la reprise du terrain, nous avons identifié cent quatre personnes, lesquelles avaient toutes entravé l'action de la Police en obstruant la chaussée et en obligeant les forces de Police à faire usage d'une contrainte proportionnée dans la réduction des nombreux blocages que nous avons rencontré. Dès qu'un individu était extrait, il faisait "le mort" et nous devions le porter jusqu'à la zone d'identification. [...] Toutes les personnes identifiées et ou interpellées correspondantes aux numéros suivants: de 1 à 104 sont dénoncées à tous les articles cités en titre ". Sur cette base, la cour cantonale était parfaitement fondée à considérer que le recourant, portant le n° xx, avait participé avec un total de 104 personnes à des " Sit-in & tortues ", puis " fait le mort ", et qu'il avait ainsi " opposé une résistance physique, afin d'éviter l'évacuation [...]", ce qu'il ne conteste d'ailleurs pas sur le principe. Tout au plus pourrait-il être donné acte au recourant que les termes " ou à des objets mobiliers " ne lui sont pas applicables, à la rigueur du rapport précité, sans pour autant que cela ait une incidence sur le résultat en cause.