Citation: 8C_259/2022 E. 6.1.3

6.1.3. Dans un second temps, la recourante remet en cause l'impartialité et les conclusions du docteur D.________, soutenant, entre autres critiques, que celui-ci aurait été trop affirmatif dans ses propos sur la nature dégénérative des troubles, qu'il n'aurait pas donné d'explications scientifiquement étayées sur sa situation médicale, ou encore qu'il minimiserait ses symptômes en parlant de contusion alors qu'elle aurait subi une commotion. La recourante cite en outre de la doctrine médicale, selon laquelle le rétrécissement foraminal droit débutant en C5-C6 dont elle souffre pourrait être dû à un accident de la circulation. Elle soutient également que l'avis du docteur D.________ entrerait en contradiction avec un article de l'Hôpital K.________ et reproche aux juges cantonaux d'avoir accordé une importance disproportionnée à son rapport du 10 mars 2020, qui constituerait en fait qu'un bref questionnaire. Le diagnostic de polytraumatisme posé par la doctoresse L.________ (consultée à l'étranger) mettrait également en cause les conclusions du docteur D.________.