Citation: 4A_226/2017 E. 3.2

3.2. En l'espèce, les parties sont en désaccord quant au motif pour lequel l'intimée a versé au recourant la somme de 100'000 fr. prévue dans la convention d'octobre 2006. La mandante affirme qu'il s'agissait d'une provision destinée à couvrir les honoraires actuels et ceux dus pour les activités futures de l'avocat, dont il devait assumer la gestion avant qu'elle ne lui soit acquise, en contrepartie du travail qu'il avait encore à effectuer. Le mandataire soutient pour sa part qu'il s'agissait bien plutôt d'une prime pour le résultat qu'il avait déjà obtenu dans le cadre de la défense des droits de la mandante.