Citation: 8C_680/2022 E. 1

dass die Beschwerdeführerin den Vorschuss auch innerhalb der Nachfrist nicht geleistet hat, dass sodann ein Zurückkommen auf die Verfügungen vom 2. Dezember 2022 und 17. Januar 2023 allein weil die Angelegenheit anders beurteilt wird als vom Bundesgericht vorgenommen, ausser Frage steht, dass dies dem Vertreter der Beschwerdeführerin aus früheren Verfahren am Bundesgericht klar sein müsste (unlängst etwa Urteil 8C_671/2022 vom 18. Januar 2023; siehe auch Urteil 8F_1/2022 vom 4. April 2022 und Verfügung 8F_1/2022 vom 4. Februar 2022), dass dies gestützt auf Art. 62 Abs. 3 BGG zu einem Nichteintreten auf die Beschwerde im vereinfachten Verfahren nach Art. 108 Abs. 1 lit. a BGG führt, dass die Beschwerdeführerin nach Art. 66 Abs. 1 BGG kostenpflichtig ist, dass die Gerichtskosten indessen nicht nur ihr, sondern darüber hinaus dem Vertreter unter solidarischer Haftung auferlegt werden (Art. 66 Abs. 3 BGG; bereits so Urteil 8C_671/2022 vom 18. Januar 2023 mit Verweis auf Urteil 8F_1/2022 vom 4. April 2022, worin dem Vertreter dieses Vorgehen bei gleicher Prozessführung in Aussicht gestellt wurde; sodann siehe überdies Art. 33 Abs. 2, Art. 42 Abs. 7 BGG),