Citation: 4A_227/2023 E. 4.3

4.3. Come visto, la Corte cantonale ha rilevato che il contratto era stato stipulato dal contraente (C.________) in favore del figlio minorenne quale terzo assicurato. Richiamando un commento dottrinale all'art. 16 LCA, la Corte cantonale ha ravvisato un'assicurazione per conto di terzi secondo l'art. 16 cpv. 1 LCA (cfr. ANDREA EISNER-KIEFER, in: Basler Kommentar, Versicherungsvertragsgesetz, 2a ed. 2023, n. 16 all'art. 16 LCA). Il ricorrente contesta questa considerazione, adducendo che non si sarebbe in presenza di un'assicurazione per conto di terzi ai sensi dell'art. 16 LCA, bensì di un'assicurazione conclusa dal padre in rappresentanza del figlio allora minorenne. La questione non è tuttavia decisiva per l'esito del giudizio e può rimanere indecisa. In effetti, alla stregua di un contratto a favore di terzi ai sensi dell'art. 112 CO, nel caso della conclusione di un contratto assicurativo per conto di terzi (art. 16 cpv. 1 LCA), le parti al contratto sono l'assicuratore e il contraente, non per contro il terzo assicurato (EISNER-KIEFER, op. cit., n. 23 all'art. 16 LCA). Parimenti, qualora si volesse riconoscere che il padre abbia concluso il contratto in veste di rappresentante del ricorrente (cfr. art. 304 CC in relazione con l'art. 32 CO), fa comunque stato la volontà espressa dal rappresentante, la quale è imputata al rappresentato (DTF 140 III 86 consid. 4.1). L'interpretazione del contratto riguardo al suo contenuto (art. 18 cpv. 1 CO), si determina infatti in funzione di ciò che voleva il rappresentante, il quale vincola il rappresentato anche per quanto egli sapeva o doveva sapere (DTF 140 III 86 consid. 4.1; v. anche DTF 143 III 157 consid. 1.2.2; 150 II 26 consid. 3.7.1 pag. 37; GAUCH/SCHLUEP/SCHMID, Schweizerisches Obligationenrecht, Allgemeiner Teil, Vol. I, 11a ed. 2020, n. 1444 segg.). In concreto, per l'interpretazione della disposizione litigiosa è quindi in ogni caso determinante la posizione del padre del ricorrente, che ha concluso il contratto in questione. Nella misura in cui il ricorrente si fonda esclusivamente sul suo punto di vista personale senza considerare quello del contraente, egli non espone un'argomentazione pertinente concernente l'interpretazione del contratto in base al principio dell'affidamento.