Citation: 1C_410/2022 E. 3.2.3

3.2.3. Le recourant revient également sur le cas de la parcelle no 1777, dont la cour cantonale a indiqué qu'elle se situait dans un prolongement bâti entre les rails et la route et qu'il apparaissait logique de combler cette brèche de manière à compléter le front bâti existant le long de la route (DP 38), ce qui contribuait aussi à sa structuration. Le recourant ne discute cependant pas ces aspects, mais prétend que la "règle des 50 m" n'aurait pas été observée pour ce bien-fonds. La disposition des constructions sur cette parcelle et sur les parcelles voisines ne ressort cependant pas des constatations cantonales, sans que le recourant ne se prévale ni démontre l'existence d'une omission arbitraire. Cette critique est irrecevable (cf. art. 106 al. 2 LTF). La comparaison avec la parcelle no 918 de la Commune de Gland n'apparaît pas non plus recevable ni pertinente: ce fonds est en effet situé dans une autre commune, dont on ignore notamment la configuration et le dimensionnement de la zone constructible, aspects dont le recourant ne prétend pas qu'ils auraient été arbitrairement occultés.