Citation: 5A_439/2014 E. 3.2

3.2. Le recourant se plaint d'« arbitraire dans la constatation des faits »; en substance, il reproche à l'autorité précédente d'avoir fixé les dépens sans tenir suffisamment compte du fait que les deux intimées ont été représentées par le même avocat jusqu'à l'audience du 30 avril 2009, ce qui devait aboutir à une réduction des dépens alloués à la première d'entre elles. En outre, dans son arrêt du 21 octobre 2010, le Tribunal fédéral avait constaté que les intéressées « avaient la même position et avaient développé des arguments communs », de sorte que les dépens qui leur avaient été alloués étaient « exagérés ». Au chapitre de l'« application arbitraire du droit », le recourant souligne que, selon l'arrêt précité du Tribunal fédéral, l'allocation des dépens à titre d'honoraires avait été annulée dans la mesure où elle était fondée sur une valeur litigieuse « manifestement excessive » et qu'elle ne tenait pas compte de ce que les « demanderesses avaient la même position et avaient développé des arguments communs ». Or, le calcul auquel a procédé l'autorité cantonale représente une augmentation de 3% des dépens dus à titre de participation aux frais d'avocat. Le recourant reprend ces mêmes griefs dans la partie de son mémoire consacrée au «[r] ecours constitutionnel subsidiaire pour violation des droits constitutionnels ».