Citation: 8C_719/2021 E. 4.3

4.3. Quoi qu'en disent les juges cantonaux, le fait que la DIAF avait retenu la postulation d'une femme en 2019 ne suffit pas pour nier l'existence d'une discrimination à raison du sexe à l'égard de la recourante. D'une part, lorsque la recourante avait demandé des éclaircissements sur la renonciation de I.________ au poste de garde-faune, aucune explication ne lui avait été fournie par l'autorité d'engagement. Ce n'est qu'en audience du 19 mai 2021 que J.________ avait indiqué qu'il lui semblait que I.________ avait discuté avec un garde-faune originaire du canton de V.________, lequel lui avait expliqué les conditions-cadres, les contraintes et elle avait pris peur. Quant à la DIAF, elle avait mentionné dans sa détermination du 27 novembre 2020 que I.________ avait fait savoir au C.________, alors même que son contrat était déjà rédigé, qu'elle ne pouvait pas accepter le poste en raison d'un événement personnel survenu deux jours auparavant. Une autre explication avait encore été donnée par L.________ le 19 mai 2021, à savoir que I.________ n'avait pas de permis de conduire, de sorte qu'il se demandait pourquoi elle avait été sélectionnée. Au vu de ce qui précède, un choix alibi ne pouvait pas être exclu, ce qu'il eût incombé à la cour cantonale d'instruire, au besoin en demandant à l'intimée de s'expliquer ou en faisant droit à la requête de la recourante d'inviter l'intimée à produire l'importante pièce du document final de sélection du recrutement faisant l'objet de la présente procédure, requête que la recourante avait au demeurant réitérée dans ses déterminations du 25 février 2021, en vain.