Citation: 9C_672/2023 E. 2

Dans un grief de nature formelle qu'il convient d'examiner au préalable (cf. ATF 127 V 431 consid. 3d/aa), la recourante assimile sa demande (déposée en première instance) d'auditionner ses médecins traitants (pour qu'ils s'expliquent sur leurs rapports respectifs) à une demande de débats publics garantis par les art. 30 al. 3 Cst. et 6 par. 1 CEDH (cf. ATF 128 V 288 consid. 2). Elle reproche au tribunal cantonal de ne pas y avoir donné suite, alors que sa requête en remplissait toutes les conditions. Cet argument est cependant mal fondé. Une demande d'organisation de débats publics doit effectivement être formulée de manière claire et sans équivoque. Or la requête formulée en l'espèce avait pour seul but clairement intelligible d'auditionner des témoins, soit les médecins traitants. Il s'agit incontestablement d'une demande d'administration de preuve qui, selon la jurisprudence, ne suffit pas à fonder l'obligation de l'autorité judiciaire de première instance d'organiser des débats publics (cf. ATF 122 V 47 consid. 3a; arrêt 8C_390/2012 du 10 octobre 2012 consid. 2.3).