Citation: 5A_790/2022 E. 1

Ensuite, dans sa réponse du 11 juillet 2022 au recours cantonal, la recourante n'a soulevé aucun grief de constatation manifestement inexacte des faits (art. 320 let. b CPC cum 9 Cst.) en lien avec la déduction mensuelle de 34'631 fr. par mois jusqu'au 2 mars 2022 retenue par le premier juge, de sorte que ce moyen est irrecevable. Enfin, bien que la recourante se plaigne de la violation de l'art. 81 LP ainsi que des art. 120 et 125 ch. 2 CO, elle se prévaut, là aussi, d'un fait qui ne ressort pas de l'arrêt cantonal, soit celui d'avoir donné son accord à la compensation, qui doit dès lors être déclaré irrecevable. Cela étant, la recourante ne comprend pas correctement la motivation de l'arrêt attaqué, de sorte que, par son grief, elle ne s'en prend pas valablement aux considérants de cette décision: l'autorité cantonale n'a admis aucune exception du poursuivi, ni en raison de la compensation, ni en raison d'une autre cause, de sorte qu'elle n'a pas appliqué l'art. 81 al. 1 2 ème phr. LP. Elle a seulement retenu qu'il ressortait du dispositif de l'arrêt valant titre de mainlevée que le poursuivi avait déjà effectué des paiements sur le montant dû à titre de contribution d'entretien.