Citation: 9C_657/2022 E. 4.3

4.3. L'arrêt de la Cour de justice annule le jugement du TAPI du 8 octobre 2020 et lui renvoie la cause pour nouvelle instruction et nouveau jugement au sens des considérants. Il ne met pas un terme à la procédure, de sorte qu'il constitue une décision incidente au sens de l'art. 93 LTF. Cette conclusion n'est pas remise en cause par le fait que l'arrêt déféré tranche une question matérielle (soit l'exigibilité de la taxe en cause), dans la mesure où la latitude de jugement du TAPI n'est pas particulièrement restreinte (cf. arrêt 2C_1085/2018 du 12 décembre 2018 consid. 5). Or la recourante, qui considère à tort l'arrêt cantonal comme une décision finale, ne démontre pas dans son mémoire de recours que les conditions de l'art. 93 al. 1 let. a LTF seraient remplies, alors qu'il le lui incombait (supra consid. 3). En tout état de cause, A.________ SA ne subit pas de préjudice irréparable, puisqu'elle pourra à nouveau faire valoir ses arguments devant ce tribunal et notamment celui relatif à la validité du courrier du 6 mars 2020 du FIE, qui n'a pas été tranché par la juridiction cantonale contrairement à ce qu'elle prétend. Il lui sera également loisible de contester l'exigibilité de la taxe litigieuse devant le Tribunal fédéral, dans l'hypothèse où une nouvelle décision de la Cour de justice devait, cas échéant, lui être défavorable.