Citation: 5A_1078/2021 E. 4.2

4.2. En l'espèce, abstraction faite de différences formelles relatives à la juridiction destinataire du recours, à l'objet de la décision attaquée et à des questions de recevabilité, le présent mémoire reprend quasiment mot pour mot les moyens soulevés devant l'autorité cantonale (let. A ch. 1: Violation du droit d'être entendu [droit à une audience publique selon l'art. 6 § 1 CEDH]; ch. 2: Incompétence des Tribunaux slovènes; ch. 3: Absence de preuve du caractère exécutoire du [ sic] jugement slovène). Quant au moyen portant sur la quotité des dépens alloués par le premier juge, la seule différence tient au reproche adressé à la cour cantonale d'avoir invoqué " de prétendues activités qui n'ont rien à voir avec la mainlevée " ( p. 7 let. B); une argumentation aussi indigente ne répond pas aux exigences posées à l'art. 106 al. 2 LTF, dès lors que la question litigieuse ressortit au droit cantonal ordinaire (art. 96 CPC; STOUDMANN, in : Petit commentaire CPC, 2021, n° 2 ad art. 96 CPC), dont le Tribunal fédéral ne revoit l'application que sous l'angle restreint de l'arbitraire (ATF 145 I 108 consid. 4.4.1 et les arrêts cités).