Citation: 5A_508/2017 E. 2.1

2.1. D'après la jurisprudence, la décision sur opposition au séquestre prise par l'autorité judiciaire supérieure (cf. art. 278 al. 3 LP) porte sur des " mesures provisionnelles " au sens de l'art. 98 LTF (ATF 135 III 232 consid. 1.2; arrêt 5A_59/2012 du 26 avril 2012 consid. 1.2, non publié aux ATF 138 III 382; cf. ég., récemment, parmi plusieurs: arrêts 5A_228/2017 du 26 juin 2017 consid. 1.2; 5A_683/2016 du 27 octobre 2016 consid. 2.1; 5A_938/2015 du 10 mars 2016 consid. 2; 5A_828/2015 du 23 février 2016 consid. 2; 5A_1006/2014 du 6 mars 2015 consid. 1); dès lors, seule peut être dénoncée la violation de droits constitutionnels (ATF 133 III 638 consid. 2). Le Tribunal fédéral n'examine la violation de tels droits que si ce grief a été invoqué et motivé par le recourant (" principe d'allégation ", art. 106 al. 2 LTF), à savoir expressément soulevé et exposé de manière claire et détaillée (ATF 140 III 385 consid. 2.3; 134 II 349 consid. 3 et les références; arrêts 5A_228/2017 précité; 5A_683/2016 précité; 5A_938/2015 précité).