Citation: 2C_123/2022 E. 6.2

6.2. Nella fattispecie, la Camera di diritto tributario ha confermato la ripresa del fisco perché "la documentazione prodotta dall'insorgente non può essere considerata idonea a comprovare che la A.________ SA abbia beneficiato delle prestazioni della B.________". In tale contesto, ha indicato (giudizio impugnato, consid. 4.3) : (a) che agli atti non è stato versato nessun documento che dimostri che la conclusione dei "mandati di gestione" nel corso del 2017 sia da ricondurre al lavoro svolto dalla B.________, come ad esempio avrebbe potuto esserlo della corrispondenza intercorsa tra la ricorrente e la B.________ in merito a possibili partner contrattuali; (b) che perplessità sollevano poi anche altri aspetti, cioè: il fatto che una delle società con cui è stato concluso un mandato di gestione è la stessa B.________; il fatto che il contratto stipulato nel 2012 tra quest'ultima e la ricorrente aveva validità di quattro mesi ("this mandate will have validity for four months (17 April 2013"); il fatto che i mandati di gestione che la B.________ avrebbe procurato si sono perfezionati solo cinque anni dopo.