Citation: 4A_321/2020 E. 5.2

5.2. Les recourantes reprochent à l'autorité précédente d'avoir arbitrairement méconnu certains faits pourtant déterminants. Premièrement, l'entreprise de menuiserie se présenterait elle-même, sur son site Internet, comme une entreprise artisanale. En réalité, quand bien même elle se décrirait comme telle, ceci ne signifierait pas encore que chacune de ses réalisations devrait nécessairement revêtir les caractéristiques d'un travail artisanal, au sens de l'art. 128 ch. 3 CO. Deuxièmement, l'architecte chargé de diriger les travaux aurait garanti dans une missive du 15 juillet 2013 que " juridiquement, une facture n'est plus prise en compte si elle est envoyée plus de cinq ans après que tous les travaux aient [sic] été exécutés ". Cet avis de l'architecte n'est toutefois pas déterminant, indépendamment de l'expérience que lui prêtent les recourantes. Troisièmement, ce même architecte aurait affirmé lors de son audition en qualité de témoin qu'il s'agissait bien de travaux de nature artisanale. Cela étant, il ne faut pas y voir autre chose qu'une opinion non contraignante pour le juge puisqu'elle se rapporte à une notion juridique, et qui n'est au demeurant guère étayée par des faits précis. Quatrièmement, l'architecte aurait précisé que le travail accompli par l'intimée " nécessit[ait] les machines usuelles qu'utilise le charpentier (sic) " dans le contexte d'un " chantier normal mais avec une certaine exigence de finition ". Cela étant, la cour cantonale n'a pas constaté que l'entreprise de menuiserie avait utilisé de " grosses et soi-disant extraordinaires machines ", comme l'affirment les recourantes, mais bien des machines et un outillage professionnel et conséquent. Il n'y a pas une contradiction telle avec les déclarations de l'architecte qu'il faudrait en conclure à un arbitraire (sur cette notion, cf. par ex. ATF 140 III 264 consid. 2.3 p. 266; 136 III 552 consid. 4.2). Cinquièmement, il faudrait avoir égard aux propos suivants de l'architecte: " cela ne correspond[ait] pas à une construction standard. C'[étai]t du sur mesure. Tout [étai]t adapté en fonction du site ". Quoi qu'en pensent les recourantes, la cour cantonale n'a pas négligé un élément de fait pertinent; elle a en effet relevé que les ouvrages commandés auprès de l'entreprise de menuiserie avaient été créés sur mesure, selon des plans spécifiques et des besoins établis pour le chalet des recourantes. Les déclarations de l'architecte n'apportent pas d'élément supplémentaire à cette constatation. Le grief d'arbitraire doit être rejeté.