Citation: 6B_762/2020 E. 2.2

2.2. En l'espèce, le recourant concède que la cour cantonale a bien traité les griefs qu'il a soulevé devant elle en rapport avec les art. 426 al. 2 CPP et 430 al. 1 let. a CPP. Il soutient toutefois qu'il a également fait valoir, en appel, à titre subsidiaire, que la mise à la charge des frais de procédure et le refus de lui allouer une indemnité à forme de l'art. 429 CPP était contraire à l'art. 426 al. 3 let. a CPP, aux termes duquel le prévenu ne supporte pas les frais que la Confédération ou le canton ont occasionnés par des actes de procédure inutiles ou erronés. Le jugement attaqué est certes muet sur ce point. Il n'en demeure pas moins patent que la motivation cantonale concernant l'application des art. 426 al. 2 CPP et 430 al. 1 let. a CPP, telle qu'elle sera reprise plus loin, impliquait nécessairement le rejet des griefs soulevés par le recourant sous l'angle de l'art. 426 al. 3 let. a CPP. On comprend en effet aisément que, dans la présente cause, la mise des frais à la charge du recourant en application de l'art. 426 al. 2 CPP excluait de considérer des actes de procédures inutiles ou erronés au sens de l'art. 426 al. 3 let. a CPP. Il s'ensuit que le grief de violation du droit d'être entendu s'avère mal fondé et qu'il doit être rejeté.