Citation: I 166/00 22.05.2000 E. 4

4.- Les autres griefs soulevés à titre subsidiaire par le recourant ne sont pas de nature à remettre en cause le jugement entrepris dans son résultat. En particulier, il évoque trois cas dans lesquels les Offices AI des cantons de Genève et du Valais ont pris en charge les frais supplé- mentaires d'interprète découlant de la formation d'assis- tant social et d'animateur socio-culturel, suivie en cours d'emploi à l'Ecole d'études sociales et pédagogiques. Sur le vu des pièces versées au dossier, il n'existe toutefois aucun élément permettant de penser que la situation person- nelle des intéressés est identique ou du moins semblable à celle du recourant. Au demeurant, même si tel était le cas, rien ne permet de conclure à l'existence d'une pratique illégale généralisée dans laquelle l'administration aurait l'intention de persévérer, de sorte que le recourant ne peut prétendre à l'égalité dans l'illégalité (ATF 116 V 238 consid. 4b, 115 Ia 83 consid. 2 et les références citées). Enfin, on comprend mal l'argument du recourant, selon lequel le refus de la prestation requise dans son cas aurait pour effet d'exclure les assurés atteints de surdité de l'accès à la formation d'éducateur spécialisé.