Citation: 9C_754/2020 E. 6.3.3

6.3.3. Certo, l'autorità inquirente ha incaricato il Prof. C.________ di allestire un'analisi economico-finanziaria. Un reclamo del ricorrente contro i quesiti peritali è stato anche respinto dalla Corte dei reclami penali il 10 luglio 2018. Con la decisione su opposizione la Cassa ha aumentato l'importo del danno a fr. 1'722'645.15. Risulta però manifestamente inesatto sostenere solo da brevi dichiarazioni a verbale che il ricorrente fosse il datore di lavoro. Infatti, nella messa a disposizione di personale a F.________ AG era coinvolta anche E.________ AG. Il capo cantiere di F.________ AG ha poi affermato che i bollettini delle ore prestate dagli operai venivano inviati alla sede di V.________ per procedere al pagamento. Senza un approfondimento non si può escludere che F.________ AG fosse datrice di lavoro, mentre il ricorrente fosse solo un intermediario. Del resto, anche la perizia C.________ dell'8 agosto 2018 fa stato di diverse società attive. Il sesto quesito peritale fa stato che non solo la B.________ Sagl avrebbe erogato salari "in nero", ma anche la D.________ Sagl. Tale aspetto andrà maggiormente approfondito, affinché sia chiarito in quale misura B.________ Sagl fosse datrice di lavoro. In sede di rinvio bisognerà poi anche fare luce sull'importo corretto del danno da risarcire.