Citation: 9C_181/2023 E. 3.2

3.2. Invoquant une constatation manifestement inexacte des faits, la recourante reproche à la juridiction cantonale d'avoir accordé pleine et entière valeur probante aux conclusions des doctoresses F.________ et G.________ concernant sa capacité de travail. Elle soutient que c'est de façon particulièrement arbitraire, voire partiale, que l'autorité précédente a considéré que les avis de son psychiatre traitant étaient dénués de valeur probante. Le raisonnement des premiers juges comporterait en particulier des incohérences, extrapolations, ainsi que des extractions sélectives de passages des avis du docteur D.________, interprétés hors de leur contexte, afin d'en tirer des conclusions étrangères au sens du texte pris dans son ensemble. Le raisonnement de la juridiction cantonale serait de plus incohérent et inadmissible, car les premiers juges y mêleraient maladroitement jurisprudence applicable aux expertises et celle applicable aux rapports des médecins traitants. En tout état de cause, au vu des conclusions médicales divergentes, la recourante affirme que la juridiction cantonale aurait dû mettre en oeuvre une expertise judiciaire ou renvoyer la cause à l'office AI pour nouvelles mesures d'instruction.