Citation: 4A_11/2023 E. 7.2

7.2. Le grief de la recourante de défaut de motivation (art. 29 al. 2 Cst.) relativement à l'opinion de Dutoit doit être écarté. En effet, même si le jugement attaqué ne développe pas le point de vue de cet auteur, il ressort clairement de la référence citée (BERNARD DUTOIT, Droit international privé suisse, Commentaire, 5e éd. 2016, n. 4 ad art. 112 LDIP) : Dutoit admet une notion large du contrat, englobant les litiges sur l'existence même du contrat, et soutient que, même si le dommage s'inscrit dans un contexte précontractuel, le droit déterminant est celui applicable au contrat, puisque la culpa in contrahendo (même si elle ne donne en soi pas naissance à une responsabilité contractuelle) ne s'explique que sur le fondement d'un processus de formation de la volonté des parties au contrat envisagé, peu importe que ce processus aboutisse ou non à une manifestation concordante de volontés et donc à un contrat. Or, la recourante ne démontre pas qu'elle n'aurait pas saisi cette opinion, qu'a faite sienne le Tribunal, et n'aurait pas été en mesure de la critiquer.