Citation: 2C_225/2018 E. 5.2

5.2. Les recourants sont quant à eux d'avis que le bordereau était adressé à la société C.________ SA et pas à D.________. Au demeurant, ils estiment que le représentant d'une succession n'a pas de compétence pour procéder au partage de celle-ci, mais uniquement pour le préparer. Par ailleurs, après avoir rappelé la teneur de l'art. 147 al. 2 et 3 LF/VS, ils mentionnent que la présomption de représentation ne vaut que pour la perception de l'impôt, estimant que le droit cantonal ne peut pas instituer une présomption de représentation allant à l'encontre des art. 32 ss CO. Ils sont ainsi d'avis que c'est de manière arbitraire que la Commission de recours a retenu que la société C.________ SA ou D.________ avait les pouvoir de représenter tous les héritiers et légataires envers le Service cantonal d'une façon générale. Dans la mesure ou ni la société C.________ SA, ni D.________ n'avait de pouvoir de représentation de la succession en cause et où la notification de la décision de taxation était donc irrégulière, le droit de taxer s'est prescrit. Les recourants font donc valoir une application arbitraire de l'art. 117 al. 3 LF/VS par la Commission de recours.