Citation: 9C_412/2022 E. 4.2.1

4.2.1. L'assuré reproche aux premiers juges d'avoir reconnu une pleine valeur probante au rapport du docteur E.________. Il soutient qu'eu égard aux avis contraires du docteur B.________ notamment, ils auraient dû ordonner une nouvelle expertise judiciaire. Il considère que ce rapport est incomplet dès lors que, compte tenu des bases scientifiques sur lesquelles il repose et qui ne reconnaissent pas une forme neurogène aux syndromes du défilé thoraco-brachial, l'expert a renoncé à pratiquer certains tests élaborés pour poser ou exclure le diagnostic en question. Il s'appuie sur les rapports du docteur B.________ pour démontrer l'incidence du syndrome mentionné sur la capacité de travail ainsi que sur le type d'activités exercées et, par conséquent, la pertinence de la méthodologie adoptée par le médecin traitant pour en déterminer l'existence. Par ailleurs, il semble prétendre que l'expert se contredit en admettant dans son rapport qu'il souffre d'un éventuel syndrome du défilé thoraco-brachial neurologique non spécifique tout en indiquant que ce syndrome est controversé dans la littérature médicale, ainsi qu'en déclarant n'avoir aucun motif de s'écarter des constatations des médecins du CEMed tout en retenant une capacité de travail dans le métier d'horloger de 80%, alors que ces médecins avaient retenu une capacité de travail de 50% dans cette activité.