Citation: 6F_37/2023 E. 3.4

3.4. Pour le surplus, le requérant ne reproche pas expressément au Tribunal fédéral de n'avoir, par inadvertance, pas pris en considération des faits pertinents qui ressortiraient du dossier (art. 121 let. d LTF). Il soutient que la motivation de l'arrêt 6B_716/2023, qu'il taxe d'arbitraire, serait superficielle et insuffisamment détaillée; des références à la jurisprudence du Tribunal fédéral ou à d'autres arrêts y feraient défaut. Cet arrêt apparaîtrait, singulièrement, en contradiction avec de précédentes décisions dont il ressortirait de manière absolument claire qu'un nouveau moyen de preuve constituerait un motif de révision. Le requérant critique, en particulier, le consid. 3.2 de l'arrêt 6B_716/2023, qui contiendrait des affirmations arbitraires et des constatations objectivement erronées et dans lequel le Tribunal fédéral s'en tiendrait à une position totalement absurde. Le requérant objecte qu'il aurait précisément incombé à la Cour d'appel du Tribunal pénal fédéral d'établir les faits de manière détaillée, en procédant notamment à l'audition de témoins, ce qui aurait été intentionnellement omis en violation du droit fédéral. Le requérant en déduit que la conclusion du Tribunal fédéral serait cynique et non fondée juridiquement. Etant relevé que le consid. 3.2 de l'arrêt 6B_716/2023 ne contient qu'un rappel de la motivation de la décision de la Cour d'appel du Tribunal pénal fédéral objet de cet arrêt, ces développements ne sont manifestement pas susceptibles à mettre en évidence un moyen de révision au sens de l'art. 121 let. d LTF.