Citation: I 403/05 15.12.2006 E. 3

L'office intimé a nié au recourant le droit à des indemnités d'amortissement essentiellement pour le motif qu'en habitant désormais à T.________, ce dernier, sans invalidité, aurait vraisemblablement utilisé un véhicule automobile en raison des horaires défavorables des transports publics ainsi que des distances à parcourir pour se rendre auprès de ses différents clients. Dès lors, l'utilisation de sa voiture n'était plus nécessité par son invalidité. L'administration a aussi estimé que l'intéressé n'avait pas déménagé à T.________ en raison de problèmes de santé, dès lors que les médecins du Centre suisse de paraplégiques n'avaient nullement fait état de problèmes de chaleur ou de régulation de la température corporelle lors d'un contrôle médical du 4 février 2000 (rapport du 16 février 2000). Quant à la juridiction cantonale, elle a fait sienne les considérations de l'office AI, en laissant cependant ouverte la question de savoir si le recourant devait vivre en altitude en raison de ses dysfonctionnements de la température corporelle. Selon le recourant, dans la mesure où les premiers juges ont admis - dans un jugement du 21 janvier 2005, dont le litige portait sur la prise en charge par l'office AI des frais relatifs à une rampe d'accès à son domicile de T.________ - qu'il a déménagé à T.________ en raison de son état de santé, singulièrement de ses problèmes de régulation de la température corporelle et que, depuis son ancien domicile de H.________, il aurait pu utiliser les transports publics s'il n'avait pas été invalide, la suppression de son droit aux prestations n'est pas justifiée.