Citation: 5A_27/2016 E. 3.1

3.1. La Chambre de surveillance a constaté que, malgré l'acte de rétrocession de créances, la recourante avait contresigné " pour accord " la production de créances qu'avait faite la masse en faillite de C.________ le 25 septembre 2012. Elle a alors établi que, quand bien même il était indiqué que la production en cause avait été effectuée pour le compte de la masse en faillite de C.________, la masse agissait en réalité en tant que représentante de la recourante. Cela valait d'autant plus que la production était intervenue peu après que l'arrêt du 31 août 2012 avait précisé qu'une production par la masse en faillite de C.________ dans la faillite de B.________ d'une créance cédée était admissible pour autant que l'identité réelle du créancier fût indiquée. La décision rejetant la production de la masse en faillite était donc opposable à la recourante. Par conséquent, dans la mesure où les créances litigieuses avaient déjà fait l'objet d'une décision entrée en force, la recourante ne pouvait pas les produire une seconde fois.