Citation: 1C_53/2023 E. 3.2

3.2. Quando l'autorità precedente non esamina un ricorso, o una parte di esso nel merito, in concreto per carenza di una decisione impugnabile su un determinato punto, l'oggetto del litigio può essere unicamente la questione dell'irricevibilità del gravame poiché, in caso di accoglimento del ricorso, il Tribunale federale le rinvierebbe la causa per l'esame di merito (DTF 144 II 184 consid. 1.1; 138 III 466 consid. 1.2 in fine). Ora, il ricorrente non dimostra che le citate conclusioni dei giudici cantonali, con le quali si confronta in maniera generica, sarebbero addirittura insostenibili e quindi arbitrarie, in particolare riguardo all'accertamento sulla portata del dispositivo della decisione governativa (sul tema cfr. DTF 148 III 371 consid. 5.3.2; sentenza 6B_1189/2017 del 23 maggio 2018 consid. 1.3). Esso non critica in particolare la conclusione secondo cui non può vantare un interesse pratico a contestare le rappresentazioni grafiche, rappresentazioni sulle quali è in sostanza incentrato, in maniera inammissibile, il ricorso. Al riguardo, e con riferimento alla citata "svista" rimproverata dai giudici cantonali al dispositivo della decisione governativa, il ricorrente si limita a indicare infatti la negligenza compiuta dal Governo, ad accennare in maniera generica al principio della buona fede (art. 9 Cost.) e a richiamare l'art. 20 della legge ticinese sulla procedura amministrativa del 24 settembre 2013 (LPAmm; RL 165.100), secondo cui una notificazione difettosa non può cagionare alle parti alcun pregiudizio. Ora, difettoso è semmai il dispositivo della risoluzione governativa, non la notifica della stessa. Egli osserva poi che la Corte cantonale avrebbe nondimeno considerato le censure relative alla mancata precisione sull'esatta suddivisione dei settori, estrapolata dalla decisione governativa ancora oggetto di ricorsi e quindi al suo dire non ancora vincolante. Ammette quindi che, al riguardo, non si è (ancora) in presenza di una decisione finale (art. 90 LTF; DTF 149 II 170 consid. 1.2), né incidentale (sull'impugnabilità di decisioni incidentali ai sensi dell'art. 93 cpv. 1 LTF vedi DTF 149 II 476 consid. 1.2.1 e rinvii; 149 II 170 consid. 1.3).