Citation: 4C.269/2003 15.12.2004 E. 6

Les considérations qui précèdent rendent vaine l'argumentation du demandeur quant à une violation de l'art. 51 CO pour le motif que les problèmes d'humidité seraient dus à un défaut d'entretien des drains. En effet, à l'égard du lésé, la solidarité, qu'elle soit parfaite ou imparfaite, signifie que chaque responsable répond de tout le dommage, à condition qu'il existe un rapport de causalité adéquate entre son comportement et le préjudice invoqué (cf. ATF 127 III 257 consid. 5a; Engel, op. cit., p. 561). Il suffit donc que l'architecte ait contribué à la survenance du dommage par une conception défectueuse du système de drainage et par une direction lacunaire du chantier, pour qu'il réponde de tout le préjudice, sans égard au fait que d'autres responsables aient éventuellement concouru à l'acte. Dès lors que, comme on vient de le voir (cf. supra consid. 4), c'est à juste titre que la cour cantonale a retenu l'existence d'un tel lien de causalité adéquate, on ne peut lui reprocher d'avoir violé l'art. 51 CO en considérant qu'en principe l'architecte répond de tout le dommage envers le lésé.