Citation: 4A_438/2022 E. 5.2.1

5.2.1. Dans les trois premières branches du moyen considéré, le recourant soutient, en premier lieu, que l'arbitre n'aurait pas tenu compte de son argumentation selon laquelle les indemnités de formation arrêtées par la CRL étaient incompatibles avec le principe de la proportionnalité, celles-ci étant clairement disproportionnées par rapport au budget du club et aux salaires que touchaient les joueurs concernés. L'intéressé estime ainsi que l'arbitre aurait dû examiner cette question centrale, ce qu'il n'a pas fait. En deuxième lieu, le recourant fait grief à l'arbitre d'avoir fait fi de l'argument qu'il avait invoqué relativement au point de départ des intérêts moratoires afférents aux indemnités de formation.