Citation: 1C_613/2021 E. 4.4.1

4.4.1. Il Comune di Y.________ sostiene che l'aumento del traffico sull'asse stradale che attraversa il nucleo di X.________ sarebbe di 718 veicoli al giorno e rappresenterebbe un incremento del 12 %. Non sostanzia tuttavia d'arbitrio con una motivazione conforme alle esigenze dell'art. 106 cpv. 2 LTF gli accertamenti eseguiti dalla Corte cantonale sulla base dello studio specialistico aggiornato al 2018. Al riguardo, i dati riportati nella sentenza impugnata, che attestano un aumento del traffico del 27 % sulla strada cantonale proveniente dalla dogana di T.________ in direzione dell'abitato di X.________, attraverso via vvv e via zzz, corrispondono a quelli relativi al traffico feriale medio riassunti in tale referto (cfr. studio specialistico del 9 novembre 2018, pag. 17 seg.). Essi sono quindi conformi agli atti e di conseguenza scevri d'arbitrio. La variazione del 12 % cui fa riferimento il Comune di Y.________ risulta essenzialmente dal rapporto tecnico precedente, del 4 luglio / 27 settembre 2016. Il Comune di Y.________ non sostiene tuttavia, né spiega puntualmente, per quali ragioni la Corte cantonale non avrebbe potuto tenere conto dell'aggiornamento del 2018 dello studio specialistico. Nelle sue osservazioni finali, adduce che il citato aumento di traffico del 27 % sarebbe puntuale, siccome riferito ai dati del rilevamento eseguito in via uuu, ove non sarebbe preso in considerazione il traffico generato dai residenti di X.________. Il Comune di Y.________ si fonda al riguardo su una presa di posizione redatta, dietro sua richiesta, il 18 aprile 2023 dall'ing. A.________. Premesso che il nuovo mezzo di prova prodotto in questa sede è successivo all'emanazione della sentenza impugnata ed è come tale inammissibile (art. 99 cpv. 1 LTF; DTF 144 V 35 consid. 5.2.4), con tale argomentazione il Comune di Y.________ si limita a sminuire la rilevanza dell'aumento di traffico accertato, ma non sostanzia d'arbitrio l'accertamento della Corte cantonale. È parimenti inammissibile, siccome non fondata su accertamenti univoci e vincolanti agli atti, la tesi addotta dal Comune di Y.________ nelle sue osservazioni finali, secondo cui il catasto del rumore stradale alla base del progetto di risanamento fonico del 2018 considererebbe già implicitamente la chiusura parziale del nucleo di Q.________. L'asserzione è peraltro in contrasto con quanto chiaramente precisato dall'autorità cantonale competente. Il Comune di Y.________ adduce inoltre che la tesi dell'UFAM secondo cui un incremento del traffico stradale del 25 % comporterebbe un aumento del rumore pari a 1 dB (A) non si fonderebbe su dati oggettivi raccolti in modo conforme alle esigenze dell'OIF. Sostiene che l'impianto stradale sul territorio del ricorrente non verrebbe modificato sostanzialmente e che la fattispecie in esame divergerebbe da quella oggetto della citata sentenza 1C_54/2019, in cui l'aumento del traffico era stimato in 4'000 veicoli al giorno. Ora, l'UFAM è il servizio specialistico in materia di protezione dell'ambiente della Confederazione (art. 42 cpv. 2 LPAmb) e la sua presa di posizione su una questione di natura tecnica, come è il caso in concreto, riveste di massima una portata rilevante (sentenza 1C_589/2014 del 3 febbraio 2016 consid. 5, in: URP 2016 pag. 319). La circostanza secondo cui un aumento delle immissioni foniche di 1 dB (A) è percettibile e può essere per esempio riconducibile ad un incremento del traffico stradale del 25 % può sostenibilmente rientrare nei criteri indicativi di una modifica sostanziale dell'impianto (sentenza 1C_54/2019, citata, consid. 2.2; ANNETTE DALCHER/ROBERT LAUKO/SALOME BÉRARD, Lärmsanierungsrecht bei Strassen, in: PBG aktuell 1/2018, pag. 11 seg.). La presa di posizione dell'UFAM ribadisce in linea di principio tale criterio e non vi sono ragioni per cui non possa essere presa in considerazione. Quanto al fatto che il numero di veicoli circolanti sul tracciato stradale in questione sarebbe inferiore a quello oggetto della citata sentenza 1C_54/2019, esso non costituisce di per sé un elemento decisivo, determinante essendo l'aumento delle immissioni foniche rispetto alla situazione esistente prima della modifica.