Citation: 5A_328/2022 E. 4.2

4.2. L'acte de recours ne comporte pas la moindre critique à l'encontre des motifs de l'autorité cantonale; le recourant persiste à contester les prétentions en poursuite, demandant à cette fin que l'intimée apporte la preuve du montant de la créance qu'elle a acquise auprès de la société de location de voitures et sollicitant une expertise du véhicule, requêtes étrangères à la procédure de mainlevée. Faute de motivation conforme aux exigences légales, le recours s'avère ainsi irrecevable de ce chef (art. 42 al. 2 LTF; ATF 142 III 364 consid. 2.4 et les arrêts cités). Le moyen du recourant pris de l'absence " d'Avocat " pour défendre ses intérêts, en plus d'être soulevé pour la première fois devant le Tribunal fédéral (art. 75 al. 1 LTF; ATF 143 III 290 consid. 1.1), apparaît abusif (ATF 135 III 334 consid. 2.2, avec les citations); il ne ressort pas des constatations de l'autorité cantonale (art. 105 al. 1 LTF) que l'intéressé aurait demandé la commission d'un conseil juridique pour résister à la requête de mainlevée (art. 118 al. 1 let. c CPC).