Citation: 1C_596/2023 E. 1.1

1.1. Angefochten ist ein kantonal letztinstanzlicher Entscheid eines oberen Gerichts in einer Angelegenheit des öffentlichen Rechts (vgl. Art. 82 lit. a, Art. 86 Abs. 1 lit. d und Abs. 2 BGG); eine Ausnahme nach Art. 83 BGG liegt nicht vor. Der Entscheid schliesst das Baubewilligungsverfahren nicht ab; es wird einzig die Frage geprüft und bejaht, ob der Erstellung der geplanten In-Dach-PV-Anlage aus denkmalschutzrechtlicher Sicht die Zustimmung erteilt werden könne (vgl. insb. Art. 18a Abs. 3 RPG [SR 700]). Die Baubewilligungsbehörde wird entsprechend sinngemäss aufgefordert, das Baubewilligungsverfahren weiterzuführen, was sie gemäss der Darstellung der Beschwerdeführer, wonach das Stadtbauamt Solothurn das fragliche Baugesuch am 19. Oktober 2023 publiziert habe, in der Zwischenzeit auch getan hat. Beim angefochtenen Urteil handelt es sich somit nicht um einen End- oder Teilentscheid im Sinne von Art. 90 bzw. 91 BGG und auch nicht um einen Vor- oder Zwischenentscheid über die Zuständigkeit und den Ausstand gemäss Art. 92 BGG, sondern um einen anderen selbständig eröffneten Zwischenentscheid im Sinne von Art. 93 Abs. 1 BGG, was die Beschwerdeführer grundsätzlich nicht in Abrede stellen.