Citation: 8C_39/2022 E. 6.4

6.4. On ne peut pas tirer une règle générale de quelques précédents en matière d'abattement sur le salaire statistique, ne serait-ce que parce que cette question doit être tranchée en fonction du cas particulier. En tout état de cause, le recourant ne démontre pas en quoi l'existence d'une atteinte à l'intégrité de 7 % devrait conduire à un abattement supérieur à 5 %. Une telle réduction au titre du handicap dépend de la nature des limitations fonctionnelles et n'entre en considération que si, sur un marché du travail équilibré, il n'y a plus un éventail suffisamment large d'activités accessibles à l'assuré (arrêt 8C_289/2021 du 3 février 2022 consid. 4.4). Concernant les limitations fonctionnelles, le médecin d'arrondissement a indiqué dans son rapport du 13 décembre 2019 que celles-ci étaient liées à la symptomatologie exacerbée lors des surcharges mécaniques du membre inférieur gauche, ce qui excluait les surcharges mécaniques, le port de charge régulière légère, le port de charge moyenne et lourde occasionnelle, le travail en terrain accidenté, le travail sur échafaudage, les montées et descentes d'escaliers et d'échelles régulières. Tandis que l'exigibilité en tant que maçon n'était plus donnée en pleine capacité et avec un plein rendement, une activité sédentaire était possible sans limitation de temps ni de rendement. Si de telles limitations excluent les travaux lourds, on ne voit pas qu'elles restreindraient de manière significative les activités légères, en tout cas pas dans une mesure qui justifierait un abattement supérieur à 5 %. Quant à l'absence d'expérience et de formation et au fait que le recourant avait travaillé pendant 28 ans pour le même employeur, ces facteurs ne jouent pas de rôle lorsque le revenu d'invalide a été déterminé en référence au salaire statistique auquel peuvent prétendre les hommes effectuant des activités simples et répétitives (arrêts 8C_608/2021 du 26 avril 2022 consid. 4.3.4; 8C_289/2021 du 3 février 2022 consid. 4.4; les deux avec références). Pour le surplus, le recourant n'établit pas, ni même n'allègue, que la cour cantonale aurait omis de considérer les autres facteurs cités par la jurisprudence. Finalement, l'abattement de 10 % opéré par l'OAI ne saurait lier l'assureur-accidents (cf. consid. 5.6 supra). Par conséquent, il n'y a pas lieu de revenir sur l'abattement de 5 % opéré par l'intimée et confirmé par la cour cantonale.