Citation: 5A_294/2016 E. 5.3

5.3. La ricorrente obietta che, al contrario, sarebbe stato essenziale accertare se la cassetta fosse in uso a sé medesima o a C.________ Sagl, visto che il procedimento era stato avviato unicamente nei suoi confronti, e che C.________ Sagl non era affiliata all'OAD-FCT. Il Tribunale arbitrale avrebbe omesso di confrontarsi con la censura di carenza di legittimazione passiva e si sarebbe posizionato in contrasto con l'incarto penale, segnatamente con le dichiarazioni di D.________, dalle quali emergerebbe che le cassette di sicurezza erano gestite da C.________ Sagl. Il lodo impugnato sarebbe pertanto arbitrario nel risultato.