Citation: 5A_780/2024 E. 5.1

5.1. En l'espèce, le magistrat précédent a considéré que l'appel n'était pas motivé conformément aux exigences de l'art. 311 al. 1 CPC, faute d'exposer en quoi le premier juge aurait violé le droit ou constaté d'une manière inexacte les faits sous l'angle de la vraisemblance propre aux mesures provisionnelles. Cet écrit semble être en réalité une " première ébauche " de son futur appel du 9 septembre 2024, dirigé à l'encontre de la mesure ordonnée " au fond " en première instance. Partant, l'appel du 19 août 2024 doit être déclaré irrecevable, l'examen du bien-fondé de la mesure litigieuse s'effectuant dans la procédure d'appel au fond.