Citation: 4A_348/2024 E. 2.1.2

2.1.2. Die Position der Beschwerdegegnerin bestehe demgegenüber darin, dass sie behaupte, durch das Intermediary Agreement (und den Provisionssatz von 4.5 %) nur mit E.________ als natürlicher Person verbunden zu sein, während sie gleichzeitig behaupte, dass sie mit der Beschwerdeführerin durch einen anderen Vertrag mit einem massiv niedrigeren Provisionssatz verbunden sei, ohne jedoch zu erklären, wann und wie dieser Vertrag entstanden sein soll oder wie der Provisionssatz festgelegt worden sei. Die Beschwerdegegnerin erkläre auch nicht, warum die Parteien eine solche offensichtlich künstliche Konstruktion gewollt hätten, obwohl sie sich zuvor nie auf den formalen Unterschied zwischen E.________ als Person und der Beschwerdeführerin berufen hatte. Der von der Beschwerdegegnerin unsubstanziiert behauptete mysteriöse mündliche Vertrag existiere nicht. Die Beschwerdegegnerin habe nicht den geringsten Beweis offeriert, der auf eine vom Intermediate Agreement abweichende, mündliche Vereinbarung schliessen liesse, deren Existenz die Beschwerdeführerin explizit bestritten habe.