Citation: 1C_90/2024 E. 3.3

3.3. Il ricorso è incentrato sulla mera congettura, non sorretta da prove concrete ed anzi contraddetta dagli atti di causa, secondo cui al momento della sua realizzazione la strada litigiosa si sarebbe trovata all'interno del bosco. Questa supposizione è quindi inidonea a dimostrare l'arbitrarietà degli accertamenti fattuali ritenuti dai giudici cantonali, fondati rettamente in particolare sulle constatazioni della Sezione forestale, autorità competente al riguardo, e su altri mezzi di prova concordanti, coerenti e sostenibili. Con riferimento alla valutazione delle prove e all'accertamento dei fatti, il giudice - che in questo ambito dispone di un ampio margine di apprezzamento - incorre nell'arbitrio soltanto se misconosce manifestamente il senso e la portata di un mezzo di prova, se omette senza valida ragione di tener conto di un elemento di prova importante, suscettibile di modificare l'esito della vertenza, oppure se ammette o nega un fatto ponendosi in aperto contrasto con gli atti di causa o interpretandoli in modo insostenibile (DTF 148 IV 356 consid. 2.1; 148 I 127 consid. 4.3). Questi estremi non sono dimostrati nel caso in esame.