Citation: 1C_278/2022 E. 4.2

4.2. La recourante paraît ne contester ni la nécessité d'un redimensionnement de la zone à bâtir de la commune de Surpierre, ni la quotité du redimensionnement nécessaire. Elle fait cependant valoir que les conditions d'un déclassement de l'article 761 RF ne sont pas réunies, en particulier en raison du fait que cet article se trouve en continuité d'une zone à bâtir. Dans le même grief, elle reproche également à la motivation de l'arrêt entrepris d'être "taisante" sur ce point, ce que l'on peut comprendre comme la dénonciation d'une violation de son droit d'être entendue. Outre le fait qu'il est douteux que les exigences de motivation en lien avec l'alléguée violation du droit d'être entendu soient réalisées (art. 106 al. 2 LTF; cf. ci-dessus consid. 2.1), il ressort de l'arrêt attaqué que le Tribunal cantonal a clairement mentionné les motifs qui l'ont guidé et sur lesquels il a fondé sa décision (cf. pp. 6 à 8 de l'arrêt attaqué). Le grief de violation du droit d'être entendu est infondé.