Citation: 1C_528/2024 E. 5

Le recourant reproche également à la cour cantonale d'avoir violé son devoir de motiver ses décisions en rejetant le grief pris de la violation du principe de la proportionnalité au considérant 4.4 de son arrêt sous prétexte que "l'on voit mal en quoi l'autorisation de construire en cause serait contraire à ce principe constitutionnel". La cour cantonale a toutefois ajouté, ce que le recourant omet de préciser, qu'il n'avait pas respecté les réquisits de l'art. 48 al. 2 LPJA et de la jurisprudence y relative en se limitant à renvoyer sur cette question à son mémoire de recours administratif du 16 septembre 2022 sans s'en prendre aux motifs retenus par le Conseil d'État au considérant 6 de ses décisions pour rejeter le grief. Or, le recourant ne développe aucune argumentation en rapport avec cette motivation retenue à titre subsidiaire pour écarter le moyen tiré de la violation du principe de la proportionnalité, comme il lui appartenait de le faire pour respecter les exigences des art. 42 al. 2 et 106 al. 2 LTF lorsque le rejet d'un grief se fonde sur une double motivation (cf. ATF 142 III 364 consid. 2). Cela étant, il n'y a pas lieu d'entrer en matière sur le grief.