Citation: 8C_726/2023 E. 6.3.3

6.3.3. Quant au "revirement" opéré par l'expert P.________ s'agissant de la capacité de travail de l'intimé entre son rapport du 23 décembre 2022 et son complément du 8 septembre 2023, il ne remet nullement en question la valeur probante de l'expertise judiciaire. Il ne s'agit en réalité pas d'un revirement puisque l'expert n'a pas changé d'avis. En effet, à la question des juges "Dans l'hypothèse où une activité adaptée existe, soit une activité respectant les limitations fonctionnelles que vous retenez, quel est le taux de capacité de travail de M. A.________?", l'expert a répondu qu'il persistait à penser que la capacité de travail de l'intimé était nulle dans toute activité au vu du tableau lésionnel et des séquelles physiques objectives. Il a cependant indiqué que si une activité adaptée se conformant strictement aux limitations fonctionnelles devait exister, la capacité de travail serait de 50 %. Plus loin, il a indiqué "par hypothèse, si une telle activité adaptée se conformant strictement aux limitations fonctionnelles décrites existait, la capacité de travail ne pourrait pas dépasser le 50 % avec une pause de 30 minutes, ce qui représente une diminution de rendement de 12,5 % sur ce temps de 4h par jour". À la fin du questionnaire complémentaire, l'expert a encore ajouté la remarque suivante: "Mes réponses sont à prendre en considération seulement dans le cas hypothétique où une activité lucrative se conformant strictement aux limitations fonctionnelles décrites existait et ce, pour un assuré ayant comme seul bagage un permis de conducteur poids lourd, activité inenvisageable dans son état".