Citation: 1C_545/2022 E. 7.5

7.5. Face à ces raisonnements détaillés, les recourants se contentent d'affirmer péremptoirement que "ces prétendues variantes sont un leurre" et que la plupart sont utopiques. Comme l'a déjà relevé le Tribunal cantonal, ils ne contestent ni la pertinence ni la pondération des critères d'analyse et n'entreprennent pas de discuter le bien-fondé de cette comparaison. Ils affirment uniquement que l'optimisation de la connexion avec les transports publics n'est pas un argument car on peut attendre des usagers qu'ils fassent un petit parcours à pied d'une centaine de mètres. Ils soutiennent aussi que la proximité de la station d'arrivée près de l'école provoque des nuisances sonores perturbatrices pour l'enseignement. Nonobstant le fait que les organes spécialisés puis le Tribunal cantonal ont répondu de manière détaillée à ces critiques (voir arrêt attaqué consid. 9.4.3 sur la problématique des bruits solidiens et des vibrations; consid. 9.3 sur le temps de parcours à pied), ces éléments ne sont pas en mesure de démontrer que l'examen des variantes au sens de l'art. 2 al. 1 let. b OAT, tel qu'effectué, serait insuffisant. Le grief relatif à la prétendue violation de la pesée des intérêts et de l'examen de variantes doit être écarté dans la faible mesure de sa recevabilité.