Citation: 8C_616/2023 E. 5.1.1

5.1.1. Devant le Tribunal fédéral, la recourante s'en prend tout d'abord à la valeur probante de l'expertise judiciaire. Elle fait valoir que celle-ci reposerait sur la prémisse erronée que l'intimé aurait subi un choc à la tête lors de l'accident. Or lors d'un entretien du 7 janvier 2021 avec le service extérieur de la CNA, l'intimé aurait expressément confirmé qu'il n'avait pas cogné sa tête au sol. Par ailleurs, tant les rapports initiaux de l'Hôpital C.________ que le rapport de police ne mentionneraient aucune atteinte à la tête. La recourante reproche en outre à l'expert d'avoir considéré qu'il était statistiquement plus probable que l'occlusion de la veine centrale de l'oeil soit d'origine accidentelle plutôt que liée à une autre cause. Enfin, la recourante soutient que l'expert n'aurait pas valablement motivé sa conclusion en lien avec la déshydratation alors que tant le docteur I.________ que le docteur H.________ auraient admis la possibilité d'une telle cause à la survenance de l'occlusion de la veine centrale rétinienne de l'intimé.