Citation: 7B_9/2022 E. 2.4.2

2.4.2. Si l'arrêt attaqué constate ensuite que le recourant était à l'origine de la rencontre de B.________ avec D.________, notamment en vue d'un investissement par la première dans la société du second (cf. en particulier les déclarations des deux derniers cités telles qu'exposées au consid. 2.3 p. 8 s. de l'arrêt attaqué), rien ne permet de retenir que le recourant l'aurait incitée à investir dans la société E.________ SA ni à lui remettre par la suite une partie des actions ainsi acquises. On rappellera d'ailleurs que, dans son ordonnance de classement, le Ministère public a retenu pour classer la procédure contre le recourant que celui-ci n'avait "pas non plus profité d'une partie de cette somme en [...] connaissant la provenance délictueuse" (cf. p. 6 de cette ordonnance). Sauf à revenir sur cette affirmation, tel ne saurait donc être le cas au moment de statuer sur les frais.