Citation: 1C_546/2021 E. 2

Invoquant leur droit d'être entendus, les recourants reprochent à la cour cantonale d'avoir rejeté des réquisitions de preuves portant selon eux sur des faits pertinents. Ils réclamaient une nouvelle expertise portant sur le trafic et le bruit, dès lors que les rapports Transitec et Ecoscan de 2013 se fondaient sur des données anciennes et ne tenaient pas compte de l'accroissement du trafic en raison du développement des secteurs voisins. Le rapport Transitec de 2020 produit par la constructrice afin de répondre aux objections soulevées dans le rapport Team+ des recourants, n'aurait pas été validé par les autorités de planification et n'aurait donc pas une force probante supérieure à celle d'une expertise privée. Compte tenu des contradictions mises en évidence par les recourants, du fait que le rapport Team+ était plus fiable sur la question du trafic journalier moyen et du principe de précaution, la cour cantonale devait ordonner une sur-expertise. Les recourants demandaient aussi une expertise agro-pédologique afin de démontrer que les terrains avaient la qualité de SDA, dans la perspective d'un contrôle incident du PGA.