Citation: 2C_1184/2016 E. 3.4

3.4. Fatta anche questa serie di precisazioni, il Tribunale amministrativo ticinese ha quindi osservato: che l'insorgente nega la sussistenza di un subappalto di secondo grado, sostenendo di avere solo prestato della manodopera; che da un esame dei documenti agli atti emerge tuttavia che quest'ultima non si è limitata a metterle a disposizione delle risorse umane, ma è intervenuta per realizzare puntuali interventi specialistici; che, a prescindere dall'inesistenza di un contratto scritto, che le parti si sono ben guardate dal sottoscrivere, pur essendo richiesto dall'ordinamento sulle commesse pubbliche sia in caso di subappalto che di prestito di manodopera, la natura della relazione intercorsa tra l'insorgente e F1.________ SA è classificabile quale subappalto, che il Comune di W.________, in veste di committente, non ha mai autorizzato; che il fatto che la ricorrente, al pari della F1.________ SA, appartenga al Gruppo F1.________ con sede principale a Z.________ (...) non è suscettibile di modificare la natura dei rapporti giuridici instaurati tra due società che dal profilo strettamente giuridico risultano del tutto indipendenti e dotate di personalità autonoma; che, di conseguenza, il motivo di sanzione previsto dall'art. 45 cpv. 2 lett. b LCPubb (subappalto senza l'accordo del committente) è dato.