Citation: 5A_645/2019 E. 3.2

3.2. A ces considérations et constatations du Juge unique, la recourante se contente d'opposer de façon appellatoire que la procédure de divorce est toujours pendante à Hong Kong du fait de l'attitude de l'intimé qui " n'arrive pas à concilier les montants dépensés pour assurer le train de vie luxueux et antérieur des époux et des enfants [...] avec ses moyens financiers prétendument limités, respectivement ne donne pas toutes les informations sur ses revenus et sa fortune qui lui ont assuré un train de vie très confortable et luxueux durant la vie commune ". Elle invoque en outre " la pression financière " exercée par l'intimé sur sa famille qui serait complètement dépendante du " bon vouloir " de ce dernier, fait qui ne ressort nullement de la décision déférée sans qu'elle ne démontre un quelconque arbitraire sur ce point. Sa critique n'est pas plus recevable lorsqu'elle affirme qu'un examen sommaire des sommes qu'elle a payées en moins d'une année (octobre 2017 à 2018) telles qu'elles ont été retenues par le Juge unique " indique " que le montant de " 3 millions USD " (recte : francs) versé par l'intimé est largement insuffisant pour lui permettre " d'éviter la précarité à brève échéance, pour elle-même et pour ses enfants ". Nonobstant que, selon l'arrêt entrepris, les charges ont été payées par l'intimé et que le décompte bancaire du 16 août 2019 produit devant le Tribunal fédéral est une pièce nouvelle irrecevable car postérieure au prononcé cantonal (art. 99 al. 1 LTF; ATF 144 V 35 consid. 5.2.4), elle consiste en une suite d'affirmations péremptoires qui laissent intactes les constatations de l'autorité cantonale. Pour le surplus, s'agissant de la question de savoir si le Juge unique a retenu à bon droit que le juge hongkongais pourrait être saisi d'une requête de mesures provisionnelles et statuer dans un délai convenable, la recourante se résume à renvoyer la Cour de céans à la consultation " des moyens de preuve produits [...] à l'appui du mémoire d'appel ", ce qui n'est pas admissible (ATF 134 I 303 consid. 1.3; 133 II 396 consid. 3.2), et à aligner une suite d'affirmations toutes générales et hypothétiques sur le déroulement de la procédure de divorce à Hong Kong.