Citation: 5D_50/2017 E. 3

Selon l'art. 76 al. 1 LTF, a qualité pour former un recours en matière civile quiconque a pris part à la procédure devant l'autorité précédente ou a été privé de la possibilité de le faire (let. a) et est particulièrement touché par la décision attaquée et a un intérêt digne de protection à son annulation ou sa modification (let. b). Il apparaît ici que la condition prise de la participation à la procédure devant l'autorité précédente (let. a) fait manifestement défaut en ce qui concerne B.A.________ et C.A.________ qui n'ont pas été parties devant les autorités inférieures, ni n'ont allégué avoir été empêchées de le faire. De surcroît, ni l'une ni l'autre n'ont signé la recours, voire une procuration aux fins d'être représentées par A.A.________. Le recours est donc irrecevable en tant qu'il est interjeté au nom et pour le compte de B.A.________ et de C.A.________. Le même sort d'irrecevabilité doit être réservé au recours en tant que le recourant s'écarte de l'objet du présent litige (ATF 142 I 155 consid. 4.4.2 et les arrêts cités); cela vise ses critiques concernant les agissements du Tribunal d'arrondissement, le constat de la Commission de Salubrité, deux ordonnances respectivement des 31 octobre et 29 novembre 2016 du Tribunal d'arrondissement, ainsi que le prononcé du 17 janvier 2017 de la Présidente du Tribunal d'arrondissement. Enfin, le complément au recours est aussi irrecevable, en raison de sa tardiveté (art. 100 al. 1 LTF), l'arrêt entrepris ayant été notifié au recourant le 13 mars 2017. Pour le surplus, le recourant présente sa propre appréciation de la bonne administration de la justice, se fondant par ailleurs sur la prémisse erronée qu'il n'a pas retiré ses deux requêtes de mesures provisionnelles et superprovisionnelles, partant, il ne s'en prend nullement à la motivation de l'arrêt entrepris, a fortiori ne tente nullement de démontrer que le raisonnement de la décision cantonale querellée serait contraire à la Constitution ou à l'un de ses droits fondamentaux. Il s'ensuit que le présent recours ne satisfait manifestement pas aux exigences minimales de motivation, ce qui conduit à l'irrecevabilité du recours (art. 106 al. 2 et 116 LTF, par renvoi de l'art. 117 LTF). Dans ces circonstances, le recours, manifestement irrecevable, faute de motivation conforme aux exigences, doit être traité selon la procédure simplifiée prévue à l'art. 108 al. 1 let. a et b LTF, par renvoi de l'art. 117 LTF.