Citation: 9C_323/2024 E. 3.2

3.2. À l'appui de son recours, l'assuré se prévaut d'une violation du droit fédéral (art. 16 LPGA et 18 LAI, notamment), ainsi que d'un établissement des faits et d'une appréciation des preuves arbitraires. Il fait en substance grief à la juridiction cantonale de s'être "ralli[ée] entièrement" aux rapports du SMR pour admettre qu'il avait recouvré une pleine capacité de travail dans une activité adaptée à ses limitations fonctionnelles à partir du 8 mars 2021, puis dès le 13 juin 2022. Dans ce contexte, il affirme que les premiers juges auraient "écart[é] sans motif valable" les avis de ses médecins traitants et accordé une "force probante supérieure" aux conclusions du docteur C.________. Le recourant soutient également qu'aucune activité n'est exigible de sa part, en raison notamment de ses nombreuses limitations fonctionnelles, de son âge et de sa formation. En se référant à la jurisprudence relative aux mesures de réadaptation pour les assurés âgés de plus de 55 ans (ATF 145 V 209), l'assuré reproche finalement à l'office intimé et, à sa suite, à la juridiction cantonale, d'avoir supprimé son droit à la rente sans avoir au préalable examiné la question de l'exigibilité d'une réadaptation par soi-même.