Citation: 2C_226/2024 E. 3.6.4

3.6.4. En lien avec le défaut de motivation de la décision sur réclamation susmentionnée, la recourante invoque également en vain l'irrecevabilité prononcée par la Cour de justice de la conclusion subsidiaire qu'elle avait formulée dans sa réplique et par laquelle elle réclamait la réduction de la somme à rembourser au motif que le restaurant était resté fermé durant 150 jours et non 132 comme l'avait retenu le Département. En effet, il ressort de l'arrêt attaqué que le calcul de l'indemnisation pour fermeture et, en particulier, le nombre de jours de fermeture pris en compte, étaient précisés dans la décision sur réclamation du 31 mai 2022. Sur ce point, cette décision ne souffrait donc pas d'un défaut de motivation. La recourante ne le prétend d'ailleurs pas. Dans ces circonstances, on peine à voir en quoi la Cour de justice n'aurait pas respecté le droit d'être entendu de la recourante en écartant une conclusion formulée hors délai de recours. Par ailleurs, la recourante ne se plaint pas d'une application arbitraire du droit cantonal de procédure sur ce point. Il n'y a dès lors pas lieu d'examiner cette question sous cet angle (cf. supra consid. 2.1).