Citation: 7B_864/2024 E. 3.3.4

3.3.4. Pour le surplus, on ne décèle pas d'autres éléments qui permettraient de retenir un comportement partial du Procureur intimé à l'égard du recourant. En effet, comme l'a retenu à juste titre la juridiction précédente, avant l'audience de conciliation, le magistrat avait expliqué au recourant les règles relatives à la fixation du for, les devoirs liés à sa qualité de partie plaignante, ainsi que le fait qu'un témoin tiers n'avait pas à être convoqué à une audience de conciliation. Outre qu'il apparaît que le Procureur intimé s'est contenté d'appliquer les dispositions légales en la matière, on ne discerne pas que ces explications seraient empreintes de partialité à l'égard du recourant. En particulier, vu l'obligation de comparution à l'audience de conciliation (cf. art. 205 CPP), on ne voit pas que l'absence de prise en charge des frais de déplacement à cette audience dénoterait une quelconque prévention contre le recourant.