Citation: 4A_427/2022 E. B

Con sentenza 29 agosto 2022 la II Camera civile del Tribunale di appello del Cantone Ticino ha respinto l'appello presentato da H.________. Ha considerato infondato l'assunto secondo cui il convenuto avrebbe agito quale banca depositaria del fondo di investimento della C.________ Inc., rendendosi responsabile in virtù degli art. 17 segg. e 65 dell'abrogata (il 1° gennaio 2007) legge federale sugli investimenti (in seguito LFI). Ha indicato che l'attività svolta dal convenuto non fa parte delle mansioni tipiche di una banca depositaria di un fondo di investimento, in particolare la funzione di depositario di quattro buste non rientrando nel campo di applicazione della LFI. Ha aggiunto che non era nemmeno dimostrato che il convenuto fosse stato incaricato di verificare l'esistenza e l'entità delle garanzie prestate a favore degli investitori, conclusione sostanzialmente condivisa dagli altri tribunali aditi nella vicenda, e che anche nel certificato d'investimento rilasciato all'attrice, egli si era limitato ad attestare di tenere in deposito le garanzie emesse dalla C.________ Inc. ( " die ausgestellten Sicherheiten der C.________ Inc. "). Ha infine considerato che non occorre stabilire se l'avere controfirmato il certificato di investimento potrebbe fondare una responsabilità per atto illecito o fondata sulla fiducia, poiché questa sarebbe prescritta in ragione del termine annuale dell'art. 60 CO nel tenore allora in vigore. A tal proposito ha ritenuto che la pretesa risarcitoria è divenuta esigibile un anno dopo la conclusione dei contratti e cioè il 5 novembre 1997 rispettivamente il 30 aprile/15 maggio 1998, mentre la petizione innanzi al Landgericht di Nürberg-Fürth, atto ritenuto idoneo ad interrompere la prescrizione, era stata inoltrata solo il 16 agosto 2000.