Citation: 4A_27/2020 E. 4.5

4.5. Secondo gli attori il sospetto di parzialità del Pretore aggiunto di Bellinzona era già sorto in passato, quando nella causa-pilota II.________ egli aveva erroneamente considerato il convenuto come mero depositario di quattro buste, contraddicendo un precedente giudizio del Pretore titolare di Bellinzona, che aveva diretto in un primo tempo quella procedura. I giudici d'appello hanno ritenuto che la questione non andasse approfondita, perché riguardava semmai il merito e perché gli attori non hanno contestato l'assunto del Pretore di Riviera secondo cui non vi poteva essere contraddizione tra giudizi espressi uno in un decreto l'altro in una sentenza. Ai ricorrenti sfugge di nuovo il senso di questa motivazione. Essi sostengono di avere sostanziato la contraddizione nelle sedi cantonali, ma non dicono di essersi espressi anche sulla motivazione del Pretore di Riviera concernente la portata diversa di un decreto e di una sentenza. Si noti del resto che nella causa II.________ era stato accertato in modo definitivo che "il convenuto non aveva assunto nessuna funzione all'infuori di quella di depositario delle quattro buste" (sentenza 4A_39/2017 del 19 luglio 2017 consid. 5.3.3).