Citation: 5D_207/2021 E. 4.2

4.2. En bref, la recourante reproche au magistrat cantonal d'avoir violé ses droits " par excès d'interprétation et mauvaise application de loi " à seule fin " de favoriser la partie adverse/les poursuivant + collègue ", et soutient avoir formé des " recours au TF ", de sorte que les " poursuites sont prématurée et donc caduc/nul et non avenu " (sic). Autant qu'elle est intelligible, une telle argumentation s'épuise dans des affirmations péremptoires, mais ne contient pas de critiques de nature constitutionnelle (art. 116 LTF) à l'encontre des faits constatés par le juge précédent - notamment quant au sort des différentes procédures de recours ainsi qu'à l'absence de décision accordant l'effet suspensif au prétendu " recours " au Tribunal fédéral - et de son analyse juridique sous l'angle de l'art. 80 al. 1 LP. Faute d'être motivé conformément à l'art. 106 al. 2 LTF (par renvoi de l'art. 117 LTF), le recours s'avère dès lors irrecevable (ATF 136 I 332 consid. 2.1).