Citation: 5F_18/2021 E. 1

Le requérant objecte que, par ces motifs, le Tribunal fédéral " valide le raisonnement erroné des juges cantonaux " selon lequel les paiements en question auraient dû être invoqués devant le juge matrimonial, avis qui va à l'encontre de son ordonnance et s'avère " arbitraire ". Pareille argumentation doit être rejetée d'emblée, la voie de la révision n'ayant pas pour but d'ouvrir un nouveau débat sur la solution juridique retenue dans l'arrêt incriminé (arrêts 5F_24/2021 du 20 janvier 2022 consid. 3; 5F_19/2021 du 31 août 2021 consid. 2), y compris quant au respect des exigences de motivation ( cf. supra, consid. 3.1). Enfin, contrairement à ce qu'affirme l'intéressé, les magistrats cantonaux n'ont pas admis qu'il avait payé " à tout le moins CHF 487'673.- "; la décision cantonale se borne ici à reproduire les chiffres qu'il avait avancés sur la base d'un " tableau récapitulatif " produit en instance cantonale ( p. 5/D.a).