Citation: 9C_697/2007 04.12.2007 E. 1

que, selon l'art. 44 al. 2 LTF, une communication qui n'est remise que contre la signature du destinataire ou d'un tiers habilité est réputée reçue au plus tard sept jours après la première tentative infructueuse de distribution, que celui qui, pendant une procédure, omet de prendre les dispositions nécessaires pour que les envois postaux lui soient transmis, ne peut se prévaloir de son absence lors de la tentative de notification d'une communication officielle à son adresse habituelle, s'il devait s'attendre avec une certaine vraisemblance à recevoir une telle communication (cf. ATF 130 III 396 consid. 1.2.3 p. 399 et les arrêts cités), que l'ordonnance du 30 octobre 2007 (comme celle du 5 octobre 2007) a été envoyée sous pli recommandé à l'adresse de la recourante telle qu'indiquée dans son acte de recours, avant d'être retournée au Tribunal fédéral après l'échéance du délai de garde de sept jours avec la mention "non réclamé", que la recourante, qui n'a du reste jamais déclaré être absente durant la procédure, ne s'est pas acquittée de l'avance de frais dans le délai supplémentaire imparti, ni produit en temps utile une attestation établissant que la somme réclamée a été débitée de son compte postal ou bancaire (art. 48 al. 4 LTF), que par conséquent, le recours est irrecevable, conformément à l'art. 62 al. 3 LTF, que l'irrecevabilité est manifeste, de sorte que l'affaire doit être liquidée selon la procédure simplifiée prévue à l'art. 108 al. 1 let. a LTF, qu'il convient, vu les circonstances du cas d'espèce, de renoncer à percevoir des frais de justice (art. 66 al. 1, 2ème phrase, LTF),