Citation: 9C_626/2008 21.01.2009 E. B

N.________, M.________ et V.________ ont déféré les décisions sur opposition du 6 juin 2007 au Tribunal administratif du canton de Berne, Cour des affaires de langue française, qui a décidé de traiter séparément les trois causes. Par ordonnance du 14 novembre 2007, le juge instructeur a averti N.________ qu'il était possible que le tribunal arrive à la conclusion que les créances litigieuses n'étaient pas prescrites dans la mesure admise par la caisse dans sa décision sur opposition et rende une décision en sa défaveur (reformatio in peius). Aussi, lui a-t-il imparti un délai au 28 novembre 2007 pour s'exprimer sur l'éventuelle réforme à son détriment de la décision litigieuse et l'a rendu attentif à la possibilité de retirer son recours jusqu'à cette date. N.________ n'ayant pas répondu, un nouveau délai lui a été fixé au 10 décembre 2007 pour se déterminer sur la reformatio in peius et retirer son recours (ordonnance du 30 novembre 2007). Le délai s'est écoulé sans qu'une réponse du prénommé parvienne au tribunal. Statuant le 2 juin 2008 sur le recours, le Tribunal administratif l'a rejeté et a modifié la décision sur opposition en défaveur de N.________, en ce sens qu'il l'a condamné à payer à la caisse le montant de 41'432 fr. 10 à titre de réparation du dommage au sens de l'art. 52 LAVS.