Citation: 5A_44/2023 E. 5.2

5.2. Die Beschwerdeführerin hält dem entgegen, die Abwesenheit einer Substanziierung der angeblichen Forderung und deren fehlende Plausibilität hätten zum einzig logischen Schluss führen müssen, die Glaubhaftigkeit der Arrestforderung zu verneinen. Der Beschwerdeführerin obliege selbstredend nicht der Beweis dafür, dass die angeblichen Dienstleistungen nicht erbracht worden wären. Indem sich die Vorinstanz einzig darauf gestützt habe, dass diese angebliche Forderung aus "Service und Aufwand" in einem (von C.________) unterzeichneten Dokument festgehalten worden sei, habe die Vorinstanz wie bereits die erste Instanz in willkürlicher Weise den Nachweis der Arrestforderung schlicht mit der Prüfung des Arrestgrundes gleichgesetzt.