Citation: 9C_663/2020 E. 3.2

3.2. Invoquant une constatation des faits manifestement inexacte, ainsi qu'une violation du droit fédéral, la recourante soutient qu'elle n'était plus en mesure d'exercer une activité lucrative à plein temps depuis septembre 2018. Au moment de l'expertise du CEMed, elle était par ailleurs âgée de 63 ans et deux mois. Elle fait valoir qu'il était dès lors illusoire et même choquant de penser qu'elle aurait retrouvé une activité professionnelle similaire à celle exercée pendant 35 ans dans une autre structure à quelques mois de la retraite. Dans leur évaluation consensuelle du 27 mars 2019, les experts avaient du reste reconnu qu'elle ne pourrait pas se confronter seule au marché de l'emploi vu sa fragilité psychique en lien avec son trouble de la personnalité. Subsidiairement, elle demande la mise en oeuvre d'une expertise judiciaire indépendante car les conclusions des experts du CEMed ne seraient pas conformes à la réalité et en totale contradiction avec les conclusions des docteurs D.________, C.________ et E.________.