Citation: 5A_181/2023 E. 3.2

3.2. Indépendamment du motif ci-dessus, il convient de souligner que, dans la mesure où elle porte sur la capacité de postuler du conseil de l'intimée dans la cause ayant pour objet des mesures provisionnelles (MON C2 22 76; cf. supra, consid.1.1), la décision attaquée ne peut être contestée que sous l'angle d'une violation des droits constitutionnels (art. 98 LTF; arrêt 5A_761/2022 du 12 janvier 2023 consid. 2). Or, à cet égard, le mémoire ne comporte pas de motivation conforme à l'art. 106 al. 2 LTF: le recourant se plaint d'une violation de l'" art. 12 LLCA " - en lien avec l'" art. 95 LTF " -, et le fait qu'il emploie (à de rares reprises) le terme d'" arbitraire " - sans se référer à l'art. 9 Cst. - relève plus d'une clause de style que d'une argumentation fidèle aux exigences strictes posées par la loi ( cf. parmi d'autres: BOVEY, in : Commentaire de la LTF, 3e éd., 2022, nos 33 et 35 ss ad art. 106 LTF, avec les citations); quant au moyen tiré de " l'insuffisance de la motivation ", il n'en expose pas le fondement, alors qu'il lui incombait d'indiquer avec précision la norme prétendument violée.