Citation: 7B_466/2024 E. 4.5.3

4.5.3. La Chambre pénale d'appel et de révision a enfin considéré que, même pris dans leur ensemble, ces motifs ne fondaient pas une apparence de prévention de la part des Juges intimés; il n'y avait en effet aucune erreur de procédure lourde et répétée démontrant un manque d'objectivité (cf. consid. 2.2.4 p. 9 de l'arrêt attaqué). Le seul fait d'affirmer le contraire (cf. notamment ch. 1 p. 37 du recours) ne constitue pas une motivation permettant de remettre en cause cette appréciation, de sorte qu'il n'y pas lieu d'examiner plus en avant cette problématique (cf. art. 42 al. 2 LTF).