Citation: 2C_452/2024 E. 3.2

3.2. Dans son arrêt, le Tribunal cantonal a rappelé que l'autorisation de séjour du recourant avait été délivrée à la suite de la rétrogradation de son permis d'établissement et la prolongation de cette autorisation avait été soumise à des conditions. Retenant que le recourant n'avait pas satisfait à ces conditions, il a conclu que le motif de révocation de l'autorisation de séjour prévu à l'art. 62 al. 1 let. d LEI était réalisé et que la non-prolongation n'était en outre pas disproportionnée (art. 96 al. 1 LEI, 8 par. 2 CEDH). Le renvoi du recourant n'apparaissait enfin pas inexigible, de sorte que l'art. 83 al. 4 LEI n'était pas violé.