Citation: 4P.163/2004 16.11.2004 E. 1

Au demeurant, on ne voit pas pourquoi elle aurait dû se prononcer spécifiquement sur les photographies qui ont servi de base au rapport écarté. En effet, comme la Chambre des recours le relève elle-même, les photographies invoquées par la recourante n'apportent pas la preuve que la ceinture du passager avant n'était pas attachée au moment de l'accident; en particulier, il n'est pas possible de tirer à l'évidence une telle déduction du document agrandi présenté comme déterminant par la recourante (p. 1 du rapport E.________). Ce sont les explications de l'expert en rapport avec ces clichés qui étaient censées démontrer l'impossibilité du bouclage de la ceinture au moment du choc. Or, le motif pour lequel la Cour civile n'a pas tenu compte du rapport E.________ n'est pas arbitraire, car le fait que cette pièce émane d'un employé de la recourante est indéniablement de nature à restreindre sa valeur probante. En conclusion, les moyens fondés sur une violation des art. 9 et 29 al. 2 Cst. doivent être rejetés.