Citation: 4A_420/2022 E. 5.5.3

5.5.3. Dans la sentence attaquée, le TAS a signalé l'existence d'une polémique doctrinale - suscitée par la comparaison des trois versions linguistiques de l'art. 377 al. 1 CPC - quant au caractère obligatoire ou discrétionnaire qui s'attache à la compétence de l'arbitre de statuer sur une créance invoquée en compensation. Il s'est toutefois abstenu de trancher la question (sentence, n. 142-148), car, pour lui, la décision prise en l'espèce par la CSJ FIFA devait être confirmée en tout état de cause. La Cour de céans considère qu'il n'est pas non plus nécessaire de décider ici, une fois pour toutes, de la véritable nature que revêt la compétence accordée par la disposition précitée à l'arbitre de l'action de statuer sur la prétention opposée en compensation, dès lors que la réponse à cette question n'est pas décisive pour l'issue du litige comme on va le voir.