Citation: 6B_1047/2019 E. 3.5.1

3.5.1. L'autorité précédente a constaté que le mémorandum du 19 juin 2018 avait été précédé d'une évaluation préliminaire par la Division C.________, dont le but était de déterminer la crédibilité des allégations et décider si elles justifiaient d'ouvrir une procédure d'enquête contre le collaborateur concerné. Le recourant reconnaissait lui-même, dans sa plainte, avoir été entendu le 20 juin 2018 par l'enquêtrice mandatée par la Division C.________, qui lui avait présenté des images de vidéosurveillance le montrant prétendument devant le guichet de la Banque G.________ de l'Organisation B.________ à une heure correspondant au retrait litigieux depuis le compte bancaire de F.________. On comprenait également de sa plainte que l'enquêtrice se fondait sur le relevé du compte bancaire de F.________. Ainsi, selon les faits établis dans l'arrêt attaqué, la Division C.________ était en possession d'éléments de preuve au moment de l'établissement du mémorandum du 19 juin 2018, lequel avait été précédé d'une première évaluation.