Citation: 8C_550/2022 E. 2.2

2.2. In ihrer letztinstanzlichen Beschwerde legt die Beschwerdeführerin eingehend dar, weshalb es sich bei den beiden neu eingestellten EMS-Personaltrainern um Ersatzanstellungen für ausgeschiedenes Personal handle, womit sie ihre Schadenminderungspflicht nicht verletzt habe. Hinsichtlich des vorinstanzlichen Standpunkts, der Arbeitsausfall sei nicht auf wirtschaftliche Gründe zurückzuführen, beschränkt sie sich indes auf eine wortwörtliche Wiederholung ihrer bereits im vorinstanzlichen Verfahren vorgebrachten Argumente. Mangels Auseinandersetzung mit der diesbezüglichen Begründung des kantonalen Gerichts ist darauf nicht weiter einzugehen (E. 1.2 hiervor; BGE 145 V 161 E. 5.2; 134 II 244 E. 2.1 und 2.3; vgl. ferner Urteil 8C_116/2018 vom 21. Juni 2018 E. 2.2.2). Selbst wenn die Beschwerdeführerin mit ihren Vorbringen zur Schadenminderungspflicht durchzudringen vermöchte, bliebe das angefochtene Urteil im Ergebnis basierend auf der anderen Begründung bestehen. Auf die Beschwerde ist somit, da offensichtlich nicht hinreichend begründet, nicht einzutreten (Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG).