Citation: 4A_569/2022 E. 3.3

3.3. La recourante se plaint d'une violation des art. 44 et 99 al. 3 CO. Dans une motivation essentiellement axée sur l'art. 264 CO, elle explique que la cour cantonale a inversé les rôles: il aurait "légalement" appartenu à la locataire de trouver un locataire de remplacement. La bailleresse assumerait, quant à elle, une obligation purement subsidiaire et ne serait pas responsable de la passivité de la locataire. A cela s'ajoute qu'aucune omission intentionnelle ou grave ne pourrait lui être reprochée à faute. En démontrant avoir publié chaque mois jusqu'en octobre 2020 une annonce relative à l'arcade querellée, elle aurait pleinement satisfait à ses obligations.