Citation: 8C_789/2023 E. 4.3.1

4.3.1. La recourante paraît se plaindre d'un défaut de motivation de l'arrêt attaqué. 4.3.1.1. Dans une première partie de son écriture, elle invoque l'art. 49 al. 3 LPGA. Cette disposition a toutefois trait à la motivation des décisions des assureurs et la recourante n'expose pas, contrairement à son devoir d'allégation de quelle manière cet article s'appliquerait à la procédure devant le Tribunal administratif fédéral. Cette partie du grief est donc infondée. 4.3.1.2. Le grief ne serait pas plus fondé si la recourante le basait en réalité sur les principes généraux du droit d'être entendu, singulièrement sur les exigences de motivation des décisions judiciaires. En effet, si elle se plaint que les premiers juges se seraient fondés sans discussion sur les pièces produites par ses soins, respectivement que la motivation en droit serait "largement lacunaire et insuffisante", elle n'expose pas de quelle manière. En particulier, elle n'explique pas ne pas avoir compris cette motivation ou ne pas être en mesure de l'attaquer utilement, étant rappelé que le juge n'a pas à examiner l'ensemble des éléments soulevés. Le grief est dès lors également irrecevable sous cet angle.