Citation: 5A_905/2022 E. B

B.a. Par acte posté le 3 juin 2022, A.________ a formé plainte auprès de la Chambre de surveillance des Offices des poursuites et faillites de la Cour de justice du canton de Genève (ci-après: chambre de surveillance) contre l'avis de saisie du 20 mai 2022, lequel était selon lui nul, tout comme le commandement de payer, dès lors qu'il n'existait plus de for de la poursuite à Genève depuis qu'il avait quitté le territoire suisse pour s'installer en France en mai 2021. L'office a conclu au rejet de la plainte. Le commandement de payer avait été notifié au for ordinaire de la poursuite au sens de l'art. 46 LP, le poursuivi étant domicilié à Genève à la date de cette notification. Il était par ailleurs avéré que le poursuivi possédait un établissement en Suisse au sens de l'art. 50 al. 1 LP, dès lors qu'il exerçait à Genève la profession d'avocat. S'agissant de la seconde condition posée à l'art. 50 al. 1 LP, à savoir la question de savoir si les dettes pour lesquelles A.________ était poursuivi étaient en relation avec l'exercice de son activité professionnelle, elle relevait de la procédure de mainlevée, de sorte qu'il n'appartenait ni à l'office ni à l'autorité de surveillance de l'examiner. B.b. Par arrêt du 28 septembre 2022, expédié le 11 octobre 2022, la chambre civile a rejeté le recours de A.________ contre le jugement du 2 mai 2022. Elle a admis l'existence du for spécial prévu à l'art. 50 al. 1 LP. Le recours interjeté par A.________ par-devant le Tribunal fédéral contre cet arrêt fait l'objet de la cause parallèle 5A_876/2022. B.c. Par décision du 10 novembre 2022, la chambre de surveillance a rejeté la plainte de A.________, postée le 3 juin 2022 (cf. supra B.a).