Citation: 4D_45/2009 09.06.2009 E. B

B.a X.________ a ouvert action contre Y.________, afin d'obtenir le solde du paiement de la prestation fournie, conformément à ce qui avait été convenu. Après modification de ses conclusions initiales sur le seul montant du taux d'intérêt, X.________ a conclu à la condamnation de la partie adverse à lui payer le montant de 13'101 fr.55, avec intérêts à 9% dès le 28 octobre 2001. A ce montant s'ajoutaient « les frais de retard et divers », à concurrence de 1'331 francs. Y.________ a conclu, pour sa part, au rejet de la demande, avec suite de frais et dépens. En cours de procédure, les parties ont renoncé à faire administrer une expertise et arrêté à 13'100 fr. la valeur des travaux effectués par Y.________ et celle des travaux non exécutés par X.________ du fait de « l'abandon de la solution des raccordements métalliques prévus ». Ce montant correspond au solde réclamé par X.________ à l'appui de son action en justice. B.b Par jugement rendu le 24 février 2009, le Tribunal cantonal valaisan a rejeté la demande de X.________. Le Juge de la Cour civile I du Tribunal cantonal a retenu que les parties ont, d'un commun accord, renoncé à certaines prestations que devait fournir initialement X.________: il s'agit du raccord métallique entre le tube que X.________ a livré et les ouvrages existants. Ce raccord a finalement été réalisé - en béton - par le maître d'oeuvre. L'autorité cantonale a ensuite posé qu'une prestation à laquelle les parties ont renoncé en cours de chantier ne saurait être facturée et relevé que, dans le cas d'espèce, rien au dossier ne permet de retenir que la modification convenue a été intégrée, d'un point de vue des répercussions financières, dans l'offre de X.________ voire, par la suite, dans sa facture du 28 septembre 2001. Elle en a conclu que la demanderesse avait échoué à démontrer le bien-fondé de la créance invoquée.