Citation: 4A_337/2021 E. 5

La recourante soutient, en substance, (1) qu'elle n'a jamais rien fait d'autre que de répondre à une soumission préparée par un ingénieur et erronée, dans la mesure où l'appareil souhaité n'était qu'un ventilateur ne pulsant pas d'air, (2) que l'intimé n'a jamais allégué qu'elle aurait conçu l'installation de ventilation, (3) qu'elle a seulement indiqué que, selon elle, même avec le bon appareil, il y avait un risque de déstockage et a proposé des travaux complémentaires pour le montant de 5'000 fr., et (4) que cette proposition a été refusée et que le maître d'ouvrage doit répondre de son choix. La recourante n'indique pas précisément en quoi la cour cantonale aurait violé le droit; elle ne cite aucune disposition légale à l'appui de son grief et l'on ne comprend pas clairement quelle règle juridique aurait été transgressée par l'autorité précédente. Partant, la recourante n'a pas satisfait à son obligation de motiver (cf. supra consid. 2.2) et son grief est irrecevable.