Citation: 7B_718/2024 E. B

B.a. Con scritto del 24 agosto 2023 (nell'ambito della procedura CRP 60.2023.184 [cfr. lett. A.d supra]), i legali di B.________ hanno comunicato che il patrocinio contemporaneo di A.________ SA e dei coniugi C.________ personalmente avrebbe potuto, a loro avviso, costituire un conflitto di interessi in capo allo studio legale I.________ SA. Il 25 agosto 2023, l'avv. E.________ ha scritto al Procuratore pubblico che, con riferimento all'interrogatorio di C.C.________ del 22 agosto 2023 (cfr. lett. A.b supra), il suo studio legale aveva ottenuto mandato unicamente dalla A.________ SA e non da C.C.________. In medesima data, gli avvocati di B.________ hanno "invitato" il magistrato inquirente "ad assegnare ad A.________ SA un termine di 10 giorni per comunicare al Ministero pubblico il nome di un nuovo patrocinatore". B.b. Mediante decreto del 28 agosto 2023, il magistrato inquirente ha comunicato all'avv. G.________ di non intravvedere "per ora nessun conflitto di interess[i]". B.c. Con sentenza del 23 maggio 2024, la Corte dei reclami penali del Tribunale d'appello ha accolto il reclamo presentato da B.________ e ha di conseguenza annullato il decreto del 28 agosto 2023, ritenendo che era accertato un conflitto di interessi dello studio legale I.________ SA di X.________, degli avvocati che lo componevano o che con esso collaboravano, i quali non potevano patrocinare, nella vertenza penale MP 2023.1689, la società A.________ SA così come neppure C.C.________ e D.C.________. Gli atti dell'incarto MP 2023.1689 sono stati ritornati al magistrato inquirente affinché impartisca ad A.________ SA e a C.C.________ e D.C.________ un breve termine entro il quale comunicare il nominativo del nuovo patrocinatore.