Citation: 8C_449/2022 E. 4.3

4.3. La requête d'une "audience de plaidoiries répondant aux critères de l'art. 6 CEDH" (cf. let. B.d supra) à laquelle la recourante reproche aux juges cantonaux de ne pas avoir donné suite a été formulée dans le cadre de son recours du 1er novembre 2021, dont on a vu que l'objet ne pouvait être que l'acte du Conseil d'État du 29 septembre 2021 (cf. consid. 1.1 et 1.2 supra). Comme l'ont relevé les juges cantonaux, ce recours ne contenait aucun grief contre l'acte du Conseil d'État du 29 septembre 2021, lequel ne faisait qu'exécuter l'arrêt de renvoi du 20 avril 2021 dont la Chambre administrative elle-même ne pouvait pas s'écarter (cf. B.d supra). Il s'agissait ainsi uniquement de respecter l'épuisement des voies de droit cantonal ensuite de l'arrêt du Tribunal fédéral du 18 janvier 2022 (cf. let. B.b supra), de sorte que la cour cantonale pouvait statuer sans audience publique. Une telle audience n'aurait pu avoir de sens que dans le cadre de la procédure de recours ayant abouti sur l'arrêt du 20 avril 2021, mais la recourante n'allègue pas en avoir alors fait la requête. Le grief de violation de l'art. 6 par. 1 CEDH doit par conséquent être rejeté.