Citation: 4A_505/2022 E. 4.2

4.2. Nella fattispecie la causa concerne una domanda di assunzione di prove a titolo cautelare proposta in modo indipendente da un processo già pendente o da introdurre entro un determinato termine. Questo tipo di procedura termina con una decisione finale nel senso dell'art. 90 LTF. Ciò si verifica segnatamente se la domanda di assunzione di prove a titolo cautelare viene respinta. Meno evidente è la situazione quando la domanda è stata accolta. È considerata incidentale la decisione con cui viene ordinata una perizia (DTF 138 III 46 consid. 1.1) o con cui vengono stabilite le domande da porre a un perito (sentenza 4A_307/2017 del 20 luglio 2017 consid. 2.2) o ancora quella che rifiuta di ordinare una seconda perizia (sentenza 4A_248/2014 del 27 giugno 2014 consid. 1.3). È per contro finale la decisione concernente unicamente le spese giudiziarie e le ripetibili dopo che la perizia e le delucidazioni peritali erano state consegnate e la procedura è stata stralciata dai ruoli (sentenza 4D_54/2013 del 6 gennaio 2014 consid. 1, non pubblicato in DTF 140 III 30). Nel loro gravame le ricorrenti affermano di impugnare una decisione finale nel senso dell'art. 90 LTF. L'opponente sostiene invece che la decisione attaccata è incidentale nel senso dell'art. 93 cpv. 1 LTF e che le ricorrenti non hanno dimostrato che le condizioni per impugnare una tale decisione siano adempiute. Ora, se per quanto riguarda l'ordine di produrre i contratti è ipotizzabile che il giudice non venga più ulteriormente coinvolto, ciò non vale per quanto riguarda l'audizione degli organi delle ricorrenti. La questione non merita tuttavia maggiore disamina, poiché visto l'esito del ricorso, la qualifica della decisione impugnata può rimanere in concreto aperta.