Citation: 8C_669/2022 E. 1.2

1.2. L'arrêt entrepris concerne une contestation de nature pécuniaire en matière de rapports de travail de droit public, de sorte que le motif d'exclusion de l'art. 83 let. g LTF ne s'applique pas. En outre, vu la différence de salaire annuel entre les classes de traitement L et N ressortant de la grille salariale de la ville et le nombre d'années de travail de la recourante jusqu'à la retraite, la valeur litigieuse dépasse le seuil de 15'000 fr. ouvrant la voie au recours en matière de droit public en ce domaine (art. 51 al. 1 let. a et al. 2; art. 85 al. 1 let. b LTF). Pour le surplus, déposé en temps utile et dans les formes requises, le recours en matière de droit public est recevable au regard des art. 42, 90 et 100 al. 1 LTF; le recours constitutionnel formé simultanément est irrecevable (art. 113 LTF a contrario). Quant à la conclusion subsidiaire de la recourante visant à faire constater l'illégalité de l'évaluation qui a fait passer sa fonction d'assistante conservatrice à celle d'adjointe scientifique et à rétablir le statu quo ante, elle est irrecevable à tous égards, faute déjà de répondre à un intérêt digne de protection. En effet, on en discerne aucun et la recourante ne s'en explique pas.