Citation: 1C_546/2018 E. 2

Les recourants se plaignent d'une violation de leur droit d'être entendus au motif que la cour cantonale n'a pas donné suite à leurs requêtes de diverses mesures d'instruction, à savoir d'une part procéder à une inspection des lieux et, d'autre part, ordonner la production: - par la commune, du dossier original et complet relatif aux modifications du PGA en tant qu'il concerne la parcelle n° 234 (y compris les préavis municipaux, examens préalables, feuilles d'enquête publique, oppositions, rapports de commission et décisions du législatif communal), - par le département cantonal, de son dossier original et complet concernant la modification du PGA de 2005-2006 ainsi que de tous les documents originaux et complets (examens préalables, correspondances, plans, etc.) ayant servi à la modification du PGA en tant qu'elle concerne la parcelle n° 234 depuis l'arrêt de la CDAP de 2007, - par le bureau Urbaplan SA, de ses échanges de correspondance avec la municipalité et le SDT concernant la modification du PGA de 2005-2006, de tous les documents concernant la modification du PGA en tant qu'elle concerne la parcelle n° 234 depuis l'arrêt de la CDAP de 2007, ainsi que de l'échange de correspondance intervenu en 2013 concernant la mention sur le PGA de deux liserés rouges différents munis de deux tampons capsule comportant le même texte mais alignés différemment concernant la parcelle n° 234.