Citation: 8C_688/2023 E. 5.1

5.1. Le recourant se plaint tout d'abord d'une instruction médicale lacunaire et de l'absence d'une expertise externe. Il fait valoir que son état est évolutif et continue de s'aggraver avec, de surcroît, des complications liées à ses précédents accidents à l'épaule et au bras droits, ce que les rapports de ses médecins traitants attestent objectivement. Or le médecin d'arrondissement de l'intimée a écarté les arguments médicaux présentés sans explication convaincante et c'est à tort que la cour cantonale a accordé une pleine valeur probante à ce seul avis au vu des divergences en cause. Le recourant considère que ni l'intimée ni la cour cantonale n'ont correctement tenu compte des limitations fonctionnelles résultant des trois accidents qu'il a subis (en 1998, 2006 et 2016). Il estime qu'il n'existe pas d'activité professionnelle adaptée à son état de santé ou qu'il présente à tout le moins un rendement très réduit contrairement à ce qui a été retenu. Enfin, il fait valoir que son état psychique s'est fortement dégradé en raison de la longueur de la procédure.