Citation: 5P.476/2002 22.01.2003 E. 2

Die Beschwerdeführerin wirft dem Obergericht die willkürliche Anwendung kantonalen Verfahrensrechtes, Rechtsverweigerung und die Verletzung des rechtlichen Gehörs vor. 2.1 Das Obergericht stellte fest, dass die Beschwerdeführerin am 17. Juni 2002 keine Universalversammlung durchführen konnte, da nicht alle Aktien vertreten waren. Die damals beschlossene Abwahl der beiden Verwaltungsräte H.________ und I.________ sei nichtig und diese hätten das Konkurserkenntnis des Kantonsgerichts entgegennehmen dürfen. Da die Zustellung am 25., spätestens am 26. Juni 2002 erfolgt sei, erweise sich der Rekurs an das Obergericht vom 12. Juli 2002 als verspätet. Auch eine allfällige Nichtigkeitsbeschwerde wäre mit dieser Eingabe nicht rechtzeitig erfolgt. Da sich die Beschwerdeführerin das Wissen ihrer beiden damaligen Verwaltungsräte anrechnen lassen müsse, hätte sie fristgerecht Rekurs erhoben können und für die Wiederherstellung der Frist seien somit keine Gründe ersichtlich. 2.2 Nach Ansicht der Beschwerdeführerin ist das Obergericht bei der Anwendung von Art. 54 ZPO/SH in Willkür verfallen. Die genannte Bestimmung sieht vor, dass der Richter von Amtes wegen auf die Säumnisfolgen zu erkennen hat. Davon kann er Umgang nehmen, wenn die Gegenpartei, soweit sie dabei beteiligt ist, verzichtet. Da es im Verfahren der Überschuldungsanzeige keine Gegenpartei gebe, genügt es nach Ansicht der Beschwerdeführerin, wenn sie selber auf die Säumnisfolgen verzichte, umso mehr sie sich nicht geradezu trölerisch verhalten habe. Diese Auslegung kommt zweifellos den Interessen der Beschwerdeführerin entgegen, wird jedoch durch kein einziges Argument untermauert, das die vom Obergericht festgestellte Säumnis als unhaltbar erscheinen liesse. Insofern erweist sich die Rüge als nicht rechtsgenüglich begründet (Art. 90 Abs. 1 lit. b OG). 2.3 Weshalb das Obergericht der säumigen Beschwerdeführerin die Wiederherstellung der verpassten Rekursfrist in unhaltbarer Weise verweigert haben sollte, ist nicht nachvollziehbar. Gemäss Art. 55 Abs. 1 ZPO/SH setzt die Wiederherstellung voraus, dass dem Antragsteller oder seinem Vertreter keine grobe Nachlässigkeit zur Last fällt. Statt sich mit der einlässlichen Begründung des Obergerichts auseinander zu setzen, weshalb ihre damaligen Verwaltungsräte das Konkurserkenntnis rechtsgültig entgegengenommen haben und daher keine Gründe für eine Wiederherstellung der abgelaufenen Frist bestehen, beschränkt sich die Beschwerdeführerin auf den Hinweis, diese hätten treuwidrig gehandelt, als sie die Überschuldungsanzeige einreichten. Dabei handelt es sich um eine Tatsachenbehauptung, die bereits im kantonalen Verfahren vorgebracht worden ist und nunmehr vor Bundesgericht wiederholt wird, ohne dass dem Obergericht in rechtsgenüglicher Weise eine willkürliche Würdigung der Beweise vorgeworfen wird. Inwiefern der Beschwerdeführerin mit dem angefochtenen Entscheid überdies das Recht verweigert wird, weil ihr nicht gestützt auf Art. 54 ZPO/SH die Frist wiederhergestellt worden ist, ist schlicht unverständlich. Die Nichtanwendung der Säumnisfolgen durch den Richter richtet sich nach Art. 54 ZPO/SH und ist von der Wiederherstellung der Frist auf Antrag der säumigen Partei nach Art. 55 Abs. 1 ZPO/SH auf jeden Fall klar zu unterscheiden. Schliesslich ist nicht einzusehen, weshalb das Obergericht die Ablehnung des Wiederherstellungsgesuchs einlässlicher als im angefochtenen Entscheid hätte begründen sollen. Auch hier wird die Verletzung des rechtlichen Gehörs gerügt, ohne dass auch nur im Ansatz eine Begründung vorgelegt wird. 2.4 Das Nichteintreten auf die allfällige Nichtigkeitsbeschwerde wird vom Obergericht - wie schon das Nichteintreten auf den Rekurs - mit dem Argument begründet, dass die dannzumaligen Verwaltungsräte der Beschwerdeführerin das Konkurserkenntnis berechtigterweise am 25. spätestens am 26. Juni 2002 entgegengenommen haben. Die gesetzliche Frist von zehn Tagen sei mit der Eingabe vom 12. Juli 2002 nicht gewahrt. Demgegenüber bringt die Beschwerdeführerin vor, der geltend gemachte Nichtigkeitsgrund sei erst später entdeckt worden, nämlich mit der Kenntnisnahme der erstinstanzlichen Verfügung durch den neuen Verwaltungsrat am 10. Juli 2002. Weshalb die früheren Verwaltungsräte der Beschwerdeführerin den Entscheid rechtsgültig entgegengenommen haben, mit dieser Argumentation des Obergerichts setzt sie sich auch an dieser Stelle mit keinem Wort auseinander. Stattdessen macht sie mit der schlichten Tatsachenbehauptung, diese hätten ihr nur schaden wollen, Rechtsverweigerung geltend. Auf diese erneut ungenügend begründete Rüge ist mit Hinweis auf das bereits Ausgeführte (Erwägung 2.3) nicht einzutreten.