Citation: 9C_641/2021 E. 3.2

3.2. L'arrêt attaqué cite les normes et la jurisprudence nécessaires à la résolution du litige, en particulier celles relatives à la notion d'invalidité (art. 6-8 LPGA, en lien avec l'art. 4 al. 1 LAI), au rôle des médecins en matière d'assurance-invalidité (ATF 132 V 93 consid. 4; 125 V 256 consid. 4), à la valeur probante des rapports médicaux, y compris des rapports d'expertise ou d'examen clinique des SMR (ATF 135 V 465 consid. 4.4; 134 V 231 consid. 5.1; arrêt 9C_182/2020 du 17 septembre 2020 consid. 3.2 et les références), au droit à une rente (art. 28 LAI) et à la naissance de ce droit (art. 29 LAI). Il expose aussi les dispositions légales et les principes jurisprudentiels régissant l'évaluation du taux d'invalidité selon la méthode de comparaison des revenus (art. 16 LPGA), appliquée selon les modalités prévues par l'art. 26 RAI aux assurés n'ayant pas pu acquérir de connaissances professionnelles suffisantes ou terminer une formation professionnelle en raison de leur invalidité, en particulier l'évaluation du revenu sans et avec invalidité ainsi que de l'abattement (ATF 139 V 28 consid. 3.3.2; 134 V 322 consid. 4.1; 126 V 75 consid. 5b). Il suffit d'y renvoyer.