Citation: 5A_591/2023 E. 4.2

4.2. Il apparaît que le grief relève en réalité essentiellement de la violation du droit d'être entendu (art. 29 al. 2 Cst.), sous l'aspect du droit à une décision motivée. Quoi qu'il en soit, la critique apparaît incompréhensible dans la mesure où le recourant relève lui-même, en citant in extenso le passage topique du jugement querellé, que son grief portant sur le montant de 1'344 euros erronément retenu par le premier juge a été admis par le juge cantonal, le montant de 524 euros qu'il avait allégué dans son appel étant pris en compte en lieu et place de celui arrêté en première instance. Sur ce point, la critique est inconsistante. Quant au reproche de prévention du magistrat cantonal, les propos du recourant relèvent soit de pures conjectures, soit du procès d'intention, de sorte qu'ils ne méritent pas plus ample attention. Le reproche est au demeurant annihilé par le fait que le juge cantonal a donné entièrement raison au recourant sur la question ici considérée, peu importe le temps que la procédure d'appel ait en définitive pris.