Citation: 2D_17/2023 E. 2.3

2.3. Benché l''allegato ricorsuale sia ripetitivo, alquanto confuso nonché inutilmente prolisso - 86 pagine, di cui tre dedicate unicamente alle conclusioni ricorsuali - si è rinunciato a fare uso dell'art. 42 cpv. 6 LTF (e quindi rinviarlo alla ricorrente affinché lo modifichi) dato che comunque non adempie all'evidenza le esigenze poste dall'art. 42 cpv. 2 LTF. In effetti, nel caso specifico la ricorrente omette qualsiasi confronto con la rispettiva motivazione contenuta nella sentenza cantonale. Ella si limita infatti - ribadendo gli stessi argomenti di quelli sollevati dinanzi alla Corte cantonale o, addirittura, in precedenti vertenze (vedasi 2C_916/2022 del 30 novembre 2022 dove vengono formulate identiche censure e conclusioni) - a riproporre censure attinenti al merito della causa - che però esulano dall'oggetto del presente giudizio - senza tuttavia minimamente confrontarsi con l'argomentazione sviluppata dalla Corte cantonale riguardo all'inammissibilità del gravame presentato al Consiglio di Stato, in dispregio delle esigenze di motivazione poste dagli artt. 42 cpv. 2 e 106 cpv. 2 LTF, in relazione con l'art. 117 LTF (DTF 134 II 244 consid. 2.1). Per quanto poi la ricorrente richiami alla rinfusa numerose disposizioni di legge, di cui solo una parte attiene ai diritti costituzionali, anche al riguardo l'allegato ricorsuale non soddisfa le esigenze poste dall'art. 106 cpv. 2 LTF combinato con l'art. 117 LTF. In mancanza di una motivazione topica, il ricorso sfugge pertanto ad un esame di merito.