Citation: 5A_445/2024 E. 3.2

3.2. L'arrêt entrepris porte sur des mesures provisionnelles au sens de l'art. 98 LTF; en conséquence, le recourant ne peut dénoncer qu'une violation de ses droits constitutionnels, moyen qu'il est tenu de motiver conformément aux exigences de l'art. 106 al. 2 LTF (ATF 135 III 232 consid. 1.2). Partant, le recours est irrecevable d'emblée en tant qu'il se rapporte à " la violation de l'art. 143 al. 1 CPC ". Quant au grief fondé - à tort (BOVEY, in Commentaire de la LTF, 3e éd., 2022, n° 19 ad art. 98 LTF) - sur l'art. 97 al. 1 LTF, il se résume à une critique appellatoire des motifs du magistrat précédent, de sorte que le recours est aussi irrecevable à cet égard (ATF 147 IV 73 consid. 4.1.2 et les citations). Au demeurant, il ne ressort ni de la décision attaquée (ATF 105 al. 1 LTF; ATF 140 III 16 consid. 1.3.1) ni des déterminations produites le 7 mai 2024 que le recourant aurait fait valoir que le dépôt régulier de l'appel pouvait être vérifié en consultant les " métadonnées de l'enregistrement vidéo, au moyen d'un programme de visualisation des métadonnées de vidéo "; nouveau, ce moyen est irrecevable dans un recours soumis à l'art. 98 LTF (ATF 133 III 638 n° 87 consid. 2 et la jurisprudence citée).