Citation: 8C_834/2019 E. 1

dass - wie bereits mit Schreiben vom 3. Dezember 2019 mitgeteilt worden ist - ein Rechtsmittel gemäss Art. 42 Abs. 1 und 2 BGG unter anderem die Begehren und deren Begründung zu enthalten hat, wobei in der Begründung in gedrängter Form darzulegen ist, inwiefern der angefochtene Akt Recht verletzt, dass die Vorinstanz den beanstandeten Kostenvorschuss gestützt auf Art. 63 Abs. 4 VwVG erhoben hat, wonach der Instruktionsrichter von der Beschwerde führenden Person einen Kostenvorschuss in der Höhe der mutmasslichen Verfahrenskosten zu erheben hat; inwiefern diese Vorgehensweise (trotzdem) gegen geltendes Recht verstossen soll, legt die Beschwerdeführerin mit keinem Wort dar; lediglich die von der Suva im Einspracheentscheid vom 18. Oktober 2019 vorgenommene Prämieneinstufung als unrealistisch und intransparent zu rügen, reicht nicht aus, dass verfahrensleitende Verfügungen, wie es die Kostenvorschussverfügung eine ist, überdies ohnehin nur dann vor Bundesgericht selbstständig angefochten werden können, wenn sie einen nicht wieder gutzumachenden Nachteil bewirken können, der rechtlicher Natur sein muss (Art. 93 Abs. 1 lit. a BGG), dass das Bundesgericht auch auf diesen Punkt im Schreiben vom 3. Dezember 2019 hingewiesen hat, dass die Beschwerdeführerin es indessen auch in der zweiten Eingabe unterlässt, auszuführen, inwiefern ihr durch die Verpflichtung, die mutmasslichen Gerichtskosten durch den Kostenvorschuss sicherzustellen, ein solcher nicht wieder gutzumachender Nachteil erwachsen soll, dass ein solcher auch nicht erkennbar ist, da über die definitive Kostenauflage erst im Endentscheid befunden wird, wogegen der Rechtsmittelweg an das Bundesgericht dann offen stehen wird, dass deshalb im vereinfachten Verfahren nach Art. 108 Abs. 1 lit. a und b BGG auf die Beschwerde nicht einzutreten ist, dass die Beschwerdeführerin nach Art. 66 Abs. 1 und 3 BGG kostenpflichtig wird,