Citation: 9C_778/2020 E. B

Saisie d'un recours contre la décision de l'office AI, la Chambre des assurances sociales de la Cour de justice de la République et canton de Genève a, entre autres mesures d'instruction, confié une expertise en urologie au docteur I.________, spécialiste en urologie, ainsi qu'une expertise en médecine interne, neurologie et psychiatrie, à J.________ SA (ci-après: J.________ SA), soit pour elle les docteurs K.________, spécialiste en médecine interne générale, et L.________, spécialiste en neurologie, ainsi que la doctoresse M.________, spécialiste en psychiatrie et psychothérapie. Les deux rapports d'expertise, datés du 11 novembre 2019, ont été complétés par une appréciation consensuelle de l'ensemble des experts datée du 4 novembre 2019. Selon cette appréciation consensuelle, la capacité de travail de l'assuré dans son activité habituelle était nulle sur les plans urologique et neurologique. Dans une activité adaptée (possibilité de bouger, à savoir de passer de la position assise à debout, et de prendre des pauses), sa capacité de travail était de 50 % du point de vue urologique. Sur le plan neurologique, sa capacité de travail était totale dans une activité adaptée (travail diurne et routinier ne nécessitant pas une mémoire de travail intacte et excluant la conduite d'un véhicule). Sur les plans psychiatrique et de la médecine interne, sa capacité de travail était totale sans limitations fonctionnelles. Le docteur I.________ a complété son rapport le 10 janvier 2020. Par arrêt du 12 novembre 2020, la cour cantonale a rejeté le recours.