Citation: 6B_1345/2021 E. 6.7.1

6.7.1. La cour cantonale a relevé que le recourant avait porté atteinte à l'intégrité physique d'autrui, et ce par deux fois durant la même soirée au préjudice de la même victime, dans un contexte de violence en groupe absolument gratuite, très choquante et qui contribuait à créer un climat d'insécurité constituant une nuisance diffuse mais réelle pour la population. Le bien juridique atteint était important. Les lésions subies par la victime, seule contre quatre agresseurs, étaient heureusement demeurées encore relativement légères, sans être bénignes. Toutefois, le recourant avait dans les deux cas été à l'origine de la chute de celle-ci, ce qui avait permis son passage à tabac par le recourant et les trois autres coauteurs. La cour cantonale a également souligné le caractère multiple et divers des verdicts de culpabilité. Elle a également considéré que la prise de conscience du recourant devait être qualifiée de très partielle étant donné qu'il avait minimisé ses actes jusqu'en deuxième instance. En outre, le recourant se trouvait sur une pente ascendante concernant ses activités délictuelles, qui n'avaient pris fin que grâce à son interpellation en avril 2017. La cour cantonale a relevé que seul un antécédent judiciaire léger était à son actif, même si celui-ci n'était pas complètement anodin puisqu'il concernait plusieurs vols commis par le recourant au préjudice de son patron d'apprentissage. Au vu de l'ensemble de ces éléments, la cour cantonale a considéré que l'intérêt public à un prononcé de l'expulsion était très important. La cour cantonale a retenu que si le recourant avait suivi toute sa scolarité en Suisse, il n'avait pas effectué de formation professionnelle et n'avait su trouver des emplois que depuis le jugement de première instance; il ne saurait être considéré comme intégré professionnellement, dès lors que ses revenus ne lui permettaient pas d'être totalement indépendant et étant donné qu'il restait partiellement à la charge de ses parents. Son intégration en Suisse n'était donc pas très bonne et ne saurait être comparée à celle d'un citoyen moyen. La cour cantonale a relevé qu'il avait rencontré sa femme au Kosovo, où vivaient les parents de celle-ci, et a retenu que les désavantages subis en cas de renvoi dans son pays d'origine s'avéreraient essentiellement d'ordre économique. En outre, au vu de son domaine d'activité professionnelle, le recourant devrait être en mesure de retrouver un emploi dans son pays d'origine, dont il maîtrisait la langue. Ainsi, la cour cantonale a considéré que l'intérêt public au renvoi primait largement sur l'intérêt privé du recourant à demeurer en Suisse où son intégration n'avait rien d'exceptionnel. La clause de rigueur ne s'appliquait pas et l'expulsion du recourant devait donc être prononcée.