Citation: 2C_54/2024 E. 4.2

4.2. Dans l'arrêt attaqué, la Cour de justice retient en substance que C.C.________ et D.C.________, qui étaient détenteurs du diplôme nécessaire à l'exploitation d'un restaurant, de même que la société, qui était assistée d'un avocat, ne pouvaient pas ignorer les démarches indispensables à effectuer en cas de mise en gérance d'un établissement, comme le devoir d'annoncer au préalable cette opération au Département et de remplir le formulaire G "Changement de propriétaire", lequel aurait dû être signé par l'exploitant, la propriétaire, soit B.________ SA, et la gérante (consid. 5.4, en lien avec 5.2). La Cour de justice a également relevé que "la recourante avait signé le 2 août 2022 une convention avec l'État, par laquelle elle [avait] confirmé avoir présenté une image fidèle et transparente de sa situation, et qu'aucun fait ou information importants en relation avec la marche des affaires et sa situation financière n'[avaient] été omis ou inexactement déclarés". Selon elle, "en se prévalant désormais d'un contrat "tacite" permettant d'occulter l'identité du gérant effectif des établissements pour lesquels elle [requérait] des aides extraordinaires, la société ne [respectait] pas le principe de la bonne foi auquel elle est aussi tenue" (consid. 5.4).