Citation: 5A_845/2020 E. 4.2

4.2. En substance, la recourante s'en prend à la mesure de protection comme telle - résultat d'une " fausse alerte qui fait suite à une erreur de justice " sur la base de " déclarations fallacieuses et d'interprétation pure " -, affirmant qu'elle " n' [a] rien à faire sous curatelle ". Il résulte de la décision attaquée (art. 105 al. 1 LTF; cf. ATF 140 III 16 consid. 1.3.1) que la mesure de protection a été ordonnée en vertu de l'art. 445 al. 1 CC, de sorte que la recourante ne peut dénoncer qu'une violation de ses droits constitutionnels (art. 98 LTF; arrêt 5A_1024/2019 du 28 avril 2020 consid. 3.2 et les citations). Or, l'intéressée n'expose pas en quoi le motif d'irrecevabilité retenu par la juridiction précédente serait arbitraire ou contraire à d'autres droits constitutionnels. Il s'ensuit que le recours doit être écarté d'emblée (art. 106 al. 2 LTF; ATF 135 III 232 consid. 1.2, avec la jurisprudence citée).