Citation: 4A_490/2022 E. 3.1

3.1. La recourante dénonce uniquement une violation de l'ancien art. 61 LCA (art. 38a LCA dans la version en vigueur depuis le 1er janvier 2022), concernant la possibilité pour l'assurance de réduire l'indemnité de l'assuré s'il ne s'est pas conformé à son obligation de diminuer le dommage. Se fondant sur la jurisprudence rendue en lien avec l'ancien art. 61 LCA, la recourante soutient que cette obligation peut impliquer le devoir pour l'assuré de changer d'activité professionnelle, si cela pouvait être raisonnablement exigé de lui et permettre de réduire son incapacité de travail; une analyse médico-théorique ne suffisait pas; la loi ne permettait pas à l'assureur de diminuer ses prestations dans la perspective d'un changement d'activité purement théorique, qui n'était pratiquement pas réalisable; il convenait au contraire de procéder à une analyse concrète de la situation, notamment en lien avec l'état du marché du travail; il incombait à l'assureur d'alléguer les faits propres à démontrer une violation du devoir de réduire le dommage. La recourante affirme qu'avec ses nombreuses limitations fonctionnelles affectant sa capacité de travail, elle ne serait pas parvenue à retrouver un emploi sur le marché du travail, déséquilibré, que ce soit dans son activité habituelle ou dans une activité adaptée. L'intimée, qui supporterait le fardeau de la preuve et de l'allégation, n'a donné aucune indication sur les chances concrètes de retrouver un emploi, ni sur l'activité envisageable, ni sur le revenu réalisable. L'intimée aurait " violé ses obligations en cas de refus d'indemnités journalières " et ne pouvait se prévaloir de l'ancien art. 61 LCA.