Citation: 1C_172/2017 E. 2.2.3

2.2.3. Il ricorrente d'altra parte, rettamente, non fa valere d'essersi trovato in uno stato di necessità, fattispecie da ritenere con grande ritegno e che comunque di massima non giustificherebbe un importante superamento della velocità indicata; stato questo chiaramente non realizzato in concreto, ricordato che l'amico del ricorrente era già stato ricoverato in ospedale (art. 17 e 18 CP; DTF 116 IV 364 consid. 1a pag. 366; 106 IV 1; sentenza 1C_4/2007 del 4 settembre 2007 consid. 2.2 ed, e contrario, sentenza 1C_345/2012 del 17 gennaio 2013 consid. 2.3.1 relativa a un caso dove la presenza all'ospedale del padre di un bambino era necessaria per poter decidere quali provvedimenti d'importanza vitale dovevano essere adottati; cfr. anche sentenze 1C_520/2016 del 16 febbraio 2017 consid. 3.2, 4.2 e 4.4, 1C_170/2013 del 17 maggio 2013 consid. 3.2 e 1C_135/2008 del 13 agosto 2008 consid. 3.2.3).