Citation: 6B_1087/2013 E. 1.5

1.5. Le recourant fait grief à la cour cantonale d'avoir retenu, de manière arbitraire, que les prévenus avaient renoncé à leur funeste projet " en étant dérangés par la présence de passants ou d'usagers de la route circulant le long de l'avenue du Mail ou encore par d'autres éléments extérieurs, tels que le passage inopiné d'une patrouille de police ". Selon lui, la cour cantonale aurait omis de retenir, de manière arbitraire, que les prévenus avaient volontairement laissé fuir leur victime qu'ils avaient pourtant rattrapée, que la victime aurait pu se réfugier dans un des nombreux établissements ouverts qui se situaient dans et devant le passage et que les lieux étaient fortement fréquentés. L'ensemble de ces éléments devraient établir que le recourant et les prévenus n'avaient pas pour but de tuer la victime. Le recourant a été condamné pour tentative (intentionnelle) d'assassinat. Il a été retenu qu'il avait agi par dol éventuel, à savoir qu'il avait envisagé la mort de la victime comme une conséquence possible de son acte et qu'il l'avait acceptée. Le dol éventuel suffit pour retenir l'intention, de sorte qu'il n'est pas nécessaire d'examiner si le recourant et ses comparses ont agi par dessein (l'auteur prévoit les conséquences de son acte et cherche précisément à les produire) ou par dol simple (l'auteur voit le résultat comme conséquence certaine de son acte et s'en accommode) (cf. consid. 2 ci-dessous). Il s'ensuit que les griefs liés au but poursuivi par le recourant et ses comparses sont sans pertinence.