Citation: 9C_1/2020 E. 5.3.2

5.3.2. Cette argumentation n'est d'aucune utilité à la recourante. Il n'y a pas lieu de prendre position sur la controverse entre les notions de fibrillation auriculaire et de tachycardie supraventriculaire qui oppose l'assurée et la juridiction cantonale. En effet, le docteur E.________ s'est fondé sur les données fournies par le défibrillateur implanté (consultées tant par le cardiologue traitant que par lui-même) pour réfuter l'existence d'un trouble du rythme cardiaque pouvant expliquer les sensations (subjectives) de palpitation ou d'oppression thoracique ressenties par la recourante. Compte tenu de cette appréciation dûment motivée et convaincante reposant sur des données objectives également accessibles au cardiologue traitant et qu'aucune autre appréciation médicale ne vient contredire - la référence de la recourante à d'autres pièces médicales sans toutefois mentionner lesquelles n'étant pas suffisante -, il ne saurait être reproché aux premiers juges de s'être fondés sur le rapport critiqué.