Citation: 5A_777/2023 E. 3.3.2

3.3.2. En règle générale, la preuve d'un fait contesté n'est rapportée au regard de l'art. 8 CC que si le juge a acquis la conviction de l'existence de ce fait; une conviction absolue n'est pas nécessaire, les éventuels doutes qui subsistent devant toutefois apparaître légers (en lien avec la procédure de divorce, voir notamment arrêts 5A_109/2021 du 8 février 2022 consid. 3.4 et les autres références; 5A_1053/2020 du 13 octobre 2021 consid. 5.2.2; 5A_78/2020 du 5 février 2021 consid. 3.1.1). Ce principe connaît des exceptions, en particulier lorsque la loi se contente de la simple vraisemblance des faits allégués, comme c'est par exemple le cas en matière de mesures provisionnelles (cf. art. 261 al. 1 CPC), ou lorsqu'un état de nécessité en matière de preuve impose d'alléger le fardeau de la preuve (sur les conséquences de l'état de nécessité sur le degré de la preuve, cf. ATF 144 III 264 consid. 5.3 et les références; arrêts 5A_78/2020 précité consid. 3.1.2; 5A_113/2018 du 12 septembre 2018 consid. 6.2.2.1 non publié aux ATF 144 III 541). En l'occurrence, il n'apparaît pas que l'on se trouverait dans un cas où il conviendrait de déroger au principe précité et le recourant ne le prétend du reste pas. Partant, sa considération selon laquelle le degré de la preuve de ses recherches d'emploi serait limité à la vraisemblance ne saurait être suivie.