Citation: 6B_397/2024 E. 2.2.13

2.2.13. L'instance précédente est arrivée à un montant total des honoraires de 30'564 fr. 36 (ce qui correspond à 125h05) et à un montant de 3'291 fr. 80 pour les débours. L'indemnité totale (33'856 fr. 16) était ainsi inférieure à celle retenue par la Cour des affaires pénales. En application du principe de l'interdiction de la reformatio in pejus, elle s'est ralliée au montant total de l'indemnité retenu par celle-ci, à savoir 36'000 fr. (cf. décision attaquée p. 25). Le recourant conteste le calcul opéré par l'instance précédente, affirmant que, même en reprenant les divers retranchements effectués par l'autorité précédente, il n'arrive pas au même montant. Il reproche à celle-ci de ne pas avoir mentionné les détails de son calcul, ce qui l'empêcherait de contester certains points de motivation de la décision attaquée et violerait son droit d'être entendu. Les griefs du recourant sont infondés. En effet, comme cela ressort des considérants ci-dessus, l'instance précédente a expliqué en détail les opérations qu'elle a retranchées et le recourant a pu les contester, de sorte que l'on ne discerne aucune violation du droit d'être entendu.