Citation: 6B_594/2023 E. 1.2

1.2. L'indemnité octroyée pour l'activité de défenseur d'office a été fixée par une autorité de première instance dont la décision a ensuite fait l'objet d'un recours au plan cantonal. On ne se trouve dès lors pas dans l'hypothèse visée par l'art. 135 al. 3 let. b CPP, qui prévoit un recours devant le Tribunal pénal fédéral lorsque l'indemnité pour la défense d'office est fixée par l'autorité de recours (ATF 140 IV 213 consid. 1.7). Par ailleurs, dès lors que A.________ a recouru en son nom propre s'agissant de son indemnité de défenseur d'office fixée en première instance et obtenu gain de cause en deuxième instance, l'indemnité pour la procédure de recours ne relève pas de son mandat d'office (art. 135 al. 3 let. b CPP), mais des dépens (cf. ATF 125 II 518 consid. 5b; 6B_114/2022 du 24 novembre 2022 consid. 4.1: 6B_1284/2015 du 2 mars 2016 consid. 2.4). Le Tribunal fédéral est par conséquent compétent à raison de la matière.