Citation: 6B_301/2024 E. B

Par arrêt du 22 mars 2024, la Cour pénale II du Tribunal cantonal du Valais a rejeté l'appel formé par A.________ à l'encontre du jugement précité, qu'elle a confirmé. Il en ressort en substance les faits suivants. B.a. Le 23 juin 2020, vers 15h30, un accident de la circulation impliquant B.B.________ et A.________ est survenu sur la route de U.________, sur territoire de la commune de X.________. Le jour des faits, B.B.________, né en février 1994, circulait seul au guidon de son motocycle D.________ immatriculé VS xx xxx, de W.________ en direction de X.________, soit sur la voie descendante. Son père C.B.________ roulait derrière lui, également à moto, à une trentaine de mètres. Devant eux circulait A.________, né en août 1965, au guidon d'un vélo électrique. Le temps était beau, la route sèche, l'intensité du trafic moyenne. B.b. La route de U.________ est une route principale. Environ 200 mètres après un virage en épingle, A.________ a bifurqué, dans l'intention de prendre la route (secondaire) de V.________. B.B.________ était en train de le dépasser, s'étant déporté à cet effet sur la voie montante. Une collision s'est alors produite entre l'avant du motocycle et le flanc gauche du vélo. Les impliqués ont été projetés au sol et les véhicules ont glissé sur environ 30 mètres. Le tronçon concerné de la route de U.________ est limité à 80 km/h. Le dépassement y est autorisé. Il n'y a pas de voie de présélection pour celui qui veut quitter la route de U.________ afin d'emprunter la route de V.________. B.c. Aucune des parties n'a déposé de plainte pénale. Une instruction pénale a été ouverte à la suite d'une dénonciation du Service de la circulation routière.