Citation: 8C_138/2019 E. 6

En l'occurrence, dans son écriture, le recourant se limite à réitérer qu'il a un intérêt digne de protection à contester les décisions du BRAPA mais ne se plaint pas d'une motivation insuffisante du jugement attaqué sur ce point. Il fait valoir qu'il est sans revenus et que la contribution d'entretien qu'il devait à son ex-femme a été éteinte rétroactivement dès le 25 juillet 2017, sur sa requête, par la Cour civile II du Tribunal cantonal du canton du Valais dans un jugement du 10 juillet 2018, lequel a été confirmé par le Tribunal fédéral le 19 novembre 2018 (arrêt 5A_659/2018). Ce faisant, le recourant ne s'en prend toutefois pas à la motivation d'irrecevabilité de l'autorité cantonale, a fortiori il ne soulève aucun grief tendant à démontrer que le raisonnement de celle-ci serait contraire au droit ou à la Constitution. On notera au demeurant que dans sa décision du 14 septembre 2018, le BRAPA a pris acte du jugement précité supprimant le montant de la contribution d'entretien à B.________, et opéré un correctif dans les avances qu'il a accordées à cette dernière. Partant le recours ne répond pas aux exigences légales (art. 42 al. 1 et 2 LTF) et doit être déclaré irrecevable par voie de procédure simplifiée (art. 108 al. 1 let. b LTF).