Citation: 8C_673/2020 E. A

A.a. A.________, né en 1979, a travaillé comme comptable au sein de l'entreprise B.________ SA. Il était à ce titre assuré obligatoirement contre le risque d'accidents auprès de la Caisse nationale suisse d'assurance en cas d'accidents (CNA). Le 16 juin 2013, il a chuté à vélo, se réceptionnant sur l'épaule gauche. Consulté le 18 juin 2013, le docteur C.________, spécialiste en médecine générale, a diagnostiqué une contusion de l'épaule gauche et a prescrit six séances de physiothérapie. La CNA a pris en charge le cas. A.b. Le 2 juin 2014, l'assuré a annoncé une rechute de l'accident du 16 juin 2013. A l'issue d'une arthro-IRM de l'épaule gauche réalisée le 14 juillet 2014, le docteur D.________, spécialiste en radiologie, a posé le diagnostic de tendinopathie d'insertion du sus-épineux et de bursite sous-acromiale discrète. Consulté par l'assuré, le docteur E.________, spécialiste en chirurgie orthopédique, a retenu une suspicion de lésion partielle du tendon du sus-épineux de l'épaule gauche (avis du 8 octobre 2014). Le 29 octobre 2014, la CNA a alloué des prestations d'assurance pour les suites de l'accident du 16 juin 2013. A.c. Le 1er septembre 2016, l'assuré a consulté le docteur F.________, spécialiste en chirurgie de l'épaule, en raison de douleurs persistantes à l'épaule gauche. Ce médecin a diagnostiqué une probable lésion de la coiffe des rotateurs de l'épaule gauche et a préconisé une arthro-IRM, laquelle a mis en évidence, le 23 septembre 2016, un conflit sous-acromial avec fissuration centimétrique intra-tendineuse de l'enthèse du supra-épineux occupant plus de 80 % de son épaisseur associée à une bursite sous-acromiale. Une nouvelle arthro-IRM, réalisée le 10 avril 2017, a confirmé la déchirure du tendon du supra-épineux. Le docteur F.________ a alors préconisé une réparation arthroscopique du tendon du sus-épineux. La CNA a soumis le cas à la doctoresse G.________, médecin d'arrondissement de la CNA, qui a indiqué que la relation de causalité entre l'accident du 16 juin 2013 et les lésions constatées en septembre 2016 et en avril 2017 était tout au plus possible (rapport du 21 septembre 2017). A.d. Par décision du 2 octobre 2017, la CNA a refusé d'allouer toutes nouvelles prestations d'assurance pour les suites de l'accident du 16 juin 2013. L'assuré a fait opposition à cette décision. Il a produit un rapport des docteurs H.________ et I.________, respectivement spécialiste en médecine interne et spécialiste en chirurgie de l'épaule et du coude, du 15 novembre 2017. Se fondant sur un nouveau rapport de la doctoresse G.________ du 19 jan vier 2018, laquelle a confirmé son appréciation du 21 septembre 2017, la CNA a rejeté l'opposition par une nouvelle décision du 22 janvier 2018.