Citation: 1C_521/2022 E. 4.6

4.6. La recourante soutient enfin que le Tribunal cantonal aurait versé dans l'arbitraire en excluant de la balance pour l'examen du respect de l'art. 64 RCC le critère des objectifs de la planification communale. Il faut concéder à la recourante qu'il peut paraître contradictoire d'avoir jugé, comme l'a fait le Tribunal cantonal, que ce critère n'était d'aucune aide pour répondre à la question litigieuse, après avoir pourtant retenu que le projet - que celui-ci soit considéré comme un ou deux bâtiments -, était totalement en phase avec les objectifs de densification de l'habitat poursuivis au sein de la zone de forte densité. Il eût en effet appartenu à la cour cantonale d'évaluer si cet objectif de concentration de l'habitat constituait, comme le sous-entend la recourante, un élément favorisant la thèse d'un bâtiment unique ou, au contraire, celle d'unités distinctes. Quoi qu'il en soit, ce critère ne saurait en l'espèce et à lui seul justifier de revenir sur la présence de deux bâtiments distincts et mitoyens retenue par la cour cantonale, au terme d'une analyse circonstanciée et exempte d'arbitraire des différents autres critères définis par la jurisprudence discutés aux considérants qui précèdent.