Citation: 6B_1364/2023 E. 4.3.2

4.3.2. La cour cantonale a considéré que l'audition du père de F.B.________ n'était pas nécessaire, pour les motifs suivants: " L'intéressé a toutefois « disparu du tableau » familial il y a des années et rien ne permet de penser qu'il a quelque chose à voir avec ce décès. Il semble qu'il vit en Afghanistan et sa femme et ses enfants ne semblent plus avoir de contacts avec lui. Il n'a pas assassiné son épouse malgré leur séparation. On ne voit pas pourquoi il viendrait assassiner sa fille, qui n'avait rien fait qui puisse provoquer l'ire des hommes de sa famille. B.B.________ ne savait même pas, avant la disparition de sa fille, que F.B.________ voyait encore parfois le prévenu. La victime s'adaptait en outre un peu aux moeurs occidentales: par exemple, elle ne portait pas le voile, sans que cela provoque des remous "; " En effet, l'existence de ce prêt, déjà rapportée aux autorités par la mère de la victime au printemps 2017, est établie et n'a pas à être instruite davantage. Aucun élément au dossier ne tend à démontrer que la disparition de cet argent a été une source de graves ennuis pour F.B.________ au cours des mois suivants. On ne voit pas qu'un membre de sa famille ait décidé de l'assassiner pour ce vol, deux ans plus tard, comme le sous-entend le prévenu " (jugement attaqué consid. 4.3.2 et 4.3.12).