Citation: 1C_367/2022 E. 5.2

5.2. Die Beschwerdeführenden rügen eine offensichtlich unrichtige Feststellung des Sachverhalts im Sinne von Art. 97 Abs. 1 BGG. Tatsächlich würden bereits die Vorschriften des Aussichtsschutzes "Kienast", welche das Verwaltungsgericht in willkürlicher Art und Weise übergangen habe, die Erstellung von Satteldächern verunmöglichen. Dies hätten sowohl der Gemeinderat Kilchberg als auch das Baurekursgericht richtig erkannt. Letzteres habe festgehalten, dass die Gebäude bezüglich der Volumetrie so geplant seien, dass darauf gar keine Satteldächer mit beidseitig gleicher Neigung im Sinne von Art. 3.1.3 Abs. 1 BZO errichtet werden könnten. Um Satteldächer ermöglichen zu können, hätten andere Baukuben, d.h. Bauten mit anderen Längs- und Schmalseiten, vorgesehen werden müssen. Dies sei indessen nicht mehr möglich, weil die Lage der Hauptgebäude gemäss Art. 5.1 Abs. 1 GPV verbindlich festgelegt worden sei.