Citation: 9C_778/2020 E. 5.1

5.1. Le recourant se plaint ensuite d'une appréciation arbitraire des preuves et d'une violation de la maxime inquisitoire garantie par l'art. 43 al. 1 LPGA. Il soutient que les juges cantonaux auraient versé dans l'arbitraire en retenant que le diagnostic d'épididymite n'était qu'une hypothèse possible et incertaine, que ledit diagnostic était postérieur au 3 octobre 2016 et que ses douleurs scrotales s'expliquaient par des facteurs psychologiques, émotionnels ou comportementaux. La cour cantonale aurait confondu l'apparition d'un élément nouveau qui n'était pas présent au moment de la décision du 3 octobre 2016 ("diagnostic nouveau"), avec la mise en évidence d'un élément préexistant découvert par une mesure d'instruction de nature à établir ce qui n'avait pas pu l'être auparavant ("nouveau diagnostic"). A cet égard, les douleurs du recourant à l'origine du diagnostic d'épididymite posé en 2019 auraient déjà existé au moment de la décision du 3 octobre 2016, de sorte qu'il s'agirait d'un "nouveau diagnostic" qui ne serait pas basé sur des faits postérieurs à cette décision. La conclusion des premiers juges aboutirait à un résultat choquant, dès lors qu'elle impliquerait que le diagnostic d'épididymite consacre une modification de la situation devant faire l'objet d'une nouvelle décision. Se plaignant également d'une violation du droit, le recourant reproche à la juridiction cantonale d'avoir violé les "principes tirés de l'ATF 141 V 281", dès lors qu'elle aurait retenu à tort qu'il souffrait d'un syndrome sans pathogenèse ni étiologie claires et sans constat de déficit organique. Le docteur I.________ aurait retenu un problème organique et au terme d'un consilium, cet expert et ceux de J.________ SA auraient conclu à une capacité résiduelle de 50 % dans une activité adaptée. En ne tenant pas compte du diagnostic du docteur I.________, les premiers juges auraient procédé à leur propre appréciation de l'expertise et de la capacité fonctionnelle du recourant, en violation de la jurisprudence consacrée dans l'ATF 145 V 361.