Citation: 1C_14/2022 E. 2.3

2.3. Nell'atto di ricorso presentato al Tribunale federale, i ricorrenti osservano, in maniera del tutto generica, che nel 2017 o 2018, alla presenza del Sindaco, "l' allora Giudice del Tribunale amministrativo avv. Lucchini", e quindi non un membro del collegio giudicante che ha emanato la decisione impugnata, si sarebbe recato a Dalpe per valutare la situazione: essi, per contro, in violazione del loro diritto d'essere sentiti, non sarebbero stati convocati al presunto sopralluogo, del quale non è per nulla chiaro che avrebbe interessato i loro fondi, visti i numerosi sopralluoghi effettuati nella regione (cfr. per esempio le cause 1C_62 e 64/2021 decise in data odierna). Gli insorgenti, assistiti da una legale, si limitano tuttavia a disapprovare tale preteso modo di agire, senza tuttavia chiedere di annullare la sentenza cantonale per questo motivo formale. Per di più, essi non censurano l'accertamento secondo cui la Corte cantonale non ha esperito il richiesto sopralluogo sulla base di un apprezzamento anticipato delle prove. Inoltre, in uno scritto del 10 novembre 2021 i ricorrenti, patrocinati, hanno chiesto solo l'evasione del ricorso nel merito, ma non di rifare l'ipotizzato sopralluogo viziato, rinunciandovi quindi implicitamente (sulla possibilità di sanare una pretesa violazione del diritto di essere sentito e sull'implicita rinuncia ad avvalersene cfr. DTF 148 IV 22 consid. 5.5.2).