Citation: 9C_690/2015 E. 1

En l'occurrence, l'arrêt cité par l'office recourant confirme d'abord expressément cette jurisprudence (ATF 141 V 15 consid. 3.1 p. 20), puis examine la définition des travaux habituels dans le cadre de la méthode mixte d'évaluation de l'invalidité. A cette occasion, le Tribunal fédéral a rappelé que la jurisprudence publiée aux ATF 131 V 51 excluait de cette définition les activités de loisirs (ATF 141 V 15 consid. 4.4 p. 22). Cet arrêt n'a donc pas la portée que l'office AI lui prête. Quoi qu'il en soit, l'office recourant admet que l'intimé n'effectuait pas des travaux habituels tant avant qu'après l'atteinte à la santé. Dans ces circonstances, le taux d'invalidité de l'intimé doit être évalué selon la méthode générale de comparaison des revenus (art. 28a al. 3 LAI en corrélation avec l'art. 16 LPGA; ATF 141 V 15 consid. 4.4 p. 22 et le renvoi à l'ATF 131 V 51).