Citation: 4A_477/2022 E. 5

La cour cantonale a bâti son raisonnement sur ce canevas. L'art. 4.6 CCA 2010 était rédigé comme suit: "Lorsqu'un hôpital ne connaît aucun critère de classification pour les divisions hospitalières ou en applique d'autres que ceux mentionnés ci-dessus ou lorsque les tarifs d'une division ne sont pas reconnus par l'assureur, il s'agit alors d'une division privée. L'assureur peut fixer des tarifs maximaux, considérés comme critère pour le classement des divisions assurées. L'assureur tient une liste des hôpitaux qui ne disposent d'aucune division privée, mi-privée ou commune au sens des présentes dispositions. Cette liste est constamment mise à jour et peut être consultée auprès de l'assureur ou un extrait peut en être demandé.". Le Tribunal fédéral s'était déjà penché sur le sens de cette disposition contractuelle dans une affaire opposant l'assureur à un autre assuré (cf. arrêt 4A_578/2019 du 16 avril 2020 consid. 4.4 à 4.6.3). Procédant à une interprétation objective, il avait jugé qu'elle constituait un droit formateur contractuellement réservé permettant à l'assureur de fixer des tarifs maximaux s'il ne reconnaissait pas les tarifs d'une division hospitalière. Contrairement à ce que l'assurée professait, cet article ne visait pas exclusivement les frais de séjour hospitaliers, mais également les honoraires médicaux stationnaires privés (frais de traitement prodigués par les médecins salariés ou agréés par la clinique). Tel était le résultat d'une interprétation selon le principe de la confiance. Il fallait en effet lire l'art. 4.6 CCA 2010 en parallèle de l'art. 36.1 CGA 2007 selon lequel "les honoraires convenus entre l'assuré et le fournisseur de prestations n'engagent pas l'assureur. L'assureur ne s'engage à verser des prestations que dans le cadre des tarifs qu'il reconnaît" et l'art. 7.1 CCA 2010 aux termes duquel "si et aussi longtemps que les conditions relatives à l'octroi des prestations sont remplies, les prestations couvrent tous les frais de séjour et de traitement scientifiquement reconnus, dans un hôpital de soins aigus, ainsi que les frais de traitement des médecins en fonction de l'assurance convenue (division commune, mi-privée ou privée) et selon le tarif reconnu par l'assureur". Cette clause n'avait rien d'insolite. Un raisonnement a maiore ad minus fondé sur un arrêt du Tribunal fédéral relatif à une clause plus incisive, puisqu'elle prévoyait que les prestations ne seraient versées qu'en cas de séjour dans un hôpital avec lequel une convention tarifaire avait été conclue (ATF 133 III 607), le mettait en lumière. Par ailleurs, dans le cadre des assurances complémentaires, les restrictions à la couverture d'assurance étaient courantes. L'art. 4.6 CCA 2010 s'inscrivait bien dans cette ligne. Enfin, cette clause n'était pas contraire au principe de la bonne foi. L'assureur avait averti l'assurée le 17 mai 2019 qu'il entendait fixer un plafond correspondant aux tarifs figurant dans la convention D.________-E.________, dans le cadre du séjour que l'assurée entendait faire à la clinique; la garantie de paiement en vue de cette hospitalisation serait octroyée dans la limite de ces tarifs. A quoi s'ajoutait que la convention D.________-E.________ liait une association importante du corps médical local à un acteur majeur de l'assurance-maladie en Suisse; les limites tarifaires prévues dans ce document avaient dès lors une certaine représentativité. Finalement, il existait une différence assez faible entre les frais facturés et ceux pris en charge par l'assureur. Et s'il importait à l'assurée d'être intégralement remboursée, son choix aurait pu se porter sur un autre établissement, dont les tarifs en division semi-privée étaient reconnus par l'assureur. Pour tous ces motifs, la demande en paiement se révélait mal fondée.