Citation: 4A_412/2021 E. 5.2

5.2. Selon la Chambre patrimoniale, le contrat "e-Forex" concernait une autre plateforme (P1.________) que celle utilisée par le recourant (P2.________). Or, il n'avait pas démontré qu'un tel contrat - ou un contrat analogue - fût indispensable pour accéder à cette dernière. Au demeurant, il avait signé une convention qui pouvait fort bien être l'un de ces contrats. La Cour d'appel a certes commencé par reprocher au recourant de lui avoir soumis une motivation insuffisante, et partant irrecevable. Elle a néanmoins traité le grief à satisfaction de droit. Elle n'a pas fait mystère du courrier envoyé à la FINMA le 19 mars 2015 (let. A.e supra), puis a confirmé que le recourant utilisait la plateforme P2.________, de sorte que la banque n'avait pas à lui remettre un contrat "e-Forex" ou une convention similaire. Elle a également validé l'analyse des premiers juges quant à la nature des relations contractuelles et a exclu toute violation du devoir d'information. Au niveau des faits, on relèvera que le recourant ne nie pas avoir utilisé la plateforme P2.________ tandis que le contrat " e-Forex " régissait la plateforme P1.________. Il reste à rechercher d'éventuelles violations du droit fédéral en lien avec la nature des relations nouées et le devoir d'information pesant sur la banque.