Citation: 5A_529/2019 E. 3.1

3.1. L'autorité de surveillance a jugé que la plainte formée le 18 février 2019 était irrecevable en raison de sa tardiveté tant contre les conditions de vente, la tenue des enchères, la révocation de la vente que la tenue de nouvelles enchères. Elle a donc uniquement examiné la nullité des mesures prises par l'office. A cet égard, elle a considéré que, à supposer que l'office eût violé l'art. 136 al. 2 LP en encaissant 110'000 fr. en espèces le 22 octobre 2018, il ne s'agissait pas d'un vice susceptible de rendre nulle la vente. A titre superfétatoire, elle a relevé que la méthode de l'office d'encaisser 100'000 fr. le 22 octobre 2018 et d'accorder au plaignant la possibilité de verser le solde de l'acompte, de 12'500 fr., dans les 24 heures, ne contrevenait pas à l'art. 136 al. 2 LP car il n'avait fait qu'usage de sa marge d'appréciation. Il en allait de même du fait qu'il ait conservé 10'000 fr. supplémentaires à titre de sûretés en vue du paiement de l'acompte, montant qu'il avait du reste restitué au plaignant. Elle a ajouté que le plaignant ne formulait aucune critique contre les conditions de vente ou contre le déroulement des enchères.