Citation: 8C_272/2023 E. 7.3.2

7.3.2. En ce qui concerne la différence de pondération entre les activités de C.________ et celles de la recourante, l'argumentation de cette dernière ne suffit pas à nier le caractère objectif des motifs, tel que retenu par les premiers juges. En effet, si les activités du prénommé consistaient principalement en du développement de logiciels informatiques, comme le souligne la recourante, il n'en reste pas moins qu'il s'agissait de logiciels utilisables dans le domaine des ressources humaines et que l'intéressé a joué un rôle primordial dans le développement du projet SIRH, consistant en substance à mettre en place un outil de gestion (portant sous plusieurs aspects) pour l'ensemble du personnel de l'administration cantonale. A cela s'ajoute que dans leurs activités précédentes respectives, C.________ avait endossé, selon les constatations de l'arrêt attaqué, un niveau de responsabilité supérieur à celui de la recourante. En outre, on ne saurait faire grief à l'intimé d'avoir sous-estimé l'expérience de la recourante, dès lors que celle-ci lui a permis d'accéder immédiatement à la classe 22, sans application du code 9. Pour le reste, on ne voit pas de raison de mettre en doute l'existence de la pratique évoquée par l'intimé en procédure cantonale, consistant à arrondir à une annuité supplémentaire une période de onze mois d'activité, et le point de savoir si un telle pratique viole le droit cantonal n'a pas à être examiné, en l'absence de grief suffisamment motivé (cf. consid. 2.2 supra). En tout état de cause, il n'apparaît pas que la recourante aurait accumulé une fraction d'année de même importance, pour laquelle on lui aurait refusé l'arrondissement.