Citation: 9C_454/2022 E. 2

Considérant que le recourant ne contestait pas le bien-fondé de la restitution découlant de l'augmentation des allocations familiales et complémentaires, ni le calcul opéré par la CCNC à cet égard, la juridiction cantonale a circonscrit l'objet du litige au point de savoir si, dans le cadre du réexamen de son droit aux prestations complémentaires justifié par ladite augmentation, l'assuré pouvait valablement contester le poste relatif au revenu hypothétique de son épouse, lequel n'avait pas été modifié dans ce cadre et était entré en force. Elle a d'abord nié que l'art. 25 al. 2 let. b de l'Ordonnance sur les prestations complémentaires à l'assurance-vieillesse, survivants et invalidité du 15 janvier 1971 (OPC-AVS/AI; RS 831.301), en relation avec l'art. 17 LPGA, fût applicable en l'espèce, dès lors que le recourant n'avait pas fait état d'une modification de ses circonstances personnelles ou économiques nécessitant d'adapter le montant de la prestation au sens de la disposition précitée de l'OPC-AVS/AI. Les premiers juges ont considéré à cet égard que l'assuré avait signalé une erreur commise par l'administration dès l'octroi des prestations complémentaires, si bien qu'il sollicitait la reconsidération, respectivement la révision du poste relatif au revenu hypothétique de son épouse. L'instance précédente a ensuite examiné si la voie de la reconsidération pour ledit poste était ouverte, ce qu'elle a nié. En se fondant sur l'état de fait existant à l'époque tel qu'il ressortait du dossier, elle a considéré que la CCNC n'avait pas procédé à une application erronée du droit, dès lors qu'elle ne disposait, à ce moment-là, d'aucun élément attestant du fait que l'épouse de l'intéressé avait diminué son taux d'activité pour s'occuper de lui. Par ailleurs, le recourant n'avait à aucun moment fait part à la caisse de compensation du besoin d'aide qu'il nécessitait de la part de son épouse ni transmis les rapports d'enquête établis par l'office AI. La juridiction cantonale a également nié que le recourant pût se prévaloir d'un motif de révision procédurale fondé sur la production de l'arrêt du Tribunal fédéral 9C_165/2020 du 15 juin 2020 (concernant le droit à l'allocation pour impotent du recourant), dès lors déjà qu'il n'avait pas agi dans le délai relatif de 90 jours à partir du moment où il avait pris connaissance de cet arrêt (art. 67 al. 1 PA par renvoi de l'art. 55 al. 1 LPGA). Elle a au demeurant considéré que les faits ressortant de cet arrêt n'étaient pas nouveaux.