Citation: 5A_104/2023 E. B

B.a. Par acte posté le 25 août 2022, A.A.________ a formé plainte auprès de la chambre de surveillance contre le procès-verbal de non-lieu de séquestre du 20 juin 2022, dont elle avait eu connaissance le 16 août 2022. Elle a conclu à ce qu'il soit ordonné à l'office "de compléter ledit procès-verbal en ce qui concerne les biens revendiqués par [elle], en précisant quels sont les biens et quelle est leur quotité et en précisant également que le non-lieu concerne également ces biens" et à ce que l'office produise le courriel du 8 juin 2022, qu'elle avait réclamé par courrier du 22 août 2022. Dans ses observations du 12 septembre 2022, l'office a mentionné la plainte formée par les C.________ du 1 er juillet 2022 contre le procès-verbal de non-lieu de séquestre. B.b. Par décision du 24 novembre 2022, la chambre de surveillance a admis la plainte formée le 1 er juillet 2022 par les C.________ contre le procès-verbal de non-lieu de séquestre n° zzz et a annulé celui-ci au motif que l'office avait statué sur la saisissabilité des actifs séquestrés alors que la compétence pour prendre une telle décision appartenait, à compter de la déclaration de faillite, à l'office des faillites. B.c. Par jugement du 12 décembre 2022, le tribunal de première instance a constaté que le séquestre n° www des avoirs de prévoyance de D.A.________ avait été levé par décision de la chambre de surveillance du 16 décembre 2021, confirmée par l'arrêt 5A_907/2021 du Tribunal fédéral du 20 avril 2022, et dit que la procédure en revendication C/5230/2021-8 était devenue sans objet. B.d. Par décision du 19 janvier 2023, la chambre de surveillance a rejeté la plainte formée le 25 août 2022 par A.A.________, dans la mesure où elle avait conservé un objet, contre le procès-verbal de non-lieu de séquestre n° zzz.