Citation: 2C_1084/2017 E. 5.1

5.1. La Cour de justice retient que le système mis en place met l'avocat dans une relation de très forte dépendance à l'égard de B.________, admet que l'avocat qui ne choisirait qu'une seule ou quelques-unes des options proposées diminuerait sa dépendance, juge toutefois du cas d'espèce en prenant en compte l'ensemble des prestations offertes par B.________, au motif qu'un avocat n'utilisant que quelques prestations pourrait en utiliser d'autres à chaque échéance contractuelle, sans que cela ne puisse être contrôlé par la Commission du Barreau. Ce raisonnement va au-delà de l'objet du litige et ne peut pas être suivi. D'une part, le risque évoqué par les juges précédents est inexistant, les avocats étant tenus de soumettre à l'autorité compétente tous les changements susceptibles d'affecter la réalisation des conditions d'inscription au registre (cf. art. 12 let. j LLCA), de sorte que le recourant serait tenu d'annoncer spontanément à la Commission du Barreau s'il entendait recourir à d'autres prestations de B.________. D'autre part, la position des juges précédents repose sur des spéculations et ne justifie pas d'emblée le refus d'une domiciliation du recourant à l'adresse de B.________. Le Tribunal fédéral n'étant pas là pour trancher des questions abstraites (ATF 142 II 161 consid. 3 p. 173), il ne s'agit pas de donner en l'espèce un avis de droit sur la possibilité d'exercer la profession d'avocat en recourant à l'ensemble des prestations proposées par B.________, mais seulement de déterminer si les prestations dont entend concrètement bénéficier actuellement le recourant en lien avec le changement de domiciliation litigieux sont ou non conformes à la LLCA.