Citation: 5D_66/2019 E. 3.2

3.2. En l'espèce, le recourant invoque derechef la " compensation des dettes mutuelles dont la rétention des allocations de formation " dues à la fille dont la garde lui a été confiée et fait état des factures versées en " charges courantes " de la maison attribuée à son épouse par mesures protectrices de l'union conjugale. En outre, il soutient que la poursuite est " infondée ", comme le titre de mainlevée, la cession étant contraire au droit cantonal ( i.e. cause actuellement pendante devant la Ie Cour de droit social [8C_00]). Enfin, il se prévaut de la jurisprudence récente du Tribunal fédéral relative à la contribution de prise en charge (art. 285 al. 2 CC; arrêts 5A_384/2018 et 5A_454/2017). Une telle argumentation, manifestement appellatoire et dépourvue de moyens de nature constitutionnelle (art. 116 LTF), ne comporte aucune motivation conforme à l'art. 106 al. 2 LTF (ATF 136 I 332 consid. 2.1 et les citations). Il s'ensuit que le recours doit être écarté d'emblée.