Citation: 6B_749/2022 E. 2.2

2.2. Le recourant explique que l'audition du Dr I.________ lui aurait permis de développer les conclusions de son rapport et d'apporter une réponse aux questions des parties et de la cour cantonale, laquelle entendait pourtant s'y rallier. Il ne prétend en revanche pas, et on ne voit pas, que l'impression suscitée par le précité aurait pu jouer un rôle central, ni d'ailleurs que l'expertise privée constituerait l'unique moyen de preuve au dossier. Dans cette mesure, il ne peut se prévaloir d'une violation de l'art. 343 al. 3 CPP ou, par extension, d'une violation de l'art. 66 CPP. En réalité, le recourant propose exactement la même motivation sous l'angle de l'art. 66 CPP que sous l'angle des art. 107, 139 al. 2 et 389 CPP (cf. supra le grief traité au consid. 1.4), sans que l'invocation de cette première disposition n'ait de portée plus large. Partant, son grief doit être rejeté.