Citation: 6B_981/2020 E. 7.2

7.2. Con queste argomentazioni di natura appellatoria, il ricorrente si limita ad opporre una sua diversa valutazione a quella eseguita dalla Corte cantonale senza sostanziarla d'arbitrio. L'arbitrio non è infatti ravvisabile nel semplice fatto che anche un'altra opinione sembri eventualmente sostenibile, occorrendo piuttosto che le considerazioni dei giudici cantonali siano manifestamente insostenibili (cfr. DTF 144 III 145 consid. 2 e rinvii). Contestando l'idoneità della soluzione di avvisare telefonicamente la base aerea di Y.________, il ricorrente disattende che, secondo gli accertamenti della Corte cantonale, vincolanti per il Tribunale federale (art. 105 cpv. 1 LTF), il pomeriggio del 21 agosto 2014 la pista di X.________ sarebbe stata utilizzata soltanto se per quella di Y.________ vi fosse stato un problema tale da imporne la chiusura. La CARP ha quindi sostenibilmente concluso che, in tale circostanza, la necessità di liberare la pista dai due motociclisti che la occupavano abusivamente non soggiaceva a un'urgenza inderogabile. Laddove, richiamando la perizia di parte, il ricorrente sembra sostenere che una telefonata all'aeroporto di Y.________ non avrebbe teoricamente permesso di scongiurare del tutto un possibile rischio per un eventuale aereo in fase di atterraggio, il ricorrente trascura quindi che, in realtà, in quel momento un atterraggio era improbabile. Quanto all'asserita impraticabilità dell'opzione di attendere i due motociclisti all'estremità della pista, il ricorrente sostiene, come detto, ch'egli avrebbe anche in tal caso costituito un ostacolo per i due motociclisti, siccome non avrebbe potuto percorrere il tratto di pista più velocemente di loro. Disattende tuttavia che la Corte cantonale non ha preteso ch'egli raggiungesse l'estremità sud della pista entrando direttamente dal cancello in questione e transitando sulla stessa. Nella misura in cui sono ammissibili, le censure devono pertanto essere respinte. Non occorre vagliare le contestazioni ricorsuali concernenti le ulteriori alternative che sarebbero state prese in considerazione dalla Corte di primo grado (avviso telefonico alla polizia, attivazione dell'allarme generale, collocazione del veicolo al bordo della pista). Queste opzioni non sono state esplicitamente trattate nella sentenza della CARP e non rientrano quindi nell'oggetto dell'impugnativa, circoscritto al giudizio dell'ultima istanza cantonale (art. 80 cpv. 1 LTF). Né sono di rilievo ai fini della presente decisione le dichiarazioni testimoniali di H.________, capo operazioni di volo della base aerea di Y.________, citate dal ricorrente al punto n. 14 del ricorso. Per quali ragioni tali dichiarazioni farebbero apparire arbitrari determinati accertamenti della CARP, il ricorrente non spiega; né simili estremi appaiono seriamente ravvisabili in concreto.