Citation: 5A_272/2024 E. 3.3.2

3.3.2. La recourante fait ensuite valoir que la cour cantonale avait admis que la partie adverse n'avait fautivement pas réagi à la tardiveté du fait nouveau invoqué dans sa plaidoirie écrite en faisant usage de son droit de réplique inconditionnel. Il y avait donc lieu de considérer que son appel n'était pas dénué de toute chance de succès. Il ne ressort pas de l'arrêt au fond que la cour cantonale aurait fait grief à la partie adverse de n'avoir pas fait usage de son droit de réplique " de manière fautive " puisqu'elle a relevé que les appelés pouvaient légitimement partir du principe que le juge de district ne prendrait pas le fait nouveau litigieux en considération vu que les conditions de l'art. 229 al. 1 CPC n'étaient à l'évidence pas réalisées. Dès lors qu'il apparaît effectivement que le premier juge devait statuer sur la recevabilité du nova indépendamment d'une contestation de la partie adverse et, partant, le déclarer irrecevable en raison de la tardiveté de son allégation (arrêt 5A_268/2024 du 4 décembre 2024 consid. 4.3), c'est en vain que les recourants estiment que leur position procédurale sur cette question présentait une quelconque chance de succès.