Citation: 6B_886/2018 E. 2.5

2.5. Se prévalant d'une violation de son droit d'être entendue ainsi que des garanties de procédure énumérées à l'art. 3 al. 2 CPP, la recourante se plaint enfin de la manière dont le ministère public a mené son enquête, lui reprochant l'absence de mesures d'instruction plus circonstanciées et en particulier de ne pas avoir mis en oeuvre une " enquête de terrain ", qui aurait selon elle permis d'exclure d'emblée son implication dans les faits reprochés à son compagnon. La recourante ne parvient toutefois pas à démontrer en quoi le déroulement de la procédure menée contre Y.________ aurait rompu le lien de causalité entre son comportement illicite et l'ouverture de la procédure la concernant. Elle n'établit pas non plus l'existence d'actes de procédure inutiles ou erronés (cf. art. 426 al. 3 let. a CPP), qui auraient pu justifier qu'elle n'en supporte pas les frais. La recourante ne démontre enfin pas en quoi son audition en qualité de prévenue s'imposait avant qu'une ordonnance pénale ne soit délivrée à son encontre le 4 mai 2016.