Citation: 8C_443/2022 E. 4.4.3

4.4.3. C'est également en vain que la recourante cherche à remettre en cause la valeur probante de l'expertise judiciaire en reprochant à l'expert de n'avoir pas tenu compte du fait que "l'obésité morbide et des jambes en X (valgus) [constituaient] fréquemment la cause de chondropathies rotuliennes par surcharge". En effet, on rappellera que le Prof. E.________ a effectué un examen clinique le 1er novembre 2021, avant de rédiger son rapport d'expertise. Dans ce cadre, il a notamment relevé des généralités sur l'état de santé de l'intimée, telles que la taille, le poids, l'indice de masse corporelle et l'alignement des membres inférieurs. Il a ensuite procédé à une évaluation du genou en fonction des scores internationaux, lesquels ont permis de démontrer que l'intimée avait un bon résultat post-opératoire. Par conséquent, le grief selon lequel l'expert n'aurait pas tenu compte des spécificités anatomiques de l'intimée est manifestement mal fondé.