Citation: 5A_919/2023 E. 4.2

4.2. Il n'y a pas besoin de prendre position ici sur les allégations - au reste non documentées - de la recourante quant à son " ignorance " de l'ordonnance précitée en raison de l'absence de distribution du pli, ou " d'avis de passage ", voire d'erreur dans la distribution, s'expliquant par les " rendements imposés aux collaborateurs de livraison ". Quoi qu'il en soit, il n'eût pas été arbitraire de conclure à une notification valable sur la base de l'indication " pli avisé et non réclamé " figurant sur l'envoi en question ( cf. sur ce point, parmi d'autres: FRÉSARD, in : Commentaire de la LTF, 3e éd., 2022, nos 39 s. ad art. 44 LTF et les arrêts cités). La recourante affirme que sa situation financière n'était pas " inconnue du tribunal ", singulièrement le montant de sa rente AI (1'500 fr.), mais ne critique pas les motifs du juge cantonal fondés sur l'ancienneté des pièces des dossiers de première instance, ainsi que sur la modification de sa situation financière découlant du " concubinage ", dont elle ne nie pas l'existence ( cf. sur la prise en considération de cet élément dans le calcul des besoins de la partie requérante: ATF 142 III 36 consid. 2.3, avec les citations). Il s'ensuit que le recours est irrecevable de ce chef (art. 42 al. 2 et 106 al. 2 LTF; ATF 142 III 364 consid. 2.4 et les arrêts cités).