Citation: 7B_59/2022 E. 2.3.2

2.3.2. Cela étant, le raisonnement de la cour cantonale peut être suivi s'agissant de l'infraction d'escroquerie. Il apparaît en effet que seule C.________ SA pourrait prétendre à la qualité de lésé en raison de cette infraction, en tant qu'elle aurait été victime d'une tentative de tromperie astucieuse visant à la déterminer à des actes préjudiciables à ses propres intérêts pécuniaires. La recourante ne soutient à cet égard pas - et on ne voit pas - que l'on se trouverait dans l'hypothèse où C.________ SA aurait ainsi pu procéder à un acte de disposition portant atteinte aux intérêts d'un tiers (soit de la recourante elle-même), respectivement dans le cas d'une tentative d'escroquerie triangulaire ( Dreiecksbetrug). Elle échoue ainsi à démontrer que, si C.________ SA avait versé 180'000 fr. à l'intimé 2 en paiement de la facture litigieuse, elle aurait subi une atteinte en rapport de causalité directe avec l'infraction d'escroquerie; tout au plus aurait-il pu s'agir d'un dommage par ricochet, ce qui ne suffit pas à fonder sa qualité pour recourir en lien avec cette infraction conformément à la jurisprudence (cf. consid. 2.1.2 supra).