Citation: U 4/06 19.06.2006 E. 4

Se fondant sur les rapports du docteur T.________ ainsi que sur celui de ses confrères L.________ et M.________ de l'Institut universitaire Y.________, la juridiction cantonale a considéré que le recourant souffrait d'une broncho-pneumopathie chronique obstructive ne constituant pas une maladie professionnelle, cette affection étant due principalement au tabagisme. Elle s'est par ailleurs distancée des conclusions du docteur K.________, dès lors que les examens pratiqués par ce médecin ne permettaient pas de retenir le diagnostic d'asthme (les tests n'avaient pas révélé une nette amélioration du volume expiré maximum par seconde (VEMS) après administration de broncho-dilatateurs, lors d'une seule séance). De son côté, le recourant reproche aux premiers juges de ne pas avoir retenu le diagnostic d'asthme posé par le docteur K.________ alors que ce dernier a effectué des examens plus fouillés que ceux de ses confrères. En particulier, il a pratiqué douze spirométries dont la plus grande partie ont été mesurées avant et après la prise d'un broncho-dilatateur. Il relève en outre que deux spirométries sur trois effectuées en 2004 ont mis en évidence une amélioration de plus de 20 % du VEMS après absorption d'un broncho-dilatateur, démontrant ainsi la présence d'un asthme.