Citation: 9C_776/2007 14.08.2008 E. 3

3.1 Alors que les docteurs G.________ et P.________ ont fait état de diagnostics identiques, leurs avis diffèrent quant aux répercussions des atteintes à la santé présentées par le recourant sur sa capacité de travail. L'expert G.________ a conclu à une incapacité totale de travail dans toute activité, tandis que son confrère du SMR a retenu une incapacité de travail de 50% dans le métier de dessinateur-géomètre et de 0% dans une activité adaptée aux limitations fonctionnelles qu'il a décrites dans son rapport du 27 mars 2006 (telle la profession de dessinateur-géomètre dans la mesure où elle respecte les empêchements au niveau du rachis et du poignet; cf. complément d'expertise du 20 octobre 2006). 3.2 Pour déterminer le droit aux prestations du recourant, la juridiction cantonale s'est entièrement fondée sur l'appréciation du docteur P.________, à laquelle elle a accordé pleine valeur probante. Elle a considéré en revanche que l'expertise du docteur G.________ n'était pas convaincante parce que le médecin n'avait pas donné d'explication permettant de comprendre l'intensité des douleurs ressenties par le recourant, qu'il n'avait pas mis en évidence un syndrome d'amplification des plaintes établi par la suite par le docteur P.________ à l'aide du test de Waddell et que ses conclusions quant à l'incapacité de travail étaient contredites par le docteur B.________. Faisant siennes les conclusions du médecin du SMR, l'autorité cantonale de recours a constaté que l'assuré disposait d'une capacité de travail de 100% dans une activité adaptée. Elle a considéré que la profession de dessinateur-géomètre correspondait à une telle activité, puisqu'une personne exerçant ce métier n'avait pas à porter de charges, ni poser des gabarits. De son côté, invoquant une appréciation arbitraire des preuves, le recourant reproche en substance aux premiers juges de s'être écartés des conclusions du docteur G.________ en faveur de celles du docteur P.________ et de n'avoir pas ordonné une expertise complémentaire pour départager les avis contradictoires des deux médecins.