Citation: 6B_1349/2016 E. 3

Invoquant la violation du droit fédéral dans l'application de l'art. 146 CP, le recourant soutient ensuite que même admise l'existence d'une créance à l'encontre du donneur de leasing, la tentative d'escroquerie ne pourrait être considérée comme réalisée. Il souligne que si, comme le retient la décision querellée, il ne disposait pas d'une créance envers l'Assurance B.________, son propre enrichissement théorique ne pouvait provenir du patrimoine de cet assureur mais exclusivement de celui de la Banque A.________, de sorte qu'il n'y aurait pas d'identité matérielle entre l'appauvrissement du patrimoine de la victime et l'enrichissement de l'auteur. Le recourant se réfère à l'ATF 134 IV 210 consid. 5.3 p. 213 s. (Stoffgleichheitsprinzip; principe d'équivalence).