Citation: 5A_110/2010 31.03.2010 E. 1

dass das Obergericht erwog, die Betreibungsforderung beruhe auf einem rechtsgültigen und vollstreckbaren Entscheid der Werkkommission der Gemeinde Y.________ (Kosten für eine Ersatzvornahme), auch die Beseitigung des Rechtsvorschlags sei rechtsgültig und vollstreckbar, die vom Beschwerdeführer vorgebrachten Einwendungen gegen Bestand und Umfang der Forderung seien im Vollstreckungsverfahren nicht mehr zu prüfen, Einwendungen formeller Art gegenüber dem Betreibungsamt Y.________ erhebe der Beschwerdeführer keine, der Beschwerdeführer prozessiere mutwillig, weshalb ihm für das Rekursverfahren eine Gerichtsgebühr von Fr. 500.-- aufzuerlegen sei (Art. 20a Abs. 2 Ziff. 5 SchKG), dass die Beschwerde nach Art. 72 ff. BGG nebst einem Antrag eine Begründung zu enthalten hat, in welcher in gedrängter Form dargelegt wird, inwiefern der angefochtene Entscheid Recht (Art. 95 f. BGG) verletzt (Art. 42 Abs. 1 und 2 BGG), ansonst auf die Beschwerde nicht eingetreten wird (Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG), dass m.a.W. in der Beschwerdeschrift auf die Erwägungen des angefochtenen Entscheids einzugehen und im Einzelnen zu zeigen ist, welche Vorschriften und warum sie von der Vorinstanz verletzt worden sind (BGE 133 IV 286 E. 1.4 S. 287), dass auch Verfassungsrügen in der Beschwerdeschrift vorzubringen und zu begründen sind (Art. 106 Abs. 2 BGG), dass m.a.W. in der Beschwerdeschrift klar und detailliert anhand der Erwägungen des angefochtenen Entscheids darzulegen ist, welche verfassungsmässigen Rechte und inwiefern sie durch den kantonalen Entscheid verletzt sind (BGE 134 I 83 E. 3.2 S. 88 mit Hinweisen; 133 IV 286 E. 1.4 S. 287 f.), dass im vorliegenden Fall der Beschwerdeführer in seiner Eingabe an das Bundesgericht nicht nach den erwähnten Anforderungen auf die obergerichtlichen Erwägungen eingeht, dass er erst recht nicht nach den gesetzlichen Anforderungen anhand dieser Erwägungen aufzeigt, inwiefern der Beschluss des Obergerichts vom 18. Januar 2010 rechts- oder verfassungswidrig sein soll, dass es insbesondere nicht genügt, auch vor Bundesgericht die Begründetheit der Betreibungsforderung zu bestreiten, dass somit auf die - offensichtlich keine hinreichende Begründung enthaltende - Beschwerde in Anwendung von Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG nicht einzutreten ist, dass der unterliegende Beschwerdeführer kostenpflichtig wird (Art. 66 Abs. 1 BGG), dass in den Fällen des Art. 108 Abs. 1 BGG das vereinfachte Verfahren zum Zuge kommt und die Abteilungspräsidentin zuständig ist,