Citation: 8C_689/2023 E. 6.2.1

6.2.1. On ne saurait ensuite suivre le raisonnement adopté par la cour cantonale pour écarter l'expertise du docteur H.________ (CEMed). Comme le relève la recourante, le fait que le SMR n'a pas suivi les conclusions de ce médecin ne dispensait pas l'instance précédente d'examiner la valeur probante de son expertise. En effet, l'évaluation de l'invalidité par les organes de l'assurance-invalidité n'a pas de force contraignante pour l'assureur-accidents (ATF 131 V 362 consid. 2.3; la réciprocité de cette règle à l'égard de l'assurance-invalidité a également été admise: ATF 133 V 549). On soulignera encore que si, dans sa lettre du 21 décembre 2021, le docteur H.________ a répondu au SMR que son évaluation de la capacité de travail était une appréciation différente de celle retenue par le professeur F.________, il ne s'est pas pour autant exprimé quant à l'évolution de la situation médicale. Singulièrement, il n'a pas exclu une évolution favorable de l'état de santé de l'intimé, ce qu'il convient précisément d'examiner.