Citation: 9C_265/2023 E. B

A.________ a déféré cette décision à la Chambre des assurances sociales de la Cour de justice de la République et canton de Genève. La Cour de justice a tenu une audience de comparution personnelle des parties le 19 novembre 2021 et entendu l'épouse de l'assuré ainsi que les docteurs B.________ et C.________ le même jour. Par ordonnance du 29 juin 2022, elle a ensuite mis en oeuvre une expertise psychiatrique, avec bilan neuropsychologique. Dans un rapport du 29 décembre 2022, le docteur D.________, spécialiste en psychiatrie et psychothérapie, a diagnostiqué - avec répercussion sur la capacité de travail - un trouble de la personnalité narcissique (d'intensité moyenne à sévère) et une dysthymie (correspondant à des affects dépressifs chroniques d'intensité légère). Selon l'expert, l'assuré présentait une capacité de travail de 40 % dans toute activité depuis 2013. L'office AI a déposé la prise de position de la doctoresse E.________, spécialiste en médecine interne générale et médecin auprès de son Service médical régional (SMR), du 19 janvier 2023. Statuant le 2 mars 2023, la Cour de justice a admis le recours, annulé la décision du 20 octobre 2020 et renvoyé la cause pour nouvelle décision au sens des considérants.