Citation: 8C_248/2019 E. 3.2

3.2. Il ricorrente, dopo aver illustrato lo svolgimento del processo, fa valere che il Dr. med. C.________ nella valutazione del 6 luglio 2017 confermava l'origine traumatica della lesione del sovraspinoso. Il ricorrente osserva che se si fosse sottoposto all'intervento chirurgico già nel luglio-agosto 2017 l'assicuratore avrebbe erogato le prestazioni. Contesta anche l'attitudine dell'assicuratore. Il ricorrente critica i referti della Dr. med. B.________ e del Dr. med. E.________. Ritiene che siano parziali, siccome non tengono conto di una precedente operazione al sovraspinato avvenuta nel 2013 e coperta dall'assicurazione contro gli infortuni. L'accertamento della Corte cantonale non potrebbe pertanto essere tutelato. Improprie sarebbero poi le considerazioni del giudizio cantonale, che tramite il confronto di altri casi analoghi, trae conclusioni per la fattispecie. Del resto, sarebbe il medesimo Dr. med. B.________ a riferire che l'usura sia verosimilmente la causa della lesione, ma non esclude altre ipotesi. A torto, la giurisdizione cantonale avrebbe poi seguito ciecamente il Dr. med. E.________. Per contro sarebbe oltremodo chiaro il rapporto operatorio della Dr. med. D.________ e del Dr. med. C.________ del 13 dicembre 2017, i quali hanno eseguito l'intervento operatorio: esso fa stato di una rottura completa del sovraspinato. Lo stesso vale, a parere del ricorrente, anche per il rapporto del 27 febbraio 2018.