Citation: 4A_507/2020 E. 3.1

3.1. Le recourant estime que la charpente ne serait pas défectueuse. Il fait grief aux juges cantonaux de s'être écartés de l'expertise C.________ (cf. let. Ad supra) au profit de l'expertise E.________ (cf. let. Ba supra). Sa démonstration se résume en quatre points: premièrement, l'expertise C.________ aurait été retenue s'agissant des défauts autres que celui de la charpente, puisque l'expert E.________ s'y était référé pour chiffrer le dommage; deuxièmement, si l'expertise C.________ ne comportait aucun calcul s'agissant de la toiture, comme le lui reprochaient les juges cantonaux, elle ne se différencierait guère en cela des expertises F.________ et D.________; troisièmement, l'expertise E.________ serait contradictoire puisqu'elle indiquerait tour à tour " que les chevrons sont faibles sans l'être trop " et " qu'il y a lieu de mettre à la charge du maître de l'ouvrage le renforcement de la charpente "; quatrièmement, plus de quinze ans après la livraison de l'ouvrage, aucune déformation de la charpente n'aurait été constatée. Pour finir, le recourant affirme être victime d'arbitraire en cela qu'il se trouverait débiteur de plus de 106'000 fr. selon le jugement attaqué, alors que le coût de construction initial était de 403'400 fr., " sans que l'objet soit [à l'en croire] entaché de défauts rédhibitoires ".