Citation: 6B_1158/2015 E. B

Après avoir entendu les protagonistes et plusieurs témoins, le Ministère public du canton de Genève a classé la procédure pénale par ordonnance du 15 juin 2015. S'il paraissait acquis que A.________ avait aidé financièrement X.________, l'importance de cette aide, sa durée et les éventuelles promesses de remboursement de X.________ ne pouvaient être établies. Il semblait toutefois possible que cette aide ait été relativement importante, en raison de l'impécuniosité récurrente de X.________. A.________ admettait s'être fait verser les avoirs en compte auprès de la banque B.________ au Luxembourg, en remboursement très partiel, selon lui, de ses libéralités. Or, X.________ avait signé l'ordre de transfert apparemment sans réserves. S'agissant des avoirs retirés à Genève de mai 2012 à août 2013, les éléments probatoires disponibles ne tendaient pas à convaincre que A.________ se les serait appropriés. En effet, retirer ces avoirs pour les mettre dans un coffre au domicile d'un ami n'avait aucun sens raisonnable; X.________ avait disposé de plusieurs milliers de francs sur ces avoirs, au titre d'"argent de poche" et laissait apparemment traîner ces sommes chez lui; A.________, lui, possédait des ressources financières importantes pour un train de vie modeste; il était décrit comme généreux et, objectivement, ne devait pas être tenté de voler autrui. Enfin, les déclarations de A.________ avaient été constantes, au contraire de celles de X.________, plutôt imprécises et incohérentes s'agissant de ses ressources, des dettes accumulées et des procédures pénales dont il avait fait l'objet; s'il imputait une distorsion de ses souvenirs à son alcoolisme, le même argument pouvait lui être opposé relativement aux allégués sur lesquels il fondait sa plainte. Ainsi, la thèse du plaignant n'avait pas établi avec un minimum de solidité des charges justifiant un renvoi en jugement du mis en cause. Statuant par arrêt du 8 octobre 2015, la Chambre pénale de recours de la Cour de justice du canton de Genève a rejeté le recours de X.________ contre l'ordonnance précitée.