Citation: 5A_173/2022 E. 3

Pour le surplus, la recourante dénonce l'établissement manifestement inexact de certains faits, la violation de l'art. 273 CC, et la violation de son droit d'être entendue (art. 29 al. 2 Cst.) en lien avec l'expertise psychiatrique familiale réalisée. Ce faisant, la recourante reprend l'argumentation qu'elle a déjà présentée plusieurs fois auparavant devant la Cour de céans dans le contexte du litige qui l'oppose depuis plusieurs années au père de sa fille (voir 5A_463/2021 du 20 juillet 2021 et 5A_531/2021 du 2 juillet 2021). Ce faisant, elle ne discute pas les considérants de la décision attaquée (art. 42 al. 2 LTF). En conséquence, le recours, privé de motivation topique, ne satisfait d'emblée pas aux exigences minimales de motivation posées par l'art. 42 al. 2 LTF (ATF 142 I 155 consid. 4.4.2 et la jurisprudence citée).