Citation: 1P.201/2003 06.05.2003 E. 1

Que X.________ a introduit, devant le Tribunal de première instance du canton de Genève, une demande dirigée contre Y.________ tendant au paiement de 104 millions de francs; Que la cause est attribuée à la 11e chambre de ce tribunal, présidée par la juge Sylvie Wegelin, juge unique; Que le défendeur a soulevé cumulativement les exceptions relatives à une clause compromissoire (exception d'arbitrage), à l'incompétence du tribunal à raison du lieu et aux sûretés à fournir par la demanderesse domiciliée à l'étranger (cautio judicatum solvi); Que par jugement du 15 novembre 2001, la 11e chambre a admis l'exception d'arbitrage et déclaré la demande irrecevable; Que la demanderesse a appelé de ce jugement à la Cour de justice du canton de Genève; Que par arrêt du 31 mai 2002, cette juridiction a accueilli l'appel, annulé le jugement et renvoyé la cause au Tribunal de première instance pour nouvelle décision sur l'exception d'arbitrage; Que l'arrêt invite également le tribunal à statuer sur l'exception relative à la cautio judicatum solvi; Que le 30 septembre 2002, la demanderesse a introduit une première demande de récusation dirigée contre la juge Wegelin; Que ce magistrat a présenté ses observations tendant au rejet de cette demande, le 25 octobre 2002; Que la chambre plénière du Tribunal de première instance a refusé la récusation par décision du 22 novembre 2002; Que la demanderesse a introduit une deuxième demande de récusation dirigée contre la juge Wegelin, demande dont le motif est tiré des observations précitées; Que la juge Wegelin, dans cette écriture, annonçait son intention de statuer sans délai sur la cautio judicatum solvi, dès que la demande de récusation alors pendante aurait été liquidée; Que la demanderesse fait grief à la juge Wegelin de vouloir statuer sur cette exception avant d'avoir statué sur celle d'arbitrage; Que cela constituerait, à son avis, "une violation évidente des règles de la procédure civile genevoise (notamment du principe de l'économie de la procédure), de même que du dispositif de l'arrêt de la Cour de justice", et l'autorise ainsi à mettre en doute l'impartialité du magistrat; Que la chambre plénière du Tribunal de première instance a rejeté cette nouvelle demande par décision du 14 février 2003;