Citation: 4A_38/2019 E. 2

Il ricorrente afferma che il suo diritto di essere sentito sarebbe stato violato perché la Corte cantonale non avrebbe esaminato tre sue contestazioni dirette contro la sentenza di primo grado. Nella fattispecie l'autorità inferiore, pur avendo criticato la motivazione dell'impugnativa, ha esaminato nel consid. 5.1 il contenuto delle cifre 8 e 11 dell'appello, concernenti la cosiddetta "Unterkonstruktion" e in cui il ricorrente aveva in sostanza asserito che questa era compresa nel prezzo iniziale e che non aveva accettato una fatturazione aggiuntiva. Anche la cifra 14 del rimedio di diritto, concernente l'obbligo di diligenza, è stato oggetto di esame da parte dell'autorità inferiore al consid. 6 della sentenza impugnata. Infine, per quanto riguarda invece la cifra 13 dell'appello, in cui viene solo affermato in modo apodittico che un accertamento del Pretore andrebbe riformato, la Corte cantonale ha a ragione ritenuto che essa non contiene alcuna censura che rispetta i requisti di motivazione previsti dal CPC. Il ricorso si rivela pertanto infondato su questo punto.