Citation: 6B_1251/2013 E. 2.4

2.4. Pour le reste, il dresse la chronologie du bras de fer l'opposant à la magistrature vaudoise et celle de ses différentes condamnations pénales. Il relate son différent avec A.________ et conteste n'avoir pas tenu son engagement de purger le nom de celui-ci de différents sites internet incriminés. Il justifie sa critique du système judiciaire suisse qu'il considère d'intérêt public. Il rediscute sa condamnation pour atteinte à l'honneur et relativise la gravité des infractions retenues contre lui, soulignant n'avoir jamais agi avec violence. Ce faisant, il se contente de livrer les commentaires que l'arrêt attaqué lui inspire, sans pour autant exposer en quoi les considérations cantonales seraient contraires au droit. En particulier, il ne démontre pas en quoi les magistrats cantonaux auraient procédé à une retranscription erronée des pièces sur la base desquelles ils lui ont imputé la création de deux nouveaux sites internet susceptibles de porter atteinte à la réputation de A.________, se bornant à contester que leur contenu fût constitutif d'atteinte à l'honneur. De même, l'on ne voit pas en quoi il serait arbitraire de retenir qu'il s'est fait l'auteur du site www.swiss1.net dès lors que lui seul a pu livrer les informations y figurant et que le style rappelle celui de ses précédents écrits. En outre, il ne conteste pas avoir exprimé son dessein de continuer à formuler des critiques analogues à celles ayant justifié la majorité de ses condamnations, ni avoir conforté par ses écrits et ses propos depuis sa réintégration et sa demande de réexamen des conditions de sa libération conditionnelle présentée le 2 avril 2013, le risque de récidive qu'il présente (cf. arrêt attaqué consid. aa p. 12). Enfin, il discute la présence au dossier de la liste des personnes lui ayant rendu visite en détention sans indiquer en quoi la cour cantonale aurait faussement considéré que ce facteur n'avait joué aucun rôle dans l'issue du litige. La motivation du recours tend exclusivement à opposer la version des faits du recourant à celle retenue par l'autorité précédente. Purement appellatoire, cette critique ne satisfait pas aux exigences de recevabilité d'un recours au Tribunal fédéral. Sur le vu de ce qui précède, le présent mémoire doit être écarté en application de l'art. 108 al. 1 let. b LTF.