Citation: 5D_8/2022 E. 4.1

4.1. En l'espèce, le magistrat précédent a d'abord refusé l'audition de deux témoins proposés par la poursuivie: la procédure de recours est en principe écrite et se déroule sans débats, la juridiction supérieure statuant sur pièces (art. 327 al. 2 CPC); de surcroît, la procédure de mainlevée est, vu son caractère sommaire (art. 251 let. a CPC), une procédure essentiellement sur pièces (art. 254 al. 1 CPC); enfin, les moyens de preuve nouveaux sont prohibés (art. 326 al. 1 CPC). Après avoir rappelé - à la suite du premier juge - que le devis établi par la poursuivante et signé par la poursuivie valait reconnaissance de dette au sens de l'art. 82 LP, le magistrat précédent a ensuite retenu, en bref, que la poursuivie - qui n'était pas admise à faire entendre des témoins en instance de recours - n'avait pas démontré de constatation manifestement erronée des faits en relation avec la non-conformité des stores confectionnés; en outre, il a rejeté les griefs de falsification du titre et de défaut de pouvoir de représentation de la personne dont la signature aurait été imitée.