Citation: 5A_663/2023 E. 1.1

1.1. L'arrêt entrepris déclare irrecevable le recours cantonal, en tant qu'il visait à obtenir la levée du placement. Il s'agit dans cette mesure d'une décision finale au sens de l'art. 90 LTF. En tant qu'il rejette le recours interjeté contre l'ordonnance d'instruction nommant un expert psychiatre, il s'agit en revanche d'une décision incidente susceptible de causer un préjudice irréparable (art. 93 LTF; arrêt 5A_1051/2020 du 28 avril 2021 consid. 1.1; 5A_211/2014 du 14 juillet 2014 consid. 1; 5A_655/2013 du 29 octobre 2013 consid. 1.1); la question de l'expertise n'est toutefois plus contestée devant la Cour de céans. Enfin, dans l'arrêt querellé, l'autorité précédente a aussi refusé à la recourante le bénéfice de l'assistance judiciaire, mettant ainsi un terme à la procédure sur ce point, de sorte que la décision sur l'assistance judiciaire est quoi qu'il en soit matériellement finale, au sens de l'art. 90 LTF (arrêts 5A_847/2022 du 18 janvier 2023 consid. 1.1; 5D_37/2021 du 2 février 2022 consid. 1.2). Le recours a au surplus été déposé en temps utile (art. 100 al. 1 LTF) et dans la forme légale (art. 42 al. 1 LTF) à l'encontre d'une décision de nature non pécuniaire rendue dans le domaine de la protection de l'adulte (art. 72 al. 2 ch. 6 LTF), par un tribunal supérieur statuant en dernière instance cantonale (art. 75 LTF).