Citation: 1B_466/2020 E. 5

Aux termes de l'ordonnance du 17 août 2020, la Chambre pénale a déclaré irrecevable la demande de récusation formée par A.________. En substance, elle a constaté que le recourant avait attendu près de 26 jours, après avoir pris connaissance des motifs de récusation, pour présenter sa demande. Or, celle-ci devait être présentée "sans délai" (cf. art. 58 al. 1 CPP). La Chambre pénale a donc considéré que la demande de récusation du recourant était manifestement tardive et donc irrecevable. En l'occurrence, le recours ne répond manifestement pas aux exigences de motivation requises de tout mémoire déposé auprès du Tribunal fédéral et rappelées ci-dessus. En effet, on cherche en vain dans le mémoire de recours une argumentation en lien avec la motivation développée par l'instance précédente pour déclarer irrecevable sa demande de récusation en raison de sa tardiveté. Le fait d'affirmer de manière purement appellatoire que l'ordonnance du 17 août 2018 "correspond à une violation de l'article 29 Cst. garantissant le droit d'être entendu, qui a été violé en prenant assise sur un déni de justice, constitué par le non traitement durable de l'écriture du 28.05.20", n'est manifestement pas suffisant. En conséquence, le présent recours ne satisfait manifestement pas aux exigences de motivation posées par les art. 42 al. 2 et 106 al. 2 LTF.