Citation: 9C_321/2024 E. 7.1.2

7.1.2. D'altra parte va osservato che, a fronte della situazione logistica riscontrata a U.________ per il periodo 2018-2020 e a conferma del fatto che l'amministrazione effettiva della ricorrente si trovava nel Cantone Ticino, la Camera di diritto tributario ha indicato una serie di altri aspetti. Dal giudizio impugnato risulta in particolare che: (a) dal 2017 la moglie e i figli di B.________ - socio, gerente e unico impiegato della ricorrente - soggiornano a V.________, dove questi ultimi frequentano le scuole, dove la moglie ha ottenuto un permesso di soggiorno per motivi professionali e dove la coppia è proprietaria di una casa (giudizio impugnato, consid. 5.4); (b) sempre nel Comune di V.________, in via..., si trovava la sede di diverse società di cui B.________ era amministratore unico, che proprio in quegli anni incrementavano la propria attività e, sempre a quell'indirizzo, B.________ custodiva la sua collezione di auto d'epoca (giudizio impugnato, consid. 3.8 e 5.3); (c) nel triennio 2018-2020 l'attività prevalente della ricorrente non era immobiliare, bensì fiduciaria e commerciale; tale attività era legata prevalentemente a mandati con clientela ticinese, di cui viene fornito un lungo elenco, e anche nei costi si annoverano molteplici servizi che sono stati resi all'insorgente da parte di professionisti attivi nel Cantone Ticino (giudizio impugnato, consid. 3.3 seg. e 5.3); (d) nel Cantone Ticino è stato sottoscritto un abbonamento con un garage per il lavaggio dell'auto aziendale e per il cambio delle gomme della stessa, e sono stati registrati: acquisti di materiale per ufficio destinato alla società e di protezione per la clientela nel periodo pandemico; il consumo di pasti regolari al ristorante da parte di B.________, in particolare durante la settimana; molteplici spese di trasferta (giudizio impugnato, consid. 4.2 e 5.3).