Citation: 8C_389/2024 E. 4.2

4.2. Der Suva ist beizupflichten, dass dem Argument der Vorinstanz und des Beschwerdegegners, er sei im Unfallzeitpunkt am 23. August 2013 wieder in seinem angestammten Beruf tätig gewesen, nicht gefolgt werden kann. Wie die Suva nämlich richtig festhält, steht fest, dass ihm schon vor diesem Unfall seine ursprüngliche Tätigkeit als gelernter Mauer krankheitsbedingt nicht mehr zumutbar war. Er arbeitete denn auch nicht mehr als Maurer, sondern im Winter bei der C.________ AG im Messebau, damit er mit Rücksicht auf seine Krankheit nicht draussen tätig sein musste, und im Sommer bei der B.________ GmbH als Bauhilfsarbeiter. Auch wenn er bis zum Unfall vom 23. August 2013 mithin wieder in der Baubranche arbeitete, tat er dies nicht im Rahmen seiner abgeschlossenen Ausbildung als Maurer. Unter diesen Umständen ist der Suva - entgegen der Auffassung der Vorinstanz und des Beschwerdegegners - darin zu folgen, dass bei der Berechnung des Valideneinkommens im Rahmen der LSE auf das Kompetenzniveau 1 und nicht auf das Kompetenzniveau 2 abzustellen ist (vgl. E. 4.1 hiervor).