Citation: 4C.132/2006 19.09.2006 E. 4

Da ultimo si può osservare - abbondanzialmente, visto che la ricorrente non si esprime al riguardo - che nella sentenza del 28 novembre 2005 il Tribunale federale aveva anche invitato la Corte cantonale a specificare quale parte del prezzo della vendita fosse da imputare al rimborso del mutuo e quale fosse l'eccedenza da considerare come risarcimento del danno cagionato dall'ex marito dell'attrice (consid. 6.4.2.3 in fine). I giudici ticinesi non hanno dato seguito a questa richiesta. Questo non influisce comunque sull'esito dell'attuale procedura in quanto tale accertamento sarebbe di rilievo solamente in una causa avente per oggetto l'ammontare residuo di tale risarcimento; non lo è, per contro, in questa, ove, per l'accoglimento della petizione dell'attrice ai giudici cantonali è bastato accertare che il mutuo è stato estinto per intero.