Citation: 6B_1438/2021 E. 3.4

3.4. Loin d'appuyer son propos sur la jurisprudence, le recourant s'est essentiellement limité, dans son article, à railler tant les arrêts du Tribunal fédéral rendus sur l'art. 261bis CP que l'institution elle-même ("ces dérobades n'ont pas manqué de disqualifier une respectable institution au point de la transformer en une vulgaire officine de propagande et de coercition au service d'intérêts inavouables, une déchéance digne d'une république bananière"), cela dans le but établi (cf. consid. 1 supra) de mettre en doute l'existence des chambres à gaz. Pour le surplus, le fait que l'article du recourant se réfère à d'autres textes contenant des propos similaires est sans pertinence. Manifestement négationniste, l'article du recourant ne saurait bénéficier de la protection des art. 10 CEDH et 16 Cst. La condamnation du recourant constitue ainsi une ingérence nécessaire à la sauvegarde de l'intérêt public (art. 16 Cst. cum 36 Cst.), respectivement une mesure nécessaire, dans une société démocratique, pour le maintien de l'ordre public et la protection de la réputation ou des droits d'autrui (art. 10 ch. 2 CEDH). Par conséquent, le grief de violation de la liberté d'expression est rejeté.