Citation: 8C_259/2022 E. 6.2.2

6.2.2. La recourante ne peut davantage être suivie lorsqu'elle invoque un manque d'investigation sur le plan neurologique. En effet, elle a été examinée par de nombreux spécialistes en neurologie, à savoir par la doctoresse J.________ (rapport du 19 février 2020), par le docteur F.________ (rapport du 23 avril 2020), par le docteur M.________ de la CRR (rapport du 20 mai 2020) ainsi que par le docteur G.________ (rapport du 14 juillet 2020). Quant à la critique soulevée par la recourante en relation avec les rapports d'imagerie, elle n'est pas susceptible de dénier la valeur probante de ces examens. Certes, dans le rapport susmentionné, la doctoresse J.________ avait proposé au médecin généraliste de la recourante d'organiser une IRM cervicale avec injection de produit de contraste afin de voir avec certitude les structures nerveuses. Toujours est-il que la recourante s'est par la suite soumise à de multiples examens au niveau de la colonne cervicale et dorsale ainsi qu'au niveau du membre supérieur droit et même du membre inférieur droit à l'étranger, et que la proposition de la doctoresse J.________ ne suffit pas à mettre en doute la méthode utilisée par les spécialistes et les conclusions de ces derniers (cf. rapport d'IRM de la colonne cervicale du 28 février 2020; rapport de scintigraphie osseuse de la main du 18 mai 2020; rapport de radiographie de la main du 20 mai 2020; rapport d'IRM dorsale du 25 juin 2021; rapport d'IRM de la colonne cervico-dorsale du 24 juillet 2020; rapport non daté d'IRM de la colonne thoracique/lombaire; rapports des IRM du 15 septembre 2020 de la main droite, du coude droit, de l'épaule droite, du bassin, du genou droit et de la cheville droite).