Citation: 5A_141/2024 E. 4.2

4.2. De jurisprudence constante, l'arrêt sur opposition à l'ordonnance de séquestre (art. 278 al. 3 LP) porte sur des mesures provisionnelles au sens de l'art. 98 LTF (parmi d'autres: ATF 135 III 232 consid. 1.2; arrêt 5A_328/2023 du 15 février 2024 consid. 2.1 et les citations). Il s'ensuit que la recourante ne peut se plaindre que d'une violation de ses droits constitutionnels, moyen qu'elle est tenue de motiver conformément aux exigences strictes de l'art. 106 al. 2 LTF (ATF 134 II 349 consid. 3 et la jurisprudence citée). En l'occurrence, le mémoire ne satisfait pas à cette exigence. N'ayant voué aucune attention à la nature de l'arrêt entrepris, la recourante se livre à une critique appellatoire des motifs de la cour cantonale quant à la réalisation des conditions posées par l'art. 271 al. 1 ch. 2 LP. Il ne suffit pas d'invoquer l'" arbitraire " - à quelques rares reprises - pour se conformer à l'art. 106 al. 2 LTF, en se référant au demeurant à l'art. 97 al. 1 LTF, disposition qui n'est précisément pas applicable dans le cas particulier ( cf. BOVEY, in : Commentaire de la LTF, 3e éd., 2022, n° 19 ad art. 98 LTF), non plus que les " art. 95-96 LTF " ( cf. BOVEY, ibid.).