Citation: 5A_187/2022 E. 1

Le 29 octobre 2021, E.________ SA a conclu à l'irrecevabilité de la requête, à la révocation de l'ordonnance d'urgence, respectivement au versement de sûretés de 10'000 fr. en cas de maintien de cette interdiction. Le 4 novembre 2021, E.________ SA a déposé une requête de mesures provisionnelles avec clause d'urgence afin qu'elle soit autorisée à poursuivre le projet ayant fait l'objet des permis de construire des 16 août 2018 et 27 juin 2019, les travaux désormais envisagés respectant à son sens strictement la servitude selon des plans d'exécution datés du 3 novembre 2021 et établis par son architecte. B.b.b. Par décision de mesures superprovisionnelles du 5 novembre 2021, la présidente a autorisé la poursuite de la réalisation du projet des quatre habitations ayant fait l'objet des permis de construire des 16 août 2018 et 27 juin 2019 selon le plan du 3 novembre 2021, précisant qu'il appartiendrait à E.________ SA de corriger le faîte du toit si, au terme des travaux, la violation de la servitude pour 12 cm constatée dans l'arrêt du 8 juillet 2021 devait perdurer. B.b.c. Par décision de mesures provisionnelles du 5 janvier 2022, la présidente a rejeté, pour autant que recevable, la requête de mesures provisionnelles déposée le 25 octobre 2021 par les consorts A.________ (1); très partiellement admis la requête de mesures provisionnelles déposée le 29 octobre 2021 par E.________ SA (2); admis la requête de mesures provisionnelles déposées par E.________ SA le 4 novembre 2021 (3) et confirmé la décision de mesures superprovisionnelles du 5 novembre 2021 (4). Partant, elle a autorisé la poursuite du projet et rappelé qu'il appartiendrait à la société E.________ SA de corriger le faîte du toit en conséquence si la servitude n'était pas entièrement respectée à la fin des travaux (5). La présidente a par ailleurs indiqué qu'un délai serait cas échéant imparti aux requérants pour déposer une action au fond une fois la décision sur mesures provisionnelles entrée en force et l'issue définitive de la procédure 5A_729/2021 connue. Il ressort au demeurant de cette décision que, selon un courrier adressé par la préfecture à E.________ SA le 23 novembre 2021, une nouvelle mise à l'enquête serait nécessaire pour abaisser la hauteur des constructions de 12 cm (art. 105 al. 2 LTF). B.b.d. L'appel interjeté par les consorts A.________ a été rejeté par arrêt de la cour cantonale du 8 février 2022. Dite autorité a considéré que son arrêt du 8 juillet 2021, exécutoire, était revêtu de l'autorité de la chose jugée formelle et matérielle; la présidente n'aurait pas dû entrer en matière sur la requête de mesures provisionnelles en tant que celles-ci portaient sur un litige identique à celui objet de l'arrêt précité, respectivement opposaient des parties aux intérêts identiques et indissociables à ceux que cette décision tranchait. Les intéressés ne pouvaient en conséquence obtenir l'interdiction de construire sollicitée, manifestement formulée pour pallier les conclusions lacunaires de leur appel.