Citation: 8C_99/2023 E. 4.2

4.2. L'argumentation est mal fondée. Dans l'hypothèse de l'art. 30 OLAA - à savoir lorsque l'on ne peut plus attendre de la continuation du traitement médical une sensible amélioration de l'état de santé de l'assuré mais que la décision de l'AI concernant la réadaptation professionnelle n'interviendra que plus tard - la rente provisoirement allouée dès la fin du traitement médical est calculée sur la base de l'incapacité de gain existant à ce moment-là. La rente provisoire doit aussi être fixée d'après la méthode de comparaison des revenus. Comme l'évaluation intervient dans ce cas avant l'exécution éventuelle de mesures de réadaptation, seule entre en considération, à cette date, l'activité qui peut raisonnablement être exigée de la part d'un assuré non encore réadapté, compte tenu d'une situation équilibrée du marché du travail (ATF 139 V 514 consid. 2.3; 116 V 246 consid. 3a). Contrairement à ce que soutient le recourant sur ce point, l'activité raisonnablement exigible ne correspond pas (forcément) à l'activité habituelle. Tel n'est en tout état pas le cas de son ancienne activité de peindre en bâtiment, laquelle n'est précisément plus exigible de sa part, indépendamment de la mise en oeuvre de mesures de réadaptation. Il sied encore de relever, à ce dernier propos, que le recourant a lui-même allégué devant la cour cantonale qu'il n'avait pas bénéficié de telles mesures, de sorte que l'on saisit mal la portée de son argumentation en tant qu'il se plaignait de ce que l'intimée n'avait pas sollicité des renseignements à cet égard auprès de l'office AI.