Citation: 1C_526/2020 E. D

D.a. Le 8 mai 2018, A.A.________ a déposé une demande d'autorisation de construire en procédure accélérée (APA 50'257) visant à l'édification d'une villa individuelle et d'un couvert à voitures sur les parcelles nos 2473 et 2474. Le projet était presque identique à celui enregistré sous la référence DD 109'679, à la différence que le patio était à ciel ouvert, donc non recouvert d'une verrière, et que des écrans antibruit d'une longueur de 90 cm étaient posés en bord de toiture, au-dessus des ouvertures donnant sur le patio. D.b. Par décision du 6 novembre 2018, le Département a refusé de délivrer l'autorisation de construire sollicitée. Il a considéré en substance que le projet ne pouvait pas être autorisé en vertu de l'art. 31 OPB. Ainsi, compte tenu de la proximité de l'axe de la piste d'atterrissage de l'aéroport et de la dispersion des trajectoires des avions au décollage, aucune façade de la villa projetée n'était abritée du bruit, de sorte qu'il n'était pas possible d'orienter les pièces habitées et de disposer les fenêtres du côté opposé à la source de bruit pour se conformer à l'art. 31 al. 1 let. a OPB. Les mesures acoustiques proposées ne pouvaient pas être considérées comme une mesure de construction ou d'aménagement susceptible de protéger le bâtiment contre le bruit au sens de l'art. 31 al. 1 let. b OPB. Enfin, il n'y avait pas matière à accorderune dérogation en vertu de l'art. 31 al. 2 OPB. D.c. A.A.________ et D.A.________ ont formé un recours auprès du Tribunal administratif (enregistré sous le numéro de procédure A/4355/2018) contre la décision du 6 novembre 2018.