Citation: 7B.163/2005 19.12.2005 E. A

Dans le cadre des poursuites formant la série n° xxx requises par P.________ et B.________ SA à l'encontre de X.________, l'Office des poursuites de Genève a adressé le procès-verbal de saisie aux parties le 21 octobre 2004. Il ressort notamment de cet acte que le débiteur a déclaré posséder deux appartements à Cannes, divers lots à Annemasse et un ensemble immobilier à Ferney-Voltaire. Il en ressort aussi - fait qu'il convient de relever en complément des constatations de la décision attaquée (art. 64 al. 2 et 81 OJ) - que le débiteur possède en Suisse les biens immobiliers suivants: 1) commune de A.________, parcelle xxx (...); estimation de l'office: 13'482'000 fr. 2) commune de A.________, parcelle xxx (...); estimation de l'office: 63'103'500 fr. 3) commune de A.________, parcelle xxx (...); estimation de l'office: 35'592'774 fr. 4) commune de C.________, parcelle xxx (...); estimation de l'office: 449'600 fr. 5) commune de C.________, parcelle xxx (...); estimation de l'office: 450'000 fr. 6) commune de D.________, parcelle xxx (...); estimation de l'office: 50'000 fr. Le 4 novembre 2004, le débiteur a formé une plainte contre le procès-verbal de saisie, dans laquelle il a notamment contesté les estimations de l'office concernant les biens immobiliers saisis et requis une nouvelle expertise. Les créanciers ont également soulevé des critiques à l'encontre du procès-verbal de saisie. Le 11 novembre 2004, l'office a expédié aux parties un nouveau procès-verbal de saisie, annulant et remplaçant celui du 21 octobre 2004. En ce qui concerne les biens immobiliers saisis, le nouveau procès-verbal de saisie ne comporte aucune modification par rapport au précédent. La créancière B.________ SA et le débiteur ont maintenu leurs plaintes.