Citation: 5A_113/2021 E. 3

La distinction entre cautionnement et port-fort - ou autre engagement indépendant - est source de controverses récurrentes (ATF 129 III 702 et les références), qui n'épargnent pas la procédure de mainlevée (arrêt 5A_989/2021 du 3 août 2022 consid. 5). Pour résoudre cette question, il faut interpréter le contrat (art. 18 CO), étant rappelé que, en procédure de mainlevée d'opposition, le juge ne peut prendre en compte que les éléments intrinsèques au titre (ATF 148 III 145 consid. 4.1.2, avec la jurisprudence citée). A cet égard, les termes - fussent-ils clairs comme en l'espèce - utilisés par les contractants ne sont pas nécessairement déterminants, sous peine d'éluder la protection dont bénéficie la caution (arrêt 5A_849/2012 du 25 juin 2013 consid. 2.2.1 et les références). En revanche, le fait que le titre ait été rédigé par le poursuivant - comme dans le cas présent - est dépourvu de pertinence aux fins de l'art. 82 al. 1 LP; il suffit qu'il comporte la signature du poursuivi, condition qui n'est pas litigieuse (arrêt 5A_849/2012 précité consid. 2.1).