Citation: 8C_458/2022 E. 4.1

4.1. Se plaignant d'une constatation erronée des faits, le recourant soutient qu'il existerait de sérieux doutes sur la pertinence des conclusions du docteur G.________. L'aggravation de l'état de santé pneumologique du recourant serait démontrée non seulement par l'évolution des symptômes cliniques, mais également par une diminution significative du VEMS et de la CVF. Le docteur D.________ et la doctoresse E.________ ont en outre diagnostiqué un asthme allergique et professionnel de degré sévère, alors que le docteur C.________ aurait fait état d'un asthme allergique modéré dans son expertise du 4 mars 2019. Les observations et les conclusions des médecins de l'Hôpital F.________ dans leur rapport du 17 novembre 2021 n'ayant pas été soumises au docteur G.________, celui-ci n'aurait pas pu les contester, de sorte qu'il y aurait des doutes sur la pertinence de son avis du 6 août 2021. Dans ces circonstances, la cour cantonale aurait dû soit procéder à des mesures d'instruction supplémentaires pour établir les faits pertinents, soit renvoyer la cause à l'intimée en vue de la mise en oeuvre d'une expertise médicale au sens de l'art. 44 LPGA. A défaut de renvoi de la cause au tribunal cantonal, il conviendrait d'allouer au recourant une rente d'invalidité fondée sur un taux de 35 %, en prenant en compte une réduction de la capacité de travail de 33,3 % dans une activité adaptée.