Citation: 9C_348/2024 E. 7.3

7.3. Nach dem Gesagten hat die Beschwerdegegnerin, indem sie den Regeltarif (Art. 3 AGVO) zur Anwendung gebracht resp. darauf verzichtet hat, die Gebühr auf Grund der in Art. 6a AGVO verankerten Härtefallklausel zusätzlich zu reduzieren, kein Verfassungsrecht verletzt. Dies gilt umso mehr, als die Beschwerdegegnerin selbst dann keine Gebührennachzahlung einfordern dürfte, wenn an der Stelle des geplanten Parkhauses dereinst ein volumengleicher Ersatzneubau erstellt würde (vgl. Art. 6 i.V.m. Art. 5 Abs. 1 AGVO; E. 4.2.2 hiervor).