Citation: 4A_108/2023 E. 3.2

3.2. Die Beschwerdeführerin rügt, das Schiedsgericht habe sich zu entscheidrelevanten Vorbringen nicht geäussert. Sie habe in ihren Rechtsschriften geltend gemacht, dass die Beschwerdegegner unter dem MESA aus drei (alternativen und voneinander unabhängigen) Gründen haftbar seien: Erstens hätten die Beschwerdegegner die Geschäfte von D.________ LLC und E.________ Limited geführt, welche die Beschwerdeführerin konkurrenziert hätten. Zweitens hätten die Beschwerdegegner selbst direkte und indirekte Handlungen in Verletzung der Wettbewerbsverbotsklausel in Ziffer 3 MESA vorgenommen. Drittens hafteten die Beschwerdegegner auch für die von C.B.________, D.B.________ und F.________ ausgeführten Handlungen, weil diese Personen unter den Begriff "affiliates and related parties" der Beschwerdegegner fielen und diesen zuzurechnen seien. In seinem Schiedsspruch habe sich der Einzelschiedsrichter jedoch nur mit dem ersten Argument der Beschwerdeführerin befasst. Das zweite Argument habe er nicht berücksichtigt, ohne dies zu begründen. Das dritte Argument der Beschwerdeführerin habe der Einzelschiedsrichter nicht in rechtsgenüglicher Weise berücksichtigt. Zudem habe der Einzelschiedsrichter in seinen Erwägungen zum ersten Argument verschiedene Vorbringen und Beweise der Beschwerdeführerin unberücksichtigt gelassen.