Citation: 5A_815/2024 E. 5

La décision entreprise porte sur des mesures provisionnelles au sens de l'art. 98 LTF, de sorte que la recourante ne peut dénoncer qu'une violation de ses droits constitutionnels. Bien qu'elle annonce se plaindre d'arbitraire dans l'établissement des faits (art. 9 Cst.) et d'une violation du " principe de la proportionnalité " (art. 5 al. 2 Cst.), la recourante fonde l'essentiel de son argumentation sur l'" art. 273 al. 1 et 2 CC ". Il s'ensuit que le recours est d'emblée irrecevable à cet égard. Au demeurant, le recours s'épuise en une critique appellatoire, partant irrecevable (art. 106 al. 2 LTF; ATF 133 III 638 n° 87 consid. 2, avec la jurisprudence citée), de l'opinion circonstanciée de l'autorité cantonale; en particulier, la recourante ne contredit aucunement les motifs relatifs à l'absence de caractère probant du document - " partiellement rempli, non daté et non signé " - émanant d'un psychologue qu'elle a produit à titre de fait nouveau en instance cantonale et au traitement différencié dans l'exercice du droit de visite sur ses deux autres enfants, mais se borne à présenter sa propre appréciation de la situation.