Citation: 2C_165/2023 E. 3.6

3.6. Ebenso wenig ist darin Willkür zu erkennen, dass die Vorinstanz auf die Beschwerde - wie zweifach angekündigt - nicht eingetreten ist und keine neue Frist angesetzt hat. Der Beschwerdeführer selbst hat ausdrücklich erklärt, die erste Rate Ende Dezember und die zweite Rate Ende Januar zu zahlen. Dementsprechend hat die Vorinstanz ihm eine Fristerstreckung gewährt, die lang genug war, um beide Raten zu zahlen. Der Beschwerdeführer wusste sowohl, was die Folge der unterlassenen Zahlung sein wird, als auch, was Inhalt der Verfügung war, entspricht diese doch exakt seinem Begehren. Wenn der Beschwerdeführer dennoch nur eine Rate zahlt, mithin säumig bleibt, ist es nicht willkürlich, sondern konsequent, dass die Vorinstanz die Säumnisfolge eintreten lässt und auf die Beschwerde nicht eintritt.