Citation: 7B_65/2023 E. 10.3.1

10.3.1. Les recourants relèvent d'abord que la motivation de la décision querellée aurait "très largement ignoré les arguments détaillés" figurant dans leur recours et les écritures subséquentes des 24 septembre et 31 octobre 2021. Pour autant qu'ils aient eu l'intention d'invoquer une violation de leur droit d'être entendus, ce grief s'avère irrecevable. En effet, les recourants ne développent aucune argumentation sur cet aspect; ils ne précisent en particulier pas les griefs qui n'auraient pas été pris en considération par la juridiction précédente (cf. art. 42 al. 2 et 106 al. 2 LTF). Au demeurant, on rappelle que le juge n'a pas l'obligation d'exposer et de discuter tous les faits, moyens de preuve et griefs invoqués par les parties, mais peut se limiter à l'examen des questions décisives pour l'issue du litige (ATF 147 IV 249 consid. 2.4; 142 II 154 consid. 4.2; arrêt 7B_235/2024 du 23 août 204 consid. 2.2). Les recourants soutiennent en outre que les considérations du MPC s'agissant de la perte d'une chance seraient "totalement hors de propos". Il ne ressort cependant pas de la décision attaquée que les recourants s'en seraient plaints devant la juridiction précédente. Le grief s'avère dès lors irrecevable, faute d'épuisement des voies de droit (art. 80 al. 1 LTF).