Citation: 8C_327/2022 E. 5.2.1

5.2.1. Le recourant se plaint ensuite d'une violation du principe de la proportionnalité (cf. art. 36 al. 3 Cst.) à deux égards. D'une part, il soutient que pour défendre son intégrité corporelle et faire usage de sa liberté personnelle face à l'obligation vaccinale imposée par son employeur, il n'aurait pas eu d'autre choix que de refuser simplement de se faire inoculer le produit. D'autre part, il fait valoir que des militaires du DRA10, dont lui-même, auraient proposé en vain diverses solutions alternatives à la vaccination, dont celle d'utiliser les opérateurs réfractaires aux vaccins comme "training wing", et qu'il aurait certainement été possible de lui proposer un autre poste dans l'armée, par exemple militaire contractuel dans une école de recrues ou mécanicien (sa profession apprise) à la base logistique de l'armée, plutôt que de le licencier (cf. art. 19 al. 1 LPers).