Citation: 9C_524/2023 E. 6.2

6.2. Contrairement à ce qu'allègue l'assurée, l'appréciation du tribunal cantonal sur l'accomplissement de l'acte ordinaire "faire sa toilette" n'est pas arbitraire. Au contraire, elle repose pour l'essentiel sur les rapports d'enquête à domicile et les procès-verbaux d'audition auxquels se réfère également prioritairement la recourante. Ainsi, la fille de l'assurée a certes déclaré assister sa mère pour rentrer et sortir de la baignoire et rester pour s'assurer qu'elle ne tombait pas. Toutefois, d'après les constatations cantonales, qui tiennent compte des déclarations de sa fille et qui lient le Tribunal fédéral (cf. consid. 1 supra), la recourante a indiqué tant à l'enquêtrice de l'office intimé qu'à celle de B.________ SA qu'elle était autonome notamment pour se baigner (dans la mesure où elle possédait un lift de bain) mais qu'elle préférait attendre que sa fille soit présente pour prendre des douches afin de se rassurer ou ne pas prendre de douches sans la présence de sa fille par peur de tomber (sur la portée des déclarations de la première heure, cf. ATF 121 V 45 consid. 2a). En mettant en avant les déclarations faites par sa fille à l'occasion de son audition en première instance, l'assurée ne démontre pas que le moyen auxiliaire qui avait été mis à sa disposition (et dont la remise vise notamment le maintien de l'autonomie de la personne à laquelle il est remis [cf. art. 21 al. 2 LAI]) n'était pas, ou plus, suffisant pour pallier le risque de chutes qu'elle évoque et lui permettre de rentrer et de sortir de la baignoire de façon autonome. Elle n'établit dès lors pas que la présence de sa fille était indispensable. Au contraire, elle se contente de procéder à sa propre appréciation des preuves sans démontrer en quoi celle de la juridiction cantonale serait arbitraire. Il en va de même lorsque la recourante essaie de justifier le besoin d'aide pour "faire sa toilette" par le motif que le rapport d'enquête établi par l'office intimé serait imprécis ou erroné à propos de sa capacité à se laver au lavabo, laver ses parties intimes, son dos, ses pieds et ses cheveux ou s'épiler sans assistance. L'assurée oublie en effet que les premiers juges ne se sont pas contentés de reprendre les conclusions de ce rapport. Ils ont aussi pris en compte le rapport de B.________ SA. Leur appréciation de la situation intègre dès lors les différents actes que l'assurée déclare ne pas pouvoir réaliser. Ainsi, le tribunal cantonal a relevé la contradiction entre les premières déclarations faites par la recourante à l'office intimé et les secondes à B.________ SA quant à son aptitude à se laver au lavabo. Il a en outre constaté qu'elle avait indiqué à B.________ SA être en mesure de se laver les parties intimes même si cela était plus difficile en raison de la position assise. Il a considéré qu'on pouvait exiger d'elle qu'elle utilisât des moyens auxiliaires pour se laver le dos et les pieds. Il a encore relevé que l'assistance de la fille pour lui laver les cheveux visait plus à soulager les bras fatigués par l'utilisation des béquilles que par une incapacité à accomplir l'acte en lui-même. Il ne s'est enfin pas exprimé sur le fait que l'assurée n'était pas capable de s'épiler seule, mais on relèvera à cet égard qu'il ne peut y avoir d'impotence en relation avec des actes qui ne doivent pas être assumés quotidiennement (ATF 147 V 35 consid. 9.2.3; arrêt 9C_562/2016 du 13 janvier 2017 consid. 6.2). La recourante ne s'en prend pas à ces éléments d'appréciation. Elle n'établit dès lors pas que ceux-ci seraient arbitraires. Son premier grief est par conséquent mal fondé.