Citation: 4A_567/2022 E. 5.2

5.2. La Corte cantonale ha accertato che, nella fattispecie, la ricorrente ricopriva sia il ruolo di committente sia quello di direttrice dei lavori. Ha segnatamente rilevato che il tecnico C.________ era addetto alla direzione dei lavori e che, pur senza diritto di firma a registro di commercio, egli era un suo dipendente e pertanto un suo ausiliario ai sensi dell'art. 101 CO. I giudici cantonali hanno accertato che C.________ si occupava in particolare di controllare e di verificare, apportando eventuali correzioni, che le misure esposte nelle bozze e nelle varie liquidazioni parziali corrispondessero ai piani esecutivi ed ai lavori effettivamente eseguiti sul cantiere. Hanno ritenuto che da ciò l'opponente poteva desumere in buona fede che il tecnico fosse incaricato e autorizzato dalla ricorrente ad agire in tal senso. I giudici cantonali hanno altresì accertato che C.________ aveva pure il compito di controllare e di verificare le opere supplementari e a regia: ciò consentiva parimenti all'opponente di dedurre in buona fede che il tecnico avrebbe se del caso proposto delle correzioni laddove dette opere non fossero state precedentemente ordinate o autorizzate dalla convenuta in qualità di committente o di direzione dei lavori.