Citation: 8C_547/2023 E. 6.2

6.2. Le recourant, qui se plaint ensuite d'arbitraire et de violation du principe de proportionnalité dans l'application des art. 17 al. 1 et 30 al. 1 let. d LACI, reproche aux premiers juges d'avoir confirmé la sanction alors qu'il aurait satisfait à son obligation de réduire le dommage en prenant des mandats de curatelle. L'argumentation est mal fondée. En effet, les premiers juges ont considéré à juste titre que les mandats de curatelle ne dispensaient pas le recourant de son devoir de participer à la mesure de marché du travail et qu'il avait par ailleurs invoqué, en premier lieu, d'autres motifs non valables pour justifier son refus de participer au programme d'emploi temporaire. Ils ont notamment constaté que le recourant avait précisé, en procédure administrative, qu'il n'avait pas refusé l'emploi temporaire en raison de son activité de curateur. Il est pour le surplus établi - et non contesté - que par son comportement, le recourant a fait obstacle à la mesure. Dans ces circonstances, les premiers juges n'ont pas violé le droit fédéral en confirmant l'existence d'une cause de suspension du droit à l'indemnité, ni en confirmant la durée de suspension fixée à 21 jours.