Citation: 4A_600/2023 E. B

Après avoir vainement tenté d'obtenir le paiement de sa commission, B.________ a déposé, le 3 février 2021, une requête d'arbitrage auprès du Tribunal Arbitral du Sport (TAS) à l'encontre du club. Le 7 juillet 2021, l'arbitre unique désignée par le TAS a indiqué que, eu égard à l'ensemble des circonstances et après examen des positions respectives des parties, elle n'entendait pas tenir d'audience dans cette affaire. Elle a toutefois ordonné un nouvel échange d'écritures et a simultanément invité la demanderesse à produire des documents visant à établir le rôle joué par elle dans le cadre du transfert du joueur à D.________. Le 9 août 2021, B.________ a déposé sa réplique et a notamment produit un témoignage écrit du footballeur. Dans sa duplique du 9 septembre 2021, le club a contesté la recevabilité de cette nouvelle pièce. Le 24 septembre 2021, l'arbitre a confirmé son choix de rendre une décision sans tenir d'audience préalable. Par sentence finale du 6 novembre 2023, l'arbitre a condamné le club à payer à la demanderesse les sommes de 500'000 EUR et de 50'000 EUR, le tout avec intérêts. En bref, elle a considéré que la demanderesse avait bel et bien joué le rôle d'intermédiaire dans le cadre du transfert du joueur à D.________ et que le club défendeur n'avait pas respecté ses engagements contractuels, ce qui justifiait de faire droit à la demande.