Citation: 8C_90/2020 E. 4.2.1

4.2.1. Dans un deuxième moyen, le recourant invoque l'art. 29 al. 1 et 2 Cst. ainsi que l'art. 6 CEDH, se plaignant d'un déni de justice formel et d'une violation de son droit d'être entendu. Il soutient avoir fait valoir devant la cour cantonale que sa nouvelle fonction avait été évaluée sur la base d'une méthode non encore en vigueur (SCORE) alors qu'elle aurait dû l'être selon la méthode applicable à l'époque (SEF). Il rappelle qu'il avait produit, en procédure cantonale, la lettre du conseiller d'Etat B.________ du 8 juillet 2015. Il reproche à l'autorité précédente de n'avoir pas du tout abordé le point de savoir quelle méthode d'évaluation avait été appliquée, ni mentionné la pièce susindiquée.