японский язык
question: Какой язык группировался с айнским и аустроазиатскими?, context: В начале XXI века появляется всё большее число исследований, в которых для установления филогенетических связей между лингвистическими таксонами применяются те же алгоритмы вычислительной филогенетики, что и при построении современных биологических классификаций. В качестве примера приведём некоторые результаты выполненного в 2015 г. анализа совокупности около 1000 языков и диалектов Евразии, принадлежащих к различным семьям и макросемьям. В качестве анализировавшейся совокупности признаков было использовано подмножество из 40 наиболее устойчивых лексем, взятых из списка Сводеша (в фонетической записи). Анализ подтвердил существование большинства выделяемых традиционными методами группировок, хотя выявились и неожиданные результаты. Среди них: чукотско-камчатская семья оказалась сестринской группой для индоевропейской семьи; японский язык группировался с айнским и аустроазиатскими, а не с другими алтайскими; дравидийская семья не обнаружила никакого родства с другими ностратическими языками Впрочем, результаты данного и подобных ему исследований пока следует считать предварительными.
Какой язык группировался с айнским и аустроазиатскими?
Среди них: чукотско-камчатская семья оказалась сестринской группой для индоевропейской семьи; японский язык группировался с айнским и аустроазиатскими, а не с другими алтайскими; дравидийская семья не обнаружила никакого родства с другими ностратическими языками Впрочем, результаты данного и подобных ему исследований пока следует считать предварительными.
В начале XXI века появляется всё большее число исследований, в которых для установления филогенетических связей между лингвистическими таксонами применяются те же алгоритмы вычислительной филогенетики, что и при построении современных биологических классификаций. В качестве примера приведём некоторые результаты выполненного в 2015 г. анализа совокупности около 1000 языков и диалектов Евразии, принадлежащих к различным семьям и макросемьям. В качестве анализировавшейся совокупности признаков было использовано подмножество из 40 наиболее устойчивых лексем, взятых из списка Сводеша (в фонетической записи). Анализ подтвердил существование большинства выделяемых традиционными методами группировок, хотя выявились и неожиданные результаты. Среди них: чукотско-камчатская семья оказалась сестринской группой для индоевропейской семьи; японский язык группировался с айнским и аустроазиатскими, а не с другими алтайскими; дравидийская семья не обнаружила никакого родства с другими ностратическими языками Впрочем, результаты данного и подобных ему исследований пока следует считать предварительными.
Среди них: чукотско-камчатская семья оказалась сестринской группой для индоевропейской семьи; <hl> японский язык <hl> группировался с айнским и аустроазиатскими, а не с другими алтайскими; дравидийская семья не обнаружила никакого родства с другими ностратическими языками Впрочем, результаты данного и подобных ему исследований пока следует считать предварительными.
В начале XXI века появляется всё большее число исследований, в которых для установления филогенетических связей между лингвистическими таксонами применяются те же алгоритмы вычислительной филогенетики, что и при построении современных биологических классификаций. В качестве примера приведём некоторые результаты выполненного в 2015 г. анализа совокупности около 1000 языков и диалектов Евразии, принадлежащих к различным семьям и макросемьям. В качестве анализировавшейся совокупности признаков было использовано подмножество из 40 наиболее устойчивых лексем, взятых из списка Сводеша (в фонетической записи). Анализ подтвердил существование большинства выделяемых традиционными методами группировок, хотя выявились и неожиданные результаты. Среди них: чукотско-камчатская семья оказалась сестринской группой для индоевропейской семьи; <hl> японский язык <hl> группировался с айнским и аустроазиатскими, а не с другими алтайскими; дравидийская семья не обнаружила никакого родства с другими ностратическими языками Впрочем, результаты данного и подобных ему исследований пока следует считать предварительными.
В начале XXI века появляется всё большее число исследований, в которых для установления филогенетических связей между лингвистическими таксонами применяются те же алгоритмы вычислительной филогенетики, что и при построении современных биологических классификаций. В качестве примера приведём некоторые результаты выполненного в 2015 г. анализа совокупности около 1000 языков и диалектов Евразии, принадлежащих к различным семьям и макросемьям. В качестве анализировавшейся совокупности признаков было использовано подмножество из 40 наиболее устойчивых лексем, взятых из списка Сводеша (в фонетической записи). Анализ подтвердил существование большинства выделяемых традиционными методами группировок, хотя выявились и неожиданные результаты. <hl> Среди них: чукотско-камчатская семья оказалась сестринской группой для индоевропейской семьи; японский язык группировался с айнским и аустроазиатскими, а не с другими алтайскими; дравидийская семья не обнаружила никакого родства с другими ностратическими языками Впрочем, результаты данного и подобных ему исследований пока следует считать предварительными. <hl>