эволюционной модели
question: Частью чего стало понятие племя в XIX в.?, context: Однако критическое отношение к правомерности применения понятия племя к африканским реалиям свойственно не только африканским учёным, но и современным западным и российским исследователям. Например, И. Копытов, профессор антропологии университета Пенсильвании, отмечает, что понятие племя обретает своё современное значение в XIX в., оно стало частью эволюционной модели, по которой современная Европа строила историю человечества: Быть племенем означало пребывать на определённой стадии социальной эволюции; отсюда линия велась к более высоким формам организации, таким, как народы, нации и государства. Эта модель использовалась для обоснования притязаний европейского национализма, процветавшего в XIX в., и подведения под него историко-этнологической базы [4] Отечественный африканист А. С. Балезин также выступает за отказ от употребления термина племя в отношении этносоциальной организации африканских народов. По его мнению, главными надобщинными структурами в Африке в доколониальный период являлись конический клан (или рэмидж клан) и вождество[5].
Частью чего стало понятие племя в XIX в.?
Например, И. Копытов, профессор антропологии университета Пенсильвании, отмечает, что понятие племя обретает своё современное значение в XIX в., оно стало частью эволюционной модели , по которой современная Европа строила историю человечества: Быть племенем означало пребывать на определённой стадии социальной эволюции; отсюда линия велась к более высоким формам организации, таким, как народы, нации и государства.
Однако критическое отношение к правомерности применения понятия племя к африканским реалиям свойственно не только африканским учёным, но и современным западным и российским исследователям. Например, И. Копытов, профессор антропологии университета Пенсильвании, отмечает, что понятие племя обретает своё современное значение в XIX в., оно стало частью эволюционной модели, по которой современная Европа строила историю человечества: Быть племенем означало пребывать на определённой стадии социальной эволюции; отсюда линия велась к более высоким формам организации, таким, как народы, нации и государства. Эта модель использовалась для обоснования притязаний европейского национализма, процветавшего в XIX в., и подведения под него историко-этнологической базы [4] Отечественный африканист А. С. Балезин также выступает за отказ от употребления термина племя в отношении этносоциальной организации африканских народов. По его мнению, главными надобщинными структурами в Африке в доколониальный период являлись конический клан (или рэмидж клан) и вождество[5].
Например, И. Копытов, профессор антропологии университета Пенсильвании, отмечает, что понятие племя обретает своё современное значение в XIX в., оно стало частью <hl> эволюционной модели <hl> , по которой современная Европа строила историю человечества: Быть племенем означало пребывать на определённой стадии социальной эволюции; отсюда линия велась к более высоким формам организации, таким, как народы, нации и государства.
Однако критическое отношение к правомерности применения понятия племя к африканским реалиям свойственно не только африканским учёным, но и современным западным и российским исследователям. Например, И. Копытов, профессор антропологии университета Пенсильвании, отмечает, что понятие племя обретает своё современное значение в XIX в., оно стало частью <hl> эволюционной модели <hl>, по которой современная Европа строила историю человечества: Быть племенем означало пребывать на определённой стадии социальной эволюции; отсюда линия велась к более высоким формам организации, таким, как народы, нации и государства. Эта модель использовалась для обоснования притязаний европейского национализма, процветавшего в XIX в., и подведения под него историко-этнологической базы [4] Отечественный африканист А. С. Балезин также выступает за отказ от употребления термина племя в отношении этносоциальной организации африканских народов. По его мнению, главными надобщинными структурами в Африке в доколониальный период являлись конический клан (или рэмидж клан) и вождество[5].
Однако критическое отношение к правомерности применения понятия племя к африканским реалиям свойственно не только африканским учёным, но и современным западным и российским исследователям. <hl> Например, И. Копытов, профессор антропологии университета Пенсильвании, отмечает, что понятие племя обретает своё современное значение в XIX в., оно стало частью эволюционной модели , по которой современная Европа строила историю человечества: Быть племенем означало пребывать на определённой стадии социальной эволюции; отсюда линия велась к более высоким формам организации, таким, как народы, нации и государства. <hl> Эта модель использовалась для обоснования притязаний европейского национализма, процветавшего в XIX в., и подведения под него историко-этнологической базы [4] Отечественный африканист А. С. Балезин также выступает за отказ от употребления термина племя в отношении этносоциальной организации африканских народов. По его мнению, главными надобщинными структурами в Африке в доколониальный период являлись конический клан (или рэмидж клан) и вождество[5].