Question: 隠居して、忠敬は江戸の地で何を勉強しようと考えていましたか?

Answer: 暦学

寛政4年(1792年)、忠敬は、これまで地頭所に金銭を用立てすることによって財政的に貢献したという理由で、地頭所から三人扶持を与えられた。 ただしこれは、忠敬にまだ隠居してほしくないという地頭所の思惑も含まれていたと考えられている。 翌寛政5年(1793年)には、久保木清淵らとともに、3か月にわたって関西方面への旅に出かけた。 忠敬はこの旅についての旅行記を残している。 そしてそこには、各地で測った方位角や、天体観測で求めた緯度などが記されており、測量への関心がうかがえる。 また、久保木も『西遊日記』と呼ばれる旅行記を残している。 寛政6年(1794年)、忠敬はふたたび隠居の願いを出し、地頭所は12月にようやくこれを受け入れた。<hl>忠敬は家督を長男の景敬に譲り、通称を勘解由(伊能家が代々使っていた隠居名)と改め、江戸で暦学の勉強をするための準備にとりかかった。<hl>そのさなかの寛政7年(1795年)、妻・ノブは難産が原因で亡くなった。 なお、寛政6年に佐原の橋本町(現・本橋元町)の惣代より村役人および村方後見である伊能三郎右衛門宛てに町内への便所の設置を求める願書が出されており、ここに登場する三郎右衛門は忠敬から家督を譲られた景敬であるとされている。 ちなみに、現在の本橋元町にある公衆便所がこのとき設置された便所の後身に当たるという。

寛政4年(1792年)、忠敬は、これまで地頭所に金銭を用立てすることによって財政的に貢献したという理由で、地頭所から三人扶持を与えられた。 ただしこれは、忠敬にまだ隠居してほしくないという地頭所の思惑も含まれていたと考えられている。 翌寛政5年(1793年)には、久保木清淵らとともに、3か月にわたって関西方面への旅に出かけた。 忠敬はこの旅についての旅行記を残している。 そしてそこには、各地で測った方位角や、天体観測で求めた緯度などが記されており、測量への関心がうかがえる。 また、久保木も『西遊日記』と呼ばれる旅行記を残している。 寛政6年(1794年)、忠敬はふたたび隠居の願いを出し、地頭所は12月にようやくこれを受け入れた。 忠敬は家督を長男の景敬に譲り、通称を勘解由(伊能家が代々使っていた隠居名)と改め、江戸で<hl>暦学<hl>の勉強をするための準備にとりかかった。 そのさなかの寛政7年(1795年)、妻・ノブは難産が原因で亡くなった。 なお、寛政6年に佐原の橋本町(現・本橋元町)の惣代より村役人および村方後見である伊能三郎右衛門宛てに町内への便所の設置を求める願書が出されており、ここに登場する三郎右衛門は忠敬から家督を譲られた景敬であるとされている。 ちなみに、現在の本橋元町にある公衆便所がこのとき設置された便所の後身に当たるという。


Question: 3万両は現代ではいくらに相当しますか?

安永3年(1774年)の目録と比較すると、忠敬は伊能家を再興し、かなりの財産を築いたことが分かる。このときの伊能家の資産については正確な数字は明らかでないが、寛政12年に村人が「3万両ぐらいだろう」と答えた記録が残っている。この資産は30億-35億円程に相当する。

Answer: 30億-35億円程

この資産は30億-35億円程に相当する。

安永3年(1774年)の目録と比較すると、忠敬は伊能家を再興し、かなりの財産を築いたことが分かる。 このときの伊能家の資産については正確な数字は明らかでないが、寛政12年に村人が「3万両ぐらいだろう」と答えた記録が残っている。<hl>この資産は30億-35億円程に相当する。<hl>

安永3年(1774年)の目録と比較すると、忠敬は伊能家を再興し、かなりの財産を築いたことが分かる。 このときの伊能家の資産については正確な数字は明らかでないが、寛政12年に村人が「3万両ぐらいだろう」と答えた記録が残っている。 この資産は<hl>30億-35億円程<hl>に相当する。

この資産は<hl>30億-35億円程<hl>に相当する。


Question: 伊能家の酒造石は、1788年と1803年を比較するとどちらの年が少ないですか?

ただし、伊能家の状況は必ずしも順風満帆ではなかったとする説もある。伊能家(三郎右衛門家)が得意としてきた酒造業の実績を示す酒造高は天明の大飢饉後の天明8年(1788年)には1480石を誇っていたが、享和3年(1803年)には600石に減少しており、忠敬没後の天保10年(1839年)には株仲間の記録に伊能家の名前は存在していない、すなわち廃業状態にあったことを示している。これは伊能家だけではなく、競合する永沢家も含めて天明期の仲間35家のうち22家が天保期に姿を消し、代わりに天明期に存在が確認できなかった14家の新興酒造家が名前を連ねている状況から、江戸幕府の度重なる酒株政策の変更に伊能家を含めた旧来の酒造家が対応しきれなかったことが背景にあるとみられている。また、貨幣経済の浸透は旗本などの中小領主たちに先納金・御用金・領主貸などの手段による貨幣の確保に向かわせることになった。先納金は年貢米を貨幣で前借することであるが、実際には貨幣による年貢徴収の口実とされて結果的には年貢米の輸送減少をもたらし、御用金や領主貸は伊能家のような地方商人への負担となった。また、農村の疲弊は伊能家から村単位への貸付の増加になって現れており、その中にはこれらの村が御用金や先納金を納めるための貸付もあったとみられている。さらに伊能家の土地所持高を見ると、享保5年(1720年)には52石7斗あまりだったのが、忠敬の相続後である明和3年(1766年)には84石1斗あまり、隠居後の享和2年(1802年)には145石1斗あまりと、忠敬当主時代に急激に増加しているのである。これは金融業における質流れの増加とともに忠敬が酒造や輸送業に限界を感じ、土地の集積へと軸足を移そうとしていたことの表れとされる。実際に隠居後の忠敬が佐原に送った書状には「店賃と田の収益ばかりになっても仕方がない」「もし、古酒の勘定もよくなく、未回収金が過分になったら酒造も見合わせてやめるように」などと記しており、特に後継者であった景敬が没した文化9年(1812年)以降には、酒造業や運送業、領主貸を縮小する意向を示している。しかし、地主としての土地経営も小作人となった農民との衝突を招くなど困難な状況が続いており、忠敬隠居後の文化年間に入ると土地集積の対象を山林にも広げている。

Answer: 1803年

ただし、伊能家の状況は必ずしも順風満帆ではなかったとする説もある。<hl>伊能家(三郎右衛門家)が得意としてきた酒造業の実績を示す酒造高は天明の大飢饉後の天明8年(1788年)には1480石を誇っていたが、享和3年(1803年)には600石に減少しており、忠敬没後の天保10年(1839年)には株仲間の記録に伊能家の名前は存在していない、すなわち廃業状態にあったことを示している。<hl>これは伊能家だけではなく、競合する永沢家も含めて天明期の仲間35家のうち22家が天保期に姿を消し、代わりに天明期に存在が確認できなかった14家の新興酒造家が名前を連ねている状況から、江戸幕府の度重なる酒株政策の変更に伊能家を含めた旧来の酒造家が対応しきれなかったことが背景にあるとみられている。 また、貨幣経済の浸透は旗本などの中小領主たちに先納金・御用金・領主貸などの手段による貨幣の確保に向かわせることになった。 先納金は年貢米を貨幣で前借することであるが、実際には貨幣による年貢徴収の口実とされて結果的には年貢米の輸送減少をもたらし、御用金や領主貸は伊能家のような地方商人への負担となった。 また、農村の疲弊は伊能家から村単位への貸付の増加になって現れており、その中にはこれらの村が御用金や先納金を納めるための貸付もあったとみられている。 さらに伊能家の土地所持高を見ると、享保5年(1720年)には52石7斗あまりだったのが、忠敬の相続後である明和3年(1766年)には84石1斗あまり、隠居後の享和2年(1802年)には145石1斗あまりと、忠敬当主時代に急激に増加しているのである。 これは金融業における質流れの増加とともに忠敬が酒造や輸送業に限界を感じ、土地の集積へと軸足を移そうとしていたことの表れとされる。 実際に隠居後の忠敬が佐原に送った書状には「店賃と田の収益ばかりになっても仕方がない」「もし、古酒の勘定もよくなく、未回収金が過分になったら酒造も見合わせてやめるように」などと記しており、特に後継者であった景敬が没した文化9年(1812年)以降には、酒造業や運送業、領主貸を縮小する意向を示している。 しかし、地主としての土地経営も小作人となった農民との衝突を招くなど困難な状況が続いており、忠敬隠居後の文化年間に入ると土地集積の対象を山林にも広げている。

ただし、伊能家の状況は必ずしも順風満帆ではなかったとする説もある。 伊能家(三郎右衛門家)が得意としてきた酒造業の実績を示す酒造高は天明の大飢饉後の天明8年(1788年)には1480石を誇っていたが、享和3年(<hl>1803年<hl>)には600石に減少しており、忠敬没後の天保10年(1839年)には株仲間の記録に伊能家の名前は存在していない、すなわち廃業状態にあったことを示している。 これは伊能家だけではなく、競合する永沢家も含めて天明期の仲間35家のうち22家が天保期に姿を消し、代わりに天明期に存在が確認できなかった14家の新興酒造家が名前を連ねている状況から、江戸幕府の度重なる酒株政策の変更に伊能家を含めた旧来の酒造家が対応しきれなかったことが背景にあるとみられている。 また、貨幣経済の浸透は旗本などの中小領主たちに先納金・御用金・領主貸などの手段による貨幣の確保に向かわせることになった。 先納金は年貢米を貨幣で前借することであるが、実際には貨幣による年貢徴収の口実とされて結果的には年貢米の輸送減少をもたらし、御用金や領主貸は伊能家のような地方商人への負担となった。 また、農村の疲弊は伊能家から村単位への貸付の増加になって現れており、その中にはこれらの村が御用金や先納金を納めるための貸付もあったとみられている。 さらに伊能家の土地所持高を見ると、享保5年(1720年)には52石7斗あまりだったのが、忠敬の相続後である明和3年(1766年)には84石1斗あまり、隠居後の享和2年(1802年)には145石1斗あまりと、忠敬当主時代に急激に増加しているのである。 これは金融業における質流れの増加とともに忠敬が酒造や輸送業に限界を感じ、土地の集積へと軸足を移そうとしていたことの表れとされる。 実際に隠居後の忠敬が佐原に送った書状には「店賃と田の収益ばかりになっても仕方がない」「もし、古酒の勘定もよくなく、未回収金が過分になったら酒造も見合わせてやめるように」などと記しており、特に後継者であった景敬が没した文化9年(1812年)以降には、酒造業や運送業、領主貸を縮小する意向を示している。 しかし、地主としての土地経営も小作人となった農民との衝突を招くなど困難な状況が続いており、忠敬隠居後の文化年間に入ると土地集積の対象を山林にも広げている。


Question: 伊能家の土地所持高は、享保5年、明和3年、享和2年の中でどの年が最も多いですか?

Answer: 享和2年

ただし、伊能家の状況は必ずしも順風満帆ではなかったとする説もある。 伊能家(三郎右衛門家)が得意としてきた酒造業の実績を示す酒造高は天明の大飢饉後の天明8年(1788年)には1480石を誇っていたが、享和3年(1803年)には600石に減少しており、忠敬没後の天保10年(1839年)には株仲間の記録に伊能家の名前は存在していない、すなわち廃業状態にあったことを示している。 これは伊能家だけではなく、競合する永沢家も含めて天明期の仲間35家のうち22家が天保期に姿を消し、代わりに天明期に存在が確認できなかった14家の新興酒造家が名前を連ねている状況から、江戸幕府の度重なる酒株政策の変更に伊能家を含めた旧来の酒造家が対応しきれなかったことが背景にあるとみられている。 また、貨幣経済の浸透は旗本などの中小領主たちに先納金・御用金・領主貸などの手段による貨幣の確保に向かわせることになった。 先納金は年貢米を貨幣で前借することであるが、実際には貨幣による年貢徴収の口実とされて結果的には年貢米の輸送減少をもたらし、御用金や領主貸は伊能家のような地方商人への負担となった。 また、農村の疲弊は伊能家から村単位への貸付の増加になって現れており、その中にはこれらの村が御用金や先納金を納めるための貸付もあったとみられている。<hl>さらに伊能家の土地所持高を見ると、享保5年(1720年)には52石7斗あまりだったのが、忠敬の相続後である明和3年(1766年)には84石1斗あまり、隠居後の享和2年(1802年)には145石1斗あまりと、忠敬当主時代に急激に増加しているのである。<hl>これは金融業における質流れの増加とともに忠敬が酒造や輸送業に限界を感じ、土地の集積へと軸足を移そうとしていたことの表れとされる。 実際に隠居後の忠敬が佐原に送った書状には「店賃と田の収益ばかりになっても仕方がない」「もし、古酒の勘定もよくなく、未回収金が過分になったら酒造も見合わせてやめるように」などと記しており、特に後継者であった景敬が没した文化9年(1812年)以降には、酒造業や運送業、領主貸を縮小する意向を示している。 しかし、地主としての土地経営も小作人となった農民との衝突を招くなど困難な状況が続いており、忠敬隠居後の文化年間に入ると土地集積の対象を山林にも広げている。

ただし、伊能家の状況は必ずしも順風満帆ではなかったとする説もある。 伊能家(三郎右衛門家)が得意としてきた酒造業の実績を示す酒造高は天明の大飢饉後の天明8年(1788年)には1480石を誇っていたが、享和3年(1803年)には600石に減少しており、忠敬没後の天保10年(1839年)には株仲間の記録に伊能家の名前は存在していない、すなわち廃業状態にあったことを示している。 これは伊能家だけではなく、競合する永沢家も含めて天明期の仲間35家のうち22家が天保期に姿を消し、代わりに天明期に存在が確認できなかった14家の新興酒造家が名前を連ねている状況から、江戸幕府の度重なる酒株政策の変更に伊能家を含めた旧来の酒造家が対応しきれなかったことが背景にあるとみられている。 また、貨幣経済の浸透は旗本などの中小領主たちに先納金・御用金・領主貸などの手段による貨幣の確保に向かわせることになった。 先納金は年貢米を貨幣で前借することであるが、実際には貨幣による年貢徴収の口実とされて結果的には年貢米の輸送減少をもたらし、御用金や領主貸は伊能家のような地方商人への負担となった。 また、農村の疲弊は伊能家から村単位への貸付の増加になって現れており、その中にはこれらの村が御用金や先納金を納めるための貸付もあったとみられている。 さらに伊能家の土地所持高を見ると、享保5年(1720年)には52石7斗あまりだったのが、忠敬の相続後である明和3年(1766年)には84石1斗あまり、隠居後の<hl>享和2年<hl>(1802年)には145石1斗あまりと、忠敬当主時代に急激に増加しているのである。 これは金融業における質流れの増加とともに忠敬が酒造や輸送業に限界を感じ、土地の集積へと軸足を移そうとしていたことの表れとされる。 実際に隠居後の忠敬が佐原に送った書状には「店賃と田の収益ばかりになっても仕方がない」「もし、古酒の勘定もよくなく、未回収金が過分になったら酒造も見合わせてやめるように」などと記しており、特に後継者であった景敬が没した文化9年(1812年)以降には、酒造業や運送業、領主貸を縮小する意向を示している。 しかし、地主としての土地経営も小作人となった農民との衝突を招くなど困難な状況が続いており、忠敬隠居後の文化年間に入ると土地集積の対象を山林にも広げている。


Question: 1720年、1766年の伊能家の土地所持高を比較すると、どちらの年が少ないですか?

Answer: 1720年

ただし、伊能家の状況は必ずしも順風満帆ではなかったとする説もある。 伊能家(三郎右衛門家)が得意としてきた酒造業の実績を示す酒造高は天明の大飢饉後の天明8年(1788年)には1480石を誇っていたが、享和3年(1803年)には600石に減少しており、忠敬没後の天保10年(1839年)には株仲間の記録に伊能家の名前は存在していない、すなわち廃業状態にあったことを示している。 これは伊能家だけではなく、競合する永沢家も含めて天明期の仲間35家のうち22家が天保期に姿を消し、代わりに天明期に存在が確認できなかった14家の新興酒造家が名前を連ねている状況から、江戸幕府の度重なる酒株政策の変更に伊能家を含めた旧来の酒造家が対応しきれなかったことが背景にあるとみられている。 また、貨幣経済の浸透は旗本などの中小領主たちに先納金・御用金・領主貸などの手段による貨幣の確保に向かわせることになった。 先納金は年貢米を貨幣で前借することであるが、実際には貨幣による年貢徴収の口実とされて結果的には年貢米の輸送減少をもたらし、御用金や領主貸は伊能家のような地方商人への負担となった。 また、農村の疲弊は伊能家から村単位への貸付の増加になって現れており、その中にはこれらの村が御用金や先納金を納めるための貸付もあったとみられている。<hl>さらに伊能家の土地所持高を見ると、享保5年(1720年)には52石7斗あまりだったのが、忠敬の相続後である明和3年(1766年)には84石1斗あまり、隠居後の享和2年(1802年)には145石1斗あまりと、忠敬当主時代に急激に増加しているのである。<hl>これは金融業における質流れの増加とともに忠敬が酒造や輸送業に限界を感じ、土地の集積へと軸足を移そうとしていたことの表れとされる。 実際に隠居後の忠敬が佐原に送った書状には「店賃と田の収益ばかりになっても仕方がない」「もし、古酒の勘定もよくなく、未回収金が過分になったら酒造も見合わせてやめるように」などと記しており、特に後継者であった景敬が没した文化9年(1812年)以降には、酒造業や運送業、領主貸を縮小する意向を示している。 しかし、地主としての土地経営も小作人となった農民との衝突を招くなど困難な状況が続いており、忠敬隠居後の文化年間に入ると土地集積の対象を山林にも広げている。

ただし、伊能家の状況は必ずしも順風満帆ではなかったとする説もある。 伊能家(三郎右衛門家)が得意としてきた酒造業の実績を示す酒造高は天明の大飢饉後の天明8年(1788年)には1480石を誇っていたが、享和3年(1803年)には600石に減少しており、忠敬没後の天保10年(1839年)には株仲間の記録に伊能家の名前は存在していない、すなわち廃業状態にあったことを示している。 これは伊能家だけではなく、競合する永沢家も含めて天明期の仲間35家のうち22家が天保期に姿を消し、代わりに天明期に存在が確認できなかった14家の新興酒造家が名前を連ねている状況から、江戸幕府の度重なる酒株政策の変更に伊能家を含めた旧来の酒造家が対応しきれなかったことが背景にあるとみられている。 また、貨幣経済の浸透は旗本などの中小領主たちに先納金・御用金・領主貸などの手段による貨幣の確保に向かわせることになった。 先納金は年貢米を貨幣で前借することであるが、実際には貨幣による年貢徴収の口実とされて結果的には年貢米の輸送減少をもたらし、御用金や領主貸は伊能家のような地方商人への負担となった。 また、農村の疲弊は伊能家から村単位への貸付の増加になって現れており、その中にはこれらの村が御用金や先納金を納めるための貸付もあったとみられている。 さらに伊能家の土地所持高を見ると、享保5年(<hl>1720年<hl>)には52石7斗あまりだったのが、忠敬の相続後である明和3年(1766年)には84石1斗あまり、隠居後の享和2年(1802年)には145石1斗あまりと、忠敬当主時代に急激に増加しているのである。 これは金融業における質流れの増加とともに忠敬が酒造や輸送業に限界を感じ、土地の集積へと軸足を移そうとしていたことの表れとされる。 実際に隠居後の忠敬が佐原に送った書状には「店賃と田の収益ばかりになっても仕方がない」「もし、古酒の勘定もよくなく、未回収金が過分になったら酒造も見合わせてやめるように」などと記しており、特に後継者であった景敬が没した文化9年(1812年)以降には、酒造業や運送業、領主貸を縮小する意向を示している。 しかし、地主としての土地経営も小作人となった農民との衝突を招くなど困難な状況が続いており、忠敬隠居後の文化年間に入ると土地集積の対象を山林にも広げている。


Question: 忠敬の人生に大きな影響を与えたとされる国学者は誰?

佐原の町は昔から大雨が降ると利根川堤防が決壊し、大きな被害を受けていた。いったん洪水が起きてしまうと田畑の形が変わってしまうため、測量して境界線を引き直さなければならない。忠敬は江戸に出る前から測量や地図作成の技術をある程度身につけていたが、それはこうした地で名主などの重要な役に就いていたという経験によるところが大きい。さらに、前述したように、祖先の伊能景利は隠居してから膨大な記録をまとめるという仕事に取り組み、また、忠敬の家から川を挟んで向かい側に住んでいた楫取魚彦も、隠居後に江戸へ出て国学者・歌人として活動した。忠敬もこの2人の生き方から大きな影響を受けたと考えられている。

Answer: 楫取魚彦

佐原の町は昔から大雨が降ると利根川堤防が決壊し、大きな被害を受けていた。 いったん洪水が起きてしまうと田畑の形が変わってしまうため、測量して境界線を引き直さなければならない。 忠敬は江戸に出る前から測量や地図作成の技術をある程度身につけていたが、それはこうした地で名主などの重要な役に就いていたという経験によるところが大きい。<hl>さらに、前述したように、祖先の伊能景利は隠居してから膨大な記録をまとめるという仕事に取り組み、また、忠敬の家から川を挟んで向かい側に住んでいた楫取魚彦も、隠居後に江戸へ出て国学者・歌人として活動した。<hl>忠敬もこの2人の生き方から大きな影響を受けたと考えられている。

佐原の町は昔から大雨が降ると利根川堤防が決壊し、大きな被害を受けていた。 いったん洪水が起きてしまうと田畑の形が変わってしまうため、測量して境界線を引き直さなければならない。 忠敬は江戸に出る前から測量や地図作成の技術をある程度身につけていたが、それはこうした地で名主などの重要な役に就いていたという経験によるところが大きい。 さらに、前述したように、祖先の伊能景利は隠居してから膨大な記録をまとめるという仕事に取り組み、また、忠敬の家から川を挟んで向かい側に住んでいた<hl>楫取魚彦<hl>も、隠居後に江戸へ出て国学者・歌人として活動した。 忠敬もこの2人の生き方から大きな影響を受けたと考えられている。


Question: 佐原の町が昔から受けていた水害は、どこの川が関係していますか?

Answer: 利根川

佐原の町は昔から大雨が降ると利根川堤防が決壊し、大きな被害を受けていた。

<hl>佐原の町は昔から大雨が降ると利根川堤防が決壊し、大きな被害を受けていた。<hl>いったん洪水が起きてしまうと田畑の形が変わってしまうため、測量して境界線を引き直さなければならない。 忠敬は江戸に出る前から測量や地図作成の技術をある程度身につけていたが、それはこうした地で名主などの重要な役に就いていたという経験によるところが大きい。 さらに、前述したように、祖先の伊能景利は隠居してから膨大な記録をまとめるという仕事に取り組み、また、忠敬の家から川を挟んで向かい側に住んでいた楫取魚彦も、隠居後に江戸へ出て国学者・歌人として活動した。 忠敬もこの2人の生き方から大きな影響を受けたと考えられている。

佐原の町は昔から大雨が降ると<hl>利根川<hl>堤防が決壊し、大きな被害を受けていた。 いったん洪水が起きてしまうと田畑の形が変わってしまうため、測量して境界線を引き直さなければならない。 忠敬は江戸に出る前から測量や地図作成の技術をある程度身につけていたが、それはこうした地で名主などの重要な役に就いていたという経験によるところが大きい。 さらに、前述したように、祖先の伊能景利は隠居してから膨大な記録をまとめるという仕事に取り組み、また、忠敬の家から川を挟んで向かい側に住んでいた楫取魚彦も、隠居後に江戸へ出て国学者・歌人として活動した。 忠敬もこの2人の生き方から大きな影響を受けたと考えられている。


Question: 忠敬が江戸に出て来た当時の年齢は?

寛政7年(1795年)、50歳の忠敬は江戸へ行き、深川黒江町に家を構えた。ちょうどそのころ、江戸では今まで使われていた暦を改める動きが起こっていた。当時の日本は宝暦4年(1754年)に作られた宝暦暦が使われていたが、この暦は日食や月食の予報をたびたび外していたため、評判が悪かった。そこで幕府は松平信明、堀田正敦を中心として、改暦に取り組んだ。しかし幕府の天文方には改暦作業を行えるような優れた人材がいなかったため、民間で特に高い評価を受けていた麻田剛立一門の高橋至時と間重富に任務にあたらせることにした。至時は寛政7年(1795年)4月、重富は同年6月に出府した。

Answer: 50歳

寛政7年(1795年)、50歳の忠敬は江戸へ行き、深川黒江町に家を構えた。

<hl>寛政7年(1795年)、50歳の忠敬は江戸へ行き、深川黒江町に家を構えた。<hl>ちょうどそのころ、江戸では今まで使われていた暦を改める動きが起こっていた。 当時の日本は宝暦4年(1754年)に作られた宝暦暦が使われていたが、この暦は日食や月食の予報をたびたび外していたため、評判が悪かった。 そこで幕府は松平信明、堀田正敦を中心として、改暦に取り組んだ。 しかし幕府の天文方には改暦作業を行えるような優れた人材がいなかったため、民間で特に高い評価を受けていた麻田剛立一門の高橋至時と間重富に任務にあたらせることにした。 至時は寛政7年(1795年)4月、重富は同年6月に出府した。

寛政7年(1795年)、<hl>50歳<hl>の忠敬は江戸へ行き、深川黒江町に家を構えた。 ちょうどそのころ、江戸では今まで使われていた暦を改める動きが起こっていた。 当時の日本は宝暦4年(1754年)に作られた宝暦暦が使われていたが、この暦は日食や月食の予報をたびたび外していたため、評判が悪かった。 そこで幕府は松平信明、堀田正敦を中心として、改暦に取り組んだ。 しかし幕府の天文方には改暦作業を行えるような優れた人材がいなかったため、民間で特に高い評価を受けていた麻田剛立一門の高橋至時と間重富に任務にあたらせることにした。 至時は寛政7年(1795年)4月、重富は同年6月に出府した。


Question: 1754年に作られた日本の暦とは?

Answer: 宝暦暦

寛政7年(1795年)、50歳の忠敬は江戸へ行き、深川黒江町に家を構えた。 ちょうどそのころ、江戸では今まで使われていた暦を改める動きが起こっていた。<hl>当時の日本は宝暦4年(1754年)に作られた宝暦暦が使われていたが、この暦は日食や月食の予報をたびたび外していたため、評判が悪かった。<hl>そこで幕府は松平信明、堀田正敦を中心として、改暦に取り組んだ。 しかし幕府の天文方には改暦作業を行えるような優れた人材がいなかったため、民間で特に高い評価を受けていた麻田剛立一門の高橋至時と間重富に任務にあたらせることにした。 至時は寛政7年(1795年)4月、重富は同年6月に出府した。

寛政7年(1795年)、50歳の忠敬は江戸へ行き、深川黒江町に家を構えた。 ちょうどそのころ、江戸では今まで使われていた暦を改める動きが起こっていた。 当時の日本は宝暦4年(1754年)に作られた<hl>宝暦暦<hl>が使われていたが、この暦は日食や月食の予報をたびたび外していたため、評判が悪かった。 そこで幕府は松平信明、堀田正敦を中心として、改暦に取り組んだ。 しかし幕府の天文方には改暦作業を行えるような優れた人材がいなかったため、民間で特に高い評価を受けていた麻田剛立一門の高橋至時と間重富に任務にあたらせることにした。 至時は寛政7年(1795年)4月、重富は同年6月に出府した。


Question: 寛政7年当時に日本で使用されていた暦とは何?

Answer: 宝暦暦

寛政7年(1795年)、50歳の忠敬は江戸へ行き、深川黒江町に家を構えた。 ちょうどそのころ、江戸では今まで使われていた暦を改める動きが起こっていた。<hl>当時の日本は宝暦4年(1754年)に作られた宝暦暦が使われていたが、この暦は日食や月食の予報をたびたび外していたため、評判が悪かった。<hl>そこで幕府は松平信明、堀田正敦を中心として、改暦に取り組んだ。 しかし幕府の天文方には改暦作業を行えるような優れた人材がいなかったため、民間で特に高い評価を受けていた麻田剛立一門の高橋至時と間重富に任務にあたらせることにした。 至時は寛政7年(1795年)4月、重富は同年6月に出府した。

寛政7年(1795年)、50歳の忠敬は江戸へ行き、深川黒江町に家を構えた。 ちょうどそのころ、江戸では今まで使われていた暦を改める動きが起こっていた。 当時の日本は宝暦4年(1754年)に作られた<hl>宝暦暦<hl>が使われていたが、この暦は日食や月食の予報をたびたび外していたため、評判が悪かった。 そこで幕府は松平信明、堀田正敦を中心として、改暦に取り組んだ。 しかし幕府の天文方には改暦作業を行えるような優れた人材がいなかったため、民間で特に高い評価を受けていた麻田剛立一門の高橋至時と間重富に任務にあたらせることにした。 至時は寛政7年(1795年)4月、重富は同年6月に出府した。


Question: 渡辺一郎によると、改暦の話を忠敬に伝えたのは誰だったの?

忠敬が江戸に出たのは同年の5月のため、2人の出府と時期が重なる。改暦の動きは秘密裏に行われていたが、この時期の符合から、忠敬は事前に2人が江戸に来ることを知っていたとも考えられている。その情報元として、渡辺一郎は、忠敬の3人目の妻・ノブの父親である桑原隆朝を挙げている。桑原は改暦を推し進めていた堀田正敦と強いつながりがあった。そのため桑原は、堀田から聞いた改暦の話を忠敬に伝えていたのではないかという説がある。

Answer: 桑原隆朝

忠敬が江戸に出たのは同年の5月のため、2人の出府と時期が重なる。 改暦の動きは秘密裏に行われていたが、この時期の符合から、忠敬は事前に2人が江戸に来ることを知っていたとも考えられている。<hl>その情報元として、渡辺一郎は、忠敬の3人目の妻・ノブの父親である桑原隆朝を挙げている。<hl>桑原は改暦を推し進めていた堀田正敦と強いつながりがあった。 そのため桑原は、堀田から聞いた改暦の話を忠敬に伝えていたのではないかという説がある。

忠敬が江戸に出たのは同年の5月のため、2人の出府と時期が重なる。 改暦の動きは秘密裏に行われていたが、この時期の符合から、忠敬は事前に2人が江戸に来ることを知っていたとも考えられている。 その情報元として、渡辺一郎は、忠敬の3人目の妻・ノブの父親である<hl>桑原隆朝<hl>を挙げている。 桑原は改暦を推し進めていた堀田正敦と強いつながりがあった。 そのため桑原は、堀田から聞いた改暦の話を忠敬に伝えていたのではないかという説がある。


Question: 忠敬が弟子入りした学者は誰でしたか?

同年、忠敬は高橋至時の弟子となった。50歳の忠敬に対し、師匠の至時は31歳だった。弟子入りしたきっかけについては、昔の中国の暦『授時暦』が実際の天文現象と合わないことに気づいた忠敬がその理由を江戸の学者たちに質問したが誰も答えられず、唯一回答できたのが至時だったからだという話が伝えられている。そして至時に必死に懇願して入門を認めさせたとのことであるが、至時が多忙な改暦作業のなかで入門を許した理由についても、渡辺は、桑原と堀田正敦の影響を指摘している。一方で今野武雄は、麻田剛立の弟子で大名貸の升屋小右衛門とのつながりを推測している。

Answer: 高橋至時

同年、忠敬は高橋至時の弟子となった。

<hl>同年、忠敬は高橋至時の弟子となった。<hl>50歳の忠敬に対し、師匠の至時は31歳だった。 弟子入りしたきっかけについては、昔の中国の暦『授時暦』が実際の天文現象と合わないことに気づいた忠敬がその理由を江戸の学者たちに質問したが誰も答えられず、唯一回答できたのが至時だったからだという話が伝えられている。 そして至時に必死に懇願して入門を認めさせたとのことであるが、至時が多忙な改暦作業のなかで入門を許した理由についても、渡辺は、桑原と堀田正敦の影響を指摘している。 一方で今野武雄は、麻田剛立の弟子で大名貸の升屋小右衛門とのつながりを推測している。

同年、忠敬は<hl>高橋至時<hl>の弟子となった。 50歳の忠敬に対し、師匠の至時は31歳だった。 弟子入りしたきっかけについては、昔の中国の暦『授時暦』が実際の天文現象と合わないことに気づいた忠敬がその理由を江戸の学者たちに質問したが誰も答えられず、唯一回答できたのが至時だったからだという話が伝えられている。 そして至時に必死に懇願して入門を認めさせたとのことであるが、至時が多忙な改暦作業のなかで入門を許した理由についても、渡辺は、桑原と堀田正敦の影響を指摘している。 一方で今野武雄は、麻田剛立の弟子で大名貸の升屋小右衛門とのつながりを推測している。

同年、忠敬は<hl>高橋至時<hl>の弟子となった。


Question: 忠敬が弟子入りした時の高橋至時の年齢は?

Answer: 31歳

50歳の忠敬に対し、師匠の至時は31歳だった。

同年、忠敬は高橋至時の弟子となった。<hl>50歳の忠敬に対し、師匠の至時は31歳だった。<hl>弟子入りしたきっかけについては、昔の中国の暦『授時暦』が実際の天文現象と合わないことに気づいた忠敬がその理由を江戸の学者たちに質問したが誰も答えられず、唯一回答できたのが至時だったからだという話が伝えられている。 そして至時に必死に懇願して入門を認めさせたとのことであるが、至時が多忙な改暦作業のなかで入門を許した理由についても、渡辺は、桑原と堀田正敦の影響を指摘している。 一方で今野武雄は、麻田剛立の弟子で大名貸の升屋小右衛門とのつながりを推測している。

同年、忠敬は高橋至時の弟子となった。 50歳の忠敬に対し、師匠の至時は<hl>31歳<hl>だった。 弟子入りしたきっかけについては、昔の中国の暦『授時暦』が実際の天文現象と合わないことに気づいた忠敬がその理由を江戸の学者たちに質問したが誰も答えられず、唯一回答できたのが至時だったからだという話が伝えられている。 そして至時に必死に懇願して入門を認めさせたとのことであるが、至時が多忙な改暦作業のなかで入門を許した理由についても、渡辺は、桑原と堀田正敦の影響を指摘している。 一方で今野武雄は、麻田剛立の弟子で大名貸の升屋小右衛門とのつながりを推測している。

50歳の忠敬に対し、師匠の至時は<hl>31歳<hl>だった。


Question: 熱心に暦学を学んだ忠敬のニックネームは何でしたか?

弟子入りした忠敬は、19歳年下の師・至時に師弟の礼をとり、熱心に勉学に励んだ。忠敬は寝る間を惜しみ天体観測や測量の勉強をしていたため、「推歩先生」(推歩とは暦学のこと)というあだ名で呼ばれていた。至時は弟子に対しては、まずは古くからの暦法『授時暦』で基礎を学ばせ、次にティコ・ブラーエなどの西洋の天文学を取り入れている『暦象考成上下編』、さらに続けて、ケプラーの理論を取り入れた『暦象考成後編』と、順を追って学ばせることにしていた。しかし忠敬は、すでに『授時暦』についてはある程度の知識があったため、『授時暦』と『暦象考成上下編』は短期間で理解できるようになった。寛政8年(1796年)9月からおよそ1年半の間、至時は改暦作業のため京都に行くことになり、その間は間重富が指導についた。同年11月に重富から至時に宛てた手紙の中では、「伊能も後編の推歩がそろそろ出来候。月食も出来候」と記されており、すでに『暦象考成後編』を学んでいたことが分かる。

Answer: 「推歩先生」

弟子入りした忠敬は、19歳年下の師・至時に師弟の礼をとり、熱心に勉学に励んだ。<hl>忠敬は寝る間を惜しみ天体観測や測量の勉強をしていたため、「推歩先生」(推歩とは暦学のこと)というあだ名で呼ばれていた。<hl>至時は弟子に対しては、まずは古くからの暦法『授時暦』で基礎を学ばせ、次にティコ・ブラーエなどの西洋の天文学を取り入れている『暦象考成上下編』、さらに続けて、ケプラーの理論を取り入れた『暦象考成後編』と、順を追って学ばせることにしていた。 しかし忠敬は、すでに『授時暦』についてはある程度の知識があったため、『授時暦』と『暦象考成上下編』は短期間で理解できるようになった。 寛政8年(1796年)9月からおよそ1年半の間、至時は改暦作業のため京都に行くことになり、その間は間重富が指導についた。 同年11月に重富から至時に宛てた手紙の中では、「伊能も後編の推歩がそろそろ出来候。月食も出来候」と記されており、すでに『暦象考成後編』を学んでいたことが分かる。

弟子入りした忠敬は、19歳年下の師・至時に師弟の礼をとり、熱心に勉学に励んだ。 忠敬は寝る間を惜しみ天体観測や測量の勉強をしていたため、<hl>「推歩先生」<hl>(推歩とは暦学のこと)というあだ名で呼ばれていた。 至時は弟子に対しては、まずは古くからの暦法『授時暦』で基礎を学ばせ、次にティコ・ブラーエなどの西洋の天文学を取り入れている『暦象考成上下編』、さらに続けて、ケプラーの理論を取り入れた『暦象考成後編』と、順を追って学ばせることにしていた。 しかし忠敬は、すでに『授時暦』についてはある程度の知識があったため、『授時暦』と『暦象考成上下編』は短期間で理解できるようになった。 寛政8年(1796年)9月からおよそ1年半の間、至時は改暦作業のため京都に行くことになり、その間は間重富が指導についた。 同年11月に重富から至時に宛てた手紙の中では、「伊能も後編の推歩がそろそろ出来候。月食も出来候」と記されており、すでに『暦象考成後編』を学んでいたことが分かる。


Question: 至時は弟子に対して、『授時暦』の次に何を学ばせていましたか?

Answer: 『暦象考成上下編』

弟子入りした忠敬は、19歳年下の師・至時に師弟の礼をとり、熱心に勉学に励んだ。 忠敬は寝る間を惜しみ天体観測や測量の勉強をしていたため、「推歩先生」(推歩とは暦学のこと)というあだ名で呼ばれていた。<hl>至時は弟子に対しては、まずは古くからの暦法『授時暦』で基礎を学ばせ、次にティコ・ブラーエなどの西洋の天文学を取り入れている『暦象考成上下編』、さらに続けて、ケプラーの理論を取り入れた『暦象考成後編』と、順を追って学ばせることにしていた。<hl>しかし忠敬は、すでに『授時暦』についてはある程度の知識があったため、『授時暦』と『暦象考成上下編』は短期間で理解できるようになった。 寛政8年(1796年)9月からおよそ1年半の間、至時は改暦作業のため京都に行くことになり、その間は間重富が指導についた。 同年11月に重富から至時に宛てた手紙の中では、「伊能も後編の推歩がそろそろ出来候。月食も出来候」と記されており、すでに『暦象考成後編』を学んでいたことが分かる。

弟子入りした忠敬は、19歳年下の師・至時に師弟の礼をとり、熱心に勉学に励んだ。 忠敬は寝る間を惜しみ天体観測や測量の勉強をしていたため、「推歩先生」(推歩とは暦学のこと)というあだ名で呼ばれていた。 至時は弟子に対しては、まずは古くからの暦法『授時暦』で基礎を学ばせ、次にティコ・ブラーエなどの西洋の天文学を取り入れている<hl>『暦象考成上下編』<hl>、さらに続けて、ケプラーの理論を取り入れた『暦象考成後編』と、順を追って学ばせることにしていた。 しかし忠敬は、すでに『授時暦』についてはある程度の知識があったため、『授時暦』と『暦象考成上下編』は短期間で理解できるようになった。 寛政8年(1796年)9月からおよそ1年半の間、至時は改暦作業のため京都に行くことになり、その間は間重富が指導についた。 同年11月に重富から至時に宛てた手紙の中では、「伊能も後編の推歩がそろそろ出来候。月食も出来候」と記されており、すでに『暦象考成後編』を学んでいたことが分かる。


Question: 至時の留守中に、忠敬を指導した人は誰ですか?

Answer: 間重富

弟子入りした忠敬は、19歳年下の師・至時に師弟の礼をとり、熱心に勉学に励んだ。 忠敬は寝る間を惜しみ天体観測や測量の勉強をしていたため、「推歩先生」(推歩とは暦学のこと)というあだ名で呼ばれていた。 至時は弟子に対しては、まずは古くからの暦法『授時暦』で基礎を学ばせ、次にティコ・ブラーエなどの西洋の天文学を取り入れている『暦象考成上下編』、さらに続けて、ケプラーの理論を取り入れた『暦象考成後編』と、順を追って学ばせることにしていた。 しかし忠敬は、すでに『授時暦』についてはある程度の知識があったため、『授時暦』と『暦象考成上下編』は短期間で理解できるようになった。<hl>寛政8年(1796年)9月からおよそ1年半の間、至時は改暦作業のため京都に行くことになり、その間は間重富が指導についた。<hl>同年11月に重富から至時に宛てた手紙の中では、「伊能も後編の推歩がそろそろ出来候。月食も出来候」と記されており、すでに『暦象考成後編』を学んでいたことが分かる。

弟子入りした忠敬は、19歳年下の師・至時に師弟の礼をとり、熱心に勉学に励んだ。 忠敬は寝る間を惜しみ天体観測や測量の勉強をしていたため、「推歩先生」(推歩とは暦学のこと)というあだ名で呼ばれていた。 至時は弟子に対しては、まずは古くからの暦法『授時暦』で基礎を学ばせ、次にティコ・ブラーエなどの西洋の天文学を取り入れている『暦象考成上下編』、さらに続けて、ケプラーの理論を取り入れた『暦象考成後編』と、順を追って学ばせることにしていた。 しかし忠敬は、すでに『授時暦』についてはある程度の知識があったため、『授時暦』と『暦象考成上下編』は短期間で理解できるようになった。 寛政8年(1796年)9月からおよそ1年半の間、至時は改暦作業のため京都に行くことになり、その間は<hl>間重富<hl>が指導についた。 同年11月に重富から至時に宛てた手紙の中では、「伊能も後編の推歩がそろそろ出来候。月食も出来候」と記されており、すでに『暦象考成後編』を学んでいたことが分かる。


Question: 3通のヨハネ書簡の3番目にあたるものを何と言いますか?

『ヨハネの手紙三』(ヨハネのてがみさん)は新約聖書の正典を構成する27文書の一つで、公同書簡に分類される3通のヨハネ書簡の最後のものである。ガイオという人物に宛てて、他のキリスト教徒を受け入れ、親切にすることを説いたこの書簡は15節しかなく、旧約・新約聖書の中でも短さの点で一、二を争う。1世紀後半から2世紀初め頃に成立したと考えられているが、その短さや教理的要素の少なさもあって、キリスト教文献での直接的言及は3世紀まで見られず、正典と広く承認されるまでに時間を要した。

Answer: 『ヨハネの手紙三』

<hl>『ヨハネの手紙三』(ヨハネのてがみさん)は新約聖書の正典を構成する27文書の一つで、公同書簡に分類される3通のヨハネ書簡の最後のものである。<hl>ガイオという人物に宛てて、他のキリスト教徒を受け入れ、親切にすることを説いたこの書簡は15節しかなく、旧約・新約聖書の中でも短さの点で一、二を争う。 1世紀後半から2世紀初め頃に成立したと考えられているが、その短さや教理的要素の少なさもあって、キリスト教文献での直接的言及は3世紀まで見られず、正典と広く承認されるまでに時間を要した。

<hl>『ヨハネの手紙三』<hl>(ヨハネのてがみさん)は新約聖書の正典を構成する27文書の一つで、公同書簡に分類される3通のヨハネ書簡の最後のものである。 ガイオという人物に宛てて、他のキリスト教徒を受け入れ、親切にすることを説いたこの書簡は15節しかなく、旧約・新約聖書の中でも短さの点で一、二を争う。 1世紀後半から2世紀初め頃に成立したと考えられているが、その短さや教理的要素の少なさもあって、キリスト教文献での直接的言及は3世紀まで見られず、正典と広く承認されるまでに時間を要した。


Question: ヨハネ書簡は全部で何通あるの?

Answer: 3通

<hl>『ヨハネの手紙三』(ヨハネのてがみさん)は新約聖書の正典を構成する27文書の一つで、公同書簡に分類される3通のヨハネ書簡の最後のものである。<hl>ガイオという人物に宛てて、他のキリスト教徒を受け入れ、親切にすることを説いたこの書簡は15節しかなく、旧約・新約聖書の中でも短さの点で一、二を争う。 1世紀後半から2世紀初め頃に成立したと考えられているが、その短さや教理的要素の少なさもあって、キリスト教文献での直接的言及は3世紀まで見られず、正典と広く承認されるまでに時間を要した。

『ヨハネの手紙三』(ヨハネのてがみさん)は新約聖書の正典を構成する27文書の一つで、公同書簡に分類される<hl>3通<hl>のヨハネ書簡の最後のものである。 ガイオという人物に宛てて、他のキリスト教徒を受け入れ、親切にすることを説いたこの書簡は15節しかなく、旧約・新約聖書の中でも短さの点で一、二を争う。 1世紀後半から2世紀初め頃に成立したと考えられているが、その短さや教理的要素の少なさもあって、キリスト教文献での直接的言及は3世紀まで見られず、正典と広く承認されるまでに時間を要した。


Question: 『ヨハネの手紙三』は誰に宛てられた手紙なの?

Answer: ガイオ

『ヨハネの手紙三』(ヨハネのてがみさん)は新約聖書の正典を構成する27文書の一つで、公同書簡に分類される3通のヨハネ書簡の最後のものである。<hl>ガイオという人物に宛てて、他のキリスト教徒を受け入れ、親切にすることを説いたこの書簡は15節しかなく、旧約・新約聖書の中でも短さの点で一、二を争う。<hl>1世紀後半から2世紀初め頃に成立したと考えられているが、その短さや教理的要素の少なさもあって、キリスト教文献での直接的言及は3世紀まで見られず、正典と広く承認されるまでに時間を要した。

『ヨハネの手紙三』(ヨハネのてがみさん)は新約聖書の正典を構成する27文書の一つで、公同書簡に分類される3通のヨハネ書簡の最後のものである。 <hl>ガイオ<hl>という人物に宛てて、他のキリスト教徒を受け入れ、親切にすることを説いたこの書簡は15節しかなく、旧約・新約聖書の中でも短さの点で一、二を争う。 1世紀後半から2世紀初め頃に成立したと考えられているが、その短さや教理的要素の少なさもあって、キリスト教文献での直接的言及は3世紀まで見られず、正典と広く承認されるまでに時間を要した。


Question: 旧約・新約聖書の中でも短さの点で一、二を争う『ヨハネの手紙三』は何節から成っている?

Answer: 15節

『ヨハネの手紙三』(ヨハネのてがみさん)は新約聖書の正典を構成する27文書の一つで、公同書簡に分類される3通のヨハネ書簡の最後のものである。<hl>ガイオという人物に宛てて、他のキリスト教徒を受け入れ、親切にすることを説いたこの書簡は15節しかなく、旧約・新約聖書の中でも短さの点で一、二を争う。<hl>1世紀後半から2世紀初め頃に成立したと考えられているが、その短さや教理的要素の少なさもあって、キリスト教文献での直接的言及は3世紀まで見られず、正典と広く承認されるまでに時間を要した。

『ヨハネの手紙三』(ヨハネのてがみさん)は新約聖書の正典を構成する27文書の一つで、公同書簡に分類される3通のヨハネ書簡の最後のものである。 ガイオという人物に宛てて、他のキリスト教徒を受け入れ、親切にすることを説いたこの書簡は<hl>15節<hl>しかなく、旧約・新約聖書の中でも短さの点で一、二を争う。 1世紀後半から2世紀初め頃に成立したと考えられているが、その短さや教理的要素の少なさもあって、キリスト教文献での直接的言及は3世紀まで見られず、正典と広く承認されるまでに時間を要した。


Question: 『ヨハネの手紙三』は日本では一番初めに何と約された?

定評あるギリシア語校訂版のネストレ・アーラント28版での題名はΙΩΑΝΝΟΥΕΠΙΣΤΟΛΗΤΡΙΤΗである。『ヨハネの手紙三』という呼称は新共同訳聖書によるもので、カール・ギュツラフによる最初の日本語訳『約翰下書』以来、様々な題名で呼ばれてきた。何らかの団体によって訳された聖書(およびそれと訳名が一致する個人訳)での名称としては、『ヨハネの第三の書』(大正改訳)、『ヨハネの第三の手紙』(口語訳、バルバロ訳、フランシスコ会訳、岩波委員会訳)、『ヨハンネスの手紙III』(共同訳)、『ヨハネの手紙第三』(新改訳、塚本虎二訳)、『イオアンの第三書』(日本正教会訳)などがある。以下では便宜上、第三ヨハネ書ないし第三書と略す。ほか2つのヨハネ書簡の略し方もこれに準ずる。

Answer: 『約翰下書』

定評あるギリシア語校訂版のネストレ・アーラント28版での題名はΙΩΑΝΝΟΥΕΠΙΣΤΟΛΗΤΡΙΤΗである。<hl>『ヨハネの手紙三』という呼称は新共同訳聖書によるもので、カール・ギュツラフによる最初の日本語訳『約翰下書』以来、様々な題名で呼ばれてきた。<hl>何らかの団体によって訳された聖書(およびそれと訳名が一致する個人訳)での名称としては、『ヨハネの第三の書』(大正改訳)、『ヨハネの第三の手紙』(口語訳、バルバロ訳、フランシスコ会訳、岩波委員会訳)、『ヨハンネスの手紙III』(共同訳)、『ヨハネの手紙第三』(新改訳、塚本虎二訳)、『イオアンの第三書』(日本正教会訳)などがある。 以下では便宜上、第三ヨハネ書ないし第三書と略す。 ほか2つのヨハネ書簡の略し方もこれに準ずる。

定評あるギリシア語校訂版のネストレ・アーラント28版での題名はΙΩΑΝΝΟΥΕΠΙΣΤΟΛΗΤΡΙΤΗである。 『ヨハネの手紙三』という呼称は新共同訳聖書によるもので、カール・ギュツラフによる最初の日本語訳<hl>『約翰下書』<hl>以来、様々な題名で呼ばれてきた。 何らかの団体によって訳された聖書(およびそれと訳名が一致する個人訳)での名称としては、『ヨハネの第三の書』(大正改訳)、『ヨハネの第三の手紙』(口語訳、バルバロ訳、フランシスコ会訳、岩波委員会訳)、『ヨハンネスの手紙III』(共同訳)、『ヨハネの手紙第三』(新改訳、塚本虎二訳)、『イオアンの第三書』(日本正教会訳)などがある。 以下では便宜上、第三ヨハネ書ないし第三書と略す。 ほか2つのヨハネ書簡の略し方もこれに準ずる。


Question: 『ヨハネの手紙三』を『約翰下書』と訳した人物の名は?

Answer: カール・ギュツラフ

定評あるギリシア語校訂版のネストレ・アーラント28版での題名はΙΩΑΝΝΟΥΕΠΙΣΤΟΛΗΤΡΙΤΗである。<hl>『ヨハネの手紙三』という呼称は新共同訳聖書によるもので、カール・ギュツラフによる最初の日本語訳『約翰下書』以来、様々な題名で呼ばれてきた。<hl>何らかの団体によって訳された聖書(およびそれと訳名が一致する個人訳)での名称としては、『ヨハネの第三の書』(大正改訳)、『ヨハネの第三の手紙』(口語訳、バルバロ訳、フランシスコ会訳、岩波委員会訳)、『ヨハンネスの手紙III』(共同訳)、『ヨハネの手紙第三』(新改訳、塚本虎二訳)、『イオアンの第三書』(日本正教会訳)などがある。 以下では便宜上、第三ヨハネ書ないし第三書と略す。 ほか2つのヨハネ書簡の略し方もこれに準ずる。

定評あるギリシア語校訂版のネストレ・アーラント28版での題名はΙΩΑΝΝΟΥΕΠΙΣΤΟΛΗΤΡΙΤΗである。 『ヨハネの手紙三』という呼称は新共同訳聖書によるもので、<hl>カール・ギュツラフ<hl>による最初の日本語訳『約翰下書』以来、様々な題名で呼ばれてきた。 何らかの団体によって訳された聖書(およびそれと訳名が一致する個人訳)での名称としては、『ヨハネの第三の書』(大正改訳)、『ヨハネの第三の手紙』(口語訳、バルバロ訳、フランシスコ会訳、岩波委員会訳)、『ヨハンネスの手紙III』(共同訳)、『ヨハネの手紙第三』(新改訳、塚本虎二訳)、『イオアンの第三書』(日本正教会訳)などがある。 以下では便宜上、第三ヨハネ書ないし第三書と略す。 ほか2つのヨハネ書簡の略し方もこれに準ずる。


Question: 『ヨハネの手紙三』を最も多くの団体が共通に訳したのは何?

Answer: 『ヨハネの第三の手紙』

定評あるギリシア語校訂版のネストレ・アーラント28版での題名はΙΩΑΝΝΟΥΕΠΙΣΤΟΛΗΤΡΙΤΗである。 『ヨハネの手紙三』という呼称は新共同訳聖書によるもので、カール・ギュツラフによる最初の日本語訳『約翰下書』以来、様々な題名で呼ばれてきた。<hl>何らかの団体によって訳された聖書(およびそれと訳名が一致する個人訳)での名称としては、『ヨハネの第三の書』(大正改訳)、『ヨハネの第三の手紙』(口語訳、バルバロ訳、フランシスコ会訳、岩波委員会訳)、『ヨハンネスの手紙III』(共同訳)、『ヨハネの手紙第三』(新改訳、塚本虎二訳)、『イオアンの第三書』(日本正教会訳)などがある。<hl>以下では便宜上、第三ヨハネ書ないし第三書と略す。 ほか2つのヨハネ書簡の略し方もこれに準ずる。

定評あるギリシア語校訂版のネストレ・アーラント28版での題名はΙΩΑΝΝΟΥΕΠΙΣΤΟΛΗΤΡΙΤΗである。 『ヨハネの手紙三』という呼称は新共同訳聖書によるもので、カール・ギュツラフによる最初の日本語訳『約翰下書』以来、様々な題名で呼ばれてきた。 何らかの団体によって訳された聖書(およびそれと訳名が一致する個人訳)での名称としては、『ヨハネの第三の書』(大正改訳)、<hl>『ヨハネの第三の手紙』<hl>(口語訳、バルバロ訳、フランシスコ会訳、岩波委員会訳)、『ヨハンネスの手紙III』(共同訳)、『ヨハネの手紙第三』(新改訳、塚本虎二訳)、『イオアンの第三書』(日本正教会訳)などがある。 以下では便宜上、第三ヨハネ書ないし第三書と略す。 ほか2つのヨハネ書簡の略し方もこれに準ずる。


Question: 公同の教会に宛てて書いた手紙のことを一般的に何と呼びますか?

公同書簡は本来、公同の教会に宛てて書かれたことからその名があるが、第三ヨハネ書は著者自らが「長老」と名乗り、ガイオという個人に宛ててこの手紙を書いている。便宜上は公同書簡に分類されるとはいえ、本文からはこの手紙が完全に個人的な手紙であることが読み取れる。「長老」は、地域内の信徒の家で営まれた小規模な「家の教会」を巡回して福音を説いていた「兄弟たち」の歓待や支援をしているガイオを賞賛し、彼に対し、ある「家の教会」を取り仕切って「兄弟たち」を拒絶しているディオトレフェスには従わず、引き続き善を行うようにと激励している。初期のキリスト教文献はこの書簡についての言及を何も含んでおらず、3世紀半ばになってようやく言及された。その背景には、この書簡が非常に短いこと、使徒の著作であると承認されるのに時間を要したこと、その内容が個人的であることなどがあったと考えられている。

Answer: 公同書簡

<hl>公同書簡は本来、公同の教会に宛てて書かれたことからその名があるが、第三ヨハネ書は著者自らが「長老」と名乗り、ガイオという個人に宛ててこの手紙を書いている。<hl>便宜上は公同書簡に分類されるとはいえ、本文からはこの手紙が完全に個人的な手紙であることが読み取れる。 「長老」は、地域内の信徒の家で営まれた小規模な「家の教会」を巡回して福音を説いていた「兄弟たち」の歓待や支援をしているガイオを賞賛し、彼に対し、ある「家の教会」を取り仕切って「兄弟たち」を拒絶しているディオトレフェスには従わず、引き続き善を行うようにと激励している。 初期のキリスト教文献はこの書簡についての言及を何も含んでおらず、3世紀半ばになってようやく言及された。 その背景には、この書簡が非常に短いこと、使徒の著作であると承認されるのに時間を要したこと、その内容が個人的であることなどがあったと考えられている。

<hl>公同書簡<hl>は本来、公同の教会に宛てて書かれたことからその名があるが、第三ヨハネ書は著者自らが「長老」と名乗り、ガイオという個人に宛ててこの手紙を書いている。 便宜上は公同書簡に分類されるとはいえ、本文からはこの手紙が完全に個人的な手紙であることが読み取れる。 「長老」は、地域内の信徒の家で営まれた小規模な「家の教会」を巡回して福音を説いていた「兄弟たち」の歓待や支援をしているガイオを賞賛し、彼に対し、ある「家の教会」を取り仕切って「兄弟たち」を拒絶しているディオトレフェスには従わず、引き続き善を行うようにと激励している。 初期のキリスト教文献はこの書簡についての言及を何も含んでおらず、3世紀半ばになってようやく言及された。 その背景には、この書簡が非常に短いこと、使徒の著作であると承認されるのに時間を要したこと、その内容が個人的であることなどがあったと考えられている。


Question: 第三ヨハネ書の著者は教会においてどういった立場の人でしたか?

Answer: 「長老」

<hl>公同書簡は本来、公同の教会に宛てて書かれたことからその名があるが、第三ヨハネ書は著者自らが「長老」と名乗り、ガイオという個人に宛ててこの手紙を書いている。<hl>便宜上は公同書簡に分類されるとはいえ、本文からはこの手紙が完全に個人的な手紙であることが読み取れる。 「長老」は、地域内の信徒の家で営まれた小規模な「家の教会」を巡回して福音を説いていた「兄弟たち」の歓待や支援をしているガイオを賞賛し、彼に対し、ある「家の教会」を取り仕切って「兄弟たち」を拒絶しているディオトレフェスには従わず、引き続き善を行うようにと激励している。 初期のキリスト教文献はこの書簡についての言及を何も含んでおらず、3世紀半ばになってようやく言及された。 その背景には、この書簡が非常に短いこと、使徒の著作であると承認されるのに時間を要したこと、その内容が個人的であることなどがあったと考えられている。

公同書簡は本来、公同の教会に宛てて書かれたことからその名があるが、第三ヨハネ書は著者自らが<hl>「長老」<hl>と名乗り、ガイオという個人に宛ててこの手紙を書いている。 便宜上は公同書簡に分類されるとはいえ、本文からはこの手紙が完全に個人的な手紙であることが読み取れる。 「長老」は、地域内の信徒の家で営まれた小規模な「家の教会」を巡回して福音を説いていた「兄弟たち」の歓待や支援をしているガイオを賞賛し、彼に対し、ある「家の教会」を取り仕切って「兄弟たち」を拒絶しているディオトレフェスには従わず、引き続き善を行うようにと激励している。 初期のキリスト教文献はこの書簡についての言及を何も含んでおらず、3世紀半ばになってようやく言及された。 その背景には、この書簡が非常に短いこと、使徒の著作であると承認されるのに時間を要したこと、その内容が個人的であることなどがあったと考えられている。


Question: 書簡の短さや書簡内容が個人的なものであった理由から、第三ヨハネ書に対するキリスト教文献の言及が始まったのはいつ?

Answer: 3世紀半ば

公同書簡は本来、公同の教会に宛てて書かれたことからその名があるが、第三ヨハネ書は著者自らが「長老」と名乗り、ガイオという個人に宛ててこの手紙を書いている。 便宜上は公同書簡に分類されるとはいえ、本文からはこの手紙が完全に個人的な手紙であることが読み取れる。 「長老」は、地域内の信徒の家で営まれた小規模な「家の教会」を巡回して福音を説いていた「兄弟たち」の歓待や支援をしているガイオを賞賛し、彼に対し、ある「家の教会」を取り仕切って「兄弟たち」を拒絶しているディオトレフェスには従わず、引き続き善を行うようにと激励している。<hl>初期のキリスト教文献はこの書簡についての言及を何も含んでおらず、3世紀半ばになってようやく言及された。<hl>その背景には、この書簡が非常に短いこと、使徒の著作であると承認されるのに時間を要したこと、その内容が個人的であることなどがあったと考えられている。

公同書簡は本来、公同の教会に宛てて書かれたことからその名があるが、第三ヨハネ書は著者自らが「長老」と名乗り、ガイオという個人に宛ててこの手紙を書いている。 便宜上は公同書簡に分類されるとはいえ、本文からはこの手紙が完全に個人的な手紙であることが読み取れる。 「長老」は、地域内の信徒の家で営まれた小規模な「家の教会」を巡回して福音を説いていた「兄弟たち」の歓待や支援をしているガイオを賞賛し、彼に対し、ある「家の教会」を取り仕切って「兄弟たち」を拒絶しているディオトレフェスには従わず、引き続き善を行うようにと激励している。 初期のキリスト教文献はこの書簡についての言及を何も含んでおらず、<hl>3世紀半ば<hl>になってようやく言及された。 その背景には、この書簡が非常に短いこと、使徒の著作であると承認されるのに時間を要したこと、その内容が個人的であることなどがあったと考えられている。


Question: 第三ヨハネ書を書いたのは伝承上では誰となっているか?

伝承上は使徒ヨハネの著作とされるが、現代では少なからぬ論者が疑問視している。とはいえ、第三ヨハネ書の言葉遣いは他のヨハネ書簡や『ヨハネによる福音書』と共通するものを含んでおり、若干の異説はあるが、1世紀末頃から2世紀初頭に他の2書簡とともに同じ人物、あるいは少なくとも同じ共同体に属する構成員(たち)によって作成されたと考えられている。執筆地は未詳であるが、伝統的にはエフェソと想定されている。この書簡は現存最古の部類に属する新約聖書の写本の多くに見出され、大きな異文などは存在しない。神学的内容は希薄とされ、新約聖書の中で重視されてきたとは言いがたいが、信徒同士が親切にしあうことの大切さや尊大に振舞うことへの戒めが説かれているとみなされており、教会制度の過渡期の様子を伝えているという歴史的側面からの評価もなされている。

Answer: 使徒ヨハネ

伝承上は使徒ヨハネの著作とされるが、現代では少なからぬ論者が疑問視している。

<hl>伝承上は使徒ヨハネの著作とされるが、現代では少なからぬ論者が疑問視している。<hl>とはいえ、第三ヨハネ書の言葉遣いは他のヨハネ書簡や『ヨハネによる福音書』と共通するものを含んでおり、若干の異説はあるが、1世紀末頃から2世紀初頭に他の2書簡とともに同じ人物、あるいは少なくとも同じ共同体に属する構成員(たち)によって作成されたと考えられている。 執筆地は未詳であるが、伝統的にはエフェソと想定されている。 この書簡は現存最古の部類に属する新約聖書の写本の多くに見出され、大きな異文などは存在しない。 神学的内容は希薄とされ、新約聖書の中で重視されてきたとは言いがたいが、信徒同士が親切にしあうことの大切さや尊大に振舞うことへの戒めが説かれているとみなされており、教会制度の過渡期の様子を伝えているという歴史的側面からの評価もなされている。

伝承上は<hl>使徒ヨハネ<hl>の著作とされるが、現代では少なからぬ論者が疑問視している。 とはいえ、第三ヨハネ書の言葉遣いは他のヨハネ書簡や『ヨハネによる福音書』と共通するものを含んでおり、若干の異説はあるが、1世紀末頃から2世紀初頭に他の2書簡とともに同じ人物、あるいは少なくとも同じ共同体に属する構成員(たち)によって作成されたと考えられている。 執筆地は未詳であるが、伝統的にはエフェソと想定されている。 この書簡は現存最古の部類に属する新約聖書の写本の多くに見出され、大きな異文などは存在しない。 神学的内容は希薄とされ、新約聖書の中で重視されてきたとは言いがたいが、信徒同士が親切にしあうことの大切さや尊大に振舞うことへの戒めが説かれているとみなされており、教会制度の過渡期の様子を伝えているという歴史的側面からの評価もなされている。


Question: 第三ヨハネ書の執筆地はどことされていますか?

Answer: エフェソ

執筆地は未詳であるが、伝統的にはエフェソと想定されている。

伝承上は使徒ヨハネの著作とされるが、現代では少なからぬ論者が疑問視している。 とはいえ、第三ヨハネ書の言葉遣いは他のヨハネ書簡や『ヨハネによる福音書』と共通するものを含んでおり、若干の異説はあるが、1世紀末頃から2世紀初頭に他の2書簡とともに同じ人物、あるいは少なくとも同じ共同体に属する構成員(たち)によって作成されたと考えられている。<hl>執筆地は未詳であるが、伝統的にはエフェソと想定されている。<hl>この書簡は現存最古の部類に属する新約聖書の写本の多くに見出され、大きな異文などは存在しない。 神学的内容は希薄とされ、新約聖書の中で重視されてきたとは言いがたいが、信徒同士が親切にしあうことの大切さや尊大に振舞うことへの戒めが説かれているとみなされており、教会制度の過渡期の様子を伝えているという歴史的側面からの評価もなされている。

伝承上は使徒ヨハネの著作とされるが、現代では少なからぬ論者が疑問視している。 とはいえ、第三ヨハネ書の言葉遣いは他のヨハネ書簡や『ヨハネによる福音書』と共通するものを含んでおり、若干の異説はあるが、1世紀末頃から2世紀初頭に他の2書簡とともに同じ人物、あるいは少なくとも同じ共同体に属する構成員(たち)によって作成されたと考えられている。 執筆地は未詳であるが、伝統的には<hl>エフェソ<hl>と想定されている。 この書簡は現存最古の部類に属する新約聖書の写本の多くに見出され、大きな異文などは存在しない。 神学的内容は希薄とされ、新約聖書の中で重視されてきたとは言いがたいが、信徒同士が親切にしあうことの大切さや尊大に振舞うことへの戒めが説かれているとみなされており、教会制度の過渡期の様子を伝えているという歴史的側面からの評価もなされている。

執筆地は未詳であるが、伝統的には<hl>エフェソ<hl>と想定されている。


Question: 第三ヨハネ書、ヨハネ書簡、『ヨハネによる福音書』に共通しているものは何でしょう?

Answer: 言葉遣い

伝承上は使徒ヨハネの著作とされるが、現代では少なからぬ論者が疑問視している。<hl>とはいえ、第三ヨハネ書の言葉遣いは他のヨハネ書簡や『ヨハネによる福音書』と共通するものを含んでおり、若干の異説はあるが、1世紀末頃から2世紀初頭に他の2書簡とともに同じ人物、あるいは少なくとも同じ共同体に属する構成員(たち)によって作成されたと考えられている。<hl>執筆地は未詳であるが、伝統的にはエフェソと想定されている。 この書簡は現存最古の部類に属する新約聖書の写本の多くに見出され、大きな異文などは存在しない。 神学的内容は希薄とされ、新約聖書の中で重視されてきたとは言いがたいが、信徒同士が親切にしあうことの大切さや尊大に振舞うことへの戒めが説かれているとみなされており、教会制度の過渡期の様子を伝えているという歴史的側面からの評価もなされている。

伝承上は使徒ヨハネの著作とされるが、現代では少なからぬ論者が疑問視している。 とはいえ、第三ヨハネ書の<hl>言葉遣い<hl>は他のヨハネ書簡や『ヨハネによる福音書』と共通するものを含んでおり、若干の異説はあるが、1世紀末頃から2世紀初頭に他の2書簡とともに同じ人物、あるいは少なくとも同じ共同体に属する構成員(たち)によって作成されたと考えられている。 執筆地は未詳であるが、伝統的にはエフェソと想定されている。 この書簡は現存最古の部類に属する新約聖書の写本の多くに見出され、大きな異文などは存在しない。 神学的内容は希薄とされ、新約聖書の中で重視されてきたとは言いがたいが、信徒同士が親切にしあうことの大切さや尊大に振舞うことへの戒めが説かれているとみなされており、教会制度の過渡期の様子を伝えているという歴史的側面からの評価もなされている。


Question: 第三ヨハネ書は歴史的側面からの評価として、どのような様子を伝えていますか?

Answer: 教会制度の過渡期

伝承上は使徒ヨハネの著作とされるが、現代では少なからぬ論者が疑問視している。 とはいえ、第三ヨハネ書の言葉遣いは他のヨハネ書簡や『ヨハネによる福音書』と共通するものを含んでおり、若干の異説はあるが、1世紀末頃から2世紀初頭に他の2書簡とともに同じ人物、あるいは少なくとも同じ共同体に属する構成員(たち)によって作成されたと考えられている。 執筆地は未詳であるが、伝統的にはエフェソと想定されている。 この書簡は現存最古の部類に属する新約聖書の写本の多くに見出され、大きな異文などは存在しない。<hl>神学的内容は希薄とされ、新約聖書の中で重視されてきたとは言いがたいが、信徒同士が親切にしあうことの大切さや尊大に振舞うことへの戒めが説かれているとみなされており、教会制度の過渡期の様子を伝えているという歴史的側面からの評価もなされている。<hl>

伝承上は使徒ヨハネの著作とされるが、現代では少なからぬ論者が疑問視している。 とはいえ、第三ヨハネ書の言葉遣いは他のヨハネ書簡や『ヨハネによる福音書』と共通するものを含んでおり、若干の異説はあるが、1世紀末頃から2世紀初頭に他の2書簡とともに同じ人物、あるいは少なくとも同じ共同体に属する構成員(たち)によって作成されたと考えられている。 執筆地は未詳であるが、伝統的にはエフェソと想定されている。 この書簡は現存最古の部類に属する新約聖書の写本の多くに見出され、大きな異文などは存在しない。 神学的内容は希薄とされ、新約聖書の中で重視されてきたとは言いがたいが、信徒同士が親切にしあうことの大切さや尊大に振舞うことへの戒めが説かれているとみなされており、<hl>教会制度の過渡期<hl>の様子を伝えているという歴史的側面からの評価もなされている。


Question: 3通からなるヨハネ書簡の著者は、同一人物の誰とみなされていますか?

ヨハネ書簡と呼ばれる3通の書簡は、実際には著者名が一切書かれておらず、第三書の本文でも、著者は単に「長老」とだけ名乗っている。この著者問題は、他の2通のヨハネ書簡および『ヨハネによる福音書』の著者との関連で議論されてきた。全ての書簡が同一人物によるのか、また違う場合にはどれが同一人物によるのかなどについて様々な議論があり、確定していない。とはいえ、少なからぬ専門家が3つの書簡全てを同一人物の作品と見る説を採っている。伝承通り3通全てを使徒ヨハネに帰するローマ・カトリックのフェデリコ・バルバロやフランシスコ会聖書研究所、福音派の『新聖書辞典』や『新実用聖書注解』は当然その立場であり、使徒ヨハネを著者とする伝承を受け入れていない聖書学者にも、『総説新約聖書』でヨハネ書簡を担当した中村和夫、上智学院の『新カトリック大事典』などでヨハネ書簡を担当した小林稔などのようにこの立場を採る者たちがいる。アンカー・バイブルでヨハネ書簡を担当したレイモンド・E・ブラウンは、「多くの学者」(manyscholars)が3書簡全てを同一著者に帰することに否定的であると述べつつ、自分は3書簡全てを同一著者に帰すると述べていた。しかし、後には「多くの学者」が3書簡を同一の著者の作品と見ていると述べた。

Answer: 使徒ヨハネ

ヨハネ書簡と呼ばれる3通の書簡は、実際には著者名が一切書かれておらず、第三書の本文でも、著者は単に「長老」とだけ名乗っている。 この著者問題は、他の2通のヨハネ書簡および『ヨハネによる福音書』の著者との関連で議論されてきた。 全ての書簡が同一人物によるのか、また違う場合にはどれが同一人物によるのかなどについて様々な議論があり、確定していない。 とはいえ、少なからぬ専門家が3つの書簡全てを同一人物の作品と見る説を採っている。<hl>伝承通り3通全てを使徒ヨハネに帰するローマ・カトリックのフェデリコ・バルバロやフランシスコ会聖書研究所、福音派の『新聖書辞典』や『新実用聖書注解』は当然その立場であり、使徒ヨハネを著者とする伝承を受け入れていない聖書学者にも、『総説新約聖書』でヨハネ書簡を担当した中村和夫、上智学院の『新カトリック大事典』などでヨハネ書簡を担当した小林稔などのようにこの立場を採る者たちがいる。<hl>アンカー・バイブルでヨハネ書簡を担当したレイモンド・E・ブラウンは、「多くの学者」(manyscholars)が3書簡全てを同一著者に帰することに否定的であると述べつつ、自分は3書簡全てを同一著者に帰すると述べていた。 しかし、後には「多くの学者」が3書簡を同一の著者の作品と見ていると述べた。

ヨハネ書簡と呼ばれる3通の書簡は、実際には著者名が一切書かれておらず、第三書の本文でも、著者は単に「長老」とだけ名乗っている。 この著者問題は、他の2通のヨハネ書簡および『ヨハネによる福音書』の著者との関連で議論されてきた。 全ての書簡が同一人物によるのか、また違う場合にはどれが同一人物によるのかなどについて様々な議論があり、確定していない。 とはいえ、少なからぬ専門家が3つの書簡全てを同一人物の作品と見る説を採っている。 伝承通り3通全てを<hl>使徒ヨハネ<hl>に帰するローマ・カトリックのフェデリコ・バルバロやフランシスコ会聖書研究所、福音派の『新聖書辞典』や『新実用聖書注解』は当然その立場であり、使徒ヨハネを著者とする伝承を受け入れていない聖書学者にも、『総説新約聖書』でヨハネ書簡を担当した中村和夫、上智学院の『新カトリック大事典』などでヨハネ書簡を担当した小林稔などのようにこの立場を採る者たちがいる。 アンカー・バイブルでヨハネ書簡を担当したレイモンド・E・ブラウンは、「多くの学者」(manyscholars)が3書簡全てを同一著者に帰することに否定的であると述べつつ、自分は3書簡全てを同一著者に帰すると述べていた。 しかし、後には「多くの学者」が3書簡を同一の著者の作品と見ていると述べた。


Question: 上智学院でヨハネ書簡を担当した日本人は何という人?

Answer: 小林稔

ヨハネ書簡と呼ばれる3通の書簡は、実際には著者名が一切書かれておらず、第三書の本文でも、著者は単に「長老」とだけ名乗っている。 この著者問題は、他の2通のヨハネ書簡および『ヨハネによる福音書』の著者との関連で議論されてきた。 全ての書簡が同一人物によるのか、また違う場合にはどれが同一人物によるのかなどについて様々な議論があり、確定していない。 とはいえ、少なからぬ専門家が3つの書簡全てを同一人物の作品と見る説を採っている。<hl>伝承通り3通全てを使徒ヨハネに帰するローマ・カトリックのフェデリコ・バルバロやフランシスコ会聖書研究所、福音派の『新聖書辞典』や『新実用聖書注解』は当然その立場であり、使徒ヨハネを著者とする伝承を受け入れていない聖書学者にも、『総説新約聖書』でヨハネ書簡を担当した中村和夫、上智学院の『新カトリック大事典』などでヨハネ書簡を担当した小林稔などのようにこの立場を採る者たちがいる。<hl>アンカー・バイブルでヨハネ書簡を担当したレイモンド・E・ブラウンは、「多くの学者」(manyscholars)が3書簡全てを同一著者に帰することに否定的であると述べつつ、自分は3書簡全てを同一著者に帰すると述べていた。 しかし、後には「多くの学者」が3書簡を同一の著者の作品と見ていると述べた。

ヨハネ書簡と呼ばれる3通の書簡は、実際には著者名が一切書かれておらず、第三書の本文でも、著者は単に「長老」とだけ名乗っている。 この著者問題は、他の2通のヨハネ書簡および『ヨハネによる福音書』の著者との関連で議論されてきた。 全ての書簡が同一人物によるのか、また違う場合にはどれが同一人物によるのかなどについて様々な議論があり、確定していない。 とはいえ、少なからぬ専門家が3つの書簡全てを同一人物の作品と見る説を採っている。 伝承通り3通全てを使徒ヨハネに帰するローマ・カトリックのフェデリコ・バルバロやフランシスコ会聖書研究所、福音派の『新聖書辞典』や『新実用聖書注解』は当然その立場であり、使徒ヨハネを著者とする伝承を受け入れていない聖書学者にも、『総説新約聖書』でヨハネ書簡を担当した中村和夫、上智学院の『新カトリック大事典』などでヨハネ書簡を担当した<hl>小林稔<hl>などのようにこの立場を採る者たちがいる。 アンカー・バイブルでヨハネ書簡を担当したレイモンド・E・ブラウンは、「多くの学者」(manyscholars)が3書簡全てを同一著者に帰することに否定的であると述べつつ、自分は3書簡全てを同一著者に帰すると述べていた。 しかし、後には「多くの学者」が3書簡を同一の著者の作品と見ていると述べた。


Question: ヨハネ書簡3通全てを使徒ヨハネの著と考えている聖書研究所はどこ?

Answer: フランシスコ会聖書研究所

ヨハネ書簡と呼ばれる3通の書簡は、実際には著者名が一切書かれておらず、第三書の本文でも、著者は単に「長老」とだけ名乗っている。 この著者問題は、他の2通のヨハネ書簡および『ヨハネによる福音書』の著者との関連で議論されてきた。 全ての書簡が同一人物によるのか、また違う場合にはどれが同一人物によるのかなどについて様々な議論があり、確定していない。 とはいえ、少なからぬ専門家が3つの書簡全てを同一人物の作品と見る説を採っている。<hl>伝承通り3通全てを使徒ヨハネに帰するローマ・カトリックのフェデリコ・バルバロやフランシスコ会聖書研究所、福音派の『新聖書辞典』や『新実用聖書注解』は当然その立場であり、使徒ヨハネを著者とする伝承を受け入れていない聖書学者にも、『総説新約聖書』でヨハネ書簡を担当した中村和夫、上智学院の『新カトリック大事典』などでヨハネ書簡を担当した小林稔などのようにこの立場を採る者たちがいる。<hl>アンカー・バイブルでヨハネ書簡を担当したレイモンド・E・ブラウンは、「多くの学者」(manyscholars)が3書簡全てを同一著者に帰することに否定的であると述べつつ、自分は3書簡全てを同一著者に帰すると述べていた。 しかし、後には「多くの学者」が3書簡を同一の著者の作品と見ていると述べた。

ヨハネ書簡と呼ばれる3通の書簡は、実際には著者名が一切書かれておらず、第三書の本文でも、著者は単に「長老」とだけ名乗っている。 この著者問題は、他の2通のヨハネ書簡および『ヨハネによる福音書』の著者との関連で議論されてきた。 全ての書簡が同一人物によるのか、また違う場合にはどれが同一人物によるのかなどについて様々な議論があり、確定していない。 とはいえ、少なからぬ専門家が3つの書簡全てを同一人物の作品と見る説を採っている。 伝承通り3通全てを使徒ヨハネに帰するローマ・カトリックのフェデリコ・バルバロや<hl>フランシスコ会聖書研究所<hl>、福音派の『新聖書辞典』や『新実用聖書注解』は当然その立場であり、使徒ヨハネを著者とする伝承を受け入れていない聖書学者にも、『総説新約聖書』でヨハネ書簡を担当した中村和夫、上智学院の『新カトリック大事典』などでヨハネ書簡を担当した小林稔などのようにこの立場を採る者たちがいる。 アンカー・バイブルでヨハネ書簡を担当したレイモンド・E・ブラウンは、「多くの学者」(manyscholars)が3書簡全てを同一著者に帰することに否定的であると述べつつ、自分は3書簡全てを同一著者に帰すると述べていた。 しかし、後には「多くの学者」が3書簡を同一の著者の作品と見ていると述べた。


Question: ディオトレフェスの使徒ヨハネに対する振舞いが「暴挙」としているのは何辞典ですか?

使徒ヨハネと見ることに批判的な学者からは、もしも第三ヨハネ書が使徒ヨハネによって書かれたのだとすれば、ディオトレフェスが彼に反抗したことは奇妙であるとされている。というのは、使徒たちは初期キリスト教会にあっては高く尊敬されていたからである。これに対して福音派の『新聖書辞典』では、使徒ヨハネの著書とする観点から、まさにヨハネの使徒権を否定したものとして、ディオトレフェスの振舞いが「暴挙」と位置づけられている。同様に福音派の『新聖書注解』では、ディオトレフェスの異常さこそが問題であって、彼の振る舞いが使徒ヨハネの著作であることを否定する根拠にはならないと主張されている。

Answer: 『新聖書辞典』

使徒ヨハネと見ることに批判的な学者からは、もしも第三ヨハネ書が使徒ヨハネによって書かれたのだとすれば、ディオトレフェスが彼に反抗したことは奇妙であるとされている。 というのは、使徒たちは初期キリスト教会にあっては高く尊敬されていたからである。<hl>これに対して福音派の『新聖書辞典』では、使徒ヨハネの著書とする観点から、まさにヨハネの使徒権を否定したものとして、ディオトレフェスの振舞いが「暴挙」と位置づけられている。<hl>同様に福音派の『新聖書注解』では、ディオトレフェスの異常さこそが問題であって、彼の振る舞いが使徒ヨハネの著作であることを否定する根拠にはならないと主張されている。

使徒ヨハネと見ることに批判的な学者からは、もしも第三ヨハネ書が使徒ヨハネによって書かれたのだとすれば、ディオトレフェスが彼に反抗したことは奇妙であるとされている。 というのは、使徒たちは初期キリスト教会にあっては高く尊敬されていたからである。 これに対して福音派の<hl>『新聖書辞典』<hl>では、使徒ヨハネの著書とする観点から、まさにヨハネの使徒権を否定したものとして、ディオトレフェスの振舞いが「暴挙」と位置づけられている。 同様に福音派の『新聖書注解』では、ディオトレフェスの異常さこそが問題であって、彼の振る舞いが使徒ヨハネの著作であることを否定する根拠にはならないと主張されている。


Question: 「長老ヨハネ」を第二・第三ヨハネ書の著者と位置づけたのは誰によってですか?

さて、ヒエラポリスのパピアスによって140年頃に書かれ、エウセビオスによって引用された断片からは、書簡の著者に関して使徒ヨハネとは別の可能性が指摘されている。その断片で長老ヨハネという人物について言及されているからであるが、この人物について知られていることはパピアスの乏しい言及以外には何もないので、第三書の著者とこの詳細不明の人物と結びつける根拠は何もない。それでもヒエロニムスがこの「長老ヨハネ」を第二・第三ヨハネ書の著者と位置づけていたことで、近代以降にもこの見方を採る者たちがいる。その延長線で、中村和夫、NTD新約聖書註解シリーズでヨハネ書簡を担当したヨハネス・シュナイダーらのように、3書簡すべてを長老ヨハネの作品とする者もいる。3書簡を執筆したのは使徒ヨハネその人かもしれないし、長老ヨハネのような他の人物かもしれないが、チャールズ・ドッドは「もしも我々がこれらの書簡の匿名の著者を...いくらか知られている人物と結び付けようとするなら、ほとんどうまくいかないものと思われる」と述べていた。

Answer: ヒエロニムス

さて、ヒエラポリスのパピアスによって140年頃に書かれ、エウセビオスによって引用された断片からは、書簡の著者に関して使徒ヨハネとは別の可能性が指摘されている。 その断片で長老ヨハネという人物について言及されているからであるが、この人物について知られていることはパピアスの乏しい言及以外には何もないので、第三書の著者とこの詳細不明の人物と結びつける根拠は何もない。<hl>それでもヒエロニムスがこの「長老ヨハネ」を第二・第三ヨハネ書の著者と位置づけていたことで、近代以降にもこの見方を採る者たちがいる。<hl>その延長線で、中村和夫、NTD新約聖書註解シリーズでヨハネ書簡を担当したヨハネス・シュナイダーらのように、3書簡すべてを長老ヨハネの作品とする者もいる。 3書簡を執筆したのは使徒ヨハネその人かもしれないし、長老ヨハネのような他の人物かもしれないが、チャールズ・ドッドは「もしも我々がこれらの書簡の匿名の著者を...いくらか知られている人物と結び付けようとするなら、ほとんどうまくいかないものと思われる」と述べていた。

さて、ヒエラポリスのパピアスによって140年頃に書かれ、エウセビオスによって引用された断片からは、書簡の著者に関して使徒ヨハネとは別の可能性が指摘されている。 その断片で長老ヨハネという人物について言及されているからであるが、この人物について知られていることはパピアスの乏しい言及以外には何もないので、第三書の著者とこの詳細不明の人物と結びつける根拠は何もない。 それでも<hl>ヒエロニムス<hl>がこの「長老ヨハネ」を第二・第三ヨハネ書の著者と位置づけていたことで、近代以降にもこの見方を採る者たちがいる。 その延長線で、中村和夫、NTD新約聖書註解シリーズでヨハネ書簡を担当したヨハネス・シュナイダーらのように、3書簡すべてを長老ヨハネの作品とする者もいる。 3書簡を執筆したのは使徒ヨハネその人かもしれないし、長老ヨハネのような他の人物かもしれないが、チャールズ・ドッドは「もしも我々がこれらの書簡の匿名の著者を...いくらか知られている人物と結び付けようとするなら、ほとんどうまくいかないものと思われる」と述べていた。


Question: ヨハネス・シュナイダーは何シリーズでヨハネ書簡を担当した?

Answer: NTD新約聖書註解シリーズ

さて、ヒエラポリスのパピアスによって140年頃に書かれ、エウセビオスによって引用された断片からは、書簡の著者に関して使徒ヨハネとは別の可能性が指摘されている。 その断片で長老ヨハネという人物について言及されているからであるが、この人物について知られていることはパピアスの乏しい言及以外には何もないので、第三書の著者とこの詳細不明の人物と結びつける根拠は何もない。 それでもヒエロニムスがこの「長老ヨハネ」を第二・第三ヨハネ書の著者と位置づけていたことで、近代以降にもこの見方を採る者たちがいる。<hl>その延長線で、中村和夫、NTD新約聖書註解シリーズでヨハネ書簡を担当したヨハネス・シュナイダーらのように、3書簡すべてを長老ヨハネの作品とする者もいる。<hl>3書簡を執筆したのは使徒ヨハネその人かもしれないし、長老ヨハネのような他の人物かもしれないが、チャールズ・ドッドは「もしも我々がこれらの書簡の匿名の著者を...いくらか知られている人物と結び付けようとするなら、ほとんどうまくいかないものと思われる」と述べていた。

さて、ヒエラポリスのパピアスによって140年頃に書かれ、エウセビオスによって引用された断片からは、書簡の著者に関して使徒ヨハネとは別の可能性が指摘されている。 その断片で長老ヨハネという人物について言及されているからであるが、この人物について知られていることはパピアスの乏しい言及以外には何もないので、第三書の著者とこの詳細不明の人物と結びつける根拠は何もない。 それでもヒエロニムスがこの「長老ヨハネ」を第二・第三ヨハネ書の著者と位置づけていたことで、近代以降にもこの見方を採る者たちがいる。 その延長線で、中村和夫、<hl>NTD新約聖書註解シリーズ<hl>でヨハネ書簡を担当したヨハネス・シュナイダーらのように、3書簡すべてを長老ヨハネの作品とする者もいる。 3書簡を執筆したのは使徒ヨハネその人かもしれないし、長老ヨハネのような他の人物かもしれないが、チャールズ・ドッドは「もしも我々がこれらの書簡の匿名の著者を...いくらか知られている人物と結び付けようとするなら、ほとんどうまくいかないものと思われる」と述べていた。


Question: 現代、第一ヨハネ書を別人の作とし、第二書と第三書のみ同一人物に帰する見解をしている日本人は宮内彰ともう1人は誰?

第一ヨハネ書を別人の作とし、第二書と第三書のみ同一人物に帰する見解もある。前述のように、古くはヒエロニムスがこの見解を紹介していたが、現代日本では『新約聖書略解』でヨハネ書簡を担当した宮内彰、『新共同訳新約聖書略解』で同書簡を担当した土戸清などがこの立場である。第二書と第三書には多くの類似点がある。どちらも当時の他人宛の手紙の様式で書かれており、著者は「プレスビュテロス」とだけ名乗っており、直訳では「老人」(elderlyman)を意味する。そして、どちらの書簡も歓待と教会内の対立のテーマを扱っている。それらは長さの点でもきわめて類似しているが、おそらくそれはどちらもパピルス1枚に収まるようにしたためたことによるのだろう。

Answer: 土戸清

第一ヨハネ書を別人の作とし、第二書と第三書のみ同一人物に帰する見解もある。<hl>前述のように、古くはヒエロニムスがこの見解を紹介していたが、現代日本では『新約聖書略解』でヨハネ書簡を担当した宮内彰、『新共同訳新約聖書略解』で同書簡を担当した土戸清などがこの立場である。<hl>第二書と第三書には多くの類似点がある。 どちらも当時の他人宛の手紙の様式で書かれており、著者は「プレスビュテロス」とだけ名乗っており、直訳では「老人」(elderlyman)を意味する。 そして、どちらの書簡も歓待と教会内の対立のテーマを扱っている。 それらは長さの点でもきわめて類似しているが、おそらくそれはどちらもパピルス1枚に収まるようにしたためたことによるのだろう。

第一ヨハネ書を別人の作とし、第二書と第三書のみ同一人物に帰する見解もある。 前述のように、古くはヒエロニムスがこの見解を紹介していたが、現代日本では『新約聖書略解』でヨハネ書簡を担当した宮内彰、『新共同訳新約聖書略解』で同書簡を担当した<hl>土戸清<hl>などがこの立場である。 第二書と第三書には多くの類似点がある。 どちらも当時の他人宛の手紙の様式で書かれており、著者は「プレスビュテロス」とだけ名乗っており、直訳では「老人」(elderlyman)を意味する。 そして、どちらの書簡も歓待と教会内の対立のテーマを扱っている。 それらは長さの点でもきわめて類似しているが、おそらくそれはどちらもパピルス1枚に収まるようにしたためたことによるのだろう。


Question: ヨハネ書簡の第二書と第三書で名乗られていた著者の名前は?

Answer: 「プレスビュテロス」

第一ヨハネ書を別人の作とし、第二書と第三書のみ同一人物に帰する見解もある。 前述のように、古くはヒエロニムスがこの見解を紹介していたが、現代日本では『新約聖書略解』でヨハネ書簡を担当した宮内彰、『新共同訳新約聖書略解』で同書簡を担当した土戸清などがこの立場である。 第二書と第三書には多くの類似点がある。<hl>どちらも当時の他人宛の手紙の様式で書かれており、著者は「プレスビュテロス」とだけ名乗っており、直訳では「老人」(elderlyman)を意味する。<hl>そして、どちらの書簡も歓待と教会内の対立のテーマを扱っている。 それらは長さの点でもきわめて類似しているが、おそらくそれはどちらもパピルス1枚に収まるようにしたためたことによるのだろう。

第一ヨハネ書を別人の作とし、第二書と第三書のみ同一人物に帰する見解もある。 前述のように、古くはヒエロニムスがこの見解を紹介していたが、現代日本では『新約聖書略解』でヨハネ書簡を担当した宮内彰、『新共同訳新約聖書略解』で同書簡を担当した土戸清などがこの立場である。 第二書と第三書には多くの類似点がある。 どちらも当時の他人宛の手紙の様式で書かれており、著者は<hl>「プレスビュテロス」<hl>とだけ名乗っており、直訳では「老人」(elderlyman)を意味する。 そして、どちらの書簡も歓待と教会内の対立のテーマを扱っている。 それらは長さの点でもきわめて類似しているが、おそらくそれはどちらもパピルス1枚に収まるようにしたためたことによるのだろう。


Question: ヨハネ書簡は3通とも同じ時期に書かれたとされているが、有力説を挙げているのは何辞典の見解によるものか?

3通のヨハネ書簡はいずれもほとんど同じ時期に書き上げられたとみなされている。その時期は若干の異説もあるものの、おおむね1世紀末から2世紀初頭と見積もられている。たとえば、福音派の『新聖書辞典』では80年代末から90年代初頭に作成されたという見解が有力説として挙げられている。福音派の『新聖書注解』でも90年頃とされており、同じく福音派の尾山令仁も90年から91年頃としている。ローマ・カトリックの側ではフランシスコ会訳聖書がヨハネ福音書よりも少し先に成立したと考え、90年よりも少し前の時期を想定している。

Answer: 『新聖書辞典』

3通のヨハネ書簡はいずれもほとんど同じ時期に書き上げられたとみなされている。 その時期は若干の異説もあるものの、おおむね1世紀末から2世紀初頭と見積もられている。<hl>たとえば、福音派の『新聖書辞典』では80年代末から90年代初頭に作成されたという見解が有力説として挙げられている。<hl>福音派の『新聖書注解』でも90年頃とされており、同じく福音派の尾山令仁も90年から91年頃としている。 ローマ・カトリックの側ではフランシスコ会訳聖書がヨハネ福音書よりも少し先に成立したと考え、90年よりも少し前の時期を想定している。

3通のヨハネ書簡はいずれもほとんど同じ時期に書き上げられたとみなされている。 その時期は若干の異説もあるものの、おおむね1世紀末から2世紀初頭と見積もられている。 たとえば、福音派の<hl>『新聖書辞典』<hl>では80年代末から90年代初頭に作成されたという見解が有力説として挙げられている。 福音派の『新聖書注解』でも90年頃とされており、同じく福音派の尾山令仁も90年から91年頃としている。 ローマ・カトリックの側ではフランシスコ会訳聖書がヨハネ福音書よりも少し先に成立したと考え、90年よりも少し前の時期を想定している。


Question: ヨハネ書簡がヨハネ福音書やヨハネの黙示録よりも後に書かれたとみなしたのは誰ですか?

これに対して、同じカトリックでもフェデリコ・バルバロは、ヨハネ福音書やヨハネの黙示録(バルバロは90年から96年と想定)よりも後の成立であろうとみなしていた。また、岩波委員会訳聖書でヨハネ書簡を担当し、それらを使徒ヨハネの作とはみなしていない大貫隆の場合、ポリュカルポスの言及なども勘案して110年前後としている。この見解は小林稔も踏襲している。ブラウンは現存するヨハネ福音書が原著者の版に最終編集者が手を加えて成立させたという立場を採っており、その原著者の版(90年頃)の10年ほど後、しかし、最終編集者の版(おそらく100年を過ぎた頃)が出る前に3書簡が書かれたと想定した。『ハーパー聖書注解』でも「100年頃とするのが大方の見解」とされている。フランスのクセジュ叢書で新約聖書を担当したレジス・ビュルネは90年から110年の間とし、土戸清もほぼ同じ期間を想定している。

Answer: フェデリコ・バルバロ

<hl>これに対して、同じカトリックでもフェデリコ・バルバロは、ヨハネ福音書やヨハネの黙示録(バルバロは90年から96年と想定)よりも後の成立であろうとみなしていた。<hl>また、岩波委員会訳聖書でヨハネ書簡を担当し、それらを使徒ヨハネの作とはみなしていない大貫隆の場合、ポリュカルポスの言及なども勘案して110年前後としている。 この見解は小林稔も踏襲している。 ブラウンは現存するヨハネ福音書が原著者の版に最終編集者が手を加えて成立させたという立場を採っており、その原著者の版(90年頃)の10年ほど後、しかし、最終編集者の版(おそらく100年を過ぎた頃)が出る前に3書簡が書かれたと想定した。 『ハーパー聖書注解』でも「100年頃とするのが大方の見解」とされている。 フランスのクセジュ叢書で新約聖書を担当したレジス・ビュルネは90年から110年の間とし、土戸清もほぼ同じ期間を想定している。

これに対して、同じカトリックでも<hl>フェデリコ・バルバロ<hl>は、ヨハネ福音書やヨハネの黙示録(バルバロは90年から96年と想定)よりも後の成立であろうとみなしていた。 また、岩波委員会訳聖書でヨハネ書簡を担当し、それらを使徒ヨハネの作とはみなしていない大貫隆の場合、ポリュカルポスの言及なども勘案して110年前後としている。 この見解は小林稔も踏襲している。 ブラウンは現存するヨハネ福音書が原著者の版に最終編集者が手を加えて成立させたという立場を採っており、その原著者の版(90年頃)の10年ほど後、しかし、最終編集者の版(おそらく100年を過ぎた頃)が出る前に3書簡が書かれたと想定した。 『ハーパー聖書注解』でも「100年頃とするのが大方の見解」とされている。 フランスのクセジュ叢書で新約聖書を担当したレジス・ビュルネは90年から110年の間とし、土戸清もほぼ同じ期間を想定している。


Question: ヨハネ書簡の執筆時期を土戸清の予想と同じである人物は誰でしょうか?

Answer: レジス・ビュルネ

これに対して、同じカトリックでもフェデリコ・バルバロは、ヨハネ福音書やヨハネの黙示録(バルバロは90年から96年と想定)よりも後の成立であろうとみなしていた。 また、岩波委員会訳聖書でヨハネ書簡を担当し、それらを使徒ヨハネの作とはみなしていない大貫隆の場合、ポリュカルポスの言及なども勘案して110年前後としている。 この見解は小林稔も踏襲している。 ブラウンは現存するヨハネ福音書が原著者の版に最終編集者が手を加えて成立させたという立場を採っており、その原著者の版(90年頃)の10年ほど後、しかし、最終編集者の版(おそらく100年を過ぎた頃)が出る前に3書簡が書かれたと想定した。 『ハーパー聖書注解』でも「100年頃とするのが大方の見解」とされている。<hl>フランスのクセジュ叢書で新約聖書を担当したレジス・ビュルネは90年から110年の間とし、土戸清もほぼ同じ期間を想定している。<hl>

これに対して、同じカトリックでもフェデリコ・バルバロは、ヨハネ福音書やヨハネの黙示録(バルバロは90年から96年と想定)よりも後の成立であろうとみなしていた。 また、岩波委員会訳聖書でヨハネ書簡を担当し、それらを使徒ヨハネの作とはみなしていない大貫隆の場合、ポリュカルポスの言及なども勘案して110年前後としている。 この見解は小林稔も踏襲している。 ブラウンは現存するヨハネ福音書が原著者の版に最終編集者が手を加えて成立させたという立場を採っており、その原著者の版(90年頃)の10年ほど後、しかし、最終編集者の版(おそらく100年を過ぎた頃)が出る前に3書簡が書かれたと想定した。 『ハーパー聖書注解』でも「100年頃とするのが大方の見解」とされている。 フランスのクセジュ叢書で新約聖書を担当した<hl>レジス・ビュルネ<hl>は90年から110年の間とし、土戸清もほぼ同じ期間を想定している。


Question: 大貫隆はヨハネ書簡の執筆時期を何年としているのか?

Answer: 110年前後

これに対して、同じカトリックでもフェデリコ・バルバロは、ヨハネ福音書やヨハネの黙示録(バルバロは90年から96年と想定)よりも後の成立であろうとみなしていた。<hl>また、岩波委員会訳聖書でヨハネ書簡を担当し、それらを使徒ヨハネの作とはみなしていない大貫隆の場合、ポリュカルポスの言及なども勘案して110年前後としている。<hl>この見解は小林稔も踏襲している。 ブラウンは現存するヨハネ福音書が原著者の版に最終編集者が手を加えて成立させたという立場を採っており、その原著者の版(90年頃)の10年ほど後、しかし、最終編集者の版(おそらく100年を過ぎた頃)が出る前に3書簡が書かれたと想定した。 『ハーパー聖書注解』でも「100年頃とするのが大方の見解」とされている。 フランスのクセジュ叢書で新約聖書を担当したレジス・ビュルネは90年から110年の間とし、土戸清もほぼ同じ期間を想定している。

これに対して、同じカトリックでもフェデリコ・バルバロは、ヨハネ福音書やヨハネの黙示録(バルバロは90年から96年と想定)よりも後の成立であろうとみなしていた。 また、岩波委員会訳聖書でヨハネ書簡を担当し、それらを使徒ヨハネの作とはみなしていない大貫隆の場合、ポリュカルポスの言及なども勘案して<hl>110年前後<hl>としている。 この見解は小林稔も踏襲している。 ブラウンは現存するヨハネ福音書が原著者の版に最終編集者が手を加えて成立させたという立場を採っており、その原著者の版(90年頃)の10年ほど後、しかし、最終編集者の版(おそらく100年を過ぎた頃)が出る前に3書簡が書かれたと想定した。 『ハーパー聖書注解』でも「100年頃とするのが大方の見解」とされている。 フランスのクセジュ叢書で新約聖書を担当したレジス・ビュルネは90年から110年の間とし、土戸清もほぼ同じ期間を想定している。


Question: 大貫隆がヨハネ書簡の執筆が110年前後だとするのと同じ考えをしている日本人は誰ですか?

Answer: 小林稔

この見解は小林稔も踏襲している。

これに対して、同じカトリックでもフェデリコ・バルバロは、ヨハネ福音書やヨハネの黙示録(バルバロは90年から96年と想定)よりも後の成立であろうとみなしていた。 また、岩波委員会訳聖書でヨハネ書簡を担当し、それらを使徒ヨハネの作とはみなしていない大貫隆の場合、ポリュカルポスの言及なども勘案して110年前後としている。<hl>この見解は小林稔も踏襲している。<hl>ブラウンは現存するヨハネ福音書が原著者の版に最終編集者が手を加えて成立させたという立場を採っており、その原著者の版(90年頃)の10年ほど後、しかし、最終編集者の版(おそらく100年を過ぎた頃)が出る前に3書簡が書かれたと想定した。 『ハーパー聖書注解』でも「100年頃とするのが大方の見解」とされている。 フランスのクセジュ叢書で新約聖書を担当したレジス・ビュルネは90年から110年の間とし、土戸清もほぼ同じ期間を想定している。

これに対して、同じカトリックでもフェデリコ・バルバロは、ヨハネ福音書やヨハネの黙示録(バルバロは90年から96年と想定)よりも後の成立であろうとみなしていた。 また、岩波委員会訳聖書でヨハネ書簡を担当し、それらを使徒ヨハネの作とはみなしていない大貫隆の場合、ポリュカルポスの言及なども勘案して110年前後としている。 この見解は<hl>小林稔<hl>も踏襲している。 ブラウンは現存するヨハネ福音書が原著者の版に最終編集者が手を加えて成立させたという立場を採っており、その原著者の版(90年頃)の10年ほど後、しかし、最終編集者の版(おそらく100年を過ぎた頃)が出る前に3書簡が書かれたと想定した。 『ハーパー聖書注解』でも「100年頃とするのが大方の見解」とされている。 フランスのクセジュ叢書で新約聖書を担当したレジス・ビュルネは90年から110年の間とし、土戸清もほぼ同じ期間を想定している。

この見解は<hl>小林稔<hl>も踏襲している。


Question: ヨハネ書簡の執筆地はエフェソと限定している日本人は何という人ですか?

ヨハネ書簡には執筆地を示すものは何もないが、それらの初期の引用者であるポリュカルポス、パピアス、エイレナイオスらの作品が小アジアで書かれたことを考えるなら、ヨハネ書簡も小アジアで書かれたのだろうという程度の推測は成り立つ。それに対し、教会の伝承では、ヨハネ書簡の執筆地は小アジアの中でもエフェソと限定されており、ローマ・カトリックのバルバロ、フランシスコ会聖書研究所、福音派の『新聖書辞典』、尾山令仁などはいずれもそれを堅持している。

Answer: 尾山令仁

ヨハネ書簡には執筆地を示すものは何もないが、それらの初期の引用者であるポリュカルポス、パピアス、エイレナイオスらの作品が小アジアで書かれたことを考えるなら、ヨハネ書簡も小アジアで書かれたのだろうという程度の推測は成り立つ。<hl>それに対し、教会の伝承では、ヨハネ書簡の執筆地は小アジアの中でもエフェソと限定されており、ローマ・カトリックのバルバロ、フランシスコ会聖書研究所、福音派の『新聖書辞典』、尾山令仁などはいずれもそれを堅持している。<hl>

ヨハネ書簡には執筆地を示すものは何もないが、それらの初期の引用者であるポリュカルポス、パピアス、エイレナイオスらの作品が小アジアで書かれたことを考えるなら、ヨハネ書簡も小アジアで書かれたのだろうという程度の推測は成り立つ。 それに対し、教会の伝承では、ヨハネ書簡の執筆地は小アジアの中でもエフェソと限定されており、ローマ・カトリックのバルバロ、フランシスコ会聖書研究所、福音派の『新聖書辞典』、<hl>尾山令仁<hl>などはいずれもそれを堅持している。


Question: ヨハネ書簡の中で節が最も少ないのは何になるのか?

新約正典の中で節が最も少ないのは第二ヨハネ書であるが、単語数で見れば、第三ヨハネ書が新約正典中で最短である。ブラウンはネストレ・アーラント21版に基づく算定として、短い順に第三書を219語、第二書を245語、『フィレモンへの手紙』を355語、『ユダの手紙』を457語としている(文字数は第二書が1126字、第三書が1105字)。ティンデル聖書注解でヨハネ書簡を担当したジョン・ストット、「インタープリテーション」シリーズでヨハネ書簡を担当したD・M・スミス、大貫隆のように、第二書、第三書をともに聖書中で最短の書と位置づける者もいる。

Answer: 第二ヨハネ書

<hl>新約正典の中で節が最も少ないのは第二ヨハネ書であるが、単語数で見れば、第三ヨハネ書が新約正典中で最短である。<hl>ブラウンはネストレ・アーラント21版に基づく算定として、短い順に第三書を219語、第二書を245語、『フィレモンへの手紙』を355語、『ユダの手紙』を457語としている(文字数は第二書が1126字、第三書が1105字)。 ティンデル聖書注解でヨハネ書簡を担当したジョン・ストット、「インタープリテーション」シリーズでヨハネ書簡を担当したD・M・スミス、大貫隆のように、第二書、第三書をともに聖書中で最短の書と位置づける者もいる。

新約正典の中で節が最も少ないのは<hl>第二ヨハネ書<hl>であるが、単語数で見れば、第三ヨハネ書が新約正典中で最短である。 ブラウンはネストレ・アーラント21版に基づく算定として、短い順に第三書を219語、第二書を245語、『フィレモンへの手紙』を355語、『ユダの手紙』を457語としている(文字数は第二書が1126字、第三書が1105字)。 ティンデル聖書注解でヨハネ書簡を担当したジョン・ストット、「インタープリテーション」シリーズでヨハネ書簡を担当したD・M・スミス、大貫隆のように、第二書、第三書をともに聖書中で最短の書と位置づける者もいる。


Question: ブラウンが算定した単語数の短い書簡順の中で、3番目に短い書は何?

Answer: 『フィレモンへの手紙』

新約正典の中で節が最も少ないのは第二ヨハネ書であるが、単語数で見れば、第三ヨハネ書が新約正典中で最短である。<hl>ブラウンはネストレ・アーラント21版に基づく算定として、短い順に第三書を219語、第二書を245語、『フィレモンへの手紙』を355語、『ユダの手紙』を457語としている(文字数は第二書が1126字、第三書が1105字)。<hl>ティンデル聖書注解でヨハネ書簡を担当したジョン・ストット、「インタープリテーション」シリーズでヨハネ書簡を担当したD・M・スミス、大貫隆のように、第二書、第三書をともに聖書中で最短の書と位置づける者もいる。

新約正典の中で節が最も少ないのは第二ヨハネ書であるが、単語数で見れば、第三ヨハネ書が新約正典中で最短である。 ブラウンはネストレ・アーラント21版に基づく算定として、短い順に第三書を219語、第二書を245語、<hl>『フィレモンへの手紙』<hl>を355語、『ユダの手紙』を457語としている(文字数は第二書が1126字、第三書が1105字)。 ティンデル聖書注解でヨハネ書簡を担当したジョン・ストット、「インタープリテーション」シリーズでヨハネ書簡を担当したD・M・スミス、大貫隆のように、第二書、第三書をともに聖書中で最短の書と位置づける者もいる。


Question: 第二書、第三書両方を最短の書と位置付けた日本人は誰?

Answer: 大貫隆

新約正典の中で節が最も少ないのは第二ヨハネ書であるが、単語数で見れば、第三ヨハネ書が新約正典中で最短である。 ブラウンはネストレ・アーラント21版に基づく算定として、短い順に第三書を219語、第二書を245語、『フィレモンへの手紙』を355語、『ユダの手紙』を457語としている(文字数は第二書が1126字、第三書が1105字)。<hl>ティンデル聖書注解でヨハネ書簡を担当したジョン・ストット、「インタープリテーション」シリーズでヨハネ書簡を担当したD・M・スミス、大貫隆のように、第二書、第三書をともに聖書中で最短の書と位置づける者もいる。<hl>

新約正典の中で節が最も少ないのは第二ヨハネ書であるが、単語数で見れば、第三ヨハネ書が新約正典中で最短である。 ブラウンはネストレ・アーラント21版に基づく算定として、短い順に第三書を219語、第二書を245語、『フィレモンへの手紙』を355語、『ユダの手紙』を457語としている(文字数は第二書が1126字、第三書が1105字)。 ティンデル聖書注解でヨハネ書簡を担当したジョン・ストット、「インタープリテーション」シリーズでヨハネ書簡を担当したD・M・スミス、<hl>大貫隆<hl>のように、第二書、第三書をともに聖書中で最短の書と位置づける者もいる。


Question: 「インタープリテーション」シリーズでのヨハネ書簡担当者は誰?

Answer: D・M・スミス

新約正典の中で節が最も少ないのは第二ヨハネ書であるが、単語数で見れば、第三ヨハネ書が新約正典中で最短である。 ブラウンはネストレ・アーラント21版に基づく算定として、短い順に第三書を219語、第二書を245語、『フィレモンへの手紙』を355語、『ユダの手紙』を457語としている(文字数は第二書が1126字、第三書が1105字)。<hl>ティンデル聖書注解でヨハネ書簡を担当したジョン・ストット、「インタープリテーション」シリーズでヨハネ書簡を担当したD・M・スミス、大貫隆のように、第二書、第三書をともに聖書中で最短の書と位置づける者もいる。<hl>

新約正典の中で節が最も少ないのは第二ヨハネ書であるが、単語数で見れば、第三ヨハネ書が新約正典中で最短である。 ブラウンはネストレ・アーラント21版に基づく算定として、短い順に第三書を219語、第二書を245語、『フィレモンへの手紙』を355語、『ユダの手紙』を457語としている(文字数は第二書が1126字、第三書が1105字)。 ティンデル聖書注解でヨハネ書簡を担当したジョン・ストット、「インタープリテーション」シリーズでヨハネ書簡を担当した<hl>D・M・スミス<hl>、大貫隆のように、第二書、第三書をともに聖書中で最短の書と位置づける者もいる。


Question: ヨハネ書簡の中で最初に言及された書は何か?

いずれにせよ、すでに「執筆年代」の節で述べたことと重なるが、ヨハネ書簡のうちで最も早くに言及されたのは第一書で、ポリュカルポスによる言及は一連のヨハネ書簡の推定成立年代の下限としても利用されている。それに対し、第三ヨハネ書への言及はそれからも長い間見られない。たとえば、エイレナイオスはその『異端駁論(英語版)』(180年頃)において、第一書と第二書から引用しているが、第一書と第二書を区別していないし、第三書は引用していない。また、いわゆる『ムラトリ正典目録』(2世紀末から3世紀初頭)では、ヨハネ書簡は「2通」とされている。具体的にどの書簡かは明言されておらず、これを第三書への初期の言及とみなすバルバロのような論者もいなかったわけではないが、一般には第一書と第二書を指し、第三書は言及されていないものと受け止められている。

Answer: 第一書

<hl>いずれにせよ、すでに「執筆年代」の節で述べたことと重なるが、ヨハネ書簡のうちで最も早くに言及されたのは第一書で、ポリュカルポスによる言及は一連のヨハネ書簡の推定成立年代の下限としても利用されている。<hl>それに対し、第三ヨハネ書への言及はそれからも長い間見られない。 たとえば、エイレナイオスはその『異端駁論(英語版)』(180年頃)において、第一書と第二書から引用しているが、第一書と第二書を区別していないし、第三書は引用していない。 また、いわゆる『ムラトリ正典目録』(2世紀末から3世紀初頭)では、ヨハネ書簡は「2通」とされている。 具体的にどの書簡かは明言されておらず、これを第三書への初期の言及とみなすバルバロのような論者もいなかったわけではないが、一般には第一書と第二書を指し、第三書は言及されていないものと受け止められている。

いずれにせよ、すでに「執筆年代」の節で述べたことと重なるが、ヨハネ書簡のうちで最も早くに言及されたのは<hl>第一書<hl>で、ポリュカルポスによる言及は一連のヨハネ書簡の推定成立年代の下限としても利用されている。 それに対し、第三ヨハネ書への言及はそれからも長い間見られない。 たとえば、エイレナイオスはその『異端駁論(英語版)』(180年頃)において、第一書と第二書から引用しているが、第一書と第二書を区別していないし、第三書は引用していない。 また、いわゆる『ムラトリ正典目録』(2世紀末から3世紀初頭)では、ヨハネ書簡は「2通」とされている。 具体的にどの書簡かは明言されておらず、これを第三書への初期の言及とみなすバルバロのような論者もいなかったわけではないが、一般には第一書と第二書を指し、第三書は言及されていないものと受け止められている。


Question: ヨハネ書簡の第一書と第二書だけを引用した『異端駁論(英語版)』は誰による著書か?

Answer: エイレナイオス

いずれにせよ、すでに「執筆年代」の節で述べたことと重なるが、ヨハネ書簡のうちで最も早くに言及されたのは第一書で、ポリュカルポスによる言及は一連のヨハネ書簡の推定成立年代の下限としても利用されている。 それに対し、第三ヨハネ書への言及はそれからも長い間見られない。<hl>たとえば、エイレナイオスはその『異端駁論(英語版)』(180年頃)において、第一書と第二書から引用しているが、第一書と第二書を区別していないし、第三書は引用していない。<hl>また、いわゆる『ムラトリ正典目録』(2世紀末から3世紀初頭)では、ヨハネ書簡は「2通」とされている。 具体的にどの書簡かは明言されておらず、これを第三書への初期の言及とみなすバルバロのような論者もいなかったわけではないが、一般には第一書と第二書を指し、第三書は言及されていないものと受け止められている。

いずれにせよ、すでに「執筆年代」の節で述べたことと重なるが、ヨハネ書簡のうちで最も早くに言及されたのは第一書で、ポリュカルポスによる言及は一連のヨハネ書簡の推定成立年代の下限としても利用されている。 それに対し、第三ヨハネ書への言及はそれからも長い間見られない。 たとえば、<hl>エイレナイオス<hl>はその『異端駁論(英語版)』(180年頃)において、第一書と第二書から引用しているが、第一書と第二書を区別していないし、第三書は引用していない。 また、いわゆる『ムラトリ正典目録』(2世紀末から3世紀初頭)では、ヨハネ書簡は「2通」とされている。 具体的にどの書簡かは明言されておらず、これを第三書への初期の言及とみなすバルバロのような論者もいなかったわけではないが、一般には第一書と第二書を指し、第三書は言及されていないものと受け止められている。


Question: ヨハネ書簡の中で長期間に渡り言及されなかった書は何か?

Answer: 第三ヨハネ書

それに対し、第三ヨハネ書への言及はそれからも長い間見られない。

いずれにせよ、すでに「執筆年代」の節で述べたことと重なるが、ヨハネ書簡のうちで最も早くに言及されたのは第一書で、ポリュカルポスによる言及は一連のヨハネ書簡の推定成立年代の下限としても利用されている。<hl>それに対し、第三ヨハネ書への言及はそれからも長い間見られない。<hl>たとえば、エイレナイオスはその『異端駁論(英語版)』(180年頃)において、第一書と第二書から引用しているが、第一書と第二書を区別していないし、第三書は引用していない。 また、いわゆる『ムラトリ正典目録』(2世紀末から3世紀初頭)では、ヨハネ書簡は「2通」とされている。 具体的にどの書簡かは明言されておらず、これを第三書への初期の言及とみなすバルバロのような論者もいなかったわけではないが、一般には第一書と第二書を指し、第三書は言及されていないものと受け止められている。

いずれにせよ、すでに「執筆年代」の節で述べたことと重なるが、ヨハネ書簡のうちで最も早くに言及されたのは第一書で、ポリュカルポスによる言及は一連のヨハネ書簡の推定成立年代の下限としても利用されている。 それに対し、<hl>第三ヨハネ書<hl>への言及はそれからも長い間見られない。 たとえば、エイレナイオスはその『異端駁論(英語版)』(180年頃)において、第一書と第二書から引用しているが、第一書と第二書を区別していないし、第三書は引用していない。 また、いわゆる『ムラトリ正典目録』(2世紀末から3世紀初頭)では、ヨハネ書簡は「2通」とされている。 具体的にどの書簡かは明言されておらず、これを第三書への初期の言及とみなすバルバロのような論者もいなかったわけではないが、一般には第一書と第二書を指し、第三書は言及されていないものと受け止められている。

それに対し、<hl>第三ヨハネ書<hl>への言及はそれからも長い間見られない。


Question: ヨハネ書簡は「2通」だとしていた書物は何でしょう?

Answer: 『ムラトリ正典目録』

いずれにせよ、すでに「執筆年代」の節で述べたことと重なるが、ヨハネ書簡のうちで最も早くに言及されたのは第一書で、ポリュカルポスによる言及は一連のヨハネ書簡の推定成立年代の下限としても利用されている。 それに対し、第三ヨハネ書への言及はそれからも長い間見られない。 たとえば、エイレナイオスはその『異端駁論(英語版)』(180年頃)において、第一書と第二書から引用しているが、第一書と第二書を区別していないし、第三書は引用していない。<hl>また、いわゆる『ムラトリ正典目録』(2世紀末から3世紀初頭)では、ヨハネ書簡は「2通」とされている。<hl>具体的にどの書簡かは明言されておらず、これを第三書への初期の言及とみなすバルバロのような論者もいなかったわけではないが、一般には第一書と第二書を指し、第三書は言及されていないものと受け止められている。

いずれにせよ、すでに「執筆年代」の節で述べたことと重なるが、ヨハネ書簡のうちで最も早くに言及されたのは第一書で、ポリュカルポスによる言及は一連のヨハネ書簡の推定成立年代の下限としても利用されている。 それに対し、第三ヨハネ書への言及はそれからも長い間見られない。 たとえば、エイレナイオスはその『異端駁論(英語版)』(180年頃)において、第一書と第二書から引用しているが、第一書と第二書を区別していないし、第三書は引用していない。 また、いわゆる<hl>『ムラトリ正典目録』<hl>(2世紀末から3世紀初頭)では、ヨハネ書簡は「2通」とされている。 具体的にどの書簡かは明言されておらず、これを第三書への初期の言及とみなすバルバロのような論者もいなかったわけではないが、一般には第一書と第二書を指し、第三書は言及されていないものと受け止められている。


Question: ヨハネ書簡の第一書を公認書とした一方で、「疑わしい書」となったのは何か?

第三書が3世紀以前に引用されていたことは確認されていない。西方系では3世紀に入っても、ノウァティアヌス、キプリアヌスらは第三書に言及していない。他方、東方系ではオリゲネス、エウセビオスらが真作あるいは公認書として第一書に言及する一方、「疑わしい書」として第二書・第三書に言及している。第三ヨハネ書を含む現在の27文書が新約正典とされたのは、アレクサンドリアのアタナシオスの『第三十九復活祭書簡』(367年)が最初とされている。この決定はヒッポ会議(393年)、カルタゴ会議(397年)などで追認された。第三書の短さは、その言及が他の正典文書よりも遅れたことを説明する一因である。つまり、初期のキリスト教著述家たちには、単にそこから引用する理由がなかったというだけかもしれないのである。言及の遅れに関しては、他にも私信という側面の強さや使徒の著作であるとなかなか承認されなかったことなどの影響が挙げられている。

Answer: 第二書・第三書

第三書が3世紀以前に引用されていたことは確認されていない。 西方系では3世紀に入っても、ノウァティアヌス、キプリアヌスらは第三書に言及していない。<hl>他方、東方系ではオリゲネス、エウセビオスらが真作あるいは公認書として第一書に言及する一方、「疑わしい書」として第二書・第三書に言及している。<hl>第三ヨハネ書を含む現在の27文書が新約正典とされたのは、アレクサンドリアのアタナシオスの『第三十九復活祭書簡』(367年)が最初とされている。 この決定はヒッポ会議(393年)、カルタゴ会議(397年)などで追認された。 第三書の短さは、その言及が他の正典文書よりも遅れたことを説明する一因である。 つまり、初期のキリスト教著述家たちには、単にそこから引用する理由がなかったというだけかもしれないのである。 言及の遅れに関しては、他にも私信という側面の強さや使徒の著作であるとなかなか承認されなかったことなどの影響が挙げられている。

第三書が3世紀以前に引用されていたことは確認されていない。 西方系では3世紀に入っても、ノウァティアヌス、キプリアヌスらは第三書に言及していない。 他方、東方系ではオリゲネス、エウセビオスらが真作あるいは公認書として第一書に言及する一方、「疑わしい書」として<hl>第二書・第三書<hl>に言及している。 第三ヨハネ書を含む現在の27文書が新約正典とされたのは、アレクサンドリアのアタナシオスの『第三十九復活祭書簡』(367年)が最初とされている。 この決定はヒッポ会議(393年)、カルタゴ会議(397年)などで追認された。 第三書の短さは、その言及が他の正典文書よりも遅れたことを説明する一因である。 つまり、初期のキリスト教著述家たちには、単にそこから引用する理由がなかったというだけかもしれないのである。 言及の遅れに関しては、他にも私信という側面の強さや使徒の著作であるとなかなか承認されなかったことなどの影響が挙げられている。


Question: 第三ヨハネ書を含む現在の27文書が新約正典とされた中で、最後に追認されたのは何会議によるものでしょうか?

Answer: カルタゴ会議

この決定はヒッポ会議(393年)、カルタゴ会議(397年)などで追認された。

第三書が3世紀以前に引用されていたことは確認されていない。 西方系では3世紀に入っても、ノウァティアヌス、キプリアヌスらは第三書に言及していない。 他方、東方系ではオリゲネス、エウセビオスらが真作あるいは公認書として第一書に言及する一方、「疑わしい書」として第二書・第三書に言及している。 第三ヨハネ書を含む現在の27文書が新約正典とされたのは、アレクサンドリアのアタナシオスの『第三十九復活祭書簡』(367年)が最初とされている。<hl>この決定はヒッポ会議(393年)、カルタゴ会議(397年)などで追認された。<hl>第三書の短さは、その言及が他の正典文書よりも遅れたことを説明する一因である。 つまり、初期のキリスト教著述家たちには、単にそこから引用する理由がなかったというだけかもしれないのである。 言及の遅れに関しては、他にも私信という側面の強さや使徒の著作であるとなかなか承認されなかったことなどの影響が挙げられている。

第三書が3世紀以前に引用されていたことは確認されていない。 西方系では3世紀に入っても、ノウァティアヌス、キプリアヌスらは第三書に言及していない。 他方、東方系ではオリゲネス、エウセビオスらが真作あるいは公認書として第一書に言及する一方、「疑わしい書」として第二書・第三書に言及している。 第三ヨハネ書を含む現在の27文書が新約正典とされたのは、アレクサンドリアのアタナシオスの『第三十九復活祭書簡』(367年)が最初とされている。 この決定はヒッポ会議(393年)、<hl>カルタゴ会議<hl>(397年)などで追認された。 第三書の短さは、その言及が他の正典文書よりも遅れたことを説明する一因である。 つまり、初期のキリスト教著述家たちには、単にそこから引用する理由がなかったというだけかもしれないのである。 言及の遅れに関しては、他にも私信という側面の強さや使徒の著作であるとなかなか承認されなかったことなどの影響が挙げられている。


Question: 第三ヨハネ書の言及が遅れた理由の一つに、誰の著作であった為に承認されるのに時間がかかったといえますか?

Answer: 使徒

第三書が3世紀以前に引用されていたことは確認されていない。 西方系では3世紀に入っても、ノウァティアヌス、キプリアヌスらは第三書に言及していない。 他方、東方系ではオリゲネス、エウセビオスらが真作あるいは公認書として第一書に言及する一方、「疑わしい書」として第二書・第三書に言及している。 第三ヨハネ書を含む現在の27文書が新約正典とされたのは、アレクサンドリアのアタナシオスの『第三十九復活祭書簡』(367年)が最初とされている。 この決定はヒッポ会議(393年)、カルタゴ会議(397年)などで追認された。 第三書の短さは、その言及が他の正典文書よりも遅れたことを説明する一因である。 つまり、初期のキリスト教著述家たちには、単にそこから引用する理由がなかったというだけかもしれないのである。<hl>言及の遅れに関しては、他にも私信という側面の強さや使徒の著作であるとなかなか承認されなかったことなどの影響が挙げられている。<hl>

第三書が3世紀以前に引用されていたことは確認されていない。 西方系では3世紀に入っても、ノウァティアヌス、キプリアヌスらは第三書に言及していない。 他方、東方系ではオリゲネス、エウセビオスらが真作あるいは公認書として第一書に言及する一方、「疑わしい書」として第二書・第三書に言及している。 第三ヨハネ書を含む現在の27文書が新約正典とされたのは、アレクサンドリアのアタナシオスの『第三十九復活祭書簡』(367年)が最初とされている。 この決定はヒッポ会議(393年)、カルタゴ会議(397年)などで追認された。 第三書の短さは、その言及が他の正典文書よりも遅れたことを説明する一因である。 つまり、初期のキリスト教著述家たちには、単にそこから引用する理由がなかったというだけかもしれないのである。 言及の遅れに関しては、他にも私信という側面の強さや<hl>使徒<hl>の著作であるとなかなか承認されなかったことなどの影響が挙げられている。


Question: ヨハネ書簡を3通全て収録している写本はシナイ写本、アレクサンドリア写本の他に何がある?

いずれにせよ、現存する最古の部類に属するギリシア語のいわゆる「大文字写本」の中でも、一部破損の見られる写本で断片しか残されていないものの、シナイ写本、アレクサンドリア写本、バチカン写本はヨハネ書簡を3通全て収録している。写本は多種多様であるが、それらの間に有意な異文は存在せず、本来の原文を確定させる上での困難はほとんどない。

Answer: バチカン写本

<hl>いずれにせよ、現存する最古の部類に属するギリシア語のいわゆる「大文字写本」の中でも、一部破損の見られる写本で断片しか残されていないものの、シナイ写本、アレクサンドリア写本、バチカン写本はヨハネ書簡を3通全て収録している。<hl>写本は多種多様であるが、それらの間に有意な異文は存在せず、本来の原文を確定させる上での困難はほとんどない。

いずれにせよ、現存する最古の部類に属するギリシア語のいわゆる「大文字写本」の中でも、一部破損の見られる写本で断片しか残されていないものの、シナイ写本、アレクサンドリア写本、<hl>バチカン写本<hl>はヨハネ書簡を3通全て収録している。 写本は多種多様であるが、それらの間に有意な異文は存在せず、本来の原文を確定させる上での困難はほとんどない。


Question: 第三書の承認が5世紀以降になった教会はどこ?

他方、シリアの教会では第三書の承認が遅れ、5世紀以降になった。5世紀初頭に新約部分が成立したシリア語訳聖書(ペシタ訳)には、ヨハネ書簡は第一書しか含まれていない。それに対し、508年に成立したシリア語訳、フィロクセノス訳には3書簡全てが含まれ、616年の改訂版(ハルケル訳)でも踏襲された。

Answer: シリア

他方、シリアの教会では第三書の承認が遅れ、5世紀以降になった。

<hl>他方、シリアの教会では第三書の承認が遅れ、5世紀以降になった。<hl>5世紀初頭に新約部分が成立したシリア語訳聖書(ペシタ訳)には、ヨハネ書簡は第一書しか含まれていない。 それに対し、508年に成立したシリア語訳、フィロクセノス訳には3書簡全てが含まれ、616年の改訂版(ハルケル訳)でも踏襲された。

他方、<hl>シリア<hl>の教会では第三書の承認が遅れ、5世紀以降になった。 5世紀初頭に新約部分が成立したシリア語訳聖書(ペシタ訳)には、ヨハネ書簡は第一書しか含まれていない。 それに対し、508年に成立したシリア語訳、フィロクセノス訳には3書簡全てが含まれ、616年の改訂版(ハルケル訳)でも踏襲された。

他方、<hl>シリア<hl>の教会では第三書の承認が遅れ、5世紀以降になった。


Question: シリア語訳聖書に含まれていたのはヨハネ書簡の第何書だったの?

Answer: 第一書

他方、シリアの教会では第三書の承認が遅れ、5世紀以降になった。<hl>5世紀初頭に新約部分が成立したシリア語訳聖書(ペシタ訳)には、ヨハネ書簡は第一書しか含まれていない。<hl>それに対し、508年に成立したシリア語訳、フィロクセノス訳には3書簡全てが含まれ、616年の改訂版(ハルケル訳)でも踏襲された。

他方、シリアの教会では第三書の承認が遅れ、5世紀以降になった。 5世紀初頭に新約部分が成立したシリア語訳聖書(ペシタ訳)には、ヨハネ書簡は<hl>第一書<hl>しか含まれていない。 それに対し、508年に成立したシリア語訳、フィロクセノス訳には3書簡全てが含まれ、616年の改訂版(ハルケル訳)でも踏襲された。


Question: ヨハネ書簡の3通全てが含まれた改訂版の聖書は何年に成立したの?

Answer: 616年

他方、シリアの教会では第三書の承認が遅れ、5世紀以降になった。 5世紀初頭に新約部分が成立したシリア語訳聖書(ペシタ訳)には、ヨハネ書簡は第一書しか含まれていない。<hl>それに対し、508年に成立したシリア語訳、フィロクセノス訳には3書簡全てが含まれ、616年の改訂版(ハルケル訳)でも踏襲された。<hl>

他方、シリアの教会では第三書の承認が遅れ、5世紀以降になった。 5世紀初頭に新約部分が成立したシリア語訳聖書(ペシタ訳)には、ヨハネ書簡は第一書しか含まれていない。 それに対し、508年に成立したシリア語訳、フィロクセノス訳には3書簡全てが含まれ、<hl>616年<hl>の改訂版(ハルケル訳)でも踏襲された。


Question: ヨハネ書簡の3通の中で、比較的高い評価を得ているのはどれでしょう?

中世ヨーロッパにおいては、正典として受容された後も、第一ヨハネ書に比べ、第二書・第三書は低い評価が与えられることがあった。宗教改革期には、マルティン・ルターが新約聖書の文書を3つに分類し、第一書に『ローマの信徒への手紙』などとともに最高の評価を与えたのに対し、第二書・第三書はそれより劣る評価になった。ジャン・カルヴァンは公同書簡の注解では、第二書と第三書を割愛した。これは当時の慣例に従ったものとされている。

Answer: 第一ヨハネ書

<hl>中世ヨーロッパにおいては、正典として受容された後も、第一ヨハネ書に比べ、第二書・第三書は低い評価が与えられることがあった。<hl>宗教改革期には、マルティン・ルターが新約聖書の文書を3つに分類し、第一書に『ローマの信徒への手紙』などとともに最高の評価を与えたのに対し、第二書・第三書はそれより劣る評価になった。 ジャン・カルヴァンは公同書簡の注解では、第二書と第三書を割愛した。 これは当時の慣例に従ったものとされている。

中世ヨーロッパにおいては、正典として受容された後も、<hl>第一ヨハネ書<hl>に比べ、第二書・第三書は低い評価が与えられることがあった。 宗教改革期には、マルティン・ルターが新約聖書の文書を3つに分類し、第一書に『ローマの信徒への手紙』などとともに最高の評価を与えたのに対し、第二書・第三書はそれより劣る評価になった。 ジャン・カルヴァンは公同書簡の注解では、第二書と第三書を割愛した。これは当時の慣例に従ったものとされている。


Question: マルティン・ルターが『ローマの信徒への手紙』と同等に高評価をつけたのはヨハネ書簡の中のどれ?

Answer: 第一書

中世ヨーロッパにおいては、正典として受容された後も、第一ヨハネ書に比べ、第二書・第三書は低い評価が与えられることがあった。<hl>宗教改革期には、マルティン・ルターが新約聖書の文書を3つに分類し、第一書に『ローマの信徒への手紙』などとともに最高の評価を与えたのに対し、第二書・第三書はそれより劣る評価になった。<hl>ジャン・カルヴァンは公同書簡の注解では、第二書と第三書を割愛した。 これは当時の慣例に従ったものとされている。

中世ヨーロッパにおいては、正典として受容された後も、第一ヨハネ書に比べ、第二書・第三書は低い評価が与えられることがあった。 宗教改革期には、マルティン・ルターが新約聖書の文書を3つに分類し、<hl>第一書<hl>に『ローマの信徒への手紙』などとともに最高の評価を与えたのに対し、第二書・第三書はそれより劣る評価になった。 ジャン・カルヴァンは公同書簡の注解では、第二書と第三書を割愛した。これは当時の慣例に従ったものとされている。


Question: 公同書簡の注解で第二書と第三書を割愛したのは誰?

Answer: ジャン・カルヴァン

ジャン・カルヴァンは公同書簡の注解では、第二書と第三書を割愛した。

中世ヨーロッパにおいては、正典として受容された後も、第一ヨハネ書に比べ、第二書・第三書は低い評価が与えられることがあった。 宗教改革期には、マルティン・ルターが新約聖書の文書を3つに分類し、第一書に『ローマの信徒への手紙』などとともに最高の評価を与えたのに対し、第二書・第三書はそれより劣る評価になった。<hl>ジャン・カルヴァンは公同書簡の注解では、第二書と第三書を割愛した。<hl>これは当時の慣例に従ったものとされている。

中世ヨーロッパにおいては、正典として受容された後も、第一ヨハネ書に比べ、第二書・第三書は低い評価が与えられることがあった。 宗教改革期には、マルティン・ルターが新約聖書の文書を3つに分類し、第一書に『ローマの信徒への手紙』などとともに最高の評価を与えたのに対し、第二書・第三書はそれより劣る評価になった。 <hl>ジャン・カルヴァン<hl>は公同書簡の注解では、第二書と第三書を割愛した。これは当時の慣例に従ったものとされている。


Question: 現代において第三ヨハネ書をあまり評価しなかった日本人は誰?

現代においても、第三ヨハネ書を積極的に評価する意見ばかりではない。岩波新書で聖書の入門書をものした小塩力は、第二・第三ヨハネ書などについて「信仰思想的な価値は、少しく落ちると見るべき」という理由で内容紹介を割愛した。また、第二・第三ヨハネ書を主題とする研究をまとめたジュディス・リュウは、大学院生時代にそれらを主題としていることを述べると、しばしば何故なのかと驚かれたものだと述懐した。他方、文章に明記されていることから教訓を導くとすれば、「信者たちは互いに親切にし合うべき」ことを説いた可能性が指摘されている。また、ディオトレフェスの尊大な振舞いや利己心から、自らの内面への戒めを読み取ることの大事さを説く者や教会からそのような者が現れて分裂を引き起こさないように絶えず気をつけるべきことを説く者もおり、福音派の『新聖書辞典』では、教会に対するいつの時代にも普遍的な警告を発している書とされている。

Answer: 小塩力

現代においても、第三ヨハネ書を積極的に評価する意見ばかりではない。<hl>岩波新書で聖書の入門書をものした小塩力は、第二・第三ヨハネ書などについて「信仰思想的な価値は、少しく落ちると見るべき」という理由で内容紹介を割愛した。<hl>また、第二・第三ヨハネ書を主題とする研究をまとめたジュディス・リュウは、大学院生時代にそれらを主題としていることを述べると、しばしば何故なのかと驚かれたものだと述懐した。 他方、文章に明記されていることから教訓を導くとすれば、「信者たちは互いに親切にし合うべき」ことを説いた可能性が指摘されている。 また、ディオトレフェスの尊大な振舞いや利己心から、自らの内面への戒めを読み取ることの大事さを説く者や教会からそのような者が現れて分裂を引き起こさないように絶えず気をつけるべきことを説く者もおり、福音派の『新聖書辞典』では、教会に対するいつの時代にも普遍的な警告を発している書とされている。

現代においても、第三ヨハネ書を積極的に評価する意見ばかりではない。 岩波新書で聖書の入門書をものした<hl>小塩力<hl>は、第二・第三ヨハネ書などについて「信仰思想的な価値は、少しく落ちると見るべき」という理由で内容紹介を割愛した。 また、第二・第三ヨハネ書を主題とする研究をまとめたジュディス・リュウは、大学院生時代にそれらを主題としていることを述べると、しばしば何故なのかと驚かれたものだと述懐した。 他方、文章に明記されていることから教訓を導くとすれば、「信者たちは互いに親切にし合うべき」ことを説いた可能性が指摘されている。 また、ディオトレフェスの尊大な振舞いや利己心から、自らの内面への戒めを読み取ることの大事さを説く者や教会からそのような者が現れて分裂を引き起こさないように絶えず気をつけるべきことを説く者もおり、福音派の『新聖書辞典』では、教会に対するいつの時代にも普遍的な警告を発している書とされている。


Question: 大学院生時代に第二・第三ヨハネ書を主題とする研究をした人の名前は?

Answer: ジュディス・リュウ

現代においても、第三ヨハネ書を積極的に評価する意見ばかりではない。 岩波新書で聖書の入門書をものした小塩力は、第二・第三ヨハネ書などについて「信仰思想的な価値は、少しく落ちると見るべき」という理由で内容紹介を割愛した。<hl>また、第二・第三ヨハネ書を主題とする研究をまとめたジュディス・リュウは、大学院生時代にそれらを主題としていることを述べると、しばしば何故なのかと驚かれたものだと述懐した。<hl>他方、文章に明記されていることから教訓を導くとすれば、「信者たちは互いに親切にし合うべき」ことを説いた可能性が指摘されている。 また、ディオトレフェスの尊大な振舞いや利己心から、自らの内面への戒めを読み取ることの大事さを説く者や教会からそのような者が現れて分裂を引き起こさないように絶えず気をつけるべきことを説く者もおり、福音派の『新聖書辞典』では、教会に対するいつの時代にも普遍的な警告を発している書とされている。

現代においても、第三ヨハネ書を積極的に評価する意見ばかりではない。 岩波新書で聖書の入門書をものした小塩力は、第二・第三ヨハネ書などについて「信仰思想的な価値は、少しく落ちると見るべき」という理由で内容紹介を割愛した。 また、第二・第三ヨハネ書を主題とする研究をまとめた<hl>ジュディス・リュウ<hl>は、大学院生時代にそれらを主題としていることを述べると、しばしば何故なのかと驚かれたものだと述懐した。 他方、文章に明記されていることから教訓を導くとすれば、「信者たちは互いに親切にし合うべき」ことを説いた可能性が指摘されている。 また、ディオトレフェスの尊大な振舞いや利己心から、自らの内面への戒めを読み取ることの大事さを説く者や教会からそのような者が現れて分裂を引き起こさないように絶えず気をつけるべきことを説く者もおり、福音派の『新聖書辞典』では、教会に対するいつの時代にも普遍的な警告を発している書とされている。


Question: 第三ヨハネ書が他のヨハネ文書の神学とも共通する点として挙げられるキーワードは「真理」と何ですか?

ただし、第三ヨハネ書はそこに反映されている神学を議論するには短すぎるものであり、ジュディス・リュウは「教理的な内容を欠いている」と位置づけた。新約正典中で「イエス」も「キリスト」も直接的に出てこないのは本書が唯一である。それでも、短い中に「真理」が頻出することなどを、他のヨハネ文書の神学とも共通する点とみなす者たちはいる。ほか、「愛」を引き合いに出すことも共通点として挙げられる。

Answer: 「愛」

ほか、「愛」を引き合いに出すことも共通点として挙げられる。

ただし、第三ヨハネ書はそこに反映されている神学を議論するには短すぎるものであり、ジュディス・リュウは「教理的な内容を欠いている」と位置づけた。 新約正典中で「イエス」も「キリスト」も直接的に出てこないのは本書が唯一である。 それでも、短い中に「真理」が頻出することなどを、他のヨハネ文書の神学とも共通する点とみなす者たちはいる。<hl>ほか、「愛」を引き合いに出すことも共通点として挙げられる。<hl>

ただし、第三ヨハネ書はそこに反映されている神学を議論するには短すぎるものであり、ジュディス・リュウは「教理的な内容を欠いている」と位置づけた。 新約正典中で「イエス」も「キリスト」も直接的に出てこないのは本書が唯一である。 それでも、短い中に「真理」が頻出することなどを、他のヨハネ文書の神学とも共通する点とみなす者たちはいる。 ほか、<hl>「愛」<hl>を引き合いに出すことも共通点として挙げられる。

ほか、<hl>「愛」<hl>を引き合いに出すことも共通点として挙げられる。


Question: 日本で第三書の価値を歴史的な角度から評価し出したのはいつからですか?

別の角度からの評価もなされている。日本でも1930年代には、神学的にはあまり価値がないが、それよりも歴史的にその意義の大きさが認められるようになっているという位置付けが見られた。つまり、巡回伝道者の影響が大きかった時期から、地域ごとの教会に定着した監督者の影響力が強くなっていく時期の過渡的な様子を伝えているということである。キリスト新聞社の『新共同訳聖書辞典』(1995年)も、第三書の価値を2世紀初頭小アジアの教会の状況を伝えていることに見出しており、小林稔も第三書に教会制度の過渡期における葛藤あるいは緊張を見出している。

Answer: 1930年代

別の角度からの評価もなされている。<hl>日本でも1930年代には、神学的にはあまり価値がないが、それよりも歴史的にその意義の大きさが認められるようになっているという位置付けが見られた。<hl>つまり、巡回伝道者の影響が大きかった時期から、地域ごとの教会に定着した監督者の影響力が強くなっていく時期の過渡的な様子を伝えているということである。 キリスト新聞社の『新共同訳聖書辞典』(1995年)も、第三書の価値を2世紀初頭小アジアの教会の状況を伝えていることに見出しており、小林稔も第三書に教会制度の過渡期における葛藤あるいは緊張を見出している。

別の角度からの評価もなされている。 日本でも<hl>1930年代<hl>には、神学的にはあまり価値がないが、それよりも歴史的にその意義の大きさが認められるようになっているという位置付けが見られた。 つまり、巡回伝道者の影響が大きかった時期から、地域ごとの教会に定着した監督者の影響力が強くなっていく時期の過渡的な様子を伝えているということである。 キリスト新聞社の『新共同訳聖書辞典』(1995年)も、第三書の価値を2世紀初頭小アジアの教会の状況を伝えていることに見出しており、小林稔も第三書に教会制度の過渡期における葛藤あるいは緊張を見出している。


Question: モンテ・カッシーノの戦いは、1944年の何月何日から何月何日にかけて行われた戦闘であるの?

モンテ・カッシーノの戦い(モンテ・カッシーノのたたかい、英:BattleofMonteCassino)は、第二次世界大戦中、1944年1月17日から5月19日にかけてイタリアのモンテ・カッシーノで行われた戦いである。連合軍のイタリア戦線におけるグスタフ・ラインの突破およびローマ解放のために企画された。

Answer: 1月17日から5月19日

<hl>モンテ・カッシーノの戦い(モンテ・カッシーノのたたかい、英:BattleofMonteCassino)は、第二次世界大戦中、1944年1月17日から5月19日にかけてイタリアのモンテ・カッシーノで行われた戦いである。<hl>連合軍のイタリア戦線におけるグスタフ・ラインの突破およびローマ解放のために企画された。

モンテ・カッシーノの戦い(モンテ・カッシーノのたたかい、英:BattleofMonteCassino)は、第二次世界大戦中、1944年<hl>1月17日から5月19日<hl>にかけてイタリアのモンテ・カッシーノで行われた戦いである。連合軍のイタリア戦線におけるグスタフ・ラインの突破およびローマ解放のために企画された。


Question: モンテ・カッシーノの戦いは、どの戦争中に行われた戦闘でありますか?

Answer: 第二次世界大戦

<hl>モンテ・カッシーノの戦い(モンテ・カッシーノのたたかい、英:BattleofMonteCassino)は、第二次世界大戦中、1944年1月17日から5月19日にかけてイタリアのモンテ・カッシーノで行われた戦いである。<hl>連合軍のイタリア戦線におけるグスタフ・ラインの突破およびローマ解放のために企画された。

モンテ・カッシーノの戦い(モンテ・カッシーノのたたかい、英:BattleofMonteCassino)は、<hl>第二次世界大戦<hl>中、1944年1月17日から5月19日にかけてイタリアのモンテ・カッシーノで行われた戦いである。連合軍のイタリア戦線におけるグスタフ・ラインの突破およびローマ解放のために企画された。


Question: モンテ・カッシーノの戦いが行われた場所は、どこか?

Answer: モンテ・カッシーノ

<hl>モンテ・カッシーノの戦い(モンテ・カッシーノのたたかい、英:BattleofMonteCassino)は、第二次世界大戦中、1944年1月17日から5月19日にかけてイタリアのモンテ・カッシーノで行われた戦いである。<hl>連合軍のイタリア戦線におけるグスタフ・ラインの突破およびローマ解放のために企画された。

<hl>モンテ・カッシーノ<hl>の戦い(モンテ・カッシーノのたたかい、英:BattleofMonteCassino)は、第二次世界大戦中、1944年1月17日から5月19日にかけてイタリアのモンテ・カッシーノで行われた戦いである。連合軍のイタリア戦線におけるグスタフ・ラインの突破およびローマ解放のために企画された。


Question: モンテ・カッシーノの戦いは、第二次世界大戦中のどの戦線で行われた戦闘か?

Answer: イタリア戦線

モンテ・カッシーノの戦い(モンテ・カッシーノのたたかい、英:BattleofMonteCassino)は、第二次世界大戦中、1944年1月17日から5月19日にかけてイタリアのモンテ・カッシーノで行われた戦いである。<hl>連合軍のイタリア戦線におけるグスタフ・ラインの突破およびローマ解放のために企画された。<hl>

モンテ・カッシーノの戦い(モンテ・カッシーノのたたかい、英:BattleofMonteCassino)は、第二次世界大戦中、1944年1月17日から5月19日にかけてイタリアのモンテ・カッシーノで行われた戦いである。連合軍の<hl>イタリア戦線<hl>におけるグスタフ・ラインの突破およびローマ解放のために企画された。


Question: 1944年初頭、グスタフ・ラインの西半分は、どの国のにより支えられていたの?

1944年初頭、グスタフ・ラインの西半分は、ラーピド川・リーリ川・ガリリャーノ川およびその周囲の尾根や山頂を守るドイツ軍により支えられていた。その中にあって、モンテ・カッシーノ頂上にある修道院(529年ごろ建立された歴史的建築物)には守備兵は配置されておらず、修道院城壁下の急斜面に防御陣地が築かれていた。

Answer: ドイツ

<hl>1944年初頭、グスタフ・ラインの西半分は、ラーピド川・リーリ川・ガリリャーノ川およびその周囲の尾根や山頂を守るドイツ軍により支えられていた。<hl>その中にあって、モンテ・カッシーノ頂上にある修道院(529年ごろ建立された歴史的建築物)には守備兵は配置されておらず、修道院城壁下の急斜面に防御陣地が築かれていた。

1944年初頭、グスタフ・ラインの西半分は、ラーピド川・リーリ川・ガリリャーノ川およびその周囲の尾根や山頂を守る<hl>ドイツ<hl>軍により支えられていた。その中にあって、モンテ・カッシーノ頂上にある修道院(529年ごろ建立された歴史的建築物)には守備兵は配置されておらず、修道院城壁下の急斜面に防御陣地が築かれていた。


Question: 1944年初頭、ドイツ軍の守備隊が配置されていた川として挙げられているのは、リーリ川、ガリリャーノ川とどの川ですか?

Answer: ラーピド川

<hl>1944年初頭、グスタフ・ラインの西半分は、ラーピド川・リーリ川・ガリリャーノ川およびその周囲の尾根や山頂を守るドイツ軍により支えられていた。<hl>その中にあって、モンテ・カッシーノ頂上にある修道院(529年ごろ建立された歴史的建築物)には守備兵は配置されておらず、修道院城壁下の急斜面に防御陣地が築かれていた。

1944年初頭、グスタフ・ラインの西半分は、<hl>ラーピド川<hl>・リーリ川・ガリリャーノ川およびその周囲の尾根や山頂を守るドイツ軍により支えられていた。その中にあって、モンテ・カッシーノ頂上にある修道院(529年ごろ建立された歴史的建築物)には守備兵は配置されておらず、修道院城壁下の急斜面に防御陣地が築かれていた。


Question: 当時、連合軍イタリア方面総司令官には、誰がついていたか?

1943年9月、連合軍イタリア方面総司令官ハロルド・アレクサンダー指揮の第15軍集団はイタリア・サレルノ上陸作戦(アヴァランチ作戦)ののち、イタリアの“背骨”を形成しているアペニン山脈の東西両側からそれぞれ北方へ進撃した。西側戦線では、マーク・ウェイン・クラーク中将指揮のアメリカ第5軍がナポリからイタリアの“ブーツ”を北上し、東側戦線では、バーナード・モントゴメリー大将のイギリス第8軍がアドリア海沿岸を進軍した。

Answer: ハロルド・アレクサンダー

<hl>1943年9月、連合軍イタリア方面総司令官ハロルド・アレクサンダー指揮の第15軍集団はイタリア・サレルノ上陸作戦(アヴァランチ作戦)ののち、イタリアの“背骨”を形成しているアペニン山脈の東西両側からそれぞれ北方へ進撃した。<hl>西側戦線では、マーク・ウェイン・クラーク中将指揮のアメリカ第5軍がナポリからイタリアの“ブーツ”を北上し、東側戦線では、バーナード・モントゴメリー大将のイギリス第8軍がアドリア海沿岸を進軍した。

1943年9月、連合軍イタリア方面総司令官<hl>ハロルド・アレクサンダー<hl>指揮の第15軍集団はイタリア・サレルノ上陸作戦(アヴァランチ作戦)ののち、イタリアの“背骨”を形成しているアペニン山脈の東西両側からそれぞれ北方へ進撃した。西側戦線では、マーク・ウェイン・クラーク中将指揮のアメリカ第5軍がナポリからイタリアの“ブーツ”を北上し、東側戦線では、バーナード・モントゴメリー大将のイギリス第8軍がアドリア海沿岸を進軍した。


Question: 第15軍集団がアペニン山脈の東西両側から北方への進撃を開始したのは、いつのことか?

Answer: 1943年9月

<hl>1943年9月、連合軍イタリア方面総司令官ハロルド・アレクサンダー指揮の第15軍集団はイタリア・サレルノ上陸作戦(アヴァランチ作戦)ののち、イタリアの“背骨”を形成しているアペニン山脈の東西両側からそれぞれ北方へ進撃した。<hl>西側戦線では、マーク・ウェイン・クラーク中将指揮のアメリカ第5軍がナポリからイタリアの“ブーツ”を北上し、東側戦線では、バーナード・モントゴメリー大将のイギリス第8軍がアドリア海沿岸を進軍した。

<hl>1943年9月<hl>、連合軍イタリア方面総司令官ハロルド・アレクサンダー指揮の第15軍集団はイタリア・サレルノ上陸作戦(アヴァランチ作戦)ののち、イタリアの“背骨”を形成しているアペニン山脈の東西両側からそれぞれ北方へ進撃した。西側戦線では、マーク・ウェイン・クラーク中将指揮のアメリカ第5軍がナポリからイタリアの“ブーツ”を北上し、東側戦線では、バーナード・モントゴメリー大将のイギリス第8軍がアドリア海沿岸を進軍した。


Question: 西側戦線で進撃を開始した連合軍側の勢力は、誰が率いていたか?

Answer: マーク・ウェイン・クラーク

1943年9月、連合軍イタリア方面総司令官ハロルド・アレクサンダー指揮の第15軍集団はイタリア・サレルノ上陸作戦(アヴァランチ作戦)ののち、イタリアの“背骨”を形成しているアペニン山脈の東西両側からそれぞれ北方へ進撃した。<hl>西側戦線では、マーク・ウェイン・クラーク中将指揮のアメリカ第5軍がナポリからイタリアの“ブーツ”を北上し、東側戦線では、バーナード・モントゴメリー大将のイギリス第8軍がアドリア海沿岸を進軍した。<hl>

1943年9月、連合軍イタリア方面総司令官ハロルド・アレクサンダー指揮の第15軍集団はイタリア・サレルノ上陸作戦(アヴァランチ作戦)ののち、イタリアの“背骨”を形成しているアペニン山脈の東西両側からそれぞれ北方へ進撃した。西側戦線では、<hl>マーク・ウェイン・クラーク<hl>中将指揮のアメリカ第5軍がナポリからイタリアの“ブーツ”を北上し、東側戦線では、バーナード・モントゴメリー大将のイギリス第8軍がアドリア海沿岸を進軍した。


Question: この文書では、どの軍側の動きについて説明しているか?

Answer: 連合軍

<hl>1943年9月、連合軍イタリア方面総司令官ハロルド・アレクサンダー指揮の第15軍集団はイタリア・サレルノ上陸作戦(アヴァランチ作戦)ののち、イタリアの“背骨”を形成しているアペニン山脈の東西両側からそれぞれ北方へ進撃した。<hl>西側戦線では、マーク・ウェイン・クラーク中将指揮のアメリカ第5軍がナポリからイタリアの“ブーツ”を北上し、東側戦線では、バーナード・モントゴメリー大将のイギリス第8軍がアドリア海沿岸を進軍した。

1943年9月、<hl>連合軍<hl>イタリア方面総司令官ハロルド・アレクサンダー指揮の第15軍集団はイタリア・サレルノ上陸作戦(アヴァランチ作戦)ののち、イタリアの“背骨”を形成しているアペニン山脈の東西両側からそれぞれ北方へ進撃した。西側戦線では、マーク・ウェイン・クラーク中将指揮のアメリカ第5軍がナポリからイタリアの“ブーツ”を北上し、東側戦線では、バーナード・モントゴメリー大将のイギリス第8軍がアドリア海沿岸を進軍した。


Question: 様々な要素により、進軍が遅れていたのは、第何軍なの?

第5軍は、困難な地形、悪天候および熟練したドイツ軍の抵抗により、進軍が遅れていた。ドイツ軍は、最大のダメージを与えるよう設計・準備された陣地から戦闘を仕掛けては退き、ローマ南方の守備陣地グスタフ・ラインを建設するための時間を稼いだ。当初、ローマは1943年9月には陥落すると見込まれていたが、それは楽観的すぎた。

Answer: 第5軍

<hl>第5軍は、困難な地形、悪天候および熟練したドイツ軍の抵抗により、進軍が遅れていた。<hl>ドイツ軍は、最大のダメージを与えるよう設計・準備された陣地から戦闘を仕掛けては退き、ローマ南方の守備陣地グスタフ・ラインを建設するための時間を稼いだ。 当初、ローマは1943年9月には陥落すると見込まれていたが、それは楽観的すぎた。

<hl>第5軍<hl>は、困難な地形、悪天候および熟練したドイツ軍の抵抗により、進軍が遅れていた。ドイツ軍は、最大のダメージを与えるよう設計・準備された陣地から戦闘を仕掛けては退き、ローマ南方の守備陣地グスタフ・ラインを建設するための時間を稼いだ。当初、ローマは1943年9月には陥落すると見込まれていたが、それは楽観的すぎた。


Question: ローマ陥落のため、ドイツ軍と戦ったのは、第何軍ですか?

Answer: 第5軍

<hl>第5軍は、困難な地形、悪天候および熟練したドイツ軍の抵抗により、進軍が遅れていた。<hl>ドイツ軍は、最大のダメージを与えるよう設計・準備された陣地から戦闘を仕掛けては退き、ローマ南方の守備陣地グスタフ・ラインを建設するための時間を稼いだ。 当初、ローマは1943年9月には陥落すると見込まれていたが、それは楽観的すぎた。

<hl>第5軍<hl>は、困難な地形、悪天候および熟練したドイツ軍の抵抗により、進軍が遅れていた。ドイツ軍は、最大のダメージを与えるよう設計・準備された陣地から戦闘を仕掛けては退き、ローマ南方の守備陣地グスタフ・ラインを建設するための時間を稼いだ。当初、ローマは1943年9月には陥落すると見込まれていたが、それは楽観的すぎた。


Question: ドイツ軍が敷いたローマ南方の守備陣地は、何と呼ばれたか?

Answer: グスタフ・ライン

第5軍は、困難な地形、悪天候および熟練したドイツ軍の抵抗により、進軍が遅れていた。<hl>ドイツ軍は、最大のダメージを与えるよう設計・準備された陣地から戦闘を仕掛けては退き、ローマ南方の守備陣地グスタフ・ラインを建設するための時間を稼いだ。<hl>当初、ローマは1943年9月には陥落すると見込まれていたが、それは楽観的すぎた。

第5軍は、困難な地形、悪天候および熟練したドイツ軍の抵抗により、進軍が遅れていた。ドイツ軍は、最大のダメージを与えるよう設計・準備された陣地から戦闘を仕掛けては退き、ローマ南方の守備陣地<hl>グスタフ・ライン<hl>を建設するための時間を稼いだ。当初、ローマは1943年9月には陥落すると見込まれていたが、それは楽観的すぎた。


Question: 第5軍の目的は、どこを手に入れることだったか?

Answer: ローマ

第5軍は、困難な地形、悪天候および熟練したドイツ軍の抵抗により、進軍が遅れていた。<hl>ドイツ軍は、最大のダメージを与えるよう設計・準備された陣地から戦闘を仕掛けては退き、ローマ南方の守備陣地グスタフ・ラインを建設するための時間を稼いだ。<hl>当初、ローマは1943年9月には陥落すると見込まれていたが、それは楽観的すぎた。

第5軍は、困難な地形、悪天候および熟練したドイツ軍の抵抗により、進軍が遅れていた。ドイツ軍は、最大のダメージを与えるよう設計・準備された陣地から戦闘を仕掛けては退き、<hl>ローマ<hl>南方の守備陣地グスタフ・ラインを建設するための時間を稼いだ。当初、ローマは1943年9月には陥落すると見込まれていたが、それは楽観的すぎた。


Question: グスタフ・ライン東側を突破したが、進軍の途中に猛吹雪に遭い、停滞していたのは、何軍なの?

アドリア海沿岸のイギリス第8軍はグスタフ・ライン東側を突破し、オルトーナを占領していたが、その進軍は12月末には猛吹雪の始まりで停滞し、複雑な地形のため航空支援も不可能であった。このためルート5号線を使用した東からローマへ向かう進軍ルートは非現実的であると判断され、高速道路6号線および7号線ルートのみが可能性として残された。

Answer: イギリス第8軍

<hl>アドリア海沿岸のイギリス第8軍はグスタフ・ライン東側を突破し、オルトーナを占領していたが、その進軍は12月末には猛吹雪の始まりで停滞し、複雑な地形のため航空支援も不可能であった。<hl>このためルート5号線を使用した東からローマへ向かう進軍ルートは非現実的であると判断され、高速道路6号線および7号線ルートのみが可能性として残された。

アドリア海沿岸の<hl>イギリス第8軍<hl>はグスタフ・ライン東側を突破し、オルトーナを占領していたが、その進軍は12月末には猛吹雪の始まりで停滞し、複雑な地形のため航空支援も不可能であった。このためルート5号線を使用した東からローマへ向かう進軍ルートは非現実的であると判断され、高速道路6号線および7号線ルートのみが可能性として残された。


Question: オルトーナを占領したイギリス第8軍の進軍において、邪魔になったのは何か?

Answer: 猛吹雪

<hl>アドリア海沿岸のイギリス第8軍はグスタフ・ライン東側を突破し、オルトーナを占領していたが、その進軍は12月末には猛吹雪の始まりで停滞し、複雑な地形のため航空支援も不可能であった。<hl>このためルート5号線を使用した東からローマへ向かう進軍ルートは非現実的であると判断され、高速道路6号線および7号線ルートのみが可能性として残された。

アドリア海沿岸のイギリス第8軍はグスタフ・ライン東側を突破し、オルトーナを占領していたが、その進軍は12月末には<hl>猛吹雪<hl>の始まりで停滞し、複雑な地形のため航空支援も不可能であった。このためルート5号線を使用した東からローマへ向かう進軍ルートは非現実的であると判断され、高速道路6号線および7号線ルートのみが可能性として残された。


Question: イギリス第8軍の目的地は、どこだったか?

Answer: ローマ

アドリア海沿岸のイギリス第8軍はグスタフ・ライン東側を突破し、オルトーナを占領していたが、その進軍は12月末には猛吹雪の始まりで停滞し、複雑な地形のため航空支援も不可能であった。<hl>このためルート5号線を使用した東からローマへ向かう進軍ルートは非現実的であると判断され、高速道路6号線および7号線ルートのみが可能性として残された。<hl>

アドリア海沿岸のイギリス第8軍はグスタフ・ライン東側を突破し、オルトーナを占領していたが、その進軍は12月末には猛吹雪の始まりで停滞し、複雑な地形のため航空支援も不可能であった。このためルート5号線を使用した東から<hl>ローマ<hl>へ向かう進軍ルートは非現実的であると判断され、高速道路6号線および7号線ルートのみが可能性として残された。


Question: 5号線と6号線、7号線のうち、可能性のある進軍ルートではなかったのは、どちらか?

Answer: 5号線

アドリア海沿岸のイギリス第8軍はグスタフ・ライン東側を突破し、オルトーナを占領していたが、その進軍は12月末には猛吹雪の始まりで停滞し、複雑な地形のため航空支援も不可能であった。<hl>このためルート5号線を使用した東からローマへ向かう進軍ルートは非現実的であると判断され、高速道路6号線および7号線ルートのみが可能性として残された。<hl>

アドリア海沿岸のイギリス第8軍はグスタフ・ライン東側を突破し、オルトーナを占領していたが、その進軍は12月末には猛吹雪の始まりで停滞し、複雑な地形のため航空支援も不可能であった。このためルート<hl>5号線<hl>を使用した東からローマへ向かう進軍ルートは非現実的であると判断され、高速道路6号線および7号線ルートのみが可能性として残された。


Question: 高速道路7号線は、どこに通じていたの?

しかし高速道路6号線と7号線ルートのうち高速道路7号線(古代ローマのアッピア街道)は西海岸に沿ってローマ南方ポンティーノ湿地帯に通じており、そこは既にドイツ軍により水没させられていた。高速6号線はリーリ川の渓谷を通過しており、この谷の南側入り口はカッシーノの町後方の多数の丘で構成されていた。いくつかの丘の頂上はドイツ軍守備兵が連合軍の動きを観測するのに最適の場所であり、北への進軍を阻止し、連合軍部隊への直接砲撃を可能としていた。

Answer: ポンティーノ湿地帯

<hl>しかし高速道路6号線と7号線ルートのうち高速道路7号線(古代ローマのアッピア街道)は西海岸に沿ってローマ南方ポンティーノ湿地帯に通じており、そこは既にドイツ軍により水没させられていた。<hl>高速6号線はリーリ川の渓谷を通過しており、この谷の南側入り口はカッシーノの町後方の多数の丘で構成されていた。 いくつかの丘の頂上はドイツ軍守備兵が連合軍の動きを観測するのに最適の場所であり、北への進軍を阻止し、連合軍部隊への直接砲撃を可能としていた。

しかし高速道路6号線と7号線ルートのうち高速道路7号線(古代ローマのアッピア街道)は西海岸に沿ってローマ南方<hl>ポンティーノ湿地帯<hl>に通じており、そこは既にドイツ軍により水没させられていた。高速6号線はリーリ川の渓谷を通過しており、この谷の南側入り口はカッシーノの町後方の多数の丘で構成されていた。いくつかの丘の頂上はドイツ軍守備兵が連合軍の動きを観測するのに最適の場所であり、北への進軍を阻止し、連合軍部隊への直接砲撃を可能としていた。


Question: 高速6号線と高速道路7号線のうち、より進軍可能性のあるルートは、どのルートでしたか?

Answer: 高速6号線

しかし高速道路6号線と7号線ルートのうち高速道路7号線(古代ローマのアッピア街道)は西海岸に沿ってローマ南方ポンティーノ湿地帯に通じており、そこは既にドイツ軍により水没させられていた。<hl>高速6号線はリーリ川の渓谷を通過しており、この谷の南側入り口はカッシーノの町後方の多数の丘で構成されていた。<hl>いくつかの丘の頂上はドイツ軍守備兵が連合軍の動きを観測するのに最適の場所であり、北への進軍を阻止し、連合軍部隊への直接砲撃を可能としていた。

しかし高速道路6号線と7号線ルートのうち高速道路7号線(古代ローマのアッピア街道)は西海岸に沿ってローマ南方ポンティーノ湿地帯に通じており、そこは既にドイツ軍により水没させられていた。<hl>高速6号線<hl>はリーリ川の渓谷を通過しており、この谷の南側入り口はカッシーノの町後方の多数の丘で構成されていた。いくつかの丘の頂上はドイツ軍守備兵が連合軍の動きを観測するのに最適の場所であり、北への進軍を阻止し、連合軍部隊への直接砲撃を可能としていた。


Question: 高速6号線と高速道路7号線のうち、進軍できない状態となっていたのは、どのルートか?

Answer: 高速道路7号線

<hl>しかし高速道路6号線と7号線ルートのうち高速道路7号線(古代ローマのアッピア街道)は西海岸に沿ってローマ南方ポンティーノ湿地帯に通じており、そこは既にドイツ軍により水没させられていた。<hl>高速6号線はリーリ川の渓谷を通過しており、この谷の南側入り口はカッシーノの町後方の多数の丘で構成されていた。 いくつかの丘の頂上はドイツ軍守備兵が連合軍の動きを観測するのに最適の場所であり、北への進軍を阻止し、連合軍部隊への直接砲撃を可能としていた。

しかし高速道路6号線と7号線ルートのうち<hl>高速道路7号線<hl>(古代ローマのアッピア街道)は西海岸に沿ってローマ南方ポンティーノ湿地帯に通じており、そこは既にドイツ軍により水没させられていた。高速6号線はリーリ川の渓谷を通過しており、この谷の南側入り口はカッシーノの町後方の多数の丘で構成されていた。いくつかの丘の頂上はドイツ軍守備兵が連合軍の動きを観測するのに最適の場所であり、北への進軍を阻止し、連合軍部隊への直接砲撃を可能としていた。


Question: 高速6号線はどの川の渓谷を通過するルートだったか?

Answer: リーリ川

しかし高速道路6号線と7号線ルートのうち高速道路7号線(古代ローマのアッピア街道)は西海岸に沿ってローマ南方ポンティーノ湿地帯に通じており、そこは既にドイツ軍により水没させられていた。<hl>高速6号線はリーリ川の渓谷を通過しており、この谷の南側入り口はカッシーノの町後方の多数の丘で構成されていた。<hl>いくつかの丘の頂上はドイツ軍守備兵が連合軍の動きを観測するのに最適の場所であり、北への進軍を阻止し、連合軍部隊への直接砲撃を可能としていた。

しかし高速道路6号線と7号線ルートのうち高速道路7号線(古代ローマのアッピア街道)は西海岸に沿ってローマ南方ポンティーノ湿地帯に通じており、そこは既にドイツ軍により水没させられていた。高速6号線は<hl>リーリ川<hl>の渓谷を通過しており、この谷の南側入り口はカッシーノの町後方の多数の丘で構成されていた。いくつかの丘の頂上はドイツ軍守備兵が連合軍の動きを観測するのに最適の場所であり、北への進軍を阻止し、連合軍部隊への直接砲撃を可能としていた。


Question: ドイツ軍は、何の歴史的価値を認め、軍事目的としては使用しないことを約束したの?

ドイツ軍と修道院の間では、修道院の歴史的重要性に鑑み、修道士たちが残っている限り修道院を軍事目的で利用しないことで合意した。1943年12月、イタリア方面総司令官アルベルト・ケッセルリンク空軍元帥は修道院内へのドイツ軍部隊の配置・陣地化を行わないよう命じ、そのことを連合軍に適宜通知した

Answer: 修道院

<hl>ドイツ軍と修道院の間では、修道院の歴史的重要性に鑑み、修道士たちが残っている限り修道院を軍事目的で利用しないことで合意した。<hl>1943年12月、イタリア方面総司令官アルベルト・ケッセルリンク空軍元帥は修道院内へのドイツ軍部隊の配置・陣地化を行わないよう命じ、そのことを連合軍に適宜通知した

ドイツ軍と<hl>修道院<hl>の間では、修道院の歴史的重要性に鑑み、修道士たちが残っている限り修道院を軍事目的で利用しないことで合意した。1943年12月、イタリア方面総司令官アルベルト・ケッセルリンク空軍元帥は修道院内へのドイツ軍部隊の配置・陣地化を行わないよう命じ、そのことを連合軍に適宜通知した


Question: 1943年12月にアルベルト・ケッセルリンクが下した命令は、何を行ってはいけないとのことでしたか?

Answer: 修道院内へのドイツ軍部隊の配置・陣地化

ドイツ軍と修道院の間では、修道院の歴史的重要性に鑑み、修道士たちが残っている限り修道院を軍事目的で利用しないことで合意した。<hl>1943年12月、イタリア方面総司令官アルベルト・ケッセルリンク空軍元帥は修道院内へのドイツ軍部隊の配置・陣地化を行わないよう命じ、そのことを連合軍に適宜通知した<hl>

ドイツ軍と修道院の間では、修道院の歴史的重要性に鑑み、修道士たちが残っている限り修道院を軍事目的で利用しないことで合意した。1943年12月、イタリア方面総司令官アルベルト・ケッセルリンク空軍元帥は<hl>修道院内へのドイツ軍部隊の配置・陣地化<hl>を行わないよう命じ、そのことを連合軍に適宜通知した


Question: アルベルト・ケッセルリンクは、どの方面におにおける総司令官についていたか?

Answer: イタリア方面

ドイツ軍と修道院の間では、修道院の歴史的重要性に鑑み、修道士たちが残っている限り修道院を軍事目的で利用しないことで合意した。<hl>1943年12月、イタリア方面総司令官アルベルト・ケッセルリンク空軍元帥は修道院内へのドイツ軍部隊の配置・陣地化を行わないよう命じ、そのことを連合軍に適宜通知した<hl>

ドイツ軍と修道院の間では、修道院の歴史的重要性に鑑み、修道士たちが残っている限り修道院を軍事目的で利用しないことで合意した。1943年12月、<hl>イタリア方面<hl>総司令官アルベルト・ケッセルリンク空軍元帥は修道院内へのドイツ軍部隊の配置・陣地化を行わないよう命じ、そのことを連合軍に適宜通知した


Question: ドイツ軍部隊が修道院内に陣を敷いたりしないことが、連合軍側にも伝えられたのは、いつのことか?

Answer: 1943年12月

ドイツ軍と修道院の間では、修道院の歴史的重要性に鑑み、修道士たちが残っている限り修道院を軍事目的で利用しないことで合意した。<hl>1943年12月、イタリア方面総司令官アルベルト・ケッセルリンク空軍元帥は修道院内へのドイツ軍部隊の配置・陣地化を行わないよう命じ、そのことを連合軍に適宜通知した<hl>

ドイツ軍と修道院の間では、修道院の歴史的重要性に鑑み、修道士たちが残っている限り修道院を軍事目的で利用しないことで合意した。<hl>1943年12月<hl>、イタリア方面総司令官アルベルト・ケッセルリンク空軍元帥は修道院内へのドイツ軍部隊の配置・陣地化を行わないよう命じ、そのことを連合軍に適宜通知した


Question: 第一次攻撃が行われたのは、いつだったの?

第一次攻撃は1月17日に行われた。沿岸のイギリス第10軍団(第56および第5師団)はガリリャーノ川を強行渡河した(約2日後にはイギリス軍第46師団が彼らの右翼から続いた)。ドイツ軍第14装甲軍団長でグスタフ・ライン南西部の守備責任者フリードリーン・フォン・ゼンガー・ウント・エッターリンはドイツ軍第94歩兵師団の守備能力に大きな懸念を抱き、それをうけたケッセルリンクはローマからドイツ軍第29および第90装甲擲弾兵師団を増援に向かわせた。

Answer: 1月17日

第一次攻撃は1月17日に行われた。

<hl>第一次攻撃は1月17日に行われた。<hl>沿岸のイギリス第10軍団(第56および第5師団)はガリリャーノ川を強行渡河した(約2日後にはイギリス軍第46師団が彼らの右翼から続いた)。 ドイツ軍第14装甲軍団長でグスタフ・ライン南西部の守備責任者フリードリーン・フォン・ゼンガー・ウント・エッターリンはドイツ軍第94歩兵師団の守備能力に大きな懸念を抱き、それをうけたケッセルリンクはローマからドイツ軍第29および第90装甲擲弾兵師団を増援に向かわせた。

第一次攻撃は<hl>1月17日<hl>に行われた。沿岸のイギリス第10軍団(第56および第5師団)はガリリャーノ川を強行渡河した(約2日後にはイギリス軍第46師団が彼らの右翼から続いた)。ドイツ軍第14装甲軍団長でグスタフ・ライン南西部の守備責任者フリードリーン・フォン・ゼンガー・ウント・エッターリンはドイツ軍第94歩兵師団の守備能力に大きな懸念を抱き、それをうけたケッセルリンクはローマからドイツ軍第29および第90装甲擲弾兵師団を増援に向かわせた。

第一次攻撃は<hl>1月17日<hl>に行われた。


Question: イギリス第10軍団は、どの川は強行渡河しましたか?

Answer: ガリリャーノ川

第一次攻撃は1月17日に行われた。<hl>沿岸のイギリス第10軍団(第56および第5師団)はガリリャーノ川を強行渡河した(約2日後にはイギリス軍第46師団が彼らの右翼から続いた)。<hl>ドイツ軍第14装甲軍団長でグスタフ・ライン南西部の守備責任者フリードリーン・フォン・ゼンガー・ウント・エッターリンはドイツ軍第94歩兵師団の守備能力に大きな懸念を抱き、それをうけたケッセルリンクはローマからドイツ軍第29および第90装甲擲弾兵師団を増援に向かわせた。

第一次攻撃は1月17日に行われた。沿岸のイギリス第10軍団(第56および第5師団)は<hl>ガリリャーノ川<hl>を強行渡河した(約2日後にはイギリス軍第46師団が彼らの右翼から続いた)。ドイツ軍第14装甲軍団長でグスタフ・ライン南西部の守備責任者フリードリーン・フォン・ゼンガー・ウント・エッターリンはドイツ軍第94歩兵師団の守備能力に大きな懸念を抱き、それをうけたケッセルリンクはローマからドイツ軍第29および第90装甲擲弾兵師団を増援に向かわせた。


Question: ローマからグスタフ・ライン南西部の守備地帯へ増援に送られた部隊は、ドイツ軍第29装甲擲弾兵師団と第何装甲擲弾兵師団だったか?

Answer: 第90装甲擲弾兵師団

第一次攻撃は1月17日に行われた。 沿岸のイギリス第10軍団(第56および第5師団)はガリリャーノ川を強行渡河した(約2日後にはイギリス軍第46師団が彼らの右翼から続いた)。<hl>ドイツ軍第14装甲軍団長でグスタフ・ライン南西部の守備責任者フリードリーン・フォン・ゼンガー・ウント・エッターリンはドイツ軍第94歩兵師団の守備能力に大きな懸念を抱き、それをうけたケッセルリンクはローマからドイツ軍第29および第90装甲擲弾兵師団を増援に向かわせた。<hl>

第一次攻撃は1月17日に行われた。沿岸のイギリス第10軍団(第56および第5師団)はガリリャーノ川を強行渡河した(約2日後にはイギリス軍第46師団が彼らの右翼から続いた)。ドイツ軍第14装甲軍団長でグスタフ・ライン南西部の守備責任者フリードリーン・フォン・ゼンガー・ウント・エッターリンはドイツ軍第94歩兵師団の守備能力に大きな懸念を抱き、それをうけたケッセルリンクはローマからドイツ軍第29および<hl>第90装甲擲弾兵師団<hl>を増援に向かわせた。


Question: グスタフ・ライン南西部守備は、誰に任せられていたか?

Answer: フリードリーン・フォン・ゼンガー・ウント・エッターリン

第一次攻撃は1月17日に行われた。 沿岸のイギリス第10軍団(第56および第5師団)はガリリャーノ川を強行渡河した(約2日後にはイギリス軍第46師団が彼らの右翼から続いた)。<hl>ドイツ軍第14装甲軍団長でグスタフ・ライン南西部の守備責任者フリードリーン・フォン・ゼンガー・ウント・エッターリンはドイツ軍第94歩兵師団の守備能力に大きな懸念を抱き、それをうけたケッセルリンクはローマからドイツ軍第29および第90装甲擲弾兵師団を増援に向かわせた。<hl>

第一次攻撃は1月17日に行われた。沿岸のイギリス第10軍団(第56および第5師団)はガリリャーノ川を強行渡河した(約2日後にはイギリス軍第46師団が彼らの右翼から続いた)。ドイツ軍第14装甲軍団長でグスタフ・ライン南西部の守備責任者<hl>フリードリーン・フォン・ゼンガー・ウント・エッターリン<hl>はドイツ軍第94歩兵師団の守備能力に大きな懸念を抱き、それをうけたケッセルリンクはローマからドイツ軍第29および第90装甲擲弾兵師団を増援に向かわせた。


Question: ドイツ軍陣営が安定したのは、どこからの増援軍が到着したからですか?

1月21日までにローマから2個師団が到着し、ドイツ軍南側陣地は安定した。ただ一つだけではあるが、ケッセルリンクの予備戦力を南に引きずり出したと言う点においてのみ、作戦は機能した。イギリス第10軍団の3個師団は第一回戦闘で4,000名の損害を受けた。

Answer: ローマ

1月21日までにローマから2個師団が到着し、ドイツ軍南側陣地は安定した。

<hl>1月21日までにローマから2個師団が到着し、ドイツ軍南側陣地は安定した。<hl>ただ一つだけではあるが、ケッセルリンクの予備戦力を南に引きずり出したと言う点においてのみ、作戦は機能した。 イギリス第10軍団の3個師団は第一回戦闘で4,000名の損害を受けた。

1月21日までに<hl>ローマ<hl>から2個師団が到着し、ドイツ軍南側陣地は安定した。ただ一つだけではあるが、ケッセルリンクの予備戦力を南に引きずり出したと言う点においてのみ、作戦は機能した。イギリス第10軍団の3個師団は第一回戦闘で4,000名の損害を受けた。


Question: ローマからの支援軍が到着したのは、いつのこと?

Answer: 1月21日

1月21日までにローマから2個師団が到着し、ドイツ軍南側陣地は安定した。

<hl>1月21日までにローマから2個師団が到着し、ドイツ軍南側陣地は安定した。<hl>ただ一つだけではあるが、ケッセルリンクの予備戦力を南に引きずり出したと言う点においてのみ、作戦は機能した。 イギリス第10軍団の3個師団は第一回戦闘で4,000名の損害を受けた。

<hl>1月21日<hl>までにローマから2個師団が到着し、ドイツ軍南側陣地は安定した。ただ一つだけではあるが、ケッセルリンクの予備戦力を南に引きずり出したと言う点においてのみ、作戦は機能した。イギリス第10軍団の3個師団は第一回戦闘で4,000名の損害を受けた。


Question: ローマからの応援軍は、何個師団で構成されていたか?

Answer: 2個師団

1月21日までにローマから2個師団が到着し、ドイツ軍南側陣地は安定した。

<hl>1月21日までにローマから2個師団が到着し、ドイツ軍南側陣地は安定した。<hl>ただ一つだけではあるが、ケッセルリンクの予備戦力を南に引きずり出したと言う点においてのみ、作戦は機能した。 イギリス第10軍団の3個師団は第一回戦闘で4,000名の損害を受けた。

1月21日までにローマから<hl>2個師団<hl>が到着し、ドイツ軍南側陣地は安定した。ただ一つだけではあるが、ケッセルリンクの予備戦力を南に引きずり出したと言う点においてのみ、作戦は機能した。イギリス第10軍団の3個師団は第一回戦闘で4,000名の損害を受けた。


Question: 何名にも至るイギリス第10軍団の兵士たちが命を失ったか?

Answer: 4,000名

イギリス第10軍団の3個師団は第一回戦闘で4,000名の損害を受けた。

1月21日までにローマから2個師団が到着し、ドイツ軍南側陣地は安定した。 ただ一つだけではあるが、ケッセルリンクの予備戦力を南に引きずり出したと言う点においてのみ、作戦は機能した。<hl>イギリス第10軍団の3個師団は第一回戦闘で4,000名の損害を受けた。<hl>

1月21日までにローマから2個師団が到着し、ドイツ軍南側陣地は安定した。ただ一つだけではあるが、ケッセルリンクの予備戦力を南に引きずり出したと言う点においてのみ、作戦は機能した。イギリス第10軍団の3個師団は第一回戦闘で<hl>4,000名<hl>の損害を受けた。


Question: アメリカ軍第36師団による中央攻勢が行われ始めたのは、何月何日のことなの?

1月20日、アメリカ軍第36師団による中央攻勢は日没の3時間後に開始された。事前準備が不足しており、まだ地雷やブービートラップが十分に除去されていなかったため、川への接近には危険が伴った。

Answer: 1月20日

1月20日、アメリカ軍第36師団による中央攻勢は日没の3時間後に開始された。

<hl>1月20日、アメリカ軍第36師団による中央攻勢は日没の3時間後に開始された。<hl>事前準備が不足しており、まだ地雷やブービートラップが十分に除去されていなかったため、川への接近には危険が伴った。

<hl>1月20日<hl>、アメリカ軍第36師団による中央攻勢は日没の3時間後に開始された。事前準備が不足しており、まだ地雷やブービートラップが十分に除去されていなかったため、川への接近には危険が伴った。


Question: 1月20日には、どの国の一個師団が中央攻勢を行い始めましたか?

Answer: アメリカ

1月20日、アメリカ軍第36師団による中央攻勢は日没の3時間後に開始された。

<hl>1月20日、アメリカ軍第36師団による中央攻勢は日没の3時間後に開始された。<hl>事前準備が不足しており、まだ地雷やブービートラップが十分に除去されていなかったため、川への接近には危険が伴った。

1月20日、<hl>アメリカ<hl>軍第36師団による中央攻勢は日没の3時間後に開始された。事前準備が不足しており、まだ地雷やブービートラップが十分に除去されていなかったため、川への接近には危険が伴った。


Question: 事前準備が不足していたというのは、ブービートラップと何の除去があまりなされていなかったことを言っていますか?

Answer: 地雷

1月20日、アメリカ軍第36師団による中央攻勢は日没の3時間後に開始された。<hl>事前準備が不足しており、まだ地雷やブービートラップが十分に除去されていなかったため、川への接近には危険が伴った。<hl>

1月20日、アメリカ軍第36師団による中央攻勢は日没の3時間後に開始された。事前準備が不足しており、まだ<hl>地雷<hl>やブービートラップが十分に除去されていなかったため、川への接近には危険が伴った。


Question: 川への接近において邪魔になったのは、地雷と何?

Answer: ブービートラップ

1月20日、アメリカ軍第36師団による中央攻勢は日没の3時間後に開始された。<hl>事前準備が不足しており、まだ地雷やブービートラップが十分に除去されていなかったため、川への接近には危険が伴った。<hl>

1月20日、アメリカ軍第36師団による中央攻勢は日没の3時間後に開始された。事前準備が不足しており、まだ地雷や<hl>ブービートラップ<hl>が十分に除去されていなかったため、川への接近には危険が伴った。


Question: この渡河作戦には、第143連隊の1個大隊、第141連隊の2個中隊とどの部隊が動員されたか?

Answer: 連合軍機甲部隊

<hl>第143連隊の1個大隊はサン・アンゲロの南から、第141連隊(この中に日系二世部隊第100大隊が含まれる)の2個中隊は北からラーピド川渡河に成功したが、彼らは孤立しており、連合軍機甲部隊は渡河出来ないまま、ドイツ軍第15装甲擲弾兵師団の戦車および自走砲の反撃に対し非常に危険な状態におかれていた。<hl>

第143連隊の1個大隊はサン・アンゲロの南から、第141連隊(この中に日系二世部隊第100大隊が含まれる)の2個中隊は北からラーピド川渡河に成功したが、彼らは孤立しており、<hl>連合軍機甲部隊<hl>は渡河出来ないまま、ドイツ軍第15装甲擲弾兵師団の戦車および自走砲の反撃に対し非常に危険な状態におかれていた。


Question: 連合軍機甲部隊は渡河に失敗し、しかもドイツ軍のどの部隊からの攻撃に危険な状態に陥ていたか?

Answer: 第15装甲擲弾兵師団

<hl>第143連隊の1個大隊はサン・アンゲロの南から、第141連隊(この中に日系二世部隊第100大隊が含まれる)の2個中隊は北からラーピド川渡河に成功したが、彼らは孤立しており、連合軍機甲部隊は渡河出来ないまま、ドイツ軍第15装甲擲弾兵師団の戦車および自走砲の反撃に対し非常に危険な状態におかれていた。<hl>

第143連隊の1個大隊はサン・アンゲロの南から、第141連隊(この中に日系二世部隊第100大隊が含まれる)の2個中隊は北からラーピド川渡河に成功したが、彼らは孤立しており、連合軍機甲部隊は渡河出来ないまま、ドイツ軍<hl>第15装甲擲弾兵師団<hl>の戦車および自走砲の反撃に対し非常に危険な状態におかれていた。


Question: 連合軍の渡河作戦は、サン・アンゲロとどこから渡河する作戦だったか?

Answer: ラーピド川

<hl>第143連隊の1個大隊はサン・アンゲロの南から、第141連隊(この中に日系二世部隊第100大隊が含まれる)の2個中隊は北からラーピド川渡河に成功したが、彼らは孤立しており、連合軍機甲部隊は渡河出来ないまま、ドイツ軍第15装甲擲弾兵師団の戦車および自走砲の反撃に対し非常に危険な状態におかれていた。<hl>

第143連隊の1個大隊はサン・アンゲロの南から、第141連隊(この中に日系二世部隊第100大隊が含まれる)の2個中隊は北から<hl>ラーピド川<hl>渡河に成功したが、彼らは孤立しており、連合軍機甲部隊は渡河出来ないまま、ドイツ軍第15装甲擲弾兵師団の戦車および自走砲の反撃に対し非常に危険な状態におかれていた。


Question: この文書では、どの軍の作戦実行とそれに伴う危険な状況について説明しているか?

Answer: 連合軍

<hl>第143連隊の1個大隊はサン・アンゲロの南から、第141連隊(この中に日系二世部隊第100大隊が含まれる)の2個中隊は北からラーピド川渡河に成功したが、彼らは孤立しており、連合軍機甲部隊は渡河出来ないまま、ドイツ軍第15装甲擲弾兵師団の戦車および自走砲の反撃に対し非常に危険な状態におかれていた。<hl>

第143連隊の1個大隊はサン・アンゲロの南から、第141連隊(この中に日系二世部隊第100大隊が含まれる)の2個中隊は北からラーピド川渡河に成功したが、彼らは孤立しており、<hl>連合軍<hl>機甲部隊は渡河出来ないまま、ドイツ軍第15装甲擲弾兵師団の戦車および自走砲の反撃に対し非常に危険な状態におかれていた。


Question: この文書では、いつから始まった攻撃のことについて説明しているの?

次の攻撃は1月24日に開始された。アメリカ第2軍団はチャールズ・ウォルコット・ライダー少将指揮のアメリカ軍第34歩兵師団が先鋒、フランス植民地部隊が右翼となり、カッシーノ北の氾濫したラーピド川渓谷を渡河、左へ転進し高地からモンテ・カッシーノを攻撃することを企図し、山の背後へ進撃した。

Answer: 1月24日

次の攻撃は1月24日に開始された。

<hl>次の攻撃は1月24日に開始された。<hl>アメリカ第2軍団はチャールズ・ウォルコット・ライダー少将指揮のアメリカ軍第34歩兵師団が先鋒、フランス植民地部隊が右翼となり、カッシーノ北の氾濫したラーピド川渓谷を渡河、左へ転進し高地からモンテ・カッシーノを攻撃することを企図し、山の背後へ進撃した。

次の攻撃は<hl>1月24日<hl>に開始された。アメリカ第2軍団はチャールズ・ウォルコット・ライダー少将指揮のアメリカ軍第34歩兵師団が先鋒、フランス植民地部隊が右翼となり、カッシーノ北の氾濫したラーピド川渓谷を渡河、左へ転進し高地からモンテ・カッシーノを攻撃することを企図し、山の背後へ進撃した。

次の攻撃は<hl>1月24日<hl>に開始された。


Question: 1月24日からの攻撃において、先鋒に立った部隊は誰が指揮をとっていましたか?

Answer: チャールズ・ウォルコット・ライダー

次の攻撃は1月24日に開始された。<hl>アメリカ第2軍団はチャールズ・ウォルコット・ライダー少将指揮のアメリカ軍第34歩兵師団が先鋒、フランス植民地部隊が右翼となり、カッシーノ北の氾濫したラーピド川渓谷を渡河、左へ転進し高地からモンテ・カッシーノを攻撃することを企図し、山の背後へ進撃した。<hl>

次の攻撃は1月24日に開始された。アメリカ第2軍団は<hl>チャールズ・ウォルコット・ライダー<hl>少将指揮のアメリカ軍第34歩兵師団が先鋒、フランス植民地部隊が右翼となり、カッシーノ北の氾濫したラーピド川渓谷を渡河、左へ転進し高地からモンテ・カッシーノを攻撃することを企図し、山の背後へ進撃した。


Question: 1月24日からの攻撃で先鋒に立った部隊は、どの部隊か?

Answer: アメリカ軍第34歩兵師団

次の攻撃は1月24日に開始された。<hl>アメリカ第2軍団はチャールズ・ウォルコット・ライダー少将指揮のアメリカ軍第34歩兵師団が先鋒、フランス植民地部隊が右翼となり、カッシーノ北の氾濫したラーピド川渓谷を渡河、左へ転進し高地からモンテ・カッシーノを攻撃することを企図し、山の背後へ進撃した。<hl>

次の攻撃は1月24日に開始された。アメリカ第2軍団はチャールズ・ウォルコット・ライダー少将指揮の<hl>アメリカ軍第34歩兵師団<hl>が先鋒、フランス植民地部隊が右翼となり、カッシーノ北の氾濫したラーピド川渓谷を渡河、左へ転進し高地からモンテ・カッシーノを攻撃することを企図し、山の背後へ進撃した。


Question: この文書で説明する攻撃は、どの部隊が中心になり行った攻撃であるか?

Answer: アメリカ第2軍団

次の攻撃は1月24日に開始された。<hl>アメリカ第2軍団はチャールズ・ウォルコット・ライダー少将指揮のアメリカ軍第34歩兵師団が先鋒、フランス植民地部隊が右翼となり、カッシーノ北の氾濫したラーピド川渓谷を渡河、左へ転進し高地からモンテ・カッシーノを攻撃することを企図し、山の背後へ進撃した。<hl>

次の攻撃は1月24日に開始された。<hl>アメリカ第2軍団<hl>はチャールズ・ウォルコット・ライダー少将指揮のアメリカ軍第34歩兵師団が先鋒、フランス植民地部隊が右翼となり、カッシーノ北の氾濫したラーピド川渓谷を渡河、左へ転進し高地からモンテ・カッシーノを攻撃することを企図し、山の背後へ進撃した。


Question: アメリカ軍が撤退したのは、いつのことなの?

2月11日、モンテ・カッシーノおよびカッシーノに対する3日間に渡る最後の攻撃が不首尾に終わったのち、アメリカ軍は撤退した。アメリカ第2軍団は2週間半の激戦のあと、戦闘を中止した。山地にあった第34師団の奮戦は戦争中にあらゆる兵士が行った戦いの中でももっとも素晴らしいものの一つに数えられる。その見返りとして彼らは歩兵大隊の80%を失い、2,200名の死傷者を出した。

Answer: 2月11日

<hl>2月11日、モンテ・カッシーノおよびカッシーノに対する3日間に渡る最後の攻撃が不首尾に終わったのち、アメリカ軍は撤退した。<hl>アメリカ第2軍団は2週間半の激戦のあと、戦闘を中止した。 山地にあった第34師団の奮戦は戦争中にあらゆる兵士が行った戦いの中でももっとも素晴らしいものの一つに数えられる。 その見返りとして彼らは歩兵大隊の80%を失い、2,200名の死傷者を出した。

<hl>2月11日<hl>、モンテ・カッシーノおよびカッシーノに対する3日間に渡る最後の攻撃が不首尾に終わったのち、アメリカ軍は撤退した。アメリカ第2軍団は2週間半の激戦のあと、戦闘を中止した。山地にあった第34師団の奮戦は戦争中にあらゆる兵士が行った戦いの中でももっとも素晴らしいものの一つに数えられる。その見返りとして彼らは歩兵大隊の80%を失い、2,200名の死傷者を出した。


Question: アメリカ第2軍団が戦闘を中止したのは、戦闘開始から何週間半にも至る時間が経った後のことでしたか?

Answer: 2週間半

アメリカ第2軍団は2週間半の激戦のあと、戦闘を中止した。

2月11日、モンテ・カッシーノおよびカッシーノに対する3日間に渡る最後の攻撃が不首尾に終わったのち、アメリカ軍は撤退した。<hl>アメリカ第2軍団は2週間半の激戦のあと、戦闘を中止した。<hl>山地にあった第34師団の奮戦は戦争中にあらゆる兵士が行った戦いの中でももっとも素晴らしいものの一つに数えられる。 その見返りとして彼らは歩兵大隊の80%を失い、2,200名の死傷者を出した。

2月11日、モンテ・カッシーノおよびカッシーノに対する3日間に渡る最後の攻撃が不首尾に終わったのち、アメリカ軍は撤退した。アメリカ第2軍団は<hl>2週間半<hl>の激戦のあと、戦闘を中止した。山地にあった第34師団の奮戦は戦争中にあらゆる兵士が行った戦いの中でももっとも素晴らしいものの一つに数えられる。その見返りとして彼らは歩兵大隊の80%を失い、2,200名の死傷者を出した。

アメリカ第2軍団は<hl>2週間半<hl>の激戦のあと、戦闘を中止した。


Question: 第34師団の歩兵大隊の兵力損失は、何%にも至ったか?

Answer: 80%

その見返りとして彼らは歩兵大隊の80%を失い、2,200名の死傷者を出した。

2月11日、モンテ・カッシーノおよびカッシーノに対する3日間に渡る最後の攻撃が不首尾に終わったのち、アメリカ軍は撤退した。 アメリカ第2軍団は2週間半の激戦のあと、戦闘を中止した。 山地にあった第34師団の奮戦は戦争中にあらゆる兵士が行った戦いの中でももっとも素晴らしいものの一つに数えられる。<hl>その見返りとして彼らは歩兵大隊の80%を失い、2,200名の死傷者を出した。<hl>

2月11日、モンテ・カッシーノおよびカッシーノに対する3日間に渡る最後の攻撃が不首尾に終わったのち、アメリカ軍は撤退した。アメリカ第2軍団は2週間半の激戦のあと、戦闘を中止した。山地にあった第34師団の奮戦は戦争中にあらゆる兵士が行った戦いの中でももっとも素晴らしいものの一つに数えられる。その見返りとして彼らは歩兵大隊の<hl>80%<hl>を失い、2,200名の死傷者を出した。


Question: 第34師団から出た死傷者は、何名にも至ったか?

Answer: 2,200名

その見返りとして彼らは歩兵大隊の80%を失い、2,200名の死傷者を出した。

2月11日、モンテ・カッシーノおよびカッシーノに対する3日間に渡る最後の攻撃が不首尾に終わったのち、アメリカ軍は撤退した。 アメリカ第2軍団は2週間半の激戦のあと、戦闘を中止した。 山地にあった第34師団の奮戦は戦争中にあらゆる兵士が行った戦いの中でももっとも素晴らしいものの一つに数えられる。<hl>その見返りとして彼らは歩兵大隊の80%を失い、2,200名の死傷者を出した。<hl>

2月11日、モンテ・カッシーノおよびカッシーノに対する3日間に渡る最後の攻撃が不首尾に終わったのち、アメリカ軍は撤退した。アメリカ第2軍団は2週間半の激戦のあと、戦闘を中止した。山地にあった第34師団の奮戦は戦争中にあらゆる兵士が行った戦いの中でももっとも素晴らしいものの一つに数えられる。その見返りとして彼らは歩兵大隊の80%を失い、<hl>2,200名<hl>の死傷者を出した。


Question: 新型コロナウイルスの発生が確認されたのはいつか?

新型コロナウイルスは、2019年11月に発生が確認され、同年12月31日に最初に世界保健機関(WHO)に報告された。その後2019年から翌2020年にかけて発生した中国武漢でのアウトブレイクにおいて肺炎患者の核酸検査陽性患者サンプルにより、ゲノム配列が決定された。2020年1月20日、病原体を調査している中国・国家衛生健康委員会(NHC)専門家の鍾南山グループ長は、広東省でヒトからヒトへの感染(ヒト-ヒト感染)が確認されたと発表した。新しいコロナウイルスに対する特定の治療法はないが、既存の抗ウイルス薬を流用することはできるとしている。2020年1月下旬時点での主要なアウトブレイクは中国大陸に限局されていたが、その後は東アジア・ヨーロッパを中心とし世界各地に拡散しつつある。

Answer: 2019年11月

<hl>新型コロナウイルスは、2019年11月に発生が確認され、同年12月31日に最初に世界保健機関(WHO)に報告された。<hl>その後2019年から翌2020年にかけて発生した中国武漢でのアウトブレイクにおいて肺炎患者の核酸検査陽性患者サンプルにより、ゲノム配列が決定された。 2020年1月20日、病原体を調査している中国・国家衛生健康委員会(NHC)専門家の鍾南山グループ長は、広東省でヒトからヒトへの感染(ヒト-ヒト感染)が確認されたと発表した。 新しいコロナウイルスに対する特定の治療法はないが、既存の抗ウイルス薬を流用することはできるとしている。 2020年1月下旬時点での主要なアウトブレイクは中国大陸に限局されていたが、その後は東アジア・ヨーロッパを中心とし世界各地に拡散しつつある。

新型コロナウイルスは、<hl>2019年11月<hl>に発生が確認され、同年12月31日に最初に世界保健機関(WHO)に報告された。その後2019年から翌2020年にかけて発生した中国武漢でのアウトブレイクにおいて肺炎患者の核酸検査陽性患者サンプルにより、ゲノム配列が決定された。 2020年1月20日、病原体を調査している中国・国家衛生健康委員会(NHC)専門家の鍾南山グループ長は、広東省でヒトからヒトへの感染(ヒト-ヒト感染)が確認されたと発表した。新しいコロナウイルスに対する特定の治療法はないが、既存の抗ウイルス薬を流用することはできるとしている。 2020年1月下旬時点での主要なアウトブレイクは中国大陸に限局されていたが、その後は東アジア・ヨーロッパを中心とし世界各地に拡散しつつある。


Question: このウイルスの完全ゲノム配列がVirological.org上に公開されたのはいつか?

このウイルスの完全ゲノム配列は上海公共衛生臨床センター、武漢中心医院、華中科技大学、武漢市疾病予防控制中心、中国疾病予防控制中心感染症予防管理所、中国疾病管理予防センター、シドニー大学らの協力によって解読され、シドニー大学のエドワード・C・ホルムズ教授の協力の下、上海公共衛生臨床センターの張永振教授によって2020年1月11日にVirological.org上に公開された。その後、1月14日には国際核酸配列データベースGenBankで正式に公開されている。他種のコロナウイルスと比較すると、中国浙江省舟山市のコウモリで発見したSARSウイルスに一番近く、コウモリSARSウイルス、ヒトSARSウイルス、ジャコウネコSARSウイルスとも80%近くの類似度を持つことが、香港大学微生物学科感染症専門の袁国勇教授により報告されている。このウイルスは、国際ウイルス分類委員会(ICTV)により、SARSコロナウイルス(SARS-CoV)と同じベータコロナウイルス属のSARS関連コロナウイルス(SARSr-CoV)という種に属すとの見解が示されている。また、SARSコロナウイルス(SARS-CoV)の姉妹系統であるとし、SARS-CoV-2(SevereAcuteRespiratorySyndromeCoronaVirus2)と分類、命名されている。HCoV-229E、HCoV-OC43、SARSコロナウイルス(SARS-CoV)、MERSコロナウイルス(MERS-CoV)、HCoV-NL63、HCoV-HKU1に次いで出現した、ヒトに対して病原性を有する7番目のコロナウイルスである。SARS-CoV-2は、SARSコロナウイルスと同種ではあるが直接の子孫とは考えられていない。元々コウモリなどの野生動物が保因していたものが、それぞれ独立してヒトに伝播、ヒトへの感染能力を獲得したと考えられている。

Answer: 2020年1月11日

<hl>このウイルスの完全ゲノム配列は上海公共衛生臨床センター、武漢中心医院、華中科技大学、武漢市疾病予防控制中心、中国疾病予防控制中心感染症予防管理所、中国疾病管理予防センター、シドニー大学らの協力によって解読され、シドニー大学のエドワード・C・ホルムズ教授の協力の下、上海公共衛生臨床センターの張永振教授によって2020年1月11日にVirological.org上に公開された。<hl>その後、1月14日には国際核酸配列データベースGenBankで正式に公開されている。 他種のコロナウイルスと比較すると、中国浙江省舟山市のコウモリで発見したSARSウイルスに一番近く、コウモリSARSウイルス、ヒトSARSウイルス、ジャコウネコSARSウイルスとも80%近くの類似度を持つことが、香港大学微生物学科感染症専門の袁国勇教授により報告されている。 このウイルスは、国際ウイルス分類委員会(ICTV)により、SARSコロナウイルス(SARS-CoV)と同じベータコロナウイルス属のSARS関連コロナウイルス(SARSr-CoV)という種に属すとの見解が示されている。 また、SARSコロナウイルス(SARS-CoV)の姉妹系統であるとし、SARS-CoV-2(SevereAcuteRespiratorySyndromeCoronaVirus2)と分類、命名されている。 HCoV-229E、HCoV-OC43、SARSコロナウイルス(SARS-CoV)、MERSコロナウイルス(MERS-CoV)、HCoV-NL63、HCoV-HKU1に次いで出現した、ヒトに対して病原性を有する7番目のコロナウイルスである。 SARS-CoV-2は、SARSコロナウイルスと同種ではあるが直接の子孫とは考えられていない。 元々コウモリなどの野生動物が保因していたものが、それぞれ独立してヒトに伝播、ヒトへの感染能力を獲得したと考えられている。

このウイルスの完全ゲノム配列は上海公共衛生臨床センター、武漢中心医院、華中科技大学、武漢市疾病予防控制中心、中国疾病予防控制中心感染症予防管理所、中国疾病管理予防センター、シドニー大学らの協力によって解読され、シドニー大学のエドワード・C・ホルムズ教授の協力の下、上海公共衛生臨床センターの張永振教授によって<hl>2020年1月11日<hl>にVirological.org上に公開された。 その後、1月14日には国際核酸配列データベースGenBankで正式に公開されている。他種のコロナウイルスと比較すると、中国浙江省舟山市のコウモリで発見したSARSウイルスに一番近く、コウモリSARSウイルス、ヒトSARSウイルス、ジャコウネコSARSウイルスとも80%近くの類似度を持つことが、香港大学微生物学科感染症専門の袁国勇教授により報告されている。このウイルスは、国際ウイルス分類委員会(ICTV)により、SARSコロナウイルス(SARS-CoV)と同じベータコロナウイルス属のSARS関連コロナウイルス(SARSr-CoV)という種に属すとの見解が示されている。また、SARSコロナウイルス(SARS-CoV)の姉妹系統であるとし、SARS-CoV-2(SevereAcuteRespiratorySyndromeCoronaVirus2)と分類、命名されている。 HCoV-229E、HCoV-OC43、SARSコロナウイルス(SARS-CoV)、MERSコロナウイルス(MERS-CoV)、HCoV-NL63、HCoV-HKU1に次いで出現した、ヒトに対して病原性を有する7番目のコロナウイルスである。 SARS-CoV-2は、SARSコロナウイルスと同種ではあるが直接の子孫とは考えられていない。元々コウモリなどの野生動物が保因していたものが、それぞれ独立してヒトに伝播、ヒトへの感染能力を獲得したと考えられている。


Question: 2020年1月11日にこのウイルスの完全ゲノム配列をどこに公開したのか?

Answer: Virological.org

<hl>このウイルスの完全ゲノム配列は上海公共衛生臨床センター、武漢中心医院、華中科技大学、武漢市疾病予防控制中心、中国疾病予防控制中心感染症予防管理所、中国疾病管理予防センター、シドニー大学らの協力によって解読され、シドニー大学のエドワード・C・ホルムズ教授の協力の下、上海公共衛生臨床センターの張永振教授によって2020年1月11日にVirological.org上に公開された。<hl>その後、1月14日には国際核酸配列データベースGenBankで正式に公開されている。 他種のコロナウイルスと比較すると、中国浙江省舟山市のコウモリで発見したSARSウイルスに一番近く、コウモリSARSウイルス、ヒトSARSウイルス、ジャコウネコSARSウイルスとも80%近くの類似度を持つことが、香港大学微生物学科感染症専門の袁国勇教授により報告されている。 このウイルスは、国際ウイルス分類委員会(ICTV)により、SARSコロナウイルス(SARS-CoV)と同じベータコロナウイルス属のSARS関連コロナウイルス(SARSr-CoV)という種に属すとの見解が示されている。 また、SARSコロナウイルス(SARS-CoV)の姉妹系統であるとし、SARS-CoV-2(SevereAcuteRespiratorySyndromeCoronaVirus2)と分類、命名されている。 HCoV-229E、HCoV-OC43、SARSコロナウイルス(SARS-CoV)、MERSコロナウイルス(MERS-CoV)、HCoV-NL63、HCoV-HKU1に次いで出現した、ヒトに対して病原性を有する7番目のコロナウイルスである。 SARS-CoV-2は、SARSコロナウイルスと同種ではあるが直接の子孫とは考えられていない。 元々コウモリなどの野生動物が保因していたものが、それぞれ独立してヒトに伝播、ヒトへの感染能力を獲得したと考えられている。

このウイルスの完全ゲノム配列は上海公共衛生臨床センター、武漢中心医院、華中科技大学、武漢市疾病予防控制中心、中国疾病予防控制中心感染症予防管理所、中国疾病管理予防センター、シドニー大学らの協力によって解読され、シドニー大学のエドワード・C・ホルムズ教授の協力の下、上海公共衛生臨床センターの張永振教授によって2020年1月11日に<hl>Virological.org<hl>上に公開された。 その後、1月14日には国際核酸配列データベースGenBankで正式に公開されている。他種のコロナウイルスと比較すると、中国浙江省舟山市のコウモリで発見したSARSウイルスに一番近く、コウモリSARSウイルス、ヒトSARSウイルス、ジャコウネコSARSウイルスとも80%近くの類似度を持つことが、香港大学微生物学科感染症専門の袁国勇教授により報告されている。このウイルスは、国際ウイルス分類委員会(ICTV)により、SARSコロナウイルス(SARS-CoV)と同じベータコロナウイルス属のSARS関連コロナウイルス(SARSr-CoV)という種に属すとの見解が示されている。また、SARSコロナウイルス(SARS-CoV)の姉妹系統であるとし、SARS-CoV-2(SevereAcuteRespiratorySyndromeCoronaVirus2)と分類、命名されている。 HCoV-229E、HCoV-OC43、SARSコロナウイルス(SARS-CoV)、MERSコロナウイルス(MERS-CoV)、HCoV-NL63、HCoV-HKU1に次いで出現した、ヒトに対して病原性を有する7番目のコロナウイルスである。 SARS-CoV-2は、SARSコロナウイルスと同種ではあるが直接の子孫とは考えられていない。元々コウモリなどの野生動物が保因していたものが、それぞれ独立してヒトに伝播、ヒトへの感染能力を獲得したと考えられている。


Question: このウイルスの完全ゲノム配列が国際核酸配列データベースGenBankで正式に公開されてのはいつか?

Answer: 1月14日

このウイルスの完全ゲノム配列は上海公共衛生臨床センター、武漢中心医院、華中科技大学、武漢市疾病予防控制中心、中国疾病予防控制中心感染症予防管理所、中国疾病管理予防センター、シドニー大学らの協力によって解読され、シドニー大学のエドワード・C・ホルムズ教授の協力の下、上海公共衛生臨床センターの張永振教授によって2020年1月11日にVirological.org上に公開された。<hl>その後、1月14日には国際核酸配列データベースGenBankで正式に公開されている。<hl>他種のコロナウイルスと比較すると、中国浙江省舟山市のコウモリで発見したSARSウイルスに一番近く、コウモリSARSウイルス、ヒトSARSウイルス、ジャコウネコSARSウイルスとも80%近くの類似度を持つことが、香港大学微生物学科感染症専門の袁国勇教授により報告されている。 このウイルスは、国際ウイルス分類委員会(ICTV)により、SARSコロナウイルス(SARS-CoV)と同じベータコロナウイルス属のSARS関連コロナウイルス(SARSr-CoV)という種に属すとの見解が示されている。 また、SARSコロナウイルス(SARS-CoV)の姉妹系統であるとし、SARS-CoV-2(SevereAcuteRespiratorySyndromeCoronaVirus2)と分類、命名されている。 HCoV-229E、HCoV-OC43、SARSコロナウイルス(SARS-CoV)、MERSコロナウイルス(MERS-CoV)、HCoV-NL63、HCoV-HKU1に次いで出現した、ヒトに対して病原性を有する7番目のコロナウイルスである。 SARS-CoV-2は、SARSコロナウイルスと同種ではあるが直接の子孫とは考えられていない。 元々コウモリなどの野生動物が保因していたものが、それぞれ独立してヒトに伝播、ヒトへの感染能力を獲得したと考えられている。

このウイルスの完全ゲノム配列は上海公共衛生臨床センター、武漢中心医院、華中科技大学、武漢市疾病予防控制中心、中国疾病予防控制中心感染症予防管理所、中国疾病管理予防センター、シドニー大学らの協力によって解読され、シドニー大学のエドワード・C・ホルムズ教授の協力の下、上海公共衛生臨床センターの張永振教授によって2020年1月11日にVirological.org上に公開された。 その後、<hl>1月14日<hl>には国際核酸配列データベースGenBankで正式に公開されている。他種のコロナウイルスと比較すると、中国浙江省舟山市のコウモリで発見したSARSウイルスに一番近く、コウモリSARSウイルス、ヒトSARSウイルス、ジャコウネコSARSウイルスとも80%近くの類似度を持つことが、香港大学微生物学科感染症専門の袁国勇教授により報告されている。このウイルスは、国際ウイルス分類委員会(ICTV)により、SARSコロナウイルス(SARS-CoV)と同じベータコロナウイルス属のSARS関連コロナウイルス(SARSr-CoV)という種に属すとの見解が示されている。また、SARSコロナウイルス(SARS-CoV)の姉妹系統であるとし、SARS-CoV-2(SevereAcuteRespiratorySyndromeCoronaVirus2)と分類、命名されている。 HCoV-229E、HCoV-OC43、SARSコロナウイルス(SARS-CoV)、MERSコロナウイルス(MERS-CoV)、HCoV-NL63、HCoV-HKU1に次いで出現した、ヒトに対して病原性を有する7番目のコロナウイルスである。 SARS-CoV-2は、SARSコロナウイルスと同種ではあるが直接の子孫とは考えられていない。元々コウモリなどの野生動物が保因していたものが、それぞれ独立してヒトに伝播、ヒトへの感染能力を獲得したと考えられている。


Question: このウイルスの完全ゲノム配列は1月14日、どこで正式に公開されたか?

Answer: 国際核酸配列データベースGenBank

このウイルスの完全ゲノム配列は上海公共衛生臨床センター、武漢中心医院、華中科技大学、武漢市疾病予防控制中心、中国疾病予防控制中心感染症予防管理所、中国疾病管理予防センター、シドニー大学らの協力によって解読され、シドニー大学のエドワード・C・ホルムズ教授の協力の下、上海公共衛生臨床センターの張永振教授によって2020年1月11日にVirological.org上に公開された。<hl>その後、1月14日には国際核酸配列データベースGenBankで正式に公開されている。<hl>他種のコロナウイルスと比較すると、中国浙江省舟山市のコウモリで発見したSARSウイルスに一番近く、コウモリSARSウイルス、ヒトSARSウイルス、ジャコウネコSARSウイルスとも80%近くの類似度を持つことが、香港大学微生物学科感染症専門の袁国勇教授により報告されている。 このウイルスは、国際ウイルス分類委員会(ICTV)により、SARSコロナウイルス(SARS-CoV)と同じベータコロナウイルス属のSARS関連コロナウイルス(SARSr-CoV)という種に属すとの見解が示されている。 また、SARSコロナウイルス(SARS-CoV)の姉妹系統であるとし、SARS-CoV-2(SevereAcuteRespiratorySyndromeCoronaVirus2)と分類、命名されている。 HCoV-229E、HCoV-OC43、SARSコロナウイルス(SARS-CoV)、MERSコロナウイルス(MERS-CoV)、HCoV-NL63、HCoV-HKU1に次いで出現した、ヒトに対して病原性を有する7番目のコロナウイルスである。 SARS-CoV-2は、SARSコロナウイルスと同種ではあるが直接の子孫とは考えられていない。 元々コウモリなどの野生動物が保因していたものが、それぞれ独立してヒトに伝播、ヒトへの感染能力を獲得したと考えられている。

このウイルスの完全ゲノム配列は上海公共衛生臨床センター、武漢中心医院、華中科技大学、武漢市疾病予防控制中心、中国疾病予防控制中心感染症予防管理所、中国疾病管理予防センター、シドニー大学らの協力によって解読され、シドニー大学のエドワード・C・ホルムズ教授の協力の下、上海公共衛生臨床センターの張永振教授によって2020年1月11日にVirological.org上に公開された。 その後、1月14日には<hl>国際核酸配列データベースGenBank<hl>で正式に公開されている。他種のコロナウイルスと比較すると、中国浙江省舟山市のコウモリで発見したSARSウイルスに一番近く、コウモリSARSウイルス、ヒトSARSウイルス、ジャコウネコSARSウイルスとも80%近くの類似度を持つことが、香港大学微生物学科感染症専門の袁国勇教授により報告されている。このウイルスは、国際ウイルス分類委員会(ICTV)により、SARSコロナウイルス(SARS-CoV)と同じベータコロナウイルス属のSARS関連コロナウイルス(SARSr-CoV)という種に属すとの見解が示されている。また、SARSコロナウイルス(SARS-CoV)の姉妹系統であるとし、SARS-CoV-2(SevereAcuteRespiratorySyndromeCoronaVirus2)と分類、命名されている。 HCoV-229E、HCoV-OC43、SARSコロナウイルス(SARS-CoV)、MERSコロナウイルス(MERS-CoV)、HCoV-NL63、HCoV-HKU1に次いで出現した、ヒトに対して病原性を有する7番目のコロナウイルスである。 SARS-CoV-2は、SARSコロナウイルスと同種ではあるが直接の子孫とは考えられていない。元々コウモリなどの野生動物が保因していたものが、それぞれ独立してヒトに伝播、ヒトへの感染能力を獲得したと考えられている。


Question: このウイルスはヒトに対して病原性を有する何番目のコロナウイルスであるか?

Answer: 7番目

このウイルスの完全ゲノム配列は上海公共衛生臨床センター、武漢中心医院、華中科技大学、武漢市疾病予防控制中心、中国疾病予防控制中心感染症予防管理所、中国疾病管理予防センター、シドニー大学らの協力によって解読され、シドニー大学のエドワード・C・ホルムズ教授の協力の下、上海公共衛生臨床センターの張永振教授によって2020年1月11日にVirological.org上に公開された。 その後、1月14日には国際核酸配列データベースGenBankで正式に公開されている。 他種のコロナウイルスと比較すると、中国浙江省舟山市のコウモリで発見したSARSウイルスに一番近く、コウモリSARSウイルス、ヒトSARSウイルス、ジャコウネコSARSウイルスとも80%近くの類似度を持つことが、香港大学微生物学科感染症専門の袁国勇教授により報告されている。 このウイルスは、国際ウイルス分類委員会(ICTV)により、SARSコロナウイルス(SARS-CoV)と同じベータコロナウイルス属のSARS関連コロナウイルス(SARSr-CoV)という種に属すとの見解が示されている。 また、SARSコロナウイルス(SARS-CoV)の姉妹系統であるとし、SARS-CoV-2(SevereAcuteRespiratorySyndromeCoronaVirus2)と分類、命名されている。<hl>HCoV-229E、HCoV-OC43、SARSコロナウイルス(SARS-CoV)、MERSコロナウイルス(MERS-CoV)、HCoV-NL63、HCoV-HKU1に次いで出現した、ヒトに対して病原性を有する7番目のコロナウイルスである。<hl>SARS-CoV-2は、SARSコロナウイルスと同種ではあるが直接の子孫とは考えられていない。 元々コウモリなどの野生動物が保因していたものが、それぞれ独立してヒトに伝播、ヒトへの感染能力を獲得したと考えられている。

このウイルスの完全ゲノム配列は上海公共衛生臨床センター、武漢中心医院、華中科技大学、武漢市疾病予防控制中心、中国疾病予防控制中心感染症予防管理所、中国疾病管理予防センター、シドニー大学らの協力によって解読され、シドニー大学のエドワード・C・ホルムズ教授の協力の下、上海公共衛生臨床センターの張永振教授によって2020年1月11日にVirological.org上に公開された。 その後、1月14日には国際核酸配列データベースGenBankで正式に公開されている。他種のコロナウイルスと比較すると、中国浙江省舟山市のコウモリで発見したSARSウイルスに一番近く、コウモリSARSウイルス、ヒトSARSウイルス、ジャコウネコSARSウイルスとも80%近くの類似度を持つことが、香港大学微生物学科感染症専門の袁国勇教授により報告されている。このウイルスは、国際ウイルス分類委員会(ICTV)により、SARSコロナウイルス(SARS-CoV)と同じベータコロナウイルス属のSARS関連コロナウイルス(SARSr-CoV)という種に属すとの見解が示されている。また、SARSコロナウイルス(SARS-CoV)の姉妹系統であるとし、SARS-CoV-2(SevereAcuteRespiratorySyndromeCoronaVirus2)と分類、命名されている。 HCoV-229E、HCoV-OC43、SARSコロナウイルス(SARS-CoV)、MERSコロナウイルス(MERS-CoV)、HCoV-NL63、HCoV-HKU1に次いで出現した、ヒトに対して病原性を有する<hl>7番目<hl>のコロナウイルスである。 SARS-CoV-2は、SARSコロナウイルスと同種ではあるが直接の子孫とは考えられていない。元々コウモリなどの野生動物が保因していたものが、それぞれ独立してヒトに伝播、ヒトへの感染能力を獲得したと考えられている。


Question: ウイルス粒子(ビリオン)は、どれほどの大きさであるか?

ウイルス粒子(ビリオン)は、50~200nmほどの大きさである。一般的なコロナウイルスと同様に、スパイク、ヌクレオ、内在性膜タンパク質、エンベロープタンパク質として知られる4つのたんぱく質と、RNAより構成されている。このうちヌクレオがRNAと結合してヌクレオカプシドを形成し、脂質と結合したスパイク、内在性膜タンパク質、エンベロープタンパク質がその周りを取り囲んでエンベロープを形成する。エンベロープの最も外側に位置するスパイクは、生体内のACE2受容体に結合して細胞への感染を可能とする。ヒトへの感染にACE2受容体を利用する点はSARSコロナウイルスと共通しており、DPP-4受容体を利用するMERSコロナウイルスや、APNを利用するヒトコロナウイルス229Eとは異なる。ウイルスゲノムは29,903塩基で、一本鎖プラス鎖RNAウイルスである。タンパク質やRNAのSARSウイルスとの相同性は、スパイクが76.0%、ヌクレオが90.6%、内在性膜タンパク質が90.1%、エンベロープタンパク質が94.7%、RNAが80%となっている。一方で別種のコロナウイルスであるMERSコロナウイルスとは、それぞれ4.6%、7.6%、6.3%、30.5%、50%しか一致していない。

Answer: 50~200nm

ウイルス粒子(ビリオン)は、50~200nmほどの大きさである。

<hl>ウイルス粒子(ビリオン)は、50~200nmほどの大きさである。<hl>一般的なコロナウイルスと同様に、スパイク、ヌクレオ、内在性膜タンパク質、エンベロープタンパク質として知られる4つのたんぱく質と、RNAより構成されている。 このうちヌクレオがRNAと結合してヌクレオカプシドを形成し、脂質と結合したスパイク、内在性膜タンパク質、エンベロープタンパク質がその周りを取り囲んでエンベロープを形成する。 エンベロープの最も外側に位置するスパイクは、生体内のACE2受容体に結合して細胞への感染を可能とする。 ヒトへの感染にACE2受容体を利用する点はSARSコロナウイルスと共通しており、DPP-4受容体を利用するMERSコロナウイルスや、APNを利用するヒトコロナウイルス229Eとは異なる。 ウイルスゲノムは29,903塩基で、一本鎖プラス鎖RNAウイルスである。 タンパク質やRNAのSARSウイルスとの相同性は、スパイクが76.0%、ヌクレオが90.6%、内在性膜タンパク質が90.1%、エンベロープタンパク質が94.7%、RNAが80%となっている。 一方で別種のコロナウイルスであるMERSコロナウイルスとは、それぞれ4.6%、7.6%、6.3%、30.5%、50%しか一致していない。

ウイルス粒子(ビリオン)は、<hl>50~200nm<hl>ほどの大きさである。一般的なコロナウイルスと同様に、スパイク、ヌクレオ、内在性膜タンパク質、エンベロープタンパク質として知られる4つのたんぱく質と、RNAより構成されている。このうちヌクレオがRNAと結合してヌクレオカプシドを形成し、脂質と結合したスパイク、内在性膜タンパク質、エンベロープタンパク質がその周りを取り囲んでエンベロープを形成する。エンベロープの最も外側に位置するスパイクは、生体内のACE2受容体に結合して細胞への感染を可能とする。ヒトへの感染にACE2受容体を利用する点はSARSコロナウイルスと共通しており、DPP-4受容体を利用するMERSコロナウイルスや、APNを利用するヒトコロナウイルス229Eとは異なる。ウイルスゲノムは29,903塩基で、一本鎖プラス鎖RNAウイルスである。 タンパク質やRNAのSARSウイルスとの相同性は、スパイクが76.0%、ヌクレオが90.6%、内在性膜タンパク質が90.1%、エンベロープタンパク質が94.7%、RNAが80%となっている。一方で別種のコロナウイルスであるMERSコロナウイルスとは、それぞれ4.6%、7.6%、6.3%、30.5%、50%しか一致していない。


Question: ヒトへの感染にACE2受容体を利用する点において、このウイルスはどのウイルスと共通しているのか?

Answer: SARSコロナウイルス

ウイルス粒子(ビリオン)は、50~200nmほどの大きさである。 一般的なコロナウイルスと同様に、スパイク、ヌクレオ、内在性膜タンパク質、エンベロープタンパク質として知られる4つのたんぱく質と、RNAより構成されている。 このうちヌクレオがRNAと結合してヌクレオカプシドを形成し、脂質と結合したスパイク、内在性膜タンパク質、エンベロープタンパク質がその周りを取り囲んでエンベロープを形成する。 エンベロープの最も外側に位置するスパイクは、生体内のACE2受容体に結合して細胞への感染を可能とする。<hl>ヒトへの感染にACE2受容体を利用する点はSARSコロナウイルスと共通しており、DPP-4受容体を利用するMERSコロナウイルスや、APNを利用するヒトコロナウイルス229Eとは異なる。<hl>ウイルスゲノムは29,903塩基で、一本鎖プラス鎖RNAウイルスである。 タンパク質やRNAのSARSウイルスとの相同性は、スパイクが76.0%、ヌクレオが90.6%、内在性膜タンパク質が90.1%、エンベロープタンパク質が94.7%、RNAが80%となっている。 一方で別種のコロナウイルスであるMERSコロナウイルスとは、それぞれ4.6%、7.6%、6.3%、30.5%、50%しか一致していない。

ウイルス粒子(ビリオン)は、50~200nmほどの大きさである。一般的なコロナウイルスと同様に、スパイク、ヌクレオ、内在性膜タンパク質、エンベロープタンパク質として知られる4つのたんぱく質と、RNAより構成されている。このうちヌクレオがRNAと結合してヌクレオカプシドを形成し、脂質と結合したスパイク、内在性膜タンパク質、エンベロープタンパク質がその周りを取り囲んでエンベロープを形成する。エンベロープの最も外側に位置するスパイクは、生体内のACE2受容体に結合して細胞への感染を可能とする。ヒトへの感染にACE2受容体を利用する点は<hl>SARSコロナウイルス<hl>と共通しており、DPP-4受容体を利用するMERSコロナウイルスや、APNを利用するヒトコロナウイルス229Eとは異なる。ウイルスゲノムは29,903塩基で、一本鎖プラス鎖RNAウイルスである。 タンパク質やRNAのSARSウイルスとの相同性は、スパイクが76.0%、ヌクレオが90.6%、内在性膜タンパク質が90.1%、エンベロープタンパク質が94.7%、RNAが80%となっている。一方で別種のコロナウイルスであるMERSコロナウイルスとは、それぞれ4.6%、7.6%、6.3%、30.5%、50%しか一致していない。


Question: DPP-4受容体を利用するのはどのウイルスなのか?

Answer: MERSコロナウイルス

ウイルス粒子(ビリオン)は、50~200nmほどの大きさである。 一般的なコロナウイルスと同様に、スパイク、ヌクレオ、内在性膜タンパク質、エンベロープタンパク質として知られる4つのたんぱく質と、RNAより構成されている。 このうちヌクレオがRNAと結合してヌクレオカプシドを形成し、脂質と結合したスパイク、内在性膜タンパク質、エンベロープタンパク質がその周りを取り囲んでエンベロープを形成する。 エンベロープの最も外側に位置するスパイクは、生体内のACE2受容体に結合して細胞への感染を可能とする。<hl>ヒトへの感染にACE2受容体を利用する点はSARSコロナウイルスと共通しており、DPP-4受容体を利用するMERSコロナウイルスや、APNを利用するヒトコロナウイルス229Eとは異なる。<hl>ウイルスゲノムは29,903塩基で、一本鎖プラス鎖RNAウイルスである。 タンパク質やRNAのSARSウイルスとの相同性は、スパイクが76.0%、ヌクレオが90.6%、内在性膜タンパク質が90.1%、エンベロープタンパク質が94.7%、RNAが80%となっている。 一方で別種のコロナウイルスであるMERSコロナウイルスとは、それぞれ4.6%、7.6%、6.3%、30.5%、50%しか一致していない。

ウイルス粒子(ビリオン)は、50~200nmほどの大きさである。一般的なコロナウイルスと同様に、スパイク、ヌクレオ、内在性膜タンパク質、エンベロープタンパク質として知られる4つのたんぱく質と、RNAより構成されている。このうちヌクレオがRNAと結合してヌクレオカプシドを形成し、脂質と結合したスパイク、内在性膜タンパク質、エンベロープタンパク質がその周りを取り囲んでエンベロープを形成する。エンベロープの最も外側に位置するスパイクは、生体内のACE2受容体に結合して細胞への感染を可能とする。ヒトへの感染にACE2受容体を利用する点はSARSコロナウイルスと共通しており、DPP-4受容体を利用する<hl>MERSコロナウイルス<hl>や、APNを利用するヒトコロナウイルス229Eとは異なる。ウイルスゲノムは29,903塩基で、一本鎖プラス鎖RNAウイルスである。 タンパク質やRNAのSARSウイルスとの相同性は、スパイクが76.0%、ヌクレオが90.6%、内在性膜タンパク質が90.1%、エンベロープタンパク質が94.7%、RNAが80%となっている。一方で別種のコロナウイルスであるMERSコロナウイルスとは、それぞれ4.6%、7.6%、6.3%、30.5%、50%しか一致していない。