Question: L' articolo 34 prevedeva che gli Stati potessero essere responsabili di cosa?

Answer: operatori privati

di operatori privati .

La libera circolazione delle merci all' interno dell' Unione europea è garantita da un' unione doganale e dal principio di non discriminazione. L' UE gestisce le importazioni da paesi terzi, i dazi doganali tra gli Stati membri sono vietati e le importazioni circolano liberamente. Inoltre, a norma dell' articolo 34 del trattato sul funzionamento dell' Unione europea,"Le restrizioni quantitative all' importazione e tutte le misure di effetto equivalente sono vietate tra gli Stati membri". Nella causa Procureur du Roi contro Dassonville, la Corte di giustizia ha stabilito che questa norma si riferisce a tutte le "norme commerciali""emanate dagli Stati membri" che possono ostacolare gli scambi "direttamente o indirettamente, effettivamente o potenzialmente" e che rientrano nel campo di applicazione dell' articolo 34. Ciò significava che una legge belga che obbligava le importazioni di whisky scozzese ad avere un certificato di origine non era verosimilmente legale. Ha discriminato gli importatori paralleli come l' onorevole Dassonville, che non ha potuto ottenere certificati dalle autorità francesi, dove hanno acquistato lo Scotch. Questo "test ampio", per determinare quale potrebbe essere una restrizione potenzialmente illecita al commercio, si applica anche alle azioni di organismi quasi governativi, come l' ex società "Buy Irish" che aveva nominato il governo. Ciò significa anche che gli Stati possono essere responsabili <hl> di operatori privati . <hl> Ad esempio, nella causa Commissione/Francia, gli agricoltori francesi vigilantes stavano continuamente sabotando le spedizioni di fragole spagnole e persino le importazioni di pomodori belgi. La Francia era responsabile di questi ostacoli agli scambi perchè le autorità francesi "si sono manifestamente e costantemente astenute" dall' impedire il sabotaggio. In linea generale, se uno Stato membro ha leggi o pratiche direttamente discriminatorie nei confronti delle importazioni (o delle esportazioni ai sensi dell' articolo 35 del TFUE), deve essere giustificato ai sensi dell' articolo 36. Le giustificazioni includono moralità, politica o sicurezza pubblica,"tutela della salute e della vita delle persone e degli animali o dei vegetali","tesori nazionali" di "valore artistico, storico o archeologico" e "proprietà industriale e commerciale". Inoltre, anche se non chiaramente elencati, la tutela dell' ambiente può giustificare restrizioni agli scambi come requisito imperativo derivante dall' articolo 11 del TFUE. Più in generale, è stato sempre più riconosciuto che i diritti umani fondamentali dovrebbero avere la priorità su tutte le norme commerciali. Così, nella causa Schmidberger contro Austria, la Corte di giustizia ha dichiarato che l' Austria non ha violato l' articolo 34, in quanto non ha vietato una protesta che ostacolava il transito di un traffico pesante sulla A13, Brennero Autobahn, in transito verso l' Italia. Anche se molte imprese, tra cui l' impresa tedesca del sig. Schmidberger, non hanno potuto commerciare, la Corte di giustizia ha sostenuto che la libertà di associazione è uno dei "pilastri fondamentali di una società democratica", rispetto al quale la libera circolazione delle merci doveva essere equilibrata e probabilmente subordinata. Se uno Stato membro fa appello alla giustificazione dell' articolo 36, le misure che adotta devono essere applicate in proporzione. Ciò significa che la norma deve perseguire uno scopo legittimo e (1) essere idonea a raggiungere lo scopo, (2) essere necessaria, in modo che una misura meno restrittiva non possa raggiungere lo stesso risultato, e (3) essere ragionevole nel bilanciare gli interessi del libero scambio con gli interessi di cui all' articolo 36.

La libera circolazione delle merci all' interno dell' Unione europea è garantita da un' unione doganale e dal principio di non discriminazione. L' UE gestisce le importazioni da paesi terzi, i dazi doganali tra gli Stati membri sono vietati e le importazioni circolano liberamente. Inoltre, a norma dell' articolo 34 del trattato sul funzionamento dell' Unione europea,"Le restrizioni quantitative all' importazione e tutte le misure di effetto equivalente sono vietate tra gli Stati membri". Nella causa Procureur du Roi contro Dassonville, la Corte di giustizia ha stabilito che questa norma si riferisce a tutte le "norme commerciali""emanate dagli Stati membri" che possono ostacolare gli scambi "direttamente o indirettamente, effettivamente o potenzialmente" e che rientrano nel campo di applicazione dell' articolo 34. Ciò significava che una legge belga che obbligava le importazioni di whisky scozzese ad avere un certificato di origine non era verosimilmente legale. Ha discriminato gli importatori paralleli come l' onorevole Dassonville, che non ha potuto ottenere certificati dalle autorità francesi, dove hanno acquistato lo Scotch. Questo "test ampio", per determinare quale potrebbe essere una restrizione potenzialmente illecita al commercio, si applica anche alle azioni di organismi quasi governativi, come l' ex società "Buy Irish" che aveva nominato il governo. Ciò significa anche che gli Stati possono essere responsabili di <hl> operatori privati <hl>. Ad esempio, nella causa Commissione/Francia, gli agricoltori francesi vigilantes stavano continuamente sabotando le spedizioni di fragole spagnole e persino le importazioni di pomodori belgi. La Francia era responsabile di questi ostacoli agli scambi perchè le autorità francesi "si sono manifestamente e costantemente astenute" dall' impedire il sabotaggio. In linea generale, se uno Stato membro ha leggi o pratiche direttamente discriminatorie nei confronti delle importazioni (o delle esportazioni ai sensi dell' articolo 35 del TFUE), deve essere giustificato ai sensi dell' articolo 36. Le giustificazioni includono moralità, politica o sicurezza pubblica,"tutela della salute e della vita delle persone e degli animali o dei vegetali","tesori nazionali" di "valore artistico, storico o archeologico" e "proprietà industriale e commerciale". Inoltre, anche se non chiaramente elencati, la tutela dell' ambiente può giustificare restrizioni agli scambi come requisito imperativo derivante dall' articolo 11 del TFUE. Più in generale, è stato sempre più riconosciuto che i diritti umani fondamentali dovrebbero avere la priorità su tutte le norme commerciali. Così, nella causa Schmidberger contro Austria, la Corte di giustizia ha dichiarato che l' Austria non ha violato l' articolo 34, in quanto non ha vietato una protesta che ostacolava il transito di un traffico pesante sulla A13, Brennero Autobahn, in transito verso l' Italia. Anche se molte imprese, tra cui l' impresa tedesca del sig. Schmidberger, non hanno potuto commerciare, la Corte di giustizia ha sostenuto che la libertà di associazione è uno dei "pilastri fondamentali di una società democratica", rispetto al quale la libera circolazione delle merci doveva essere equilibrata e probabilmente subordinata. Se uno Stato membro fa appello alla giustificazione dell' articolo 36, le misure che adotta devono essere applicate in proporzione. Ciò significa che la norma deve perseguire uno scopo legittimo e (1) essere idonea a raggiungere lo scopo, (2) essere necessaria, in modo che una misura meno restrittiva non possa raggiungere lo stesso risultato, e (3) essere ragionevole nel bilanciare gli interessi del libero scambio con gli interessi di cui all' articolo 36.


Question: Nella causa Schmidberger contro Austria, la Corte di giustizia è giunta alla conclusione che l' Austria non ha violato l' art. 34 omettendo di proibire un cosa?

La libera circolazione delle merci all' interno dell' Unione europea è garantita da un' unione doganale e dal principio di non discriminazione. L' UE gestisce le importazioni da paesi terzi, i dazi doganali tra gli Stati membri sono vietati e le importazioni circolano liberamente. Inoltre, a norma dell' articolo 34 del trattato sul funzionamento dell' Unione europea,"Le restrizioni quantitative all' importazione e tutte le misure di effetto equivalente sono vietate tra gli Stati membri". Nella causa Procureur du Roi contro Dassonville, la Corte di giustizia ha stabilito che questa norma si riferisce a tutte le "norme commerciali""emanate dagli Stati membri" che possono ostacolare gli scambi "direttamente o indirettamente, effettivamente o potenzialmente" e che rientrano nel campo di applicazione dell' articolo 34. Ciò significava che una legge belga che obbligava le importazioni di whisky scozzese ad avere un certificato di origine non era verosimilmente legale. Ha discriminato gli importatori paralleli come l' onorevole Dassonville, che non ha potuto ottenere certificati dalle autorità francesi, dove hanno acquistato lo Scotch. Questo "test ampio", per determinare quale potrebbe essere una restrizione potenzialmente illecita al commercio, si applica anche alle azioni di organismi quasi governativi, come l' ex società "Buy Irish" che aveva nominato il governo. Ciò significa anche che gli Stati possono essere responsabili di operatori privati. Ad esempio, nella causa Commissione/Francia, gli agricoltori francesi vigilantes stavano continuamente sabotando le spedizioni di fragole spagnole e persino le importazioni di pomodori belgi. La Francia era responsabile di questi ostacoli agli scambi perchè le autorità francesi "si sono manifestamente e costantemente astenute" dall' impedire il sabotaggio. In linea generale, se uno Stato membro ha leggi o pratiche direttamente discriminatorie nei confronti delle importazioni (o delle esportazioni ai sensi dell' articolo 35 del TFUE), deve essere giustificato ai sensi dell' articolo 36. Le giustificazioni includono moralità, politica o sicurezza pubblica,"tutela della salute e della vita delle persone e degli animali o dei vegetali","tesori nazionali" di "valore artistico, storico o archeologico" e "proprietà industriale e commerciale". Inoltre, anche se non chiaramente elencati, la tutela dell' ambiente può giustificare restrizioni agli scambi come requisito imperativo derivante dall' articolo 11 del TFUE. Più in generale, è stato sempre più riconosciuto che i diritti umani fondamentali dovrebbero avere la priorità su tutte le norme commerciali. Così, nella causa Schmidberger contro Austria, la Corte di giustizia ha dichiarato che l' Austria non ha violato l' articolo 34, in quanto non ha vietato una protesta che ostacolava il transito di un traffico pesante sulla A13, Brennero Autobahn, in transito verso l' Italia. Anche se molte imprese, tra cui l' impresa tedesca del sig. Schmidberger, non hanno potuto commerciare, la Corte di giustizia ha sostenuto che la libertà di associazione è uno dei "pilastri fondamentali di una società democratica", rispetto al quale la libera circolazione delle merci doveva essere equilibrata e probabilmente subordinata. Se uno Stato membro fa appello alla giustificazione dell' articolo 36, le misure che adotta devono essere applicate in proporzione. Ciò significa che la norma deve perseguire uno scopo legittimo e (1) essere idonea a raggiungere lo scopo, (2) essere necessaria, in modo che una misura meno restrittiva non possa raggiungere lo stesso risultato, e (3) essere ragionevole nel bilanciare gli interessi del libero scambio con gli interessi di cui all' articolo 36.

Answer: una protesta

La libera circolazione delle merci all' interno dell' Unione europea è garantita da un' unione doganale e dal principio di non discriminazione. L' UE gestisce le importazioni da paesi terzi, i dazi doganali tra gli Stati membri sono vietati e le importazioni circolano liberamente. Inoltre, a norma dell' articolo 34 del trattato sul funzionamento dell' Unione europea,"Le restrizioni quantitative all' importazione e tutte le misure di effetto equivalente sono vietate tra gli Stati membri". Nella causa Procureur du Roi contro Dassonville, la Corte di giustizia ha stabilito che questa norma si riferisce a tutte le "norme commerciali""emanate dagli Stati membri" che possono ostacolare gli scambi "direttamente o indirettamente, effettivamente o potenzialmente" e che rientrano nel campo di applicazione dell' articolo 34. Ciò significava che una legge belga che obbligava le importazioni di whisky scozzese ad avere un certificato di origine non era verosimilmente legale. Ha discriminato gli importatori paralleli come l' onorevole Dassonville, che non ha potuto ottenere certificati dalle autorità francesi, dove hanno acquistato lo Scotch. Questo "test ampio", per determinare quale potrebbe essere una restrizione potenzialmente illecita al commercio, si applica anche alle azioni di organismi quasi governativi, come l' ex società "Buy Irish" che aveva nominato il governo. Ciò significa anche che gli Stati possono essere responsabili di operatori privati. Ad esempio, nella causa Commissione/Francia, gli agricoltori francesi vigilantes stavano continuamente sabotando le spedizioni di fragole spagnole e persino le importazioni di pomodori belgi. La Francia era responsabile di questi ostacoli agli scambi perchè le autorità francesi "si sono manifestamente e costantemente astenute" dall' impedire il sabotaggio. In linea generale, se uno Stato membro ha leggi o pratiche direttamente discriminatorie nei confronti delle importazioni (o delle esportazioni ai sensi dell' articolo 35 del TFUE), deve essere giustificato ai sensi dell' articolo 36. Le giustificazioni includono moralità, politica o sicurezza pubblica,"tutela della salute e della vita delle persone e degli animali o dei vegetali","tesori nazionali" di "valore artistico, storico o archeologico" e "proprietà industriale e commerciale". Inoltre, anche se non chiaramente elencati, la tutela dell' ambiente può giustificare restrizioni agli scambi come requisito imperativo derivante dall' articolo 11 del TFUE. Più in generale, è stato sempre più riconosciuto che i diritti umani fondamentali dovrebbero avere la priorità su tutte le norme commerciali. <hl> Così, nella causa Schmidberger contro Austria, la Corte di giustizia ha dichiarato che l' Austria non ha violato l' articolo 34, in quanto non ha vietato una protesta che ostacolava il transito di un traffico pesante sulla A13, Brennero Autobahn, in transito verso l' Italia. <hl> Anche se molte imprese, tra cui l' impresa tedesca del sig. Schmidberger, non hanno potuto commerciare, la Corte di giustizia ha sostenuto che la libertà di associazione è uno dei "pilastri fondamentali di una società democratica", rispetto al quale la libera circolazione delle merci doveva essere equilibrata e probabilmente subordinata. Se uno Stato membro fa appello alla giustificazione dell' articolo 36, le misure che adotta devono essere applicate in proporzione. Ciò significa che la norma deve perseguire uno scopo legittimo e (1) essere idonea a raggiungere lo scopo, (2) essere necessaria, in modo che una misura meno restrittiva non possa raggiungere lo stesso risultato, e (3) essere ragionevole nel bilanciare gli interessi del libero scambio con gli interessi di cui all' articolo 36.

La libera circolazione delle merci all' interno dell' Unione europea è garantita da un' unione doganale e dal principio di non discriminazione. L' UE gestisce le importazioni da paesi terzi, i dazi doganali tra gli Stati membri sono vietati e le importazioni circolano liberamente. Inoltre, a norma dell' articolo 34 del trattato sul funzionamento dell' Unione europea,"Le restrizioni quantitative all' importazione e tutte le misure di effetto equivalente sono vietate tra gli Stati membri". Nella causa Procureur du Roi contro Dassonville, la Corte di giustizia ha stabilito che questa norma si riferisce a tutte le "norme commerciali""emanate dagli Stati membri" che possono ostacolare gli scambi "direttamente o indirettamente, effettivamente o potenzialmente" e che rientrano nel campo di applicazione dell' articolo 34. Ciò significava che una legge belga che obbligava le importazioni di whisky scozzese ad avere un certificato di origine non era verosimilmente legale. Ha discriminato gli importatori paralleli come l' onorevole Dassonville, che non ha potuto ottenere certificati dalle autorità francesi, dove hanno acquistato lo Scotch. Questo "test ampio", per determinare quale potrebbe essere una restrizione potenzialmente illecita al commercio, si applica anche alle azioni di organismi quasi governativi, come l' ex società "Buy Irish" che aveva nominato il governo. Ciò significa anche che gli Stati possono essere responsabili di operatori privati. Ad esempio, nella causa Commissione/Francia, gli agricoltori francesi vigilantes stavano continuamente sabotando le spedizioni di fragole spagnole e persino le importazioni di pomodori belgi. La Francia era responsabile di questi ostacoli agli scambi perchè le autorità francesi "si sono manifestamente e costantemente astenute" dall' impedire il sabotaggio. In linea generale, se uno Stato membro ha leggi o pratiche direttamente discriminatorie nei confronti delle importazioni (o delle esportazioni ai sensi dell' articolo 35 del TFUE), deve essere giustificato ai sensi dell' articolo 36. Le giustificazioni includono moralità, politica o sicurezza pubblica,"tutela della salute e della vita delle persone e degli animali o dei vegetali","tesori nazionali" di "valore artistico, storico o archeologico" e "proprietà industriale e commerciale". Inoltre, anche se non chiaramente elencati, la tutela dell' ambiente può giustificare restrizioni agli scambi come requisito imperativo derivante dall' articolo 11 del TFUE. Più in generale, è stato sempre più riconosciuto che i diritti umani fondamentali dovrebbero avere la priorità su tutte le norme commerciali. Così, nella causa Schmidberger contro Austria, la Corte di giustizia ha dichiarato che l' Austria non ha violato l' articolo 34, in quanto non ha vietato <hl> una protesta <hl> che ostacolava il transito di un traffico pesante sulla A13, Brennero Autobahn, in transito verso l' Italia. Anche se molte imprese, tra cui l' impresa tedesca del sig. Schmidberger, non hanno potuto commerciare, la Corte di giustizia ha sostenuto che la libertà di associazione è uno dei "pilastri fondamentali di una società democratica", rispetto al quale la libera circolazione delle merci doveva essere equilibrata e probabilmente subordinata. Se uno Stato membro fa appello alla giustificazione dell' articolo 36, le misure che adotta devono essere applicate in proporzione. Ciò significa che la norma deve perseguire uno scopo legittimo e (1) essere idonea a raggiungere lo scopo, (2) essere necessaria, in modo che una misura meno restrittiva non possa raggiungere lo stesso risultato, e (3) essere ragionevole nel bilanciare gli interessi del libero scambio con gli interessi di cui all' articolo 36.


Question: Qual è la percentuale minima di contenuto alcolico che la legge tedesca richiede a tutti gli acquavite e i liquori?

Spesso le norme si applicano a tutte le merci in modo neutrale, ma possono avere un effetto pratico sulle importazioni maggiore rispetto ai prodotti nazionali. Per tali misure discriminatorie "indirette" (o "indistintamente applicabili") la Corte di giustizia ha sviluppato più giustificazioni: o quelle di cui all' articolo 36, o requisiti aggiuntivi "obbligatori" o "imperativi" quali la tutela dei consumatori, il miglioramento delle norme sul lavoro, la protezione dell' ambiente, la diversità della stampa, l' equità nel commercio e altro ancora: le categorie non sono chiuse. Nella causa più famosa Rewe-Zentral AG contro Bundesmonopol für Branntwein, la Corte di giustizia ha stabilito che una legge tedesca che impone a tutte le acquaviti e i liquori (non solo a quelli importati) di avere un tenore alcolico minimo del 25 per cento è contraria all' articolo 34 del TFUE, in quanto ha avuto un maggiore effetto negativo sulle importazioni. I liquori tedeschi erano più del 25% di alcolici, ma Cassis de Dijon, che Rewe-Zentrale AG voleva importare dalla Francia, aveva solo il 15-20% di alcolici. La Corte di giustizia ha respinto l' argomentazione del governo tedesco secondo cui la misura protegge proporzionalmente la salute pubblica ai sensi dell' articolo 36 del TFUE, in quanto sono disponibili bevande più forti e un' etichettatura adeguata sarebbe sufficiente per consentire ai consumatori di capire cosa hanno acquistato. Questa regola si applica principalmente ai requisiti relativi al contenuto o all' imballaggio di un prodotto. Nella causa Walter Rau Lebensmittelwerke contro De Smedt PVBA, la Corte di giustizia delle Comunità europee ha stabilito che una legge belga che prescrive che tutte le margarina debbano essere contenute in imballaggi a forma di cubo viola l' articolo 34 e non è giustificata dal perseguimento della tutela dei consumatori. L' argomentazione secondo cui i belgi riterrebbero che il burro fosse a forma di cubetto sarebbe sproporzionata:"supererebbe notevolmente i requisiti dell' oggetto in questione" e l' etichettatura proteggerebbe i consumatori "in modo altrettanto efficace". In una causa del 2003, Commissione contro Italia, la legge italiana imponeva che i prodotti di cacao contenenti altri grassi vegetali non potessero essere etichettati come "cioccolato". Doveva essere "sostituto del cioccolato". Tutta la cioccolata italiana era prodotta esclusivamente con burro di cacao, ma i produttori britannici, danesi e irlandesi hanno utilizzato altri grassi vegetali. Essi hanno sostenuto che la legge ha violato l' articolo 34. La Corte di giustizia ha ritenuto che un basso tenore di grassi vegetali non giustificasse l' apposizione di un' etichetta "sostituto del cioccolato". Agli occhi dei consumatori, ciò è stato disprezzabile. Una "dichiarazione neutrale e obiettiva" era sufficiente per proteggere i consumatori. Se gli Stati membri frappongono notevoli ostacoli all' uso di un prodotto, ciò può anche violare l' articolo 34. Pertanto, in una causa del 2009, Commissione contro Italia, la Corte di giustizia ha stabilito che una legge italiana che vietava la trazione di motocicli o ciclomotori trainati da rimorchi violava l' articolo 34. Ancora una volta, la legge si applicava in modo neutrale a tutti, ma colpì in modo sproporzionato gli importatori, perchè le imprese italiane non producevano rimorchi. Non si trattava di un requisito di prodotto, ma la Corte ha motivato che il divieto avrebbe scoraggiato le persone dall' acquistarlo: avrebbe "un' influenza notevole sul comportamento dei consumatori" che "inciderebbe sull' accesso di tale prodotto al mercato". Ciò richiederebbe una giustificazione ai sensi dell' articolo 36 o come requisito obbligatorio.

Answer: 25

Spesso le norme si applicano a tutte le merci in modo neutrale, ma possono avere un effetto pratico sulle importazioni maggiore rispetto ai prodotti nazionali. Per tali misure discriminatorie "indirette" (o "indistintamente applicabili") la Corte di giustizia ha sviluppato più giustificazioni: o quelle di cui all' articolo 36, o requisiti aggiuntivi "obbligatori" o "imperativi" quali la tutela dei consumatori, il miglioramento delle norme sul lavoro, la protezione dell' ambiente, la diversità della stampa, l' equità nel commercio e altro ancora: le categorie non sono chiuse. Nella causa più famosa Rewe-Zentral AG contro Bundesmonopol für Branntwein, la Corte di giustizia ha stabilito che una legge tedesca che impone a tutte le acquaviti e i liquori (non solo a quelli importati) di avere un tenore alcolico minimo <hl> del 25 per cento è contraria all' articolo 34 del TFUE, in quanto ha avuto un maggiore effetto negativo sulle importazioni. <hl> I liquori tedeschi erano più del 25% di alcolici, ma Cassis de Dijon, che Rewe-Zentrale AG voleva importare dalla Francia, aveva solo il 15-20% di alcolici. La Corte di giustizia ha respinto l' argomentazione del governo tedesco secondo cui la misura protegge proporzionalmente la salute pubblica ai sensi dell' articolo 36 del TFUE, in quanto sono disponibili bevande più forti e un' etichettatura adeguata sarebbe sufficiente per consentire ai consumatori di capire cosa hanno acquistato. Questa regola si applica principalmente ai requisiti relativi al contenuto o all' imballaggio di un prodotto. Nella causa Walter Rau Lebensmittelwerke contro De Smedt PVBA, la Corte di giustizia delle Comunità europee ha stabilito che una legge belga che prescrive che tutte le margarina debbano essere contenute in imballaggi a forma di cubo viola l' articolo 34 e non è giustificata dal perseguimento della tutela dei consumatori. L' argomentazione secondo cui i belgi riterrebbero che il burro fosse a forma di cubetto sarebbe sproporzionata:"supererebbe notevolmente i requisiti dell' oggetto in questione" e l' etichettatura proteggerebbe i consumatori "in modo altrettanto efficace". In una causa del 2003, Commissione contro Italia, la legge italiana imponeva che i prodotti di cacao contenenti altri grassi vegetali non potessero essere etichettati come "cioccolato". Doveva essere "sostituto del cioccolato". Tutta la cioccolata italiana era prodotta esclusivamente con burro di cacao, ma i produttori britannici, danesi e irlandesi hanno utilizzato altri grassi vegetali. Essi hanno sostenuto che la legge ha violato l' articolo 34. La Corte di giustizia ha ritenuto che un basso tenore di grassi vegetali non giustificasse l' apposizione di un' etichetta "sostituto del cioccolato". Agli occhi dei consumatori, ciò è stato disprezzabile. Una "dichiarazione neutrale e obiettiva" era sufficiente per proteggere i consumatori. Se gli Stati membri frappongono notevoli ostacoli all' uso di un prodotto, ciò può anche violare l' articolo 34. Pertanto, in una causa del 2009, Commissione contro Italia, la Corte di giustizia ha stabilito che una legge italiana che vietava la trazione di motocicli o ciclomotori trainati da rimorchi violava l' articolo 34. Ancora una volta, la legge si applicava in modo neutrale a tutti, ma colpì in modo sproporzionato gli importatori, perchè le imprese italiane non producevano rimorchi. Non si trattava di un requisito di prodotto, ma la Corte ha motivato che il divieto avrebbe scoraggiato le persone dall' acquistarlo: avrebbe "un' influenza notevole sul comportamento dei consumatori" che "inciderebbe sull' accesso di tale prodotto al mercato". Ciò richiederebbe una giustificazione ai sensi dell' articolo 36 o come requisito obbligatorio.

Spesso le norme si applicano a tutte le merci in modo neutrale, ma possono avere un effetto pratico sulle importazioni maggiore rispetto ai prodotti nazionali. Per tali misure discriminatorie "indirette" (o "indistintamente applicabili") la Corte di giustizia ha sviluppato più giustificazioni: o quelle di cui all' articolo 36, o requisiti aggiuntivi "obbligatori" o "imperativi" quali la tutela dei consumatori, il miglioramento delle norme sul lavoro, la protezione dell' ambiente, la diversità della stampa, l' equità nel commercio e altro ancora: le categorie non sono chiuse. Nella causa più famosa Rewe-Zentral AG contro Bundesmonopol für Branntwein, la Corte di giustizia ha stabilito che una legge tedesca che impone a tutte le acquaviti e i liquori (non solo a quelli importati) di avere un tenore alcolico minimo del <hl> 25 <hl> per cento è contraria all' articolo 34 del TFUE, in quanto ha avuto un maggiore effetto negativo sulle importazioni. I liquori tedeschi erano più del 25% di alcolici, ma Cassis de Dijon, che Rewe-Zentrale AG voleva importare dalla Francia, aveva solo il 15-20% di alcolici. La Corte di giustizia ha respinto l' argomentazione del governo tedesco secondo cui la misura protegge proporzionalmente la salute pubblica ai sensi dell' articolo 36 del TFUE, in quanto sono disponibili bevande più forti e un' etichettatura adeguata sarebbe sufficiente per consentire ai consumatori di capire cosa hanno acquistato. Questa regola si applica principalmente ai requisiti relativi al contenuto o all' imballaggio di un prodotto. Nella causa Walter Rau Lebensmittelwerke contro De Smedt PVBA, la Corte di giustizia delle Comunità europee ha stabilito che una legge belga che prescrive che tutte le margarina debbano essere contenute in imballaggi a forma di cubo viola l' articolo 34 e non è giustificata dal perseguimento della tutela dei consumatori. L' argomentazione secondo cui i belgi riterrebbero che il burro fosse a forma di cubetto sarebbe sproporzionata:"supererebbe notevolmente i requisiti dell' oggetto in questione" e l' etichettatura proteggerebbe i consumatori "in modo altrettanto efficace". In una causa del 2003, Commissione contro Italia, la legge italiana imponeva che i prodotti di cacao contenenti altri grassi vegetali non potessero essere etichettati come "cioccolato". Doveva essere "sostituto del cioccolato". Tutta la cioccolata italiana era prodotta esclusivamente con burro di cacao, ma i produttori britannici, danesi e irlandesi hanno utilizzato altri grassi vegetali. Essi hanno sostenuto che la legge ha violato l' articolo 34. La Corte di giustizia ha ritenuto che un basso tenore di grassi vegetali non giustificasse l' apposizione di un' etichetta "sostituto del cioccolato". Agli occhi dei consumatori, ciò è stato disprezzabile. Una "dichiarazione neutrale e obiettiva" era sufficiente per proteggere i consumatori. Se gli Stati membri frappongono notevoli ostacoli all' uso di un prodotto, ciò può anche violare l' articolo 34. Pertanto, in una causa del 2009, Commissione contro Italia, la Corte di giustizia ha stabilito che una legge italiana che vietava la trazione di motocicli o ciclomotori trainati da rimorchi violava l' articolo 34. Ancora una volta, la legge si applicava in modo neutrale a tutti, ma colpì in modo sproporzionato gli importatori, perchè le imprese italiane non producevano rimorchi. Non si trattava di un requisito di prodotto, ma la Corte ha motivato che il divieto avrebbe scoraggiato le persone dall' acquistarlo: avrebbe "un' influenza notevole sul comportamento dei consumatori" che "inciderebbe sull' accesso di tale prodotto al mercato". Ciò richiederebbe una giustificazione ai sensi dell' articolo 36 o come requisito obbligatorio.


Question: Da quale paese Rewe-Zentrale AG intende importare?

Answer: Francia

Spesso le norme si applicano a tutte le merci in modo neutrale, ma possono avere un effetto pratico sulle importazioni maggiore rispetto ai prodotti nazionali. Per tali misure discriminatorie "indirette" (o "indistintamente applicabili") la Corte di giustizia ha sviluppato più giustificazioni: o quelle di cui all' articolo 36, o requisiti aggiuntivi "obbligatori" o "imperativi" quali la tutela dei consumatori, il miglioramento delle norme sul lavoro, la protezione dell' ambiente, la diversità della stampa, l' equità nel commercio e altro ancora: le categorie non sono chiuse. Nella causa più famosa Rewe-Zentral AG contro Bundesmonopol für Branntwein, la Corte di giustizia ha stabilito che una legge tedesca che impone a tutte le acquaviti e i liquori (non solo a quelli importati) di avere un tenore alcolico minimo del 25 per cento è contraria all' articolo 34 del TFUE, in quanto ha avuto un maggiore effetto negativo sulle importazioni. I liquori tedeschi erano più del 25% di alcolici, ma Cassis de Dijon, che Rewe-Zentrale AG voleva importare <hl> dalla Francia , aveva solo il 15-20% di alcolici. <hl> La Corte di giustizia ha respinto l' argomentazione del governo tedesco secondo cui la misura protegge proporzionalmente la salute pubblica ai sensi dell' articolo 36 del TFUE, in quanto sono disponibili bevande più forti e un' etichettatura adeguata sarebbe sufficiente per consentire ai consumatori di capire cosa hanno acquistato. Questa regola si applica principalmente ai requisiti relativi al contenuto o all' imballaggio di un prodotto. Nella causa Walter Rau Lebensmittelwerke contro De Smedt PVBA, la Corte di giustizia delle Comunità europee ha stabilito che una legge belga che prescrive che tutte le margarina debbano essere contenute in imballaggi a forma di cubo viola l' articolo 34 e non è giustificata dal perseguimento della tutela dei consumatori. L' argomentazione secondo cui i belgi riterrebbero che il burro fosse a forma di cubetto sarebbe sproporzionata:"supererebbe notevolmente i requisiti dell' oggetto in questione" e l' etichettatura proteggerebbe i consumatori "in modo altrettanto efficace". In una causa del 2003, Commissione contro Italia, la legge italiana imponeva che i prodotti di cacao contenenti altri grassi vegetali non potessero essere etichettati come "cioccolato". Doveva essere "sostituto del cioccolato". Tutta la cioccolata italiana era prodotta esclusivamente con burro di cacao, ma i produttori britannici, danesi e irlandesi hanno utilizzato altri grassi vegetali. Essi hanno sostenuto che la legge ha violato l' articolo 34. La Corte di giustizia ha ritenuto che un basso tenore di grassi vegetali non giustificasse l' apposizione di un' etichetta "sostituto del cioccolato". Agli occhi dei consumatori, ciò è stato disprezzabile. Una "dichiarazione neutrale e obiettiva" era sufficiente per proteggere i consumatori. Se gli Stati membri frappongono notevoli ostacoli all' uso di un prodotto, ciò può anche violare l' articolo 34. Pertanto, in una causa del 2009, Commissione contro Italia, la Corte di giustizia ha stabilito che una legge italiana che vietava la trazione di motocicli o ciclomotori trainati da rimorchi violava l' articolo 34. Ancora una volta, la legge si applicava in modo neutrale a tutti, ma colpì in modo sproporzionato gli importatori, perchè le imprese italiane non producevano rimorchi. Non si trattava di un requisito di prodotto, ma la Corte ha motivato che il divieto avrebbe scoraggiato le persone dall' acquistarlo: avrebbe "un' influenza notevole sul comportamento dei consumatori" che "inciderebbe sull' accesso di tale prodotto al mercato". Ciò richiederebbe una giustificazione ai sensi dell' articolo 36 o come requisito obbligatorio.

Spesso le norme si applicano a tutte le merci in modo neutrale, ma possono avere un effetto pratico sulle importazioni maggiore rispetto ai prodotti nazionali. Per tali misure discriminatorie "indirette" (o "indistintamente applicabili") la Corte di giustizia ha sviluppato più giustificazioni: o quelle di cui all' articolo 36, o requisiti aggiuntivi "obbligatori" o "imperativi" quali la tutela dei consumatori, il miglioramento delle norme sul lavoro, la protezione dell' ambiente, la diversità della stampa, l' equità nel commercio e altro ancora: le categorie non sono chiuse. Nella causa più famosa Rewe-Zentral AG contro Bundesmonopol für Branntwein, la Corte di giustizia ha stabilito che una legge tedesca che impone a tutte le acquaviti e i liquori (non solo a quelli importati) di avere un tenore alcolico minimo del 25 per cento è contraria all' articolo 34 del TFUE, in quanto ha avuto un maggiore effetto negativo sulle importazioni. I liquori tedeschi erano più del 25% di alcolici, ma Cassis de Dijon, che Rewe-Zentrale AG voleva importare dalla <hl> Francia <hl>, aveva solo il 15-20% di alcolici. La Corte di giustizia ha respinto l' argomentazione del governo tedesco secondo cui la misura protegge proporzionalmente la salute pubblica ai sensi dell' articolo 36 del TFUE, in quanto sono disponibili bevande più forti e un' etichettatura adeguata sarebbe sufficiente per consentire ai consumatori di capire cosa hanno acquistato. Questa regola si applica principalmente ai requisiti relativi al contenuto o all' imballaggio di un prodotto. Nella causa Walter Rau Lebensmittelwerke contro De Smedt PVBA, la Corte di giustizia delle Comunità europee ha stabilito che una legge belga che prescrive che tutte le margarina debbano essere contenute in imballaggi a forma di cubo viola l' articolo 34 e non è giustificata dal perseguimento della tutela dei consumatori. L' argomentazione secondo cui i belgi riterrebbero che il burro fosse a forma di cubetto sarebbe sproporzionata:"supererebbe notevolmente i requisiti dell' oggetto in questione" e l' etichettatura proteggerebbe i consumatori "in modo altrettanto efficace". In una causa del 2003, Commissione contro Italia, la legge italiana imponeva che i prodotti di cacao contenenti altri grassi vegetali non potessero essere etichettati come "cioccolato". Doveva essere "sostituto del cioccolato". Tutta la cioccolata italiana era prodotta esclusivamente con burro di cacao, ma i produttori britannici, danesi e irlandesi hanno utilizzato altri grassi vegetali. Essi hanno sostenuto che la legge ha violato l' articolo 34. La Corte di giustizia ha ritenuto che un basso tenore di grassi vegetali non giustificasse l' apposizione di un' etichetta "sostituto del cioccolato". Agli occhi dei consumatori, ciò è stato disprezzabile. Una "dichiarazione neutrale e obiettiva" era sufficiente per proteggere i consumatori. Se gli Stati membri frappongono notevoli ostacoli all' uso di un prodotto, ciò può anche violare l' articolo 34. Pertanto, in una causa del 2009, Commissione contro Italia, la Corte di giustizia ha stabilito che una legge italiana che vietava la trazione di motocicli o ciclomotori trainati da rimorchi violava l' articolo 34. Ancora una volta, la legge si applicava in modo neutrale a tutti, ma colpì in modo sproporzionato gli importatori, perchè le imprese italiane non producevano rimorchi. Non si trattava di un requisito di prodotto, ma la Corte ha motivato che il divieto avrebbe scoraggiato le persone dall' acquistarlo: avrebbe "un' influenza notevole sul comportamento dei consumatori" che "inciderebbe sull' accesso di tale prodotto al mercato". Ciò richiederebbe una giustificazione ai sensi dell' articolo 36 o come requisito obbligatorio.

dalla <hl> Francia <hl> , aveva solo il 15-20% di alcolici.


Question: Quale anno è stato il caso Commissione contro Italia che si è occupato di prodotti a base di cacao?

Answer: 2003

Spesso le norme si applicano a tutte le merci in modo neutrale, ma possono avere un effetto pratico sulle importazioni maggiore rispetto ai prodotti nazionali. Per tali misure discriminatorie "indirette" (o "indistintamente applicabili") la Corte di giustizia ha sviluppato più giustificazioni: o quelle di cui all' articolo 36, o requisiti aggiuntivi "obbligatori" o "imperativi" quali la tutela dei consumatori, il miglioramento delle norme sul lavoro, la protezione dell' ambiente, la diversità della stampa, l' equità nel commercio e altro ancora: le categorie non sono chiuse. Nella causa più famosa Rewe-Zentral AG contro Bundesmonopol für Branntwein, la Corte di giustizia ha stabilito che una legge tedesca che impone a tutte le acquaviti e i liquori (non solo a quelli importati) di avere un tenore alcolico minimo del 25 per cento è contraria all' articolo 34 del TFUE, in quanto ha avuto un maggiore effetto negativo sulle importazioni. I liquori tedeschi erano più del 25% di alcolici, ma Cassis de Dijon, che Rewe-Zentrale AG voleva importare dalla Francia, aveva solo il 15-20% di alcolici. La Corte di giustizia ha respinto l' argomentazione del governo tedesco secondo cui la misura protegge proporzionalmente la salute pubblica ai sensi dell' articolo 36 del TFUE, in quanto sono disponibili bevande più forti e un' etichettatura adeguata sarebbe sufficiente per consentire ai consumatori di capire cosa hanno acquistato. Questa regola si applica principalmente ai requisiti relativi al contenuto o all' imballaggio di un prodotto. Nella causa Walter Rau Lebensmittelwerke contro De Smedt PVBA, la Corte di giustizia delle Comunità europee ha stabilito che una legge belga che prescrive che tutte le margarina debbano essere contenute in imballaggi a forma di cubo viola l' articolo 34 e non è giustificata dal perseguimento della tutela dei consumatori. L' argomentazione secondo cui i belgi riterrebbero che il burro fosse a forma di cubetto sarebbe sproporzionata:"supererebbe notevolmente i requisiti dell' oggetto in questione" e l' etichettatura proteggerebbe i consumatori "in modo altrettanto efficace". In una causa <hl> del 2003 , Commissione contro Italia, la legge italiana imponeva che i prodotti di cacao contenenti altri grassi vegetali non potessero essere etichettati come "cioccolato". <hl> Doveva essere "sostituto del cioccolato". Tutta la cioccolata italiana era prodotta esclusivamente con burro di cacao, ma i produttori britannici, danesi e irlandesi hanno utilizzato altri grassi vegetali. Essi hanno sostenuto che la legge ha violato l' articolo 34. La Corte di giustizia ha ritenuto che un basso tenore di grassi vegetali non giustificasse l' apposizione di un' etichetta "sostituto del cioccolato". Agli occhi dei consumatori, ciò è stato disprezzabile. Una "dichiarazione neutrale e obiettiva" era sufficiente per proteggere i consumatori. Se gli Stati membri frappongono notevoli ostacoli all' uso di un prodotto, ciò può anche violare l' articolo 34. Pertanto, in una causa del 2009, Commissione contro Italia, la Corte di giustizia ha stabilito che una legge italiana che vietava la trazione di motocicli o ciclomotori trainati da rimorchi violava l' articolo 34. Ancora una volta, la legge si applicava in modo neutrale a tutti, ma colpì in modo sproporzionato gli importatori, perchè le imprese italiane non producevano rimorchi. Non si trattava di un requisito di prodotto, ma la Corte ha motivato che il divieto avrebbe scoraggiato le persone dall' acquistarlo: avrebbe "un' influenza notevole sul comportamento dei consumatori" che "inciderebbe sull' accesso di tale prodotto al mercato". Ciò richiederebbe una giustificazione ai sensi dell' articolo 36 o come requisito obbligatorio.

Spesso le norme si applicano a tutte le merci in modo neutrale, ma possono avere un effetto pratico sulle importazioni maggiore rispetto ai prodotti nazionali. Per tali misure discriminatorie "indirette" (o "indistintamente applicabili") la Corte di giustizia ha sviluppato più giustificazioni: o quelle di cui all' articolo 36, o requisiti aggiuntivi "obbligatori" o "imperativi" quali la tutela dei consumatori, il miglioramento delle norme sul lavoro, la protezione dell' ambiente, la diversità della stampa, l' equità nel commercio e altro ancora: le categorie non sono chiuse. Nella causa più famosa Rewe-Zentral AG contro Bundesmonopol für Branntwein, la Corte di giustizia ha stabilito che una legge tedesca che impone a tutte le acquaviti e i liquori (non solo a quelli importati) di avere un tenore alcolico minimo del 25 per cento è contraria all' articolo 34 del TFUE, in quanto ha avuto un maggiore effetto negativo sulle importazioni. I liquori tedeschi erano più del 25% di alcolici, ma Cassis de Dijon, che Rewe-Zentrale AG voleva importare dalla Francia, aveva solo il 15-20% di alcolici. La Corte di giustizia ha respinto l' argomentazione del governo tedesco secondo cui la misura protegge proporzionalmente la salute pubblica ai sensi dell' articolo 36 del TFUE, in quanto sono disponibili bevande più forti e un' etichettatura adeguata sarebbe sufficiente per consentire ai consumatori di capire cosa hanno acquistato. Questa regola si applica principalmente ai requisiti relativi al contenuto o all' imballaggio di un prodotto. Nella causa Walter Rau Lebensmittelwerke contro De Smedt PVBA, la Corte di giustizia delle Comunità europee ha stabilito che una legge belga che prescrive che tutte le margarina debbano essere contenute in imballaggi a forma di cubo viola l' articolo 34 e non è giustificata dal perseguimento della tutela dei consumatori. L' argomentazione secondo cui i belgi riterrebbero che il burro fosse a forma di cubetto sarebbe sproporzionata:"supererebbe notevolmente i requisiti dell' oggetto in questione" e l' etichettatura proteggerebbe i consumatori "in modo altrettanto efficace". In una causa del <hl> 2003 <hl>, Commissione contro Italia, la legge italiana imponeva che i prodotti di cacao contenenti altri grassi vegetali non potessero essere etichettati come "cioccolato". Doveva essere "sostituto del cioccolato". Tutta la cioccolata italiana era prodotta esclusivamente con burro di cacao, ma i produttori britannici, danesi e irlandesi hanno utilizzato altri grassi vegetali. Essi hanno sostenuto che la legge ha violato l' articolo 34. La Corte di giustizia ha ritenuto che un basso tenore di grassi vegetali non giustificasse l' apposizione di un' etichetta "sostituto del cioccolato". Agli occhi dei consumatori, ciò è stato disprezzabile. Una "dichiarazione neutrale e obiettiva" era sufficiente per proteggere i consumatori. Se gli Stati membri frappongono notevoli ostacoli all' uso di un prodotto, ciò può anche violare l' articolo 34. Pertanto, in una causa del 2009, Commissione contro Italia, la Corte di giustizia ha stabilito che una legge italiana che vietava la trazione di motocicli o ciclomotori trainati da rimorchi violava l' articolo 34. Ancora una volta, la legge si applicava in modo neutrale a tutti, ma colpì in modo sproporzionato gli importatori, perchè le imprese italiane non producevano rimorchi. Non si trattava di un requisito di prodotto, ma la Corte ha motivato che il divieto avrebbe scoraggiato le persone dall' acquistarlo: avrebbe "un' influenza notevole sul comportamento dei consumatori" che "inciderebbe sull' accesso di tale prodotto al mercato". Ciò richiederebbe una giustificazione ai sensi dell' articolo 36 o come requisito obbligatorio.

del <hl> 2003 <hl> , Commissione contro Italia, la legge italiana imponeva che i prodotti di cacao contenenti altri grassi vegetali non potessero essere etichettati come "cioccolato".


Question: Tutto il cioccolato italiano è fatto da solo?

Answer: burro di cacao

Spesso le norme si applicano a tutte le merci in modo neutrale, ma possono avere un effetto pratico sulle importazioni maggiore rispetto ai prodotti nazionali. Per tali misure discriminatorie "indirette" (o "indistintamente applicabili") la Corte di giustizia ha sviluppato più giustificazioni: o quelle di cui all' articolo 36, o requisiti aggiuntivi "obbligatori" o "imperativi" quali la tutela dei consumatori, il miglioramento delle norme sul lavoro, la protezione dell' ambiente, la diversità della stampa, l' equità nel commercio e altro ancora: le categorie non sono chiuse. Nella causa più famosa Rewe-Zentral AG contro Bundesmonopol für Branntwein, la Corte di giustizia ha stabilito che una legge tedesca che impone a tutte le acquaviti e i liquori (non solo a quelli importati) di avere un tenore alcolico minimo del 25 per cento è contraria all' articolo 34 del TFUE, in quanto ha avuto un maggiore effetto negativo sulle importazioni. I liquori tedeschi erano più del 25% di alcolici, ma Cassis de Dijon, che Rewe-Zentrale AG voleva importare dalla Francia, aveva solo il 15-20% di alcolici. La Corte di giustizia ha respinto l' argomentazione del governo tedesco secondo cui la misura protegge proporzionalmente la salute pubblica ai sensi dell' articolo 36 del TFUE, in quanto sono disponibili bevande più forti e un' etichettatura adeguata sarebbe sufficiente per consentire ai consumatori di capire cosa hanno acquistato. Questa regola si applica principalmente ai requisiti relativi al contenuto o all' imballaggio di un prodotto. Nella causa Walter Rau Lebensmittelwerke contro De Smedt PVBA, la Corte di giustizia delle Comunità europee ha stabilito che una legge belga che prescrive che tutte le margarina debbano essere contenute in imballaggi a forma di cubo viola l' articolo 34 e non è giustificata dal perseguimento della tutela dei consumatori. L' argomentazione secondo cui i belgi riterrebbero che il burro fosse a forma di cubetto sarebbe sproporzionata:"supererebbe notevolmente i requisiti dell' oggetto in questione" e l' etichettatura proteggerebbe i consumatori "in modo altrettanto efficace". In una causa del 2003, Commissione contro Italia, la legge italiana imponeva che i prodotti di cacao contenenti altri grassi vegetali non potessero essere etichettati come "cioccolato". Doveva essere "sostituto del cioccolato". Tutta la cioccolata italiana era prodotta esclusivamente <hl> con burro di cacao , ma i produttori britannici, danesi e irlandesi hanno utilizzato altri grassi vegetali. <hl> Essi hanno sostenuto che la legge ha violato l' articolo 34. La Corte di giustizia ha ritenuto che un basso tenore di grassi vegetali non giustificasse l' apposizione di un' etichetta "sostituto del cioccolato". Agli occhi dei consumatori, ciò è stato disprezzabile. Una "dichiarazione neutrale e obiettiva" era sufficiente per proteggere i consumatori. Se gli Stati membri frappongono notevoli ostacoli all' uso di un prodotto, ciò può anche violare l' articolo 34. Pertanto, in una causa del 2009, Commissione contro Italia, la Corte di giustizia ha stabilito che una legge italiana che vietava la trazione di motocicli o ciclomotori trainati da rimorchi violava l' articolo 34. Ancora una volta, la legge si applicava in modo neutrale a tutti, ma colpì in modo sproporzionato gli importatori, perchè le imprese italiane non producevano rimorchi. Non si trattava di un requisito di prodotto, ma la Corte ha motivato che il divieto avrebbe scoraggiato le persone dall' acquistarlo: avrebbe "un' influenza notevole sul comportamento dei consumatori" che "inciderebbe sull' accesso di tale prodotto al mercato". Ciò richiederebbe una giustificazione ai sensi dell' articolo 36 o come requisito obbligatorio.

Spesso le norme si applicano a tutte le merci in modo neutrale, ma possono avere un effetto pratico sulle importazioni maggiore rispetto ai prodotti nazionali. Per tali misure discriminatorie "indirette" (o "indistintamente applicabili") la Corte di giustizia ha sviluppato più giustificazioni: o quelle di cui all' articolo 36, o requisiti aggiuntivi "obbligatori" o "imperativi" quali la tutela dei consumatori, il miglioramento delle norme sul lavoro, la protezione dell' ambiente, la diversità della stampa, l' equità nel commercio e altro ancora: le categorie non sono chiuse. Nella causa più famosa Rewe-Zentral AG contro Bundesmonopol für Branntwein, la Corte di giustizia ha stabilito che una legge tedesca che impone a tutte le acquaviti e i liquori (non solo a quelli importati) di avere un tenore alcolico minimo del 25 per cento è contraria all' articolo 34 del TFUE, in quanto ha avuto un maggiore effetto negativo sulle importazioni. I liquori tedeschi erano più del 25% di alcolici, ma Cassis de Dijon, che Rewe-Zentrale AG voleva importare dalla Francia, aveva solo il 15-20% di alcolici. La Corte di giustizia ha respinto l' argomentazione del governo tedesco secondo cui la misura protegge proporzionalmente la salute pubblica ai sensi dell' articolo 36 del TFUE, in quanto sono disponibili bevande più forti e un' etichettatura adeguata sarebbe sufficiente per consentire ai consumatori di capire cosa hanno acquistato. Questa regola si applica principalmente ai requisiti relativi al contenuto o all' imballaggio di un prodotto. Nella causa Walter Rau Lebensmittelwerke contro De Smedt PVBA, la Corte di giustizia delle Comunità europee ha stabilito che una legge belga che prescrive che tutte le margarina debbano essere contenute in imballaggi a forma di cubo viola l' articolo 34 e non è giustificata dal perseguimento della tutela dei consumatori. L' argomentazione secondo cui i belgi riterrebbero che il burro fosse a forma di cubetto sarebbe sproporzionata:"supererebbe notevolmente i requisiti dell' oggetto in questione" e l' etichettatura proteggerebbe i consumatori "in modo altrettanto efficace". In una causa del 2003, Commissione contro Italia, la legge italiana imponeva che i prodotti di cacao contenenti altri grassi vegetali non potessero essere etichettati come "cioccolato". Doveva essere "sostituto del cioccolato". Tutta la cioccolata italiana era prodotta esclusivamente con <hl> burro di cacao <hl>, ma i produttori britannici, danesi e irlandesi hanno utilizzato altri grassi vegetali. Essi hanno sostenuto che la legge ha violato l' articolo 34. La Corte di giustizia ha ritenuto che un basso tenore di grassi vegetali non giustificasse l' apposizione di un' etichetta "sostituto del cioccolato". Agli occhi dei consumatori, ciò è stato disprezzabile. Una "dichiarazione neutrale e obiettiva" era sufficiente per proteggere i consumatori. Se gli Stati membri frappongono notevoli ostacoli all' uso di un prodotto, ciò può anche violare l' articolo 34. Pertanto, in una causa del 2009, Commissione contro Italia, la Corte di giustizia ha stabilito che una legge italiana che vietava la trazione di motocicli o ciclomotori trainati da rimorchi violava l' articolo 34. Ancora una volta, la legge si applicava in modo neutrale a tutti, ma colpì in modo sproporzionato gli importatori, perchè le imprese italiane non producevano rimorchi. Non si trattava di un requisito di prodotto, ma la Corte ha motivato che il divieto avrebbe scoraggiato le persone dall' acquistarlo: avrebbe "un' influenza notevole sul comportamento dei consumatori" che "inciderebbe sull' accesso di tale prodotto al mercato". Ciò richiederebbe una giustificazione ai sensi dell' articolo 36 o come requisito obbligatorio.

con <hl> burro di cacao <hl> , ma i produttori britannici, danesi e irlandesi hanno utilizzato altri grassi vegetali.


Question: Quali due importatori hanno sostenuto di non poter vendere birra Picon a prezzi all' ingrosso in virtù di una legge francese sulla concorrenza?

Contrariamente alle prescrizioni relative ai prodotti o ad altre leggi che ostacolano l' accesso al mercato, la Corte di giustizia ha sviluppato una presunzione secondo cui i "regimi di vendita" sarebbero considerati non rientranti nell' articolo 34 del TFUE se si applicassero allo stesso modo a tutti i venditori e li riguardassero nello stesso modo in realtà. In Keck e Mithouard due importatori hanno sostenuto che la loro azione penale ai sensi di una legge francese sulla concorrenza, che ha impedito loro di vendere birra Picon a prezzi all' ingrosso, era illegale. Lo scopo della legge era quello di impedire la riduzione della concorrenza nella gola e non quello di ostacolare gli scambi commerciali. La Corte di giustizia ha statuito che "in diritto e di fatto" si trattava di un "accordo di vendita" ugualmente applicabile (non qualcosa che altera il contenuto di un prodotto), che esulava dall' ambito di applicazione dell' articolo 34 e non doveva quindi essere giustificato. Si può ritenere che gli accordi di vendita abbiano un effetto ineguale "di fatto", in particolare quando i commercianti di un altro Stato membro cercano di penetrare nel mercato, ma vi sono restrizioni alla pubblicità e al marketing. Nella causa Konsumentombudsmannen contro De Agostini, la Corte di giustizia ha esaminato i divieti svedesi di pubblicità per i bambini di età inferiore ai 12 anni e le pubblicità ingannevoli per i prodotti per la cura della pelle. Sebbene i divieti siano rimasti giustificabili ai sensi dell' articolo 36 o come requisito obbligatorio, la Corte ha sottolineato che un divieto totale di commercializzazione potrebbe essere sproporzionato se la pubblicità fosse "l' unica forma efficace di promozione che consenta ad un operatore commerciale di penetrare" nel mercato. Nella causa Konsumentombudsmannen contro Gourmet AB, la Corte ha suggerito che un divieto totale di pubblicità dell' alcol in radio, televisione e riviste potrebbe rientrare nell' ambito dell' articolo 34, in cui la pubblicità era l' unico modo per i venditori di superare le "pratiche sociali tradizionali e le abitudini e gli usi e costumi locali" dei consumatori di acquistare i loro prodotti, ma anche in questo caso i giudici nazionali avrebbero deciso se fosse giustificato ai sensi dell' articolo 36 per tutelare la salute pubblica. Nell' ambito della direttiva sulle pratiche commerciali sleali, l' UE ha armonizzato le restrizioni alle restrizioni in materia di commercializzazione e pubblicità, vietando comportamenti che falsano il comportamento medio dei consumatori, sono fuorvianti o aggressivi e elencando esempi considerati sleali. Gli Stati devono sempre più spesso riconoscere reciprocamente i rispettivi standard di regolamentazione, mentre l' UE ha cercato di armonizzare gli ideali minimi delle migliori pratiche. Il tentativo di innalzare gli standard si spera di evitare una "corsa al ribasso"regolamentare, consentendo al tempo stesso ai consumatori l' accesso alle merci provenienti da tutto il continente.

Answer: Keck e Mithouard

In Keck e Mithouard due importatori

Contrariamente alle prescrizioni relative ai prodotti o ad altre leggi che ostacolano l' accesso al mercato, la Corte di giustizia ha sviluppato una presunzione secondo cui i "regimi di vendita" sarebbero considerati non rientranti nell' articolo 34 del TFUE se si applicassero allo stesso modo a tutti i venditori e li riguardassero nello stesso modo in realtà. <hl> In Keck e Mithouard due importatori <hl> hanno sostenuto che la loro azione penale ai sensi di una legge francese sulla concorrenza, che ha impedito loro di vendere birra Picon a prezzi all' ingrosso, era illegale. Lo scopo della legge era quello di impedire la riduzione della concorrenza nella gola e non quello di ostacolare gli scambi commerciali. La Corte di giustizia ha statuito che "in diritto e di fatto" si trattava di un "accordo di vendita" ugualmente applicabile (non qualcosa che altera il contenuto di un prodotto), che esulava dall' ambito di applicazione dell' articolo 34 e non doveva quindi essere giustificato. Si può ritenere che gli accordi di vendita abbiano un effetto ineguale "di fatto", in particolare quando i commercianti di un altro Stato membro cercano di penetrare nel mercato, ma vi sono restrizioni alla pubblicità e al marketing. Nella causa Konsumentombudsmannen contro De Agostini, la Corte di giustizia ha esaminato i divieti svedesi di pubblicità per i bambini di età inferiore ai 12 anni e le pubblicità ingannevoli per i prodotti per la cura della pelle. Sebbene i divieti siano rimasti giustificabili ai sensi dell' articolo 36 o come requisito obbligatorio, la Corte ha sottolineato che un divieto totale di commercializzazione potrebbe essere sproporzionato se la pubblicità fosse "l' unica forma efficace di promozione che consenta ad un operatore commerciale di penetrare" nel mercato. Nella causa Konsumentombudsmannen contro Gourmet AB, la Corte ha suggerito che un divieto totale di pubblicità dell' alcol in radio, televisione e riviste potrebbe rientrare nell' ambito dell' articolo 34, in cui la pubblicità era l' unico modo per i venditori di superare le "pratiche sociali tradizionali e le abitudini e gli usi e costumi locali" dei consumatori di acquistare i loro prodotti, ma anche in questo caso i giudici nazionali avrebbero deciso se fosse giustificato ai sensi dell' articolo 36 per tutelare la salute pubblica. Nell' ambito della direttiva sulle pratiche commerciali sleali, l' UE ha armonizzato le restrizioni alle restrizioni in materia di commercializzazione e pubblicità, vietando comportamenti che falsano il comportamento medio dei consumatori, sono fuorvianti o aggressivi e elencando esempi considerati sleali. Gli Stati devono sempre più spesso riconoscere reciprocamente i rispettivi standard di regolamentazione, mentre l' UE ha cercato di armonizzare gli ideali minimi delle migliori pratiche. Il tentativo di innalzare gli standard si spera di evitare una "corsa al ribasso"regolamentare, consentendo al tempo stesso ai consumatori l' accesso alle merci provenienti da tutto il continente.

Contrariamente alle prescrizioni relative ai prodotti o ad altre leggi che ostacolano l' accesso al mercato, la Corte di giustizia ha sviluppato una presunzione secondo cui i "regimi di vendita" sarebbero considerati non rientranti nell' articolo 34 del TFUE se si applicassero allo stesso modo a tutti i venditori e li riguardassero nello stesso modo in realtà. In <hl> Keck e Mithouard <hl> due importatori hanno sostenuto che la loro azione penale ai sensi di una legge francese sulla concorrenza, che ha impedito loro di vendere birra Picon a prezzi all' ingrosso, era illegale. Lo scopo della legge era quello di impedire la riduzione della concorrenza nella gola e non quello di ostacolare gli scambi commerciali. La Corte di giustizia ha statuito che "in diritto e di fatto" si trattava di un "accordo di vendita" ugualmente applicabile (non qualcosa che altera il contenuto di un prodotto), che esulava dall' ambito di applicazione dell' articolo 34 e non doveva quindi essere giustificato. Si può ritenere che gli accordi di vendita abbiano un effetto ineguale "di fatto", in particolare quando i commercianti di un altro Stato membro cercano di penetrare nel mercato, ma vi sono restrizioni alla pubblicità e al marketing. Nella causa Konsumentombudsmannen contro De Agostini, la Corte di giustizia ha esaminato i divieti svedesi di pubblicità per i bambini di età inferiore ai 12 anni e le pubblicità ingannevoli per i prodotti per la cura della pelle. Sebbene i divieti siano rimasti giustificabili ai sensi dell' articolo 36 o come requisito obbligatorio, la Corte ha sottolineato che un divieto totale di commercializzazione potrebbe essere sproporzionato se la pubblicità fosse "l' unica forma efficace di promozione che consenta ad un operatore commerciale di penetrare" nel mercato. Nella causa Konsumentombudsmannen contro Gourmet AB, la Corte ha suggerito che un divieto totale di pubblicità dell' alcol in radio, televisione e riviste potrebbe rientrare nell' ambito dell' articolo 34, in cui la pubblicità era l' unico modo per i venditori di superare le "pratiche sociali tradizionali e le abitudini e gli usi e costumi locali" dei consumatori di acquistare i loro prodotti, ma anche in questo caso i giudici nazionali avrebbero deciso se fosse giustificato ai sensi dell' articolo 36 per tutelare la salute pubblica. Nell' ambito della direttiva sulle pratiche commerciali sleali, l' UE ha armonizzato le restrizioni alle restrizioni in materia di commercializzazione e pubblicità, vietando comportamenti che falsano il comportamento medio dei consumatori, sono fuorvianti o aggressivi e elencando esempi considerati sleali. Gli Stati devono sempre più spesso riconoscere reciprocamente i rispettivi standard di regolamentazione, mentre l' UE ha cercato di armonizzare gli ideali minimi delle migliori pratiche. Il tentativo di innalzare gli standard si spera di evitare una "corsa al ribasso"regolamentare, consentendo al tempo stesso ai consumatori l' accesso alle merci provenienti da tutto il continente.


Question: In quale caso la Corte di giustizia ha esaminato i divieti svedesi di pubblicità a favore dei bambini sotto i 12 anni?

Answer: Konsumentombudsmannen contro De Agostini

Contrariamente alle prescrizioni relative ai prodotti o ad altre leggi che ostacolano l' accesso al mercato, la Corte di giustizia ha sviluppato una presunzione secondo cui i "regimi di vendita" sarebbero considerati non rientranti nell' articolo 34 del TFUE se si applicassero allo stesso modo a tutti i venditori e li riguardassero nello stesso modo in realtà. In Keck e Mithouard due importatori hanno sostenuto che la loro azione penale ai sensi di una legge francese sulla concorrenza, che ha impedito loro di vendere birra Picon a prezzi all' ingrosso, era illegale. Lo scopo della legge era quello di impedire la riduzione della concorrenza nella gola e non quello di ostacolare gli scambi commerciali. La Corte di giustizia ha statuito che "in diritto e di fatto" si trattava di un "accordo di vendita" ugualmente applicabile (non qualcosa che altera il contenuto di un prodotto), che esulava dall' ambito di applicazione dell' articolo 34 e non doveva quindi essere giustificato. Si può ritenere che gli accordi di vendita abbiano un effetto ineguale "di fatto", in particolare quando i commercianti di un altro Stato membro cercano di penetrare nel mercato, ma vi sono restrizioni alla pubblicità e al marketing. <hl> Nella causa Konsumentombudsmannen contro De Agostini , la Corte di giustizia ha esaminato i divieti svedesi di pubblicità per i bambini di età inferiore ai 12 anni e le pubblicità ingannevoli per i prodotti per la cura della pelle. <hl> Sebbene i divieti siano rimasti giustificabili ai sensi dell' articolo 36 o come requisito obbligatorio, la Corte ha sottolineato che un divieto totale di commercializzazione potrebbe essere sproporzionato se la pubblicità fosse "l' unica forma efficace di promozione che consenta ad un operatore commerciale di penetrare" nel mercato. Nella causa Konsumentombudsmannen contro Gourmet AB, la Corte ha suggerito che un divieto totale di pubblicità dell' alcol in radio, televisione e riviste potrebbe rientrare nell' ambito dell' articolo 34, in cui la pubblicità era l' unico modo per i venditori di superare le "pratiche sociali tradizionali e le abitudini e gli usi e costumi locali" dei consumatori di acquistare i loro prodotti, ma anche in questo caso i giudici nazionali avrebbero deciso se fosse giustificato ai sensi dell' articolo 36 per tutelare la salute pubblica. Nell' ambito della direttiva sulle pratiche commerciali sleali, l' UE ha armonizzato le restrizioni alle restrizioni in materia di commercializzazione e pubblicità, vietando comportamenti che falsano il comportamento medio dei consumatori, sono fuorvianti o aggressivi e elencando esempi considerati sleali. Gli Stati devono sempre più spesso riconoscere reciprocamente i rispettivi standard di regolamentazione, mentre l' UE ha cercato di armonizzare gli ideali minimi delle migliori pratiche. Il tentativo di innalzare gli standard si spera di evitare una "corsa al ribasso"regolamentare, consentendo al tempo stesso ai consumatori l' accesso alle merci provenienti da tutto il continente.

Contrariamente alle prescrizioni relative ai prodotti o ad altre leggi che ostacolano l' accesso al mercato, la Corte di giustizia ha sviluppato una presunzione secondo cui i "regimi di vendita" sarebbero considerati non rientranti nell' articolo 34 del TFUE se si applicassero allo stesso modo a tutti i venditori e li riguardassero nello stesso modo in realtà. In Keck e Mithouard due importatori hanno sostenuto che la loro azione penale ai sensi di una legge francese sulla concorrenza, che ha impedito loro di vendere birra Picon a prezzi all' ingrosso, era illegale. Lo scopo della legge era quello di impedire la riduzione della concorrenza nella gola e non quello di ostacolare gli scambi commerciali. La Corte di giustizia ha statuito che "in diritto e di fatto" si trattava di un "accordo di vendita" ugualmente applicabile (non qualcosa che altera il contenuto di un prodotto), che esulava dall' ambito di applicazione dell' articolo 34 e non doveva quindi essere giustificato. Si può ritenere che gli accordi di vendita abbiano un effetto ineguale "di fatto", in particolare quando i commercianti di un altro Stato membro cercano di penetrare nel mercato, ma vi sono restrizioni alla pubblicità e al marketing. Nella causa <hl> Konsumentombudsmannen contro De Agostini <hl>, la Corte di giustizia ha esaminato i divieti svedesi di pubblicità per i bambini di età inferiore ai 12 anni e le pubblicità ingannevoli per i prodotti per la cura della pelle. Sebbene i divieti siano rimasti giustificabili ai sensi dell' articolo 36 o come requisito obbligatorio, la Corte ha sottolineato che un divieto totale di commercializzazione potrebbe essere sproporzionato se la pubblicità fosse "l' unica forma efficace di promozione che consenta ad un operatore commerciale di penetrare" nel mercato. Nella causa Konsumentombudsmannen contro Gourmet AB, la Corte ha suggerito che un divieto totale di pubblicità dell' alcol in radio, televisione e riviste potrebbe rientrare nell' ambito dell' articolo 34, in cui la pubblicità era l' unico modo per i venditori di superare le "pratiche sociali tradizionali e le abitudini e gli usi e costumi locali" dei consumatori di acquistare i loro prodotti, ma anche in questo caso i giudici nazionali avrebbero deciso se fosse giustificato ai sensi dell' articolo 36 per tutelare la salute pubblica. Nell' ambito della direttiva sulle pratiche commerciali sleali, l' UE ha armonizzato le restrizioni alle restrizioni in materia di commercializzazione e pubblicità, vietando comportamenti che falsano il comportamento medio dei consumatori, sono fuorvianti o aggressivi e elencando esempi considerati sleali. Gli Stati devono sempre più spesso riconoscere reciprocamente i rispettivi standard di regolamentazione, mentre l' UE ha cercato di armonizzare gli ideali minimi delle migliori pratiche. Il tentativo di innalzare gli standard si spera di evitare una "corsa al ribasso"regolamentare, consentendo al tempo stesso ai consumatori l' accesso alle merci provenienti da tutto il continente.

Nella causa <hl> Konsumentombudsmannen contro De Agostini <hl> , la Corte di giustizia ha esaminato i divieti svedesi di pubblicità per i bambini di età inferiore ai 12 anni e le pubblicità ingannevoli per i prodotti per la cura della pelle.


Question: In base a quale direttiva l' UE ha armonizzato le restrizioni alle restrizioni in materia di commercializzazione e pubblicità?

Answer: la direttiva sulle pratiche commerciali sleali

Contrariamente alle prescrizioni relative ai prodotti o ad altre leggi che ostacolano l' accesso al mercato, la Corte di giustizia ha sviluppato una presunzione secondo cui i "regimi di vendita" sarebbero considerati non rientranti nell' articolo 34 del TFUE se si applicassero allo stesso modo a tutti i venditori e li riguardassero nello stesso modo in realtà. In Keck e Mithouard due importatori hanno sostenuto che la loro azione penale ai sensi di una legge francese sulla concorrenza, che ha impedito loro di vendere birra Picon a prezzi all' ingrosso, era illegale. Lo scopo della legge era quello di impedire la riduzione della concorrenza nella gola e non quello di ostacolare gli scambi commerciali. La Corte di giustizia ha statuito che "in diritto e di fatto" si trattava di un "accordo di vendita" ugualmente applicabile (non qualcosa che altera il contenuto di un prodotto), che esulava dall' ambito di applicazione dell' articolo 34 e non doveva quindi essere giustificato. Si può ritenere che gli accordi di vendita abbiano un effetto ineguale "di fatto", in particolare quando i commercianti di un altro Stato membro cercano di penetrare nel mercato, ma vi sono restrizioni alla pubblicità e al marketing. Nella causa Konsumentombudsmannen contro De Agostini, la Corte di giustizia ha esaminato i divieti svedesi di pubblicità per i bambini di età inferiore ai 12 anni e le pubblicità ingannevoli per i prodotti per la cura della pelle. Sebbene i divieti siano rimasti giustificabili ai sensi dell' articolo 36 o come requisito obbligatorio, la Corte ha sottolineato che un divieto totale di commercializzazione potrebbe essere sproporzionato se la pubblicità fosse "l' unica forma efficace di promozione che consenta ad un operatore commerciale di penetrare" nel mercato. Nella causa Konsumentombudsmannen contro Gourmet AB, la Corte ha suggerito che un divieto totale di pubblicità dell' alcol in radio, televisione e riviste potrebbe rientrare nell' ambito dell' articolo 34, in cui la pubblicità era l' unico modo per i venditori di superare le "pratiche sociali tradizionali e le abitudini e gli usi e costumi locali" dei consumatori di acquistare i loro prodotti, ma anche in questo caso i giudici nazionali avrebbero deciso se fosse giustificato ai sensi dell' articolo 36 per tutelare la salute pubblica. Nell' ambito <hl> del la direttiva sulle pratiche commerciali sleali , l' UE ha armonizzato le restrizioni alle restrizioni in materia di commercializzazione e pubblicità, vietando comportamenti che falsano il comportamento medio dei consumatori, sono fuorvianti o aggressivi e elencando esempi considerati sleali. <hl> Gli Stati devono sempre più spesso riconoscere reciprocamente i rispettivi standard di regolamentazione, mentre l' UE ha cercato di armonizzare gli ideali minimi delle migliori pratiche. Il tentativo di innalzare gli standard si spera di evitare una "corsa al ribasso"regolamentare, consentendo al tempo stesso ai consumatori l' accesso alle merci provenienti da tutto il continente.

Contrariamente alle prescrizioni relative ai prodotti o ad altre leggi che ostacolano l' accesso al mercato, la Corte di giustizia ha sviluppato una presunzione secondo cui i "regimi di vendita" sarebbero considerati non rientranti nell' articolo 34 del TFUE se si applicassero allo stesso modo a tutti i venditori e li riguardassero nello stesso modo in realtà. In Keck e Mithouard due importatori hanno sostenuto che la loro azione penale ai sensi di una legge francese sulla concorrenza, che ha impedito loro di vendere birra Picon a prezzi all' ingrosso, era illegale. Lo scopo della legge era quello di impedire la riduzione della concorrenza nella gola e non quello di ostacolare gli scambi commerciali. La Corte di giustizia ha statuito che "in diritto e di fatto" si trattava di un "accordo di vendita" ugualmente applicabile (non qualcosa che altera il contenuto di un prodotto), che esulava dall' ambito di applicazione dell' articolo 34 e non doveva quindi essere giustificato. Si può ritenere che gli accordi di vendita abbiano un effetto ineguale "di fatto", in particolare quando i commercianti di un altro Stato membro cercano di penetrare nel mercato, ma vi sono restrizioni alla pubblicità e al marketing. Nella causa Konsumentombudsmannen contro De Agostini, la Corte di giustizia ha esaminato i divieti svedesi di pubblicità per i bambini di età inferiore ai 12 anni e le pubblicità ingannevoli per i prodotti per la cura della pelle. Sebbene i divieti siano rimasti giustificabili ai sensi dell' articolo 36 o come requisito obbligatorio, la Corte ha sottolineato che un divieto totale di commercializzazione potrebbe essere sproporzionato se la pubblicità fosse "l' unica forma efficace di promozione che consenta ad un operatore commerciale di penetrare" nel mercato. Nella causa Konsumentombudsmannen contro Gourmet AB, la Corte ha suggerito che un divieto totale di pubblicità dell' alcol in radio, televisione e riviste potrebbe rientrare nell' ambito dell' articolo 34, in cui la pubblicità era l' unico modo per i venditori di superare le "pratiche sociali tradizionali e le abitudini e gli usi e costumi locali" dei consumatori di acquistare i loro prodotti, ma anche in questo caso i giudici nazionali avrebbero deciso se fosse giustificato ai sensi dell' articolo 36 per tutelare la salute pubblica. Nell' ambito del<hl> la direttiva sulle pratiche commerciali sleali <hl>, l' UE ha armonizzato le restrizioni alle restrizioni in materia di commercializzazione e pubblicità, vietando comportamenti che falsano il comportamento medio dei consumatori, sono fuorvianti o aggressivi e elencando esempi considerati sleali. Gli Stati devono sempre più spesso riconoscere reciprocamente i rispettivi standard di regolamentazione, mentre l' UE ha cercato di armonizzare gli ideali minimi delle migliori pratiche. Il tentativo di innalzare gli standard si spera di evitare una "corsa al ribasso"regolamentare, consentendo al tempo stesso ai consumatori l' accesso alle merci provenienti da tutto il continente.

del <hl> la direttiva sulle pratiche commerciali sleali <hl> , l' UE ha armonizzato le restrizioni alle restrizioni in materia di commercializzazione e pubblicità, vietando comportamenti che falsano il comportamento medio dei consumatori, sono fuorvianti o aggressivi e elencando esempi considerati sleali.


Question: Che cosa hanno cercato di fare i Trattati fin dalla sua fondazione?

Fin dalla sua fondazione, i Trattati hanno cercato di consentire alle persone di perseguire i loro obiettivi di vita in qualsiasi paese attraverso la libera circolazione. In considerazione della natura economica del progetto, la Comunità europea si è inizialmente concentrata sulla libera circolazione dei lavoratori: come "fattore di produzione". Tuttavia, a partire dagli anni' 70, questo orientamento si è spostato verso lo sviluppo di un' Europa più "sociale". La libera circolazione si basava sempre più sulla "cittadinanza", in modo che le persone avessero il diritto di essere abilitate a diventare economicamente e socialmente attive, piuttosto che l' attività economica come condizione preliminare per i diritti. Ciò significa che i diritti fondamentali dei "lavoratori" di cui all' articolo 45 del TFUE fungono da espressione specifica dei diritti generali dei cittadini di cui agli articoli da 18 a 21 del TFUE. Secondo la Corte di giustizia, per "lavoratore" si intende chiunque sia economicamente attivo, il che include tutti coloro che hanno un rapporto di lavoro,"sotto la direzione di un' altra persona" per "retribuzione". Un lavoro, tuttavia, non deve essere pagato in denaro perchè qualcuno sia protetto come lavoratore. Per esempio, in Steymann contro Staatssecretaris van Justitie, un uomo tedesco rivendicava il diritto di soggiorno nei Paesi Bassi, mentre egli svolgeva volontariamente attività idrauliche e domestiche nella comunità di Bhagwan, che provvedeva alle necessità materiali di tutti i cittadini indipendentemente dal loro contributo. La Corte di giustizia ha stabilito che il sig. Steymann aveva il diritto di soggiornare, purchè vi fosse almeno una contropartita indiretta per il lavoro svolto. Avere lo status di "lavoratore" significa protezione contro ogni forma di discriminazione da parte dei governi e dei datori di lavoro nell' accesso all' occupazione, alla fiscalità e ai diritti di sicurezza sociale. Al contrario, un cittadino, che è "qualsiasi persona avente la cittadinanza di uno Stato membro" (articolo 20, paragrafo 1, del TFUE), ha il diritto di cercare un lavoro, di votare alle elezioni amministrative ed europee, ma ha diritti più limitati di chiedere la sicurezza sociale. In pratica, la libera circolazione è diventata politicamente controversa in quanto i partiti politici nazionalisti hanno manipolato le paure degli immigrati sottraendo loro posti di lavoro e benefici (parauguratamente allo stesso tempo). Tuttavia, praticamente "tutte le ricerche disponibili hanno un impatto limitato" della "mobilità del lavoro sui salari e sull' occupazione dei lavoratori locali".

Answer: consentire alle persone di perseguire i loro obiettivi di vita in qualsiasi paese attraverso la libera circolazione

Fin dalla sua fondazione, i Trattati hanno cercato <hl> di consentire alle persone di perseguire i loro obiettivi di vita in qualsiasi paese attraverso la libera circolazione . <hl> In considerazione della natura economica del progetto, la Comunità europea si è inizialmente concentrata sulla libera circolazione dei lavoratori: come "fattore di produzione". Tuttavia, a partire dagli anni' 70, questo orientamento si è spostato verso lo sviluppo di un' Europa più "sociale". La libera circolazione si basava sempre più sulla "cittadinanza", in modo che le persone avessero il diritto di essere abilitate a diventare economicamente e socialmente attive, piuttosto che l' attività economica come condizione preliminare per i diritti. Ciò significa che i diritti fondamentali dei "lavoratori" di cui all' articolo 45 del TFUE fungono da espressione specifica dei diritti generali dei cittadini di cui agli articoli da 18 a 21 del TFUE. Secondo la Corte di giustizia, per "lavoratore" si intende chiunque sia economicamente attivo, il che include tutti coloro che hanno un rapporto di lavoro,"sotto la direzione di un' altra persona" per "retribuzione". Un lavoro, tuttavia, non deve essere pagato in denaro perchè qualcuno sia protetto come lavoratore. Per esempio, in Steymann contro Staatssecretaris van Justitie, un uomo tedesco rivendicava il diritto di soggiorno nei Paesi Bassi, mentre egli svolgeva volontariamente attività idrauliche e domestiche nella comunità di Bhagwan, che provvedeva alle necessità materiali di tutti i cittadini indipendentemente dal loro contributo. La Corte di giustizia ha stabilito che il sig. Steymann aveva il diritto di soggiornare, purchè vi fosse almeno una contropartita indiretta per il lavoro svolto. Avere lo status di "lavoratore" significa protezione contro ogni forma di discriminazione da parte dei governi e dei datori di lavoro nell' accesso all' occupazione, alla fiscalità e ai diritti di sicurezza sociale. Al contrario, un cittadino, che è "qualsiasi persona avente la cittadinanza di uno Stato membro" (articolo 20, paragrafo 1, del TFUE), ha il diritto di cercare un lavoro, di votare alle elezioni amministrative ed europee, ma ha diritti più limitati di chiedere la sicurezza sociale. In pratica, la libera circolazione è diventata politicamente controversa in quanto i partiti politici nazionalisti hanno manipolato le paure degli immigrati sottraendo loro posti di lavoro e benefici (parauguratamente allo stesso tempo). Tuttavia, praticamente "tutte le ricerche disponibili hanno un impatto limitato" della "mobilità del lavoro sui salari e sull' occupazione dei lavoratori locali".

Fin dalla sua fondazione, i Trattati hanno cercato di <hl> consentire alle persone di perseguire i loro obiettivi di vita in qualsiasi paese attraverso la libera circolazione <hl>. In considerazione della natura economica del progetto, la Comunità europea si è inizialmente concentrata sulla libera circolazione dei lavoratori: come "fattore di produzione". Tuttavia, a partire dagli anni' 70, questo orientamento si è spostato verso lo sviluppo di un' Europa più "sociale". La libera circolazione si basava sempre più sulla "cittadinanza", in modo che le persone avessero il diritto di essere abilitate a diventare economicamente e socialmente attive, piuttosto che l' attività economica come condizione preliminare per i diritti. Ciò significa che i diritti fondamentali dei "lavoratori" di cui all' articolo 45 del TFUE fungono da espressione specifica dei diritti generali dei cittadini di cui agli articoli da 18 a 21 del TFUE. Secondo la Corte di giustizia, per "lavoratore" si intende chiunque sia economicamente attivo, il che include tutti coloro che hanno un rapporto di lavoro,"sotto la direzione di un' altra persona" per "retribuzione". Un lavoro, tuttavia, non deve essere pagato in denaro perchè qualcuno sia protetto come lavoratore. Per esempio, in Steymann contro Staatssecretaris van Justitie, un uomo tedesco rivendicava il diritto di soggiorno nei Paesi Bassi, mentre egli svolgeva volontariamente attività idrauliche e domestiche nella comunità di Bhagwan, che provvedeva alle necessità materiali di tutti i cittadini indipendentemente dal loro contributo. La Corte di giustizia ha stabilito che il sig. Steymann aveva il diritto di soggiornare, purchè vi fosse almeno una contropartita indiretta per il lavoro svolto. Avere lo status di "lavoratore" significa protezione contro ogni forma di discriminazione da parte dei governi e dei datori di lavoro nell' accesso all' occupazione, alla fiscalità e ai diritti di sicurezza sociale. Al contrario, un cittadino, che è "qualsiasi persona avente la cittadinanza di uno Stato membro" (articolo 20, paragrafo 1, del TFUE), ha il diritto di cercare un lavoro, di votare alle elezioni amministrative ed europee, ma ha diritti più limitati di chiedere la sicurezza sociale. In pratica, la libera circolazione è diventata politicamente controversa in quanto i partiti politici nazionalisti hanno manipolato le paure degli immigrati sottraendo loro posti di lavoro e benefici (parauguratamente allo stesso tempo). Tuttavia, praticamente "tutte le ricerche disponibili hanno un impatto limitato" della "mobilità del lavoro sui salari e sull' occupazione dei lavoratori locali".

di <hl> consentire alle persone di perseguire i loro obiettivi di vita in qualsiasi paese attraverso la libera circolazione <hl> .


Question: Quale entità si è concentrata sulla libera circolazione dei lavoratori?

Answer: la Comunità europea

Fin dalla sua fondazione, i Trattati hanno cercato di consentire alle persone di perseguire i loro obiettivi di vita in qualsiasi paese attraverso la libera circolazione. <hl> In considerazione della natura economica del progetto, la Comunità europea si è inizialmente concentrata sulla libera circolazione dei lavoratori: <hl> come "fattore di produzione". Tuttavia, a partire dagli anni' 70, questo orientamento si è spostato verso lo sviluppo di un' Europa più "sociale". La libera circolazione si basava sempre più sulla "cittadinanza", in modo che le persone avessero il diritto di essere abilitate a diventare economicamente e socialmente attive, piuttosto che l' attività economica come condizione preliminare per i diritti. Ciò significa che i diritti fondamentali dei "lavoratori" di cui all' articolo 45 del TFUE fungono da espressione specifica dei diritti generali dei cittadini di cui agli articoli da 18 a 21 del TFUE. Secondo la Corte di giustizia, per "lavoratore" si intende chiunque sia economicamente attivo, il che include tutti coloro che hanno un rapporto di lavoro,"sotto la direzione di un' altra persona" per "retribuzione". Un lavoro, tuttavia, non deve essere pagato in denaro perchè qualcuno sia protetto come lavoratore. Per esempio, in Steymann contro Staatssecretaris van Justitie, un uomo tedesco rivendicava il diritto di soggiorno nei Paesi Bassi, mentre egli svolgeva volontariamente attività idrauliche e domestiche nella comunità di Bhagwan, che provvedeva alle necessità materiali di tutti i cittadini indipendentemente dal loro contributo. La Corte di giustizia ha stabilito che il sig. Steymann aveva il diritto di soggiornare, purchè vi fosse almeno una contropartita indiretta per il lavoro svolto. Avere lo status di "lavoratore" significa protezione contro ogni forma di discriminazione da parte dei governi e dei datori di lavoro nell' accesso all' occupazione, alla fiscalità e ai diritti di sicurezza sociale. Al contrario, un cittadino, che è "qualsiasi persona avente la cittadinanza di uno Stato membro" (articolo 20, paragrafo 1, del TFUE), ha il diritto di cercare un lavoro, di votare alle elezioni amministrative ed europee, ma ha diritti più limitati di chiedere la sicurezza sociale. In pratica, la libera circolazione è diventata politicamente controversa in quanto i partiti politici nazionalisti hanno manipolato le paure degli immigrati sottraendo loro posti di lavoro e benefici (parauguratamente allo stesso tempo). Tuttavia, praticamente "tutte le ricerche disponibili hanno un impatto limitato" della "mobilità del lavoro sui salari e sull' occupazione dei lavoratori locali".

Fin dalla sua fondazione, i Trattati hanno cercato di consentire alle persone di perseguire i loro obiettivi di vita in qualsiasi paese attraverso la libera circolazione. In considerazione della natura economica del progetto, <hl> la Comunità europea <hl> si è inizialmente concentrata sulla libera circolazione dei lavoratori: come "fattore di produzione". Tuttavia, a partire dagli anni' 70, questo orientamento si è spostato verso lo sviluppo di un' Europa più "sociale". La libera circolazione si basava sempre più sulla "cittadinanza", in modo che le persone avessero il diritto di essere abilitate a diventare economicamente e socialmente attive, piuttosto che l' attività economica come condizione preliminare per i diritti. Ciò significa che i diritti fondamentali dei "lavoratori" di cui all' articolo 45 del TFUE fungono da espressione specifica dei diritti generali dei cittadini di cui agli articoli da 18 a 21 del TFUE. Secondo la Corte di giustizia, per "lavoratore" si intende chiunque sia economicamente attivo, il che include tutti coloro che hanno un rapporto di lavoro,"sotto la direzione di un' altra persona" per "retribuzione". Un lavoro, tuttavia, non deve essere pagato in denaro perchè qualcuno sia protetto come lavoratore. Per esempio, in Steymann contro Staatssecretaris van Justitie, un uomo tedesco rivendicava il diritto di soggiorno nei Paesi Bassi, mentre egli svolgeva volontariamente attività idrauliche e domestiche nella comunità di Bhagwan, che provvedeva alle necessità materiali di tutti i cittadini indipendentemente dal loro contributo. La Corte di giustizia ha stabilito che il sig. Steymann aveva il diritto di soggiornare, purchè vi fosse almeno una contropartita indiretta per il lavoro svolto. Avere lo status di "lavoratore" significa protezione contro ogni forma di discriminazione da parte dei governi e dei datori di lavoro nell' accesso all' occupazione, alla fiscalità e ai diritti di sicurezza sociale. Al contrario, un cittadino, che è "qualsiasi persona avente la cittadinanza di uno Stato membro" (articolo 20, paragrafo 1, del TFUE), ha il diritto di cercare un lavoro, di votare alle elezioni amministrative ed europee, ma ha diritti più limitati di chiedere la sicurezza sociale. In pratica, la libera circolazione è diventata politicamente controversa in quanto i partiti politici nazionalisti hanno manipolato le paure degli immigrati sottraendo loro posti di lavoro e benefici (parauguratamente allo stesso tempo). Tuttavia, praticamente "tutte le ricerche disponibili hanno un impatto limitato" della "mobilità del lavoro sui salari e sull' occupazione dei lavoratori locali".


Question: Su cosa si fondava sempre più la libera circolazione?

Answer: cittadinanza

Fin dalla sua fondazione, i Trattati hanno cercato di consentire alle persone di perseguire i loro obiettivi di vita in qualsiasi paese attraverso la libera circolazione. In considerazione della natura economica del progetto, la Comunità europea si è inizialmente concentrata sulla libera circolazione dei lavoratori: come "fattore di produzione". Tuttavia, a partire dagli anni' 70, questo orientamento si è spostato verso lo sviluppo di un' Europa più "sociale". La libera circolazione si basava sempre più sulla <hl> " cittadinanza ", in modo che le persone avessero il diritto di essere abilitate a diventare economicamente e socialmente attive, piuttosto che l' attività economica come condizione preliminare per i diritti. <hl> Ciò significa che i diritti fondamentali dei "lavoratori" di cui all' articolo 45 del TFUE fungono da espressione specifica dei diritti generali dei cittadini di cui agli articoli da 18 a 21 del TFUE. Secondo la Corte di giustizia, per "lavoratore" si intende chiunque sia economicamente attivo, il che include tutti coloro che hanno un rapporto di lavoro,"sotto la direzione di un' altra persona" per "retribuzione". Un lavoro, tuttavia, non deve essere pagato in denaro perchè qualcuno sia protetto come lavoratore. Per esempio, in Steymann contro Staatssecretaris van Justitie, un uomo tedesco rivendicava il diritto di soggiorno nei Paesi Bassi, mentre egli svolgeva volontariamente attività idrauliche e domestiche nella comunità di Bhagwan, che provvedeva alle necessità materiali di tutti i cittadini indipendentemente dal loro contributo. La Corte di giustizia ha stabilito che il sig. Steymann aveva il diritto di soggiornare, purchè vi fosse almeno una contropartita indiretta per il lavoro svolto. Avere lo status di "lavoratore" significa protezione contro ogni forma di discriminazione da parte dei governi e dei datori di lavoro nell' accesso all' occupazione, alla fiscalità e ai diritti di sicurezza sociale. Al contrario, un cittadino, che è "qualsiasi persona avente la cittadinanza di uno Stato membro" (articolo 20, paragrafo 1, del TFUE), ha il diritto di cercare un lavoro, di votare alle elezioni amministrative ed europee, ma ha diritti più limitati di chiedere la sicurezza sociale. In pratica, la libera circolazione è diventata politicamente controversa in quanto i partiti politici nazionalisti hanno manipolato le paure degli immigrati sottraendo loro posti di lavoro e benefici (parauguratamente allo stesso tempo). Tuttavia, praticamente "tutte le ricerche disponibili hanno un impatto limitato" della "mobilità del lavoro sui salari e sull' occupazione dei lavoratori locali".

Fin dalla sua fondazione, i Trattati hanno cercato di consentire alle persone di perseguire i loro obiettivi di vita in qualsiasi paese attraverso la libera circolazione. In considerazione della natura economica del progetto, la Comunità europea si è inizialmente concentrata sulla libera circolazione dei lavoratori: come "fattore di produzione". Tuttavia, a partire dagli anni' 70, questo orientamento si è spostato verso lo sviluppo di un' Europa più "sociale". La libera circolazione si basava sempre più sulla "<hl> cittadinanza <hl>", in modo che le persone avessero il diritto di essere abilitate a diventare economicamente e socialmente attive, piuttosto che l' attività economica come condizione preliminare per i diritti. Ciò significa che i diritti fondamentali dei "lavoratori" di cui all' articolo 45 del TFUE fungono da espressione specifica dei diritti generali dei cittadini di cui agli articoli da 18 a 21 del TFUE. Secondo la Corte di giustizia, per "lavoratore" si intende chiunque sia economicamente attivo, il che include tutti coloro che hanno un rapporto di lavoro,"sotto la direzione di un' altra persona" per "retribuzione". Un lavoro, tuttavia, non deve essere pagato in denaro perchè qualcuno sia protetto come lavoratore. Per esempio, in Steymann contro Staatssecretaris van Justitie, un uomo tedesco rivendicava il diritto di soggiorno nei Paesi Bassi, mentre egli svolgeva volontariamente attività idrauliche e domestiche nella comunità di Bhagwan, che provvedeva alle necessità materiali di tutti i cittadini indipendentemente dal loro contributo. La Corte di giustizia ha stabilito che il sig. Steymann aveva il diritto di soggiornare, purchè vi fosse almeno una contropartita indiretta per il lavoro svolto. Avere lo status di "lavoratore" significa protezione contro ogni forma di discriminazione da parte dei governi e dei datori di lavoro nell' accesso all' occupazione, alla fiscalità e ai diritti di sicurezza sociale. Al contrario, un cittadino, che è "qualsiasi persona avente la cittadinanza di uno Stato membro" (articolo 20, paragrafo 1, del TFUE), ha il diritto di cercare un lavoro, di votare alle elezioni amministrative ed europee, ma ha diritti più limitati di chiedere la sicurezza sociale. In pratica, la libera circolazione è diventata politicamente controversa in quanto i partiti politici nazionalisti hanno manipolato le paure degli immigrati sottraendo loro posti di lavoro e benefici (parauguratamente allo stesso tempo). Tuttavia, praticamente "tutte le ricerche disponibili hanno un impatto limitato" della "mobilità del lavoro sui salari e sull' occupazione dei lavoratori locali".

" <hl> cittadinanza <hl> ", in modo che le persone avessero il diritto di essere abilitate a diventare economicamente e socialmente attive, piuttosto che l' attività economica come condizione preliminare per i diritti.