Question: Di quanti voti dispone il Consiglio?

Answer: 352

In totale ci sono 352 voti

Il secondo organo legislativo principale è il Consiglio, composto da diversi ministri degli Stati membri. I capi di governo degli Stati membri convocano inoltre un "Consiglio europeo" (un organismo distinto) che l' articolo 15 del TUE definisce come fornendo "l' impulso necessario per il suo sviluppo e definisce gli orientamenti e le priorità politiche generali". Si riunisce ogni sei mesi e il suo presidente (attualmente ex primo ministro polacco Donald Tusk) ha lo scopo di "portare avanti i suoi lavori", ma non ha funzioni legislative. Il Consiglio lo fa: in effetti sono i governi degli Stati membri, ma ad ogni riunione vi sarà un ministro diverso, a seconda dell' argomento discusso (ad esempio per le questioni ambientali, i ministri dell' ambiente degli Stati membri partecipano e votano; per gli affari esteri, i ministri degli esteri, ecc. Il ministro deve avere l' autorità di rappresentare e documentare le decisioni degli Stati membri. Quando si vota, la sua ponderazione è inversamente proporzionale alle dimensioni degli Stati membri, per cui gli Stati membri più piccoli non sono dominati dagli Stati membri più grandi. <hl> In totale ci sono 352 voti <hl> , ma per la maggior parte degli atti deve esserci il voto a maggioranza qualificata, se non il consenso. L' articolo 16, paragrafo 4, del TUE e l' articolo 238, paragrafo 3, del TFUE definiscono questo termine come almeno il 55% dei membri del Consiglio (non voti) che rappresentano il 65% della popolazione dell' UE: attualmente ciò significa circa il 74%, ovvero 260 dei 352 voti. Ciò è fondamentale durante il processo legislativo. diversi ministri degli Stati membri.

Il secondo organo legislativo principale è il Consiglio, composto da diversi ministri degli Stati membri. I capi di governo degli Stati membri convocano inoltre un "Consiglio europeo" (un organismo distinto) che l' articolo 15 del TUE definisce come fornendo "l' impulso necessario per il suo sviluppo e definisce gli orientamenti e le priorità politiche generali". Si riunisce ogni sei mesi e il suo presidente (attualmente ex primo ministro polacco Donald Tusk) ha lo scopo di "portare avanti i suoi lavori", ma non ha funzioni legislative. Il Consiglio lo fa: in effetti sono i governi degli Stati membri, ma ad ogni riunione vi sarà un ministro diverso, a seconda dell' argomento discusso (ad esempio per le questioni ambientali, i ministri dell' ambiente degli Stati membri partecipano e votano; per gli affari esteri, i ministri degli esteri, ecc. Il ministro deve avere l' autorità di rappresentare e documentare le decisioni degli Stati membri. Quando si vota, la sua ponderazione è inversamente proporzionale alle dimensioni degli Stati membri, per cui gli Stati membri più piccoli non sono dominati dagli Stati membri più grandi. In totale ci sono <hl> 352 <hl> voti, ma per la maggior parte degli atti deve esserci il voto a maggioranza qualificata, se non il consenso. L' articolo 16, paragrafo 4, del TUE e l' articolo 238, paragrafo 3, del TFUE definiscono questo termine come almeno il 55% dei membri del Consiglio (non voti) che rappresentano il 65% della popolazione dell' UE: attualmente ciò significa circa il 74%, ovvero 260 dei 352 voti. Ciò è fondamentale durante il processo legislativo. diversi ministri degli Stati membri.


Question: Cosa si intende per voto di maggioranza?

Il secondo organo legislativo principale è il Consiglio, composto da diversi ministri degli Stati membri. I capi di governo degli Stati membri convocano inoltre un "Consiglio europeo" (un organismo distinto) che l' articolo 15 del TUE definisce come fornendo "l' impulso necessario per il suo sviluppo e definisce gli orientamenti e le priorità politiche generali". Si riunisce ogni sei mesi e il suo presidente (attualmente ex primo ministro polacco Donald Tusk) ha lo scopo di "portare avanti i suoi lavori", ma non ha funzioni legislative. Il Consiglio lo fa: in effetti sono i governi degli Stati membri, ma ad ogni riunione vi sarà un ministro diverso, a seconda dell' argomento discusso (ad esempio per le questioni ambientali, i ministri dell' ambiente degli Stati membri partecipano e votano; per gli affari esteri, i ministri degli esteri, ecc. Il ministro deve avere l' autorità di rappresentare e documentare le decisioni degli Stati membri. Quando si vota, la sua ponderazione è inversamente proporzionale alle dimensioni degli Stati membri, per cui gli Stati membri più piccoli non sono dominati dagli Stati membri più grandi. In totale ci sono 352 voti, ma per la maggior parte degli atti deve esserci il voto a maggioranza qualificata, se non il consenso. L' articolo 16, paragrafo 4, del TUE e l' articolo 238, paragrafo 3, del TFUE definiscono questo termine come almeno il 55% dei membri del Consiglio (non voti) che rappresentano il 65% della popolazione dell' UE: attualmente ciò significa circa il 74%, ovvero 260 dei 352 voti. Ciò è fondamentale durante il processo legislativo. diversi ministri degli Stati membri.

Answer: almeno il 55% dei membri del Consiglio (non voti) che rappresentano il 65% della popolazione dell' UE

Il secondo organo legislativo principale è il Consiglio, composto da diversi ministri degli Stati membri. I capi di governo degli Stati membri convocano inoltre un "Consiglio europeo" (un organismo distinto) che l' articolo 15 del TUE definisce come fornendo "l' impulso necessario per il suo sviluppo e definisce gli orientamenti e le priorità politiche generali". Si riunisce ogni sei mesi e il suo presidente (attualmente ex primo ministro polacco Donald Tusk) ha lo scopo di "portare avanti i suoi lavori", ma non ha funzioni legislative. Il Consiglio lo fa: in effetti sono i governi degli Stati membri, ma ad ogni riunione vi sarà un ministro diverso, a seconda dell' argomento discusso (ad esempio per le questioni ambientali, i ministri dell' ambiente degli Stati membri partecipano e votano; per gli affari esteri, i ministri degli esteri, ecc. Il ministro deve avere l' autorità di rappresentare e documentare le decisioni degli Stati membri. Quando si vota, la sua ponderazione è inversamente proporzionale alle dimensioni degli Stati membri, per cui gli Stati membri più piccoli non sono dominati dagli Stati membri più grandi. In totale ci sono 352 voti, ma per la maggior parte degli atti deve esserci il voto a maggioranza qualificata, se non il consenso. L' articolo 16, paragrafo 4, del TUE e l' articolo 238, paragrafo 3, del TFUE definiscono questo termine <hl> come almeno il 55% dei membri del Consiglio (non voti) che rappresentano il 65% della popolazione dell' UE : <hl> attualmente ciò significa circa il 74%, ovvero 260 dei 352 voti. Ciò è fondamentale durante il processo legislativo. diversi ministri degli Stati membri.

Il secondo organo legislativo principale è il Consiglio, composto da diversi ministri degli Stati membri. I capi di governo degli Stati membri convocano inoltre un "Consiglio europeo" (un organismo distinto) che l' articolo 15 del TUE definisce come fornendo "l' impulso necessario per il suo sviluppo e definisce gli orientamenti e le priorità politiche generali". Si riunisce ogni sei mesi e il suo presidente (attualmente ex primo ministro polacco Donald Tusk) ha lo scopo di "portare avanti i suoi lavori", ma non ha funzioni legislative. Il Consiglio lo fa: in effetti sono i governi degli Stati membri, ma ad ogni riunione vi sarà un ministro diverso, a seconda dell' argomento discusso (ad esempio per le questioni ambientali, i ministri dell' ambiente degli Stati membri partecipano e votano; per gli affari esteri, i ministri degli esteri, ecc. Il ministro deve avere l' autorità di rappresentare e documentare le decisioni degli Stati membri. Quando si vota, la sua ponderazione è inversamente proporzionale alle dimensioni degli Stati membri, per cui gli Stati membri più piccoli non sono dominati dagli Stati membri più grandi. In totale ci sono 352 voti, ma per la maggior parte degli atti deve esserci il voto a maggioranza qualificata, se non il consenso. L' articolo 16, paragrafo 4, del TUE e l' articolo 238, paragrafo 3, del TFUE definiscono questo termine come <hl> almeno il 55% dei membri del Consiglio (non voti) che rappresentano il 65% della popolazione dell' UE <hl>: attualmente ciò significa circa il 74%, ovvero 260 dei 352 voti. Ciò è fondamentale durante il processo legislativo. diversi ministri degli Stati membri.

come <hl> almeno il 55% dei membri del Consiglio (non voti) che rappresentano il 65% della popolazione dell' UE <hl> :


Question: Che tipo di voto deve avere il Parlamento per bloccare o proporre modifiche alle proposte della Commissione?

Per introdurre una nuova normativa, l' articolo 294 del TFUE definisce la "procedura legislativa ordinaria" che si applica alla maggior parte degli atti dell' UE. L' essenza è costituita da tre letture, a cominciare da una proposta della Commissione, in cui il Parlamento deve votare a maggioranza di tutti gli eurodeputati (non solo quelli presenti) per bloccare o proporre modifiche, e il Consiglio deve votare a maggioranza qualificata per approvare le modifiche, ma all' unanimità per bloccare gli emendamenti della Commissione. Laddove le diverse istituzioni non riescono ad accordarsi in nessuna fase, si convoca un "Comitato di conciliazione", che rappresenta i deputati europei, i ministri e la Commissione per cercare di raggiungere un accordo su un progetto comune: se funziona, sarà rinviato al Parlamento e al Consiglio per l' approvazione a maggioranza assoluta e qualificata. Ciò significa che la legislazione può essere bloccata dalla maggioranza del Parlamento, da una minoranza in seno al Consiglio e dalla maggioranza della Commissione: è più difficile modificare il diritto comunitario che rimanere invariati. Per i bilanci esiste una procedura diversa. Per la "cooperazione rafforzata" tra un sottoinsieme di almeno Stati membri, l' autorizzazione deve essere concessa dal Consiglio. I governi degli Stati membri dovrebbero essere informati dalla Commissione fin dall' inizio prima dell' avvio della procedura legislativa. L' Unione europea nel suo insieme può agire solo nell' ambito delle sue competenze definite nei Trattati. Gli articoli 4 e 5 del TUE stabiliscono che i poteri restano di competenza degli Stati membri a meno che non siano stati conferiti, anche se c' è un dibattito sulla questione Kompetenz-Kompetenz: chi in definitiva ha la "competenza" per definire la "competenza"dell' UE. Molti tribunali degli Stati membri ritengono di decidere, altri parlamenti degli Stati membri credono di decidere, mentre all' interno dell' UE la Corte di giustizia ritiene di avere l' ultima parola.

Answer: una proposta della Commissione

da una proposta della Commissione ,

Per introdurre una nuova normativa, l' articolo 294 del TFUE definisce la "procedura legislativa ordinaria" che si applica alla maggior parte degli atti dell' UE. L' essenza è costituita da tre letture, a cominciare <hl> da una proposta della Commissione , <hl> in cui il Parlamento deve votare a maggioranza di tutti gli eurodeputati (non solo quelli presenti) per bloccare o proporre modifiche, e il Consiglio deve votare a maggioranza qualificata per approvare le modifiche, ma all' unanimità per bloccare gli emendamenti della Commissione. Laddove le diverse istituzioni non riescono ad accordarsi in nessuna fase, si convoca un "Comitato di conciliazione", che rappresenta i deputati europei, i ministri e la Commissione per cercare di raggiungere un accordo su un progetto comune: se funziona, sarà rinviato al Parlamento e al Consiglio per l' approvazione a maggioranza assoluta e qualificata. Ciò significa che la legislazione può essere bloccata dalla maggioranza del Parlamento, da una minoranza in seno al Consiglio e dalla maggioranza della Commissione: è più difficile modificare il diritto comunitario che rimanere invariati. Per i bilanci esiste una procedura diversa. Per la "cooperazione rafforzata" tra un sottoinsieme di almeno Stati membri, l' autorizzazione deve essere concessa dal Consiglio. I governi degli Stati membri dovrebbero essere informati dalla Commissione fin dall' inizio prima dell' avvio della procedura legislativa. L' Unione europea nel suo insieme può agire solo nell' ambito delle sue competenze definite nei Trattati. Gli articoli 4 e 5 del TUE stabiliscono che i poteri restano di competenza degli Stati membri a meno che non siano stati conferiti, anche se c' è un dibattito sulla questione Kompetenz-Kompetenz: chi in definitiva ha la "competenza" per definire la "competenza"dell' UE. Molti tribunali degli Stati membri ritengono di decidere, altri parlamenti degli Stati membri credono di decidere, mentre all' interno dell' UE la Corte di giustizia ritiene di avere l' ultima parola.

Per introdurre una nuova normativa, l' articolo 294 del TFUE definisce la "procedura legislativa ordinaria" che si applica alla maggior parte degli atti dell' UE. L' essenza è costituita da tre letture, a cominciare da <hl> una proposta della Commissione <hl>, in cui il Parlamento deve votare a maggioranza di tutti gli eurodeputati (non solo quelli presenti) per bloccare o proporre modifiche, e il Consiglio deve votare a maggioranza qualificata per approvare le modifiche, ma all' unanimità per bloccare gli emendamenti della Commissione. Laddove le diverse istituzioni non riescono ad accordarsi in nessuna fase, si convoca un "Comitato di conciliazione", che rappresenta i deputati europei, i ministri e la Commissione per cercare di raggiungere un accordo su un progetto comune: se funziona, sarà rinviato al Parlamento e al Consiglio per l' approvazione a maggioranza assoluta e qualificata. Ciò significa che la legislazione può essere bloccata dalla maggioranza del Parlamento, da una minoranza in seno al Consiglio e dalla maggioranza della Commissione: è più difficile modificare il diritto comunitario che rimanere invariati. Per i bilanci esiste una procedura diversa. Per la "cooperazione rafforzata" tra un sottoinsieme di almeno Stati membri, l' autorizzazione deve essere concessa dal Consiglio. I governi degli Stati membri dovrebbero essere informati dalla Commissione fin dall' inizio prima dell' avvio della procedura legislativa. L' Unione europea nel suo insieme può agire solo nell' ambito delle sue competenze definite nei Trattati. Gli articoli 4 e 5 del TUE stabiliscono che i poteri restano di competenza degli Stati membri a meno che non siano stati conferiti, anche se c' è un dibattito sulla questione Kompetenz-Kompetenz: chi in definitiva ha la "competenza" per definire la "competenza"dell' UE. Molti tribunali degli Stati membri ritengono di decidere, altri parlamenti degli Stati membri credono di decidere, mentre all' interno dell' UE la Corte di giustizia ritiene di avere l' ultima parola.

da <hl> una proposta della Commissione <hl> ,


Question: Che tipo di votazione deve effettuare il Consiglio per approvare eventuali modifiche raccomandate dal Parlamento?

Answer: maggioranza qualificata

Per introdurre una nuova normativa, l' articolo 294 del TFUE definisce la "procedura legislativa ordinaria" che si applica alla maggior parte degli atti dell' UE. L' essenza è costituita da tre letture, a cominciare da una proposta della Commissione, in cui il Parlamento deve votare a maggioranza di tutti gli eurodeputati (non solo quelli presenti) per bloccare o proporre modifiche, e il Consiglio deve votare <hl> a maggioranza qualificata per approvare le modifiche, ma all' unanimità per bloccare gli emendamenti della Commissione. <hl> Laddove le diverse istituzioni non riescono ad accordarsi in nessuna fase, si convoca un "Comitato di conciliazione", che rappresenta i deputati europei, i ministri e la Commissione per cercare di raggiungere un accordo su un progetto comune: se funziona, sarà rinviato al Parlamento e al Consiglio per l' approvazione a maggioranza assoluta e qualificata. Ciò significa che la legislazione può essere bloccata dalla maggioranza del Parlamento, da una minoranza in seno al Consiglio e dalla maggioranza della Commissione: è più difficile modificare il diritto comunitario che rimanere invariati. Per i bilanci esiste una procedura diversa. Per la "cooperazione rafforzata" tra un sottoinsieme di almeno Stati membri, l' autorizzazione deve essere concessa dal Consiglio. I governi degli Stati membri dovrebbero essere informati dalla Commissione fin dall' inizio prima dell' avvio della procedura legislativa. L' Unione europea nel suo insieme può agire solo nell' ambito delle sue competenze definite nei Trattati. Gli articoli 4 e 5 del TUE stabiliscono che i poteri restano di competenza degli Stati membri a meno che non siano stati conferiti, anche se c' è un dibattito sulla questione Kompetenz-Kompetenz: chi in definitiva ha la "competenza" per definire la "competenza"dell' UE. Molti tribunali degli Stati membri ritengono di decidere, altri parlamenti degli Stati membri credono di decidere, mentre all' interno dell' UE la Corte di giustizia ritiene di avere l' ultima parola.

Per introdurre una nuova normativa, l' articolo 294 del TFUE definisce la "procedura legislativa ordinaria" che si applica alla maggior parte degli atti dell' UE. L' essenza è costituita da tre letture, a cominciare da una proposta della Commissione, in cui il Parlamento deve votare a maggioranza di tutti gli eurodeputati (non solo quelli presenti) per bloccare o proporre modifiche, e il Consiglio deve votare a <hl> maggioranza qualificata <hl> per approvare le modifiche, ma all' unanimità per bloccare gli emendamenti della Commissione. Laddove le diverse istituzioni non riescono ad accordarsi in nessuna fase, si convoca un "Comitato di conciliazione", che rappresenta i deputati europei, i ministri e la Commissione per cercare di raggiungere un accordo su un progetto comune: se funziona, sarà rinviato al Parlamento e al Consiglio per l' approvazione a maggioranza assoluta e qualificata. Ciò significa che la legislazione può essere bloccata dalla maggioranza del Parlamento, da una minoranza in seno al Consiglio e dalla maggioranza della Commissione: è più difficile modificare il diritto comunitario che rimanere invariati. Per i bilanci esiste una procedura diversa. Per la "cooperazione rafforzata" tra un sottoinsieme di almeno Stati membri, l' autorizzazione deve essere concessa dal Consiglio. I governi degli Stati membri dovrebbero essere informati dalla Commissione fin dall' inizio prima dell' avvio della procedura legislativa. L' Unione europea nel suo insieme può agire solo nell' ambito delle sue competenze definite nei Trattati. Gli articoli 4 e 5 del TUE stabiliscono che i poteri restano di competenza degli Stati membri a meno che non siano stati conferiti, anche se c' è un dibattito sulla questione Kompetenz-Kompetenz: chi in definitiva ha la "competenza" per definire la "competenza"dell' UE. Molti tribunali degli Stati membri ritengono di decidere, altri parlamenti degli Stati membri credono di decidere, mentre all' interno dell' UE la Corte di giustizia ritiene di avere l' ultima parola.


Question: In seno all' UE, quale tribunale ritiene di avere l' ultima parola per decidere in merito alla competenza dell' UE?

Answer: Corte di giustizia

Per introdurre una nuova normativa, l' articolo 294 del TFUE definisce la "procedura legislativa ordinaria" che si applica alla maggior parte degli atti dell' UE. L' essenza è costituita da tre letture, a cominciare da una proposta della Commissione, in cui il Parlamento deve votare a maggioranza di tutti gli eurodeputati (non solo quelli presenti) per bloccare o proporre modifiche, e il Consiglio deve votare a maggioranza qualificata per approvare le modifiche, ma all' unanimità per bloccare gli emendamenti della Commissione. Laddove le diverse istituzioni non riescono ad accordarsi in nessuna fase, si convoca un "Comitato di conciliazione", che rappresenta i deputati europei, i ministri e la Commissione per cercare di raggiungere un accordo su un progetto comune: se funziona, sarà rinviato al Parlamento e al Consiglio per l' approvazione a maggioranza assoluta e qualificata. Ciò significa che la legislazione può essere bloccata dalla maggioranza del Parlamento, da una minoranza in seno al Consiglio e dalla maggioranza della Commissione: è più difficile modificare il diritto comunitario che rimanere invariati. Per i bilanci esiste una procedura diversa. Per la "cooperazione rafforzata" tra un sottoinsieme di almeno Stati membri, l' autorizzazione deve essere concessa dal Consiglio. I governi degli Stati membri dovrebbero essere informati dalla Commissione fin dall' inizio prima dell' avvio della procedura legislativa. L' Unione europea nel suo insieme può agire solo nell' ambito delle sue competenze definite nei Trattati. Gli articoli 4 e 5 del TUE stabiliscono che i poteri restano di competenza degli Stati membri a meno che non siano stati conferiti, anche se c' è un dibattito sulla questione Kompetenz-Kompetenz: chi in definitiva ha la "competenza" per definire la "competenza"dell' UE. Molti tribunali degli Stati membri ritengono di decidere, altri parlamenti degli Stati membri credono di decidere, <hl> mentre all' interno dell' UE la Corte di giustizia ritiene di avere l' ultima parola. <hl>

Per introdurre una nuova normativa, l' articolo 294 del TFUE definisce la "procedura legislativa ordinaria" che si applica alla maggior parte degli atti dell' UE. L' essenza è costituita da tre letture, a cominciare da una proposta della Commissione, in cui il Parlamento deve votare a maggioranza di tutti gli eurodeputati (non solo quelli presenti) per bloccare o proporre modifiche, e il Consiglio deve votare a maggioranza qualificata per approvare le modifiche, ma all' unanimità per bloccare gli emendamenti della Commissione. Laddove le diverse istituzioni non riescono ad accordarsi in nessuna fase, si convoca un "Comitato di conciliazione", che rappresenta i deputati europei, i ministri e la Commissione per cercare di raggiungere un accordo su un progetto comune: se funziona, sarà rinviato al Parlamento e al Consiglio per l' approvazione a maggioranza assoluta e qualificata. Ciò significa che la legislazione può essere bloccata dalla maggioranza del Parlamento, da una minoranza in seno al Consiglio e dalla maggioranza della Commissione: è più difficile modificare il diritto comunitario che rimanere invariati. Per i bilanci esiste una procedura diversa. Per la "cooperazione rafforzata" tra un sottoinsieme di almeno Stati membri, l' autorizzazione deve essere concessa dal Consiglio. I governi degli Stati membri dovrebbero essere informati dalla Commissione fin dall' inizio prima dell' avvio della procedura legislativa. L' Unione europea nel suo insieme può agire solo nell' ambito delle sue competenze definite nei Trattati. Gli articoli 4 e 5 del TUE stabiliscono che i poteri restano di competenza degli Stati membri a meno che non siano stati conferiti, anche se c' è un dibattito sulla questione Kompetenz-Kompetenz: chi in definitiva ha la "competenza" per definire la "competenza"dell' UE. Molti tribunali degli Stati membri ritengono di decidere, altri parlamenti degli Stati membri credono di decidere, mentre all' interno dell' UE la <hl> Corte di giustizia <hl> ritiene di avere l' ultima parola.


Question: Quale articolo del TFUE definisce la procedura legislativa ordinaria applicabile alla maggior parte degli atti dell' UE?

Answer: articolo 294 del TFUE

<hl> Per introdurre una nuova normativa, l' articolo 294 del TFUE definisce la "procedura legislativa ordinaria" che si applica alla maggior parte degli atti dell' UE. <hl> L' essenza è costituita da tre letture, a cominciare da una proposta della Commissione, in cui il Parlamento deve votare a maggioranza di tutti gli eurodeputati (non solo quelli presenti) per bloccare o proporre modifiche, e il Consiglio deve votare a maggioranza qualificata per approvare le modifiche, ma all' unanimità per bloccare gli emendamenti della Commissione. Laddove le diverse istituzioni non riescono ad accordarsi in nessuna fase, si convoca un "Comitato di conciliazione", che rappresenta i deputati europei, i ministri e la Commissione per cercare di raggiungere un accordo su un progetto comune: se funziona, sarà rinviato al Parlamento e al Consiglio per l' approvazione a maggioranza assoluta e qualificata. Ciò significa che la legislazione può essere bloccata dalla maggioranza del Parlamento, da una minoranza in seno al Consiglio e dalla maggioranza della Commissione: è più difficile modificare il diritto comunitario che rimanere invariati. Per i bilanci esiste una procedura diversa. Per la "cooperazione rafforzata" tra un sottoinsieme di almeno Stati membri, l' autorizzazione deve essere concessa dal Consiglio. I governi degli Stati membri dovrebbero essere informati dalla Commissione fin dall' inizio prima dell' avvio della procedura legislativa. L' Unione europea nel suo insieme può agire solo nell' ambito delle sue competenze definite nei Trattati. Gli articoli 4 e 5 del TUE stabiliscono che i poteri restano di competenza degli Stati membri a meno che non siano stati conferiti, anche se c' è un dibattito sulla questione Kompetenz-Kompetenz: chi in definitiva ha la "competenza" per definire la "competenza"dell' UE. Molti tribunali degli Stati membri ritengono di decidere, altri parlamenti degli Stati membri credono di decidere, mentre all' interno dell' UE la Corte di giustizia ritiene di avere l' ultima parola.

Per introdurre una nuova normativa, l' <hl> articolo 294 del TFUE <hl> definisce la "procedura legislativa ordinaria" che si applica alla maggior parte degli atti dell' UE. L' essenza è costituita da tre letture, a cominciare da una proposta della Commissione, in cui il Parlamento deve votare a maggioranza di tutti gli eurodeputati (non solo quelli presenti) per bloccare o proporre modifiche, e il Consiglio deve votare a maggioranza qualificata per approvare le modifiche, ma all' unanimità per bloccare gli emendamenti della Commissione. Laddove le diverse istituzioni non riescono ad accordarsi in nessuna fase, si convoca un "Comitato di conciliazione", che rappresenta i deputati europei, i ministri e la Commissione per cercare di raggiungere un accordo su un progetto comune: se funziona, sarà rinviato al Parlamento e al Consiglio per l' approvazione a maggioranza assoluta e qualificata. Ciò significa che la legislazione può essere bloccata dalla maggioranza del Parlamento, da una minoranza in seno al Consiglio e dalla maggioranza della Commissione: è più difficile modificare il diritto comunitario che rimanere invariati. Per i bilanci esiste una procedura diversa. Per la "cooperazione rafforzata" tra un sottoinsieme di almeno Stati membri, l' autorizzazione deve essere concessa dal Consiglio. I governi degli Stati membri dovrebbero essere informati dalla Commissione fin dall' inizio prima dell' avvio della procedura legislativa. L' Unione europea nel suo insieme può agire solo nell' ambito delle sue competenze definite nei Trattati. Gli articoli 4 e 5 del TUE stabiliscono che i poteri restano di competenza degli Stati membri a meno che non siano stati conferiti, anche se c' è un dibattito sulla questione Kompetenz-Kompetenz: chi in definitiva ha la "competenza" per definire la "competenza"dell' UE. Molti tribunali degli Stati membri ritengono di decidere, altri parlamenti degli Stati membri credono di decidere, mentre all' interno dell' UE la Corte di giustizia ritiene di avere l' ultima parola.


Question: Che cosa può bloccare una legislazione?

Answer: unanimità

Per introdurre una nuova normativa, l' articolo 294 del TFUE definisce la "procedura legislativa ordinaria" che si applica alla maggior parte degli atti dell' UE. <hl> L' essenza è costituita da tre letture, a cominciare da una proposta della Commissione, in cui il Parlamento deve votare a maggioranza di tutti gli eurodeputati (non solo quelli presenti) per bloccare o proporre modifiche, e il Consiglio deve votare a maggioranza qualificata per approvare le modifiche, ma all' unanimità per bloccare gli emendamenti della Commissione. <hl> Laddove le diverse istituzioni non riescono ad accordarsi in nessuna fase, si convoca un "Comitato di conciliazione", che rappresenta i deputati europei, i ministri e la Commissione per cercare di raggiungere un accordo su un progetto comune: se funziona, sarà rinviato al Parlamento e al Consiglio per l' approvazione a maggioranza assoluta e qualificata. Ciò significa che la legislazione può essere bloccata dalla maggioranza del Parlamento, da una minoranza in seno al Consiglio e dalla maggioranza della Commissione: è più difficile modificare il diritto comunitario che rimanere invariati. Per i bilanci esiste una procedura diversa. Per la "cooperazione rafforzata" tra un sottoinsieme di almeno Stati membri, l' autorizzazione deve essere concessa dal Consiglio. I governi degli Stati membri dovrebbero essere informati dalla Commissione fin dall' inizio prima dell' avvio della procedura legislativa. L' Unione europea nel suo insieme può agire solo nell' ambito delle sue competenze definite nei Trattati. Gli articoli 4 e 5 del TUE stabiliscono che i poteri restano di competenza degli Stati membri a meno che non siano stati conferiti, anche se c' è un dibattito sulla questione Kompetenz-Kompetenz: chi in definitiva ha la "competenza" per definire la "competenza"dell' UE. Molti tribunali degli Stati membri ritengono di decidere, altri parlamenti degli Stati membri credono di decidere, mentre all' interno dell' UE la Corte di giustizia ritiene di avere l' ultima parola.

Per introdurre una nuova normativa, l' articolo 294 del TFUE definisce la "procedura legislativa ordinaria" che si applica alla maggior parte degli atti dell' UE. L' essenza è costituita da tre letture, a cominciare da una proposta della Commissione, in cui il Parlamento deve votare a maggioranza di tutti gli eurodeputati (non solo quelli presenti) per bloccare o proporre modifiche, e il Consiglio deve votare a maggioranza qualificata per approvare le modifiche, ma all' <hl> unanimità <hl> per bloccare gli emendamenti della Commissione. Laddove le diverse istituzioni non riescono ad accordarsi in nessuna fase, si convoca un "Comitato di conciliazione", che rappresenta i deputati europei, i ministri e la Commissione per cercare di raggiungere un accordo su un progetto comune: se funziona, sarà rinviato al Parlamento e al Consiglio per l' approvazione a maggioranza assoluta e qualificata. Ciò significa che la legislazione può essere bloccata dalla maggioranza del Parlamento, da una minoranza in seno al Consiglio e dalla maggioranza della Commissione: è più difficile modificare il diritto comunitario che rimanere invariati. Per i bilanci esiste una procedura diversa. Per la "cooperazione rafforzata" tra un sottoinsieme di almeno Stati membri, l' autorizzazione deve essere concessa dal Consiglio. I governi degli Stati membri dovrebbero essere informati dalla Commissione fin dall' inizio prima dell' avvio della procedura legislativa. L' Unione europea nel suo insieme può agire solo nell' ambito delle sue competenze definite nei Trattati. Gli articoli 4 e 5 del TUE stabiliscono che i poteri restano di competenza degli Stati membri a meno che non siano stati conferiti, anche se c' è un dibattito sulla questione Kompetenz-Kompetenz: chi in definitiva ha la "competenza" per definire la "competenza"dell' UE. Molti tribunali degli Stati membri ritengono di decidere, altri parlamenti degli Stati membri credono di decidere, mentre all' interno dell' UE la Corte di giustizia ritiene di avere l' ultima parola.


Question: Quale entità si crea se le tre diverse istituzioni non riescono a raggiungere un consenso in nessuna fase?

Answer: Comitato di conciliazione

" Comitato di conciliazione ",

Per introdurre una nuova normativa, l' articolo 294 del TFUE definisce la "procedura legislativa ordinaria" che si applica alla maggior parte degli atti dell' UE. L' essenza è costituita da tre letture, a cominciare da una proposta della Commissione, in cui il Parlamento deve votare a maggioranza di tutti gli eurodeputati (non solo quelli presenti) per bloccare o proporre modifiche, e il Consiglio deve votare a maggioranza qualificata per approvare le modifiche, ma all' unanimità per bloccare gli emendamenti della Commissione. Laddove le diverse istituzioni non riescono ad accordarsi in nessuna fase, si convoca un <hl> " Comitato di conciliazione ", <hl> che rappresenta i deputati europei, i ministri e la Commissione per cercare di raggiungere un accordo su un progetto comune: se funziona, sarà rinviato al Parlamento e al Consiglio per l' approvazione a maggioranza assoluta e qualificata. Ciò significa che la legislazione può essere bloccata dalla maggioranza del Parlamento, da una minoranza in seno al Consiglio e dalla maggioranza della Commissione: è più difficile modificare il diritto comunitario che rimanere invariati. Per i bilanci esiste una procedura diversa. Per la "cooperazione rafforzata" tra un sottoinsieme di almeno Stati membri, l' autorizzazione deve essere concessa dal Consiglio. I governi degli Stati membri dovrebbero essere informati dalla Commissione fin dall' inizio prima dell' avvio della procedura legislativa. L' Unione europea nel suo insieme può agire solo nell' ambito delle sue competenze definite nei Trattati. Gli articoli 4 e 5 del TUE stabiliscono che i poteri restano di competenza degli Stati membri a meno che non siano stati conferiti, anche se c' è un dibattito sulla questione Kompetenz-Kompetenz: chi in definitiva ha la "competenza" per definire la "competenza"dell' UE. Molti tribunali degli Stati membri ritengono di decidere, altri parlamenti degli Stati membri credono di decidere, mentre all' interno dell' UE la Corte di giustizia ritiene di avere l' ultima parola.

Per introdurre una nuova normativa, l' articolo 294 del TFUE definisce la "procedura legislativa ordinaria" che si applica alla maggior parte degli atti dell' UE. L' essenza è costituita da tre letture, a cominciare da una proposta della Commissione, in cui il Parlamento deve votare a maggioranza di tutti gli eurodeputati (non solo quelli presenti) per bloccare o proporre modifiche, e il Consiglio deve votare a maggioranza qualificata per approvare le modifiche, ma all' unanimità per bloccare gli emendamenti della Commissione. Laddove le diverse istituzioni non riescono ad accordarsi in nessuna fase, si convoca un "<hl> Comitato di conciliazione <hl>", che rappresenta i deputati europei, i ministri e la Commissione per cercare di raggiungere un accordo su un progetto comune: se funziona, sarà rinviato al Parlamento e al Consiglio per l' approvazione a maggioranza assoluta e qualificata. Ciò significa che la legislazione può essere bloccata dalla maggioranza del Parlamento, da una minoranza in seno al Consiglio e dalla maggioranza della Commissione: è più difficile modificare il diritto comunitario che rimanere invariati. Per i bilanci esiste una procedura diversa. Per la "cooperazione rafforzata" tra un sottoinsieme di almeno Stati membri, l' autorizzazione deve essere concessa dal Consiglio. I governi degli Stati membri dovrebbero essere informati dalla Commissione fin dall' inizio prima dell' avvio della procedura legislativa. L' Unione europea nel suo insieme può agire solo nell' ambito delle sue competenze definite nei Trattati. Gli articoli 4 e 5 del TUE stabiliscono che i poteri restano di competenza degli Stati membri a meno che non siano stati conferiti, anche se c' è un dibattito sulla questione Kompetenz-Kompetenz: chi in definitiva ha la "competenza" per definire la "competenza"dell' UE. Molti tribunali degli Stati membri ritengono di decidere, altri parlamenti degli Stati membri credono di decidere, mentre all' interno dell' UE la Corte di giustizia ritiene di avere l' ultima parola.

" <hl> Comitato di conciliazione <hl> ",


Question: Qual è il principale organo giudiziario dell' UE?

Il settore giudiziario dell' UE ha svolto un ruolo importante nello sviluppo del diritto dell' UE, assumendo il compito di interpretare i trattati e accelerando l' integrazione economica e politica. Oggi la Corte di giustizia dell' Unione europea (CGUE) è il principale organo giudiziario, nell' ambito del quale esiste una Corte di giustizia europea superiore (comunemente abbreviata in CGE) che si occupa di cause che hanno un' importanza pubblica maggiore, e un Tribunale che tratta questioni di dettaglio ma senza importanza generale. C' è anche un tribunale della funzione pubblica che si occupa delle questioni relative al personale dell' UE, e poi una Corte dei conti separata. A norma dell' articolo 19, paragrafo 2, del trattato sull' Unione europea, per ogni Stato membro esiste attualmente 28 giudici che devono essere "in possesso dei requisiti necessari per l' esercizio delle funzioni giurisdizionali più elevate" (oppure, per il Tribunale, della "capacità richiesta per la nomina ad alte funzioni giurisdizionali"). Un presidente è eletto dai giudici per tre anni. Ai sensi dell' articolo 19, paragrafo 3, del TUE, il giudice supremo incaricato di interpretare le questioni relative al diritto dell' Unione europea deve essere il giudice supremo. In effetti, la maggior parte del diritto dell' UE è applicata dai tribunali degli Stati membri (la Corte d' appello inglese, il Bundesgerichtshof tedesco, la Cour du travail belga, ecc. ma possono sottoporre domande di pronuncia pregiudiziale al giudice dell' UE. La Corte di giustizia dell' Unione europea ha il dovere di "garantire che nell' interpretazione e nell' applicazione dei trattati il diritto sia rispettato", anche se realisticamente ha la capacità di ampliare e sviluppare il diritto secondo i principi che ritiene appropriati. Probabilmente questo è stato fatto attraverso sentenze sia seminali che controverse, tra cui Van Gend en Loos, Mangold contro Helm e Kadi contro Commissione.

Answer: Corte di giustizia dell' Unione europea (CGUE)

Il settore giudiziario dell' UE ha svolto un ruolo importante nello sviluppo del diritto dell' UE, assumendo il compito di interpretare i trattati e accelerando l' integrazione economica e politica. Oggi <hl> la Corte di giustizia dell' Unione europea (CGUE) è il principale organo giudiziario, nell' ambito del quale esiste una Corte di giustizia europea superiore (comunemente abbreviata in CGE) che si occupa di cause che hanno un' importanza pubblica maggiore, e un Tribunale che tratta questioni di dettaglio ma senza importanza generale. <hl> C' è anche un tribunale della funzione pubblica che si occupa delle questioni relative al personale dell' UE, e poi una Corte dei conti separata. A norma dell' articolo 19, paragrafo 2, del trattato sull' Unione europea, per ogni Stato membro esiste attualmente 28 giudici che devono essere "in possesso dei requisiti necessari per l' esercizio delle funzioni giurisdizionali più elevate" (oppure, per il Tribunale, della "capacità richiesta per la nomina ad alte funzioni giurisdizionali"). Un presidente è eletto dai giudici per tre anni. Ai sensi dell' articolo 19, paragrafo 3, del TUE, il giudice supremo incaricato di interpretare le questioni relative al diritto dell' Unione europea deve essere il giudice supremo. In effetti, la maggior parte del diritto dell' UE è applicata dai tribunali degli Stati membri (la Corte d' appello inglese, il Bundesgerichtshof tedesco, la Cour du travail belga, ecc. ma possono sottoporre domande di pronuncia pregiudiziale al giudice dell' UE. La Corte di giustizia dell' Unione europea ha il dovere di "garantire che nell' interpretazione e nell' applicazione dei trattati il diritto sia rispettato", anche se realisticamente ha la capacità di ampliare e sviluppare il diritto secondo i principi che ritiene appropriati. Probabilmente questo è stato fatto attraverso sentenze sia seminali che controverse, tra cui Van Gend en Loos, Mangold contro Helm e Kadi contro Commissione.

Il settore giudiziario dell' UE ha svolto un ruolo importante nello sviluppo del diritto dell' UE, assumendo il compito di interpretare i trattati e accelerando l' integrazione economica e politica. Oggi la <hl> Corte di giustizia dell' Unione europea (CGUE) <hl> è il principale organo giudiziario, nell' ambito del quale esiste una Corte di giustizia europea superiore (comunemente abbreviata in CGE) che si occupa di cause che hanno un' importanza pubblica maggiore, e un Tribunale che tratta questioni di dettaglio ma senza importanza generale. C' è anche un tribunale della funzione pubblica che si occupa delle questioni relative al personale dell' UE, e poi una Corte dei conti separata. A norma dell' articolo 19, paragrafo 2, del trattato sull' Unione europea, per ogni Stato membro esiste attualmente 28 giudici che devono essere "in possesso dei requisiti necessari per l' esercizio delle funzioni giurisdizionali più elevate" (oppure, per il Tribunale, della "capacità richiesta per la nomina ad alte funzioni giurisdizionali"). Un presidente è eletto dai giudici per tre anni. Ai sensi dell' articolo 19, paragrafo 3, del TUE, il giudice supremo incaricato di interpretare le questioni relative al diritto dell' Unione europea deve essere il giudice supremo. In effetti, la maggior parte del diritto dell' UE è applicata dai tribunali degli Stati membri (la Corte d' appello inglese, il Bundesgerichtshof tedesco, la Cour du travail belga, ecc. ma possono sottoporre domande di pronuncia pregiudiziale al giudice dell' UE. La Corte di giustizia dell' Unione europea ha il dovere di "garantire che nell' interpretazione e nell' applicazione dei trattati il diritto sia rispettato", anche se realisticamente ha la capacità di ampliare e sviluppare il diritto secondo i principi che ritiene appropriati. Probabilmente questo è stato fatto attraverso sentenze sia seminali che controverse, tra cui Van Gend en Loos, Mangold contro Helm e Kadi contro Commissione.


Question: Quanti giudici totali sono presenti nell' UE?

Answer: 28

Il settore giudiziario dell' UE ha svolto un ruolo importante nello sviluppo del diritto dell' UE, assumendo il compito di interpretare i trattati e accelerando l' integrazione economica e politica. Oggi la Corte di giustizia dell' Unione europea (CGUE) è il principale organo giudiziario, nell' ambito del quale esiste una Corte di giustizia europea superiore (comunemente abbreviata in CGE) che si occupa di cause che hanno un' importanza pubblica maggiore, e un Tribunale che tratta questioni di dettaglio ma senza importanza generale. C' è anche un tribunale della funzione pubblica che si occupa delle questioni relative al personale dell' UE, e poi una Corte dei conti separata. A norma dell' articolo 19, paragrafo 2, del trattato sull' <hl> Unione europea, per ogni Stato membro esiste attualmente 28 giudici che devono essere "in possesso dei requisiti necessari per l' esercizio delle funzioni giurisdizionali più elevate" (oppure, per il Tribunale, della "capacità richiesta per la nomina ad alte funzioni giurisdizionali"). <hl> Un presidente è eletto dai giudici per tre anni. Ai sensi dell' articolo 19, paragrafo 3, del TUE, il giudice supremo incaricato di interpretare le questioni relative al diritto dell' Unione europea deve essere il giudice supremo. In effetti, la maggior parte del diritto dell' UE è applicata dai tribunali degli Stati membri (la Corte d' appello inglese, il Bundesgerichtshof tedesco, la Cour du travail belga, ecc. ma possono sottoporre domande di pronuncia pregiudiziale al giudice dell' UE. La Corte di giustizia dell' Unione europea ha il dovere di "garantire che nell' interpretazione e nell' applicazione dei trattati il diritto sia rispettato", anche se realisticamente ha la capacità di ampliare e sviluppare il diritto secondo i principi che ritiene appropriati. Probabilmente questo è stato fatto attraverso sentenze sia seminali che controverse, tra cui Van Gend en Loos, Mangold contro Helm e Kadi contro Commissione.

Il settore giudiziario dell' UE ha svolto un ruolo importante nello sviluppo del diritto dell' UE, assumendo il compito di interpretare i trattati e accelerando l' integrazione economica e politica. Oggi la Corte di giustizia dell' Unione europea (CGUE) è il principale organo giudiziario, nell' ambito del quale esiste una Corte di giustizia europea superiore (comunemente abbreviata in CGE) che si occupa di cause che hanno un' importanza pubblica maggiore, e un Tribunale che tratta questioni di dettaglio ma senza importanza generale. C' è anche un tribunale della funzione pubblica che si occupa delle questioni relative al personale dell' UE, e poi una Corte dei conti separata. A norma dell' articolo 19, paragrafo 2, del trattato sull' Unione europea, per ogni Stato membro esiste attualmente <hl> 28 <hl> giudici che devono essere "in possesso dei requisiti necessari per l' esercizio delle funzioni giurisdizionali più elevate" (oppure, per il Tribunale, della "capacità richiesta per la nomina ad alte funzioni giurisdizionali"). Un presidente è eletto dai giudici per tre anni. Ai sensi dell' articolo 19, paragrafo 3, del TUE, il giudice supremo incaricato di interpretare le questioni relative al diritto dell' Unione europea deve essere il giudice supremo. In effetti, la maggior parte del diritto dell' UE è applicata dai tribunali degli Stati membri (la Corte d' appello inglese, il Bundesgerichtshof tedesco, la Cour du travail belga, ecc. ma possono sottoporre domande di pronuncia pregiudiziale al giudice dell' UE. La Corte di giustizia dell' Unione europea ha il dovere di "garantire che nell' interpretazione e nell' applicazione dei trattati il diritto sia rispettato", anche se realisticamente ha la capacità di ampliare e sviluppare il diritto secondo i principi che ritiene appropriati. Probabilmente questo è stato fatto attraverso sentenze sia seminali che controverse, tra cui Van Gend en Loos, Mangold contro Helm e Kadi contro Commissione.


Question: A quali tribunali si applica la maggior parte del diritto comunitario?

Answer: tribunali degli Stati membri

Il settore giudiziario dell' UE ha svolto un ruolo importante nello sviluppo del diritto dell' UE, assumendo il compito di interpretare i trattati e accelerando l' integrazione economica e politica. Oggi la Corte di giustizia dell' Unione europea (CGUE) è il principale organo giudiziario, nell' ambito del quale esiste una Corte di giustizia europea superiore (comunemente abbreviata in CGE) che si occupa di cause che hanno un' importanza pubblica maggiore, e un Tribunale che tratta questioni di dettaglio ma senza importanza generale. C' è anche un tribunale della funzione pubblica che si occupa delle questioni relative al personale dell' UE, e poi una Corte dei conti separata. A norma dell' articolo 19, paragrafo 2, del trattato sull' Unione europea, per ogni Stato membro esiste attualmente 28 giudici che devono essere "in possesso dei requisiti necessari per l' esercizio delle funzioni giurisdizionali più elevate" (oppure, per il Tribunale, della "capacità richiesta per la nomina ad alte funzioni giurisdizionali"). Un presidente è eletto dai giudici per tre anni. Ai sensi dell' articolo 19, paragrafo 3, del TUE, il giudice supremo incaricato di interpretare le questioni relative al diritto dell' Unione europea deve essere il giudice supremo. In effetti, la maggior parte del diritto dell' UE è applicata <hl> dai tribunali degli Stati membri (la Corte d' appello inglese, il Bundesgerichtshof tedesco, la Cour du travail belga, ecc. ma possono sottoporre domande di pronuncia pregiudiziale al giudice dell' UE. <hl> La Corte di giustizia dell' Unione europea ha il dovere di "garantire che nell' interpretazione e nell' applicazione dei trattati il diritto sia rispettato", anche se realisticamente ha la capacità di ampliare e sviluppare il diritto secondo i principi che ritiene appropriati. Probabilmente questo è stato fatto attraverso sentenze sia seminali che controverse, tra cui Van Gend en Loos, Mangold contro Helm e Kadi contro Commissione.

Il settore giudiziario dell' UE ha svolto un ruolo importante nello sviluppo del diritto dell' UE, assumendo il compito di interpretare i trattati e accelerando l' integrazione economica e politica. Oggi la Corte di giustizia dell' Unione europea (CGUE) è il principale organo giudiziario, nell' ambito del quale esiste una Corte di giustizia europea superiore (comunemente abbreviata in CGE) che si occupa di cause che hanno un' importanza pubblica maggiore, e un Tribunale che tratta questioni di dettaglio ma senza importanza generale. C' è anche un tribunale della funzione pubblica che si occupa delle questioni relative al personale dell' UE, e poi una Corte dei conti separata. A norma dell' articolo 19, paragrafo 2, del trattato sull' Unione europea, per ogni Stato membro esiste attualmente 28 giudici che devono essere "in possesso dei requisiti necessari per l' esercizio delle funzioni giurisdizionali più elevate" (oppure, per il Tribunale, della "capacità richiesta per la nomina ad alte funzioni giurisdizionali"). Un presidente è eletto dai giudici per tre anni. Ai sensi dell' articolo 19, paragrafo 3, del TUE, il giudice supremo incaricato di interpretare le questioni relative al diritto dell' Unione europea deve essere il giudice supremo. In effetti, la maggior parte del diritto dell' UE è applicata dai <hl> tribunali degli Stati membri <hl> (la Corte d' appello inglese, il Bundesgerichtshof tedesco, la Cour du travail belga, ecc. ma possono sottoporre domande di pronuncia pregiudiziale al giudice dell' UE. La Corte di giustizia dell' Unione europea ha il dovere di "garantire che nell' interpretazione e nell' applicazione dei trattati il diritto sia rispettato", anche se realisticamente ha la capacità di ampliare e sviluppare il diritto secondo i principi che ritiene appropriati. Probabilmente questo è stato fatto attraverso sentenze sia seminali che controverse, tra cui Van Gend en Loos, Mangold contro Helm e Kadi contro Commissione.


Question: Qual è l' attuale principale organo giudiziario dell' UE?

Answer: la Corte di giustizia dell' Unione europea

Il settore giudiziario dell' UE ha svolto un ruolo importante nello sviluppo del diritto dell' UE, assumendo il compito di interpretare i trattati e accelerando l' integrazione economica e politica. <hl> Oggi la Corte di giustizia dell' Unione europea (CGUE) è il principale organo giudiziario, nell' ambito del quale esiste una Corte di giustizia europea superiore (comunemente abbreviata in CGE) che si occupa di cause che hanno un' importanza pubblica maggiore, e un Tribunale che tratta questioni di dettaglio ma senza importanza generale. <hl> C' è anche un tribunale della funzione pubblica che si occupa delle questioni relative al personale dell' UE, e poi una Corte dei conti separata. A norma dell' articolo 19, paragrafo 2, del trattato sull' Unione europea, per ogni Stato membro esiste attualmente 28 giudici che devono essere "in possesso dei requisiti necessari per l' esercizio delle funzioni giurisdizionali più elevate" (oppure, per il Tribunale, della "capacità richiesta per la nomina ad alte funzioni giurisdizionali"). Un presidente è eletto dai giudici per tre anni. Ai sensi dell' articolo 19, paragrafo 3, del TUE, il giudice supremo incaricato di interpretare le questioni relative al diritto dell' Unione europea deve essere il giudice supremo. In effetti, la maggior parte del diritto dell' UE è applicata dai tribunali degli Stati membri (la Corte d' appello inglese, il Bundesgerichtshof tedesco, la Cour du travail belga, ecc. ma possono sottoporre domande di pronuncia pregiudiziale al giudice dell' UE. La Corte di giustizia dell' Unione europea ha il dovere di "garantire che nell' interpretazione e nell' applicazione dei trattati il diritto sia rispettato", anche se realisticamente ha la capacità di ampliare e sviluppare il diritto secondo i principi che ritiene appropriati. Probabilmente questo è stato fatto attraverso sentenze sia seminali che controverse, tra cui Van Gend en Loos, Mangold contro Helm e Kadi contro Commissione.

Il settore giudiziario dell' UE ha svolto un ruolo importante nello sviluppo del diritto dell' UE, assumendo il compito di interpretare i trattati e accelerando l' integrazione economica e politica. Oggi <hl> la Corte di giustizia dell' Unione europea <hl> (CGUE) è il principale organo giudiziario, nell' ambito del quale esiste una Corte di giustizia europea superiore (comunemente abbreviata in CGE) che si occupa di cause che hanno un' importanza pubblica maggiore, e un Tribunale che tratta questioni di dettaglio ma senza importanza generale. C' è anche un tribunale della funzione pubblica che si occupa delle questioni relative al personale dell' UE, e poi una Corte dei conti separata. A norma dell' articolo 19, paragrafo 2, del trattato sull' Unione europea, per ogni Stato membro esiste attualmente 28 giudici che devono essere "in possesso dei requisiti necessari per l' esercizio delle funzioni giurisdizionali più elevate" (oppure, per il Tribunale, della "capacità richiesta per la nomina ad alte funzioni giurisdizionali"). Un presidente è eletto dai giudici per tre anni. Ai sensi dell' articolo 19, paragrafo 3, del TUE, il giudice supremo incaricato di interpretare le questioni relative al diritto dell' Unione europea deve essere il giudice supremo. In effetti, la maggior parte del diritto dell' UE è applicata dai tribunali degli Stati membri (la Corte d' appello inglese, il Bundesgerichtshof tedesco, la Cour du travail belga, ecc. ma possono sottoporre domande di pronuncia pregiudiziale al giudice dell' UE. La Corte di giustizia dell' Unione europea ha il dovere di "garantire che nell' interpretazione e nell' applicazione dei trattati il diritto sia rispettato", anche se realisticamente ha la capacità di ampliare e sviluppare il diritto secondo i principi che ritiene appropriati. Probabilmente questo è stato fatto attraverso sentenze sia seminali che controverse, tra cui Van Gend en Loos, Mangold contro Helm e Kadi contro Commissione.


Question: Quale entità si occupa delle questioni relative al personale dell' UE?

Answer: tribunale della funzione pubblica

Il settore giudiziario dell' UE ha svolto un ruolo importante nello sviluppo del diritto dell' UE, assumendo il compito di interpretare i trattati e accelerando l' integrazione economica e politica. Oggi la Corte di giustizia dell' Unione europea (CGUE) è il principale organo giudiziario, nell' ambito del quale esiste una Corte di giustizia europea superiore (comunemente abbreviata in CGE) che si occupa di cause che hanno un' importanza pubblica maggiore, e un Tribunale che tratta questioni di dettaglio ma senza importanza generale. <hl> C' è anche un tribunale della funzione pubblica che si occupa delle questioni relative al personale dell' UE, e poi una Corte dei conti separata. <hl> A norma dell' articolo 19, paragrafo 2, del trattato sull' Unione europea, per ogni Stato membro esiste attualmente 28 giudici che devono essere "in possesso dei requisiti necessari per l' esercizio delle funzioni giurisdizionali più elevate" (oppure, per il Tribunale, della "capacità richiesta per la nomina ad alte funzioni giurisdizionali"). Un presidente è eletto dai giudici per tre anni. Ai sensi dell' articolo 19, paragrafo 3, del TUE, il giudice supremo incaricato di interpretare le questioni relative al diritto dell' Unione europea deve essere il giudice supremo. In effetti, la maggior parte del diritto dell' UE è applicata dai tribunali degli Stati membri (la Corte d' appello inglese, il Bundesgerichtshof tedesco, la Cour du travail belga, ecc. ma possono sottoporre domande di pronuncia pregiudiziale al giudice dell' UE. La Corte di giustizia dell' Unione europea ha il dovere di "garantire che nell' interpretazione e nell' applicazione dei trattati il diritto sia rispettato", anche se realisticamente ha la capacità di ampliare e sviluppare il diritto secondo i principi che ritiene appropriati. Probabilmente questo è stato fatto attraverso sentenze sia seminali che controverse, tra cui Van Gend en Loos, Mangold contro Helm e Kadi contro Commissione.

Il settore giudiziario dell' UE ha svolto un ruolo importante nello sviluppo del diritto dell' UE, assumendo il compito di interpretare i trattati e accelerando l' integrazione economica e politica. Oggi la Corte di giustizia dell' Unione europea (CGUE) è il principale organo giudiziario, nell' ambito del quale esiste una Corte di giustizia europea superiore (comunemente abbreviata in CGE) che si occupa di cause che hanno un' importanza pubblica maggiore, e un Tribunale che tratta questioni di dettaglio ma senza importanza generale. C' è anche un <hl> tribunale della funzione pubblica <hl> che si occupa delle questioni relative al personale dell' UE, e poi una Corte dei conti separata. A norma dell' articolo 19, paragrafo 2, del trattato sull' Unione europea, per ogni Stato membro esiste attualmente 28 giudici che devono essere "in possesso dei requisiti necessari per l' esercizio delle funzioni giurisdizionali più elevate" (oppure, per il Tribunale, della "capacità richiesta per la nomina ad alte funzioni giurisdizionali"). Un presidente è eletto dai giudici per tre anni. Ai sensi dell' articolo 19, paragrafo 3, del TUE, il giudice supremo incaricato di interpretare le questioni relative al diritto dell' Unione europea deve essere il giudice supremo. In effetti, la maggior parte del diritto dell' UE è applicata dai tribunali degli Stati membri (la Corte d' appello inglese, il Bundesgerichtshof tedesco, la Cour du travail belga, ecc. ma possono sottoporre domande di pronuncia pregiudiziale al giudice dell' UE. La Corte di giustizia dell' Unione europea ha il dovere di "garantire che nell' interpretazione e nell' applicazione dei trattati il diritto sia rispettato", anche se realisticamente ha la capacità di ampliare e sviluppare il diritto secondo i principi che ritiene appropriati. Probabilmente questo è stato fatto attraverso sentenze sia seminali che controverse, tra cui Van Gend en Loos, Mangold contro Helm e Kadi contro Commissione.


Question: Quanto dura un mandato per un presidente eletto della CGUE?

Answer: tre anni

per tre anni .

Il settore giudiziario dell' UE ha svolto un ruolo importante nello sviluppo del diritto dell' UE, assumendo il compito di interpretare i trattati e accelerando l' integrazione economica e politica. Oggi la Corte di giustizia dell' Unione europea (CGUE) è il principale organo giudiziario, nell' ambito del quale esiste una Corte di giustizia europea superiore (comunemente abbreviata in CGE) che si occupa di cause che hanno un' importanza pubblica maggiore, e un Tribunale che tratta questioni di dettaglio ma senza importanza generale. C' è anche un tribunale della funzione pubblica che si occupa delle questioni relative al personale dell' UE, e poi una Corte dei conti separata. A norma dell' articolo 19, paragrafo 2, del trattato sull' Unione europea, per ogni Stato membro esiste attualmente 28 giudici che devono essere "in possesso dei requisiti necessari per l' esercizio delle funzioni giurisdizionali più elevate" (oppure, per il Tribunale, della "capacità richiesta per la nomina ad alte funzioni giurisdizionali"). Un presidente è eletto dai giudici <hl> per tre anni . <hl> Ai sensi dell' articolo 19, paragrafo 3, del TUE, il giudice supremo incaricato di interpretare le questioni relative al diritto dell' Unione europea deve essere il giudice supremo. In effetti, la maggior parte del diritto dell' UE è applicata dai tribunali degli Stati membri (la Corte d' appello inglese, il Bundesgerichtshof tedesco, la Cour du travail belga, ecc. ma possono sottoporre domande di pronuncia pregiudiziale al giudice dell' UE. La Corte di giustizia dell' Unione europea ha il dovere di "garantire che nell' interpretazione e nell' applicazione dei trattati il diritto sia rispettato", anche se realisticamente ha la capacità di ampliare e sviluppare il diritto secondo i principi che ritiene appropriati. Probabilmente questo è stato fatto attraverso sentenze sia seminali che controverse, tra cui Van Gend en Loos, Mangold contro Helm e Kadi contro Commissione.

Il settore giudiziario dell' UE ha svolto un ruolo importante nello sviluppo del diritto dell' UE, assumendo il compito di interpretare i trattati e accelerando l' integrazione economica e politica. Oggi la Corte di giustizia dell' Unione europea (CGUE) è il principale organo giudiziario, nell' ambito del quale esiste una Corte di giustizia europea superiore (comunemente abbreviata in CGE) che si occupa di cause che hanno un' importanza pubblica maggiore, e un Tribunale che tratta questioni di dettaglio ma senza importanza generale. C' è anche un tribunale della funzione pubblica che si occupa delle questioni relative al personale dell' UE, e poi una Corte dei conti separata. A norma dell' articolo 19, paragrafo 2, del trattato sull' Unione europea, per ogni Stato membro esiste attualmente 28 giudici che devono essere "in possesso dei requisiti necessari per l' esercizio delle funzioni giurisdizionali più elevate" (oppure, per il Tribunale, della "capacità richiesta per la nomina ad alte funzioni giurisdizionali"). Un presidente è eletto dai giudici per <hl> tre anni <hl>. Ai sensi dell' articolo 19, paragrafo 3, del TUE, il giudice supremo incaricato di interpretare le questioni relative al diritto dell' Unione europea deve essere il giudice supremo. In effetti, la maggior parte del diritto dell' UE è applicata dai tribunali degli Stati membri (la Corte d' appello inglese, il Bundesgerichtshof tedesco, la Cour du travail belga, ecc. ma possono sottoporre domande di pronuncia pregiudiziale al giudice dell' UE. La Corte di giustizia dell' Unione europea ha il dovere di "garantire che nell' interpretazione e nell' applicazione dei trattati il diritto sia rispettato", anche se realisticamente ha la capacità di ampliare e sviluppare il diritto secondo i principi che ritiene appropriati. Probabilmente questo è stato fatto attraverso sentenze sia seminali che controverse, tra cui Van Gend en Loos, Mangold contro Helm e Kadi contro Commissione.


Question: In caso di conflitto tra il diritto comunitario e il diritto nazionale, quale diritto prevale?

Fin dalla sua fondazione, l' UE ha operato nell' ambito di una crescente pluralità di sistemi giuridici nazionali e globali. Ciò significa che sia la Corte di giustizia delle Comunità europee che i più alti tribunali nazionali hanno dovuto sviluppare principi per risolvere i conflitti di leggi tra sistemi diversi. All' interno della stessa UE, la Corte di giustizia ritiene che se il diritto dell' UE è in conflitto con una disposizione del diritto nazionale, il diritto dell' UE ha la precedenza. Nel primo caso importante del 1964, Costa contro ENEL, avvocato milanese ed ex azionista di una società energetica, si è visto negare il pagamento della bolletta elettrica all' Enel, come protesta contro la nazionalizzazione delle società energetiche italiane. Egli ha affermato che la legge italiana di nazionalizzazione è in contrasto con il trattato di Roma e ha chiesto che sia la Corte costituzionale italiana che la Corte di giustizia delle Comunità europee siano citate sia all' articolo 267 del TFUE. La Corte costituzionale italiana ha espresso il parere che, poichè la legge di nazionalizzazione era del 1962 e il trattato era in vigore dal 1958, Costa non aveva alcun diritto. Per contro, la Corte di giustizia ha ritenuto che il Trattato di Roma, in ultima analisi, non ha impedito in alcun modo la nazionalizzazione dell' energia e che, in ogni caso, ai sensi delle disposizioni del Trattato solo la Commissione avrebbe potuto presentare ricorso, non il signor Costa. Tuttavia, in linea di principio, il sig. Costa aveva il diritto di far valere che il Trattato era in contrasto con il diritto nazionale e che il giudice avrebbe avuto l' obbligo di prendere in considerazione la sua richiesta di rinvio qualora non vi fosse stato alcun ricorso contro la sua decisione. La Corte di giustizia, ribadendo il suo punto di vista in Van Gend en Loos, ha affermato che gli Stati membri "pur in ambiti limitati, hanno limitato i loro diritti sovrani e creato un corpus di leggi applicabili sia ai loro cittadini che a se stessi" sulla "base della reciprocità". Il diritto dell' Unione europea non sarebbe "sovrascritto da disposizioni giuridiche nazionali, per quanto inquadrate. senza che sia messa in discussione la base giuridica della comunità stessa". Ciò significava che qualsiasi "successivo atto unilaterale" dello Stato membro non era applicabile. Analogamente, nell' Amministrazione delle Finanze/Simmenthal SpA, una società, la Simmenthal SpA, ha sostenuto che una tassa di ispezione sanitaria ai sensi della legge italiana del 1970 per l' importazione di carni bovine dalla Francia in Italia era contraria a due regolamenti del 1964 e del 1968. Secondo la Corte di giustizia,"conformemente al principio del primato del diritto comunitario","le" misure direttamente applicabili delle istituzioni "(come i regolamenti nella fattispecie)" rendono automaticamente inapplicabile qualsiasi disposizione contraddittoria del diritto nazionale vigente ".Ciò era necessario per evitare una "corrispondente negazione" degli obblighi del Trattato assunti incondizionatamente e irrevocabilmente dagli Stati membri ", che potrebbe"mettere a repentaglio le fondamenta stesse dell'"UE". Tuttavia, nonostante le opinioni della Corte di giustizia, i tribunali nazionali degli Stati membri non hanno accettato la stessa analisi.

Answer: diritto dell' UE

il diritto dell' UE

Fin dalla sua fondazione, l' UE ha operato nell' ambito di una crescente pluralità di sistemi giuridici nazionali e globali. Ciò significa che sia la Corte di giustizia delle Comunità europee che i più alti tribunali nazionali hanno dovuto sviluppare principi per risolvere i conflitti di leggi tra sistemi diversi. All' interno della stessa UE, la Corte di giustizia ritiene che se <hl> il diritto dell' UE <hl> è in conflitto con una disposizione del diritto nazionale, il diritto dell' UE ha la precedenza. Nel primo caso importante del 1964, Costa contro ENEL, avvocato milanese ed ex azionista di una società energetica, si è visto negare il pagamento della bolletta elettrica all' Enel, come protesta contro la nazionalizzazione delle società energetiche italiane. Egli ha affermato che la legge italiana di nazionalizzazione è in contrasto con il trattato di Roma e ha chiesto che sia la Corte costituzionale italiana che la Corte di giustizia delle Comunità europee siano citate sia all' articolo 267 del TFUE. La Corte costituzionale italiana ha espresso il parere che, poichè la legge di nazionalizzazione era del 1962 e il trattato era in vigore dal 1958, Costa non aveva alcun diritto. Per contro, la Corte di giustizia ha ritenuto che il Trattato di Roma, in ultima analisi, non ha impedito in alcun modo la nazionalizzazione dell' energia e che, in ogni caso, ai sensi delle disposizioni del Trattato solo la Commissione avrebbe potuto presentare ricorso, non il signor Costa. Tuttavia, in linea di principio, il sig. Costa aveva il diritto di far valere che il Trattato era in contrasto con il diritto nazionale e che il giudice avrebbe avuto l' obbligo di prendere in considerazione la sua richiesta di rinvio qualora non vi fosse stato alcun ricorso contro la sua decisione. La Corte di giustizia, ribadendo il suo punto di vista in Van Gend en Loos, ha affermato che gli Stati membri "pur in ambiti limitati, hanno limitato i loro diritti sovrani e creato un corpus di leggi applicabili sia ai loro cittadini che a se stessi" sulla "base della reciprocità". Il diritto dell' Unione europea non sarebbe "sovrascritto da disposizioni giuridiche nazionali, per quanto inquadrate. senza che sia messa in discussione la base giuridica della comunità stessa". Ciò significava che qualsiasi "successivo atto unilaterale" dello Stato membro non era applicabile. Analogamente, nell' Amministrazione delle Finanze/Simmenthal SpA, una società, la Simmenthal SpA, ha sostenuto che una tassa di ispezione sanitaria ai sensi della legge italiana del 1970 per l' importazione di carni bovine dalla Francia in Italia era contraria a due regolamenti del 1964 e del 1968. Secondo la Corte di giustizia,"conformemente al principio del primato del diritto comunitario","le" misure direttamente applicabili delle istituzioni "(come i regolamenti nella fattispecie)" rendono automaticamente inapplicabile qualsiasi disposizione contraddittoria del diritto nazionale vigente ".Ciò era necessario per evitare una "corrispondente negazione" degli obblighi del Trattato assunti incondizionatamente e irrevocabilmente dagli Stati membri ", che potrebbe"mettere a repentaglio le fondamenta stesse dell'"UE". Tuttavia, nonostante le opinioni della Corte di giustizia, i tribunali nazionali degli Stati membri non hanno accettato la stessa analisi.

Fin dalla sua fondazione, l' UE ha operato nell' ambito di una crescente pluralità di sistemi giuridici nazionali e globali. Ciò significa che sia la Corte di giustizia delle Comunità europee che i più alti tribunali nazionali hanno dovuto sviluppare principi per risolvere i conflitti di leggi tra sistemi diversi. All' interno della stessa UE, la Corte di giustizia ritiene che se il <hl> diritto dell' UE <hl> è in conflitto con una disposizione del diritto nazionale, il diritto dell' UE ha la precedenza. Nel primo caso importante del 1964, Costa contro ENEL, avvocato milanese ed ex azionista di una società energetica, si è visto negare il pagamento della bolletta elettrica all' Enel, come protesta contro la nazionalizzazione delle società energetiche italiane. Egli ha affermato che la legge italiana di nazionalizzazione è in contrasto con il trattato di Roma e ha chiesto che sia la Corte costituzionale italiana che la Corte di giustizia delle Comunità europee siano citate sia all' articolo 267 del TFUE. La Corte costituzionale italiana ha espresso il parere che, poichè la legge di nazionalizzazione era del 1962 e il trattato era in vigore dal 1958, Costa non aveva alcun diritto. Per contro, la Corte di giustizia ha ritenuto che il Trattato di Roma, in ultima analisi, non ha impedito in alcun modo la nazionalizzazione dell' energia e che, in ogni caso, ai sensi delle disposizioni del Trattato solo la Commissione avrebbe potuto presentare ricorso, non il signor Costa. Tuttavia, in linea di principio, il sig. Costa aveva il diritto di far valere che il Trattato era in contrasto con il diritto nazionale e che il giudice avrebbe avuto l' obbligo di prendere in considerazione la sua richiesta di rinvio qualora non vi fosse stato alcun ricorso contro la sua decisione. La Corte di giustizia, ribadendo il suo punto di vista in Van Gend en Loos, ha affermato che gli Stati membri "pur in ambiti limitati, hanno limitato i loro diritti sovrani e creato un corpus di leggi applicabili sia ai loro cittadini che a se stessi" sulla "base della reciprocità". Il diritto dell' Unione europea non sarebbe "sovrascritto da disposizioni giuridiche nazionali, per quanto inquadrate. senza che sia messa in discussione la base giuridica della comunità stessa". Ciò significava che qualsiasi "successivo atto unilaterale" dello Stato membro non era applicabile. Analogamente, nell' Amministrazione delle Finanze/Simmenthal SpA, una società, la Simmenthal SpA, ha sostenuto che una tassa di ispezione sanitaria ai sensi della legge italiana del 1970 per l' importazione di carni bovine dalla Francia in Italia era contraria a due regolamenti del 1964 e del 1968. Secondo la Corte di giustizia,"conformemente al principio del primato del diritto comunitario","le" misure direttamente applicabili delle istituzioni "(come i regolamenti nella fattispecie)" rendono automaticamente inapplicabile qualsiasi disposizione contraddittoria del diritto nazionale vigente ".Ciò era necessario per evitare una "corrispondente negazione" degli obblighi del Trattato assunti incondizionatamente e irrevocabilmente dagli Stati membri ", che potrebbe"mettere a repentaglio le fondamenta stesse dell'"UE". Tuttavia, nonostante le opinioni della Corte di giustizia, i tribunali nazionali degli Stati membri non hanno accettato la stessa analisi.


Question: Quando ha avuto luogo Costa v ENEL?

Answer: 1964

Fin dalla sua fondazione, l' UE ha operato nell' ambito di una crescente pluralità di sistemi giuridici nazionali e globali. Ciò significa che sia la Corte di giustizia delle Comunità europee che i più alti tribunali nazionali hanno dovuto sviluppare principi per risolvere i conflitti di leggi tra sistemi diversi. All' interno della stessa UE, la Corte di giustizia ritiene che se il diritto dell' UE è in conflitto con una disposizione del diritto nazionale, il diritto dell' UE ha la precedenza. Nel primo caso importante <hl> del 1964 , Costa contro ENEL, avvocato milanese ed ex azionista di una società energetica, si è visto negare il pagamento della bolletta elettrica all' Enel, come protesta contro la nazionalizzazione delle società energetiche italiane. <hl> Egli ha affermato che la legge italiana di nazionalizzazione è in contrasto con il trattato di Roma e ha chiesto che sia la Corte costituzionale italiana che la Corte di giustizia delle Comunità europee siano citate sia all' articolo 267 del TFUE. La Corte costituzionale italiana ha espresso il parere che, poichè la legge di nazionalizzazione era del 1962 e il trattato era in vigore dal 1958, Costa non aveva alcun diritto. Per contro, la Corte di giustizia ha ritenuto che il Trattato di Roma, in ultima analisi, non ha impedito in alcun modo la nazionalizzazione dell' energia e che, in ogni caso, ai sensi delle disposizioni del Trattato solo la Commissione avrebbe potuto presentare ricorso, non il signor Costa. Tuttavia, in linea di principio, il sig. Costa aveva il diritto di far valere che il Trattato era in contrasto con il diritto nazionale e che il giudice avrebbe avuto l' obbligo di prendere in considerazione la sua richiesta di rinvio qualora non vi fosse stato alcun ricorso contro la sua decisione. La Corte di giustizia, ribadendo il suo punto di vista in Van Gend en Loos, ha affermato che gli Stati membri "pur in ambiti limitati, hanno limitato i loro diritti sovrani e creato un corpus di leggi applicabili sia ai loro cittadini che a se stessi" sulla "base della reciprocità". Il diritto dell' Unione europea non sarebbe "sovrascritto da disposizioni giuridiche nazionali, per quanto inquadrate. senza che sia messa in discussione la base giuridica della comunità stessa". Ciò significava che qualsiasi "successivo atto unilaterale" dello Stato membro non era applicabile. Analogamente, nell' Amministrazione delle Finanze/Simmenthal SpA, una società, la Simmenthal SpA, ha sostenuto che una tassa di ispezione sanitaria ai sensi della legge italiana del 1970 per l' importazione di carni bovine dalla Francia in Italia era contraria a due regolamenti del 1964 e del 1968. Secondo la Corte di giustizia,"conformemente al principio del primato del diritto comunitario","le" misure direttamente applicabili delle istituzioni "(come i regolamenti nella fattispecie)" rendono automaticamente inapplicabile qualsiasi disposizione contraddittoria del diritto nazionale vigente ".Ciò era necessario per evitare una "corrispondente negazione" degli obblighi del Trattato assunti incondizionatamente e irrevocabilmente dagli Stati membri ", che potrebbe"mettere a repentaglio le fondamenta stesse dell'"UE". Tuttavia, nonostante le opinioni della Corte di giustizia, i tribunali nazionali degli Stati membri non hanno accettato la stessa analisi.

Fin dalla sua fondazione, l' UE ha operato nell' ambito di una crescente pluralità di sistemi giuridici nazionali e globali. Ciò significa che sia la Corte di giustizia delle Comunità europee che i più alti tribunali nazionali hanno dovuto sviluppare principi per risolvere i conflitti di leggi tra sistemi diversi. All' interno della stessa UE, la Corte di giustizia ritiene che se il diritto dell' UE è in conflitto con una disposizione del diritto nazionale, il diritto dell' UE ha la precedenza. Nel primo caso importante del <hl> 1964 <hl>, Costa contro ENEL, avvocato milanese ed ex azionista di una società energetica, si è visto negare il pagamento della bolletta elettrica all' Enel, come protesta contro la nazionalizzazione delle società energetiche italiane. Egli ha affermato che la legge italiana di nazionalizzazione è in contrasto con il trattato di Roma e ha chiesto che sia la Corte costituzionale italiana che la Corte di giustizia delle Comunità europee siano citate sia all' articolo 267 del TFUE. La Corte costituzionale italiana ha espresso il parere che, poichè la legge di nazionalizzazione era del 1962 e il trattato era in vigore dal 1958, Costa non aveva alcun diritto. Per contro, la Corte di giustizia ha ritenuto che il Trattato di Roma, in ultima analisi, non ha impedito in alcun modo la nazionalizzazione dell' energia e che, in ogni caso, ai sensi delle disposizioni del Trattato solo la Commissione avrebbe potuto presentare ricorso, non il signor Costa. Tuttavia, in linea di principio, il sig. Costa aveva il diritto di far valere che il Trattato era in contrasto con il diritto nazionale e che il giudice avrebbe avuto l' obbligo di prendere in considerazione la sua richiesta di rinvio qualora non vi fosse stato alcun ricorso contro la sua decisione. La Corte di giustizia, ribadendo il suo punto di vista in Van Gend en Loos, ha affermato che gli Stati membri "pur in ambiti limitati, hanno limitato i loro diritti sovrani e creato un corpus di leggi applicabili sia ai loro cittadini che a se stessi" sulla "base della reciprocità". Il diritto dell' Unione europea non sarebbe "sovrascritto da disposizioni giuridiche nazionali, per quanto inquadrate. senza che sia messa in discussione la base giuridica della comunità stessa". Ciò significava che qualsiasi "successivo atto unilaterale" dello Stato membro non era applicabile. Analogamente, nell' Amministrazione delle Finanze/Simmenthal SpA, una società, la Simmenthal SpA, ha sostenuto che una tassa di ispezione sanitaria ai sensi della legge italiana del 1970 per l' importazione di carni bovine dalla Francia in Italia era contraria a due regolamenti del 1964 e del 1968. Secondo la Corte di giustizia,"conformemente al principio del primato del diritto comunitario","le" misure direttamente applicabili delle istituzioni "(come i regolamenti nella fattispecie)" rendono automaticamente inapplicabile qualsiasi disposizione contraddittoria del diritto nazionale vigente ".Ciò era necessario per evitare una "corrispondente negazione" degli obblighi del Trattato assunti incondizionatamente e irrevocabilmente dagli Stati membri ", che potrebbe"mettere a repentaglio le fondamenta stesse dell'"UE". Tuttavia, nonostante le opinioni della Corte di giustizia, i tribunali nazionali degli Stati membri non hanno accettato la stessa analisi.

del <hl> 1964 <hl> , Costa contro ENEL, avvocato milanese ed ex azionista di una società energetica, si è visto negare il pagamento della bolletta elettrica all' Enel, come protesta contro la nazionalizzazione delle società energetiche italiane.


Question: Quale tribunale ha sostenuto che il Trattato di Roma non impedisse il nazionalismo energetico?

Answer: la Corte di giustizia

Fin dalla sua fondazione, l' UE ha operato nell' ambito di una crescente pluralità di sistemi giuridici nazionali e globali. <hl> Ciò significa che sia la Corte di giustizia delle Comunità europee <hl> che i più alti tribunali nazionali hanno dovuto sviluppare principi per risolvere i conflitti di leggi tra sistemi diversi. All' interno della stessa UE, la Corte di giustizia ritiene che se il diritto dell' UE è in conflitto con una disposizione del diritto nazionale, il diritto dell' UE ha la precedenza. Nel primo caso importante del 1964, Costa contro ENEL, avvocato milanese ed ex azionista di una società energetica, si è visto negare il pagamento della bolletta elettrica all' Enel, come protesta contro la nazionalizzazione delle società energetiche italiane. Egli ha affermato che la legge italiana di nazionalizzazione è in contrasto con il trattato di Roma e ha chiesto che sia la Corte costituzionale italiana che la Corte di giustizia delle Comunità europee siano citate sia all' articolo 267 del TFUE. La Corte costituzionale italiana ha espresso il parere che, poichè la legge di nazionalizzazione era del 1962 e il trattato era in vigore dal 1958, Costa non aveva alcun diritto. Per contro, la Corte di giustizia ha ritenuto che il Trattato di Roma, in ultima analisi, non ha impedito in alcun modo la nazionalizzazione dell' energia e che, in ogni caso, ai sensi delle disposizioni del Trattato solo la Commissione avrebbe potuto presentare ricorso, non il signor Costa. Tuttavia, in linea di principio, il sig. Costa aveva il diritto di far valere che il Trattato era in contrasto con il diritto nazionale e che il giudice avrebbe avuto l' obbligo di prendere in considerazione la sua richiesta di rinvio qualora non vi fosse stato alcun ricorso contro la sua decisione. La Corte di giustizia, ribadendo il suo punto di vista in Van Gend en Loos, ha affermato che gli Stati membri "pur in ambiti limitati, hanno limitato i loro diritti sovrani e creato un corpus di leggi applicabili sia ai loro cittadini che a se stessi" sulla "base della reciprocità". Il diritto dell' Unione europea non sarebbe "sovrascritto da disposizioni giuridiche nazionali, per quanto inquadrate. senza che sia messa in discussione la base giuridica della comunità stessa". Ciò significava che qualsiasi "successivo atto unilaterale" dello Stato membro non era applicabile. Analogamente, nell' Amministrazione delle Finanze/Simmenthal SpA, una società, la Simmenthal SpA, ha sostenuto che una tassa di ispezione sanitaria ai sensi della legge italiana del 1970 per l' importazione di carni bovine dalla Francia in Italia era contraria a due regolamenti del 1964 e del 1968. Secondo la Corte di giustizia,"conformemente al principio del primato del diritto comunitario","le" misure direttamente applicabili delle istituzioni "(come i regolamenti nella fattispecie)" rendono automaticamente inapplicabile qualsiasi disposizione contraddittoria del diritto nazionale vigente ".Ciò era necessario per evitare una "corrispondente negazione" degli obblighi del Trattato assunti incondizionatamente e irrevocabilmente dagli Stati membri ", che potrebbe"mettere a repentaglio le fondamenta stesse dell'"UE". Tuttavia, nonostante le opinioni della Corte di giustizia, i tribunali nazionali degli Stati membri non hanno accettato la stessa analisi.

Fin dalla sua fondazione, l' UE ha operato nell' ambito di una crescente pluralità di sistemi giuridici nazionali e globali. Ciò significa che sia <hl> la Corte di giustizia <hl> delle Comunità europee che i più alti tribunali nazionali hanno dovuto sviluppare principi per risolvere i conflitti di leggi tra sistemi diversi. All' interno della stessa UE, la Corte di giustizia ritiene che se il diritto dell' UE è in conflitto con una disposizione del diritto nazionale, il diritto dell' UE ha la precedenza. Nel primo caso importante del 1964, Costa contro ENEL, avvocato milanese ed ex azionista di una società energetica, si è visto negare il pagamento della bolletta elettrica all' Enel, come protesta contro la nazionalizzazione delle società energetiche italiane. Egli ha affermato che la legge italiana di nazionalizzazione è in contrasto con il trattato di Roma e ha chiesto che sia la Corte costituzionale italiana che la Corte di giustizia delle Comunità europee siano citate sia all' articolo 267 del TFUE. La Corte costituzionale italiana ha espresso il parere che, poichè la legge di nazionalizzazione era del 1962 e il trattato era in vigore dal 1958, Costa non aveva alcun diritto. Per contro, la Corte di giustizia ha ritenuto che il Trattato di Roma, in ultima analisi, non ha impedito in alcun modo la nazionalizzazione dell' energia e che, in ogni caso, ai sensi delle disposizioni del Trattato solo la Commissione avrebbe potuto presentare ricorso, non il signor Costa. Tuttavia, in linea di principio, il sig. Costa aveva il diritto di far valere che il Trattato era in contrasto con il diritto nazionale e che il giudice avrebbe avuto l' obbligo di prendere in considerazione la sua richiesta di rinvio qualora non vi fosse stato alcun ricorso contro la sua decisione. La Corte di giustizia, ribadendo il suo punto di vista in Van Gend en Loos, ha affermato che gli Stati membri "pur in ambiti limitati, hanno limitato i loro diritti sovrani e creato un corpus di leggi applicabili sia ai loro cittadini che a se stessi" sulla "base della reciprocità". Il diritto dell' Unione europea non sarebbe "sovrascritto da disposizioni giuridiche nazionali, per quanto inquadrate. senza che sia messa in discussione la base giuridica della comunità stessa". Ciò significava che qualsiasi "successivo atto unilaterale" dello Stato membro non era applicabile. Analogamente, nell' Amministrazione delle Finanze/Simmenthal SpA, una società, la Simmenthal SpA, ha sostenuto che una tassa di ispezione sanitaria ai sensi della legge italiana del 1970 per l' importazione di carni bovine dalla Francia in Italia era contraria a due regolamenti del 1964 e del 1968. Secondo la Corte di giustizia,"conformemente al principio del primato del diritto comunitario","le" misure direttamente applicabili delle istituzioni "(come i regolamenti nella fattispecie)" rendono automaticamente inapplicabile qualsiasi disposizione contraddittoria del diritto nazionale vigente ".Ciò era necessario per evitare una "corrispondente negazione" degli obblighi del Trattato assunti incondizionatamente e irrevocabilmente dagli Stati membri ", che potrebbe"mettere a repentaglio le fondamenta stesse dell'"UE". Tuttavia, nonostante le opinioni della Corte di giustizia, i tribunali nazionali degli Stati membri non hanno accettato la stessa analisi.


Question: Su quali questioni gli Stati membri dicono che la Corte di giustizia non ha l' ultima parola?

In linea generale, sebbene tutti gli Stati membri riconoscano che il diritto dell' Unione europea prevale sul diritto nazionale laddove ciò sia concordato nei trattati, essi non accettano che la Corte di giustizia abbia l' ultima parola su questioni costituzionali fondamentali che riguardano la democrazia e i diritti umani. Nel Regno Unito, il principio fondamentale è che il Parlamento, in quanto espressione sovrana di legittimità democratica, può decidere se intende legiferare espressamente contro il diritto dell' Unione europea. Tuttavia, ciò accadrebbe solo nel caso di un' espressa volontà dei cittadini di ritirarsi dall' Unione europea. Nella causa R (Factortame Ltd) contro Segretario di Stato per i trasporti si è ritenuto che "qualunque limitazione della sua sovranità, il Parlamento ha accettato quando ha promulgato la legge sulle Comunità europee del 1972 era del tutto facoltativo" e quindi "è sempre stato chiaro" che i tribunali britannici hanno il dovere "di escludere qualsiasi norma di diritto nazionale giudicata in conflitto con una qualsiasi norma di diritto comunitario direttamente applicabile". Più di recente la Corte Suprema del Regno Unito ha osservato che in R (HS2 Action Alliance Ltd) contro Segretario di Stato per i Trasporti, sebbene la costituzione britannica non sia codificata, ci potrebbero essere "principi fondamentali" di common law, e il Parlamento "non ha nè contemplato nè autorizzato l' abrogazione" di tali principi quando ha emanato l' European Communities Act 1972. Secondo la giurisprudenza della Corte costituzionale tedesca nelle decisioni Solange I e Solange II, se l' Unione europea non rispetta i suoi diritti e principi costituzionali fondamentali (in particolare la democrazia, lo Stato di diritto e i principi dello Stato di diritto) non può prevalere sul diritto tedesco. Tuttavia, man mano che i soprannomi delle sentenze diventano "fintanto che" l' UE lavora per la democratizzazione delle sue istituzioni e dispone di un quadro che protegge i diritti umani fondamentali, non rivedrebbe la legislazione dell' UE per verificarne la compatibilità con i principi costituzionali tedeschi. La maggior parte degli altri Stati membri ha espresso riserve analoghe. Ciò suggerisce che la legittimità dell' UE dipende dall' autorità ultima degli Stati membri, dal suo impegno fattuale a favore dei diritti umani e dalla volontà democratica del popolo.

Answer: questioni costituzionali fondamentali che riguardano la democrazia e i diritti umani

In linea generale, sebbene tutti gli Stati membri riconoscano che il diritto dell' Unione europea prevale sul diritto nazionale laddove ciò sia concordato nei trattati, essi non accettano che la Corte di giustizia abbia l' ultima parola <hl> su questioni costituzionali fondamentali che riguardano la democrazia e i diritti umani . <hl> Nel Regno Unito, il principio fondamentale è che il Parlamento, in quanto espressione sovrana di legittimità democratica, può decidere se intende legiferare espressamente contro il diritto dell' Unione europea. Tuttavia, ciò accadrebbe solo nel caso di un' espressa volontà dei cittadini di ritirarsi dall' Unione europea. Nella causa R (Factortame Ltd) contro Segretario di Stato per i trasporti si è ritenuto che "qualunque limitazione della sua sovranità, il Parlamento ha accettato quando ha promulgato la legge sulle Comunità europee del 1972 era del tutto facoltativo" e quindi "è sempre stato chiaro" che i tribunali britannici hanno il dovere "di escludere qualsiasi norma di diritto nazionale giudicata in conflitto con una qualsiasi norma di diritto comunitario direttamente applicabile". Più di recente la Corte Suprema del Regno Unito ha osservato che in R (HS2 Action Alliance Ltd) contro Segretario di Stato per i Trasporti, sebbene la costituzione britannica non sia codificata, ci potrebbero essere "principi fondamentali" di common law, e il Parlamento "non ha nè contemplato nè autorizzato l' abrogazione" di tali principi quando ha emanato l' European Communities Act 1972. Secondo la giurisprudenza della Corte costituzionale tedesca nelle decisioni Solange I e Solange II, se l' Unione europea non rispetta i suoi diritti e principi costituzionali fondamentali (in particolare la democrazia, lo Stato di diritto e i principi dello Stato di diritto) non può prevalere sul diritto tedesco. Tuttavia, man mano che i soprannomi delle sentenze diventano "fintanto che" l' UE lavora per la democratizzazione delle sue istituzioni e dispone di un quadro che protegge i diritti umani fondamentali, non rivedrebbe la legislazione dell' UE per verificarne la compatibilità con i principi costituzionali tedeschi. La maggior parte degli altri Stati membri ha espresso riserve analoghe. Ciò suggerisce che la legittimità dell' UE dipende dall' autorità ultima degli Stati membri, dal suo impegno fattuale a favore dei diritti umani e dalla volontà democratica del popolo.

In linea generale, sebbene tutti gli Stati membri riconoscano che il diritto dell' Unione europea prevale sul diritto nazionale laddove ciò sia concordato nei trattati, essi non accettano che la Corte di giustizia abbia l' ultima parola su <hl> questioni costituzionali fondamentali che riguardano la democrazia e i diritti umani <hl>. Nel Regno Unito, il principio fondamentale è che il Parlamento, in quanto espressione sovrana di legittimità democratica, può decidere se intende legiferare espressamente contro il diritto dell' Unione europea. Tuttavia, ciò accadrebbe solo nel caso di un' espressa volontà dei cittadini di ritirarsi dall' Unione europea. Nella causa R (Factortame Ltd) contro Segretario di Stato per i trasporti si è ritenuto che "qualunque limitazione della sua sovranità, il Parlamento ha accettato quando ha promulgato la legge sulle Comunità europee del 1972 era del tutto facoltativo" e quindi "è sempre stato chiaro" che i tribunali britannici hanno il dovere "di escludere qualsiasi norma di diritto nazionale giudicata in conflitto con una qualsiasi norma di diritto comunitario direttamente applicabile". Più di recente la Corte Suprema del Regno Unito ha osservato che in R (HS2 Action Alliance Ltd) contro Segretario di Stato per i Trasporti, sebbene la costituzione britannica non sia codificata, ci potrebbero essere "principi fondamentali" di common law, e il Parlamento "non ha nè contemplato nè autorizzato l' abrogazione" di tali principi quando ha emanato l' European Communities Act 1972. Secondo la giurisprudenza della Corte costituzionale tedesca nelle decisioni Solange I e Solange II, se l' Unione europea non rispetta i suoi diritti e principi costituzionali fondamentali (in particolare la democrazia, lo Stato di diritto e i principi dello Stato di diritto) non può prevalere sul diritto tedesco. Tuttavia, man mano che i soprannomi delle sentenze diventano "fintanto che" l' UE lavora per la democratizzazione delle sue istituzioni e dispone di un quadro che protegge i diritti umani fondamentali, non rivedrebbe la legislazione dell' UE per verificarne la compatibilità con i principi costituzionali tedeschi. La maggior parte degli altri Stati membri ha espresso riserve analoghe. Ciò suggerisce che la legittimità dell' UE dipende dall' autorità ultima degli Stati membri, dal suo impegno fattuale a favore dei diritti umani e dalla volontà democratica del popolo.

su <hl> questioni costituzionali fondamentali che riguardano la democrazia e i diritti umani <hl> .


Question: Quando è stata creata la legge sulle Comunità europee?

Answer: 1972

In linea generale, sebbene tutti gli Stati membri riconoscano che il diritto dell' Unione europea prevale sul diritto nazionale laddove ciò sia concordato nei trattati, essi non accettano che la Corte di giustizia abbia l' ultima parola su questioni costituzionali fondamentali che riguardano la democrazia e i diritti umani. Nel Regno Unito, il principio fondamentale è che il Parlamento, in quanto espressione sovrana di legittimità democratica, può decidere se intende legiferare espressamente contro il diritto dell' Unione europea. Tuttavia, ciò accadrebbe solo nel caso di un' espressa volontà dei cittadini di ritirarsi dall' Unione europea. <hl> Nella causa R (Factortame Ltd) contro Segretario di Stato per i trasporti si è ritenuto che "qualunque limitazione della sua sovranità, il Parlamento ha accettato quando ha promulgato la legge sulle Comunità europee del 1972 era del tutto facoltativo" e quindi "è sempre stato chiaro" che i tribunali britannici hanno il dovere "di escludere qualsiasi norma di diritto nazionale giudicata in conflitto con una qualsiasi norma di diritto comunitario direttamente applicabile". <hl> Più di recente la Corte Suprema del Regno Unito ha osservato che in R (HS2 Action Alliance Ltd) contro Segretario di Stato per i Trasporti, sebbene la costituzione britannica non sia codificata, ci potrebbero essere "principi fondamentali" di common law, e il Parlamento "non ha nè contemplato nè autorizzato l' abrogazione" di tali principi quando ha emanato l' European Communities Act 1972. Secondo la giurisprudenza della Corte costituzionale tedesca nelle decisioni Solange I e Solange II, se l' Unione europea non rispetta i suoi diritti e principi costituzionali fondamentali (in particolare la democrazia, lo Stato di diritto e i principi dello Stato di diritto) non può prevalere sul diritto tedesco. Tuttavia, man mano che i soprannomi delle sentenze diventano "fintanto che" l' UE lavora per la democratizzazione delle sue istituzioni e dispone di un quadro che protegge i diritti umani fondamentali, non rivedrebbe la legislazione dell' UE per verificarne la compatibilità con i principi costituzionali tedeschi. La maggior parte degli altri Stati membri ha espresso riserve analoghe. Ciò suggerisce che la legittimità dell' UE dipende dall' autorità ultima degli Stati membri, dal suo impegno fattuale a favore dei diritti umani e dalla volontà democratica del popolo.

In linea generale, sebbene tutti gli Stati membri riconoscano che il diritto dell' Unione europea prevale sul diritto nazionale laddove ciò sia concordato nei trattati, essi non accettano che la Corte di giustizia abbia l' ultima parola su questioni costituzionali fondamentali che riguardano la democrazia e i diritti umani. Nel Regno Unito, il principio fondamentale è che il Parlamento, in quanto espressione sovrana di legittimità democratica, può decidere se intende legiferare espressamente contro il diritto dell' Unione europea. Tuttavia, ciò accadrebbe solo nel caso di un' espressa volontà dei cittadini di ritirarsi dall' Unione europea. Nella causa R (Factortame Ltd) contro Segretario di Stato per i trasporti si è ritenuto che "qualunque limitazione della sua sovranità, il Parlamento ha accettato quando ha promulgato la legge sulle Comunità europee del <hl> 1972 <hl> era del tutto facoltativo" e quindi "è sempre stato chiaro" che i tribunali britannici hanno il dovere "di escludere qualsiasi norma di diritto nazionale giudicata in conflitto con una qualsiasi norma di diritto comunitario direttamente applicabile". Più di recente la Corte Suprema del Regno Unito ha osservato che in R (HS2 Action Alliance Ltd) contro Segretario di Stato per i Trasporti, sebbene la costituzione britannica non sia codificata, ci potrebbero essere "principi fondamentali" di common law, e il Parlamento "non ha nè contemplato nè autorizzato l' abrogazione" di tali principi quando ha emanato l' European Communities Act 1972. Secondo la giurisprudenza della Corte costituzionale tedesca nelle decisioni Solange I e Solange II, se l' Unione europea non rispetta i suoi diritti e principi costituzionali fondamentali (in particolare la democrazia, lo Stato di diritto e i principi dello Stato di diritto) non può prevalere sul diritto tedesco. Tuttavia, man mano che i soprannomi delle sentenze diventano "fintanto che" l' UE lavora per la democratizzazione delle sue istituzioni e dispone di un quadro che protegge i diritti umani fondamentali, non rivedrebbe la legislazione dell' UE per verificarne la compatibilità con i principi costituzionali tedeschi. La maggior parte degli altri Stati membri ha espresso riserve analoghe. Ciò suggerisce che la legittimità dell' UE dipende dall' autorità ultima degli Stati membri, dal suo impegno fattuale a favore dei diritti umani e dalla volontà democratica del popolo.