Question: Qual è stato il motivo della Corte di giustizia in tutti gli Stati membri a Josemans/Burgemeester van Maastricht?

Answer: stupefacenti

La "libera prestazione di servizi" ai sensi dell' articolo 56 del TFUE si applica alle persone che prestano servizi "dietro retribuzione", in particolare ad un' attività commerciale o professionale. Ad esempio, in Van Binsbergen contro Bestuur van de Bedrijfvereniging voor de Metaalnijverheid, un avvocato olandese si è trasferito in Belgio consigliando un cliente in un caso di sicurezza sociale, e gli è stato detto che non poteva continuare perchè la legge olandese diceva che solo le persone stabilite nei Paesi Bassi potevano fornire consulenza legale. La Corte di giustizia ha ritenuto che la libera prestazione dei servizi fosse applicata, direttamente efficace e che la norma fosse probabilmente ingiustificata: avere un domicilio nello Stato membro sarebbe stato sufficiente per perseguire l' obiettivo legittimo di una buona amministrazione della giustizia. La Corte di giustizia ha statuito che l' istruzione secondaria non rientra nel campo di applicazione dell' articolo 56, in quanto di solito lo Stato la finanzia, anche se l' istruzione superiore non lo fa. L' assistenza sanitaria è generalmente considerata un servizio. In Geraets-Smits contro Stichting Ziekenfonds, la sig. ra Geraets-Smits ha sostenuto che avrebbe dovuto essere rimborsata dall' assicurazione sociale olandese per i costi di cura in Germania. Le autorità sanitarie olandesi hanno ritenuto che il trattamento non fosse necessario, ragion per cui ha sostenuto che ciò limitava la libertà (della clinica sanitaria tedesca) di fornire servizi. Diversi governi hanno sostenuto che i servizi ospedalieri non dovrebbero essere considerati economici e non dovrebbero rientrare nel campo di applicazione dell' articolo 56. Ma la Corte di giustizia ha dichiarato che la salute era un "servizio", anche se il governo (piuttosto che il destinatario del servizio) ha pagato per il servizio. Le autorità nazionali potrebbero essere giustificate nel rifiutare di rimborsare i pazienti per i servizi medici all' estero se l' assistenza sanitaria ricevuta in patria fosse senza indebito ritardo e seguisse una "scienza medica internazionale" in cui le cure erano considerate normali e necessarie. La Corte esige che le singole circostanze di un paziente giustifichino le liste d' attesa, e ciò vale anche nel contesto del Servizio sanitario nazionale del Regno Unito. Oltre ai servizi pubblici, un altro settore sensibile è quello dei servizi classificati come illegali. Josemans v Burgemeester van Maastricht ha sostenuto che la regolamentazione olandese del consumo di cannabis, compresi i divieti da parte di alcuni comuni sui turisti (ma non i cittadini olandesi) che vanno nei coffee shop, non rientrava completamente nell' articolo 56. La Corte di giustizia ha motivato il fatto che <hl> gli stupefacenti sono controllati in tutti gli Stati membri, il che differisce da altri casi in cui la prostituzione o altre attività quasi legali sono soggette a restrizioni. <hl> Se un' attività rientra nel campo di applicazione dell' articolo 56, una restrizione può essere giustificata ai sensi dell' articolo 52 o di requisiti imperativi elaborati dalla Corte di giustizia. In Alpine Investments BV contro il ministro van Financiën, un' impresa che vendeva futures su materie prime (con Merrill Lynch e un' altra società bancaria) ha cercato di contestare una legge olandese che vietava i clienti che chiamavano a freddo. La Corte di giustizia ha dichiarato che il divieto olandese persegue un obiettivo legittimo volto a prevenire "sviluppi indesiderati nella negoziazione di titoli", compresa la protezione del consumatore da tattiche aggressive di vendita, mantenendo così la fiducia nei mercati olandesi. In Omega Spielhallen GmbH contro Bonn un' attività "laserdrome" è stata vietata dal consiglio di Bonn. Ha comprato falsi servizi di pistola laser falso pistola da una società britannica chiamata Pulsar Ltd, ma i residenti avevano protestato contro "giocare a uccidere" intrattenimento. La Corte di giustizia ha ritenuto che il valore costituzionale tedesco della dignità umana, su cui si fondava il divieto, costituiva una restrizione giustificata alla libera prestazione dei servizi. Nella causa Liga Portuguesa de Futebol contro Santa Casa da Misericórdia de Lisboa, la Corte di giustizia ha inoltre dichiarato che il monopolio statale sul gioco d' azzardo e la sanzione per una società di Gibilterra che aveva venduto servizi di gioco d' azzardo via Internet erano giustificati per prevenire frodi e giochi d' azzardo in cui le opinioni della gente erano molto divergenti. Il divieto era proporzionato, in quanto si trattava di un modo adeguato e necessario per affrontare i gravi problemi di frode che sorgono su Internet. Nella direttiva sui servizi è stato codificato un gruppo di giustificazioni all' articolo 16 che la giurisprudenza ha sviluppato.

La "libera prestazione di servizi" ai sensi dell' articolo 56 del TFUE si applica alle persone che prestano servizi "dietro retribuzione", in particolare ad un' attività commerciale o professionale. Ad esempio, in Van Binsbergen contro Bestuur van de Bedrijfvereniging voor de Metaalnijverheid, un avvocato olandese si è trasferito in Belgio consigliando un cliente in un caso di sicurezza sociale, e gli è stato detto che non poteva continuare perchè la legge olandese diceva che solo le persone stabilite nei Paesi Bassi potevano fornire consulenza legale. La Corte di giustizia ha ritenuto che la libera prestazione dei servizi fosse applicata, direttamente efficace e che la norma fosse probabilmente ingiustificata: avere un domicilio nello Stato membro sarebbe stato sufficiente per perseguire l' obiettivo legittimo di una buona amministrazione della giustizia. La Corte di giustizia ha statuito che l' istruzione secondaria non rientra nel campo di applicazione dell' articolo 56, in quanto di solito lo Stato la finanzia, anche se l' istruzione superiore non lo fa. L' assistenza sanitaria è generalmente considerata un servizio. In Geraets-Smits contro Stichting Ziekenfonds, la sig. ra Geraets-Smits ha sostenuto che avrebbe dovuto essere rimborsata dall' assicurazione sociale olandese per i costi di cura in Germania. Le autorità sanitarie olandesi hanno ritenuto che il trattamento non fosse necessario, ragion per cui ha sostenuto che ciò limitava la libertà (della clinica sanitaria tedesca) di fornire servizi. Diversi governi hanno sostenuto che i servizi ospedalieri non dovrebbero essere considerati economici e non dovrebbero rientrare nel campo di applicazione dell' articolo 56. Ma la Corte di giustizia ha dichiarato che la salute era un "servizio", anche se il governo (piuttosto che il destinatario del servizio) ha pagato per il servizio. Le autorità nazionali potrebbero essere giustificate nel rifiutare di rimborsare i pazienti per i servizi medici all' estero se l' assistenza sanitaria ricevuta in patria fosse senza indebito ritardo e seguisse una "scienza medica internazionale" in cui le cure erano considerate normali e necessarie. La Corte esige che le singole circostanze di un paziente giustifichino le liste d' attesa, e ciò vale anche nel contesto del Servizio sanitario nazionale del Regno Unito. Oltre ai servizi pubblici, un altro settore sensibile è quello dei servizi classificati come illegali. Josemans v Burgemeester van Maastricht ha sostenuto che la regolamentazione olandese del consumo di cannabis, compresi i divieti da parte di alcuni comuni sui turisti (ma non i cittadini olandesi) che vanno nei coffee shop, non rientrava completamente nell' articolo 56. La Corte di giustizia ha motivato il fatto che gli <hl> stupefacenti <hl> sono controllati in tutti gli Stati membri, il che differisce da altri casi in cui la prostituzione o altre attività quasi legali sono soggette a restrizioni. Se un' attività rientra nel campo di applicazione dell' articolo 56, una restrizione può essere giustificata ai sensi dell' articolo 52 o di requisiti imperativi elaborati dalla Corte di giustizia. In Alpine Investments BV contro il ministro van Financiën, un' impresa che vendeva futures su materie prime (con Merrill Lynch e un' altra società bancaria) ha cercato di contestare una legge olandese che vietava i clienti che chiamavano a freddo. La Corte di giustizia ha dichiarato che il divieto olandese persegue un obiettivo legittimo volto a prevenire "sviluppi indesiderati nella negoziazione di titoli", compresa la protezione del consumatore da tattiche aggressive di vendita, mantenendo così la fiducia nei mercati olandesi. In Omega Spielhallen GmbH contro Bonn un' attività "laserdrome" è stata vietata dal consiglio di Bonn. Ha comprato falsi servizi di pistola laser falso pistola da una società britannica chiamata Pulsar Ltd, ma i residenti avevano protestato contro "giocare a uccidere" intrattenimento. La Corte di giustizia ha ritenuto che il valore costituzionale tedesco della dignità umana, su cui si fondava il divieto, costituiva una restrizione giustificata alla libera prestazione dei servizi. Nella causa Liga Portuguesa de Futebol contro Santa Casa da Misericórdia de Lisboa, la Corte di giustizia ha inoltre dichiarato che il monopolio statale sul gioco d' azzardo e la sanzione per una società di Gibilterra che aveva venduto servizi di gioco d' azzardo via Internet erano giustificati per prevenire frodi e giochi d' azzardo in cui le opinioni della gente erano molto divergenti. Il divieto era proporzionato, in quanto si trattava di un modo adeguato e necessario per affrontare i gravi problemi di frode che sorgono su Internet. Nella direttiva sui servizi è stato codificato un gruppo di giustificazioni all' articolo 16 che la giurisprudenza ha sviluppato.


Question: Che cosa hanno ritenuto inutile l' autorità sanitaria olandese in Geraets-Smits contro Stichting Ziekenfonds?

La "libera prestazione di servizi" ai sensi dell' articolo 56 del TFUE si applica alle persone che prestano servizi "dietro retribuzione", in particolare ad un' attività commerciale o professionale. Ad esempio, in Van Binsbergen contro Bestuur van de Bedrijfvereniging voor de Metaalnijverheid, un avvocato olandese si è trasferito in Belgio consigliando un cliente in un caso di sicurezza sociale, e gli è stato detto che non poteva continuare perchè la legge olandese diceva che solo le persone stabilite nei Paesi Bassi potevano fornire consulenza legale. La Corte di giustizia ha ritenuto che la libera prestazione dei servizi fosse applicata, direttamente efficace e che la norma fosse probabilmente ingiustificata: avere un domicilio nello Stato membro sarebbe stato sufficiente per perseguire l' obiettivo legittimo di una buona amministrazione della giustizia. La Corte di giustizia ha statuito che l' istruzione secondaria non rientra nel campo di applicazione dell' articolo 56, in quanto di solito lo Stato la finanzia, anche se l' istruzione superiore non lo fa. L' assistenza sanitaria è generalmente considerata un servizio. In Geraets-Smits contro Stichting Ziekenfonds, la sig. ra Geraets-Smits ha sostenuto che avrebbe dovuto essere rimborsata dall' assicurazione sociale olandese per i costi di cura in Germania. Le autorità sanitarie olandesi hanno ritenuto che il trattamento non fosse necessario, ragion per cui ha sostenuto che ciò limitava la libertà (della clinica sanitaria tedesca) di fornire servizi. Diversi governi hanno sostenuto che i servizi ospedalieri non dovrebbero essere considerati economici e non dovrebbero rientrare nel campo di applicazione dell' articolo 56. Ma la Corte di giustizia ha dichiarato che la salute era un "servizio", anche se il governo (piuttosto che il destinatario del servizio) ha pagato per il servizio. Le autorità nazionali potrebbero essere giustificate nel rifiutare di rimborsare i pazienti per i servizi medici all' estero se l' assistenza sanitaria ricevuta in patria fosse senza indebito ritardo e seguisse una "scienza medica internazionale" in cui le cure erano considerate normali e necessarie. La Corte esige che le singole circostanze di un paziente giustifichino le liste d' attesa, e ciò vale anche nel contesto del Servizio sanitario nazionale del Regno Unito. Oltre ai servizi pubblici, un altro settore sensibile è quello dei servizi classificati come illegali. Josemans v Burgemeester van Maastricht ha sostenuto che la regolamentazione olandese del consumo di cannabis, compresi i divieti da parte di alcuni comuni sui turisti (ma non i cittadini olandesi) che vanno nei coffee shop, non rientrava completamente nell' articolo 56. La Corte di giustizia ha motivato il fatto che gli stupefacenti sono controllati in tutti gli Stati membri, il che differisce da altri casi in cui la prostituzione o altre attività quasi legali sono soggette a restrizioni. Se un' attività rientra nel campo di applicazione dell' articolo 56, una restrizione può essere giustificata ai sensi dell' articolo 52 o di requisiti imperativi elaborati dalla Corte di giustizia. In Alpine Investments BV contro il ministro van Financiën, un' impresa che vendeva futures su materie prime (con Merrill Lynch e un' altra società bancaria) ha cercato di contestare una legge olandese che vietava i clienti che chiamavano a freddo. La Corte di giustizia ha dichiarato che il divieto olandese persegue un obiettivo legittimo volto a prevenire "sviluppi indesiderati nella negoziazione di titoli", compresa la protezione del consumatore da tattiche aggressive di vendita, mantenendo così la fiducia nei mercati olandesi. In Omega Spielhallen GmbH contro Bonn un' attività "laserdrome" è stata vietata dal consiglio di Bonn. Ha comprato falsi servizi di pistola laser falso pistola da una società britannica chiamata Pulsar Ltd, ma i residenti avevano protestato contro "giocare a uccidere" intrattenimento. La Corte di giustizia ha ritenuto che il valore costituzionale tedesco della dignità umana, su cui si fondava il divieto, costituiva una restrizione giustificata alla libera prestazione dei servizi. Nella causa Liga Portuguesa de Futebol contro Santa Casa da Misericórdia de Lisboa, la Corte di giustizia ha inoltre dichiarato che il monopolio statale sul gioco d' azzardo e la sanzione per una società di Gibilterra che aveva venduto servizi di gioco d' azzardo via Internet erano giustificati per prevenire frodi e giochi d' azzardo in cui le opinioni della gente erano molto divergenti. Il divieto era proporzionato, in quanto si trattava di un modo adeguato e necessario per affrontare i gravi problemi di frode che sorgono su Internet. Nella direttiva sui servizi è stato codificato un gruppo di giustificazioni all' articolo 16 che la giurisprudenza ha sviluppato.

Answer: il trattamento

La "libera prestazione di servizi" ai sensi dell' articolo 56 del TFUE si applica alle persone che prestano servizi "dietro retribuzione", in particolare ad un' attività commerciale o professionale. Ad esempio, in Van Binsbergen contro Bestuur van de Bedrijfvereniging voor de Metaalnijverheid, un avvocato olandese si è trasferito in Belgio consigliando un cliente in un caso di sicurezza sociale, e gli è stato detto che non poteva continuare perchè la legge olandese diceva che solo le persone stabilite nei Paesi Bassi potevano fornire consulenza legale. La Corte di giustizia ha ritenuto che la libera prestazione dei servizi fosse applicata, direttamente efficace e che la norma fosse probabilmente ingiustificata: avere un domicilio nello Stato membro sarebbe stato sufficiente per perseguire l' obiettivo legittimo di una buona amministrazione della giustizia. La Corte di giustizia ha statuito che l' istruzione secondaria non rientra nel campo di applicazione dell' articolo 56, in quanto di solito lo Stato la finanzia, anche se l' istruzione superiore non lo fa. L' assistenza sanitaria è generalmente considerata un servizio. In Geraets-Smits contro Stichting Ziekenfonds, la sig. ra Geraets-Smits ha sostenuto che avrebbe dovuto essere rimborsata dall' assicurazione sociale olandese per i costi di cura in Germania. Le autorità sanitarie olandesi hanno ritenuto <hl> che il trattamento non fosse necessario, ragion per cui ha sostenuto che ciò limitava la libertà (della clinica sanitaria tedesca) di fornire servizi. <hl> Diversi governi hanno sostenuto che i servizi ospedalieri non dovrebbero essere considerati economici e non dovrebbero rientrare nel campo di applicazione dell' articolo 56. Ma la Corte di giustizia ha dichiarato che la salute era un "servizio", anche se il governo (piuttosto che il destinatario del servizio) ha pagato per il servizio. Le autorità nazionali potrebbero essere giustificate nel rifiutare di rimborsare i pazienti per i servizi medici all' estero se l' assistenza sanitaria ricevuta in patria fosse senza indebito ritardo e seguisse una "scienza medica internazionale" in cui le cure erano considerate normali e necessarie. La Corte esige che le singole circostanze di un paziente giustifichino le liste d' attesa, e ciò vale anche nel contesto del Servizio sanitario nazionale del Regno Unito. Oltre ai servizi pubblici, un altro settore sensibile è quello dei servizi classificati come illegali. Josemans v Burgemeester van Maastricht ha sostenuto che la regolamentazione olandese del consumo di cannabis, compresi i divieti da parte di alcuni comuni sui turisti (ma non i cittadini olandesi) che vanno nei coffee shop, non rientrava completamente nell' articolo 56. La Corte di giustizia ha motivato il fatto che gli stupefacenti sono controllati in tutti gli Stati membri, il che differisce da altri casi in cui la prostituzione o altre attività quasi legali sono soggette a restrizioni. Se un' attività rientra nel campo di applicazione dell' articolo 56, una restrizione può essere giustificata ai sensi dell' articolo 52 o di requisiti imperativi elaborati dalla Corte di giustizia. In Alpine Investments BV contro il ministro van Financiën, un' impresa che vendeva futures su materie prime (con Merrill Lynch e un' altra società bancaria) ha cercato di contestare una legge olandese che vietava i clienti che chiamavano a freddo. La Corte di giustizia ha dichiarato che il divieto olandese persegue un obiettivo legittimo volto a prevenire "sviluppi indesiderati nella negoziazione di titoli", compresa la protezione del consumatore da tattiche aggressive di vendita, mantenendo così la fiducia nei mercati olandesi. In Omega Spielhallen GmbH contro Bonn un' attività "laserdrome" è stata vietata dal consiglio di Bonn. Ha comprato falsi servizi di pistola laser falso pistola da una società britannica chiamata Pulsar Ltd, ma i residenti avevano protestato contro "giocare a uccidere" intrattenimento. La Corte di giustizia ha ritenuto che il valore costituzionale tedesco della dignità umana, su cui si fondava il divieto, costituiva una restrizione giustificata alla libera prestazione dei servizi. Nella causa Liga Portuguesa de Futebol contro Santa Casa da Misericórdia de Lisboa, la Corte di giustizia ha inoltre dichiarato che il monopolio statale sul gioco d' azzardo e la sanzione per una società di Gibilterra che aveva venduto servizi di gioco d' azzardo via Internet erano giustificati per prevenire frodi e giochi d' azzardo in cui le opinioni della gente erano molto divergenti. Il divieto era proporzionato, in quanto si trattava di un modo adeguato e necessario per affrontare i gravi problemi di frode che sorgono su Internet. Nella direttiva sui servizi è stato codificato un gruppo di giustificazioni all' articolo 16 che la giurisprudenza ha sviluppato.

La "libera prestazione di servizi" ai sensi dell' articolo 56 del TFUE si applica alle persone che prestano servizi "dietro retribuzione", in particolare ad un' attività commerciale o professionale. Ad esempio, in Van Binsbergen contro Bestuur van de Bedrijfvereniging voor de Metaalnijverheid, un avvocato olandese si è trasferito in Belgio consigliando un cliente in un caso di sicurezza sociale, e gli è stato detto che non poteva continuare perchè la legge olandese diceva che solo le persone stabilite nei Paesi Bassi potevano fornire consulenza legale. La Corte di giustizia ha ritenuto che la libera prestazione dei servizi fosse applicata, direttamente efficace e che la norma fosse probabilmente ingiustificata: avere un domicilio nello Stato membro sarebbe stato sufficiente per perseguire l' obiettivo legittimo di una buona amministrazione della giustizia. La Corte di giustizia ha statuito che l' istruzione secondaria non rientra nel campo di applicazione dell' articolo 56, in quanto di solito lo Stato la finanzia, anche se l' istruzione superiore non lo fa. L' assistenza sanitaria è generalmente considerata un servizio. In Geraets-Smits contro Stichting Ziekenfonds, la sig. ra Geraets-Smits ha sostenuto che avrebbe dovuto essere rimborsata dall' assicurazione sociale olandese per i costi di cura in Germania. Le autorità sanitarie olandesi hanno ritenuto che <hl> il trattamento <hl> non fosse necessario, ragion per cui ha sostenuto che ciò limitava la libertà (della clinica sanitaria tedesca) di fornire servizi. Diversi governi hanno sostenuto che i servizi ospedalieri non dovrebbero essere considerati economici e non dovrebbero rientrare nel campo di applicazione dell' articolo 56. Ma la Corte di giustizia ha dichiarato che la salute era un "servizio", anche se il governo (piuttosto che il destinatario del servizio) ha pagato per il servizio. Le autorità nazionali potrebbero essere giustificate nel rifiutare di rimborsare i pazienti per i servizi medici all' estero se l' assistenza sanitaria ricevuta in patria fosse senza indebito ritardo e seguisse una "scienza medica internazionale" in cui le cure erano considerate normali e necessarie. La Corte esige che le singole circostanze di un paziente giustifichino le liste d' attesa, e ciò vale anche nel contesto del Servizio sanitario nazionale del Regno Unito. Oltre ai servizi pubblici, un altro settore sensibile è quello dei servizi classificati come illegali. Josemans v Burgemeester van Maastricht ha sostenuto che la regolamentazione olandese del consumo di cannabis, compresi i divieti da parte di alcuni comuni sui turisti (ma non i cittadini olandesi) che vanno nei coffee shop, non rientrava completamente nell' articolo 56. La Corte di giustizia ha motivato il fatto che gli stupefacenti sono controllati in tutti gli Stati membri, il che differisce da altri casi in cui la prostituzione o altre attività quasi legali sono soggette a restrizioni. Se un' attività rientra nel campo di applicazione dell' articolo 56, una restrizione può essere giustificata ai sensi dell' articolo 52 o di requisiti imperativi elaborati dalla Corte di giustizia. In Alpine Investments BV contro il ministro van Financiën, un' impresa che vendeva futures su materie prime (con Merrill Lynch e un' altra società bancaria) ha cercato di contestare una legge olandese che vietava i clienti che chiamavano a freddo. La Corte di giustizia ha dichiarato che il divieto olandese persegue un obiettivo legittimo volto a prevenire "sviluppi indesiderati nella negoziazione di titoli", compresa la protezione del consumatore da tattiche aggressive di vendita, mantenendo così la fiducia nei mercati olandesi. In Omega Spielhallen GmbH contro Bonn un' attività "laserdrome" è stata vietata dal consiglio di Bonn. Ha comprato falsi servizi di pistola laser falso pistola da una società britannica chiamata Pulsar Ltd, ma i residenti avevano protestato contro "giocare a uccidere" intrattenimento. La Corte di giustizia ha ritenuto che il valore costituzionale tedesco della dignità umana, su cui si fondava il divieto, costituiva una restrizione giustificata alla libera prestazione dei servizi. Nella causa Liga Portuguesa de Futebol contro Santa Casa da Misericórdia de Lisboa, la Corte di giustizia ha inoltre dichiarato che il monopolio statale sul gioco d' azzardo e la sanzione per una società di Gibilterra che aveva venduto servizi di gioco d' azzardo via Internet erano giustificati per prevenire frodi e giochi d' azzardo in cui le opinioni della gente erano molto divergenti. Il divieto era proporzionato, in quanto si trattava di un modo adeguato e necessario per affrontare i gravi problemi di frode che sorgono su Internet. Nella direttiva sui servizi è stato codificato un gruppo di giustificazioni all' articolo 16 che la giurisprudenza ha sviluppato.


Question: Quale casa madre di un giornale non ha potuto eludere l' imposta trasferendo la propria residenza nei Paesi Bassi?

Per quanto riguarda le società, la Corte di giustizia ha statuito nella causa R (Daily Mail e General Trust plc) contro HM Treasury che gli Stati membri possono limitare il trasferimento di una società dalla sua sede di attività, senza violare l' articolo 49 del TFUE. Ciò significava che la casa madre del quotidiano Daily Mail non poteva evadere le imposte trasferendo la propria residenza nei Paesi Bassi senza prima aver saldato le fatture fiscali nel Regno Unito. Il Regno Unito non ha dovuto giustificare la sua azione, in quanto le norme sulla sede delle società non erano ancora armonizzate. Per contro, nella causa Centros Ltd contro Erhversus-og Selkabssyrelsen, la Corte di giustizia ha ritenuto che una società per azioni del Regno Unito operante in Danimarca non potesse essere tenuta a rispettare le norme sul capitale sociale minimo della Danimarca. La legge del Regno Unito richiedeva solo £1 di capitale per fondare una società, mentre il legislatore danese ha ritenuto che le società avrebbero dovuto essere avviate solo se avessero avuto 200.000 corone danesi (circa €27.000) per proteggere i creditori in caso di fallimento e insolvenza della società. La Corte di giustizia ha ritenuto che la legge danese sul capitale minimo violasse la libertà di stabilimento della Centros Ltd e non potesse essere giustificata, in quanto una società nel Regno Unito poteva effettivamente fornire servizi in Danimarca senza esservi stabilita, e vi erano mezzi meno restrittivi per conseguire l' obiettivo della tutela dei creditori. Questo approccio è stato criticato in quanto ha potenzialmente aperto l' UE a una concorrenza normativa ingiustificata e a una corsa al ribasso negli standard, come negli Stati Uniti, dove lo stato del Delaware attira la maggior parte delle imprese e spesso si sostiene che abbia i peggiori standard di responsabilità dei consigli di amministrazione, e di conseguenza le tasse sulle società siano basse. Analogamente, nella causa Überseering BV contro Nordic Construction GmbH, la Corte di giustizia ha statuito che un tribunale tedesco non poteva negare a un' impresa edile olandese il diritto di far valere un contratto in Germania sulla base del fatto che esso non era validamente incorporato in Germania. Sebbene le restrizioni alla libertà di stabilimento possano essere giustificate dalla tutela dei creditori, dai diritti dei lavoratori a partecipare al lavoro o dall' interesse pubblico a riscuotere le imposte, il diniego di capacità è stato eccessivo: si trattava di una "negazione totale" del diritto di stabilimento. Tuttavia, nella causa Cartesio Oktató ès Szolgáltató bt, la Corte di giustizia ha ribadito ancora una volta che, poichè le società sono create per legge, esse sono in linea di principio soggette a tutte le regole di formazione che lo Stato di costituzione intende imporre. Ciò significava che le autorità ungheresi potevano impedire a un' impresa di trasferire la sua amministrazione centrale in Italia mentre operava ancora e veniva costituita in Ungheria. Pertanto, il giudice opera una distinzione tra il diritto di stabilimento per le società straniere (dove le restrizioni devono essere giustificate) e il diritto dello Stato di determinare le condizioni per le società costituite nel suo territorio, anche se non è del tutto chiaro perchè.

Answer: Daily Mail

Per quanto riguarda le società, la Corte di giustizia ha statuito nella causa R <hl> ( Daily Mail e General Trust plc) contro HM Treasury che gli Stati membri possono limitare il trasferimento di una società dalla sua sede di attività, senza violare l' articolo 49 del TFUE. <hl> Ciò significava che la casa madre del quotidiano Daily Mail non poteva evadere le imposte trasferendo la propria residenza nei Paesi Bassi senza prima aver saldato le fatture fiscali nel Regno Unito. Il Regno Unito non ha dovuto giustificare la sua azione, in quanto le norme sulla sede delle società non erano ancora armonizzate. Per contro, nella causa Centros Ltd contro Erhversus-og Selkabssyrelsen, la Corte di giustizia ha ritenuto che una società per azioni del Regno Unito operante in Danimarca non potesse essere tenuta a rispettare le norme sul capitale sociale minimo della Danimarca. La legge del Regno Unito richiedeva solo £1 di capitale per fondare una società, mentre il legislatore danese ha ritenuto che le società avrebbero dovuto essere avviate solo se avessero avuto 200.000 corone danesi (circa €27.000) per proteggere i creditori in caso di fallimento e insolvenza della società. La Corte di giustizia ha ritenuto che la legge danese sul capitale minimo violasse la libertà di stabilimento della Centros Ltd e non potesse essere giustificata, in quanto una società nel Regno Unito poteva effettivamente fornire servizi in Danimarca senza esservi stabilita, e vi erano mezzi meno restrittivi per conseguire l' obiettivo della tutela dei creditori. Questo approccio è stato criticato in quanto ha potenzialmente aperto l' UE a una concorrenza normativa ingiustificata e a una corsa al ribasso negli standard, come negli Stati Uniti, dove lo stato del Delaware attira la maggior parte delle imprese e spesso si sostiene che abbia i peggiori standard di responsabilità dei consigli di amministrazione, e di conseguenza le tasse sulle società siano basse. Analogamente, nella causa Überseering BV contro Nordic Construction GmbH, la Corte di giustizia ha statuito che un tribunale tedesco non poteva negare a un' impresa edile olandese il diritto di far valere un contratto in Germania sulla base del fatto che esso non era validamente incorporato in Germania. Sebbene le restrizioni alla libertà di stabilimento possano essere giustificate dalla tutela dei creditori, dai diritti dei lavoratori a partecipare al lavoro o dall' interesse pubblico a riscuotere le imposte, il diniego di capacità è stato eccessivo: si trattava di una "negazione totale" del diritto di stabilimento. Tuttavia, nella causa Cartesio Oktató ès Szolgáltató bt, la Corte di giustizia ha ribadito ancora una volta che, poichè le società sono create per legge, esse sono in linea di principio soggette a tutte le regole di formazione che lo Stato di costituzione intende imporre. Ciò significava che le autorità ungheresi potevano impedire a un' impresa di trasferire la sua amministrazione centrale in Italia mentre operava ancora e veniva costituita in Ungheria. Pertanto, il giudice opera una distinzione tra il diritto di stabilimento per le società straniere (dove le restrizioni devono essere giustificate) e il diritto dello Stato di determinare le condizioni per le società costituite nel suo territorio, anche se non è del tutto chiaro perchè.

Per quanto riguarda le società, la Corte di giustizia ha statuito nella causa R (<hl> Daily Mail <hl> e General Trust plc) contro HM Treasury che gli Stati membri possono limitare il trasferimento di una società dalla sua sede di attività, senza violare l' articolo 49 del TFUE. Ciò significava che la casa madre del quotidiano Daily Mail non poteva evadere le imposte trasferendo la propria residenza nei Paesi Bassi senza prima aver saldato le fatture fiscali nel Regno Unito. Il Regno Unito non ha dovuto giustificare la sua azione, in quanto le norme sulla sede delle società non erano ancora armonizzate. Per contro, nella causa Centros Ltd contro Erhversus-og Selkabssyrelsen, la Corte di giustizia ha ritenuto che una società per azioni del Regno Unito operante in Danimarca non potesse essere tenuta a rispettare le norme sul capitale sociale minimo della Danimarca. La legge del Regno Unito richiedeva solo £1 di capitale per fondare una società, mentre il legislatore danese ha ritenuto che le società avrebbero dovuto essere avviate solo se avessero avuto 200.000 corone danesi (circa €27.000) per proteggere i creditori in caso di fallimento e insolvenza della società. La Corte di giustizia ha ritenuto che la legge danese sul capitale minimo violasse la libertà di stabilimento della Centros Ltd e non potesse essere giustificata, in quanto una società nel Regno Unito poteva effettivamente fornire servizi in Danimarca senza esservi stabilita, e vi erano mezzi meno restrittivi per conseguire l' obiettivo della tutela dei creditori. Questo approccio è stato criticato in quanto ha potenzialmente aperto l' UE a una concorrenza normativa ingiustificata e a una corsa al ribasso negli standard, come negli Stati Uniti, dove lo stato del Delaware attira la maggior parte delle imprese e spesso si sostiene che abbia i peggiori standard di responsabilità dei consigli di amministrazione, e di conseguenza le tasse sulle società siano basse. Analogamente, nella causa Überseering BV contro Nordic Construction GmbH, la Corte di giustizia ha statuito che un tribunale tedesco non poteva negare a un' impresa edile olandese il diritto di far valere un contratto in Germania sulla base del fatto che esso non era validamente incorporato in Germania. Sebbene le restrizioni alla libertà di stabilimento possano essere giustificate dalla tutela dei creditori, dai diritti dei lavoratori a partecipare al lavoro o dall' interesse pubblico a riscuotere le imposte, il diniego di capacità è stato eccessivo: si trattava di una "negazione totale" del diritto di stabilimento. Tuttavia, nella causa Cartesio Oktató ès Szolgáltató bt, la Corte di giustizia ha ribadito ancora una volta che, poichè le società sono create per legge, esse sono in linea di principio soggette a tutte le regole di formazione che lo Stato di costituzione intende imporre. Ciò significava che le autorità ungheresi potevano impedire a un' impresa di trasferire la sua amministrazione centrale in Italia mentre operava ancora e veniva costituita in Ungheria. Pertanto, il giudice opera una distinzione tra il diritto di stabilimento per le società straniere (dove le restrizioni devono essere giustificate) e il diritto dello Stato di determinare le condizioni per le società costituite nel suo territorio, anche se non è del tutto chiaro perchè.

( <hl> Daily Mail <hl> e General Trust plc) contro HM Treasury che gli Stati membri possono limitare il trasferimento di una società dalla sua sede di attività, senza violare l' articolo 49 del TFUE.


Question: Quanto capitale ha richiesto la legge britannica per fondare una società?

Answer: £1

Per quanto riguarda le società, la Corte di giustizia ha statuito nella causa R (Daily Mail e General Trust plc) contro HM Treasury che gli Stati membri possono limitare il trasferimento di una società dalla sua sede di attività, senza violare l' articolo 49 del TFUE. Ciò significava che la casa madre del quotidiano Daily Mail non poteva evadere le imposte trasferendo la propria residenza nei Paesi Bassi senza prima aver saldato le fatture fiscali nel Regno Unito. Il Regno Unito non ha dovuto giustificare la sua azione, in quanto le norme sulla sede delle società non erano ancora armonizzate. Per contro, nella causa Centros Ltd contro Erhversus-og Selkabssyrelsen, la Corte di giustizia ha ritenuto che una società per azioni del Regno Unito operante in Danimarca non potesse essere tenuta a rispettare le norme sul capitale sociale minimo della Danimarca. <hl> La legge del Regno Unito richiedeva solo £1 di capitale per fondare una società, mentre il legislatore danese ha ritenuto che le società avrebbero dovuto essere avviate solo se avessero avuto 200.000 corone danesi (circa €27.000) per proteggere i creditori in caso di fallimento e insolvenza della società. <hl> La Corte di giustizia ha ritenuto che la legge danese sul capitale minimo violasse la libertà di stabilimento della Centros Ltd e non potesse essere giustificata, in quanto una società nel Regno Unito poteva effettivamente fornire servizi in Danimarca senza esservi stabilita, e vi erano mezzi meno restrittivi per conseguire l' obiettivo della tutela dei creditori. Questo approccio è stato criticato in quanto ha potenzialmente aperto l' UE a una concorrenza normativa ingiustificata e a una corsa al ribasso negli standard, come negli Stati Uniti, dove lo stato del Delaware attira la maggior parte delle imprese e spesso si sostiene che abbia i peggiori standard di responsabilità dei consigli di amministrazione, e di conseguenza le tasse sulle società siano basse. Analogamente, nella causa Überseering BV contro Nordic Construction GmbH, la Corte di giustizia ha statuito che un tribunale tedesco non poteva negare a un' impresa edile olandese il diritto di far valere un contratto in Germania sulla base del fatto che esso non era validamente incorporato in Germania. Sebbene le restrizioni alla libertà di stabilimento possano essere giustificate dalla tutela dei creditori, dai diritti dei lavoratori a partecipare al lavoro o dall' interesse pubblico a riscuotere le imposte, il diniego di capacità è stato eccessivo: si trattava di una "negazione totale" del diritto di stabilimento. Tuttavia, nella causa Cartesio Oktató ès Szolgáltató bt, la Corte di giustizia ha ribadito ancora una volta che, poichè le società sono create per legge, esse sono in linea di principio soggette a tutte le regole di formazione che lo Stato di costituzione intende imporre. Ciò significava che le autorità ungheresi potevano impedire a un' impresa di trasferire la sua amministrazione centrale in Italia mentre operava ancora e veniva costituita in Ungheria. Pertanto, il giudice opera una distinzione tra il diritto di stabilimento per le società straniere (dove le restrizioni devono essere giustificate) e il diritto dello Stato di determinare le condizioni per le società costituite nel suo territorio, anche se non è del tutto chiaro perchè.

Per quanto riguarda le società, la Corte di giustizia ha statuito nella causa R (Daily Mail e General Trust plc) contro HM Treasury che gli Stati membri possono limitare il trasferimento di una società dalla sua sede di attività, senza violare l' articolo 49 del TFUE. Ciò significava che la casa madre del quotidiano Daily Mail non poteva evadere le imposte trasferendo la propria residenza nei Paesi Bassi senza prima aver saldato le fatture fiscali nel Regno Unito. Il Regno Unito non ha dovuto giustificare la sua azione, in quanto le norme sulla sede delle società non erano ancora armonizzate. Per contro, nella causa Centros Ltd contro Erhversus-og Selkabssyrelsen, la Corte di giustizia ha ritenuto che una società per azioni del Regno Unito operante in Danimarca non potesse essere tenuta a rispettare le norme sul capitale sociale minimo della Danimarca. La legge del Regno Unito richiedeva solo <hl> £1 <hl> di capitale per fondare una società, mentre il legislatore danese ha ritenuto che le società avrebbero dovuto essere avviate solo se avessero avuto 200.000 corone danesi (circa €27.000) per proteggere i creditori in caso di fallimento e insolvenza della società. La Corte di giustizia ha ritenuto che la legge danese sul capitale minimo violasse la libertà di stabilimento della Centros Ltd e non potesse essere giustificata, in quanto una società nel Regno Unito poteva effettivamente fornire servizi in Danimarca senza esservi stabilita, e vi erano mezzi meno restrittivi per conseguire l' obiettivo della tutela dei creditori. Questo approccio è stato criticato in quanto ha potenzialmente aperto l' UE a una concorrenza normativa ingiustificata e a una corsa al ribasso negli standard, come negli Stati Uniti, dove lo stato del Delaware attira la maggior parte delle imprese e spesso si sostiene che abbia i peggiori standard di responsabilità dei consigli di amministrazione, e di conseguenza le tasse sulle società siano basse. Analogamente, nella causa Überseering BV contro Nordic Construction GmbH, la Corte di giustizia ha statuito che un tribunale tedesco non poteva negare a un' impresa edile olandese il diritto di far valere un contratto in Germania sulla base del fatto che esso non era validamente incorporato in Germania. Sebbene le restrizioni alla libertà di stabilimento possano essere giustificate dalla tutela dei creditori, dai diritti dei lavoratori a partecipare al lavoro o dall' interesse pubblico a riscuotere le imposte, il diniego di capacità è stato eccessivo: si trattava di una "negazione totale" del diritto di stabilimento. Tuttavia, nella causa Cartesio Oktató ès Szolgáltató bt, la Corte di giustizia ha ribadito ancora una volta che, poichè le società sono create per legge, esse sono in linea di principio soggette a tutte le regole di formazione che lo Stato di costituzione intende imporre. Ciò significava che le autorità ungheresi potevano impedire a un' impresa di trasferire la sua amministrazione centrale in Italia mentre operava ancora e veniva costituita in Ungheria. Pertanto, il giudice opera una distinzione tra il diritto di stabilimento per le società straniere (dove le restrizioni devono essere giustificate) e il diritto dello Stato di determinare le condizioni per le società costituite nel suo territorio, anche se non è del tutto chiaro perchè.


Question: Quanto capitale ha richiesto la legge danese per fondare una società?

Answer: 200.000 corone danesi

Per quanto riguarda le società, la Corte di giustizia ha statuito nella causa R (Daily Mail e General Trust plc) contro HM Treasury che gli Stati membri possono limitare il trasferimento di una società dalla sua sede di attività, senza violare l' articolo 49 del TFUE. Ciò significava che la casa madre del quotidiano Daily Mail non poteva evadere le imposte trasferendo la propria residenza nei Paesi Bassi senza prima aver saldato le fatture fiscali nel Regno Unito. Il Regno Unito non ha dovuto giustificare la sua azione, in quanto le norme sulla sede delle società non erano ancora armonizzate. Per contro, nella causa Centros Ltd contro Erhversus-og Selkabssyrelsen, la Corte di giustizia ha ritenuto che una società per azioni del Regno Unito operante in Danimarca non potesse essere tenuta a rispettare le norme sul capitale sociale minimo della Danimarca. <hl> La legge del Regno Unito richiedeva solo £1 di capitale per fondare una società, mentre il legislatore danese ha ritenuto che le società avrebbero dovuto essere avviate solo se avessero avuto 200.000 corone danesi (circa €27.000) per proteggere i creditori in caso di fallimento e insolvenza della società. <hl> La Corte di giustizia ha ritenuto che la legge danese sul capitale minimo violasse la libertà di stabilimento della Centros Ltd e non potesse essere giustificata, in quanto una società nel Regno Unito poteva effettivamente fornire servizi in Danimarca senza esservi stabilita, e vi erano mezzi meno restrittivi per conseguire l' obiettivo della tutela dei creditori. Questo approccio è stato criticato in quanto ha potenzialmente aperto l' UE a una concorrenza normativa ingiustificata e a una corsa al ribasso negli standard, come negli Stati Uniti, dove lo stato del Delaware attira la maggior parte delle imprese e spesso si sostiene che abbia i peggiori standard di responsabilità dei consigli di amministrazione, e di conseguenza le tasse sulle società siano basse. Analogamente, nella causa Überseering BV contro Nordic Construction GmbH, la Corte di giustizia ha statuito che un tribunale tedesco non poteva negare a un' impresa edile olandese il diritto di far valere un contratto in Germania sulla base del fatto che esso non era validamente incorporato in Germania. Sebbene le restrizioni alla libertà di stabilimento possano essere giustificate dalla tutela dei creditori, dai diritti dei lavoratori a partecipare al lavoro o dall' interesse pubblico a riscuotere le imposte, il diniego di capacità è stato eccessivo: si trattava di una "negazione totale" del diritto di stabilimento. Tuttavia, nella causa Cartesio Oktató ès Szolgáltató bt, la Corte di giustizia ha ribadito ancora una volta che, poichè le società sono create per legge, esse sono in linea di principio soggette a tutte le regole di formazione che lo Stato di costituzione intende imporre. Ciò significava che le autorità ungheresi potevano impedire a un' impresa di trasferire la sua amministrazione centrale in Italia mentre operava ancora e veniva costituita in Ungheria. Pertanto, il giudice opera una distinzione tra il diritto di stabilimento per le società straniere (dove le restrizioni devono essere giustificate) e il diritto dello Stato di determinare le condizioni per le società costituite nel suo territorio, anche se non è del tutto chiaro perchè.

Per quanto riguarda le società, la Corte di giustizia ha statuito nella causa R (Daily Mail e General Trust plc) contro HM Treasury che gli Stati membri possono limitare il trasferimento di una società dalla sua sede di attività, senza violare l' articolo 49 del TFUE. Ciò significava che la casa madre del quotidiano Daily Mail non poteva evadere le imposte trasferendo la propria residenza nei Paesi Bassi senza prima aver saldato le fatture fiscali nel Regno Unito. Il Regno Unito non ha dovuto giustificare la sua azione, in quanto le norme sulla sede delle società non erano ancora armonizzate. Per contro, nella causa Centros Ltd contro Erhversus-og Selkabssyrelsen, la Corte di giustizia ha ritenuto che una società per azioni del Regno Unito operante in Danimarca non potesse essere tenuta a rispettare le norme sul capitale sociale minimo della Danimarca. La legge del Regno Unito richiedeva solo £1 di capitale per fondare una società, mentre il legislatore danese ha ritenuto che le società avrebbero dovuto essere avviate solo se avessero avuto <hl> 200.000 corone danesi <hl> (circa €27.000) per proteggere i creditori in caso di fallimento e insolvenza della società. La Corte di giustizia ha ritenuto che la legge danese sul capitale minimo violasse la libertà di stabilimento della Centros Ltd e non potesse essere giustificata, in quanto una società nel Regno Unito poteva effettivamente fornire servizi in Danimarca senza esservi stabilita, e vi erano mezzi meno restrittivi per conseguire l' obiettivo della tutela dei creditori. Questo approccio è stato criticato in quanto ha potenzialmente aperto l' UE a una concorrenza normativa ingiustificata e a una corsa al ribasso negli standard, come negli Stati Uniti, dove lo stato del Delaware attira la maggior parte delle imprese e spesso si sostiene che abbia i peggiori standard di responsabilità dei consigli di amministrazione, e di conseguenza le tasse sulle società siano basse. Analogamente, nella causa Überseering BV contro Nordic Construction GmbH, la Corte di giustizia ha statuito che un tribunale tedesco non poteva negare a un' impresa edile olandese il diritto di far valere un contratto in Germania sulla base del fatto che esso non era validamente incorporato in Germania. Sebbene le restrizioni alla libertà di stabilimento possano essere giustificate dalla tutela dei creditori, dai diritti dei lavoratori a partecipare al lavoro o dall' interesse pubblico a riscuotere le imposte, il diniego di capacità è stato eccessivo: si trattava di una "negazione totale" del diritto di stabilimento. Tuttavia, nella causa Cartesio Oktató ès Szolgáltató bt, la Corte di giustizia ha ribadito ancora una volta che, poichè le società sono create per legge, esse sono in linea di principio soggette a tutte le regole di formazione che lo Stato di costituzione intende imporre. Ciò significava che le autorità ungheresi potevano impedire a un' impresa di trasferire la sua amministrazione centrale in Italia mentre operava ancora e veniva costituita in Ungheria. Pertanto, il giudice opera una distinzione tra il diritto di stabilimento per le società straniere (dove le restrizioni devono essere giustificate) e il diritto dello Stato di determinare le condizioni per le società costituite nel suo territorio, anche se non è del tutto chiaro perchè.


Question: Che cosa può giustificare le restrizioni alla libertà di stabilimento?

Answer: legge danese sul capitale minimo

Per quanto riguarda le società, la Corte di giustizia ha statuito nella causa R (Daily Mail e General Trust plc) contro HM Treasury che gli Stati membri possono limitare il trasferimento di una società dalla sua sede di attività, senza violare l' articolo 49 del TFUE. Ciò significava che la casa madre del quotidiano Daily Mail non poteva evadere le imposte trasferendo la propria residenza nei Paesi Bassi senza prima aver saldato le fatture fiscali nel Regno Unito. Il Regno Unito non ha dovuto giustificare la sua azione, in quanto le norme sulla sede delle società non erano ancora armonizzate. Per contro, nella causa Centros Ltd contro Erhversus-og Selkabssyrelsen, la Corte di giustizia ha ritenuto che una società per azioni del Regno Unito operante in Danimarca non potesse essere tenuta a rispettare le norme sul capitale sociale minimo della Danimarca. La legge del Regno Unito richiedeva solo £1 di capitale per fondare una società, mentre il legislatore danese ha ritenuto che le società avrebbero dovuto essere avviate solo se avessero avuto 200.000 corone danesi (circa €27.000) per proteggere i creditori in caso di fallimento e insolvenza della società. La Corte di giustizia ha ritenuto che <hl> la legge danese sul capitale minimo violasse la libertà di stabilimento della Centros Ltd e non potesse essere giustificata, in quanto una società nel Regno Unito poteva effettivamente fornire servizi in Danimarca senza esservi stabilita, e vi erano mezzi meno restrittivi per conseguire l' obiettivo della tutela dei creditori. <hl> Questo approccio è stato criticato in quanto ha potenzialmente aperto l' UE a una concorrenza normativa ingiustificata e a una corsa al ribasso negli standard, come negli Stati Uniti, dove lo stato del Delaware attira la maggior parte delle imprese e spesso si sostiene che abbia i peggiori standard di responsabilità dei consigli di amministrazione, e di conseguenza le tasse sulle società siano basse. Analogamente, nella causa Überseering BV contro Nordic Construction GmbH, la Corte di giustizia ha statuito che un tribunale tedesco non poteva negare a un' impresa edile olandese il diritto di far valere un contratto in Germania sulla base del fatto che esso non era validamente incorporato in Germania. Sebbene le restrizioni alla libertà di stabilimento possano essere giustificate dalla tutela dei creditori, dai diritti dei lavoratori a partecipare al lavoro o dall' interesse pubblico a riscuotere le imposte, il diniego di capacità è stato eccessivo: si trattava di una "negazione totale" del diritto di stabilimento. Tuttavia, nella causa Cartesio Oktató ès Szolgáltató bt, la Corte di giustizia ha ribadito ancora una volta che, poichè le società sono create per legge, esse sono in linea di principio soggette a tutte le regole di formazione che lo Stato di costituzione intende imporre. Ciò significava che le autorità ungheresi potevano impedire a un' impresa di trasferire la sua amministrazione centrale in Italia mentre operava ancora e veniva costituita in Ungheria. Pertanto, il giudice opera una distinzione tra il diritto di stabilimento per le società straniere (dove le restrizioni devono essere giustificate) e il diritto dello Stato di determinare le condizioni per le società costituite nel suo territorio, anche se non è del tutto chiaro perchè.

Per quanto riguarda le società, la Corte di giustizia ha statuito nella causa R (Daily Mail e General Trust plc) contro HM Treasury che gli Stati membri possono limitare il trasferimento di una società dalla sua sede di attività, senza violare l' articolo 49 del TFUE. Ciò significava che la casa madre del quotidiano Daily Mail non poteva evadere le imposte trasferendo la propria residenza nei Paesi Bassi senza prima aver saldato le fatture fiscali nel Regno Unito. Il Regno Unito non ha dovuto giustificare la sua azione, in quanto le norme sulla sede delle società non erano ancora armonizzate. Per contro, nella causa Centros Ltd contro Erhversus-og Selkabssyrelsen, la Corte di giustizia ha ritenuto che una società per azioni del Regno Unito operante in Danimarca non potesse essere tenuta a rispettare le norme sul capitale sociale minimo della Danimarca. La legge del Regno Unito richiedeva solo £1 di capitale per fondare una società, mentre il legislatore danese ha ritenuto che le società avrebbero dovuto essere avviate solo se avessero avuto 200.000 corone danesi (circa €27.000) per proteggere i creditori in caso di fallimento e insolvenza della società. La Corte di giustizia ha ritenuto che la <hl> legge danese sul capitale minimo <hl> violasse la libertà di stabilimento della Centros Ltd e non potesse essere giustificata, in quanto una società nel Regno Unito poteva effettivamente fornire servizi in Danimarca senza esservi stabilita, e vi erano mezzi meno restrittivi per conseguire l' obiettivo della tutela dei creditori. Questo approccio è stato criticato in quanto ha potenzialmente aperto l' UE a una concorrenza normativa ingiustificata e a una corsa al ribasso negli standard, come negli Stati Uniti, dove lo stato del Delaware attira la maggior parte delle imprese e spesso si sostiene che abbia i peggiori standard di responsabilità dei consigli di amministrazione, e di conseguenza le tasse sulle società siano basse. Analogamente, nella causa Überseering BV contro Nordic Construction GmbH, la Corte di giustizia ha statuito che un tribunale tedesco non poteva negare a un' impresa edile olandese il diritto di far valere un contratto in Germania sulla base del fatto che esso non era validamente incorporato in Germania. Sebbene le restrizioni alla libertà di stabilimento possano essere giustificate dalla tutela dei creditori, dai diritti dei lavoratori a partecipare al lavoro o dall' interesse pubblico a riscuotere le imposte, il diniego di capacità è stato eccessivo: si trattava di una "negazione totale" del diritto di stabilimento. Tuttavia, nella causa Cartesio Oktató ès Szolgáltató bt, la Corte di giustizia ha ribadito ancora una volta che, poichè le società sono create per legge, esse sono in linea di principio soggette a tutte le regole di formazione che lo Stato di costituzione intende imporre. Ciò significava che le autorità ungheresi potevano impedire a un' impresa di trasferire la sua amministrazione centrale in Italia mentre operava ancora e veniva costituita in Ungheria. Pertanto, il giudice opera una distinzione tra il diritto di stabilimento per le società straniere (dove le restrizioni devono essere giustificate) e il diritto dello Stato di determinare le condizioni per le società costituite nel suo territorio, anche se non è del tutto chiaro perchè.


Question: In quale caso la Corte di giustizia ha stabilito che un tribunale tedesco non poteva negare a un' impresa edile olandese il diritto di far valere un contratto con sede in Germania?

Answer: Überseering BV contro Nordic Construction GmbH

Per quanto riguarda le società, la Corte di giustizia ha statuito nella causa R (Daily Mail e General Trust plc) contro HM Treasury che gli Stati membri possono limitare il trasferimento di una società dalla sua sede di attività, senza violare l' articolo 49 del TFUE. Ciò significava che la casa madre del quotidiano Daily Mail non poteva evadere le imposte trasferendo la propria residenza nei Paesi Bassi senza prima aver saldato le fatture fiscali nel Regno Unito. Il Regno Unito non ha dovuto giustificare la sua azione, in quanto le norme sulla sede delle società non erano ancora armonizzate. Per contro, nella causa Centros Ltd contro Erhversus-og Selkabssyrelsen, la Corte di giustizia ha ritenuto che una società per azioni del Regno Unito operante in Danimarca non potesse essere tenuta a rispettare le norme sul capitale sociale minimo della Danimarca. La legge del Regno Unito richiedeva solo £1 di capitale per fondare una società, mentre il legislatore danese ha ritenuto che le società avrebbero dovuto essere avviate solo se avessero avuto 200.000 corone danesi (circa €27.000) per proteggere i creditori in caso di fallimento e insolvenza della società. La Corte di giustizia ha ritenuto che la legge danese sul capitale minimo violasse la libertà di stabilimento della Centros Ltd e non potesse essere giustificata, in quanto una società nel Regno Unito poteva effettivamente fornire servizi in Danimarca senza esservi stabilita, e vi erano mezzi meno restrittivi per conseguire l' obiettivo della tutela dei creditori. Questo approccio è stato criticato in quanto ha potenzialmente aperto l' UE a una concorrenza normativa ingiustificata e a una corsa al ribasso negli standard, come negli Stati Uniti, dove lo stato del Delaware attira la maggior parte delle imprese e spesso si sostiene che abbia i peggiori standard di responsabilità dei consigli di amministrazione, e di conseguenza le tasse sulle società siano basse. <hl> Analogamente, nella causa Überseering BV contro Nordic Construction GmbH , la Corte di giustizia ha statuito che un tribunale tedesco non poteva negare a un' impresa edile olandese il diritto di far valere un contratto in Germania sulla base del fatto che esso non era validamente incorporato in Germania. <hl> Sebbene le restrizioni alla libertà di stabilimento possano essere giustificate dalla tutela dei creditori, dai diritti dei lavoratori a partecipare al lavoro o dall' interesse pubblico a riscuotere le imposte, il diniego di capacità è stato eccessivo: si trattava di una "negazione totale" del diritto di stabilimento. Tuttavia, nella causa Cartesio Oktató ès Szolgáltató bt, la Corte di giustizia ha ribadito ancora una volta che, poichè le società sono create per legge, esse sono in linea di principio soggette a tutte le regole di formazione che lo Stato di costituzione intende imporre. Ciò significava che le autorità ungheresi potevano impedire a un' impresa di trasferire la sua amministrazione centrale in Italia mentre operava ancora e veniva costituita in Ungheria. Pertanto, il giudice opera una distinzione tra il diritto di stabilimento per le società straniere (dove le restrizioni devono essere giustificate) e il diritto dello Stato di determinare le condizioni per le società costituite nel suo territorio, anche se non è del tutto chiaro perchè.

Per quanto riguarda le società, la Corte di giustizia ha statuito nella causa R (Daily Mail e General Trust plc) contro HM Treasury che gli Stati membri possono limitare il trasferimento di una società dalla sua sede di attività, senza violare l' articolo 49 del TFUE. Ciò significava che la casa madre del quotidiano Daily Mail non poteva evadere le imposte trasferendo la propria residenza nei Paesi Bassi senza prima aver saldato le fatture fiscali nel Regno Unito. Il Regno Unito non ha dovuto giustificare la sua azione, in quanto le norme sulla sede delle società non erano ancora armonizzate. Per contro, nella causa Centros Ltd contro Erhversus-og Selkabssyrelsen, la Corte di giustizia ha ritenuto che una società per azioni del Regno Unito operante in Danimarca non potesse essere tenuta a rispettare le norme sul capitale sociale minimo della Danimarca. La legge del Regno Unito richiedeva solo £1 di capitale per fondare una società, mentre il legislatore danese ha ritenuto che le società avrebbero dovuto essere avviate solo se avessero avuto 200.000 corone danesi (circa €27.000) per proteggere i creditori in caso di fallimento e insolvenza della società. La Corte di giustizia ha ritenuto che la legge danese sul capitale minimo violasse la libertà di stabilimento della Centros Ltd e non potesse essere giustificata, in quanto una società nel Regno Unito poteva effettivamente fornire servizi in Danimarca senza esservi stabilita, e vi erano mezzi meno restrittivi per conseguire l' obiettivo della tutela dei creditori. Questo approccio è stato criticato in quanto ha potenzialmente aperto l' UE a una concorrenza normativa ingiustificata e a una corsa al ribasso negli standard, come negli Stati Uniti, dove lo stato del Delaware attira la maggior parte delle imprese e spesso si sostiene che abbia i peggiori standard di responsabilità dei consigli di amministrazione, e di conseguenza le tasse sulle società siano basse. Analogamente, nella causa <hl> Überseering BV contro Nordic Construction GmbH <hl>, la Corte di giustizia ha statuito che un tribunale tedesco non poteva negare a un' impresa edile olandese il diritto di far valere un contratto in Germania sulla base del fatto che esso non era validamente incorporato in Germania. Sebbene le restrizioni alla libertà di stabilimento possano essere giustificate dalla tutela dei creditori, dai diritti dei lavoratori a partecipare al lavoro o dall' interesse pubblico a riscuotere le imposte, il diniego di capacità è stato eccessivo: si trattava di una "negazione totale" del diritto di stabilimento. Tuttavia, nella causa Cartesio Oktató ès Szolgáltató bt, la Corte di giustizia ha ribadito ancora una volta che, poichè le società sono create per legge, esse sono in linea di principio soggette a tutte le regole di formazione che lo Stato di costituzione intende imporre. Ciò significava che le autorità ungheresi potevano impedire a un' impresa di trasferire la sua amministrazione centrale in Italia mentre operava ancora e veniva costituita in Ungheria. Pertanto, il giudice opera una distinzione tra il diritto di stabilimento per le società straniere (dove le restrizioni devono essere giustificate) e il diritto dello Stato di determinare le condizioni per le società costituite nel suo territorio, anche se non è del tutto chiaro perchè.

Analogamente, nella causa <hl> Überseering BV contro Nordic Construction GmbH <hl> , la Corte di giustizia ha statuito che un tribunale tedesco non poteva negare a un' impresa edile olandese il diritto di far valere un contratto in Germania sulla base del fatto che esso non era validamente incorporato in Germania.


Question: Quale pianeta sembrava essere in contrasto con le leggi gravitazionali di Newton?

Era solo l' orbita del pianeta Mercurio che la Legge di Gravitazione di Newton non sembrava spiegare completamente. Alcuni astrofisici prevedevano l' esistenza di un altro pianeta (Vulcano) che spiegherebbe le discrepanze; tuttavia, nonostante alcune prime indicazioni, nessun pianeta di questo tipo potrebbe essere trovato. Quando Albert Einstein formulò la sua teoria della relatività  generale (GR) rivolse la sua attenzione al problema dell' orbita di Mercurio e trovò che la sua teoria aggiunse una correzione, che potrebbe spiegare la discrepanza. Questa fu la prima volta che la Teoria della Gravità  di Newton si era dimostrata meno corretta di un' alternativa.

Answer: Mercurio

<hl> Era solo l' orbita del pianeta Mercurio che la Legge di Gravitazione di Newton non sembrava spiegare completamente. <hl> Alcuni astrofisici prevedevano l' esistenza di un altro pianeta (Vulcano) che spiegherebbe le discrepanze; tuttavia, nonostante alcune prime indicazioni, nessun pianeta di questo tipo potrebbe essere trovato. Quando Albert Einstein formulò la sua teoria della relatività generale (GR) rivolse la sua attenzione al problema dell' orbita di Mercurio e trovò che la sua teoria aggiunse una correzione, che potrebbe spiegare la discrepanza. Questa fu la prima volta che la Teoria della Gravità di Newton si era dimostrata meno corretta di un' alternativa.

Era solo l' orbita del pianeta <hl> Mercurio <hl> che la Legge di Gravitazione di Newton non sembrava spiegare completamente. Alcuni astrofisici prevedevano l' esistenza di un altro pianeta (Vulcano) che spiegherebbe le discrepanze; tuttavia, nonostante alcune prime indicazioni, nessun pianeta di questo tipo potrebbe essere trovato. Quando Albert Einstein formulò la sua teoria della relatività generale (GR) rivolse la sua attenzione al problema dell' orbita di Mercurio e trovò che la sua teoria aggiunse una correzione, che potrebbe spiegare la discrepanza. Questa fu la prima volta che la Teoria della Gravità di Newton si era dimostrata meno corretta di un' alternativa.


Question: Quale pianeta ha previsto l' astrofisiista per spiegare i problemi con Mercurio?

Answer: Vulcano

( Vulcano )

Era solo l' orbita del pianeta Mercurio che la Legge di Gravitazione di Newton non sembrava spiegare completamente. Alcuni astrofisici prevedevano l' esistenza di un altro pianeta <hl> ( Vulcano ) <hl> che spiegherebbe le discrepanze; tuttavia, nonostante alcune prime indicazioni, nessun pianeta di questo tipo potrebbe essere trovato. Quando Albert Einstein formulò la sua teoria della relatività generale (GR) rivolse la sua attenzione al problema dell' orbita di Mercurio e trovò che la sua teoria aggiunse una correzione, che potrebbe spiegare la discrepanza. Questa fu la prima volta che la Teoria della Gravità di Newton si era dimostrata meno corretta di un' alternativa.

Era solo l' orbita del pianeta Mercurio che la Legge di Gravitazione di Newton non sembrava spiegare completamente. Alcuni astrofisici prevedevano l' esistenza di un altro pianeta (<hl> Vulcano <hl>) che spiegherebbe le discrepanze; tuttavia, nonostante alcune prime indicazioni, nessun pianeta di questo tipo potrebbe essere trovato. Quando Albert Einstein formulò la sua teoria della relatività generale (GR) rivolse la sua attenzione al problema dell' orbita di Mercurio e trovò che la sua teoria aggiunse una correzione, che potrebbe spiegare la discrepanza. Questa fu la prima volta che la Teoria della Gravità di Newton si era dimostrata meno corretta di un' alternativa.


Question: Quale teoria ha rappresentato il problema del mercurio?

Answer: teoria della relatività  generale

Era solo l' orbita del pianeta Mercurio che la Legge di Gravitazione di Newton non sembrava spiegare completamente. Alcuni astrofisici prevedevano l' esistenza di un altro pianeta (Vulcano) che spiegherebbe le discrepanze; tuttavia, nonostante alcune prime indicazioni, nessun pianeta di questo tipo potrebbe essere trovato. Quando Albert Einstein formulò <hl> la sua teoria della relatività generale (GR) rivolse la sua attenzione al problema dell' orbita di Mercurio e trovò che la sua teoria aggiunse una correzione, che potrebbe spiegare la discrepanza. <hl> Questa fu la prima volta che la Teoria della Gravità di Newton si era dimostrata meno corretta di un' alternativa.

Era solo l' orbita del pianeta Mercurio che la Legge di Gravitazione di Newton non sembrava spiegare completamente. Alcuni astrofisici prevedevano l' esistenza di un altro pianeta (Vulcano) che spiegherebbe le discrepanze; tuttavia, nonostante alcune prime indicazioni, nessun pianeta di questo tipo potrebbe essere trovato. Quando Albert Einstein formulò la sua <hl> teoria della relatività generale <hl> (GR) rivolse la sua attenzione al problema dell' orbita di Mercurio e trovò che la sua teoria aggiunse una correzione, che potrebbe spiegare la discrepanza. Questa fu la prima volta che la Teoria della Gravità di Newton si era dimostrata meno corretta di un' alternativa.


Question: Chi ha proposto la teoria della relatività ?

Answer: Albert Einstein

Era solo l' orbita del pianeta Mercurio che la Legge di Gravitazione di Newton non sembrava spiegare completamente. Alcuni astrofisici prevedevano l' esistenza di un altro pianeta (Vulcano) che spiegherebbe le discrepanze; tuttavia, nonostante alcune prime indicazioni, nessun pianeta di questo tipo potrebbe essere trovato. <hl> Quando Albert Einstein formulò la sua teoria della relatività generale (GR) rivolse la sua attenzione al problema dell' orbita di Mercurio e trovò che la sua teoria aggiunse una correzione, che potrebbe spiegare la discrepanza. <hl> Questa fu la prima volta che la Teoria della Gravità di Newton si era dimostrata meno corretta di un' alternativa.

Era solo l' orbita del pianeta Mercurio che la Legge di Gravitazione di Newton non sembrava spiegare completamente. Alcuni astrofisici prevedevano l' esistenza di un altro pianeta (Vulcano) che spiegherebbe le discrepanze; tuttavia, nonostante alcune prime indicazioni, nessun pianeta di questo tipo potrebbe essere trovato. Quando <hl> Albert Einstein <hl> formulò la sua teoria della relatività generale (GR) rivolse la sua attenzione al problema dell' orbita di Mercurio e trovò che la sua teoria aggiunse una correzione, che potrebbe spiegare la discrepanza. Questa fu la prima volta che la Teoria della Gravità di Newton si era dimostrata meno corretta di un' alternativa.


Question: Chi ha dimostrato che la Teoria della Gravità  di Newton non era corretta come un' altra teoria?

Answer: Albert Einstein

Era solo l' orbita del pianeta Mercurio che la Legge di Gravitazione di Newton non sembrava spiegare completamente. Alcuni astrofisici prevedevano l' esistenza di un altro pianeta (Vulcano) che spiegherebbe le discrepanze; tuttavia, nonostante alcune prime indicazioni, nessun pianeta di questo tipo potrebbe essere trovato. <hl> Quando Albert Einstein formulò la sua teoria della relatività generale (GR) rivolse la sua attenzione al problema dell' orbita di Mercurio e trovò che la sua teoria aggiunse una correzione, che potrebbe spiegare la discrepanza. <hl> Questa fu la prima volta che la Teoria della Gravità di Newton si era dimostrata meno corretta di un' alternativa.

Era solo l' orbita del pianeta Mercurio che la Legge di Gravitazione di Newton non sembrava spiegare completamente. Alcuni astrofisici prevedevano l' esistenza di un altro pianeta (Vulcano) che spiegherebbe le discrepanze; tuttavia, nonostante alcune prime indicazioni, nessun pianeta di questo tipo potrebbe essere trovato. Quando <hl> Albert Einstein <hl> formulò la sua teoria della relatività generale (GR) rivolse la sua attenzione al problema dell' orbita di Mercurio e trovò che la sua teoria aggiunse una correzione, che potrebbe spiegare la discrepanza. Questa fu la prima volta che la Teoria della Gravità di Newton si era dimostrata meno corretta di un' alternativa.


Question: Quale teoria spiega meglio la gravità ?

Da allora, e finora, la relatività  generale è stata riconosciuta come la teoria che meglio spiega la gravità . In GR, la gravitazione non è vista come una forza, ma piuttosto come una forza, gli oggetti che si muovono liberamente nei campi gravitazionali viaggiano sotto la propria inerzia in linee rette attraverso lo spazio-tempo curvo - definito come il percorso spazio-tempo più breve tra due eventi spazio-temporali. Dal punto di vista dell' oggetto, ogni movimento avviene come se non ci fosse alcuna gravitazione. Solo osservando il movimento in senso globale è possibile osservare la curvatura dello spazio-tempo e dedurre la forza dal percorso curvo dell' oggetto. Cosà¬, il percorso della linea retta nello spazio-tempo è visto come una linea curva nello spazio, e si chiama la traiettoria balistica dell' oggetto. Ad esempio, una pallacanestro lanciata da terra si muove in una parabola, come in un campo gravitazionale uniforme. La sua traiettoria spazio-temporale (quando si aggiunge la dimensione extra ct) è quasi retta, leggermente curva (con il raggio di curvatura dell' ordine di pochi anni luce). Il derivato temporale del momento mutevole dell' oggetto è quello che noi chiamiamo "forza gravitazionale".

Answer: relatività  generale

Da allora, e finora, <hl> la relatività generale è stata riconosciuta come la teoria che meglio spiega la gravità . <hl> In GR, la gravitazione non è vista come una forza, ma piuttosto come una forza, gli oggetti che si muovono liberamente nei campi gravitazionali viaggiano sotto la propria inerzia in linee rette attraverso lo spazio-tempo curvo - definito come il percorso spazio-tempo più breve tra due eventi spazio-temporali. Dal punto di vista dell' oggetto, ogni movimento avviene come se non ci fosse alcuna gravitazione. Solo osservando il movimento in senso globale è possibile osservare la curvatura dello spazio-tempo e dedurre la forza dal percorso curvo dell' oggetto. Cosà¬, il percorso della linea retta nello spazio-tempo è visto come una linea curva nello spazio, e si chiama la traiettoria balistica dell' oggetto. Ad esempio, una pallacanestro lanciata da terra si muove in una parabola, come in un campo gravitazionale uniforme. La sua traiettoria spazio-temporale (quando si aggiunge la dimensione extra ct) è quasi retta, leggermente curva (con il raggio di curvatura dell' ordine di pochi anni luce). Il derivato temporale del momento mutevole dell' oggetto è quello che noi chiamiamo "forza gravitazionale".

Da allora, e finora, la <hl> relatività generale <hl> è stata riconosciuta come la teoria che meglio spiega la gravità . In GR, la gravitazione non è vista come una forza, ma piuttosto come una forza, gli oggetti che si muovono liberamente nei campi gravitazionali viaggiano sotto la propria inerzia in linee rette attraverso lo spazio-tempo curvo - definito come il percorso spazio-tempo più breve tra due eventi spazio-temporali. Dal punto di vista dell' oggetto, ogni movimento avviene come se non ci fosse alcuna gravitazione. Solo osservando il movimento in senso globale è possibile osservare la curvatura dello spazio-tempo e dedurre la forza dal percorso curvo dell' oggetto. Cosà¬, il percorso della linea retta nello spazio-tempo è visto come una linea curva nello spazio, e si chiama la traiettoria balistica dell' oggetto. Ad esempio, una pallacanestro lanciata da terra si muove in una parabola, come in un campo gravitazionale uniforme. La sua traiettoria spazio-temporale (quando si aggiunge la dimensione extra ct) è quasi retta, leggermente curva (con il raggio di curvatura dell' ordine di pochi anni luce). Il derivato temporale del momento mutevole dell' oggetto è quello che noi chiamiamo "forza gravitazionale".


Question: il percorso spazio-tempo più breve tra due eventi spazio-temporali: quale percorso spazio-temporale è visto come una linea curva nello spazio?

Answer: traiettoria balistica

la traiettoria balistica dell' oggetto.

Da allora, e finora, la relatività generale è stata riconosciuta come la teoria che meglio spiega la gravità . In GR, la gravitazione non è vista come una forza, ma piuttosto come una forza, gli oggetti che si muovono liberamente nei campi gravitazionali viaggiano sotto la propria inerzia in linee rette attraverso lo spazio-tempo curvo - definito come il percorso spazio-tempo più breve tra due eventi spazio-temporali. Dal punto di vista dell' oggetto, ogni movimento avviene come se non ci fosse alcuna gravitazione. Solo osservando il movimento in senso globale è possibile osservare la curvatura dello spazio-tempo e dedurre la forza dal percorso curvo dell' oggetto. Cosà¬, il percorso della linea retta nello spazio-tempo è visto come una linea curva nello spazio, e si chiama <hl> la traiettoria balistica dell' oggetto. <hl> Ad esempio, una pallacanestro lanciata da terra si muove in una parabola, come in un campo gravitazionale uniforme. La sua traiettoria spazio-temporale (quando si aggiunge la dimensione extra ct) è quasi retta, leggermente curva (con il raggio di curvatura dell' ordine di pochi anni luce). Il derivato temporale del momento mutevole dell' oggetto è quello che noi chiamiamo "forza gravitazionale".

Da allora, e finora, la relatività generale è stata riconosciuta come la teoria che meglio spiega la gravità . In GR, la gravitazione non è vista come una forza, ma piuttosto come una forza, gli oggetti che si muovono liberamente nei campi gravitazionali viaggiano sotto la propria inerzia in linee rette attraverso lo spazio-tempo curvo - definito come il percorso spazio-tempo più breve tra due eventi spazio-temporali. Dal punto di vista dell' oggetto, ogni movimento avviene come se non ci fosse alcuna gravitazione. Solo osservando il movimento in senso globale è possibile osservare la curvatura dello spazio-tempo e dedurre la forza dal percorso curvo dell' oggetto. Cosà¬, il percorso della linea retta nello spazio-tempo è visto come una linea curva nello spazio, e si chiama la <hl> traiettoria balistica <hl> dell' oggetto. Ad esempio, una pallacanestro lanciata da terra si muove in una parabola, come in un campo gravitazionale uniforme. La sua traiettoria spazio-temporale (quando si aggiunge la dimensione extra ct) è quasi retta, leggermente curva (con il raggio di curvatura dell' ordine di pochi anni luce). Il derivato temporale del momento mutevole dell' oggetto è quello che noi chiamiamo "forza gravitazionale".


Question: Qual è il derivato del cambiamento di slancio di un oggetto chiamato?

Answer: forza gravitazionale

Da allora, e finora, la relatività generale è stata riconosciuta come la teoria che meglio spiega la gravità . In GR, la gravitazione non è vista come una forza, ma piuttosto come una forza, gli oggetti che si muovono liberamente nei campi gravitazionali viaggiano sotto la propria inerzia in linee rette attraverso lo spazio-tempo curvo - definito come il percorso spazio-tempo più breve tra due eventi spazio-temporali. Dal punto di vista dell' oggetto, ogni movimento avviene come se non ci fosse alcuna gravitazione. Solo osservando il movimento in senso globale è possibile osservare la curvatura dello spazio-tempo e dedurre la forza dal percorso curvo dell' oggetto. Cosà¬, il percorso della linea retta nello spazio-tempo è visto come una linea curva nello spazio, e si chiama la traiettoria balistica dell' oggetto. Ad esempio, una pallacanestro lanciata da terra si muove in una parabola, come in un campo gravitazionale uniforme. La sua traiettoria spazio-temporale (quando si aggiunge la dimensione extra ct) è quasi retta, leggermente curva (con il raggio di curvatura dell' ordine di pochi anni luce). <hl> Il derivato temporale del momento mutevole dell' oggetto è quello che noi chiamiamo " forza gravitazionale " <hl> .

Da allora, e finora, la relatività generale è stata riconosciuta come la teoria che meglio spiega la gravità . In GR, la gravitazione non è vista come una forza, ma piuttosto come una forza, gli oggetti che si muovono liberamente nei campi gravitazionali viaggiano sotto la propria inerzia in linee rette attraverso lo spazio-tempo curvo - definito come il percorso spazio-tempo più breve tra due eventi spazio-temporali. Dal punto di vista dell' oggetto, ogni movimento avviene come se non ci fosse alcuna gravitazione. Solo osservando il movimento in senso globale è possibile osservare la curvatura dello spazio-tempo e dedurre la forza dal percorso curvo dell' oggetto. Cosà¬, il percorso della linea retta nello spazio-tempo è visto come una linea curva nello spazio, e si chiama la traiettoria balistica dell' oggetto. Ad esempio, una pallacanestro lanciata da terra si muove in una parabola, come in un campo gravitazionale uniforme. La sua traiettoria spazio-temporale (quando si aggiunge la dimensione extra ct) è quasi retta, leggermente curva (con il raggio di curvatura dell' ordine di pochi anni luce). Il derivato temporale del momento mutevole dell' oggetto è quello che noi chiamiamo "<hl> forza gravitazionale <hl>".

Il derivato temporale del momento mutevole dell' oggetto è quello che noi chiamiamo " <hl> forza gravitazionale <hl> "


Question: In che senso dovete osservare la curvatura dello spazio-tempo?

Answer: globale

Da allora, e finora, la relatività generale è stata riconosciuta come la teoria che meglio spiega la gravità . In GR, la gravitazione non è vista come una forza, ma piuttosto come una forza, gli oggetti che si muovono liberamente nei campi gravitazionali viaggiano sotto la propria inerzia in linee rette attraverso lo spazio-tempo curvo - definito come il percorso spazio-tempo più breve tra due eventi spazio-temporali. Dal punto di vista dell' oggetto, ogni movimento avviene come se non ci fosse alcuna gravitazione. <hl> Solo osservando il movimento in senso globale è possibile osservare la curvatura dello spazio-tempo e dedurre la forza dal percorso curvo dell' oggetto. <hl> Cosà¬, il percorso della linea retta nello spazio-tempo è visto come una linea curva nello spazio, e si chiama la traiettoria balistica dell' oggetto. Ad esempio, una pallacanestro lanciata da terra si muove in una parabola, come in un campo gravitazionale uniforme. La sua traiettoria spazio-temporale (quando si aggiunge la dimensione extra ct) è quasi retta, leggermente curva (con il raggio di curvatura dell' ordine di pochi anni luce). Il derivato temporale del momento mutevole dell' oggetto è quello che noi chiamiamo "forza gravitazionale".

Da allora, e finora, la relatività generale è stata riconosciuta come la teoria che meglio spiega la gravità . In GR, la gravitazione non è vista come una forza, ma piuttosto come una forza, gli oggetti che si muovono liberamente nei campi gravitazionali viaggiano sotto la propria inerzia in linee rette attraverso lo spazio-tempo curvo - definito come il percorso spazio-tempo più breve tra due eventi spazio-temporali. Dal punto di vista dell' oggetto, ogni movimento avviene come se non ci fosse alcuna gravitazione. Solo osservando il movimento in senso <hl> globale <hl> è possibile osservare la curvatura dello spazio-tempo e dedurre la forza dal percorso curvo dell' oggetto. Cosà¬, il percorso della linea retta nello spazio-tempo è visto come una linea curva nello spazio, e si chiama la traiettoria balistica dell' oggetto. Ad esempio, una pallacanestro lanciata da terra si muove in una parabola, come in un campo gravitazionale uniforme. La sua traiettoria spazio-temporale (quando si aggiunge la dimensione extra ct) è quasi retta, leggermente curva (con il raggio di curvatura dell' ordine di pochi anni luce). Il derivato temporale del momento mutevole dell' oggetto è quello che noi chiamiamo "forza gravitazionale".


Question: Qual è il tempo di cambio della carica elettrica?

Attraverso la combinazione della definizione di corrente elettrica come il tasso di tempo di variazione della carica elettrica, una regola di moltiplicazione vettoriale chiamata Legge Lorentz descrive la forza su una carica che si muove in un campo magnetico. La connessione tra elettricità  e magnetismo permette di descrivere una forza elettromagnetica unificata che agisce su una carica. Questa forza può essere scritta come somma della forza elettrostatica (dovuta al campo elettrico) e della forza magnetica (dovuta al campo magnetico). Completamente dichiarato, questa è la legge:

Answer: corrente elettrica

Attraverso la combinazione della definizione <hl> di corrente elettrica come il tasso di tempo di variazione della carica elettrica, una regola di moltiplicazione vettoriale chiamata Legge Lorentz descrive la forza su una carica che si muove in un campo magnetico. <hl> La connessione tra elettricità e magnetismo permette di descrivere una forza elettromagnetica unificata che agisce su una carica. Questa forza può essere scritta come somma della forza elettrostatica (dovuta al campo elettrico) e della forza magnetica (dovuta al campo magnetico). Completamente dichiarato, questa è la legge:

Attraverso la combinazione della definizione di <hl> corrente elettrica <hl> come il tasso di tempo di variazione della carica elettrica, una regola di moltiplicazione vettoriale chiamata Legge Lorentz descrive la forza su una carica che si muove in un campo magnetico. La connessione tra elettricità e magnetismo permette di descrivere una forza elettromagnetica unificata che agisce su una carica. Questa forza può essere scritta come somma della forza elettrostatica (dovuta al campo elettrico) e della forza magnetica (dovuta al campo magnetico). Completamente dichiarato, questa è la legge:


Question: Quale forza magnetica ed elettrica agisce su una carica?

Answer: forza elettromagnetica unificata

Attraverso la combinazione della definizione di corrente elettrica come il tasso di tempo di variazione della carica elettrica, una regola di moltiplicazione vettoriale chiamata Legge Lorentz descrive la forza su una carica che si muove in un campo magnetico. La connessione tra elettricità e magnetismo permette di descrivere <hl> una forza elettromagnetica unificata che agisce su una carica. <hl> Questa forza può essere scritta come somma della forza elettrostatica (dovuta al campo elettrico) e della forza magnetica (dovuta al campo magnetico). Completamente dichiarato, questa è la legge:

Attraverso la combinazione della definizione di corrente elettrica come il tasso di tempo di variazione della carica elettrica, una regola di moltiplicazione vettoriale chiamata Legge Lorentz descrive la forza su una carica che si muove in un campo magnetico. La connessione tra elettricità e magnetismo permette di descrivere una <hl> forza elettromagnetica unificata <hl> che agisce su una carica. Questa forza può essere scritta come somma della forza elettrostatica (dovuta al campo elettrico) e della forza magnetica (dovuta al campo magnetico). Completamente dichiarato, questa è la legge:


Question: Chi scrive la forza elettrostatica e magnetica come somma di?

Answer: forza elettrostatica

Attraverso la combinazione della definizione di corrente elettrica come il tasso di tempo di variazione della carica elettrica, una regola di moltiplicazione vettoriale chiamata Legge Lorentz descrive la forza su una carica che si muove in un campo magnetico. La connessione tra elettricità e magnetismo permette di descrivere una forza elettromagnetica unificata che agisce su una carica. Questa forza può essere scritta come somma <hl> della forza elettrostatica (dovuta al campo elettrico) e della forza magnetica (dovuta al campo magnetico). <hl> Completamente dichiarato, questa è la legge:

Attraverso la combinazione della definizione di corrente elettrica come il tasso di tempo di variazione della carica elettrica, una regola di moltiplicazione vettoriale chiamata Legge Lorentz descrive la forza su una carica che si muove in un campo magnetico. La connessione tra elettricità e magnetismo permette di descrivere una forza elettromagnetica unificata che agisce su una carica. Questa forza può essere scritta come somma della <hl> forza elettrostatica <hl> (dovuta al campo elettrico) e della forza magnetica (dovuta al campo magnetico). Completamente dichiarato, questa è la legge:


Question: Chi per la prima volta ha spiegato dettagliatamente le origini dei campi magnetici ed elettrici?

L' origine dei campi elettrici e magnetici non sarebbe completamente spiegato fino al 1864 quando James Clerk Maxwell unificato una serie di teorie precedenti in un insieme di 20 equazioni scalari, che sono stati successivamente riformulati in 4 equazioni vettoriali da Oliver Heaviside e Josiah Willard Gibbs. Queste "Equazioni Maxwell" descrivono completamente le fonti dei campi come cariche stazionarie e mobili, e le interazioni dei campi stessi. Questo ha portato Maxwell a scoprire che i campi elettrici e magnetici potevano essere "autogenerativi" attraverso un' onda che viaggiava ad una velocità  che egli calcolava essere la velocità  della luce. Questa intuizione ha unito i campi nascenti della teoria elettromagnetica con l' ottica e ha portato direttamente ad una descrizione completa dello spettro elettromagnetico.

Answer: James Clerk Maxwell

L' origine dei campi elettrici e magnetici non sarebbe completamente spiegato fino al 1864 <hl> quando James Clerk Maxwell unificato una serie di teorie precedenti in un insieme di 20 equazioni scalari, che sono stati successivamente riformulati in 4 equazioni vettoriali da Oliver Heaviside e Josiah Willard Gibbs. <hl> Queste "Equazioni Maxwell" descrivono completamente le fonti dei campi come cariche stazionarie e mobili, e le interazioni dei campi stessi. Questo ha portato Maxwell a scoprire che i campi elettrici e magnetici potevano essere "autogenerativi" attraverso un' onda che viaggiava ad una velocità che egli calcolava essere la velocità della luce. Questa intuizione ha unito i campi nascenti della teoria elettromagnetica con l' ottica e ha portato direttamente ad una descrizione completa dello spettro elettromagnetico.

L' origine dei campi elettrici e magnetici non sarebbe completamente spiegato fino al 1864 quando <hl> James Clerk Maxwell <hl> unificato una serie di teorie precedenti in un insieme di 20 equazioni scalari, che sono stati successivamente riformulati in 4 equazioni vettoriali da Oliver Heaviside e Josiah Willard Gibbs. Queste "Equazioni Maxwell" descrivono completamente le fonti dei campi come cariche stazionarie e mobili, e le interazioni dei campi stessi. Questo ha portato Maxwell a scoprire che i campi elettrici e magnetici potevano essere "autogenerativi" attraverso un' onda che viaggiava ad una velocità che egli calcolava essere la velocità della luce. Questa intuizione ha unito i campi nascenti della teoria elettromagnetica con l' ottica e ha portato direttamente ad una descrizione completa dello spettro elettromagnetico.


Question: Quando si sono verificate le origini dei campi magnetici ed elettrici?

Answer: 1864

<hl> L' origine dei campi elettrici e magnetici non sarebbe completamente spiegato fino al 1864 quando James Clerk Maxwell unificato una serie di teorie precedenti in un insieme di 20 equazioni scalari, che sono stati successivamente riformulati in 4 equazioni vettoriali da Oliver Heaviside e Josiah Willard Gibbs. <hl> Queste "Equazioni Maxwell" descrivono completamente le fonti dei campi come cariche stazionarie e mobili, e le interazioni dei campi stessi. Questo ha portato Maxwell a scoprire che i campi elettrici e magnetici potevano essere "autogenerativi" attraverso un' onda che viaggiava ad una velocità che egli calcolava essere la velocità della luce. Questa intuizione ha unito i campi nascenti della teoria elettromagnetica con l' ottica e ha portato direttamente ad una descrizione completa dello spettro elettromagnetico.

L' origine dei campi elettrici e magnetici non sarebbe completamente spiegato fino al <hl> 1864 <hl> quando James Clerk Maxwell unificato una serie di teorie precedenti in un insieme di 20 equazioni scalari, che sono stati successivamente riformulati in 4 equazioni vettoriali da Oliver Heaviside e Josiah Willard Gibbs. Queste "Equazioni Maxwell" descrivono completamente le fonti dei campi come cariche stazionarie e mobili, e le interazioni dei campi stessi. Questo ha portato Maxwell a scoprire che i campi elettrici e magnetici potevano essere "autogenerativi" attraverso un' onda che viaggiava ad una velocità che egli calcolava essere la velocità della luce. Questa intuizione ha unito i campi nascenti della teoria elettromagnetica con l' ottica e ha portato direttamente ad una descrizione completa dello spettro elettromagnetico.


Question: Quante equazioni scalari sono state formate in un set di James Maxwell?

Answer: 20

<hl> L' origine dei campi elettrici e magnetici non sarebbe completamente spiegato fino al 1864 quando James Clerk Maxwell unificato una serie di teorie precedenti in un insieme di 20 equazioni scalari, che sono stati successivamente riformulati in 4 equazioni vettoriali da Oliver Heaviside e Josiah Willard Gibbs. <hl> Queste "Equazioni Maxwell" descrivono completamente le fonti dei campi come cariche stazionarie e mobili, e le interazioni dei campi stessi. Questo ha portato Maxwell a scoprire che i campi elettrici e magnetici potevano essere "autogenerativi" attraverso un' onda che viaggiava ad una velocità che egli calcolava essere la velocità della luce. Questa intuizione ha unito i campi nascenti della teoria elettromagnetica con l' ottica e ha portato direttamente ad una descrizione completa dello spettro elettromagnetico.

L' origine dei campi elettrici e magnetici non sarebbe completamente spiegato fino al 1864 quando James Clerk Maxwell unificato una serie di teorie precedenti in un insieme di <hl> 20 <hl> equazioni scalari, che sono stati successivamente riformulati in 4 equazioni vettoriali da Oliver Heaviside e Josiah Willard Gibbs. Queste "Equazioni Maxwell" descrivono completamente le fonti dei campi come cariche stazionarie e mobili, e le interazioni dei campi stessi. Questo ha portato Maxwell a scoprire che i campi elettrici e magnetici potevano essere "autogenerativi" attraverso un' onda che viaggiava ad una velocità che egli calcolava essere la velocità della luce. Questa intuizione ha unito i campi nascenti della teoria elettromagnetica con l' ottica e ha portato direttamente ad una descrizione completa dello spettro elettromagnetico.


Question: In quante equazioni vettoriali Heaviside e Gibbs hanno riformulato le 20 equazioni scalari di Maxwell?

Answer: 4

<hl> L' origine dei campi elettrici e magnetici non sarebbe completamente spiegato fino al 186 4 quando James Clerk Maxwell unificato una serie di teorie precedenti in un insieme di 20 equazioni scalari, che sono stati successivamente riformulati in 4 equazioni vettoriali da Oliver Heaviside e Josiah Willard Gibbs. <hl> Queste "Equazioni Maxwell" descrivono completamente le fonti dei campi come cariche stazionarie e mobili, e le interazioni dei campi stessi. Questo ha portato Maxwell a scoprire che i campi elettrici e magnetici potevano essere "autogenerativi" attraverso un' onda che viaggiava ad una velocità che egli calcolava essere la velocità della luce. Questa intuizione ha unito i campi nascenti della teoria elettromagnetica con l' ottica e ha portato direttamente ad una descrizione completa dello spettro elettromagnetico.

L' origine dei campi elettrici e magnetici non sarebbe completamente spiegato fino al 186<hl> 4 <hl> quando James Clerk Maxwell unificato una serie di teorie precedenti in un insieme di 20 equazioni scalari, che sono stati successivamente riformulati in 4 equazioni vettoriali da Oliver Heaviside e Josiah Willard Gibbs. Queste "Equazioni Maxwell" descrivono completamente le fonti dei campi come cariche stazionarie e mobili, e le interazioni dei campi stessi. Questo ha portato Maxwell a scoprire che i campi elettrici e magnetici potevano essere "autogenerativi" attraverso un' onda che viaggiava ad una velocità che egli calcolava essere la velocità della luce. Questa intuizione ha unito i campi nascenti della teoria elettromagnetica con l' ottica e ha portato direttamente ad una descrizione completa dello spettro elettromagnetico.

L' origine dei campi elettrici e magnetici non sarebbe completamente spiegato fino al 186 <hl> 4 <hl> quando James Clerk Maxwell unificato una serie di teorie precedenti in un insieme di 20 equazioni scalari, che sono stati successivamente riformulati in 4 equazioni vettoriali da Oliver Heaviside e Josiah Willard Gibbs.


Question: Chi ha scoperto che magnetici ed elettrici potrebbero autogenerare?

Answer: Maxwell

L' origine dei campi elettrici e magnetici non sarebbe completamente spiegato fino al 1864 <hl> quando James Clerk Maxwell unificato una serie di teorie precedenti in un insieme di 20 equazioni scalari, che sono stati successivamente riformulati in 4 equazioni vettoriali da Oliver Heaviside e Josiah Willard Gibbs. <hl> Queste "Equazioni Maxwell" descrivono completamente le fonti dei campi come cariche stazionarie e mobili, e le interazioni dei campi stessi. Questo ha portato Maxwell a scoprire che i campi elettrici e magnetici potevano essere "autogenerativi" attraverso un' onda che viaggiava ad una velocità che egli calcolava essere la velocità della luce. Questa intuizione ha unito i campi nascenti della teoria elettromagnetica con l' ottica e ha portato direttamente ad una descrizione completa dello spettro elettromagnetico.

L' origine dei campi elettrici e magnetici non sarebbe completamente spiegato fino al 1864 quando James Clerk <hl> Maxwell <hl> unificato una serie di teorie precedenti in un insieme di 20 equazioni scalari, che sono stati successivamente riformulati in 4 equazioni vettoriali da Oliver Heaviside e Josiah Willard Gibbs. Queste "Equazioni Maxwell" descrivono completamente le fonti dei campi come cariche stazionarie e mobili, e le interazioni dei campi stessi. Questo ha portato Maxwell a scoprire che i campi elettrici e magnetici potevano essere "autogenerativi" attraverso un' onda che viaggiava ad una velocità che egli calcolava essere la velocità della luce. Questa intuizione ha unito i campi nascenti della teoria elettromagnetica con l' ottica e ha portato direttamente ad una descrizione completa dello spettro elettromagnetico.


Question: Che cosa è stato difficile conciliare l' effetto fotoelettrico e la catastrofe ultravioletta mancante?

Tuttavia, il tentativo di conciliare la teoria elettromagnetica con due osservazioni, l' effetto fotoelettrico e l' inesistenza della catastrofe ultravioletta, si è rivelato fastidioso. Attraverso il lavoro dei principali fisici teorici, è stata sviluppata una nuova teoria dell' elettromagnetismo utilizzando la meccanica quantistica. Questa modifica finale alla teoria elettromagnetica ha portato alla fine all' elettrodinamica quantistica (o QED), che descrive completamente tutti i fenomeni elettromagnetici come essere mediato da particelle d' onda note come fotoni. In QED, fotoni sono la particella di scambio fondamentale, che ha descritto tutte le interazioni relative al elettromagnetismo compresa la forza elettromagnetica. Nota 4]

Answer: teoria elettromagnetica

Tuttavia, il tentativo di conciliare <hl> la teoria elettromagnetica con due osservazioni, l' effetto fotoelettrico e l' inesistenza della catastrofe ultravioletta, si è rivelato fastidioso. <hl> Attraverso il lavoro dei principali fisici teorici, è stata sviluppata una nuova teoria dell' elettromagnetismo utilizzando la meccanica quantistica. Questa modifica finale alla teoria elettromagnetica ha portato alla fine all' elettrodinamica quantistica (o QED), che descrive completamente tutti i fenomeni elettromagnetici come essere mediato da particelle d' onda note come fotoni. In QED, fotoni sono la particella di scambio fondamentale, che ha descritto tutte le interazioni relative al elettromagnetismo compresa la forza elettromagnetica. Nota 4]

Tuttavia, il tentativo di conciliare la <hl> teoria elettromagnetica <hl> con due osservazioni, l' effetto fotoelettrico e l' inesistenza della catastrofe ultravioletta, si è rivelato fastidioso. Attraverso il lavoro dei principali fisici teorici, è stata sviluppata una nuova teoria dell' elettromagnetismo utilizzando la meccanica quantistica. Questa modifica finale alla teoria elettromagnetica ha portato alla fine all' elettrodinamica quantistica (o QED), che descrive completamente tutti i fenomeni elettromagnetici come essere mediato da particelle d' onda note come fotoni. In QED, fotoni sono la particella di scambio fondamentale, che ha descritto tutte le interazioni relative al elettromagnetismo compresa la forza elettromagnetica. Nota 4]