Question: In quale caso un uomo tedesco ha rivendicato il diritto di vivere nei Paesi Bassi, dove era un idraulico volontario?

Answer: Steymann contro Staatssecretaris van Justitie

Fin dalla sua fondazione, i Trattati hanno cercato di consentire alle persone di perseguire i loro obiettivi di vita in qualsiasi paese attraverso la libera circolazione. In considerazione della natura economica del progetto, la Comunità europea si è inizialmente concentrata sulla libera circolazione dei lavoratori: come "fattore di produzione". Tuttavia, a partire dagli anni' 70, questo orientamento si è spostato verso lo sviluppo di un' Europa più "sociale". La libera circolazione si basava sempre più sulla "cittadinanza", in modo che le persone avessero il diritto di essere abilitate a diventare economicamente e socialmente attive, piuttosto che l' attività economica come condizione preliminare per i diritti. Ciò significa che i diritti fondamentali dei "lavoratori" di cui all' articolo 45 del TFUE fungono da espressione specifica dei diritti generali dei cittadini di cui agli articoli da 18 a 21 del TFUE. Secondo la Corte di giustizia, per "lavoratore" si intende chiunque sia economicamente attivo, il che include tutti coloro che hanno un rapporto di lavoro,"sotto la direzione di un' altra persona" per "retribuzione". Un lavoro, tuttavia, non deve essere pagato in denaro perchè qualcuno sia protetto come lavoratore. Per esempio, <hl> in Steymann contro Staatssecretaris van Justitie , un uomo tedesco rivendicava il diritto di soggiorno nei Paesi Bassi, mentre egli svolgeva volontariamente attività idrauliche e domestiche nella comunità di Bhagwan, che provvedeva alle necessità materiali di tutti i cittadini indipendentemente dal loro contributo. <hl> La Corte di giustizia ha stabilito che il sig. Steymann aveva il diritto di soggiornare, purchè vi fosse almeno una contropartita indiretta per il lavoro svolto. Avere lo status di "lavoratore" significa protezione contro ogni forma di discriminazione da parte dei governi e dei datori di lavoro nell' accesso all' occupazione, alla fiscalità e ai diritti di sicurezza sociale. Al contrario, un cittadino, che è "qualsiasi persona avente la cittadinanza di uno Stato membro" (articolo 20, paragrafo 1, del TFUE), ha il diritto di cercare un lavoro, di votare alle elezioni amministrative ed europee, ma ha diritti più limitati di chiedere la sicurezza sociale. In pratica, la libera circolazione è diventata politicamente controversa in quanto i partiti politici nazionalisti hanno manipolato le paure degli immigrati sottraendo loro posti di lavoro e benefici (parauguratamente allo stesso tempo). Tuttavia, praticamente "tutte le ricerche disponibili hanno un impatto limitato" della "mobilità del lavoro sui salari e sull' occupazione dei lavoratori locali".

Fin dalla sua fondazione, i Trattati hanno cercato di consentire alle persone di perseguire i loro obiettivi di vita in qualsiasi paese attraverso la libera circolazione. In considerazione della natura economica del progetto, la Comunità europea si è inizialmente concentrata sulla libera circolazione dei lavoratori: come "fattore di produzione". Tuttavia, a partire dagli anni' 70, questo orientamento si è spostato verso lo sviluppo di un' Europa più "sociale". La libera circolazione si basava sempre più sulla "cittadinanza", in modo che le persone avessero il diritto di essere abilitate a diventare economicamente e socialmente attive, piuttosto che l' attività economica come condizione preliminare per i diritti. Ciò significa che i diritti fondamentali dei "lavoratori" di cui all' articolo 45 del TFUE fungono da espressione specifica dei diritti generali dei cittadini di cui agli articoli da 18 a 21 del TFUE. Secondo la Corte di giustizia, per "lavoratore" si intende chiunque sia economicamente attivo, il che include tutti coloro che hanno un rapporto di lavoro,"sotto la direzione di un' altra persona" per "retribuzione". Un lavoro, tuttavia, non deve essere pagato in denaro perchè qualcuno sia protetto come lavoratore. Per esempio, in <hl> Steymann contro Staatssecretaris van Justitie <hl>, un uomo tedesco rivendicava il diritto di soggiorno nei Paesi Bassi, mentre egli svolgeva volontariamente attività idrauliche e domestiche nella comunità di Bhagwan, che provvedeva alle necessità materiali di tutti i cittadini indipendentemente dal loro contributo. La Corte di giustizia ha stabilito che il sig. Steymann aveva il diritto di soggiornare, purchè vi fosse almeno una contropartita indiretta per il lavoro svolto. Avere lo status di "lavoratore" significa protezione contro ogni forma di discriminazione da parte dei governi e dei datori di lavoro nell' accesso all' occupazione, alla fiscalità e ai diritti di sicurezza sociale. Al contrario, un cittadino, che è "qualsiasi persona avente la cittadinanza di uno Stato membro" (articolo 20, paragrafo 1, del TFUE), ha il diritto di cercare un lavoro, di votare alle elezioni amministrative ed europee, ma ha diritti più limitati di chiedere la sicurezza sociale. In pratica, la libera circolazione è diventata politicamente controversa in quanto i partiti politici nazionalisti hanno manipolato le paure degli immigrati sottraendo loro posti di lavoro e benefici (parauguratamente allo stesso tempo). Tuttavia, praticamente "tutte le ricerche disponibili hanno un impatto limitato" della "mobilità del lavoro sui salari e sull' occupazione dei lavoratori locali".

in <hl> Steymann contro Staatssecretaris van Justitie <hl> , un uomo tedesco rivendicava il diritto di soggiorno nei Paesi Bassi, mentre egli svolgeva volontariamente attività idrauliche e domestiche nella comunità di Bhagwan, che provvedeva alle necessità materiali di tutti i cittadini indipendentemente dal loro contributo.


Question: Che cosa ha fatto la Corte di giustizia per dire che Steymann aveva diritto?

Fin dalla sua fondazione, i Trattati hanno cercato di consentire alle persone di perseguire i loro obiettivi di vita in qualsiasi paese attraverso la libera circolazione. In considerazione della natura economica del progetto, la Comunità europea si è inizialmente concentrata sulla libera circolazione dei lavoratori: come "fattore di produzione". Tuttavia, a partire dagli anni' 70, questo orientamento si è spostato verso lo sviluppo di un' Europa più "sociale". La libera circolazione si basava sempre più sulla "cittadinanza", in modo che le persone avessero il diritto di essere abilitate a diventare economicamente e socialmente attive, piuttosto che l' attività economica come condizione preliminare per i diritti. Ciò significa che i diritti fondamentali dei "lavoratori" di cui all' articolo 45 del TFUE fungono da espressione specifica dei diritti generali dei cittadini di cui agli articoli da 18 a 21 del TFUE. Secondo la Corte di giustizia, per "lavoratore" si intende chiunque sia economicamente attivo, il che include tutti coloro che hanno un rapporto di lavoro,"sotto la direzione di un' altra persona" per "retribuzione". Un lavoro, tuttavia, non deve essere pagato in denaro perchè qualcuno sia protetto come lavoratore. Per esempio, in Steymann contro Staatssecretaris van Justitie, un uomo tedesco rivendicava il diritto di soggiorno nei Paesi Bassi, mentre egli svolgeva volontariamente attività idrauliche e domestiche nella comunità di Bhagwan, che provvedeva alle necessità materiali di tutti i cittadini indipendentemente dal loro contributo. La Corte di giustizia ha stabilito che il sig. Steymann aveva il diritto di soggiornare, purchè vi fosse almeno una contropartita indiretta per il lavoro svolto. Avere lo status di "lavoratore" significa protezione contro ogni forma di discriminazione da parte dei governi e dei datori di lavoro nell' accesso all' occupazione, alla fiscalità e ai diritti di sicurezza sociale. Al contrario, un cittadino, che è "qualsiasi persona avente la cittadinanza di uno Stato membro" (articolo 20, paragrafo 1, del TFUE), ha il diritto di cercare un lavoro, di votare alle elezioni amministrative ed europee, ma ha diritti più limitati di chiedere la sicurezza sociale. In pratica, la libera circolazione è diventata politicamente controversa in quanto i partiti politici nazionalisti hanno manipolato le paure degli immigrati sottraendo loro posti di lavoro e benefici (parauguratamente allo stesso tempo). Tuttavia, praticamente "tutte le ricerche disponibili hanno un impatto limitato" della "mobilità del lavoro sui salari e sull' occupazione dei lavoratori locali".

Answer: soggiorno

Fin dalla sua fondazione, i Trattati hanno cercato di consentire alle persone di perseguire i loro obiettivi di vita in qualsiasi paese attraverso la libera circolazione. In considerazione della natura economica del progetto, la Comunità europea si è inizialmente concentrata sulla libera circolazione dei lavoratori: come "fattore di produzione". Tuttavia, a partire dagli anni' 70, questo orientamento si è spostato verso lo sviluppo di un' Europa più "sociale". La libera circolazione si basava sempre più sulla "cittadinanza", in modo che le persone avessero il diritto di essere abilitate a diventare economicamente e socialmente attive, piuttosto che l' attività economica come condizione preliminare per i diritti. Ciò significa che i diritti fondamentali dei "lavoratori" di cui all' articolo 45 del TFUE fungono da espressione specifica dei diritti generali dei cittadini di cui agli articoli da 18 a 21 del TFUE. Secondo la Corte di giustizia, per "lavoratore" si intende chiunque sia economicamente attivo, il che include tutti coloro che hanno un rapporto di lavoro,"sotto la direzione di un' altra persona" per "retribuzione". Un lavoro, tuttavia, non deve essere pagato in denaro perchè qualcuno sia protetto come lavoratore. <hl> Per esempio, in Steymann contro Staatssecretaris van Justitie, un uomo tedesco rivendicava il diritto di soggiorno nei Paesi Bassi, mentre egli svolgeva volontariamente attività idrauliche e domestiche nella comunità di Bhagwan, che provvedeva alle necessità materiali di tutti i cittadini indipendentemente dal loro contributo. <hl> La Corte di giustizia ha stabilito che il sig. Steymann aveva il diritto di soggiornare, purchè vi fosse almeno una contropartita indiretta per il lavoro svolto. Avere lo status di "lavoratore" significa protezione contro ogni forma di discriminazione da parte dei governi e dei datori di lavoro nell' accesso all' occupazione, alla fiscalità e ai diritti di sicurezza sociale. Al contrario, un cittadino, che è "qualsiasi persona avente la cittadinanza di uno Stato membro" (articolo 20, paragrafo 1, del TFUE), ha il diritto di cercare un lavoro, di votare alle elezioni amministrative ed europee, ma ha diritti più limitati di chiedere la sicurezza sociale. In pratica, la libera circolazione è diventata politicamente controversa in quanto i partiti politici nazionalisti hanno manipolato le paure degli immigrati sottraendo loro posti di lavoro e benefici (parauguratamente allo stesso tempo). Tuttavia, praticamente "tutte le ricerche disponibili hanno un impatto limitato" della "mobilità del lavoro sui salari e sull' occupazione dei lavoratori locali".

Fin dalla sua fondazione, i Trattati hanno cercato di consentire alle persone di perseguire i loro obiettivi di vita in qualsiasi paese attraverso la libera circolazione. In considerazione della natura economica del progetto, la Comunità europea si è inizialmente concentrata sulla libera circolazione dei lavoratori: come "fattore di produzione". Tuttavia, a partire dagli anni' 70, questo orientamento si è spostato verso lo sviluppo di un' Europa più "sociale". La libera circolazione si basava sempre più sulla "cittadinanza", in modo che le persone avessero il diritto di essere abilitate a diventare economicamente e socialmente attive, piuttosto che l' attività economica come condizione preliminare per i diritti. Ciò significa che i diritti fondamentali dei "lavoratori" di cui all' articolo 45 del TFUE fungono da espressione specifica dei diritti generali dei cittadini di cui agli articoli da 18 a 21 del TFUE. Secondo la Corte di giustizia, per "lavoratore" si intende chiunque sia economicamente attivo, il che include tutti coloro che hanno un rapporto di lavoro,"sotto la direzione di un' altra persona" per "retribuzione". Un lavoro, tuttavia, non deve essere pagato in denaro perchè qualcuno sia protetto come lavoratore. Per esempio, in Steymann contro Staatssecretaris van Justitie, un uomo tedesco rivendicava il diritto di <hl> soggiorno <hl> nei Paesi Bassi, mentre egli svolgeva volontariamente attività idrauliche e domestiche nella comunità di Bhagwan, che provvedeva alle necessità materiali di tutti i cittadini indipendentemente dal loro contributo. La Corte di giustizia ha stabilito che il sig. Steymann aveva il diritto di soggiornare, purchè vi fosse almeno una contropartita indiretta per il lavoro svolto. Avere lo status di "lavoratore" significa protezione contro ogni forma di discriminazione da parte dei governi e dei datori di lavoro nell' accesso all' occupazione, alla fiscalità e ai diritti di sicurezza sociale. Al contrario, un cittadino, che è "qualsiasi persona avente la cittadinanza di uno Stato membro" (articolo 20, paragrafo 1, del TFUE), ha il diritto di cercare un lavoro, di votare alle elezioni amministrative ed europee, ma ha diritti più limitati di chiedere la sicurezza sociale. In pratica, la libera circolazione è diventata politicamente controversa in quanto i partiti politici nazionalisti hanno manipolato le paure degli immigrati sottraendo loro posti di lavoro e benefici (parauguratamente allo stesso tempo). Tuttavia, praticamente "tutte le ricerche disponibili hanno un impatto limitato" della "mobilità del lavoro sui salari e sull' occupazione dei lavoratori locali".


Question: Quali articoli del regolamento sulla libera circolazione dei lavoratori contengono le principali disposizioni in materia di parità di trattamento dei lavoratori?

Gli articoli da 1 a 7 del regolamento sulla libera circolazione dei lavoratori stabiliscono le principali disposizioni in materia di parità di trattamento dei lavoratori. In primo luogo, gli articoli da 1 a 4 richiedono generalmente che i lavoratori possano assumere un impiego, stipulare contratti e non subire discriminazioni rispetto ai cittadini degli Stati membri. In un caso famoso, l' Associazione Calcio Belga v Bosman, un calciatore belga di nome Jean-Marc Bosman ha sostenuto che egli dovrebbe essere in grado di trasferire da R. F. C. C. a USL Dunkerque al termine del suo contratto, indipendentemente dal fatto che Dunkerque possa o meno pagare a Liegi le spese di trasferimento abituali. La Corte di giustizia ha dichiarato che "le norme sui trasferimenti costituiscono un ostacolo alla libera circolazione" e sono illegittime a meno che non possano essere giustificate nell' interesse pubblico, ma ciò è improbabile. Nel caso Groener/Ministro dell' Istruzione, la Corte di giustizia ha riconosciuto che l' obbligo di parlare gaelico per insegnare in un college di design di Dublino poteva essere giustificato nell' ambito della politica pubblica di promozione della lingua irlandese, ma solo se la misura non era sproporzionata. Al contrario, in Angonese contro Cassa di Risparmio di Bolzano SpA, una banca con sede a Bolzano, Italia, non era autorizzata a richiedere al sig. Angonese un certificato bilingue ottenibile solo a Bolzano. La Corte di giustizia, dando effetto diretto "orizzontale" all' articolo 45 del TFUE, ha argomentato che i cittadini di altri paesi avrebbero scarse possibilità di ottenere il certificato e, poichè "non è stato possibile fornire in altro modo la prova delle conoscenze linguistiche richieste", la misura era sproporzionata. In secondo luogo, l' articolo 7, paragrafo 2, prevede la parità di trattamento in materia fiscale. Nella causa Finanzamt Köln Altstadt contro Schumacker, la Corte di giustizia ha dichiarato che essa ha violato l' articolo 45 del TFUE per negare benefici fiscali (ad esempio per le coppie sposate, e la deduzione delle spese sociali) per un uomo che ha lavorato in Germania, ma era residente in Belgio quando altri residenti tedeschi hanno ottenuto le prestazioni. Per contro, nella causa Weigel/Finanzlandesdirektion für Vorarlberg, la Corte di giustizia ha respinto l' affermazione del sig. Weigel secondo cui una tassa di reimmatricolazione al momento di portare la sua autovettura in Austria violava il suo diritto alla libera circolazione. Sebbene la tassa fosse "suscettibile di avere un' incidenza negativa sulla decisione dei lavoratori migranti di esercitare il loro diritto alla libera circolazione", in quanto la tassa si applicava allo stesso modo agli austriaci, in assenza di una legislazione comunitaria in materia doveva essere considerata giustificata. In terzo luogo, le persone devono ricevere la parità di trattamento per quanto riguarda i "vantaggi sociali", anche se la Corte ha approvato periodi di qualificazione residenziale. Nella causa Hendrix contro Employee Insurance Institute, la Corte di giustizia ha stabilito che un cittadino olandese non aveva il diritto di continuare a ricevere prestazioni d' invalidità quando si è trasferito in Belgio, in quanto la prestazione era "strettamente legata alla situazione socioeconomica" dei Paesi Bassi.Viceversa, nella causa Geven contro Land Nordrhein-Westfalen, la Corte di giustizia ha stabilito che una donna olandese che vive nei Paesi Bassi, ma lavora tra le 3 e le 14 ore settimanali in Germania, non ha il diritto di ricevere assegni familiari tedeschi, anche se la moglie di un uomo che lavorava a tempo pieno in Germania, ma era residente in Austria, poteva ricevere tali assegni. Le motivazioni generali che giustificano la limitazione della libera circolazione di cui all' articolo 45, paragrafo 3, del TFUE sono "l' ordine pubblico, la pubblica sicurezza o la sanità pubblica"e vi è inoltre un' eccezione generale all' articolo 45, paragrafo 4, per "l' occupazione nel servizio pubblico".

Answer: articoli da 1 a 7

<hl> Gli articoli da 1 a 7 del regolamento sulla libera circolazione dei lavoratori stabiliscono le principali disposizioni in materia di parità di trattamento dei lavoratori. <hl> In primo luogo, gli articoli da 1 a 4 richiedono generalmente che i lavoratori possano assumere un impiego, stipulare contratti e non subire discriminazioni rispetto ai cittadini degli Stati membri. In un caso famoso, l' Associazione Calcio Belga v Bosman, un calciatore belga di nome Jean-Marc Bosman ha sostenuto che egli dovrebbe essere in grado di trasferire da R. F. C. C. a USL Dunkerque al termine del suo contratto, indipendentemente dal fatto che Dunkerque possa o meno pagare a Liegi le spese di trasferimento abituali. La Corte di giustizia ha dichiarato che "le norme sui trasferimenti costituiscono un ostacolo alla libera circolazione" e sono illegittime a meno che non possano essere giustificate nell' interesse pubblico, ma ciò è improbabile. Nel caso Groener/Ministro dell' Istruzione, la Corte di giustizia ha riconosciuto che l' obbligo di parlare gaelico per insegnare in un college di design di Dublino poteva essere giustificato nell' ambito della politica pubblica di promozione della lingua irlandese, ma solo se la misura non era sproporzionata. Al contrario, in Angonese contro Cassa di Risparmio di Bolzano SpA, una banca con sede a Bolzano, Italia, non era autorizzata a richiedere al sig. Angonese un certificato bilingue ottenibile solo a Bolzano. La Corte di giustizia, dando effetto diretto "orizzontale" all' articolo 45 del TFUE, ha argomentato che i cittadini di altri paesi avrebbero scarse possibilità di ottenere il certificato e, poichè "non è stato possibile fornire in altro modo la prova delle conoscenze linguistiche richieste", la misura era sproporzionata. In secondo luogo, l' articolo 7, paragrafo 2, prevede la parità di trattamento in materia fiscale. Nella causa Finanzamt Köln Altstadt contro Schumacker, la Corte di giustizia ha dichiarato che essa ha violato l' articolo 45 del TFUE per negare benefici fiscali (ad esempio per le coppie sposate, e la deduzione delle spese sociali) per un uomo che ha lavorato in Germania, ma era residente in Belgio quando altri residenti tedeschi hanno ottenuto le prestazioni. Per contro, nella causa Weigel/Finanzlandesdirektion für Vorarlberg, la Corte di giustizia ha respinto l' affermazione del sig. Weigel secondo cui una tassa di reimmatricolazione al momento di portare la sua autovettura in Austria violava il suo diritto alla libera circolazione. Sebbene la tassa fosse "suscettibile di avere un' incidenza negativa sulla decisione dei lavoratori migranti di esercitare il loro diritto alla libera circolazione", in quanto la tassa si applicava allo stesso modo agli austriaci, in assenza di una legislazione comunitaria in materia doveva essere considerata giustificata. In terzo luogo, le persone devono ricevere la parità di trattamento per quanto riguarda i "vantaggi sociali", anche se la Corte ha approvato periodi di qualificazione residenziale. Nella causa Hendrix contro Employee Insurance Institute, la Corte di giustizia ha stabilito che un cittadino olandese non aveva il diritto di continuare a ricevere prestazioni d' invalidità quando si è trasferito in Belgio, in quanto la prestazione era "strettamente legata alla situazione socioeconomica" dei Paesi Bassi. Viceversa, nella causa Geven contro Land Nordrhein-Westfalen, la Corte di giustizia ha stabilito che una donna olandese che vive nei Paesi Bassi, ma lavora tra le 3 e le 14 ore settimanali in Germania, non ha il diritto di ricevere assegni familiari tedeschi, anche se la moglie di un uomo che lavorava a tempo pieno in Germania, ma era residente in Austria, poteva ricevere tali assegni. Le motivazioni generali che giustificano la limitazione della libera circolazione di cui all' articolo 45, paragrafo 3, del TFUE sono "l' ordine pubblico, la pubblica sicurezza o la sanità pubblica"e vi è inoltre un' eccezione generale all' articolo 45, paragrafo 4, per "l' occupazione nel servizio pubblico".

Gli <hl> articoli da 1 a 7 <hl> del regolamento sulla libera circolazione dei lavoratori stabiliscono le principali disposizioni in materia di parità di trattamento dei lavoratori. In primo luogo, gli articoli da 1 a 4 richiedono generalmente che i lavoratori possano assumere un impiego, stipulare contratti e non subire discriminazioni rispetto ai cittadini degli Stati membri. In un caso famoso, l' Associazione Calcio Belga v Bosman, un calciatore belga di nome Jean-Marc Bosman ha sostenuto che egli dovrebbe essere in grado di trasferire da R. F. C. C. a USL Dunkerque al termine del suo contratto, indipendentemente dal fatto che Dunkerque possa o meno pagare a Liegi le spese di trasferimento abituali. La Corte di giustizia ha dichiarato che "le norme sui trasferimenti costituiscono un ostacolo alla libera circolazione" e sono illegittime a meno che non possano essere giustificate nell' interesse pubblico, ma ciò è improbabile. Nel caso Groener/Ministro dell' Istruzione, la Corte di giustizia ha riconosciuto che l' obbligo di parlare gaelico per insegnare in un college di design di Dublino poteva essere giustificato nell' ambito della politica pubblica di promozione della lingua irlandese, ma solo se la misura non era sproporzionata. Al contrario, in Angonese contro Cassa di Risparmio di Bolzano SpA, una banca con sede a Bolzano, Italia, non era autorizzata a richiedere al sig. Angonese un certificato bilingue ottenibile solo a Bolzano. La Corte di giustizia, dando effetto diretto "orizzontale" all' articolo 45 del TFUE, ha argomentato che i cittadini di altri paesi avrebbero scarse possibilità di ottenere il certificato e, poichè "non è stato possibile fornire in altro modo la prova delle conoscenze linguistiche richieste", la misura era sproporzionata. In secondo luogo, l' articolo 7, paragrafo 2, prevede la parità di trattamento in materia fiscale. Nella causa Finanzamt Köln Altstadt contro Schumacker, la Corte di giustizia ha dichiarato che essa ha violato l' articolo 45 del TFUE per negare benefici fiscali (ad esempio per le coppie sposate, e la deduzione delle spese sociali) per un uomo che ha lavorato in Germania, ma era residente in Belgio quando altri residenti tedeschi hanno ottenuto le prestazioni. Per contro, nella causa Weigel/Finanzlandesdirektion für Vorarlberg, la Corte di giustizia ha respinto l' affermazione del sig. Weigel secondo cui una tassa di reimmatricolazione al momento di portare la sua autovettura in Austria violava il suo diritto alla libera circolazione. Sebbene la tassa fosse "suscettibile di avere un' incidenza negativa sulla decisione dei lavoratori migranti di esercitare il loro diritto alla libera circolazione", in quanto la tassa si applicava allo stesso modo agli austriaci, in assenza di una legislazione comunitaria in materia doveva essere considerata giustificata. In terzo luogo, le persone devono ricevere la parità di trattamento per quanto riguarda i "vantaggi sociali", anche se la Corte ha approvato periodi di qualificazione residenziale. Nella causa Hendrix contro Employee Insurance Institute, la Corte di giustizia ha stabilito che un cittadino olandese non aveva il diritto di continuare a ricevere prestazioni d' invalidità quando si è trasferito in Belgio, in quanto la prestazione era "strettamente legata alla situazione socioeconomica" dei Paesi Bassi.Viceversa, nella causa Geven contro Land Nordrhein-Westfalen, la Corte di giustizia ha stabilito che una donna olandese che vive nei Paesi Bassi, ma lavora tra le 3 e le 14 ore settimanali in Germania, non ha il diritto di ricevere assegni familiari tedeschi, anche se la moglie di un uomo che lavorava a tempo pieno in Germania, ma era residente in Austria, poteva ricevere tali assegni. Le motivazioni generali che giustificano la limitazione della libera circolazione di cui all' articolo 45, paragrafo 3, del TFUE sono "l' ordine pubblico, la pubblica sicurezza o la sanità pubblica"e vi è inoltre un' eccezione generale all' articolo 45, paragrafo 4, per "l' occupazione nel servizio pubblico".


Question: Quale calciatore belga ha sostenuto di dover essere autorizzato a passare da una squadra di calcio all' altra quando il suo contratto è stato adempiuto?

Answer: Jean-Marc Bosman

Gli articoli da 1 a 7 del regolamento sulla libera circolazione dei lavoratori stabiliscono le principali disposizioni in materia di parità di trattamento dei lavoratori. In primo luogo, gli articoli da 1 a 4 richiedono generalmente che i lavoratori possano assumere un impiego, stipulare contratti e non subire discriminazioni rispetto ai cittadini degli Stati membri. <hl> In un caso famoso, l' Associazione Calcio Belga v Bosman, un calciatore belga di nome Jean-Marc Bosman <hl> ha sostenuto che egli dovrebbe essere in grado di trasferire da R. F. C. C. a USL Dunkerque al termine del suo contratto, indipendentemente dal fatto che Dunkerque possa o meno pagare a Liegi le spese di trasferimento abituali. La Corte di giustizia ha dichiarato che "le norme sui trasferimenti costituiscono un ostacolo alla libera circolazione" e sono illegittime a meno che non possano essere giustificate nell' interesse pubblico, ma ciò è improbabile. Nel caso Groener/Ministro dell' Istruzione, la Corte di giustizia ha riconosciuto che l' obbligo di parlare gaelico per insegnare in un college di design di Dublino poteva essere giustificato nell' ambito della politica pubblica di promozione della lingua irlandese, ma solo se la misura non era sproporzionata. Al contrario, in Angonese contro Cassa di Risparmio di Bolzano SpA, una banca con sede a Bolzano, Italia, non era autorizzata a richiedere al sig. Angonese un certificato bilingue ottenibile solo a Bolzano. La Corte di giustizia, dando effetto diretto "orizzontale" all' articolo 45 del TFUE, ha argomentato che i cittadini di altri paesi avrebbero scarse possibilità di ottenere il certificato e, poichè "non è stato possibile fornire in altro modo la prova delle conoscenze linguistiche richieste", la misura era sproporzionata. In secondo luogo, l' articolo 7, paragrafo 2, prevede la parità di trattamento in materia fiscale. Nella causa Finanzamt Köln Altstadt contro Schumacker, la Corte di giustizia ha dichiarato che essa ha violato l' articolo 45 del TFUE per negare benefici fiscali (ad esempio per le coppie sposate, e la deduzione delle spese sociali) per un uomo che ha lavorato in Germania, ma era residente in Belgio quando altri residenti tedeschi hanno ottenuto le prestazioni. Per contro, nella causa Weigel/Finanzlandesdirektion für Vorarlberg, la Corte di giustizia ha respinto l' affermazione del sig. Weigel secondo cui una tassa di reimmatricolazione al momento di portare la sua autovettura in Austria violava il suo diritto alla libera circolazione. Sebbene la tassa fosse "suscettibile di avere un' incidenza negativa sulla decisione dei lavoratori migranti di esercitare il loro diritto alla libera circolazione", in quanto la tassa si applicava allo stesso modo agli austriaci, in assenza di una legislazione comunitaria in materia doveva essere considerata giustificata. In terzo luogo, le persone devono ricevere la parità di trattamento per quanto riguarda i "vantaggi sociali", anche se la Corte ha approvato periodi di qualificazione residenziale. Nella causa Hendrix contro Employee Insurance Institute, la Corte di giustizia ha stabilito che un cittadino olandese non aveva il diritto di continuare a ricevere prestazioni d' invalidità quando si è trasferito in Belgio, in quanto la prestazione era "strettamente legata alla situazione socioeconomica" dei Paesi Bassi. Viceversa, nella causa Geven contro Land Nordrhein-Westfalen, la Corte di giustizia ha stabilito che una donna olandese che vive nei Paesi Bassi, ma lavora tra le 3 e le 14 ore settimanali in Germania, non ha il diritto di ricevere assegni familiari tedeschi, anche se la moglie di un uomo che lavorava a tempo pieno in Germania, ma era residente in Austria, poteva ricevere tali assegni. Le motivazioni generali che giustificano la limitazione della libera circolazione di cui all' articolo 45, paragrafo 3, del TFUE sono "l' ordine pubblico, la pubblica sicurezza o la sanità pubblica"e vi è inoltre un' eccezione generale all' articolo 45, paragrafo 4, per "l' occupazione nel servizio pubblico".

Gli articoli da 1 a 7 del regolamento sulla libera circolazione dei lavoratori stabiliscono le principali disposizioni in materia di parità di trattamento dei lavoratori. In primo luogo, gli articoli da 1 a 4 richiedono generalmente che i lavoratori possano assumere un impiego, stipulare contratti e non subire discriminazioni rispetto ai cittadini degli Stati membri. In un caso famoso, l' Associazione Calcio Belga v Bosman, un calciatore belga di nome <hl> Jean-Marc Bosman <hl> ha sostenuto che egli dovrebbe essere in grado di trasferire da R. F. C. C. a USL Dunkerque al termine del suo contratto, indipendentemente dal fatto che Dunkerque possa o meno pagare a Liegi le spese di trasferimento abituali. La Corte di giustizia ha dichiarato che "le norme sui trasferimenti costituiscono un ostacolo alla libera circolazione" e sono illegittime a meno che non possano essere giustificate nell' interesse pubblico, ma ciò è improbabile. Nel caso Groener/Ministro dell' Istruzione, la Corte di giustizia ha riconosciuto che l' obbligo di parlare gaelico per insegnare in un college di design di Dublino poteva essere giustificato nell' ambito della politica pubblica di promozione della lingua irlandese, ma solo se la misura non era sproporzionata. Al contrario, in Angonese contro Cassa di Risparmio di Bolzano SpA, una banca con sede a Bolzano, Italia, non era autorizzata a richiedere al sig. Angonese un certificato bilingue ottenibile solo a Bolzano. La Corte di giustizia, dando effetto diretto "orizzontale" all' articolo 45 del TFUE, ha argomentato che i cittadini di altri paesi avrebbero scarse possibilità di ottenere il certificato e, poichè "non è stato possibile fornire in altro modo la prova delle conoscenze linguistiche richieste", la misura era sproporzionata. In secondo luogo, l' articolo 7, paragrafo 2, prevede la parità di trattamento in materia fiscale. Nella causa Finanzamt Köln Altstadt contro Schumacker, la Corte di giustizia ha dichiarato che essa ha violato l' articolo 45 del TFUE per negare benefici fiscali (ad esempio per le coppie sposate, e la deduzione delle spese sociali) per un uomo che ha lavorato in Germania, ma era residente in Belgio quando altri residenti tedeschi hanno ottenuto le prestazioni. Per contro, nella causa Weigel/Finanzlandesdirektion für Vorarlberg, la Corte di giustizia ha respinto l' affermazione del sig. Weigel secondo cui una tassa di reimmatricolazione al momento di portare la sua autovettura in Austria violava il suo diritto alla libera circolazione. Sebbene la tassa fosse "suscettibile di avere un' incidenza negativa sulla decisione dei lavoratori migranti di esercitare il loro diritto alla libera circolazione", in quanto la tassa si applicava allo stesso modo agli austriaci, in assenza di una legislazione comunitaria in materia doveva essere considerata giustificata. In terzo luogo, le persone devono ricevere la parità di trattamento per quanto riguarda i "vantaggi sociali", anche se la Corte ha approvato periodi di qualificazione residenziale. Nella causa Hendrix contro Employee Insurance Institute, la Corte di giustizia ha stabilito che un cittadino olandese non aveva il diritto di continuare a ricevere prestazioni d' invalidità quando si è trasferito in Belgio, in quanto la prestazione era "strettamente legata alla situazione socioeconomica" dei Paesi Bassi.Viceversa, nella causa Geven contro Land Nordrhein-Westfalen, la Corte di giustizia ha stabilito che una donna olandese che vive nei Paesi Bassi, ma lavora tra le 3 e le 14 ore settimanali in Germania, non ha il diritto di ricevere assegni familiari tedeschi, anche se la moglie di un uomo che lavorava a tempo pieno in Germania, ma era residente in Austria, poteva ricevere tali assegni. Le motivazioni generali che giustificano la limitazione della libera circolazione di cui all' articolo 45, paragrafo 3, del TFUE sono "l' ordine pubblico, la pubblica sicurezza o la sanità pubblica"e vi è inoltre un' eccezione generale all' articolo 45, paragrafo 4, per "l' occupazione nel servizio pubblico".


Question: Quale lingua ha accettato che la Corte di giustizia accettasse l' obbligo di insegnare in un college di Dublino a Groner contro Ministro dell' istruzione?

Answer: gaelico

Gli articoli da 1 a 7 del regolamento sulla libera circolazione dei lavoratori stabiliscono le principali disposizioni in materia di parità di trattamento dei lavoratori. In primo luogo, gli articoli da 1 a 4 richiedono generalmente che i lavoratori possano assumere un impiego, stipulare contratti e non subire discriminazioni rispetto ai cittadini degli Stati membri. In un caso famoso, l' Associazione Calcio Belga v Bosman, un calciatore belga di nome Jean-Marc Bosman ha sostenuto che egli dovrebbe essere in grado di trasferire da R. F. C. C. a USL Dunkerque al termine del suo contratto, indipendentemente dal fatto che Dunkerque possa o meno pagare a Liegi le spese di trasferimento abituali. La Corte di giustizia ha dichiarato che "le norme sui trasferimenti costituiscono un ostacolo alla libera circolazione" e sono illegittime a meno che non possano essere giustificate nell' interesse pubblico, ma ciò è improbabile. <hl> Nel caso Groener/Ministro dell' Istruzione, la Corte di giustizia ha riconosciuto che l' obbligo di parlare gaelico per insegnare in un college di design di Dublino poteva essere giustificato nell' ambito della politica pubblica di promozione della lingua irlandese, ma solo se la misura non era sproporzionata. <hl> Al contrario, in Angonese contro Cassa di Risparmio di Bolzano SpA, una banca con sede a Bolzano, Italia, non era autorizzata a richiedere al sig. Angonese un certificato bilingue ottenibile solo a Bolzano. La Corte di giustizia, dando effetto diretto "orizzontale" all' articolo 45 del TFUE, ha argomentato che i cittadini di altri paesi avrebbero scarse possibilità di ottenere il certificato e, poichè "non è stato possibile fornire in altro modo la prova delle conoscenze linguistiche richieste", la misura era sproporzionata. In secondo luogo, l' articolo 7, paragrafo 2, prevede la parità di trattamento in materia fiscale. Nella causa Finanzamt Köln Altstadt contro Schumacker, la Corte di giustizia ha dichiarato che essa ha violato l' articolo 45 del TFUE per negare benefici fiscali (ad esempio per le coppie sposate, e la deduzione delle spese sociali) per un uomo che ha lavorato in Germania, ma era residente in Belgio quando altri residenti tedeschi hanno ottenuto le prestazioni. Per contro, nella causa Weigel/Finanzlandesdirektion für Vorarlberg, la Corte di giustizia ha respinto l' affermazione del sig. Weigel secondo cui una tassa di reimmatricolazione al momento di portare la sua autovettura in Austria violava il suo diritto alla libera circolazione. Sebbene la tassa fosse "suscettibile di avere un' incidenza negativa sulla decisione dei lavoratori migranti di esercitare il loro diritto alla libera circolazione", in quanto la tassa si applicava allo stesso modo agli austriaci, in assenza di una legislazione comunitaria in materia doveva essere considerata giustificata. In terzo luogo, le persone devono ricevere la parità di trattamento per quanto riguarda i "vantaggi sociali", anche se la Corte ha approvato periodi di qualificazione residenziale. Nella causa Hendrix contro Employee Insurance Institute, la Corte di giustizia ha stabilito che un cittadino olandese non aveva il diritto di continuare a ricevere prestazioni d' invalidità quando si è trasferito in Belgio, in quanto la prestazione era "strettamente legata alla situazione socioeconomica" dei Paesi Bassi. Viceversa, nella causa Geven contro Land Nordrhein-Westfalen, la Corte di giustizia ha stabilito che una donna olandese che vive nei Paesi Bassi, ma lavora tra le 3 e le 14 ore settimanali in Germania, non ha il diritto di ricevere assegni familiari tedeschi, anche se la moglie di un uomo che lavorava a tempo pieno in Germania, ma era residente in Austria, poteva ricevere tali assegni. Le motivazioni generali che giustificano la limitazione della libera circolazione di cui all' articolo 45, paragrafo 3, del TFUE sono "l' ordine pubblico, la pubblica sicurezza o la sanità pubblica"e vi è inoltre un' eccezione generale all' articolo 45, paragrafo 4, per "l' occupazione nel servizio pubblico".

Gli articoli da 1 a 7 del regolamento sulla libera circolazione dei lavoratori stabiliscono le principali disposizioni in materia di parità di trattamento dei lavoratori. In primo luogo, gli articoli da 1 a 4 richiedono generalmente che i lavoratori possano assumere un impiego, stipulare contratti e non subire discriminazioni rispetto ai cittadini degli Stati membri. In un caso famoso, l' Associazione Calcio Belga v Bosman, un calciatore belga di nome Jean-Marc Bosman ha sostenuto che egli dovrebbe essere in grado di trasferire da R. F. C. C. a USL Dunkerque al termine del suo contratto, indipendentemente dal fatto che Dunkerque possa o meno pagare a Liegi le spese di trasferimento abituali. La Corte di giustizia ha dichiarato che "le norme sui trasferimenti costituiscono un ostacolo alla libera circolazione" e sono illegittime a meno che non possano essere giustificate nell' interesse pubblico, ma ciò è improbabile. Nel caso Groener/Ministro dell' Istruzione, la Corte di giustizia ha riconosciuto che l' obbligo di parlare <hl> gaelico <hl> per insegnare in un college di design di Dublino poteva essere giustificato nell' ambito della politica pubblica di promozione della lingua irlandese, ma solo se la misura non era sproporzionata. Al contrario, in Angonese contro Cassa di Risparmio di Bolzano SpA, una banca con sede a Bolzano, Italia, non era autorizzata a richiedere al sig. Angonese un certificato bilingue ottenibile solo a Bolzano. La Corte di giustizia, dando effetto diretto "orizzontale" all' articolo 45 del TFUE, ha argomentato che i cittadini di altri paesi avrebbero scarse possibilità di ottenere il certificato e, poichè "non è stato possibile fornire in altro modo la prova delle conoscenze linguistiche richieste", la misura era sproporzionata. In secondo luogo, l' articolo 7, paragrafo 2, prevede la parità di trattamento in materia fiscale. Nella causa Finanzamt Köln Altstadt contro Schumacker, la Corte di giustizia ha dichiarato che essa ha violato l' articolo 45 del TFUE per negare benefici fiscali (ad esempio per le coppie sposate, e la deduzione delle spese sociali) per un uomo che ha lavorato in Germania, ma era residente in Belgio quando altri residenti tedeschi hanno ottenuto le prestazioni. Per contro, nella causa Weigel/Finanzlandesdirektion für Vorarlberg, la Corte di giustizia ha respinto l' affermazione del sig. Weigel secondo cui una tassa di reimmatricolazione al momento di portare la sua autovettura in Austria violava il suo diritto alla libera circolazione. Sebbene la tassa fosse "suscettibile di avere un' incidenza negativa sulla decisione dei lavoratori migranti di esercitare il loro diritto alla libera circolazione", in quanto la tassa si applicava allo stesso modo agli austriaci, in assenza di una legislazione comunitaria in materia doveva essere considerata giustificata. In terzo luogo, le persone devono ricevere la parità di trattamento per quanto riguarda i "vantaggi sociali", anche se la Corte ha approvato periodi di qualificazione residenziale. Nella causa Hendrix contro Employee Insurance Institute, la Corte di giustizia ha stabilito che un cittadino olandese non aveva il diritto di continuare a ricevere prestazioni d' invalidità quando si è trasferito in Belgio, in quanto la prestazione era "strettamente legata alla situazione socioeconomica" dei Paesi Bassi.Viceversa, nella causa Geven contro Land Nordrhein-Westfalen, la Corte di giustizia ha stabilito che una donna olandese che vive nei Paesi Bassi, ma lavora tra le 3 e le 14 ore settimanali in Germania, non ha il diritto di ricevere assegni familiari tedeschi, anche se la moglie di un uomo che lavorava a tempo pieno in Germania, ma era residente in Austria, poteva ricevere tali assegni. Le motivazioni generali che giustificano la limitazione della libera circolazione di cui all' articolo 45, paragrafo 3, del TFUE sono "l' ordine pubblico, la pubblica sicurezza o la sanità pubblica"e vi è inoltre un' eccezione generale all' articolo 45, paragrafo 4, per "l' occupazione nel servizio pubblico".


Question: Che cosa ha richiesto la Corte per essere più accessibile?

La cittadinanza dell' UE è sempre più vista dalla Corte di giustizia come uno status "fondamentale" dei cittadini degli Stati membri e di conseguenza ha aumentato il numero di servizi sociali che le persone possono accedere ovunque si spostino. La Corte ha chiesto che l' istruzione superiore, insieme ad altre forme di formazione professionale, sia maggiormente accessibile, anche se con periodi di qualificazione. Nella causa Commissione/Austria, la Corte di giustizia ha dichiarato che l' Austria non aveva il diritto di limitare i posti nelle università austriache agli studenti austriaci per evitare "problemi strutturali, di personale e finanziari" se gli studenti stranieri (principalmente tedeschi) presentavano domanda di assegnazione di posti perchè non vi erano prove sufficienti di un problema reale.

Answer: istruzione superiore

l' istruzione superiore ,

La cittadinanza dell' UE è sempre più vista dalla Corte di giustizia come uno status "fondamentale" dei cittadini degli Stati membri e di conseguenza ha aumentato il numero di servizi sociali che le persone possono accedere ovunque si spostino. La Corte ha chiesto che <hl> l' istruzione superiore , <hl> insieme ad altre forme di formazione professionale, sia maggiormente accessibile, anche se con periodi di qualificazione. Nella causa Commissione/Austria, la Corte di giustizia ha dichiarato che l' Austria non aveva il diritto di limitare i posti nelle università austriache agli studenti austriaci per evitare "problemi strutturali, di personale e finanziari" se gli studenti stranieri (principalmente tedeschi) presentavano domanda di assegnazione di posti perchè non vi erano prove sufficienti di un problema reale.

La cittadinanza dell' UE è sempre più vista dalla Corte di giustizia come uno status "fondamentale" dei cittadini degli Stati membri e di conseguenza ha aumentato il numero di servizi sociali che le persone possono accedere ovunque si spostino. La Corte ha chiesto che l' <hl> istruzione superiore <hl>, insieme ad altre forme di formazione professionale, sia maggiormente accessibile, anche se con periodi di qualificazione. Nella causa Commissione/Austria, la Corte di giustizia ha dichiarato che l' Austria non aveva il diritto di limitare i posti nelle università austriache agli studenti austriaci per evitare "problemi strutturali, di personale e finanziari" se gli studenti stranieri (principalmente tedeschi) presentavano domanda di assegnazione di posti perchè non vi erano prove sufficienti di un problema reale.


Question: Quale trattato tutela la libertà di stabilimento e la libera prestazione dei servizi?

Oltre a creare diritti per i "lavoratori" che generalmente non dispongono di un potere contrattuale sul mercato, il trattato sul funzionamento dell' Unione europea tutela anche la "libertà di stabilimento" di cui all' articolo 49 e la "libera prestazione dei servizi" di cui all' articolo 56. Il trattato sul funzionamento dell' Unione europea tutela anche la "libertà di stabilimento". In Gebhard/Consiglio dell' Ordine degli Avvocati e Procuratori di Milano la Corte di giustizia ha ritenuto che "stabilirsi" significa partecipare alla vita economica "su base stabile e continuativa", mentre fornire "servizi" significava svolgere attività più "su base temporanea". Ciò significava che un avvocato di Stoccarda, che aveva costituito una camera di studio a Milano ed era stato censurato dal Consiglio degli Avvocati di Milano per non essersi registrato, aveva il diritto di far valere la libertà di stabilimento piuttosto che la libertà di servizio. Tuttavia, i requisiti per essere registrati a Milano prima di poter esercitare la professione sarebbero consentiti se non fossero discriminatori,"giustificati da imperativi di interesse generale" e applicati in modo proporzionato. Tutte le persone o entità che esercitano un' attività economica, in particolare i lavoratori autonomi o le "imprese", quali società o imprese, hanno il diritto di costituire un' impresa senza restrizioni ingiustificate. La Corte di giustizia ha stabilito che sia un governo di uno Stato membro che un privato possono ostacolare la libertà di stabilimento, per cui l' articolo 49 ha effetti diretti sia "verticali" che "orizzontali". Nel caso Reyners/Belgio, la Corte di giustizia ha ritenuto ingiustificato il rifiuto di ammettere un avvocato all' ordine del foro belga per mancanza di cittadinanza belga. L' articolo 49 del TFUE stabilisce che gli Stati sono esentati dal violare la libertà di stabilimento altrui quando esercitano "pubblici poteri", ma ciò ha fatto sì che il lavoro di un avvocato (al contrario di quello di un tribunale) non fosse ufficiale. Per contro, nella causa Commissione/Italia, la Corte di giustizia ha stabilito che l' obbligo per gli avvocati in Italia di rispettare tariffe massime a meno che non vi sia un accordo con un cliente non costituisce una restrizione. La grande sezione della Corte di giustizia ha dichiarato che la Commissione non aveva dimostrato che ciò avesse per oggetto o per effetto di limitare l' ingresso sul mercato degli operatori. Pertanto, non sussisteva a prima vista una violazione della libertà di stabilimento che doveva essere giustificata.

Answer: il trattato sul funzionamento dell' Unione europea

<hl> Oltre a creare diritti per i "lavoratori" che generalmente non dispongono di un potere contrattuale sul mercato, il trattato sul funzionamento dell' Unione europea tutela <hl> anche la "libertà di stabilimento" di cui all' articolo 49 e la "libera prestazione dei servizi" di cui all' articolo 56. Il trattato sul funzionamento dell' Unione europea tutela anche la "libertà di stabilimento". In Gebhard/Consiglio dell' Ordine degli Avvocati e Procuratori di Milano la Corte di giustizia ha ritenuto che "stabilirsi" significa partecipare alla vita economica "su base stabile e continuativa", mentre fornire "servizi" significava svolgere attività più "su base temporanea". Ciò significava che un avvocato di Stoccarda, che aveva costituito una camera di studio a Milano ed era stato censurato dal Consiglio degli Avvocati di Milano per non essersi registrato, aveva il diritto di far valere la libertà di stabilimento piuttosto che la libertà di servizio. Tuttavia, i requisiti per essere registrati a Milano prima di poter esercitare la professione sarebbero consentiti se non fossero discriminatori,"giustificati da imperativi di interesse generale" e applicati in modo proporzionato. Tutte le persone o entità che esercitano un' attività economica, in particolare i lavoratori autonomi o le "imprese", quali società o imprese, hanno il diritto di costituire un' impresa senza restrizioni ingiustificate. La Corte di giustizia ha stabilito che sia un governo di uno Stato membro che un privato possono ostacolare la libertà di stabilimento, per cui l' articolo 49 ha effetti diretti sia "verticali" che "orizzontali". Nel caso Reyners/Belgio, la Corte di giustizia ha ritenuto ingiustificato il rifiuto di ammettere un avvocato all' ordine del foro belga per mancanza di cittadinanza belga. L' articolo 49 del TFUE stabilisce che gli Stati sono esentati dal violare la libertà di stabilimento altrui quando esercitano "pubblici poteri", ma ciò ha fatto sì che il lavoro di un avvocato (al contrario di quello di un tribunale) non fosse ufficiale. Per contro, nella causa Commissione/Italia, la Corte di giustizia ha stabilito che l' obbligo per gli avvocati in Italia di rispettare tariffe massime a meno che non vi sia un accordo con un cliente non costituisce una restrizione. La grande sezione della Corte di giustizia ha dichiarato che la Commissione non aveva dimostrato che ciò avesse per oggetto o per effetto di limitare l' ingresso sul mercato degli operatori. Pertanto, non sussisteva a prima vista una violazione della libertà di stabilimento che doveva essere giustificata.

Oltre a creare diritti per i "lavoratori" che generalmente non dispongono di un potere contrattuale sul mercato, <hl> il trattato sul funzionamento dell' Unione europea <hl> tutela anche la "libertà di stabilimento" di cui all' articolo 49 e la "libera prestazione dei servizi" di cui all' articolo 56. Il trattato sul funzionamento dell' Unione europea tutela anche la "libertà di stabilimento". In Gebhard/Consiglio dell' Ordine degli Avvocati e Procuratori di Milano la Corte di giustizia ha ritenuto che "stabilirsi" significa partecipare alla vita economica "su base stabile e continuativa", mentre fornire "servizi" significava svolgere attività più "su base temporanea". Ciò significava che un avvocato di Stoccarda, che aveva costituito una camera di studio a Milano ed era stato censurato dal Consiglio degli Avvocati di Milano per non essersi registrato, aveva il diritto di far valere la libertà di stabilimento piuttosto che la libertà di servizio. Tuttavia, i requisiti per essere registrati a Milano prima di poter esercitare la professione sarebbero consentiti se non fossero discriminatori,"giustificati da imperativi di interesse generale" e applicati in modo proporzionato. Tutte le persone o entità che esercitano un' attività economica, in particolare i lavoratori autonomi o le "imprese", quali società o imprese, hanno il diritto di costituire un' impresa senza restrizioni ingiustificate. La Corte di giustizia ha stabilito che sia un governo di uno Stato membro che un privato possono ostacolare la libertà di stabilimento, per cui l' articolo 49 ha effetti diretti sia "verticali" che "orizzontali". Nel caso Reyners/Belgio, la Corte di giustizia ha ritenuto ingiustificato il rifiuto di ammettere un avvocato all' ordine del foro belga per mancanza di cittadinanza belga. L' articolo 49 del TFUE stabilisce che gli Stati sono esentati dal violare la libertà di stabilimento altrui quando esercitano "pubblici poteri", ma ciò ha fatto sì che il lavoro di un avvocato (al contrario di quello di un tribunale) non fosse ufficiale. Per contro, nella causa Commissione/Italia, la Corte di giustizia ha stabilito che l' obbligo per gli avvocati in Italia di rispettare tariffe massime a meno che non vi sia un accordo con un cliente non costituisce una restrizione. La grande sezione della Corte di giustizia ha dichiarato che la Commissione non aveva dimostrato che ciò avesse per oggetto o per effetto di limitare l' ingresso sul mercato degli operatori. Pertanto, non sussisteva a prima vista una violazione della libertà di stabilimento che doveva essere giustificata.


Question: I requisiti per essere registrati a Milano prima di poter applicare la legge sarebbero consentiti a quali condizioni?

Answer: partecipare alla vita economica "su base stabile e continuativa"

Oltre a creare diritti per i "lavoratori" che generalmente non dispongono di un potere contrattuale sul mercato, il trattato sul funzionamento dell' Unione europea tutela anche la "libertà di stabilimento" di cui all' articolo 49 e la "libera prestazione dei servizi" di cui all' articolo 56. Il trattato sul funzionamento dell' Unione europea tutela anche la "libertà di stabilimento". <hl> In Gebhard/Consiglio dell' Ordine degli Avvocati e Procuratori di Milano la Corte di giustizia ha ritenuto che "stabilirsi" significa partecipare alla vita economica "su base stabile e continuativa" , mentre fornire "servizi" significava svolgere attività più "su base temporanea". <hl> Ciò significava che un avvocato di Stoccarda, che aveva costituito una camera di studio a Milano ed era stato censurato dal Consiglio degli Avvocati di Milano per non essersi registrato, aveva il diritto di far valere la libertà di stabilimento piuttosto che la libertà di servizio. Tuttavia, i requisiti per essere registrati a Milano prima di poter esercitare la professione sarebbero consentiti se non fossero discriminatori,"giustificati da imperativi di interesse generale" e applicati in modo proporzionato. Tutte le persone o entità che esercitano un' attività economica, in particolare i lavoratori autonomi o le "imprese", quali società o imprese, hanno il diritto di costituire un' impresa senza restrizioni ingiustificate. La Corte di giustizia ha stabilito che sia un governo di uno Stato membro che un privato possono ostacolare la libertà di stabilimento, per cui l' articolo 49 ha effetti diretti sia "verticali" che "orizzontali". Nel caso Reyners/Belgio, la Corte di giustizia ha ritenuto ingiustificato il rifiuto di ammettere un avvocato all' ordine del foro belga per mancanza di cittadinanza belga. L' articolo 49 del TFUE stabilisce che gli Stati sono esentati dal violare la libertà di stabilimento altrui quando esercitano "pubblici poteri", ma ciò ha fatto sì che il lavoro di un avvocato (al contrario di quello di un tribunale) non fosse ufficiale. Per contro, nella causa Commissione/Italia, la Corte di giustizia ha stabilito che l' obbligo per gli avvocati in Italia di rispettare tariffe massime a meno che non vi sia un accordo con un cliente non costituisce una restrizione. La grande sezione della Corte di giustizia ha dichiarato che la Commissione non aveva dimostrato che ciò avesse per oggetto o per effetto di limitare l' ingresso sul mercato degli operatori. Pertanto, non sussisteva a prima vista una violazione della libertà di stabilimento che doveva essere giustificata.

Oltre a creare diritti per i "lavoratori" che generalmente non dispongono di un potere contrattuale sul mercato, il trattato sul funzionamento dell' Unione europea tutela anche la "libertà di stabilimento" di cui all' articolo 49 e la "libera prestazione dei servizi" di cui all' articolo 56. Il trattato sul funzionamento dell' Unione europea tutela anche la "libertà di stabilimento". In Gebhard/Consiglio dell' Ordine degli Avvocati e Procuratori di Milano la Corte di giustizia ha ritenuto che "stabilirsi" significa <hl> partecipare alla vita economica "su base stabile e continuativa" <hl>, mentre fornire "servizi" significava svolgere attività più "su base temporanea". Ciò significava che un avvocato di Stoccarda, che aveva costituito una camera di studio a Milano ed era stato censurato dal Consiglio degli Avvocati di Milano per non essersi registrato, aveva il diritto di far valere la libertà di stabilimento piuttosto che la libertà di servizio. Tuttavia, i requisiti per essere registrati a Milano prima di poter esercitare la professione sarebbero consentiti se non fossero discriminatori,"giustificati da imperativi di interesse generale" e applicati in modo proporzionato. Tutte le persone o entità che esercitano un' attività economica, in particolare i lavoratori autonomi o le "imprese", quali società o imprese, hanno il diritto di costituire un' impresa senza restrizioni ingiustificate. La Corte di giustizia ha stabilito che sia un governo di uno Stato membro che un privato possono ostacolare la libertà di stabilimento, per cui l' articolo 49 ha effetti diretti sia "verticali" che "orizzontali". Nel caso Reyners/Belgio, la Corte di giustizia ha ritenuto ingiustificato il rifiuto di ammettere un avvocato all' ordine del foro belga per mancanza di cittadinanza belga. L' articolo 49 del TFUE stabilisce che gli Stati sono esentati dal violare la libertà di stabilimento altrui quando esercitano "pubblici poteri", ma ciò ha fatto sì che il lavoro di un avvocato (al contrario di quello di un tribunale) non fosse ufficiale. Per contro, nella causa Commissione/Italia, la Corte di giustizia ha stabilito che l' obbligo per gli avvocati in Italia di rispettare tariffe massime a meno che non vi sia un accordo con un cliente non costituisce una restrizione. La grande sezione della Corte di giustizia ha dichiarato che la Commissione non aveva dimostrato che ciò avesse per oggetto o per effetto di limitare l' ingresso sul mercato degli operatori. Pertanto, non sussisteva a prima vista una violazione della libertà di stabilimento che doveva essere giustificata.

In Gebhard/Consiglio dell' Ordine degli Avvocati e Procuratori di Milano la Corte di giustizia ha ritenuto che "stabilirsi" significa <hl> partecipare alla vita economica "su base stabile e continuativa" <hl> , mentre fornire "servizi" significava svolgere attività più "su base temporanea".


Question: Quale articolo del TFUE stabilisce che gli Stati sono esentati dalla violazione del diritto di stabilimento quando esercitano pubblici poteri?

Answer: articolo 49

<hl> Oltre a creare diritti per i "lavoratori" che generalmente non dispongono di un potere contrattuale sul mercato, il trattato sul funzionamento dell' Unione europea tutela anche la "libertà di stabilimento" di cui all' articolo 49 e la "libera prestazione dei servizi" di cui all' articolo 56. <hl> Il trattato sul funzionamento dell' Unione europea tutela anche la "libertà di stabilimento". In Gebhard/Consiglio dell' Ordine degli Avvocati e Procuratori di Milano la Corte di giustizia ha ritenuto che "stabilirsi" significa partecipare alla vita economica "su base stabile e continuativa", mentre fornire "servizi" significava svolgere attività più "su base temporanea". Ciò significava che un avvocato di Stoccarda, che aveva costituito una camera di studio a Milano ed era stato censurato dal Consiglio degli Avvocati di Milano per non essersi registrato, aveva il diritto di far valere la libertà di stabilimento piuttosto che la libertà di servizio. Tuttavia, i requisiti per essere registrati a Milano prima di poter esercitare la professione sarebbero consentiti se non fossero discriminatori,"giustificati da imperativi di interesse generale" e applicati in modo proporzionato. Tutte le persone o entità che esercitano un' attività economica, in particolare i lavoratori autonomi o le "imprese", quali società o imprese, hanno il diritto di costituire un' impresa senza restrizioni ingiustificate. La Corte di giustizia ha stabilito che sia un governo di uno Stato membro che un privato possono ostacolare la libertà di stabilimento, per cui l' articolo 49 ha effetti diretti sia "verticali" che "orizzontali". Nel caso Reyners/Belgio, la Corte di giustizia ha ritenuto ingiustificato il rifiuto di ammettere un avvocato all' ordine del foro belga per mancanza di cittadinanza belga. L' articolo 49 del TFUE stabilisce che gli Stati sono esentati dal violare la libertà di stabilimento altrui quando esercitano "pubblici poteri", ma ciò ha fatto sì che il lavoro di un avvocato (al contrario di quello di un tribunale) non fosse ufficiale. Per contro, nella causa Commissione/Italia, la Corte di giustizia ha stabilito che l' obbligo per gli avvocati in Italia di rispettare tariffe massime a meno che non vi sia un accordo con un cliente non costituisce una restrizione. La grande sezione della Corte di giustizia ha dichiarato che la Commissione non aveva dimostrato che ciò avesse per oggetto o per effetto di limitare l' ingresso sul mercato degli operatori. Pertanto, non sussisteva a prima vista una violazione della libertà di stabilimento che doveva essere giustificata.

Oltre a creare diritti per i "lavoratori" che generalmente non dispongono di un potere contrattuale sul mercato, il trattato sul funzionamento dell' Unione europea tutela anche la "libertà di stabilimento" di cui all' <hl> articolo 49 <hl> e la "libera prestazione dei servizi" di cui all' articolo 56. Il trattato sul funzionamento dell' Unione europea tutela anche la "libertà di stabilimento". In Gebhard/Consiglio dell' Ordine degli Avvocati e Procuratori di Milano la Corte di giustizia ha ritenuto che "stabilirsi" significa partecipare alla vita economica "su base stabile e continuativa", mentre fornire "servizi" significava svolgere attività più "su base temporanea". Ciò significava che un avvocato di Stoccarda, che aveva costituito una camera di studio a Milano ed era stato censurato dal Consiglio degli Avvocati di Milano per non essersi registrato, aveva il diritto di far valere la libertà di stabilimento piuttosto che la libertà di servizio. Tuttavia, i requisiti per essere registrati a Milano prima di poter esercitare la professione sarebbero consentiti se non fossero discriminatori,"giustificati da imperativi di interesse generale" e applicati in modo proporzionato. Tutte le persone o entità che esercitano un' attività economica, in particolare i lavoratori autonomi o le "imprese", quali società o imprese, hanno il diritto di costituire un' impresa senza restrizioni ingiustificate. La Corte di giustizia ha stabilito che sia un governo di uno Stato membro che un privato possono ostacolare la libertà di stabilimento, per cui l' articolo 49 ha effetti diretti sia "verticali" che "orizzontali". Nel caso Reyners/Belgio, la Corte di giustizia ha ritenuto ingiustificato il rifiuto di ammettere un avvocato all' ordine del foro belga per mancanza di cittadinanza belga. L' articolo 49 del TFUE stabilisce che gli Stati sono esentati dal violare la libertà di stabilimento altrui quando esercitano "pubblici poteri", ma ciò ha fatto sì che il lavoro di un avvocato (al contrario di quello di un tribunale) non fosse ufficiale. Per contro, nella causa Commissione/Italia, la Corte di giustizia ha stabilito che l' obbligo per gli avvocati in Italia di rispettare tariffe massime a meno che non vi sia un accordo con un cliente non costituisce una restrizione. La grande sezione della Corte di giustizia ha dichiarato che la Commissione non aveva dimostrato che ciò avesse per oggetto o per effetto di limitare l' ingresso sul mercato degli operatori. Pertanto, non sussisteva a prima vista una violazione della libertà di stabilimento che doveva essere giustificata.


Question: In quale anno la fuoriuscita di rifiuti tossici da una nave europea ha indotto la Commissione a esaminare la legislazione contro i rifiuti?

Nel 2006, una fuoriuscita di rifiuti tossici al largo delle coste della Costa d' Avorio da una nave europea ha indotto la Commissione a esaminare la legislazione contro i rifiuti tossici. Il commissario per l' ambiente Stavros Dimas ha dichiarato che "tali rifiuti altamente tossici non avrebbero mai dovuto lasciare l' Unione europea". Con paesi come la Spagna che non hanno nemmeno un crimine contro la spedizione di rifiuti tossici, Franco Frattini, Commissario responsabile per la Giustizia, la Libertà e la Sicurezza, ha proposto con Dimas di comminare condanne penali per "reati ecologici". La competenza dell' Unione a farlo è stata contestata nel 2005 dalla Corte di giustizia, che ha portato alla vittoria della Commissione. Tale sentenza ha stabilito un precedente che la Commissione, su base sovranazionale, può legiferare in materia di diritto penale - cosa mai fatta prima. Finora, l' unica altra proposta è stata il progetto di direttiva sui diritti di proprietà intellettuale. Sono state presentate mozioni al Parlamento europeo contro tale legislazione perchè il diritto penale non dovrebbe essere di competenza dell' Unione europea, ma è stato respinto al momento della votazione. Tuttavia, nell' ottobre 2007, la Corte di giustizia ha stabilito che la Commissione non poteva proporre quali potessero essere le sanzioni penali, ma solo che ve ne dovevano essere alcune.

Answer: 2006

<hl> Nel 2006 , una fuoriuscita di rifiuti tossici al largo delle coste della Costa d' Avorio da una nave europea ha indotto la Commissione a esaminare la legislazione contro i rifiuti tossici. <hl> Il commissario per l' ambiente Stavros Dimas ha dichiarato che "tali rifiuti altamente tossici non avrebbero mai dovuto lasciare l' Unione europea". Con paesi come la Spagna che non hanno nemmeno un crimine contro la spedizione di rifiuti tossici, Franco Frattini, Commissario responsabile per la Giustizia, la Libertà e la Sicurezza, ha proposto con Dimas di comminare condanne penali per "reati ecologici". La competenza dell' Unione a farlo è stata contestata nel 2005 dalla Corte di giustizia, che ha portato alla vittoria della Commissione. Tale sentenza ha stabilito un precedente che la Commissione, su base sovranazionale, può legiferare in materia di diritto penale - cosa mai fatta prima. Finora, l' unica altra proposta è stata il progetto di direttiva sui diritti di proprietà intellettuale. Sono state presentate mozioni al Parlamento europeo contro tale legislazione perchè il diritto penale non dovrebbe essere di competenza dell' Unione europea, ma è stato respinto al momento della votazione. Tuttavia, nell' ottobre 2007, la Corte di giustizia ha stabilito che la Commissione non poteva proporre quali potessero essere le sanzioni penali, ma solo che ve ne dovevano essere alcune.

Nel <hl> 2006 <hl>, una fuoriuscita di rifiuti tossici al largo delle coste della Costa d' Avorio da una nave europea ha indotto la Commissione a esaminare la legislazione contro i rifiuti tossici. Il commissario per l' ambiente Stavros Dimas ha dichiarato che "tali rifiuti altamente tossici non avrebbero mai dovuto lasciare l' Unione europea". Con paesi come la Spagna che non hanno nemmeno un crimine contro la spedizione di rifiuti tossici, Franco Frattini, Commissario responsabile per la Giustizia, la Libertà e la Sicurezza, ha proposto con Dimas di comminare condanne penali per "reati ecologici". La competenza dell' Unione a farlo è stata contestata nel 2005 dalla Corte di giustizia, che ha portato alla vittoria della Commissione. Tale sentenza ha stabilito un precedente che la Commissione, su base sovranazionale, può legiferare in materia di diritto penale - cosa mai fatta prima. Finora, l' unica altra proposta è stata il progetto di direttiva sui diritti di proprietà intellettuale. Sono state presentate mozioni al Parlamento europeo contro tale legislazione perchè il diritto penale non dovrebbe essere di competenza dell' Unione europea, ma è stato respinto al momento della votazione. Tuttavia, nell' ottobre 2007, la Corte di giustizia ha stabilito che la Commissione non poteva proporre quali potessero essere le sanzioni penali, ma solo che ve ne dovevano essere alcune.

Nel <hl> 2006 <hl> , una fuoriuscita di rifiuti tossici al largo delle coste della Costa d' Avorio da una nave europea ha indotto la Commissione a esaminare la legislazione contro i rifiuti tossici.


Question: All' epoca, paesi come la Spagna non avevano un crimine contro che cosa?

Answer: spedizione di rifiuti tossici

Nel 2006, una fuoriuscita di rifiuti tossici al largo delle coste della Costa d' Avorio da una nave europea ha indotto la Commissione a esaminare la legislazione contro i rifiuti tossici. Il commissario per l' ambiente Stavros Dimas ha dichiarato che "tali rifiuti altamente tossici non avrebbero mai dovuto lasciare l' Unione europea". Con paesi come la Spagna che non hanno nemmeno un crimine contro <hl> la spedizione di rifiuti tossici , Franco Frattini, Commissario responsabile per la Giustizia, la Libertà e la Sicurezza, ha proposto con Dimas di comminare condanne penali per "reati ecologici". <hl> La competenza dell' Unione a farlo è stata contestata nel 2005 dalla Corte di giustizia, che ha portato alla vittoria della Commissione. Tale sentenza ha stabilito un precedente che la Commissione, su base sovranazionale, può legiferare in materia di diritto penale - cosa mai fatta prima. Finora, l' unica altra proposta è stata il progetto di direttiva sui diritti di proprietà intellettuale. Sono state presentate mozioni al Parlamento europeo contro tale legislazione perchè il diritto penale non dovrebbe essere di competenza dell' Unione europea, ma è stato respinto al momento della votazione. Tuttavia, nell' ottobre 2007, la Corte di giustizia ha stabilito che la Commissione non poteva proporre quali potessero essere le sanzioni penali, ma solo che ve ne dovevano essere alcune.

Nel 2006, una fuoriuscita di rifiuti tossici al largo delle coste della Costa d' Avorio da una nave europea ha indotto la Commissione a esaminare la legislazione contro i rifiuti tossici. Il commissario per l' ambiente Stavros Dimas ha dichiarato che "tali rifiuti altamente tossici non avrebbero mai dovuto lasciare l' Unione europea". Con paesi come la Spagna che non hanno nemmeno un crimine contro la <hl> spedizione di rifiuti tossici <hl>, Franco Frattini, Commissario responsabile per la Giustizia, la Libertà e la Sicurezza, ha proposto con Dimas di comminare condanne penali per "reati ecologici". La competenza dell' Unione a farlo è stata contestata nel 2005 dalla Corte di giustizia, che ha portato alla vittoria della Commissione. Tale sentenza ha stabilito un precedente che la Commissione, su base sovranazionale, può legiferare in materia di diritto penale - cosa mai fatta prima. Finora, l' unica altra proposta è stata il progetto di direttiva sui diritti di proprietà intellettuale. Sono state presentate mozioni al Parlamento europeo contro tale legislazione perchè il diritto penale non dovrebbe essere di competenza dell' Unione europea, ma è stato respinto al momento della votazione. Tuttavia, nell' ottobre 2007, la Corte di giustizia ha stabilito che la Commissione non poteva proporre quali potessero essere le sanzioni penali, ma solo che ve ne dovevano essere alcune.

la <hl> spedizione di rifiuti tossici <hl> , Franco Frattini, Commissario responsabile per la Giustizia, la Libertà e la Sicurezza, ha proposto con Dimas di comminare condanne penali per "reati ecologici".


Question: Quando la Corte di giustizia ha stabilito che la Commissione poteva solo proporre sanzioni penali?

Answer: ottobre 2007

Nel 2006, una fuoriuscita di rifiuti tossici al largo delle coste della Costa d' Avorio da una nave europea ha indotto la Commissione a esaminare la legislazione contro i rifiuti tossici. Il commissario per l' ambiente Stavros Dimas ha dichiarato che "tali rifiuti altamente tossici non avrebbero mai dovuto lasciare l' Unione europea". Con paesi come la Spagna che non hanno nemmeno un crimine contro la spedizione di rifiuti tossici, Franco Frattini, Commissario responsabile per la Giustizia, la Libertà e la Sicurezza, ha proposto con Dimas di comminare condanne penali per "reati ecologici". La competenza dell' Unione a farlo è stata contestata nel 2005 dalla Corte di giustizia, che ha portato alla vittoria della Commissione. Tale sentenza ha stabilito un precedente che la Commissione, su base sovranazionale, può legiferare in materia di diritto penale - cosa mai fatta prima. Finora, l' unica altra proposta è stata il progetto di direttiva sui diritti di proprietà intellettuale. Sono state presentate mozioni al Parlamento europeo contro tale legislazione perchè il diritto penale non dovrebbe essere di competenza dell' Unione europea, ma è stato respinto al momento della votazione. <hl> Tuttavia, nell' ottobre 2007 , la Corte di giustizia ha stabilito che la Commissione non poteva proporre quali potessero essere le sanzioni penali, ma solo che ve ne dovevano essere alcune. <hl>

Nel 2006, una fuoriuscita di rifiuti tossici al largo delle coste della Costa d' Avorio da una nave europea ha indotto la Commissione a esaminare la legislazione contro i rifiuti tossici. Il commissario per l' ambiente Stavros Dimas ha dichiarato che "tali rifiuti altamente tossici non avrebbero mai dovuto lasciare l' Unione europea". Con paesi come la Spagna che non hanno nemmeno un crimine contro la spedizione di rifiuti tossici, Franco Frattini, Commissario responsabile per la Giustizia, la Libertà e la Sicurezza, ha proposto con Dimas di comminare condanne penali per "reati ecologici". La competenza dell' Unione a farlo è stata contestata nel 2005 dalla Corte di giustizia, che ha portato alla vittoria della Commissione. Tale sentenza ha stabilito un precedente che la Commissione, su base sovranazionale, può legiferare in materia di diritto penale - cosa mai fatta prima. Finora, l' unica altra proposta è stata il progetto di direttiva sui diritti di proprietà intellettuale. Sono state presentate mozioni al Parlamento europeo contro tale legislazione perchè il diritto penale non dovrebbe essere di competenza dell' Unione europea, ma è stato respinto al momento della votazione. Tuttavia, nell' <hl> ottobre 2007 <hl>, la Corte di giustizia ha stabilito che la Commissione non poteva proporre quali potessero essere le sanzioni penali, ma solo che ve ne dovevano essere alcune.

Tuttavia, nell' <hl> ottobre 2007 <hl> , la Corte di giustizia ha stabilito che la Commissione non poteva proporre quali potessero essere le sanzioni penali, ma solo che ve ne dovevano essere alcune.


Question: Quando è stata contestata la competenza dell' Unione a comminare condanne penali per reati ecologici?

Answer: 2005

Nel 2006, una fuoriuscita di rifiuti tossici al largo delle coste della Costa d' Avorio da una nave europea ha indotto la Commissione a esaminare la legislazione contro i rifiuti tossici. Il commissario per l' ambiente Stavros Dimas ha dichiarato che "tali rifiuti altamente tossici non avrebbero mai dovuto lasciare l' Unione europea". Con paesi come la Spagna che non hanno nemmeno un crimine contro la spedizione di rifiuti tossici, Franco Frattini, Commissario responsabile per la Giustizia, la Libertà e la Sicurezza, ha proposto con Dimas di comminare condanne penali per "reati ecologici". La competenza dell' Unione a farlo è stata contestata <hl> nel 2005 dalla Corte di giustizia, che ha portato alla vittoria della Commissione. <hl> Tale sentenza ha stabilito un precedente che la Commissione, su base sovranazionale, può legiferare in materia di diritto penale - cosa mai fatta prima. Finora, l' unica altra proposta è stata il progetto di direttiva sui diritti di proprietà intellettuale. Sono state presentate mozioni al Parlamento europeo contro tale legislazione perchè il diritto penale non dovrebbe essere di competenza dell' Unione europea, ma è stato respinto al momento della votazione. Tuttavia, nell' ottobre 2007, la Corte di giustizia ha stabilito che la Commissione non poteva proporre quali potessero essere le sanzioni penali, ma solo che ve ne dovevano essere alcune.

Nel 2006, una fuoriuscita di rifiuti tossici al largo delle coste della Costa d' Avorio da una nave europea ha indotto la Commissione a esaminare la legislazione contro i rifiuti tossici. Il commissario per l' ambiente Stavros Dimas ha dichiarato che "tali rifiuti altamente tossici non avrebbero mai dovuto lasciare l' Unione europea". Con paesi come la Spagna che non hanno nemmeno un crimine contro la spedizione di rifiuti tossici, Franco Frattini, Commissario responsabile per la Giustizia, la Libertà e la Sicurezza, ha proposto con Dimas di comminare condanne penali per "reati ecologici". La competenza dell' Unione a farlo è stata contestata nel <hl> 2005 <hl> dalla Corte di giustizia, che ha portato alla vittoria della Commissione. Tale sentenza ha stabilito un precedente che la Commissione, su base sovranazionale, può legiferare in materia di diritto penale - cosa mai fatta prima. Finora, l' unica altra proposta è stata il progetto di direttiva sui diritti di proprietà intellettuale. Sono state presentate mozioni al Parlamento europeo contro tale legislazione perchè il diritto penale non dovrebbe essere di competenza dell' Unione europea, ma è stato respinto al momento della votazione. Tuttavia, nell' ottobre 2007, la Corte di giustizia ha stabilito che la Commissione non poteva proporre quali potessero essere le sanzioni penali, ma solo che ve ne dovevano essere alcune.


Question: Perchè l' avvocato olandese che si è trasferito in Belgio mentre consigliava un cliente in un caso di società sociale ha detto che non poteva continuare?

La "libera prestazione di servizi" ai sensi dell' articolo 56 del TFUE si applica alle persone che prestano servizi "dietro retribuzione", in particolare ad un' attività commerciale o professionale. Ad esempio, in Van Binsbergen contro Bestuur van de Bedrijfvereniging voor de Metaalnijverheid, un avvocato olandese si è trasferito in Belgio consigliando un cliente in un caso di sicurezza sociale, e gli è stato detto che non poteva continuare perchè la legge olandese diceva che solo le persone stabilite nei Paesi Bassi potevano fornire consulenza legale. La Corte di giustizia ha ritenuto che la libera prestazione dei servizi fosse applicata, direttamente efficace e che la norma fosse probabilmente ingiustificata: avere un domicilio nello Stato membro sarebbe stato sufficiente per perseguire l' obiettivo legittimo di una buona amministrazione della giustizia. La Corte di giustizia ha statuito che l' istruzione secondaria non rientra nel campo di applicazione dell' articolo 56, in quanto di solito lo Stato la finanzia, anche se l' istruzione superiore non lo fa. L' assistenza sanitaria è generalmente considerata un servizio. In Geraets-Smits contro Stichting Ziekenfonds, la sig. ra Geraets-Smits ha sostenuto che avrebbe dovuto essere rimborsata dall' assicurazione sociale olandese per i costi di cura in Germania. Le autorità sanitarie olandesi hanno ritenuto che il trattamento non fosse necessario, ragion per cui ha sostenuto che ciò limitava la libertà (della clinica sanitaria tedesca) di fornire servizi. Diversi governi hanno sostenuto che i servizi ospedalieri non dovrebbero essere considerati economici e non dovrebbero rientrare nel campo di applicazione dell' articolo 56. Ma la Corte di giustizia ha dichiarato che la salute era un "servizio", anche se il governo (piuttosto che il destinatario del servizio) ha pagato per il servizio. Le autorità nazionali potrebbero essere giustificate nel rifiutare di rimborsare i pazienti per i servizi medici all' estero se l' assistenza sanitaria ricevuta in patria fosse senza indebito ritardo e seguisse una "scienza medica internazionale" in cui le cure erano considerate normali e necessarie. La Corte esige che le singole circostanze di un paziente giustifichino le liste d' attesa, e ciò vale anche nel contesto del Servizio sanitario nazionale del Regno Unito. Oltre ai servizi pubblici, un altro settore sensibile è quello dei servizi classificati come illegali. Josemans v Burgemeester van Maastricht ha sostenuto che la regolamentazione olandese del consumo di cannabis, compresi i divieti da parte di alcuni comuni sui turisti (ma non i cittadini olandesi) che vanno nei coffee shop, non rientrava completamente nell' articolo 56. La Corte di giustizia ha motivato il fatto che gli stupefacenti sono controllati in tutti gli Stati membri, il che differisce da altri casi in cui la prostituzione o altre attività quasi legali sono soggette a restrizioni. Se un' attività rientra nel campo di applicazione dell' articolo 56, una restrizione può essere giustificata ai sensi dell' articolo 52 o di requisiti imperativi elaborati dalla Corte di giustizia. In Alpine Investments BV contro il ministro van Financiën, un' impresa che vendeva futures su materie prime (con Merrill Lynch e un' altra società bancaria) ha cercato di contestare una legge olandese che vietava i clienti che chiamavano a freddo. La Corte di giustizia ha dichiarato che il divieto olandese persegue un obiettivo legittimo volto a prevenire "sviluppi indesiderati nella negoziazione di titoli", compresa la protezione del consumatore da tattiche aggressive di vendita, mantenendo così la fiducia nei mercati olandesi. In Omega Spielhallen GmbH contro Bonn un' attività "laserdrome" è stata vietata dal consiglio di Bonn. Ha comprato falsi servizi di pistola laser falso pistola da una società britannica chiamata Pulsar Ltd, ma i residenti avevano protestato contro "giocare a uccidere" intrattenimento. La Corte di giustizia ha ritenuto che il valore costituzionale tedesco della dignità umana, su cui si fondava il divieto, costituiva una restrizione giustificata alla libera prestazione dei servizi. Nella causa Liga Portuguesa de Futebol contro Santa Casa da Misericórdia de Lisboa, la Corte di giustizia ha inoltre dichiarato che il monopolio statale sul gioco d' azzardo e la sanzione per una società di Gibilterra che aveva venduto servizi di gioco d' azzardo via Internet erano giustificati per prevenire frodi e giochi d' azzardo in cui le opinioni della gente erano molto divergenti. Il divieto era proporzionato, in quanto si trattava di un modo adeguato e necessario per affrontare i gravi problemi di frode che sorgono su Internet. Nella direttiva sui servizi è stato codificato un gruppo di giustificazioni all' articolo 16 che la giurisprudenza ha sviluppato.

Answer: perchè la legge olandese diceva che solo le persone stabilite nei Paesi Bassi potevano fornire consulenza legale

La "libera prestazione di servizi" ai sensi dell' articolo 56 del TFUE si applica alle persone che prestano servizi "dietro retribuzione", in particolare ad un' attività commerciale o professionale. <hl> Ad esempio, in Van Binsbergen contro Bestuur van de Bedrijfvereniging voor de Metaalnijverheid, un avvocato olandese si è trasferito in Belgio consigliando un cliente in un caso di sicurezza sociale, e gli è stato detto che non poteva continuare perchè la legge olandese diceva che solo le persone stabilite nei Paesi Bassi potevano fornire consulenza legale . <hl> La Corte di giustizia ha ritenuto che la libera prestazione dei servizi fosse applicata, direttamente efficace e che la norma fosse probabilmente ingiustificata: avere un domicilio nello Stato membro sarebbe stato sufficiente per perseguire l' obiettivo legittimo di una buona amministrazione della giustizia. La Corte di giustizia ha statuito che l' istruzione secondaria non rientra nel campo di applicazione dell' articolo 56, in quanto di solito lo Stato la finanzia, anche se l' istruzione superiore non lo fa. L' assistenza sanitaria è generalmente considerata un servizio. In Geraets-Smits contro Stichting Ziekenfonds, la sig. ra Geraets-Smits ha sostenuto che avrebbe dovuto essere rimborsata dall' assicurazione sociale olandese per i costi di cura in Germania. Le autorità sanitarie olandesi hanno ritenuto che il trattamento non fosse necessario, ragion per cui ha sostenuto che ciò limitava la libertà (della clinica sanitaria tedesca) di fornire servizi. Diversi governi hanno sostenuto che i servizi ospedalieri non dovrebbero essere considerati economici e non dovrebbero rientrare nel campo di applicazione dell' articolo 56. Ma la Corte di giustizia ha dichiarato che la salute era un "servizio", anche se il governo (piuttosto che il destinatario del servizio) ha pagato per il servizio. Le autorità nazionali potrebbero essere giustificate nel rifiutare di rimborsare i pazienti per i servizi medici all' estero se l' assistenza sanitaria ricevuta in patria fosse senza indebito ritardo e seguisse una "scienza medica internazionale" in cui le cure erano considerate normali e necessarie. La Corte esige che le singole circostanze di un paziente giustifichino le liste d' attesa, e ciò vale anche nel contesto del Servizio sanitario nazionale del Regno Unito. Oltre ai servizi pubblici, un altro settore sensibile è quello dei servizi classificati come illegali. Josemans v Burgemeester van Maastricht ha sostenuto che la regolamentazione olandese del consumo di cannabis, compresi i divieti da parte di alcuni comuni sui turisti (ma non i cittadini olandesi) che vanno nei coffee shop, non rientrava completamente nell' articolo 56. La Corte di giustizia ha motivato il fatto che gli stupefacenti sono controllati in tutti gli Stati membri, il che differisce da altri casi in cui la prostituzione o altre attività quasi legali sono soggette a restrizioni. Se un' attività rientra nel campo di applicazione dell' articolo 56, una restrizione può essere giustificata ai sensi dell' articolo 52 o di requisiti imperativi elaborati dalla Corte di giustizia. In Alpine Investments BV contro il ministro van Financiën, un' impresa che vendeva futures su materie prime (con Merrill Lynch e un' altra società bancaria) ha cercato di contestare una legge olandese che vietava i clienti che chiamavano a freddo. La Corte di giustizia ha dichiarato che il divieto olandese persegue un obiettivo legittimo volto a prevenire "sviluppi indesiderati nella negoziazione di titoli", compresa la protezione del consumatore da tattiche aggressive di vendita, mantenendo così la fiducia nei mercati olandesi. In Omega Spielhallen GmbH contro Bonn un' attività "laserdrome" è stata vietata dal consiglio di Bonn. Ha comprato falsi servizi di pistola laser falso pistola da una società britannica chiamata Pulsar Ltd, ma i residenti avevano protestato contro "giocare a uccidere" intrattenimento. La Corte di giustizia ha ritenuto che il valore costituzionale tedesco della dignità umana, su cui si fondava il divieto, costituiva una restrizione giustificata alla libera prestazione dei servizi. Nella causa Liga Portuguesa de Futebol contro Santa Casa da Misericórdia de Lisboa, la Corte di giustizia ha inoltre dichiarato che il monopolio statale sul gioco d' azzardo e la sanzione per una società di Gibilterra che aveva venduto servizi di gioco d' azzardo via Internet erano giustificati per prevenire frodi e giochi d' azzardo in cui le opinioni della gente erano molto divergenti. Il divieto era proporzionato, in quanto si trattava di un modo adeguato e necessario per affrontare i gravi problemi di frode che sorgono su Internet. Nella direttiva sui servizi è stato codificato un gruppo di giustificazioni all' articolo 16 che la giurisprudenza ha sviluppato.

La "libera prestazione di servizi" ai sensi dell' articolo 56 del TFUE si applica alle persone che prestano servizi "dietro retribuzione", in particolare ad un' attività commerciale o professionale. Ad esempio, in Van Binsbergen contro Bestuur van de Bedrijfvereniging voor de Metaalnijverheid, un avvocato olandese si è trasferito in Belgio consigliando un cliente in un caso di sicurezza sociale, e gli è stato detto che non poteva continuare <hl> perchè la legge olandese diceva che solo le persone stabilite nei Paesi Bassi potevano fornire consulenza legale <hl>. La Corte di giustizia ha ritenuto che la libera prestazione dei servizi fosse applicata, direttamente efficace e che la norma fosse probabilmente ingiustificata: avere un domicilio nello Stato membro sarebbe stato sufficiente per perseguire l' obiettivo legittimo di una buona amministrazione della giustizia. La Corte di giustizia ha statuito che l' istruzione secondaria non rientra nel campo di applicazione dell' articolo 56, in quanto di solito lo Stato la finanzia, anche se l' istruzione superiore non lo fa. L' assistenza sanitaria è generalmente considerata un servizio. In Geraets-Smits contro Stichting Ziekenfonds, la sig. ra Geraets-Smits ha sostenuto che avrebbe dovuto essere rimborsata dall' assicurazione sociale olandese per i costi di cura in Germania. Le autorità sanitarie olandesi hanno ritenuto che il trattamento non fosse necessario, ragion per cui ha sostenuto che ciò limitava la libertà (della clinica sanitaria tedesca) di fornire servizi. Diversi governi hanno sostenuto che i servizi ospedalieri non dovrebbero essere considerati economici e non dovrebbero rientrare nel campo di applicazione dell' articolo 56. Ma la Corte di giustizia ha dichiarato che la salute era un "servizio", anche se il governo (piuttosto che il destinatario del servizio) ha pagato per il servizio. Le autorità nazionali potrebbero essere giustificate nel rifiutare di rimborsare i pazienti per i servizi medici all' estero se l' assistenza sanitaria ricevuta in patria fosse senza indebito ritardo e seguisse una "scienza medica internazionale" in cui le cure erano considerate normali e necessarie. La Corte esige che le singole circostanze di un paziente giustifichino le liste d' attesa, e ciò vale anche nel contesto del Servizio sanitario nazionale del Regno Unito. Oltre ai servizi pubblici, un altro settore sensibile è quello dei servizi classificati come illegali. Josemans v Burgemeester van Maastricht ha sostenuto che la regolamentazione olandese del consumo di cannabis, compresi i divieti da parte di alcuni comuni sui turisti (ma non i cittadini olandesi) che vanno nei coffee shop, non rientrava completamente nell' articolo 56. La Corte di giustizia ha motivato il fatto che gli stupefacenti sono controllati in tutti gli Stati membri, il che differisce da altri casi in cui la prostituzione o altre attività quasi legali sono soggette a restrizioni. Se un' attività rientra nel campo di applicazione dell' articolo 56, una restrizione può essere giustificata ai sensi dell' articolo 52 o di requisiti imperativi elaborati dalla Corte di giustizia. In Alpine Investments BV contro il ministro van Financiën, un' impresa che vendeva futures su materie prime (con Merrill Lynch e un' altra società bancaria) ha cercato di contestare una legge olandese che vietava i clienti che chiamavano a freddo. La Corte di giustizia ha dichiarato che il divieto olandese persegue un obiettivo legittimo volto a prevenire "sviluppi indesiderati nella negoziazione di titoli", compresa la protezione del consumatore da tattiche aggressive di vendita, mantenendo così la fiducia nei mercati olandesi. In Omega Spielhallen GmbH contro Bonn un' attività "laserdrome" è stata vietata dal consiglio di Bonn. Ha comprato falsi servizi di pistola laser falso pistola da una società britannica chiamata Pulsar Ltd, ma i residenti avevano protestato contro "giocare a uccidere" intrattenimento. La Corte di giustizia ha ritenuto che il valore costituzionale tedesco della dignità umana, su cui si fondava il divieto, costituiva una restrizione giustificata alla libera prestazione dei servizi. Nella causa Liga Portuguesa de Futebol contro Santa Casa da Misericórdia de Lisboa, la Corte di giustizia ha inoltre dichiarato che il monopolio statale sul gioco d' azzardo e la sanzione per una società di Gibilterra che aveva venduto servizi di gioco d' azzardo via Internet erano giustificati per prevenire frodi e giochi d' azzardo in cui le opinioni della gente erano molto divergenti. Il divieto era proporzionato, in quanto si trattava di un modo adeguato e necessario per affrontare i gravi problemi di frode che sorgono su Internet. Nella direttiva sui servizi è stato codificato un gruppo di giustificazioni all' articolo 16 che la giurisprudenza ha sviluppato.

Ad esempio, in Van Binsbergen contro Bestuur van de Bedrijfvereniging voor de Metaalnijverheid, un avvocato olandese si è trasferito in Belgio consigliando un cliente in un caso di sicurezza sociale, e gli è stato detto che non poteva continuare <hl> perchè la legge olandese diceva che solo le persone stabilite nei Paesi Bassi potevano fornire consulenza legale <hl> .