£1
question: ¿Cuánto capital requería la ley del Reino Unido para fundar una compañía?, context: En cuanto a las empresas, el Tribunal de Justicia celebrado en R (Daily Mail and General Trust plc) v HM Treasury que los estados miembros podrían restringir a una empresa moviendo su sede de negocios, sin infringir el artículo 49 de TFEU. Esto significaba que la empresa matriz del periódico Daily Mail no podía evadir impuestos al cambiar su residencia a los Países Bajos sin resolver primero sus impuestos en el Reino Unido. El Reino Unido no necesitaba justificar su acción, ya que las reglas sobre los asientos de la compañía aún no estaban armonizadas. Por el contrario, en Centros Ltd v Erhversus-og Selkabssyrelsen el Tribunal de Justicia encontró que una compañía limitada del Reino Unido que operaba en Dinamarca no podía ser requerida para cumplir con las normas de capital mínimo compartido. La legislación del Reino Unido solo requería £1 de capital para iniciar una empresa, mientras que la legislatura de Dinamarca tomó las compañías de opinión solo deberían iniciarse si tenían 200,000 coronas danesas (alrededor de €27,000) para proteger a los acreedores. El Tribunal de Justicia sostuvo que la ley de capital mínimo de Dinamarca infringía la libertad de establecimiento de Centros Ltd y no podía ser justificada, porque una compañía en el Reino Unido podía proporcionar servicios en Dinamarca sin ser establecida allí. Este enfoque fue criticado por abrir potencialmente la UE a una competencia regulatoria injustificada, y una carrera hacia abajo en los estándares, como en Estados Unidos, donde el estado Delaware atrae a la mayoría de las empresas y a menudo se argumenta que Del mismo modo en Überseering BV v Nordic Construction GmbH el Tribunal de Justicia sostuvo que un tribunal alemán no podía negar a una empresa constructora holandesa el derecho de hacer cumplir un contrato en Alemania sobre la base de que no fue válidamente incorporado en Alemania. Aunque las restricciones a la libertad de establecimiento podían ser justificadas por la protección del acreedor, los derechos laborales para participar en el trabajo o el interés público en recaudar impuestos, la negación de la capacidad fue demasiado lejos: Era una "negación abierta". Sin embargo, en Cartesio Oktató és Szolgáltató bt el Tribunal de Justicia afirmó de nuevo que debido a que las corporaciones son creadas por ley, están en principio sujetas a cualquier regla para la formación. Esto significaba que las autoridades húngaras podían impedir que una compañía cambiara su administración central a Italia mientras aún operaba y se incorporaba a Hungría. Así, el tribunal hace una distinción entre el derecho de establecimiento de empresas extranjeras (donde las restricciones deben ser justificadas), y el derecho del Estado a determinar las condiciones para las empresas incorporadas en su territorio, aunque no está del todo claro por qué.
¿Cuánto capital requería la ley del Reino Unido para fundar una compañía?
La legislación del Reino Unido solo requería £1 de capital para iniciar una empresa, mientras que la legislatura de Dinamarca tomó las compañías de opinión solo deberían iniciarse si tenían 200,000 coronas danesas (alrededor de €27,000) para proteger a los acreedores.
En cuanto a las empresas, el Tribunal de Justicia celebrado en R (Daily Mail and General Trust plc) v HM Treasury que los estados miembros podrían restringir a una empresa moviendo su sede de negocios, sin infringir el artículo 49 de TFEU. Esto significaba que la empresa matriz del periódico Daily Mail no podía evadir impuestos al cambiar su residencia a los Países Bajos sin resolver primero sus impuestos en el Reino Unido. El Reino Unido no necesitaba justificar su acción, ya que las reglas sobre los asientos de la compañía aún no estaban armonizadas. Por el contrario, en Centros Ltd v Erhversus-og Selkabssyrelsen el Tribunal de Justicia encontró que una compañía limitada del Reino Unido que operaba en Dinamarca no podía ser requerida para cumplir con las normas de capital mínimo compartido. La legislación del Reino Unido solo requería £1 de capital para iniciar una empresa, mientras que la legislatura de Dinamarca tomó las compañías de opinión solo deberían iniciarse si tenían 200,000 coronas danesas (alrededor de €27,000) para proteger a los acreedores. El Tribunal de Justicia sostuvo que la ley de capital mínimo de Dinamarca infringía la libertad de establecimiento de Centros Ltd y no podía ser justificada, porque una compañía en el Reino Unido podía proporcionar servicios en Dinamarca sin ser establecida allí. Este enfoque fue criticado por abrir potencialmente la UE a una competencia regulatoria injustificada, y una carrera hacia abajo en los estándares, como en Estados Unidos, donde el estado Delaware atrae a la mayoría de las empresas y a menudo se argumenta que Del mismo modo en Überseering BV v Nordic Construction GmbH el Tribunal de Justicia sostuvo que un tribunal alemán no podía negar a una empresa constructora holandesa el derecho de hacer cumplir un contrato en Alemania sobre la base de que no fue válidamente incorporado en Alemania. Aunque las restricciones a la libertad de establecimiento podían ser justificadas por la protección del acreedor, los derechos laborales para participar en el trabajo o el interés público en recaudar impuestos, la negación de la capacidad fue demasiado lejos: Era una "negación abierta". Sin embargo, en Cartesio Oktató és Szolgáltató bt el Tribunal de Justicia afirmó de nuevo que debido a que las corporaciones son creadas por ley, están en principio sujetas a cualquier regla para la formación. Esto significaba que las autoridades húngaras podían impedir que una compañía cambiara su administración central a Italia mientras aún operaba y se incorporaba a Hungría. Así, el tribunal hace una distinción entre el derecho de establecimiento de empresas extranjeras (donde las restricciones deben ser justificadas), y el derecho del Estado a determinar las condiciones para las empresas incorporadas en su territorio, aunque no está del todo claro por qué.
La legislación del Reino Unido solo requería <hl> £1 <hl> de capital para iniciar una empresa, mientras que la legislatura de Dinamarca tomó las compañías de opinión solo deberían iniciarse si tenían 200,000 coronas danesas (alrededor de €27,000) para proteger a los acreedores.
En cuanto a las empresas, el Tribunal de Justicia celebrado en R (Daily Mail and General Trust plc) v HM Treasury que los estados miembros podrían restringir a una empresa moviendo su sede de negocios, sin infringir el artículo 49 de TFEU. Esto significaba que la empresa matriz del periódico Daily Mail no podía evadir impuestos al cambiar su residencia a los Países Bajos sin resolver primero sus impuestos en el Reino Unido. El Reino Unido no necesitaba justificar su acción, ya que las reglas sobre los asientos de la compañía aún no estaban armonizadas. Por el contrario, en Centros Ltd v Erhversus-og Selkabssyrelsen el Tribunal de Justicia encontró que una compañía limitada del Reino Unido que operaba en Dinamarca no podía ser requerida para cumplir con las normas de capital mínimo compartido. La legislación del Reino Unido solo requería <hl> £1 <hl> de capital para iniciar una empresa, mientras que la legislatura de Dinamarca tomó las compañías de opinión solo deberían iniciarse si tenían 200,000 coronas danesas (alrededor de €27,000) para proteger a los acreedores. El Tribunal de Justicia sostuvo que la ley de capital mínimo de Dinamarca infringía la libertad de establecimiento de Centros Ltd y no podía ser justificada, porque una compañía en el Reino Unido podía proporcionar servicios en Dinamarca sin ser establecida allí. Este enfoque fue criticado por abrir potencialmente la UE a una competencia regulatoria injustificada, y una carrera hacia abajo en los estándares, como en Estados Unidos, donde el estado Delaware atrae a la mayoría de las empresas y a menudo se argumenta que Del mismo modo en Überseering BV v Nordic Construction GmbH el Tribunal de Justicia sostuvo que un tribunal alemán no podía negar a una empresa constructora holandesa el derecho de hacer cumplir un contrato en Alemania sobre la base de que no fue válidamente incorporado en Alemania. Aunque las restricciones a la libertad de establecimiento podían ser justificadas por la protección del acreedor, los derechos laborales para participar en el trabajo o el interés público en recaudar impuestos, la negación de la capacidad fue demasiado lejos: Era una "negación abierta". Sin embargo, en Cartesio Oktató és Szolgáltató bt el Tribunal de Justicia afirmó de nuevo que debido a que las corporaciones son creadas por ley, están en principio sujetas a cualquier regla para la formación. Esto significaba que las autoridades húngaras podían impedir que una compañía cambiara su administración central a Italia mientras aún operaba y se incorporaba a Hungría. Así, el tribunal hace una distinción entre el derecho de establecimiento de empresas extranjeras (donde las restricciones deben ser justificadas), y el derecho del Estado a determinar las condiciones para las empresas incorporadas en su territorio, aunque no está del todo claro por qué.
En cuanto a las empresas, el Tribunal de Justicia celebrado en R (Daily Mail and General Trust plc) v HM Treasury que los estados miembros podrían restringir a una empresa moviendo su sede de negocios, sin infringir el artículo 49 de TFEU. Esto significaba que la empresa matriz del periódico Daily Mail no podía evadir impuestos al cambiar su residencia a los Países Bajos sin resolver primero sus impuestos en el Reino Unido. El Reino Unido no necesitaba justificar su acción, ya que las reglas sobre los asientos de la compañía aún no estaban armonizadas. Por el contrario, en Centros Ltd v Erhversus-og Selkabssyrelsen el Tribunal de Justicia encontró que una compañía limitada del Reino Unido que operaba en Dinamarca no podía ser requerida para cumplir con las normas de capital mínimo compartido. <hl> La legislación del Reino Unido solo requería £1 de capital para iniciar una empresa, mientras que la legislatura de Dinamarca tomó las compañías de opinión solo deberían iniciarse si tenían 200,000 coronas danesas (alrededor de €27,000) para proteger a los acreedores. <hl> El Tribunal de Justicia sostuvo que la ley de capital mínimo de Dinamarca infringía la libertad de establecimiento de Centros Ltd y no podía ser justificada, porque una compañía en el Reino Unido podía proporcionar servicios en Dinamarca sin ser establecida allí. Este enfoque fue criticado por abrir potencialmente la UE a una competencia regulatoria injustificada, y una carrera hacia abajo en los estándares, como en Estados Unidos, donde el estado Delaware atrae a la mayoría de las empresas y a menudo se argumenta que Del mismo modo en Überseering BV v Nordic Construction GmbH el Tribunal de Justicia sostuvo que un tribunal alemán no podía negar a una empresa constructora holandesa el derecho de hacer cumplir un contrato en Alemania sobre la base de que no fue válidamente incorporado en Alemania. Aunque las restricciones a la libertad de establecimiento podían ser justificadas por la protección del acreedor, los derechos laborales para participar en el trabajo o el interés público en recaudar impuestos, la negación de la capacidad fue demasiado lejos: Era una "negación abierta". Sin embargo, en Cartesio Oktató és Szolgáltató bt el Tribunal de Justicia afirmó de nuevo que debido a que las corporaciones son creadas por ley, están en principio sujetas a cualquier regla para la formación. Esto significaba que las autoridades húngaras podían impedir que una compañía cambiara su administración central a Italia mientras aún operaba y se incorporaba a Hungría. Así, el tribunal hace una distinción entre el derecho de establecimiento de empresas extranjeras (donde las restricciones deben ser justificadas), y el derecho del Estado a determinar las condiciones para las empresas incorporadas en su territorio, aunque no está del todo claro por qué.