Konsumentombudsmannen v De Agostini
question: ¿En qué caso el Tribunal de Justicia revisó las prohibiciones suecas sobre publicidad a niños menores de 12 años?, context: En contraste con los requisitos de productos u otras leyes que obstaculizan el acceso al mercado, el Tribunal de Justicia desarrolló una presunción de que "acuerdos de venta" se presume que no caería en el artículo 34 de TFEU. En Keck y Mithouard dos importadores afirmaron que su enjuiciamiento bajo una ley de competencia francesa, que les impedía vender cerveza Picon a precio mayorista, era ilegal. El objetivo de la ley era evitar la competencia de garganta cortada, no obstaculizar el comercio. El Tribunal de Justicia sostuvo, como "por ley y de hecho" era un "arreglo de venta" igualmente aplicable (no algo que altera el contenido de un producto) estaba fuera del alcance del artículo 34, y por lo tanto no tenía necesidad. Los acuerdos de venta pueden tener un efecto desigual "de hecho" particularmente donde los comerciantes de otro estado miembro están tratando de entrar en el mercado, pero hay restricciones en la publicidad y el marketing. En Konsumentombudsmannen v De Agostini la Corte de Justicia revisó las prohibiciones suecas en la publicidad a niños menores de 12 años, y engañó a los comerciales para productos de cuidado de la piel. Mientras que las prohibiciones se han mantenido (justificables bajo el artículo 36 o como requisito obligatorio), la Corte enfatizó que las prohibiciones de marketing completas podrían ser desproporcionadas si la publicidad fuera "la única forma efectiva de promoción". En Konsumentombudsmannen v Gourmet AB, el Tribunal sugirió que una prohibición total de publicidad de alcohol en la radio, la televisión y en revistas podría caer dentro del artículo 34 donde la publicidad era la única manera de superar costumbres. Bajo la Directiva de Prácticas Comerciales Injustas, la UE armonizó las restricciones a la comercialización y la publicidad, para prohibir la conducta que distorsiona el comportamiento promedio del consumidor, es engañosa o agresiva, y establece una lista. Cada vez más, los estados tienen que dar reconocimiento mutuo a los estándares de regulación de los demás, mientras que la UE ha intentado armonizar los ideales mínimos de la mejor práctica. Se espera que el intento de elevar las normas evite una "carrera hacia abajo" regulatoria, al tiempo que permita a los consumidores acceder a bienes de todo el continente.
¿En qué caso el Tribunal de Justicia revisó las prohibiciones suecas sobre publicidad a niños menores de 12 años?
En Konsumentombudsmannen v De Agostini 
En contraste con los requisitos de productos u otras leyes que obstaculizan el acceso al mercado, el Tribunal de Justicia desarrolló una presunción de que "acuerdos de venta" se presume que no caería en el artículo 34 de TFEU. En Keck y Mithouard dos importadores afirmaron que su enjuiciamiento bajo una ley de competencia francesa, que les impedía vender cerveza Picon a precio mayorista, era ilegal. El objetivo de la ley era evitar la competencia de garganta cortada, no obstaculizar el comercio. El Tribunal de Justicia sostuvo, como "por ley y de hecho" era un "arreglo de venta" igualmente aplicable (no algo que altera el contenido de un producto) estaba fuera del alcance del artículo 34, y por lo tanto no tenía necesidad. Los acuerdos de venta pueden tener un efecto desigual "de hecho" particularmente donde los comerciantes de otro estado miembro están tratando de entrar en el mercado, pero hay restricciones en la publicidad y el marketing. En Konsumentombudsmannen v De Agostini la Corte de Justicia revisó las prohibiciones suecas en la publicidad a niños menores de 12 años, y engañó a los comerciales para productos de cuidado de la piel. Mientras que las prohibiciones se han mantenido (justificables bajo el artículo 36 o como requisito obligatorio), la Corte enfatizó que las prohibiciones de marketing completas podrían ser desproporcionadas si la publicidad fuera "la única forma efectiva de promoción". En Konsumentombudsmannen v Gourmet AB, el Tribunal sugirió que una prohibición total de publicidad de alcohol en la radio, la televisión y en revistas podría caer dentro del artículo 34 donde la publicidad era la única manera de superar costumbres. Bajo la Directiva de Prácticas Comerciales Injustas, la UE armonizó las restricciones a la comercialización y la publicidad, para prohibir la conducta que distorsiona el comportamiento promedio del consumidor, es engañosa o agresiva, y establece una lista. Cada vez más, los estados tienen que dar reconocimiento mutuo a los estándares de regulación de los demás, mientras que la UE ha intentado armonizar los ideales mínimos de la mejor práctica. Se espera que el intento de elevar las normas evite una "carrera hacia abajo" regulatoria, al tiempo que permita a los consumidores acceder a bienes de todo el continente.
En <hl> Konsumentombudsmannen v De Agostini <hl> 
En contraste con los requisitos de productos u otras leyes que obstaculizan el acceso al mercado, el Tribunal de Justicia desarrolló una presunción de que "acuerdos de venta" se presume que no caería en el artículo 34 de TFEU. En Keck y Mithouard dos importadores afirmaron que su enjuiciamiento bajo una ley de competencia francesa, que les impedía vender cerveza Picon a precio mayorista, era ilegal. El objetivo de la ley era evitar la competencia de garganta cortada, no obstaculizar el comercio. El Tribunal de Justicia sostuvo, como "por ley y de hecho" era un "arreglo de venta" igualmente aplicable (no algo que altera el contenido de un producto) estaba fuera del alcance del artículo 34, y por lo tanto no tenía necesidad. Los acuerdos de venta pueden tener un efecto desigual "de hecho" particularmente donde los comerciantes de otro estado miembro están tratando de entrar en el mercado, pero hay restricciones en la publicidad y el marketing. En <hl> Konsumentombudsmannen v De Agostini <hl> la Corte de Justicia revisó las prohibiciones suecas en la publicidad a niños menores de 12 años, y engañó a los comerciales para productos de cuidado de la piel. Mientras que las prohibiciones se han mantenido (justificables bajo el artículo 36 o como requisito obligatorio), la Corte enfatizó que las prohibiciones de marketing completas podrían ser desproporcionadas si la publicidad fuera "la única forma efectiva de promoción". En Konsumentombudsmannen v Gourmet AB, el Tribunal sugirió que una prohibición total de publicidad de alcohol en la radio, la televisión y en revistas podría caer dentro del artículo 34 donde la publicidad era la única manera de superar costumbres. Bajo la Directiva de Prácticas Comerciales Injustas, la UE armonizó las restricciones a la comercialización y la publicidad, para prohibir la conducta que distorsiona el comportamiento promedio del consumidor, es engañosa o agresiva, y establece una lista. Cada vez más, los estados tienen que dar reconocimiento mutuo a los estándares de regulación de los demás, mientras que la UE ha intentado armonizar los ideales mínimos de la mejor práctica. Se espera que el intento de elevar las normas evite una "carrera hacia abajo" regulatoria, al tiempo que permita a los consumidores acceder a bienes de todo el continente.
En contraste con los requisitos de productos u otras leyes que obstaculizan el acceso al mercado, el Tribunal de Justicia desarrolló una presunción de que "acuerdos de venta" se presume que no caería en el artículo 34 de TFEU. En Keck y Mithouard dos importadores afirmaron que su enjuiciamiento bajo una ley de competencia francesa, que les impedía vender cerveza Picon a precio mayorista, era ilegal. El objetivo de la ley era evitar la competencia de garganta cortada, no obstaculizar el comercio. El Tribunal de Justicia sostuvo, como "por ley y de hecho" era un "arreglo de venta" igualmente aplicable (no algo que altera el contenido de un producto) estaba fuera del alcance del artículo 34, y por lo tanto no tenía necesidad. Los acuerdos de venta pueden tener un efecto desigual "de hecho" particularmente donde los comerciantes de otro estado miembro están tratando de entrar en el mercado, pero hay restricciones en la publicidad y el marketing. <hl> En Konsumentombudsmannen v De Agostini <hl> la Corte de Justicia revisó las prohibiciones suecas en la publicidad a niños menores de 12 años, y engañó a los comerciales para productos de cuidado de la piel. Mientras que las prohibiciones se han mantenido (justificables bajo el artículo 36 o como requisito obligatorio), la Corte enfatizó que las prohibiciones de marketing completas podrían ser desproporcionadas si la publicidad fuera "la única forma efectiva de promoción". En Konsumentombudsmannen v Gourmet AB, el Tribunal sugirió que una prohibición total de publicidad de alcohol en la radio, la televisión y en revistas podría caer dentro del artículo 34 donde la publicidad era la única manera de superar costumbres. Bajo la Directiva de Prácticas Comerciales Injustas, la UE armonizó las restricciones a la comercialización y la publicidad, para prohibir la conducta que distorsiona el comportamiento promedio del consumidor, es engañosa o agresiva, y establece una lista. Cada vez más, los estados tienen que dar reconocimiento mutuo a los estándares de regulación de los demás, mientras que la UE ha intentado armonizar los ideales mínimos de la mejor práctica. Se espera que el intento de elevar las normas evite una "carrera hacia abajo" regulatoria, al tiempo que permita a los consumidores acceder a bienes de todo el continente.