de
question: ¿Cuál es el porcentaje mínimo de alcohol que una ley alemana requiere que todos los espíritus y licores tengan?, context: A menudo se aplican reglas a todos los bienes de forma neutral, pero puede tener un efecto práctico mayor en las importaciones que en los productos nacionales. Para tales medidas discriminatorias "indirectas" (o "indistintamente aplicables") el Tribunal de Justicia ha desarrollado más justificaciones: Ya sea en el artículo 36, o en categorías "obligatorias" o "superiores". En el caso más famoso Rewe-Zentral AG v Bundesmonopol für Branntwein, el Tribunal de Justicia encontró que una ley alemana requería que todos los espíritus y licores (no sólo importados) tuvieran un contenido mínimo de alcohol. Los licores alemanes tenían más del 25% de alcohol, pero Cassis de Dijon, que Rewe-Zentrale AG deseaba importar desde Francia, sólo tenía entre 15 y 20% de alcohol. El Tribunal de Justicia rechazó los argumentos del gobierno alemán de que la medida protegía proporcionalmente la salud pública bajo el artículo 36 de TFEU, porque las bebidas más fuertes estaban disponibles y el etiquetado adecuado sería suficiente para que los consumidores entendieran lo que compraban. Esta regla se aplica principalmente a los requisitos sobre el contenido o empaquetado de un producto. En Walter Rau Lebensmittelwerke v De Smedt PVBA el Tribunal de Justicia encontró que una ley belga que exigía que toda la margarina estuviera en paquetes en forma de cubo infringía el artículo 34. El argumento de que los belgas creían que era mantequilla si no tenía forma de cubo era desproporcionado: "Superaría considerablemente los requisitos del objeto a la vista" y etiquetar protegería a los consumidores "igual de eficazmente". En un caso de 2003, Comisión v Italia la ley italiana exigía que los productos de cacao que incluían otras grasas vegetales no podían ser etiquetados como "chocolate". Tenía que ser "sustituto del chocolate". Todo el chocolate italiano se hizo solo con mantequilla de cacao, pero los fabricantes británicos, daneses e irlandeses utilizaron otras grasas vegetales. Alegaron que la ley infringió el artículo 34. El Tribunal de Justicia sostuvo que un bajo contenido de grasa vegetal no justifica una etiqueta de "sustituto del chocolate". Esto era despectivo en los ojos de los consumidores. Una "declaración neutral y objetiva" fue suficiente para proteger a los consumidores. Si los estados miembros imponen obstáculos considerables sobre el uso de un producto, esto también puede infringir el artículo 34. Así, en un caso de 2009, la Comisión v Italia, el Tribunal de Justicia sostuvo que una ley italiana que prohíbe motocicletas o ciclomotores tirando de remolques infringió el artículo 34. Una vez más, la ley aplicó neutralmente a todos, pero afectó desproporcionadamente a los importadores, porque las empresas italianas no fabricaron remolques. Esto no era un requisito de producto, pero la Corte razonó que la prohibición disuadiría a la gente de comprarlo: Tendría "una influencia considerable en el comportamiento de los consumidores" que "afecta el acceso de ese producto al mercado". Requeriría justificación bajo el artículo 36, o como requisito obligatorio.
¿Cuál es el porcentaje mínimo de alcohol que una ley alemana requiere que todos los espíritus y licores tengan?
A menudo se aplican reglas a todos los bienes de forma neutral, pero puede tener un efecto práctico mayor en las importaciones que en los productos nacionales.
A menudo se aplican reglas a todos los bienes de forma neutral, pero puede tener un efecto práctico mayor en las importaciones que en los productos nacionales. Para tales medidas discriminatorias "indirectas" (o "indistintamente aplicables") el Tribunal de Justicia ha desarrollado más justificaciones: Ya sea en el artículo 36, o en categorías "obligatorias" o "superiores". En el caso más famoso Rewe-Zentral AG v Bundesmonopol für Branntwein, el Tribunal de Justicia encontró que una ley alemana requería que todos los espíritus y licores (no sólo importados) tuvieran un contenido mínimo de alcohol. Los licores alemanes tenían más del 25% de alcohol, pero Cassis de Dijon, que Rewe-Zentrale AG deseaba importar desde Francia, sólo tenía entre 15 y 20% de alcohol. El Tribunal de Justicia rechazó los argumentos del gobierno alemán de que la medida protegía proporcionalmente la salud pública bajo el artículo 36 de TFEU, porque las bebidas más fuertes estaban disponibles y el etiquetado adecuado sería suficiente para que los consumidores entendieran lo que compraban. Esta regla se aplica principalmente a los requisitos sobre el contenido o empaquetado de un producto. En Walter Rau Lebensmittelwerke v De Smedt PVBA el Tribunal de Justicia encontró que una ley belga que exigía que toda la margarina estuviera en paquetes en forma de cubo infringía el artículo 34. El argumento de que los belgas creían que era mantequilla si no tenía forma de cubo era desproporcionado: "Superaría considerablemente los requisitos del objeto a la vista" y etiquetar protegería a los consumidores "igual de eficazmente". En un caso de 2003, Comisión v Italia la ley italiana exigía que los productos de cacao que incluían otras grasas vegetales no podían ser etiquetados como "chocolate". Tenía que ser "sustituto del chocolate". Todo el chocolate italiano se hizo solo con mantequilla de cacao, pero los fabricantes británicos, daneses e irlandeses utilizaron otras grasas vegetales. Alegaron que la ley infringió el artículo 34. El Tribunal de Justicia sostuvo que un bajo contenido de grasa vegetal no justifica una etiqueta de "sustituto del chocolate". Esto era despectivo en los ojos de los consumidores. Una "declaración neutral y objetiva" fue suficiente para proteger a los consumidores. Si los estados miembros imponen obstáculos considerables sobre el uso de un producto, esto también puede infringir el artículo 34. Así, en un caso de 2009, la Comisión v Italia, el Tribunal de Justicia sostuvo que una ley italiana que prohíbe motocicletas o ciclomotores tirando de remolques infringió el artículo 34. Una vez más, la ley aplicó neutralmente a todos, pero afectó desproporcionadamente a los importadores, porque las empresas italianas no fabricaron remolques. Esto no era un requisito de producto, pero la Corte razonó que la prohibición disuadiría a la gente de comprarlo: Tendría "una influencia considerable en el comportamiento de los consumidores" que "afecta el acceso de ese producto al mercado". Requeriría justificación bajo el artículo 36, o como requisito obligatorio.
A menudo se aplican reglas a todos los bienes <hl> de <hl> forma neutral, pero puede tener un efecto práctico mayor en las importaciones que en los productos nacionales.
A menudo se aplican reglas a todos los bienes <hl> de <hl> forma neutral, pero puede tener un efecto práctico mayor en las importaciones que en los productos nacionales. Para tales medidas discriminatorias "indirectas" (o "indistintamente aplicables") el Tribunal de Justicia ha desarrollado más justificaciones: Ya sea en el artículo 36, o en categorías "obligatorias" o "superiores". En el caso más famoso Rewe-Zentral AG v Bundesmonopol für Branntwein, el Tribunal de Justicia encontró que una ley alemana requería que todos los espíritus y licores (no sólo importados) tuvieran un contenido mínimo de alcohol. Los licores alemanes tenían más del 25% de alcohol, pero Cassis de Dijon, que Rewe-Zentrale AG deseaba importar desde Francia, sólo tenía entre 15 y 20% de alcohol. El Tribunal de Justicia rechazó los argumentos del gobierno alemán de que la medida protegía proporcionalmente la salud pública bajo el artículo 36 de TFEU, porque las bebidas más fuertes estaban disponibles y el etiquetado adecuado sería suficiente para que los consumidores entendieran lo que compraban. Esta regla se aplica principalmente a los requisitos sobre el contenido o empaquetado de un producto. En Walter Rau Lebensmittelwerke v De Smedt PVBA el Tribunal de Justicia encontró que una ley belga que exigía que toda la margarina estuviera en paquetes en forma de cubo infringía el artículo 34. El argumento de que los belgas creían que era mantequilla si no tenía forma de cubo era desproporcionado: "Superaría considerablemente los requisitos del objeto a la vista" y etiquetar protegería a los consumidores "igual de eficazmente". En un caso de 2003, Comisión v Italia la ley italiana exigía que los productos de cacao que incluían otras grasas vegetales no podían ser etiquetados como "chocolate". Tenía que ser "sustituto del chocolate". Todo el chocolate italiano se hizo solo con mantequilla de cacao, pero los fabricantes británicos, daneses e irlandeses utilizaron otras grasas vegetales. Alegaron que la ley infringió el artículo 34. El Tribunal de Justicia sostuvo que un bajo contenido de grasa vegetal no justifica una etiqueta de "sustituto del chocolate". Esto era despectivo en los ojos de los consumidores. Una "declaración neutral y objetiva" fue suficiente para proteger a los consumidores. Si los estados miembros imponen obstáculos considerables sobre el uso de un producto, esto también puede infringir el artículo 34. Así, en un caso de 2009, la Comisión v Italia, el Tribunal de Justicia sostuvo que una ley italiana que prohíbe motocicletas o ciclomotores tirando de remolques infringió el artículo 34. Una vez más, la ley aplicó neutralmente a todos, pero afectó desproporcionadamente a los importadores, porque las empresas italianas no fabricaron remolques. Esto no era un requisito de producto, pero la Corte razonó que la prohibición disuadiría a la gente de comprarlo: Tendría "una influencia considerable en el comportamiento de los consumidores" que "afecta el acceso de ese producto al mercado". Requeriría justificación bajo el artículo 36, o como requisito obligatorio.
<hl> A menudo se aplican reglas a todos los bienes de forma neutral, pero puede tener un efecto práctico mayor en las importaciones que en los productos nacionales. <hl> Para tales medidas discriminatorias "indirectas" (o "indistintamente aplicables") el Tribunal de Justicia ha desarrollado más justificaciones: Ya sea en el artículo 36, o en categorías "obligatorias" o "superiores". En el caso más famoso Rewe-Zentral AG v Bundesmonopol für Branntwein, el Tribunal de Justicia encontró que una ley alemana requería que todos los espíritus y licores (no sólo importados) tuvieran un contenido mínimo de alcohol. Los licores alemanes tenían más del 25% de alcohol, pero Cassis de Dijon, que Rewe-Zentrale AG deseaba importar desde Francia, sólo tenía entre 15 y 20% de alcohol. El Tribunal de Justicia rechazó los argumentos del gobierno alemán de que la medida protegía proporcionalmente la salud pública bajo el artículo 36 de TFEU, porque las bebidas más fuertes estaban disponibles y el etiquetado adecuado sería suficiente para que los consumidores entendieran lo que compraban. Esta regla se aplica principalmente a los requisitos sobre el contenido o empaquetado de un producto. En Walter Rau Lebensmittelwerke v De Smedt PVBA el Tribunal de Justicia encontró que una ley belga que exigía que toda la margarina estuviera en paquetes en forma de cubo infringía el artículo 34. El argumento de que los belgas creían que era mantequilla si no tenía forma de cubo era desproporcionado: "Superaría considerablemente los requisitos del objeto a la vista" y etiquetar protegería a los consumidores "igual de eficazmente". En un caso de 2003, Comisión v Italia la ley italiana exigía que los productos de cacao que incluían otras grasas vegetales no podían ser etiquetados como "chocolate". Tenía que ser "sustituto del chocolate". Todo el chocolate italiano se hizo solo con mantequilla de cacao, pero los fabricantes británicos, daneses e irlandeses utilizaron otras grasas vegetales. Alegaron que la ley infringió el artículo 34. El Tribunal de Justicia sostuvo que un bajo contenido de grasa vegetal no justifica una etiqueta de "sustituto del chocolate". Esto era despectivo en los ojos de los consumidores. Una "declaración neutral y objetiva" fue suficiente para proteger a los consumidores. Si los estados miembros imponen obstáculos considerables sobre el uso de un producto, esto también puede infringir el artículo 34. Así, en un caso de 2009, la Comisión v Italia, el Tribunal de Justicia sostuvo que una ley italiana que prohíbe motocicletas o ciclomotores tirando de remolques infringió el artículo 34. Una vez más, la ley aplicó neutralmente a todos, pero afectó desproporcionadamente a los importadores, porque las empresas italianas no fabricaron remolques. Esto no era un requisito de producto, pero la Corte razonó que la prohibición disuadiría a la gente de comprarlo: Tendría "una influencia considerable en el comportamiento de los consumidores" que "afecta el acceso de ese producto al mercado". Requeriría justificación bajo el artículo 36, o como requisito obligatorio.