tomó la posición de que la mayoría había permitido una violación del transporte de estudiantes a escuelas religiosas separación
¿Qué reiteraron las opiniones mayoritarias y disidentes? ¿Qué se le permitió al Estado seguir financiando? ¿Cuál era el desacuerdo entre los jueces sobre si la financiación infringía qué?
Aunque la decisión (con cuatro discrepancias) finalmente confirmó la ley estatal que permite la financiación del transporte de estudiantes a escuelas religiosas, la opinión mayoritaria (por el juez Hugo Black) y las opiniones disidentes (por el juez Wiley Rutleunt Rutledge, en nombre de los cuatro jueces disidentes, tomó la posición de que la mayoría había permitido una violación del muro de separación. Escribiendo por separado, el juez Jackson argumentó que "aquí no hay buenos motivos para apoyar la legislación actual. De hecho, los matices de la opinión, abogando por una separación completa e intransigente de la Iglesia del Estado, parecen totalmente discordantes con su conclusión dando apoyo a su compromiso en materia educativa ".
question: ¿Qué reiteraron las opiniones mayoritarias y disidentes?, answer: tomó la posición de que la mayoría había permitido una violación del | question: ¿Qué se le permitió al Estado seguir financiando?, answer: transporte de estudiantes a escuelas religiosas | question: ¿Cuál era el desacuerdo entre los jueces sobre si la financiación infringía qué?, answer: separación