system: Conferencia de prensa del presidente Andrés Manuel López Obrador del 19 de julio de 2024

assistant: Buenos días-tardes. Pero es viernes, y ánimo. Bueno, vamos a informar muy breve sobre lo de Pemex. Siempre se habla de que está muy mal Pemex, nuestros adversarios, que son expertos en desinformar, se dedican a eso, cuando en realidad Pemex está en su mejor momento. Se puede decir que se rescató a Pemex, porque el propósito de la política neoliberal, neoporfirista, la política privatizadora que impusieron en los últimos 36 años, del 83 hasta el 2018, llevaba como objetivo principal desaparecer a Pemex, destruir a Pemex, igual que a la Comisión Federal de Electricidad, acabar con todas las empresas públicas. Por eso hicieron la llama reforma energética, ese fue el propósito. Engañaron estos corruptos diciendo que con esa reforma se iban a estar produciendo tres millones de barriles diarios, que iban a llegar la inversión extranjera a México a raudales. Entregaron 110 contratos a empresas; repartieron el territorio nacional, les entregaron grandes extensiones, bloques de terrenos, tanto en tierra como en mar para extraer el petróleo. Al final, entregan los 110 contratos y no llega la inversión, no invierten. Y, de esos 100 contratos, hay tres contratos en activo, de los 110. Y de los tres millones de barriles que supuestamente iban a producir, están extrayendo 40 mil barriles, eso es todo. Desde luego, han hecho muchísimo negocio porque ya vendieron esas acciones de las concesiones que se entregaron, han traficado con esta política sin beneficio alguno para el pueblo de México. Si esa política hubiese continuado, estaríamos en quiebra, estaríamos comprando petróleo, porque esta gente es antipatriota, no le interesa el país, no le interesa el bien público, le interesan los negocios, el dinero, que es su dios. Ahora como ya no pueden hacer los jugosos negocios que hacían anteriormente, ya no pueden robar como lo hacían anteriormente, ya no pueden saquear, pues los tenemos de opositores y son propagandistas hablando constantemente de que Pemex está en su peor momento, y lo mismo la Comisión Federal de Electricidad, y eso es rotundamente falso, eso no es cierto, Pemex ha sido rescatada como empresa pública, como empresa de todos los mexicanos, fue una hazaña lo que se logró, y lo mismo en la Comisión Federal de Electricidad. Entonces, como es una avalancha de mentiras, constantemente tenemos que estar informando, dando respuesta para que la gente, que es lo que más nos importa, el pueblo de México sepa que vamos muy bien en Pemex y muy bien en cuanto a la economía nacional, y lo más importante: en México hay bienestar y el pueblo está contento, y hay felicidad, muy contrario a lo que quisieran nuestros adversarios. Entonces, el director de Pemex va a informar de manera breve porque ahora estábamos viendo, por eso nos demoramos… Quería hacer un informe muy amplio, detallado, pero nos lleva toda la mañanera y aquí es para informar en breve, bajo el criterio y la máxima de que bueno y breve, doblemente bueno. Y ya después se dé a conocer toda la información para expertos, para especialistas, para quienes quieren más datos, más elementos. Pero la gente, nuestro pueblo, es muy inteligente, no hace falta tanto ‘rollo’; con poca información, pero certera, clara, cierta, con eso es más que suficiente. Entonces, se van a presentar algunas gráficas para informar sobre cómo está Pemex, pero está muy bien Pemex, vamos muy bien. Nada más imaginen que antes, cuando llegamos, el 75 por ciento de la gasolina que consumíamos la teníamos que comprar en el extranjero y ahora estamos produciendo ya el 75 por ciento de lo que consumimos, nos falta 25 por ciento, y en el tiempo que nos resta no vamos y a finales de este año ya casi vamos a estar al 100 por ciento. Es decir, no vamos a comprar gasolina, ni turbosina, ni diésel en el extranjero. ¿No es eso una hazaña? Entonces, va a informar Octavio. Termino también recordando —porque, si no, ¿para que todo este plan?—, termino recordando, nada más faltaría agregar una lámina, del costo de los combustibles, de cuánto aumentaba la gasolina antes, los gasolinazos, y cómo ha sido ahora el manejo del precio, cómo se ha registrado el precio de las gasolinas, cómo en vez de subir ha bajado. Eso también es muy preciso, contundente, porque le cuesta en términos reales menos la gasolina al consumidor, que ese es el resultado final. Y agréguenle cuántos empleos se han creado, ahora que ya cambiamos esa política de vender crudo, de vender petróleo crudo, materia prima, y comprar gasolinas, como si vendiéramos naranja y compráramos jugo de naranja. Todo esto ya cambió, ahora estamos procesando toda nuestra materia prima, casi toda, y eso nos está ayudando a que se generen empleos en México. Adelante.

assistant: Muy bien. Nada más complementa con el precio de la gasolina. Y agradecerle mucho al equipo de Pemex, a todos, a todas; desde luego, a los trabajadores petroleros, que nos han apoyado para el rescate de esta empresa de la nación. Que siempre fue como la gran tentación. Siempre quisieron desde la expropiación, en el 38, privatizarla. Ahí en la expropiación los conservadores se unieron y hasta formaron un partido un año después —que no voy a mencionar, pero ahí se los dejo de tarea— porque no les gustó que el general Cárdenas tomara la decisión de recuperar el petróleo que Porfirio Díaz había entregado a compañías petroleras extranjeras. Y últimamente querían consumar ese propósito de arrebatarle el petróleo, sobre todo la renta, los beneficios, las utilidades del petróleo al pueblo de México, por eso fue la llamada reforma energética y por eso también, a propósito, de manera deliberada, querían que las plantas de refinación, la petroquímica, se convirtieran en chatarra, para que todo lo hiciéramos con empresas particulares y que compráramos en el extranjero para ser cada vez más dependientes de las potencias, compráramos los combustibles. Y con los trabajadores de Pemex, con los técnicos, con los directivos, logramos remontar ese perverso propósito antinacionalista, antipopular y por eso nos sentimos muy orgullosos. Miren esto, y se hizo ese rescate apoyando al pueblo. La gasolina en el tiempo de Felipe Calderón aumentó 22 por ciento, en el tiempo de Peña 42 por ciento, con nosotros ha habido una reducción del cinco por ciento. Hechos no palabras.

user: ¿Se cumplió el compromiso de bajar el precio de la gasolina, presidente?

assistant: Sí. Y el propósito, lo que planteé, es que no iba a aumentar el precio de la gasolina en términos reales, no iba a aumentar. Y regresa la lámina. No sólo no aumentó, sino se redujo en cinco por ciento. Adelante, la que sigue. Hasta la prémium, lo mismo, con Calderón aumentó 5.7, con Peña 46 por ciento y nosotros logramos reducir el precio seis por ciento en términos reales. Ahí está el diésel: con Calderón casi 50 por ciento; lo mismo con Peña, 48.6, y con nosotros se redujo en 6.7 por ciento. Esto es importantísimo: con Calderón hubo una disminución del gas de 1.5, con Peña aumentó 28.9 y con nosotros una reducción del 24.6. Esto me entusiasma, me llena de orgullo, porque esto significa que se puede comprar un cilindro de gas de 20 kilos en 400 pesos, que es el gas que más consume la gente pobre. Entonces, vamos a seguir informando. En el caso de la deuda… Vuelve a poner la gráfica. Porque ¡cómo manipulan, desinforman con esto! Ahí está el resultado: desde Calderón hasta Peña un aumento del 91 por ciento de la deuda de Pemex, ¡91 por ciento de aumento de la deuda!, estamos hablando en dólares, de 68.9 mil millones de dólares a 132 mil millones de dólares. Y en el tiempo nuestro una disminución prácticamente del 25 por ciento de la deuda, de esos 132 mil a 99 mil, 32.9 mil millones de dólares menos de deuda. Ya. Para los expertos, los sabiondos lectores de noticias y empleados de la mafia del poder, tengan para que aprendan. Vámonos, vámonos.

user: Qué tal, muy buenos días a todos y a todas, señor presidente, miembros de Pemex. Juan Hernández, de  Preguntarle, en  ‘Este hecho sin precedentes —así lo dice el Consejo de la Judicatura— permitirá a los más de 45 mil trabajadores del Poder Judicial retirar hasta el 50 por ciento de su saldo acumulado en la Dirección de Prestaciones Institucionales’. Llama la atención este fondo, el FORI, porque tenía varios candados, varios candados para que algún trabajador del Poder Judicial pudiera retirar estos fondos, uno de ellos es que el trabajador ya no estuviera ahí; u otro, que lo hubieran despedido de manera injustificada. En los dos casos, bueno, que ya no tuviera que pertenecer al Poder Judicial. Y, bueno, esta situación… Bueno, la fecha límite establecida para el retiro de estos recursos es hasta el 31 de octubre de 2024. Aquí la pregunta concreta es: ¿qué se debería de hacer? O en este caso su opinión referente a este, bueno, con este primer inicio de un saqueo hormiga de los fideicomisos. ¿A qué me refiero con esto? Me refiero que, ante una eminente reforma del Poder Judicial, pues están empezando con este tipo de maniobras. Y preguntarle, en todo caso, si alguna dependencia, como en este caso Hacienda, debería hacer alguna fiscalización referente a esta situación porque, así como ocurre con este FORI, también puede ocurrir con otros fideicomisos que realmente a ciencia cierta no se sabe quiénes los manejan, cómo se están dando el uso de estos recursos y, bueno, reitero, ante una inminente reforma al Poder Judicial se está empezando a dar estos primeros pasos. Esa sería la primera.

assistant: Sí, según entiendo, lo que están llevando a cabo es que ya se están repartiendo los fondos del fideicomiso, ¿es eso?

user: Así es.

assistant: Para que cuando se lleve a cabo la reforma, si es que se aprueba, ya no tenga dinero el fideicomiso.

user: Sí, así es.

assistant: Eso corresponde revisarlo a Hacienda, pero más que nada al Poder Legislativo. Es un asunto que debería de atender con urgencia, porque tardan mucho, no vaya a ser que resuelvan dentro de dos años. La Auditoría Superior de la Federación, que depende del Poder Legislativo, de la Cámara de Diputados, investigar eso, a ellos les corresponde, si es legal que estén repartiendo los fondos. A lo mejor es legal que utilicen esos fondos para los trabajadores del Poder Judicial; si no lo es, pues tiene que intervenir el Poder Legislativo.

user: Lo mencionaba porque… Incluso voy a leer aquí textualmente, se llama Programa Extraordinario de Retiro, o sea, era algo que no existía; como se lo mencionaba, había candados. Y, bueno, es, digamos, un síntoma de, no sé si podemos decir desesperación o en este caso que fomenten el pánico ahí dentro de los trabajadores del Poder Judicial y, bueno, como ya lo hemos visto en algunos sectores, pues se están manifestando, muy legítima su manifestación. Pero de alguna manera sí dejar constancia de lo que está ocurriendo.

assistant: Sí, y va a servir también para ver a quiénes incluye; porque siempre utilizan a los trabajadores como parapeto, pero los que se llevan más son los altos funcionarios. Si hay un fondo, una cosa es lo que pueda recibir de ese fondo un trabajador de base, un oficinista, los proyectistas, que son los que trabajan, y cuánto puede estar recibiendo un juez, un magistrado, un ministro, porque hay niveles, nivelitos, dirían en algunos lugares. Porque los de arriba se llevan millones, no exagero, ¿eh?, millones, cuando se retiran. Aparte de la pensión vitalicia, se llevan fondos de retiro de millones de pesos, no así los trabajadores de base. Entonces, hay que verlo. Yo no tenía conocimiento de lo que tú estás exponiendo. Por eso es muy buena la mañanera, porque yo aquí también con ustedes me informo, nos informamos todos, y socializamos la información.

user: Entonces, en este caso, entendiendo lo que usted me acaba de mencionar, ¿tendría que caer en la Auditoría Superior de la Federación el hacer este o esta vigilancia de cómo se está haciendo el manejo de estos recursos en el…? Bueno, de todos los fideicomisos y de los recursos en el Poder Judicial.

assistant: Sí, es que es facultad exclusiva de la Cámara de Diputados la aprobación del presupuesto y la fiscalización del buen uso del dinero del presupuesto, que es dinero del pueblo, por eso es lo de la Auditoría Superior de la Federación; nada más que suele pasar, ahora están un poco más ágiles, pero había la mala costumbre de que se presentaba un asunto, una auditoría se podía llevar un año, luego la revisión otro año y la resolución otro año, y ya cuando resolvían algo ya ni existía el servidor público, ya estaba en otra función. Pero sí debe de haber mecanismos ágiles para atender esto. O que se pronuncien si es válido, si es legal o no. Puede ser que sea legal. Inmoral, sin duda, sin duda, porque los fondos de ahorro especial de los jueces, magistrados, ministros del Poder Judicial son elevadísimos. Es como el fondo que había aquí en el Ejecutivo. Ya se los he explicado: un funcionario obtenía 200 mil pesos mensuales y podía dejar 20 mil pesos de ahorro de esos 200 mil, el 10 por ciento; y con dinero del presupuesto se le aportaba a ese fondo el equivalente, es decir, 20 mil más, de modo que ya ahorraba al año 40 mil, la mitad aportado por el presupuesto público, cuando terminaba su cargo se llevaba ese dinero, millones de pesos. Mantener en el presupuesto ese fondo significaba una partida anual de seis mil millones de pesos para darle suficiencia presupuestal al fondo, seis mil millones de pesos. Eso lo cancelamos nosotros, el Ejecutivo, pero no el Judicial, más otras prestaciones. Estamos hablando aquí en plata, por eso decimos: no somos iguales. ¿Cuánto ganan los ministros violando la Constitución? Imagínense, un ministro que viola el artículo 127 de la Constitución, que establece que ningún funcionario puede ganar más que el presidente, y ellos ganan cuatro veces más que el presidente como si nada. Y hay todavía quienes los defienden, quienes no quieren que haya una reforma al Poder Judicial. Me llama la atención: le han hecho una, dos, tres entrevistas a la presidenta de la Suprema Corte, la señora Piña, y nadie le pregunta sobre por qué se reunió con el presidente del PRI en una cena, en el proceso electoral; o al otro ministro, que es su asesor, Carrancá, porque fue en su casa, una residencia en Las Lomas. ¿Por qué no le preguntan? ¿O por qué ellos no informan? ¿Qué, no tienen la obligación de informar sobre asuntos de interés público? ¿Por qué se quedan callados? Espero que Joaquín López-Dóriga, que Ciro, Loret, la señora Azucena —¿o no es nota?— que le pregunten: ‘¿Oiga, es cierto que se reunió?’

user: Dicen los jueces, presidente, que no están haciendo política, pero en realidad están haciendo, ¿no?, con estas reuniones con Alejandro Moreno, ¿no?

assistant: Sí, sí, pero yo no he escuchado, o a lo mejor no estoy enterado, que haya una explicación sobre esto, y nadie dice nada, hay un silencio cómplice.

user: ¿Se podría que se les cayó el golpe técnico de Estado?

assistant: No. Sería bueno que nos dijera, a ver, cómo estuvo. Ya si nos quieren decir qué cenaron, ¿no?; qué vino, si fue nacional o vino español, francés, y de qué hablaron, porque la vida pública tiene que ser cada vez más pública. Entonces, todo eso es interesante que se sepa.

user: Bueno, ese sería mi primer planteamiento. Y, el segundo, preguntarle: usted hablaba de pendientes, que por una u otra razón —en este caso me referiré que fue la pandemia de COVID-19— no se pudo concluir la descentralización de las dependencias. No sé si este tema usted ya lo ha tratado con la presidenta electa. Y si también podría hacer una evaluación usted de cómo ha visto ahorita a aquellas que sí pudieron irse a sus estados y el trabajo que han venido realizando. Ese sería mi último planteamiento. Muchas gracias.

assistant: Yo creo que hay que seguir insistiendo en la descentralización porque ayuda mucho, sobre todo para que los servidores públicos estén más cerca de la gente y recojan los sentimientos del pueblo, que no haya divorcio entre pueblo y gobierno, que sea uno mismo el pueblo y el gobierno para que sea una auténtica democracia. Y la frase de ‘territorio, no escritorio’ hay que llevarla a la práctica. No es levantarse y leer la síntesis informativa, como era antes, a ver qué dicen los periódicos, las columnas, y qué dicen de mí o cuál es el chisme más difundido; o el boletín, porque antes se repetía el boletín del gobierno, a veces no le quitaban nada y se reproducía igual como lo enviaba el gobierno, en dos o tres periódicos. A ver, a leer, y a desayunar tranquilo y llegar a la oficina a las 10:00, 10:30; ver dos o tres cosas ahí. Y luego, la cita para comer en un restaurant, no precisamente una fonda. De lo que se pierden también, ¿no?, sobre cómo se come rico en las fondas, es comida suculenta. Y regresar un rato a la oficina y vámonos de nuevo a la casa, y a descansar sábado y domingo. Así era. Entonces, cuando se está en un proceso de transformación pues hay que estar hablando de los ministros. Se avientan un mes al año de vacaciones, un mes. Ahorita están de vacaciones 15 días, creo que van a regresar la semana que viene; eso ni la genta lo sabe porque pues da igual si están o no están. Y en diciembre otros 15 días, un mes, imagínense, con tantas tareas, tanto rezago. Entonces, sí hace falta la transformación, el cambio. Y nosotros vamos a seguir informando mientras estemos. Y estamos hablando, y es un hecho inédito, con la presidenta electa de cómo llevar a cabo la transición. Y está embonando muy bien todo este proceso para que no se detenga, sobre todo lo que tiene que ver con el crecimiento económico, con la creación de empleos. Me dio mucho gusto que la presidenta decidió que va a iniciar este mismo año la construcción de trenes y que este mismo año va a iniciar lo que nosotros no hicimos suficientemente: va a construir un millón de viviendas por año. Y eso va a ayudar muchísimo porque la industria de la construcción tiene un efecto multiplicador: se reactiva pronto la economía, se hacen las obras que requiere el pueblo, o sea, la vivienda que hace falta para jóvenes que están casándose, deciden vivir juntos, pero no tienen para la renta o está muy cara la renta, y que van a tener oportunidad de tener su vivienda. Los más pobres, de acuerdo al programa que presentó la presidenta electa, prácticamente van a recibir la vivienda, y van a pagar muy poco porque son créditos a 25 años, sin intereses. Y en el caso de los trabajadores del Infonavit, pues ya hablamos de que hay una bolsa de 800 mil millones de pesos de ahorro. Y el Infonavit va a construir vivienda, la va a rentar a precios muy bajos a los trabajadores, y el trabajador va a seguir pagando su cuota y en un determinado tiempo ya va a tener para comprar su casa donde vive y se le va a descontar todo lo que pagó de renta. Es un programa buenísimo. Y esto también se debe de tomar en cuenta: cuando llegamos el Infonavit tenía un fondo de ahorro de 150 mil millones y ahora el fondo de ahorro del Infonavit son 800 mil millones, ¿por qué? Porque aumentó el salario y aumentó la cuota; o fue el mismo porcentaje, pero con más rendimiento. De ahí la importancia de que sean buenos los salarios, de que sean salarios justos, como lo establece la Constitución, esto beneficia, muy contrario… ¿Qué decían estos corruptos neoliberales? Que, si aumentaban el salario, iba a haber inflación. Y miren lo que hicieron con el mínimo. Ponlo. Es que ya nos vamos a ir y para que no se olvide, porque de esto no hablan en los medios convencionales. Miren cómo era el salario desde Salinas, abajo de la inflación, un empobrecimiento deliberado y perverso. ¿Y dónde estaban los articulistas, periodistas famosos? ¿Qué hablaban, qué decían de esto, qué escribían sobre esto? Nada, todos comprados o alquilados. Y esto es lo que hemos hecho. ¿Y ustedes creen que esto va a cambiar? No, no porque el pueblo es mucha pieza y supo elegir. Cambiaría si regresaban los mismos, volverían con la misma cantaleta de que si aumenta el salario se desata la inflación. Ya se demostró: aumenta el salario 100 por ciento, un poco más, en la frontera 200 por ciento, ¿y cuánto ha aumentado la inflación en el sexenio? cuando mucho en 20, en 20, sí, 25, pero el salario está por encima considerablemente de la inflación. Y esto ayuda. Aquí aprovecho para abrir un paréntesis, porque le voy a enviar una carta, lo anuncio, a mi amigo Donald Trump, porque pienso que no le están informando bien sobre el tema migratorio; y también, sobre la importancia que tiene mantener la integración económica entre Estados Unidos, México y Canadá. Sobre los dos temas. El caso migratorio le voy a demostrar que los migrantes no llevan droga a Estados Unidos, que esa es una vil mentira, que los migrantes van a Estados Unidos a trabajar honradamente, y que esa nación se constituyó y se convirtió en una potencia gracias a los migrantes de todo el mundo que llegaron e hicieron un país muy próspero. Eso se debe de aclarar. Y también informarle que nos ayuda la integración económica y que no se resuelve nada con cerrar con la frontera; que, es más, no se puede, ni se debe ni se puede. Lo que le están diciendo, que se pueden construir los automóviles en Estados Unidos, significaría que en promedio cada automóvil que se venda en Estados Unidos le costaría al ciudadano estadounidense entre 15 y 20 mil dólares más. No se aguantaría la frontera cerrada un mes, no lo aguantarían ni los productores, ni los fabricantes, ni los inversionistas de Estados Unidos, ni los trabajadores de Estados Unidos; también nos afectaría a nosotros, pero les afectaría más a ellos. Entonces, como es un hombre inteligente, con visión, sé que va a cambiar su manera de pensar. Además, lo considero mi amigo. Y lamentamos mucho lo que le pasó. Y a lo mejor no le han informado, pero fuimos los primeros en el mundo como autoridad; en ningún caso un jefe de Estado, un presidente, un primer ministro, desaprobó la acción; casi de inmediato, cuando todavía no había certidumbre de lo que había sucedido, ya nosotros estábamos condenando el hecho. A lo mejor me equivoco y sí hubo algún presidente, algún primer ministro, algún jefe de Estado, pero no, fuimos los primeros, por amistad y porque estamos en contra de la violencia. Como no sabíamos a ciencia cierta lo que había sucedido, le puse al mensaje ‘sea como sea —¿por qué no lo pones?— rechazamos la violencia, por irracional’.

user: ¿Cuándo enviará la carta?

assistant: La voy a enviar la semana próxima, con argumentos. No se trata de pelearnos, se trata de hablar con la verdad y tener conocimiento de la realidad. ‘Sea como sea, reprobamos lo sucedido al expresidente Donald Trump. La violencia es irracional e inhumana’; 4:40 de la tarde hora de México el día del atentado. Cierro paréntesis, seguimos adelante.

user: Presidente, muy buenos días; muy buenos días a los funcionarios de Pemex. Ramón Ramírez Gutiérrez, de  Siempre le traigo un saludo, presidente, y en esta ocasión del señor Alejandro Salinas, usted lo menciona en sus páginas 244 y 245 del libro  Señor presidente, también su opinión. Sé que usted ya está a punto de retirarse, esta histórica administración que usted ha encabezado de la Cuarta Transformación, sin en cambio, por lo que representa la conferencia matutina considero que es importante, se avanzó mucho en la popularidad, hacer popular los servicios bancarios a nivel nacional con el Banco Bienestar; sin en cambio, hay algunas localidades, hay algunos municipios en todo el país, no creo que solamente sea Oaxaca, que necesitan todavía el Banco Bienestar. Yo solamente le voy a mencionar dos: Tamazulapan del Progreso, con 12 mil habitantes, es una villa que su banco más cercano está a hora y media, para personas de la tercera edad. El caso de Yutecoso Cuauhtémoc, en Monte Verde, también en la Mixteca, donde se quedaron los cimientos que construyeron la propia comunidad y que no se pudo concluir el Banco Bienestar. Ojalá que, en el 2025, de acuerdo a su opinión, pues haya un nuevo presupuesto para Bancos Bienestar. Pero, bueno, mi primera pregunta, señor presidente: en todo el país, pero particularmente en Oaxaca existe una figura jurídica que es muy cercana a la población, que son los comisariados de bienes comunales y los comisariados ejidales. Es un servicio social. Usted ha hablado mucho del servicio que prestan los presidentes por usos y costumbres. Lamentablemente en algunos de ellos, no en todos los casos, hay empresas privadas que los están financiando para que lleguen al poder público, se está dando ya en los municipios por usos y costumbres, sistemas normativos indígenas se le llama legalmente. Pero sigue existiendo esta figura, que trabajan las personas, principalmente, le digo, de Oaxaca, que son los comisariados ejidales y los comisariados comunales. ¿Qué piensa usted? ¿No considera que pudiera haber un presupuesto para apoyar a estas entidades administrativas agrarias que están tan directamente relacionadas con la población, principalmente en comunidades indígenas? ¿Y qué otros apoyos pudieran recibir del gobierno federal?

assistant: Pues es un tema que debe de tratarse con cuidado porque, a veces, cuando ya empiezan las autoridades en los pueblos a tener presupuesto y empiezan a cobrar sueldos y ya no hay servicio, ya se afecta el sistema tradicional de organización comunitaria. Eso hay que verlo con cuidado, porque estamos hablando de toda una tradición: del tequio, de los servicios a la comunidad, que viene de siglos. Entonces, alterar eso… Oaxaca es el único estado de la república que conserva esa organización social comunitaria, el único. Eso existía y se fue perdiendo, al grado que hay gobiernos municipales en donde son ambicionados los cargos, porque no sólo son sueldos buenos, llega al grado de que el presupuesto lo primero es la Suburban para el presidente, la camioneta Suburban, y otra para la esposa, otra  ¿Y por qué lo hacen? Porque quieren ser parte de la vida comunitaria. Si ellos se alejan de su comunidad, ya no sienten lo mismo. Y la recompensa es que están sirviendo. Y también se les reconoce porque pueden llegar a ser miembros del consejo de ancianos, tata mandones, y tienen todo el respeto de su pueblo. El respeto no se obtiene por los bienes materiales que se acumulan, sino por los servicios prestados al prójimo, a los miembros de la comunidad, eso es bellísimo. Eso se conoce muy poco y es de las cosas más importantes de nuestro país; eso no se da, o a lo mejor en algunos países del mundo. Ese es el México profundo. Entonces, alterar eso, de repente que empiecen a repartirse los presupuestos y ahí vienen los sueldos para los presidentes, el secretario, los asesores y se va todo el presupuesto, ¿y dónde queda el servicio? Lo mismo en el caso de las autoridades agrarias, ya sea de bienes comunales o las autoridades ejidales. Por lo general lo que sucede es que voluntariamente la gente aporta, el comunero, el ejidatario, cada vez que hay asamblea. Antes era los domingos, el primer domingo del mes o el segundo domingo, ya se sabía mes con mes que se tenía reunión; todavía se sigue llevando a cabo esa práctica. Todo eso lo quisieron destruir, y lamentablemente avanzaron los neoliberales, porque querían acabar con el ejido, con los bienes comunales, con la privatización, con la reforma al artículo 27 de la Constitución. Pero todavía en muchos pueblos ahí está, desde temprano, llega la gente el domingo y ahí está el comisariado o el presidente de bienes comunales informando, ahí toman los acuerdos en asamblea. Ojalá y eso se mantenga. Entonces, hay que verlo, sí. Ahora para los viajes que se tienen que hacer por los trámites, que hay que ir a Oaxaca, que hay que pagar pasaje, o conseguir alguien que los lleve, pero hay que pagarle. ¿De dónde salen esos fondos? Siempre hay, porque una de las cosas que tiene también la gente humilde, los campesinos, los productores, es que todos cooperan, todos, no hay avaricia. Está difícil que… No todos, ¿no?, porque no se puede generalizar, pero por lo general el que tiene más quiere más, es como si el dinero llamara al dinero, pero abajo no. No, la gente es muy solidaria, me ha tocado vivirlo eso. Por eso la foto, esa que pusimos. Vuélvela a poner. Porque esto somos los mexicanos, y ojalá nunca dejemos de ser así, porque esto es lo que nos da la fortaleza, que no nos volvamos ladinos, que no le demos la espalda al que sufre. Yo les comentaba que cuando fui director del INI puse una frase de un filósofo famosísimo, extraordinario, nada más se equivocó en el… En aquellos tiempos el trato a los animales era otro, ahora ya se sabe que los animales tienen sentimientos y que no hay que maltratarlos. Pero su frase, palabras más, palabras menos, es: ‘Quien tenga como aspiración ser un animal —ahí es donde podría ponerse ‘quien tenga como aspiración que se le endurezca el corazón’— puede —dice la frase— naturalmente dar la espalda a los dolores de la humanidad y trabajar en su propio provecho’. Ese es el Humanismo Mexicano. Pero, bueno.

user: Señor presidente, mi segunda pregunta, relacionada con los ferrocarrileros, los integrantes del Frente Ferrocarrilero de Reconstrucción Sindical, están preocupados porque usted ya concluye también su administración, y ellos hablan de que la justicia social no ha llegado a ellos. Le voy a leer textualmente una parte, porque es muy grande su planteamiento, y dice: ‘De la manera más atenta, le estamos solicitando tenga a bien atendernos para tratar el tema de la justicia social de la familia ferrocarrilera que fue afectada por la privatización de nuestro sector. Hemos solicitado a través de este espacio una reunión con usted, pero nos envía con los funcionarios de la Secretaría de Gobernación. Llevamos más de dos años intentando hablar con usted y hemos hecho varias acciones para conseguirlo’. Hablan de las protestas que han hecho en el norte, en el centro y en el sur. Le digo, los ferrocarrileros, este frente, pues le pide ahí unos minutos antes de que pueda usted concluir su administración.

assistant: Los van a atender. Y sí andamos buscando la forma de encontrar una solución. Es que despidieron a ferrocarrileros; despidieron, en el periodo neoliberal, de las privatizaciones, a los trabajadores electricistas, y hay muchos damnificados de la política neoliberal, miles. Entonces, estamos atendiendo a los electricistas. Ya estamos, Jesús, a punto, ¿no?, de llegar a un acuerdo.

assistant: Hay dos criterios, ya me lo explicaron ayer. Aprovecho para decir que tiene que ser el criterio que establece la ley; porque lo otro nos metería en un problema, porque si no tienen la edad y se les ayuda tendríamos problema. Pero sí garantizarles que a los que tienen la edad sí podemos.

assistant: Sí, el tiempo trabajado. Sí podemos ayudarlos. Y yo puedo hablar con la presidenta electa, y ella es muy sensible. Y si nosotros no tenemos todos los recursos, que nosotros aportemos algo antes de irnos, con el compromiso de que hacia adelante se les va a terminar de pagar, esa es una solución. Y lo mismo en el caso de los ferrocarrileros. Así lo hicieron en la Ciudad de México, el jefe de gobierno Martí Batres, con los de Ruta 100, y nosotros aportamos también ahí. Esa es una forma. Es que fue mucho el daño y resarcir el daño lleva tiempo y mucho dinero, pero sí podemos hacer justicia, vamos a ver cómo le hacemos, nos quedan todavía dos meses. Y si no, la presidenta electa, es muy sensible, ella va a atender también muchas cosas. Es que, hablábamos, fueron 36 años de dañar, de ofender, de humillar al pueblo. No hay en 36 años leyes que se hayan aprobado en beneficio del pueblo de México, todas las leyes que se aprobaron o las reformas que se llevaron a cabo en el periodo neoliberal fueron para beneficiar a una minoría, para privatizar el ejido, para privatizar las pensiones de los trabajadores, para afectar conquistas laborales de los trabajadores, para entregar los bienes de la nación y del pueblo a particulares, todas, todas, todas. En mi último libro hago un relato reforma por reforma, quiénes las aprobaron; no van encontrar nada en beneficio del pueblo. Lo mismo el Poder Judicial. No se va a olvidar de que cuando propone el Ejecutivo la reforma energética para entregar los bloques de territorio petrolero a particulares, algo que se combatió siempre, desde la expropiación y desde siempre también los conservadores lo ambicionaban, me acuerdo que se hace una protesta. Porque en ese momento, entre otras causas, a mí me da un infarto y se quedan compañeras, compañeros, pero el movimiento muy desgastado porque estos con todo el aparato mediático, radio, televisión, periódicos, echaron a andar una campaña engañando, que ese era la salvación de México, esa era la salvación del maíz, porque teníamos un tesoro en las aguas profundas, pero que no lo podíamos sacar porque no teníamos financiamiento ni teníamos tecnología. Entonces, que si se hacía la reforma iba a llegar a raudales la inversión extranjera, y que además con esto, iba a haber trabajo e iban a bajar el precio de las gasolinas, de la luz. Puras mentiras. Y nosotros queriendo defender que no se privatizara el petróleo, y pues no se pudo detener la privatización. Entonces, hicimos todo. Convocaba yo cada 15, cada mes, a movilizaciones. No podíamos llegar al Zócalo porque el Zócalo estaba prohibido para nosotros, nos negaban el Zócalo; entonces, hacíamos en las calles, en el Hemiciclo a Juárez, los actos grandes, pero no como se necesitaba. Y en una o dos ocasiones conseguimos el Zócalo, casi implorándolo que nos lo prestaran, que nos dieran oportunidad de manifestarnos. Y convocamos, y pensamos: se va a llenar el Zócalo y las calles. Pues no, se llenó el Zócalo, pero no las calles, porque la gente no pensaba que era algo grave y, además, no se pudo enfrentar la campaña mediática, muy distinto de lo que pasó hace dos meses, que fue un gran triunfo del pueblo, ahí sí el poder mediático no pudo, un gran triunfo, yo creo que nunca había pasado eso; por eso andan ahí todavía turulatos, todavía no alcanzan a comprender lo que sucedió. Pero recuerdo que uno de los mecanismos —siempre luchando por la vía pacífica, ¿no?— que usamos fue hacer una solicitud de acuerdo a la Constitución para llevar a cabo una consulta, que se le preguntara al pueblo. Y la Constitución habla de reunir una cantidad de firmas. Reunimos como tres millones de firmas y se entregaron al congreso y del congreso a la corte; y los de la corte, todos en contra, en contra de la consulta, y palo, porque pues todas las instituciones estaban secuestradas por la oligarquía, que eran los dueños de México, los que se sentían los dueños de México, ellos controlaban todo. Por eso fue sabio lo que me dijo el migrante poblano allá en San Quintín, el maestro: ‘Vamos a ganar, licenciado. Y así como el presidente Juárez separó a la Iglesia del Estado, porque a Dios lo que es Dios y al César lo que es del César, así ahora lo que se requiere es separar —fíjense lo sabio— el poder económico del poder político’, que era lo mismo, como todavía sucede en el Poder Judicial, donde los ministros son como empleados de los potentados. Y me decía el migrante: ‘Y que el gobierno represente a todos, a ricos y a pobres, creyentes, no creyentes, a todos los mexicanos, que sea un gobierno del pueblo’, ese es el ideal, no un gobierno para una minoría, para una facción. Y regresando a las reformas que se hicieron en el periodo neoliberal, nada fue en beneficio del pueblo, todo lo hicieron en beneficio de las minorías, con la complicidad de legisladores. Imagínense, es hasta increíble que, durante tres años, en el gobierno de Calderón, siendo Carstens secretario de Hacienda, tres años consecutivos —Carstens, secretario de Hacienda— el presupuesto público se aprobó por unanimidad. Imagínense ustedes 500 diputados, todos levantando la mano; como ahora ya es moderno, por botón, oprimiendo el botón del apruebo, todos; quizás, los que no asistieron por enfermedad. Tres años consecutivos. ¿Qué democracia era esa? ¿Y por qué? ¿Qué, Carstens es un estadista? No, por el reparto de los moches, tenían ‘maiceados’ a todos. Y eso es lo que añoran, eso es lo que quisieran que regresara. Pero eso ya se le olvidó a Aguilar Camín y a Krauze, y en su momento nunca dijeron nada. Ahora es que nos quieren comparar; no, no, no somos iguales.

user: Por último, señor presidente, bueno, digo, un sentimiento personal, siento como si estuviera yo entrevistando tal vez a Juárez, tal vez a Cárdenas, en su momento. Creo que estamos viviendo, un momento histórico muy importante. Se va usted el 30 de septiembre. Quisiera preguntarle si es posible que podamos traer un  Y ya mi última pregunta, presidente, también preguntarle: usted encabeza la Cuarta Transformación; sin en cambio, tengo una duda, y creo que la tiene mucha población del pueblo de México: ¿qué va a pasar? En la primera transformación, que usted habla que fue la Independencia, los conservadores después se enquistan en el poder, en el triunfo de los independentistas; cuando la Reforma, lo mismo, los conservadores nuevamente vuelven a subir al poder; en la época de la Revolución también los porfiristas, después de que concluye la Revolución, pues buscan la forma de meterse al poder. ¿Cómo hacerle para que en esta Cuarta Transformación no vaya a suceder lo mismo? Vemos, como ve el pueblo de México, con tristeza que algunos de los más defensores del antiguo régimen… Ya sin decir nombres, de mi estado hay uno que se habla que probablemente ocupe un cargo público muy importante. ¿Cómo hacer para que se cuide lo esencial de la Cuarta Transformación que tanto ha permeado en beneficio del pueblo de México?

assistant: Pues el pueblo, el pueblo. Cuando hubo una elección en Estados Unidos, así como la que va a haber, fue candidato Clinton. Y él decía, cuando pensaba qué hacer, qué hacía falta, él se contestaba: ‘La economía’, y le agregaba otra cosa que no puedo decir. O sí: ‘La economía, tonto’. Lo decía más fuerte, pero… Porque hacía falta atender la economía. ¿Qué hace falta ahora? Pueblo, que se siga pensando en el pueblo. Que no haya divorcio, que el gobierno siga atendiendo al pueblo, respetando al pueblo; escuchando a todos, pero dándole preferencia a los humildes, y eso va a llevar a que cada vez se tenga más apoyo. ¿Por qué fracasó un hombre bueno como Madero? Porque no pudo o no entendió que era importante tener el apoyo del pueblo para transformar. Por ejemplo, él quería al principio la alianza con Zapata. Zapata también quería la alianza con Madero, pero los intrigantes hicieron su labor de zapa y los separaron, y se quedó sin esa posibilidad de contar con el apoyo de campesinos y al final se quedó sin base social de apoyo. Se entregó a estos militares autoritarios, represores. Quienes lo traicionan, todos, Mondragón, Huerta, todos, se habían, el mismo Bernardo Reyes, Félix Díaz, todos, todos, todos, habían hecho carrera militar reprimiendo indígenas. Huerta estuvo de militar en Guerrero reprimiendo campesinos, estuvo de militar en Quintana Roo reprimiendo mayas, estuvo de militar en Sonora reprimiendo yaquis; en Quintana Roo, después de que quemó Akumal, se llama el pueblo —todavía está, nada más que ahora es parte de la zona turística, ese pueblo lo quemó Huerta—, lo nombraron general; y todavía Madero, que era un hombre bueno, lo nombra general de división. Entonces, ¿quiénes celebran el asesinato de Gustavo Madero, primero la detención y luego el asesinato de Francisco I. Madero?, los ‘fifís’. Esto está en la historia. Ahí recomiendo a los jóvenes para la historia de la Revolución mexicana, los tomos de Alfonso Taracena, porque cuenta día tras días todo lo acontecido. En vez de irse a interpretaciones, yo recomiendo esos tomos, porque Taracena, además de que vivió mucho tiempo y fue testigo… Porque, cuando la Revolución, era niño, pero poco después empezó a ejercer el oficio del periodismo, y vivía en los archivos, trabajó mucho tiempo en  Entonces, ahí habla Taracena de los ‘fifís’, que eran como  Entonces, ¿cómo se transforma un país?, ¿con los fifís, con los dueños de los medios de comunicación, con los potentados? No, esos son amigos de mentira y enemigos de verdad; no todos. ¿Con quién se transforma? Con el pueblo, el pueblo es agradecido, el pueblo sabe corresponder, el pueblo no traiciona. Entonces, hacia adelante, ¿cuál es la recomendación?, no dejar de atender al pueblo. Ah, aquí está. Creo que hay una colección que se vende en Porrúa, vamos a aprovechar para hacerle… Sí, de Porrúa, porque a pesar de los años se mantiene todavía como librería, y no son grandes negocios, los libreros no se enriquecen. Recuerdo mucho al dueño de El Sótano, al dueño de la Gandhi. Ya les platiqué lo que pasó un día con él, que llegué, era yo jefe de gobierno electo, llegué a la Gandhi allá en el sur, donde estaban los coyotes, ¿cómo se llama ahí?, Miguel Ángel de Quevedo, y quedé en verme ahí con una persona. Había entonces un restaurant. Y no llegó, me dejó plantado. Y estuve ahí viendo los libros, y un señor me regaló un libro. Y ya cuando iba yo a salir me dice el de la puerta: -¿Y su recibo? -No, me regalaron el libro. -No, no lo puede sacar. Pensó que me lo estaba yo robando. Y se enteró el dueño. Entonces regresé como a los 15 días, porque me quedaba cerca de la casa, a otra reunión con otra persona, que sí llegó. Y me fue a ver el dueño con un morral con los 10 tomos de historia de la Ciudad de México que escribió Fernando Benítez, que lo recomiendo, lo recomiendo, los 10 tomos. Esa fue una edición o fue un trabajo de investigación que financió el gobierno en la época del maestro Hank, el trabajo de investigación lo hizo Fernando Benítez. Y me dio los 10 tomos en desagravio por lo que me había hecho de quitarme el libro. Y me sirvió muchísimo para conocer mejor la ciudad, toda la historia, la fundación de la ciudad. Y es un muy buen trabajo de investigación de Fernando Benítez. Pero, bueno, aquí está historia. Entonces, para transformar hay que apoyarse en los pobres, en el pueblo raso. También en las clases medias, porque hay clases medias o hay integrantes de clases medias con mucho humanismo, que a pesar de que han salido adelante con esfuerzo, con el estudio, no se vuelven egoístas, no se vuelven arribistas o lo que yo llamo aspiracionistas, no se vuelven ladinos, no se vuelven clasistas, no se vuelven racistas. Pero hay que apoyarse en el pueblo. Entonces, un político que nada más está pensando en su grupo o piensa que la política se hace en la élite, arriba, en la cúpula y nada más piensa en la llamada clase política y cree que desayunando, comiendo, cenando con políticos ya con eso se va a colar, entre comillas, no, ya eso no sirve, ahora es el pueblo el que va a decidir. Y nos acaban de dar una lección, esta es la lección de la elección, no menospreciar al pueblo. ¿Ustedes creen que no están sorprendidos los de arriba, los políticos tradicionales con lo que sucedió? No acaban de entender. Es muy real, pero eso que dijo la señora: ‘Pero si veníamos en el avión de Madrid y todos los que veníamos ahí en primera clase —como que llevó a cabo una encuesta—, todos íbamos a votar por la señora Xóchitl. ¡¿Qué pasó?!’ Pero así muchos, sorprendidos. Y luego, los engañaron. Pero fue una cosa inédita, única. Ya también había pasado cuando el 88, o sea, que nadie esperaba, y el pueblo, y tuvieron que meterse a hacer el fraude. Pero esto porque gastaron muchísimo dinero en redes. Por cierto, acaba de escribir ya apareció Tom… ¿Cómo se llama?

assistant: Tim Golden, acaba de escribir otra vez sobre un refrito, sobre lo mismo del narcotráfico. Y le mandó una carta a Jesús. Pon la carta. Y ya Jesús le contestó, pero qué bueno, ¿no?

assistant: La de él. ¿Por qué no la lees para que…? Si te la manda a ti. Premio nobel del periodismo.

user: ¿De la caída de Microsoft, señor presidente, le han informado si hay alguna afectación?

assistant: ¿De la…?

user: ¿La caída de Microsoft a nivel mundial, le han informado, la afectación?

assistant: Ah, sí, sí, sí, en los aeropuertos. En los vuelos, sobre todo, vuelos internacionales. Están saliendo sin mucho problema los vuelos nacionales, pero los internacionales, por la conectividad que se tienen a nivel mundial, sí están teniendo demora.

user: ¿Los sistemas del gobierno federal están protegidos?

assistant: Sí, aquí no tenemos problema.

assistant: Sí.

assistant: Es que ayer me informó Jesús que le había enviado la carta. Y ya parece juez del Poder Judicial de México: ‘Te damos 12 de plazo para contestar’. Lo que le planteé a Jesús es que le preguntara a Tim Golden lo que no nos ha respondido. Si él responde, le doy una entrevista después. Pero ¿qué es lo que quiero?, ¿qué es lo que quiero responda? Las preguntas que aquí hicimos, ya que apareció de nuevo porque se llevó seis meses. Como a nosotros nos da, ¿cuántas horas te da a ti? 12 horas.

assistant: Doce horas, y él se llevó seis meses en contestar. ¿Qué le contestas tú?

assistant: Está interesante, ¿verdad? Vamos a ver qué pasa. Pero hacer un reportaje en enero, secundado por el  Acuérdense que, 15 días antes de la elección, Anabel Hernández publica un libro sin pruebas de ningún tipo, acusándome de haber recibido dinero del grupo de Sinaloa, sin ninguna prueba de nada, mintiendo. ¿Qué periodismo es ese? ¿A qué intereses obedecen? ¿Quiénes son sus jefes? ¿Con quién trabajan? ¿Tienen al mismo tiempo, la doble chaqueta de periodista y de agente? Es muy interesante el tema, porque no es cualquier cosa, es tratar de socavar la imagen, dañar el prestigio del presidente de México. No es Andrés Manuel, no es AMLO, es la investidura presidencial y al presidente de México se le debe de respetar. Desde luego, si hubiese pruebas, pues entonces sí, acusarlo y pedir investigación y castigo. Todos los ciudadanos, mexicanos o no, tenemos la obligación de combatir la corrupción y actuar con honestidad, pero si no hay pruebas y son calumnias… Fíjense que ahora con el caso de Ayotzinapa, lo mismo. Como me metí a indagar personalmente cómo estaba, a desenmarañar todo, me encuentro, para mi sorpresa, un libro de Anabel Hernández que se llama  Y como este capo mayor tenía el control de los militares de Iguala, son los militares los que agarran a los muchachos y los llevan al batallón. Y que luego, cuando se arma el escándalo, estalla el escándalo, el capo le dice a su informante de Anabel que se les había pasado la mano, que él no quería que fuera tanto el escarmiento. Entonces, estamos hablando… ¡Ah!, ella después es testigo en Estados Unidos y sostiene lo mismo para defender al juez de barandilla de Iguala que estaba esa noche, al cual le dan asilo en Estados Unidos, el Departamento de Justicia, lo asilan porque él sostiene que los muchachos no estuvieron en la comandancia, cuando hay otros informantes que sí, que de ahí se los llevaron policías. Pero este juez pide asilo, va de testigo la señora Anabel, y autoridades del Departamento de Justicia de Estados Unidos le dan el asilo sosteniendo que el operativo de desaparición de los jóvenes no pudo ser realizado por autoridades municipales, ni por policías municipales, ni por la banda que dominaba en ese entonces, sino que fue —lo más creíble, factible— el gobierno federal con policías federales. Se avientan ese juicio a partir de las declaraciones de la señora Anabel y le dan el asilo. Pero, bueno, mi pregunta es: si es algo tan grave, porque no estamos hablando de cualquier cosa, estamos hablando de loa desaparición de los jóvenes, y todos queremos conocer la verdad y saber dónde están, ¿por qué ella no da a conocer la identidad de su informante?, ¿o quién fue su informante? ¿Por qué no ayuda en eso?

user: Se mencionó que este posible… Que posiblemente pudiera ser un detonante lo del… Habla de un quinto autobús que desapreció de…

assistant: Sí, sí.

user: El GIEI, el GIEI en su informe también habla de eso.

assistant: Sí, sí, sí, pero ese complemento de que fue el capo… ¿Y por qué? A ver, ¿quién es su informante? Bueno, a mí me llamó la atención porque todas las acusaciones en contra mía son de informantes, y no presenta ninguna prueba y miente. ¿Quién está detrás de esto? Pero, además, ¿quién quiere, en el caso de Iguala, socavar a una institución que es importante para el Estado mexicano como el Ejército? ¿A quién le conviene? Y en mi caso, ¿a quién le conviene tener un presidente bajo sospecha, débil? Nada más que todo eso se tiene que ir aclarando. Y esto tiene que ver con venganzas. Cuando detienen al general Cienfuegos y le pido al presidente Trump que nos mande el expediente… Porque no estamos hablando del general Cienfuegos, no, es el secretario de la Defensa del gobierno de Peña Nieto, secretario de la Defensa, que lo detienen, es una institución; no hablo del general Cienfuegos, hablo de lo que representa. Y resulta que se pide el expediente. Nos mandan el expediente, porque el presidente Trump tenía un trato respetuoso con nosotros, y no hay pruebas, la DEA fabricó todo, una venganza contra el Ejército. y yo sostengo que fue porque el Ejército no se subordinó. Porque hay un embajador de Estados Unidos en la época de Felipe Calderón que dice —en los cables de WikiLeaks— que ellos desde la embajada daban órdenes a la Secretaría de Marina para actuar, a la Secretaría de Marina de México, y que además habían entrenado a los marinos mexicanos en el Comando Norte, y como eso posiblemente no lo pudieron hacer con el Ejército… Es más, ese mismo embajador se quejaba y acusaba al Ejército de no cooperar. Hasta yo —esto fue cuando asesinaron a Beltrán Leyva, que se atrevió incluso a hacerlo público el embajador— puse en mi Twitter que respetara la soberanía del país, que no abusara de la debilidad y de lo servil del presidente de México de ese entonces. Pero es muy interesante todo esto. Y hay que acabar con estas cosas, porque no es nada más estar cuestionando el periodismo que hace ahora el  Por eso es interesante el tema. Hay que seguir, en los dos meses que nos faltan vamos a seguir con Tim Golden y con Anabel, y con los medios, con el  Y ojalá y después que nos conteste Tim Golden lo invitamos aquí y hacemos la entrevista pública, así como vamos a hacer la entrevista con Nancy.

user: ¿Cuándo va a ser?

assistant: Pues ya, ya hay que decirle, que cuando quiera venir, que venga a hacer estas entrevistas. Y también aprovecho, porque no todo es polémica, aprovecho para decirles que ya estamos preparando el homenaje que vamos a hacer en la mañanera a todos nuestros paisanos migrantes. Puede ser que ahí se presente algo de la Guelaguetza. Pero que se vayan preparando, les vamos a avisar con tiempo qué día. Va dedicado a ellos, y estoy seguro que les va a gustar mucho el homenaje, lo van a celebrar, porque lo tienen muy, muy, muy merecido. A ver si… Vamos a ponernos de tiempo un mes. ¿Le pones de una vez el día? A ver, estamos a 19. El 19 de agosto, ¿qué cae?

assistant: Está bien, ¿no? Ya, 19, para que vayan reservando ya el tiempo, paisanas, paisanos.

user: Traemos la Guelaguetza, 10 minutos nada más…