system: Conferencia de prensa del presidente Andrés Manuel López Obrador del 12 de agosto de 2024

assistant: Buenos días. Ánimo. Bueno, pues vamos a iniciar la semana, hoy lunes vamos con el ‘Quién es quién en los precios’, como siempre lo hacemos; y luego, informarles sobre el avance del Tren Maya del tramo 5, que es un tramo que nos ha costado trabajo, mucho trabajo. Es un tramo relativamente corto; sin embargo, se han cuidado cenotes, ríos submarinos, subterráneos y cuevas, y hemos tenido ahí, como es la zona turística más importante, ahí hemos tenido muchas protestas de seudoambientalistas; ahí ha estado Claudio X. González y hasta artistas famosos. Lo que no hicieron cuando destruyeron toda la Riviera Maya para construir hoteles y ríos subterráneos, submarinos, como el caso de Xel-Há, como, ¿cómo se llama? Xcaret. No, lo de Xel-Há fue impresionante porque era un fideicomiso. Cuando empezaba Cancún no había nada, estaba despoblado completamente, estaban trabajando básicamente en Cancún; y entonces, al mismo tiempo, se decretó una zona de reserva cultural, turística, en Xel-Há, bellísima la zona, propiedad pública; se creó hasta un fideicomiso público, estamos hablando de miles de hectáreas y de muchos kilómetros de playa. Y pasa el tiempo, con la política neoliberal, y desaparece el fideicomiso, venden todo o se compran ellos mismos los terrenos, y entonces no había ambientalistas. Fue el tiempo también en que entregaron la concesión de Calica, de esta empresa estadounidense que creó bancos de material para llevar arena, grava, del Caribe, de esta zona bellísima, que es un paraíso, a Estados Unidos, y entonces no había protestas. Nosotros estamos construyendo el Tren Maya, cuidando no afectar el medio ambiente. Nada más para que se tenga una idea, de Tulum a Cancún son alrededor de 120 kilómetros y, para no afectar, 80 kilómetros son viaductos, segundos pisos. Es una inversión de dos, tres veces más que lo que costaría hacer el tren en el piso a ras de tierra, con terraplén y, sin embargo, para el paso de fauna, para no afectar cenotes, se cuidó el tramo. Tuvimos también que enfrentar muchísimos amparos. Ya vamos a dar a conocer en estos días, porque ayer hubo una manifestación, ya con poca presencia, pero todavía siguen mintiéndole a la gente. Estaba yo viendo algunos asistentes a la manifestación y no tenían ni siquiera claro por qué se manifestaban, por toda la manipulación que han llevado a cabo. Y luego, a ver si ponemos aquí sus peticiones para que nos ayuden abogados constitucionalistas, necesitamos expertos, a interpretar, de veras, porque no es fácil entenderlos qué es lo que quieren. En esencia, como la Constitución es clara y hay una ley que establece cómo distribuir los plurinominales, y así se ha hecho, cuando a ellos les convenía se aplicaba la ley al pie de la letra; ahora como no les conviene, quieren que se interprete la Constitución y que se interprete la ley, pero lo plantean con términos, con conceptos jurídicos que se necesitan especialistas para explicarlo, a ver si de repente aparece este pliego petitorio. En esencia, primero dicen —porque no cabe duda que la doctrina del conservadurismo, de la derecha, es la hipocresía—, primero es la ‘ley es la ley’, y ahora hay que interpretar la ley, ya la ley no es la ley, ya está sujeta a interpretación; la Constitución y la ley secundaria. Entonces, ¿quién va a interpretarla? ¿Quién tiene facultad para hacer eso? Al mismo tiempo no se habla, porque dicen: ‘Nos están robando 10 millones de votos’ —¿dónde están las pruebas?—, eso dijeron. Y los dirigentes, los camajanes, engañan a muchos que, por ejemplo, esto que estamos haciendo es fraude, cuando nunca se habían llevado a cabo elecciones tan limpias y libres, cuando ahora hay una auténtica democracia, no como antes que falsificaban las actas, rellenaban las urnas, votaban los muertos. Y desviando también la atención, porque ahí llega Claudio X. González, pero no informa. Por qué no son un poco —y no es mucho pedir— honestos y aceptan el resultado, que es la decisión del pueblo; por qué no aceptan que el pueblo no es tonto, que tonto es el que piensa que el pueblo es tonto; por qué el clasismo, por qué el racismo. Y luego, engañar. Ayer hablaba yo de cómo firman con sangre de que ellos no iban a quitar los Programas de Bienestar. Pasa la elección y dice el presidente de un partido del bloque conservador: ‘Nos equivocamos, si hubiésemos dicho que nosotros no estábamos de acuerdo con los Programas de Bienestar, porque eso va en contra de nuestra doctrina, porque nosotros estamos a favor de enseñar a pescar y de no regalar pescado’. Quién sabe de dónde sacaron ese sofisma, pero es el que usan para justificar el que no hay que darle nada a los pobres, a los necesitados, hay que enseñarlos a pescar, pero si ya se robaron, como me dijeron ayer, el agua, si ya no hay agua para los peces y se robaron también los peces. Y esa hipocresía, querer engañar; nada más que la gente está muy consciente, es mucha pieza. Siempre he venido diciendo: no se puede poner vino nuevo en botellas viejas, ¡entiendan!, ya cambió la mentalidad del pueblo, se llama ‘revolución de las conciencias’. Lincoln decía: ‘Al pueblo se le puede engañar una vez, dos veces, pero no se le puede engañar toda la vida’. Pero siguen aferrados a lo mismo. Y la otra característica de los conservadores: muy deshonestos. No han informado cuánto dinero recibieron para la campaña, cómo lo distribuyeron, cuánto se gastaron en el #AMLOPresidenteNarco, cuánto, millones de pesos y de dónde. Mañana o pasado mañana vamos a dar a conocer lo que han recibido esta fundación del gobierno de Estados Unidos, una parte, porque es de dominio público, nada más que no lo buscan, entonces lo vamos a dar a conocer. Y los que fueron engañados, porque hacían cenas, comidas, les llevaban la encuesta de Massive Caller en donde estaban empatados, hasta Zaid se la creyó que estaban empatados; y que si acaso perdían la Presidencia, el movimiento de transformación no iba a tener mayoría calificada; incluso, muchos empresarios, porque aquí vienen a contarnos todo, decían que ellos le metieron, aportaron, porque lo que no querían era que se reformara la Constitución ni que se reformara la corte, porque la corte y todo el Poder Judicial está al servicio de potentados y de la delincuencia organizada y de cuello blanco. Y los engañaron de que no iba a alcanzarse la mayoría calificada, cuando hay 300 distritos, 300 distritos federales, y la coalición —el movimiento transformador— triunfó en el 85 por ciento. No sé, de 300 fueron como 250.

assistant: Doscientos cincuenta y seis de 300.

assistant: Ochenta y cinco por ciento. Y perdieron ¿cuántos distritos? Cuarenta y cuatro.

assistant: Veinticinco por ciento. Y no, ahora quieren que se viole la Constitución. No, mejor que Claudio les devuelva el dinero, los estafó. Yo hasta me siento bien porque en una o dos comidas que tuve con los empresarios les dije, y les consta, ¿eh?, a los que me están escuchando, me están viendo, les dije: No les vayan a timar, ya la gente no quiere la corrupción, quiere una auténtica democracia. Yo estoy siempre visitando los pueblos, escucho a la gente, recojo los sentimientos de la gente, escucho lo que dice la gente en la calle, no vayan a cometer el error de darles dinero porque van a perder su dinero; y, además, ¿por qué van a ustedes a apoyar el regreso de la corrupción y de las injusticias? Pero algunos no entendieron. Y sí apostaron porque no querían que se obtuviese mayoría calificada, pero la gente dijo: ‘Sí, hay que reformar la Constitución’. Es que realmente la Constitución del 17 la deformaron, le quitaron su origen revolucionario, le quitaron todos los derechos sociales, todas las reformas que hicieron durante el periodo neoliberal, todas, fueron para legalizar el atraco, el robo, beneficiar a una minoría, quitándole todos los derechos al pueblo; le quitaron el derecho a los campesinos, a la tierra, por lo que se luchó en la Revolución; le quitaron a los obreros el derecho a un salario justo, a prestaciones laborales dignas; y le quitaron a la nación bienes que se recuperaron con la Revolución, que Porfirio Díaz había entregado a extranjeros: las minas, los ferrocarriles, los bancos, el petróleo, la industria eléctrica, y se abandonó por completo al pueblo. Entonces, eso es lo que no quieren aceptar. Pero qué orgullo vivir en un país con un pueblo empoderado que hizo realidad la democracia, porque no había democracia en sentido estricto, era una oligarquía que dominaba, que mantenía un régimen antidemocrático o era una oligarquía con fachada de democracia, pero no había un gobierno del pueblo ni para el pueblo; el gobierno era un comité al servicio de una minoría rapaz, y no les importaba el pueblo, pero, además, no sólo no les importaba, humillaban al pueblo, por eso esas actitudes clasistas, racistas. Fue una buena sacudida. Y va a llevar tiempo que se internalice el mensaje, la lección de la elección, pero se va avanzando. Ya ayer ya muy menguada la manifestación de los conservadores.

assistant: Tienen las preguntas. A ver, ponla para ver si… Fíjense lo que están pidiendo… Esto ni los asistentes a la marcha sabían. A ver: Uno. ‘¿Qué queremos decir al Tribunal Electoral a través de un   ¿Qué cosa es, a ver?

assistant: Ah, yo no lo sabía, pero ¿lo sabían ustedes? No, pero ¿saben qué es esto? A ver, que levanten la mano los que lo sabían. Imagínense, si ustedes… Ni yo lo sabía. ‘Uno. Que se debe realizar una interpretación histórica, sistemática, teleológica —no es teológica, ¿eh?, y garantista —teleológica y garantista— de lo dispuesto en el artículo 54 constitucional para considerar que los techos de sobrerrepresentación son aplicables para toda fuerza política, esto es aplicable a partidos y coaliciones’. Ya entendí, es que la Constitución establece que la sobrerrepresentación —así es ¿no?— tiene que ver con partidos. ¿Así es?

assistant: La aplicación de principio, no con coaliciones, y ellos quieren que sea por coaliciones; entonces tiene que haber una interpretación, aun cuando la Constitución dice ‘partido’. ‘Dos. El sistema es claro en cuanto al objetivo de impedir que cualquier fuerza política tenga una mayoría de dos terceras partes en el Congreso. Es decir, se establece claramente que ninguna fuerza política por sí sola no puede reformar la Constitución’. Son tres partidos, ¿no?, es Morena, PT, Verde y a lo mejor se inscribe otro. Tres. ‘Existen elementos históricos, jurídicos y políticos que muestran el vínculo entre los tres partidos políticos que refieren su voluntad de gobernar en conjunto’. Sí, sí existen vínculos en todo sentido, porque si a esas vamos yo recuerdo que el verde apoyó hace seis años. ¿No estuvo…?

assistant: Con Meade.

assistant: Y luego, con Fox, ¿no?

user: Y a Madrazo, 2006.

assistant: Sí.

user: Y ahora con Morena.

assistant: Sí, sí. ‘Y que la coalición trascienda los aspectos electorales y se constituya como una fuerza política gubernamental —si todavía está el proceso electoral, ya quieren adelantar una especie de gobierno de coalición—‘. Todo eso se puede hacer, pero hay que reformar la Constitución primero, ¿no? Esta elección se califica a partir del marco legal vigente— …‘lo que obliga a reconocerlos como tal para el establecimiento de la sobrerrepresentación’. ¿Saben que yo propuse que no hubiese sobrerrepresentación porque mi propuesta es que no haya plurinominales? ¿Y saben qué hicieron? Rechazaron mi propuesta. ‘Cuatro. La representación proporcional nace para que las minorías estén debidamente representadas’. Pues todas van a estar representadas, creo que hasta el PRD, ¿no?, que no alcanzó registro, pero sí va a tener legisladores. ‘La sobrerrepresentación que argumenta el oficialismo deja sobrerrepresentados a millones de ciudadanos, subrerrepresentados a millones de ciudadanos y ciudadanas, violando así los principios constitucionales de pluralidad y representatividad’. No, pues esto es el marco general, es un principio constitucional genérico y la Constitución sí específica sobre este asunto, lo que tiene que ver con el reparto de los plurinominales. ‘La Constitución claramente protege a las minorías’. Pues sí, pero ¿por qué antes, cuando a ellos les beneficiaba, no lo cambiaron, no cambiaron la fórmula? ‘Por eso, se requieren dos terceras partes para modificar la Constitución, lo que obliga a los legisladores a tomar en cuenta las voces de las minorías’. Claro. ‘Además, la pretendida sobrerrepresentación anula posibilidad a que las minorías activen medios de control constitucional, como las acciones de inconstitucionalidad’. A nosotros nos barrían; les ganábamos el debate, pero perdíamos las votaciones, era una plancha. ¿Cómo aprobó el PRI y el PAN el Fobaproa? ¿Y ahí sí eran distintos? ¿No era el Prian desde hace tiempo? ‘La sobrerrepresentación es una distorsión de la voluntad popular que la Constitución acota precisamente para que haya correlación entre el porcentaje de votos obtenidos y el porcentaje de curules asignadas.’ Lo que no quieren es que se tenga una mayoría para poder reformar la Constitución porque, si se reforma la Constitución, ¿qué se puede hacer? Se puede reformar el Poder Judicial y se va a elegir a diputados, a magistrados, a ministros, y se puede limpiar de corrupción el Poder Judicial, pero eso no quieren que suceda. Está el caso reciente del fin de semana, otro ‘sabadazo’ de un juez o una jueza que le está dando libertad al señor Marín, que fue gobernador de Puebla, ya dio la orden de que se libere, un juez. ¿Saben qué hacían estos? Porque son lo mismo, sobre todo en pensamiento. Protegían al señor Marín. ¿Y saben por qué lo protegían? Porque el señor Marín les ayudó en el fraude electoral del 2006. Primero, lo acusan, viene una denuncia de Lydia Cacho. Y va el candidato del PAN, Felipe Calderón, a Puebla a decir: ‘Si gano, voy a meter a la cárcel a Marín’. Busquen. Porque se dice: ‘Ni perdón ni olvido’. Perdón sí, olvido no. De repente, viene la elección y como les ayuda en el fraude electoral, o sea, lo someten, lo exoneran, ya Calderón no vuelve a decir nada porque les ayudó en el fraude electoral. Pasa el tiempo, lo vuelven a meter a la cárcel porque continúa el juicio, y ahora lo liberan. Entonces, por eso no quieren que se reforme el Poder Judicial, pero esa es una cuestión, vamos a decir, rutinaria. Ya hemos aquí demostrado cómo aplican los ‘sabadazos’, y este es otro ‘sabadazo’. Pero hay cosas mucho más graves. Por ejemplo, lo que hizo un ministro y lo que todavía está en la corte, de que guardan los expedientes de quien le debe a la hacienda pública 20, 25 mil millones de pesos, pero como tiene influencia,  Primero, que estaban de vacaciones; ya entraron el día 1º de agosto. Hoy estamos a 12, ahí les vamos a estar contando los días, 12 días, y les llegó antes de que se fueran de vacaciones. Entonces, eso es lo que quieren, que el Poder Judicial esté al servicio de la corrupción, eso es básicamente, pero afortunadamente el pueblo ya está muy despierto, muy consciente. Y vamos a seguir exhortando a Claudio X. González que informe cuánto recibió, de quién y sobre todo cuánto dinero han destinado a la guerra sucia, en especial en mi contra. Y mañana vamos a dar un adelanto sobre lo que ha recibido esta asociación de gobiernos del extranjero, también para seguirle recordando al gobierno de Estados Unidos que eso es injerencismo, porque ni modo que no sepan para qué usan ese dinero. ¿O creen ustedes que no saben? ¿Es para que en México no haya corrupción y haya transparencia o es con propósitos políticos? Claro que es con propósitos políticos, porque es una estrategia que viene de lejos. Y ojalá y cambie, ahora que van a haber elecciones en Estados Unidos, una estrategia de mantener a los gobiernos sometidos, chantajeados. Se les olvida que cada país es independiente, es soberano. Y no es que no estén conscientes de eso. Por ejemplo, en mi relación con el presidente Biden siempre, siempre, siempre es muy respetuoso. Y a él le escuché por primera vez la frase de que la relación entre nosotros se iba a dar con un pie de igualdad. Y él es muy respetuoso, cumple, pero, como dice la canción, es más fuerte la costumbre que el amor, no se les quita a algunos la manía de estar  Bueno, vámonos.

assistant: Bueno, vamos a…

assistant: No te preocupes. Tenemos tiempo.

assistant: ¡Ah! Felicidades. A ver, a ver, vamos a… Una pregunta, una, para ver que nos alcance a todos y contestar a lo del ‘Mayo’, al señor ‘Mayo’.

user: Gracias, presidente. Muy buenos días a todas y a todos. Liliana Noble, de  Señor presidente, quisiera conocer cuáles considera usted que son las acciones socialmente responsables que ha implementado en su gobierno y que han abonado a la reducción de la pobreza, a que la gente tenga más confianza en Sedena, en la Marina, en la Secretaría de Seguridad, a que este proyecto del Tren Maya sea un proyecto —entiendo—, sostenible y completamente sustentable. Gracias.

assistant: Bueno, la clave está… Es una fórmula —voy también yo a ser breve en mis respuestas— es una fórmula que se aplica desde el inicio del gobierno: cero corrupción, cero impunidad, no lujos en el gobierno, es decir, austeridad republicana, no puede haber gobierno rico con pueblo pobre, y todo lo ahorrado distribuirlo con justicia, entendiendo que la justicia es darle más al que tiene menos, porque no puede haber trato igual entre desiguales. Esa es la esencia, esa es la síntesis, el resumen de lo que se está haciendo. Por eso nos alcanza el presupuesto, no hay necesidad de aumentar impuestos, de aumentar el precio de las gasolinas, de endeudar al país; y por eso está muy fuerte la economía popular y la economía nacional. Y así vamos a continuar. Voy a informar el día 1º de todo lo que hemos logrado con la participación de servidores públicos, de las empresas, de los trabajadores, que son el alma de esta transformación y de todo el pueblo de México. Y nos ha ayudado mucho el que se ha exaltado la fortaleza cultural de México, hay más orgullo de ser mexicano. Ya no somos un pueblo sobajado, humillado, somos un pueblo que estamos a la vanguardia de las transformaciones en el mundo —no hay otros países así — y eso nos da mucha fuerza. La gente está contenta, está alegre. La verdad, son muy pocos, es una minoría. Hablaban de polarización, pero eso no existe, la mayoría de la gente aprueba la transformación. Es una minoría. Además, están en todo su derecho, que buscan mantener privilegios, quieren que continúe la corrupción, y un sector muy desinformado, bastante manipulable por los medios de información que pertenecen a las grandes corporaciones, grandes empresas, que antes vivían al amparo del poder público y ahora tienen que aceptar las nuevas reglas. Y muchos, también hay que decirlo, están entendiendo que son otros tiempos. Repito lo de los yaquis: ‘antes como antes, ahora como ahora’. Y hasta el bloque conservador se manifiesta pacíficamente; cuestionan, tienen todo su derecho a manifestarse, hay libertad, en nuestro país no se reprime a nadie, no se persigue a nadie, no se censura a nadie. Y se enojan y calumnian, y echan a andar guerras sucias, insultan, pero no pasa de eso. Además, los entendemos, están molestos y entendemos las circunstancias, porque se está llevando a cabo una transformación muy profunda, raro sería que se estuviese combatiendo la corrupción en un país que su principal problema era precisamente la corrupción y que nadie protestara. Entonces, están muy bien las cosas, y eso es lo que puedo comentarte.

user: Gracias, presidente. Buenos días a todos. Shaila Rosagel, corresponsal de Grupo Healy: Presidente, preguntarle su opinión sobre esta carta de ‘el Mayo’, en donde dice que fue emboscado cuando se iba a reunir con el gobernador de Sinaloa. Preguntarle si ya tuvo comunicación con el gobernador de Sinaloa y también si ha habido más información de parte de Estados Unidos sobre esta detención allá de estos dos capos.

assistant: Bueno, informales que desde que se dan estos hechos empieza la fiscalía general a investigar sobre lo sucedido y se pide información al gobierno de Estados Unidos. Según me informa la fiscalía, hay versiones, hay información que ha enviado el gobierno de Estados Unidos, la fiscalía general de Estados Unidos, incluso ya se llevó a cabo una inspección autorizada por la fiscalía del gobierno de Estados Unidos al aeropuerto donde aterrizó el avión. Y ya la fiscalía está avanzando, de dónde salió el avión, qué pasó con el piloto, todo esto. Sale la carta del abogado o del señor Zambada, y se da a conocer que fue secuestrado y que incluso asesinaron al exrector de la Universidad de Sinaloa, una versión distinta a la que se había expresado en el juzgado de Sinaloa por parte de quien lo acompañaba, que había hablado de un asalto en una gasolinera o gasolinería; entonces, ya cambia esa versión. Ese testigo tendrá que volver a declarar. El gobernador nos pidió que se solicitara a la fiscalía que interviniéramos para que se atrajera el caso, es decir, que no lo manejara el gobierno de Sinaloa, la procuraduría de Sinaloa, sino la Fiscalía General de la República, y ya se procedió a eso, toda la información ya está en la Fiscalía General, y siguen haciendo todo el trabajo que se requiere en este caso, va a ser la fiscalía la que va a darle seguimiento a este asunto. Yo coincido con el boletín de ayer que emitió la fiscalía, informando y también dando a conocer que van a estar informando, yo creo que eso va a ayudar mucho. Desde luego, dicen que van a reservarse lo que consideren que no debe darse a conocer por cuestiones de la misma investigación. Pero sí, mi recomendación respetuosa a la fiscalía, que es un organismo autónomo, es de que se esté informando lo más pronto posible, de manera periódica, que se llegue a conocer toda la verdad sobre este asunto. Y que se siga solicitando más información al gobierno de Estados Unidos porque todavía no se tiene toda la información. Por ejemplo, no se sabe qué pasó con el piloto, si lo dejaron libre, de dónde es el piloto. Y también la investigación sobre los desaparecidos, lo del asesinato del exrector. Todo, que se conozca lo que sucedió.

user: ¿Ya habló con el gobernador usted?

assistant: Sí.

user: ¿Hablaron sobre esta supuesta reunión?

assistant: Sí. Él sostiene —lo hizo público y creo que fue un acto de congruencia y de mucho valor civil; además, es su responsabilidad— que el mismo día que sale la carta o que se da a conocer la carta… Nosotros estamos allá en un acto, que ya estaba programado, pura casualidad, y él me dijo antes del acto que iba a dar a conocer su versión, nada más que me pedía mi punto de vista, me consultaba, que cómo veía yo esta situación, que estaba consciente —eso también lo dijo, y es real— que no era nada más involucrarlo a él, sino involucrar al titular del Ejecutivo, a ya saben quién, y seguir con la misma campaña de narcopresidente. Ya ven que una periodista, también creo que le dieron el Pulitzer, ¿no? ¿A Anabel Hernández, no le dieron el Pulitzer? Ah, no. Pues no tarda y se lo dan. Sacó un libro antes de las elecciones acusándome de que había yo recibido dinero del cártel de Sinaloa en las elecciones del 2006 sin presentar ninguna prueba, todo esto por los intereses que existen, hay una relación de complicidades, de componendas. Y cuando me preguntan sobre mi opinión pues le digo: El que nada debe, nada teme, y te felicito, hay que dar a conocer todo lo que sabes sobre este asunto. Y dio a conocer que, en efecto, él no estaba en Sinaloa, andaba creo que en Los Ángeles con su familia, y tuvo que regresarse cuando empezaron a llamarle, nosotros mismos le llamamos en la mañana de cuando se dieron a conocer los hechos. Y no contestaba, y era por eso, porque estaba fuera y estaba de regreso. Entonces, se va a hacer la investigación completa, está a cargo de la fiscalía.

user: Presidente, ¿ya se sabe de dónde salió el avión? ¿De qué parte de Sinaloa salió el avión?

assistant: Ya hay hipótesis de que salió de Sinaloa, pero, como lo dice la fiscalía, no hay todavía una evidencia, una prueba sólida. Y no hay que hacer conjeturas, pero sí, ya la fiscalía habla de que salió de Sinaloa, de los alrededores de Culiacán, o de Culiacán o de los alrededores.

user: Presidente ¿y le satisface la información que dio el embajador Ken Salazar. que dice que no hubo intervención de ningún agente de Estados Unidos? También él sostiene que ya…

assistant: Quién sabe. El embajador es un profesional, nos ha tratado con respeto, como el gobierno de Estados Unidos, pero intervienen muchos intereses. Se está hablando, por ejemplo, una periodista proestadounidense, Dolia Estévez, dice que fue un operativo, creo que puso un tuiter, en el que no participa el Gobierno de México porque no le tienen confianza al Gobierno de México; que tampoco la fiscalía o las Fuerzas Armadas de México —a ver si está—, pero me llamó mucho la atención; y dice: ‘Ni la DEA’ que fue una acción, creo que habla del Departamento de Justicia, y… Ah, dice: ‘Washington operó a espaldas de la embajada en México —yo pensaba que era…— ante la desconfianza que tienen con Salazar —con el embajador— por ser demasiado cercano a AMLO'. Es una muy buena persona respetuoso, Ken Salazar, y además es institucional, amigo de confianza del presidente Biden. Ah, ‘y la DEA’, que eso me sorprendió. ‘Según Salazar, los narcos ahora se arrestan entre sí, como lo interpretó Dolia Estévez’. Es la misma, ¿no? Ah, escribe Riva Palacio. Que es lo mismo también, Dolia Estévez, Riva Palacio, es… ‘Estados Unidos: ‘no tuvimos nada que ver con el arresto del ‘Mayo’ y Guzmán’. México: ‘no tuvimos nada que ver con el arresto del ‘Mayo’ y Guzmán’. Los narcos ahora se arrestan entre sí y, como cuerpos celestes que caen sobre la Tierra, descienden inesperadamente en este lado de la frontera’- Pero lo que está dando a entender es que intervinieron, pero no la DEA, ni nosotros.

user: Presidente, el embajador Ken Salazar dijo el viernes que fue una operación entre cárteles donde uno se entregó al otro y que ya le había dado la información al Gobierno de México. ¿Qué información adicional les ha entregado el embajador Ken Salazar?

assistant: Eso básicamente, lo tiene ya la fiscalía. Pero esto da a entender de que pudo haber sido una operación del Departamento de Justicia de Estados Unidos, y eso lo tienen que aclarar, porque además lo vamos a saber.

user: ¿Es creíble lo que dice el embajador, que no hubo ninguna intervención de agentes de Estados Unidos, tan sólo para la entrega?

assistant: No se tiene todavía toda la información, no se tiene toda la información. Y con esto, pues es que también hay otras agencias, el FBI, y otras. Entonces, sí se ha dado a conocer, y vamos a decir que es oficial, la fiscalía de Estados Unidos ha hablado de que tenían comunicación con Guzmán López, que estaban hablando. No dicen qué agencia, pero que tenían comunicación, y que de repente estaban esperando a Guzmán López y de sorpresa llega acompañado del señor Zambada. Entonces, vamos a esperarnos.

user: ¿Confía en la fiscalía que llegue al fondo del asunto?

assistant: Sí, en la nuestra sí, porque es un asunto que… muy delicado y, además, aquí lo vamos a estar tratando diariamente y no se pueden ocultar las cosas. Y hay que decir toda la verdad, no ocultarle nada al pueblo de México. Y no solapar nada, a nadie, ni en México ni en el extranjero, no vamos nosotros a ser tapadera de nadie.

user: ¿Sabía su gobierno presidente, que un comandante de la fiscalía de Sinaloa era escolta o le daba seguridad a Ismael ‘el Mayo’ Zambada?

assistant: No, no sabíamos.

user: ¿Y qué opina de esta colusión?

assistant: Muy mal y… Primero hay que procurar encontrarlo, porque está desaparecido, son dos. Eso es lo primero. Y ojalá y se encuentre con vida. Eso es lo primero. Y luego hacer la investigación, cuando entró a trabajar a la procuraduría de Sinaloa, desde cuándo está ahí, quién lo comisionó, toda la investigación que se requiera.

user: ¿No siente que Estados Unidos se está tardando demasiado en entregar a México la información que se necesita? Si se habla de pie de igualdad, ¿por qué la tardanza?

assistant: Porque son intereses. Es un gobierno independiente, soberano, tiene varias instituciones, tiene agencias, y son cuidadosos, buscan mantener su estrategia. Ellos durante mucho tiempo han mantenido esa estrategia de buscar involucrar a gobiernos de otros países para mantenerlos débil y someterlos. No es el presidente Trump, no es el presidente Biden, es el  A nosotros nos invadieron dos veces: El primer zarpazo fue en 1847 y nos quitaron más de la mitad de nuestro territorio, con un pretexto, que miembros del Ejército de México habían triunfado en una escaramuza, ni siquiera batalla, en contra de estadounidenses y que les habíamos invadido su territorio y eso lo llevaron al congreso de Estados Unidos y nos declararon la guerra. Y luego, en 1914 tomaron el puerto de Veracruz, estuvieron como ocho meses. Y ha habido otras intervenciones. Cambió toda esa política, empezó a cambiar, como hemos visto aquí, cuando el jefe del Departamento de Estado le recomendó al presidente Wilson que era mejor que se les abrieran las puertas de las universidades de Estados Unidos a los jóvenes mexicanos ambiciosos y que los formaran allá, y que con el paso del tiempo esos jóvenes iban a llegar a ser hasta presidentes de México y que iban a aplicar una política más radical en beneficio de Estado Unidos que si nos volvían a invadir y ponían a un presidente estadounidense. Lamentablemente, la profecía se cumplió. En ese entonces el jefe del Departamento de Estado le recomendó a Wilson que se hiciera eso y que no se iba a gastar ni un centavo ni se iba a disparar un tiro. Y durante mucho tiempo lo cierto es que los presidentes estuvieron alineados, sometidos, sobre todo en lo relacionado con política económica, los organismos financieros internacionales eran los que hacían la agenda de lo que teníamos nosotros que aplicar en México, las llamadas reformas estructurales. Primero empezaron con lo que conoció como cartas de intención, de ahí viene que recomendaban que no aumentara el salario, que se privatizara todo. Y todos, desde 1983 hasta el 18, actuaron de manera obediente, pero como esa política nos llevó a la ruina, a la decadencia, el pueblo dijo ‘basta’, el pueblo de México, que no es un pueblo sumiso, y se echó a andar una transformación, un nuevo cambio, un cambio verdadero, y es lo que se tiene ahora. Sin embargo, pasa lo que sucede con los que no pagaban impuestos aquí, que les cuesta mucho entender que ya no se puede engañar, ya no se puede estar diciendo que el problema fiscal de México es porque los ambulantes o los ‘viene-viene’ no pagan impuestos, y que por eso no se recauda recursos suficientes, cuando en realidad lo que había es que los de mero arriba no pagaban. Entonces, ahora ya la mayoría está entendiendo que son otros tiempos y, repito, antes como antes, ahora como ahora; pero también en Estados Unidos, algunos grupos no quiete entender eso, de antes como antes y ahora como ahora, y siguen queriendo meterse y someter, socavar, pero ya se dieron los cambios. Y de suerte, porque la política es virtud y fortuna, decía Maquiavelo, virtud y suerte, pues llegamos nosotros, y ofrezco disculpa, pero nosotros llegamos con la moral en alto, no llegamos dejando trozos de dignidad en el camino. No nos ayudaron los narcotraficantes, ni los delincuentes de cuello blanco, ni los dueños de los medios de comunicación que formaban, hasta hace poco, la llamada opinión pública, ni nos ayudaron los intelectuales orgánicos, ni los científicos más connotados y coptados por el régimen; nos ayudó el pueblo, se lo debemos lo que somos al pueblo, y no somos corruptos. Entonces, por eso le podemos decir al  Por eso le podemos decir al premio nobel del periodismo, dos veces galardonado con el Pulitzer, Tim Golden: a ver ¿dónde están tus pruebas?, ¿quién te encargó hacer los reportajes?, ¿y ‘quién pompó’? Por eso podemos decirle a la señora Anabel: ¿dónde están tus pruebas? Preséntalas. A la DEA: ¿dónde están tus pruebas? ¿Qué saben del presidente de México? Entonces, mientras no tengan pruebas —que no van a tener porque lo que estimo más importante en mi vida es la honestidad y siempre he hecho de mi vida pública una línea recta—, van a tener que respetarnos. Al presidente de México se le respeta. Y no es Andrés Manuel, es la investidura presidencial. Este es un gran pueblo y es una gran nación que merece tener un presidente honorable, no un presidente de mala fama pública, susceptible a ser ninguneado por cualquiera, ni en México ni en el extranjero. Entonces, todo esto del señor Zambada va a ayudar mucho a conocer todas las ligas. Y también para ir desmitificando. A ver, ¿no es asunto también político? ¿Realmente se va a resolver el problema del tráfico de drogas y, en especial, del consumo de drogas? ¿Por qué no cambian la política en Estados Unidos? ¿Por qué piensan que, deteniendo a un narcotraficante famoso, o dos, o a tres, o a 10, van a resolver su problema de la distribución de las drogas y del fentanilo y, lo más lamentable, que van a poder resolver el problema de la pérdida de vidas de 100 mil jóvenes? ¿Qué, no es eso simulación? Porque eso no es ir al fondo, ¿eh? Ojalá y convocaran a un congreso a los mejores científicos sociales para exponer el problema que tienen del consumo de droga para ver qué opinan. Yo conozco textos, documentos, libros de científicos sociales estadounidenses que tienen planteamientos distintos. Hay un libro muy bueno que se llama  Este. Lo recomiendo. Además, gran escritor, economista. Nació en Canadá, pero se crió y se formó en Estados Unidos. Es un clásico y trata el tema. Y así debe de haber otros para ir atender el fondo. Es que nosotros tenemos una información del Inegi: en promedio, 500 jóvenes fallecen al año por consumo de drogas químicas, para 100 mil que fallecen en Estados Unidos. ¿Qué está pasando? ¿Qué, no es un asunto más social y cultural que de otro tipo? ¿Y por qué no atender eso? ¿Qué, no es algo que tiene que ver con pérdida de valores, con la desintegración de las familias? ¿Se van a resolver las cosas así, deteniendo a los jefes del narcotráfico? Nosotros lo hacemos, desde luego, hemos detenido a muchos, pero no estamos pensando que con eso se va a resolver el problema, no. La estrategia en México — se ríen cuando digo ‘abrazos, no balazos’— la estrategia en México es atender las causas, que los jóvenes tengan opciones de trabajo, de estudio, que no se desintegren nuestras familias, que mantengamos valores culturales, morales, espirituales, sentirnos orgullosos de ser mexicanos. Y seguirnos queriendo mucho como somos. La familia en México es la principal institución de seguridad social y por eso no tenemos esas muertes. No es el gobierno, no, es que nuestras culturas nos protegen, nuestras tradiciones, nuestras costumbres. Por eso, no saben lo que hacen quienes se comportan como racistas. Para empezar, no hay razas, eso es un engaño y es una deformación sentirse superior. Pero, además, lo más bueno que tenemos actualmente los mexicanos viene del legado de las grandes civilizaciones que florecieron antes de la llegada de los europeos. Somos una potencia cultural, eso nos protege frente a cualquier calamidad. ¿Y por qué en Estados Unidos no pueden hacer eso? ¿Por qué no se platean qué está pasando? ¿Por qué tienen que irse de la casa los jóvenes desde la adolescencia? Sí, está bien, y hay que respetar, son costumbres, pero, a ver, ¿por qué no revisamos eso? ¿Por qué, en vez de que se vayan a los 18, que puedan irse a los 20, a los 22, a los 24 y que el Estado les ayude a esas familias para que paguen la universidad? Porque ese es otro problema que tienen: educación privada, atención médica privada; no pueden comprar una casa porque van a deber la casa todo el tiempo, todo es crédito, todo son tarjetas. Y bajarle. Nosotros le daríamos una buena recomendación. Imagínense, cuando llegamos aquí el presupuesto sí, se orientaba a lo superfluo, no le llegaba a la gente, todo se quedaba en el gobierno, el gobierno estaba ensimismado, se acaparaba todo el presupuesto, sueldos elevadísimos, aviones de lujos, Estado Mayor Presidencial, cajas de ahorro; esto que todavía tienen los de la corte, servicio médico, se hacían hasta cirugía plástica a costillas del erario. Imagínense el presupuesto de Estados Unidos. ¿Qué, no le pueden bajar un poquito? Sólo que le bajaran el 10 por ciento al gasto bélico, porque se llevan la mitad del presupuesto en gasto militar, alcanzaría para educación pública y gratuita, y atención a los jóvenes. Pero bueno, esas son otras cosas.

user: Sobre el tema del ‘Mayo’, nada más. ¿Sabe por qué la fiscalía investiga el delito también de traición a la patria aparte de esta investigación?

assistant: Bueno, lo leí ayer cuando dio a conocer su boletín. Ellos van a estar informando. Y pues no sólo es delito de traición a la patria, ponen también ahí como dicen los ministerios públicos o jueces, no los ministerios públicos o los jueces, pero los jueces de paz o los abogados: ‘…y los que resulten’, porque enumeran varios. ‘Y los que resulten. Está bien; todos, que se investigue.

user: ¿Para usted ya no le queda duda de que el gobernador no tiene nada qué ver en el tema?

assistant: No, pero es mejor que investigue la fiscalía. Además, lo pidió el gobernador Rocha, él pidió que se atrajera el caso, porque había —y es de dominio público— una diferencia con el exrector que falleció o que fue asesinado. Yo fui allá, bueno, en las últimas veces y hubo movilizaciones. Había una controversia, hay, en el caso de la universidad. Entonces conviene que se aclare eso.

user: ¿Buscaría un encuentro con el embajador para que le explicara…?

assistant: Él es una muy buena persona, es buena la relación. Yo creo que él coincide que debe de darse a conocer toda la información. Si tenían acuerdo con alguna de las partes, ¿quién tenía ese acuerdo? Además, lo han hecho en otros casos, claro que en circunstancias distintas. Pero una vez aquí yo les recordaba que este empresario famoso brasileño, Odebrecht, fue juzgado en Estados Unidos y le pidieron que hablara y que dijera a quién había sobornado, a qué gobiernos había sobornado, y dio a conocer que había sobornado a muchos presidentes; fueron a la cárcel presidentes de la República, vicepresidentes, ministros. En el caso de México, también dio dinero para la campaña presidencial, eso lo reconfirmó el director de Pemex. ¿Qué pasó con este señor Odebrecht? Después de que informa, como los embargan, les hacen descuento y les quitan penas, eso lo hace Estados Unidos. Porque de lo que ha quedado en claro, vamos a decir en firme, es que sí estaban hablando con este Joaquín Guzmán López, eso sí lo aseguran las autoridades, lo asegura la fiscalía de Estados Unidos. Entonces, es nada más que desde cuándo estaban hablando, con quién, quiénes eran los intermediarios, con quién se pusieron de acuerdo al final sobre el día que iba a llegar, porque claro que hay agentes por todos lados en Estados Unidos, como en México, pero se ve que ya estaban ahí esperando; si antes supieron por algún agente de que iban a salir de un aeropuerto de México o fue en el vuelo que se comunicaron, si traían manera de comunicarse, tantas cosas; y cuál fue el acuerdo, si hubo.

user: De ahí viene lo de traición a la patria, presidente, porque en la Constitución dice: ‘Al que prive ilegalmente de su libertad a una persona en el territorio nacional para entregarla a las autoridades de otro país o trasladarla fuera de México con tal propósito?

assistant: Sí, yo creo que es el Código Penal. Muy bien, pues vámonos a desayunar. Quédate para mañana, y tú también mañana.

user: Nada más quiero hacerle una pregunta.

assistant: También, ya vamos con tres mujeres mañana, Muy bien. Ya hablamos de la manifestación. ¿Falto algo así de coyuntura?

user: Lo realizado ayer en el PRI.

assistant: Ah, sí, también. ¿Cómo? ¿Cómo estuvo eso?

user: No, ya nos la hizo una vez presidente.

user: Usted, usted, ¿qué información tiene?

assistant: No, pero ¿por qué no lo explican ustedes? Ayúdenme, una, siempre soy yo el que contesta. A ver, voltea la cámara para que una compañera voluntaria, voluntario, ¿qué cosa fue lo que pasó ayer?, ¿qué cosa fue lo que pasó que la gente no sabe? A ver, a ver, a ver, nada más, y ya nos informamos, sin opinión, no hay que editorializar, no, la pura información.

user: El líder del PRI, Alejandro Morena Cárdenas, se sometió a una elección del PRI donde solo había dos fórmulas: él, la actual la dirigencia del PRI, y otra fórmula que se registra. Pasan todo el proceso, la gana y, entonces, tras hacer una modificación a los estatutos del PRI para que esta fórmula de la dirigencia se pudiera elegir de manera democrática tres o cuatro veces, la gana. Entonces, él dice que no es una reelección, sino que es una elección democrática donde se puede volver a votar a la dirigencia del PRI hasta tres ocasiones.

assistant: Eso fue lo que sucedió…

user: Es lo que pasó. Ayer la ganó.

assistant: O sea, ganó él.

user: Exactamente, hasta el 28.

assistant: Va a durar hasta el 28. Ya. O sea, sigue el mismo presidente del PRI que estaba antes, el Moreno.

user: Y en el 28 todavía puede volverlo a solicitar.

assistant: Ah, no, pero en eso ya no nos metamos. Pero digo, lo que pasó ayer es que va a seguir el mismo que estaba.

user: Alejandro Moreno.

assistant: El señor Moreno.

user: Sí. ¿Cuál es su postura? ¿Qué piensa usted?

assistant: No, no, no. Lo más importante es la información, la información.

user: Pero ¿consideraría que es democrático?