user: ¿A qué hora es la reunión?

assistant: ¿La reunión de mañana? A las 10 y media.

user: ¿En dónde?

assistant: Aquí, aquí.  Y hoy voy a Acapulco por la tarde, a las 4:00 de la tarde tenemos una reunión para evaluar cómo vamos en el plan que se está llevando a cabo.

user: ¿No va a recorrer colonias?

assistant: No, no, vamos básicamente a la reunión en la base naval de Acapulco.  Ya hemos estado, creo que, con la visita de hoy, en tres ocasiones en Acapulco. Y lo digo porque los adversarios politiqueros han sostenido que no he ido a Acapulco, y fui desde el primer día y recorrí todo, y hablé con la gente y me di cuenta de todos los daños y de lo que había que hacerse para llevar a cabo el plan de reconstrucción. Y luego regresé y ahora voy de nuevo. Y estamos avanzando. Lo que sucede… Ya ni debería yo de decirlo, pero como no dejan de mentir en los medios de manipulación, periódicos, estaciones de radio y la televisión, pues tengo que decirle a la gente que están utilizando este lamentable caso de Acapulco con propósitos politiqueros, los que están en campaña, los que quieren regresar por sus fueros, los corruptos, los de la mafia del poder, los conservadores, que no se cansaron de robar, no tienen llenadera y quieren seguir medrando, lucrando, robando, mientras la mayoría del pueblo de México vive en la pobreza. Porque no es que les importe la gente, nunca les ha importado, son muy individualistas, son muy egoístas y muy corruptos. Y el gobierno era un botín; mejor dicho, el presupuesto, que es dinero del pueblo, se quedaba en unas cuantas manos. Y no sólo se robaban el presupuesto del pueblo, se robaban los bienes del pueblo y de la nación, se dedicaron a saquear, como nunca en la historia de México. Y ahora, como se está llevando a cabo una transformación y es el pueblo el protagonista principal de esta nueva historia, les molesta mucho y utilizan todos los medios para atacarnos. Afortunadamente ya el pueblo despertó, porque este cambio fue acompañado de un proceso de toma de conciencia, este cambio es el fruto de una revolución de las conciencias.  Y siempre he dicho que lo más importante es el cambio de mentalidad del pueblo. Hay veces que se llevan a cabo revoluciones y no cambia la mentalidad del pueblo. Por eso fracasan algunas revoluciones, porque los que llegan traicionan y como no hay un cambio de mentalidad del pueblo se les facilita el mentir, el traicionar al pueblo. Cuando son millones los que toman conciencia es muy difícil que los procesos de transformación se fracturen, se derrumben, se vengan abajo, y eso es lo más importante que ha habido en México, es un fenómeno mundial. Ya cambió la mentalidad del pueblo; entonces, aunque griten en Azteca: ‘¡Esta noche en Hechos!’ o digan lo que quieran los analistas sabiondos de Televisa, o los de Loret de Mola, Ciro Gómez Leyva, Joaquín López-Dóriga, etcétera, etcétera, etcétera, ya no. Sí llegan a confundir a algunos, pero la verdad siempre se abre paso. Y como decía Lincoln, al pueblo lo pueden engañar una vez, dos veces, pero no lo van a poder engañar toda la vida, y ese es el fenómeno que se está dando en México. Entonces, vamos hacia adelante.  Por lo que preguntas de Acapulco, porque lo que importa es atender a 250 mil familias, eso es lo más importante, que se quedaron sin vivienda, que hay que ayudarlos para construir sus viviendas, no con créditos, sino con dinero de ellos, con dinero del presupuesto, que se tiene porque ahora no se permite la corrupción.  Siempre he dicho que el principal problema de México era la corrupción, y no tengo la menor duda. Y hay que combatir la corrupción no sólo por razones de índole moral, sino porque es mucho lo que se libera para el desarrollo.  En una circunstancia como esta no tenemos, afortunadamente, falta de presupuesto, tenemos el presupuesto suficiente. Se va a invertir en Acapulco como nunca, sin deuda, lo que le corresponde a la gente.  Imagínense que 250 mil viviendas ¿cuándo en una tragedia como esta se había apoyado tanto?, 250 mil familias que van a recibir sus apoyos para mejorar o construir sus viviendas, que ya están recibiendo. No debería yo de decirlo porque lo que da la izquierda no tiene por qué saberlo la derecha, pero lo hago, y ofrezco disculpas, porque todos los medios están cooptados, para decirlo finamente.  Entonces, tengo que estar informando para tratar de contrarrestarlos porque es muy desigual la campaña. Pongan la radio y se van a dar cuenta, vean la televisión, vean hoy —no los he visto, pero me los imagino— los titulares de los periódicos, las primeras planas: una cosa increíble, tienen un nivel de desesperación, de ansiedad y de mucho coraje y, algunos, odio. A ver, ¿por qué no ponemos donde los elementos de la Defensa están entregando ya? Vamos a entregar 250 mil paquetes de enseres domésticos: 250 mil refrigeradores, 250 mil estufas, 250 mil camas, 250 mil ventiladores. ¿Cómo se le llama en el norte a los ventiladores?

user: Abanicos.

assistant: Abanicos, sí, y 250 mil vajillas, vajillas o baterías, sí. A ver, ¿por qué no pones? Ahí están ya entregando. Y ofrezco disculpas por mostrarlo, porque la Biblia dice que lo que se da con la izquierda no lo debe de saber la derecha.

user: Nada más un tema: ¿hace falta que (inaudible) en la Cámara de Diputados?

assistant: No, no hace falta, es que no hay límite, es que el presupuesto es del pueblo,

user: Presidente, también Banco Mundial anunció que pueda cobrar más de 200 mil millones de dólares por daños del huracán. ¿Qué sabe de eso? El Banco Mundial ya anunció.

assistant: Puede ser, pero es que esos también anuncian y anuncian, son especialistas en emitir comunicados.  Y nosotros lo que queremos es resolver lo más pronto posible, por las necesidades de la gente, no vamos a estar esperando hacer trámite. Ya estamos trabajando, ya son más de 20 mil elementos, sólo de las Fuerzas Armadas; ya llevamos como 200 mil visitas a viviendas, 200 mil familias censadas, esto es trabajo casa por casa.  ¿Saben cuánto tiempo llevamos trabajando para el pueblo? Desde 1976. ¿Cuántos años son? 47 años, 45 o 47 años trabajando para el pueblo, y enfrentando inundaciones y apoyando a damnificados, casi el mismo tiempo que lleva Claudio X. González trabajando para los pobres.

user: Están denunciando que los precios se dispararon.

assistant: Puede ser, pero vamos a entregar tres millones de canastas con 24 productos, incluidos los huevos, 24 productos. Y ya empezamos también. A ver, se los explico de manera sencilla: estamos pensando que hay 250 mil hogares afectados, 250 mil familias afectadas y se está contemplando entregar una canasta de 24 productos por semana a cada familia durante tres meses. Hagan la cuenta, y son tres millones de canastas. Sólo estos tres millones de canastas van a significar una erogación de dos mil 500 a tres mil millones de pesos. Hagan la investigación si en casos parecidos... Cuando afectó el huracán en Acapulco, el Paulina, ¿cuánto destinaron? y hubo muchísimos daños. Miren, el pueblo de México está bendito porque un huracán de esa categoría era para causar muchísimo más daño que el que se causó. ¿Qué fue lo que ayudó, a pesar de la tragedia? El que fue más viento que lluvia. Si, a diferencia de Paulina, que fue lluvia, aparte de los cientos de más de 300 kilómetros, nos llueve como entonces, entonces hubiésemos padecido de derrumbes y eso hubiese significado muchas, muchas pérdidas de vidas. Por eso, tenemos que salir adelante y aceptamos el desafío, el reto. Acabamos de dar a conocer lo de salud, dijimos: vamos a tener el mejor sistema de salud pública del mundo y vamos a cumplir, y vamos a cumplir como hemos cumplido. ¿En qué hemos cumplido en esencia? En reducir la pobreza, como no había sucedido. ¿En qué hemos cumplido, que no cumplieron los gobiernos neoliberales? En reducir la desigualdad. ¿En qué hemos cumplido, que no cumplieron los neoliberales? En aumentar los salarios, como nunca. ¿En qué hemos cumplido? En garantizar trabajo, empleo, como no se veía en México en 40 años. ¿En qué hemos cumplido? En que el peso es la moneda más fuerte con relación al dólar en el mundo. Hemos cumplido y vamos a seguir cumpliendo en muchas cosas en beneficio de nuestro pueblo. Entonces, eso los trae muy molestos. ¿En qué hemos cumplido? En que le íbamos a cobrar impuestos a los que no pagaban, que se sentían los dueños de México. ¿Quién pagaba impuestos antes? El pueblo raso, los de arriba no. Yo no sé cómo se defiende toda esa monstruosa desigualdad y esas injusticias. Y estoy de acuerdo que los dueños de los medios de información o de manipulación estén en contra, pero que los periodistas, además de vender su trabajo, vendan también su conciencia es un asunto para la reflexión y el análisis, porque hay unos que son más defensores de los potentados que los mismos potentados, son más defensores de los intereses de los potentados que los mismos potentados. Pero tampoco nos vamos a quejar, estamos viviendo tiempos muy interesantes. ¿Cómo era antes la vida? Así, plana, había un permanente inmovilismo no se movía nada. Ahora no, ahora no nos aburrimos, ¿eh? Y todo muy bien, bastante bien. Y con libertades también, nadie es perseguido, nadie es censurado, nadie es reprimido, nadie. No es el tiempo de antes. Y así vamos a continuar.  Yo ya también hasta me acostumbré; o sea, si le cambiamos ya no podríamos ser objetivos y luego cumplir con nuestra misión de seguir haciendo conciencia. Esto tiene que ver con la pedagogía y sobre todo estar pensando en los jóvenes. Veía yo Acapulco ahorita y me acordaba —esto, para los jóvenes;¿por qué no pones el plano de Acapulco?— de los negocios de la época de Salinas con Diego Fernández de Cevallos. Eso no lo saben los jóvenes, de cómo se quedaron con los terrenos de Punta Diamante en Acapulco. ¿Han escuchado ustedes algo de eso ahora? No, ya tiene tiempo que no se sabe. No, pero el plano de las colonias. Sí, aquí está. Es esto. Pero el plano… Veía yo el plano, del general —esto, exactamente—, viendo cómo se fue poblando un área de lo más exclusivo y resultó que en el gobierno de Salinas… Pero no voy a contar toda la historia, ¿eh?,porque ustedes seguramente ya lo saben, pero es para los jóvenes. Cuando se estaba dando el acuerdo, el contubernio PRI-PAN, estaba surgiendo el Prian. Repetimos, para la historia de los partidos políticos, en breve: 1919, se creó el Partido Comunista. En 1929, el PNR, que es el Partido Nacional Revolucionario, es el origen del PRI. 1938, Partido de la Revolución Mexicana, el PNR se transforma en Partido de la Revolución Mexicana. 1939, en pleno gobierno cardenista, para oponerse a la política y patriótica del general Cárdenas surge el PAN en contra del ejido, en contra de la expropiación petrolera, en contra de la escuela pública. 1946, el Partido de la Revolución Mexicana se vuelve Partido Revolucionario Institucional, PRI. Y en 1988 surge el Prian, nada más que no está registrado así, pero en los hechos así funciona. Bueno, cuando estaba en el 88 por crearse el Prian… Fíjense cuánto tiempo tardaron engañando de que eran distintos y poniendo a pelear a la gente abajo, porque no les importaba quién ganaba un municipio, incluso un estado; lo que les interesaba era mantener la política económica, esa donde todos los intereses cuentan, menos el interés del pueblo, en eso se pusieron de acuerdo. Bueno, cuando estaban en ese proceso de fusión se da esto de Punta Diamante y el gobierno de Guerrero le entrega, le facilita la entrega de terrenos a Diego Fernández de Cevallos.  Posteriormente, entre otros favores, concertaciones, viene la elección del 94. En el 94 lamentablemente asesinan a Luis Donaldo Colosio y entra de candidato Ernesto Zedillo, y es candidato del PAN Diego Fernández de Cevallos y por parte de nosotros el ingeniero Cuauhtémoc Cárdenas. Pero ya Diego ya formaba parte del salinismo como política.  En el debate presidencial Diego se le lanza con todo al ingeniero Cárdenas, ¿sí se acuerdan? Y con el apoyo de los medios Diego se va a las nubes, al grado que sube más, llega a posicionarse mejor que Zedillo, porque todo mundo estaba eufórico con Diego. De repente, desaparece Diego y ya no hace campaña, no se vuelve a saber de él, para que Zedillo se mejore y el aparato del régimen lo vuelva a situar por encima de todo. Viene la elección.  ¿Quién gana?  Zedillo.  ¿Quién es el primero en levantarle la mano a Zedillo? Diego. Bueno, para entonces ya los terrenos de Playa Diamante ya los habían entregado a Diego. Ese era un tiempo de Acapulco, pero de eso no…  Ahora son defensores de damnificados, pero es pura hipocresía, pura hipocresía, nada más que el pueblo se cansa de tanta pinche transa. Bueno, ya, vámonos.

user: Buenos días, señor presidente. Alberto Marroquín Espinoza, de JF Informa, desde Cancún; Frecuencia CAD.com; y desde el portal en Querétaro EsAhoraAm.com. Señor presidente, allá en Cancún hay una preocupación de los ciudadanos con la empresa concesionaria de agua potable, de Aguakan, que enfrenta problemas de baja presión y falta de agua, así como abusos en el cobro de suministros. Aquí nos piden cómo podría apoyar el gobierno federal para tratar de solventar o apoyar al gobierno del estado o los municipios para poder dirimir este contrato o esta concesión a hacia Aguakan, porque realmente ya es algo muy, muy constante que está ocurriendo allá. ¿Qué nos podría decir al respecto, señor presidente?

assistant: Pues está incluido en los 20 puntos que se propusieron —¿está la propuesta?—, lo del agua y el drenaje, y está atendiéndolo el arquitecto Román Meyer.

user: Porque es Cancún, Playa del Carmen, Isla Mujeres y Puerto Morelos, son los municipios.

assistant: Pero tú hablabas de Acapulco, ¿no?

user: No, de Cancún, de Cancún, Quintana Roo.

assistant: Ah, ah, ah, bien, sí, sí, sí. Son de las concesiones que entregaron. Siempre que vamos para allá hay esa demanda que no están cumpliendo con el contrato que tienen, y que dan muy mal servicio y que cobran mucho por el agua. Eso lo tiene que ver la gobernadora.

user: Incluso la Profeco también tiene que ver parte de eso porque hay muchas denuncias por parte de los usuarios por la mala calidad del agua, que es donde podría intervenir la Profeco para verificar la calidad del agua. Eso ya alguna vez nos lo explicó el procurador de la Profeco en un tema similar allá, en Querétaro.

assistant: Bueno, ya lo expusiste y vamos a ver qué podemos hacer.

user: En otros temas que tenemos pendientes, hay un tema que sigue el problema de la ley de educación superior y los RVOES, que le llaman, que son los permisos que les dan a las universidades para poder dar más materias o más carreras, ampliar sus clases. Pero se cambió la ley en el 2021, ya se lo había denunciado hace ya tres meses o cuatro meses, que esta nueva ley afectó mucho a todos ellos porque normalmente la SEP tenía un plazo máximo de 90 días para dar las autorizaciones, y en ese periodo las universidades normalmente sabían que eran tres meses y empezaban a operar sus nuevas carreras, pero ahora resulta que a raíz de la pandemia y todo hubo un atraso por parte de la SEP de dos años.  Y cuando entró en vigor la nueva ley ahí les afectó porque les quitaron prácticamente dos años de estudiantes que ya estaban en la carrera y los dejaron así como que a la espera de que dos años van a perder prácticamente. Y se habla de muchos estudiantes, de muchas universidades, no son casos particulares, son en general, por la nueva ley. Ya se lo habíamos comentado, incluso platicamos con la secretaria de Educación Pública, pero no se ha dado ninguna solución. Es algo relativamente sencillo que se podría resolver en este caso, a lo mejor por parte de usted, ojalá se pueda hacer algo al respecto porque sí es una gran afectación hacia todas las universidades del país y en general. Podemos calcular más de 45 mil alumnos que se pueden ver afectados con esta nueva ley. No es que esté mal la ley, sino nada más es el tiempo que se atrasó la SEP en dar esas autorizaciones, es prácticamente lo que afectó.

assistant: Lo vemos, lo vemos con Leti Ramírez de nuevo y te damos una respuesta.

user: Okey. Y ahorita que comentaba del tema, cuando hubo recursos federales que los diputados federales eran los gestores de estos recursos federales, se dio mucho este tipo de moches con los diputados federales Y vimos un caso en Querétaro, cuando el presidente municipal de Querétaro, Luis Nava, comentó que logró ejercer el 100 por ciento de los recursos de un programa, que es Fortaseg o Fortamun, cualquiera de los dos, y logró construir el C4 más grande del país porque logró utilizar por primera vez el 100 por ciento de los recursos, porque normalmente los diputados se quedaban con un moche del 15 o 30 por ciento. Entonces, ahí es donde se ve el ejemplo de la buena utilización del recurso cuando llega directamente de la federación hacia los estados y municipios.

assistant: Sí.  Antes —también esto para los jóvenes, no tan jóvenes porque eso acaba de pasar, acaba de suceder— para que aprobaran el presupuesto a los diputados les daban su moche. ¿Cómo era esa entrega de recursos? A través de un oficio de autorización de Hacienda para que cada diputado pudiera disponer de un presupuesto básicamente en tres ramas: deporte, cultura y calles y banquetas. Entonces, le entregaban el oficio por 10, 15, 20 millones de pesos, y ese diputado iba con un presidente municipal, incluso con un delegado, ahora con alcaldes de la Ciudad de México, y le decía: ‘Tengo esto para que lo uses’. Y había presidentes municipales y gobernadores que reunían 20, 30, 40 oficios porque llegaban al acuerdo con los legisladores. Aunque no se tratara de sus distritos, un diputado de Chiapas podía entregar su oficio de autorización para ejercer un presupuesto al gobierno municipal de Tijuana, y era válido. ¿Qué recibía el diputado? Pues un moche: si eran 10 millones, un millón; si eran 20 millones, dos millones. Si no, había otros ya más especializados que decían: ‘No me des los 10 o 20 millones, nada más yo te voy a recomendar la empresa que va a hacer la obra’, y ya recomendaba la empresa y esa empresa era la que le entregaba a él el moche, el recurso. Eso era lo que se acostumbraba. Era secretario de Hacienda, entre otros, Carstens, que yo siempre he dicho que era un mago porque de esa forma, como les estoy explicando, sacaba el presupuesto anual por unanimidad. Ayer se votó el presupuesto para el año próximo. ¿Cuántos votos fueron? 262, contra 220, ¿no?

user: Doscientos dieciséis

assistant: Contra 216. Pero imagínense que con Carstens tres años consecutivos todos a favor, ni un voto en contra, ni una abstención. Claro, el presupuesto se lo repartían entre los mismos funcionarios, ya sea del Poder Judicial, del Poder Legislativo o del Ejecutivo. El presupuesto no le llegaba al pueblo, el presupuesto, que es dinero del pueblo, no llegaba al pueblo; al pueblo le entregaban migajas cuando necesitaban los votos: pollos, patos, chivos, borregos, puercos, cochinos, marranos, sólo entonces volteaban a ver a la gente. Eso es lo que los tiene molestos, dicen: ¡Cómo, si no nos toca nada a nosotros!  Y lo que tú dices, lo de los fondos a los municipios, lo mismo. Si el presidente municipal es honrado, los fondos los utilizan bien para servicios públicos, para introducir drenaje, para el abasto del agua, para pavimentar las calles, para el alumbrado público; si no, una remodelación de la plaza, sí, porque destruyen y vuelven a construir. Es como lo de cuando los moches para las calles y las banquetas:estaban bien las banquetas y las destruían y las volvían a construir porque necesitaban justificar la corrupción. Esto que pasa en las plazas de los pueblos, cada presidente municipal que llega —antes, quién sabe cómo esté ahora— lo que hacen es que destruyen la plaza y la vuelven a hacer de nuevo, es lo único, y todo lo demás son sueldos elevadísimos. El caso de Acapulco; les comentaba yo que se inscribían más candidatos para ser regidores que para ser presidentes municipales —y me extrañaba mucho en aquel entonces—, porque resulta que el regidor ganaba lo mismo o más que el presidente, 150, hasta 200 mil pesos mensuales. Además, recibía un presupuesto especial para distribuir materiales de construcción, y cada vez que tenía que firmar para autorizar la cuenta pública… otro moche. Eso es lo que prevalecía y eso es lo que ya se debe de terminar, y es lo que origina pues mucho coraje en quienes estaban acostumbrados a la corrupción.  ¿Ya presentaron lo de la votación?

user: También existían consultorías, presidente, que bajaban recursos de ISR y dos por ciento sobre nómina para universidades y municipios. Se daba mucho también eso, no sé si todavía exista o por ahí existe todavía alguna bolsa.

assistant: No, ya no, ya no. No, es que todo eso era un tinglado, un andamiaje para obtener presupuesto. Había unos gestores que decían, me acuerdo: ‘Yo te ayudo —la decían a las autoridades— a bajar presupuesto’. Usaban la palabra esa, ‘a bajar presupuesto’. Y en ese tianguis, cuando repartían, cuando se repartían ellos el presupuesto, de cada estado en la Cámara de Diputados llevaban un tianguis de comida para los diputados, era una fiesta y ahí se llevaba a cabo el intercambio de estas autorizaciones.

user: De hecho, estos recursos lo gestionaban directamente con el SAT porque eran ISR y dos por ciento sobre nómina que les prometían a las universidades que ese dinero ya estaba para ellos, pero la única forma de que ellos lo podían gestionar era por medio de esas consultorías, porque a veces algún rector, rectora, quería ir directo al SAT y le decían que no, que tenía que ser por medio de una consultoría para recuperar ese recurso.

assistant: Si, y eso existía en todo. Por ejemplo, si alguien necesitaba… ¿Cómo son?Las MIAs famosas.

user: Ya para cerrar, presidente, ¿cuándo nos visita a Querétaro? Quedó que nos iba a visitar, sobre todo a la sierra queretana, a Jalpan.

assistant: Tengo pendiente eso. Hablé con el gobernador, voy a procurar ir a Querétaro, llevo muy buena relación con el gobernador de Querétaro, estamos trabajando de manera coordinada, y por lo general con todos los gobernadores hay buena relación.

user: Tzaráracua, eso.  Bueno, el chiste está en que ahora agrupaciones, la universidad de Michoacán ha hecho estudios, algunas agrupaciones también de cuestiones ambientales y necesitan su apoyo también para poner orden en este río que lamentablemente va ya para un mínimo, más bien ya tiene un 50 por ciento de caudal, este río ha disminuido muchísimo. Entonces, piden su apoyo allá en Uruapan.

assistant: Sí, se lo encargamos a María Luisa Albores para que nos presente. Seguramente ellos ya tienen un avance de esto, ya deben de tener estudios preliminares o informes, y vemos qué se hace; también con el gobernador.

user: Sí, gracias, presidente, gracias. Como segunda pregunta o planteamiento, hay un actor promedio que se hizo muy rico y que quiso contender allá en Quintana Roo por la gubernatura, Palazuelos, un tal Palazuelos, ¿no? Y, bueno, fue bajado porque se quedó al descubierto su pasado un poquito complicado y muy turbio, efectivamente, y fue bajado de MC, no lo quisieron ahí, entonces, para que fuera o contendiera para la gubernatura. Ahora lo vuelven a recibir para contender por una senaduría. Este tipo de chapulineo, bueno, ha sido general en nuestro país, en nuestra política. ¿Qué opina usted de esta situación?

assistant: Pues no opino porque hablamos —y la verdad, estoy convencido— de que la gente está muy consciente. Si acaso lo que tenemos que procurar es informar más, que se haga realidad el derecho a la información, porque hay muchas cosas que la gente desconoce y que los medios ocultan, muchísimas cosas. Entonces, ahora que hablamos de playa Punta Diamante, ¿ustedes creen que la mayoría de la gente sabe? El 90 por ciento de los mexicanos que nos está escuchando —no los que nos están escuchando, el 90 por ciento de todos los mexicanos y de los que nos están escuchando lo mismo—, o nos están viendo; a lo mejor un 20 por ciento sabe, pero no tiene muy claro qué fue lo que pasó. Así controlaban. Entonces, si se da información, si la vida pública se hace cada vez más pública, no le hace que se caiga en excesos, pero que se informe, ya con eso la gente sabe quién es quién. El problema es que de repente surge una estrella y no se sabe nada o sólo lo que les conviene. Siempre uso yo el símil de cómo los publicistas meten al mercado productos chatarra con publicidad, hacen lo mismo los publicistas con seudopolíticos, eso se puso de moda en los últimos tiempos; pero ya la gente está muy despierta. Si acaso es —y es una recomendación para quienes ayudan mucho en las redes sociales— dar más información, informar, informar, informar. No orientar, no concientizar, sólo informar, con eso, porque ya la gente ya está orientada, está concientizada y politizada. Es nada más: ‘infórmame, porque me ocultaron mucho’. ¿Ustedes creen que la gente sabía que los de arriba no pagaban impuestos? No lo sabían, no lo sabían. Y así muchísimas otras cosas. ¿Sabían que Genaro García Luna se había formado en el Cisencuando Salinas? No. ¿Sabían los mexicanos que habían comprado un avión presidencial de seis, siete mil millones de pesos? ¿Que el avión tenía salas de juntas y recámara, y que medía 25 metros de ancho por 70 de largo y que le habían hecho un hangar para guardarlo, que había costado mil millones de pesos sólo el hangar? ¿Lo sabía la gente? Muchísimas cosas se desconocían porque no se informaba. Entonces, ahora es distinto, pero pues nada más es las redes, la mañanera, algunos medios, muy pocos, se cuentan con los dedos de una mano; todo lo demás se ocultaba.  Entonces, es informar, a ver qué sabes, y ya con eso la gente toma conciencia.

user: Y ya, por último, señor presidente, dentro de los sondeos que hemos hecho a través del medio en diferentes lugares, gente de a pie en la Ciudad de México, hemos resumido una, se puede decir una solicitud para que usted dentro de la próxima iniciativa que presente para modificar al Poder Judicial… Han dicho que por qué no —digo, si es que se puede meter— por qué no a estos jueces y juzgados que han dejado libres a todas luces a delincuentes, por qué no se les separa de inmediato una vez que se les comprueba que lo hicieron de manera dolosa, se les separa de inmediato de sus cargos hasta que se compruebe o que se investigue. Esa sería la…

assistant: Es que no funciona el Consejo de la Judicatura, están ahí de floreros, porque eso es lo que deberían ellos llevar a cabo. Hay muchos casos de jueces que deberían de ser sancionados, pero no hay ningún juez en la cárcel, mucho menos un magistrado, ya no hablemos de ministros. Nada más imagínense la sanción que debería de haberse aplicado desde la judicatura al ministro que mantuvo 10 meses guardado el expediente del pago de impuestos de Azteca de 26 mil millones, 10 meses. ¿Y dónde está la justicia pronta y expedita? Porque me van a salir de manera leguleya con que no hay término, es decir, no hay tiempo, ellos pueden llevarse el tiempo que quieran. Que, por cierto, después de 10 meses se votó el asunto, se regresa al juzgado y no —son cuatro juzgados— y no vaya a suceder que se lleven otros 10 meses, porque ya tienen que resolver en un sentido o en otro, ya tomar la decisión. Y no es un asunto personal, no es censura, nada, es que hay una deuda de 26 mil millones. La autoridad competente, en este caso el Poder Judicial, tiene que resolver si es justo o no. Pero esto viene desde la época de Fox. ¿Cuántos años?, ayúdenme. ¿Cuántos sexenios? Ya con el de nosotros, cuatro, ¿no? Entonces, ¿qué hace el Consejo de la Judicatura? ¿Para qué están ahí? Y no quise tratar el caso del juez, por lo mismo; quise tratar el caso del ministro, de los de arriba, porque son los que dan el mal ejemplo. Pero ¿ustedes creen que es normal que un caso de estos se lleve tanto tiempo?  Y que conste, no es un asunto personal, para nada, nada más que tienen que resolver los ministros. Y ya es definitivo, sería como ellos mismos dicen: cosa juzgada. Y no voy a quitar el dedo del renglón, voy a estar recordando, ahí me van a ayudar ustedes a que llevemos la cuenta cuánto tiempo sin resolver, porque estamos hablando de 26 mil millones de pesos. Entonces, si la empresa tiene razón, que los magistrados lo resuelvan. Si son cuatro juzgados cada uno, son tres magistrados, son 12 los que van a resolver sobre los 26 mil millones. Porque la corte regresó, ya para que decidan sobre este asunto y a uno le tocó creo que 18 mil millones, a otro dos mil, a otro dos mil, a otro dos mil; entonces, a ver, ahí es donde quiero saber cómo andamos. Y no es un asunto personal, no, no, es que ya no hay, ya no, ya es la última instancia. Y no es conmigo, es con la ley, ya ven cómo siempre invocan el Estado de derecho, está clarísimo. Ya es cuestión de tiempo, porque no se vayan a llevar 10 meses, porque ya lo tienen además estudiado, ya ha pasado para llegar a donde está durante tantos años, ya pasó por muchísimas instancias y ya no se puede de manera descarada aplicar tácticas dilatorias, lo que hizo el ministro, de agarrar el expediente y guardarlo. Está interesante ¿verdad? No nos aburrimos.

user: Buenos días, señor presidente. Secretarios, maestro Robledo, comandante, buenos días a todas y a todos. Diego Elías Cedillo, del Sistema Informativo de Tabasco, Diario Presente. Señor presidente, con base en el encuentro que va a sostener usted del 14 al 16 de este mes en San Francisco, preguntarle, en el marco del combate al fentanilo, si tendría planeado reunirse con el presidente de la República Popular de China, Xi… Bueno, con el presidente de China puntualmente, para no cometer algún error. Y aprovechando ese tema, presidente, en el marco internacional, preguntarle sobre la postura de México, también la postura de México y la suya, si me lo permite, sobre el conflicto bélico que existe en Gaza. Recientemente ha habido muchas marchas.  Entonces, presidente, entiendo que usted siempre basa su respuesta con base en la doctrina Estrada; sin embargo, en su momento cuando se dio este conflicto bélico nuevamente entre Rusia y Ucrania, usted propuso que hubiera un consejo, que hubiera una mediación con tres personas puntualmente: con el papa Francisco, con el secretario general de la ONU y con el presidente de la India. Presidente, entonces, preguntarle: ¿estaría usted de acuerdo en que el Gobierno de México haga una propuesta para la paz en Gaza y también al cese al fuego bilateral? Gracias.

assistant: ¿Cuál fue la primera?

user: Lo del presidente de China, el encuentro, ¿se van a reunir en San Francisco?

assistant: No hay todavía una agenda definida. Yo voy a estar 16 y 17. Voy a llegar a San Francisco el 15 por la noche, estamos el 16 y me regreso al mediodía del 17. La secretaria de Relaciones Exteriores, que es una extraordinaria diplomática, que estoy muy contento con su trabajo, aprovecho para decirlo, Alicia Bárcena, ella está viendo lo de la agenda. Yo lo que pienso es que, en vez de regresar a la guerra fría, a las tensiones y en vez de estar destinando tanto presupuesto a lo bélico, al armamentismo, las potencias, las grandes potencias, en este caso China y Estados Unidos, deberían de destinar, ponerse de acuerdo y destinar fondos para apoyar a un millón… No, a mil millones de seres humanos que sobreviven con menos de un dólar diario en el mundo. Eso es lo que deberían de hacer, ponerse de acuerdo para eso y declarar una moratoria bélica, un gran acuerdo por la paz. Lo otro pues es sólo diplomacia. Que desde luego hay que tener amistad con todos los pueblos, no pelearnos, pero la situación del mundo amerita el que, en este caso, China y Estados Unidos encabecen una iniciativa en contra de la pobreza de los pueblos, destinando fondos suficientes y con una reducción significativa al gasto armamentista; que los dos, ahora que van a estar juntos, nos propongan eso. Acerca del conflicto de Israel y del grupo Hamás y todo lo que tiene que ver con los palestinos, es muy triste todo lo que está sucediendo, muy doloroso, mucho, mucho muy inhumano, es el predominio de lo irracional. Y desde luego que yo estoy por la paz y porque cese el fuego. ¿Qué culpa tienen los ciudadanos inocentes de padecer de esta guerra? Una cosa son los gobiernos o los líderes de los movimientos y otra cosa son los pueblos. Siempre he sostenido lo mismo, que se debe de hacer a un lado lo político, lo ideológico y se debe de pensar en la gente, y eso es lo que considero debe hacerse en el caso de esta lamentable guerra o como se le quiera llamar. Pero van más de 10 mil muertos, muchos niños. ¿Qué, no podemos ponernos de acuerdo? ¿Para qué es la política? Entre otras cosas, para evitar la guerra. Al principio que me pedían que yo tomara partido; dije: neutralidad, nosotros no nos metemos en eso, nosotros queremos la paz. No se entendió.  Porque si nosotros condenábamos, de inmediato se estaba tomando una postura, sabíamos que iba a venir una represalia, como lamentablemente sucedió, y por eso dijimos: Como país no participamos, optamos por el apego a los principios constitucionales de solución pacífica en las controversias, y esa es nuestra postura. Creo que se tardó la ONU porque desde los primeros momentos debió llamar a todos los países miembros. Lo propuse aquí un lunes, la confrontación comenzó un sábado, hace como un mes, y en una reunión mañanera, aquí, fijé mi postura y hablé de la ONU. Pero no dimensionaron lo que podía pasar y empezaron con las condenas y las condenas y las condenas, cuando se tenía que haber buscado el acuerdo desde el principio. Y nosotros, también quiero decirlo con mucha claridad, no vamos a romper relaciones con Israel ni vamos más allá de… No, no vamos a tener una postura más allá de buscar la paz, de buscar la paz, de evitar que siga la guerra. Y, además, que se extienda porque es muy riesgoso, muy doloroso lo que está sucediendo, y produce hasta impotencia.  Ojalá y Naciones Unidas haga algo; Estados Unidos, que tiene muy buena relación con Israel, que intervenga para garantizar una tregua, para proteger a civiles, para evitar masacres; pero todos deberíamos de ayudar a que se dé la paz, sin confrontarnos, porque entonces pues caemos en lo mismo. Al final es como la ley del talión, es diente por diente, ojo por ojo. Y ya lo he dicho muchas veces, se lo copié a mi maestro León Tolstói, que decía que, si se aplicaba eso, que está en el Antiguo Testamento, nos íbamos a quedar tuertos o chimuelos todos. Eso no, vamos a hacer todo lo posible para conseguir la paz, esa es mi postura.

user: Gracias, señor presidente. Si me permite, quiero retomar una frase que hace mucho tiempo me comentó un paisano suyo, paisano nuestro, don Enrique González Pedrero, él refería que México son muchos Méxicos, son una amalgama, un mosaico multicultural. En este tenor, presidente, una de esas piezas elementales del rompecabezas es la máxima casa de estudios, que es la UNAM. Estamos a horas de conocer quién va a ocupar la rectoría de la UNAM. Dado la decisión de la Junta de Gobierno, tengo entendido que tienen como fecha límite hasta el 16 para dar a conocer el nombre de la persona que sucedería a Enrique Graue. Hace ocho y cuatro años, a esta fecha ya se tenía conocimiento de quién ocuparía la rectoría; en su momento fue una elección y en su momento una reelección. Bajo esta premisa, señor presidente, preguntarle: ¿qué mensaje le daría a quien ocupe ese lugar en la máxima casa de estudios? Y también, entiendo que usted respeta mucho la autonomía de la UNAM, pero si estaría dispuesto el presidente de la República a sostener un encuentro con el nuevo rector de la UNAM en el marco del diálogo institucional. Gracias, presidente.

assistant: Pues, la verdad, no conocía yo los tiempos, no sé cuándo van a resolver. Jesús, ¿cuándo resuelven lo de la UNAM?

user: Sí.

assistant: Pues ojalá resuelvan bien, eso es lo que yo deseo. Nosotros no intervenimos, somos respetuosos de la autonomía.  Y también, ojalá se consolide la UNAM, nuestra alma mater, deseamos eso de todo corazón. Es una gran universidad y merece un buen destino. Ojalá se resuelva bien. Y no voy a opinar sobre lo que ha venido sucediendo, precisamente para ser respetuoso, pero yo creo que ya todos los universitarios saben que es muy importante, mucho muy importante, fortalecer a la UNAM. Es una gran universidad, una importante universidad.

user: Gracias, presidente.

assistant: Ah, bueno, ya es en esta semana.

user: Gracias, presidente.  Y ya nada más para concluir, el 20 de noviembre se va a dar el aniversario de la Revolución. En este marco siempre hay ascensos dentro del Ejército, dentro de las Fuerzas Armadas. Preguntarle si usted o el gobierno, la institución como tal, ascendería al general Gustavo Vallejo a general de división en el marco del aniversario de la Revolución. Gracias.

assistant: Mire, ese es un procedimiento de la Secretaría de la Defensa. ¿Por qué no lo explica? Porque no se conoce cómo es el procedimiento de ascensos.

user: ¿Cuándo se reúne con el Consejo Coordinador Empresarial, presidente?

assistant: Mañana con el presidente del Consejo Coordinador Empresarial, que está invitado a la reunión con los empresarios del turismo para lo de Oaxaca, Francisco Cervantes.

user: ¿Cuántos vienen?

assistant: Se invitó creo que a cinco, a seis, porque la idea es que nos ayuden ellos. Sí como cinco o seis: viene Antonio Cosío, no sé si confirmó a los que se invitaron; Carlos Slim, Daniel Chávez, es Juan Antonio Hernández, Francisco Cervantes y a lo mejor otros. Es que ellos nos van a ayudar para invitar a otra reunión pronto ya a un grupo más grande, todo con el compromiso de trabajar para que Tianguis Turístico de Acapulco ya se pueda realizar en mejores condiciones. El Tianguis Turístico es principios de abril, entonces queremos ver si a finales de este año, ya.  Porque cuando le hablé al dueño de Las Brisas, que va a estar, Antonio Cosío hijo, me dijo que ellos estaban pensando abrir el 75 por ciento de sus habitaciones en diciembre y que incluso me mandó también, digo, me mandó a decir que ya van a tener —y eso me dio mucho gusto también— resuelto lo de las viviendas de todos sus trabajadores. O sea, es una buena actitud de su parte. Y Juan Antonio me mandó a decir que garantizaban creo que mil cuartos para marzo.

user: ¿La Convención Bancaria?

assistant: Eso habría que verlo, eso habría que verlo. A mí me gustaría hacerla allá, si siempre se ha hecho. Es que Acapulco requiere de todos, de todos, y todos están ayudando, la verdad; es muy poca la gente que está metida en la politiquería, muy pocos, y además tienen derecho, somos libres. Nosotros no vamos a silenciar a nadie, a nadie, aunque se pasen. Ayer estaba yo viendo a un señor, Marietto. A ver, ponlo. ¿Existe? A ver, ponlo, porque me mentó la madre, ponlo. ¿Y quién es el señor?

user: Mónica Romero, de Univisión.  El año pasado un juez de Boston rechazó la demanda del Gobierno de México en contra de los fabricantes de armas, invocó una ley de 2005 que protege a los fabricantes y a los vendedores de armas contra litigios por daños causados por las armas. El senador Ken Salazar, entonces senador, hoy embajador aquí en México, votó a favor de esa ley. ¿Considera usted una desventaja trabajar en un tema como el combate de tráfico de armas de Estados Unidos hacia México con un embajador que votó a favor de esa iniciativa? ¿Y cómo califica usted el trabajo con Estados Unidos en ese sentido?

assistant: Bueno, nosotros… No conozco, ¿eh?, el antecedente, no sabía.

user: Son las dos demandas que presentó el Gobierno de México: una en Boston contra armerías y otra en Arizona contra vendedores de armas, contra cinco tiendas de armas.

assistant: Pero la…

user: La cancillería.

assistant: Pero la anterior, esta de Ken Salazar vota…

user: Es la ley que se aprobó en el Congreso en Estados Unidos en 2005 que prohíbe o que impide que víctimas de masacres cometidas con armas demanden a los fabricantes de armas o a los vendedores de armas.

assistant: Sí, sí, por eso no sabía, porque fue en 2005, y pues han cambiado las circunstancias, qué bueno que ahora el gobierno del presidente Biden esté impulsando el control de la venta de armas en Estados Unidos. Las denuncias que hemos presentado nosotros en este gobierno no han sido rechazadas por el gobierno del presidente Biden. Y ese gobierno está representado aquí por Ken Salazar y él nunca ha expresado estar en contra de nuestra postura Son circunstancias, ¿no? No conozco cómo fue que se aprobó aquella ley del 2005. Ahora sí me consta de que cada vez que hay asesinatos de personas inocentes en centros comerciales, incluso en escuelas, el presidente Biden se pronuncia por el control de las armas. Esa es una postura muy clara. Y nosotros estamos también por lo mismo.  Antes no sucedía eso, usted tiene razón de que era otra la política del Partido Demócrata, nos consta. Todavía en el gobierno de Calderón, que era un gobierno demócrata, fue cuando se creó lo del operativo este de Rápido y Furioso, la introducción de armas de contrabando con señuelos, porque así pensaban atrapar a los de las bandas del narcotráfico. Eran armas que introdujeron de común acuerdo los gobiernos a México con supuestos sensores. Fíjense el plan este tan sofisticado y profundo: dejan que las armas entren con estos sensores en un gobierno que estaba completamente —el gobierno de México— penetrado por las bandas, completamente penetrado; llegaron las armas a los delincuentes, les quitaron los sensores y las usaron para quitarle la vida a mexicanos y a estadounidenses. Y llegó el caso hasta la corte en Estados Unidos y le dieron carpetazo porque era un asunto que implicaba a altas autoridades. Pero ahora es distinto, ha cambiado.

user: Pero entonces, ¿sí se siente apoyado por este representante del gobierno de Estados Unidos que en aquel entonces, junto con otros nueve demócratas y 51 republicanos, apoyó esta ley? Y más que la postura de los demócratas o republicanos sobre tiroteos allá, estas armas que vienen ilegalmente a México son las que arman al narcotráfico.

assistant: Sí, sí, ahora es distinto. ¿Sabe quién era el presidente cuando lo de Rápido y Furioso? Obama, y la postura de Obama ahora es distinta, del expresidente Obama. Y yo espero que avancemos más en este propósito.

user: ¿Está trabajando con agentes de ATF,concreto, periódicamente?

assistant: Con el embajador sí, y es buena la relación con el embajador Ken Salazar y mucho muy buena con el presidente Biden; y no de subordinación, sino, como dice el mismo presidente Biden, en pie de igualdad. Pero necesitamos relacionarnos, cooperar, ayudarnos mutuamente. Somos vecinos; hay 40 millones de mexicanos en Estados Unidos, trabajando honradamente; somos el principal socio económico, comercial del mundo, o sea, formamos parte de la sociedad comercial más importante en el mundo, tenemos más transacciones comerciales que las que tiene Estados Unidos con Canadá o Estados Unidos con China, llega mucha inversión extranjera de Estados Unidos a México.

user: ¿Le ve futuro a la demanda en Arizona contra las cinco armerías?

assistant: Yo creo que sí, y en Texas lo mismo, porque cada vez el pueblo estadounidense está más convencido de que la solución no es el armamentismo y que es lo que les ayuda o es lo que lleva a los defensores de la guerra y del armamentismo a actuar sin límites, el que se puedan vender las armas en cualquier centro comercial en Estados Unidos, armas de alto poder, en Texas, en Arizona. Pero ya la gente en Estados Unidos, los ciudadanos de Estados Unidos están cambiando, afortunadamente también como en todo el mundo, y ya no se dejan manipular, porque la industria bélica es una industria muy poderosa, maneja muchísimo dinero y maneja también mucha publicidad…

user: Por eso, pero el embajador que está ahorita de Estados Unidos en México apoyó precisamente a esos comerciantes, a esos que se hacen millonarios con la venta de armas y vienen ilegal a México.

assistant: A ver, le contesto: hace 18 años, y política es tiempo, no es lo mismo lo que pasaba hace 18 años que lo que está pasando ahora. No podemos juzgar a la gente por lo que hicieron antes, hay quienes en menos tiempo se portaron o se manifestaron a favor del autoritarismo y luego cambiaron, y son reconocidos por haber cambiado. La política se hace con mujeres y hombres, no con santos. Y la política no es maniquea, no es de buenos y malos, la política tiene que ver con circunstancias. Hay gente —siempre lo planteo, aquí lo digo— muy reaccionaria. José Clemente Orozco, gran pintor, muralista, revolucionario, antes de ser consecuente, revolucionario, fue porfirista, antimaderista, y cambió. Y hay un caso ―claro, guardadas todas las proporciones, todas, todas, todas, porque luego sacan de contexto lo que digo―, el caso de monseñor Romero de El Salvador, era un obispo conservador y se volvió un obispo en favor de los derechos humanos de su pueblo y por eso lo asesinaron, y hoy es santo. Por eso hablo de guardadas todas las proporciones, ¿eh? Pero no es lo mismo. Claro, Bertolt Brecht, decía… A ver, esto es el ideal. A ver si ponen a Bertolt Brecht, que decía que hay hombres que… A ver, lo ponemos y con eso terminamos.