user: Buenos días, presidente. Claudia Avilés, de  presidente, ¿cuál es la probabilidad de que en México pudiera aplicarse…? O si tiene las condiciones para que tenga políticas como las que está aplicando el presidente de El Salvador, Nayib Bukele, con este tema de esta supercárcel, donde está prácticamente metiendo a todos los delincuentes que considera que están afectando la seguridad del país. Incluso se habla que ya un año prácticamente sin homicidios. Entonces, ¿México tiene estas condiciones o de qué dependería las políticas para que se pueda aplicar? Esa sería la primera, presidente.

assistant: Bueno, son condiciones distintas, cada país tiene su propia historia, su idiosincrasia, y también es un asunto de las dimensiones de cada país, la población de nuestro país es mayor y tenemos que enfrentar otros problemas distintos a los de El Salvador, como ellos también están enfrentando problemas distintos a los nuestros. Entonces, no se pueden extrapolar experiencias, no se pueden importar o exportar experiencias en cuanto a ciertos asuntos, como es el caso de la seguridad. Lo que sí hay en el mundo, creo, son dos concepciones generales: Hay quienes sostienen que es más importante atender las causas que originan la inseguridad y la violencia. En esa corriente de pensamiento nos inscribimos nosotros, por eso he dicho: Abrazos, no balazos. Y quienes piensan de otra manera. Hasta se burlan, pero yo estoy convencido de que el ser humano no es malo por naturaleza, no nacemos malos, son las circunstancias las que llevan a algunos a tomar el camino de las conductas antisociales. Entonces, yo sostengo que, si cambiamos las circunstancias, cambiamos estos comportamientos, de modo que para nosotros lo más importante es atender las causas, los orígenes del problema; el que no falte el trabajo, que el salario alcance, que garantice el bienestar de la gente, que se atienda a los jóvenes, que no haya corrupción en la impartición de justicia, en garantizar la seguridad pública, todo eso es lo que va a ayudar a enfrentar el problema de la inseguridad y de la violencia. Hay quienes sostienen que lo más eficaz es la mano dura, las medidas coercitivas; esto es: leyes más severas, cárceles, decisiones de mayor energía, por no hablar de autoritarismo y, en los hechos, no respetar las libertades y los derechos humanos, un poco lo que sucedía aquí en algún tiempo, que les decían a los mandos militares y de las Fuerzas Armadas: ‘Ustedes hagan su trabajo y nosotros nos encargamos de los derechos humanos’. Entonces, no podemos, por convicción, por nuestro humanismo, llevar a cabo esa otra política. Respetamos a cada quien. Hay países en donde existe la pena de muerte, nosotros estamos en contra de eso, por ejemplo. Entonces, vamos a seguir nosotros con nuestra estrategia. No sido fácil, precisamente porque no se atendieron las causas durante mucho tiempo, se abandonó al pueblo, se abandonó a las jóvenes y prevaleció la corrupción en todo lo relacionado con la seguridad. No es que quiera estarlo repitiendo, pero fue realmente un exceso, algo muy dañino que se quiere ocultar. No se habla, pero imagínense lo que significó que el secretario de Seguridad Pública durante el gobierno de Calderón estuviese vinculado con la delincuencia organizada, era un narco-Estado. Y eso, pues no desaparece de la noche a la mañana. Las bandas que están operando actualmente en México, pues surgieron en ese tiempo o se les toleró en ese entonces, y echaron raíces. Estamos hablando del cártel de Sinaloa, viene de tiempo atrás, pero hubo una convivencia con los anteriores gobiernos. Hace unos días hablaba yo de que, en Estados Unidos, muy exigentes, con todo respeto, pidiendo que funcione, ¿no?, muy bien el aeropuerto para que nos den la carta de buena conducta que ellos otorgan —no sé por mandato de quién, si por mandato divino, por el destino manifiesto, no sé— para que el aeropuerto tenga categoría uno. Y resulta que, en los tiempos de Calderón, el aeropuerto lo manejaban los narcotraficantes y tenía categoría 1; ahora que el aeropuerto no lo manejan los narcotraficantes, que lo maneja la Marina, que ya se evitan los robos para los que utilizan el aeropuerto, el robo de maletas, que no se permite la introducción de contrabando, de armas, de droga, ahora arbitrariamente nos tienen en categoría 2. Fue muy grave lo que sucedió. En aquel entonces había, ahora en el juicio de García Luna se dio a conocer que había una clave 20/45 o 30/45. ¿Eh?

user: Gracias, presidente. Y en otro orden de ideas, su opinión sobre lo que sucedió ayer con las personas que se manifestaron y marcharon a favor de la Corte y que, finalmente, al llegar a las instalaciones se enfrentaron contra el grupo que apoya al movimiento de la Cuarta Transformación.

assistant: Pues yo creo que se actuó, de parte de los que marcharon, con prepotencia. Porque pueden no estar de acuerdo con los que están manifestándose enfrente de la Corte, pero no debieron ir a provocar y a quitarles las mantas. Hay que respetar eso, no creo yo que eso sea correcto, hay que evitar la confrontación, hay que evitar la violencia. Ya cuando se llega a eso es porque no se tiene la razón, el que usa la fuerza es porque no tiene capacidad para convencer. Y hay que ver quiénes son, no para perseguirlos, no para reprimirlos; tan es así, que no había ni policía, porque hay libertad, como nunca. No se desaloja a nadie, no se reprime a nadie, no es como antes. Yo recuerdo que a nosotros nos prohibieron usar el Zócalo durante mucho tiempo, y recuerdo también cómo había un plantón de maestros y los desalojaron y les quemaron las casas, hace poco. Eso ya no sucede. Pero los conservadores son muy autoritarios, no diría fascista porque es distinto de México, a lo que pasa en otros países; puede haber algunos dirigentes fascistas, pero los opositores a nuestro movimiento son más que nada conservadores, pero, sí, también con tendencia autoritaria, o sea, muy poco tolerantes. Ojalá y no pasen estas cosas, todo mundo tiene derecho a manifestarse. Ayer, a pesar que Ciro Gómez Leyva y todos los medios convocan a las manifestaciones, pues de acuerdo al informe que tengo, tres mil personas, muy  Pero, la verdad, la verdad, no tienen causa, no hay bandera, está complicado defender a la Corte, decir: ‘La Corte no se toca’, defender a jueces, a magistrados, a ministros, que violan la Constitución. La vez pasada lo dije, imagínense que en la Constitución… A ver, ¿por qué no pones? Es el artículo 127 de la Constitución y, como estamos hablando de leyes, pues hay que leerles el artículo a los abogados, el 127: ‘Nadie puede ganar más que el presidente de la República y ellos ganan cuatro, cinco veces más, los ministros, cuando son los más obligados a respetar y hacer valer la Constitución. El siguiente, porque… Es importante este: ‘Se considera remuneración o retribución toda percepción en efectivo o en especie, incluyendo dietas, aguinaldos, gratificaciones, premios, recompensas, bonos, estímulos, comisiones, compensaciones y cualquier otra, con excepción de los apoyos y los gastos sujetos a comprobación que sean propios del desarrollo del trabajo y los gastos de viaje en actividades oficiales.’ O sea, para que no digan: ‘Es que mi sueldo es de tanto, pero yo tengo, además, un bono, tengo una compensación, tengo otras prestaciones’. No, es todo, es integral. Síguele. ‘Ningún servidor público podrá recibir remuneración —que ya hablamos que es todo— en términos de la fracción anterior por el desempeño de su función, empleo, cargo o comisión, mayor a la establecida para el presidente de la República en el presupuesto correspondiente’. Ninguno. Pues estos ministros ganan cuatro, cinco veces más, porque están ganando en total como 600, 700 mil pesos mensuales, y yo gano alrededor de 140, 150 mil pesos. Entonces, ¿quién defiende eso? ¿Quién defiende que el mismo día que están juzgando en Estados Unidos a García Luna, aquí el Poder Judicial libera las cuentas de su esposa y de toda la familia que estaban congeladas en la oficina de Inteligencia Financiera por demandas que se han presentado de presunta corrupción? El mismo día se liberan las cuentas. Y luego, se sabe que hay una abogada que está en el juicio acusada de corrupción, que trabajó con García Luna, contratada por la Corte, por la Judicatura. Y tengo ahora, me mandaron otro documento de otra abogada, ya mañana les voy a dar el dato, que también estaba de administradora y está ahí, que parece que trabajaban juntas la que dimos a conocer, la señora abogada, y esta otra que mañana vamos, o pasado, que también la contrataron, la Corte, para no personalizar.

user: ¿También está siendo investigada por la UIF?

assistant: Pero no tiene ella demanda, pero sí trabajó ahí en un área administrativa con García Luna, y tiene un cargo ahora, en la Corte, administrativo también, de manejo de fondos. Pero somos libres y el que quiera defender a la Corte está en su derecho…

user: Gurría está también.

assistant: …el que quiera defender al INE está en su derecho. Si, por ejemplo, Gurría. Pues, no me extraña de Gurría, fue secretario de Hacienda con Zedillo. Cuando el desafuero, Gurría, venía de tiempo atrás. Le llamaban —porque su nombre es Ángel, José Ángel Gurría— le llamaban ‘el Ángel de la Dependencia’. Y me consta que fueron de los que participaron en convertir las deudas privada de banqueros y de grandes empresarios en deuda pública, en deuda de todos los mexicanos. Él estaba de secretario de Hacienda, y el secretario de Gobernación en ese entonces era Labastida Ochoa. Les digo porque yo estaba de dirigente de un partido y me querían convencer, y me invitaban a cenar y como a veces traía yo hambre —se me había quedado en los tiempos de estudiante un hambre vieja—, pues iba yo a la cena, nada más que les decía: No, no. Como cuando Fox, entrando, entrando, me dijo: —Vamos a hacer más grande el pastel, Andrés Manuel, vamos a aumentar el IVA. —No. —Se los voy a regresar, hasta copeteado. —No, presidente, ya cuando se los regrese ya vamos a estar muertos. Entonces, no me extraña que Gurría participe y otros. La señora Margarita, que creo que también participó, compañera, esposa del presidente, bueno, el que detentó la Presidencia, porque él no ganó, Felipe Calderón. Entonces, pues es normal que ellos se manifestaron, y son libres. Y también aquí aprovecho para aclarar, porque se dio a conocer lo de mi manifestación de bienes, y de inmediato salió que di a conocer que ya recibo la tarjeta de adulto mayor, y es cierto, ya la recibo porque ya me corresponde. Y aquí aprovecho a aclarar que el apoyo a los adultos mayores es universal, es decir, es a todos los adultos mayores. Los programas del Banco Mundial y del Fondo Monetario Internacional, en la época neoliberal, siempre se daban de manera focalizada, supuestamente para atender a los más pobres. Nunca se atendió a los más pobres, pero en su concepción era nada más a cierto sector. ¿Por qué esto? ¿Por qué no universal? Porque las políticas neoliberales en esta materia querían desaparecer uno de los logros más importantes después de la Segunda Guerra Mundial, que fue el Estado de bienestar que se estableció, que se aplicó en los países europeos, y una característica del Estado de bienestar es que son derechos universales. Parte de la crisis actual de Europa tiene que ver con el desmantelamiento del Estado de bienestar, que fue de las mejores cosas que surgieron en Europa, repito, después de la Segunda Guerra Mundial. ¿Y en qué consiste el Estado de bienestar? En que el ser humano tiene protección desde que nace hasta que muere, desde la cuna hasta la tumba tiene protección, es una responsabilidad del Estado. Por eso el derecho a la salud, el derecho a la educación, el derecho a la pensión de manera universal es un Estado que protege a las personas. En Europa, todavía en algunos países, porque no lograron desmantelar por completo el Estado de bienestar, al llegar a una determinada edad ya se tiene el derecho a la pensión, se haya trabajado en alguna empresa o no, sea pobre o sea rico, es un derecho. Pues lo mismo es el derecho a la pensión, es universal, es a todos. Aquí han venido personas que tienen mucho dinero y me dicen: ‘Yo no voy a usar la tarjeta, no lo necesito’, y yo les digo: Pues eso depende de ti, pero es un derecho, aunque tengas dinero; ya tienes la edad y ya contribuiste con tu trabajo en el desarrollo del país y es una retribución, una recompensa para que puedas recibir algo y muchos puedan vivir con un poco de holgura en el último tramo de su existencia. Son derechos universales. Entonces, yo no puedo decir: No lo recibo, yo sí, a mí me va a ayudar porque yo no voy a recibir pensión del gobierno como recibían los anteriores presidentes, Voy a reunir mis tiempos de trabajo para recibir mi pensión del Issste, que tiene un tope, y de eso voy a vivir porque no soy millonario, porque nunca he tenido en mi vida el propósito de acumular riqueza. También, para que nadie se ofenda, y siempre lo digo, no todo el que tiene es malvado, hay mucha gente que ha hecho su patrimonio con trabajo, con esfuerzo, de conformidad con la ley, y merece respeto. Yo estoy en contra de la riqueza mal habida, estoy en contra de la corrupción y tengo como filosofía el que, más allá de lo material, la felicidad se puede obtener actuando con humanismo. La felicidad no sólo son bienes materiales, no es dinero, no son títulos, no es fama pública; la felicidad es estar con uno mismo, con nuestra conciencia y con el prójimo. Entonces, yo voy a vivir de manera modesta y voy a escribir un último libro antes de irme, que ya va a ser el último que tiene que ver con asuntos políticos, que lo voy a dirigir a los jóvenes, donde voy a transmitir conocimientos y experiencias que les pueden ser de utilidad para los que se dediquen al noble oficio de la política. Del libro anterior que comenté que había yo obtenido tres millones de pesos, en efecto, pero sí se manifestó, nada más que ese dinero, como otro, mi sueldo, lo administra Beatriz, porque yo no tengo, no uso, pues ella me administra, me da lo que necesito. Entonces, sí se manifestó. No sé si tengas ahí la… Porque dijeron que no había yo dado a conocer lo del dinero y ahí está. ¿Cuánto es lo que…? Me  ¿Sí está ahí? Un millón 716, sí. Y aquí está el libro. Sí, pero lo de Beatriz. Porque es que, en la declaración, me decían, incluye... Esto debe ser de mi salario, sí. ¿No está?

user: Presidente, buenos días. Pedro Villa y Caña, del periodo  Presidente, preguntarle: este fin de semana se cumplieron dos meses de la tragedia en la estación migratoria de Ciudad Juárez, donde fallecieron lamentablemente 40 migrantes. ¿Cuál es el balance que se tiene? ¿Cuáles son las acciones que se han realizado, que se van a hacer sobre esto? Y en este mismo tema, preguntarle su opinión. Se pidió por Transparencia los videos de este incendio; Migración los reservó cinco años, por lo que será hasta 2028 que se den a conocer estas grabaciones. ¿Cuál sería su opinión sobre esto, presidente?

assistant: Pues se está haciendo la investigación y ya hay detenidos, hay personas que están siendo procesadas; no sé exactamente cuántos ahora estén ya en la cárcel por este hecho, cuántos están siendo procesados. Fue una tragedia muy lamentable. No soy partidario que se oculte la información, no sé por qué lo hicieron. Voy a preguntar, para que se permita toda la información. A veces los abogados lo hacen por el llamado debido proceso, pero en estos casos, que además de trágicos y dolorosos los usan nuestros adversarios, y ustedes, por ejemplo, en  Entonces, yo voy a pedir que se dé un informe hoy sobre lo que me estás preguntando y por qué se guardó el video. Fue muy, muy lamentable lo que sucedió. Para que se tengan los antecedentes, era un albergue o un lugar de retención de migrantes; en protesta, unos migrantes le prendieron fuego a unas colchonetas de nailon, pensando —no creo que buscando dañar a los demás porque era también dañarse a ellos mismos—, pesando que con el fuego y la protesta iban a salir o iban a ser atendidos. No imaginaron de que, con el fuego, sobre todo el humo, se iban a intoxicar los que estaban porque la puerta estaba cerrada, había un candado; parece quien manejaba la puerta y tenía la llave, no estaba. Y fue, pues, muy lamentable, una tragedia. Entonces, ya se está castigando a los responsables, tanto a quienes iniciaron el fuego como a las autoridades responsables, eso es lo que se está haciendo. Pero no sabía, incluso hasta ahora que lo estás preguntando, que se había guardado el video. Yo soy partidario siempre que se dé a conocer toda la información, que no se oculte nada. Así era antes. Por eso no les creo a los de la Transparencia, porque desde que surgió para simular que se combatía la corrupción, para simular que no se permitía ocultar información, una de las primeras medidas que tomaron fue mantener bajo reserva los nombres de todos los que se beneficiaron con condonaciones de impuestos en la época de Fox. O sea, ese organismo lo creó Fox, o en el gobierno de Fox, y la primera medida importante fue declarar, siendo el instituto de la transparencia, fue declarar que se reservaba la información sobre los beneficiarios de condonaciones de impuestos; desde luego, grandes contribuyentes que no se dieron a conocer los nombres, creo que por 10 años —yo creo que ya venció el plazo— en aquel entonces. Y luego, también declararon como reserva todo el expediente de Odebrecht, todo lo que significó la negociación de Felipe Calderón con el señor Odebrecht, de Brasil, que construyó una planta petroquímica en Coatzacoalcos y que recibió subsidio. Pero después, esa empresa, que hizo lo mismo en varios países, fue sancionada en Estados Unidos y declaró que había dado dinero a varios gobiernos de América Latina, y por eso metieron presos a presidentes. Aquí en México no pasó nada y se demostró que Odebrecht participó dando dinero, en ese entonces, cuando recibieron los permisos, porque además fue un negocio de esos que se hacían al amparo del poder. La inversión para construir la planta surge de un crédito de Nacional Financiera, y se les devuelve por anticipado el IVA y se les dan subsidios para la adquisición del gas. Entonces todo eso sucedía en esos tiempos y el instituto de la transparencia cerró el caso, no se sabía nada. ¿Cuándo es que se sabe? No por la transparencia, sino porque el señor Emilio Lozoya, director de Pemex que está detenido, buscando beneficio en su causa, se ofrece a declarar de cómo había todo esto de Odebrecht y demás; entonces declara ante la fiscalía que se habían llevado a cabo estos acuerdos, y que incluso Odebrecht había financiado o ayudado al financiamiento de la campaña de Peña. Entonces, todo eso no lo vio el instituto de la transparencia. Y así muchas cosas, ¿no? No sé si ya tienes el…

user: Presidente, en una segunda pregunta, la semana pasada el Tribunal Electoral y el Instituto Nacional Electoral aprobaron dos resoluciones por separado en donde le prohíben hablar sobre el plan C, señalan que esto podría influir en las elecciones de Coahuila y Estado de México. ¿Cuál es su opinión sobre esto?

assistant: Bueno, pues que somos respetuosos de la decisión.

user: ¿Acatará estas medidas?

assistant: Sí. No sé exactamente qué fue lo que dije y que están prohibiendo, no nos ha llegado la notificación todavía o no estoy enterado, pero vamos a ver qué cosa es lo que quieren que se quite y lo quitamos, no hay ningún problema. Ya la gente, cuando nosotros vamos, ya ellos van de regreso, se dan cuenta de todo, el pueblo está muy consciente.

user: Presidente, este fin de semana también se dio a conocer que se concedió una suspensión definitiva para frenar el desmonte y tala en los tramos 3, 4, 5 norte y seis del Tren Maya. ¿Ustedes ya fueron notificados sobre esta resolución?

assistant: No, tampoco, no. Pero van a seguir queriendo parar las obras, pero no van a poder porque, de acuerdo a la Constitución, a las leyes, tenemos nosotros el derecho de hacer obras en beneficio del pueblo. No se van a poder cancelar las obras, no se puede. Una cosa es que violen la Constitución —a ver, que me digan los ministros si no la están violando— cobrando más de lo que cobra el presidente y otra es ya querer dar un golpe de Estado neutralizando al Poder Ejecutivo, o sea, que ya no ejecutemos nada. Es cancelar un poder, sería un golpe de Estado técnico.

user: ¿Ve ese riesgo?

assistant: ¿Mande?

user: ¿Ve ese riesgo con los mandatos judiciales?

assistant: Sí, un senador del PAN presentó una iniciativa, luego la retiró, Rentería, ese sí muy cercano al pensamiento fascista. Porque ya dije que no hay fascismo como pensamiento dominante, afortunadamente, en nuestro país. Pero ese planteó eso, de que se me destituyera, que la Corte me destituyera y era tan absurdo que tuvo que retirarla, les echó la culpa a sus asesores. Pero vamos a seguir adelante transformando al país, limpiándolo de corrupción. Es que, la verdad, estábamos inmersos en una decadencia. No era una crisis, era una decadencia, un proceso de degradación, degradación progresiva, cada vez peor, en lo económico, en lo social, en lo político, en lo moral. Por eso no se puede hablar de crisis, sino de decadencia. Entonces, ¿cómo enfrentar una decadencia? Pues sólo con una transformación a fondo, arrancar de raíz al régimen corrupto, de injusticias, de privilegios, no hay más que eso. Y, afortunadamente, se está avanzando y de manera pacífica, sin violencia. Ahora van a haber elecciones el próximo domingo y estoy seguro que todo va a transcurrir en paz y la gente va a participar libremente. Ayer, antier, leía yo algo de un periodista objetivo.

user: (Inaudible)

assistant: Sí, también, muy farsante. No, Carmen Aristegui, que se aventó un discurso diciendo que se agrede a los periodistas, ¿no? Porque ella quería, como muchos otros, mantener el privilegio de agredir y de mentir, y de difamar y de calumniar. Nada más ellos, ¿no? ¿Y la réplica? ¿Y la comunicación? ¿Y los mensajes de ida y vuelta? ¿Y el debate? ¿Y la democracia? ¿Y la pluralidad? ¿Y la libertad? Pero escuchen a López-Dóriga, y a Ciro, y a Loret, pues claro que han logrado manipular, pero en México hay libertades plenas. Así está. ¿Qué dice?

user: Sí, Lorenzo, los domingos.

assistant: Sí, por ejemplo, ¿no? Pues ahí tienes uno. Aun cuando escribe Loret de Mola, pero hay cuando menos uno, dos. En

user: Monreal, también.

assistant: No, pero, bueno, ese está más metido en la cuestión pública-política. No, como periodista, ahí Epigmenio, ¿no? Ah, en  Y en los otros periódicos, en el

user: Presidente ¿tiene algún informe de estos amparos que se han tramitado para evitar la publicación, la edición de los libros de texto para el siguiente ciclo escolar?

assistant: Ah, esa es otra, que ya están también lloviendo amparos porque los conservadores no quieren que se reformen los contenidos de los libros de texto. Marx, que era un gran filósofo, sostenía que la historia no se repetía más que en su versión caricaturesca; pero no, creo que el gran filósofo se equivocó en esto, aunque a los marxistas no les va a gustar. Sí se repite la historia, no exactamente igual, pero desde hace siglos es una historia circular. Sí hay nuevos elementos, pero por lo general se dan hechos parecidos. Cuando el presidente López Mateos, que es de los que olvidaron los priistas, siendo de los mejores presidentes de México… Los tres mejores Juárez, Madero, Cárdenas, pero también buenos Luis Cortines, Adolfo de la Huerta, López Mateos. Yo creo que, de los últimos del régimen, López Mateos el mejor, sin duda. Bueno, todo su sexenio el crecimiento económico fue del seis por ciento anual, se hicieron las grandes obras de infraestructura. Nacionalizó la industria eléctrica, a partir de entonces se empezaron a electrificar todos los pueblos de México, por eso ahora el 98, 99 por ciento de los pueblos de México tienen energía eléctrica por una decisión que tomó el presidente López Mateos. Impulsó mucho la salud, se crearon hospitales, centros de salud, muchos sistemas de agua potable en los pueblos. No había agua potable y, en algunas regiones, los que tienen más edad se deben de acordar, que eran tanques como prefabricados, en serie, en ese entonces. Y carreteras, y presas, grandes presas; por ejemplo, Infiernillo, en Michoacán; Malpaso, en Chiapas. Muchas obras, mucha inversión pública y con estabilidad financiera, sin endeudamiento, sin inflación, sin devaluación. Pero, además, es el que impulsa la educación pública y creó los libros de texto, con esos estudiamos, los libros de texto gratuito. Yo creo que empezaron pues como en el 60. Él estuvo del 64 al 70, ¿no?

user: Del 58…

assistant: Del 58-64, sí. Como los libros han de haber iniciado como en 60, 62, sí, yo recibí el… Entrando a la primaria, un año antes habían empezado a entregarlos, y yo entré a la primaria como en el 59, 59, sí Entonces, los libros fueron como en el 60, 61. ¿Qué creen que hicieron los panistas entonces? Se opusieron y convocaron a manifestaciones.