user: Gracias, presidente.

assistant: Y luego nos vamos a la cuarta, la cuarta es importante.

user: Gracias, presidente, buenos días. Dalila Escobar, de  Preguntarle, primero, sobre el tema de la adscripción de la Guardia Nacional a la Sedena. Primero, quisiéramos preguntarle sobre el asunto del porcentaje de la formación ¿cuál es el porcentaje de la certificación que se tiene de los elementos de la Guardia Nacional? También sobre el tema de la formación en derechos humanos, sobre todo porque organizaciones, e incluso la propia CNDH ha contabilizado más de dos mil 500 quejas por presuntas violaciones a derechos humanos desde en esta administración hasta abril, y bueno sin olvidar también casos, por ejemplo, del estudiante de Guanajuato, Yael y que también en este enfrentamiento de elementos de la Guardia resultó herida una joven, Alejandra Carrillo. Primero, preguntarle este tema de la formación, de la certificación y de estas quejas que ha habido por estos casos.

assistant: Bueno no se ha registrado recomendaciones de la Comisión de Derechos Humanos, muy pocas creo que dos a todas las Fuerzas Armadas desde que estamos en el gobierno y, desde luego, que se están acatando, cumpliendo. No se ha caracterizado el gobierno que represento por violar derechos humanos, por eso sí puedo decir no somos iguales ni declaramos la guerra, ni se desaparece a personas, ni torturamos, ni hay masacres. Sin embargo, nuestros adversarios están en una campaña de desprestigio, no de ahora, desde que iniciamos, porque no quieren la transformación del país, son muy conservadores, quieren mantener el  Entonces, como esto es una transformación, pues les preocupa, les afecta en sus intereses y además choca con su mentalidad clasista, racista, discriminatoria, retrógrada. Entonces, hablan de que vamos a militarizar el país y eso no es cierto. Ya lo expliqué ayer. Y vamos a seguir defendiendo el que la Guardia Nacional, como sucede, también ya lo he dicho, pero hay que repetirnos, en Francia, en Italia, en España, la Guardia Civil Española depende de las fuerzas armadas y lo mismo pasa con los Carabineros en Italia; y en Francia y en muchísimos países. Nosotros tomamos la decisión de que se reformara la Constitución para que se contara con el apoyo del Ejército y de la Secretaría de Marina en labores de seguridad pública, porque es un problema muy sentido por la población y de acuerdo a la Constitución no podía ni el Ejército ni la Marina participar en estas tareas. Entonces se optó durante mucho tiempo por dos cosas: Crear una Policía Federal que se corrompió, porque se creó sin disciplina, sin profesionalismo. Ya hablaba yo ayer de los neofifís, personajes ahí exquisitos, sin ideales, sin principios, nada más porque quisieron, al llegar a edad mayor, ser policías y empezaron a destacar; todo esto en el periodo neoliberal, se formaron todos en el Cisen, son todo ese fruto podrido que dejó Salinas. Entonces bien vestidos, buenas relaciones públicas, muy siniestros. Yo no he visto el documental de la Cazet…

user: Cassez.

assistant: Cassez…

user: Florence Cassez.

assistant: Sí, no lo he visto, pero lo que me han dicho los que lo han visto es que quedan aterrados, que la sensación al final es ‘¿En manos de quién estábamos?’. Entonces, ya no queremos eso. Crearon esta Policía Federal, se corrompió, tampoco se usó para lo fundamental, darle protección a la gente, a la seguridad pública; se usó para tener acuerdos con las bandas de la delincuencia y hasta para el espectáculo, para los montajes, para la politiquería, en alianza con los medios de información. Yo me acuerdo, y lo he dicho muchísimas veces, y desde hace años, de cómo cuando García Luna lleva a algunos periodistas famosos a su búnker, por ahí debe de estar la crónica, y salen todos: ‘¡Oh!’, porque les había mostrado unas pantallas en donde tenía el control de todo el país y tecnología de punta, como si de eso dependiera. Lo fundamental es la rectitud, la integridad, la honestidad, el no permitir la impunidad, el separar la delincuencia de la autoridad y atender las causas de la violencia; pero toda una distorsión que se fue creando. Eso fue lo que promovieron. Y lo otro, la violación a la Constitución, porque usaban al Ejército y usaban a la Marina para operativos de seguridad, para reprimir, y no estaba en la Constitución. Entonces, lo que hicimos fue reformar la Constitución, proponer la reforma a la Constitución para que dos instituciones que son fundamentales: el Ejército y la Marina, nos ayudaran a enfrentar el grave problema de la inseguridad y de la violencia, y por esto se creó la Guardia Nacional.

user: En algún momento usted, presidente, mencionaba que, incluso en campaña, de llegar a la Presidencia haría que regresaran las Fuerzas Armadas o el Ejército, a los cuarteles y que eso le llevaría los primeros seis meses de su gobierno. ¿Cambió usted de opinión?

assistant: Sí, sí, sí cambié de opinión ya viendo el problema que me heredaron. ¿Cómo enfrentar el problema de la inseguridad? Sí sabía yo desde el principio y estoy absolutamente convencido que la paz es fruto de la justicia, y eso es la base de la política de seguridad: el atender a los jóvenes, el mejorar las condiciones de vida, de trabajo de la mayoría de los mexicanos, el combatir la pobreza, el combatir la corrupción, todo eso lo estamos haciendo, el que no se permita la impunidad. Pero imagínense qué íbamos a hacer con la Policía Federal, cómo estaba, porque yo creo que sí se sabe que de la Policía Federal salieron todos los que ahora o están en la cárcel o están acusados, o están prófugos por tremendas violaciones a derechos humanos.

user: Y ahora con la creación de la Guardia Nacional y la solicitud de la adscripción a la Sedena, la Guardia Nacional entonces ¿no es lo que usted esperaba para solicitar ya la adscripción a las Fuerzas Armadas?

assistant: Sí, pero necesitamos que no se eche a perder, como pasó con la Policía Federal. Y yo siento, y estoy convencido, de que debe de estar la Guardia Nacional dependiendo de la Secretaría de la Defensa, una rama más, como la Fuerza Aérea, así la Guardia Nacional, con el encargo de garantizar la seguridad pública en coordinación con los gobiernos estatales —que son autónomos, son soberanos— y los gobiernos municipales, pero que exista una Guardia Nacional con disciplina, con profesionalismo, con honestidad.

user: ¿Mando militar?

assistant: Sí, y mando militar.

user: Por cierto, de lo que mencionaba de que se queden en las calles, esta iniciativa —que ayer, de hecho, le comentaba mi compañero Jorge— del PRI, que pretende que las Fuerzas Armadas se queden en las calles hasta 2028; de hecho, ya hay una pugna ahí en esta alianza opositora que el PRI llama a PAN, a PRD, a que se sumen a esta iniciativa de una diputada para prolongar la estancia de las Fuerzas Armadas en las calles y en amago pues ahora dicen que pudieran romper esta alianza. ¿Usted entonces acompañaría esta propuesta de que sí se prolongue hasta 2028 con la iniciativa del PRI? Porque no llegó de Morena.

assistant: Yo pienso que hace bien el PRI en rectificar. Es que desde Salinas se empanizaron, o sea, un partido surgido de una revolución ejemplar, la Revolución mexicana, la primera revolución social del siglo XX, profunda, de ahí surge un partido; podemos estar de acuerdo o no, pero lo que hizo el presidente Calles, que une a todos los grupos revolucionarios y funda un partido, 1929, ya estaba fundado antes, en 1919, el Partido Comunista y antes, desde luego, el Partido Liberal, con los magonistas, pero surge este partido en el 29, luego se transforma en el 38, el Partido de la Revolución Mexicana, PRM, primero PNR, luego Partido de la Revolución Mexicana, PRM, durante el gobierno del presidente Cárdenas. Entonces se dan transformaciones importantes y en contra de la política popular y patriota del general Cárdenas, surge el PAN. No es casual, la política es tiempo, entre otras cosas. La expropiación petrolera es en el 38 y en el 39 surge el PAN para oponerse a la política nacionalista del general Cárdenas, pero también surgieron, porque estaban en contra y siguen estando del ejido, de la política agraria, y en contra de la educación pública y de los libros de texto. Entonces ¿cómo es que el PRI, que también se transforma después en el 46, ya adquiere el nombre de PRI, con esa historia termina unido al PAN, se suma al proyecto del PAN? El general Cárdenas fundó la Comisión Federal de Electricidad. El presidente López Mateos nacionaliza la industria eléctrica; todo esto, en contra del conservadurismo de México. Y llega Salinas y comienza un proceso o intensifica el proceso de privatización y se unen, y por eso empezamos a hablar nosotros de Prian y decían: ‘No es cierto, son distintos’, y engañaron a muchísima gente, mucha gente pensando que eran distintos. Nosotros desde el principio decíamos que la única diferencia que había entre el PRI y el PAN, a partir de Salinas, era como la diferencia que puede haber entre la Coca-Cola y la Pepsi-Cola, pero ya cuando iniciamos nosotros con la Cuarta Transformación, ya es el descaro, fuera máscaras, y hacen un bloque. ¿Dónde está la declaración de principios, el programa de acción? ¿Dónde está la identidad? ¿Dónde quedó? De un partido y del otro, porque si Manuel Gómez Morín resucitara se volvería a morir también. Y ya ni hablar de López Mateos. Entonces, en esta última etapa, asesorados por Claudio X. González, en la política sin llegar al pragmatismo tiene uno que valorar los resultados. ¿Qué ha ganado el PRI con esa alianza? Bueno, ni el PAN, pero le ha ido un poco mejor. Pero lo peor es darle la espalda, traicionar todo un proceso histórico, político, la Revolución mexicana es el movimiento social más profundo que ha habido en nuestro país, de las transformaciones; la Independencia muy importante, sobre todo por lo que proclamó Hidalgo desde el principio y lo que planteó Morelos, la abolición de la esclavitud y la igualdad. Pero la independencia política se dio, entre otras cosas, por los conflictos en la metrópoli, y fue independencia política, en lo social no cambió la estructura de dominación, se mantuvo casi todo el siglo XIX, por eso era importante el planteamiento, la proclamación de la abolición de la esclavitud de Hidalgo y por eso también el odio hacia Hidalgo que repito, repito y repito, no se conformaron con asesinarlo, con fusilarlo en Chihuahua, sino le cortaron la cabeza y la exhibieron 10 años en la plaza principal de Guanajuato, porque esos son los conservadores, para escarmiento, porque se atrevió el padre de nuestra patria a proclamar la abolición de la esclavitud y eso era lo que más los enfureció, lo que más les molestó, y lo que les dijo Hidalgo cuando estaba en el proceso de excomunión: ‘Ustedes no son cristianos, no son católicos, el único Dios de ustedes es el dinero’. Fue muy importante esa transformación, pero siguió la esclavitud. La Reforma, importantísima, importantísima, pero fue un movimiento que no dejó de ser minoritario. Pero la Revolución fue un movimiento de masas, donde perdieron la vida un millón de mexicanos por la violencia, por enfermedades, por epidemias, por hambre, y las transformaciones fueron importantísimas, porque Porfirio Díaz había entregado todo el país, el petróleo, las tierras, las aguas, las minas, por eso para nosotros neoliberalismo es neoporfirismo, porque lo que hicieron a partir del 83 del siglo pasado fue regresar a ese esquema. ¿Por qué te comento todo esto? Porque están muy molestos los que no son simpatizantes de Hidalgo, ni son simpatizantes de Juárez, ni son simpatizantes de Madero, mucho menos de Villa y de Zapata, y del general Cárdenas. Entonces ese conservadurismo es el que se opone a todo. Hemos estado repitiendo de que el Ejército mexicano no es cualquier ejército, está mal que yo hable de otros ejércitos, porque eso le corresponde a ustedes, porque no sirve ningún texto sin contexto. Entonces siempre suele suceder que se saca de contexto algo. ¿De dónde surge el Ejército? Pues de un movimiento para restablecer la legalidad luego del golpe de Estado y del asesinato de Madero, Apóstol de la Democracia, es un ejército que surge para enfrentar a Victoriano Huerta, y es un ejército que no se ha dejado cooptar por gobiernos extranjeros, un ejército nacionalista, un ejército integrado por hijos de campesinos, de obreros, de mecánicos. Cuando me tocó decidir sobre quién iba a ser el secretario de la Defensa hice el análisis de los 25, 30 generales de división, y me metí a fondo, y pregunté a los encargados de derechos humanos sobre cada uno de ellos; lo mismo que hice para nombrar al secretario de Marina. Cuando hice el análisis tuve todos los expedientes. Cuántos arrestos, porque hasta siendo generales hay arrestos. Y su trayectoria. Cuestionarios hasta de qué preferencia política tenían; si eran conservadores, si eran centristas, moderados, si eran de izquierda; religión; qué deporte practicaban; cómo los veían al interior del Ejército; su concepto sobre derechos humanos; si eran honrados, mucho, poco, regular, incorruptibles. Todo, pero lo que más me llamó la atención de todo es que los 25, 30 que analicé, todos hijos de campesinos, de obreros, de mecánicos, de militares. No oligarcas. Entonces, por eso creo que conviene que el Ejército se haga cargo de la Guardia Nacional.

user: ¿Y que continúe como la propuesta del PRI?, o sea, no es que el PRI esté aprovechando del momento…

assistant: Ah, que si del PRI, si el PRI plantea ayudar haría muy bien y que se deslinde ya…

user: ¿Incluso de la alianza con el PAN?

assistant: No, eso ya es su asunto, que se deslinde del conservadurismo, de lo rancio.

user: No es que se aproveche y con lo mal que le ha ido, ahora sí que se esté colgando de su fama.

assistant: ¿Cómo?

user: No es que se esté aprovechado el PRI y con lo mal que le ha ido electoralmente, pues que aproveche ahora sí que lo que ha tenido Morena en algunas cuestiones.

assistant: Pues también, pues cualquier partido lo que busca es salir adelante y si les está yendo mal, pues sólo que sean masoquistas, o sea, ¿qué hacen? Si por eso existen los divorcios, o sea, ¿no? O sea…

user: ¿Los recibirían de este lado?

assistant: No, yo no sé, ese es otro asunto. A mí lo que me importa es el que podamos juntos llevar a cabo la transformación que requiere el país en bien de todos. Y ayer hablaba yo de que podemos tener muchas diferencias, pero en el tema de seguridad está de por medio la tranquilidad de la gente y el que podamos caminar con libertad, que no nos roben, que no nos secuestren. ¿Cómo vamos a meter en la agenda política este tema? Es realmente mezquino. Los del PAN, huelga, nada. Estaba yo dándoles a conocer de cómo estamos actuando en Guanajuato, en Jalisco, en todos lados. No estamos viendo: ‘Ah, aquí gobierna el PAN, aquí no va la Guardia Nacional, aquí no va a estar el Ejército’. Es de los estados donde hay más presencia de la federación porque se necesita, porque nos interesa la gente. Claro que tenemos diferencias políticas con el PAN y con los grupos ultraconservadores de ese estado, pero estamos hablando de seguridad del pueblo, de la gente, cómo se atreven a condicionar el apoyo en materia de seguridad, pero además muy contradictorios, porque en realidad su pensamiento en esta materia tiene que ver con la mano dura, con el autoritarismo, para ellos el problema se reduce al uso de la fuerza y ya lo han demostrado, y ahora resulta que no quieren la supuesta militarización. ¿Quién declaró la guerra? ¿Quién le ordenó a los soldados que reprimieran? ¿En qué gobierno? ¿Por qué tanta hipocresía? Vamos a resolver los asuntos políticos con debate, con argumentos, defendiendo a los ciudadanos, y que, en las elecciones, como es la democracia, el pueblo decida, pero no con esas estrategias muy contrarias al interés general.

user: Y justo, presidente, en cuanto a justicia, ya en otro tema, el último, que tiene que ver con la cuestión de la prisión preventiva, ayer quedó pendiente esta discusión en la Suprema Corte, ahí se asoman cuatro votos que estarían en contra del proyecto de Luis María Aguilar, es decir, en favor de que permanezca la prisión preventiva de oficio. Preguntarle, hay también algunas voces que se están pronunciando desde el otro lado, que han sido víctimas, precisamente, de esta medida cautelar, de personas que finalmente resultan inocentes, pero que estuvieron 17, 20 años en la cárcel esperando, incluso, sentencia. A ellas, a ellos, ¿qué se les dice?, sobre todo mujeres han dicho, ¿quién les va a recuperar los años perdidos en las cárceles?, precisamente, por esta medida cautelar que es parte de lo que se discute, la inconstitucionalidad en cuanto a la violación de derechos humanos, esto en la Suprema Corte. ¿Qué les responde a ellos y a ellas que ha sido víctimas de esta medida cautelar que se pretende mantener?

assistant: Que la responsabilidad es de la corrupción del régimen, de lo que imperaba, porque si no hay sentencias es porque no se está cumpliendo la Constitución, porque hay corrupción, porque la Constitución establece que tiene que haber justicia pronta, expedita, y por el autoritarismo y por todo esto que prevaleció durante mucho tiempo. Nosotros lo que estamos ahora haciendo desde que llegamos es procurando liberar a quienes injustamente han estado en la cárcel, que son inocentes o que fueron víctimas de tortura, y a partir de 10 días, 15 días que planteé, que le había pedido a Rosa Icela que se avanzara, porque di a conocer una Ley de Amnistía y la burocracia y los intereses impedían que fuese rápido la liberación de enfermos, de quienes llevaban años sin sentencia, de quienes se demostró o hay la evidencia legalmente de que fueron torturados y nos estaba costando muchísimo. Puse el ejemplo de una visita que hizo el presidente de la Suprema Corte, también con buenos propósitos, a un reclusorio de mujeres y se comprometió que iba a haber libertad. Y yo hablé aquí que llevaba un mes, no.

user: Fue en mayo, el 11 de mayo.

assistant: Sí, fue en mayo, y no sé si ya salió la señora, pero ya está por salir, pero el presidente de la Corte, representante principal del Poder Judicial. Entonces por todos los intereses, por toda la burocracia ahora, hoy nos dieron a conocer el dato, a ver si lo pones. Miren, cuántos se han liberado.

user: Y, de hecho, parte de los argumentos que dieron estos ministros, ministras que ayer hablaron fue eso, pero ¿no consideraría usted entonces que este tipo de posturas se dieron por una especie de presión desde esta tribuna?

assistant: ¿De presión de aquí?

user: Ajá.

assistant: No, no, no. Nosotros no somos iguales, o sea, aquí es… Ah, puede ser que sí sea presión, eh, porque tocamos el tema, sí, porque cómo no vamos a tratar el asunto si es delicadísimo. Imagínense ustedes, independientemente de que el Poder Judicial, en este caso la Suprema Corte, invalida un artículo de la Constitución y está interfiriendo en la esfera de otro poder, independientemente de eso, imagínense que el juez va a decidir si una persona queda en libertad o se mantiene, si es el único, o sea, se borra, se borra al Ministerio Público. ¿Y el derecho a las víctimas? ¿Y a quiénes se liberan? A los que tienen dinero, a los que tienen influencia. Pero es hasta un riesgo para los jueces, porque es plata o plomo. Entonces, idealmente, bueno, primero que se proponga la reforma en el Congreso, a la Constitución, primero. Deben de tener simpatizantes, muchos, los diputados en el Congreso, pueden meter una iniciativa de reforma, y entonces, y, al mismo tiempo, van definiendo un mecanismo de purificación del Poder Judicial, porque si impera la corrupción en los jueces no hay justicia, primero. Y buscar los mecanismos de protección, pero eso no está presente, y además acabamos de tener ejemplos, pero tenemos muchísimos de delincuentes que son aprehendidos y que los sueltan.

user: Y de inocentes, presidente, que son aprehendidos.

assistant: Sí, pero si hay un gobierno que está comprometido con la justicia, ese inocente aprehendido sale, sale, o sea, porque no sale si hay consigna, si desde el Ejecutivo, como era antes, se decidía quién salía y quién no, y si se fabricaban delitos, pero tenemos que ir hacia una auténtica, una verdadera legalidad, y a la justicia.

user: ¿Sabe cuántos inocentes hay sin sentencia en prisiones?

assistant: Sí, muchos, por lo mismo, por la corrupción.

user: ¿Y cuántos son…?

assistant: Deben de ser miles.

user: ¿Por qué no se modifica (inaudible) por un término?

assistant: Tienen que buscar una reforma a la Constitución y fijar un límite. Hay muchas cosas que pueden hacer, pero no eso, porque eso, imagínense, en el artículo 19 ya es delito grave, que no lo era, la corrupción, le llega un caso de corrupción a un juez.

user: (Inaudible)

assistant: Cualquiera, cualquiera, o sea, ahí están, está intacta la estructura de dominación en el Poder Judicial del antiguo régimen, hay honrosas excepciones también, no quiero generalizar, pero todo eso lo sabemos, todo eso se sabe. Ahora ya es distinto, tú dices presión, no, yo no hablo con los jueces, yo hablo aquí, porque yo sé la importancia que tiene la fuerza de la opinión pública, o sea, en una democracia. Antes, como el pueblo no se enteraba, ¿qué hacían los jueces?, ¿qué hacían los magistrados, los ministros? Ni se sabía quiénes eran; incluso en el Poder Legislativo, lo mismo, no se informaba al pueblo. Entonces, en el anonimato podían hacer cualquier cosa; ahora no, ahora el pueblo está atento y denuncia todo, cualquier abuso de autoridad y la vida pública es cada vez más pública. Entonces, en los dos temas, es muy importante la participación de los ciudadanos y es lógico que nuestros opositores estén en contra, aunque, como lo vimos ayer, votaron a favor antes y ahora están en contra, ya cambiaron de parecer, y así muchos. Un ministro ayer votó en contra del proyecto este de desaparecer la prisión preventiva.

user: (Inaudible)

assistant: No, pero hay uno, no que votó, sino que manifestó que iba a ir en contra.

user: Pérez Dayán.

assistant: Pérez Dayán. ¿Pero por qué lo hizo?

user: Pero sigue pendiente todavía (inaudible).

assistant: No, no, no, todavía van a votar, pero a lo que voy es, su argumento, dice: ‘Voy a votar en contra del proyecto’, porque yo en su momento, creo que era desde entonces ministro, voté o defiendo de que la Corte, el Poder Judicial no puede modificar un artículo constitucional, o sea, entonces no es solo por la cuestión de la prisión preventiva, sino porque esa no es mi facultad, eso le corresponde al Congreso y así lo expresan otros. ¿Quieren que sí se quite? Pues que se modifique la Constitución, pero eso no lo pueden hacer ellos, esto tiene que ver con el Poder Legislativo. Así de sencillo. Y a nosotros sí nos ayuda, porque es un gran esfuerzo y mucho riesgo; han asesinado a policías, a militares, presidentes municipales, porque los encarcelan los jueces los liberan y ajustician, hay venganza, no se puede eso, no se puede. Y por lo que plantean las personas que injustamente están en la cárcel hay que buscar, eso ya lo estamos buscando nosotros, el mecanismo, y no vamos a permitir que ninguna gente que sea inocente esté en la cárcel. Desde que llegamos estamos buscando y ahora qué bueno que ya se están dando estos resultados, porque nos ha costado, pero vamos a seguir. Y se cuenta con el apoyo de la Suprema Corte, del presidente de la Suprema Corte, pero sí es un procedimiento muy tardado donde hay tortura, donde hubo tortura, que está demostrado, cómo tenerlos en la cárcel, o sea, mínimo reponer el procedimiento, revisar el caso. Entonces, vamos adelante.

user: Muy buenos días, presidente. Ramón Flores, corresponsal de  Presidente, hace año y medio le dimos a conocer el caso del cártel inmobiliario y el cártel de los notarios, que ya se ha estado investigando y hay avances, pero en  Por ejemplo, con el despojo que están haciendo dos tías de un ministro que aspira a ser presidente de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, no mencionó su nombre porque todavía no tenemos la certeza que esté apoyando a sus tías, pero el  Un terreno ubicado en las Ánimas, el estado de Veracruz, lo vendieron con un notario de Oaxaca, y el supuesto vendedor es originario del Estado de México, o sea, hicieron una triangulación para hacer este despojo y poder dilatar el ejercicio de la justicia. Presidente, mi pregunta en concreto es: ¿Cómo se le puede hacer para atacar estos abusos de familiares de funcionarios que abusan de los más débiles y si su Consejería Jurídica puede apoyar a esta familia que está documentando cómo la despojaron de sus bienes?, y ahorita le entrego las pruebas a través de Jesús?

assistant: Sí, con la Consejería Jurídica de nosotros, apoyamos y no permitir influyentismos, ni abusos, injusticias, y es cosa de que nos presenten los documentos y ayudamos.

user: Sí, ahorita se los entrego. Muchas gracias, presidente. El segundo caso, le informo que en la Secretaría de Gobernación por su instrucción se nos atendió sobre el caso de Claudia Ivonne Sánchez Mayorga, que es parecido también a lo de Israel Vallarta, en ambos casos, Rosa Icela no nos atendió, a Claudia, y de la menor autista desaparecida no hay evidencia de su atención. El INAI también ordenó a la Fiscalía General de la República entregar las pruebas contra Claudia en más de 14 resoluciones y no entregan los documentos porque quedaría en libertad Claudia Ivonne Sánchez Mayorga. El contralor interno de la fiscalía a sabiendas de lo anterior continúa encubriendo a los funcionarios de la Siedo y a los de Transparencia, por lo anterior está de acuerdo para que atienda este tema personalmente el secretario de Gobernación con el fiscal general, con la abogada de Claudia, que es con la que el ministro presidente de la Suprema Corte la apoyó, que es el tema que ahorita acaba de hablar de la defensoría de oficio con el maestro Netzaí Sandoval Ballesteros. Usted dice que confía en el fiscal Gertz Manero, podría usted instruirle que cumpla su instrucción de apoyar a Claudia para que sea liberada. Que la fiscal de asuntos internos se defina y proceda contra los ministerios públicos que tienen en la cárcel a Claudia nueve años, sin pruebas de beneficios de la explotación sexual, sólo por un solo dicho lleva nueve años en la cárcel y así hay más acusados. Fue torturada, como se lo demostré a usted con los documentos de perinatología que le entregamos, Conapred ya tiene su dictamen listo para presentarlo también. Presidente, como Claudia hay miles de casos que hay que considerar conjuntamente con el Poder Judicial una reforma para prisión preventiva para ciertos delitos con brazalete electrónico en prisión domiciliaria, eso se tendría que hablar ahí con base en lo de la prisión preventiva, eso impulsaría también el cumplimiento de su decreto para liberar inocentes que fue ignorado por el órgano desconcentrado de readaptación social, como se lo documenté la otra vez. Hay cuatro mil 74 casos federales, incluidos 18 adultos mayores de 70 años y sólo 18 con posibilidades, y 108 casos torturados, imagínese cuántos presuntos responsables hay en estados y la Ciudad de México por delitos del fuero común. Presidente, no estaría mal que se pusieran de acuerdo el Poder Ejecutivo y el Judicial y se legisle en la materia. ¿Usted estaría de acuerdo, por ejemplo, que en conjunto el secretario de Gobernación con el fiscal, puedan recibir a la abogada defensora de Claudia Ivonne, que se la designó el presidente de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, señor presidente?

assistant: Sí, en lo que corresponde a nosotros, en lo que podamos ayudar, siendo respetuosos de la autonomía de la fiscalía y, desde luego, del Poder Judicial, pero hay voluntad en los dos casos, tenemos buenas relaciones con el presidente de la Corte para atender estos asuntos; más, si él se comprometió a resolverlo. Y también con el fiscal, o sea, tenemos relaciones buenas cuando se trata de hacer justicia, porque ni el ministro Zaldívar se va a atrever a pedirme a mí algo ilegal, ni yo a él, y lo mismo en el caso de Alejandro Gertz Manero, no me va a pedir a mí nada ilegal, ni yo tampoco. ¿Para qué nos reunimos a veces los tres o por separado y eso de vez en cuando? Cuando hay asuntos que tienen que ver con justicia, asuntos fundamentales; por ejemplo, Ayotzinapa. Estos casos que tienen que ver con injusticias que se cometen, aún en contra de la voluntad del fiscal y del presidente, y también del presidente de la República, hay que estar pendientes porque hay servidores públicos que no actúan bien y hay que estar pendientes de ellos, y no porque hay un servidor público que está cometiendo un ilícito ya porque es del Ejecutivo lo voy a defender a capa y espada, no, si está cometiendo un ilícito, a proceder, y no sólo servidor público, un familiar que abuse; no debe de haber nepotismo, ni influyentismo, ni amiguismo, repito, ninguna de esas lacras de la política. Entonces, si un juez está mal, pues estoy seguro que el presidente de la Corte no lo va a proteger. Y ahí existe la Judicatura, que eso es lo que yo respetuosamente expongo y les hago un llamamiento de que actúen más, porque el Consejo de la Judicatura es muy importante para estar vigilando el recto proceder de los jueces, pero no hay nada. Y no es solo el que se inicie un procedimiento, no, ayuda mucho la denuncia pública por lo que hablaba de la fuerza de la opinión pública, y el no tolerar abusos, la corrupción, no verlo como algo normal, no, eso ya se acabó, eso de que: ‘Oye cómo has progresado. Qué bien que estás sacando adelante a tu familia. Ya no vives en Copilco, ya no vives en la Roma, ya vives en el Pedregal, ya vives en Las Lomas y muy bien. Y ya no andas en cualquier carro, ya es de lujo, además tienes su casa en el extranjero, tu departamento’. No, nada de eso. Y claro que el que tiene lo heredó y lo hizo de manera honrada merece respeto, no todo el que tiene es malvado, pero el que se corrompió y que además del daño que le hizo a la hacienda pública, a la sociedad, todavía se le aplaude y no pierde su respetabilidad. No, pues esto ya es el colmo. Entonces, sí, cero corrupción, y así vamos avanzando, y esto es lo que nos está ayudando, mucho, mucho, mucho en México, y es lo que ayuda en el mundo.

user: Ya, por último, presidente, la última vez que pregunte aquí fue sobre el caso de los jubilados del IMSS que, precisamente, le hice la pregunta al maestro Zoé Robledo y él nos dijo que esos recursos que están solicitando los jubilados trabajadores del IMSS, pues no estaban en poder del IMSS. Entonces, yo apoyé a los jubilados, hicimos una investigación y ya dimos con los recursos, los recursos los tiene la Secretaría de Hacienda. Entonces, ellos están solicitando que si usted, señor presidente, podría apoyarlos para que los reciba Rogelio Ramírez de la O, aquí le voy a dejar todas las pruebas y ellos están diciendo: ‘No queremos que el gobierno nos pague los 38 días de salario que nos deben, queremos negociar’, pero entonces ya dimos con dónde están los recursos que están en Hacienda, y le voy a entregar ahorita todas las pruebas, pero me dijeron los jubilados que si usted personalmente podía ver los documentos, porque con el respeto que me merece…

assistant: Sí, que los atienda el secretario de Hacienda, nada más que ahí hay una situación, que me gustaría que lo explicaras, porque todos los trabajadores deben saberlo, para que no quede nada más en una información de los dirigentes, y que se conozca la realidad, o sea, que se conozca lo que los dirigentes están planteando, como esto de que el dinero está en Hacienda, como la otra versión, la que se tiene en Hacienda y que es la que sostenemos en el gobierno. A ver si lo explicas.

user: Stephanie Eschenbacher, de  Presidente ¿nos podría informar si la fuga masiva de metano en el activo de Pemex en Ku Maloob Zaap ha sido reparada? ¿Cuál era el problema? ¿Y qué se va a hacer para prevenir que suceda otra vez?

assistant: ¿En dónde es la fuga?

user: En el activo de Pemex en Ku Maloob Zaap, en Campeche, en el golfo de México.

assistant: ¿Qué fecha?

user: En diciembre y de nuevo en agosto.

assistant: Sí. No tenemos la información precisa, pero le vamos a pedir al director de Pemex que hoy mismo nos informe, si te parece. A ver, vamos a la cuarta, pero de este lado. Ya estuvimos en la izquierda, vamos a la derecha, a la cuarta fila, a la cuarta, hombre y mujer.

user: Gracias, presidente. Quisiera pedirle una precisión, hace un momento usted comentó que cuando llegó al gobierno y vio la situación que prevalecía en materia de seguridad cambió de opinión; que usted, desde luego, tenía una posición a favor del regreso de las Fuerzas Armadas a los cuarteles y cuando llegó hubo un viraje. ¿Nos puede decir específicamente qué encontró? ¿Qué cosas tan graves encontró que lo llevaron a dar ese viraje en su visión sobre la presencia de Fuerzas Armadas en las calles?

assistant: Bueno, ya en el libro que escribí antes de llegar al gobierno, ya hablaba yo de la posibilidad de que el Ejército ayudara en tareas de seguridad pública, lo planteé, pero todavía lo pensé en la campaña, y ya cuando llegué al gobierno y vi de que no había seguridad para la gente, el pueblo de México estaba en estado de indefensión, lo que había era un combate a bandas de narcotráfico de manera selectiva.

user: ¿A qué cártel se protegía?

assistant: Por ejemplo, me tocó en campaña ver cómo ametrallaban a un grupo de supuestos delincuentes en Tepic, estaba yo ahí. Por qué no pones el video para refrescarnos un poco, porque hay cosas que se olvidan, lo del video de ahora, van como dos o tres personas que me dicen: ‘Es que ¿en qué estábamos?, ¿en manos de quién estábamos?’, pero van a ver esto y se supone que no debía la Marina actuar. A ver si lo encuentran.

user: Pero ¿tuvo algún momento de quiebre? ¿Hubo algún momento de quiebre? ¿Qué momento marcó cuando usted dijo: ‘Tiene que seguir el Ejército en labores de seguridad?’ ¿En qué momento?

assistant: No, no, no, no dije ‘tiene que seguir en eso’; nos vamos a apoyar en el Ejército…

user: Pero ¿cuál fue el momento, presidente?

assistant: Ah, pues cuando tenía que enfrentar el problema de la inseguridad y vi la gravedad de que no se tenía con quién. Imagínense, para toda la República 40 mil elementos, la mitad administrativos, la mitad operativos, 20 mil de la Policía Federal; era lo único, 20 mil elementos. Yo fui jefe de Gobierno de la Ciudad de México y me tocó gobernar con cerca de 100 mil elementos para la ciudad: Policía Preventiva, Policía Auxiliar, Policía Bancaria y Policía Ministerial. Imagínese para todo el país 20 mil, y echados a perder, no todos desde luego. Sin cuarteles. Ah, y al mismo tiempo, 350 mil elementos de Marina y de Defensa con instalaciones, con disciplina, con profesionalismo que no podían constitucionalmente hacerse cargo de la seguridad pública, porque su misión constitucional era la defensa nacional, es la defensa nacional. Claro que hace falta la defensa nacional, sí, pero cuando se trata de la defensa nacional, como ha sucedido siempre en la historia, somos todos los mexicanos los que defendemos a la patria, y lo que se estaba requiriéndose, necesita, es la seguridad de nuestro pueblo.

user: (Inaudible).

assistant: A ver.

user: (Inaudible).

assistant: Pues, ¿quién era el presidente?, o sea, esto por poner un ejemplo.

user: Y lo del libro.

assistant: Lo de libro, la parte donde hablo de seguridad, a ver si se puede, es que ahí ya yo menciono y eso es antes de la elección.

user: ¿En algún momento el general o el almirante le informaron algo a usted que le preocupó y que lo marcó, y que decidió entonces…?

assistant: Esto que les estoy diciendo.

user: ¿Pero algo en particular, presidente?

assistant: No, tengo mucha información que no puedo decir, pero la vida de estos jefes, los estilos de vida.

user: La corrupción (inaudible).

assistant: Sí, los trenes de vida.

user: ¿No habría una institución civil que pudiera con el reto?

assistant: No, al contrario.

user: ¿Y a la fecha no la hay?

assistant: Es que puede haber transitoriamente, pero lo que hay que buscar es una solución de fondo, estructural. Yo ya me voy a ir, ya dentro de dos años, pero no quiero que vuelva lo mismo…

user: No se está formando policía civil.

assistant: No quiero esto, o sea, si no hablaba yo de 40 mil y de 20 mil efectivos operativos, tenemos 115 mil, hemos hecho un gran esfuerzo, se está avanzando. Entonces no quiero que un  Vean ¿de dónde salen los que torturan ahí en el documental?, o lo que vimos del señor Zerón ¿de dónde salió?

user: (inaudible)

assistant: Entonces, tenemos que resolver esto dejando una institución sólida y ya existe en otros países las guardias civiles, incluso en nuestra Constitución existe lo de la guardia civil, la Guardia Nacional, dependiendo del presidente, en la Constitución actual, que se creó, creo que desde la Constitución de 1824 del siglo pasado, porque cuando la invasión estadounidense funcionó una guardia civil en defensa de México, existía, sin duda, después del movimiento de Reforma, existía una guardia civil. A ver.

user: (Inaudible)

assistant: No, la propuesta.

user: La propuesta.

assistant: Sí, la propuesta, en la propuesta está. Esto lo escribí en el 16, hablo de la Defensa Nacional, y hablo, incluso, que iba a poner a consideración.

user: ¿En qué libro, presidente?

assistant: Se llama

user: ¿Presidente, ya no va a habrá policía civil entonces?

assistant: Cómo no, los policías de los estados.

user: No, pero…

assistant: ¿Civiles?

user: O sea, ¿la Guardia Nacional será militar?

assistant: Sí.

user: ¿Ya no habrá policía civil?

assistant: Puede haber policías para otras funciones, por ejemplo, la seguridad de las instituciones, existe, eso va a seguir funcionando.

user: ¿Pero no patrullando la República?

assistant: No, es lo que va a existir, va a ser la Guardia Nacional para la seguridad pública, eso es lo que quiero que esa sea la institución por mandato legal encargada de la seguridad pública, la Guardia federal, los estados son soberanos, tienen sus policías estatales; los municipios, lo mismo. Está casi al… sí está en la propuesta casi al final.

user: Presidente, si quiere en lo que la encuentran. Yo le quería preguntar. Cuando hizo la revisión de los expedientes de las trayectorias de los generales para nombrar al titular de la Sedena, dice que revisó sus preferencias políticas.

assistant: Sí.

user: ¿Qué preferencia política tiene el general Sandoval?, ¿qué encontró sobre…?

assistant: Ah, pues todos moderados, institucionales, sin partido, pero uno sabe ¿no? Al general Sandoval lo elegí, porque en todos los cuestionarios aparecía, hice varios, ¿eh? Es más, le entregué los cuestionarios al anterior secretario de la Defensa y le dije: ‘Usted los conoce a todos, hágame favor de ayudarme, contésteme estos cuestionarios’. Y él me los mandó, pero aparte yo utilicé otros métodos, otras fuentes, y lo que salía del general Sandoval, entre otras cosas, era incorruptible. Les voy a contar una anécdota. Cuando… Aquí está, bueno, va la anécdota primero. Cuando triunfo ya se tenía una propuesta de gabinete, pero faltaba Defensa y Marina. Y dije: vamos a esperar y en su momento voy a presentar una terna, voy a revisar una terna, dije, y comenté que don Adolfo Ruiz Cortines decía que había ternas de cuatro. Entonces, cuando fui a ver al general Cienfuegos y le llevé los cuestionarios que me ayudara, como lo hice también con el almirante que estaba, dice: ‘Ah, por lo de las ternas de cuatro’. Sí, le dije, o sea, estaban pendientes. Y ya cuando decido, cumpliendo las formas, le hablé al presidente Peña, y le dije: ya decidí quiénes van a estar y voy a ir a informarle a los actuales secretarios, pero quería, primero, pedir su acuerdo, me dijo: ‘Sí, desde luego, yo les hablo para que le reciban’. Entonces, ya en la mañana llegué, y ya le dije al secretario de Marina que iba a ser el almirante Ojeda su sucesor, y ya. Y luego llegué a la Defensa y le dije al general Cienfuegos, pues, fíjese que ya tengo decidido quién va a estar, ¿y qué cree?, le digo: Que hay ternas de cinco. Y ya le dije que era el general Sandoval, y en los dos casos lo vieron bien ellos. Entonces, pero así fue el proceso. Yo no los conocía. Entonces tuve que meterme a hacer la investigación. El almirante Ojeda había escrito un libro en los años 80 en contra de la corrupción y eso, bueno, para mí es muy importante. Yo siempre he sostenido cuando… llevo décadas sosteniendo que el principal problema de México era la corrupción y no me he equivocado, ¿eh?, porque si estamos saliendo ahora adelante es por no permitir la corrupción, porque la corrupción no solo se debe combatir por razones de índole moral, sino es mucho el dinero que se iba por el caño de la corrupción, o sea, era una cosa desmedida, por eso no alcanzaba el presupuesto. Bueno, empezando imagínense lo grave de que las empresas, las corporaciones, los bancos más importantes del país no pagaban impuestos y por cuestiones legales, digo, porque así estaba la ley. Cuando venden Banamex a Citigroup tenían que haber pagado 12 mil millones de pesos. No, si en aquel tiempo costó 12 mil millones de dólares, tenían que haber pagado como tres mil millones de dólares de impuestos, no pagaron nada. Y así vendían empresas y no pagaban impuestos. Si en vez de que Citigroup comprara Banamex, Banamex hubiese comprado a Citigroup hubiese tenido que pagar en Estados Unidos el impuesto. Acá, no. Entonces, todo eso se terminó ya, y ahora en todas las operaciones; que vende una rama de Bimbo la empresa Bimbo a una empresa extranjera mil 500, dos mil millones de pesos de impuestos. Que

user: Esas son las cuatro acciones específicas.

assistant: Sí.

user: (Inaudible) y la cuarta esa habla de la…

assistant: A ver, la cuarta, sí. A ver, bájale. Aquí es. ‘Se sumarán el Ejército y la Marina al esfuerzo de garantizar la seguridad pública. Actualmente, el objetivo fundamental de las Fuerzas Armadas es salvaguardar la integridad del territorio y preservar la soberanía de México; sin embargo, en las circunstancias actuales es indispensable que a este propósito de la defensa nacional, que a este propósito de la defensa nacional se agregue el de la seguridad pública interior. ‘No debe desaprovecharse personal, experiencia, instalaciones para garantizar a los mexicanos el derecho a vivir sin miedos ni temores; los tiempos han cambiado y es otra nuestra realidad. ‘El gobierno democrático de México defenderá la soberanía con autoridad moral y política, el distintivo será la paz, no la guerra. ‘En el remoto caso de una agresión armada de un país extranjero, no solo será el Ejército quien la enfrente, sino amplios sectores del pueblo, como ha sucedido siempre en la historia de México. ‘Se erradicará por completo la represión.’ Fíjense lo que estoy diciendo, este libro lo escribí en el 16, son seis años, por eso me pueden acusar de lo que quieran mis adversarios, pueden inventar lo que sea, pero no pueden decir que sea yo incongruente. ’Se erradicará por completo la represión y nadie será torturado, desaparecido o asesinado por corporaciones policiacas o militares. ‘El Ejército y la Armada se convertirán en instituciones de protección a los mexicanos. ‘Específicamente, se analizará colegiadamente la pertenencia de crear una Guardia Nacional con el apoyo de los 220 mil soldados y 30 mil marinos que en la actualidad permanecen organizados bajo el mando de oficiales del Ejército y de la Marina en regiones, zonas, batallones y otros agrupamientos menores. ‘En suma. Se trata de aprovechar el conocimiento, la disciplina de esta fuerza, así como todos sus recursos materiales, vehículos, cuarteles e instalaciones con el propósito de garantizar la seguridad de los mexicanos y serenar el país.’ O sea, antes de la elección.

user: Ahora hay una propuesta para que se puedan quedar hasta el 2028.

assistant: Sí.

user: Hay una iniciativa ¿usted cómo lo vería?, ¿o tiene que ser indefinida la presencia de las Fuerzas Armadas?

assistant: Lo mejor sería, estaría bien que se ponga un tiempo.

user: ¿Cuál le parecería?

assistant: Lo que está proponiendo creo que el PRI, ¿qué proponen?, 10 años ¿no?

user: 2028, sí.

assistant: Sí.

user: Nueve años.

assistant: Nueve años. ¿Qué sería? Sería 24, sería el otro sexenio, terminando y el otro. Yo estoy de acuerdo con eso, porque para que si en caso de que, no va a suceder, no va a suceder, y toco madera, pero que para atrás los

user: Pero, ¿entonces sería hasta 2032, presidente, el sexenio completo?

assistant: No, lo que están planteando es…

user: 2028.

assistant: Es 24 y seis más, al 30 ¿no?

user: Hasta el 2028.

assistant: Está bien.

user: Cuatro más de…

assistant: Sí, sí, y que se evalúe, y que incluso se haga una encuesta, una consulta.

user: ¿Formal?

assistant: Formal. Eso se lo podrían agregar, y se le pregunta a la gente, consulta popular. Miren, ¿qué hacer?, por ejemplo, se vence el plazo en marzo del 23, de lo que dieron de gracia en el transitorio. ¿Qué se hace el 23? Digo, sí salimos, porque aquí estamos todos los días y vamos a seguir trabajando, pero por qué no continúa consolidándose y se explora esta posibilidad que yo considero va a ser mejor por profesionalismo, por disciplina, por honestidad. Es que no es lo mismo y es una carrera militar, que va al Colegio Militar, y va ascendiendo, tiene una formación, y cuando hay promociones… ojalá y un día vengan aquí alguno de los encargados, los del Estado Mayor, que expliquen cómo se forman, qué es una promoción, cómo van ascendiendo, su expediente y cómo llegar a general de División; no todos llegan, porque sí hay una comisión de evaluación permanente y todo, todo, todo es evaluado. Todo, todo. Entonces, eso es profesional, no es… No quiero personalizar, pero estos personajes famosos, su historia de vida ¿qué aprendieron?, ¿en dónde?, ¿cómo se formaron? De una u otra forma todo lo que… Bueno lo que hacen ustedes es un oficio, lo que hago yo es un oficio, lo que hacen los militares es un oficio, o sea, se tiene que saber para tener el oficio, no es porque ‘a mí me gusta y yo quiero hasta presumir, pues con mi charola’, ‘soy el que manda’, cosas así ¿no? Entonces sí es interesante el debate que se está dando. Y yo llamo a los legisladores, incluidos a los del PAN, o sea, que lo piensen, que en temas de seguridad no debemos de meter la cuestión partidista, no lo merece la gente. Además, que no me vengan con que están en contra del uso de la fuerza y del militarismo, porque no les queda, eso es hipocresía. Estaba yo viendo, no, ya para qué, iba yo a poner un tuit, pero no. Un acuerdo, y que se someta la actuación hacia adelante a una consulta y que haya un acuerdo de todas las fuerzas políticas en el Congreso de que se dé el plazo y que se diga ‘vamos a hacer una consulta’, y le preguntamos a la gente: ¿Estás de acuerdo con los resultados de la Guardia Nacional? ¿Quieres que siga dependiendo del… o que pase a la Secretaría de Seguridad Pública?

user: Presidente, también le quiero preguntar. El jueves se entrega el paquete económico 2023. ¿Trae alguna sorpresa? ¿Cómo lo describiría usted?

assistant: No, no. No hay aumentos de impuestos, no hay aumentos de impuestos, no aumentan las tarifas de energía eléctrica, no aumenta la gasolina, no aumenta el diésel, no aumenta el gas. Vamos a poder financiar todos los programas prioritarios, tanto los orientados, destinados al bienestar la gente…

user: (inaudible) de operaciones.

assistant: Sí.

user: ¿De qué porcentaje viene, presidente?

assistant: Ya poco, pero sí vamos a hacer algunos ajustes para seguir liberando fondos al desarrollo, pero no a salarios para que no… No hay despidos.

user: ¿En su oficina habrá más recortes, presidente? ¿En su oficina habrá más recortes?

assistant: Ya ha habido muchos. Cuando llegué, ya lo saben ustedes, la Oficina de Presidencia tenía un presupuesto de tres mil 600 millones y este año son 600, tres mil menos. Entonces ya no va a aumentar. Y vamos a seguir con la austeridad, ahorrando, ahorrando, ahorrando para poder financiar el desarrollo sin deuda, sin endeudamiento.

user: ¿Aumenta el impuesto al cigarro?

assistant: No, no hay aumento a nada. Les comento algo, además, hay algunos que me han venido a decir que por qué no aumenta el precio de la cerveza y del alcohol y de los cigarros y de los refrescos y de esto y de lo otro. Saben que tenían un truco bien ensayado: le subían al alcohol en impuesto 20 por ciento y ellos le aumentaban 40. Aumentaban el impuesto, digo, aumentaban el precio del producto y le echaban la culpa al gobierno. El gobierno era como el alcahuete. ¿Por qué aumentó? Ah, porque aumentó el impuesto. Nada más que no aumentaban lo que se incrementaba de impuesto, aumentaban el doble y aprovechaban para echarle la culpa al gobierno, por eso no hay aumento de impuesto. Lo único que estamos demandando respetuosamente es que todos nos sigan ayudando, que todos sigan contribuyendo, ya no hay privilegios fiscales. Y que no estén pensando que los despachos fiscalistas se las saben de todas, todas. No van a poder. Raquel Buenrostro es una eminencia y es honesta, entonces no hay influyentismo que valga. Además, que tengan también la seguridad que sus impuestos o, mejor dicho, las contribuciones son en beneficio del pueblo, no para enriquecer a políticos; que eso es un cambio también importante, la gente a veces no pagaba, porque decía: ‘Cómo voy a pagar impuestos si se lo roban todo’. Y va muy bien el paquete, equilibrado en cuanto a ingresos, en cuanto al financiamiento de todos los Programas de Bienestar. Se está considerando un incremento en presupuestos para programas de Bienestar. En caso de adultos mayores es un incremento de un poco más del 25 por ciento en pensión. Y traemos el presupuesto para concluir el Tren Maya. Traemos presupuesto para terminar los programas del istmo, para terminar de integrar la refinería de Dos Bocas, para financiar las dos plantas coquizadoras que estamos construyendo, para seguir modernizando las refinerías, para construir las nuevas plantas termoeléctricas que estamos haciendo en la península de Yucatán, dos que ya se iniciaron, una en Mérida y otra en Valladolid para resolver el problema del abasto eléctrico en toda la península. Lo mismo, la Comisión Federal ya tiene presupuesto para resolver el problema de la interconexión en el norte de Sonora, Baja California. El que no falte la electricidad en Baja California Sur; en particular, en Los Cabos. Tenemos 34 proyectos eléctricos y de esos 34, 16 tienen que ver con modernización de las hidroeléctricas, compra de turbinas nuevas, de equipos para producir más energía eléctrica. Estamos bien. Se está llevando a cabo una reestructuración de deuda. Por ejemplo, nunca se había logrado una reestructuración de deuda con Japón, y deuda que estaba contratada a tasas del seis por ciento, del ocho por ciento se reestructuraron a tasas del uno, del dos por ciento. El secretario de Hacienda, Rogelio Ramírez de la O, que ya ven que no aparece, no es protagónico, es una eminencia, es un buen secretario de Hacienda y su equipo, el subsecretario de Ingresos, el subsecretario de Egresos. Estamos muy bien. Bueno, nos vemos mañana, vamos a desayunar.

user: Fertinal está en huelga, ahorita está en huelga.

assistant: ¿Cuál?

user: Fertinal, presidente.

assistant: Ah, sí, van a resolver en estos días. Ahí yo le hago un llamado a los trabajadores porque su pliego petitorio no puede ser atendido; quisiéramos, pero Fertinal quedó en ruinas, porque fue de esas empresas que compraron a precios elevadísimos, hay una deuda todavía en Nacional Financiera de muchísimo dinero, no tengo la cantidad exacta, es como Agronitrogenados, la de Ancira, fueron las dos plantas que se compraron.