user: Buenos días, señor presidente, secretaria, director. Buenos días a todas y a todos. Diego Elías Cedillo, del  Señor presidente, quiero destacar algo que ocurrió ayer, ahorita que platicaban un poco de las reformas constitucionales, algo que ocurrió ayer en el Senado de la República. Vamos a ser muy puntuales: la senadora Kenia López Rabadán, por parte del grupo parlamentario del PAN, comentó que iba a iniciar o que iba promover un juicio político en contra del exministro Arturo Zaldívar. En este tenor, señor presidente, pues usted en el transcurso de estos días destacó su respaldo al ministro. Y, bueno, aquí hemos visto muchas denuncias al respecto al Poder Judicial y cómo usted en su momento fungía como enlace para crear un vínculo entre el Poder Judicial y poder destrabar asuntos jurídicos, los cuales tenían un retraso de sentencias, que no se podían liberar a las personas, muy puntualmente. Entonces, señor presidente, preguntarle, si reitera el respaldo al ministro Zaldívar. Y también, pues esta riña que existe entre el Poder Judicial y Poder Ejecutivo que yo creo que no ha habido en mucho tiempo, no la ha habido en el México contemporáneo, desde allá en la época de Zedillo. Preguntar, señor presidente, si va a seguir este conflicto. ¿Cuál es su opinión al respecto? Ya que esté tan divididas las opiniones, incluso se comenta que su gobierno encabeza una especie de golpe a la autonomía del Poder Judicial, vaya, se comenta en redes sociales. Preguntarle sobre su opinión al respecto de ese tema y puntualmente lo que ocurrió ayer en el Senado de la República, si va a haber un respaldo por parte de su gobierno al exministro Zaldívar. Gracias.

assistant: Bueno, es un asunto eminentemente político, por las circunstancias electorales. Y es también muy claro que son dos posturas, porque hay dos proyectos distintos y contrapuestos de nación, eso no es ninguna novedad. Nosotros estamos en contra del modelo neoliberal o neoporfirista, estamos en contra de la corrupción, estamos en contra del clasismo, del racismo, de que se haya convertido durante el periodo neoliberal de 1983 al 2018 al gobierno de la República, de la cosa pública, de la  Y existe una reacción conservadora. ¿De dónde viene la palabra, el término, el concepto ‘reacción’ o ‘conservador’? Empezando por esto último, conservar es el que no quiere que haya cambios, es el que quiere mantener el  Y la palabra ‘reacción’ dio origen a lo que en la lucha política de México se le llamó a los grupos conservadores ‘reaccionarios’. El presidente Juárez, que buscaba el cambio, la reforma, decía en su momento: ‘El triunfo de la reacción es moralmente imposible’. ¿Y por qué? Bueno, porque cuando ya los conservadores están derrotados acuden al extranjero a traer a un príncipe, a Maximiliano, y a la emperatriz Carlota. Moralmente eso es un acto de traición, y por eso decía el presidente Juárez: ‘El triunfo de la reacción es moralmente imposible’. El pueblo de México no va a apoyar a sus verdugos, a sus opresores. Lo que pasa, que esta historia, ya querían los neoliberales también que la olvidáramos. Hablaban del fin de la historia, llegaron a cambiar los contenidos en los libros de texto, quitaron el civismo, la ética, la historia y conceptos como el de soberanía se consideraban obsoletos, anacrónicos; había que pensar hacia adelante. ¡Y cómo abandonábamos nosotros nuestra historia, que es fecunda, que es lo que nos va indicando por dónde transitar, porque es la maestra de la historia y la maestra de la vida! Y, además, la historia de México en particular es una historia llena de enseñanzas, pues es la historia que nos enseña que no debe de haber esclavitud, porque el padre de nuestra patria, Miguel Hidalgo, proclamó la abolición de la esclavitud. Es la historia que nos enseña de que no debe haber desigualdad económica, social, porque otro cura rebelde, Morelos, estableció que debía moderarse la indigencia y la opulencia; que debía elevarse el salario del peón; que debía educarse al hijo del campesino igual que al hijo del más rico hacendado; que debía constituirse tribunales para proteger al débil de los abusos que comete el fuerte. Esa es nuestra historia. Y lo que nos dejó Juárez de enseñanza, la inquebrantable fe en la causa que defendía, que no era, entre otras cosas, más que lograr la segunda independencia de México. Y luego lo que fue nuestra Revolución, la primera revolución social en el mundo, con justicia social, la entrega de los campesinos, de las tierras, la restitución de las tierras que habían sido acaparadas por hacendados, la jornada de ocho horas de trabajo, las prestaciones sociales; el rescate de los bienes de México que Porfirio Díaz había entregado a extranjeros: el rescate del petróleo, el rescate de las minas, el rescate de los ferrocarriles, de la electricidad. Esa es nuestra historia. Entonces, nosotros defendemos ese proyecto que ya lo habían hecho a un lado. Y estaban empeñados en desaparecer al Estado social, democrático y de derecho. Lo que querían era que se privatizara todo, así como privatizaron las pensiones, el petróleo, la industria eléctrica, privatizaron los bancos, privatizaron las empresas, privatizaron las minas, privatizaron los ferrocarriles, todo, hasta las cárceles. Entonces, claro, somos distintos. Y, también, todas esas privatizaciones acompañadas de una gran corrupción, porque ¿a quiénes les dieron esas empresas que eran del pueblo, que eran de la nación? A los allegados, a los potentados, a los allegados a Salinas de Gortari. Él fue el que creó el ‘grupo compacto’, la nueva oligarquía. Bueno, inicia este proceso de transformación y empezamos a limpiar de corrupción el gobierno, desde luego lo que nos corresponde, el Ejecutivo. Se avanza mucho en el Poder Legislativo, pero la gran corrupción del Poder Judicial permanece porque, como es un poder independiente y no somos autoritarios porque no luchamos para establecer una dictadura, sino para hacer valer una auténtica democracia, corresponde a los mismos integrantes del Poder Judicial llevar a cabo la reforma y acabar con la corrupción que prevalece en ese poder. Entonces, hay resistencias. ¿Y qué hacen los corruptos que dominaban antes, que se sentían dueños de México? Van y se refugian en el Poder Judicial, que desde antes estaba tomado, porque cuando empezaron a hacer los enjuagues, los arreglos, las componendas, los que aparentemente eran distintos, ¿no?, y terminaron demostrando que son iguales, que se quitaron las máscaras, engañando a mucha gente que eran distintos. Todavía nosotros decíamos: son iguales, ya no puedo repetirlo. Decían: ‘no’. Y ponían a la gente, porque como controlaban todos los medios de información, ponían a la gente en los pueblos, en los municipios, en los estados, a pelear entre partidos, que eran iguales, porque a ellos no les interesaba quién podía ser presidente municipal, qué les podía interesar quién llegaba a ser gobernador, no, lo que les interesaba era el control de la política económica, el reparto del botín. Y en eso se pusieron de acuerdo. Tampoco les interesaba el Poder Judicial, un poder apéndice del Ejecutivo desde siempre. Porque la Constitución desde la época de Porfirio Díaz se respetaba en la forma, pero se violaba en el fondo; el poder de los poderes era el Ejecutivo, el presidente tenía un teléfono para darle instrucciones al presidente en turno de la Suprema Corte. Bueno, yo lo padecí. Fox, con el presidente de la corte de ese entonces, Mariano Azuela, se pusieron de acuerdo para destituirme, para desaforarme. Es que hace falta refrescar un poco la memoria. Porque cuando inician el proceso de desafuero en mi contra, yo siendo jefe de Gobierno de la ciudad, ¿saben ustedes que todos los ministros de la corte sacan un desplegado apoyando el desafuero, en una postura abyecta, servil, del Poder Judicial? Pero, como tenían al Poder Judicial a su servicio, pues lo utilizaron al final para terminar de fusionarse como grupo dominante y le entregaron el Poder Judicial a una de las facciones del bloque conservador, jueces, magistrados, ministros. Porque no les interesaba el Poder Judicial; además ni a los potentados, a los jefes, a la cúpula les interesaba el Poder Judicial, ni siquiera a los jueces, a los magistrados, a los ministros, porque estaban acostumbrados y siguen estando acostumbrados a servir como empleados de los potentados, los ministros, todavía algunos, y jueces y magistrados, con honrosas excepciones porque hay jueces, me consta, y hay magistrados y hay ministros que hacen la excepción de la regla, pero la mayoría están al servicio de potentados. ¿No se acuerdan de que un ministro que fue presidente de la corte hasta hace poco guardó en el cajón de su escritorio un expediente? Lo tuvo creo que nueve, 10 meses, para que pasara el tiempo y una empresa no pagara impuestos; 22, 24 mil millones de pesos. Si no lo denunciamos aquí, no resuelven. Claro que todavía está ese expediente en juzgados, en tribunales, pero cuando menos ya salió del archivo. Espero que ya los tribuales que tienen estos expedientes también los resuelvan, porque ni modo que les lleve tanto tiempo. ¿O están esperando que yo me vaya? Que ya resuelvan sobre este asunto. Entonces, ¿qué pasa en el Poder Judicial? Bueno, pues está echado a perder, muchísima corrupción. Y subrayo, hay gente honesta, jueces, magistrados, ministros, pero no es la mayoría, es un problema estructural. Porque también no es cosa de decir: a ver, mil 500 jueces, hay que quitarlos y hay que poner a otros. A ver, a ver, a ver, ¿y dónde se van a conseguir los mil 500 nuevos abogados, íntegros, que tengan auténticamente vocación de justicia, de hacer justicia, incorruptibles? Sí los hay, pero hay que hacer un trabajo cuidadoso porque el modelo neoliberal abandonó todo lo que se necesita para ser profesional y sobre todo para ser servidor público: el humanismo, la honestidad, la austeridad republicana. Entonces, esto tiene que ver con las universidades, con las escuelas de derecho, con los contenidos educativos, con los planes de estudio. Cuando ve uno los requisitos para quien va a ocupar un cargo y se trata de un abogado, dice: ‘Tiene que ser abogado’, y todavía se le agrega: ‘Con 10 años mínimo de experiencia’. No, ya con 10 años de experiencia. Eso yo cada vez que puedo recomiendo: quiten eso, porque cuando están saliendo de la escuela quieren hacer justicia, están entusiasmados, no están echados a perder, no están maleados, pero ya van obteniendo experiencia. Por eso mi propuesta, que no es lo único que debería hacerse, pero que sí puede ayudar, es que el pueblo elija a los jueces, a los magistrados, a los ministros. Ya en una ocasión se hacía de esa manera. ¿Por qué? Porque de esa forma el juez, el magistrado, el ministro pues van a ser representantes del pueblo. Ellos llegaron ahí por el pueblo, no por la decisión del presidente, o de los legisladores, o de los partidos que se repartieron los cargos. Eso va a ayudar mucho, muchísimo. Entonces, es lo que está sucediendo ahora, hay esta división, que es normal que se dé. Qué bueno que se están ventilando todas estas cosas porque van a conocerse, a saberse cosas que se llevan a cabo en el Poder Judicial, que antes era como el  Pero, además, era el poder de la simulación, porque tienen autonomía, independencia, y para eso un Consejo de la Judicatura, que es el encargado de cuidar de que haya rectitud, honestidad, al interior del Poder Judicial, pero ese Consejo de la Judicatura está de adorno y hacían lo que querían, bueno, lo siguen haciendo. Violan la Constitución los ministros. Se establece —fíjense si no es una chicanada— está establecido en el artículo 127 de la Constitución que nadie puede ganar más que el presidente, y ellos ganan cuatro, cinco veces más que el presidente. ¿Y cómo le hacen? Pues un amparo, una interpretación de la ley. Ahora ya le corrigen la plana hasta al Poder Legislativo. Por eso, hicieron bien ayer los legisladores en decir: ‘Hay este error, que no tiene malas intenciones, fue un error, mejor esperemos’, porque, si no, de ahí se agarran en el Poder Judicial y declaran inconstitucional la ley, como lo han hecho con varias leyes. ‘No se cuidó el procedimiento en el Poder Legislativo’. Aunque hayan votado todo los legisladores o la mayoría de los legisladores en la Cámara de Diputados, en la Cámara de Senadores, un ministro, dos ministros del supremo poder conservador anulan una ley, se ponen por encima del Poder Legislativo, que tiene mucha más representatividad soberana que el Poder Judicial, porque son electos por el pueblo los diputados y los senadores, lo que no pasa con los integrantes del Poder Judicial. Entonces, sí está interesante lo que está sucediendo y ojalá haya más debate. Yo estoy ya inscrito en pago por evento; quiero saber, o sea, quiero conocer todo, todo, todo. La presidenta del Poder Judicial tiene muchas cosas qué decir, el exministro Zaldívar.

user: ¿Reitera su respaldo hacia el exministro, presidente?

assistant: Sí, sí, claro que sí.

user: ¿Y aprueba el juicio político contra Norma Piña que propone Zaldívar?

assistant: Eso es otra cosa. Mire, no me parece, nada más es un asunto también de abogados. Ya ven, no puedo mencionar nombres, pero cuántas denuncias, una tras otra, denuncias sobre esto, denuncias sobre esto. No, eso es por la temporada, eso no lleva a nada. Estamos hablando de que está tomado el Poder Judicial; hay honrosas excepciones. Pero, cuando me hicieron a mí el juicio, me desaforaron; no había pruebas, nada más la consigna del presidente y del presidente de la Suprema Corte, y desde luego la alianza conservadora de arriba, y me desaforaron. Nada más que el pueblo es mucha pieza. ¿Quién me sacó adelante? El pueblo. Por eso, no se puede transformar una realidad de injusticias, de opresión, de corrupción sin el apoyo del pueblo, esa es la lección para jóvenes.

user: ¿Alpízar se mantiene en el cargo, presidente?

assistant: No sé.

user: Carlos Antonio Alpízar era, es uno de los operadores que están siendo acusados en la denuncia y es funcionario de Gobernación. ¿Se mantendrá en su cargo durante las indagatorias?

assistant: Sí, sí, sí.

user: ¿Aunque esté en curso la investigación?

assistant: Pues sí porque, si no, se tendría que retirar la señora Piña, ¿no?, o sea, en tanto esté en curso la investigación porque ella ya está implicada, y todos los demás. Pero es muy interesante lo que está sucediendo, vamos a ver en qué termina.

user: Gracias, presidente. En estos mismos temas, el día de ayer el Tribunal Electoral del Poder Judicial anuló o echó abajo o nulificó la candidatura del exgobernador de Tamaulipas, Cabeza de Vaca. Es sabido las diferencias que hubo en el transcurso de su gobierno con el exgobernador. Entiendo que por el tema electoral y la veda es complicado tocar el asunto; sin embargo, si ya está anulada la candidatura, yo no le voy mayor problema. Aquí quiero, si me corrige la abogada, la secretaria de Gobernación, pero, reitero, creo que, si ya está anulada la candidatura, nada más conocer su postura al respecto de esta decisión del tribunal electoral. Y a la par, presidente, es increíble, incluso surrealista, que se anule la candidatura de Cabeza de Vaca, pero ya dieron luz verde para la candidatura al senado de Ricardo Anaya, incluso sin haber estado en el país todo este tiempo. Entonces, conocer al respecto, si usted puede comentar algo. Gracias.

assistant: No, nada, no me meto en eso, no, porque no nos corresponde. Ya va a pasar el proceso electoral, después del 2 de junio. Imagínese cuanto tiempo vamos a tener, junio, julio, agosto y septiembre, cuatro meses para hablar.

user: Y ya por último, presidente: en estos días se dio a conocer una entrevista el expresidente Enrique Peña Nieto, en el que ya sale de este silencio que había mantenido. El expresidente Peña comentó que sostuvo incluso una llamada con usted el 15 de diciembre del 2023. Conocer si este dato es cierto, presidente. Y también su punto de vista sobre este silencio que ya rompió el presidente Peña. Platica en esta entrevista que ha sostenido conversaciones con el expresidente Salinas de Gortari, con el expresidente Zedillo. Conocer, presidente, su punto de vista. Si esto es un tema político, obedece a los tiempos electorales, conocer al respecto su opinión, presidente. Gracias.

assistant: Bueno, eso sí es importante, porque tiene todo el derecho de expresarse. Yo no hablé con él hasta después de la elección, ya que fui presidente electo, hablamos creo que en dos o en tres ocasiones. Personalmente estuve aquí en dos ocasiones, y luego lo invité a la casa y comimos tres veces. Y por teléfono en ese entonces sí, como dos o tres veces, porque estábamos viendo lo del tratado y lo de la transición. Eso es básicamente. Y platicamos —incluso aquí lo cuento, aquí lo cuento— en la elección del 18, en la parte de cómo estuvo la elección del 18 y cómo le agradecí a él que, a diferencia de Fox y de Calderón, no se metieron abiertamente para influir en la elección en contra mía. Fox hasta lo reconoce, lo ha confesado cínicamente. Y, además, se probó una vez, y aquí también está, se presentó una denuncia porque salían de Los Pinos mensajes y la autoridad competente en ese entonces aseguró que sí, se había demostrado que salían esos mensajes en contra mía, la guerra sucia, el ‘López Obrador, o Andrés Manuel, un peligro para México’, salían de Los Pinos millones de mensajes, pero que la ley no establecía una sanción precisa, que la ley establecía —aquí lo explico— que sólo se podía castigar si era en beneficio de un candidato; pero como no era en beneficio de ningún candidato, supuestamente, en abstracto, pues no se podía castigar. Así que aquí está, la resolución incluso. Y con Calderón lo mismo, porque se presentó una denuncia por gastos excesivos de campaña del presidente Peña cuando fue candidato, y él tenía toda la información y no entregaron la información. Y en el instituto electoral —no sé quién estaba entonces, son los mismos— terminaron resolviendo que quien se había excedido en el gasto habíamos sido nosotros, no el licenciado Peña. Pasa el tiempo y viene lo de Odebrecht, y el director de Pemex declara que habían recibido dinero —porque él estaba en la campaña del licenciado Peña— de Odebrecht, pero ya eran hechos ya consumados. A diferencia de eso, cuando está de presidente el licenciado Peña van a verlo los de la mafia del poder, a convencerlo para que se unan. Porque —yo creo que esto sí lo podemos decir— cuando nos robaron la Presidencia, en el 2006, se unieron dos partidos, y el partido que postuló a Calderón fue apoyado por otro partido y así se consumó el fraude. Seis años después, en el 12, el partido que ayudó en el seis fue apoyado por el PAN. Acuérdense ustedes que Fox no votó ni siquiera por la candidata de su partido, que era la señora Josefina Vázquez Mota; llamó a votar por el licenciado Peña Nieto. Entonces, como ya venían haciendo ese acuerdo, esos enjuagues, cuando viene la elección del 18, y empezamos nosotros a crecer, pues ya estaban envalentonados y además ya sabían cuál era el camino: unirse. Entonces, fueron a ver al licenciado Peña —aquí está en el libro— a decirle que, de los dos que habían, declinara uno y que se unieran. Pero no sé si el licenciado Peña hable de eso. Este grupo, que estaban muy engallados, muy empoderados, se sentían los dueños de México, ningunearon al licenciado Peña siendo presidente, porque hubo la reforma fiscal y no les gustó porque perdieron privilegios, sobre todo esa reforma significó quitarles la posibilidad de no pagar impuestos mediante un mecanismo tramposo llamado ‘de consolidación fiscal’, en donde una empresa grande tiene utilidades, pero para no pagar impuestos constituye cinco, 10 empresas, donde supuestamente pierde. Entonces, al distribuirse o al contabilizarse ganancias y pérdidas, termina en cero y ya no pagan. Yo a eso atribuyo la molestia de este grupo, entre otras cosas. Y aunque les dejó la condonación de impuestos y les condonó muchísimos impuestos, no pagaron impuestos los grandes durante el periodo del presidente Peña y del presidente usurpador Felipe Calderón, pero como se sentían los dueños de México iniciaron una campaña en contra del licenciado Peña y lo convirtieron en el  O sea, todo esto para los jóvenes porque, como ya de esto no se habla, ni modo que van a encontrar esta información en el  Pero como son muy hipócritas, muy cínicos, ante ‘el peligro para México’, como vamos creciendo, van a Los Pinos a implorarle al presidente Peña, después de lo que habían hecho, que les ayudara para que se unieran en contra mía, en contra de nosotros. Y el presidente Peña dice: ‘Pues yo no me puedo meter’. Primero querían que declinara uno y que quedara el más cercano a ellos ideológicamente, porque también hay matices, no es lo mismo uno que otro. Y ya después, en la desesperación, porque echan andar también guerra sucia, traen empresarios del extranjero, se reúnen para ponerse de acuerdo, pasan la charola, un millón de dólares en una reunión —lo tengo documentado—, aquí está, cinco millones otro empresario para un documental del señor Quintero, que estaba en  Y fíjense, en la desesperación —les dice: ‘no, no’— y van todavía y le proponen a Eugenio Derbez, que quitaban a los dos. Y mi  Pero lo que sí probé es que llegaron, en la desesperación, a plantearle a Carlos Slim que él fuera el candidato. Y eso sí lo afirmo porque le pregunté antes de. -Oye, ¿es cierto que te propusieron? -Sí, pero no te puedo decir más. -No, no, no, si no quiero más, ya con esto tengo. Entonces, todo eso lo cuento. Entonces, ¿qué le agradezco al presidente Peña? Que, a diferencia de Fox y de Calderón, que supuestamente significaban el cambio, él no se prestó para que se agruparan con un solo candidato. De todas maneras, hubiésemos ganado, pero no iba a ser tan fácil, no era lo mismo, en ese entonces nosotros no teníamos ningún gobierno, habíamos obtenido en la elección intermedia creo que ocho por ciento de votación, fue a pulso, puro pueblo, puro pueblo. ¿Por qué estamos aquí? Por el pueblo. Pero, de todas formas, íbamos a ganar, pero… Unidos todos, porque yo siempre digo: fórmense, uno por uno, o sea, no sean montoneros. Y a lo mejor no hubiésemos ganado mayoría en el Congreso, y es importantísimo tener la mayoría en el Congreso, sobre todo la mayoría simple en el caso de la Cámara de Diputados, ¿por qué? Porque es la Cámara de Diputados la que aprueba el presupuesto, es función exclusiva de la Cámara de Diputados aprobar el presupuesto. Y si se tiene el respaldo para la aprobación del presupuesto, entonces se pueden destinar los fondos del presupuesto, que es dinero del pueblo al pueblo; si no, era lo que sucedía antes. ¿Quién se quedaba con el presupuesto? Los mismos, había  Iban los diputados que recibían esos  Así era, pero hace seis años, al grado que esa eminencia de la política económica, de la tecnocracia, que es el licenciado Carstens, fue tres años secretario de Hacienda y tres años consecutivos sacó por unanimidad el presupuesto: todos los diputados votaron; tres años consecutivos, un mago. Pero, bueno, ¿qué había en el fondo? Que se repartían ellos el dinero y no le llegaba el presupuesto al pueblo. No es como ahora, que el presupuesto le llega de manera directa a los beneficiarios y se reparte con justicia y llega a millones de familias, eso no existía. ¿Cuándo le llegaba algo a la gente o volteaban a ver al pueblo? Cuando había elecciones, en ese tiempo empezaba la repartidera: materiales de construcción, frijol con gorgojo, despensas, pollos, patos, chivos, borregos, puercos, cochinos, marranos y dinero en efectivo. Esa era la democracia, la democracia de la apariencia porque lo que existía realmente era una oligarquía con apariencia de democracia, era una minoría que dominaba, que tenía confiscados todos los poderes públicos. Entonces, es un proceso el que se tiene que ir haciendo de limpieza; ya comenzó. Va a llevar más tiempo, porque fueron 36 años, el porfiriato fueron 34, ¡y cómo costó desmantelarlo! El asesinato de nuestro Apóstol de la Democracia, Francisco I. Madero; la Revolución mexicana, un millón de vidas por violencia, por pandemia, por hambre. Nosotros tenemos que celebrar, todos, que esta transformación la estamos haciendo de manera pacífica, sin violencia. Claro que rechinan y seguirán rechinando porque quisieran que se mantuviese el mismo régimen de corrupción, pero la gente, la mayoría de la gente, ha dicho ‘basta’, y está contenta. Hoy me dieron a conocer una encuesta del Inegi, que hacen en ciudades, sobre las autoridades, cómo están valoradas las autoridades en México. ¿No la tienes? Esa. ¿Ya la dieron a conocer? Espérate, no vaya a ser que… ¿Ya salió?

user: Buenos días, presidente. Soy César Huerta, de la revista  Hace unos días, en nuestro sitio web publicamos un reportaje de investigación en el que revelamos que la señora X fue representante de la trasnacional Danone en México, una de las principales extractoras de agua en México a través de la marca Bonafont. Y no sólo eso, presidente. Tal y como hizo con sus empresas OMEI y High Tech Services, con las que obtuvo millonarios contratos al amparo del poder, la candidata de la oposición no rindió cuentas a la ciudadanía y ocultó esta valiosa información en todas sus declaraciones patrimoniales, tratando de borrar cualquier conflicto de interés. Esto es realmente preocupante, presidente, porque en México hemos tenido amargas experiencias con políticos con quienes abren las puertas giratorias y terminaron sirviéndoles a las corporaciones, como en el caso de Ernesto Zedillo, que le vendió los Ferrocarriles Mexicanos a Kansas City y terminó siendo su empleado; y en el caso de Vicente Fox, que llegó como gerente de la Coca-Cola y terminó ayudándole a la empresa Femsa y a esas empresas; y qué decir del caso de Felipe Calderón, que benefició a la empresa Iberdrola durante su mandato y terminó siendo empleado de Avangrid, una de sus filiales. Presidente, en este país donde la transparencia y la integridad son fundamentales, ¿cuál es su postura sobre este tipo de relaciones entre los políticos y las empresas? ¿Qué medidas considera necesarias para garantizar que la política no esté influenciada por intereses particulares, asegurando que haya representantes genuinos del pueblo mexicano y no empleados de las corporaciones?

assistant: No puedo hablar de eso, no puedo hablar de eso. Sólo cuando haya —en lo electoral nada— sólo cuando haya un señalamiento, como esto de que nos queremos robar los afores; pues ahí sí tengo que responder, ¿verdad?, y explicar, informar, sí tengo el derecho, eso no tiene nada que ver con lo electoral. Esto otro de la historia de los procesos políticos de las elecciones en México pues es más que nada académico. Yo llevaba una clase en la Facultad de Ciencias Políticas que me daba mi maestro, le mando un saludo, a Octavio Rodríguez Araujo, que se llamaba ‘Partidos políticos y grupos de presión’, y todavía debe estar esta materia en la Facultad de Ciencias Políticas. Entonces, ahí aprende uno de la formación de los partidos en México, el partido antirreeleccionista, los partidos católicos que se formaron, luego la fundación del Partido Comunista en 1919, la formación de lo que hoy ya es otro partido, pero que se creó en 1929, eso sí lo puedo decir, Partido Nacional Revolucionario, con el auspicio del presidente Calles; luego, las transformaciones de los partidos. Otro partido que se fundó un año después de la expropiación petrolera, en 1939; y otro partido que formalmente no se constituyó como tal, pero que sí en los hechos —dicen los abogados ‘de hecho, no de  Y la historia de los fraudes electorales, de las mentiras de que va a haber un cambio. Decía Fox en el cierre de campaña aquí en el Zócalo: ‘Voy a investigar a todos los que se beneficiaron con el Fobaproa. la familia Salinas’. Vean el discurso. ‘Todos los asesinatos cometidos en el sexenio de Salinas’. Así, y no sé cuántas otras cosas, y terminó aliado a Salinas. Pues eso, ¡cómo no lo vamos a poder decir! O muchas otras cosas. ¡Cómo no vamos a poder decir que Felipe Calderón, después del fraude, para legitimarse o para quedar bien con Estados Unidos, con el gobierno de Estados Unidos, desató la guerra del narcotráfico y le pegó un garrotazo a lo tonto al avispero! Y tenía como secretario de Seguridad Pública a García Luna, que ahora está detenido en Estados Unidos. Pero que, además— porque eso no lo sabía nadie, o muy pocos; yo no lo sabía hasta hace seis meses— que García Luna había ingresado al Cisen, al aparato de espionaje de Salinas, jovencito, en 1989, y que cuando asesinan al candidato Colosio él ya en calidad de subdirector va a Tijuana a rescatar al segundo tirador, que pertenecía al Cisen. Y todo eso, silencio, los medios no informando de nada; silencio cómplice, pacto de silencio. Cosas tremendas. O cuándo se supo bien lo del Fobaproa, cuando decide Zedillo convertir las deudas privadas de unos cuantos en deuda pública, que todavía se tiene que seguir pagando, se han pagado dos billones de pesos y se debe todavía un billón. ¿Cuándo se va a terminar de pagar? ¿Por qué no se rescató al pueblo? ¿Por qué se rescató a los de arriba? ¿Antes qué se dijo? ¿No aplaudían los medios la privatización de Salinas cuando entregó todas las empresas públicas, los bancos, las minas? Por eso, qué bueno que tenemos la posibilidad de hacer valer el derecho a la información. Ojalá y se siga ejerciendo este derecho entre todos. Porque ha sido una bendición lo de las redes sociales por más que las manipulen, es que permite a cada ciudadano convertirse en un medio de comunicación, y antes no. Los medios de comunicación nacional, vamos a decir, eran 10, 10, y si no aparecías en la televisión no existías. Y ahora, pues todos tienen internet, y está saliendo una noticia falsa y ya hay respuesta en el internet. Hemos avanzado en ese sentido bastante, mucho. Entonces, no es un asunto ya de los medios convencionales, sino ha habido una socialización de la información que no existía, eran los grandes monopolios y siempre en función de sus intereses económicos, políticos. Y no era el cuarto poder, ¿eh?, en México llegaron a ser el poder principal. Ellos podían, con los medios, hacer una telenovela y poner por las nubes a cualquier personaje. Y no sólo en México, ¿eh?, en el mundo. Y desprestigiar, acabar a un dirigente opositor considerado enemigo de los intereses dominantes. Y ahora con las redes sociales hay más ventaja. Nosotros no hubiésemos podido resistir. Yo creo que, siempre lo he dicho, como el presidente Madero, somos los más atacados en toda la historia de México, y miren el resultado. Desde luego, no es así nada más porque comunicamos, informamos, trabajamos en beneficio de la gente, no; trabajamos como 30 años creando consciencia, pueblo por pueblo, informando, orientando. No nos costó mucho trabajo al final, porque el pueblo de México tiene un instinto certero, es muy inteligente, sabe muy bien qué conviene y qué no conviene, y además es nuestra historia. Eso no sucede en otros países. No nos costó, la verdad, mucho. Sí se padeció de fatigas y trabajo, mucha gente sacrificada, millones de mexicanos nos ayudaron, son los protagonistas principales de esta historia, este movimiento se hizo desde abajo y entre todos. Pero sí hay cosas que podemos hablar. Además, para que no haya repetición, que no se repitan, la justicia no sólo es castigar a los responsables de delitos, la justicia es prevenir que no se repita el que los corruptos sean aplaudidos y no pierdan ni siquiera su respetabilidad, como pasaba en nuestro país. Se les ponía de ejemplo: ‘Estudia —algunos llegaban a decir así a sus hijos, no todos— estudia para que cuando seas grande seas como don Fulano, un reverendo ladrón’, eran los ejemplos a seguir; ‘estudia para que vayas ascendiendo en la política y de vivir en una colonia popular o de clase media-media, te vayas a una zona residencial’. Y aquí aprovecho, porque alguien dijo ayer que yo hablo mal de la clase media. No, si tenemos esa aprobación por el apoyo de la clase media; son ciertos sectores aspiracionistas, nada más. Dicen: ‘Ah, no, ¿por qué no viene a Polanco y habla mal de los de Las Lomas?’ No, en Las Lomas, bueno, vivía mi maestro, el que me ayudó mucho en mi formación, mi maestro Carlos Pellicer, en Sierra Nevada, y tengo amigos ahí. Y no todo el que tiene es malvado. ¿Y por qué no voy a Polanco, a la delegación Miguel Hidalgo?, decía alguien ahí. Sí ando con cuidado porque ahí hay algunos que ‘o coopela o cuello’, te dicen así. No, sí, sí hay agresividad, pero yo puedo ir a cualquier lugar. Y no odio a nadie. Y tengo adversarios, no enemigos, nada más.

user: Presidente, el otro tema es uno que les preocupa mucho a las y los jaliscienses. Hace unos días, el periodista Sergio Hernández reveló en el portal de  El proyecto se llama Cosmopol Huentitán y se encuentra en revisión desde diciembre por parte de la Semarnat con el expediente 14/MA-131/12/23. Y en caso de ser aprobado se haría el desmonte de 15 hectáreas de selva baja caducifolia en un ecosistema que tiene pumas, serpientes, iguanas, guacamayas, arácnidos y muchas especies más de animales y vegetales que terminarán en peligro la vida por la pérdida del hábitat. En los escuetos estudios de flora y fauna que se indican en la manifestación de impacto ambiental se detectaron la presencia de tlacuaches, armadillos, coyotes, zorros, linces, mapaches, coatís, jabalí de collar, venados de cola blanca, murciélagos, conejos, loros, águilas de cola roja, colibrís, pájaros carpinteros y lechuzas. Usted siempre ha pugnado por un equilibrio entre el desarrollo y la ecología. ¿Estaría su gobierno dispuesto a rechazar la autorización de este proyecto inmobiliario? Y también preguntarle, presidente, si hay posibilidad de que antes de que termine su sexenio se apruebe una nueva área natural protegida para esta zona muy hermosa de la barranca, para así acabar con todos los deseos voraces de las inmobiliarias que han estado coludidas con varios gobiernos de todos los colores. Gracias.

assistant: Yo no tenía información, no tengo información sobre eso, lo vamos a investigar con María Luisa Albores, pero no sabía. Es muy difícil que se den permisos así, ya no, ya es otro tiempo, ya todos esos negocios inmobiliarios ya, eso es por lo general sinónimo de corrupción y no se aprueban. Ustedes pueden ver que no se aprobaron ese tipo de proyectos durante nuestro gobierno. Hay que ver qué nos recomienda la Secretaría de Medio Ambiente, pero María Luisa Albores, que eso también es muy importante, como Luisa María Alcalde, como el licenciado Bartlett, como los que nos acompañan, Laura Velázquez, el ingeniero César Fuentes, pues son gentes con principios, con integridad. Y María Luisa es incorruptible. Es el ejemplo que siempre pongo de Rosa Icela con García Luna. ¿Qué tiene que ver Rosa Icela con García Luna? Que ese es otro tema que no se trata, el de García Luna, en los medios convencionales. Pero, bueno, lo vamos a ver y te informamos.

user: Gracias. Muy buenos días a todos, a todas. Juan Hernández, de  Aunque ya usted ya se había referido y emitió su opinión sobre lo que es la Suprema Corte, sí me gustaría hacerle esta pregunta con este enfoque y, bueno, dice así: las decisiones de la Suprema Corte en contra de las reformas constitucionales, la abierta intromisión de los ministros en contra de todo lo que tenga que sea la 4T, y ahora la amenaza de dejar libre de un plumazo a más de 68 mil presuntos delincuentes con la eliminación de la prisión preventiva oficiosa, como lo podemos constatar aquí en la portada de  ¿Cómo usted se está preparando? ¿O cómo el gobierno federal se está preparando ante —bueno, esperemos que no sea— a un eventual en donde se elimine la prisión oficiosa, se dejen a estos delincuentes libres?, pues todo parece indicar que ya la Suprema Corte… Pues ya hay una abierta confrontación, hay una intención de, precisamente como se lo mencionaba, de dejarle un desastre por no querer perder sus privilegios.

assistant: Sí, pero no pueden, ya han cambiado mucho las cosas en México, precisamente porque hay mucha fuerza en la opinión pública, la gente está muy consciente. Además, vienen las elecciones y van a hacer como un plebiscito, como un referéndum; se le va a preguntar a la plebe, eso es plebiscito, se va a consultar al pueblo. Entonces, yo no veo que eso funcione. Además, en los hechos ellos ya están actuando así. Nosotros llevamos años cuidando no darles libertad a delincuentes confesos ante órdenes de libertad de jueces. Han llegado al extremo —eso no pasaba, esto es para los abogados, los que están estudiando derecho, que hagan una investigación de las órdenes de los jueces en cuanto al término para dejar en la libertad a un recluso— han llegado a darnos 24 horas. ¿Con qué propósito? Bueno, lo otro que también es un tema de investigación es cuántas órdenes de libertad se otorgan los viernes, ¿por qué los viernes?

user: Para aplicar el ‘sabadazo’.

assistant: El ‘sabadazo’. Pero se puede constatar, debe haber estadísticas, datos. Esa es una. Y, dos, el tiempo que nos dan para dejar en libertad a un reo, hasta 24 horas. Y tenemos que estar velando para que se vea rápido, si no hay otras órdenes de aprehensión. Y como son delincuentes, y por lo general delincuentes peligrosos, siempre hay otras órdenes de aprehensión. Entonces, los están liberando por un delito, y no pueden salir porque en Guanajuato tienen una averiguación abierta por otro delito; o en Veracruz o en cualquier parte. Pero hay que estar preguntando, esa es una labor de Rosa Icela. ¿Qué pasó cuando dejaron libre a este señor famoso, Caro Quintero? Fue un viernes o un sábado.

user: Viernes.

assistant: Un viernes. Entonces, cuando se dan cuenta y viene la presión de Estados Unidos, ‘¿y por qué lo dejaron libre?’, pues ya el señor Caro Quintero pues ya se fue, ya es prófugo. Entonces, aun cuando quieren legalizar eso, ya nosotros hemos venido enfrentando esta situación de corrupción del Poder Judicial. Porque ni modo que sólo se le eche la culpa al Poder Judicial. Liberan a un delincuente famoso, ¿y quién es el responsable?, el de Tepetitán; sí, porque ellos mismo se encargan con sus medios de manipulación de sembrar esa versión. Entonces. ¿cómo hacerle? Pues primero vamos a buscar que eso no prospere. Además, ¿quién está impulsado eso? La OEA. Nosotros no le tenemos confianza a la agencia esa interamericana de derechos humanos, porque esa es manejada desde el gobierno de Estados Unidos, pues fueron los que promovieron la libertad esgrimiendo que habían sido torturados los que participaron en la desaparición de los jóvenes de Ayotzinapa. Eso sí calienta. Entonces, ellos son los que están promoviendo esto, nada más que tienen que asumir su responsabilidad. Ahora, legalmente —tú tienes más elementos, ¿no?— qué se hace en estos casos, porque además es violatorio de la Constitución, ¿no?

user: ¿Se puede decir que la Suprema Corte ha abierto la puerta al injerencismo de alguna manera? Y también, por otra, pretendiendo tapar su, ¿cómo llamarle?, su ineficiencia o su incapacidad, ¿por eso está generando todo este, digamos, galimatías?

assistant: La opinión de los gobernadores.

user: Cuarenta y dos días.

assistant: Más, si son el 2 de junio.

user: ¿Aún con la guerra sucia?

assistant: No, es que la que yo padecí, no, no, no, nada qué ver, no, no, no, aquí ni a rasguño llega, no, no, no. No, volaban helicópteros hace seis años sobre mi casa en Tlalpan. Salía yo y estaba tapizado de pasquines. Crearon el  Bueno, estoy hablando de cómo se reunieron en Punta Mita, allá en la zona turística de la Riviera nayarita, los potentados y ahí tomaron la decisión de hacer una campaña en contra mía. Ahí financiaron un documental sobre el populismo; empezaban con Hitler y con Stalin, pasaban por Perón, luego fue el comandante Fidel Castro, luego el finado Chávez y llegaban a mí, como cuatro o cinco capítulos. Y muchísimas cosas. ¡Ah!, y en el 2006 no, no, no, la televisión: ‘Peligro para México, peligro para México, peligro para México’. El Consejo Coordinador Empresarial pagando en  Sabritas, Jugos…

user: Jumex.

assistant: Jumex. Claudio X González papá, que fue el que le enseñó al hijo. Pero pues el papá era  Ya les platiqué, y aquí está, un día antes de la elección del 2006, una comida con Emilio y los principales directivos de  ‘Dado en Palacio Nacional, el 1º de diciembre de 2006’. Me quedó a mí el documento porque… Le digo: ¿Y tú crees esto? ¿Tú crees esto?

user: ¿Quién lo hizo?

assistant: Eso es lo que ando… Aquí lo planteo. Emilio debería de decir quién se lo dio. Desde luego, tuvo que ver con el Cisen o tuvo que ver con los de adentro, que estaban vinculados con la campaña de Calderón, pero porque… ¡Ah!, además, con mi lenguaje. Ahora se va a facilitar todo, ahora que ya hay la inteligencia artificial, ya ven cómo canto yo y todo, nada más que cuando yo me jubile ya nada, nada, yo voy a publicar, ni voy a dar a conocer, voy a cancelar todas mis cuentas, o sea, todo lo que salga va a ser falso, voy a cuidar bien eso. Entonces, no; esas sí, guerras: ‘¿Sabías que si gana López Obrador va a haber fuga de capital, va a haber devaluación?’ Y salía en la televisión cómo los negocios cerraban sus cortinas, se caían las bicicletas, se caían las bardas. Todo eso, fuertísimo. Y nosotros en estado de indefensión porque todavía  Y teníamos unos mensajes y de repente la instrucción: ‘Si no pagan por adelantado, no se les va a transmitir nada’, y nos dejaron como 15 días sin mensajes en medio de toda esa guerra sucia. No, no, no, esto no es nada, no es nada, y ojalá y se sigan comportando así. Y están bien las denuncias estas, nada más que… Por ejemplo, fue buenísimo, les contaba yo lo del actor Derbez, que me dio mucho gusto cuando él dice: ‘Sí, sí es cierto’, porque independientemente de mi función como presidente, de mi responsabilidad, pues me gusta la historia y yo sé que la historia nos juzgará, hay un juicio histórico. Entonces sí es muy importante el que se ventilen cosas. Sabíamos que a Loret de Mola lo financiaba Madrazo, y que todo el enojo de Madrazo y de otros era por lo de la venta de medicinas, que ellos tenían como cliente principal al gobierno, vendían miles de millones de pesos de medicinas. Y no tenían, no tienen laboratorios ni nada, puro influyentismo. Diez grupos le vendían 100 mil millones de pesos al año de medicinas al gobierno. Entonces, que por eso era, ¿no?, la fobia de Loret de Mola.

user: Krauze.

assistant: Sí. Pero sobre todo por el financiamiento que recibían de estas empresas, pero no dejaba de ser pues un rumor, aunque sí hay información de financiamiento, sí hay papeles. Pero imagínense lo extraordinario que fue que ahora se pelea Pedro Ferriz, otra lindísima persona, finísima persona, se pelea con Loret. ¿Y por qué no pones el video? Hasta ahí nada más, porque luego hay una parte electoral, en donde dice que ‘ya sabemos que Madrazo te apoya’. Pero es buenísimo el testimonio. A ver, ¿por qué no lo pones?, porque no lo digo yo, lo dice Pedro Ferriz.

user: Presidente, en el tema social…

assistant: Ahora, ahora, porque esto es importante, o sea; si no, pues nos apabullan. La calumnia, cuando no mancha, tizna; entonces, tenemos que estar replicando, ejercer nuestro derecho de réplica. Pero es muy bueno el testimonio. Como el otro testimonio, lo que hablábamos ayer de Alazraki, que dice: ‘Hay que mentir, mentir, mentir para enfrentar a los adversarios. La receta es, la fórmula es mentir, mentir, mentir’. Es una joya eso. ¡Cómo vamos a dejar pasar esas cosas, si estos son los formadores de opinión, como se les llamaba antes, líderes de opinión! Entonces, le hacemos un favor a la gente, ¿no?, para decir: Oye, no le creas tanto, ¿eh?, vacúnate, porque te pueden manipular, no te dejes manipular. ¿No lo tienes? Nada más la parte esa, porque tiene otra cuestión electoral, que eso no nos metemos; pero nada más es donde dice: ‘Ya sabemos que te ayuda Madrazo’, o no sé qué palabra usa, ‘te gratifica, sí, para defendernos de López’, algo así. ‘Y lo has hecho muy bien, sí, lo has hecho bien, pero… ‘Ya cuando no le gustó, ya viene lo otro, pero lo otro no nos importa, aquí lo que vale destacar es esta situación.

user: Señor presidente, ¿ya recibió la carta que le envió Jorge Glas desde Ecuador?

assistant: No.

user: Puede que Ernesto Samper, el expresidente de Colombia se la haga llegar, así la hizo llegar con Gustavo Petro y Luiz Inácio Lula da Silva.

assistant: Sí, si la tienes.

user: Es muy rápida, presidente. Está fechada el 15 de…

assistant: ¿Ya la tienes o todavía?

user: Se la leo.

assistant: Espérense. A ver, ahí está, ahí está.

user: Gracias, señor presidente. Jesica Zermeño, de  Está fechada el 15 de abril de 2024, dice: ‘Al señor presidente de México, Andrés Manuel López Obrador. ‘Señor presidente, soy Jorge Glas. Gracias por el asilo. Le pido perdón como ecuatoriano. Estoy en la peor prisión de Ecuador y en huelga de hambre. Ayúdeme. Aquí hay una persecución brutal contra todos los progresistas. La ayuda internacional puede hacer algo. Un abrazo.’ Firma Jorge Glas. Como le decía, señor presidente,  ¿Usted tiene conocimiento de esta carta? ¿Le han entregado esta carta que está enviada a usted?

assistant: No, no, por eso me llamó la atención. Pero vamos a ver si no la recibió Alicia Bárcena, la secretaria de Relaciones Exteriores; pero a mi oficina no. Pero, bueno, qué bien que ya la das a conocer. Nosotros nos reunimos, presidentes, primeros ministros, mujeres y hombres, para tratar el tema hace poco, antier, ¿no?, en una videoconferencia, y se trató el tema ampliamente. Esa es nuestra postura, ahí precisamente Lula retoma una propuesta del presidente de Bolivia, Luis Arce, para cuidar la salud del exvicepresidente de Ecuador. Y se plantea el regreso al estado anterior a la toma de nuestra embajada, es decir, que se le regrese a nuestra embajada o que se le dé el salvoconducto para regresar, para venir a México o a cualquier otro país. Eso se planteó. Nosotros no nos oponemos a eso; sin embargo, no es esa nuestra única demanda. Nosotros lo que queremos es que resuelva la Corte Internacional de Justicia, porque hubo una violación fragrante a nuestra soberanía y al derecho internacional. Son dos cosas: El derecho de asilo, en este caso para el exvicepresidente Glas, que estaba en nuestra embajada y fue sacado por la fuerza de nuestra embajada, violando normas internacionales y el derecho de asilo, que México siempre ha defendido. Pero también nosotros queremos un acto de desagravio, queremos que la Corte de Justicia Internacional suspenda los derechos de Ecuador de Naciones Unidas en tanto no haya una disculpa pública y un compromiso de no repetición. Primero. Segundo, que también nos importa mucho, es que la Corte de Justicia Internacional se pronuncie para que, si se repite este bochornoso hecho, esta violación flagrante a la soberanía de un país al asaltar su embajada, que intervenga el pleno de Naciones Unidas, todos los Estados miembros. Y si la decisión del tribunal de justicia internacional es la expulsión definitiva de un Estado miembro, se vote en la Asamblea General y que no se pueda ejercer el derecho de veto que tienen cinco naciones, algo que, por cierto, es obsoleto, porque tiene que ser la Asamblea General de Naciones Unidas la que resuelva sobre estos casos. ¿Por qué queremos que resuelva así la Corte Internacional de Justicia? Porque, si no, ya no se podría vivir en un mundo regido por leyes, por normas. Esto que sucedió en Ecuador no pasaba en América Latina ni en la época de Pinochet; fueron a protegerse a nuestra embajada cientos de hermanos chilenos, que si lograban llegar a la embajada se sentían a salvo. Antes de llegar había militares cazándolos para asesinarlos, pero al llegar a la embajada ya tenían la protección de la embajada, la protección diplomática. Y Pinochet, con todo el daño que causó, con esa mancha que le dejó al hermano pueblo de Chile que no se va a borrar ni con toda el agua de los océanos por el asesinato al presidente Allende y a miles de chilenos, no se atrevió este dictador temible a invadir nuestra embajada, como tampoco se atrevieron otros dictadores en Argentina, en Colombia, en Bolivia. Entonces, no queremos eso. Yo estoy totalmente de acuerdo en que nuestra América sea un continente de paz, que siga siendo un continente de paz.

user: Después de conocer esta petición de ayuda desesperada por parte de Glas que hace específicamente hacia usted, hacia Lula Da Silva y hacia Gustavo Petro, ¿México está dispuesto a tomar alguna otra medida personalmente para ayudar a Glas en la cárcel?

assistant: Sí, lo que está pidiendo él. Y seguramente, la secretaria de Relaciones Exteriores va a establecer comunicación con la cancillería en Brasil, en Bolivia, con otros países, para cuidar la salud de Glas y resolver su protección, su derecho de asilo. Pero eso no va a detener nuestra denuncia, o sea, son cosas distintas, o sea, nosotros ya acudimos al tribunal de justicia internacional y vamos a pedir que se sancione a las autoridades, al gobierno de Ecuador. También, decirle que esto no es de ninguna manera en contra de los hermanos ecuatorianos; este es un asunto de una irresponsabilidad, por decir lo menos, del gobierno de ese país.

user: ¿Y haría usted una petición formal a Noboa, a pesar de la ruptura de relaciones diplomáticas entre ambos países, para que la situación en la que está Glas cambie?

assistant: Yo le dejo este asunto a la Secretaría de Relaciones Exteriores.