user: Sí, señor presidente, buenos días. Rodolfo Montes, de  En este sentido, presidente, en  ¿Hay un llamado ahí a Sanjuana Martínez para que recapacite, para que se les liquide? Y a la secretaria del Trabajo en ese sentido también, ¿cuántos trabajadores del aparato del Estado mexicano han denunciado al gobierno de la 4T precisamente para dirimir esta relación laboral y que se les liquide conforme a derecho?, Y si este llamado no solamente es a las empresas, sino también a los funcionarios públicos que tomaron la decisión de pues liquidar, de despedir a los trabajadores, pero sin indemnización alguna y que están en los tribunales. Esa es mi primera pregunta, por favor, presidente.

assistant: Sí a todos. Es más, el gobierno está más obligado a cumplir con la ley y proteger a los trabajadores. Hay que ver los casos. En el caso de  Es muy importante señalar que la directora de  Entonces, es cosa de ver cómo está el asunto laboral y no quedar a deber nada, ni a los periodistas, ni a los trabajadores en general; y el gobierno debe de responder. Y no sé cómo están las demandas sobre los trabajadores.

user: Muchas gracias. Presidente, mi segunda pregunta tiene que ver con estructuras criminales, empresas. Anabel Hernández, una compañera periodista, en su libro  Y también le están haciendo la competencia a sus programas sociales. En algunas regiones del país ‘el Mencho’, ‘el Señor de los gallos’, el líder del cártel Jalisco Nueva Generación está repartiendo despensas navideñas, celebrando el año nuevo. ¿Qué nos puede decir al respecto, presidente? Muchas gracias.

assistant: Eso sí calienta, aunque hay frío. No tenemos nada que ver con esas organizaciones. Una de las políticas que se aplican tiene referencia, está vinculada a no establecer relación con organizaciones de la delincuencia, ni de la delincuencia común ni de la delincuencia de cuello blanco; o sea, no tenemos nada que ver. Está prohibida la condonación de impuestos, primero por decreto y ahora ya se reformó el artículo 28 de la Constitución y se prohíbe la condonación de impuestos. De las prácticas que tienen para contar con bases sociales, la entrega de despensas, la gente en general ya no acepta esos mecanismos de control y de manipulación. Ya no es el tiempo en que se repartían despensas y se obtenían apoyos para lo electoral o para tener una base de protección, que era lo que hacían y posiblemente siguen haciendo las organizaciones de la delincuencia. Pero ya no funciona eso, ya el reparto de migajas, de dádivas, el repartir frijol con gorgojo ya no aplica, la gente no acepta esas cosas, puede haber casos aislados. Ahora hay oportunidades de trabajo, los jóvenes tienen posibilidad de capacitarse, tienen ingresos en el programa Jóvenes Construyendo el Futuro, en el campo hay más de 200 mil sembradores que tienen empleo permanente, en fin, ya es distinto. No dudo que se estén llevando a cabo estas cosas, pero no es lo mismo. También lo que nosotros hacemos es garantizar derechos sociales. No es dádiva, no es la entrega de migajas, es garantizar derechos que tienen los ciudadanos, el derecho a una pensión, el derecho a una beca, el derecho al trabajo, el derecho a ser felices. Y esa es la función, ese es el objetivo principal del gobierno, garantizar la felicidad del pueblo. Nosotros estamos enviando, destinando muchos recursos con ese propósito.

user: Un poquito, nada más. Yo pondría en entredicho que ya no hay esto de reparto de frijol con gorgojo. Hace unas semanas atrás

assistant: Hay que ver la fuente.

user: Los propios ejidatarios, los campesinos lo documentaron.

assistant: Sí, puede ser, pero no es la regla, puede ser la excepción porque hay inercias. ¿Qué es lo que venimos diciendo? Que estamos en periodo de transición, lo viejo no acaba de morir y lo nuevo no acaba de nacer. Así estamos, pero no hay duda de que vamos a la transformación, al cambio. Y eso, si se da, es excepcional, repito, y mal visto. Es como la corrupción. Ya el corrupto es mal visto, ya no es como antes, de que se le consideraba una persona audaz y no perdía ni siquiera su respetabilidad; ahora es un estigma, ser corrupto es una mancha permanente que no se quita. Hasta hace poco no pasaba nada. Es más, hagan un análisis, una revisión de los discursos en el periodo neoliberal, 36 años, y busquen en todos los discursos oficiales cuántas veces se mencionó la palabra ‘corrupción’, y estoy seguro que fue mínimo. Van a encontrar más que palabras, por ejemplo, ‘crecimiento’; pero mucho más: ‘cambio estructural, reforma energética, reforma fiscal, reforma laboral’ Ero esa lo que predominaba. Corrupción no existía.

user: Anticorrupción.

assistant: Anticorrupción tampoco. No, no, no. Austeridad, menos. Imagínense, si se iban a morder la lengua hablando de austeridad cuando se daban la gran vida. Aviones, helicópteros, usaban los helicópteros hasta para ir a jugar golf. Todo eso que se padeció hasta hace poco. Entonces, sí hay un cambio. Desde luego es un proceso, todavía hay resistencias, pero ya no está de moda la corrupción. Antes robaban y ni siquiera perdían su respetabilidad. Siempre usaba yo en los discursos el decir que se educaba a los hijos, no en todos los casos, pero se les decía: ‘Estudia, para que cuando seas grande seas como don Fulano’ Un reverendo ladrón. Se ponía de ejemplo a estas personas. Ahora no, ahora ya no se ve bien a los corruptos. Los que pensaban que no iban a haber cambios ahora están sorprendidos porque pensaban que iba a seguir lo mismo y ya no es así. Por ejemplo, en este tema de las bandas, de las organizaciones. Ya no es el tiempo de la protección a bandas, ahora no se permite la asociación delictuosa entre autoridades y delincuencia, y tampoco hay negociaciones con las organizaciones delictivas ni la práctica de proteger a unos y destruir a otros. Todo eso se termina por completo. Y es: al margen de la ley nada y por encima de la ley nadie. Estado derecho, no Estado de chueco.

user: Bartlett, perdón, pero el SAT ya lo eximió y…

assistant: Sí, pero si no tiene responsabilidad. ¿Por qué se le…

user: Pero moralmente, presidente.

assistant: No, pero es un asunto legal y moral también. O sea, yo les invito, porque una cosa es que caigan mal algunas personas o que tengamos posturas…

user: (Inaudible)

assistant: No, sí es el caso. Es que tenemos que ser muy objetivos, muy profesionales. Si hay una denuncia de corrupción, sobre todo en lo que corresponde al gobierno que represento, si hay un servidor público corrupto, no sólo se va a su casa, se va a la cárcel para que se entienda bien. Y vuelvo… Miren, ahora sí traigo pañuelo blanco -no les gusta a mis adversarios- pañuelito blanco, no hay corrupción arriba. Me atrevo a decirlo, a sostenerlo y quiero que me tapen la boca, a ver. Entonces, no somos iguales. ¿Qué hacían antes los conservadores?, ¿cómo mediatizaban para que no se diera el cambio?, ¿ustedes creen que se me va a olvidar? Yo no odio, pero no olvido. ¿Qué hacía la llamada sociedad civil?, ¿los medios de comunicación? No todos, los que estaban al servicio de los que se sentían dueños de México. Generalizaban. Era muy común escuchar cuando ya la gente estaba despertando y ya se estaba dando cuenta de cómo era manipulada, era muy común escuchar: ‘Todos son iguales, son lo mismo’. Hubo toda una campaña en contra de la política, una campaña en contra de diputados, de las instituciones políticas, era de lo peor la política. ‘Yo no quiero saber nada de los políticos’, porque de esa manera descalificaban a todos, porque lo que no querían era que saliera adelante una opción distinta, nueva. Yo tenía que estar diciendo en las plazas que no podían meternos a todos en el mismo costal, llegué a decir: Me pueden decir, me pueden llamar ‘peje’, pero no soy ‘lagarto’. No somos iguales. Entonces, ahora que caen en desgracia, me estoy refiriendo a los que se sentían los dueños de México, a los potentados, a sus políticos, porque le echaban la culpa a los políticos y ellos estaban detrás, eran los que realmente mandaban, los políticos títeres, peleles, lo mismo algunos voceros de medios de comunicación, alcahuetes. Entonces, ya no es así, ya no es lo mismo. Entonces, ahora que están pasando por un mal momento, cualquier cosa: ‘Bartlett es igual, es lo mismo’. No, pruébenlo. Por lo que corresponde a nosotros, el señor es el director de la Comisión Federal de Electricidad. A ver, ahí ¿cuáles son las transas?, ¿los contratos entregados, como se hacía antes, por influencia? Ahora, lo que hizo antes. Bueno, eso se juzga y cada quien tiene que responder. Pero entiendo que la denuncia que se presentó fue por su desempeño en esta administración y eso es lo que se resolvió. Además, yo tengo en estos casos un criterio que considero amplio: no se puede solo acusar sin pruebas. Yo fui opositor mucho tiempo y presenté denuncias, pero siempre probé, siempre, nunca me presentaron una denuncia por calumnia. Recuerdo que cuando nos dieron las cajas con los papeles que demostraban que se habían gastado 70 millones de dólares en la campaña de Tabasco por la gubernatura en 1994, 40 cajas, porque era muy ordenado el contador y dejó, me acuerdo, carpetas de estas verdes de archivo con las copias de todas las pólizas de cheques, los estados de cuenta. Dijeron que nos iban a demandar porque eran falsas y hace poco uno de los que aportó declaró que eran ciertas las pruebas que se presentaron. Me acuerdo cuando el Fobaproa, el presidente del Consejo Coordinador Empresarial en ese entonces -que no voy a mencionar su nombre por respeto- hice la denuncia de lo que significa el Fobaproa y di una lista de todos los beneficiados del Fobaproa, y salió a decir que me iba a demandar; un dirigente que luego fue presidente de la República lo mismo, defendiendo el Fobaproa. Lo que pasa que se olvidan las cosas. Por eso son muy buenas estas conferencias, porque parecemos disco rayado, nos repetimos mucho, pero ayuda a no olvidar ciertas cosas, pero en fin.

user: Gracias, presidente. Hablando de casos, tengo aquí en mis manos el expediente, es una sentencia definitiva, inatacable del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación, en la Sala Superior, ese tribunal que avaló su triunfo presidencial el 7 de agosto del año pasado le entregó su constancia como presidente electo. Este tribunal resuelve el pasado 25 de septiembre, presidente, que usted debe sancionar a su vocero presidencial porque incumplió la veda electoral de la elección del pasado 9 de junio. El hecho aquí concreto, presidente, es que esta sentencia… Usted fue notificado, según la cédula, el pasado 26 de septiembre. Van prácticamente tres meses y lo que dice el promovente original, lo que yo investigué en el propio tribunal, en el INE, es que no se ha acatado esta sentencia. Aquí la pregunta concreta, presidente, sería: ¿por qué no se ha acatado esa sentencia que le instruye, como dicen los abogados, que le mandata a sancionar a su vocero presidencial? Presidente, ¿por qué no se ha cumplido? ¿sí tiene pensado cumplirla? Y si me permite, ahorita otra pregunta, presidente. Gracias.

assistant: No sé si se cumplió. A ver ven, ven,

user: Es que en el tribunal no hay nada ni en el INE…

assistant: Explícalo nada más.

user: Como Porfirio.

assistant: Sí, como era antes, se acata, pero no se cumple, así era. Ahora se va a cumplir, nada más que vamos a esperar a que concluya el trámite.

user: La segunda pregunta, presidente, es sobre el caso de  Pero, presidente, en el caso de  Han llegado estos 54 empleados, me lo han manifestado, llegan y les exigen que se afilien al sindicato blanco que está creando la nueva directora, que creó un sindicato blanco, y a los que no se afilien a ese sindicato blanco los están despidiendo. Es decir, están incurriendo en la creación desde el gobierno que se comprometió a hacer respetar la libertad de los sindicatos, están incurriendo en la creación de un sindicato charro, presidente. Y si nos pudiera también comentar sobre las demandas. ¿Qué le parece este tema?

assistant: Bueno, yo te aclaro de que es la primera vez que sé de este asunto, no me consta, pero a ver si Luisa María.

user: Buenos días, presidente. Alberto Rodríguez, de  En estos días se ha estado hablando mucho sobre esta consulta ciudadana para juzgar a expresidentes, pero yo le quiero plantear que los derechos no están a consulta. Así como no se puede hacer una consulta para ciertas poblaciones, para poblaciones LGBTT o etcétera, etcétera, tampoco se podría hacer una consulta para castigar a expresidentes porque se violarían los derechos, ya sea de los expresidentes o de las personas que no pueden tener acceso a la justicia porque se ha votado en un sentido o en el contrario. ¿Realmente usted, su equipo jurídico legisladores, le han hablado sobre la posibilidad de hacer esta consulta?, porque sería a todas luces ilegal y sería muy fácilmente echada abajo con amparos. ¿Usted ha hablado realmente con alguien sobre la posibilidad de hacer estas consultas?, ¿tiene, digamos, el visto bueno de su equipo de abogados? Esa es la primera pregunta.

assistant: Sí, y además es de sentido común, que suele ser el menos común de los sentidos, es juicio práctico. Si los ciudadanos deciden que se inicie un proceso en contra de los expresidentes, la autoridad tendría que cumplir con ese mandato y entonces…

user: No, presidente. Perdón que le interrumpa, pero es que entonces se estarían violando derechos de terceros, en cualquiera de los dos escenarios, en cualquiera de los dos resultados de esta consulta se estarían violando derechos, y los derechos no se pueden poner a consulta. Ese es mi argumento, es el argumento que hacen muchas personas en este caso y en otros. Como cuando usted ha dicho que el aborto se someta a votación, a consulta también; eso es algo, es un principio del derecho que es universal, no se puede poner a consulta algo que afecte los derechos de terceros o de un grupo en particular.

assistant: Lo que creo yo que está por encima de cualquier criterio es el mandato de los ciudadanos, el poder…

user: Permítame plantearle el escenario. Imaginemos que la mayoría de la población vota por no hacer algo contra expresidentes y al día siguiente…

assistant: Ah, quedan libres los derechos.

user: Por eso, imaginemos que al día siguiente alguien tiene una denuncia con pruebas irrefutables de que Felipe Calderón o Enrique Peña Nieto cometió algo. ¿Entonces para qué hicimos la consulta?

assistant: Quedan a salvo los derechos.

user: En este caso la consulta sería…

assistant: Sí, pero es que no es un asunto nada más jurídico, esto es un asunto político, básicamente. Jurídicamente cualquier ciudadano hoy tiene el derecho de denunciar. Entonces, aquí es el papel del Ejecutivo, del gobierno. Yo establecí desde que tomé posesión en mi discurso de que había dos posibilidades: presentar denuncias a los expresidentes, porque tendríamos que hacerlo así, no pensar, como siempre, en los chivos expiatorios, sino juzgar a los de arriba; o poner un punto final, iniciar una etapa nueva. Yo dije que era partidario de lo segundo y que esa era mi postura, pero que si los ciudadanos exigían que se procediera y se llevaba a cabo una consulta, nosotros íbamos a actuar cumpliendo con el mandato de los ciudadanos.

user: En ese sentido, ¿no sería más fácil plantear la consulta como una especie de amnistía política a lo cometido en el pasado, como se ha hecho en otros países?

assistant: No, los ciudadanos son libres. Si quieren que se juzgue o que se inicien los procesos, porque como tú dices, ellos -los acusados- tienen sus derechos y son los tribunales los que van a decidir. Si los ciudadanos quieren que se inicien procesos judiciales en contra de los expresidentes, reúnen firmas, de conformidad con el artículo 35 de la Constitución, y se lleva a cabo una consulta. Es más, yo he expresado que yo votaría en contra, porque yo no quiero que nos empantanemos en estos asuntos. Pero ese es el mecanismo, eso es lo que estoy planteando. Ahora, si yo promuevo la consulta es distinto, eso no es lo que estamos planteando. Yo voy a promover -y eso voy a buscar la forma en el marco de la legalidad, ahí sí puedo hacer un llamado a quienes simpatizan con nuestra causa- a que reúnan las firmas para la revocación del mandato. Eso sí quiero, que se lleve a cabo y que se cumpla con la Constitución y se reúnan las firmas y haya la consulta para que la gente decida si quieren que yo continúe en la Presidencia o que yo renuncie.

user: Una segunda pregunta, presidente. Esta semana también se inició un proceso de juicio político en contra del presidente de Estados Unidos, Donald Trump. Por supuesto sin meterse en los asuntos propios de Estados Unidos, que sólo les atañen a ellos, ¿usted qué escenarios ve en caso de que Donald Trump deje de ser el presidente de Estados Unidos? Lo pregunto sobre todo porque el Partido Demócrata parece ser más duro ante México de lo que es el Partido Republicano, al menos en este momento, al menos en la coyuntura actual. Y en una pregunta un poco más amable, muchos ciudadanos quieren saber si se va a tomar vacaciones y cuándo tomaría vacaciones, porque usted casi no se toma días libres. Esas dos preguntas, por favor.

assistant: Lo del proceso en Estados Unidos hay que observarlo, pero con respeto. Cualquier ciudadano puede conocer lo que está sucediendo y los antecedentes sobre estos casos. No es el primer juicio, ha habido otros dos. En el caso del presidente Clinton, en el Senado se le exoneró. Acerca de si son republicanos o demócratas o con quién nos va mejor, pues es relativo. Nos fue bien cuando el presidente Lincoln, que era republicano, y estaba gobernando en México el presidente Juárez; no nos fue muy bien, claro que no, fue cuando el zarpazo, con un presidente que por respeto no voy a mencionar su nombre, ordenó la invasión a México, era demócrata; nos fue bien con un demócrata en la época de la expropiación petrolera, con el presidente Franklin Delano Roosevelt, a ese sí lo menciono; y ya sobre los últimos mejor no hablamos. La verdad, es que a nosotros nos ha ido bien en la relación, nos han tratado con respeto tanto demócratas como republicanos, de manera muy especial hemos contado con la colaboración y el respeto del presidente Trump. Y no es asunto personal, no es cómo me trata como presidente de México, sino cómo trata a nuestro país, esto va más allá de la amistad, pero hemos tenido un buen trato, una buena relación de cooperación. Eso es lo que puedo mencionar. Y esta es una prueba lo del tratado. Imagínense, llevándose a cabo este juicio que se vote el tratado con México y con amplia mayoría se apruebe, fue algo importantísimo el día de ayer. Si esto pasó en la Cámara de Representantes, pues en el Senado está garantizado el apoyo, la aprobación. Entonces, esto es. Lo de las vacaciones yo todavía hasta el 24 nos vamos a ver. Ya dijimos y hablamos de que el 24 es el mensaje de Navidad, pero por ustedes también… Yo les comento que voy a salir, después de que nos encontremos, el 27 en la mañana. Voy a salir y nos vamos a volver a encontrar el día 2 en la mañana. Del 27… no, sería el 28, porque el 27 sí vamos a estar aquí y regresamos el día 2. El 24 sí vamos a estar, el 25 no.

user: Buenos días. Hans Salazar,  Preguntar sobre el tema que se están planteando: ¿cuál es el cálculo de evasión en las cuotas obrero-patronales que se tienen hasta ahora?, ¿considera que mejorar la atención del IMSS podría estimular estos pagos y evitar la evasión? Si es así, ¿qué avances se tienen en la mejora de los servicios en el IMSS? Y aprovechando también la presencia del titular del Infonavit, ¿qué avances tiene el saneamiento del Infonavit en los adeudos?, ¿cuántos créditos se dieron este año y cuántos se proyectan parra el próximo año con las nuevas reglas hacia los trabajadores?

assistant: Zoé y director del Infonavit.

user: ¿Sabe dónde se atora, presidente, el Infonavit? En la liberación de las hipotecas. No se escritura porque hay que pagar todavía un adicional para liberar la hipotecas. ¿Por qué no hincan ahí el diente para la liberación…?

assistant: A ver, pero no pasemos a eso, sólo subrayemos, de 700 mil a 107 mil. Ahora, contéstale ahora ya lo que es.