user: Se había dicho primero que solamente se iba a tener el acceso a los servicios de salud y todo lo que tenga que ver con las cuotas para el retiro, pero que no estaba contemplado el asunto de la vivienda.

assistant: Gracias, Carlos. Ahora sí vámonos, empezamos. Hay una lista, ¿eh?

user: Gracias, señor presidente, por este espacio para poder hacer preguntas. Jessica Zermeño, de  Esta mañana muy amablemente la gente aquí de prensa de Presidencia me dio los lineamientos para asistir a esta conferencia con usted y poderle hacer, respetuosamente, preguntas. En el punto cinco dice: ‘Todas las personas deberán respetar lo señalado en la Ley General de Protección de Datos Personales en Posesión de Sujetos Obligados’, pero el día de ayer, usted, presidente, cuando presentó esta carta que le envía la jefa de la corresponsalía del  Mi pregunta, presidente, es: ¿por qué lo hizo? La primera pregunta.

assistant: Bueno, primero, ustedes, con todo respeto, quienes hacen un periodismo, diría faccioso, porque nada más se inclinan en favor de grupos de intereses creados, no hacen un periodismo para todos, están demasiado cercanos al poder económico y al poder político:  A ustedes, con todo respeto, les da mucho por ver la viga o la paja en el ojo ajeno y no la viga en el propio. Ustedes se sienten bordados a mano, como una casta divina, privilegiada. Ustedes pueden calumniar impunemente, como lo han hecho con nosotros, como se hizo ayer, como lo dimos a conocer ayer, y no los puede uno tocar ni con el pétalo de una rosa.

user: El teléfono, el teléfono que dio a conocer es el teléfono personal.

assistant: Sí, sí. ¿Y qué pasa cuando esta periodista me está calumniando y me está acusando?

user: Sí, pero hay una ley que impide esto en este país, señor presidente.

assistant: Cómo no, cómo no. No, pero también la calumnia, me está vinculando a mí, a mi familia, con el narcotráfico, sin pruebas.

user: Pero el teléfono personal, hay una ley que impide que usted dé a conocer este teléfono.

assistant: Sí, pero antes de eso… Por eso hablo de la paja en el ojo ajeno y no la viga en el propio, porque ustedes,

user: Pero más allá de la investigación, entonces, ¿usted no cree que fue un error?

assistant: No, no porque este es un espacio público y nosotros estamos aquí aplicando un principio de la transparencia.

user: Pero eso la pone en riesgo a ella. Cualquiera podría… Más allá de usted, cualquiera le puede llamar y cualquiera la puede amenazar y le puede decir…

assistant: No, no, no pasa nada, no pasa absolutamente nada.

user: Sí pasa en este país.

assistant: No, no, no. Es que también ese es otro dato, ustedes son los más tenaces informadores o, mejor dicho, desinformadores, los más tenaces manipuladores. Esto que dicen, de que hay un gran riesgo para los periodistas, es una asociación vinculada a grupos de intereses creados, a gobiernos hegemónicos. Claro que lamentablemente hay compañeras, compañeros que han perdido la vida, pero no hay impunidad. El Estado en México no es violador de derechos humanos, como sucedía antes, cuando ustedes callaban.

user: Pero le dio el teléfono no solamente a los miembros de su gobierno, que podríamos pensar que ellos tienen el respeto por los medios de comunicación, se le dio el teléfono a todo el mundo.

assistant: Sí, pero es que aquí la vida pública es cada vez más pública.

user: Entonces, ¿usted no ve ningún error?

assistant: No, no, no.

user: ¿Volvería a presentar un teléfono privado de uno de nosotros?

assistant: Claro, claro, claro, cuando se trata de un asunto en donde está de por medio la dignidad del presidente de México.

user: ¿Y qué hacemos con la ley de transparencia, señor presidente?

assistant: No, por encima de esa ley está la autoridad moral, la autoridad política. Y yo represento a un país y represento a un pueblo que merece respeto, que no va a venir cualquiera —porque nosotros no somos delincuentes, tenemos autoridad moral— no va a venir cualquier gente que, porque es del  Y en México hay libertades, que no las hay en Estados Unidos, ¿eh? Si por eso dije ayer, porque ahí está el caso de Assange. ¿Qué han dicho ustedes, por ejemplo, del caso de Assange?

user: Sus historias, señor presidente.

assistant: Nada, absolutamente. Entonces, decía yo que, si condenan a Assange, que obtuvo información que precisamente difundió el

user: ¿Va a revelar nuestros teléfonos?

assistant: No, estoy planteando que mejor devuelvan la Estatua de la Libertad a Francia, o que nos las manden acá, a México, porque aquí sí hay libertades.

user: Hablando de eso, señor presidente, en este momento que yo estoy hablando con usted, afuera hay cuatro colegas de nosotros; entre ellos Stephanie Palacios, de la agencia Sputnik, que el día de ayer precisamente le preguntó sobre esta filtración de datos personales de varios colegas aquí, de la fuente presidencial. Dicen que ella hizo muchas preguntas, que no la dejaron entrar en este momento, que está vetada. A mí me parece una…

assistant: No, no, aquí no vetamos a nadie.

user: Podría decirnos, pero podrían estar aquí sentados. Yo entiendo, porque además ustedes han hecho un mecanismo muy, me parece, eficiente para que todos los colegas podamos tomar y estar aquí sentados y hacer una pregunta, pero ellos no pueden entrar, ni siquiera a este salón, presidente. ¿Por qué?

assistant: No, no. ¿Hay censura aquí?

user: Pero están en sala de prensa. A mí me dicen que no los dejan entrar.

assistant: No, pero aquí están ellos.

user: Sí, pero en el reglamento habla de la tercera fila. O sea, si tú preguntas, yo entiendo, a partir de la tercera fila te podrías sentar. Es mi pregunta.

assistant: No, ¿sabes qué? No conozco bien el reglamento, porque aquí nada más lo que sabemos es que no hay censura para nadie y cualquiera puede llegar. Viene Jorge y contesta, y viene quien quiera. Lo que pasa, según entiendo, es de que hay una especie de sorteo también.

user: Sí, por eso yo estoy sentada aquí, por el sorteo.

assistant: A ti te dimos ahora o se te dio ahora la oportunidad porque es sorteo. No hay nada de eso. No, mira, es muy importante, muy importante, que ustedes hagan una revisión en general de cómo se ejerce en Estados Unidos el noble oficio del periodismo y que actúen con humildad, no con tanta arrogancia, no con tanta prepotencia. Si tú ves el cuestionario —no lo voy a repetir ahora, porque no se trata de eso—, si tú haces una revisión, tú, periodista profesional, del cuestionario, del tono del cuestionario, como un ultimátum, dices: ‘¿Qué está pasando?’

user: Yo entiendo el contenido de la carta, yo lo entiendo, pero haber dado a conocer el teléfono celular personal de la jefa de la corresponsabilidad del

assistant: No, es que por encima está la libertad, por encima de eso está la libertad.

user: Entonces, ¿por encima de cualquier ley está la moral que usted establezca para su gobierno?

assistant: No puede haber un reglamento, no puede haber ninguna ley por encima de un principio sublime, que es la libertad. Prohibido prohibir.

user: O sea, ¿no se arrepiente? Estoy asombrada, señor presidente, porque entiendo lo que usted pueda dar a conocer, y por supuesto tiene todo el derecho a defenderse de los cuestionamientos periodísticos, que lo presente así, pero el derecho de esa persona a mantener en privado su teléfono celular, personal, para evitar agresiones.

assistant: Sí, bueno, ¿y mi derecho?, ¿y mi derecho?

user: Pero, entonces, ¿vamos a dar a conocer su teléfono celular?

assistant: No, no, no. ¿Y el derecho a la calumnia? ¿Él tiene derecho, ella tiene derecho calumniarme a mí, a mí familia, a mis hijos, pero, además, sin una prueba? Porque…

user: En Estados Unidos, si esto hubiera ocurrido, hay sanciones para esto, señor presidente.

assistant: No, no, no. Ya les estoy planteando el caso de Assange. No pasa nada, no pasa nada, es… Decía el Quijote que, por la dignidad, por la dignidad…

user: Si le pasa algo, ¿a quién hacemos responsable?

assistant: No, no, no exagere. Mire, si la compañera está preocupada porque se dio a conocer aquí su teléfono…

user: Sí, sí está preocupada.

assistant: Que cambie su teléfono, otro número, ya. Pero, además, es la representante del

user: Pero es que podría ser para cualquiera de nosotros, señor presidente.

assistant: No, no, no.

user: No tiene que ver con el medio, tiene que ver con la seguridad que nosotros tenemos para ejercer nuestra labor en libertad.

assistant: No, no, no, los periodistas en México por lo general, la mayoría de ellos, actúan con humildad. Ustedes son muy prepotentes y lo que hicieron ayer, y lo que han hecho Jorge Ramos y los medios más famosos, es muy ofensivo, mucho muy ofensivo. Imagínense, ‘tenemos pruebas de que usted fue a ver a la mamá de Joaquín Guzmán Loera, tenemos pruebas; tenemos pruebas de que sus hijos, hay grabaciones, recibieron dinero’ Y la máxima del hampa del periodismo, que la aplican ustedes, es que la calumnia, cuando no mancha, tizna. ¿Quién me va a reparar el daño? ¿Quién le va a reparar el daño a mis hijos, que cuando pongan sus nombres va a salir de que los hijos de AMLO fueron investigados por recibir dinero del narcotráfico? Eso no lo ven ustedes.

user: Nada más para cerrar mi participación, señor presidente, entonces ¿los periodistas que reporteamos en México tenemos que tener claro que usted está dispuesto a dar nuestro número celular o algún otro dato personal, si usted se considera atacado por nuestras publicaciones?

assistant: No, no, no, los periodistas tienen los mismos derechos que tenemos todos los ciudadanos.

user: Es que me está diciendo que no.

assistant: Todos.

user: Me está diciendo que no sobre el

assistant: No, no, no, yo tengo el mismo derecho que tiene usted, exactamente igual, somos libres.

user: Me está diciendo también aquí Jesús, Jesús Ramírez, su vocero, que ella puso el teléfono en la carta, pero es, es… Yo entiendo que la den a conocer, insisto, pero ¿por qué no decidieron

assistant: No, no, no. Mire, le voy a…

user: No está dispuesto, ni ahorita ni después.

assistant: Le voy a poner un ejemplo: cuando fabricaron el delito los de la DEA con los medios, de la detención por presuntos vínculos con el narcotráfico del general Cienfuegos, ¿cómo, frente a una acusación así, se pueden despejar dudas si no se da a conocer el expediente? Porque nosotros lo que sostuvimos, después de analizar el expediente, es que habían fabricado el delito. Entonces, con ese criterio de que no se puede dar a conocer información reservada, aconsejaban los abogados de que se borraran los nombres. ¿Cómo se llama?

user: Testar.

assistant: Testar, hay que testar. Imagínense que nosotros subimos al internet un expediente, como lo hicimos, para que todos supieran y no quedara duda, si nosotros presentamos ese expediente testado, todo tachado. No, se multiplica la desconfianza, la sospecha: ‘¿Por qué borraron?’ Entonces, salió eso exactamente: ‘Oiga, pero no pueden hacer porque legalmente no se puede’. ¡Ah! ¿Y la libertad? ¿Y el interés general de una nación?

user: (inaudible)

assistant: No, no, no. Aquí no se puede insultar, no se puede calumniar al presidente de México. Además, porque tenemos autoridad moral, llevamos años luchando por nuestros ideales, por nuestros principios, y lo que estimamos más importante en nuestra vida es la honestidad, por eso no han podido con nosotros. Y por eso ayer, por ejemplo, ¿qué hizo el

user: Si nosotros le entregamos nuestro teléfono en algo así, ya sabemos.

assistant: Sí, sí, claro. No, y si ustedes, si ustedes calumnian, aquí hay réplica.

user: Con todo y número telefónico.

assistant: Con todo, sea quien sea. Imagínense que termina el presidente de México chantajeado, arrinconado y en el banquillo de los acusados, por ustedes o por una agencia de un gobierno extranjero. Por eso es muy importante la honestidad, porque eso da libertad. Yo no podría hacerlo si fuese yo un corrupto, no podría; es más, no estaría aquí. Llevo recibiendo golpes de la mafia del poder, incluidas campañas de desprestigio de medios, no de información, de manipulación. Años. Pero no podemos permitir eso. Además, no sé si ustedes están conscientes; y si no, hay que empezar a internalizarlo: les usan. Y puede ser que lo hagan sin saberlo, de manera ingenua, pensando que eso es el periodismo; o lo hagan conscientemente, que hagan trabajo de mercenarios. Pero ahora, en estos tiempos, ya no se necesita utilizar la fuerza bruta, el Ejército, invadir un país, incluso ya no se requiere el uso excesivo del dinero, lo que más les ayuda a los oligarcas, a los que se creen los dueños del mundo para controlar, para dominar, son las guerras mediáticas, el desprestigio contra dirigentes populares o quienes se oponen a las hegemonías. Al final es el regreso a la máxima de Goebbels, el jefe de propaganda de Hitler, que una mentira cuando se repite muchas veces puede convertirse en verdad. Ustedes, en su medio, tienen ya sus estereotipos para tratarnos a nosotros. Esto que estas repitiendo: ‘México es uno de los países más peligrosos para los periodistas’. No.

user: Las estadísticas lo dicen.

assistant: Sí, pero ¿quién da a conocer esas estadísticas?

user: Organismos internacionales.

assistant: Sí. ¿De dónde son esos organismos internacionales? De la OEA. ¿Qué cosa es la OEA?

user: Pero las muertes de los comunicadores están confirmadas.

assistant: No, nosotros tenemos aquí una sección cada 15 días y se dan a conocer los asesinatos de ciudadanos, todos muy lamentables, y también de periodistas, y se hacen investigaciones. Pero ya ustedes tienen eso como una cantaleta para estar cuestionando a nuestro gobierno.

user: En este mes a Yolanda Caballero, una colega de nosotros en Baja California, Tijuana, le prenden el auto.

assistant: Sí, y lo estamos investigando.

user: Amenazada por una funcionaria pública.

assistant: Sí, lo estamos investigando. Y te voy a contestar.

user: Hace unos días, Andrés Salas, colega de Cuautla, se salvó de ser asesinado. Hubo un ataque hacia él; fallecen dos personas, él se salvó, y asegura que fue por su labor periodística, señor presidente, eso pasa en México.

assistant: Sí, sí, mire, el caso primero que menciona tiene protección, en los dos casos, protección. Y le podría yo dar al detalle sobre lo que hacemos. Y algo que debe de quedar también de manifiesto: antes, el principal violador de los derechos humanos en México era el Estado, eso ya no sucede, ya esto es distinto, nosotros no reprimimos, no censuramos, no torturamos, no desaparecemos gente.

user: Pero el tema de (inaudible) celulares de los periodistas.

assistant: Ah, no.

user: No, pero en Estados Unidos habría habido una sanción por esto, presidente, porque…

assistant: Sí, sí, sí, pero no se da, es que no se da ninguna. Les mandan…

user: Porque tampoco dan a conocer, tampoco se dan a conocer —el INAI ya está investigando— tampoco se dan a conocer los datos personales de las personas.

assistant: No, no, no, mire, yo nada más le recuerdo a usted una cosa, le voy a recordar una cosa, porque no me quiero meter por respeto a otras autoridades, pero ha habido de parte de presidentes de Estados Unidos insultos a periodistas, groserías. Aquí no hay eso, ¿eh? Aquí usted es bienvenida.

user: Gracias, señor presidente.

assistant: Adelante.

user: Qué tal. Buenos días, presidente. En primer lugar, usted sabe, yo vengo de Sonora, del  Entonces, lo había anunciado desde hace tiempo. Ya hoy incluso un medio local lo publica y nos da mucho gusto ver que ya no va a ser tema de conversación, como a veces hay tres meses para hablar que si viene el subsidio o no viene el subsidio, hoy ya queda firmado y eso pues nos da mucha tranquilidad a los sonorenses. Quisiera hacerle un par de preguntas. La primera de ellas tiene que ver con algo que en lo personal considero que es el tema más importante que tenemos en nuestra nación desde hace muchísimos años. Usted siempre menciona que el principal problema era la corrupción; yo siempre he dicho que la principal solución es la educación, creo en la educación, creo firmemente, por eso hacemos lo que hacemos. Y el tema que traigo tiene que ver con educación, pero se lo quería plantear a usted la vez pasada, que me tocó estar acá en la Ciudad de México, en donde hubo un hecho histórico en la conferencia mañanera: estuvo la secretaria de Educación y estuvieron prácticamente todos los subsecretarios. Uno se asombraba de ver cómo había tanta gente con tantas cosas qué decirles a los mexicanos, que nos expusieron rápidamente. Y que después de eso no se preguntó nada, no se habló de la Nueva Escuela Mexicana, los compañeros de la prensa no hicimos preguntas al respecto. Eran días de mucha grilla, lo recuerdo, y entonces nos fuimos por la grilla y no nos fuimos por la información. Desde entonces lo tengo guardado ese tema. Y me hubiera gustado que estuviera aquí Leticia Ramírez para contestar esto, pero ojalá usted tenga información también. Además de que me gustaría saber de la Nueva Escuela Mexicana y hacia dónde va y todas estas cosas importantes, el tema que le traigo es muy puntual y aparentemente muy simple: unos estudiantes de la Universidad ‘Benito Juárez’, de Buaysiacobe, allá, al sur de Sonora, en la zona mayo, nos informan que fueron dados de baja de la universidad y la razón es porque habían estudiado en otra universidad previamente, porque tenían sus estudios truncos. Cuando nos enteramos de esta información nos parecía un despropósito, decíamos: No, la razón debe de ser otra, no tendrá que ser porque tú tienes estudios truncos, porque precisamente la Universidad ‘Benito Juárez’ se abre para quien no tiene oportunidad de terminar sus estudios. Aparentemente les decían que, si ya se habían ido a otra universidad, tenían la posibilidad de irse a otra universidad. Yo no lo creía, hasta que un compañero de una radio de acá de Hidalgo me dice que quiere exponer un tema en la mañanera porque a los alumnos de la Universidad del Bienestar los están despidiendo. Y luego me entero con otro compañero de otra radio que el problema es generalizado. Entonces, parece ser una política desde la Dirección General de la Universidad del Bienestar que aquellos que tienen estudios previos en una universidad ajena a ‘Benito Juárez’ ya no pueden seguir estudiando. Hay muchos jóvenes hoy sin universidad, que empezaron en la Universidad ‘Benito Juárez’ y hoy están en el desamparo porque se les ha corrido de sus carreras. Ese asunto me parece muy preocupante. No sé cuál es su opinión.

assistant: Pues sí porque… No tenía yo conocimiento, pero vamos a pedirle a la maestra Raquel Sosa que nos informe qué es lo que está sucediendo. Ya son 200 universidades en todo el país.

user: Sí, esto es impresionante, claro.

assistant: Sí, sí, y es muy buen sistema de educación superior, porque están las escuelas en las partes más pobres, marginadas del país. Pero vamos a revisarlo, yo ofrezco eso. Le voy a pedir a Raquel que informe, nada más déjanos los datos para ver qué está sucediendo. Y ella viene aquí. Como siempre se está informando… Acaba de estar con nosotros el pasado fin de semana, creo que en Michoacán, para informar sobre las universidades en una reunión que tuvimos de los programas de Bienestar. Pero, bueno, vamos a hablar de eso. Y constantemente también informamos sobre cuatro acciones para mejorar la educación pública: Una es la de atender como se merecen las maestras, los maestros. No ofenderlos, como era antes, que se les humillaba, sobre todo cuando querían imponer la llamada reforma educativa, que empezaron a culpar a los maestros del atraso en la educación por el ausentismo, porque no actuaban con responsabilidad. Nunca se había maltratado tanto a los maestros.

user: Un investigador en temas educativos nos dijo en nuestra radio, cuando estuvimos analizando durante semanas la Nueva Escuela Mexicana, nos dijo la siguiente frase, que a mí me parece muy atinada: ‘Estaba tan mal todo lo que habían hecho en los últimos sexenios en materia educativa que cualquier cosa que haga este gobierno va a ser mejor’. Y ya después nos pusimos hablar de cuáles eran los beneficios de la nueva escuela. Pero abrió su conversación diciendo: ‘Cualquier cambio que se realice pudiera ser mejor’. También después nos dijo: ‘Y este es un cambio tan importante, el de la nueva escuela, que posiblemente nos debieron haber dado más información antes de iniciarlo’, ahí estaba la crítica también.

assistant: Sí, pero tiene razón a quien entrevistaron. Es que hubo una humillación, y nosotros lo que nos propusimos, lo primero es: darle el valor que tiene el magisterio y respetar a nuestras maestras, a nuestros maestros. Porque siempre en México, siempre, siempre, se había respetado al magisterio, así como cuando llegaba el primer médico a un pueblo a hacer su servicio social y era atendido, o el sacerdote, o el pastor para que no se hable nada más de una religión, y el maestro. Ahí está la película de Cantinflas. ¿Cómo se llamaba? ¿Cómo se llama?

user: Usted los ha expuesto, y nos importa tan poco que es como se lo señalé al inicio de esta pregunta, estando la plana mayor de las decisiones de la educación hace un mes y hasta hoy se está hablando del tema nuevamente para nosotros.

assistant: Sí, pero yo estuve con maestros hace como dos meses, con maestros incluso que vinieron de otras partes del mundo, y hablamos del tema de la educación, de lo que lo que estamos haciendo. Y decían: ‘Sólo ese trato respetuoso nos ha ayudado muchísimo a cambiar las cosas’. Los maestros querían que no se privatizara la educación. No se está privatizando la educación; al contrario, estamos fortaleciendo la educación pública, porque la educación no es un privilegio, no se puede poner la educación al mercado como si fuese una mercancía para ver quién puede comprarla, la educación es un derecho. Por ejemplo, en Estados Unidos no se habla de esto, pero parte del problema que tienen…

user: La educación es un derecho. ‘Y si el saber no es un derecho, seguro será un izquierdo’, dice Silvio Rodríguez.

assistant: Sí, así es, eso lo decía un músico.

user: Sí, Silvio Rodríguez.

assistant: Silvio Rodríguez, sí. Nada más que no se puede decir de dónde, porque nos van a acusar de comunistas. Es un extraordinario poeta, músico, Silvio Rodríguez, de Cuba. Bueno, pero, por ejemplo, en el caso de Estados Unidos, y sobre esos temas los medios famosos en Estados Unidos no investigan lo doloroso que es que mueren 100 mil jóvenes al año en Estados Unidos por consumo de fentanilo. Vienen acá a vernos, ¿y qué están haciendo para ver por qué es esta pandemia que tanto afecta? ¿Tratan el tema? No, no, no. Y tiene que ver con la educación.

user: Con la cultura y la educación.

assistant: Y tiene que ver también con valores, sí, con el abandono de los jóvenes. Entonces, en el caso de la educación nosotros tenemos cuatro acciones así muy puntuales: Primero, el reconocimiento a los maestros, o sea, respeto y mejorar sus condiciones laborales, y hemos avanzado en eso y vamos a seguir avanzando. Segundo, nuevos contenidos en libros de texto, porque los anteriores libros de texto iban orientados a fomentar el modelo individualista, egoísta, consumista, materialista, de triunfar toda costa sin escrúpulos morales de ninguna índole, el de no voltear a ver al necesitado, al prójimo. Es más, quitaron el civismo, quitaron los fundamental de la historia, la ética, todo eso se hizo en el periodo neoliberal; ningunear a nuestros héroes con la idea de que no supiéramos de dónde veníamos, y seguir con la sumisión y pensar que la modernidad era el estilo de vida estadounidense.

user: Dejar caer las escuelas.

assistant: Sí. Entonces, ahora los textos para la educación básica… Que por cierto le agradezco mucho al gobernador de Coahuila, porque era el único estado que quedaba sin que se distribuyeran los libros de texto, porque la derecha, el conservadurismo aquí se opuso, como se opuso en los años 60 cuando el presidente López Mateos decidió entregar de manera gratuita los libros de texto; pero ahora ya todos, hasta el gobernador de Coahuila me mandó a informar de que habían tomado la decisión de distribuir los libros. Entonces, educación humanista sin hacer a un lado la ciencia, el civismo, las ciencias sociales, pero también la física, la química, las matemáticas. Ese es un cambio en cuanto a contenidos. Y estos libros o los contenidos de estos libros se hicieron con la participación de maestras y de maestros, no sólo con pedagogos, y están bien hechos. Esto les molestó mucho a los conservadores. Yo estoy muy contento porque aquí, no sólo en las mañaneras, sino en todas las plazas públicas, se aplica lo que llamamos la revolución de las conciencias, este cambio de mentalidad que es importantísimo. Pero también si en la educación formal ponemos por delante valores, principios, ideales y no sólo lo material, no sólo el dinero, vamos a avanzar mucho; la cultura, que es tan importante. Entonces, eso es lo segundo. Lo tercero son las becas, no hay un país en el mundo que entregue… A lo mejor sí lo hay, no creo, pero casi 13 millones de becas a estudiantes de familias pobres. Ayer que hablaba yo con Larry Fink, que es el presidente de BlackRock, que es uno de los fondos de inversión más importantes del mundo, como se piensa que nada más es financiero y administrador de fondos, pues no hablamos de eso prácticamente, hablamos de cómo vemos la situación en el mundo. Él es politólogo, y le decía yo que el principal problema de Estados Unidos, el principal problema no era económico, no era desde luego su debilidad militar si destinaban la mitad de su presupuesto a la industria bélica, su principal problema era esta crisis del fentanilo, por la desatención y por el abandono a los jóvenes, y que había que atenderlo así, atender las causas, no querer resolver las cosas nada más con el uso de la fuerza. Y le decía que ellos tenían, y se debe de respetar como costumbre, el que los jóvenes se tenían que ir de la casa, y que a veces se iban de la casa y les faltaba amor, apapacho, y ese vacío querían llenarlo, buscaban llenarlo con el consumo de las drogas. Entonces, le decía: ¿Por qué no echan andar un plan para que los hijos se queden cuando menos dos o tres años más en la casa, y que el Estado otorgue becas a las familias?, porque eso les va a ayudar mucho. Nosotros tenemos, por nuestras culturas, algo excepcional en nuestras familias. La familia mexicana es de las familias más integradas, y cuando tenemos problemas con jóvenes es, entre otras cosas, por la desintegración de las familias. Pero la familia mexicana es la principal institución de seguridad social. Les platicaba yo, no sé si ya se los platiqué aquí, porque ya cuando uno llega a determinada edad se repite mucho, pero tú me vas a decir, Jesús, si ya lo conté, de cuando comí hace poco con Cuauhtémoc Blanco.

user: Que esa es la que organiza a la organizada.

assistant: Sí, que también está metida o de una u otra manera se beneficia.

user: Presidente, precisamente hablando del tejido social, de las comunidades, yo, le digo, yo vengo de una ciudad capital en donde están todas estas problemáticas, pero aun ahí la escuela, regresando a la escuela, usted lo ha dicho, tiene que ser el centro cultural, el centro neurálgico de las comunidades. Entonces, desde acá le exhorto a los directivos a que abran sus escuelas, como sucede en las comunidades. Y hablando de las comunidades, le repito, nosotros venimos de la Red de Radios Comunitarias de México, y nada más para informarle: ya nos reunimos. Como nos dijo alguna vez en esta conferencia, le dijo a Jesús Ramírez: ‘Atiéndelos’; ya nos reunimos con él. Ya tuvimos también una reunión con la secretaria de Gobernación. Tenemos agenda pendiente con la secretaria, tenemos agenda pendiente con Jesús, pero ahí vamos trabajando. Y se lo informo porque me quedé pensando el día de ayer que usted decía una frase —la voy a tratar de repetir, por acá la escribí de manera textual— que le concedió a la entrevista a la periodista de origen ruso trabajando en un medio español, Inna —se me olvida el apellido—, porque usted tiene que dar entrevistas a medios independientes, porque son los medios a los que apoyar. Las radios comunitarias somos a veces pequeñitas, pero significativas. A veces somos aquella opción que ha estado cercana a la gente. Piénselo, ya después nos responde, pero ¿qué le parecería conceder una entrevista a un pequeño grupo de comunicadores comunitarios?, ya sea ahorita o cuando deje su gobierno. Y pues nos invita y hacemos una charla con las comunitarias. Y hay gente por allá que incluso ahorita está trasmitiendo la conferencia mañanera en distintas radios de Amarc se transmite la conferencia. Así que ahí está.

assistant: Sí, hago el compromiso, antes de irme, nos quedan siete meses, hago el compromiso. Es que son radios de gran apoyo a las comunidades. ¿Qué es la comunicación? Son mensajes de ida y vuelta. Entonces, los medios de comunicación son muy pocos en sentido estricto, no hay diálogo circular. En el caso de las comunidades de las radios comunitarias sí. No, el otro, se pone Jorge Ramos a pontificar, editorializa, no informan, y no hay comunicación. Entonces, sí vamos a tener una reunión. Yo en 1978 fundé una radio indígena, bilingüe,  Y, sí, las radios comunitarias, radios indígenas en Chiapas, en Oaxaca, en Michoacán, en Veracruz, la de Teocelo, por ejemplo, importantísimas. Entonces, sí vamos a organizar una buena entrevista. Y por eso le di la entrevista a Inna. Y se pusieron… Los mismos de Washington y de Nueva York, Dolia Estévez, Castañeda, uno muy reaccionario que fue embajador.

user: Sarukhán.

assistant: Sarukhán, sí, que participó en el fraude electoral del 2006; internacionalistas. Pero esta es una periodista independiente, acusada de todo: de ser agente de Rusia, de Putin. Y es inteligentísima, inteligentísima, mis respetos para ella. Y me hizo muy buena entrevista, y me da mucho gusto porque la están viendo en todos lados la entrevista. Entonces, ya quedamos. Nada más te digo que sí, ya firmé el acuerdo ayer para lo de las tarifas de luz, o sea, el subsidio. Incluí Sonora, Sinaloa, aprovechando. Fue Sonora, ¿eh?, quien hizo la gestión. Pero para que no sea año con año, ya quedó en firme. Es Baja California, Sonora, Sinaloa y Nayarit. Adelante.

user: Muy buenos días, señor presidente. Janeth Galindo, de  Señor presidente, la semana pasada, y justamente de nuevo acercándose un fin de semana, trascendió que precisamente el Tribunal Federal de Mérida, específicamente el Juzgado 1º de Distrito, ordenó de nuevo otra detención hacia las obras del Tren Maya, justamente en el tramo 5 Sur. Ellos piden que hasta que no se den unos avances en cuanto a los impactos que ha tenido geológicamente... Bueno, lo que piden es que se informe sobre los impactos geológicos, geohidráulicos, que hasta entonces van a continuar con esta obra, el permiso hacia esta obra. Pues ya estamos a unos meses de que finalice su gobierno y continúan de nuevo estas campañas negras. ¿Cuál sería su opinión hacia esto? Y si ya hay algún informe precisamente en cuanto a este tema.

assistant: Sí, hay informes y todo. Y se va a cumplir con lo que el juez está pidiendo, nosotros somos respetuosos de la decisión de los jueces. Desde luego, hay detrás un interés político, como todo, volvemos a los mismos: Claudio X. González, su asociación esta Juntos… ¿cómo se llama?

user: El 29

assistant: Día 29, sí, en la mañana. Ya les comento que ese día también vamos a tener la mañanera en Cancún. O sea, la reunión de seguridad en Cancún, creo que es jueves.

user: No, miércoles.

assistant: Miércoles en Palenque y jueves en Cancún, porque el miércoles vamos a inaugurar el museo de Chichén Itzá. Pero vamos a hacer el recorrido desde Palenque en tren hasta Cancún, bajando en Chichén a inaugurar el museo, y de ahí subimos y ya nos vamos a Cancún. Y al día siguiente ya inauguramos de Cancún a playa, con como 50 kilómetros. Pero es muy importante porque están todos los hoteles ahí, van muchos trabajadores a laborar a los hoteles, que van a poder ir de Cancún a sus centros de trabajo muy rápido en el tren, y los turistas y todo para conocer ahí las zonas turísticas.

user: Solamente preguntarle, nada más, señor presidente: ¿cuáles de estas obras que se han llevado a cabo durante esta administración es la que ha tenido que enfrentar más problemas de juicios y todo este tipo de cosas?

assistant: Fíjate que yo pienso que el aeropuerto, porque era un negocio que tenían bien armado y se les cayó, y esto los enojó mucho porque querían hacer el aeropuerto en Texcoco, en el lago de Texcoco con 300 mil millones de pesos. Todavía ahí está Carmen Aristegui diciendo que —mentiras, ¿eh?— que el dinero del fideicomiso que se creó en la época de Peña para la construcción del aeropuerto de lago de Texcoco se utilizó para construir el Tren Maya. La engañaron por completo o de plano ya no entiende razones. Es mucho el coraje, el enojo y se obnubila cuando se trata de un asunto con nosotros, pierde la objetividad. Entonces, ¿qué tenían como negocio? A ver, vamos a recordarlo: compran parte de las tierras alrededor del lago traficantes de influencia a los poblados de Atenco, todos los ejidos los compran. Se ponen de acuerdo con las agencias internacionales de aeronáutica, famosísimas, ¿eh? Y no tengo elementos, por eso no lo puedo decir, pero hicieron unos estudios a la medida, ¿por qué? Porque deciden que se podía construir en el lago de Texcoco. Ahí no había ambientalistas ¿eh? Porque era acabar con el Lago de Texcoco, que no llegaran ya las aves al lago de Texcoco, un lago histórico, es el origen de la gran Tenochtitlán. El peor lugar de todo el Valle de México, ya no hablemos del país, nada más del Valle de México, donde hay más hundimientos, año con año, pero no era hacer un aeropuerto de calidad. Traen un arquitecto, porque todo era así de pantalla, famosísimo, Foster; se lleva no sé cuánto dinero. Y deciden los técnicos, expertos… Ahora que los del  Allá antes se les preguntaba a algunas gentes: -¿Y tú en qué trabajas? -Soy experto, soy testigo. -¿Cómo? -Sí, me alquilo de testigo. O sea, que había una querella, un pleito y se necesitaba un testigo y ahí iba: ‘Sí, ¡cómo no!, yo lo vi, sí, me consta’. Y también había otros que se alquilaban como alcahuetes, se les llamaba paleros, que iban a los comercios, se ponían ahí cerca de la tienda e iba a alguien a comprar y ya salía el palero: ‘No, acabo de comprar este pantalón buenísimo’, y era su trabajo, lo tenían ahí de palero. Pero, bueno, los expertos de la aviación recomendaron que se hiciera ahí el aeropuerto en el lago. Imagínense lo que es rellenar el lago de Texcoco. En el tiempo que empezaron a hacer la obra yo creo que destruyeron como cinco cerros completitos. Y un sindicato, que era el que tenía el control completo, manejaba a todos los transportistas, a los volteos, pero luego también compraba los cerros y vendía huachicol, o sea, todo el combustible era de procedencia ilícita, robado. Pero en ese entonces no había prensa crítica, o muy pocos, todos se hacían de la vista gorda. Pero ¿qué había ahí? Pues un gran negocio porque resulta que los expertos resolvieron que no podía coexistir, no se podían mantener tres aeropuertos en la misma área, nada más uno, el de Texcoco, y que se tenía que cerrar el aeropuerto actual de la ciudad por interferencia aérea; pero no sólo ese, se tenía también que cerrar el aeropuerto militar, la Base Militar número 1 de Santa Lucia. Dos, ¿qué querían?, que las 600 hectáreas del aeropuerto actual se convirtieran en un gran centro comercial, un Santa Fe, con una avenida que conectara al nuevo aeropuerto, un gran negocio inmobiliario, más las dos mil hectáreas de Santa Lucia. Entonces, imagínense el tamaño del negocio. Entonces, la gente, que se da cuenta porque el pueblo no es tonto, tonto es el que piensa que el pueblo es tonto, y más ahora que hay esta revolución de las consciencias, este cambio de mentalidad, dicen: ‘No’. Entonces, preguntamos nosotros: ¿Hacemos el aeropuerto, continuamos con el aeropuerto en Texcoco o se cancela y lo hacemos en Santa Lucia? Entonces la gente vota en una consulta para que se haga el de Santa Lucia y por eso existe hoy el aeropuerto de la ciudad; si no, estaría ya a punto de cerrarse. En ese aeropuerto, nada más les recuerdo, en el actual se hizo la Terminal 2 hace 11 años y costó lo mismo, 11 mil millones de pesos, la hizo Fox, y se tenía que destruir, porque iba a desaparecer. Y en ese mismo aeropuerto, y ahí está todavía, para guardar el avión presidencial que le compró Calderón al licenciado Peña Nieto, pero ese es un avión así, que no hay que olvidarlo porque esa es una muestra de cómo gobernaban. Entonces no había crítica de nada, nada. Jorge Ramos andaba en otra cosa; si acaso, peleándose con el candidato Trump. Pero ahora están volteando a ver más para acá. Bueno, ese aeropuerto, mejor dicho, ese hangar para guardar el avión presidencial lo cobraron en mil millones de pesos. Obviamente no hubo licitación, fue asignación directa a uno de los contratistas predilectos, el señor Hinojosa de la empresa Higa. Bueno, pues ese hangar se tenía que destruir; los indignó mucho, mucho, mucho. Porque me preguntas, ¿no? Entonces cuando decidimos hacer el aeropuerto en Santa Lucía, que en el aeropuerto actual no se puede poner concreto, porque se hunde, tiene que ser asfalto y constantemente hay que estarle dando mantenimiento, bacheándolo. El aeropuerto de Santa Lucía tiene así de concreto, las pistas, es suelo firme. ¡Ah!, pero llovieron los amparos. Claudio X. González, tiene ahí su asesor, este abogado que estuvo en el tribunal, en la Suprema Corte.

user: Presidente, nada más haciendo una acotación sobre la compañera del  Hace unos días en Villahermosa, Tabasco, su tierra, la estación de radio

assistant: No, si calumnian los del  Imagínese, el  El otro señor, el de los premios, lo mismo. Y es una tras otra. Lo que tenemos qué hacer, o sea, más que acudir a instancias legales… Porque, además, todos los jueces están con ellos, o la mayoría, pues ¿para qué va uno a perder el tiempo? Una vez, cuando hicieron unos señalamientos en el juicio de García Luna, el abogado le presentó una tarjeta, igual, así, calumniosa, creo que a la señora o a García Luna, pero fuera de juicio para preguntar, le preguntó al Zambada.

user: Al hermano del Mayo Zambada.

assistant: Sí, si me habían dado dinero, con un propósito eminentemente político. Y el Zambada, más recto, dice: ‘No’. Y le replicó: ‘Pero ¿cómo no?’ ‘Ya le dije que no, porque no es cierto’. O sea, no es posible que Zambada —o sea, sí es posible, porque a veces es el mundo al revés— tenga más integridad que un abogado de esos. Y lo quería yo denunciar, pero ahí donde están las libertades no se puede, no puede uno denunciar a un abogado calumniador, porque hay una enmienda. Esto que les estoy diciendo me consta, porque busqué, pregunté, con abogados, amigos, cómo hacerle para denunciarlo. Está blindado, está protegido, puede decir lo que quiera. Y con todo respeto te pido que veas el caso, digo, nada más para que veas cómo allá sí se protege la calumnia. Y entonces llegué a la conclusión de decir: Bueno, ¿qué hago? Ya había dicho yo aquí que me iba a presentar la denuncia. Pues ya nada más le mandé una carta, que aquí la hice pública. Pues llamando a que actuara con apego a la verdad y que fuese honesto, ¿no?; que, independientemente de su profesión el dinero que le pagan, lo más importante es la verdad; que es preferible heredar a los hijos pobreza, pero no deshonra. ¡Ah!, y también quiero aquí aprovechar ahora nada más, agradecerle a los del gobierno de Estados Unidos que ayer aclararon, porque pedí que aclararan, sí, y un vocero o un representante…

user: Okey. Presidente, rápidamente: a la redacción del  Por ejemplo, tenemos el caso en Ensenada, que son más de 50 farmacias; ya se dio otro caso también en Cancún, que son aproximadamente 25 farmacias. Estos son pequeños empresarios del ramo farmacéutico. Ya llevan 90 días clausurados. Primero decían que porque les habían encontrado pastillas con rastros de fentanilo. Incluso tiraron un periodicazo, Cofepris, diciendo que habían encontrado esas pastillas; después, sale Cofepris diciendo que no. El caso aquí es que ya no, o sea, los clausuraron, no los han dejado, no les han permitido abrir, pero las grandes cadenas, para no mencionar nombres, que también les encontraron las mismas pastillas, ya están operando, ya los dejaron funcionar. Y aquí prácticamente parece ser que están atacando al pequeño comerciante para que no pueda trabajar. Repito, son más de 50 farmacias que hay en Ensenada y otras 25 más que se dieron en Cancún. No sé si usted podría pedir, presidente, que lo reciba Cofepris a estos pequeños farmacéuticos para que puedan reabrir sus negocios, porque están perdiendo, siguen pagando nóminas, están clausurados y ellos no pueden seguir trabajando. Como dicen ellos: ‘Deberían de clausurar a los laboratorios, que fueron los que encontraron las pastillas, y no a nosotros, que somos los vendedores. ¿Podrían ser recibidos? Ahorita le paso los datos a Jesús.

assistant: Sí, sí. Es que hay un operativo para combatir la distribución de precursores químicos, porque eso es lo que predomina. Ya los plantíos de marihuana, inclusive la cocaína ya ha pasado a segundo plano, ahora son los químicos, los precursores químicos, y son los más adictivos y los que más dañan, y por eso estamos haciendo la modificación a la ley para castigar con más severidad lo del fentanilo y lo de químicos. Entonces, sí hay una acción en ese sentido y sí tiene que ver Cofepris, pero no se pueden convertir en injusticias; entonces con Jesús para tratarlo. Vámonos a desayunar.