user: Me faltó…

assistant: Tienes unas dos o tres más, dos preguntas o tres preguntas. Como es tan importante el tema, que regreses.

user: Pero ¿está garantizado?

assistant: Bueno, nada más contestar tres preguntas, que tú tenías una. Antes, decirles que es tan interesante el tema de la política migratoria, que sería bueno que regresaran para seguir informando, si les parece bien, en 15 días. ¿Les parece? Bueno, ya quedamos, es el compromiso. Yo nada más puntualizar algunas cosas para irnos entendiendo cada vez mejor. En primer lugar, decir que nosotros vamos a continuar con nuestra política de atender las causas que originan la migración, esto lo dejamos de manifiesto -y me gustaría que incluso se presentara en la próxima exposición- en una carta que envié al presidente Trump, todavía como presidente electo, y que al mismo tiempo se mostrara la carta de respuesta del presidente Trump. Esa es la política que estamos llevando a cabo en materia migratoria. También sería conveniente que se conociera la carta que envié cuando se decidió aplicar aranceles a las mercancías que se producen en México. Otro documento derivado de esa carta es el acuerdo para llevar a cabo estas acciones que nos llevan a la conformación de este extraordinario equipo. El punto cinco, los resultados, lo que estamos viendo, que se pudo resolver el problema con la convicción original de atender a los migrantes ofreciendo empleo, con buen trato, sin violación de los derechos humanos. También que se tenga en cuenta que no vamos nosotros a confrontarnos con el gobierno de Estados Unidos. Hemos logrado una buena relación con el gobierno de Estados Unidos, que se van a seguir quedando con las ganas lo que quisieran que me arremangara la camisa y me enfrentara, porque esto no es de confrontación. La política se inventó, lo he dicho muchas veces, entre otras cosas, para evitar la confrontación y hay una relación de respeto mutuo. No tengo ningún problema de conciencia porque hemos sabido defender nuestra soberanía en lo fundamental. Me gustaría también que Marcelo Ebrard, secretario de Relaciones Exteriores, les compartiera el texto del tratado que se logró en materia energética, lo que significó defender nuestra soberanía en materia de nuestros recursos naturales, en particular del petróleo, y que les dé los antecedentes, contextualice cómo fueron esos 15 días y qué había en ese capítulo, cuál era el proyecto y en qué quedó y, por si fuese poco, todavía explicar qué hemos hecho. Que se informe de la importancia que ha tenido el que se aprobara el tratado en Estados Unidos, la importancia que es para la economía de México, para la creación de empleo, para la llegada de inversiones, para el bienestar de nuestro país. Entonces, que se analice cómo hemos llevado a cabo nuestra política exterior con apego a principios, que no se han sacrificado; y todo esto porque cuento con el apoyo de servidores públicos de primer orden y una conducción profesional de parte del secretario de Relaciones Exteriores, Marcelo Ebrard. Entonces, como vamos a seguir hablando o es un tema de interés, aquí lo hemos visto, ha quedado de manifiesto, que se siga informando, que no quede ninguna duda, no tenemos nada que ocultar. Nosotros no vamos a violar derechos humanos, nosotros no vamos a permitir la tortura, no vamos a permitir la tortura, no vamos a permitir las desapariciones, no vamos a permitir masacres; nosotros vamos siempre a proteger la vida de todos los seres humanos, nacionales o extranjeros, somos partidarios de la fraternidad universal, que no nos confundan. Tenemos que seguir aclarando que no somos lo mismo, que no es más de lo mismo, no vamos a permitir lo que se hacía antes. Ya no quiero seguir recordando el pasado, pero se ponían de acuerdo los gobiernos de Estados Unidos y de México hasta para introducir armas; pues eso no, porque no somos lo mismo. Entonces, que los defensores de los derechos humanos tengan confianza de que nosotros no vamos a maltratar a los migrantes; al contrario, los estamos protegiendo, cuidando, les estamos ayudando. Las preguntas.

user: Gracias, presidente. Es sobre un tema que nos preocupa mucho en la revista y en general en la prensa, sobre el derecho al olvido. Es una iniciativa que presentó el senador Monreal como iniciativa preferente para la legislar este mal llamado derecho al olvido, que permitiría la eliminación de contenidos en internet, cualquier tipo de contenidos, incluso las de las benditas redes sociales, como usted las llama, pero también el contenido periodístico de investigación, incluso, cuando los delitos ya han sido juzgados o cuando han prescrito en el caso de los delitos que no han sido juzgados, así lo dice textualmente la iniciativa. Entonces, saber si usted está informado, si está de acuerdo, porque esto permitiría la eliminación de hechos de corrupción, por ejemplo, de todo el contenido que se ha hecho público sobre casos de corrupción. Incluso, lo que está venido denunciando de expresidentes, que dice borrón y cuenta nueva, pero que haya un juicio social, que haya una estigmatización de la corrupción; bueno, todo eso ya no se permitiría por este derecho al olvido. Entonces, preguntarle si conoce esta iniciativa, si le preocupa.

assistant: No estoy de acuerdo. No la conozco, pero no puedo estar de acuerdo en eso. Yo lo que he dicho es: perdón sí, olvido no. O sea, eso no es posible. Quién sabe en qué sentido esté, pero si es como lo estás exponiendo yo no estoy de acuerdo, aunque lo va a resolver el Congreso. Imagínense, yo soy historiador o me gusta la historia, no se vayan a poner muy estrictos los historiadores y me digan: ‘A ver, usted no es historiador, usted apenas si terminó la licenciatura en Ciencia Políticas’, pero me importa muchísimo la historia. Entonces, ¿cómo es eso de que ya no voy a poder hacer referencia en mis textos, que son los que tienen que ver con el periódico, con las redes sociales del pasado?, ¿cómo no voy a recordar -que ahorita voy a contestar una pregunta- sobre el dinero que nos están devolviendo?, que es un hecho inédito que nos devuelvan el dinero, recuperar dinero, ¿cómo no vamos a poder hablar de esos temas?, claro que sí. Entonces, yo no estoy de acuerdo. Es un planteamiento personal. Si es una iniciativa de los legisladores ellos van a tener que argumentar y allá se resuelve.

user: Sí, presidente. Textualmente dice que: ‘Los datos personales digitalizados que se tendrían que eliminar son aquellos que se encuentran en medios electrónicos, plataformas digitales, buscadores de internet y demás medios digitales, incluyendo textos, comentarios, interacciones, ubicaciones, contenido multimedia, antecedentes penales cuando la condena haya sido cumplida o el delito hubiere prescrito y demás información’. Textualmente lo he leído.

assistant: Sí. No creo yo que haga falta eso. Miren, las redes sociales, aun cuando haya excesos y robots… Que además tienen que ver con los de la cúpula del poder, porque los robots no los ordena o los promueve el pueblo, los usuarios de las redes, usuarios comunes de las redes. No, esos son grupos de poder, de intereses creados, esos son los que contratan empresas, porque eso cuesta, es dinero. Bueno, aún con eso y con todas las campañas de mentiras que hay promovidas por grupos de intereses creados -el conservadurismo es muy afín a eso, les fascina a los conservadores tirar la piedra y esconder la mano, porque esa es su doctrina, la hipocresía- aun con todo, es libertad que no teníamos. Por eso digo, benditas redes sociales, porque nos silenciaban, no podía la gente manifestarse, expresarse, era un control absoluto, una manipulación generalizada el control que tenían los grupos de intereses creados sobre los medios. Entonces, ahora siguen teniendo control, pero ya no el mismo y en México hemos avanzado muchísimo en eso; o sea, las redes sociales en México están más desatadas, son más libres que en países europeos. En países europeos los cambios se han venido dando de lo convencional a estas nuevas opciones de comunicación, pero los medios convencionales se fueron apoderando de los espacios en redes sociales; y aunque hay libertades en las redes en Europa, todavía tiene mucho peso, tienen mucha influencia los medios convencionales reconvertidos a redes sociales. En México esto no sucede, en México dominan más los usuarios individuales, las personas, los ciudadanos. Esto es único. Entonces, por eso prohibido prohibir, ese es mi punto de vista.

user: Presidente, y atendiendo la autonomía de los poderes, ¿usted podría mandar un mensaje para que esto no pase y se defienda el derecho humano a saber, el derecho humano a la información?

assistant: Mire, yo creo que esta opinión que la comparten otros y ya con este punto de vista creo yo que va a haber más cuidado en la revisión de la iniciativa. Y también ser respetuosos de la autonomía, de la independencia del Poder Legislativo. Pero qué bien que esto se da a conocer, porque hay mucha tendencia a controlar las redes, es decir, a censurar. Como no pueden, les molesta muchísimo que se esté transmitiendo, ahora que nos están escuchando por las redes, que nos estén viendo por las redes… Entonces, antes no. Yo recuerdo que en una elección, creo que hace seis años, un periódico de España famoso puso en su editorial: ‘Obrador es un lastre’ o algo así, y en mi  Bueno, pero si no hubiese yo contado con el tuit, con ese medio… ¿Cómo era antes? Les tenías que mandar una carta.

user: Un fax.

assistant: Un fax, para ver si te lo publicaban; y si publicaban la réplica, lo hacían a los 30 días y en la página 29 de la sección C del periódico. Entonces, ahora no Entonces, hay que defender el que tengamos posibilidad de réplica, respetuosa, pero que no se prohíba nada. A ver, tú comentaste del…

user: La pregunta que yo le quería hacer respecto al cheque que presentó el pasado lunes. La empresa que estuvo colaborando con Infonavit, Telra, en realidad recibió un total de cinco mil 88 millones de pesos; es decir, lo que devolvió fue solamente el 40 por ciento de todo el recurso que se le entregó y en que realidad nunca se ejerció nada, nunca se concretó ningún programa, todo se hizo en contratos y luego se rechazaron los contratos, vino el alegato judicial, se estableció una suma de cinco mil millones de pesos y la empresa finalmente se quedó con más de tres mil millones de pesos. Esos tres mil millones de pesos, ¿su gobierno de alguna manera los puede reclamar a la empresa o ya es dinero que definitivamente se perdió? Y antes de que… Digo, porque ya nos cayó a todos la noticia también de que al parecer detuvieron a Emilio Lozoya en España. Si tiene también algún comentario y si ya fue detenido, alguna confirmación de que Emilio Lozoya ya fue detenido en España.

assistant: Miren, es muy interesante el tema, ya lo esperaba yo, lo de los dos mil millones. Porque si son supuestamente cinco mil, quiere decir que nosotros hicimos un mal negocio, o sea, condonamos o perdonamos tres mil, en el supuesto que fuese así, porque tampoco yo puedo dar información, porque quiero aclarar que es una averiguación abierta, o sea, no es un juicio concluido. No puedo, por el sigilo o el debido proceso, hablar de qué empresa, de qué montos. Lo que sí les puedo decir es que nos dio mucho gusto recuperar el dinero y que es desde luego muy probable, muy probable que recuperemos más, que se recupere todo, que no es renunciar a recuperar todo. Pero no puedo yo decir más. Quiero recordarles -porque cuesta trabajo poner la frontera, pintar la raya y a veces calienta, ahora no, ya no calienta mucho, se calientan otros- cuando entró el gobierno, mal llamado del cambio, que todo iba a ser distinto ¿se acuerdan?, uno de los abogados del conservadurismo famosísimo consiguió que se le devolvieran impuestos a una de las empresas que habían ayudado en la campaña del gobierno del cambio.

user: ¿Diego?

assistant: No, yo… o sea… Es que, bueno… Y fue exactamente lo opuesto a lo que ahora está pasando, se le devolvió a esa empresa alrededor de mil 200 millones de pesos de IVA. Ustedes saben ¿quién paga el IVA? El consumidor. ¡Cómo se le devuelve el IVA a la empresa y cómo la empresa le devuelve el IVA al consumidor! Toda una estafa. Pero no sólo eso, para pagar esas devoluciones -porque no fue un solo caso, estamos hablando de varias empresas- a los gobiernos estatales les quitaron participaciones para pagar, porque en total fueron como 10 mil millones de pesos. Ahora es lo opuesto, estamos recuperando y vamos a seguir recuperando sin violar la ley. Pero si alguien que cometió un ilícito y quiere reparar el daño, pues va a ser atendido. Todo lo que devuelvan nos importa, todo lo que regresen. Porque antes -no sólo ese ejemplo que les acabo de poner- sino se les castigaba, incluso iban a la cárcel y luego se les devolvía todo el dinero, porque estaba desligado lo penal de lo civil; entonces, se les devolvía todo, ahora no. Esto no significa que no queremos acuerdos. La fiscalía, que es autónoma, tiene estos procedimientos abiertos, hay averiguaciones. Alguien quiere arreglarse, que lo vayan haciendo, porque a nosotros nos interesa combatir la pobreza, nos interesa que tenga dinero el Instituto para Devolverle al Pueblo lo Robado, porque eso va a ser bienestar. Por cierto, cada año les vamos a informar cuánto se recuperó, de qué fuentes, de dónde provino el dinero, de dónde se obtuvieron los bienes, cómo se vendieron, cómo se subastaron, cómo se rifaron y a dónde se entregaron, es decir, a quién se benefició. Va a ser un informe anual que vamos a hacer sobre este asunto. Entonces, no es una cosa juzgada, vamos a decir; es un adelanto, porque parecería que se tenía que recoger u obtener una cantidad y que se hizo una rebaja. No, es una averiguación abierta, pero no queremos cerrarle la posibilidad a nadie de que voluntariamente se pongan al día. Ya cuando se decidió legislar en contra de las facturas falsas se recuperó dinero de quienes tenían ese problema y quisieron regularizar su situación en el SAT. Ya les vamos a informar de todo lo que hemos recuperado y vamos a seguir recuperando.

user: (Inaudible)

assistant: Va incluido en el proceso judicial.

user: Estos dos mil millones, ¿por qué no se le regresaron al Infonavit?, ¿por qué se le dieron al Indep?

assistant: Ah, porque esa es una decisión que tomó la fiscalía, pero ese es otro asunto. Nosotros de todas maneras tenemos ese recurso ahí y como afortunadamente están obteniéndose más fondos, hay reservas para tener esos recursos ahí. Una más. Vamos a tener hoy la cena con empresarios para la rifa del avión. Fíjense que hoy estaba yo leyendo que se enojaron los del Panteón Rococó, que por qué se va a rifar el avión, o sea, me salieron muy formales. Dicen que eso no es serio, esa no es una política sería, pero yo los respeto mucho. Lo importante es que se va a rifar el avión y que vamos a pedirle a todos que ayuden para tener fondos y comprar equipos para hospitales. Y hoy vamos a tener ya la reunión, es una cena con empresarios, están confirmando su asistencia muchos. Yo mañana les voy a informar cuántos compromisos de venta vamos a tener de distribución de boletos para el avión. Los empresarios siempre nos han ayudado, nos apoyan, tienen una dimensión social, están en disposición de ayudar al gobierno, de que todos ayudemos para sacar adelante a nuestro país.