user: Gracias, señor presidente. Sandra Aguilera, del  Padres de niños con cáncer se manifestaron ayer en el Senado de la República porque no tienen claro que pasará son sus hijos tras la desaparición del Seguro Popular; además, mujeres con cáncer que son atendidas en asociaciones civiles donde dan atención de primer mundo subsidiadas por el Seguro Popular necesitan saber qué pasará. ¿Cómo será la transición del cambio de Seguro Popular a Seguro del Bienestar? Hay mucha desinformación y especulación. Gracias.

assistant: No cambia nada, el que tiene servicios médicos del llamado Seguro Popular va a seguir recibiendo atención igual y se va a mejorar inclusive el servicio.

user: ¿Tienen que cambiar, llevar nuevos documentos?

assistant: No, continúa igual, es un periodo de transición, lo que se va a procurar es de que se fortalezcan cuatro acciones: Primero, que no falten los medicamentos en las clínicas, en los centros de salud, en los hospitales, porque ese es un problema, la falta de medicamentos. También, aunado a la falta de medicamentos se limitaba en el llamado Seguro Popular el número de medicamentos. Había algo que se llamaba o se llama cuadro básico, no estaban todos los medicamentos, por eso yo sostengo que ni era seguro ni era popular. Entonces, medicinas, todas las medicinas de manera gratuita, todas, a población que no tiene seguridad social, población abierta, que es la mitad de la población del país y son los más necesitados. Lo segundo es que no falten los médicos y los especialistas, porque no hay médicos suficientes, no hay especialistas.

user: Otra cosa. Y de las asociaciones que han estado dándole, por ejemplo la Fucam, a las mujeres con cáncer, muchas veces eran subsidiadas por el Seguro Popular para este tipo de tratamientos. ¿Todo va a seguir igual en este tipo de asociaciones?

assistant: Sí, nada más sin corrupción, porque había mucha corrupción; se entregaban los fondos, se usaba el dinero para otras cosas, no para los programas de salud.

user: Llevaban su hojita de Seguro Popular, eso era… lo acreditaban y entonces las atendían.

assistant: Eso ya no, eso no, porque es atención universal, atención médica y medicamentos gratuitos para todos. Es un derecho universal el derecho a la salud, que está consagrado en el artículo cuarto, pero era letra muerta. Ahora se aprueba la ley para crear el Instituto de Salud para el Bienestar y va a mejorar mucho la atención médica, se van a destinar 40 mil millones de pesos adicionales al sector salud. Mi propósito es que tengamos un sistema de salud como el que tienen en Canadá, como el que tienen en Dinamarca. Ese es mi desafío, mi reto, y estamos en eso, mejorar la infraestructura, basificar a trabajadores del sector salud. ¿Saben qué pasó con esto del Seguro Popular? Creció más el número de trabajadores administrativos que el número de médicos. Una desproporción completa, porque había o sigue habiendo como seis mil u ocho mil trabajadores para censar, para apuntar a los derechohabientes al Seguro Popular, o sea, ese era su trabajo, mientras se carecía de médicos en centros de salud, en hospitales. Entonces, todo esto es lo que estamos atendiendo. Claro que hay desconcierto, como en otras cosas. Es lo que pasa en el Conacyt, todo el presupuesto se lo llevaban para el sector privado, no se destinaba presupuesto para investigación a universidades públicas, todo era subsidio para el sector privado. No se hacía investigación, incluso se bajó nivel. En los últimos años, en vez de avanzar en materia de ciencia y de tecnología, retrocedimos por la corrupción, por eso la campaña en contra de la directora del Conacyt. Y algo parecido en esto de Salud. Hasta leí un artículo de un intelectual serio, de derecha, conservador pero inteligente, no hay muchos así, y estaba defendiendo el Seguro Popular sin elementos, sin tener toda la información, pero poco a poco se va a ir sabiendo. Nada más que nadie se alarme. Si hay dudas, se da toda la información. Y a nadie le va a faltar la medicina; al contrario, van a haber más medicamentos. Sí, Nuria.

user: Hola a todas y a todos, soy Nuria Fernández, de  Primero, quisiera compartir una reflexión sobre las mañaneras. Un agradecimiento porque está pasando que hay mucho más debate ciudadano. Por ejemplo, en mi colectivo hay opiniones diversas sobre los distintos temas que se están tratando aquí y la gente empieza a tener una información que antes no tenía y a tener opiniones. En mi caso, esto me ha permitido empezar a escribir y hacer como un poquito de periodismo de análisis y creo que muchas personas están tomando posición gracias a la información que se da aquí; y como necesitamos una ciudadanía consciente para todos los retos que se vienen, quería agradecerles a todas y a todos y a ti eso. Y quiero plantear una propuesta y ver si podría tener algún eco, y es la siguiente. Para el tema de las armas se está haciendo esta relación bilateral con Estados Unidos y para el tema de migración se hizo una iniciativa global con Cepal y con los gobiernos de Centroamérica para tratar de desarrollar la región. ¿Por qué no empezar a pensar en una iniciativa global sobre adicciones y narcotráfico? Porque el problema no se puede atender sólo dentro de unas fronteras, porque por ejemplo todo el trasiego de drogas aquí va a abastecer el mercado de Estados Unidos sobre todo, y la adicción que se da allá, además de las adicciones que hay aquí. Entonces ¿por qué no empezar a pensar hacia la ONU, hacia el gobierno de Estados en una iniciativa global para atender, como se está planteando aquí, con una estrategia con muchas aristas y muchas propuestas, digamos, tanto mejorar niveles de vida como atender adicciones, como en algunos casos despenalizar? En fin, una estrategia compleja, global, que permita empezar a atender este problema en vez de esta discusión absurda de si violencia o no violencia, o guerra o no guerra, cuando ya se demostró que como es un problema económico se les puede frenar a los cárteles y volverán a surgir, porque hay un material que ellos están trasladando, digamos, y hay un mercado. Entonces, ¿por qué no empezar a pensar en una iniciativa global de esta naturaleza?, que vaya más allá del gobierno de aquí y que pudiera también plantearse a nivel del mundo. Gracias.

assistant: Bueno, en lo primero que comentas, estamos convencidos que esta reunión, esta conferencia de prensa, este diálogo circular es muy bueno. No les gusta a algunos, es más, debemos respetar a todos, pero es importantísimo informar, garantizar el derecho a la información, y no necesariamente coincidir en todo, sino -como tú lo planteas- promover la reflexión y el análisis de los grandes y graves problemas nacionales. Y nosotros contamos con información, porque es parte de nuestra función, es nuestra responsabilidad tener información y transmitirla, y eso es lo que estamos haciendo. A partir de la información, transmitir conocimiento de lo que está sucediendo y ya el ciudadano va tomando, va definiendo su criterio con libertad, con absoluta libertad. Entonces, esto lo vamos a seguir haciendo. Nada más les quiero compartir un dato: Cuando hay más polémica, sube el número de escuchas o de participantes en redes sociales. De 15 días a la fecha, a partir de lo de Culiacán, en lo que son las redes sociales nuestras, en mi Face, en el Twitter, está creciendo el número de participantes. Teníamos alrededor de 100 mil en… no sé si teníamos por ahí en vivo, y en estos últimos días hemos estado en 120, 130; o sea, 20 por ciento más, ha crecido. Es muy interesante esto porque la gente quiere información, desea tener información. Es muy bueno el que tengamos esta reunión todos los días. Lo otro, Nuria, está planteado en el Plan Nacional de Desarrollo. Toda una estrategia de cómo enfrentar el problema de la inseguridad y de la violencia con varias acciones. A ver si nos da tiempo de poner lo de seguridad, no para leerlo todo, sino para ver el capítulo destinado a seguridad y los enunciados nada más, que son como ocho que tienen que ver con este plan integral, que incluye también lo del consumo. Por eso empezamos y consideramos fundamental lo del bienestar. Eso en términos cuantitativos -lo he dicho- es como el 80 por ciento, esa es la base. Si hay bienestar, hay paz. Ahora que hubo actos vandálicos en Juárez, porque el gobierno del estado está retomando el mando en un reclusorio -porque ya sabemos la situación de los reclusorios-  el gobierno del estado tomó esa decisión, desde luego que hubo una reacción porque muchos delitos, sobre todo los que tienen que ver con extorsión, están saliendo de reclusorios. Entonces, el gobernador de Chihuahua toma la decisión, nosotros apoyamos eso, y hay actos vandálicos. ¿Qué sucede? Que quienes llevan a cabo esto desgraciadamente son jóvenes adictos, contratados, ya no tienen -y eso es lo que yo espero que se logre- base social las bandas, tienen que recurrir a pagar y a valerse de jóvenes con adicciones. Entonces, es quitarles la base social, quitarle el agua al pez, que ya no tengan jóvenes que puedan enganchar. Y para eso es el Jóvenes Construyendo el Futuro, es dar opciones a los jóvenes, no nada más llamarles ninis de manera despectiva y no hacer nada por ellos, garantizarles el derecho al estudio, el derecho al trabajo, volver a recordar lo irresponsable que fue rechazar a los jóvenes que querían estudiar con la mentira de que no pasaban el examen de admisión, lo que cuesta eso al final. No hay cosa más valiosa que la paz, que la tranquilidad. Entonces, de manera simplista apuestan a privatizar la educación y a excluir, y luego se rasgan las vestiduras diciendo: ‘¡Qué barbaridad, cuánta violencia hay!’ Pues cómo no, si nunca voltearon a ver a los jóvenes, si no les importaban. Eso es la base, el bienestar, pero también que no haya corrupción, que haya una separación tajante entre delincuencia y autoridades, porque si no hay frontera y son lo mismo las autoridades que los delincuentes, pues no se puede. Lo mismo el de buscar la forma de detener el consumo. Es cosa de preguntar para no meternos en la vida de otros países, pero ¿cuántas campañas hay en el mundo de atención a los jóvenes para que no haya frustración, para que el joven tenga posibilidad de salir adelante con el estudio, con el trabajo?, ¿cuántas campañas hay de orientación a los jóvenes en el mundo?, ¿se destinará el mismo dinero a estas campañas que el dinero que se destina a la publicidad del alcohol?, Lo de las armas es lo mismo. Imagínense si no se tiene control de las armas. Se compran armas en algunos países sin ningún requisito de nada, de las armas más potentes, más peligrosas. ¿Qué?, ¿eso no se puede atender? Pues sí, también. Entonces, es todo. Pero sí está, sí lo tenemos contemplado en el Plan de Desarrollo. Ahora es posible que tengamos el capítulo, pero es eso. Y tienes toda la razón. Desde luego nosotros no podemos hacer recomendaciones. Por eso les pido el año, porque como va a funcionar el nuevo modelo, entonces sí va a poder ayudar en otros casos. Estoy seguro que es un modelo alternativo muy distinto a lo que se ha aplicado. Miren: ‘Cambio de paradigma en seguridad’. Esto está en el Plan de Desarrollo: ‘Erradicar la corrupción y reactivar la procuración de justicia’. ‘Garantizar empleo, educación, salud y bienestar’. Estamos hablando del capítulo de seguridad, esto nunca fue concebido así. Vincular seguridad con empleo, con educación, con salud, no era considerado por los neoliberales, se veía como una cosa aparte completamente. ‘Pleno respeto a los derechos humanos’, que es lo que estamos viendo. ‘Regeneración ética de las instituciones y de la sociedad’. Si las instituciones son corruptas, no tenemos garantías de seguridad. ‘Reformular el combate a las drogas’ ¿Qué significa esto? A ver, ¿sigue la prohibición o no? Vamos revisándolo. Lo podemos hacer nosotros, porque llegamos con el apoyo del pueblo, porque somos libres, porque no tenemos que pedirle permiso a ningún grupo de interés creado, a ningún gobierno extranjero. Tenemos que hacer lo que nos convenga para que no sigan sufriendo los mexicanos, para que no siga habiendo asesinatos. Pero a ver, el índice: ‘La construcción de la paz’. ‘Recuperación y dignificación de las cárceles’ ‘Articular la seguridad nacional, la seguridad pública y la paz’. ‘Repensar la seguridad nacional y reorientar las Fuerzas Armadas’. ¿Qué es la Guardia Nacional?, ¿qué fue la reforma constitucional, establecer la Guardia Nacional? A ver, yo les pregunto ¿cuándo declararon la guerra había un plan así?, ¿había un documento?, ¿conocen ustedes un documento que haya servido para tomar esa decisión, que haya servido de base? Nada. Esto no es improvisación, no es un gobierno de ocurrencias, vamos sobre esto y es lo que vamos a seguir llevando a la práctica. Y si lo leen, ahí van a encontrar muchas de las preguntas o van a encontrar las respuestas a preguntas que aquí se hacen. Pero sí estamos conscientes y sí sabemos que es importantísimo esto. Y agradecer también todas las aportaciones. Una de las cosas importantes de esta rueda de prensa es que la gente se informa y eso ayuda mucho a que la gente también participe, opine, se vayan cambiando conductas en familias, en el trato comunitario, social. Son nuestros temas que deben de tratarse públicamente.

user: Buenos días, señor presidente. David Pérez de Tejada, de  Viendo el plan, me parece que los mexicanos lo entienden, vamos, hay un plan establecido, como usted dice. ¿Cuál sería la reflexión del presidente? ¿Cómo se le habla directamente…? que también usted lo ha dicho, el criminal, el narcotraficante es pueblo, ¿cómo se le llama a esa persona que no tiene escrúpulos y que mata niños, y que mata mujeres, y que no puede esperar o ser partícipe de este plan? ¿Cuál sería el mensaje que el presidente hace a ese pueblo que no está con esta razón?

assistant: Decir que hay personas que están en el crimen organizado y ya con un nivel de descomposición extremo. Por lo general, los que cometen estos actos de crímenes, de asesinatos, por lo general son gentes drogadas. Eso está probado. Cuando están en la acción, en los enfrentamientos, la mayoría drogados, o sea, en una enajenación, una situación irracional completamente. Eso está probado. Tenemos datos. Ahora en Mazatlán… en Culiacán, perdón, cuando detienen a unos militares, los que los detienen, los que apresan estaban drogándose y ofreciéndole droga a los militares. Este es un poco para contestar tu pregunta, o sea, hay nivel de irracionalidad en todo esto. Pero tenemos que evitar llegar a eso, porque tu pregunta va también en el sentido de la reflexión de muchos, es decir: ‘Sí está bien atender las causas, pero eso va a llevar mucho tiempo y mientras se siguen cometiendo estos horrores’.

user: Sí, es que a final de cuentas ya están… y a veces un: ‘Te voy a acusar con tu mamá o un fuchi, guácala’, no alcanza.

assistant: No es así, bueno, simplificas mucho para decir lo menos. Pero sí hay que atender las causas, porque se la pasaron durante todo el periodo neoliberal, se la pasaron diciendo: ‘Sí, sí, sí, eso está bien, hay que procurar el bienestar, pero eso lleva mucho tiempo, pero a ver ¿en lo inmediato qué?’. Y así transcurrió el tiempo y lo que se engendró fue esta irracionalidad. Entonces, sí nos lleva tiempo, pero es lo mejor atender las causas en todo, es mejor prevenir que lamentar. En la medicina es mejor prevenir que curar, cuesta menos, es más eficaz. Pues es eso lo mismo, o sea, vamos a luchar, a procurar que haya una sociedad mejor, no la degradación que significó la política neoliberal. Sin autoridad moral ¿cómo las autoridades van a actuar? Entonces, sí nos va a llevar tiempo desde luego, pero vamos bien. Y al no haber complicidad entre autoridades y delincuencia… Nada de que vamos a respetar a los delincuentes. No, el que comete un delito va a ser castigado. Y no vale el dinero, nada de que con dinero se logra todo. Nosotros no tenemos precio, nuestra dignidad no tiene precio. Por eso tengo confianza de que vamos a poder, nada más que sí lleva tiempo, sin duda; pero imagínense lo otro. Yo les he dicho aquí ¿qué tenían para enfrentar el problema? Diez mil elementos de la Policía Federal y usaban al Ejército y usaban a la Marina para operativos especiales, incluso fuera de la ley. Toda la política se centraba en eso, en los operativos, y no pudieron, no sirvió. Hay asuntos gravísimos de esa política, los niveles, ya lo hemos visto aquí, los índices de letalidad, se puede probar que ajusticiaban. Imagínense lo que desata eso, los odios que se desatan. No olviden, detuvieron a un delincuente famoso, hubo operativo y le ponen al cuerpo dólares. ¿Qué es eso? No. Y yo respeto muchísimo a quienes piensan que, con la fuerza, con medidas coercitivas, con la guerra, con el predominio o la superioridad de armamento o de fuego, con eso se va a resolver el problema. No, eso no está en cuestión. Nosotros tenemos un Ejército preparado, disciplinado, profesional con el armamento necesario, pero no es eso. No se trata de eso. No es un asunto de violencia que debe de enfrentarse con violencia. Yo espero que se vaya comprendiendo que es otra estrategia, es distinto y ya hemos avanzado poco. Ahora tenemos Guardia Nacional que no había, hay más presencia en el territorio y se están formando nuevos elementos, vamos a ir avanzando. Se está también trabajando, haciendo algo muy especial, importante, en materia de inteligencia, porque es mejor también usar bien la inteligencia y no apostar todo a la fuerza. Entonces estamos trabajando en eso y ahí vamos poco a poco. A ver, los tres.

user: Yo soy periodista francés y trabajo para un semanario económico. Yo quisiera volver a su introducción con el video del plutócrata, vamos a decir, responsable. Y yo le quería preguntar si eso es lo que usted llama la economía moral. Yo sé que usted va a sacar un libro sobre eso en unas semanas, pero me gustaría enseñar a los lectores franceses lo que es la economía moral desde un punto de vista de un presidente mexicano, y siendo más específico, tomando lo que usted dijo en cuanto al sector empresarial y a sus responsabilidades. Usted dijo: ‘Ellos tienen que hacer negocios y ganancias razonables’. ¿Qué son, según usted, unas ganancias razonables en una economía moral? ¿Usted considera que se pagan suficientes impuestos en México cuando tiene una tasa de recaudación que es la más baja de toda Latinoamérica, especialmente en la gente adinerada? ¿Y usted tiene un plan al respecto?

assistant: Es muy interesante tu pregunta. En efecto, el nuevo libro se llama Y sí trato el tema, menciono lo que están haciendo empresarios de Estados Unidos, que después de 50 años cambian su código de ética e incluyen lo de ganancias razonables, el trato justo a sus trabajadores, el respeto al medio ambiente. Esto surge de ellos, esto es un avance y esto otro va -lo que acabamos de ver ahora- en el mismo sentido, la misma dirección. En México necesitamos también la adopción de ese nuevo paradigma, que el sector empresarial asuma ese compromiso. Quiero dejar de manifiesto que hay una actitud muy positiva en el sector empresarial del país. Inclusive -aunque cometo una indiscreción- me han informado los dirigentes de las organizaciones empresariales de México que están trabajando sobre un código de ética empresarial. Esto es necesario, que no vuelva a suceder lo que pasaba en México, que empresas extranjeras sobornaban, obtenían contratos jugosos con utilidades excesivas y en detrimento de la hacienda pública. Estamos hablando de empresas que hicieron negocio al amparo del poder público como Repsol, de España; OHL, también de España; Odebrecht y otras empresas extranjeras y nacionales. Por ejemplo, muchas empresas estaban acostumbradas a que se les condonaran los impuestos, en cualquier país del mundo sería un escándalo el conocer que en México empresas grandes, bancos, no pagaban impuestos o se les devolvían los impuestos, se les condonaban los impuestos. Por eso la baja recaudación. Toda la carga fiscal la llevaba el pueblo raso y las clases medias, desde luego los trabajadores; y había mucha evasión fiscal y fraude, creación de empresas fantasmas para evadir impuestos, fabricación de facturas falsas. Todo eso ya se ha convertido en delito grave. Entonces, estamos poniendo orden, pero lo más importante es la actitud, el que avergüence hacer eso. Ayer que una periodista española -que dicho sea de paso, tienen todo su derecho a preguntar porque nosotros no vamos a cerrar al país, cualquier periodista que venga va a tener siempre garantías de ejercer su trabajo, su oficio con absoluta libertad- ayer decía ella que estábamos estigmatizando a los periodistas -porque es parte de los cambios que se están dando en el país- y le contesté que estábamos estigmatizando la corrupción, que eso es lo queremos estigmatizar. Entonces, un empresario que obtiene utilidades razonables, que cumple con su responsabilidad fiscal, que contribuye, merece todo el respeto y la admiración. Nosotros no estamos en contra de los empresarios que invierten, que generan empleos, que contribuyen fiscalmente; estamos en contra de la riqueza mal habida de los traficantes de influencia. Es que lo que padecimos en México durante mucho tiempo por este modelo neoliberal, es que de la noche a la mañana surgieron empresarios que nacen del influyentismo, que hacen jugosos negocios al amparo del poder público. Entonces, en el libro trato esto, son dos capítulos iniciales: uno, para reafirmar por qué la corrupción es el principal problema de México; y dos, lo ineficiente que fue el modelo neoliberal. Y a partir de ahí es la propuesta, lo nuevo, esto que vimos aquí, por ejemplo, de cómo abordar el tema de la seguridad pública, el problema de la inseguridad, cómo abordarlo, pero también lo económico, lo político, lo social. Ese es el libro y sí creo que va a ayudar a entender mejor que estamos proponiendo. Esa es tu pregunta.

user: Los impuestos, ¿aumentan los impuestos hacia los empresarios, dividendos, cosas así?

assistant: Mire, ¿por qué es nuevo lo nuestro? Porque es algo distinto. En la izquierda, hablando del tema del bienestar y de la seguridad, no se le daba tanta importancia a la familia, en la concepción de izquierda se pensaba más en la colectividad, en lo comunitario y se dejó el tema de la familia de manera ilógica a la derecha. Nosotros consideramos que el tema de la familia es básico, sobre todo por las características de las familias en México, que es un núcleo muy fraterno la familia mexicana, está muy unida, es la principal institución de seguridad social, ni el neoliberalismo pudo acabar con la familia mexicana. Sí hubo mucho problema de desintegración de las familias y por eso también la descomposición social y por eso otros problemas mayores, pero nosotros le damos importancia a la familia. Otra cuestión que nos hace distintos con relación a la concepción de la izquierda en el mundo, lo de la austeridad. Uno habla en Europa del tema de la austeridad y de inmediato se piensa que es despedir trabajadores, afectar a los trabajadores, las políticas neoliberales. Y para nosotros, la austeridad es otra cosa, tiene que ver con nuestra historia, tiene que ver con el ejemplo de los liberales del siglo XIX, el ejemplo del presidente Juárez. Decía Juárez: ‘El funcionario tiene que aprender a vivir en la justa medianía’. Y ellos actuaron de esa manera. Los liberales, cuando enfrentaron a los conservadores y luego la intervención extranjera, eran tantas las penurias que abogados, militares de alto rango zurcían sus uniformes y pagaban ellos a los soldados. Vicente Riva Palacio era un militar liberal escritor, se retira y se dedica a escribir, y lo llama el presidente Juárez y le dice: ‘General, nosotros le debemos a usted dinero por lo que invirtió en el pago de soldados’. La respuesta de Riva Palacio fue: ‘A México no se le cobra, se le sirve’.  Traemos eso, eso es lo que tiene que ver con la austeridad. Y luego otra cuestión que es interesante para la izquierda tiene que ver progresividad con el pago de los impuestos. Y está bien cobrar más impuestos a los que tienen más, esta es una concepción general, hasta los tecnócratas hablaban de que era poco lo que se recaudaba en México con relación al producto, muy distinto a lo que sucedía en otros países. Por eso últimamente una reforma fiscal en que se aumentaron los impuestos. Nosotros no coincidimos con eso, eso es otro matiz, pensamos que no se puede en automático aumentar impuestos, que primero tiene que reducirse el costo del gobierno a la sociedad, primero la austeridad, combatir la corrupción, para que el gobierno tenga autoridad moral y pueda decir: No me alcanza, nos falta presupuesto’ y por lo mismo aumenta el IVA un punto, dos puntos, tres puntos o aumenta el Impuesto Sobre la Renta. Pero, ¿cómo aumentar impuestos si el gobierno propicia la corrupción, si derrocha, si los sueldos de los funcionarios en México eran los sueldos más elevados en todo el mundo? Me refiero de los altos funcionarios públicos de México, eran los que más cobraban en el mundo. ¿Cómo aumentar los impuestos así? Y la manera coloquial como hablaban de aumentar los impuestos o justificar los aumentos de impuestos era: ‘Hace falta apretarnos el cinturón’ y le pedían al pueblo que se apretara el cinturón y le apretaron el cinturón al pueblo hasta que ya no había qué apretar. Los salarios en México, los más bajos del mundo, de los más bajos del mundo, los salarios de los trabajadores, mientras los salarios de los altos funcionarios públicos los más elevados del mundo. Entonces ¿qué estamos haciendo ahora?, ¿qué es la nueva economía moral? Que se apriete el cinturón el gobierno. Y hay un ejemplo claro que puede resumir lo que es la nueva economía moral: el año pasado la Presidencia de la República ejerció tres mil 600 millones de pesos y este año vamos a ejercer 800, una cuarta parte. Esa es la economía moral. Claro, no se puede extrapolar la experiencia porque cada país tiene su propia historia, su propia característica, pero sí hay elementos de aplicación general: desde luego la honestidad, los principios, los valores, regresar a la libertad, a la igualdad y la fraternidad.

user: Buenos días, presidente del Gobierno de México. Su servidor, Carlos Pozos, reportero de la revista  También dando seguimiento a este video que nos acaban de presentar ustedes, ¿podría asegurarnos que su gobierno ha dejado de servir a la plutocracia mexicana e internacional, la que hasta la administración pasada nos llevó a este desgaste del tejido social? Y si este nuevo código de ética de parte de los empresarios mexicanos es un signo de paz, buena voluntad y de reconciliación con el empresariado mexicano.

assistant: La verdad es que siempre hemos tenido buenas relaciones con los empresarios. Hay discrepancias, es natural, pero en general nunca se ha roto el diálogo, por ejemplo, siempre hemos estado en comunicación. Me acabo de reunir hace tres días con los dirigentes de las organizaciones empresariales y el martes próximo tenemos una reunión conjunta para ver lo del plan de inversión en infraestructura; o sea, hay buena relación. Y yo celebro que ellos hayan tomado esta decisión, es una iniciativa de ellos de reforzar, de fortalecer valores, que los han tenido los empresarios, hay códigos en empresas mexicanas, en Nuevo León, aquí en la Ciudad de México y hay empresarios con dimensión social, con dimensión cívica. Entonces, celebro que esto se esté haciendo. Hoy tengo una comida con empresarios de la construcción para lo del Tren Maya.

user: ¿No es la de la industria de la radio y televisión?

assistant: Esa voy antes, ahí no va a haber… digo, es una ceremonia que voy con mucho gusto con los empresarios de la radio y la televisión, pero me regreso porque tengo esta comida; pero sí voy a estar en las dos. ¿Y cuál era tu otra pregunta?

user: Mi otra pregunta precisamente es sobre la comida de la industria de la radio y televisión, señor presidente de México. Algunos analistas, comentócratas, periodistas legítimos y  Presidente yo le quiero preguntar: ante este desgaste social, ¿gobernar es comunicar? Y preguntarle si en su mensaje ante los empresarios de la radio y la televisión usted reiterará la necesidad de una autoauditoría de contenidos, porque se pone en riesgo la seguridad y la credibilidad y el prestigio tanto de instituciones públicas como privadas.

assistant: Llevo muy buena relación con los empresarios de los medios. Y lo que voy a decir, si tengo que hablar, si me corresponde hablar, porque no conozco bien el programa es garantizar las libertades, el que no haya censura y el que podamos ayudar en todo para hacer realidad el derecho a la información. No regular, ya lo hemos dicho en otras ocasiones, mucho menos censurar. La prensa, los medios, se regulan con los medios. Y además todos tenemos que autolimitarnos, siempre debe de haber límites, pero eso cada quien lo debe de hacer, no tiene por qué venir un árbitro, un juez de conciencia a decirnos: ‘Esto está bien, esto está mal’. No, que cada quien lo decida. Nada más que tengamos presente, y esto no es advertencia ni mucho menos amenaza, es realmente insistir en que ya cambió la mentalidad del pueblo de México, ya la gente está muy consciente, muy avispada. Entonces, no menospreciar a los ciudadanos, no situarnos nosotros como los expertos, los sabelotodo, los todólogos. Ya no es en un solo sentido la transmisión de la información, ya son mensajes de ida y vuelta, es interactuar. Ya puede ser una gente brillante, un analista refinado, profundo, pero cualquier ciudadano puede decir: ‘No estoy de acuerdo contigo por esto y esto’.

user: ¿Cualquier ciudadano es periodista?

assistant: Sí, cada ciudadano ahora es un medio de comunicación. Antes eran pocos los medios de comunicación, se hablaba: prensa escrita, radio, televisión; ahora todo el que tiene un móvil está participando, y son millones, y tienen la misma posibilidad de comunicar que otros.

user: (inaudible)

assistant: Ah, ¡cómo no!