user: Buenos días, presidente. César Huerta, de la revista Polemón.   Preguntarle, anoche en Polemón publicamos un reportaje donde mostramos que la Suprema Corte vende artículos en una tienda como si se tratara de un equipo de futbol. Entre los artículos que vende hay plumas, mazos y mascadas de la exclusiva marca Pineda Covalin, que encargan directamente con los diseñadores. El manejo de esta tienda es vía, uno, de los fideicomisos que los ministros y los jueces no quieren devolver y de los que, afirman, es vital para su funcionamiento. Presidente, la reforma al Poder Judicial es muy probable que se apruebe en su gobierno. ¿Con esta reforma por fin habrá austeridad en un poder que se caracteriza por gastos superfluos como estos?

assistant: Pues sí, hay que resolver lo de los fideicomisos. No sabía yo que tenían esta tienda, pero, bueno, todo esto se va a tomar en cuenta en el debate que se está llevando a cabo en el Congreso acerca de la reforma al Poder Judicial, que es indispensable que los jueces, magistrados, ministros, impartan justicia; que dejen de ser instrumentos al servicio de intereses creados y, lo más lamentable, que estén al servicio de la delincuencia organizada y de la delincuencia de cuello blanco, que impere en el Poder Judicial la corrupción. Eso es lo que busca la reforma: limpiar de corrupción al Poder Judicial. Y no es para enojarnos, preocuparnos. El pueblo va a elegir, cada vez que hay un problema así, lo mejor es consultar al pueblo cuando se vive en una auténtica democracia. ¿Por qué nada más consultar a las élites, a los grandes empresarios, a los académicos, a los de la llamada sociedad política? ¿Por qué no consultar al ciudadano? Mucha gente que tiene familiares detenidos desde hace más de 10 años y no han sido sentenciados, miles de presos en esa condición. Además, lo sabe la gente cuando se hacen las encuestas. Si se le pregunta a la gente sobre la confianza en jueces, magistrados y ministros, salen reprobados; entonces, algo anda mal y sí es importante la reforma. Y hacerla sin imponer nada, sin excluir; que participen, que se sometan al escrutinio público los actuales jueces, magistrados, ministros, y que el pueblo decida. Que haya un periodo amplio, lo necesario para que se conozca a todos los que quieran participar; que expongan en los medios de comunicación del Estado. La misma Suprema Corte tiene un medio de comunicación, que se presenten ante el pueblo, que den a conocer sus antecedentes, los que ya están y los nuevos, y que haya participación. Y que también se ajuste. Nosotros no queremos que se apruebe sin quitar una coma nuestra iniciativa. Si se va a mejorar, si se va a enriquecer, pues adelante. Por ejemplo, se nos fue en la iniciativa que tienen que tener cinco años de experiencia los que puedan participar como jueces, magistrados, ministros. Yo he estado en contra de eso y, sin embargo, se nos pasó. Porque yo soy más partidario de que una mujer, un hombre que se titula como abogado sale con mucho entusiasmo de hacer valer la ley, está lleno de frescura, de ideales, de llevar a la práctica la máxima de que: al margen de la ley, nada; y por encima de la ley, nadie; pero ya cuando va pasando el tiempo y ya a los cinco años ya ni hablemos, porque antes casi en todos los requisitos están 10 años de experiencia, ya a los 10 años ya saben, pero bastante, pero ya perdieron la mística, ya la fueron dejando en el camino, ya aprendieron otras cosas que no se necesitan. Siempre dicen: ‘No, ¿y la experiencia?’ Pues si van a ser abogados titulados, y la escuela, pues. Y si hace falta un curso especial, se lleva a cabo sobre la función específica de un juez. ¿Qué, es muy compleja la impartición de justicia cuando se actúa con rectitud y no por consigna, como suele pasar?

user: (inaudible)

assistant: Sí, que se llevan a los jueces a comer y los tratan muy bien, y van a vacacionar. Entonces, todo ese se puede hacer si hay voluntad. Yo creo que hace falta la reforma al Poder Judicial. Y ojalá y se siga debatiendo, todo esto va a ayudar muchísimo porque, si no, entran los delincuentes y, si tienen influencias y dinero, salen porque un juez lo decide y ya ‘háganle cómo quieran’, ya está afuera. ¿Y qué hace la fiscalía? Presenta un recurso; por lo general resuelven ese recurso en tres, seis meses; hacen su labor también los abogados en la fiscalía o en el nuevo juzgado, y es un círculo vicioso. Y se trata, a veces, de delincuentes peligrosos, que han eliminado a personas, que han causado la muerte de personas y también de policías, de marinos, de soldados; que de repente, sin tener un negocio importante, acumulan muchísimo dinero. Hay todas las evidencias, es de sentido común que lavan dinero, que están metidos en negocios ilícitos, y salen. Además, debería hasta de prohibirse eso de que los jueces ordenan la salida de delincuentes los viernes por la tarde-noche, lo clásicos ‘sabadazos’. ¡Cómo vamos a estar en estos tiempos todavía con los ‘sabadazos’! Y algunos ahí, defensores a ultranza de todos estos organismos corruptos, hablando de que está bien el Poder Judicial. Un día, cuando vengan los de seguridad, del Gabinete de Seguridad, que nos hagan una selección de las órdenes de jueces que se han dado, en el caso de personajes famosos, los viernes, los sábados, y dándole a los directores de los reclusorios no más de 24 horas para que los dejen en libertad, para que no puedan indagar si hay órdenes de aprehensión en algún estado. Y cuántos jueces.  Acaba de pasar algo últimamente: que, mientras se buscaba si no había órdenes de aprehensión, el juez, pues yo creo que no durmió toda la noche, porque cada hora —o no sé si fue en la noche, en el día, pero, bueno, lo vamos a ver—, cada hora le decía al del reclusorio: ‘Tiene una multa de tanto’. Y como no salía el detenido a las dos horas, ‘ha aumentado la multa en tanto’, creo que llegó a 25 mil pesos, porque se estaba buscando a ver si no había otras cosas, y no había; que eso es también parte de lo mismo, delincuentes famosos que no tienen denuncia, no tienen una. Entonces, sí es importante la reforma al Poder Judicial. Y no es venganza ni nada. Nosotros pensamos que esto va a ayudar mucho para que no haya impunidad, que se viva en un auténtico Estado de derecho.  Pero eso de la tienda, pues no debe darse, pero eso es un asunto. Digo, no estoy en contra de la investigación de ustedes, pero hay cosas peores, peores: nada más vean el comportamiento para la cuestión de los impuestos, lo que hizo un ministro ahí, que guardó casi un año un expediente de 20 mil millones de pesos. ¿Cuánto pueden ganar vendiendo las corbatas? ¿Cómo se llama la marca?

user: Pineda.

assistant: Pineda Covalin, que son muy buenas, mexicana, ¿eh?, yo a veces me pongo, porque son diseños de mexicanos. Pero ¿ahí qué pueden ganar? Vamos a decir que obtengan un millón de pesos de ganancias, pero acá estamos hablando de un expediente de 20 mil millones de pesos, un poquito más. Todo está mal. Y, además, los mismos fideicomisos, son creo que son 20 mil millones, ¿no? ¿Quién vino aquí? Ah, pues el miércoles, que se habló de cuánto tienen, porque como hay tanta información, pasa. ¿Por qué no pones cuánto tienen para espejuelos, para lentes los ministros? A ver. Todo eso tiene que resolverse. Esto es anual.

user: En Las Lomas, en Polanco.

assistant: Sí, pero en general en Salinas, antes Darío.  No todo el que vive ahí es corrupto, también aclararlo, debe haber gente buena que hizo su dinero con esfuerzo, con trabajo, de conformidad con la ley y merece respeto. Nosotros tenemos que estar en contra de la riqueza mal habida porque eso ha hecho mucho daño a México, mucho daño. Esa es la causa principal de la desigualdad económica y social, la corrupción política. Yo siempre he dicho aquí que —y no está mal para repetirlo para los jóvenes—, que antes nos enseñaban en la escuela, quienes estudiamos ciencias sociales, que existía el burgués y el proletario, y que la acumulación de capital se llevaba a cabo por la explotación del burgués al trabajador, y que con esa ganancia que obtenía el dueño de los medios de producción —porque explotaba al trabajador, porque no le pagaba lo justo—, esa plusvalía era la que formaba el capital, y así surge la burguesía y el proletariado. Bueno, eso aplica relativamente en México, porque en nuestro país las grandes fortunas no se hicieron de esa manera, se hicieron mediante la corrupción, al amparo del poder público. Se tenía secuestrado el poder público y se llevaron a cabo políticas para entregar a una minoría, a los allegados al poder, bienes del pueblo y de la nación, bienes públicos, y así de formaron las grandes fortunas. Es muy fácil de demostrar: ustedes conocen la revista Forbes, la mundial, porque hay una nacional creo. La revista Forbes empieza a publicar la lista de los hombres más ricos del mundo; el primer año que publica la lista es 1988, y de los mil más ricos del mundo —porque decidían sólo incluir a los que poseían más de mil millones de dólares de capital—, en el 88 sólo aparecía una familia mexicana, creo que con dos mil 500 millones de dólares, los Garza Sada, en el 88; entró Salinas en el 88 y empezó la política de privatizaciones. ¿Estamos de acuerdo con eso?

user: (Inaudible)

assistant: Sí, pero no, la piñata, la grande, fue con Salinas, porque fueron los bancos y las grandes empresas; recordemos las empresas; todos los bancos, todos; las minas. Eso fue Salinas, Teléfonos de México.

user: Ferrocarriles Nacionales.

assistant: No, ferrocarriles fue Zedillo, hay hasta un libro.

user: Aseguradoras.

assistant: Aseguradoras. Hay un libro, a ver si pones, se llama, porque le llamaban eufemísticamente desincorporación a la privatización, desincorporación de empresas no estratégicas, y empezaron a rematar. ¿No fue entonces cuando desaparecieron telégrafos? No, eso fue después. Bueno, el caso es que, para finales de Salinas, en el 94, lo pueden ver en la revista Forbes, o sea, empieza a publicar la lista en el 88, 89, 90, 91, 92, 93, 94, ya en la lista de los más ricos del mundo ya aparecían 24; y en el 88, al inicio del gobierno, una familia. Y esos 24 ya en su conjunto reunían 48 mil millones de dólares. Si no les gusta lo que les estoy diciendo… ¡Ah!, aquí está, aquí vienen los datos, también para los jóvenes, es buen libro, se los recomiendo, él fue, Jacques, él fue secretario, el encargado de la desincorporación, o sea, es el que ejecutó la orden, junto con otros. Era secretario de esta comisión si mal no recuerdo, y eso lo podríamos ver, el que está ahora de comentarista, que estuvo de secretario del Trabajo.

user: Este con Calderón, fue Nacional Financiera.

assistant: Sí, pero antes, esto era con Hacienda, con Aspe. Hay un libro que editó el Fondo de Cultura Económica también, como este. El caso es que, en seis años, de dos mil 500 millones de dólares a 48 mil millones de dólares, y México pasa a ocupar el cuarto lugar en el mundo en multimillonarios, sólo superado por Estados Unidos, Japón y Alemania. Entonces, la corrupción es lo que más ha dañado al país, es la causa principal de la desigualdad, por eso hay que desterrarla, y esa es la clave para que nuestro país siga creciendo y siga habiendo bienestar en nuestro pueblo. Si regresa la corrupción, si regresa el salinismo como política, no hay salida, y eso no le conviene a nadie porque cuando se enferman por la ambición al dinero se vuelven irracionales, ya no les importa el país. Una vez uno de esos beneficiarios, defensor de las privatizaciones, hay hasta un testimonio, hablando con otra persona, decía… Lo voy a comentar porque que, si no, los jóvenes no van a entender bien lo que sucedió desgraciadamente en el periodo neoliberal: Es una llamada de Roberto Hernández, que durante el gobierno de Salinas se quedó con Banamex, porque quería quedarse con Teléfonos de México y decidieron entregar Teléfonos de México o presentó mejor oferta Carlos Slim, y para compensar a Roberto Hernández le dieron Banamex. Y surgió. Porque no eran ricos, o no eran tan ricos, pues; fue una nueva camada de ricos, le llamaron ‘el grupo compacto’, es una nueva oligarquía que creó Salinas con los bienes del pueblo y de la nación. Él creo que tiene una casa en Londres y desde allá habla por teléfono con la maestra Elba Esther Gordillo. Pon la llamada; no la llamada, el texto, para que vean cómo era. En ese entonces la maestra Elba Esther era la dirigente del PRI, pero era dirigente del PRI en el Congreso, coordinadora parlamentaria.

user: 2003-2006.

assistant: Eso, ayúdenme. ¿Dos mil?

user: 2003-2006.

assistant: 2003-2006.  Entonces, estaban impulsando las reformas estructurales, que todavía quedaba la fiscal, la energética. Y entonces, hablan por teléfono. Creo que estaba Fox, ¿no? Sí, Fox. Para que vean también los jóvenes, el cambio que hubo cuando salió el PRI y entró el PAN, van a ver el cambio, está en un libro. Esto fue una grabación de esas ilegales que hicieron los adversarios de la maestra Elba Esther, porque después la quitaron. Así fue, ¿no?

user: Y Chuayffet asumió el grupo parlamentario.

assistant: Eso es, y entró Chuayffet. Entonces, para dejarla mal dieron a conocer la llamada. Pero son documentos históricos, hay ciertos testimonios que valen mucho para conocer lo que sucedió en nuestro país durante el periodo neoliberal, porque está muy difícil que un escritor como Aguilar Camín, o como Krauze, o como Roger Bartra hagan una investigación sobre esto. Yo lo reproduzco en un libro, yo creo que en el último, en el de ¡Gracias!, porque ese va dirigido a los jóvenes. Si no… A lo que voy es que le dice la señora Elba Esther que está muy pendiente de lo que él pueda opinar y que han tenido aquí en México reuniones con Reyes Heroles y con otros intelectuales, y funcionarios, pero que su opinión es importante. Entonces, le dice Roberto Hernández, que él está viviendo en Londres y que en Europa lo que se está procurando es los cambios para que se lleve a cabo la reforma laboral. ¿Qué era la reforma laboral en ese entonces? Pues era mantener congelado los salarios y quitar prestaciones a los trabajadores. Y también, la reforma fiscal, que era el cobrar IVA a alimentos y medicamentos. Y le dice también de la reforma energética, la privatización del petróleo, de la industria eléctrica. Y ya le contesta: ‘Estamos de acuerdo’. Siempre así. ¿Ya lo tienes? Es que es importante. Le ofrezco disculpa a los dos, tanto a la maestra como a Roberto Hernández, pero lo público es público; y, además, está de por medio el futuro de nuestra nación. Dice la maestra Elba Esther: ‘Muy entusiasmada reuniéndonos con algunos actores para ver sobre lo hacendario, sobre la reforma energética, que ya ves que está ahí muy en la discusión. Nos hemos reunido con Barrio —me imagino que Barrio el de Chihuahua— entre otras cosas, amén de saludarte, manifestarte una vez más, como siempre, mi reconocimiento.’ Le dice que muy bien, le dice Roberto Hernández. Y luego, la maestra Elba Esther: ‘Porque están habiendo reuniones con empresarios, con banqueros, con una serie de gentes para ir ideando qué vamos a hacer. En días pasados la comida fue en casa de Francisco Barrio, estuvieron algunas personalidades como Carlos Slim, Federico Reyes Heroles, ya te imaginarás. A mí me toca el 24’. Sí, la reunión. Y dice Roberto Hernández: ‘Oye, ¿por qué no invitas a Alfredo HarpHelú?’. Alfredo es empresario y es amigo de Roberto Hernández. Y hago un paréntesis para decir que Alfredo Harp Helú es una muy buena persona y es el mejor promotor del béisbol en México, cierro paréntesis. Bueno, Elba Esther le dice: ‘Alfredo Harp’. ‘Cómo no, invítalo, le va a dar mucho gusto porque yo no estoy pensando en regresar hasta el año que entra’, o sea, no viven aquí o viven una temporada.’ ‘Estoy de acuerdo —dice la maestra Elba Esther—, nada más que quiero que sepas que en todos los actos que hago y realizo estás presente.” ’Bueno, oye, te decía —esto es Roberto Hernández—, fíjate que lo de las reformas es muy importante, no sabes, tú estarás más al tanto, pero ahora que yo estoy viviendo aquí, en Londres, los problemas de la falta de haber tomado a tiempo reformas en toda Europa, especialmente las laborales, ya está creando un problema’;después de todo lo que está pasando en Europa... Es importantísimo este documento porque lo que creó el problema fueron precisamente las reformas. ‘A Francia la tienen parada los sindicatos ahora, aunque el gobierno ya se fajó y va para adelante, ¿verdad?’. Sí, lo que pasó ayer. ‘Pero yo creo que la reforma, sobre todo la fiscal, impuestos…’ O sea, ya están hablando de las llamadas reformas estructurales. Y esto, en efecto, es con Fox, y ya viene luego Peña y las ejecuta. Pero es la agenda impuesta desde el extranjero del Banco Mundial, del Fondo Monetario Internacional; la agenda neoliberal. Si ustedes se dan cuenta, no hay nada aquí acerca de los problemas de México, mucho menos sobre el problema grave de la corrupción, o no se habla de impulsar actividades productivas, de crear empleos, nada; es esto. La maestra dice: ‘impuestos, la laboral’. Dice Roberto Hernández: ‘La laboral no tanto. Mira, yo te diría que son impuestos y la parte energética’. Por aquellos que dudan de que el gobierno estaba tomado. Porque, ¿dónde está el presidente aquí? O sea, ¿quiénes mandaban? Porque así sucedió, fue la fiscal, impuestos y la energética. ‘La laboral no tanto. Mira, yo te diría que son impuestos y la parte energética. ‘Ajá, muy bien, yo creo que con esas dos —maestra Elba Esther— que sacáramos adelante, ¿verdad? Y yo creo que va a haber —dice Roberto Hernández— una ventana a finales de año, en el último trimestre que se pudieran poner de acuerdo’.  Ya hasta ahí déjalo, ya. 2003. Entonces, esto era lo que sucedía. Y ofrecerles disculpas a todos estos actores.  Y decirles algo que se le atribuye a un dirigente yaqui, y que es oportuno repetir, porque ahora el comportamiento de Roberto Hernández y de la maestra Elba Esther es otro, y de muchos empresarios que han cambiado. Decía un dirigente yaqui: ‘Antes como antes, ahora como ahora’. Ahí queda eso. ‘Antes como antes, ahora como ahora’.  Antes así era, lo permitían, hasta se legalizaba en el Congreso, en el Poder Judicial; desde luego lo permitía el Ejecutivo. Ahora ya no, ahora es como ahora, donde ya no se permite que la agenda la impongan del extranjero ni esté sólo al servicio de una minoría; que no esté en la agenda el bienestar del pueblo, que no esté en la agenda mejores ingresos, mejores salarios; que no esté en la agenda el derecho del pueblo a la salud, a la educación. Ahora es como ahora, y eso es la transformación. Y yo agradezco a todos estos personajes, casi a todos, que han entendido que son nuevos tiempos y que, además, está probando que funciona y que nos va bien a todos, le va bien al pobre y le va bien al rico. Si no se permite la corrupción, si hay justicia, si hay legalidad, si hay un auténtico Estado de derecho, México se enaltece, lo que está sucediendo, se convierte en una potencia. Esa es la clave. Lo otro era la decadencia, esto da pena. Entonces, pues vamos muy bien.

user: Presidente, y varios analistas de derecha lo criticaron porque su gobierno hizo público el mecanismo en cómo se financia Latinus; se indignaron, además, por mostrar los pagos que hizo Latinus a Loret de Mola, a Lorenzo Córdova, a Víctor Trujillo, ‘Brozo’, y a Denise Dresser. Y el propio Córdova dijo que el suyo era un gobierno autoritario y que la mañanera con Pablo Gómez fue una amenaza para la libertad de expresión. Además, Córdova se atrevió a decir, a unos meses de que usted deje el cargo, que usted tiene la pretensión autoritaria, y lo cito, ‘de ejercer un poder total y absoluto’.  ¿Qué le responde a quienes afirman que usted es autoritario y que está en contra de la libertad de expresión por evidenciar las irregularidades en la operación de las empresas de salud que están detrás de Latinus?

assistant: Pues es que están enojados; deben de serenarse. ¡Cómo no vamos a informar, si es dinero público y, además, de una cuenta del extranjero, si ellos constantemente están denunciando supuestos casos de corrupción en contra nuestra y están a favor de la transparencia! ¿Por qué les molesta? El que nada debe, nada teme. Yo eso es lo que opino. Y, además, que tienen derecho a expresarse. Nosotros no somos autoritarios, nada más que ya basta de hipocresías, porque esa es de las características de los conservadores, son muy hipócritas, muy corruptos y muy autoritarios, y lo puedo probar científicamente, es histórico. Pero precisamente por esa hipocresía sólo ven la paja en el ojo ajeno y no la viga en el propio. Es una especie de dogmatismo, de enajenación. Por eso, lo mejor es no engancharse, no enojarse, no caer en ninguna provocación, y hacer nuestro trabajo sin odios, sin rencores; nada más que sí necesitamos limpiar, purificar la vida pública. Y no vamos a estar hablando en abstracto como ellos. A ver,’narcopresidente AMLO'; pruebas, ¿dónde están las pruebas?  Si nosotros decimos: Latinus tiene recursos públicos y de ahí se les paga a periodistas conservadores que están en contra de la transformación del país, y lo probamos, ¿cuál es el delito?  Que, por cierto, un abrazo a Pablo Gómez, que le estaba dando un patatús, pero está bien, está muy bien. Estoy enterado, Pablo, estuve informado desde el principio y sabía yo todo lo que te estaban haciendo, el estudio que te hicieron, y que saliste muy bien. Y adelante, adelante. Y también, aprovecho, haciendo un paréntesis, para felicitar a los dirigentes y al pueblo francés por lo que sucedió ayer. ¿No tienes ahí alguna gráfica?  Hace poco yo dije, en una entrevista que me hicieron en El Chamuco, que los pueblos del mundo son humanistas y son progresistas. Por eso, la derecha, el conservadurismo, no tienen futuro. Que cuando crece la derecha es porque la izquierda anda mal, sobre todo en su capacidad de dirección, en sus cuadros dirigentes, pero que los pueblos en todo el mundo están a favor de la fraternidad y de la libertad y de la igualdad, aprovechando que estamos hablando de Francia, en todo el mundo, y ayer se demostró. Y hace poco, lo mismo en el Reino Unido, que ganaron los laboristas con amplio margen. Y el dirigente opositor laborista que me invitó a parlamento, Corbyn… Yo estuve en el parlamento, en Londres, y es muy interesante, porque el primer ministro tiene que ir una vez a la semana, y él es el dirigente del partido que está en el gobierno y que es el que tiene la mayoría, y Corbyn era del Partido Laborista, era el dirigente y estaba en la oposición, entonces se ponen frente a frente el primer ministro, que representa al gobierno y a la bancada mayoritaria, y enfrente el dirigente de la oposición. Pero es un salón así; no, menos, más pequeño que este, antiguo. Entonces, es una mesa angosta y están a un metro, y se están diciendo cosas, parlamento, un debate.  Y luego, Corbyn fue candidato a primer ministro; no ganó. Hubo diferencias al interior de su partido, lo acusaron de radical porque es un hombre consecuente, defensor de los trabajadores, de las causas justas y llegaron en su partido a expulsarlo, y se volvió independiente.  Y ahora que triunfa el partido laborista, su partido, en el que militó durante mucho tiempo y que fue el dirigente, como candidato independiente le gana a su partido en su región y sale electo como parlamentario. Y estaba yo leyendo que él está contento con el triunfo, pero considera que hay mucha moderación en el ministro que triunfó, que además triunfó con un margen muy amplio. Nunca los conservadores habían obtenido una derrota así desde el siglo XIX. Eso, en Inglaterra. Y ayer en Francia, que había riesgo de que la derecha dominara en el parlamento y se lleva a cabo una estrategia de unidad de todas las fuerzas de la izquierda en Francia. Tiene mucho que ver Mélenchon, que lo conocí y es mi amigo, gran dirigente, lo conocí hace 10 años que fui a París.

user: La Casa del Estudiante de la América Latina…

assistant: Eso es, sí. ¿Cómo en qué año fue eso?

user: En 2015.

assistant: 2015, sí, ahí cené con él esa noche y nos conocimos esa vez. Y luego, vino aquí.

user: Julio del 22.

assistant: Sí, en julio del 22. Entonces, él es ahora el dirigente de este agrupamiento de izquierda que obtuvo mayoría. De todas formas, este es el nuevo Frente Popular de Mélenchon, que hay otras fuerzas: está el partido socialista, el partido comunista, partidos verdes, muchas otras organizaciones que se unieron por el temor a esto que es la derecha; allá le dicen ultraderecha, pero yo sostengo que no hay ultraderecha, es derecha aquí y en cualquier lugar. Respeto mucho a los que hablan de ultra; lo que pasa que la ultraderecha es más cínica, y la derecha es más hipócrita, pero en el fondo es lo mismo. Entonces, Juntos es del presidente Macron; estos son también derecha y esta es la que daba más miedo, la señora Le Pen. Entonces, se unen, primero este bloque tiene mayoría, 182 asientos en el parlamento; estos 163, que es como un centro, es socialdemocracia; estos son los republicanos, es de la República, Movimiento por la República o algo así, derecha, igual que esto. Entonces, de acuerdo a la constitución francesa, puede continuar el presidente Macron, pero por la tradición el primer ministro, y ya lo hizo, tiene que renunciar. Y lo mejor, digo, bueno, lo más lógico es que la alianza parlamentaria se dé así, nada más que el primer ministro tendría que ser de la izquierda.

user: (inaudible)

assistant: ¿Ya dijo que no?

user: Que transitoriamente se queda.

assistant: Bueno, ya no me meto en eso.  Pero, la verdad, me da mucho gusto por Europa, que ya estaba muy empolvada, muy rancia con ese conservadurismo galopante. Y ahora es como un despertar de Europa, y lo celebro bastante, lo celebro mucho, y más en el caso de Francia por todo esto que está sucediendo. Bueno, vámonos con Federico. Ya ni deberías tú de intervenir, ya me ayudaste.

user: Señor presidente, precisamente Mélenchon, cuando usted salió de la Casa de los Estudiantes de América Latina definió, usted dijo allá: ‘esa minoría rapaz’. Salió y caminó por París, fue a Notre Dame, usted, presidente, en el 2015. Pero Mélenchon dijo: ‘No hay más que una derecha y no hay más que una izquierda’. Pero, por ello, le pregunto, y basado en su tesis en el capítulo 2 de la formación del Estado mexicano, de 176 páginas: ¿cómo se define usted frente a la propiedad social y la reforma al 27 constitucional del presidente Salinas? Con todo respeto, señor presidente, me parece que debería de enviar usted una iniciativa preferente al Congreso, ahora que las condiciones son diferentes, para hacer una contrarreforma a la del presidente Salinas, porque hay condiciones en Yucatán donde hay siervos de la gleba y el henequenero regresa a la condición que prevaleció antes del porfiriato. Si habría tiempo para, antes concluir su administración, señor presidente, pensar y consultar con el Congreso, que es más cercano a su pensamiento, en la recta final de esta Cuarta Transformación. Por un lado. Y en ese mismo sentido coincide aquel líder que usted nombró cuando era… Cuando usted proponía a los dirigentes de las Casas de Tabasco en los estados de la República —me parece Salazar, en Jalapa—, que decía que era el momento en reconsiderar algunas órdenes del artículo 27 constitucional; y allá en Jalapa también surgió el término de la revocación de mandato cuando usted proponía a los dirigentes de las Casas del Tabasqueño en la República mexicana. Entonces, quisiera este primer planteamiento, y uno segundo, para no afectar el tiempo de mis colegas, pudiera responder, señor presidente.

assistant: Sí, pues hay necesidad de revisar estas reformas que se hicieron en el periodo neoliberal o neoporfirista. Por ejemplo, el abuso en cuanto a la desaparición, prácticamente, del ejido, eso debería de revisarse, sobre todo porque se ha abusado de esa reforma y hay ejidatarios, entre comillas, como ya se puede comprar la tierra ejidal han surgido acaparadores y hay ejidatarios que tienen hasta 10 mil hectáreas, ejidatarios.  Y compraron, por ejemplo, en las playas…

user: En la Riviera Maya.

assistant: Por ejemplo, sí, y en Baja California Sur, grandes extensiones de terreno. Entonces, regular eso, podría llevarse a cabo una reforma en ese sentido. Yo ya no puedo hacerlo, pero la transformación va a continuar, y siempre buscando lo que más conviene, el juicio práctico, porque si se va a llevar a cabo una cancelación de la reforma del 27 y va a generar un ambiente de malestar, de intranquilidad o de inestabilidad económica, financiera que afecte al país, hay que valorar; si son más los beneficios, adelante, a correr los riesgos. Pero muchas veces no son importantes los beneficios.  Hay muchas formas de ayudar al pueblo, de distribuir lo que es fruto del trabajo de los mexicanos. Por ejemplo, en la época del general Cárdenas, un mecanismo de ayuda al pueblo fue la distribución de la tierra. Porque el general Cárdenas benefició a un millón de familias campesinas, que en aquel tiempo era muchísimo, del 34 al 40, entregó 18 millones de hectáreas, entonces eso permitió que el peón, que no tenía dónde sembrar, pudiese sembrar y tener alimentos, y eso es justicia. Pero hay otros mecanismos de distribución que no necesariamente pueden ser ahora la distribución de la tierra. Por ejemplo: ¿qué estamos haciendo nosotros? Estamos distribuyendo la riqueza, distribuyendo el ingreso, distribuyendo el presupuesto; sólo la distribución del presupuesto es importantísima, me refiero a una distribución justa del presupuesto, porque antes —y me pueden refutar— no había la distribución del presupuesto que hay ahora. Puedo probar cómo le está llegando el presupuesto público, los nueve billones del presupuesto nacional, cómo se distribuyen y cómo reciben aunque sea una pequeña porción de ese presupuesto el 90 por ciento de los mexicanos de manera directa; y el 10 por ciento restante se beneficia porque, como el 90 por ciento está recibiendo apoyo directo de la Tesorería de la Federación, tiene recursos para fortalecer el mercado interno, tiene capacidad de compra y se beneficia el comercio, y se beneficia la industria. Y no hay crisis de consumo; no sólo no hay crisis de consumo, no hay desempleo. Entonces son mecanismos que pueden aplicarse. El objetivo tiene que ser el bienestar, cómo llegar al bienestar, que significa estar bien, esos son los medios que se deben de utilizar. Entonces en el próximo gobierno se tiene que analizar todo esto. Es lo mismo que de lo de las pensiones, cómo estamos resolviendo lo de las pensiones. Había una forma, que es cancelar las iniciativas, los cambios que hicieron Zedillo y Calderón, quitando las afores y que el gobierno manejara las pensiones de los trabajadores, como era antes, y dijimos: no, porque va a generar mucha inestabilidad. ¿Cómo le hacemos para resarcir, para reparar el daño? Pues ya conseguimos cómo hacerlo: siguen las afores, nada más que ya no abusando, porque las afores cobraban de comisión, las afores mexicanas que eran muy influyentes y que casi dominaban en Hacienda, porque esa promiscuidad política y económica, el gobierno era un comité al servicio de una minoría. Entonces, como pintamos la raya… ¿Cómo es que vas a cobrar tú más que por administrar los fondos de las pensiones? ¿Cómo vas a cobrar más de comisión que lo que se cobra en Estados Unidos, que lo que se cobra en Canadá, que lo que se cobra en Chile, en Argentina, en cualquier parte? México era el que más pagaba en comisiones para afores, o sea, los trabajadores. ¿Qué hicimos? Una fórmula: no te vamos a quitar las afores, vas a seguir manejando, administrando, nada más que ya no vas a cobrar ese porcentaje, lo tienes que reducir de acuerdo a una fórmula que dio la suma y la división de lo que cobran en varios países, un parámetro, este es el promedio y esto es lo que vas a cobrar. Y eso que se aprobó en el 20 ha significado 40 mil millones de pesos de ahorro para los trabajadores, y tenemos proyectado que para el 30, va a llegar a 160 mil millones.  Pero, de todas maneras, como fue una reforma bárbara en contra de los trabajadores, de todas formas, no iban a recibir el 100 por ciento al jubilarse, iban a recibir con esta reforma… Y también que hay que reconocerlo, los empresarios aumentaron las cuotas voluntariamente, pero, de todas formas. Esto también lo hicieron en el 2020, lo hicimos conjunto, el sector empresarial. Hay un dirigente, que aprovecho para mandarle un saludo, del Consejo Coordinador Empresarial, Carlos…

user: Francisco Hernández.

assistant: No, ese es el nuevo. El anterior, Salazar, Carlos Salazar, ese ayudó a esto de que los empresarios voluntariamente aportaran más, porque ellos mismos sabían que era una gran injusticia la reforma esta de Zedillo. Un trabajador que ganaba 10 mil pesos, al jubilarse iba a recibir dos mil 500, cuando mucho tres mil; entonces le fuimos subiendo, ellos aportaron esto de bajar el cobro de las comisiones, pero de todas maneras se llegaba al 60: si ganaba 10 mil, le iban a dar seis mil. ¿Qué hicimos ahora? El fondo de pensiones, para darle los cuatro mil y que, si ganaba 10 cuando se jubila, si gana 10, cuando se jubila reciba los 10. Entonces, no hicimos, no cancelamos las afores, y logramos el propósito de que se hiciera justicia con los trabajadores pensionados; todavía nos falta lo del Issste, pero ya hay una iniciativa con ese propósito, que fue de las que presentamos y va a ayudar también mucho. Entonces, por lo del 27, que puede hacerse, siempre y cuando se busque que no sienta la gente que tiene estas tierras que es una expropiación. Acabamos de estar ayer con los yaquis. Me dio un gusto, bueno, a todos, porque por primera vez, después de que el general Cárdenas les dotó de sus tierras o les reconoció sus tierras, porque Porfirio Díaz se las quería quitar, y como no se dejaban, resistían, les declaró la guerra a los yaquis y hubo, se calcula, alrededor de 15 mil yaquis asesinados. Se compró armamento para el ejército porfirista para esa guerra, armas modernas, se mandaron miles de soldados; y deportaron a miles de yaquis también a trabajar como esclavos en las haciendas henequeneras de Yucatán, en las haciendas cañeras. Una gran injusticia, un exterminio. Entonces, estamos llevando a cabo el Plan de Justicia al Pueblo Yaqui, como otros planes. Y ayer ya les restituimos en total, durante nuestro gobierno, 45 mil hectáreas. Les restituimos el agua, se les está haciendo un acueducto y un sistema de riego, más la rehabilitación de uno existente para 38 mil hectáreas de riego y se les restituyeron 45 mil hectáreas. Y terrenos nacionales y terrenos que estaban ocupados por propietarios, o que ya habían logrado sus escrituras, aunque las yaquis sostienen que eran tierras de ellos. Entonces, había ahí una disputa por la tierra, una lucha por la tierra, y no actuamos de manera arbitraria, hablamos con los propietarios y les compramos las tierras y se les entregaron las tierras a los pueblos, y los propietarios quedaron conformes. Y es justicia. Por eso, regreso, es muy importante seguir combatiendo la corrupción porque, si se combate la corrupción, hay presupuesto, y teniendo presupuesto se pueden resolver muchos problemas, se puede ayudar mucho a la gente. El problema no es la falta de presupuesto, el problema es la corrupción. Si no hay corrupción, hay presupuesto, y si hay presupuesto hay manera de ayudar a la gente, de hacer justicia. Eso es lo que puedo comentarte.

user: Basado en su denuncia la corrupción, usted dijo como candidato a la Presidencia, señor presidente, en marzo del 2018, en Izúcar de Matamoros, Puebla, que, de acuerdo con información del Banco Mundial, por el tema de corrupción se podría, en el caso de México, abatir 900 mil millones de pesos al año, 900 mil millones anuales. ¿Se alcanzó ese objetivo?

assistant: Sí, sí, y puedo hacer la cuenta. Mínimo por evitar la corrupción es un billón al año, eso nos ha permitido financiar el programa de los adultos mayores, todo el programa de Bienestar. Es que les hago la cuenta así rápido, ¿no?: el huachicol. Pon el huachicol, lo que se ha logrado ahorrar. El que paguen impuestos los que no pagaban, que ahora sí pagan, porque, repito la frase, ‘antes como antes, ahora como ahora’. Nada más por robo de hidrocarburos, el ahorro, 332 mil millones de pesos. Imagínense el ahorro.  Bueno, a ver si no está la lámina de ingresos desde que llegamos hasta el 23, del SAT, de cómo siempre están aumentando los ingresos; o pon la de ayer, también. Y lo más importante, lo que tiene que ver con obras y adquisiciones. Ahí era una gran fuga, una obra que costaba mil millones la cobraban en tres mil o en cinco mil, y no la terminaban, y las adquisiciones lo mismo. Bueno, ¿por qué tanto lío con el asunto de Latinus? Porque estaban metidos en el negocio de la compra de medicinas; se robaban el dinero de la medicina del pueblo de México, los equipos, porque esa empresa Latinus, que recibe dinero, es de los estados por supuestas —porque no se sabe si entregaban o no entregaban— compras de medicinas y de equipos. Entonces, con el mismo presupuesto, sin aumentar el presupuesto, alcanza para darle medicinas a todo el pueblo de México, medicina gratuita. Eso es lo que significa no permitir la corrupción. Es que hay que combatirla no sólo por razones de índole moral, sino porque es mucho el dinero que se va por el caño de la corrupción. Entonces, cuando no hay corrupción, el presupuesto rinde, alcanza. Yo les hablaba de los ejemplos: construyeron los ingenieros militares —y pueden los de las organizaciones civiles, cualquier ciudadano, contador público puede hacer una revisión— construyeron dos mil 750 sucursales del Banco del Bienestar, es el banco con más sucursales, dos mil 750, 15 mil millones de pesos, como a seis millones de pesos por sucursal equipada. Si esa sucursal, esas dos mil 750, las hubiesen hecho en el sistema anterior, ¿cuándo hubiesen cobrado? No las hubiesen terminado, no estarían operando, porque también la ineficiencia es corrupción. Pero aquí está, esto nos ayuda mucho. Esto es del día 5, ¿no? Pero miren la recaudación, estos son los tributarios, a esta fecha, en el 23, dos billones 281 mil; y ahora, el mismo periodo, dos billones 532 mil, 250 mil millones más, 6.1 en términos reales, nominal es más del 10 por ciento. Y si vemos, desde que llegamos hasta ahora, la recaudación hacia arriba, no se nos ha caído, porque —y tenemos que agradecerlo—todos los mexicanos están contribuyendo. Por eso no hay gasolinazo, por eso no aumentan impuestos. Entonces, sí es importante no permitir la corrupción, eso es.

user: Finalmente, señor presidente, en un medio, Liberal Metropolitano y la 1530, escuché que la gobernadora electa, Rocío Nahle, se pronunció por un tercer reactor en Laguna Verde al ser energía más barata y menos sucia, y que eso se lo había planteado a usted ella como secretaria de Energía y usted como presidente, pero dijo que era muy caro, que no había presupuesto en ese momento. ¿Usted cree que una fórmula para contar con energía menos sucia y más barata sea la puesta en marcha de un tercer reactor en Laguna Verde?

assistant: Miren, los especialistas sostienen que es viable. Incluso Francia no padeció como Alemania, ahora con la guerra de Rusia y Ucrania, que tuvieron problemas con el gas, porque Francia mantuvo sus plantas nucleares para la generación de energía y Alemania las cerró. Y está demostrado —eso dicen los especialistas— de que hay seguridad completa, total. Bueno, aquí se ha hecho esa propuesta; lo tienen que analizar, se tiene que analizar. Ahora, entre otras cosas, y algo muy importante, es que llega a la Presidencia de México una mujer muy preparada, y más en ese tema, creo que su doctorado lo tiene en energías renovables o en energías limpias, o en energía. Es experta la presidenta electa. Entonces, ya falta poco, ya ella va a presentar su plan. En todo tiene mucha experiencia, pero en esto no hay quien le gane, o sea, yo soy principiante.

user: Concluyendo, señor presidente, el ingeniero Raymundo Collins, que fue subsecretario de Seguridad cuando usted fue jefe de la Ciudad de México, pide una oportunidad, en esos mismos medios, ante la Fiscalía General de la República para que él presente, según él, sus pruebas de inocencia. Y pide, y le hace un llamado, para que si usted puede con el fiscal general de la República darle una oportunidad, de acuerdo con esos medios, al ingeniero Raymundo Collins para presentar su verdad de hechos.

assistant: Se lo voy a pedir a Rosa Icela Rodríguez que lo vea. La compañera.

user: Precisamente en Culiacán este fin de semana, el viernes para ser exactos se registró un atentado contra el director de Comunicación Social de la Universidad Autónoma de Sinaloa, Arnoldo Valle. Sujetos armados ingresaron hasta la misma institución, a rectoría, y le dispararon en al menos nueve ocasiones. En su carácter de jefe de prensa, él solicitó protección del Mecanismo de Derechos Humanos y Periodistas; sin embargo, le fue negado. Él considera que su vida está en riesgo, ya que ha sido víctima de algunas amenazas.

assistant: Sí, hay que protegerlo. Nos dejas ahora la información para que la Secretaría de Gobernación lo atienda, la secretaria Luisa María Alcalde lo va a atender.

user: Gracias. Y ya adentrándonos en el tema de la Universidad Autónoma de Sinaloa, presidente, aún no se da este diálogo con las autoridades del gobierno, precisamente no ha recibido Rubén Rocha a los universitarios. ¿Sería este encuentro allá en Sinaloa o haría el llamado para que la secretaria de Gobernación haga aquí el encuentro con los universitarios?

assistant: Pues se había acordado eso, que se llevara a cabo una reunión aquí en Gobernación. Yo creo que sí se realizó una, tengo entendido, pero, si hace falta más diálogo, pues con Luisa María. Y que vengan los dirigentes. Y pedirle al maestro Rocha también, que es un buen gobernador y es una gente sensible y abierta al diálogo. Cuando estaba la elección había mucho revuelo y como que había que esperar a que pasara la elección para buscar salidas, buscar soluciones sin el calor de las campañas, porque ya ves cómo estaba el calor, pero ahora que lo estás planteando lo vamos a ver, o sea, las dos cosas.

user: Gracias. Y, por último, dando seguimiento a la denuncia de monopolio a los combustibles en el estado de Quintana Roo a cargo del empresario español Ricardo Vega Serrador, dueño de la empresa Corpogas, estos últimos días han salido a la luz que ese sujeto trabaja en conjunto con la fiscalía del estado para clausurar obras sin ningún motivo; todo, para evitar la competencia. La fiscalía del estado llega a las obras y gasolineras en construcción amenazando a los trabajadores con detenerlos, los corren y sólo les dicen que está… que son órdenes superiores, y proceden a sellar estos establecimientos. Tal parece que la fiscalía del estado, a cargo de Raciel López,trabaja para el señor Vega Serrador. ¿Con esto usted considera también que deberían también de ser electos los fiscales por elección popular?

assistant: Bueno, primero, los jueces, magistrados y ministros, y ya hacia adelante. En la fundación de esa gran nación que fue, que es, Estados Unidos, los jueces eran electos, todas las autoridades electas por la gente. Y todavía se conserva en los juzgados, en los estados, en algunos pueblos, se consulta constantemente a la gente, desde la fundación de Estados Unidos. Entonces, no descartarlo. Y en cuanto a esa denuncia, pues aquí está el procurador. ¿Tú tienes conocimiento?

user: Presidente, buenos días. Pedro Villa y Caña, del periódico El Universal. Presidente, preguntarle: ayer domingo a puerta cerrada, en asamblea interna del PRI se aprobaron diversas modificaciones al reglamento interno; entre otras, el que el líder… Que abre la puerta que el líder nacional del PRI, Alejandro Moreno, se pueda ampliar su periodo en la presidencia del partido ocho más. ¿Algún comentario sobre estas modificaciones al tricolor?

assistant: A ver, primero ¿qué pasó? Porque la gente no sabe.

user: Hubo una asamblea interna del PRI, se reformaron diversos estatutos en los cuales abre la puerta que el presidente del PRI puede ampliar su periodo por ocho años más.

assistant: ¿Cuántos años?

user: Ocho años más.

assistant: O sea, reformaron los estatutos para permitir la reelección. ¿Así? ¿O ampliación del periodo?

user: Reelección.

assistant: Reelección, hasta ocho años…

user: Tres periodos.

assistant: Tres periodos de…

user: Cuatro años.

assistant: Cuatro años. Entonces, son 12.

user: Pero puede dos más.

assistant: ¡Ah! Puede dos más. ¿Y qué más hubo?

user: No, está también está la… también puede, lo faculta para designar él a los coordinadores parlamentarios del Congreso federal y a los Congresos estatales.

assistant: O sea, ¿puede el presidente de este partido designar al dirigente en la Cámara de Diputados y en la Cámara de Senadores?

user: Y en los Congresos estatales, también.

assistant: Y en los Congresos estatales. Pero ¿eso fue ayer?

user: (inaudible) el asesino de Colosio es priista.

assistant: ¿El presidente?

user: Sí, que porque los iba a llamar para que rindan cuentas acerca del Pemexgate y del asesinato de su candidato.

assistant: Bueno, ya.

user: Mentirosos y sinvergüenza les llamó a los del pasado.

assistant: O sea, ¿que fueron priistas los…?

user: Los asesinos de Colosio.

assistant: Los que…