user: (inaudible)

assistant: Sí, mayoría calificada. Esto es lo que sucedió en la renovación de la Cámara de Diputados, así están los datos del PREP. Morena, de los 300 distritos del país, gana 121; el PT, que va en alianza con Morena, 32; y el Verde, que va en alianza con Morena, 31. Entonces si sumamos esto, 184 de 300, de mayoría. ¿Qué significa? Que con Morena, el PT y una parte del Verde, no toda, se obtiene mayoría del 50 más uno, que yo le llamo mayoría simple, porque no me gusta la palabra ‘absoluta’. Sólo aquí, si se amplía la alianza hasta aquí, si se incluye… Aquí 61 por ciento, 61 por ciento, y lo único que se requiere es el 51 para tener mayoría simple, para la aprobación del presupuesto, que es lo que más nos importa y era lo que querían los conservadores que no lográramos, acuérdense de la tasita. A ver, ¿por qué no pones la tacita de Claudio X. González? Bueno, con mayoría simple, la mitad más uno, que la tenemos esa mayoría de manera holgada, ya se tiene el presupuesto, ya está asegurado, como decía ayer, el que continúen las pensiones. Miren lo que decía Claudio X. González y su organización, financiados por el gobierno de Estados Unidos: ‘O lo dejamos sin la cámara o nos deja sin país’. Pues no pudieron. Y hay país para todos y de manera preferente para los pobres, siguen los Programas de Bienestar porque -también se tiene que informar- cuando propuse la reforma al artículo 4º de la Constitución para que se elevaran a rango constitucional los programas sociales como la pensión a adultos mayores, la pensión a niñas, niños con discapacidad, las becas para estudiantes de familias pobres, la atención médica y los medicamentos gratuitos, los conservadores votaron en contra en la Cámara de Diputados, porque para ellos lo que va destinado a los pobres es populismo, es paternalismo; y lo que va destinado a los potentados, eso es fomento o rescate. Ahora que enfrentamos la pandemia y que se produjo la crisis económica o se precipitó la crisis económica del modelo neoliberal ¿qué es lo que me pedían?, que se rescatara a los de arriba y optamos por apoyar de abajo hacia arriba, porque así debe ser, por humanismo, por justicia social, por seguridad, es de abajo hacia arriba. Nada de que, si llueve fuerte arriba, gotea abajo, no. Que se vayan muy lejos con ese cuento, ya esa política neoliberal no se aplica, no transita en nuestro país, está en la mente de los conservadores. Bueno, si se quisiera tener mayoría calificada, que son dos terceras partes, se podría lograr un acuerdo con una parte de legisladores del PRI o de cualquier otro partido, pero no se necesitan muchos para la reforma constitucional. Entonces, este es el panorama y esto es lo que quedó. Muchas gracias al pueblo de México, primero, por participar de manera libre, hayan votado por el partido que ellos decidieron, por cualquier partido, lo importante es participar todos, lo dije ayer y lo repito ahora. Si tenemos diferencias, que las vamos a tener porque, si no tuviésemos diferencias, se estaría viviendo en una dictadura, porque sólo en las dictaduras hay un pensamiento único y sólo se protesta con los dientes apretados, en una democracia hay pluralidad, se tiene que garantizar el derecho a disentir y libertades plenas. Pero las diferencias en una democracia se resuelven de manera pacífica y por la vía electoral, también sin trampas, sin cargar los dados, sin que las cartas estén marcadas, sin fraude electoral, sin elecciones de Estado, como era antes, sin el uso del dinero público para favorecer a partidos, a candidatos. Entonces, vamos avanzando y esto se le debe a los ciudadanos, al pueblo. Y muchas gracias también a quienes decidieron apoyar la transformación que necesita México, a pesar de la guerra sucia, porque son unos indecentes. Todavía el viernes, el sábado, hablaban y hablaban por teléfono. Les voy a mostrar lo que decían aquí en la Ciudad de México. A ver si lo tenemos. Porque esa es una característica del conservadurismo, son muy hipócritas, tiran la piedra y esconden la mano. Entonces mucha guerra sucia, bueno, en todos los medios todavía. Si estoy hablando del tema es para informar, porque es una avalancha. Bueno, hasta en el

user: Gracias, presidente, gracias. Buenos días, secretarios de Educación, Salud, cancillería y la Sedena, doctor Hugo López Gatell, así como la gente que lo ve y lo escucha dentro y fuera de las fronteras. Soy Marco Antonio Olvera, de la revista  Tengo dos preguntas, presidente y un recordatorio de un tema que le había propuesto aquí en días anteriores. La primera, ayer se publicó en el  Sin embargo, ya también la Asociación de Jueces y Magistrados está abogando para que el ministro Zaldívar rechace la propuesta la que usted hace; pero ellos no rechazan el hábito que tienen de seguir delinquiendo con mala impartición de justicia que hacen a lo largo y ancho del país no solamente… No sólo todos, sino algunos. Y yo quisiera saber si usted ya tuvo una plática con el ministro Zaldívar y qué sucedería en caso de que rechazara lo que ayer se publicó en el

assistant: Pues él es libre desde luego y se trata de un poder autónomo, independiente. Yo di mi opinión de que estoy a favor de que se amplíe el plazo. No es una reelección, eso debe también aclararse. El ministro Zaldívar concluye su periodo de ministro en el 24 y no puede por ningún motivo continuar como ministro, no puede ya reelegirse. Lo que se aprobó en el Senado es que se amplíe su plazo como presidente de la Corte, que concluye ahora, a finales, creo, de este año, y que se amplíe dos años porque si se autoriza en el Poder Judicial, si no se declara inconstitucional lo que ya aprobó el Senado, que es el que se amplíe este periodo, el presidente de la Corte, que es a la vez presidente del Consejo de la Judicatura, continuaría dos años también. Y esto garantizaría que la reforma que se aprobó por el Congreso del Poder Judicial, que significa combatir la corrupción, que significa de que no haya nepotismo, que significa que los jueces no estén al servicio de los potentados, ni de la delincuencia organizada ni de la delincuencia de cuello blanco, y que los jueces estén al servicio del pueblo y que haya defensores de oficio del Poder Judicial que defiendan al que no tiene para pagar a un abogado, esa reforma, pienso yo, que sólo se aplicaría, se llevaría a la práctica si continúa el ministro Zaldívar, que es un hombre íntegro, honesto. Si cambian al abogado Zaldívar, al ministro Zaldívar, si deja la presidencia, cualquier otro no podría llevar a cabo esta reforma, sencillamente porque la mayoría de los ministros no están pensando en la justicia, piensan, si acaso, sólo en el derecho. Por eso hay veces que he propuesto que se considere el cambiarle de nombre a la Suprema Corte de Justicia y ponerle Suprema Corte del Derecho. Entonces, la mayoría de los ministros que trae esa concepción conservadora del antiguo régimen ¿cómo van a combatir la corrupción al interior del Poder Judicial si ellos la propiciaron? Entonces de manera muy clara yo estoy a favor de que amplíe el plazo, los dos años, para que se mantenga el ministro; sin embargo, esto lo va a resolver el propio Poder Judicial y en este caso lo tiene que resolver la Suprema Corte de Justicia de la Nación.

user: Presidente, es que Arturo Zaldívar…

assistant: A ver, ahorita, ahorita, preguntas tú. ¿Le permites a él que intervenga?

user: Presidente, yo creo que aquí hay un respeto y debe usted continuar, como presidente del Ejecutivo…

assistant: No, no, no, ya, yo ya terminé, pero a ver, vamos a… No hay problema si… Este es un diálogo circular. A ver, pásale el micrófono y luego sigues tú, continuamos.

user: A ver, nada más para hacer la aclaración y no es  Hace un rato Arturo Zaldívar está proponiendo, saca un comunicado y está diciendo que él propone que haya una consulta al interior de la Corte para determinar si se debe ampliar o no este periodo, si debe seguir, lo que se publicó ayer en el

assistant: Bien, lo que él decida, él es libre. Y es un asunto que al final lo tienen que resolver los ministros, porque los 11 ministros… En este caso no participaría él, serían 10. Entonces, para que -es muy interesante el tema- para que una ley se declare inconstitucional se requieren dos terceras partes de los votos; es decir, si tres ministros dicen que es constitucional la ley, eso es lo que prevalece, si son dos ya no. ¿Estamos de acuerdo en eso? No sé si tres o cuatro, pero se necesita mayoría calificada en la Suprema Corte para declarar inconstitucional una ley que tiene que ver con otro poder, porque esa ley fue aprobada en el Poder Legislativo, que también es independiente, es autónomo, esas son las reglas. Entonces, lo que decidan. Yo doy mi opinión sobre este asunto porque sí padecemos nosotros mucho de jueces que están al servicio de grupos de intereses creados, al servicio de los potentados, además es su formación. Cuando aparentaban de que eran distintos los partidos del supremo poder conservador, cuando simulaban, hacían acuerdos en lo oscurito, hubo un tiempo en que quisieron hacerlo abierto y le dieron a un partido del supremo poder conservador la procuraduría. Se acuerdan ¿verdad? Pero como fue una muy mala experiencia, porque salieron a relucir cosas ahí hasta de brujería, decidieron taparse de nuevo,  Entonces, yo sí pienso que, si se está llevando a cabo una transformación en el país, tiene también que hacerse una reforma en el Poder Judicial. Claro, no impuesta, no porque tenemos mayoría voy a presentar una iniciativa, como lo hizo Zedillo, para modificar el funcionamiento del Poder Judicial, no. Tiene que salir la reforma del interior del Poder Judicial con los elementos buenos que hay, porque existen elementos buenos, no todo está podrido.

user: Entonces ¿ve bien esta consulta que se está realizando en un futuro inmediato?

assistant: Sí, si él lo plantea así, estoy totalmente de acuerdo, además es su derecho, tiene que ver con sus libertades. Existe también ese mecanismo que les planteo, que es el de declarar inconstitucional la ley; pero ¿por qué también tengo que opinar?, porque me quedo con mi consciencia tranquila, porque siempre digo lo que pienso. Entonces, si me quedo callado porque los jurisconsultos o los expertos, van a decir que yo estoy queriendo ampliar mis facultades y someter al Poder Judicial, como era antes, porque ellos como que añoran ese tiempo, cuando el poder de los poderes era el Ejecutivo y el Poder Judicial y el Poder Legislativo eran apéndices del Ejecutivo, antes había un teléfono.

user: ¿Rojo?

assistant: Sí, de la Presidencia, del despacho del presidente al presidente de la Corte, pero no hace mucho. Acuérdense cuando mi desafuero. ¿Qué hizo Fox? Le habló al presidente de la Suprema Corte, un abogado nieto de un gran escritor, el de  Entonces, ahora se rasgan las vestiduras cuando de manera abierta expresamos nuestro punto de vista sin querer imponer nada, nada más es: vamos al debate, vamos a llamar a las cosas por su nombre, ya no la hipocresía.

user: Gracias, presidente. Una segunda pregunta tiene que ver con el tema de corrupción y por supuesto yo quisiera pedirle su autorización para que la gente de Cepropie y su vocero nos permitan transmitir un video que traigo. Es un tema sobre militantes del PRI que están o ya construyeron un aeropuerto en el estado de Arizona en contubernio con algunos funcionarios de ese estado.

assistant: ¿No te parece que lo puedas tú mejor subir a la red y yo lo menciono? Lo estamos mencionando ya, danos nada más…

user: Le voy a leer el contexto.

assistant: A ver, pero vamos a poner tu… Ahora que termines, lo de tu clave, tu identificación. Tú lo subes y ya.

user: Irving, por favor, guarda silencio y ten respeto.

assistant: No. Despacio, despacio, despacio.

user: Ojalá Noemí Beraud lo castigue porque anda gritando aquí.

assistant: No, no, no. Bueno, ¿estás de acuerdo con eso?

user: Sí, presidente, y le voy a leer la traducción del video.

assistant: De acuerdo. Ah, bueno, ya con eso ya.

user: La nota es del noticiero  ‘Un miembro de la Comisión Arizona México dice que el financiamiento de las renovaciones al puerto de entrada al aeropuerto de Mesa, en Arizona, deben de ser examinadas cuidadosamente.’ Y dice la conductora: ‘Nuestra reportera Cristina Boob tiene más sobre posible corrupción en ambos lados de la frontera.’ La reportera, dice: ‘Se trata del aeropuerto Sky Bridge, es un proyecto único autorizando instalaciones de carga aérea con servicios de aduanas en ambos países con vuelos de carga de México y Estados Unidos. Sky Bridge es un proyecto de 230 millones de dólares, que su propósito es hacer comercio internacional más rápido y efectivo. Pero no sólo eso, también corre el riesgo de incrementar el contrabando y el tráfico ilegal. ‘Una persona exmiembro de la Comisión de Arizona y México bajo el gobierno de aquél entonces, la exgobernadora Janet Napolitano, el testigo es Jeff Patterson, dice que el proyecto necesita ser investigado con mucho cuidado. Jeff Patterson -es voz en off- se supone ser un puerto de entrada y salida para comercio de internet, pero el proyecto tiene un sinnúmero de puntos que crean múltiples preguntas muy serias. La reportera, voz en off: ‘En ninguna otra parte del país existe un puerto de entrada tan accesible que facilita al viajero y al comercio ser tan libre como este en Arizona.’ Patterson comenta que aquellos que están financiando el aeropuerto no tienen del todo una buena intención de lo que sería sólo el comercio y el turismo. Paterson dice: ‘¿Por qué no le han comunicado a la gente de Arizona que gran parte del proyecto está siendo financiado por un grupo de personas que están vinculadas al conocido y corrupto partido político mexicano, el PRI?’ ‘Tiene inversionistas mexicanos, como el señor Ariel Picker y mi exsocio Marco E. López Junior, del estado de Arizona, que los dos son muy bien conocidos por sus vínculos cercanos con el partido político que, como todos sabemos, están siendo investigados por el gobierno por sus escandalosos desvíos y temas de corrupción.’ La reportera dice: ‘La corrupción no es nada nuevo para lo que el comercio internacional y Sky Bridge no ha comentado nada de estos puntos al público. Patterson dice que a la gente de Arizona no se le ha informado todos los puntos de negociaciones llevadas a cabo acerca de este proyecto, Patterson tiene preguntas para los gobernantes de Arizona: ¿Cuáles son exactamente los vínculos de Marco López con la familia Salinas de México?, sin duda, una de las familias más controversiales del país dentro de la política en las últimas décadas. ¿Por qué el gobernador actual de Arizona, Dugald Anthony Ducey, está abogando por este proyecto? La reportera pregunta al entrevistado. Patterson dice que la gente de Arizona debería de saber la verdad acerca del financiamiento y tener la transparencia de la participación de este proyecto del partido político mexicano, el PRI. Presidente, ¿cuál es su opinión de que militantes de un partido político puedan sacar prerrogativas del dinero público de México y tener una inversión en una construcción de esa magnitud cuando los partidos políticos no pueden fungir como empresarios?

assistant: Bueno, hay que ver si ese proyecto se realizó o si sólo quedó en un esbozo, si existe el aeropuerto y si tiene esos propósitos o qué propósitos tiene, hay que investigar bien. Ya lo has hecho público, seguramente nosotros vamos a saber sobre esta situación, pero no prejuzgar, vamos a esperarnos, mejor.

user: Sí. Y la última pregunta, presidente. Lee planteé hace varias semanas que en Santiago Jamiltepec, Oaxaca, y el Paso de la Reina los pobladores siguen teniendo problemas con el tema de la delincuencia organizada. Hoy que pasaron las elecciones temen más por su seguridad. Le piden, le piden a usted y a la Guardia Nacional, al Ejército, que hagan presencia y que, si es posible, que se quede ahí una base de la Guardia Nacional a fin de que sus vidas no corran peligro y que les ponga atención, presidente.

assistant: Sí, pronto voy a ir a la costa de Guerrero, a la Costa Chica y a la Costa de Oaxaca desde Acapulco, Pinotepa, Puerto Escondido. Tengo programado una gira para allá y voy a muchas cosas. Entonces, sí vamos a atender esa demanda, esa petición de la gente. Muy bien.

user: Gracias.

assistant: Vamos con una compañera, porque ya tenemos que prepararnos, porque… A ver, precisamente viene la señora Kamala Harris, vicepresidenta de Estados Unidos, y la vamos a recibir, es una visita oficial y nos da mucho gusto que ella visite México y que tratemos asuntos de interés para nuestros pueblos y nuestras naciones.

user: Gracias, presidente. Justo sobre eso, preguntarle ¿qué son los acuerdos que se van a firmar en un momento? Entiendo que no va a haber mensaje de usted ni de la vicepresidenta, entonces si nos pudieran adelantar cuál es el planteamiento que usted va a hacer en relación al tema de migración. Ya conocemos su propuesta de que es atender las causas. Si se solicita o se ha planteado también la posibilidad de que se incrementen los operativos para el tema de los migrantes para evitar que lleguen al norte, sobre todo, por la ruta de Tamaulipas que es tan peligrosa. ¿Qué es lo que se va a poner sobre la mesa?

assistant: Bueno hay una agenda y hay un programa. Yo creo que Marcelo podría explicar el programa y el tema central es el migratorio. Vamos a ayudar, ya hemos estado hablando para que, de manera conjunta, mediante la cooperación para el desarrollo, para el bienestar y también para la seguridad logremos tener una respuesta al fenómeno migratorio, que es un asunto fundamentalmente social que se genera, se produce por la falta de oportunidades en pueblos de Centroamérica, de México, de mucha gente que tiene necesidad de salir de sus comunidades. Nadie sale de sus pueblos y abandona a sus familias, y deja sus costumbres por gusto, lo hace por necesidad, entonces hay que atender, como tú mismo lo estás señalando, las causas, que es lo que nosotros hemos venido repitiendo. No se resuelven las cosas con medidas coercitivas, se tienen que dar opciones, alternativas y lo mejor es que la gente pueda trabajar y ser feliz donde nació, donde están sus familiares, sus costumbres, sus culturas, esa es nuestra propuesta. Entonces, es ayudar para eso, que haya cooperación para el desarrollo, ese es el tema. Pero, bueno, el programa lo presenta aquí.

user: ¿Está incluido en esta conversación?

assistant: Bueno, la reunión es a partir de las 10:00 que recibimos a la vicepresidenta, de modo que ya vamos a terminar la conferencia porque hay que desayunar. Pero sólo terminamos con lo del  A ver, ¿qué dice? ‘¿Es el presidente de México una amenaza para la democracia? ‘Los críticos acusan que el líder populista conocido como AMLO espera hacer retroceder el reloj de la política mexicana a la década de 1970, antes de que el país adoptara el libre comercio y las elecciones libres.’ Un día antes de las elecciones. Pero había uno, yo creo que el de ayer, una cabeza que decía que nos había llevado el tren

user: Sobre el tema presidente.

assistant: Ya nos vamos a desayunar y nos vemos mañana. A las 10:00 están invitados, están invitados al encuentro. Sí están invitados ¿verdad?, sí. ¿No van a estar en la recepción?