user: Buenos días, señor presidente. Eduardo Esquivel Ancona, SDP Noticias. Yo le quiero preguntar, señor presidente, el próximo mes va a haber elecciones en Brasil. Los candidatos más fuertes es Lula Da Silva y Bolsonaro. ¿Qué piensa usted? ¿Qué Lula Da Silva sería…? Lo que usted piensa de Lula Da Silva. ¿Sería el personaje que podría dirigir esa nación y colaborar para el sueño de Simón Bolívar de una América, de sólo una América, una América unida? Ese sería mi primera pregunta.

assistant: Pues yo no puedo opinar sobre eso. Lo cierto es que el presidente Bolsonaro ha sido respetuoso de nosotros, nunca ha hecho un cuestionamiento a México, ni nosotros hemos hecho un cuestionamiento a su gobierno, pero, bueno, es público, notorio nuestra simpatía en Brasil por Lula, pero no puedo decir más, no puedo.

user: Hay mucha relación entre México y Brasil comercial, y de otras cosas.

assistant: Es un país extraordinario, con un pueblo bueno, trabajador, alegre, lleno de valores, creativo, excepcional, desde luego en la música, en el deporte, es un pueblo hermano, es el segundo país con más población en nuestra América, en el continente americano, el de más extensión territorial también de América Latina. Y tiene mucho potencial económico, muchos recursos naturales, mucha agua, selva, tiene petróleo, tiene metales preciosos, sobre todo su pueblo, que es excepcional, muy democrático, han padecido dictaduras y han salido adelante, y han luchado durante mucho tiempo. Entonces, yo deseo que el pueblo de Brasil decida libremente lo que ellos consideren mejor para su país.

user: En una segunda pregunta, hemos estado analizando en SDP Noticias al Poder Judicial y vemos que no hay métrica para medir su eficiencia, no sabemos cada juez cuántas sentencias les han revocado de sus sentencias a un tribunal colegial, que eso habla de la eficiencia o ineficiencia de los jueces. Esto se lo digo porque el Poder Judicial tiene un presupuesto, está pidiendo un presupuesto de 80 mil millones de pesos y esto nada más comprende el Tribunal Federal, la Suprema Corte, la Judicatura. Ya si nos ponemos a ver todos los tribunales que son del fuero común, de los estados, las fiscalías, ya este año ejercieron 300 mil millones de pesos. Este Poder Judicial, que a todas luces es ineficiente, y no sólo su ineficiencia la cargan gente que tiene problemas penales, se juega con la libertad o encarcelamiento de las gentes. No sólo es eso, sino también efectos muy perjudiciales en la economía, porque en la economía cuando… Este Poder Judicial es dos veces más caro que el de los Estados Unidos, ejercen un presupuesto, y tres veces más que Alemania y España. Y pues el Banco de México mandó a hacer un estudio que lo presentó en el 2017 donde se ve los efectos que tienen hacia la economía la ineficiencia de los tribunales del Poder Judicial. Hay una gráfica muy clara donde habla de que en los estados donde se prolongan los conflictos comerciales y que se están viendo en tribunales administrativos o tribunales mercantiles se prolongan, y entonces hay efectos. Cuántos trabajadores hay que no les hacen justicia en tribunales laborales, en las juntas de conciliación y arbitraje, que se tardan años ahí. No fuera Iberdrola, porque ahí sí, al primer día les dan el amparo, les quitan las multas, pero en una pequeña o mediana empresa se tardan años, y eso va en contra de la productividad, de la economía de México. Y se hace más desigual, porque si uno tiene empresas que tienen cabilderos pues es más rápida la justicia, y una justicia tardía no es justicia, eso es de los abogados. Y se tardan mucho los conflictos aquí en México, y se prolongan y ganan mucho dinero los jueces, los impartidores de justicia. Esa sería mi segunda pregunta.

assistant: Sí, yo creo que hace falta la reforma al Poder Judicial, que ojalá y los integrantes de la Judicatura o un grupo de jueces o los ministros lo planteen, porque sí está mal el Poder Judicial, con todo respeto a su independencia. Esto que ayer se dio a conocer, del juez que está atendiendo el asunto de Ayotzinapa, que ha liberado como a 70 implicados.

user: Ciento veinte.

assistant: Ciento veinte implicados. ¿Y saben que todo tiene que ver con el supuesto debido proceso? Son fallas en la integración de los expedientes que presenta el Ministerio Público, o sea, forma, no fondo.  Puede ser derecho, que está por verse, porque yo creo que eso es chueco, pero, sin duda, no hay justicia. Si estamos hablando de un caso de tremenda injusticia y porque no está bien presentada la denuncia por el Ministerio Público, ‘ya con eso voy a resolver dejar en libertad a un presunto delincuente’. ¿Por qué no se repone el procedimiento? ¿Qué, no es juez? ¿Qué, no tiene que ver con la justicia? ¿Quién lo nombró? ¿Por qué el caso de Ayotzinapa, que tiene que ver con Guerrero, lo atiende un juez…?

user: En Tamaulipas.

assistant: En Tamaulipas, pero en la frontera, que además vive en Estados Unidos, según información que se tiene, que hay que comprobar. ¿Cómo es eso? ¿Y va a ser pura denuncia? ¿Y van a seguir haciendo y deshaciendo?  Pues tiene que haber una revisión de este proceder al interior del Poder Judicial, esto no puede seguirse manteniendo así. Y que la autonomía de los jueces. No, pues si a esas vamos, ese juez es el estado. ¿Quién lo eligió para ser el jefe del estado? Porque él está por encima de todo, tiene un poder omnímodo.  Ah, porque es autónomo, esto hay que revisarlo, sin duda.

user: Pero ¿cuándo, señor presidente?

assistant: No, por eso se está exponiendo aquí, y mientras estemos nosotros vamos a seguir insistiendo. Y en lo que a nosotros corresponde vamos a denunciar penalmente este caso.

user: ¿Estorba el debido proceso, presidente?

assistant: No, no, no, pero ni siquiera tiene que ver con el debido proceso, porque esto viene de tiempo atrás, cuando todavía no se aplicaba el llamado debido proceso.

user: ¿Pero hoy esa figura estorba?

assistant: No. Cuando hay vocación por la justicia no son los procedimientos los más importantes, sino el recto proceder de la autoridad. Porque, si no, usted va a ponerme de que yo estoy en contra del debido proceso. No. Si el problema de México fuesen las leyes, no habría problema, porque ninguna ley dice que hay que actuar de manera injusta, ninguna ley dice que hay que proteger a delincuentes, ninguna ley dice que está permitido robar. Ese no es el asunto de fondo.  Entonces, sí hace falta una revisión y ojalá y tomen la iniciativa al interior del Poder Judicial. Claro, si se va a tener como referencia la opinión de los abogados que defienden a clientes con dinero y no a los abogados que defienden a los que no tienen con qué comprar su inocencia… ¿Y cuáles son los abogados que predominan? ¿Quiénes son los que tienen influencia? ¿Quiénes son los que están siempre en las salas de espera, de los jueces, de los magistrados, de los ministros? Pues los abogados de los grandes despachos, los que se dan hasta el lujo de publicar antes, ahora ya no, decían: ‘No tengo a ningún cliente en la cárcel’, así se anunciaban. ¿Y son buenos abogados? No, son buenos para el influyentismo, para la corrupción. Entonces, por tu pregunta, y desde luego que afectan. Y luego, crearon con la reforma energética organismos autónomos y también tribunales para proteger empresas extranjeras, y para someter a las empresas públicas, a Pemex, a la Comisión Federal de Electricidad. Hace unos días hablaba yo de este instituto de la competencia, que defiende a Iberdrola, a todas las empresas extranjeras, y tienen jueces para defenderlas, porque llevaron a cabo reformas para crear un Estado dentro del Estado, crearon todo un andamiaje para que el Estado estuviese subordinado a los intereses particulares. Pues hay una denuncia, me comentaba el director de Pemex, de la Cofece, en donde el que hace la investigación acusando a Pemex de ser un monopolio en la distribución de las gasolinas… Porque lo que querían era desaparecer a Pemex y a la Comisión Federal de Electricidad, entonces darle la preferencia a los particulares que se hacen cargo de la distribución de las gasolinas. Imagínense si no nosotros hubiésemos seguido con eso, el precio actual de la gasolina, el efecto inflacionario, pero a ellos eso no les importa, porque no les interesa lo público, a ellos les interesa el negocio, en el mejor de los casos, y en realidad el lucro. Bueno, hay una denuncia en contra de Pemex supuestamente porque es un monopolio y que afecta a las otras empresas que distribuyen gasolina. El que hace la investigación es un señor que trabaja ahí en esa dependencia, en ese instituto, o trabajaba, es el que condena a Pemex y lo acusa o tiene el proyecto de que se sancione a Pemex por actuar de manera monopólica, y la esposa del señor es la consejera del mismo organismo. ¿Cómo va a votar la consejera?

user: Hay conflicto de intereses.

assistant: Claro que hay conflicto de intereses. Pero eso ni siquiera se sabía, por eso hay que hacer una revisión de cómo están estos supuestos organismos autónomos y cómo los crearon, de quiénes dependen, porque no tienen que ver con nosotros, no dependen del Poder Ejecutivo, no dependen del Poder Judicial, no dependen del Legislativo. ¿De quién dependen? Son autónomos, son independientes, son pequeños estados, cotos de poder al servicio de intereses particulares, cuando lo único que debe de importar es el interés público, los negocios públicos, todo lo que ayude a una vida mejor, al bienestar, a estar bien el pueblo, porque esa es la democracia. El poder dimana del pueblo y se instituye para su beneficio, y el pueblo es el soberano, pero estos crearon, con la complicidad de los legisladores, todo un andamiaje jurídico para imponerse.

user: Pero el presupuesto sí es de nosotros, que ejercen ellos.

assistant: Sí, sí, y depende también del Poder Legislativo aprobar el aprobar el presupuesto, pero yo sí creo que hay tiempo para llevar a cabo la reforma.

user: Y que se mida la eficiencia de cada juez que se diga: el juez fulano, cuántas sentencian le han revocado un tribunal colegiado, porque en ese laberinto son años que se pasan y no hay justicia, y se pierden millones de pesos.

assistant: Sí, y tienen temor los que pueden llevar a cabo estas acciones.  Creo que la Judicatura podría actuar, pero son muy prudentes. Además, le sacan un manifiesto la asociación de abogados independientes, la asociación de abogados de México, el colegio de abogados, y ya, o los académicos de la universidad ‘X’, ‘Y’ o ‘Z’, y entonces los apanican. ‘No me voy a meter con mi gremio’. Y el Poder Judicial: ‘No, la ley es la ley’, y toda esa simulación.

user: El ministro Zaldívar rechazó los señalamientos contra los jueces en el caso Ayotzinapa y dice que en todo caso las críticas tendrían que ser a las investigaciones.  ¿Qué le puede responder a él?

assistant: Que no coincido con él, que lo respeto mucho, pero que es el mismo estribillo de siempre, llevo años escuchándolo, de que no es la culpa de los jueces, sino de los ministerios públicos que integran mal los expedientes. Es culpa de los dos, del Ministerio Público y del juez, porque puede ser que el juez, no de mala fe y no previo acuerdo con el juez, sino por ineficiencia, descuido, en efecto, integró mal el expediente, la detención de la persona acusada de un delito no se llevó a cabo en la calle Juárez, en el domicilio con el número 20 de la calle Juárez, y no fue a las 10 de la mañana, fue a las 12, o no se llama Juan Hernández López, sino se llama Juan López Hernández, y así; entonces, con eso el juez dice: ‘No, pues no es la persona, no es, o no vive ahí o no estaba ahí’, luego entonces queda en libertad. Pero imagínense lo que es dejar en libertad a 19 por lo mismo, cuando es un caso de dominio público. ¿Qué, no pudieron hacer una revisión mínima y regresar el expediente y decirle al Ministerio Público: ‘reponga el procedimiento, esto está mal, y si no lo repone y presenta las pruebas, no va a proceder, y voy a dejar en libertad’?

user: (inaudible) como lo dijo el secretario Encinas, por eso los liberaron.

assistant: Por ejemplo. O sea, ¿cómo, si hay tortura, no se indaga?

user: Y no se denuncia a los torturadores.

assistant: Y no se denuncia a los torturadores, exactamente, también.

user: Pues eso mancha el (inaudible) de los fiscales.

assistant: Sí, sí, sí, o hubo la denuncia y no procede.

user: O le revocan la sentencia.

assistant: Entonces, sí respeto mucho al presidente de la Suprema Corte de Justicia, pero esto no es posible, pues, que siga sucediendo. Y sí me puede él decir, y lo entiendo, de que él tiene que defender a los jueces, sí, hay un asunto ahí que tiene que ver con la defensa de los gremios, pero yo no voy a defender a un servidor público corrupto, porque pertenece al Poder Ejecutivo. El que actúa mal tiene que ser castigado, pero, en fin. Eso es.

user: Por último, señor presidente, ¿qué opinión le merecen las movilizaciones un poco violentas o muy violentas de ayer del caso Ayotzinapa?

assistant: Pues yo creo que hay intereses que lo que buscan es enfrentarnos, desacreditar al gobierno, porque los integrantes de Ayotzinapa, los padres de los jóvenes han estado informados de todo lo que estamos haciendo, se está aclarando lo que sucedió, castigando a los responsables sin impunidad. Sin embargo, están queriendo enrarecer la situación, porque siempre hay gente que no quiere que se resuelvan los problemas, porque viven del conflicto. Imagínense, si ya no se violan derechos humanos por parte del Estado, pues ya no se tiene materia, y ellos quieren seguir sosteniendo de que se violan los derechos humanos. Y yo les digo: No, no somos iguales.  Además, si se protesta, se tiene que hacer de manera pacífica. ¿Qué es eso de venir la procuraduría con bombas y a tirar piedras? ¿Cómo enfrentar la violencia con la violencia? ¿En qué se parecen a Gandhi, a Martín Luther King, a Mandela? ¿Dónde está la no violencia, la resistencia civil pacífica? Encapuchados tirando piedra, ahí es el conservadurismo o, lo que suele pasar, que los extremos se tocan, la extrema derecha y la extrema izquierda. Entonces, claro que no estoy de acuerdo con esas manifestaciones de violencia. Y ahí van a venir seguramente pues otros que pertenecen al movimiento conservador. Cuando el movimiento feminista, hay activistas del conservadurismo, mujeres que de repente se volvieron feministas y están promoviendo acciones en contra del gobierno.  Ayer hablaba yo de que tenemos que poner vallas porque traen soplete y marros, y si no se ponen las vallas entran y queman aquí, para que la nota mundial, imagínense al Reforma y a otros medios, y al New York Times y al Washington Post y al Financial Times y al Wall Street Journal: ‘Caos, incendio, país en llamas’. Porque, como lo comentábamos ayer, Jorge Ramos, pues lo que no quieren es que avance la transformación, están molestos porque ellos mandaban, eran los dueños de México y ahora manda el pueblo, y se dedicaban a saquear, a robar. Son unos inmorales y además hipócritas, porque no dan la cara, tienen a sus voceros, a sus achichincles, a sus intelectuales orgánicos, a sus periodistas, sus medios de información, son expertos en tirar la piedra y esconder la mano. Nada más que, como lo dije ayer también y lo repito ahora, te conozco, bacalao, aunque vengas disfraza’o; o como se dice en el béisbol, los tengo bien fildeados; o cuando se coleccionan figuritas, ésta ya la tengo o esta película ya la vi. Entonces, estamos en eso, pero, bueno, ojalá nadie se enoje y que todos participemos, que haya un debate sobre estos temas. Yo acepto, a mí me cuestionan todos los días, todos los días, y hasta me insultan, no hay problema y ahí están pendientes de todo. El día del temblor, yo me levanté porque sonó la alarma y también no sólo es la protección de la familia y de los que estamos aquí, sino del país. No sólo estoy viendo cómo se mueven las lámparas y como rechina el edificio, truena, sino estoy pensando en los daños, en dónde fue, porque creo que depende de dónde se presenta el epicentro, que puede ser fuerte, pero si es en una zona de poca población el daño es menor, si está más cerca de ciudades; por ejemplo, cuando el epicentro es más cerca de la Ciudad de México, hay más riesgos. Entonces, lo primero es dónde fue. Y luego a buscar información, de hablar a los responsables, a los que tienen que dormir con las botas puestas. En la Secretaría de la Defensa, ahí sí en el teléfono rojo, día y noche, y ya hablo y ahí de inmediato me dan información o me dicen: ‘En dos, tres minutos tenemos toda la información’, y ya me habla en general. Bueno, en una de esas, porque es importante informarle a la gente, para que no nos angustiemos más de lo debido es muy importante informar, entonces en una de esas estaba yo hablando con el general en la oficina de Laurita…

user: (inaudible)

assistant: Sí, que es su escritorio. Yo no podría trabajar sin Laurita. Ella lleva conmigo, bueno, llegó jovencita pues, a trabajar, y a la que le dicto mis discursos. Es todo. Entonces, pues por eso su despacho está así, y tiene ella teléfono porque es parte de lo más cercano, de lo más íntimo. Entonces, en una de esas hablo de ahí y resulta que tiene libros, y tiene expedientes, pues porque ese es su trabajo, ahí le llegan todos los oficios, informes, y además me guarda mis textos, los libros. Le digo: Necesito un libro de Neruda que se llama, creo, Para nacer he nacido, en donde hace mención a lo que fue el gobierno de Roosevelt. Si no es el libro, es otro de Neruda donde tiene relatos. ‘Sí, sí, sí’, y ahí va, y ahí está el libro. Entonces, está escribiendo. Bueno, entonces en una de esas estoy ahí y sacan: ‘Miren el desorden’. No, es que es bastante trabajo y además también cuando uno escribe, cuando uno tiene mucho trabajo, pues tiene uno papeles. Yo recuerdo, y salió una foto que es muy ilustrativa de lo que era Carlos Monsiváis, de cómo trabajaba, recuerdo cuando el Éxodo por la Democracia, que caminamos de Tabasco a la Ciudad de México casi un mes, entonces la última parada fue en Neza y luego entramos al día siguiente ya de Neza al Zócalo, y fue un acto espléndido y la gente muy cariñosa, muy fraterna, esto en 1991. Pero en la noche me fue a buscar a Neza, donde estábamos en el campamento, Rafael Barajas, porque necesitaba hacer mi discurso, y me dice: ‘Vamos a pedirle a Carlos que nos ayude’. Carlos Monsiváis, me consta, siempre les metía mano a todos los discursos de los movimientos opositores durante mucho tiempo.

user: Gracias, presidente. Buenos días. Ayer se dieron a conocer cifras de inflación, impulsada por el pollo, por el huevo, la tortilla. Preguntarle a qué acuerdo se llegó con los productores en la reunión que tuvo antier

assistant: Fue muy buena reunión. Les agradezco mucho a los productores, a los comerciantes. Se está trabajando de manera conjunta, lo importante es que se logró el acuerdo unánime de mantener precios sinaumentos de productos básicos, alimentos, llegamos a ese acuerdo y a otros. Lo importante es que todos estuvieron de acuerdo en ayudar. Hasta les dije: Yo sabía que ustedes iban a estar a la altura de las circunstancias y que nos iban a ayudar. Y les dije: ¿Y saben por qué todos están ayudando? Por México, porque todos le debemos mucho a nuestro país. Y todos, todos, todos, empezaron a tomar la palabra. Y les expliqué de qué se trataba, de que teníamos que controlar la inflación. Les expliqué de que la parte energética dependía de nosotros y que teníamos control, pero que el problema era en el precio de los alimentos, y que entendía yo que estaban subiendo insumos, materias primas en el mundo, porque es una inflación mundial, pero que podíamos actuar y controlar la inflación, porque causa mucho daño. Y empezaron a pedir la palabra y desde el primero: ‘Nosotros apoyamos’; y luego el segundo, el tercero, todos, todos. Y quedamos en que se está trabajando. El plan es reforzar lo que ya se había hecho, pero ahora con más profundidad.

user: ¿Cómo se reforzaría?

assistant: Definiendo muy claramente los precios de la canasta básica, que no haya aumentos.

user: Precio máximo, precio fijo.

assistant: Algo así, pero no es control de precios, o sea, se va a llegar a un acuerdo, decir: Esta canasta de 24 productos y, si es posible, se va a ampliar, va a costar tanto y por producto tanto. Porque participaron productores, distribuidores industriales, los más importantes. En la distribución, por ejemplo, yo recuerdo, hablaron los tres directivos, dueños, de las tres principales distribuidoras, tiendas o cadenas de tiendas: el primero fue el de Soriana, luego el señor Chedraui y luego el representante de Walmart. Eso por lo que tiene que ver con el comercio. Pero estaban los que distribuyen la harina del maíz, que tiene que ver con la tortilla.

user: ¿En qué quedó lo de Maseca?

assistant: Estuvo el director, dueño de Maseca, Juan González; y estuvo la dueña, gerente, de Minsa, y los principales productores de pollo, huevo. Nos importa mucho el precio de la carne de pollo, los huevos, carne de res. Los dos principales productores, empresarios del atún, y otros más; estuvieron los dos productores principales y distribuidores de carne, un señor de San Luis, y MiKarne o SuKarne.

user: SuKarne.

assistant: SuKarne, Jesús Vizcarra. Todos, todos, muy solidarios. Ofrezco disculpa, porque no los puedo mencionar a todos. Pero sí quedamos en que el día 3 de octubre los invité para que vengan con ustedes en la mañanera y ya se dé a conocer el plan. De modo que ya no me sigan preguntando porque, si no, ¿qué vamos a decir entonces?

user: Presidente, solamente en el tema de Maseca, usted había dicho que había el compromiso de no subir la harina hasta febrero, pero a productores de tortilla dicen que ya se los subieron en agosto, que ya hubo un incremento.

assistant: Sí, se está buscando la forma, se está buscando la forma de hacer una revisión para que sea lo justo, ellos van a ayudar, es un asunto de confianza. Y se hace por el país, porque este país merece todo, nuestro pueblo merece todo. Entonces, ellos están en muy buen plan. Entonces, esperemos para el día lunes 3, porque no sólo es esto, sino son otras medidas. Pero vamos a detener la inflación porque nos afecta a todos, porque perdemos poder adquisitivo, sobre todo la gente más humilde, la gente más pobre, les rinde menos su dinero. En el caso de los combustibles no hay aumento de precios de gasolinas, de diésel, de luz, nada; pero en el caso de los alimentos, como no somos autosuficientes en alimentos se tienen muchos que importar y aumentó el precio de las materias primas en el mundo, pandemia y guerra. Sin embargo, por la decisión que tomamos antes que otros, nosotros tenemos una inflación menor que otros países, sobre todo en energéticos, porque decidimos no aumentar los precios de las gasolinas y del diésel, y de la luz; sin embargo, en el componente de alimentos sí hemos tenido incremento. Ahora que dio a conocer ayer el Inegi el aumento, que fue muy poco, tiene que ver con alimentos, creo que 0.4, y fue alimento, que eso es lo que vamos a atender con este plan.

user: Y tendría también en las revisiones salariales en la propia revisión del salario mínimo haber un incremento mayor, porque si bien se ha recuperado el salario en este sexenio, pues con esta inflación tampoco alcanza.

assistant: Sí, eso se va a ver en su momento, sí va a haber un aumento al salario mínimo, considerable, también analizando lo que corresponde. Y procurar que el aumento, como lo hemos hecho en otros casos, en tres casos ha sido por consenso el aumento, es decir, el sector obrero, el sector empresarial y el gobierno hemos llegado al acuerdo. Sólo en uno caso no hubo acuerdo, sólo en el sector obrero y del gobierno, sector empresarial no aceptó, pero como hicimos mayoría sí hubo el aumento. Pero sólo en un caso. Y eso al interior del sector empresarial produjo diferencias, porque había organizaciones empresariales que sí querían que se incrementara como lo propuso el gobierno y el sector obrero, sindical. Pero, bueno, somos libres y vamos a procurar ahora llegar a un acuerdo.

user: Gracias, presidente.  Y, en otro tema…

assistant: Lo que sí es importante destacar es que durante todo el periodo neoliberal, durante todo el periodo neoliberal el salario mínimo perdió poder de compra, eso que no se nos olvide, casi 30 años. Esto, esto fue una infamia, lo que hicieron, porque el salario mínimo perdió cerca del 70 por ciento de su capacidad de compra en el periodo neoliberal. El ejemplo que pongo es allá por 1980 o 85. Hay un instituto de la UNAM que lleva un análisis permanente sobre el poder adquisitivo del salario, y alcanzaba un salario mínimo para 50, 55 kilos de tortilla, y cuando nosotros llegamos aquí, hemos hecho esto. Ya habíamos llegado, agarramos en 5.5 kilos. De 55, acá, a cinco kilos el salario, cinco o cinco y medio, un salario mínimo. Entonces, hemos aumentado 63 por ciento desde que llegamos, en términos reales, y en la frontera el doble. Bueno, con todo esto ya estábamos en nueve kilos, y ahora con la inflación nos bajó a siete. Entonces, esta es la mejor manera de medir, o sea, que alcance para comprar más alimentos y para lo básico que alcance el salario, esa es la forma de medir. Entonces, estos corruptos, ineficientes, subrayo, mentirosos, tecnócratas, decían que si aumentaban el salario iba a haber inflación, y nosotros probamos que no. La inflación de ahora no se produjo porque aumentamos 63 por ciento el salario, se produjo por la guerra de Rusia y Ucrania.

user: Presidente, preguntarle en otro tema, en el asunto de la discusión que hay en el Senado para ampliar la participación de militares en tareas de seguridad, ayer Morena y el PRI anunciaron que van a modificar el dictamen para tratar de encontrar mayores consensos, por un lado, buscando que haya supervisión en la tarea de los militares y marinos; y, por otro lado, fortaleciendo las policías, que era un compromiso que se hizo cuando se aprobó esta reforma constitucional y no se cumplió de fortalecer las policías locales que después puedan servir también para combatir la inseguridad. ¿Qué opina de estas acciones? Y también ¿qué les respondería a los integrantes de la oposición que dicen que en esta iniciativa se dobló al PRI buscando impunidad para el dirigente Alejandro Moreno por las acusaciones de corrupción en su contra?

assistant: Sí, miren, quiero aprovechar para informarles, porque es parte de lo mismo, la actitud muy grosera de la oposición conservadora, muy hipócrita, que hacen escándalos de todo. Ayer me informó Marcelo Ebrard en la ONU que se entrevistó con el ministro de Relaciones Exteriores de Ucrania y que le expresó que veían bien nuestra propuesta de paz, y que el señor que había escrito un Twitter en contra diciendo que nuestra propuesta era a favor de Rusia no tenía ninguna autorización del gobierno de Ucrania. Eso fue lo que me informó Marcelo Ebrard, que se entrevistó con el ministro de Ucrania. Es interesante, ¿no?, que se conozca, porque hicieron un escándalo con eso. Bueno, me preguntas sobre lo del Senado. Yo me quedé pensando ayer de que lo mejor es hacer una consulta a los ciudadanos, que no sea un asunto cupular. Y ya tengo aquí la propuesta de las tres preguntas, las pasaron, sí, estas serían las tres preguntas, nada más hay que hay formularlas de manera que estén equilibradas y sencillas. Pero la primera es, para que ya todos sepamos y ojalá y apunten, dos minutos mientras yo hablo, porque me tardo un poco. Por eso es muy importante lo de TikTok, pero yo no podría ahí hacer nada, sería yo como un tafil en el caso del TikTok. Bueno, pues apunten, una es:  ¿Estás de acuerdo con la acción de la Guardia Nacional, con lo que está haciendo la Guardia Nacional, el trabajo de la Guardia Nacional? No, pero no es la acción, es: ¿Estás de acuerdo con la creación —es que esto lo escribí hoy— en la creación de la Guardia Nacional y con su desempeño hasta ahora? A ver qué dice la gente. Dos, ¿consideras que las Fuerzas Armadas —para que se entienda, entre paréntesis— el Ejército y la Marina —que son Fuerzas Armadas— deberían mantenerse haciendo labor de seguridad pública hasta el 2028 o que regresen a sus cuarteles en marzo de 2024? Porque esto es lo que está en el Senado. Hay un transitorio en la Constitución, cuando se aprobó lo de la Guardia Nacional y se estableció que se iba a contar con el apoyo de las Fuerzas Armadas para enfrentar el problema de la inseguridad y de la violencia hasta marzo del 24. Lo que estamos proponiendo es que se amplíe el plazo hasta el 28 para que se consolide la Guardia. Ya está en la Constitución, insisto, de que se pueda hacer labor hasta marzo del 24, yo me voy a finales de septiembre, pero yo no quiero actuar de manera irresponsable y siento que hace falta. Y la tercera es muy mucho, mucho, mucho muy importante: ¿Cuál es tu opinión? Sería ahí dos puntos: ¿Que la Guardia Nacional pase a formar parte de la Secretaría de la Defensa Nacional ―que eso es lo que yo considero conviene, que sea una rama de la Secretaría de la Defensa, como lo es la Guardia Nacional o las guardias civiles en otros países, así como la Fuerza Aérea, la Guardia Nacional, pero dependiendo de la Secretaría de la Defensa― o que dependa de la Secretaría de Gobernación ―como era antes, como era antes la Policía Federal, antes la Policía Federal dependía de Chong, por eso votó o no quería o no quiere, el que era secretario de Gobernación, Miguel Ángel Chong, Osorio Chong― o de Seguridad Pública?, cuando el secretario de Seguridad Pública era García Luna. Entonces, que la gente decida. Claro, que tengamos tiempo para debatir, para seguir dando información los que están a favor, los que están en contra, y que no sea un asunto cupular.

user: Entonces, ¿que no se someta a votación en los próximos 10 días que es el plazo que tendría en comisiones?

assistant: Pues yo no puedo decidir, pero a mí sí me gustaría que se difunda en todo el país y que no decidan cupularmente, o no que decidamos cupularmente, que sea el pueblo, todos. Y que todas las dudas que haya se aclaren y se argumente a favor, se argumente en contra, y luego ver cómo recogemos los sentimientos de la gente.  No considero que se deba hacer con el INE, porque nos van a pedir…

user: No una consulta formal, como está en la Constitución.

assistant: No, hay que buscar legalmente si existe un mecanismo. Parece que sí se puede a través de la Subsecretaría de Gobernación, legal, aun cuando no sea vinculante.

user: No una consulta formal, como está en la ley.

assistant: Formal, pero no encuesta, porque se pueden hacer las dos cosas, o sea, encuesta, pero al mismo tiempo que se le pregunte a la gente. Y no nos va a costar, también, para que se… Porque vamos a participar todos y que participe la gente y que nos ayude la gente. Y que se pueda votar en casillas y también de manera electrónica. Y que también se puedan aplicar dos, tres encuestas, en su momento, y recoger la opinión de todos para no estar supeditado a intereses de grupos y que sea el pueblo el que decida.

user: ¿Qué fecha propone usted para la consulta?

assistant: A mí me gustaría que, aunque nos lleve tiempo, que todo este año se promueva, todo este año, y que a principios del año próximo se lleve a cabo. Y también con libertad a los legisladores, que si ellos resuelven votar en 10 días, en 15 días, pues que lo hagan.  Yo creo, porque yo era partidario de que se votara con la idea de que yo iba a volver a insistir, porque no la voy a dejar así a la primera, porque es un asunto muy, muy importante. Ya no quiero GarcíasLunas, con todo respeto, Palominos. No quiero la formación que se tenía en el Cisen de todas estas gentes que, sin ninguna formación en materia de seguridad pública, sin profesionalismo, sólo por influyentismo llegaron a situarse como jefes, y violaron derechos humanos, y nos llevaron a guerras y a pérdidas de vidas humanas y desaparecidos, y a la corrupción. ¿Qué es eso que un secretario de Seguridad Pública tenga residencias en Miami, en el extranjero? Yo no quiero eso.  Y sí debe de procurarse que quede en la Constitución para que no se haga lo que se hizo también, de utilizar a las Fuerzas Armadas de manera ilegal, y que quede establecido como está, de que el comandante supremo de las Fuerzas Armadas es el que ocupa la presidencia, es un civil electo democráticamente por el pueblo, hombre o mujer, y de él va a depender siempre, o de ella, la actuación de la Guardia Nacional y de la Secretaría de la Defensa y de la Secretaría de Marina. Y no hay ningún problema, porque las dos instituciones han demostrado ser leales a la Constitución, al pueblo. Y si ha habido excesos, lo repito, ha sido por las órdenes recibidas de civiles, en especial de los presidentes. En el 68, no hay duda, el presidente Díaz Ordaz en su informe se responsabilizó; Echeverría en su informe se responsabilizó de la represión del 71; bueno, hasta el presidente Peña Nieto, en ese encuentro que tuvo en la Ibero con lo de Atenco, asumió de que él era el responsable, y eso no fue el uso del Ejército, fue la policía. Pero nosotros no vamos nunca a reprimir al pueblo. Por eso lo del llamado a los papás, a los jóvenes, que están movilizándose ahora por la causa de Ayotzinapa, mucho ojo, no se dejen. Nosotros no vamos a reprimir y siempre vamos a estar de lado de la justicia., Y no traigan bombas molotov y no traigan piedras. Y no olviden que el soldado es pueblo uniformado. Conozco generales de división que sus padres ya de edad ahí andan, conozco un caso del papá de un general de división que está en activo todavía el general, y el papá también en activo, porque ustedes saben que a los 65 años tienen que retirarse, pues el general ya está por retirarse, ya debe de estar cerca de los 65, pero todavía vive su papá en un pueblo de Oaxaca, y ¿saben qué?, monta bicicleta y es parte del pueblo. El Ejército Mexicano, repito, no pertenece a la oligarquía, no es como otros ejércitos, el Ejército Mexicano surgió para enfrentar el autoritarismo, el golpe de Estado encabezado por Huerta y apoyado por los oligarcas, así surgió el ejército actual, no es igual que otros ejércitos. Entonces, todo esto se debe de tomar en cuenta. Y no voy a dejar de llamar a los senadores que votaron. No que votaron, que se manifestaron que iban a votar y que estamos militarizando el país, mintiendo, exagerando, calumniando, por nuestras diferencias políticas. ¿Y dónde está la moral? ¿O es un árbol que da moras, la moral? ¿No que se las daban de muy santón y puritano, rectos, íntegros, honestos, o son pura hipocresía? Es interesante. Ahora que estaba yo viendo, nada más que Jesús es muy prudente, a veces lo veo hasta ‘fresa’, pero cuando se puso el texto de los supuestos reportes de la embajada de Estados Unidos en contra de Américo Villarreal resulta que el que pone los textos o los retoma del articulista del El Universal…

user: Héctor de Mauleón.

assistant: Sí, el que lo retoma, es intelectual de la revista Letras Libres, de Krauze, imagínense. Pero, ¿por qué no lo pones?, porque es interesantísimo lo que escribe. Estamos hablando de la supuesta cúpula del pensamiento, de la intelectualidad del país. Porque el otro gran intelectual, Sheridan, que también ahorita lo vamos a poner, ya está más moderado Krauze, pero estos son sus discípulos. Es que me quedé pensando. ¿Quién es Oscar Gastélum? Pues un intelectual de estos de Letras Libres, y miren lo que escribe:  ‘No había visto el cable confidencial en el que el embajador Salazar le advierte a su gobierno que la secta obradorista —secta obradorista, fíjense que una secta muy peculiar porque nos está apoyando el 70 por ciento de los mexicanos. ¿Cuánto es el 70 por ciento de los ciudadanos mexicanos, si somos como 85 millones de ciudadanos? Cincuenta y nueve millones de personas formamos parte de la secta obradorista— está usando dinero del narco para la campaña del Estado de México.’ Fíjense, un intelectual que afirma esto sin probar. ¿Dónde está la honestidad intelectual? Es una vulgaridad mental. ‘Y sabía también que Obrador está construyendo un narco régimen militarizado’. La verdad, yo no lo sabía o no me había dado cuenta que estaba yo construyendo narco régimen militarizado. Ah, pero hay algo peor: ‘Ya sabía que Obrador está construyendo un régimen militarizado, pero leer esto es perturbador’, es escalofriante, y resulta que son falsos.

user: ¿Ayer le dijo el embajador sobre este tema que son falsos, le ratificó, comentaron algo?

assistant: Yo no me meto a ver estas cosas.

user: ¿Hablaron de otro tema?

assistant: No, no, no, hablamos de otras cuestiones. Yo no me meto porque respeto la opinión de cada quien, lo que no permito es que se metan en asuntos que sólo corresponden a los mexicanos.

user: (Inaudible)

assistant: No, no, no, pero lo conozco de hace tiempo, la vez pasada lo expliqué. No, no, no, porque…

user: (Inaudible)

assistant: Ah, no, no, no me meto en eso, no me meto. Le tengo confianza a la gente y sé quién es quién.

user: (Inaudible)

assistant: Ah, porque son muchos intereses y si un intelectual se atreve a esto, imagínense; o un supuesto intelectual o periodista se atreve a esto, imagínense a lo que puede atreverse un politiquero. No me meto en eso, porque es que esto refleja bien, es una descomposición, es la decadencia de un régimen corrupto, de injusticias, de privilegios, es lo que está desapareciendo ante el nacimiento de lo nuevo, por eso hablamos de transformación. Pero esto no podría darse, o sea, esa exageración, le llaman ustedes ‘volada’, pues sólo se puede producir cuando hay un estado de ánimo de mucha molestia, de mucha irritación, eso no tiene que ver con la sensatez, los argumentos, el debate, la urbanidad política. Pero estamos hablando de una gente del medio intelectual.  Claro, como ellos eran los más influyentes, pues son los más molestos. Un obrero, un campesino, un comerciante, pequeño, mediano empresario, incluso hasta un empresario grande no está así, no padece tanto.  Es como cuando una gente de un sector medio aspiracionista se ofende más que los oligarcas. Una vez me contaron que allá en la Huasteca, en una cantina llegó una gente, y estaban otros en la mesa y eran los que tenían poco más de recursos en el pueblo, ¿no?, tan poco mucho, y este empezó a hablar en voz alta y a decir que eran muy ingratos —y a lo mejor usaba otras palabras— los pudientes, y cada vez gritaba más y más y más, hasta que se paró uno de la mesa, le dijo: ‘Oiga, ya deje de estar insultándonos’. ‘No, si a ustedes no, no los insulto, estoy hablando de…’ empezó a mencionar a los personajes más ricos de México. ‘¿Por qué se sienten aludidos, si ni siquiera es con ustedes? Pero así hay muchos, porque no es la parte—lo hemos dicho— sólo económica, no es cuánto tienes, hay gente que tiene y que tiene un pensamiento liberal. Hay dos ejemplos extraordinarios, históricos: el de Simón Bolívar, que era hijo de hacendado y se va a estudiar a Europa, y tiene su maestro. ¿Cómo se llamaba el maestro de Bolívar?

user: Presidente, buenos días. Emir Olivares, del periódico La Jornada. Preguntarle: El lunes se cumplen ocho años de los crímenes contra los normalistas de Ayotzinapa. Reiterando en este tema, ¿hasta dónde va a colaborar la Secretaría de la Defensa Nacional en el sentido de…? Se habló, el subsecretario Encinas habló de 20 órdenes de aprehensión contra militares, hasta ahorita sólo se han ejecutado sólo cuatro. ¿Hasta dónde la Secretaría de la Defensa va a colaborar en este sentido para que el resto de los militares, si es que así se dan, se puedan ejecutar estas órdenes de aprehensión? Y desde su gobierno ¿cuál es el compromiso? Ayer insistía que es uno de los dos temas en los que no ha podido usted cumplir esos famosos en el Zócalo capitalino. ¿Qué tan difícil ha sido poder cumplir justicia para este caso? Lo vemos también más allá de los 120 liberados por el juez Ventura Ramos, ayer mismo se concedió un amparo al exprocurador Murillo Karam. En este sentido, preguntarle: ¿cuál es el compromiso? Y también si ya le comunicó el embajador de México en Israel. Ayer fue llamado a consulta por el gobierno de Israel, parece que Israel no sabe a qué se deben las protestas en su embajada de antier, que, si bien causaron pintas y algunos actos de ciertas agresiones, pues tiene que ver con la extradición de Tomás Zerón. ¿Ya le informó también el embajador al respecto?

assistant: Mire, hoy, más tarde, ya está esperando, va a informar Alejandro Encinas sobre Ayotzipana, porque lo que queremos es que haya información a todo el pueblo y a los familiares, y a los jóvenes de las normales, para que no haya manipulación y que no se caiga en provocaciones, porque lo de ayer es un acto de provocación, eso de tirar piedras o bombas, eso es provocación, eso no tiene nada que ver con un movimiento de transformación, un movimiento revolucionario, un movimiento por la justicia, no, ese es un acto de provocación. Entonces, para no dar motivo a la provocación de quienes buscan enrarecer el ambiente para que no haya justicia, porque hay intereses creados, por eso vamos a informar. Yo lo único que quiero es que se lea el informe y los anexos de la comisión de Ayotzinapa, están en las redes, nada más que no los leen, porque hay un grado de irracionalidad que les produce la oposición a lo que estamos haciendo que no entienden razones. Y no me refiero a los padres y a los jóvenes, no, me refiero a adversarios que tenemos, a quienes no quieren que haya justicia, que lo que quieren es seguir administrando el conflicto. Ayer parece increíble, pero le decía yo a Jorge Ramos, y él decía: ‘no’. Y yo creo que respondía con autenticidad, pero le decía yo: Es que sí quisieran más muertos, y él decía: ‘No, ¿cómo?’, porque es lo más irracional que puede haber. Pero, en efecto, cuando la pandemia lo que deseaban estos adversarios nuestros conservadores era que México, primer lugar en muertos, que nos fuera muy mal, y lo mismo en la violencia. No les importa el dolor, trafican con el dolor humano. Lo que quieren es que fracasemos para que continúe el mismo régimen de corrupción, de injusticias, de privilegios, o el aspiracionismo o la hipocresía, o es estilo de vida de la doble moral. Entonces, es fuerte lo que está sucediendo, pero es interesante. Entonces, en el informe vienen los nombres de los que, se considera, participaron en los actos de desaparición de los jóvenes, vienen los nombres. A ver, ¿por qué no pones el informe de los que participaron en la ejecución de estos actos criminales y de los que participaron en crear la llamada verdad histórica, los que participaron en hacer el montaje para engañar, encubrir y no decir la verdad? Pero está en el informe.  Y el Ejército claro que está ayudando y entregando información, y no sólo eso, porque lo entienden muy bien los mandos militares y así debe de entenderse en todos los casos. No porque uno soldados, unos oficiales de un batallón actúen de manera delictiva ya se va a manchar a toda la institución. Sí se afecta a toda la institución si no se castiga a los que participaron, pero si se castiga, que fue lo que se debió hacer desde el principio, no se afecta a la una institución tan importante para el Estado mexicano como el Ejército. Entonces, ahí viene una relación en el informe, todos ellos son responsables, y en todos los casos la comisión está pidiendo que se giren órdenes de aprehensión. Y en el caso de los militares, los que aparecen aquí, todos están detenidos, falta uno nada más, los que aparecen en la comisión. Bueno, ahí está también el procurador en esa lista.

user: (inaudible)

assistant: No, era procurador ¿no? Y está también el señor Zerón, por lo que estas planteando. Entonces, todos ellos pues van a tener que enfrentar.

user: ¿Y cree que pueda subir, en el caso de los militares, en el ascenso de jerarquía hasta el nivel de secretario, el exsecretario? Porque, por ejemplo, usted en su libro…. Todo se informa en el Ejército. En su libro, en su más reciente libro, en el caso del rescate de Evo Morales, usted pone el testimonio o el informe de uno de los militares que fue a rescatar al expresidente Evo Morales, en el Ejército todo se informa, entonces seguramente se puede tener la hipótesis de que el general secretario, el anterior general secretario, sabía o tenía conocimiento de mínimo un cable de lo que había sucedido en ese momento.

assistant: No, en este caso no ha habido información, hay esta información sobre el comandante del batallón. Y también el comandante del batallón, que es un general, que está detenido, él va a testificar, él tiene derecho a la defensa y él también tiene posibilidad de ampliar la declaración. Y a todos les pediría yo que ayudaran y que no se callaran nada. Pero sí es un avance muy importante. Nunca, por eso, es el enojo también, porque nunca imaginaron que íbamos a actuar como lo estamos haciendo. Entonces, se está actuando en función de un informe de la comisión. Les voy a decir algo. Yo conocí el informe, lo leí y me pareció sólido. Me lo entregó Alejandro Encinas y cuando lo leí lo que le dije es: Ya se tiene que proceder, y eso fue lo que se hizo. Entonces, también dijimos: Esta es una parte del proceso muy importante, porque se está deteniendo a autoridades que participan o presuntamente, como dirían los abogados, participan en la desaparición de los jóvenes y se está actuando también en contra de los que presuntamente participan en ocultar la verdad. Entonces, es un proceso, van a declarar. En el caso del señor Zerónhay una solicitud dirigida al gobierno de Israel, yo mismo escribí una carta al primer ministro de Israel pidiéndole su colaboración y la respuesta que obtuve fue favorable en el sentido de que ellos van a ayudar, y lo están haciendo, nada más que son procesos.

user: O sea, sí hay ese compromiso.

assistant: Sí, pero no hay carpetazo. Ayer también vi un Face, de este Poncho, me lo vas a poner también.

user: Hablando de impunidad, presidente, en la semana por tres días se abrió por primera vez las puertas del Campo Militar número 1. ¿Qué representa esto para su gobierno, para México, después de una lucha de 50 años de las víctimas?

assistant: Significa una buena etapa en la vida pública del país, significa decir no a la corrupción, no la impunidad.

user: ¿También habría castigo para esos militares que participaron, incluidos los famosos vuelos de la muerte?

assistant: Que se hagan las investigaciones, como se están haciendo, están formados grupos con ese propósito. Y no vamos nosotros a proteger a nadie. Nosotros padecimos de la represión del Estado autoritario durante el periodo neoliberal, cómo voy a llegar yo a presidente a hacer lo mismo. Con todo respeto, yo no soy Calderón ni Salinas, yo son Andrés Manuel, nacido con mucho orgullo en Tepetitán, Macuspana, Tabasco. Entonces, yo no sabía esto, fíjate. Entonces, le voy a pedir a Alejandro; es más, que si no se puede, hoy mismo que busque a los padres y que con el compromiso, porque a los padres no les convendría de que se use esto de pretexto para que no haya justicia, pero que los busque a los padres y que les dé los nombres. Porque a lo mejor esto es lo que está llevando a la desconfianza de los padres y a los abogados defensores de la causa. Pero que los busque, decirles: ‘Son estos’, y que se dé toda la información, para que no haya provocaciones. Porque hoy en la mañana me informaron de que se están preparando con bombas molotov y con piedras- ¿Qué es eso?

user: El lunes habrá marcha, seguramente.

assistant: Sí, y luego supuestas feministas y supuestos defensores de derechos humanos por el 2 de octubre. Si nosotros siempre hemos estado en contra de la represión, siempre hemos defendido los derechos humanos, siempre hemos luchado por la justicia, por la democracia, ¿por qué nos desconocen? Ahora sí, ¿de parte de quién? Y ahora que estoy viendo esto de Chong, votando en contra de que la Guardia Nacional depende o tenga, dependa de la Secretaría de la Defensa o se le dé un plazo hasta el 28 al Ejército y a la Marina para ocuparse de temas de seguridad pública, que nos importan mucho para conseguir la paz, y veo a Chong y a todos los panistas, que son de lo más retrógrada y autoritario que pueda haber, como buenos conservadores, pues es el mundo al revés. Entonces, cuando menos que los muchachos y los papás, y los que, de verdad, se preocupan por la justicia tengan todos los elementos. Puro PAN y, sí, sí, sí, Álvarez Icaza. ¿Saben que Álvarez Icaza siempre me ha parecido un falsario? Era de la Comisión de Derechos Humanos en la Ciudad de México y cuando nos manifestamos en el Zócalo, en el fraude del 2006, que lo que me propuse fue evitar la violencia, fíjense, nos robaron la presidencia y teníamos que cuidar dos cosas, lo difícil para la dirección de un movimiento, teníamos que cuidar dos cosas: Una, que no pareciéramos tibios, para que no se echara a andar la versión de que nos habíamos vendido, que es lo que hay que cuidar.  Por otro lado, que no fuésemos tibios, que protestáramos, pero sin violencia, que no se saliera de cauce, de control el movimiento. En aquel entonces esta empresa Mitofsky hizo una encuesta y la gente estaba tan molesta por el fraude —no sé, por ahí debe estar la encuesta— que de cada 10 ciudadanos, creo que uno o dos, estaban opinando que debíamos de llevar a cabo acciones violentas.

user: ¿Va a hacer gira, presidente?

assistant: No mentir, no robar, no traicionar. Vamos a la península, vamos al Tren Maya supervisión

user: ¿No va a ir a Villahermosa, presidente Tabasco?

assistant: Sí voy a ir, pero ahora no, ahora voy directo, vamos a… Bueno voy a pasar, pero es Palenque, Escárcega, Xpujil, Chetumal, Tulum, Kanasín, Mérida, Ciudad del Carmen; toda la península.

user: ¿Dónde es lo de Ayotzinapa?

assistant: Aquí ¿no? No se vayan. No, no, no, sí hay que ir a desayunar. Pónganse de acuerdo aquí.