user: Buenos días, presidente. Nancy Flores, de la revista  Buenos días a todas y a todos. Presidente, en la revista  Esta triangulación se daba a través de asociaciones civiles extranjeras. Y la Cámara de Diputados, ahora que revisó lo del presupuesto para 2024, ha recomendado al INE que nunca más se emplee este tipo de pretextos para trasladar dinero público a estas asociaciones civiles porque está demostrado que no se les fiscaliza, sobre todo a esta organización internacional, porque como no está dentro del marco legal mexicano pues no tiene obligación de rendir cuentas en nuestro país y, por tanto, tampoco universidades públicas, universidades privadas y asociaciones civiles que son contratadas bajo este mismo esquema. Preguntarle sobre esto, presidente, porque ya se hizo un bloque dentro del INE para que se generen economías y ahorros para seguir financiando a las asociaciones civiles. ¿Cuál sería su opinión al respecto?

assistant: Bueno, eso corresponde más a los partidos, deben de solicitar cuentas, transparencia, al instituto electoral, básicamente, ¿no? Lo demás es público y notorio, que las llamadas organizaciones de la sociedad civil, o no gubernamentales, que eso es todavía más ridículo, no sólo reciben dinero de asociaciones empresariales de México, sino también del gobierno de Estados Unidos, como es el caso de la organización esta: juntos unidos a favor de la corrupción.

user: Mexicanos.

assistant: Esa

user: Se llama Mexicanos contra la Corrupción y la Impunidad

assistant: Esa, esa recibe dinero del gobierno de Estados Unidos, la dirige Claudio X. González. Y ahí están todos los opositores a nuestro movimiento. Ustedes han hecho investigación sobre eso, ¿no?

user: Así es, presidente, le han dado financiamiento por más de 200 millones de pesos en lo que va del sexenio y pues claramente con una intención política. Está prohibido por las leyes mexicanas que organizaciones de carácter político tengan financiamiento de gobiernos extranjeros; sin embargo, a través de la Usaid, de la propia embajada de Estados Unidos en México, se les otorga este dinero.

assistant: Sí. Es importante tener presente que estamos en temporada electoral. En estos cuatro meses, en México van a haber muchas denuncias y se incrementa la guerra sucia en contra de nosotros; ya lo estamos percibiendo. Desde luego, no es nada excepcional, llevamos bastante tiempo sometidos a fuertes campañas de desprestigio, casi todos los medios de información, que en sentido estricto son medios de manipulación en nuestro país, han estado en contra de nosotros —con honrosas excepciones— por los intereses que representan. Y no les gusta el que se esté llevando a cabo en el país una transformación, porque antes se dedicaban a saquear, a robar. No existía el pueblo, era una minoría rapaz la que se beneficiaba y no quieren perder esos privilegios, y tienen que ver con los medios de información, de comunicación.  Pero esto no es sólo es un asunto de México, es un asunto mundial, es parte de la crisis, de la decadencia que se está viviendo en el mundo. Sin embargo, lo que esperamos en estos cuatro meses es todavía más bombardeo de noticias falsas, de insultos, de calumnias. Porque, fíjense cómo son las cosas, como ya hay mucha politización en el pueblo de México, estas conferencias y las redes sociales nos ayudan mucho a estar informando, esto que hacemos todos los días. Y el derecho de réplica antes no existía. Antes, si uno estaba en contra del régimen de corrupción, era uno blanco, indefenso, se creaba un cerco y no tenía uno capacidad para la réplica, para la defensa. Una de las cosas más importantes para la vida pública en México y en el mundo en los últimos tiempos fue el internet, la creación del internet. Ahora podemos responder, antes no, antes era un control casi total, absoluto de los medios, no se garantizaba el derecho de réplica; ahora no, afortunadamente. Entonces, va a intensificarse la campaña de ataques al gobierno. Hay que estar, nada más, pendientes. Pero decía yo también: no sólo es México, hay elecciones en Estados Unidos, y lo estamos viendo: cómo, tanto los del Partido Republicano como los del Partido Demócrata, están sacando de las gavetas el archivo de la migración, el narcotráfico, básicamente, porque hay campañas. Entonces, siempre buscan culpar a los migrantes, culpar a los mexicanos. Les gusta mucho ver la paja en el ojo ajeno y no la viga en el propio. A mí me gustaría que me dijeran, republicanos y demócratas, los líderes, no los ciudadanos de Estados Unidos, que me dijeran qué hacen para ayudar a que mucha gente de países pobres de América no tenga como única opción, como única salida, echarse a andar y abandonar a sus familias para ir a buscar trabajo, para ir a buscar algo que mitigue su hambre y su pobreza. ¿Qué hacen los gobiernos republicanos, los gobiernos demócratas? ¿Qué han hecho? Hace poco recordaba yo que, desde la presidencia de John F. Kennedy, cuando la Alianza para el Progreso, no ha habido un programa del gobierno de Estados Unidos para apoyar a los pueblos de América Latina y del Caribe. ¿Y cómo se destina tanto dinero al armamentismo, a las guerras? ¿Cuánto dinero invertido para la guerra de Rusia y Ucrania, y ahora para la confrontación también en la franja de Gaza con Israel? ¿Y cuánto a Guatemala? ¿Y cuánto a Haití? ¿Y cuánto a Honduras y a otros pueblos? Entonces, es muy demagógica la postura, ‘vamos a cerrar las fronteras’.

user: (Inaudible) del presidente Biden.

assistant: Sí, por ejemplo.  Lo respeto mucho al presidente Biden, se ha portado muy bien, antes también lo hizo el presidente Trump, fue muy respetuoso de nosotros. Entendemos las circunstancias, pero, imagínense cerrar la frontera. Con un poco de luz en la frente no se podría pensar que esa es una solución, imagínense el nivel de integración económica comercial, somos los principales socios comerciales de Estados Unidos en el mundo. ¡Cómo se va a cerrar la frontera! Es como lo de los muros. Una vez me planteó, porque había el acuerdo y se respetó, con el presidente Trump, de no hablar del muro, y se lo tomó muy bien. Y una vez que le propongo, cuando estábamos en plena pandemia, que se redujera el cobro de las remesas, lo que envían nuestros paisanos a sus familiares, las comisiones, me dice: ‘No, no, no —estábamos por teléfono—, si lo que voy a hacer es utilizar eso, aumentar el cobro para la construcción del muro’. Entonces, le tuve que decir con todo respeto: Presidente, eso no resuelve. Le voy a mandar un video de un túnel que acabamos de descubrir, de Tijuana a San Diego, que pasa por abajo de la garita.  Habíamos encontrado como ocho o 10 túneles. Ahora ya tenemos un plan y ya no hay, ya no los hemos encontrado. Y estuvo… Tiene sentido de humor, sólo se rio. Eso no es serio, con todo respeto. ¡Cómo vamos a resolver los problemas de migración con muros! ¡Cómo vamos a resolver los problemas de migración cerrando la frontera! Bueno, ¿por qué estas propuestas? Porque hay elecciones. Ya una vez que pasen las elecciones ya es otra la agenda. Pero tenemos los mexicanos que conocer estos antecedentes. Política es tiempo, estamos en una temporada especial en México y en Estados Unidos, todo esto para que no nos alarmemos, actuemos con tranquilidad. Que ya

user: ¿Fue

assistant: Sí, sí, fue

user: (Inaudible)

assistant: Espérense, todo, todo aquí se aclara. Entonces, se llevan los datos; gran escándalo, ¿no?

user: (Inaudible)

assistant: No, no, no, pues ya…

user: ¿No es un riesgo, presidente? ¿No es un riesgo?

assistant: No, porque nosotros vamos… Nosotros tenemos que cuidar a todos los ciudadanos y a los periodistas. Pero ¿por qué lo hacen?, ¿por qué es el

user: Pero son nuestros datos.

assistant: ¿Mande?

user: Son nuestros datos, está nuestra familia. ¿No es un riesgo, presidente?

assistant: Sí, hay que buscar la forma, primero, de saber qué fue lo que sucedió, quién

user: (Inaudible)

assistant: Sí, se cuidan los datos, pero los

user: ¿Falló la seguridad, presidente?

assistant: Sí, falló la seguridad o fueron muy buenos los  Pero todo va a ser así, todo va a ser así.

user: ¿Ve a la oposición, entonces, presidente?

assistant: Es muy probable, muy probable: Claudio X. González y toda la red de opositores a la transformación.

user: ¿Habrá acciones legales?

assistant: Sí, sí.

user: ¿Contra el responsable?

assistant: Contra quien resulte responsable.

user: Presidente, en esta investigación que van a realizar sobre esta exposición, fueron 319…

assistant: Cómo se están poniendo todos, ya ni se siente el frío.

user: Fueron 319 personas a las que les expusieron los datos, estamos por supuesto también los periodistas de  Preguntarle si sería posible sí conocer el origen de este  En este caso la derecha toma esta bandera de la vulneración de los datos personales de periodistas, sobre todo mencionan periodistas, no se enfocan tanto en actividades ni en  Preguntarle si será posible que a través de la Policía Cibernética o todos estos recursos que tiene el Estado mexicano se pueda llegar pronto a saber quién hizo esta vulneración, porque claramente ya se tomó como parte de esta guerra sucia. Y también, si se sería posible que el Mecanismo de Protección para Periodistas y Activistas y Defensores de Derechos Humanos activara algún tipo de circunstancia especial para todos aquellos que sientan vulnerada su seguridad, la de sus familias, porque, como se sabe, desde el viernes pasado las direcciones de algunos de nosotros se hicieron públicas.

assistant: Sí, sí es guerra sucia, es espionaje. Vamos a que se haga la investigación. Hoy me comentaba Jesús que tienen que entregar un informe al INAI. Y esto que estás proponiendo lo vamos a hacer, de que la Secretaría de Gobernación proporcione apoyo a todos los que aparecen en las listas. Pero es un  Si no tuviésemos autoridad moral, ya nos hubiesen hecho polvo. Resistimos porque llevamos años luchando por ideales, por principios. Y lo que estimamos más importante en nuestra vida es la honestidad, jamás censuraríamos a un periodista, nunca lo hemos hecho, nunca; nunca estaríamos espiando a alguien, no. Aquí sí respondemos y ejercemos nuestro derecho de réplica abiertamente, pero no estamos acostumbrados a tirar la piedra y a esconder la mano. Entonces, por eso resistimos, aguantamos. Y la gente que nos tiene confianza, por eso debemos de estar tranquilos. Vamos a pasar estos cuatro meses fuertes y vamos a seguir posiblemente escuchando reportajes de Loret de Mola, que es especialista en montajes. Les puedo hablar de dos, tres montajes de Loret de Mola. Y no es nada personal, es un asunto para entender cómo funciona el hampa del periodismo en México y en el mundo, porque esto antes no se sabía, la gente no tenía posibilidad de conocer cómo funcionaba el manejo de los medios, en México y en el mundo. De Loret de Mola sabemos cómo le ayudó a… ¿Cómo se llama el que está preso en…? A García Luna, en un montaje cuando detuvieron a una ciudadana francesa.

user: Florence Cassez.

assistant: Sí, y los llevan a la televisión y un montaje. Incluso ahí mismo lo están torturando a uno de los supuestos secuestradores.

user: A Vallarta.

assistant: A Vallarta, ahí mismo. Entonces, todo esto al descubierto. Ese es un montaje. Pero ahí está el señor famosísimo y ganando muchísimo dinero, mucho dinero por ese trabajo, ¿periodístico?, quién sabe. Pero, bueno, ahí está. Otro, inventaron cuando los lamentables hechos de los temblores del 17, sí, del 2017, en el Rébsamen, una escuela que se derrumba; inventan para tener audiencia, de que había una niña y le ponen hasta nombre.

user: Frida Sofía.

assistant: Frida Sofia. Ahí estaba Loret también, montaje, en contubernio con los altos mandos de la Secretaría de Marina de ese entonces, y tenían a la gente engañada con Frida Sofia, una cosa realmente reprobable en todo sentido; se trata de la vida en momentos tan difíciles. Bueno, hasta que un almirante de los que estaba ahí con mucho aplomo y valor dice: ‘Todo esto es una farsa, no existe la niña’.  Eso, así, en lo general. Con mis hijos, igual, un montaje. Un amigo de mis hijos o de uno de mis hijos tiene negocios, es proveedor y habla por teléfono en nombre de uno de mis hijos para que le den un contrato equis, uno de mis hijos. Mi hijo no tiene que ver absolutamente nada, nada; además, no hay ninguna prueba. Por eso es que desconfío de ellos, porque es la grabación, o sea, intervienen el teléfono, entonces dan a conocer un fragmento: ‘Ya me dijo Andy, ya me dijo Bobby’, que es mi otro hijo. Hasta risa me daba. Porque yo tengo tres hijos mayores de mi primera esposa y Jesús. Y de los tres grandes, el que más se cuidaba de todos era Gonzalo, que en la escuela le llaman o le decían ‘Bobby’, y donde estudió también fue maestro, y le siguieron llamando así, ‘Bobby’. Pero es muy difícil que esté en una foto conmigo porque no quería que se le vinculara conmigo. Estudió en la Facultad de Ciencias Políticas y nunca se dieron cuenta de que era mi hijo. Y ahora vámonos, el que tanto se cuidaba, y no tiene absolutamente nada que ver. Trabajó en Estados Unidos en los Gigantes de San Francisco, porque le gusta el béisbol, como promotor deportivo. Luego, vino aquí y está trabajando para las Grandes Ligas, pero esa es otra cosa, no le gusta incluso la actividad política; me ayudaron a mí en la campaña. Y Loret saca, ¿no?, los reportajes de José Ramón, el mayor: ‘¡Casa en Houston!’, todo un escándalo, una casa rentada. Pues no son corruptos mis hijos. Pero, además, ni una sola prueba, ni una sola prueba. Ahora, hace poco el mismo Loret, a quien me ayuda en la coordinación, en el grupo de Ayudantía porque ya no existe el Estado Mayor Presidencial. ¿Saben cuántos cuidaban el presidente? Y entonces Loret no decía. Ocho mil elementos del Ejército. Y quitamos al Estado Mayor Presidencial, y me apoyan 15 profesionales, mujeres y hombres.  Y el que nada debe nada teme. Y no traigo carro blindado, ni guardaespaldas, me cuida la gente. Bueno, pues el que coordina al grupo de la Ayudantía es Daniel Asaf. La conjetura de Loret de Mola es que el jefe del clan es Asaf. Pero ayer o antier me dio qué pensar porque, primero Loret, el jefe del clan. Yo quisiera que probaran dónde está la deshonestidad, dónde está la corrupción. Siempre he dicho que hay cosas que no se pueden ocultar en la vida, una de esas cosas es el dinero. Por eso, estoy esperando que Loret acepte el emplazamiento de que cambiamos todos los bienes, intercambiamos: yo le doy todo lo que tengo —y mis hijos—, completo, a cambio de lo que él tiene y lo que tiene su familia. Y, repito, me va a dar mucha tristeza porque voy a tener que dejarle la quinta de Palenque, que es una herencia familiar, pero me voy a  Y el departamento que tiene aquí, que hay que quitarle el nombre a esa calle, porque tiene el nombre de Rubén Darío, el gran poeta, y es la calle de los edificios más lujosos, donde están los departamentos, donde viven los famosos y los que tienen más dinero. Aclaro que no estoy en contra del que tiene dinero, no todo el que tiene es malvado; estoy en contra de la corrupción, del que de la noche a la mañana o de esa manera gansteril llega a tener muchísimo dinero. Pero bueno, regresando al tema, hace dos días, porque es lo mismo, es Loret, es López-Dóriga, es Ciro, es el  Hace dos días sale en el  Y, claro, son jóvenes y les pega fuerte, como a cualquier persona le pega. Yo ya estoy más curtido porque ya llevo bastantes años enfrentándolos y ya he recibido un poco de golpes, yo creo que desde el presidente Madero, que fue al que más golpearon, de manera injusta, yo creo que tengo yo el segundo lugar. Entonces, nada más, es que resulta que la periodista, porque yo le dije a Daniel, porque estábamos en Chetumal el sábado que salió el artículo, le digo: Me suena que esta es periodista de las que están en contra de Venezuela. ‘No, no, no —dice él mismo—, es de aquí’. Y resulta que como a la hora me dice: ‘Está en contra, tiene antecedentes de estar en contra de Cuba y se formó allá, en Estados Unidos’. Es todo un bloque conservador en contra. Entonces, todo esto lo vamos a estar padeciendo en estos tiempos, y nada más advertirlo. Pero ¿qué ibas a decir?

user: Sólo preguntarle si en estas líneas de investigación, justo se va a verificar o a tener como línea los entes extranjeros, porque en el caso del

assistant: Sí, porque nosotros le hemos planteado esto al gobierno de Estados Unidos. Se nos hace una intromisión. No es posible que dinero de un gobierno extranjero se canalice para apoyar a un grupo opositor, a un gobierno legal y legítimamente constituido; es como si nosotros mandáramos dinero para opositores del gobierno de Estados Unidos, eso no se debe de hacer, sí es una actitud injerencista. Y lo hemos estado planteando abiertamente porque México es un país independiente, soberano no somos una colonia. Es esto. Bueno, dice: ‘El guardia del presidente’. Lean el artículo, es del abuelo —que yo creo que ya falleció— del abuelo de Daniel Asaf, del abuelo, del tío. ¿Y qué tiene que ver Daniel? Nos van a juzgar. ¿Qué tienen que ver los hijos? ¿Qué tiene que ver la familia? Y no hay absolutamente ningún delito, nada. Es una vil calumnia, claro, en el  Entonces, por eso… Yo creo que nos estamos llevando más tiempo del debido, pero es importante. Porque el fin de semana ya, bueno, Brozo me volvió insultar, insulta a todo mundo, mientan madre, es una situación de mucho enojo, desesperación. Entonces, es un llamado para que se serenen, ya en cuatro meses la gente va a decidir; el pueblo de México es un pueblo muy inteligente. Además, ha habido en los últimos tiempos —y yo creo que eso es lo más importante— un cambio de mentalidad, una revolución de las conciencias; entonces, el pueblo sabe qué conviene, qué no conviene. Eso es la democracia. Y cada vez reafirmo más que no vivíamos en una democracia, que era una oligarquía, que el gobierno estaba al servicio de una minoría rapaz, el pueblo no existía. La democracia es el gobierno del pueblo y para el pueblo, y eso no había, y se puede probar: en todo el periodo neoliberal todas las reformas que hicieron a la Constitución, todas, en contra del pueblo de México, siempre para legalizar actos de autoritarismo y de corrupción en favor de una minoría. Es como el Poder Judicial, que es independiente ahora, antes no, era un apéndice del Ejecutivo. Antes el poder de los poderes era el Ejecutivo, ahora ya no. Pero nunca en todo el periodo neoliberal aprobaron algo en favor del pueblo, nunca, en más de 30 años. Entonces, ahora tenemos que enfrentarlos. Es muy bueno todo esto que está pasando, no hay que verlo como una tragedia, ni siquiera como un conflicto, es una confrontación política que hacía falta ventilar muchas cosas. La gente no sabía. Bueno, es que no existía el pueblo, la política era asunto de los políticos, al pueblo lo volteaban a ver, y más al pueblo raso, cuando necesitaban los votos; es cuando iban a los pueblos a entregar despensas y materiales de construcción. Ahora ya no hay frijol con gorgojo, pero antes sí repartían pollos y patos, chivos y borregos, puercos, cochinos, marranos, y dinero en efectivo para comprar credenciales, para comprar los votos, traficando con la necesidad, con la pobreza del pueblo. Entonces, todo eso es lo que está cambiando. Además, imagínense cómo ha internalizado la gente la importancia del cambio, si antes no recibían casi nada y ahora, como nunca, hace como dos días dimos a conocer que en nuestro gobierno se van a destinar, ya considerand o hasta septiembre, dos billones 700 mil millones a Programas de Bienestar, que se entregan de manera directa, son 35 millones de hogares y a 30 millones de hogares les llega, cuando menos, un programa de Bienestar, eso nunca había sucedido, sin aumentar impuestos, sin gasolinazos, sin endeudamiento al país, con la pandemia. Y también, ahí están los resultados del Inegi, reducción de pobreza, como no había sucedido. Y por eso yo tengo pláticas seguidas con los dueños y administradores, y trabajadores de las tiendas de autoservicio, porque ahí es donde me doy cuenta cómo van las ventas abajo, y nadie se puede quejar porque han aumentado las ventas, ya no sólo de básicos, sino también de otros productos, y eso es lo que buscamos, nada más que cambiamos la fórmula porque antes se atendía primero arriba, con la mentira. Es un sofisma neoliberal que, si llueve fuerte arriba, gotea abajo, como si la riqueza fuese permeable o contagiosa. Entonces, nosotros lo que hemos hecho es lo opuesto, es de abajo para arriba, y nos ha funcionado bastante bien. Pero, en fin, eso es. Vamos, Jorge.

user: Presidente, gracias. Esta es la quinta mañanera a la que he asistido y quisiera preguntarle sobre su sexto año y cómo va dejar el país. México, usted lo sabe, es uno de los países más peligrosos del mundo para ejercer el periodismo, por eso es preocupante, señor presidente, la filtración de datos de muchos de mis compañeros en esta sala de prensa, por el peligro al que se arriesgan y el contexto es el siguiente. Presidente, usted va a dejar un país sumido en la violencia, son datos…

assistant: ¿Tú dices unido o sumido? Al final de cuentas da lo mismo, ¿no?

user: Sumido en la violencia. Tengo los datos. Los datos son los datos, muchos vienen de su propio gobierno, y lo que dicen los datos es que desde que usted llegó al poder ha habido más de 163 mil muertos, cuatro mil 892 feminicidios, 43 periodistas, señor presidente. De acuerdo con  Así que yo sé que usted ha dicho últimamente que hay una tendencia a la baja, pero esta es la realidad, señor presidente. Los datos son los datos y, si comparamos su gobierno con otros gobiernos, el número de muertos en su gobierno es mucho mayor. Como se lo había mencionado, en su gobierno han muerto 166 mil más que con Peña Nieto, más que con Felipe Calderón. Entonces, la pregunta es la siguiente: si está dispuesto a reconocer con la realidad, con los datos, que su estrategia de militarización, lejos de traer más paz, ha traído más violencia, que ha fracasado abrazos no balazos. ¿Y qué le recomendaría al próximo presidente o presidenta para tratar de resolver un problema que usted desafortunadamente no ha podido resolver?

assistant: Bueno, pues que respeto mucho tu punto de vista, pero no lo comparto porque yo tengo una visión distinta y tengo otros datos también.

user: Los datos son de su gobierno, señor presidente.

assistant: Sí, pero ahora te lo voy a mostrar de manera distinta, esos datos que tú tienes te los voy a mostrar de manera distinta. ¿Por qué no pones el número de homicidios por gobierno?

user: Homicidios dolosos.

assistant: Dolosos, sí. Depende cómo veas las cosas, porque es tu pregunta de siempre.

user: Es que es el problema de siempre.

assistant: No, fíjate que no.

user: Sí, desde hace cinco años.

assistant: No, no, no, el problema de siempre era la corrupción que ustedes solaparon, los comunicadores al servicio del régimen o al servicio de grupos de intereses creados.

user: Yo critiqué a Felipe Calderón y a Peña Nieto todo su sexenio.

assistant: Vámonos con esto. Mira, esto es Salinas, esto es en el sexenio de Salinas, hubo un aumento desde que llegó, bueno, desde que se tiene registro, 1990 hasta que terminó, de 9.2, tenía 14 mil en el primer año de homicidios y terminó con 15 mil 839. Esto es para… Tú debes saber que no hay texto sin contexto. Si tú me das un dato así y no se tienen los antecedentes, pues entonces sí gana el sensacionalismo.

user: Son sus datos, señor presidente.

assistant: Por eso. Pero vamos a explicarlo. Luego, con Zedillo una disminución de 15 mil 612 a 10 mil 731 homicidios. Con Fox aumentó, muy poco, 1.6, de 10 mil 285 a 10 mil 452. Aquí, Jorge, para periodismo de investigación, no periodismo sensacionalista, es importante ver cómo… Y ese sería un tema de investigación; ¿por qué, si en el 2006 había 10 mil 452 homicidios…? ¿Qué lleva a Calderón a declarar la guerra? A lo mejor coincidimos de que es altísimo lo que ha pasado con nosotros, pero mira cómo estaba de bajo.

user: Pero vea cómo está ahora.

assistant: Sí, sí, sí, pero, espérate, vamos despacio. Aquí entra Calderón y lo sube 200 por ciento y declara la guerra, aquí cuando estaban ustedes callados.

user: Muchos de nosotros no estuvimos callados, señor presidente.

assistant: Sí, la mayoría, acabo de mostrar que cuando había más violencia estos 27 mil, los medios de manipulación de México, dueños y los periodistas estrella hicieron un pacto con Calderón.

user: Yo a Calderón le llamé ‘el presidente de los muertos’, lo puede ver en

assistant: Sí, un pacto de silencio, un pacto de silencio, cuando estaba esto. No había la información que hay ahora. No se hablaba de eso. Bueno, Peña baja y vuelve otra vez a subir, pero aquí tienes 192 por ciento de incremento. Nada más lo señalo porque a ti no te parece, y yo no coincido contigo ni con los que piensan como tú, de que todo se resuelve con balazos.

user: No es mi propuesta tampoco.

assistant: Sí, estás diciendo de que si no va a cambiar la estrategia que estamos siguiendo.

user: Que no ha funcionado la militarización, no ha funcionado, señor presidente.

assistant: Nosotros no vamos a cambiar la estrategia, porque estamos atendiendo las causas que originan.

user: Sí, pero vea las barras de su gobierno.

assistant: Allá vamos, vamos poco a poco, nada más que quería yo que nos quedáramos aquí un poco, incluso al rato vamos a regresar porque te voy a mostrar cómo aquí el índice de letalidad es de lo más alto. ¿Qué es el índice de letalidad? Es cuando hay un enfrentamiento entre Fuerzas Armadas y delincuencia y son más los muertos que los heridos y que los detenidos. Aquí en el 11, cuando se firmó el pacto de silencio, eran más los muertos en los enfrentamientos que los heridos y detenidos, porque la consigna era aniquilarlos, era ‘mátalos en caliente’, remataban a los heridos, y aquí ustedes o las empresas en las que trabajan ustedes guardaban silencio. Bueno, con el licenciado Peña, baja, como uno o dos años, y vuelve a subir. Es que estamos… No son datos de nosotros, estamos hablando de datos oficiales, son datos del Inegi.

user: Sí, también del Secretariado Ejecutivo del Sistema Nacional de Seguridad Pública.

assistant: Sí, así es, del Inegi. Entonces, nosotros llegamos aquí. Mira este incremento, 59 por ciento de incremento. Nos costó muchísimo. Aquí está, prácticamente se mantuvo igual dos años, hasta el tercero empezó a bajar, y aquí estamos. Y ahora en el 23 ya tenemos una disminución de cuando llegamos, un 20 por ciento. Tú me dices: ‘Sí, si acumulas las cifras es el de más muertos’, pues sí.

user: Y podrían llegar casi a 190 mil, presidente, cuando usted termine su sexenio.

assistant: Sí, nada más que tienes que tomar en cuenta a dónde lo agarramos.

user: Pero es que es una tragedia nacional, con todo respeto, presidente.

assistant: Permíteme, permíteme. Esto es una parte, esto es una parte. La violencia tiene que ver con robos, en eso hemos avanzado; secuestros, hemos avanzado; en general hemos avanzado. Entonces, no es para nosotros motivo de revisión, cambio de la estrategia, porque nosotros sostenemos —y somos diferentes, y qué bueno que sea así, porque no podemos pensar de la misma manera, no puede haber pensamiento único— nosotros sostenemos que la paz es fruto de la justicia y la mayoría de nuestros adversarios piensan que el problema de la violencia se puede resolver con el uso de la fuerza.

user: No, es que no ha sido suficiente, o sea, no puede presentar 81 muertos diarios, señor presidente, como un éxito.

assistant: ¿Cómo?

user: No puede presentar como un éxito tener 81 muertos diarios.

assistant: No, no, no, estamos bajando. Pero, también, ¿por qué no pones otros datos?

user: Es que sus datos, en el 2023 hubo 29 mil 675 muertos, es una verdadera tragedia eso, señor presidente.

assistant: Pero aquí está. No, no, no, una verdadera tragedia…

user: Usted sabe que eso le preocupa a los mexicanos, muchos mexicanos no se sienten seguros.

assistant: No, no, no. Una verdadera tragedia —con todo respeto, y además muy lamentable y triste— es lo que pasa donde tú vives, en Estados Unidos; una verdadera tragedia es que pierdan la vida por consumo de fentanilo 100 mil jóvenes al año.

user: No dudo de esa tragedia, pero quiero traerlo a México, donde estamos ahora.

assistant: No, es que, si nos vamos a esas cifras, no puedes llamar a esto tragedia. Aquello es un asunto grave.

user: Usted conoce a los mexicanos, cómo están viviendo, señor presidente, con tanta inseguridad. Es como que no quiere aceptar la realidad de la violencia en el país.

assistant: Pero esa es tu visión y es la visión de nuestros opositores, y la respeto.

user: Pero no me va a decir que México es un país pacífico, México es un país muy violento.

assistant: No, es un país pacífico, fíjate.

user: Con 166 mil muertos en cinco años.

assistant: Es un país pacífico en donde hay crecimiento, en donde hay empleo, en donde hay bienestar.

user: Entiendo esas partes, la entiendo y respeto esos datos.

assistant: No, no, no. ¿Tú sabes que se han venido a vivir a la Ciudad de México 500 mil estadounidenses, que está llena la ciudad de estadunidenses? ¿Sabes cuántos homicidios diarios hay en la Ciudad de México? Menos de dos.

user: Y 81 a nivel nacional.

assistant: Por eso. ¿Dónde están? O sea, estamos hablando de lugares muy localizados. ¿Dónde crees tú que hay más homicidios, de los 80 que mencionas, hasta el 15 por ciento de esos 80, es decir, 10, de 80? En Guanajuato, donde gobierna desde hace 30 el conservadurismo, al que defienden muchos que están en contra de nosotros. ¿Tú has hecho algún reportaje sobre Guanajuato?

user: He hecho muchísimos reportajes sobre eso.

assistant: ¡Ah! Yo te invitaría, porque ahí hay un fenómeno, fíjate, es un fenómeno muy interesante de analizar: resulta que es un estado que tiene crecimiento económico; sin embargo, es de los estados con más consumo, lo que nosotros estamos evitando y con lo que hemos logrado esto, con los Programas de Bienestar, más que con el uso de la fuerza, porque no se puede enfrentar la violencia con la violencia.

user: Pero vea…

assistant: Permíteme. Y hemos avanzado de esa manera. Y lo que queremos es evitar el consumo de drogas, porque donde hay más violencia, esto en buena medida son enfrentamientos entre bandas para competir con el mercado, el narcomenudeo. Te puedo decir que es Guanajuato, que lamentablemente tenemos consumo —no sé qué sucedió— al grado —por eso es interesante también— de que hay más homicidios en Guanajuato que en Sinaloa.

user: Pero el punto que es su gobierno no ha podido proteger la vida de los mexicanos.

assistant: No, estamos protegiéndolos, estamos en eso.

user: No con esas cifras, señor presidente, con todo respeto.

assistant: ¡Ah! ¡Cómo no! Mira, no nos vamos a poner de acuerdo, tenemos visiones distintas, qué bueno. A ti no gustaría pensar como yo pienso, a mí tampoco me gustaría pensar cómo tú piensas. Entonces…

user: Por eso. Es un tema importantísimo.

assistant: No, no, no. Tú eres periodista tienes una responsabilidad pública; yo soy gobernante tengo una responsabilidad pública. Tenemos visiones distintas. Yo creo que esto es un avance. Vamos a seguir, todos los días, ¿eh? No encuentras un presidente, un jefe de Estado en el mundo… Porque tú a mí no me vas a conceder nada, porque me vas a querer poner aquí en el banquillo.

user: No, nuestro trabajo es cuestionar, nuestro trabajo es hacer preguntas.

assistant: Sí, a eso estás acostumbrado, a eso, a poner a los que tienen autoridad moral en el banquillo de los acusados. Aquí no. No hay un presidente que atienda todos los días este problema de 6:00 a 7:00 de la mañana, con todo su gabinete.

user: Eso no equivale al resultado, pero eso no equivale a resultados.

assistant: ¡Ah! ¡Cómo no! Es que tú no los quieres ver, o sea, tú no los quieres ver, tenemos visiones distintas. Entonces, te lo estoy explicando. ¡Cómo no va a haber resultado! Si con Salinas hubo aumento, con Zedillo disminuyó el número de homicidios, con Fox poco aumentó, con Calderón, que sería extraordinario que hicieras toda una investigación. Imagínate, tú vienes aquí y me cuestionas, y no sé si has hecho un trabajo de investigación a fondo y lo has difundido de cuándo el secretario de Seguridad Pública del gobierno de México, brazo derecho de Calderón, lo acaba de decir Sarkozy, el presidente de Francia, que mandaba más García Luna que Calderón. En ese entonces había acuerdos con la delincuencia organizada, con el crimen organizado. Entonces lo que estamos haciendo nosotros nos tiene satisfechos porque se ha ido reduciendo la incidencia delictiva. Imagínate si no hubiésemos podido bajar al 20 por ciento. ¿Pero por qué no pones todas las demás láminas? Mira, delitos del fuero federal, 34 por ciento menos. Ya quedamos en el 20 por ciento en disminución de homicidio. Eso es homicidio doloso, pero es todavía con relación al mes, yo espero terminar en septiembre con 25 por ciento.

user: Pero hay 190 mil muertos, señor presidente, es una cifra terrible.

assistant: Sí, sí, sí. Ya te dije, si vamos a eso, yo te podría decir, bueno, la principal causa de muerte de nuestro país son los infartos y lo lamento mucho, y estamos haciendo todo por evitarlo. ¿Sabes que los homicidios ocupan el octavo lugar en causas de mortalidad? Y es mi trabajo, y es un asunto de convicciones, pero, bueno, sigamos adelante, a ver si tienen otra. Robo total, otra. Mira esto.

user: Entiendo que ciertas cifras han bajado. Yo le presentaba el caso de los feminicidios, el caso de 43 periodistas, señor presidente, que han muerto durante su sexenio.

assistant: Eso también, Jorge. Nos llevaría muchísimo tiempo tratar eso, debatir sobre eso.

user: Pero es algo que nos duele de nuestra profesión.

assistant: No, pero nosotros no estamos descuidando eso.

user: Pero vea la frustración que acaba de ocurrir.

assistant: Mira, feminicidio. La mayoría de los casos de periodistas asesinados se han aclarado y se ha detenido a los responsables.

user: Son 43 muertos, señor presidente.

assistant: Sí, pero de los que corresponden a nuestro gobierno te diría que un 70, 80 por ciento están en la cárcel los responsables. Aquí no hay relaciones de complicidad con nadie, ni se permite la corrupción, ni se permite la impunidad, esto es otra cosa.

user: Pero ¿sí reconoce que México es uno de los países más peligrosos del mundo para ejercer el periodismo?

assistant: No, no, no.

user: Las cifras son esas, señor presidente, fuera de Gaza, donde hay una guerra.

assistant: Nos llevaría tiempo. Yo te diría que es más peligroso Estados Unidos.

user: En número de muertos de periodistas, no.

assistant: ¿Cómo no? No, no, no, en general, estamos hablando, te estoy diciendo lo que nos duele. Tú sabes que nosotros cooperamos para que no se introduzcan precursores químicos y lo hacemos por cuestiones humanitarias, porque esa sí es una tragedia, esa sí es una tragedia. Nosotros, esto, si continuamos con la misma política, lo vamos a resolver. Ahora sí que te diría que me canso ganso. Ya no me va a alcanzar el tiempo porque me faltan ocho meses, pero, si se continúa con la misma política de atender a los jóvenes, que no se atendía, con la misma política de que la gente tenga garantizado el derecho al trabajo, a salarios justos, se va a resolver. Me preocupa lo de Estados Unidos porque eso tiene que ver con una descomposición cultural que no se padece en México. México es una potencia cultural porque somos herederos de civilizaciones que nos dejaron una gran reserva de valores, culturales, morales, espirituales. Entonces, no hay aquí en nuestro país más que en algunos sitios, consumo de droga, y eso tiene que ver mucho que aquí se mantienen unidas nuestras familias. Uno de los problemas que tienen —te lo digo de manera respetuosa— en Estados Unidos es que apenas son adolescentes los hijos y ya se tienen que ir de la casa, y aquí no pasa eso, aquí hay apapacho, aquí el individualismo, el materialismo. No han podido con las tradiciones, con las costumbres, que vienen de lejos, de las civilizaciones prehispánicas, que tienen que ver con la ayuda mutua, que tienen que ver con el no estar pensando sólo en lo material, en la avaricia, en entender que la felicidad no es acumular dinero, que la felicidad tiene que ver con estar bien con nosotros mismos y estar bien con el prójimo. Las culturas de México es lo que nos ha salvado siempre. Y lo que está pasando en Estados Unidos es que culturalmente hay una decadencia, una descomposición social, y eso es muy difícil. Pueden ser potencia bélica, contar con la bomba atómica, pero enfrentar la pandemia del fentanilo no va a ser fácil, y más si se aferran, sobre todo los dirigentes, a querer resolver el problema con el uso de la fuerza y no atendiendo las causas, no atendiendo a los jóvenes, no procurando que se evite la desintegración en las familias. Y sí, nos preocupa mucho y estamos ayudando. Pero ahora es fentanilo, pero va a surgir otra droga, y va a ser lo mismo porque el problema está ahí, el problema tiene que ver con la falta de fraternidad, de solidaridad, de pérdida de valores. Entonces, cada país tiene sus propias características. Una de las cosas que yo valoro más de nuestro país es precisamente su grandeza cultural. Entonces, si tú me vienes a decir ‘es de los más peligrosos del mundo’, no, no, no, espérate, no, no, no es así, no es así.

user: Gracias por la oportunidad de conversar. Gracias, señor presidente.

assistant: Adelante.

user: Muy buenos días, señor presidente. Janeth Galindo, de Grupo Transmedia,  Señor presidente, quisiera preguntarle en torno a la juventud. Usted hablando pues ya de un legado político que iba a dejar en cuanto a los jóvenes, ¿cuál es el principal legado que se les va a dar a los jóvenes? Esto también, ya nos había mencionado, en su libro que va a presentar en los próximos meses, en los próximos días, que también hablaba hacia los jóvenes. ¿Cuál es el mensaje y el legado que les va a dejar a los jóvenes específicamente, señor presidente?

assistant: Bueno, lo que estamos haciendo es algo excepcional, histórico. También, para aquí compartir este punto de vista, ya lo hemos dicho, en los últimos cinco sexenios les destinaron a los jóvenes, del presupuesto federal, siete mil 500 millones de pesos; en el tiempo que llevamos nosotros sólo un programa que se llama Jóvenes Construyendo el Futuro ha significado una inversión, que no gasto, de 110 mil millones de pesos. ¿Qué hacían antes con los jóvenes? ¿Por qué defiendo que atendiendo las causas vamos a poder resolver el flagelo de la violencia? Porque antes no hacían nada por los jóvenes, lo único que acuñó y lamentablemente, no sé si él es el creador o él se encargó de difundirlo, o de decirlo a los cuatro vientos, un exrector de la UNAM, lo de ‘nini’, como si fuese un chiste, de manera despectiva tratar a los jóvenes: ‘Son ninis, ni estudian ni trabajan’, un exrector, eh, de la UNAM, para que vean el nivel de decadencia en que estábamos. Ahora eso no, ahora se garantiza a los jóvenes el derecho a la educación y el derecho al trabajo. Este programa de Jóvenes Construyendo el Futuro, que ha significado una inversión de 110 mil millones de pesos, consiste en que, si un joven no tiene estudios, no tiene trabajo, se le da trabajo como aprendiz en una tienda, en un taller, en una empresa, son tutores los dueños de los talleres, de las empresas, de los centros comerciales y se les paga un salario mínimo, que ahora el salario mínimo ya no es como el de antes, cuando llegamos eran dos mil 400 pesos, ahora son siete mil 400, siete mil 572, o sea, se ha incrementado a más del doble y en la frontera al triple. Bueno, se les da ese salario, ya tenemos dos millones 800 mil. ¿Cuánto? Ahí está, 2.8 millones de beneficiarios; ahí está la inversión, 109 mil. Lo interesante de esto, a ver si viene por ahí el dato, es que el 60 por ciento de los dos millones 800 mil se quedan a trabajar.

user: Sí, precisamente eso trascendió, que muchos niños y jóvenes son jalados, sobre todo en Guerrero, precisamente al grupo del crimen organizado.

assistant: Así es. Pero, a ver, ¿por qué no pones…? Esto es un programa para jóvenes. ¿Por qué no pones el de las becas, si lo tienes? Nunca en la historia de México se habían entregado tantas becas a casi 12 millones de estudiantes en todos los niveles de escolaridad. Cuando hablamos… Es muy difícil, a nosotros realmente se nos facilita. Ahí está, 12 millones 500 mil, 80 mil millones al año, la básica, la media superior y la superior. Beneficiarios, en la básica, seis millones; en la media superior, porque es universal, todo el que estudia en el nivel de preparatoria tiene una beca, todos, cinco millones 800 mil; esto, porque me preguntas, esto ha significado en los tres casos, pero fundamentalmente en la media superior, que es la edad más difícil, porque es la edad de la adolescencia, de que se haya reducido considerablemente la deserción escolar, el abandono de la escuela, con esto lo podemos probar. Y 620 mil jóvenes de nivel universitario, 620 mil, están becados de familias pobres, reciben una beca como de dos mil 600, dos mil 700 pesos mensuales, en su conjunto son 80 millones. Cuando hablo de Estados Unidos, y además se los he dicho… ¿Por qué hacemos esto? Independientemente de la importancia que tiene la educación para el desarrollo en lo personal, para salir adelante, es la mejor herencia que pueden dejar los padres a los hijos, todo eso. Sin educación no hay desarrollo, no hay democracia, pero también con esto alejamos a los jóvenes de la tentación de tomar el camino de las conductas antisociales. Bueno, yo les comentaba a los funcionarios del gobierno de Estados Unidos: ¿Por qué no otorgan becas para que los jóvenes estén cuando menos dos años más en la familia, que no estén desesperados porque lleguen a los 18 años y se tengan que ir? He repetido varias veces lo que leí sobre una demanda de unos padres que fueron a acusar a un hijo que ya había cumplido 30 años y no se iba de la casa, y el juez les dio la razón, y lo sacaron de la casa. Eso en nuestro país es muy raro que suceda, por eso hasta se pasan y se quieren quedar más tiempo, pero esos son valores que tenemos y para enfrentar un problema de violencia es importantísimo el mantener esos valores. Otro caso, de una familia con sus hijas, sus niñas jóvenes: ‘A ver, van a seguir viviendo aquí, en la casa, pero tienen que aportar ya, a trabajar y aportar, 200, 300 dólares el mes. Si no aportan, para fuera’: el papá y la mamá.  Eso, o sea, con todo respeto, en nuestro país no sucede; aquí lo que se dice es: ‘Échale más agua a los frijoles’. Entonces, por eso no es fácil enfrentar el problema del fentanilo, y por eso también no vamos a aceptar que México sea piñata de estos políticos deshonestos, o de esa politiquería, que confunde, desde luego, con los medios de información: ‘Nos invaden los migrantes. ‘Todos los migrantes traen droga’. ‘Los migrantes son violadores, rateros’: todos los medios. Y no es así, no es así. Entonces, ¿cuál es el legado para los jóvenes? Esto, y también el que se puedan tratar más con los jóvenes los temas sociales. ¿Qué cosa planteaba el neoliberalismo? El fin de la historia, no querían que los jóvenes supieran de lo que hicieron nuestros héroes. Ya habían quitado hasta el civismo, la ética. Nos importa mucho. Y, además, yo estoy muy contento por el despertar de los jóvenes y por la felicidad de nuestro pueblo. Es de los pueblos más felices del mundo el pueblo de México, acaba de salir una encuesta y la Ciudad de México está creo que en el sexto lugar de felicidad. Y el libro que estoy escribiendo, que ya va a salir, aprovecho para hacerle promoción, ya va a salir, yo pienso que la primera quincena de febrero; ya es mi último libro, ya no vuelvo a escribir de política, porque me voy a retirar, ya me jubilo, no vuelvo a participar en nada, a partir de que entregue la banda presidencial, pero sí les quiero dejar un libro a los jóvenes, se los voy a dedicar a ellos. Tenía yo la posibilidad de escribir nada más lo último del gobierno, porque escribí un libro que se llama  Y seguir impulsando las transformaciones, los cambios. Y me voy a ir muy contento porque, la verdad, México es un gran país, es una cosa excepcional, esto que estamos hablando de los valores, o sea, porque nos heredaron nuestros antepasados costumbres, tradiciones excepcionales. El pueblo de México es de los pueblos más trabajadores del mundo. Van nuestros paisanos migrantes a Estados Unidos y son los más contratados, los trabajadores de la construcción de México son de los mejores del mundo. Entonces, culturalmente es una potencia, México, y es fácil de explicar: lo que pasa que ha sido una civilización con culturas aplastadas por siglos, nos hicieron creer que de Europa nos trajeron la civilización hace 500 años, cuando en México, en lo que hoy es México, florecieron grandes civilizaciones, del siglo III antes de Cristo, con conocimiento de la ciencia, de la astronomía, de las artes, y todo eso se fue heredando de generación en generación. Ayer, antier, hablaba yo de que un buen director de cine cometió el error —yo creo que él no, sino el que elaboró el guion cuando hicieron la película del  Donde hay más cultura prehispánica, donde se mantienen más las tradiciones, las costumbres, menos violencia, menos violencia. Donde está roto el tejido social, aquí mismo, en la ciudad, cuando yo era jefe de Gobierno de la ciudad, en Milpa Alta, o en Xochimilco, o en Tláhuac, en las delegaciones de los pueblos, prácticamente no había violencia. Me acuerdo que, en el 2000 en Milpa Alta, un delito, no homicidio, un delito diario, denunciaban en la agencia del Ministerio Público, una agencia; en cambio, en la Doctores o por aquí cerca, tampoco puedo decir dónde, pero ustedes se imaginarán, donde ya no hay vida comunitaria, donde no hay valores, donde están desintegradas las familias, mucha violencia. ¿Qué es lo que nosotros tenemos que cuidar hacia adelante? Que se mantenga nuestra cultura o nuestras culturas, nuestras tradiciones, costumbres, que no se desintegren las familias, la familia en el concepto amplio y moderno, porque eso es un tesoro que tenemos. Imagínense si aquí nos pasara esta demanda creciente de drogas de Estados Unidos para acá, que lo han intentado porque llegó un momento en que no les pagaban a los narcotraficantes con dinero, sino con droga, para que abrieran mercado, y no se avanzó. Cuando hablamos de 100 mil muertos, jóvenes, que duele muchísimo, por fentanilo, si vemos esos datos con lo que pasa en México, aquí debemos de tener por sobredosis mil cuando mucho. Y es interesante cómo, donde están los cárteles, Jalisco Nueva Generación, bueno, resulta que hay menos consumo y menos homicidios, por lo mismo, porque cuando hay consumo hay pleitos entre las bandas por el mercado, el narcomenudeo es el que produce más violencia. ¿Cómo es posible que haya menos homicidios en Jalisco que en Guanajuato? Ya ni hablemos Querétaro y Guanajuato, si son vecinos. Querétaro —a ver, pon los índices de homicidios por estado— Querétaro está ahí, y afortunadamente sí tenemos decomisos de drogas, pero, como no hay consumo, no hay homicidios. Miren, esto es Querétaro y acá está Guanajuato, esto es por cada 100 mil. Colima tiene mucho por la población, que es muy pequeño, y aquí es el puerto, Manzanillo, básicamente. Pero Yucatán. Miren, Durango. A ver, vamos buscando Sinaloa, debajo de la media. Por eso tenemos que cuidar mucho, mucho, mucho el que no se incremente el consumo. Por eso, la campaña contra las drogas.

user: Se va a fortalecer.

assistant: Que la necesitamos fortalecer, la campaña contras las drogas. En Estados Unidos han cometido muchísimos errores en el manejo de lo del combate a las drogas. Por ejemplo, eso de permitir que fumen marihuana libremente, pero llegaron al extremo, hace como seis meses, que les permiten a los deportistas, a los que juegan básquetbol, en la liga profesional, fumar marihuana. Ese es el ejemplo. Tienen un problema muy serio, mucho, mucho muy serio, por eso, y nosotros tenemos que fortalecer nuestros valores. ¿Por qué Quintana Roo está arriba de la media? Por el turismo. Pero el mexicano por nuestras culturas que nos han protegido siempre frente a todas las calamidades no tenemos un problema mayor de consumo, y es lo que hay que cuidar, es la frontera, ciudades así del interior, desde luego Tijuana, Juárez, las fronteras, ahí al interior, más que Hermosillo, por ejemplo; Obregón, ya dijimos, más que Querétaro, Celaya, que además es raro porque hay maquilas y algo ahí produjo esto. En el sureste, pues solamente la zona turística. En Yucatán prácticamente no hay violencia, pero también del sureste; Chiapas, tampoco; Campeche, tampoco; de Tabasco, tampoco mucha; Veracruz; es Quintana Roo nada más y no como Baja California o Chihuahua, Morelos, Zacatecas, Guanajuato, Sonora, Michoacán, estos. Pero, bueno, el legado es hablar de todo esto para los jóvenes, y sí creo que hemos ido avanzando bastante. El libro va dedicado a ellos. Y los veo muy despiertos, muy conscientes. Estoy muy satisfecho. Creo que el futuro para México va a ser muy bueno, mucho, mucho muy bueno en lo económico, en lo social, la parte cultural, el país va a seguir creciendo, no veo ningún problema. Esto de la violencia, si se continúa con lo mismo, vamos a ir avanzando.

user: ¿Se fortalece la idea de relevos generacionales?

assistant: Sí, sí, sí, ahí vienen los jóvenes, ahí vienen los jóvenes, y hay que seguirles dando más espacios de participación para el relevo generacional.

user: Señor presidente, hace más de dos años en el Monte de Piedad ha habido un conflicto. Mientras la administración considera que el sindicato tiene un… Se les da un recurso de más del 60 por ciento, usted ya en algún momento había —porque este tema ya ha sido tratado aquí— ya había pedido a la Secretaría del Trabajo que, bueno, interviniera. Estas mesas se dieron, se dieron mesas entre el sindicato mayoritario y la administración; sin embargo, estos acuerdos a los que ya firmó la administración, pero el sindicato mayoritario, que es encabezado por Arturo Zayún, no ha firmado; pese a que ya se les presentaron todas las propuestas y los contratos siguen apoyando a los trabajadores, son en beneficio de los trabajadores, este sindicato no ha firmado. Entonces, en torno a este tema se nos acercaron trabajadores que no pertenecen a este sindicato mayoritario, donde piden su intervención nuevamente. Si es posible, y de hecho le mandan una solicitud, si es posible, para que usted vuelva a hacer un llamado y ver qué es lo que está pasando con este sindicato que no permite, no ha hecho esta firma y que lo que viene, lo que está en puerta, pues es una huelga, que es lo que están proponiendo. Entonces, le mandan estos documentos que, si me permite, se los dejo a través de Jesús.

assistant: Sí, y lo vemos con Marath Bolaños. Y vámonos a desayunar. Hoy, hoy mismo se da a conocer una postura sobre este tema, hoy. Estamos analizando las características del  Y que tengan la confianza, la seguridad, que no fuimos nosotros; o sea, no tenemos nosotros esas prácticas, no somos fachos, para que quede claro; no somos fachos. Pero sí vamos a aclarar quiénes hicieron esto; pues son los mismos estos de Guacamaya.

user: ¿Cómo va a ser ese procedimiento?

assistant: Ah, no, no, no, ya lo vamos a ver. Pero hoy se les informa, hoy se les informa. Miren, ya lograron los guacamayos que se hablara del tema, es realmente un asunto para escándalo imagínense que  Si, con todo respeto, vinieran otros periodistas, de esos famosos, sí daría miedo, pero ustedes son buenas gentes todos, son gentes de bien, periodistas; o sea, son muy pocos, muy pocos, muy pocos los que están al servicio de la mafia del poder económico y del poder político, ustedes no. Y puede ser que tengan diferencias con nosotros, pero son de tipo ideológico, o sea, porque hay mucha gente que no necesariamente tiene dinero, pero tiene una postura conservadora y hay que respetarlos. Ayer me pasó un caso, fíjense, se los comento porque es normal; además, tenemos que acostumbrarlos a eso, a vivir así: Estaba en Cancún, nos quedamos a dormir ahí para hacer una supervisión del Tren Maya, y terminamos de desayunar, y meseros… toda la gente incluso que estaba ahí desayunando, foto, foto, foto, muy cariñosos toda la gente, muy cariñosa. Y salimos y un par de esposos, ya veteranos como el que habla, la señora descompuesta mentándome la madre. Al señor le daba como pena, pero también, es que las mujeres… Saliendo, después de la alegría que les dio a muchos verme y de las cosas que me decían y todo, saliendo, una señora indignada. Pero es que así es la democracia, lo otro es dictadura. O sea, en la dictadura no se puede protestar o se protesta con los dientes apretados, pero en la democracia sí. Y se tiene que garantizar el derecho a disentir, y hay que pagar las cuotas de humillación cuando se lucha por causas justas y por hacer historia, por transformar. Imagínense lo que le decían a Hidalgo. Bueno, no sólo lo insultaban, es él yo creo que el más insultado de todos, y es el padre de nuestra patria, todo lo que le decían. Pero, imagínense que lo asesinan, le cortan la cabeza y, como escarmiento, exhiben la cabeza 10 años en la plaza principal de Guanajuato, porque se atrevió a proclamar la abolición de la esclavitud. Entonces, cuando uno sabe eso, cuando se conoce la historia… Y ahora resulta que… No, no resulta, bien ganado, padre de nuestra patria, cura bueno, rebelde, igual que Morelos; entonces, no hay que alarmarnos, esto es así.

user: ¿(Inaudible) señor presidente, o apenas?, porque esto ocurrió el viernes. Bueno, se supo el viernes, no sabemos desde cuándo.

assistant: Pues ya se está investigando, por eso les podemos decir que fue un

user: Nada más: ¿en el momento que presenten el informe podrían detallarnos si han detectado otras ocasiones? Porque esta sería la segunda.

assistant: Les van a dar toda la información.

user: Pero, ¿ha habido más?, ¿nos podrían decir?

assistant: Nada más formalmente, bueno, lo que hace este, ¿cómo se llama?, Loret de Mola o lo de las guacamayas. ¿Qué otra cosa?  Son esos casos, nada más, hasta ahora.

user: ¿Hasta ahorita?

assistant: Hasta ahora, sí, sí. De todas formas, les van a dar toda la información. Le voy a pedir a Emiliano Calderón, que es el responsable de todo lo que es la estrategia digital, y a Jesús, que les explique cómo funciona todo esto. Además, va a ser interesante cómo es que llevan a cabo el  También la Guardia Nacional tiene un sistema, sería bueno que explicaran para el mediodía. ¿No podría hoy?

user: ¿A qué hora sería?

assistant: No, ya, de una vez, a las 5:00, que vengan, aquí. Aquí van a estar.

user: ¿El informe que van a dar al INAI de manera formal, también lo van a dar a los periodistas?

assistant: Sí, sí, sí. La vida pública tiene que ser cada vez más pública.

user: Me refería la precisión formal, o sea, en blanco y negro, pues

assistant: Ah, por la cosa de…

user: (inaudible)

assistant: No.

user: ¿Ciro Gómez?

assistant: No, más para arriba.

user: Olegario Vázquez.

assistant: Olegario. Mi amigo Pancho González. ¿Cómo se llama dónde trabaja Carmen Aristegui?

user: ¿Es su amigo?

assistant: Sí, sí, sí, yo no tengo enemigos, tengo adversarios. Y sí tengo amigos, muchos amigos. Pero ese no es un asunto, pues. Es un tema interesante, porque es garantizar el derecho a la información, y no se puede… Es que aquí se llegó al extremo, y no debe de haber repetición nunca más, de que los medios impusieron a un presidente; eso no. No era cuarto poder, eran los que mandaban. Entonces, ya no, eso no. Y vámonos a desayunar.