user: Gracias, presidente. Buenos días. Dalila Escobar, de Proceso. Quisiera preguntarle: con los anuncios que ha dado estos últimos días en torno a una de las iniciativas que presentará el próximo 5 de febrero, la que está relacionada con la desaparición de los organismos autónomos, quisiera preguntarle si en efecto serán todos; porque, por ejemplo, entre algunos de estos autónomos —y que no se ha mencionado, pero que tal vez pudiera estar incluido en el planteamiento que usted tiene— está, por ejemplo, la CNDH. En primera instancia preguntarle si, en efecto, serán todos los organismos que usted planteará enviar en esta iniciativa.

assistant: No, la Comisión de Derechos Humanos no, no, estoy hablando de los organismos que se crearon para legalizar la corrupción que imperaba.

user: ¿Ya tiene la lista, entonces?

assistant: Sí, son como 10: Es el Ifetel, por ejemplo.  ¿Por qué esa? Porque esa la crearon para que no hubiese monopolio en la comunicación y resulta que sigue habiendo los monopolios. Ahora que nos comprometimos a que haya Internet para Todos porque es importantísimo la comunicación por internet, que no la tenemos en todo el país, no nos han dado permiso nada más para atender en ciertas comunidades. No podemos nosotros dar el servicio de internet en la Ciudad de México. Nos dieron —además, era la prioridad—, pero sólo en las comunidades más apartadas, y ya lo estamos haciendo, poniendo antenas y todo. Pero para que tengamos ingresos para la operación del sistema no podemos vender chips aquí en la ciudad, ni en Monterrey, ni en Guadalajara, ni en ninguna ciudad, no nos lo autorizan, aunque sea más barato, aunque se esté dando el servicio gratuito en 80 mil comunidades ya, porque este organismo tiene sus criterios y no puede ser un monopolio el gobierno, pero sí hay otros que son monopolios, que son protegidos.

user: ¿Como quiénes?

assistant: Hagan la investigación ustedes, es que todo me lo dejan a mí y luego se enojan conmigo, pero hagan la investigación. ¿Para qué sirve? Pues para proteger a estas empresas. No tienen un propósito de beneficio al pueblo. Su objetivo no es el que se pueda tener internet en todo el país, que la gente más humilde tenga internet, que haya comunicación de internet y de telefonía celular. Ustedes van hoy de Chetumal a Tulum, son como dos horas, y hay como una zona de silencio, no pueden hablar, y estamos hablando, estamos poniendo el ejemplo de una de las regiones más importantes, son de los centros turísticos más importantes del país; pues no, por alguna razón. Entonces, ¿para qué están estos organismos? Ya le expliqué en una ocasión, lo repito: crearon este organismo, supuestamente autónomo; autónomo del pueblo, autónomo del gobierno, no autónomo de las empresas particulares. Resulta que yo tengo que proponer, de una lista de 10, a uno de los integrantes del consejo; cada vez que falta uno, hacen la selección, me presentan una lista en una ocasión, no conozco a nadie, yo no lo puedo proponer, el presidente no puede proponer, no puede, nada más es de los que eligen en otras partes, yo tengo que decir quién. Entonces, me presenta el consejero jurídico la lista, 10, ¿a quién proponemos? Y ya sabían ellos a quién quería cada grupo de estos que dominan las comunicaciones. No, pues estos no, porque ya es mucho descaro que vayan de empleados, además que se les pague del dinero del presupuesto, que es dinero del pueblo, no para servir al pueblo, sino para ser empleados de las empresas particulares. Entonces, sucedió algo muy curioso, porque a estos 10 les hacen examen, creo que interviene del Banco de México, de la UNAM o de Colmex, de la Transparencia, de todos, y hacen un examen. ¿Por qué no ponemos…? No conozco a ninguno, a nadie. A ver, el que sacó mejor calificación, y ya, ese va, sin saber quién era. Pues resulta que ese que había obtenido la mejor calificación ya había presentado examen la vez anterior y había sacado también el primer lugar y no había salido; como me dijo un campesino cuando nos robaron la Presidencia en el 2006: ‘Ganastes, pero no salistes,’. Y ya quedó él en ese organismo. Entonces, lo que vamos a buscar es, sin afectar a los trabajadores de base… Porque ya parece que estoy escuchando la opinión de los expertos y sabiondos de los medios, que obviamente están en contra de esto: ‘Van a dejar sin trabajo’. No, no, no vamos a despedir a nadie, se va a pasar el organismo, los trabajadores, a la Secretaría de Comunicaciones, como era antes, y la Secretaría de Comunicaciones se va a hacer cargo de la administración de lo relacionado con la vigilancia, la regularización, evitar que haya monopolios, el Poder Ejecutivo, que tiene un presidente electo por el pueblo, no un órgano autónomo que no lo eligió el pueblo y tiene el mismo o más poder, en este caso en particular, que el presidente. Porque fue lo que hicieron, crearon un gobierno aparte para contrarrestar al gobierno legal, legítimamente constituido, y proteger los intereses de los dueños de México, o los que se sentían dueños de México, de la oligarquía. Porque ni modo que esos organismos —ya puse el ejemplo— estén pensando en el pueblo. Si estuviesen pensando en el pueblo, estarían ayudándonos en la iniciativa de que tengan todos los mexicanos el derecho al internet. Lo que pagan los mexicanos hoy por el internet es de lo más caro del mundo, por esto, por la creación de estos organismos para proteger intereses. Es interesante. Bueno, ¿cuál otro organismo? Transparencia.

user: Ahí, presidente, ¿qué mecanismo de transparencia se le dejaría a la ciudadanía para que pueda tener acceso? ¿No se estaría pensando, en todo caso, mejor en evaluar​el presupuesto que se le da al INAI para que no sea esta gran cantidad que usted ha mencionado, los millones, pero que continúe el INAI?, porque muchas de las investigaciones que se han hecho en todos sentidos se han obtenido gracias a las solicitudes de información, incluso cuando son negadas, pues dan, aportan mucho, en torno a si pudieran estar protegiendo.

assistant: Pero lo puede hacer la Secretaría de la Función Pública, lo puede hacer en el Poder Legislativo la Auditoría Superior de la Federación, lo puede hacer la Fiscalía General de la República. Es presentar una solicitud: ‘Requiero que me informen’. Además, ya hay la obligación de transparentar todos los asuntos públicos, ingresos de los servidores públicos, bienes de los servidores públicos, todo. Ya en la iniciativa vamos a proponer dónde y cómo. No es ocultar nada; al contrario, que haya transparencia de verdad, no de mentirita, como es ahora, que son organismos que sirven de tapadera, ¿No ven cómo se distribuyen en los acuerdos cupulares lo de la transparencia? Pero es cuestión histórica, es… A ver, ¿cómo surge?, ¿quién la promovió?, pues ellos mismos, los potentados. Esto surge del periódico Reforma. ¿Y qué es el periódico Reforma? ¿A quién protege? Pues a Salinas de Gortari, a los traficantes de influencia del país. Entonces, es el colmo, la paradoja, la contradicción, que ellos sean los que manejen la trasparencia, cuando con Salinas se modificó el Código Penal para que no se considerara delito grave la corrupción, pero al mismo tiempo se impulsa la creación del instituto de la transparencia. Y desde que nace, con Fox, lo primero que hacen es reservar la lista de los que no pagaban impuestos, de las grandes corporaciones. Y así una tras otra. Reservan el expediente de Odebrecht, de los escándalos de corrupción, cuando Felipe Calderón y Peña Nieto. La transparencia ocultando información. Entonces, no. Mil millones de pesos. ¿Por qué no pones otra vez este…? Ya lo he dicho muchas veces, a diferencia de un escritor, que no debe de repetirse, un dirigente que busca la transformación tiene que hacer la labor de politización, de concientización, y tiene que repetir, y repetir, y repetir, porque hay veces que no se cuenta con la información y tenemos que repetir para que nadie se quede sin tener todos los elementos. Además, ¿cómo contrarrestamos todo el bombardeo de mentiras?, ¿cómo enfrentamos a los medios de manipulación al servicio de los potentados en México, de los que se sentían los dueños del país? Pues ni modo, como disco rayado, repite, repite, repite. Y hay unos que dicen: ‘Ya, ya me aburrió. ¿Qué, no puede decir otra cosa?’ Claro que puedo, aquí podemos hablar de filosofía, de sociología, de política, de economía, de historia, de antropología, de lo que sea, pero esto es lo que me interesa; porque no le estoy hablando a los de la cúpula, también a ellos, para que nos politicemos todos, pero estoy hablando fundamentalmente a los ciudadanos, que esos son mis amos, esos son los que me pusieron aquí. Pon nada más… Es un asunto de sentido común. Crearon el instituto de la transparencia. ¿Puedes poner la araña, el organigrama de la transparencia? Todo esto es dinero del presupuesto, mantener toda esta estructura. Es el colmo que se mantengan estas estructuras para simular. Porque, muy contrario a lo que tú sostienes y yo respeto, yo creo que no han hecho nada, al contrario, nada en beneficio del pueblo; al contrario, han ayudado a simular que en México se combatía la corrupción, se avanzaba mucho con la transparencia.  Porque todo esto va acompañado de un marco de referencia —no quiero decir marco de referencia teórico, porque no lo es— que inventaron con las llamadas nuevas políticas públicas. En pleno saqueo en el mundo, en plena imposición del modelo neoliberal, necesitaban crear nuevas políticas públicas y es cuando surge la política antimonopolios con la privatización, y es cuando surge la transparencia y es cuando surgen todos los organismos para regular supuestamente acciones públicas. No, era para regular e impedir el crecimiento de los gobiernos, de las instituciones públicas, y darle paso franco, abierto, a las empresas particulares. Es lo de Milei ahora, con todo respeto al presidente de Argentina, no es nada nuevo, es: ‘Vamos a desaparecer al Estado, que se diluya el Estado, vamos a dejar todo al mercado’. Eso ya lo padecimos, ya con Salinas lo empezaron a aplicar, y sus voceros, intelectuales orgánicos, hablaban de diluir al Estado, de dejar todo al mercado, que había que olvidarse de la historia, era el fin de la historia, y que, si llovía fuerte arriba, si se le daba todo a los de arriba, goteaba abajo, algo le llegaba a los de abajo. Y muchas, muchas mentiras. Esto de que ‘no aumenten los salarios porque va a haber inflación’; ‘el problema fiscal es que los ambulantes, los viene-viene, no pagan impuestos, ese es el problema’, cuando los potentados no pagaban; y si pagaban, se les devolvía. Y así nos lavaron el cerebro. Y ahora de nuevo el fenómeno Milei. A lo mejor la novedad es que el señor es más extravagante, pero el planteamiento es el mismo, llega y dice: ‘Todas las deudas de los ricos de Argentina las asume el gobierno porque de esa manera vamos a reactivar la economía de Argentina’. Un robo en despoblado. Pero eso ya lo padecimos aquí. ¡Cómo saquearon al país! Pero miren esto. A ver, a los que nos están viendo, ¿cuántos han asistido a este instituto de la transparencia? ¿cuántos han asistido a esta Coordinación de Protección de Datos Personales? ¿en qué les ha ayudado esta coordinación?, que nos cuesta, porque tiene… Estos son funcionarios, que ganan de 100 a 120, aquí, 100 mil, más.

user: Presidente, ¿en total cuántos ha contabilizado el gobierno que hay y que pudieran quedarse, obviamente por razones que son necesarias para la población?, como decíamos, Derechos Humanos; lo que tiene que ver, por ejemplo, con protección al ambiente. ¿Hay algunos que todavía se salven?

assistant: Por ejemplo, ¿para qué es la Secretaría de Medio Ambiente? ¿Para qué vamos a tener, aparte de la Secretaría de Medio Ambiente, dos, tres organismos más? Tenemos Conagua, pero hay el instituto del agua. No sé cómo se llame, pero…

user: (inaudible) el sindicato fue a cabildear y evitó desaparecer, ¿eh?

assistant: Pero si no va a desaparecer, nada más se va a pasar, en este caso, a Conagua. Tenemos un solo organismo, vamos a ahorrar.  No vamos —ya, que quede muy claro— a despedir a nadie, vamos a tener un gobierno eficiente, no tan costoso. Le cuesta mucho al pueblo mantener al gobierno. Esto yo lo decía en campaña y lo repetía, es un gobierno mantenido y bueno para nada, eso era lo que yo decía. Y no puede haber gobierno rico, con pueblo pobre. Antes el gobierno estaba ensimismado, como su función no era atender al pueblo. ¿Cuál era la función principal del gobierno? Ser un facilitador del saqueo, ayudar para que saquearan a México, esa era la función principal, era un comité el gobierno al servicio de una minoría rapaz. Entonces, para lograr eso tenían todos estos aparatos. ¿Qué hacían con estos aparatos? Simulaban, ‘ya no hay corrupción, ya todo es transparente’. Y, además, los cooptaban de esa manera, como decía Porfirio Díaz, los maiceaban; por eso crearon toda esa estructura. Entonces, vamos a procurar… Cuando llegamos había oficinas para promover a México en todas las ciudades del mundo, se llamaba ProMéxico. ¿Y para qué son las embajadas o los consulados? Ah, pero estas oficinas de Economía en Nueva York, en París, en Londres. ¿Quiénes trabajaban ahí? Puro recomendado de influyentes. ¿Cuánto nos costaba? Todavía estamos terminando de finiquitar lo de estas oficinas Bueno, el Estado Mayor Presidencial, ocho mil elementos para cuidar al presidente. Normal, se veía normal, con aviones, helicópteros, equipos de lo más sofisticados, sin la obligación de rendir informes. Nada más, a ver si te manda Laurita lo que costaba la Presidencia, incluyendo el Estado Mayor, gastos del Estado Mayor, y lo que cuesta ahora.  Camionetas blindadas, como 300. Bueno, las casas de descanso en todos lados: en Cancún, en Acapulco, en Cozumel, en todas partes. Entonces, todo eso ya ha ido desapareciendo y todo eso ha ayudado a tener recursos para atender a los pobres. Entonces, ahora que necesitamos reparar este daño que causaron con las pensiones necesitamos un fondo. Entonces, a ver cómo le hacemos, de dónde sale, porque va a salir. ¿Qué decían antes? ‘Ni modo, hay que apretarse el cinturón’, y ellos no se apretaban el cinturón, era el pueblo; ahora es el gobierno el que se tiene que apretar primero el cinturón.

user: Presidente, ¿entonces quiere decir que van a ser organismos autónomos que no nada más tengan que ver con las privatizaciones, sino con esta doble labor que pudieran tener algunas instituciones ya constituidas?

assistant: Sí.

user: Y, bueno, presidente, en otro tema, que tiene que ver con cuestiones de seguridad, algunos aspectos: Primero, un video que surge hace algunos días en el que se observa a quienes se mencionan como indígenas del norte Jalisco, que son wixárikas, que piden a un jefe de un grupo criminal que haya una especie de tranquilidad. Acusan que en su región hay asesinatos, cobro de piso, extorsión y personas desaparecidas. Preguntarle, presidente, ¿qué han analizado en torno a la existencia de este video? ¿qué hay en torno a lo que denuncian estas personas? Y también la situación que pudieran estar viviendo como para hacer llamados a jefes, a quienes incluso los llaman comandantes supremos de algún cártel y que piden como regalo de Año Nuevo que se elimine al criminal contrario. ¿Qué es lo que ha analizado? ¿Qué es lo que encuentran y cómo está esta situación?

assistant: Pues se está atendiendo, vamos avanzando. Antes… Porque esto se dejó en el abandono, empezando porque no existía el pueblo para los corruptos, no existía; tampoco existían los jóvenes, acuérdense cómo les llamaban, ‘ninis, de manera despectiva, ni estudian, ni trabajan, y nunca, nunca, hicieron nada por los jóvenes. ¿Qué pasaba en ese abandono? Llegaban las bandas y ellos eran benefactores: entregaban despensas, regalos, juguetes en días de Reyes, incluso dominaban.

user: Todavía sucede eso.

assistant: Sí, en menor medida, porque esa práctica se arraigó muchísimo. Les puedo hasta contar la historia de cómo primero daban dinero para que los candidatos ganaran a cambio de que les dejaran la Secretaría de Seguridad Pública del municipio; luego le subieron, no sólo la Secretaría de Seguridad Pública, sino obras; ya luego, directo el presidente puesto por ellos, no se podía inscribir otro porque los amenazaban. Así era.  Y cuando aceptaban —yo andaba en la oposición— y se resistían nuestros candidatos, ganaban, pero había fraude. Íbamos a convencer a nuestros candidatos, que presentaran las denuncias por el fraude; la mayoría no quería en algunas regiones, por la amenaza. Y ya los imponían. Y eso se dejó.  Bueno, estamos hablando de abajo, pero imagínense arriba, García Luna, el secretario de Seguridad. ¿Cómo estaba el país?  ¿Dónde inició —no lo voy a dejar de decir— García Luna? En el Cisen, en el sistema de espionaje de Carlos Salinas de Gortari, ahí impusieron a Salinas a finales de 1988 y en 1989 entró García Luna al Cisen. Pero en el abandono general, y además en un ambiente de corrupción generalizado, donde todos robaban, llegaban las bandas a los pueblos y sentían muchos que era lo único, eran los únicos que los atendían. Así se desarrolló lo del huachicol, se anunciaba en pueblos de Hidalgo: ‘Hoy va a haber huachicol en la tarde, lleven sus bidones, sus cubetas’, se anunciaba.  Este lamentable accidente que me duele mucho todavía, Tlahuelilpan, en Hidalgo, fue eso, abrían zanjas como albercas, perforaban el tubo y salía la gasolina y a recoger en bidones la gasolina. Y con un efecto, porque la gasolina trae sustancias que estimulan y que hacen perder la tranquilidad, la serenidad, son estimulantes, por eso algunos drogadictos que inhalan son combustibles. Pues de repente el bombazo ahí, o sea, las chispas, por lo que sea, en la alberca esa. Entonces, llevaban las pipas ellos y dejaban que la gente se llevara bidones. Este hombre me ayudó muchísimo, porque vivió momentos muy difíciles, muy duros, ahí aprende uno cosas. Está uno pensando de que las quemaduras por fuera son las graves; no, son las internas, muy doloroso, muy terrible. Bueno, todavía sigue sucediendo en algunos lugares en donde siguen llevando despensas, por eso no dejo de hablar: no hay un hogar pobre que no reciba un apoyo en este gobierno y ya no es lo mismo, en el huachicol, en la protección a la delincuencia. Esa base que formaban a través de entregar las despensas y los juguetes, y migajas, al estilo también de los partidos corruptos, que cada vez que había elecciones entregaban despensas y materiales de construcción, y juguetes, pelotas, llevaban los candidatos para los niños, y pollos, patos, chivos, borregos, puercos, cochinos, marranos, frijol con gorgojo, bueno, igual, parecido. Todo eso ha ido bajando, pero no ha desaparecido del todo.  Y también, en algunos casos hay amenazas, se apoderan y los obligan, es una especie de leva; estamos pendientes de todo. Y la gente se está portando muy bien en todos lados.

user: ¿El gobierno atendió este video que hacen? ¿Lo analizó para que sea el gobierno el que atienda la petición y que no se tengan que dirigir a un grupo criminal?

assistant: Lo hemos hecho siempre, o sea, nosotros desde el principio sostuvimos que la seguridad del pueblo es responsabilidad del estado. Eso que hicieron fue también un error, y los errores en política son como crímenes. ¿No fue un error ir a declarar la guerra sin tener elementos a Apatzingán, cuando inició Calderón? Garrafal, pegarle un palazo a lo tonto al avispero y lo que ocasionó. Entonces, en principio dijimos: es el Estado. No queremos que el pueblo se arme, las autodefensas, no, ese sistema lo aplicaron en Colombia, incluso de allá trajeron hasta a un general para ese propósito. Y nosotros nos opusimos siempre estando en la oposición y más en el gobierno.  Entonces cada vez que hay un llamado así ahí estamos y estamos en todos lados.

user: Por ejemplo, lo que sucede en Chiapas también, presidente, que los pobladores han acusado… Incluso, bueno, se enviaron algunos videos en los que se hablaba de una confrontación que pudieran tener algunos de los pobladores con elementos del Ejército. Porque lo que ellos mencionaban es que el Ejército va y se mete a las comunidades que están en resistencia, pero que no van, por ejemplo, al tema de atender en dónde están reteniendo los grupos criminales; por ejemplo, las carreteras, algunas que tienen bloqueadas. Lo que ellos mencionan es que, bueno, pues en algunas otras comunidades donde no pudieron resistir, se están desplazando, algunos están saliendo de sus regiones de Socoltenango, por ejemplo, Chicomuselo, La Concordia, que se están yendo, están buscando incluso en qué moverse, en lanchas para poder cruzar algunas regiones e irse a otras comunidades. ¿Cómo va el tema de Chiapas, e tema de la expansión de estos grupos criminales?

assistant: Ahí estamos atendiendo, protegiendo al pueblo, ahí está la Guardia Nacional. Y también aprovecho para hacer el llamado a la gente: que no apoye a las bandas de delincuentes. Entiendo que por temor tengan que asistir. Porque van a tomar un video para subirlo a las redes sociales, porque tienen también sus aparatos de propaganda y además aquí los reproducen, pero en demasía. Entonces, ‘A ver, todos, a formarse a la orilla de la carretera’, y ni modo porque, si no salen a formarse, pueden ser víctimas de represalias. Eso lo entiendo muy bien, pero que no ayuden a delincuentes ni de un bando, ni de otro.  Y nada de que unos son buenos y los otros son malos, no, eso es lo que hicieron en la época de García Luna, protegían a unos y enfrentaban a otros. Hay testimonios que a las bandas que estaban a favor de los protegidos hasta los uniformaban de policías para ir a enfrentar a las otras bandas. Eso no, aquí no hay protegidos.

user: ¿Cómo se puede proteger la población para evitar que bajo amenaza…?

assistant: Con más presencia de la Guardia Nacional, que no impidan la presencia de la Guardia Nacional, porque eso es lo otro, hay lugares en donde no quieren que esté la Guardia, me consta, sitios en donde no se podía conseguir un terreno para instalar un cuartel. Ahumada, por ejemplo, lo tengo aquí, Chihuahua, qué gente tan buena la de Ahumada, en la carretera de Chihuahua a Juárez, no se podía. Ahumada era un gobernador de Chihuahua del porfiriato, aunque por eso se llama Estación Ahumada, aunque no era de Chihuahua, era de Jalisco, pero era el hombre fuerte, antes de que lo fuera Creel y Terrazas. Entonces, ahí no se permitía, hasta que lo logramos, y ya está ahí el cuartel de la Guardia, yo fui a inaugurarlo. Entonces que ayuden. La Guardia Nacional es para proteger al pueblo, no está infiltrada por la delincuencia, que le tengan confianza. Y si no quieren que esté la Guardia es porque están protegiendo a delincuentes, así de claro. Y que entiendo que pueden estar siendo presionados. Y como se establece en la Biblia, no hay que ser temerarios, pero que estén conscientes que, cuando puedan, que no corran riesgo, no se metan, que no necesitan a estos grupos. ¿Saben cuánto es lo que vamos a dispersar este año para apoyo a la gente de todas esas comunidades, de todos los mexicanos pobres y necesariamente pobres, a todos los mexicanos? Ochocientos mil millones de pesos, eso nunca había sucedido, alrededor de 30 millones de familias que están recibiendo, aunque sea una porción pequeña del presupuesto público, que es dinero del pueblo, 30 millones.  Les ponía yo el ejemplo, a los jóvenes en cinco sexenios del periodo neoliberal les dedicaron, a los jóvenes, siete mil millones de pesos; ahora en cinco años sólo un programa, no las becas, que es otro tanto, sólo el programa Jóvenes Construyendo el Futuro, 110 mil millones de pesos. Es otra cosa.

user: Presidente, ¿llamaría entonces a los pobladores a que no salgan de sus comunidades?

assistant: ¿A los qué?

user: A los pobladores, a la gente en Chiapas, ¿que no salgan de sus comunidades, que no se desplacen, que se queden donde están y que permitan que la Guardia Nacional…?

assistant: Sí, que los proteja la Guardia, que los proteja la Guardia, y esa es la instrucción que tienen.  Y están en todos lados y aquí les puedo informar de cómo se actúa. ¿Se acuerdan, por ejemplo, de los secuestrados de Morelos, en los límites con Guerrero? Pues ya aparecieron afortunadamente todos, que fue una labor de la Guardia, de la Secretaría de la Defensa, de Marina, de todos. ¿Se acuerdan que secuestraron a unos extranjeros en Reynosa?¿Se acuerdan, que los encontramos a todos?, porque se llevó a cabo una acción, porque así estamos. ¿Sí se acuerdan de eso, hace relativamente poco? Hoy en la mañana se detuvo al presunto responsable de la banda que actuaba ahí; o sea, no hay impunidad.

user: De hecho, hay el reporte ahora también de una mujer buscadora, Lorenza Cano, de la que no se ha sabido. ¿Qué sucedió? Bueno, un grupo armado mató a su esposo, a su hijo, ella buscaba a su hermano y ahora ella está desaparecida.

assistant: Sí, sí, sí, sigue habiendo casos, pero estamos…

user: Y a ella la están buscando ahora, porque todavía no se sabe o no han tratado el tema.

assistant: No tengo el informe, por eso no te puedo contestar así, pero todos los días estamos protegiendo al pueblo y no hay impunidad para nadie. Es que antes no había frontera, no estaba pintada la raya, no se sabía quiénes eran delincuentes y quiénes eran autoridad, eran lo mismo. Esto que parece una obviedad lo digo porque se olvida y tengo que estar repite y repite y repite que Rosa Icela Rodríguez —que anda, por cierto, en Washington— no es lo mismo que García Luna. Porque también, ¿no?, los conservadores fanáticos, para no dar su brazo a torcer, ya el último recurso es: ‘Todos son iguales’. No, primo hermano, lo que diga mi dedito. No, no somos iguales.

user: Justo, presidente para terminar, el tema de Ayotzinapa, la respuesta que dan madres, padres después de que usted mencionaba que pues no hay más información que tenga que dar el Ejército. y las descalificaciones que han ellos también destacado. Lo que mencionan en una respuesta que le dan directamente es que ellos lo que perciben es que el gobierno trata de dividirlos, de dividir a los familiares que están en búsqueda todavía de los normalistas desaparecidos. Que incluso lo que ellos dicen es que justo eso también quiso hacer el gobierno anterior, en torno a tenerlos divididos para evitar dar una respuesta como tal.  Y que incluso acusaron que algunos funcionarios se han ido a Chilpancingo a buscar a un grupo de padres con los que no están muy de acuerdo, porque incluso los señalan como que fueron quienes marcharon a favor de la liberación de José Luis Abarca. Ellos piden una reunión directa con usted. ¿Cuándo la van a tener?, porque, bueno, mencionan que fue el propio gobierno quien dinamitó de alguna manera las reuniones de la CoVAJ. Entonces, si usted está al mando de la investigación, solicitarían una reunión directa. Si pudiera ser, ¿cuándo sería?  Y la respuesta al tema de la percepción que tienen de buscar dividirlos.

assistant: Sí, no, vamos a reunirnos con ellos, pero estamos trabajando.

user: ¿Cuándo será?

assistant: Yo voy a invitarlos cuando tengamos más información.  Ahora hubo una reunión con ellos, porque están solicitando entrar a revisar los archivos de la Secretaría de la Defensa. Se les dijo que eso desde el principio se autorizó, que si hemos avanzando es porque hemos contado con el apoyo de todas las instituciones, y no tenemos nada que ocultar.

user: Quieren que se toque al Ejército para (inaudible) porque existe todavía duda.

assistant: Todo lo que quieran. Ya les volví a informar que… Primero les propuse que visitaran con sus especialistas y abogados los archivos y que indagaran y pidieran todo lo que necesitaran.  Me dijeron que un mes no era suficiente. Les dije: dos. ‘No’ Ahora les mande a decir: Tres. Y también, ¿por qué…? Porque van a estar abiertos todo el tiempo, pero ¿por qué quiero que sean tres?, porque no quiero que se siga pasando el tiempo. Yo, ya me falta poco, yo quiero entregar buenos resultados. Y allá hay gente que no me da confianza. No son los padres, hay gente de las supuestas organizaciones no gubernamentales, seudodefensores de derechos humanos que tienen intereses políticos, que son del bloque conservador, que tienen no sólo ligas con el conservadurismo en México, que está en contra de nosotros por sistema; que, además, está muy bien, porque somos libres. Y no vamos a censurar a nadie, nada más es ejercer el derecho de réplica, informar, informar, informar, porque tenemos esa obligación, garantizar el derecho a la información al pueblo; pero también estos grupos tienen vínculos con organizaciones internacionales y con gobiernos extranjeros, y eso nos da desconfianza. Ya se los he dicho, porque yo siempre digo lo que siento; además, tengo pruebas. Me mandaron a decir con sus abogados… No todos los padres, ¿eh?, sino básicamente los grupos que quieren tener como rehenes a los padres. Que yo voy a seguir recibiendo a estos grupos, pero también quiero tener una relación directa con los padres y lo impiden. Eso de Iguala que dices, resulta que son todos los padres de los jóvenes desaparecidos, pero hay al interior una división que se fue formando por distintas razones, como suele pasar con todas las organizaciones de desaparecidos, hay divisiones en las organizaciones, en las organizaciones sociales, en todos lados. Entonces, nosotros tenemos la obligación de informar a todos, independientemente de a qué grupo pertenecen. Entonces, lo que sucedió es que el subsecretario de Gobernación invitó a todos personalmente y tienen un acuerdo en donde la invitación se tiene que hacer a los abogados, y yo les estoy pidiendo que se hace la invitación a los abogados, pero se hace la invitación a uno por uno de los familiares, porque quiero que tengan información directa, quiero que conozcan cosas que no saben, que no conocen, no porque no quieran, sino porque se han ocultado cosas, como la sentencia que permitió la libertad de los que habían participado en la desaparición de los jóvenes, y esa fue una sentencia promovida por defensores, supuestos, de derechos humanos. La sentencia esta que le da la libertad… Detienen en un primer momento a responsables, detienen a un número determinado de presuntos responsables, unos sí, otros no. Entonces, los detienen. Luego, se promueve por un organismo de derechos humanos, a la vez defensor de los padres de los muchachos, se presenta una denuncia porque estos detenidos habían sido torturados. Sale una tendencia y dejan en libertad, porque el ministerio público no pudo probar en un término de 10 días que le fijaron de que no habían sido torturados, con el Protocolo de Estambul, y como no lo pudo probar liberan a todos, como a 80, sí, como 20 primero y luego 60. Ahora que me estoy metiendo a ver el caso, junto con el apoyo de la secretaria de Gobernación, la secretaria de Seguridad Pública, con todos, porque nos importa mucho, lo que más nos importa es encontrar a los jóvenes, pero empiezo a ver cómo llevaron a cabo la investigación, qué hicieron. ¡Ah!, cuando sale esta resolución la celebran los defensores de derechos humanos…

user: Lo que dicen es que era para avalar que no existía…

assistant: Sí, sí, para lo que sea, pero dejaron en libertad a responsables y eso lo puedo probar. ¿Y por qué lo puedo probar? Porque a esos que liberaron y que habían declarado que los habían torturado, a esos que liberaron, luego son testigos protegidos y confiesan que sí habían participado. ¿Me explico? Entonces, eso no lo sabían los padres y eso es lo que no quieren que yo diga, pero ya parece que me voy a callar ante una situación así. Quiero saber de parte de quién se recibió la orden de elaborar esa sentencia, porque para aventarse una sentencia así, no es un asunto de un juez o de un ministro, mejor dicho, de un magistrado, esto lo tuvieron que haber aprobado arriba, en la corte. ¿Quién dio la instrucción y por qué? ¿Y por qué la prisa de los 10 días?

user: (inaudible)

assistant: No se puede. ¿Cómo en 10 días el Protocolo de Estambul? Los especialistas saben. Pero ¿por qué un plazo así? Y ellos sostienen que es porque se quería demostrar la falsedad de la ‘verdad histórica’. Claro, es que eso de la ‘verdad histórica’ es una falsedad, pero lo que estaba ahí en ese expediente también era lo otro, el castigo a los responsables. Entonces, todo lo que pidan los padres. Y los comprendemos perfectamente bien, pues ya llevan años buscando a sus hijos. Nosotros vamos a seguir ayudando en todo. Pero, también, estos mismos de la Comisión Interamericana de Derechos Humanos, que es la OEA… ¿Saben quién fue secretario de esta Organización Interamericana de Derechos Humanos, la Comisión Interamericana de Derechos Humanos? Álvarez Icaza, es un senador del bloque conservador. ¿Saben quién es? Hagan una revisión de dos años para acá de su Twitter y van a ver cuánto simpatiza con nosotros. Pero, para que no se vayan tan lejos porque a lo mejor no se va a poder… ¿Sí se puede hacer una revisión de un Twitter de alguien de dos años para acá?

user: Lorenzo Córdova.

assistant: Lorenzo Córdova, sí. Unos falsarios. ¿No encontraste lo del…? A ver, ponlo, nada más para que vean que sí se puede hacer un gobierno austero, como lo planteaba el presidente Juárez.  Esto es lo autorizado en el 18 para la Presidencia, mil 797 millones; terminaron ejerciendo tres mil 681. Esto era bastante, bastante común, porque ustedes revisan las cuentas, ahí se los dejo de tarea. Además, no tienen que investigar mucho, hay una página en donde se puede ver lo de los presupuestos. Así era el Gobernación también, autorizaban una cantidad y terminaban ejerciendo el doble; sobre todo vean en Gobernación lo que iba a seguridad pública, doble o triple terminaban ejerciendo. Y mucho de ese presupuesto no estaba sujeto a comprobación, porque se le consideraba de seguridad nacional, y ya existía el instituto de la transparencia. Llegamos nosotros y esto es lo autorizado, y esto es lo que ejercemos: autorizado mil 570, y ejercemos 721; en el 20 se autorizan 919, ejercemos 524; en el 21 autorizan 805 en el presupuesto, ejercemos 515; en el 22 autorizan 834, ejercemos 491; en el 23, 876, el año pasado, ejercimos 533, de 533 que ejercimos en el 2023 a tres mil 681. ¿Cuánto es el ahorro? ¿Se puede o no se puede? Es que era un exceso, el gobierno estaba ensimismado, todo el presupuesto se quedaba en el gobierno. Entonces, ahora es lo indispensable y todo lo demás para la gente. Entonces, cuando hablamos de estos órganos autónomos, es una iniciativa de reforma, falta…

user: (Inaudible)

assistant: Sí. Falta lo que digan los legisladores. Nada más —que les recuerdo— no es que digan: ‘No va a pasar’, eso es lo que dicen los del bloque conservador; pero eso es esta legislatura, quién sabe qué van a opinar los de la nueva legislatura, porque yo voy a mandar este paquete el día 5, se discute, se va a llevar tiempo y a lo mejor… ¿Cuándo entra la nueva legislatura?

user: 1º de febrero.

assistant: 1º de febrero.

user: Pero todavía les tocaría a ellos discutir.

assistant: Sí, pero ya les falta muy poco. De todas maneras, a lo mejor algunas sí les gustan y, si no, otras pueden esperar, a ver qué va a decir el pueblo, que es el que manda en las elecciones. Ya vámonos, ya vámonos.

user: ¿A quién le va? ¿A los Naranjeros o a los Venados, presidente?

assistant: ¿Quiénes quedaron en la del Pacífico?

user: Los Venados y los Naranjeros.

assistant: Pues es Sonora y Sinaloa.

user: Así es.

assistant: No, los dos son muy buenos. Qué bien que ya le cambiaron el nombre al estadio de Hermosillo, ahora ‘Fernando Valenzuela’, qué bien, lo celebro.  Y el estadio de béisbol de Mazatlán es bellísimo, de los mejores estadios. Y los dos equipos son muy buenos; es muy buena liga la del Pacífico, muy buena. Y ya vamos a ir para allá.

user: ¿Cuándo va a ir, presidente? Se sabe que va a inaugurar la primera fase de la planta de licuefacción de México Pacific Limited y algunos otros temas que hay.

assistant: Sí, estamos apoyando mucho a Alfonso, siempre estamos apoyando y estamos trabajando para Sonora, lo vamos a seguir haciendo.  Regresa la semana que viene, regresa, y tú también. Ya, ya, es que es Sonora y Baja California, los dos, tú eres paisano capitalino.

user: (Inaudible) de genocidio en Gaza.

assistant: ¿La qué?

user: Va en el sentido de que la Corte Penal de La Haya, dice en un…

assistant: Ah, sí, sí, pero eso tarda mucho. No, no, no. Está bien, sí, pero mi propuesta es: Ya.