user: Buenos días, señor presidente; buenos días, personas del gabinete. Eduardo Esquivel Ancona,  Mi primera pregunta, señor presidente, es sobre la NOM que acaba de decretar la Secretaría de Economía para una inspección física y técnica de los automóviles en noviembre, que costará mil pesos para los automóviles de cuatro años para atrás que hayan sido construidos hace cuatro años para atrás, ya que se haya… Si esta NOM que empezará en noviembre, que costará mil pesos, no será perjudicial para la economía de una gran parte de la población, porque hay que pagar otra vez, esto es independiente de las verificaciones de los automóviles y sería en todo el país esta verificación física, y es, según dice la norma, es para cumplir acuerdos internacionales que tiene México. Entonces, mi pregunta sería: son, según el censo del 2020, son 50 millones de automóviles, de parque vehicular registrado en México; la mayoría de este parque vehicular, más del 80 por ciento tiene más de cuatro años, entonces serían forzados a esta verificación. Mi pregunta es: ¿no nos afectará hasta en la inflación este tipo de cosas?, porque pues son otros gastos que tiene que tener la ciudadanía, los que tienen automóvil.

assistant: Sí, lo vamos a revisar. No tenía yo conocimiento, hay decisiones que toman las secretarías y no se consultan; ahora estamos procurando que todo lo que perjudique la economía popular se consulte. Antes era un desorden del gobierno porque cada secretaría hacía lo que pensaba era su función o responsabilidad; ahora no, sobre todo en lo que perjudica a la gente. Es muy claro que, en seguridad pública, ¿cuándo se reunía el secretario de Marina, el secretario de Defensa, el secretario de Seguridad Pública, el secretario de Gobernación?, pues de vez en cuando y no actuaban de manera coordinada; ahora es distinto, nos reunimos todos los días de lunes a viernes y tomamos decisiones de manera conjunta. Lleva tiempo establecer esta nueva forma de gobierno, pero tenemos que sensibilizar a los servidores públicos, porque ellos dicen: ‘Hay un acuerdo, así está la norma y ya’, y la gente, como los mismos tecnócratas los dicen, no cuenta, es una variable que no importa, cuando es lo principal. Entonces, eso se va a revisar, no vamos a estar  Pero esa es la mentalidad que prevalecía, y no se ha ido todavía, es que son procesos de cambio, de transición. Hemos avanzado mucho, pero falta, nos queda todavía una parte ahí del pensamiento conservador tecnocrático que hay que irlo haciendo a un lado, y no con imposiciones, sino convenciendo, persuadiendo que hay una situación distinta. Yo recuerdo que, cuando llegamos, el primer diferendo que tuve con el secretario de Hacienda, que habíamos nosotros nombrado, fue que me presentó un programa de desarrollo que era idéntico al programa de desarrollo que se presentaba cada seis años durante el periodo neoliberal, lo mismo. Y le dije: Pues, no, yo no puedo presentar esto, ya no queremos aplicar esta política. No es un asunto ideológico, es de juicio práctico, esta política nos llevó a la ruina. Puede ser buena para los financieros, para los potentados, pero fue muy mala para el pueblo. Entonces, ya no. Me acuerdo que le dije: Espérame, vamos a buscar la forma de presentar, —porque, de acuerdo a la Constitución, había que entregar el Plan Nacional de Desarrollo— dame un tiempo y vamos a presentar una propuesta distinta. Y de todos los documentos que escribimos, libros, desde que estábamos en la oposición, pues elaboramos nuestra propuesta, nuestro plan de desarrollo, que me siento muy orgulloso porque un plan de desarrollo así, pues sólo el plan sexenal o el plan de los magonistas de 1906. Pero cuando le dije: Este es el plan, y lo vio, regresó al poco tiempo. —Yo no puedo presentar esto. — ¿Por qué no? — Porque no, es ilegal. — ¿Cómo va a ser ilegal? Porque hablábamos de lo que nunca se decía, que el principal problema de México era la corrupción. ¿Cuándo en un plan se hablaba de eso, y de que el gobierno estaba secuestrado, al servicio de una minoría rapaz, con esas palabras, con ese lenguaje? Imagínense, para un tecnócrata era un sacrilegio decir eso. Pues me dice: ‘Yo no lo puedo mandar así’. Ah, pues lo mando yo. Y ahí empezamos a tener diferencias, que son normales, son como formas de pensar distintas. Ahora que dije que había que proteger la vida de todos, que lo más importante es la vida, llegaron a decir: ‘Fue un desliz’. No, así pienso, nada más que son dos posturas distintas: los que quieren resolver todo con la violencia, es el ‘mátalos en caliente, quémalos con leña verde el Zócalo’, y quienes pensamos que la paz es fruto de la justicia y que los seres humanos no somos malos por naturaleza, que son las circunstancias las que llevan a algunos a tomar el camino de las conductas antisociales. Pero son distintas formas de pensar. Hay lugares en donde se piensa que todo debe ser por la fuerza. Imagínense, el gobernador de Texas, no lo considero una mala persona, no lo conozco, pero se burla —antes, ahora ya no lo hace— de que dije lo de abrazos, no balazos. Choca con su mentalidad, no es que sea un hombre malo, de mala fe, es que son dos pensamientos distintos. Yo sí creo que lo mejor es enfrentar el bien… digo, el mal haciendo el bien, eso es lo que yo pienso, y la no violencia. Lamento mucho lo que pasó en Estados Unidos, de este asesinato de afroamericanos por racismo. Eso lo tenemos que combatir, y no con el uso de la fuerza, sino convenciendo, persuadiendo, con educación, con la concientización. Entonces, eso no está resuelto y no vamos a hacer nada que afecte la economía popular, nunca hay que estar pensando en afectar la economía popular. La diferencia entre nosotros y los neoliberales o neoporfiristas, es que ellos piensan que el gobierno quita y nosotros pensamos que el gobierno da. Hay gobiernos que quitan y hay gobiernos que dan. Entonces, somos distintos y por eso no vamos a llevar a cabo estas acciones; al contrario, en todo lo que podamos ayudar a la gente lo vamos a hacer.