user: Bien, gracias, presidente. Ya por último, hoy se cumplen nueve meses en que se envió una nota diplomática al gobierno de Estados Unidos por el financiamiento de más de 50 millones de pesos a la organización Mexicanos contra la Corrupción y la Impunidad, que llegó a encabezar Claudio X. González y que es un abierto opositor a su gobierno. Si ya han tenido alguna respuesta o algún comunicado del gobierno de Joe Biden, presidente.

assistant: No, no, no hemos tenido respuesta y ojalá y pronto se dé contestación a esta nota diplomática, porque es indebido, es una intromisión a la vida pública de México el que el gobierno de Estados Unidos esté financiando a grupos opositores a un gobierno legal y legítimamente constituido. No es correcto, es una violación al derecho internacional y este grupo sigue siendo financiado por el gobierno de Estados Unidos y también por grandes corporaciones económicas, todos los que no pagaban impuestos y hacían jugosos negocios al amparo del poder público, puros corruptos que no les gusta lo que estamos haciendo, que están en contra de la transformación, porque se acostumbraron a mandar, tenían el privilegio de mandar. Entonces, por eso los ataques cada vez arrecian más. Ahora que salió lo de mi hijo José Ramón, no hay pruebas de nadaabsolutamente, mis hijos no tienen participación en el gobierno. He sido muy claro que el pueblo nos eligió para acabar con la corrupción, con la impunidad, para que no haya amiguismo, influyentismo, nepotismo, ninguna de esas lacras de la política, y hemos actuado con honestidad y lo vamos a seguir haciendo. Sin embargo, desde hace años nuestros adversarios, a los que enfrentamos, porque los consideramos corruptos o paleros, a reporteros… No, reporteros no; conductores de noticias, mujeres y hombres, columnistas y desde luego los dueños de los medios de información, la mayoría, todos ellos están en contra. Ahora que se generó esta polémica porque ejercí mi derecho de réplica, señalando que Carmen Aristegui mantiene, con sutileza ¿no?, la misma máxima del hampa del periodismo de que la calumnia, cuando no mancha, tizna, y que en su reportaje llegó —sobre la renta de la casa de Houston de José Ramón, su esposa— llegó a decir que era el equivalente a la Casa Blanca, y ya tiene tiempo, porque tiene esa actitud, porque simularon por años. Y ahora ya no es tiempo para simular, ya la neutralidad en un proceso de transformación no aplica, o soy independiente o no tengo partido o soy objetivo, todo ese cuento ¿no? En un proceso de transformación se tiene que definir a favor de la verdad, a favor de la ética, de la honestidad, de la libertad y aplica la frase del Quijote de que por la libertad y la dignidad se puede y se debe ofrecer hasta la vida, y esto podría ser un referente para el periodismo, para la política, para todo. ¡Cómo quedarnos callados cuando se calumnia! ¿Por qué me voy a quedar callado? ¿No soy libre? ¿Voy a aceptar que mientan, que calumnien, qué dañen el proyecto de transformación?  Y un periodista de ese equipo escribió: ‘Ya hemos pasado por situaciones así’. La verdad que no, porque actualmente se tienen libertades plenas, no se reprime a nadie, no es lo mismo. Pero dice él: ‘Ya se van a ir’, pensando: ‘Ya vienen otros, ah, ellos se van —sí claro, yo me voy— y nosotros nos quedamos’.  Pues sí, sí se van a quedar, pero en el proceso de transformación o parte de ese proceso de transformación es también ir definiendo con mucha claridad posturas, porque si se saqueó al país, como se llevó a cabo en el periodo neoliberal, fue por la simulación, no sólo por el apoyo abierto de mercenarios del periodismo, sino también por el silencio de muchos que nunca cuestionaron al régimen de injusticias, de opresión, de privilegios, y simularon y engañaron. Entonces, ya eso pues ya no va a ser aceptado, ya no es aceptado por la gente, y eso es un avance en el proceso de transformación. Porque antes los medios destruían. Una campaña, no como la que se ha echado a andar en contra de nosotros, con menos intensidad, en otras circunstancias, en otros tiempos, acababa con la autoridad; ahora no, porque el pueblo está muy consiente, muy consiente. Entonces, hay que seguir con la revolución de las conciencias y hay que seguir tratando estos temas, y fuera máscaras. Decía —ya lo he dicho en otras ocasiones, pero es muy bueno— el doctor Nava, un luchador por la democracia auténtico, Salvador Nava, de San Luis Potosí, decía —estaba de candidato y en San Luis había dos periódicos básicamente: uno abiertamente gobiernista y otro así como el Reforma, supuestamente plural, independiente— decía, me acuerdo, el doctor Nava: ‘El que más nos daña es el supuestamente independiente y plural, porque el otro ya la gente sabe que es opositor a nuestro movimiento ¿no? al movimiento democrático, pero el supuestamente independiente, el de la política robalera, ese confunde, engaña a muchos’. Entonces, todo lo que hagamos porque haya definición, ayuda. Y desde luego, esto no significa el pensamiento único y es garantizar el derecho a disentir, pero basta de simulación, basta de hipocresía, porque eso es parte del conservadurismo. Y yo lamento que se enojen, pero ojalá y comprendan que yo encabezo, junto con millones de mexicanos, un proceso de transformación. Que a lo mejor no gusta, pero nosotros queremos hasta donde podamos, como decía Juárez, hasta donde se pueda y como se pueda, ayudar a los pobres y acabar con la corrupción. Entonces, si hay un bloque conservador, como existe en México, donde se unen todos y tienen su prensa, sus medios, sus comentaristas, sus intelectuales orgánicos, pues no nos vamos a cruzar de brazos, tenemos que confrontarnos políticamente; desde luego, sin agresiones, respetando la libertad. Pero es muy bueno el debate, es cosa de ver qué ha sido el periodismo revolucionario, cómo fue el periodismo revolucionario en México, cómo fue el periodismo revolucionario hasta la Independencia, los escritos, es cosa de leer lo que dicta Hidalgo para abolir la esclavitud o lo que significó el periodismo durante la Reforma. Son los periodistas más inteligentes y patriotas que se haya tenido en toda la historia de México; entre otros, Zarco, pero muchos más.  Y en la Revolución. ¿Ustedes creen que los Flores Magón estaban pensando en la moderación, en el centrismo? ¿Daniel Cabrera, El Hijo del Ahuizote? ¿Las caricaturas eran como las de Calderón, del Reforma, o como otros? No, no. Y claro que tomaban partido, claro que estaban a favor de las causas justas y en contra de los corruptos.  Y así son los tiempos actuales, que cada quien se sitúe ¿no? en su lugar, nada de que somos objetivos. Habría que preguntar si hay objetividad en el periodismo. ¿Por qué no tomar una decisión? Eso no significa convertirse en aplaudidor del que está en el gobierno, no, pero es no engañar. Entonces, eso es lo importante ¿no? Y mucha, mucha, mucha simulación y mucha hipocresía. Cobraban en el gobierno, ya no cobran, no pagaban impuestos, pero además lo que cobraban y algunos siguen cobrando. Imagínense, un periodista que cobra un millón de pesos mensuales, ni en sus mejores tiempos de periodista García Márquez llegó a cobrar eso. Los que leen las noticias. Y dicen: ‘Ah, pero es que a mí me pagan del sector privado’. Sí, pero nada más que te pagan del sector privado ese dinero porque los jefes de tu medio hacen jugosos negocios al amparo del poder público; si no, no te pagaran eso, que es una inmoralidad. Si fuese un medio que lo hicieran los periodistas —y sí hay, eh, afortunadamente— pues sí, pero en esos medios no hay quien gane un millón de pesos al mes. Entonces, sí vamos a seguir.