user: Carstens.

assistant: Calderón y Carstens, sostuvieron lo mismo y siguió el proceso judicial. Y con Peña igual, cuando estaba Videgaray. Y él sostiene que es injusto lo que se está haciendo. Ha pasado por varias instancias legales. Entonces, cuando me plantea el caso, le digo que se haga una revisión en el SAT para que todo aquello que no se justifique, como una especie de auditoría, se deseche. Y si, en efecto, se demuestra de que hay esta falta de pago en los impuestos, pues que se asuma, porque nosotros no podemos condonar impuestos, a nadie, porque todo eso es dinero del pueblo, va a la hacienda pública, el presupuesto es dinero público, es dinero de la gente. Entonces, se hizo la investigación y se llegó a la conclusión de parte del SAT que era válido el que tenía que pagar esos impuestos. Él, desde luego, no lo acepta.  Y el acuerdo fue que resuelvan las autoridades competentes. ¿Quiénes? Pues jueces, magistrados, ministros. Entonces, nosotros tenemos que cuidar el proceso para que no actuemos como cómplices. Cuando ya los ministros o, mejor dicho, los magistrados de los tribunales están ya por resolver, se presenta un amparo para que pase el asunto a la corte. Y le llega a este ministro Aguilar el caso y, en vez de resolverlo, lo guarda. Le llegó en diciembre del año pasado. Pensó que nadie iba a decir nada, lo tiene guardado, y se da a conocer que estaban ganando tiempo. En términos del lenguaje de los abogados, era una especie de táctica dilatoria meter el expediente en un cajón.  Entonces, como no pueden, porque son 25 mil millones de pesos más lo que pueda resultar hacia adelante, pero esto es un expediente de 25 mil millones de pesos, entonces no le queda más al ministro que sacar el expediente y pierde, que eso no se difundió por los medios, porque todos los otros ministros votan para que el asunto no lo trate la corte, sino que se regrese a los tribunales. Y allá está en los tribunales, y yo no creo que tarden tanto en resolverlo.  Y no estoy pidiendo que resuelvan a favor, aunque nosotros vamos a defender siempre la legalidad, estoy pidiendo que resuelvan porque es la autoridad competente. Entonces, todo esto, pues ha generado malestar en Ricardo. Yo lo entiendo. No voy yo a ponerme a pelear con él, que es cosa de comprender cuál es mi situación: yo no me puedo quedar callado, ser omiso, mucho menos cómplice, porque entonces me van a decir otros que antes no pagaban impuestos: ‘¿Y por qué a mí sí me cobras o nos estás cobrando y a él no?’ Bueno, pero no sólo me lo podría decir el señor Fernández, de Oxxo, que pagó 12 mil millones; o Walmart, que pagaron 12 mil millones; o Televisa, cuando hizo su acuerdo con Univisión, que pagaron también como 10 mil millones, sino me lo puede decir cualquier contribuyente, un maestro, un trabajador: ‘¿Por qué me pides que yo pague impuesto sobre la renta, para qué me pides que yo pague IVA, que yo contribuya, si los de arriba no pagan?’ Entonces, por eso el enojo, a eso lo atribuyo. Puedo estar equivocado, puedo estar equivocado, pero lo atribuyo a que hay una campaña hablando de la incapacidad del gobierno y abriendo el micrófono para que me mienten la madre los que son entrevistados. Pues, la verdad, ayer me acordé bastante de Manuelita, mi amor, mi madre, que era muy buena, como todas las mamás, y está en el cielo y ella no está padeciendo, sufriendo por eso. Y en mi caso no tengo ningún problema de consciencia, estoy cumpliendo con mi responsabilidad, estoy cumpliendo con mi deber. Claro, no es oponernos a la crítica, tenemos que garantizar el derecho a disentir, por eso lo expongo, somos libres y no podemos estar pensando igual, aspiramos a que haya una auténtica democracia, no una dictadura, y queremos que no se confunda la oligarquía, que es el gobierno de una minoría o a favor de una minoría, con una democracia. Porque antes lo que había, el señor Zedillo, el señor Calderón, el señor Fox, el señor Salinas, eran representantes de grupos de intereses creados, no representaban al pueblo de México; ahora queremos establecer una verdadera, una auténtica democracia. Porque, repito, repito y repito, desde que Aristóteles definió las formas de gobierno, seis formas de gobierno —¿no las tienes ahí?—, la oligarquía es el gobierno de la minoría y la democracia es el gobierno del pueblo. Entonces, no se puede decir: ‘vivimos en una república democrática’, cuando en realidad los que mandan son una minoría y la democracia nada más es una fachada. Nosotros queremos que haya una auténtica democracia, un gobierno del pueblo, para el pueblo; que el gobierno represente a todos, a ricos y a pobres, y eso es por lo que estamos luchando.  Pero ¿sí te contesté, más o menos? A ver, las formas de…  ‘Monarquía —esto es lo que todavía hay en algunos países— es el gobierno en el que sólo un hombre es el soberano’, el rey. ‘Aristocracia es la forma en que algunos hombres gobiernan’, o sea, también una élite. Y democracia, ‘forma de gobierno en que la multitud, el pueblo ejerce la soberanía’, el poder. La soberanía es el pueblo, el pueblo soberano. Y las otras tres formas que él considera injustas: Es la tiranía, ‘es el desvío de la monarquía cuando el soberano gobierna de acuerdo con sus propios intereses’, o sea, cuando el rey no gobierna para sus súbditos, sino en su provecho, en su beneficio. La oligarquía, ‘forma degenerada de la aristocracia’, porque puede fusionar un gobierno aristocrático de unos cuantos, pero la oligarquía significa que se gobierna buscando el interés de los ricos, protegiendo a la minoría. Y la demagogia, ‘desviación de la república en la que se busca sólo los intereses de los más pobres y no de todos’. Hay un debate sobre la traducción correcta de este término, algunos traducen como democracia. Esas son las seis formas de gobierno que definió Aristóteles, tres puras y tres impuras; tres justas y tres injustas. Entonces, ¿qué queremos? Una democracia, un gobierno del pueblo, no una oligarquía. Todo esto ayuda para ir entendiendo lo que está sucediendo.