user: ¿O que funcione de mejor forma?

assistant: No, que funcione de mejor forma o que las instancias que ya existían se mantengan, la fiscalía, y que los ciudadanos tengan mecanismos para presentar denuncias para solicitar información, pero no aparatos. ¿Cuánto nos cuesta? Mil millones de pesos mantener ese aparato para simular. Me duele. ¿Cómo?, ¿mil millones de pesos para no hacer nada? El caso más dramático, trágico era el del instituto anticorrupción. ¿Cómo surge todo esto? Pues el conservadurismo, son las modas que fueron creando. ¿Quién impulsaba todo esto? Los periódicos conservadores,  Echan a andar con la sociedad civil -entre comillas- lo que antes se llama pueblo, porque se apropiaron la representación de todo el pueblo la llamada sociedad civil, echar a andar todas estas medidas de simulación, porque no tocaban a los de arriba, a sus patrocinadores, esos seguían sin pagar impuestos, esos seguían saqueando a sus anchas, en contubernio con las altas autoridades. A Salinas de Gortari no lo tocaban, al contrario, le aplaudían; a Zedillo lo mismo, a todos. Nos dejaron la deuda del Fobaproa y nadie cuestionó nada en los medios, tenían control casi absoluto de los medios de comunicación. Pero bueno, el absurdo. Empiezan a promover esto nuevo, el instituto anticorrupción y resulta que la corrupción no era delito grave. ¿Cómo tienes un Instituto Anticorrupción si no vas a poder meter a la cárcel a los corruptos porque van a tener la posibilidad de salir bajo fianza?, ¿por qué antes de echar a andar toda esta estrategia, toda esta simulación, faramalla, no modificaron la Constitución?, ¿cómo fue que se quitó de que la corrupción podía ser delito grave?, ¿cuándo? En la época de Salinas, 1994. ¿Fue casualidad el quitarlo del Código Penal o fue deliberado? Yo sostengo que fue deliberado. ¿Quiénes eran los abogados que manejaban el Legislativo? Todos los representantes de los grupos de intereses creados en el país. ¿Quiénes son los abogados más ricos del mundo? Los abogados mexicanos, me refiero a la élite de los abogados. Hay unos abogados que están inmensamente ricos y no por su talento, sino por agarraderas, por su influyentismo, por su manejo político, llegaron a tener hasta cargos. Hablando de transparencia, imagínense lo importante que sería que nos dijeran cuánto tienen estos abogados, todos los que estuvieron en el gobierno durante el periodo neoliberal y que al mismo tiempo litigaban en favor de las grandes corporaciones o en los asuntos más lucrativos. Entonces, yo no voy a desaparecer esas instituciones porque tengo que optar, la política es también eso, optar entre inconvenientes, priorizar. Tengo 50 asuntos, hay mil, pero puedo con 50 que son los que considero básicos, centrales, porque el que mucho abarca, poco aprieta. Entonces, estoy atendiendo lo que considero básico, fundamental. Entonces, eso de que exista la transparencia, pues sí, ya sabemos que es igual a la nada. Es lamentable, muy lamentable que se destinen recursos a eso porque no hay resultados, no hay beneficios, pero no me voy a meter a estar desgastándome con esas cosas. Ahí están, pero les debería de dar vergüenza y ellos mismos decir: ‘Vamos a llevar a cabo nosotros una reforma aquí, vamos a ajustar nuestra estructura, que no le cueste al pueblo mil millones, vamos a reducir el costo a la mitad porque son otras circunstancias, porque hay crisis económica’. Pero no, se amparan. Cuando se planteó que nadie ganara más que el presidente, se ampararon muchos de estos organismos autónomos. Y se decía antes: ‘Es que, si no se les paga bien, se van a corromper’. No, es que el que gana más de la cuenta ya tiene el virus de la corrupción, ya está tocado.