user: Presidente, también, en otro sentido, usted hablaba del asunto de la transformación, lo cual ha mencionado en varias ocasiones. En sí, el escritor también menciona que está un tanto lejos de que sea una transformación más. Preguntarle, usted la adjudica como tal a su propia administración, pero sólo si no consideraría que en todo caso eso le correspondería a la historia calificarlo, equipar su gobierno, por ejemplo, con temas como la Independencia, la Revolución.

assistant: Pues yo tengo que defender, como lo hacemos muchos, millones de mexicanos, el proyecto de transformación que hemos iniciado. Si a él le parece que es más de lo mismo, pues está en su derecho; si a él le parece que es igual que el gobierno pasado, o que el gobierno de Calderón, o que el gobierno de Fox, o que el gobierno de Zedillo, o que el gobierno de Salinas, cuando, por cierto, nunca criticó nada, pues está en su derecho. Siempre han existido intelectuales orgánicos, defensores del poder, siempre, y a la mayoría de los intelectuales se les hace más cómodo seguir la corriente de los potentados, de los poderosos. Y está bien, pero que no simulen. Yo prefiero, sí, lo que decía el doctor Nava. Decía, cuando estaba en su lucha democrática en San Luis Potosí: ‘Aquí hay dos periódicos: uno completamente en contra de nosotros, y otro seudoplural’, así como los intelectuales independientes, entre comillas, o periodistas independientes. Y decía el doctor Nava: ‘El que más daño nos hace es el seudoplural, porque ese tiene capacidad para engañar a muchos’. No quiero aquí repetir cosas, pero en la época del neoliberalismo había conductores de radio, hombres y mujeres, que simulaban ser objetivos, profesionales sin meterse a buscar un cambio, una transformación, el mismo  Vamos ahora a tener un acto el 21 de noviembre porque se conmemoran… Mejor dicho, vamos a recordar 100 años del asesinato de Ricardo Flores Magón, y era para cuestionar, pero para transformar su periodismo. Acá no, puro cuestionamiento. Es como lo de los grupos de la Iglesia progresista, que son muy buenos para el análisis de la realidad, pero no dan el siguiente paso: la transformación de la realidad. En eso no se parecen a Hidalgo ni a Morelos. ¿Para qué vamos a estar analizando la realidad, si no la vamos a transformar? ¿Para qué vamos a estar con el periodismo… Estoy hablando del periodismo de avanzada, del periodismo que se autodefine como independiente; el otro, ya sabemos, es un periodismo mercenario, pero no se da ínfulas de independiente o de profesional, ni siquiera le importa la ética, eso es como decía un dirigente obrero famoso, ya finado, decía: ‘Soy charro y qué’, esos no se andan con cuentos. Lo que más molesta es toda esta simulación. Y hasta donde llegan es al cuestionamiento, ni siquiera equilibrado, porque estaría bien que cuestionaran a fondo, por ejemplo, a nuestro gobierno, pero que hicieran la investigación de fondo de Zedillo, de Salinas, de Calderón, de Fox, de quienes saquearon al país. No, no se meten, y si se metieran es sólo a administrar el escándalo, vivir del escándalo, vivir del dolor, hasta ahí. Es lo que yo siempre sostengo con los grupos de defensa de derechos humanos, con el feminismo, o con el animalismo o con la defensa del medio ambiente, yo estoy de acuerdo con todo eso, pero lo fundamental es cambiar, transformar los sistemas opresivos que llevan a la violación de los derechos humanos, que llevan a la discriminación de las mujeres, que llevan al maltrato animal, eso es lo fundamental, no ‘mi causa es el periodismo y si sigue la robadera y por eso se sigue empobreciendo a la gente y hay hambre, pues eso que les corresponda a los políticos hacer los cambios, yo soy periodista nada más’. No, un buen periodista es el que busca también la transformación del país, y un buen intelectual, un buen artista. ¿Qué hacía Diego? ¿Qué hacía Orozco, Siqueiros, Monsiváis? Pues participaban buscando el cambio, estaban con los estudiantes en el 68, en todos los movimientos. Una vez invité a tres figuras de la oposición, importantísimos, a una marcha para evitar la privatización de la industria petrolera, que si hubiésemos convocado con ellos a lo mejor hubiésemos cambiando las cosas, no se hubiese llevado a cabo la reforma energética. Y estuve con ellos hablando y hablando, tres personalidades, convenciéndolos; no quisieron. Porque nosotros hicimos, sin exagerar, 10 mítines para evitar la reforma energética. Y llenábamos el Zócalo, pero no era suficiente, se necesitaba llenar el Zócalo y todas las calles, un millón, y así sí parábamos. Pero la gente, por los medios, pensaba de que no estaba mal que se privatizara la industria petrolera. Me acuerdo que hacíamos encuestas y le preguntábamos a la gente sobre las reformas y la que menos les gustaba era la fiscal, la de aumentos de impuestos, pero la energética y la educativa tenían apoyo de la gente, porque la campaña de los medios… ¿Se acuerdan de cómo decían en la época de Calderón, que teníamos un tesoro en el fondo del mar? Y dale y dale y dale con el tesoro, nada más que no lo podíamos sacar porque hacía falta cambiar la Constitución. Y ya luego hicieron los acuerdos, como siempre, el PRI y el PAN, y sacaron la reforma. Entonces, cuando estaba ese debate y nosotros nos estábamos movilizando para evitar la entrega del petróleo… Porque fue vergonzoso, hicieron la reforma en los despachos de las empresas petroleras extranjeras y les entregaron todos los cambios que querían a la Constitución a los legisladores, una vergüenza. Ah, pues no quisieron estos personajes, porque eran o son independientes…