user: ¿Por qué no?

assistant: Porque iba a ser nota y no quiero decirlo, no, me lo reservo, soy dueño de mi silencio y luego uno es rehén de lo que dice. Hay que esperar, hay que esperar, hay que ver la encuesta, porque luego se ‘cucharea’, eso sí lo puedo decir. Vamos a que en su momento la gente opine. No estoy descalificando nada, o sea, sólo es esperar a que los ciudadanos… Y tenerle confianza al pueblo, la gente está muy consciente, entonces va a saber si conviene, no conviene al país, y en estos días yo estoy seguro que se va a ir expresando más la opinión de los ciudadanos. Pero sí existe el procedimiento constitucional para llevar a cabo la consulta. Tienen que hablar, ya hay opiniones de los abogados, de los constitucionalistas sobre el fuero presidencial, ayer estaba leyendo sobre eso, pero qué bien que ya hay debate si se puede juzgar a los presidentes por delitos que no son como el de traición a la patria, si se puede juzgar a los presidentes por delitos que no se cometieron cuando fueron titulares del Ejecutivo o que sólo se puede juzgar a los expresidentes por los cargos cometidos o por los presuntos delitos cometidos durante su mandato. Todo esto se tiene que analizar bien, es el 108 de la Constitución. Yo en septiembre, ya lo planteé, voy a volver a hablar, porque ya envié una iniciativa para quitar el fuero al presidente, que se pueda juzgar al presidente como a cualquier ciudadano y por cualquier delito, en septiembre tiene que aprobarse en el Congreso, porque envié esta iniciativa hace un año para quitar los fueros y por distintas razones, motivaciones no se ha aprobado, pero les estoy pidiendo de manera respetuosa a los legisladores que sea de las primeras iniciativas, si no la primera, que se discuta y en su caso se apruebe para que se pueda juzgar al presidente por cualquier delito, aún en funciones. Hay quienes no están de acuerdo, pero yo pienso que debemos de poner fin a fueros y a privilegios. Esto viene de lejos, viene desde la Constitución de 1857 y no se modificó con la Constitución de 1917, se mantuvo el fuero; entonces, lo queremos quitar para que se pueda juzgar al presidente. Que van a inventar delitos y que va a haber venganza y que… El que nada debe, nada teme. Es como cuando hay una acusación para un dirigente social, un dirigente político honesto y se ampara; pues ese es un procedimiento legal y eso es lo que recomiendan los abogados. A mí cuando me estaban desaforando, abogados buenos y amigos lo que me recomendaban era eso, ‘ampárese’, incluso de un partido opositor, del partido que estaba en ese entonces en el gobierno me pagaron la fianza, me la pagaron, porque lo que querían era que yo me amparara. Dije: No, porque no es un asunto jurídico solamente, es un asunto político. ¡Cómo voy a buscar la protección de la justicia si estoy consciente de que no he cometido un delito! Ah, que voy a la cárcel, voy a la cárcel. Los dirigentes sociales, pues todos, a Luther King lo pensaban meter a la cárcel porque se pasaba un alto y a la cárcel, pero nunca aceptó pagar un amparo, ahí estaba protestando. Y esa es la desobediencia civil, la resistencia civil pacífica, que es un arma de lucha para todos los perseguidos políticos, pero nada del amparo y eso. Si hay culpa, pues entonces sí se busca el amparo. Esto no lo comparten desde luego los abogados, a los que respeto mucho y saben bastante, pero cada quien tiene su punto de vista. Muy bien.