ljcamargo/hastasiemprepresidente huggingface dataset:
user: ¿Los recibirían de este lado?

assistant: No, yo no sé, ese es otro asunto. A mí lo que me importa es el que podamos juntos llevar a cabo la transformación que requiere el país en bien de todos. Y ayer hablaba yo de que podemos tener muchas diferencias, pero en el tema de seguridad está de por medio la tranquilidad de la gente y el que podamos caminar con libertad, que no nos roben, que no nos secuestren. ¿Cómo vamos a meter en la agenda política este tema? Es realmente mezquino. Los del PAN, huelga, nada. Estaba yo dándoles a conocer de cómo estamos actuando en Guanajuato, en Jalisco, en todos lados. No estamos viendo: ‘Ah, aquí gobierna el PAN, aquí no va la Guardia Nacional, aquí no va a estar el Ejército’. Es de los estados donde hay más presencia de la federación porque se necesita, porque nos interesa la gente. Claro que tenemos diferencias políticas con el PAN y con los grupos ultraconservadores de ese estado, pero estamos hablando de seguridad del pueblo, de la gente, cómo se atreven a condicionar el apoyo en materia de seguridad, pero además muy contradictorios, porque en realidad su pensamiento en esta materia tiene que ver con la mano dura, con el autoritarismo, para ellos el problema se reduce al uso de la fuerza y ya lo han demostrado, y ahora resulta que no quieren la supuesta militarización. ¿Quién declaró la guerra? ¿Quién le ordenó a los soldados que reprimieran? ¿En qué gobierno? ¿Por qué tanta hipocresía? Vamos a resolver los asuntos políticos con debate, con argumentos, defendiendo a los ciudadanos, y que, en las elecciones, como es la democracia, el pueblo decida, pero no con esas estrategias muy contrarias al interés general.
user: Y justo, presidente, en cuanto a justicia, ya en otro tema, el último, que tiene que ver con la cuestión de la prisión preventiva, ayer quedó pendiente esta discusión en la Suprema Corte, ahí se asoman cuatro votos que estarían en contra del proyecto de Luis María Aguilar, es decir, en favor de que permanezca la prisión preventiva de oficio. Preguntarle, hay también algunas voces que se están pronunciando desde el otro lado, que han sido víctimas, precisamente, de esta medida cautelar, de personas que finalmente resultan inocentes, pero que estuvieron 17, 20 años en la cárcel esperando, incluso, sentencia. A ellas, a ellos, ¿qué se les dice?, sobre todo mujeres han dicho, ¿quién les va a recuperar los años perdidos en las cárceles?, precisamente, por esta medida cautelar que es parte de lo que se discute, la inconstitucionalidad en cuanto a la violación de derechos humanos, esto en la Suprema Corte. ¿Qué les responde a ellos y a ellas que ha sido víctimas de esta medida cautelar que se pretende mantener?

assistant: Que la responsabilidad es de la corrupción del régimen, de lo que imperaba, porque si no hay sentencias es porque no se está cumpliendo la Constitución, porque hay corrupción, porque la Constitución establece que tiene que haber justicia pronta, expedita, y por el autoritarismo y por todo esto que prevaleció durante mucho tiempo. Nosotros lo que estamos ahora haciendo desde que llegamos es procurando liberar a quienes injustamente han estado en la cárcel, que son inocentes o que fueron víctimas de tortura, y a partir de 10 días, 15 días que planteé, que le había pedido a Rosa Icela que se avanzara, porque di a conocer una Ley de Amnistía y la burocracia y los intereses impedían que fuese rápido la liberación de enfermos, de quienes llevaban años sin sentencia, de quienes se demostró o hay la evidencia legalmente de que fueron torturados y nos estaba costando muchísimo. Puse el ejemplo de una visita que hizo el presidente de la Suprema Corte, también con buenos propósitos, a un reclusorio de mujeres y se comprometió que iba a haber libertad. Y yo hablé aquí que llevaba un mes, no.
user: Fue en mayo, el 11 de mayo.

assistant: Sí, fue en mayo, y no sé si ya salió la señora, pero ya está por salir, pero el presidente de la Corte, representante principal del Poder Judicial. Entonces por todos los intereses, por toda la burocracia ahora, hoy nos dieron a conocer el dato, a ver si lo pones. Miren, cuántos se han liberado.
user: Ajá.

assistant: No, no, no. Nosotros no somos iguales, o sea, aquí es… Ah, puede ser que sí sea presión, eh, porque tocamos el tema, sí, porque cómo no vamos a tratar el asunto si es delicadísimo. Imagínense ustedes, independientemente de que el Poder Judicial, en este caso la Suprema Corte, invalida un artículo de la Constitución y está interfiriendo en la esfera de otro poder, independientemente de eso, imagínense que el juez va a decidir si una persona queda en libertad o se mantiene, si es el único, o sea, se borra, se borra al Ministerio Público. ¿Y el derecho a las víctimas? ¿Y a quiénes se liberan? A los que tienen dinero, a los que tienen influencia. Pero es hasta un riesgo para los jueces, porque es plata o plomo. Entonces, idealmente, bueno, primero que se proponga la reforma en el Congreso, a la Constitución, primero. Deben de tener simpatizantes, muchos, los diputados en el Congreso, pueden meter una iniciativa de reforma, y entonces, y, al mismo tiempo, van definiendo un mecanismo de purificación del Poder Judicial, porque si impera la corrupción en los jueces no hay justicia, primero. Y buscar los mecanismos de protección, pero eso no está presente, y además acabamos de tener ejemplos, pero tenemos muchísimos de delincuentes que son aprehendidos y que los sueltan.
user: Y de inocentes, presidente, que son aprehendidos.

assistant: Sí, pero si hay un gobierno que está comprometido con la justicia, ese inocente aprehendido sale, sale, o sea, porque no sale si hay consigna, si desde el Ejecutivo, como era antes, se decidía quién salía y quién no, y si se fabricaban delitos, pero tenemos que ir hacia una auténtica, una verdadera legalidad, y a la justicia.
user: ¿Por qué no se modifica (inaudible) por un término?

assistant: Tienen que buscar una reforma a la Constitución y fijar un límite. Hay muchas cosas que pueden hacer, pero no eso, porque eso, imagínense, en el artículo 19 ya es delito grave, que no lo era, la corrupción, le llega un caso de corrupción a un juez.
user: (Inaudible)

assistant: Cualquiera, cualquiera, o sea, ahí están, está intacta la estructura de dominación en el Poder Judicial del antiguo régimen, hay honrosas excepciones también, no quiero generalizar, pero todo eso lo sabemos, todo eso se sabe. Ahora ya es distinto, tú dices presión, no, yo no hablo con los jueces, yo hablo aquí, porque yo sé la importancia que tiene la fuerza de la opinión pública, o sea, en una democracia. Antes, como el pueblo no se enteraba, ¿qué hacían los jueces?, ¿qué hacían los magistrados, los ministros? Ni se sabía quiénes eran; incluso en el Poder Legislativo, lo mismo, no se informaba al pueblo. Entonces, en el anonimato podían hacer cualquier cosa; ahora no, ahora el pueblo está atento y denuncia todo, cualquier abuso de autoridad y la vida pública es cada vez más pública. Entonces, en los dos temas, es muy importante la participación de los ciudadanos y es lógico que nuestros opositores estén en contra, aunque, como lo vimos ayer, votaron a favor antes y ahora están en contra, ya cambiaron de parecer, y así muchos. Un ministro ayer votó en contra del proyecto este de desaparecer la prisión preventiva.
user: Pero sigue pendiente todavía (inaudible).

assistant: No, no, no, todavía van a votar, pero a lo que voy es, su argumento, dice: ‘Voy a votar en contra del proyecto’, porque yo en su momento, creo que era desde entonces ministro, voté o defiendo de que la Corte, el Poder Judicial no puede modificar un artículo constitucional, o sea, entonces no es solo por la cuestión de la prisión preventiva, sino porque esa no es mi facultad, eso le corresponde al Congreso y así lo expresan otros. ¿Quieren que sí se quite? Pues que se modifique la Constitución, pero eso no lo pueden hacer ellos, esto tiene que ver con el Poder Legislativo. Así de sencillo. Y a nosotros sí nos ayuda, porque es un gran esfuerzo y mucho riesgo; han asesinado a policías, a militares, presidentes municipales, porque los encarcelan los jueces los liberan y ajustician, hay venganza, no se puede eso, no se puede. Y por lo que plantean las personas que injustamente están en la cárcel hay que buscar, eso ya lo estamos buscando nosotros, el mecanismo, y no vamos a permitir que ninguna gente que sea inocente esté en la cárcel. Desde que llegamos estamos buscando y ahora qué bueno que ya se están dando estos resultados, porque nos ha costado, pero vamos a seguir. Y se cuenta con el apoyo de la Suprema Corte, del presidente de la Suprema Corte, pero sí es un procedimiento muy tardado donde hay tortura, donde hubo tortura, que está demostrado, cómo tenerlos en la cárcel, o sea, mínimo reponer el procedimiento, revisar el caso. Entonces, vamos adelante.
user: Muy buenos días, presidente. Ramón Flores, corresponsal de  Presidente, hace año y medio le dimos a conocer el caso del cártel inmobiliario y el cártel de los notarios, que ya se ha estado investigando y hay avances, pero en  Por ejemplo, con el despojo que están haciendo dos tías de un ministro que aspira a ser presidente de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, no mencionó su nombre porque todavía no tenemos la certeza que esté apoyando a sus tías, pero el  Un terreno ubicado en las Ánimas, el estado de Veracruz, lo vendieron con un notario de Oaxaca, y el supuesto vendedor es originario del Estado de México, o sea, hicieron una triangulación para hacer este despojo y poder dilatar el ejercicio de la justicia. Presidente, mi pregunta en concreto es: ¿Cómo se le puede hacer para atacar estos abusos de familiares de funcionarios que abusan de los más débiles y si su Consejería Jurídica puede apoyar a esta familia que está documentando cómo la despojaron de sus bienes?, y ahorita le entrego las pruebas a través de Jesús?

assistant: Sí, con la Consejería Jurídica de nosotros, apoyamos y no permitir influyentismos, ni abusos, injusticias, y es cosa de que nos presenten los documentos y ayudamos.
user: Ya, por último, presidente, la última vez que pregunte aquí fue sobre el caso de los jubilados del IMSS que, precisamente, le hice la pregunta al maestro Zoé Robledo y él nos dijo que esos recursos que están solicitando los jubilados trabajadores del IMSS, pues no estaban en poder del IMSS. Entonces, yo apoyé a los jubilados, hicimos una investigación y ya dimos con los recursos, los recursos los tiene la Secretaría de Hacienda. Entonces, ellos están solicitando que si usted, señor presidente, podría apoyarlos para que los reciba Rogelio Ramírez de la O, aquí le voy a dejar todas las pruebas y ellos están diciendo: ‘No queremos que el gobierno nos pague los 38 días de salario que nos deben, queremos negociar’, pero entonces ya dimos con dónde están los recursos que están en Hacienda, y le voy a entregar ahorita todas las pruebas, pero me dijeron los jubilados que si usted personalmente podía ver los documentos, porque con el respeto que me merece…

assistant: Sí, que los atienda el secretario de Hacienda, nada más que ahí hay una situación, que me gustaría que lo explicaras, porque todos los trabajadores deben saberlo, para que no quede nada más en una información de los dirigentes, y que se conozca la realidad, o sea, que se conozca lo que los dirigentes están planteando, como esto de que el dinero está en Hacienda, como la otra versión, la que se tiene en Hacienda y que es la que sostenemos en el gobierno. A ver si lo explicas.
user: En diciembre y de nuevo en agosto.

assistant: Sí. No tenemos la información precisa, pero le vamos a pedir al director de Pemex que hoy mismo nos informe, si te parece. A ver, vamos a la cuarta, pero de este lado. Ya estuvimos en la izquierda, vamos a la derecha, a la cuarta fila, a la cuarta, hombre y mujer.
user: Gracias, presidente. Quisiera pedirle una precisión, hace un momento usted comentó que cuando llegó al gobierno y vio la situación que prevalecía en materia de seguridad cambió de opinión; que usted, desde luego, tenía una posición a favor del regreso de las Fuerzas Armadas a los cuarteles y cuando llegó hubo un viraje. ¿Nos puede decir específicamente qué encontró? ¿Qué cosas tan graves encontró que lo llevaron a dar ese viraje en su visión sobre la presencia de Fuerzas Armadas en las calles?

assistant: Bueno, ya en el libro que escribí antes de llegar al gobierno, ya hablaba yo de la posibilidad de que el Ejército ayudara en tareas de seguridad pública, lo planteé, pero todavía lo pensé en la campaña, y ya cuando llegué al gobierno y vi de que no había seguridad para la gente, el pueblo de México estaba en estado de indefensión, lo que había era un combate a bandas de narcotráfico de manera selectiva.
user: ¿A qué cártel se protegía?

assistant: Por ejemplo, me tocó en campaña ver cómo ametrallaban a un grupo de supuestos delincuentes en Tepic, estaba yo ahí. Por qué no pones el video para refrescarnos un poco, porque hay cosas que se olvidan, lo del video de ahora, van como dos o tres personas que me dicen: ‘Es que ¿en qué estábamos?, ¿en manos de quién estábamos?’, pero van a ver esto y se supone que no debía la Marina actuar. A ver si lo encuentran.
user: Pero ¿tuvo algún momento de quiebre? ¿Hubo algún momento de quiebre? ¿Qué momento marcó cuando usted dijo: ‘Tiene que seguir el Ejército en labores de seguridad?’ ¿En qué momento?

assistant: No, no, no, no dije ‘tiene que seguir en eso’; nos vamos a apoyar en el Ejército…
user: Pero ¿cuál fue el momento, presidente?

assistant: Ah, pues cuando tenía que enfrentar el problema de la inseguridad y vi la gravedad de que no se tenía con quién. Imagínense, para toda la República 40 mil elementos, la mitad administrativos, la mitad operativos, 20 mil de la Policía Federal; era lo único, 20 mil elementos. Yo fui jefe de Gobierno de la Ciudad de México y me tocó gobernar con cerca de 100 mil elementos para la ciudad: Policía Preventiva, Policía Auxiliar, Policía Bancaria y Policía Ministerial. Imagínese para todo el país 20 mil, y echados a perder, no todos desde luego. Sin cuarteles. Ah, y al mismo tiempo, 350 mil elementos de Marina y de Defensa con instalaciones, con disciplina, con profesionalismo que no podían constitucionalmente hacerse cargo de la seguridad pública, porque su misión constitucional era la defensa nacional, es la defensa nacional. Claro que hace falta la defensa nacional, sí, pero cuando se trata de la defensa nacional, como ha sucedido siempre en la historia, somos todos los mexicanos los que defendemos a la patria, y lo que se estaba requiriéndose, necesita, es la seguridad de nuestro pueblo.
user: No se está formando policía civil.

assistant: No quiero esto, o sea, si no hablaba yo de 40 mil y de 20 mil efectivos operativos, tenemos 115 mil, hemos hecho un gran esfuerzo, se está avanzando. Entonces no quiero que un  Vean ¿de dónde salen los que torturan ahí en el documental?, o lo que vimos del señor Zerón ¿de dónde salió?
user: (inaudible)

assistant: Entonces, tenemos que resolver esto dejando una institución sólida y ya existe en otros países las guardias civiles, incluso en nuestra Constitución existe lo de la guardia civil, la Guardia Nacional, dependiendo del presidente, en la Constitución actual, que se creó, creo que desde la Constitución de 1824 del siglo pasado, porque cuando la invasión estadounidense funcionó una guardia civil en defensa de México, existía, sin duda, después del movimiento de Reforma, existía una guardia civil. A ver.
user: ¿Pero no patrullando la República?

assistant: No, es lo que va a existir, va a ser la Guardia Nacional para la seguridad pública, eso es lo que quiero que esa sea la institución por mandato legal encargada de la seguridad pública, la Guardia federal, los estados son soberanos, tienen sus policías estatales; los municipios, lo mismo. Está casi al… sí está en la propuesta casi al final.
user: (Inaudible) y la cuarta esa habla de la…

assistant: A ver, la cuarta, sí. A ver, bájale. Aquí es. ‘Se sumarán el Ejército y la Marina al esfuerzo de garantizar la seguridad pública. Actualmente, el objetivo fundamental de las Fuerzas Armadas es salvaguardar la integridad del territorio y preservar la soberanía de México; sin embargo, en las circunstancias actuales es indispensable que a este propósito de la defensa nacional, que a este propósito de la defensa nacional se agregue el de la seguridad pública interior. ‘No debe desaprovecharse personal, experiencia, instalaciones para garantizar a los mexicanos el derecho a vivir sin miedos ni temores; los tiempos han cambiado y es otra nuestra realidad. ‘El gobierno democrático de México defenderá la soberanía con autoridad moral y política, el distintivo será la paz, no la guerra. ‘En el remoto caso de una agresión armada de un país extranjero, no solo será el Ejército quien la enfrente, sino amplios sectores del pueblo, como ha sucedido siempre en la historia de México. ‘Se erradicará por completo la represión.’ Fíjense lo que estoy diciendo, este libro lo escribí en el 16, son seis años, por eso me pueden acusar de lo que quieran mis adversarios, pueden inventar lo que sea, pero no pueden decir que sea yo incongruente. ’Se erradicará por completo la represión y nadie será torturado, desaparecido o asesinado por corporaciones policiacas o militares. ‘El Ejército y la Armada se convertirán en instituciones de protección a los mexicanos. ‘Específicamente, se analizará colegiadamente la pertenencia de crear una Guardia Nacional con el apoyo de los 220 mil soldados y 30 mil marinos que en la actualidad permanecen organizados bajo el mando de oficiales del Ejército y de la Marina en regiones, zonas, batallones y otros agrupamientos menores. ‘En suma. Se trata de aprovechar el conocimiento, la disciplina de esta fuerza, así como todos sus recursos materiales, vehículos, cuarteles e instalaciones con el propósito de garantizar la seguridad de los mexicanos y serenar el país.’ O sea, antes de la elección.
user: ¿Formal?

assistant: Formal. Eso se lo podrían agregar, y se le pregunta a la gente, consulta popular. Miren, ¿qué hacer?, por ejemplo, se vence el plazo en marzo del 23, de lo que dieron de gracia en el transitorio. ¿Qué se hace el 23? Digo, sí salimos, porque aquí estamos todos los días y vamos a seguir trabajando, pero por qué no continúa consolidándose y se explora esta posibilidad que yo considero va a ser mejor por profesionalismo, por disciplina, por honestidad. Es que no es lo mismo y es una carrera militar, que va al Colegio Militar, y va ascendiendo, tiene una formación, y cuando hay promociones… ojalá y un día vengan aquí alguno de los encargados, los del Estado Mayor, que expliquen cómo se forman, qué es una promoción, cómo van ascendiendo, su expediente y cómo llegar a general de División; no todos llegan, porque sí hay una comisión de evaluación permanente y todo, todo, todo es evaluado. Todo, todo. Entonces, eso es profesional, no es… No quiero personalizar, pero estos personajes famosos, su historia de vida ¿qué aprendieron?, ¿en dónde?, ¿cómo se formaron? De una u otra forma todo lo que… Bueno lo que hacen ustedes es un oficio, lo que hago yo es un oficio, lo que hacen los militares es un oficio, o sea, se tiene que saber para tener el oficio, no es porque ‘a mí me gusta y yo quiero hasta presumir, pues con mi charola’, ‘soy el que manda’, cosas así ¿no? Entonces sí es interesante el debate que se está dando. Y yo llamo a los legisladores, incluidos a los del PAN, o sea, que lo piensen, que en temas de seguridad no debemos de meter la cuestión partidista, no lo merece la gente. Además, que no me vengan con que están en contra del uso de la fuerza y del militarismo, porque no les queda, eso es hipocresía. Estaba yo viendo, no, ya para qué, iba yo a poner un tuit, pero no. Un acuerdo, y que se someta la actuación hacia adelante a una consulta y que haya un acuerdo de todas las fuerzas políticas en el Congreso de que se dé el plazo y que se diga ‘vamos a hacer una consulta’, y le preguntamos a la gente: ¿Estás de acuerdo con los resultados de la Guardia Nacional? ¿Quieres que siga dependiendo del… o que pase a la Secretaría de Seguridad Pública?
user: Presidente, también le quiero preguntar. El jueves se entrega el paquete económico 2023. ¿Trae alguna sorpresa? ¿Cómo lo describiría usted?

assistant: No, no. No hay aumentos de impuestos, no hay aumentos de impuestos, no aumentan las tarifas de energía eléctrica, no aumenta la gasolina, no aumenta el diésel, no aumenta el gas. Vamos a poder financiar todos los programas prioritarios, tanto los orientados, destinados al bienestar la gente…
user: ¿En su oficina habrá más recortes, presidente? ¿En su oficina habrá más recortes?

assistant: Ya ha habido muchos. Cuando llegué, ya lo saben ustedes, la Oficina de Presidencia tenía un presupuesto de tres mil 600 millones y este año son 600, tres mil menos. Entonces ya no va a aumentar. Y vamos a seguir con la austeridad, ahorrando, ahorrando, ahorrando para poder financiar el desarrollo sin deuda, sin endeudamiento.
user: ¿Aumenta el impuesto al cigarro?

assistant: No, no hay aumento a nada. Les comento algo, además, hay algunos que me han venido a decir que por qué no aumenta el precio de la cerveza y del alcohol y de los cigarros y de los refrescos y de esto y de lo otro. Saben que tenían un truco bien ensayado: le subían al alcohol en impuesto 20 por ciento y ellos le aumentaban 40. Aumentaban el impuesto, digo, aumentaban el precio del producto y le echaban la culpa al gobierno. El gobierno era como el alcahuete. ¿Por qué aumentó? Ah, porque aumentó el impuesto. Nada más que no aumentaban lo que se incrementaba de impuesto, aumentaban el doble y aprovechaban para echarle la culpa al gobierno, por eso no hay aumento de impuesto. Lo único que estamos demandando respetuosamente es que todos nos sigan ayudando, que todos sigan contribuyendo, ya no hay privilegios fiscales. Y que no estén pensando que los despachos fiscalistas se las saben de todas, todas. No van a poder. Raquel Buenrostro es una eminencia y es honesta, entonces no hay influyentismo que valga. Además, que tengan también la seguridad que sus impuestos o, mejor dicho, las contribuciones son en beneficio del pueblo, no para enriquecer a políticos; que eso es un cambio también importante, la gente a veces no pagaba, porque decía: ‘Cómo voy a pagar impuestos si se lo roban todo’. Y va muy bien el paquete, equilibrado en cuanto a ingresos, en cuanto al financiamiento de todos los Programas de Bienestar. Se está considerando un incremento en presupuestos para programas de Bienestar. En caso de adultos mayores es un incremento de un poco más del 25 por ciento en pensión. Y traemos el presupuesto para concluir el Tren Maya. Traemos presupuesto para terminar los programas del istmo, para terminar de integrar la refinería de Dos Bocas, para financiar las dos plantas coquizadoras que estamos construyendo, para seguir modernizando las refinerías, para construir las nuevas plantas termoeléctricas que estamos haciendo en la península de Yucatán, dos que ya se iniciaron, una en Mérida y otra en Valladolid para resolver el problema del abasto eléctrico en toda la península. Lo mismo, la Comisión Federal ya tiene presupuesto para resolver el problema de la interconexión en el norte de Sonora, Baja California. El que no falte la electricidad en Baja California Sur; en particular, en Los Cabos. Tenemos 34 proyectos eléctricos y de esos 34, 16 tienen que ver con modernización de las hidroeléctricas, compra de turbinas nuevas, de equipos para producir más energía eléctrica. Estamos bien. Se está llevando a cabo una reestructuración de deuda. Por ejemplo, nunca se había logrado una reestructuración de deuda con Japón, y deuda que estaba contratada a tasas del seis por ciento, del ocho por ciento se reestructuraron a tasas del uno, del dos por ciento. El secretario de Hacienda, Rogelio Ramírez de la O, que ya ven que no aparece, no es protagónico, es una eminencia, es un buen secretario de Hacienda y su equipo, el subsecretario de Ingresos, el subsecretario de Egresos. Estamos muy bien. Bueno, nos vemos mañana, vamos a desayunar.