user: Gracias, señor presidente. En la segunda pregunta, quiero regresar otra vez a la petición que le hice anteriormente, una pregunta fuera del contexto informativo actual. Durante su gobierno usted recibió una histórica embestida de los medios de comunicación, prácticamente ningún gobierno mexicano del último siglo fue tan atacado por el conjunto de medios tradicionales como fue su gobierno. Esto comenzó, de acuerdo con la documentación que he analizado, esto comenzó con la tragedia de Tlahuelilpan, si usted la recuerda muy bien. Los medios de comunicación aprovecharon esas circunstancias para crear una suerte de sicosis colectiva con el desabasto de gasolinas. Y a partir de ahí, los medios de comunicación en conglomerado fueron uno de los principales adversarios de su gobierno, en algunos casos el principal adversario, toda vez que la derecha perdió el poder y con esto también la capacidad de influencia en una buena parte de las estructuras del poder. ¿En algún momento, señor presidente, usted pensó o sintió que podían deponerlo estos ataques mediáticos? Recuerdo, por ejemplo, en la pandemia cómo se convirtieron en el factor decisivo para la desinformación general en el país y en algunos casos, cuando usted enfermó, pues prácticamente en algunos casos ya lo estaban cafeteando. ¿Usted sintió, pensó en algún momento que esta embestida mediática podía terminar con su caída como presidente?

assistant: No, no, porque la clave está —y esto es para los jóvenes— en apoyarse en el pueblo. A Madero lo destituyeron y lo asesinaron de manera cobarde porque se quedó sólo, no tuvo capacidad o no pensó que era fundamental, para llevar a cabo la transformación, para hacer valer las libertades y la democracia, luego de un régimen autoritario, dictatorial, como el de Porfirio Díaz, que duró tanto tiempo, que estaba arraigado, una transformación sólo podía llevarse a cabo con el apoyo y el respaldo del pueblo, y él no quiso o no pudo conseguir ese respaldo. Una de las posibilidades —que tampoco la política es ciencia exacta, es de aproximaciones— una de las posibilidades que tenía para sostenerse y llevar a la práctica su noble ideal… Porque estamos hablando del Apóstol de la Democracia, no ha habido nadie más con tanta vocación democrática como Madero, un hombre bueno, bueno, bueno, al grado que hasta su hermano le decía: ‘Te va a traicionar Huerta’. No, él lo asciende a general de división, al traidor. Entonces, un hombre muy bueno, pero se quedó sin base. Bueno, la única posibilidad que tenía era la alianza con el zapatismo. Y al principio, al inicio, llevaban muy buena relación y todo parecía que se iba a lograr el acuerdo. Porque también, aun siendo él hacendado y con una visión distinta a la que se tiene en el sur sureste sobre la tierra comunal… En el norte se piensa más en la propiedad privada, en el sur sureste, la tierra, es de uso comunal, social. A veces no se entiende esto, porque el uso comunal de la tierra viene de época prehispánica. Pero, sí, él estaba de acuerdo en restituir a los pueblos de las tierras que les habían arrebatado los hacendados. Eso lo escribe en el Plan de San Luis cuando convoca al pueblo a tomar las armas, el artículo 3º, se hace ese compromiso. Incluso en su libro  Entonces, la enseñanza mayor que nos deja es de que no se puede transformar sin el apoyo del pueblo, o sea, es ingenuo pensar que, si se quiere enfrentar a una minoría corrupta, si se quiere llevar a cabo una transformación, va uno a poderlo hacer con ellos mismos, con sus medios de comunicación o de manipulación, con sus intelectuales alquilados o vendidos. Entonces, ¿con quién hay que apoyarse? En el pueblo. Entonces, ¿por qué a mí no me preocupaba, ni me preocupa? Porque desde el principio decidimos gobernar para el pueblo, o sea, es una estrategia básica.