user: Buenos días, presidente. José Manuel Fuentes, de  Preguntarle su opinión sobre la propuesta que hizo el jefe de gobierno de la Ciudad de México, Martí Batres, para que los jueces no consideren, al momento de dar su sentencia, aspectos que pueden impedir la impartición de justicia, esto porque hubo un caso, por ejemplo, a inicios de marzo, que Fabián ‘N’, un presunto delincuente que había generado mucha violencia en la capital, pues fue liberado por los jueces, por un juez. Y según esto, el juez decretó ilegal el cateo que se hizo, y además la detención, el argumento que utilizaron es que faltó irracionalidad y no era necesaria la detención, esto es lo que dijo el juez. Entonces, el jefe de gobierno presenta esta iniciativa para modificar esta situación. ¿Qué opinión le merece, presidente?

assistant: Pues todo lo que signifique ir mejorando la impartición de justicia se debe de ver con buenos ojos, aprobarlo. Creo yo que es un momento muy importante porque se está llevando a cabo un debate sobre la reforma al Poder Judicial. Este es un paso importantísimo para bien de los mexicanos, va a ayudar a todos. Y si se está haciendo esta propuesta, esta iniciativa, hay que apoyarla para que no haya estos pretextos, interpretaciones que se utilizan para retorcer la ley y para no hacer justicia. Últimamente he estado escuchando, ¿no?, que si los jueces dejan en libertad a presuntos delincuentes, sobre todo de las bandas del narcotráfico, hay que comprender de que corren peligro. Pues sí, puede ser que eso sea un motivo, pero no puede ser el motivo principal porque, si ese juez tiene que hacer algo por amenaza, él podría muy bien decir, para no convertirse en cómplice: ‘Ya no quiero estar aquí en este juzgado, pido mi cambio, quiero estar en oficinas centrales, quiero estar en la Suprema Corte de auxiliar, porque no quiero ni ser cómplice y tampoco quiero correr riesgo’. Y si tiene también muchas convicciones puede decir: ‘No quiero trabajar en esto, voy a buscar otro trabajo, voy a un despacho, voy a la docencia’, O tiene como opción: ‘Voy a pedir protección, quiero que me cuiden, pero no voy a resolver nada por amenaza o por temor algo que beneficie a un presunto delincuente, a alguien que está acusado de homicidio, a alguien que está acusado de secuestro’, y que lo deja libre. No, no, no, el principal problema es la corrupción. Si él hace eso es porque está de por medio el dinero, no hay que estarle dando vuelta. Como tampoco hay que estar con la excusa de siempre, de los jueces y del Poder Judicial: ‘Es que está mal integrada la averiguación’, eso que está planteando el jefe de gobierno. ‘Es que no lo detuvieron a las 10 de la noche, sino que aquí está una foto donde lo están deteniendo y hay un reloj en donde en el reloj público aparece que son las 11 de la noche, y por eso vámonos pa’ fuera’. O ‘no está bien su segundo apellido, ¡oh!’. U otros asuntos, aunque no lo crean. Hay jefes de bandas que no pueden sentenciarlos porque sus abogados demandan que los identifiquen, porque no son ellos, y entonces, tiene que ir un perito para que demuestre su identidad. Y ustedes saben que hay casos en donde no llega el perito la primera vez, la segunda vez, y llevan un año sin resolver ese trámite de la identidad, porque a los peritos los compran o los amenazan, no van. Entonces, yo creo que esto en algunos casos no lo saben los ministros. Si ellos supieran todo esto, creo estarían más sensibles y más dispuestos a aceptar que urge una reforma en el Poder Judicial, sobre todo los de la academia. Un día, Jesús, antes de irnos, cuando corresponda, yo creo que el martes corresponde lo de seguridad, en la sección de ‘Cero impunidad’, que se den a conocer estos casos. Esto que hablábamos de los ‘sabadazos’, por ejemplo, de los personajes, los ‘sabadazos’, la actitud de los jueces, para que vean la dimensión del problema. No sé si te dieron. Ayer me informaron sobre una lista de los delincuentes o presuntos delincuentes de cuello blanco que no pagan los impuestos, y que los jueces no dan fechas de audiencia para que… Ponla, ponla. Aquí todo viene de repente, pero, si no, estamos hablando sin elementos. Miren estos, que son 13, ayer me estaban… Nada más que le quitamos el nombre. Transportación Aérea, es una empresa aérea, debe 33 mil 495 millones según el SAT; este debe ser el presupuesto de un estado, lo que debe esa empresa. Se envió el caso al Poder Judicial el 3 de octubre del 22, dieron la audiencia el 16 de abril del 23, se llevaron 195 días para la audiencia, o sea, para el inicio. Luego, hay una refresquera. Deben, según el SAT, 22 mil 701 millones de pesos de impuestos. Igual, 210 días tardaron en el Poder Judicial para darle una fecha de audiencia. Este otro es una chatarrera, debe 19 mil 860 millones de pesos. Este fue del 9, ¿qué será?, el mes de agosto, digo, el 9 de agosto del 22, llevan dos años casi, no han otorgado fecha de audiencia. ¿Ustedes creen que es así por casualidad? Ya no sigo, pero… Una cementera, 15 mil 408 millones; una minera, 11 mil; un despacho contable legal de manejo de nóminas, siete mil 645 millones; una acerera, cinco mil 693; una petrolera, una empresa petrolera particular, cinco mil 460, y así. En total, casi 130 mil millones de pesos, y no hay trámite. En promedio, 159 días. ¿Cómo va a estar bien el Poder Judicial así? ¿Para quién trabajan? Es como el ministro que vimos, que de repente llega un expediente, ¿no?, y lo pide y lo guarda, es lo mismo. ¿Y dónde está la justicia rápida y expedita? Y esto tiene que ver con la hacienda pública, esto es dinero del pueblo de México. Entonces, vamos a seguir solicitando al Poder Judicial que resuelva esto. Porque también se habla de la delincuencia organizada, pero ¿y esta otra, la de cuello blanco? Entonces, si el jefe de gobierno está proponiendo que no haya pretextos, excusas, y que la justicia sea rápida, que haya justicia, pues estoy de acuerdo. Porque esto es lo que pasa, pero vamos a dar el martes a conocer los otros casos.