user: Gracias, presidente. Ya en una segunda pregunta, y última, preguntarle su opinión sobre hoy continúa la discusión de la prisión preventiva oficiosa, se prevé que se vote hoy, según ya lo que han manifestado los ministros no se alcanzaría es lo que se prevé que los ocho votos que se necesitan para que se elimine la prisión preventiva. ¿Cuál es su expectativa, presidente? Sería todo.

assistant: Pues yo pienso que es muy claro que no debe el Poder Judicial tomarse atribuciones que no le corresponden, no se puede anular un artículo de la Constitución, para eso están los legisladores, por eso existe la división, el equilibrio entre los poderes. Si el artículo está impugnado, cuestionado por organizaciones nacionales, extranjeras existe un procedimiento que es la reforma, en este caso a la Constitución, hay que seguir esa ruta, eso es lo mejor. Lo que aquí dio a conocer Ricardo Mejía de que se presume que podrían reformar un artículo de una ley del Código de Procedimientos Penales, que es similar a lo que establece la Constitución, pues eso sería una chicanada ¿no?, y los ministros no están para eso, bueno, ningún jurista, ningún abogado, ningún ciudadano podría hacerlo. Entonces, es mejor el procedimiento legal en este caso. Yo tengo mucha confianza que los ministros van a actuar con apego a la legalidad. Tenemos diferencias con los ministros, no con todos, pero sí tenemos diferencias, ya las he mencionado, tienen que ver con su conservadurismo, según mi concepción, porque se han separado bastante de la gente, del pueblo, y están acostumbrados a volar en lo alto y manejarse en los círculos o en las esferas de poder de la llamada clase política, abogados, despachos fiscalistas, representantes de empresas, de grupos de intereses creados, lobistas, que son como intermediarios, coyotes, si se quiere usar la expresión, de empresas nacionales y extranjeras, y muy poca relación con el pueblo, con la gente, esa es una diferencia. Y lo otro, tiene que ver con el que se tiene que avanzar más en el Poder Judicial y en todos los poderes para acabar con la corrupción, porque constantemente hay hechos de corrupción y de impunidad en el Poder Judicial, no actúa como podría hacerlo la Judicatura, está como adorno. Entonces, constantemente estamos viendo jueces que liberan y liberan y liberan a delincuentes, incluso con antecedentes penales, y utilizan como excusa, como pretexto de que no están bien integradas las investigaciones, que no hace bien su trabajo el Ministerio Público. Sí, puede ser, se dan también esos casos, pero un juez tiene que impartir justicia, no es nada más estar viendo si se definió bien la hora, el lugar de la detención, y se puede reponer el procedimiento, pero no dejar en libertad a un delincuente en potencia, como lo han hecho. Entonces, es un proceso que se tiene que seguir dando en el Poder Judicial, en los tres poderes. Hay que purificar la vida pública en todos los niveles, en todo el gobierno, seguir combatiendo la corrupción, la impunidad, pero no son todos los integrantes del Poder Judicial, hay gente recta, íntegra, y todos o casi todos son buenos abogados, el asunto no está ahí, de que se la saben, se la saben de todas, todas, el problema es de otro tipo, son muy buenos abogados, los que están en la Suprema Corte, son muy buenos, buenos abogados, ojalá y se resuelvan las cosas. Pero el hacer o pretender una chicanada de esas, no, nos afecta a todos, pero afecta más al Poder Judicial y a la Suprema Corte, ¿cómo quedaría?, o sea, ¿cómo van a retorcer la legalidad? Eso no es serio, eso no es honesto, por eso no creo, pues, que suceda. Y si existe el malestar por lo de la prisión preventiva oficiosa hay que buscar la forma legal. Nosotros lo que sentimos es que si se lleva a cabo esa reforma se abre la puerta a los que tienen poder económico y tienen también poder para el ejercicio del uso de la fuerza, es plata o plomo. No consideramos que convenga. Y si tuviésemos un Poder Judicial incorruptible, diríamos, bueno, el criterio del juez, tenemos un juez honesto, incapaz de venderse o de dejarse intimidar, de todas maneras, se requeriría protección, porque de que van a haber amenazas, hay amenazas, pero tenemos pruebas de corrupción. Entonces, si no se sigue depurando, reformando, purificando la vida pública para que haya servidores públicos honestos, pues está difícil, o sea, quitar, por ejemplo, la corrupción como delito grave, no aguantan ni un cañonazo, ni una llamada o un acto de influyentismo, porque son fuertes las presiones. Entonces, así se mantiene la Constitución. Nosotros propusimos lo de la ampliación de la prisión preventiva oficiosa en el caso de corrupción, porque ni siquiera se consideraba delito grave. Imagínense ya estaban creando el instituto anticorrupción, lo crearon, el consejo anticorrupción, la fiscalía anticorrupción, y en la Constitución, la corrupción no se consideraba delito grave. Si un político caía de la gracia de los de arriba, ya no les servía y le tenían que fabricar un delito para meterlo a la cárcel le tenían que inventar el lavado de dinero, porque eso sí era delito grave, es delito grave, el huachicol no era delito grave, el fraude electoral no era delito grave, y muchas otras ilegalidades.  Entonces, quitar eso de un plumazo. No.  Es como lo de la Guardia Nacional, que se quiere militarizar. No, si no somos iguales, yo no he declarado la guerra, no le he dado órdenes al Ejército de que violen derechos humanos, de que haya masacres, de que torturen, de que desaparezcan a la gente. No, no somos iguales. Y ahora de manera hipócrita todos estos conservadores que quiero militar al país con la Guardia Nacional. Ya se les ha explicado que la Guardia Civil en España depende de la defensa o del ejército de España, pero hasta de España los conservadores de allá, porque son muy falsarios, muy hipócritas cuestionan lo de la Guardia Nacional de México. La Guardia Civil española debe de tener como 150 años, y lo mismo en Francia, lo mismo que Italia y otras partes, pero es, como lo estamos proponiendo nosotros, no, y se hace como que no vivieron en México en la época de García Luna, como que eso no sucedió, García Luna no está preso, no, y no torturaban y no hacían montajes y no declararon la guerra y no se vestía el presidente de militar, no. ¿Eso dónde fue que sucedió? Eso no tuvo que ver con México. Se les olvida todo. Y en el caso de los medios de información, no, pues, una vergüenza, no todos también, pero apoyando el autoritarismo desatado. Yo les comentaba ayer que quienes han visto el video de la señora Cassez lo que me han dicho asombrados, porque sí les impacta, es: ¿en manos de quién estábamos?, ¿cómo la libramos?