user: Incluso quisieron congelar o, bueno, mejor dicho, reservaron la investigación los propios comisionados del INAI por 10 años, presidente.

assistant: Sí, sí, así son. Cuando se inicia, en la época de Fox, porque para no tratar los temas de fondo, el problema de la corrupción, empezaron a crear las llamadas nuevas políticas públicas con la llamada sociedad civil, que antes se le conocía como pueblo, pero crearon todo un andamiaje para que engañaran que iban a combatir la corrupción, que iba a haber transparencia, que iban a defender los derechos humanos, que iban a defender el medio ambiente. Se llenó de organizaciones, a eso le llamaron las nuevas políticas públicas. La verdad, que fue todo un circo, una gran simulación para que volteáramos a ver para otro lado, mientras nos estaban saqueando, nos estaban robando. Imagínense el nivel de hipocresía y de descaro y de cretinismo, que se fundó esta oficina, como otra, la oficina, por ejemplo, anticorrupción hasta Fiscalía anticorrupción y desde el tiempo de Salinas se modificó el código penal para que en México la corrupción no se considerara delito grave, y eso no lo vieron. Entonces, por años la corrupción no fue delito grave en México, pero sí crearon los aparatos burocráticos de fachada para simular que se combatía la corrupción y que iba a haber transparencia. Desde luego, todos estos aparatos burocráticos costosísimos. Quienes trabajan como consejeros en estos aparatos burocráticos, en estas oficinas autónomas, entre comillas —son autónomas del pueblo, no de la mafia del poder— los sueldos de todos los funcionarios son elevadísimos, ganan más que yo. Y todavía se dan estos casos. Son jueces y parte. Cuando se creó Transparencia, lo primero que hicieron fue cerrar el caso, darle carpetazo al caso, considerarlo como un asunto de interés y de seguridad nacional, cerraron el caso de los pagos de impuestos que condonó Fox a los grandes. Imagínense, instituto de la transparencia, y su primera decisión es mantener en secreto las listas de los grandes empresarios, banqueros, a los que se les condonó impuestos. Y así muchas otras cosas. Ojalá y hacia adelante se haga una revisión de todos estos organismos, ya nosotros ya no vamos a poder porque ya nos faltan 10 meses. Se ha avanzado bastante, pero fueron 36 años de predominio de esta política de pillaje; el porfiriato fueron 34 años, pero el neoliberalismo, neoporfirismo, 36 años, entonces todavía falta seguir limpiando. Ahí está el caso del Poder Judicial, quedó intacto, con las mismas prácticas de corrupción de siempre. Antes de que yo termine, eso sí, voy a enviar una iniciativa de reforma a la Constitución para que los jueces, magistrados, ministros, sean electos por el pueblo, eso sí no lo voy a dejar pasar. Así como se elige a los presidentes municipales, a los gobernadores, a los diputados federales, a los senadores, al presidente de la República, así también debe de elegirse a los jueces, magistrados y ministros, porque son muy importantes, porque a presuntos delincuentes se les deja en libertad. Ahora, por ejemplo, el congreso, que es otro poder independiente, autónomo, decide cancelar unos fideicomisos que tenía el Poder Judicial para garantizar privilegios a los altos funcionarios del Poder Judicial, sueldos de 700 mil pesos mensuales y otras prebendas. Y resulta que se cancelan los fideicomisos, porque el Poder Legislativo tiene facultades para ello, y se hace un llamado que se utilicen esos 15 mil millones de pesos para los damnificados de Acapulco; me responde la presidenta de la Suprema Corte de Justicia diciéndome que sí, pero al mismo tiempo empiezan a interponer amparos los mismos jueces del Poder Judicial, una lluvia de amparos, y se convierten en jueces y partes, y no quieren entregar los 15 mil millones de pesos. Ahora dicen que hasta que se resuelvan los amparos. Pues yo voy a estar recordándoles que ahí tienen esos expedientes y que resuelvan lo más pronto posible para que se aclare. Porque me envió hasta un oficio la presidenta de la Suprema Corte de Justicia. Una de dos: o era un plan con maña de decir: ‘Sí, pero vamos a aprobar los amparos’; o ella sí tenía o tiene esa intención, pero no pudo porque los intereses creados la sometieron. Una de dos. Pero, bueno, ¿cuándo lo vamos a saber?, ahora que resuelvan lo de los amparos. Entonces, eso es un poco lo de la transparencia. ¿A eso te referías? ¿Era el instituto de la transparencia?