user: Muy bien, señor presidente. El otro tema que quería yo comentar ya lo mencionaba el secretario aquí de Comunicación, bien nos empezó a informar con respecto a lo de Facebook, ya que el pasado 2 de septiembre la red social Facebook informó que eliminó 55 cuentas de su red social, 42 páginas y 36 cuentas de Instagram vinculadas a la empresa de comunicaciones CLS Strategies. En el caso de México la red social detectó que las cuentas fueron utilizadas para atacar específicamente al partido de Morena, la red tenía 509 mil seguidores en Facebook y 43 mil en Instagram, además de que se invirtieron alrededor de 3.6 millones de dólares en gastos de publicidad dentro de esta red social. Facebook informó que la agencia empresa de comunicaciones CLS Strategies utilizó cuentas falsas para amplificar su contenido, evadir la aplicación de la ley, llevar a las personas a páginas fuera de la plataforma, engañar a las personas sobre quién está detrás de esta actividad y administrar páginas que simulaban ser sitios de noticias independientes, organizaciones cívicas y páginas de fans de temas políticos, algunas de estas cuentas se hicieron pasar por personas o por partidos políticos, incluido el uso de errores tipográficos para engañar a los usuarios y hacerles creer que eran auténticas. Esta actividad parecía centrase en eventos cívicos y elecciones en los países, como bien lo mencionaban, a los que se dirigían según el reporte técnico de Facebook. El informe apunta que las personas detrás de la red publicaron noticias y eventos de actualidad sobre políticos y figuras públicas en Venezuela, México y Bolivia específicamente. En el caso de Facebook es una red social, presidente, que bien sabemos que posee un poder desproporcionado frente al Estado. Y las preguntas en este sentido, presidente: ¿será momento de considerar llevar el tema a debate al Congreso de la Unión y al Poder Ejecutivo para buscar imponer reglas claras y sanciones severas a las redes sociales que hacen caso omiso a los ataques políticos? Bien sabemos que en el caso, por ejemplo, de Emilio Lozoya Austin, ex director de Petróleos Mexicanos, presentó una denuncia ante la Fiscalía General de la República en donde apunta que parte de los sobornos entregados por Odebrecht, en el 2012, se entregaron a Chlopak Leonard Asociados, nombre original de la compañía que en 2014 cambió su imagen pública para presentarse como CLS Strategies. Lozoya dijo que el 16 de mayo del 2012 transfirió 168 mil 742 dólares y luego el 5 de junio del mismo año transfirió 104 mil 469 dólares, por los dos depósitos suman un total de 273 mil 212 dólares americanos. Y en este sentido las preguntas son esas, presidente. Sí es cierto y nosotros apoyos que fuera máscaras, que hay que saber quién está detrás de ello, pero también que es importante que pudiera usted considerar que estas acciones trasgreden a la soberanía del pueblo mexicano al intervenir de manera directa o indirecta en la vida pública de México. Si habrá consecuencias por la vía legal, por la vía del derecho y la justicia expedita, señor presidente, son las preguntas ante este tema.

assistant: Bueno, yo pienso que ya en el caso de  Falta  Vamos a esperar que ellos sigan avanzando. Yo creo que es muy importante la transparencia y no soy partidario de la coerción, de la censura. Creo que la prensa, como se decía en la época de los liberales, se debe de controlar con la prensa, la prensa se regula con la prensa. Esto que estamos haciendo ayuda mucho, porque antes se pensaba que lo que se decía en los medios era la verdad absoluta, ‘ya lo dijeron los medios, ya lo dijeron en la radio, ya lo dijeron en la televisión’, y ahora ya no es así, ya la gente lee el periódico, ve las redes, escucha la radio, ve la televisión y ya pone siempre en duda lo que se está informando, sobre todo cuando se editorializa, ahí ya la gente dice: ‘Espérate’. Imagínense, si es un artículo de Loret de Mola sobre nosotros, pues ya nada más con el título ya se sabe que es un ataque, no hay análisis, no hay una reflexión, no es una crítica fundada, constructiva, es un ataque; pero eso ya la gente lo está manejando, dominando muy bien. Inclusive, hay réplica a esos artículos, a esos comentarios; de inmediato, porque cada vez hay más conciencia en los ciudadanos. Entones, no hace falta censurar o denunciar, yo soy más partidario de que se pueda dialogar así como lo estamos haciendo, diálogo circular, que podamos hablar de lo que hacen los periódicos con libertad, de lo que se dice en la radio, de lo que se dice en la televisión. Es que antes no se podía. Un servidor público que se atrevía -o cualquier ciudadano- a cuestionar a un periódico por una información falsa o a un programa de radio, o una televisora, le iba remal, porque le desataban campañas y no tenía cómo defenderse, o sea, era ataque permanente, permanente, permanente, hasta que lo destruían políticamente. No se podía, se abusaba del poder, de la información, porque había control absoluto, el ciudadano no tenía derecho a la réplica, no se garantizaba el derecho a la información. Ya hemos hablado aquí, en un ataque en un periódico y lo más avanzado eran las aclaraciones, las cartas del lector, pero ya cuando publicaban una carta ya había pasado una semana o 15 días o la carta aclaratoria la ponían en la sección C de la página 29, imperaba aquello, la máxima del hampa del periodismo de que la calumnia cuando no mancha, tizna. Ahora ya no hay eso, ahora de inmediato hay respuesta, están publicando algo y cada ciudadano puede contestar con su  Entonces, yo creo que eso es mejor y poco a poco se va a ir conociendo de quiénes pagan para hacer guerra sucia en las redes sociales, quiénes mantienen a los famosos  Por eso, el día que vengan los representantes de  Puede ser que antes invitemos a un experto o a dos y que nos expliquen qué cosa son los