user: ¿(Inaudible) de Gómez Urrutia y la exsecretaria del Trabajo, presidente?

assistant: Pues no se entendieron bien, no se entendieron. Son cuestiones de criterio. Este es un gobierno de mujeres y de hombres libres. Yo siempre hablo del antecedente del mejor gabinete que ha habido en la historia de México, que fue el gabinete del presidente Juárez, y entre ellos se confrontaban mucho: Prieto, y Sebastián, y Miguel Lerdo de Tejada, y Ocampo, y Comonfort. Había en ese entonces los liberales moderados y los liberales puros o radicales, y Juárez conducía a todos, tenía la calma necesaria y además la experiencia. Porque de todos ellos, hombres —en aquel entonces, ahora se diría mujeres y hombres— en aquel entonces eran hombres que parecían gigantes, todos. La ventaja de Juárez, entre otras cosas, bueno, primero porque era muy perseverante, nunca perdía la fe en la causa que defendía, y lo otro es que era mayor de edad que todo el grupo y tenía mucha experiencia política, había trabajado en Oaxaca desde joven, había sido legislador, gobernador de Oaxaca, había padecido de represión, estuvo preso en la cárcel de San Juan de Ulúa, estuvo en el exilio, se incorporó al Movimiento de Ayutla encabezado por Juan Álvarez en contra de la dictadura o de la tiranía santannista; entonces, venía de tiempo atrás luchando y eso le ayudó mucho. Entonces, se confrontaban, a veces le presentaban la renuncia, creo que tuvo como 10, 12 secretarios de Hacienda. Decía Comonfort que iba a resolver los problemas con apretones de manos porque era conciliador, tan es así que se aplicó él mismo un golpe de Estado, después se arrepintió, y fue asesinado por una gavilla de conservadores. Como también lo fue Ocampo, que le contestaba: ‘Usted quiere resolver los problemas de México con apretones de mano y yo pienso que los problemas de México sólo se van a resolver con apretones de pescuezo’. También a Ocampo, que era el principal asesor del presidente Juárez, brillante, que decía: ‘Me quiebro, pero no me doblo’. Y hay quienes dicen que es al revés; no, es que se pudo uno quebrar, pero no hay que doblarse. Pues también a él lo asesinaron una gavilla de conservadores. O sea, por eso lo mejor es la unidad, no dar pie, no dar motivo para que avance el conservadurismo, la reacción. Entonces, eso es. Había ahí diferencias, y con razón, de las dos partes. Ahora Luisa María, que es muy profesional, va a ayudar, va a intervenir para que se concilie. Y de manera directa Marath, que es una gente con muchas convicciones, no tiene nada que ver con los antiguos secretarios del Trabajo, estos que estaban al servicio de los mandamás; ahora no, ahora es recto y no es empleado de potentados. Entonces, sí se puede y hay que seguir avanzando, avanzando, y también entender que es un proceso y los que nos van a sustituir tienen que seguir impulsando la transformación. Es que fue mucho tiempo, fueron 36 años de predominio de una política. Imagínense que de repente en un sexenio se entreguen las principales empresas públicas, se entreguen todos los bancos, bienes y que surja un grupo económico empresarial, dominante, pues ese grupo influía muchísimo, mucho, mucho, mucho. Nos robaron la Presidencia en el 2006 porque sentían que ya no iban a tener sus privilegios. No sé si les he platicado, yo creo que sí, pero mi trabajo, a diferencia de un escritor, que no debe repetirse, consiste en estar repitiendo para que se internalicen las ideas y se tome conciencia: cuando la elección del 2006, invitaron a un ministro de la corte, que fue presidente de la corte, Genaro Góngora Pimentel, lo invitaron —creo a él y a su compañera, esposa, que era fiscalista, o sigue siendo— lo invitaron a una cena del Grupo Monterrey antes de la elección, y le empezaron a preguntar, me contó don Genaro: ‘¿Y cómo es Andrés Manuel?’. ‘No, pues, normal’. Yo con él, con don Genaro, llevaba buena relación. Era yo jefe de gobierno y él era el presidente de la Suprema Corte. Hubo respeto. Y le preguntaban: —Pero ¿cómo? —Pues no es como el finado Chávez, como ustedes piensan. —No, no, no, eso ya lo sabemos, si nosotros somos los que echamos andar esa campaña, o sea, eso lo sabemos bien, no. ¿Cómo es acerca de su idea de la política fiscal? ¿Qué está pensando en lo del cobro de impuestos? Era lo que les interesaba, porque —fíjense las cosas, también para los jóvenes— cuando injustamente, indebidamente, inhumanamente, matan al señor Garza Sada, Eugenio Garza Sada, en el gobierno, durante el gobierno de Echeverría, pues se genera una gran inconformidad del sector empresarial. Y le echan la culpa a Echeverría, no porque él haya mandado a secuestrar al señor y luego su asesinato, sino porque se decía que había un ambiente de anarquía, de predominio de radicales, que se fomentaba eso en el gobierno, y lo maltrataron al presidente. Y en aquel entonces no era muy común, ahora ya se volvió deporte nacional cuestionar al presidente, pero antes, aún así, le reclamaron fuerte. Y él, para congraciarse con los empresarios, creó un sistema fiscal conocido como de consolidación fiscal, que era realmente un mecanismo para que no pagaran impuestos. Porque la consolidación fiscal consistía en que había una empresa que ganaba dinero y tenía utilidades, que era la empresa principal, pero mediante este mecanismo podían crear, tres, cuatro empresas fantasmas, así como lo de las factureras, y en esas empresas perdían, entonces en el balance la utilidad se repartía, y como perdían cuatro y ganaba uno pues no había utilidad; luego, entonces, no pagaban impuestos. Ese mecanismo de consolidación fiscal se mantuvo hasta el gobierno anterior. Entonces, eso era lo que les importaba cuando fueron las elecciones del 2006, si yo iba a mantener o no ese mecanismo. Entonces, le preguntaron a don Genaro, ¿no?: —¿Pero va a mantener la consolidación fiscal? ¿Qué política va a seguir en lo fiscal? —No, pues no sé. Pero lo que les interesaba era eso. Incluso yo sostengo que, así como el licenciado Peña se sintió traicionado por los potentados, así ellos antes sintieron que Peña los traicionó, entre otras cosas porque suspendió este mecanismo. Y si ustedes se acuerdan, empezaron las críticas al presidente Peña hasta convertirlo en el payaso de las cachetadas, y nadie de los que habían recibido un trato especial —porque vaya que los atendió— salía ni siquiera a defenderlo, no abrió la boca. Por eso pues son enseñanzas, ¿no? Nosotros en la transformación pues qué vamos a estar confiando en los potentados, en los medios de información o de manipulación, en los intelectuales orgánicos que se malacostumbraron. ¿Cómo voy a convencer a Krauze, si vendía 10 mil revistas al gobierno?, por poner un caso; o a Aguilar Camín, que también, de ser un estudiante, un periodista, un intelectual, historiador, se convierte en una potencia económica, se hace muy rico; ¿o cómo voy a confiar en Loret de Mola? Imagínense. No. ¿Con quién se transforma al país? Con el pueblo, con la gente. Y esto tampoco significa faltarle el respeto o cometer actos arbitrarios con quienes no comparten la necesidad que tiene el país de salir del atraso y de que entre todos limpiemos de corrupción a México y se purifique la vida pública. Pero hay que decirlo y fíjense que lo están entendiendo todos. Hay algunos que ni siquiera son fifís o son de estos más encumbrados, son aspirantes a fifís, esos son los que más se enojan. Ya les conté la anécdota de unos que estaban en una cervecería, allá en la Huasteca potosina, y llegó, pues como se acostumbra también, más ahora con el calor, querían allá refrescarse y a platicar. Entonces, llegaron los más ricos del pueblo, de ahí, del municipio, y había otros, que siempre existen, en los pueblos, más rebeldes, y empezaron, uno empezó a decir que vayan lejos, que se vayan al carajo los ricos, y en la mesa, en la otra mesa estaban los más ricos del pueblo. Y lo mismo, ¿no?, hasta que uno se paró: —Oye, déjanos de estar insultando. —¿Cómo?, si yo no los estoy insultando a ustedes. —Sí, pero tú estás diciendo que se vayan al carajo los ricos. —No, yo estoy pensando en los ricos. Ustedes — ya les mencionó quiénes— no, no, no, ustedes no, no se sientan ustedes aludidos, no es a ustedes. Pero así sucede, pues. Arriba se entiende mejor, pero abajo se ofenden mucho. Es un asunto de sentirse superiores o querer sentirse superiores. Es un poco lo que hace el ladino, que viene de abajo y se vuelve clasista, ya él no es como los demás. Por el racismo, por eso el clasismo, la discriminación, todo esto que sale ahora, ¿no?: ‘indio patarrajada de Macuspana’. Si supieran el orgullo que me da, ojalá. Y por eso está Diego aquí siempre, y va a estar, porque los tenemos que convencer de que en México florecieron grandes civilizaciones, que no nos trajeron la civilización de Europa, que muchísimo antes que llegaran los europeos ya teníamos civilizaciones que conocían de astronomía, de matemáticas, que conocían sobre la arquitectura. Imagínense, un templo maya, un arco falso, a ver, ¿en dónde?, sin estructura de acero, imagínense el conocimiento matemático. ¿No tienes por ahí algo de un arco falso? Por ejemplo, el de Palenque, a ver si… Miren esto. ¿Dónde? Y estamos hablando, si es Palenque, del siglo…