user: Presidente, si me permite una segunda pregunta, en la última semana han ocurrido dos asesinatos de periodistas aquí en México: ocurrió hace días el de José Luis Gamboa, fue apuñalado en Veracruz, y también ayer el de Margarito Esquivel en Tijuana. Yo le quiero preguntar, presidente, por qué considera o cuál es, desde su punto de vista, por qué siguen siendo o seguimos siendo tan vulnerables las y los periodistas aquí en México, qué garantías también va a dar su gobierno para que podamos, todo el gremio, continuar con el ejercicio de la libertad de prensa. Y también preguntarle si no considera que las críticas que se hacen desde un foro tan relevante como es la conferencia mañaneraaumentan los riesgos para el gremio periodístico.

assistant: Ah, no, esto último no, esa es una especulación, yo diría que incorrecta, o sea, no tiene nada que ver. Si analizamos caso por caso, no hay ninguna relación. Pasado mañana, que es el informe sobre seguridad, se van a hablar sobre estos casos, o sea, sobre los móviles, sobre el porqué estos asesinatos. Ahora, al contrario, hay dos cosas distintas: Una, que no se persigue a nadie desde el Estado, como era antes, y ojalá y eso lo acepten.  Y lo otro que nos hace diferentes es que no se permite la impunidad. Pasado mañana vamos a hablar de ese tema. Claro, nuestros adversarios pues aprovechan todo para atacarnos, pero en realidad en el fondo no es que sinceramente les preocupe, como nos debe de preocupar a todos, el que pierdan la vida seres humanos, ellos lo que buscan siempre es sacar provecho hasta del dolor humano, siempre y cuando sea para afectarnos, porque son muy deshonestos.  Si tenemos diferencias políticas, ideológicas, en ese plano, en ese terreno, tenemos que dirimir nuestras diferencias, no utilizar cosas que tienen que ver con el dolor, con la desdicha de otras personas, no actuar como zopilotes, para decirlo con toda claridad. Estamos en un proceso de transformación. Están muy molestos algunos, sobre todo los de la élite, los de arriba, no todos, pero la molestia no es de los pobres, no es de la mayoría, la molestia es de la cúpula que vivía colmada de atenciones y de privilegios, y que medraba y que oprimía y que se robaba el dinero del pueblo, ellos son los que están inconformes, porque hacían jugosos negocios al amparo del poder público, sus voceros, los intelectuales alcahuetes y algunos también que, aunque parezca increíble, les gusta la corrupción. Es una especie de masoquismo que hay en ciertos sectores, que, en vez de estar en contra del régimen corrupto que imperó durante mucho tiempo, lo defienden a capa y espada, y nos ven a nosotros como demonios porque estamos combatiendo la corrupción y la impunidad. Pero, bueno, somos libres.  Y es un proceso que estamos viviendo en México, muy interesante por eso, porque ya no hay simulación. Antes había escritores, periodistas, conductores de radio, de televisión, intelectuales, que hablaban de que eran independientes, que pertenecían a la sociedad civil, que no tenían partido, que ahora ya es más que claro que se han agrupado en contra de lo que nosotros representamos. Es fuera máscaras y eso es muy bueno, porque se termina con la simulación. Es como ahora que viene lo de la aprobación o no de la reforma eléctrica. Va a ayudar mucho a la definición, porque con mucha claridad se va a saber quiénes están a favor de que se fortalezca la Comisión Federal de Electricidad, que es una empresa pública, y quiénes están a favor de Iberdrola y de las empresas extranjeras, y también de las empresas nacionales que reciben subsidio en el mercado de la energía eléctrica. Va a quedar muy definido y eso es mucho mejor que estar simulando con la política robalera, porque sólo el robalo es el que anda en dos aguas. Aquí es definirnos, nada de medias tintas, nada de estar engañando de que ‘estamos a favor del pueblo y estamos en contra de la corrupción’, y ‘la ley es la ley’, y ‘el Estado de derecho’, y ‘no nos va a temblar la mano’; ya esa demagogia ya no sirve, y no porque lo diga yo, sino porque la gente ya no les cree. Yo celebro que se definan, eso es mejor.  Antes que había dos partidos que también engañaban que eran distintos, ¿se acuerdan? Cuánto tiempo engañaron que eran diferentes, en honor a la verdad. ¿Qué, se nos va a olvidar eso?  Para los jóvenes, que le den una repasada a la historia de los partidos políticos en México, cuándo nacen, cómo se transforman, cómo se desarrollan. Hasta hace poco había dos partidos supuestamente diferentes y al final siguen formalmente como partidos independientes, distintos, pero en los hechos son lo mismo, incluso hacen alianzas, postulan a los mismos candidatos, defienden el mismo programa de privatizaciones. Entonces, ya eso se terminó. Engañaban que eran unos corruptos y otros eran gente de bien. Nada. Hipócritas. La única diferencia es que unos eran corruptos cínicos y los otros corruptos hipócritas, esa es la única diferencia. Pero ahora afortunadamente ya no hay eso, ya no pueden engañar, son lo mismo, y esto es muy bueno. Yo recuerdo que me tocó dirigir un partido en una circunstancia muy difícil, porque el modelo que ya habían proyectado para México era el de un bipartidismo en donde las cosas siempre fuesen igual, pero engañando que había alternancia, de que no estaba sólo un partido, sino que entraba otro al gobierno, pero en el fondo se buscaba que fuese lo mismo, lo que se llama gatopardismo, eso que consiste en que las cosas en apariencia cambian para seguir igual. Entonces, dos partidos sin diferencias de fondo, como la Coca-Cola y la Pepsi-Cola, y yo me propuse, junto con otros desde luego, romper ese bipartidismo y lo logramos. Me acuerdo, en una elección en 1997 —esto para los jóvenes— por primera vez el partido que nosotros representábamos logró el segundo lugar en la Cámara de Diputados. Ahora estaba yo viendo a este señor Morales Lechuga que dice que no se había tenido un presidente tan malo, tan malo como el que les habla, desde hace 90 años. Y me puse a pensar qué le hice yo a este señor. Pues fíjense que sí tuvimos que ver, porque él había estado con Salinas, creo que había estado hasta de procurador en la Ciudad de México y quería ser candidato a gobernador en Veracruz siendo yo dirigente de ese partido y los dirigentes de ese partido en Veracruz ya estaban todos arreglados. Pero imagínense, no se puede avanzar sin autoridad moral, no se pueden dejar trozos de dignidad en el camino. Entonces, recuerdo que un congreso como de tres mil, cinco mil personas, yo puse a consideración de la asamblea el caso y el Congreso votó porque no se aceptara al señor. Claro que se generó un problema mayor, porque toda esa dirección del partido en Veracruz renunció, se fue, nos quedamos sin nada dedirección y a buscar candidato, que era muy difícil. Pero es a veces mejor perder dejando a salvo la dignidad. No se trata de triunfar a toda costa, sin escrúpulos morales de ninguna índole. Entonces, me acordé de ese tema porque dije: Bueno, ¿por qué el señor habla de que somos de lo peor en los últimos 90 años? Pues se debe a eso. Entonces, hay mucho enojo porque en esta lucha se tienen que enfrentar intereses creados, privilegios, pues es normal que no nos quieran. Pero también, que eso es la parte que reconforta, hay mucha gente que nos apoya. Mucha gente. Y a veces hablan de polarización. Pues no. La polarización es por la desigualdad, la polarización es porque hay una monstruosa desigualdad, una minoría tiene mucho y la mayoría tiene poco, esa es una polarización; pero en lo político no, porque la mayoría de nuestro pueblo está a favor del cambio, está a favor de la transformación, quiere que se destierre la corrupción, la mayoría. Es una élite, pero son muy pocos, es una minoría los inconformes porque pertenecían al antiguo régimen corrupto, de injusticias, de privilegios y eso ya cambió afortunadamente. Pero, bueno, es para contestar así más ampliamente tu pregunta. A ver, ya. Cuitláhuac.