user: Buenos días, presidente; buenos días a todas y a todos.  Nancy Flores, de la revista Contralínea.  Presidente, nosotros publicamos este reportaje acerca de lo ocurrido con el excomisionado del INAI, Oscar Guerra Ford, actual, todavía, hasta el 30 de noviembre, secretario ejecutivo del Sistema Nacional de Transparencia. Este Sistema Nacional de Transparencia está integrado no sólo por el INAI, sino también por el Archivo General de la Nación, la Auditoría Superior de la Federación y también por el Inegi. Este sistema está encargado de la transparencia y aquí lo relevante es que, como juez y parte, el instituto de la transparencia censuró información relativa al uso de la tarjeta corporativa que usó este excomisionado en 2014, donde se demuestra que, de 94 gastos personales que hizo con dinero público, tres de ellos fueron para fines cuestionables en el sentido de que pagó una cena en un table dance. El tema no sólo es que censuraron en 2016 esta información, sino que censuraron todos los gastos personales hechos por los comisionados de aquel momento y, de acuerdo con la información que recabamos en la revista Contralínea, eso mismo está ocurriendo actualmente. Las tarjetas corporativas que tienen asignadas los cuatro comisionados actuales y un alto funcionario del INAI estarían siendo empleadas también para pagar sus gastos personales. En la Ley de Responsabilidades de los Servidores Públicos se dice que el manejo irregular de los fondos públicos es peculado, un delito de corrupción que se considera como un desvío de recursos públicos.  Y aunque ellos lo reponen a los 10 días de que se identifica que han sido utilizados o malversados estos fondos, pues el ilícito ya existió. Nos explicaba un abogado que es como si alguien roba algo, algún objeto o algún dinero y después lo devuelve, pero el robo ya ocurrió, o sea, eso no se borra. Y aquí el tema es que ellos argumentan que no dan esa información a pesar de que son el Instituto de la Transparencia, Instituto Nacional de la Transparencia, que no entregan esa información porque se podría revelar el patrimonio que tienen estos comisionados. Ya los dos secretarios ejecutivos presentaron su renuncia al INAI y además dos comisionadas, la comisionada presidenta, Blanca Lilia Ibarra, y la comisionada que aspira a presidir este instituto de la transparencia, renunciaron a sus tarjetas corporativas el viernes. Pero, presidente, aquí la pregunta es: ¿qué, no para estos cargos se considera que deben de ser personas probas, con alta ética, con alta moralidad? Y además que ellas mismas, estas comisionadas, comisionados deberían de estar transparentando en este momento por ser el Instituto Nacional de Transparencia todos los gastos que han hecho de forma presuntamente irregular. Y, además, que se investigue, ellos mismos proponer que se investigue a fondo este tema y quienes tengan alguna responsabilidad se separen de sus cargos en tanto se verifica qué pasó ahí, presidente. Su opinión, por favor.

assistant: Pues, lo de siempre, ¿no? Consideramos que durante el periodo neoliberal o neoporfirista para la aplicación de la política de pillaje crearon organismos fachada, parapetos para simular de que iba a haber honestidad y transparencia, todo aparente mientras saqueaban al país. Eso fue lo que hicieron. Utilizaron de excusa las llamadas nuevas políticas públicas. Surgió la llamada sociedad civil, lo que antes se conocía como pueblo, con la diferencia de que a la sociedad civil se la apropiaron los oligarcas, la élite del poder. Y empezaron a hablar de autonomía y de independencia, todo un discurso muy truculento, al grado que crearon, ya lo hemos visto muchas veces, lo hemos dicho muchas veces, este instituto de la transparencia, y cuando nace el instituto de la transparencia con Fox, lo primero que resuelven es mantener en secreto la lista de los empresarios que habían sido beneficiados con la condonación de impuestos. Y luego viene lo de Odebrecht, esa empresa brasileña que soborna autoridades en toda América. Detienen al dueño, al señor Odebrecht en Estados Unidos; declara, da a conocer a aquel gobierno que había dado dinero para obtener contratos, desde luego se incluye a México. En otros países van hasta presidentes a la cárcel por ese escándalo y aquí no pasa nada. Pero no sólo eso, el instituto de la transparencia resuelve mantener en secreto el expediente de Odebrecht México. Es hasta hace relativamente poco, por una declaración como testigo protegido del que fue director de Pemex, Emilio Lozoya, que se conoce cómo esta empresa Odebrecht recibió un trato preferencial durante el gobierno de Calderón y durante el gobierno del licenciado Peña. Pero eso es la transparencia, o sea, para eso crearon ese instituto. Y lo promovieron los que se autodenominaron miembros de la sociedad civil: los escritores seudointelectuales, seudoindependientes del periódico Reforma y otros más.  Pero esto demuestra que fueron instituciones creadas para solapar la corrupción a cambio de recibir prebendas, de recibir sueldos elevadísimos. Estos servidores públicos, funcionarios, que no servidores públicos, ganan más que lo que obtiene el presidente de México. Tienen un presupuesto anual por no hacer nada o por hacer estas cosas que están ustedes denunciando y que es totalmente cierto: mil millones de pesos al año de presupuesto. Y son los organismos que defienden los conservadores.  Y así como este organismo, crearon otro que es también un instituto anticorrupción. Y cuando lo crearon, porque esto es surrealismo puro, la corrupción no era delito grave, porque Salinas de Gortari modificó el Código Penal para que la corrupción no fuese delito grave, y que quien cometía un acto de corrupción pudiese salir bajo fianza. A sabiendas de que no era delito grave la corrupción crearon el instituto anticorrupción. ¿Por qué no primero hicieron la reforma constitucional para que la corrupción se considerara delito grave? No, primero fue la creación de este aparato burocrático oneroso. Y nosotros hicimos la reforma para que sea delito grave la corrupción. Pero, como se dice coloquialmente, así se las gastaban, y como tenían el control de todos los medios convencionales de información, pues manipulaban a sus anchas, la gente no sabía, y ahí están los resultados. Si existe en el Ejecutivo la Secretaría de la Función Pública, si existe como organismo autónomo la Fiscalía General de la República, si existe la Auditoría Superior de la Federación del Poder Legislativo, ¿para qué el instituto de la transparencia u otros institutos? Si hay necesidad de pedir información, todos estamos obligados a aportar información. Y esa es una función de la secretaría que lleva el nombre de Función Pública y no haría falta ese aparato, que es un florero, que está de adorno. Ojalá y nada más estuviese de adorno; cuesta muchísimo. Son de las reformas que hay que hacer hacia adelante porque si no…