user: Por último, el día de ayer la Suprema Corte ha resuelto, ha acordado dos puntos muy concretos: Uno, el INE acudió a la Suprema Corte por el tema del recorte presupuestal, porque no han estado conformes, tampoco ha habido una situación de otra alternativa que ellos pongan, pero la Suprema Corte señala el acuerdo del ministro Franco, que es improcedente la suspensión respecto a que el INE no tenga que hacer ajustes a su presupuesto, como se prevé en el artículo 4º transitorio del decreto por el cual se expidió la Ley Federal de Revocación de Mandato, así como que se exima al instituto y a su personal de las sanciones administrativas, penales o de diversa índole a que hubiera lugar. Esto quiere decir que tienen por forzosa obligación realizar esto, independientemente que ellos digan que no tienen dinero. ¿Aquí usted cómo lee esto?, es decir, se promueve esta austeridad que desde un principio usted ha impulsado desde el propio gobierno federal. Obviamente no hay aún respuesta del INE concreta. Y también ha publicado la Suprema Corte que se tienen que transparentar lo que se le ha denominado ¿no?, el término de obras blindadas, el blindaje de las obras que usted ya aquí ha aclarado que es un acuerdo, que no es un decreto, pero que se tiene que transparentar. No —por así entendido— no se refiere a que haya algún otro cambio, es decir, el tema de los amparos, que es precisamente por la que también se ha dado este tipo de acuerdo, pero dice: ‘Se tiene que transparentar, se tiene que proceder al respecto’, porque el INAI se inconformó al respecto. También quisiera yo preguntarle qué reacción tiene usted ante esta postura de la Suprema Corte. Gracias.

assistant: Pues las dos resoluciones de la Corte son buenas, las dos. Primero decide, resuelve que se tiene que hacer la consulta para el día 10 de abril, es la revocación del mandato. Se tienen que instalar casillas y se le va a preguntar a la gente si quiere que continúe en la Presidencia de la República quien ya saben ustedes o que renuncie, si quieren que yo continúe en la Presidencia o que renuncie. Eso es lo que se va a decidir. Y es un precedente histórico. Independientemente del resultado, es dejar dejar sentadas las bases para que sea una realidad la democracia participativa, que quede establecido de que el pueblo pone y el pueblo quita, es histórico. Entonces, eso es lo que la Corte está permitiendo. Es un avance, porque nos ha costado mucho, se ha batallado bastante para que se establezca la revocación del mandato. Durante todo el periodo neoliberal, en el discurso demagógico de los políticos y de los intelectuales orgánicos siempre se habló de la democracia participativa, puede ser que hasta se haya ofrecido en campaña, consulta, plebiscito, referéndum, revocación del mandato, pero era, para decirlo coloquialmente, puro  Entonces el que se haya logrado esto es un hecho histórico. Entonces el INE acudió a la Corte planteando que no tenía presupuesto para hacer la consulta y la Corte resolvió de que tiene que llevar a cabo la consulta con el presupuesto que cuenta el INE, que no puede ser ese un motivo o una excusa, un pretexto para no llevar a cabo lo que es un mandato constitucional. Entonces, es muy buena, muy buena noticia. Entonces, todos a prepararnos, hasta los de Frenaaa, que son los únicos que están impulsando del flanco derecho, los demás están ahí callados o inactivos; incluso, apostando a que no se lleve a cabo la revocación del mandato. Me refiero al bloque conservador de partidos, esos no quieren, en una de esas van a llamar a no votar, imagínense, la antidemocracia al descubierto; en cambio, Frenaaa sí está recogiendo firmas para que me quiten de la Presidencia. Pero eso es, no hace falta la violencia, todo por la vía pacífica, legal, democrática. Por eso es muy importante, para nuestra generación y para los que vienen detrás de nosotros nuestros hijos, nuestros nietos, es dejar ese precedente. Y la otra buena noticia es que la Corte también resuelve de que es válido el acuerdo que emití, que di a conocer y que solamente tengo que, o tenemos, como gobierno, que presentar los informes para que haya transparencia, que siempre dijimos que se iba a hacer así, que no era un asunto de transparencia, no era ocultar información, sino era para poder avanzar, simplificar los trámites. Entonces, fueron muy buenas decisiones de la Corte del día de ayer, porque queda el acuerdo vigente para no detenernos en trámites, incluso trámites impuestos por las mismas dependencias del gobierno, porque este acuerdo lo firmé para que camine el elefante y que no nos detengamos. Entonces, los adversarios primero plantearon que lo que queríamos era ocultar información y eso no es cierto, es mentira, nunca fue ese el propósito. Entonces, ahora la Corte dice: ‘Adelante con el acuerdo’ o ‘no impide el acuerdo’, pero tenemos que presentar información, pues es nuestra responsabilidad. Además, es una convicción, entendemos que la transparencia es una regla de oro de la democracia y no venimos aquí a ocultar nada, queremos que la vida pública sea cada vez más pública. Pero ese acuerdo llevó a que se hablara hasta de un golpe de Estado. Hasta también por eso tenemos que estar alegres, porque ya, si la Corte resolvió de que hay que informar y hay que transparentar las acciones del gobierno, pues ya tenemos que estar contentos que ya no hubo golpe de Estado, o sea, se evitó el golpe de Estado. Pero bueno, eso es lo que sucedió.