user: Gracias. Qué tal, muy buenos días a todos y a todas. Juan Hernández, de  Preguntarle, señor presidente, hacer un corte de caja, pues ya prácticamente estamos a la vuelta de la esquina de entregar esta administración de la Cuarta Transformación. Este se puede decir que ha sido el gobierno que más litigios o más demandas ha tenido por parte de lo que ha sido un bloque opositor, tanto en el terreno económico como en el terreno político, en contra de su administración. Ahí tenemos que, aún ya prácticamente está terminado el Tren Maya, siguen interponiendo demandas, siguen interponiendo amparos, hay jueces que se los siguen otorgando. También estamos viendo que usted desde que inició su administración una de sus promesas de campaña fue el combate a la corrupción, y esa corrupción iba ligada precisamente a lo que era la evasión fiscal. Apenas el día de ayer el pleno del Tribunal Federal de Justicia Administrativa confirmó la resolución del sistema del SAT, que imponía a la exdirigente de la SNTE, Elba Esther Gordillo, el pago de un crédito fiscal de 21 millones de pesos, todo esto precisamente de cuestiones de evasión fiscal. Hay otras situaciones de otros personajes, de otros empresarios que todavía se siguen negando a cumplir con sus obligaciones. Y la pregunta va encaminada precisamente a que si nos puede hacer un corte de caja sobre todos estos litigios que desde el inicio de su administración le fueron poniendo, le fueron frenando y que, pese a todo esto, está entregando buenas cuentas en lo que es la cuestión económica, está entregando buenas cuentas en la cuestión de programas sociales. También recuerdo su planteamiento en campaña, que una de las principales sangrías económicas era la corrupción y que precisamente con el combate a la corrupción era como se iba a poder obtener este dinero de los programas sociales. Ahí están los resultados, sí, combatiendo la corrupción se obtuvieron los recursos y se siguen obteniendo los recursos, pero todavía falta más, falta más, precisamente porque hay jueces y magistrados que todavía siguen siendo cómplices de esta corrupción, si se puede decir. Sería mi primer planteamiento.

assistant: Bueno, yo pienso que se ha avanzado bastante y creo que fue un acierto el poner los reflectores,  Entonces, de manera deliberada no se atendía, no se enfrentaba; se llegó a decir que era parte de la cultura del pueblo de México; una barbaridad, porque la mayor riqueza de México es la honestidad de su pueblo. Y, al mismo tiempo, el principal problema era la corrupción en las élites, no en el pueblo. El pueblo resistió mucho, porque querían corromperlo todo, lo intentaron. Bueno, decían que ‘político pobre, pobre político’, que ‘la moral era un árbol que daba moras y que servía para pura…’ Nada. ‘Y que el que no transaba no avanzaba’. Y ya hemos hablado aquí de cómo ni siquiera se trataba el tema de la corrupción, ni en la academia, en las universidades; no hay tesis sobre la corrupción, que era el principal problema de México; ni se hablaba en el parlamento, en el Congreso, ni se hablaba en el Poder Judicial y tampoco en el Ejecutivo. Y nada dañó más a México que la deshonestidad de los gobernantes, eso fue lo que dio al traste con todo, esa fue la causa principal de la desigualdad social y de la desigualdad económica. Y por la corrupción se agravó el problema de la pobreza, de la violencia, y no se atendía, no estaba en la agenda. La agenda que se aplicaba en México, sobre todo en el periodo neoliberal, era lo que nos ordenaban desde los organismos financieros internacionales, las llamadas reformas estructurales, pero no estaba en la agenda combatir la corrupción. Estaba en la agenda la privatización de la industria eléctrica, estaba en la agenda la llamada reforma fiscal, la llamada reforma educativa, el congelamiento de los salarios para los trabajadores, eso es lo que estaba en la agenda, lo que proponía el Fondo Monetario Internacional, el Banco Mundial, a todos los países; porque además era la misma receta, no teníamos un plan de desarrollo apegado a nuestra realidad, sino eran… Primero fueron las llamadas cartas de intención y luego las reformas estructurales. Entonces, nosotros pusimos el énfasis en combatir la corrupción, y no sólo por razones de índole moral, que es importantísimo. Imagínense, un gobierno corrupto, pues no tiene autoridad para nada y es sujeto, es presa fácil para el chantaje, para que lo sometan desde el extranjero. Pero no sólo es lo moral, la fortaleza política que da un gobierno honesto, sino lo que se ahorra. Porque la corrupción hay que combatirla no sólo por razones de índole moral, sino porque es mucho lo que se va por el caño de la corrupción, lo que se iba por el caño de la corrupción. Todavía hay quienes dicen… Ayer estaba yo medio escuchando a un señor, Fonseca, diciendo: ‘No, pues es muy fácil, reparte dinero’; sí, sí, es eso, es distribuir la riqueza, distribuir el ingreso, distribuir el presupuesto, eso es, sí. A ver si les sirve a ellos la lección. Porque él dice: ‘Se reparte el dinero y se tiene al pueblo’; pues claro, así de sencillo. Pero ¿qué hacían ellos? No repartían, ellos se quedaban con todo el dinero del pueblo, se robaban el dinero del pueblo, y era una minoría la que se beneficiaba. Y tenían a periodistas, a medios de comunicación a su servicio, que recibían también beneficios por la corrupción, y así controlaban, así dominaban. Entonces, cuando ya no hay esa corrupción y el ingreso, las riquezas de México, que son el fruto del trabajo de todos, el presupuesto, se distribuye con justicia, alcanza a todos, pues entonces se ve que la corrupción es, pues no una pandemia, sino, como lo he dicho en otras ocasiones, una peste. Eso era lo que impedía que el país avanzara. Entonces, se termina con la corrupción en el Ejecutivo de arriba para abajo, se barre la corrupción, no se permite ni arriba, ni abajo. Por ejemplo, ¿qué no era corrupción el que las empresas más grandes de México, los bancos más importantes, no pagaran impuestos, miles de millones de pesos condonados, mientras un campesino, un obrero, un comerciante, cualquier persona, un profesional, tenía que pagar impuestos, y los de arriba no? Condonaciones a empresas, antes de que llegáramos, hasta de 25 mil millones de pesos al año en impuestos. Bueno, 25 mil millones es el sistema de Internet para Todos, es el acceso al internet para todos. Y no hace falta endeudar al país ni aumentar impuestos, ni que haya o se decreten gasolinazos, porque era mucho. Yo me acuerdo de don Serafín Fernández, un paisano mío, anciano, ya finado, que cuando empezamos la lucha —él era de Cárdenas— decía: ‘Tabasco tiene todo —era muy buen orador don Serafín—, hay de todo, pero se lo clavan todo’. Pues así era, México tiene todo, hay de todo, pero se clavaban todo. Entonces, claro que hay resistencias, pues no es fácil que se sientan expulsados del paraíso, y se enojan. Afortunadamente, se ha ido entendiendo que se pueden hacer negocios lícitos con ganancias razonables y no vivir del chantaje, del tráfico de influencias, del saqueo, del robo. Y en eso hemos avanzado bastante. Porque antes también, ¿no?, se veía normal, hasta se le recomendaba en algunos casos a los hijos: ‘Estudia, para que cuando seas grande seas como don Fulano, un reverendo ladrón’. Ahora ya no, ahora, a ver: ¿van a andar en un Ferrari los políticos? Ya tienen que esconder su riqueza mal habida porque ya es un estigma, pero antes, como decía don Jesús Silva Herzog, decía: ‘Hacen inmensa fortuna en un abrir y cerrar de ojos y ni siquiera pierden su respetabilidad’, y agregaba: ‘Y ese es el peor de los males’. Entonces, en eso también hemos avanzado mucho. Y siempre he sostenido que no todo el que tiene es malvado, hay quienes hacen su fortuna con trabajo. El que hablaba de ganancias razonables era don Antonio Ortiz Mena, secretario de Hacienda, con López Mateos y con Díaz Ordaz, de los mejores secretarios de Hacienda, si no es que el mejor en toda la historia de los mejores secretarios de Hacienda. No era economista, era abogado. Él es el que aplica lo que se conoce como desarrollo estabilizador, crecimientos de seis por ciento anual, 12 años, imagínense lo que es crecer seis por ciento anual sin inflación, sin devaluación; un milagro en el manejo de la economía. Y él hablaba de utilidades razonables. Y él fue el que con López Mateos llevó a cabo la nacionalización de la industria eléctrica y, con un argumento parecido a lo de ahora en el caso del internet, les dijo a los empresarios de la industria eléctrica: ‘Ustedes no van a ir a electrificar a los pueblos porque no les va a resultar, van a considerar que no es rentable, pero el Estado tiene que prestar ese servicio’. Entonces, por eso se nacionalizó la industria eléctrica en 1960, y a partir de ahí se empezaron a electrificar los pueblos y ahora hasta en los pueblos más apartados hay energía eléctrica. Por eso es reprobable lo que querían llevar a cabo. Y avanzaron, nada más que afortunadamente el pueblo los detuvo; pero querían privatizar otra vez la industria eléctrica, dar marcha atrás a lo que se había logrado. Pues es lo mismo del internet. ¿Dónde hay internet? Pues en las ciudades, donde la gente tiene recursos para pagar. ¿Dónde no hay internet? Pues en las comunidades marginadas. ¿Cuándo van a ir las empresas de internet privadas, particulares a las rancherías, a las comunidades, a los ejidos? Nunca. ¿Quién tiene que hacerlo? El Estado, porque su propósito no es la ganancia, no es el lucro, sino ofrecer un servicio. Imagínense la importancia que tiene en el desarrollo el internet, la telefonía celular. ¡No es posible que no haya cobertura de telefonía celular en todo el país, que tenga la gente que estarse subiendo a las lomas, a los cerros, para conseguir la señal y poder hablar! Y también, esto no es México, ¿eh? Es el mundo. Nos hablan del avance tecnológico, sí, pero no hay satélites que puedan iluminar todo un país para tener comunicación, no, no existe eso tecnológicamente. Nos ha costado muchísimo trabajo el poder comunicar al país con internet. Claro, para todo lo bélico sí, la tecnología es de punta, porque eso implica mucho dinero, mucho negocio, aunque sea con la guerra, con lo irracional, con la pérdida de vida de millones de personas, para eso la tecnología, ¿no?, no para la comunicación entre los seres humanos y para el desarrollo y el bienestar. Poco a poco tienen que ir cambiando las cosas, hay mucho todavía qué hacer.