user: ¿Cuándo?

assistant: El año próximo, vamos a ver los tiempos, pero sí vamos a llevar a cabo la reforma.  ¿Qué les recomendaría, respetuosamente, a los miembros del INE, del consejo? Primero, que respeten al pueblo, que no piensen nada más en el aparato, que no piensen nada más en la esfera de la llamada sociedad política, sino que piensen en el ciudadano, que es el actor principal, rico o pobre, porque también hay la deformación de que el ciudadano, como era antes, como lo fue durante mucho tiempo, era el que sabía leer y escribir. Por ejemplo, un peón de una hacienda no era considerado ciudadano en el siglo XIX y había todo un alegato sobre eso, hasta gente preparada, ilustrada, como Justo Sierra, recomendaba de que el sufragio no fuese universal. Entonces, eso queda, de que en el subconsciente de que el ciudadano es el letrado, el que tiene más ingresos. No, ciudadanos somos todos, todos, todos, hasta la gente más humilde. O sea, eso se lo tienen que quitar de la cabeza y pensar en todos: en los que viven en Urique, en los que viven en Benemérito, en Chiapas, en todos, allá en El Porvenir, en la sierra de Chiapas; ahí son los ciudadanos, todos, y vale lo mismo un voto de ellos que un voto de un potentado, es igual. Primero eso, para respetarlos. Segundo, que sean verdaderos jueces, que… no puedo decir una mala palabra, pero que manden a sus oficinas, a sus casas a los que llegan a sonsacar, a hacerles propuestas indecorosas para que se beneficie a un candidato en contra de otro, que tengan ellos criterio suficiente, que tengan vocación democrática, y que no se dejen influenciar. Antes era lo que ordenaba el presidente, ahora no es así, a ninguno le ordeno, le pido que actúe en un sentido o en otro, a nadie; ellos son libres, que tengan la arrogancia de sentirse libres. Lo otro: que, por lo mismo, sean imparciales, que no tomen partido con nadie por mucha fobia que tengan hacia los partidos, hacia el presidente. Que actúen con rectitud. Todo eso lo pueden hacer, no son cosas inalcanzables, sencillas, y no va a haber ningún problema, pero si empiezan como… ¿Este año fueron las elecciones? Sí. Lo que hicieron en Guerrero y Michoacán, por ejemplo, eso podrán decir que ya es cosa juzgada y que ya jurídicamente pasó, pero eso fue una mancha. Cómo es posible que resuelven algo en el consejo, va al tribunal, el tribunal les dice: ‘corríjanlo’, y no sólo no lo corrigen, lo profundizan más en el criterio original y lo mandan de nuevo; y el tribunal, que había solicitado moderación, se le olvida y cambia la resolución y le quitan la candidatura al candidato de Guerrero y al de Michoacán. Y es lo que se me viene ahorita a la cabeza, pero hicieron muchas. Esto de no querer que haya consulta para la revocación del mandato es contrario a la democracia, a lo que establece la Constitución y, claro, afectan el proceso democrático, afectan a los ciudadanos, pero se afectan ellos mucho, pierden prestigio, pierden credibilidad. Hay países como Costa Rica, donde el instituto electoral es el cuarto poder, o lo que acabamos de ver en Chile, inclusive en Bolivia; aun con la polarización, todo mundo aceptando el resultado. ¿Escucharon ustedes de fraude, de que hubo denuncias de fraude? Nada, pero porque los jueces tienen todo el prestigio que se requiere, pero si el señor Ciro Murayama saca artículos siendo consejero de que está en contra del populismo, pues podrá estar en contra del populismo, porque tratan de equipararme con eso, como si populismo fuese sinónimo a Andrés Manuel, que ni siquiera intelectualmente es válido, pero hay esa simplificación ramplona; si se escribe sobre eso, ¿por qué no se espera a que ya no sea consejero, o sea, cuida, porque la forma es fondo y ya una vez que no es consejero entonces sí, ‘ Andrés Manuel es populista, es comunista, me cae mal’? Pero siendo consejero no puede y tampoco lanzarse contra ningún partido, no pueden hacerlo, es asunto ético.