user: Bien, presidente. Sólo para cerrar, hablando de estos cambios, estas renovaciones que se dan al iniciar 2023 y hablando de los pendientes que hay, uno de los pendientes, retos, que siempre se han tenido es la seguridad y la justicia, en este caso la impartición de justicia. Aquí se han expuesto los vicios que se mantienen todavía en el Poder Judicial. Precisamente el día de hoy la Suprema Corte va a renovar su presidencia y por lo tanto la presidencia del Tribunal Federal. Preguntarle, presidente, cómo ve que será esta elección, cómo ve que será la votación. Si considera o está viendo que van a influir las presiones externas, sobre todo por la ministra Yasmín Esquivel. Y si nos pudiera compartir en su experiencia cómo ha visto el trabajo de cada uno de los cinco candidatos que aspira a ser el presidente de la Suprema Corte. Hay dos mujeres: las ministras Yasmín Esquivel y Norma Piña, también está el ministro Javier Laynez, Alberto Pérez Dayán y Alfredo Gutiérrez. Si nos pudiera compartir un poco en su experiencia de cómo ve los cinco perfiles que aspiran a estar al frente de la Suprema Corte y cómo ve la votación que tendrá que ser el día de hoy.

assistant: Bueno, hablábamos de una transformación que se inicia, hablábamos de sentar las bases, pero una transformación es un proceso, es como una transformación permanente; nosotros avanzamos. También hace un momento mencionaba que el porfiriato significó 34 años de dominio, pero el neoliberalismo o neoporfirismo se llevó 36 años, imagínense, se metió hasta lo más profundo, hasta la médula, pero también —vuelvo a la importancia de nuestras culturas— no pudo con el México profundo, no pudo el neoliberalismo, por eso estamos aquí. Entonces, fue bastante lo que avanzaron en querer que México fuese país de unos cuantos, 36 años con lo mismo, entonces tomaron las instituciones, crearon una república aparente, dedicaron el gobierno a facilitar el saqueo, impulsaron mucho un estilo de vida en donde vale el que tiene, un estilo de vida materialista, individualista, egoísta; se fomentó desde luego el racismo, el clasismo, y se secuestraron a las instituciones. Yo podría decir, con todo respeto y también hay honrosas excepciones, que el Poder Judicial está secuestrado, como estaba secuestrado el Poder Ejecutivo. Entonces, va a ser labor hacia adelante liberar el Poder Judicial, que jueces, que magistrados, que ministros, internalicen lo que es la justicia. Porque parece paradójico o contradictorio, pero no tienen claro o no tienen sentimientos, emoción social, en favor de la justicia. El Poder Judicial se fue eclipsando con el dinero, el poder económico eclipsó casi por completo al Poder Judicial. Entonces, sí hace falta una renovación ahí, profunda. Nosotros no lo hicimos porque teníamos que optar entre inconvenientes, eso es la política, decir: Importa esto, importa esto, lo mismo esto otro, tenemos muchas cosas, cómo priorizamos qué es primero, qué es segundo, qué es tercero, para no fracasar. Es toda una estrategia. Entonces, dijimos: Hagamos la lucha en el Poder Judicial. Ya se los expliqué un día, me planteaban una reforma constitucional como la de Zedillo que llevó a cabo en el Poder Judicial para cambiar ministros; dije: No, eso no porque además no resuelve, el problema viene de abajo hacia arriba, y también de arriba hacia abajo, pero es todo el cuerpo; o sea, son jueces, es una pirámide, luego magistrados en medio y hasta arriba la Suprema Corte de Justicia, los ministros que son 11. Entonces, cómo hacerle si desde los jueces, no todos, pero hay una concepción conservadora que están siempre a favor del cliente, no a favor del pueblo, no a favor del ciudadano, mucho menos a favor del pobre. Cómo hacerle ahí, ni modo que se les despida a todos. Pero aun en ese caso, que sería un acto autoritario, ¿con quién se sustituye, si durante el periodo neoliberal, en las universidades se dejaron de formar abogados y otros profesionales con mística, con principios, con ideales, con amor al pueblo?, ¿con quién se les sustituye? Es un asunto complejo.  Yo recuerdo que —se los he comentado— cuando era jefe de gobierno me asomé por la ventana y vi en la plaza que había una manifestación, pero me llamó la atención de que caminaban en la plancha y todos con traje y corbata. Y ya fui observando más y me di cuenta que no sólo era una manifestación de personas con traje, sino que traían alhajas y cadenas, y se veían los relojes de estos de oro y anillos, y me llamó la atención. Entonces, pedí que me investigaran quiénes eran. Pues puro policía judicial que habían despedido y que estaban protestando por eso. Entonces, analicé qué voy a hacer. Tenemos otras cosas: lo principal, acabar con la corrupción; lo principal, ayudar a la gente; lo principal es que se haga consciencia de que, por el bien de todos, primero los pobres. Y así fuimos definiendo las prioridades, que deben de ser como 100 porque también como el gobierno no estaba orientado a servir al pueblo, sino a simular que se representaba al pueblo, porque en realidad lo que era, como ya lo expresé, era un facilitador del saqueo, un comité al servicio de una minoría, pero tenían que hacer la faramalla de que hacían cosas: y el instituto de la transparencia, y el instituto anticorrupción, y el instituto contra el monopolio o los monopolios, y el instituto de las comunicaciones, y la defensa de derechos humanos, y la defensa de las mujeres, y la defensa de los obreros, y la defensa… Todas, organizaciones no gubernamentales. Pero puro cuento, ahí se gastaba mucho presupuesto, en el aparato. Entonces, decidimos: Bueno, estas son las prioridades, vámonos, que no haya instituto para apoyar a los adultos mayores, sino mejor vamos a destinarles… A ver, pon la lámina de cuánto es el presupuesto para el 2023. La anterior, otra, otra, esta: 339 mil millones para los adultos mayores, casi 340 mil millones, nunca en la historia. Sólo el bimestre, 52 mil millones, es lo que tiene en un año en promedio de presupuesto un estado de la república, y no hay instituto, o sea, todo ese andamiaje que crearon para simular, esto es directo. Bueno, regresando a lo del Poder Judicial, estaba muy complicado, entonces, a ver, qué hacemos. Ya se los platiqué, que son 11 ministros, me va corresponder proponer a cuatro o cuatro ternas. Si cuido y mando cuatro buenas personas, ya nada más faltarían dos, para que de 11 tengamos seis, porque se va a requerir para la transformación. Tan es así que las leyes que nos aprueban en el Legislativo, los conservadores acuden a la Corte para pedir que se declaren inconstitucionales. Entonces sí ayuda, por ejemplo, la ley eléctrica, que los conservadores la vetaron para ayudar a Iberdrola, de España, en contra de la Comisión Federal de Electricidad y para que aumentaran las tarifas de luz. Todavía, como se ganó por mayoría simple en la cámara, acudieron al Poder Judicial para declararla inconstitucional. Entonces, ahí para que se declare inconstitucional una ley se requiere dos terceras partes. Entonces, de los 11 ministros, si se cuenta con cuatro ya con eso se asegura que no declaren inconstitucional una ley. Cuatro no incondicionales, cuatro que defiendan el proyecto de transformación, que no pertenezcan al viejo régimen. ¿Qué creen que nos pasó? Que de los cuatro que propuse, dos nos dieron la espalda. No al presidente; al proyecto, y nos cuesta trabajo. Entonces, viene ahora el cambio de presidente. ¿Cómo era antes? Pues el presidente de la República lo nombraba, pero nosotros no tenemos mayoría, ni siquiera aspiramos a eso, a tener dominio de otro poder, porque somos demócratas y queremos que haya un verdadero Estado de derecho, no como sucedía antes, que lo que había era un Estado de chueco, pero eso, es como el señor de avión de ayer, ¿cuándo lo van a entender los del gremio de abogados?, también con honrosas excepciones. Es como lo que natura no da, Salamanca no otorga, o sea, no se puede. Entonces, ¿a quién quieren los del antiguo régimen? Ya lo dije, al más rico, al más rico.