user: Muchas gracias, señor presidente. Muy buenos días a todos los miembros del gabinete y a la señora gobernadora. Daniel Marmolejo, de  Señor presidente, quisiera aprovechar el formato, más de diálogo que el de preguntas, porque hemos estado trabajando en una serie de reflexiones sobre la reforma al Poder Judicial, considerando que el diagnóstico que se tiene para una reforma es justa. Recuerdo yo en el año 2006, que usted señaló que el jefe de la corte era Diego Fernández de Cevallos y sus socios. Bien, señor presidente, también en la tónica de hacer justicia y no venganza, lo que usted acaba de reflexionar hace un momento, y señalando que hay abogados extraordinarios en México y reconocidos en todas las áreas, y pongo punto y aparte respecto a ellos, realmente el aparato de justicia es un cuerpo enfermo y cuando un cuerpo está enfermo todas las enfermedades también lo atacan. En esa óptica, nosotros vemos que la reforma al Poder Judicial es una reforma del Estado, no es una reforma de leyes. Bajo esa lógica la posibilidad de hacer una reforma justa a la justicia teniendo —y lo debo de decir, porque así fue el resultado electoral— el sistema judicial la espada de Damocles en la cabeza, porque así lo determinó también el pueblo, se requeriría lograr una reflexión profunda porque es la trascendencia a la cuarta república. No solamente es hablar de la transformación, sino de todo lo que usted impulsó desde la lucha social. En una conversación, entrevista, que tuve con Porfirio Muñoz Ledo en el año 2006, estableció al menos cuatro máximas fundamentales, dentro de la visión de Estado, cuando la lógica de lo que estaba sucediendo en contra de la democracia y de su persona nos daba cuenta de que había una ruptura del pacto social. Él estableció lo siguiente: ‘Se requiere el máximo de representación del interés del pueblo, el máximo de equilibrio entre los poderes, el máximo control de los actos de la autoridad y el máximo de ciudadanización de la vida pública’. Sobre esas cuatro máximas hemos visto que se está trabajando de manera muy precisa en su gobierno, señor presidente; sin embargo, el proceso que enfrentaría a mil 633 cargos para jueces, magistrados, además de los nueve ministros que se proponen, por medio de estrategias de campaña tiene algunas complejidades que visualizamos, señalo a mi amigo querido, Ursus Sartoris, que además de ser un extraordinario abogado es un gran poeta: La interferencia de los partidos políticos, número uno, porque además son los más expertos en las campañas políticas-electorales. El otro sería, la interferencia de los poderes fácticos, usted lo mencionó muy claramente, delincuentes de cuello blanco. Y la otra, es la intermediación del crimen organizado. Dentro de toda esta visión, y teniendo 60 días para publicitarse, el riesgo está en ciertas regiones del país donde el crimen organizado y en general estos tres poderes estarían buscando posicionar a sus propios cuadros. Esto es muy delicado, porque en Italia el juez Giovanni Falcone, que fue el que impulsó a los jueces sin rostro, pues fue ejecutado por ahí de 1990. Si nosotros lanzamos más allá de la carrera judicial y de un trabajo sigiloso de quiénes pueden combatir a la delincuencia, sobre todo en el ámbito penal, en el ámbito mercantil, etcétera, estarían en riesgo muchos jueces en nuestro país; y hay muy buenos jueces en materia penal, pero se pondría en riesgo. Sería una cuestión de analizar, porque los jueces sin rostro fueron muy exitosos en Italia para combatir al crimen, a la Cosa Nostra específicamente. Y, bueno, señor presidente, si lográramos una reforma justa a la justicia, yo creo que estas reformas sería un ejemplo para el mundo, y realmente le hace mucha falta a la justicia. Y quiero evocar una anécdota de hace 35 años más o menos, en donde yo empecé a ver que había un problema en una graduación de estudiantes de Derecho. La porra que coreaban… Bueno, aquí hay abogadas y abogados, pero en aquellos años, y espero que eso ya no se repita, era: ‘Robo, fraude y cohecho, arriba los de Derecho’. Entonces, la contaminación que se fue dando a las universidades marca una característica y una condición muy grave, porque a partir de ese momento también se dieron pues el tráfico de tesis, estos plagios, la comercialización; ahí ya comenzaba el fraude desde las mismas universidades; además, se convirtieron en cofradías para grupos de poder, grupos criminales y también para el Poder Judicial que fueron coptando estudiantes. Y aquí hemos mencionado casos muy específicos en donde algún magistrado era señalado por sus propios alumnos por voltear la ley. Dentro de toda esta lógica, nos encontramos con que una serie de defensas por parte de grupo de abogados, en donde no debo de dejar a un lado los colegios de abogados, que la colegiación no está legalizada en México como tal, pero también han sido fachadas del crimen organizado. Qué decir de los notarios, también señalamos al cártel de la escritura chueca, aquí con usted, que se han dedicado al despojo. Y, bueno, pues los estudiantes veían dentro de todo esto posibilidades de volverse multimillonarios. En todos estos años hay grupos que han invertido en bufetes de abogados, 100, mil, dos mil millones de pesos por cosas que tienen más que ver con el tráfico de influencias que con la defensa legal. Quisiera, yo también, reflexionar dentro de todo esto, señor presidente, la importancia que tiene trasladar a todos los poderes, incluyendo a las fiscalías, lo que significa que con el avance que usted nos ha mostrado de su partido Morena a nivel nacional también tiene que haber una revisión del sistema judicial de los estados que, hasta donde nosotros sabemos, es donde hay aún más corrupción. Y tienen que trabajar los congresos para elegir buenos fiscales, para todo lo que tiene que ver con el aparato de justicia y con las fiscalías sea adecuado. Lamentablemente, y lo debo de decir, se han caído los casos de corrupción. Hoy la fiscalía investiga a sus propios fiscales, a sus propios abogados, y muchos jueces incluso han impedido la continuación de un determinado proceso, de una audiencia, porque los abogados enviados por la fiscalía no estaban a la altura ni conocían realmente los expedientes. Un ejemplo de ello es el caso de Emilio Lozoya. Quisiéramos saber también si esta reforma trasciende hacia la justicia militar. Creo que también sería muy importante esa revisión. Hay quien me dijo que no, que no tocara ese tema. Yo le tengo mucha confianza a los funcionarios de la Sedena, de la Marina, no creo que esté cometiendo ningún pecado por señalarlo. Finalmente, señor presidente, uno de los riesgos que se correrían, en el caso de que no fuese una justicia justa, es que hemos visto revanchas entre poderes, sobre todo en Latinoamérica, el Poder Judicial contra el Poder Legislativo, el Legislativo contra el Ejecutivo, y los casos están más que evidenciados: Manuel Zelaya, golpe de Estado; Lula, encarcelamiento; Dilma, un golpe legislativo; Evo Morales, golpe de Estado; Pedro Castillo, golpe de Estado. Y lo que tendríamos que evitar a toda costa es el ajuste de cuentas entre poderes. Dejo esta primera reflexión, señor presidente.

assistant: Pues es muy buena tu reflexión. Yo pienso que con la decisión que se tomó, a propuesta de la presidenta electa, de abrir el debate en las cámaras, ahí pueden hacerse estos planteamientos, que son muy interesantes. Creo que hace falta la reforma al Poder Judicial, de eso no tengo la menor duda, es cuestión de ponerse de acuerdo en hasta dónde se va a llegar, qué es lo más conveniente. Yo sostengo, por ejemplo, que va a ayudar mucho la elección, la pura elección. Se corren riesgos, como en todo, por eso no quieren tanta democracia algunos. Salió un artículo en un periódico famoso, hablando de la democracia en México y decían: ‘Sí, sí, sí, la democracia, pero no tanta’, o sea, la crítica está en que, según ellos, hay mucha democracia. No, no, no, es democracia como se define, como se entiende, que el pueblo sea el soberano, que el pueblo decida, que el pueblo elija, que el pueblo mande, y que sea efectivo el sufragio, y que el voto sea igual para todos, el voto de un académico, un científico, un empresario, el voto de un campesino, de un obrero, de un integrante de clase media, es así la democracia. Pero eso no existía en el caso de México. Por eso hablan de que es mucha democracia, porque, si existía, estaba acotada y servía nada más de fachada. En la épica de Porfirio Díaz, siempre lo he dicho, nunca se dejaron de hacer elecciones, siempre se cuidaban las formas. Y de ahí viene aquello de que la Constitución se respeta en la forma para violarse en el fondo. Los tres poderes, pero realmente el poder de los poderes siempre fue el Ejecutivo. O sea, la democracia, pero de antemano Porfirio ya sabía quiénes iban a ser diputados, quiénes iban a ser senadores, quiénes iban a ser gobernadores. Y después de la Revolución se trasladó el mismo sistema, ¿no?, antidemocrático. Acuérdense, salía el candidato del PRI y ya era el presidente, lo demás era el manejo de las formas; había partidos paleros para simular de que teníamos democracia. Todo eso, ¿no? En realidad, en los últimos tiempos, porque hasta el cambio del presidente Zedillo por el presidente Fox estuvo bastante arreglado, porque lo que querían era renovar el régimen con la llamada alternancia y el establecimiento de un bipartidismo donde uno u otro les representaba lo mismo a los que dominaban, a la oligarquía; les daba igual si era de un partido o si era de otro, ellos mandaban, y usaban a un partido o usaban a otro de acuerdo a lo que les convenía. Por eso es importante lo que hizo el PRD. Quiero ahora hablar de eso porque está en una fase difícil, su dirigente acaba de decir que ya se termina el ciclo del PRD. Bueno, ese partido jugó un papel importante en su momento porque ese partido evitó esa pretensión bipartidista, y era un partido que surgió del pueblo, de un fraude electoral, de mucha gente que dio su vida y que luchó por causas justas. Y los partidos, también eso hay que tenerlo presente, son sencillamente instrumentos de lucha al servicio del pueblo; no son fines, son medios. Partido no es un fin, partido es un instrumento que va a permitir llevar a cabo una transformación, una causa superior. Aprovecho para recordar eso. Tan no les funcionó su idea de crear el bipartidismo y seguir engañando que eran distintos cuando eran lo mismo… Porque a los que dominaban México les daba igual quién quedara, y qué les iba a importar la elección en un estado, que el gobernador fuese de un partido o fuese de otro, si ellos manejaban la política económica; si ellos eran los que ordenaban las privatizaciones; si ellos se beneficiaban con esas privatizaciones; si ellos fueron los que impulsaron el que se convirtieran las deudas privadas de unos cuantos en deuda pública; si ellos se enriquecieron sin límite. Entonces, ese modelo fracasó. Porque no es que fracasaron los partidos, no, fracasó ese modelo, se puso al descubierto que era lo mismo. Yo decía en su momento, con todo respeto, que era como las diferencias, entre un partido y otro, las diferencias que tenían eran como las que podían existir entre la Coca Cola y la Pepsi Cola. Ya no hay Pepsi Cola, ¿o sí?