user: Buenos días, presidente. César Huerta, de la revista Polemón.   Preguntarle, anoche en Polemón publicamos un reportaje donde mostramos que la Suprema Corte vende artículos en una tienda como si se tratara de un equipo de futbol. Entre los artículos que vende hay plumas, mazos y mascadas de la exclusiva marca Pineda Covalin, que encargan directamente con los diseñadores. El manejo de esta tienda es vía, uno, de los fideicomisos que los ministros y los jueces no quieren devolver y de los que, afirman, es vital para su funcionamiento. Presidente, la reforma al Poder Judicial es muy probable que se apruebe en su gobierno. ¿Con esta reforma por fin habrá austeridad en un poder que se caracteriza por gastos superfluos como estos?

assistant: Pues sí, hay que resolver lo de los fideicomisos. No sabía yo que tenían esta tienda, pero, bueno, todo esto se va a tomar en cuenta en el debate que se está llevando a cabo en el Congreso acerca de la reforma al Poder Judicial, que es indispensable que los jueces, magistrados, ministros, impartan justicia; que dejen de ser instrumentos al servicio de intereses creados y, lo más lamentable, que estén al servicio de la delincuencia organizada y de la delincuencia de cuello blanco, que impere en el Poder Judicial la corrupción. Eso es lo que busca la reforma: limpiar de corrupción al Poder Judicial. Y no es para enojarnos, preocuparnos. El pueblo va a elegir, cada vez que hay un problema así, lo mejor es consultar al pueblo cuando se vive en una auténtica democracia. ¿Por qué nada más consultar a las élites, a los grandes empresarios, a los académicos, a los de la llamada sociedad política? ¿Por qué no consultar al ciudadano? Mucha gente que tiene familiares detenidos desde hace más de 10 años y no han sido sentenciados, miles de presos en esa condición. Además, lo sabe la gente cuando se hacen las encuestas. Si se le pregunta a la gente sobre la confianza en jueces, magistrados y ministros, salen reprobados; entonces, algo anda mal y sí es importante la reforma. Y hacerla sin imponer nada, sin excluir; que participen, que se sometan al escrutinio público los actuales jueces, magistrados, ministros, y que el pueblo decida. Que haya un periodo amplio, lo necesario para que se conozca a todos los que quieran participar; que expongan en los medios de comunicación del Estado. La misma Suprema Corte tiene un medio de comunicación, que se presenten ante el pueblo, que den a conocer sus antecedentes, los que ya están y los nuevos, y que haya participación. Y que también se ajuste. Nosotros no queremos que se apruebe sin quitar una coma nuestra iniciativa. Si se va a mejorar, si se va a enriquecer, pues adelante. Por ejemplo, se nos fue en la iniciativa que tienen que tener cinco años de experiencia los que puedan participar como jueces, magistrados, ministros. Yo he estado en contra de eso y, sin embargo, se nos pasó. Porque yo soy más partidario de que una mujer, un hombre que se titula como abogado sale con mucho entusiasmo de hacer valer la ley, está lleno de frescura, de ideales, de llevar a la práctica la máxima de que: al margen de la ley, nada; y por encima de la ley, nadie; pero ya cuando va pasando el tiempo y ya a los cinco años ya ni hablemos, porque antes casi en todos los requisitos están 10 años de experiencia, ya a los 10 años ya saben, pero bastante, pero ya perdieron la mística, ya la fueron dejando en el camino, ya aprendieron otras cosas que no se necesitan. Siempre dicen: ‘No, ¿y la experiencia?’ Pues si van a ser abogados titulados, y la escuela, pues. Y si hace falta un curso especial, se lleva a cabo sobre la función específica de un juez. ¿Qué, es muy compleja la impartición de justicia cuando se actúa con rectitud y no por consigna, como suele pasar?