user: Presidente, enseguida quisiera yo preguntarle en el tema de lo que seguramente usted está al tanto, pues de una sucesión adelantada, vamos a poner, o de aspirantes que se han declarado ya adelantados, que aquí también ya se ha expuesto y usted también se ha expresado. Uno de ellos es el líder de la fracción parlamentaria de Morena en el Senado, que ha estado muy activo; de hecho, aquí mismo una compañera le preguntaba respecto a su postura sobre su inconformidad de este senador, de este líder senatorial, con un detenido que era un alto funcionario del Senado. Ayer se dicta que sí hay elementos para mantenerlo detenido, preso. Y, bueno, continúa este, digamos, jaloneo político. Hay temas de que lo arropa más el Movimiento Ciudadano, el líder de este partido Movimiento Ciudadano, los miembros, la fracción parlamentaria sale a respaldar, en fin, empieza a moverse este tema. No sólo es el preso, sino todo lo que conlleva. La pregunta sería: en todo este escenario que usted está viendo, que seguramente está leyendo como presidente, ¿esto no ve como un riesgo en un momento dado para la aprobación el próximo año, por ejemplo, de la reforma constitucional, de la iniciativa de reforma constitucional en la cuestión eléctrica? ¿Usted no ve ningún riesgo en esta toma de posturas? ¿Usted cree que pueda contener este fortalecimiento de la operación legislativa y todo esto, o puede llegar a afectar y a no pasar, a complicar esto, ya sea por intereses políticos particulares, aspiraciones, que se contamine pues? ¿Usted cómo lee esta parte? Y, por último, presidente, si nos pudiera dar tres propósitos de año nuevo, finalmente si eso nos pudiera compartir.  Ya sería lo que yo quisiera exponerle. Le agradezco mucho que me haya dado la palabra.

assistant: Muy bien. Los tres propósitos de año nuevo para mañana, porque vamos a estar mañana, si les parece. Lo otro, miren, no afecta; al contrario, ayuda que se ventilen las cosas. Antes todo era soterrado, todo era en lo oscurito, acuerdos cupulares, puro cuchicheo; ahora se ventila todo y, lo mismo, tenerle confianza a la gente. Yo creo que ese es el principal error de los políticos que no han querido o no han sabido entender la nueva realidad. Siempre hablo, parezco disco rayado, de la frase bíblica de que no se puede poner vino nuevo en botellas viejas, ya no se puede hacer la política como antes y es muy sencillo: es otra la mentalidad del pueblo. Si esto se acepta, se internaliza… No es fácil, porque imagínense décadas haciendo política de una manera y de repente hay que entender que las cosas cambiaron.  Eso lleva a que el pueblo es el que juzga, es el encargado de ver cómo nos comportamos, se dan cuenta, porque además estamos en un proceso de transformación en donde —que eso es otra cosa que se debe de internalizar— no es el quítate tú porque quiero yo, no es el cargo, es el encargo. Entonces, a la gente lo que le importa es que haya cambios de verdad, que haya una transformación, eso es lo que la gente quiere. Al principio lo expresan, lo manifiestan dándonos su apoyo, porque estaban hartos de la corrupción, pero ahora se afianza esa creencia por lo que han estado viendo, porque todo mundo sabía que se robaban el dinero, pero imagínense para millones de mexicanos pobres que sabían de que se robaban el dinero, que ni siquiera los tomaban en cuenta, les hacían creer que el presupuesto era dinero del gobierno, no del pueblo. Imagínense ahora a esos millones de familias que están recibiendo un apoyo del presupuesto, que no recibían, cómo no van a fortalecer su conciencia, sus convicciones, su creencia de que existía la corrupción y que había que enfrentarla, porque cómo es que antes no les llegaba y ahora sí. Entonces es una transformación. Entonces, todo lo que pasa arriba, cuando no se entiende que el pueblo es el actor principal de esta historia, pues pasa de noche. ¿Saben cuánto duran esas noticias? Cuando mucho, 24 horas, un día. Entonces, no afecta en nada el que se ventilen estas cosas, que se hagan públicas y que nada más respetemos lo que digan las autoridades. Son varias instancias, son ministerios públicos, jueces en los estados, luego ministerios públicos de la fiscalía general, jueces del Poder Judicial, magistrados, ministros. Si uno de los problemas que tenemos es precisamente el que se tardan mucho los juicios o los procesos, porque son demasiadas las instancias por las que se tiene que pasar, pero el lado bueno es de que los gobiernos locales pueden tener influencia en ministerios públicos, en jueces; ahora menos, antes era total, nada más que como también se produce amnesia se olvida de que el gobernador era el que ponía al presidente del Tribunal Superior de Justicia del estado y desde luego como no había democracia a los diputados y así era a nivel nacional, el presidente ponía a los ministros de la Corte y les daba órdenes, y tenía su procurador y le daba órdenes, y así era todo. Pero ahora hay autonomía en la Fiscalía General de la República.  Los jueces, hagan una encuesta con los jueces, sería un buen ejercicio, y pregúntenles, es como si hicieran una encuesta en la intelectualidad o en la academia: ¿cómo ven nuestro gobierno? Salimos reprobados, los jueces nos reprueban, todos los jueces. ¿Cómo ve el gobierno que representa Andrés Manuel López Obrador? Ahí reprobamos. Imagínense, la intelectualidad, que se creó y se reprodujo al amparo de Aguilar Camín y de Krauze, cepillados; los científicos del Conacyt de los últimos tiempos, perdemos. A nosotros nos salva el pueblo. Si se hace esa encuesta, es exactamente lo opuesto. Nosotros podemos perder en esas cúpulas, nueve a uno perdemos, o sea, nueve en contra, uno a favor; pero con los de abajo es exactamente igual, es nueve a uno y ahí es donde nos equilibramos, y por eso traemos 70, 72 hasta 75 de aprobación, porque también hay sectores de clase media bien informados, no manipulados, no conservadores y muy humanos, muy fraternos. Porque todos estos intelectuales del régimen antiguo tampoco les importaba el pueblo, nunca pensaron en la gente pobre. ¿Ustedes creen que llegó a pensar en los pobres Krauze, Aguilar Camín? No, esos se divorciaron. Si alguna vez tuvieron alguna relación abajo, se volvieron ladinos y se elevaron y ya le dieron la espalda a la gente. Hace unos 10 días —que hasta me gustaría que lo pusiéramos— me dio gusto escuchar, observar, constatar la decadencia de Vargas Llosa, porque lo invitan —porque también así está el mundo, siguen creyendo que es lo mismo— lo invitan creo que a Estados Unidos a una conferencia todos los que tienen un pensamiento conservador de América Latina y él da un discurso explicando lo que estaba sucediendo en América Latina. Pero es un discurso que no aporta nada, de lugares comunes, y es un discurso de derrota, un discurso sin opciones, sin alternativas, incluso desde sus posturas, es nada más lamentarse, ‘América Latina ya ha sido tomada por la izquierda’. Yo, ya era la hora de dormir y me lo encontré en la red y lo puse, y como estaba con volumen me dice Beatriz: ‘Cómo vas a estar escuchando eso’. No, no, no, le digo, espérame, espérame, y dormí rebién. Pero en otros tiempos un planteamiento así, primero, había imaginación, había talento, era propositivo, esperanzador, aún desde su concepción de derecha, pero no, no.  Entonces, hablamos de que es una crisis mundial.​Todavía no sucedía lo de Chile cuando ese discurso, faltaba como una semana o 15 días para la elección en Chile, que él decía que iba a ser lamentable que en Chile ganara Boric. Pero si analizan todo el planteamiento… Y es uno de los ideólogos más famosos del conservadurismo en América Latina, ya lo habían nombrado o es miembro de la Academia de las Letras en Francia y por estas posturas, y porque pues ya perdió la imaginación y el talento, ya le estaban retirando algunos escritores el reconocimiento. ¿No está por ahí?