user: Por último, nada más, señor presidente, también y tiene que mucho que ver. Usted ya lo comentó ahorita y también el compañero que en su última pregunta le hacía. Es un honor para mí poder dirigirle estas palabras y compartir reflexiones sobre su obra  La claridad con la que expone las razones y estrategias detrás de la resistencia civil pacífica es inspiradora y revela un compromiso inquebrantable con la justicia y la democracia. Su capacidad para conducir un movimiento de tal magnitud sin recurrir a la violencia es un testimonio de su liderazgo ético y su comprensión profunda de poder del pueblo. Las enseñanzas que comparte sobre la importancia de mantenerse cercano a la gente, de convivir con el pueblo y de entender sus sentimientos, su lección es invaluable para cualquier aspirante a político que desea servir con integridad y auténtica vocación. Sus referencias a figuras históricas, como Gandhi, Mandela y Martín Luther King Junior, así como su reflexión sobre líderes nacionales como Carlos Madrazo, muestran una sabiduría que enriquece la narrativa y nos conecta con un legado global de lucha por la libertad y la justicia. Estas comparaciones no sólo legitiman su propia trayectoria, sino que también nos recuerdan que su movimiento es parte de una tradición histórica de resistencia pacífica contra la opresión. Me conmueve especialmente su relato sobre la decisión de suprimir el Estado Mayor Presidencial y confiar la seguridad del país y de su persona al pueblo y a una nueva Guardia Nacional, un gesto de profunda confianza en la ciudadanía y una reafirmación de su compromiso con la transparencia y la justicia. El pueblo es mi ángel de la guardia. Y sobre ese tema, y también la resistencia civil pacífica, señor presidente, en su libro menciona cómo la resistencia civil pacífica fue crucial para canalizar el descontento popular, sin recurrir a la violencia. ¿Podría compartirnos más detalles sobre los desafíos específicos que enfrentó al implementar esta estrategia y cómo logró mantener la cohesión del movimiento en momentos de alta tensión? Habla usted de la importancia de experiencia adquirida en la lucha cotidiana y cómo esta guía a un verdadero líder. ¿Qué momentos específicos de su trayectoria considera que fueron determinantes para moldear su enfoque hacia el liderazgo y la política? Y, por último, señor presidente, el papel de los medios, que últimamente se ha estado mencionando mucho, y digo que durante estos seis años usted ha tocado el tema bastantes veces, menciona usted la complicidad de los medios de comunicación con la oligarquía en su intento de deslegitimar el movimiento. ¿Cómo ha manejado y contrarrestado esta narrativa mediática a lo largo de su carrera política? ¿Y qué papel ve para los medios de comunicación en una sociedad verdaderamente democrática? Esto lo pregunto precisamente porque me gustaría que nos compartiera un poco acerca de cómo es que decide sus conferencias mañaneras. Digo, lo vimos cuando fue jefe de gobierno, que diariamente también usted salía, y cómo es que decide, ahora cuando es elegido como presidente por el pueblo, hacer sus mañaneras diarias. ¿Por qué consideró que era tan importante hacerlo diario, por qué no una vez a la semana, por qué no una vez al mes, sino diariamente? Sería todo, presidente. Muchas gracias.

assistant: Bueno, es importante informarle a la gente que se conozca de parte de la autoridad, y en este caso del presidente, lo que está sucediendo en el país, y aclarar todo aquello se trasmite, ¿no?, con el propósito de perjudicar a personas, a instituciones, a servidores públicos. Es muy importante la información. Y siempre he dicho: no editorializar, no orientar, no concientizar, no adoctrinar; informar, informar, informar y argumentar. Es que no había posibilidad de hacerlo, era muy marginal. De por sí el acto de comunicar es complejo. Esto que estamos dando a conocer, la medalla de Osmar, mañana, o sea, transcurren 24 horas y es noticia, y la gente está pendiente. De todas maneras, sobre esto van a llegar a enterarse cuando mucho 70 por ciento de los mexicanos, no es fácil la comunicación. Y es muy grande nuestro país y aquí lo vemos, este es el palacio de todos los mexicanos, el palacio la república, de la cosa pública, es la sede del Poder Ejecutivo, donde está el presidente de un sistema político presidencial, aquí tenemos, entre otras cosas, esta reunión, esta mañanera; pero alrededor andan miles de comerciantes buscándose la vida en sus asuntos y a lo mejor no se enteran o andan ocupados en otras coas. Por eso, voy a aprovechar para decirles que el martes próximo va a presentar su libro mi compañera, esposa, Beatriz, se llama  Y ahora me acordé porque trata ese tema y, sobre todo, trata muy bien, lo voy a decir, magistralmente, el tema de las redes sociales y en especial lo de una de las redes sociales, sobre su alcance y cómo pensamos que si estamos en una red social ya estamos informados y que ya es todo México quien está comunicado a través de las redes sociales. Y ella demuestra que no es así todavía; que sí hay una tendencia a que cada vez se utilicen más las redes sociales, pero es un proceso. Y se ha magnificado mucho el uso de redes sociales, y que en realidad no deja de ser minoritario el grupo que interactúa en ciertas redes sociales. Y esto es muy bueno porque a veces llegamos a pensar que nos estamos comunicando con todos los mexicanos. Luego, en política, en el caso de las campañas, los candidatos, no van a visitar las casas, les venden paquetes para hacer campaña desde las redes sociales y por eso no les va bien. Y una de las conclusiones a las que llega Beatriz es de que todavía la comunicación directa, personal, el boca a boca, va a continuar por mucho tiempo. Espero haber hecho una buena interpretación porque, si no, me lo van a reclamar, pero ni modo. Es uno de los capítulos; me gustaron otros, pero ese —porque ya leí el libro— me gustó bastante. Y luego, me gustó también otro, lo adelanto, en donde —y esto suele pasar en otras disciplinas de la ciencia social— hablamos, por ejemplo, el feminismo, y no deja de ser una corriente de pensamiento importante, válida, pero aún elitista, porque no es incluyente, o sea, no toma en cuenta la opinión de todas las mujeres. Y ella una vez propuso que se recogiera la opinión de todas las mujeres con un mecanismo muy sencillo, una especie de consulta, y que en las plazas se colocaran micrófonos y bocinas, y que las mujeres de todos los pueblos pudiesen expresar cuáles son sus preocupaciones, y luego recoger todos esos sentimientos y elaborar un plan a partir de escuchar a todas. Esto aplica para el feminismo, pero aplica para toda la ciencia social, porque no necesariamente se divulga un pensamiento, y son concepciones completamente distintas, una mujer puede tener una preocupación muy distinta a la preocupación de otras; desde luego, van a coincidir en que debe de acabarse el machismo y que debe de haber igualdad, pero también, que debe de haber equidad. Y que la opresión, la explotación, la humillación lamentablemente la padece el hombre y la padece la mujer. ¿Quién más? Eso es otro es otro tema. Pero me gustó, porque se habla de, por ejemplo, calentamiento global o cambio climático, o cualquier otro tema. Hay una serie de términos, de conceptos nuevos, pero muy alejados completamente del dominio público, o sea, que no salen de lo académico, de lo teórico, y tiene que haber teoría y práctica. Entonces, aprovecho para invitar, es el martes a las 5:00 de la tarde en el Zócalo. Yo no voy a exponer, no me corresponde, aunque va a haber un compañero, porque estos son temas que se tienen que tratar de manera conjunta, pero yo voy a ir de escucha. Y están invitados, invitadas.