assistant: Buenos días. Ánimo, ánimo. Bueno, vamos a tener, como todos los miércoles, el 'Quién es quién en las mentiras de la semana'. No está de más repetir que es una pequeña muestra, porque es un bombardeo de mentiras. Los medios de información son medios de manipulación; con honrosas excepciones, ¿no?, sí hay medios que actúan con ética y cumplen con informar de manera objetiva, actúan profesionalmente, pero los medios más famosos y con más poder, sobre todo económico, y antes también, con mucho poder político, se han dedicado por entero a la mentira porque se sienten afectados en sus intereses, en sus privilegios. Ellos formaban parte de la oligarquía que tenía tomado al gobierno para su propio provecho; entonces ahora están muy enojados y se dedican a atacarnos con sus voceros y con sus medios de manipulación, no se puede llamar de otra manera. Es muy interesante, ¿no?, porque demuestra que estamos viviendo tiempos nuevos. Antes se dedicaban a quemarle incienso al presidente en turno, eran como vasallos, la consigna era obedecer y callar, y ahora de repente se rebelan y se vuelven opositores. Algo está pasando, ¿no?, o como dirían en mi tierra, en mi agua, por algo será. Entonces, vamos a ver a Elizabeth.

assistant: La primera, hombre y mujer. Vamos contigo.

user: Buen día, presidente, señorita Vilchis. Carlos Montesinos,  Primero que nada, preguntarle, presidente, sobre este comunicado que emite ayer la defensa de Ovidio Guzmán diciendo que si no se interpuso un amparo para impedir la extradición del hijo de Joaquín Guzmán fue porque fueron notificados apenas el jueves 14 por la tarde y la ejecución se ejecutó el viernes 15 por la mañana. Preguntarle respecto a esta. ¿Qué postura tiene su gobierno?, dado que pues la Secretaría de Relaciones Exteriores la que autorizó este procedimiento.

assistant: Bueno, es un procedimiento, lo expliqué, que resuelve la Secretaría de Relaciones Exteriores a una solicitud del gobierno de Estados Unidos. Y, en efecto, el día 13 presenta la solicitud o autoriza la extradición la Secretaría de Relaciones Exteriores, el día 13. El 14 notifican al detenido y el 15 se lleva a cabo la extradición. En el caso de los términos, el tiempo, eso lo decide la Fiscalía General de la República; ellos pueden informar sobre este asunto. La notificación de que se autorizaba la extradición corresponde a la Secretaría de Relaciones Exteriores y se hizo el día 13 de septiembre. El 13 se hace la solicitud, el 14 se notifica al detenido y el día 15 se lleva a cabo la extradición, eso es.

user: ¿Esta premura no podría poner en riesgo el proceso que ahora enfrenta Ovidio Guzmán, un hueco legal, por así decir?

assistant: Eso tiene que resolverlo la fiscalía, es la que decide sobre los términos, los plazos, pero estoy seguro que es totalmente legal, apegado a lo que establece la ley.

user: Presidente, el día de su quinto informe el gobernador Rubén Rocha mencionó que usted próximamente iría a inaugurar la carretera de Badiraguato. En esta situación, con este nuevo contexto, ¿todavía hay condiciones para que usted realice este viaje en próximas fechas?

assistant: Claro que sí, nada más que hay que ver la agenda porque este fin de semana voy al Tren Maya, el próximo voy a hacer una gira por el Estado de México, ya lo informé aquí; y luego, la siguiente semana, porque voy cada 15 días, regreso al Tren Maya y luego tengo pendiente ir a Baja California, a Tijuana. Pero sí voy a ir a la inauguración de ese camino de Badiraguato a Guadalupe y Calvo, Chihuahua, que atraviesa la sierra, que ayuda mucho a comunidades marginadas. Fue el camino —para que le demos contexto y colorido, para que tengan los adversarios nota—, fue el camino que fui a supervisar cuando llegó la mamá de Guzmán Loera a entregarme una carta para pedirme que interviniera para que sus hijas pudiesen ir a Estados Unidos a visitar a su hermano, a su hijo, a Guzmán Loera, que está detenido en Estados Unidos. Entonces, como me bajé y la saludé y le recibí la carta y la escuché, se hizo un gran escándalo. Pues ese mismo camino que en ese entonces estaba en construcción, ahora ya se terminó y lo vamos a inaugurar, y tan-tán.

user: En un segundo tema, presidente, usted en horas más estará recibiendo a los padres de los 43 estudiantes de Ayotzinapa. Es la primera reunión que va a tener después de la salida de México del GIEI y esta demanda que hicieron los padres para que se siguiera la línea de investigación que proponía este grupo, así como los reclamos respecto a los archivos de la Sedena, incluso también se habló de la Marina. Si nos pudiera dar un adelanto respecto a ese reclamo que hicieron los padres sobre la investigación de Ayotzinapa.

assistant: Pues vamos a tener esa reunión para informarles, porque es muy importante que ellos tengan toda la información sobre lo que se está haciendo para encontrar a los jóvenes de Ayotzinapa, es un compromiso que hicimos, y desde luego castigar a los responsables. Ha sido un asunto también manejado por los conservadores reaccionarios en contra nuestra y también para un grupo de seudodefensores de derechos humanos aliados con organismos internacionales de derechos humanos, incluso de la ONU, de la OEA, que se han dedicado a medrar con el dolor de la gente, porque ellos viven muy bien, ganan muchísimo dinero, ganan en dólar, y tienen un pensamiento también muy conservador, muy reaccionario; entonces, están queriendo manchar la investigación que estamos haciendo, descalificar el trabajo que estamos haciendo. Nada más les preguntaría yo a estos seudodefensores de derechos humanos, de la llamada sociedad civil o de las organizaciones no gubernamentales, entre comillas, que me dijeran en dónde se tiene a tantos presos por un delito de desaparición como este, muy lamentable; en dónde hay dos generales presos, 20 oficiales del Ejército o soldados, un procurador de justicia y como 120 detenidos. ¿Dónde? ¿En qué país? Y todavía no terminamos, sigue la investigación. Y por eso quiero hablar con ellos, para informarles, para que no haya manipulación. Porque no es cierto que el Ejército no haya entregado toda la información, es falso, el Ejército entregó toda la información. Pero eso es lo que queremos decirles, porque este farsante de Álvarez Icaza y otros más, pues se han dedicado a mentir, y es necesario informarles y para eso es la reunión de hoy. Y lo de los observadores, ellos tomaron la decisión de dar por concluido su trabajo, presentaron un informe, nosotros no les pedimos que se fueran.

user: Presidente, le quedan 12 meses 10 días de gobierno. ¿Sigue en pie la garantía de que el caso Ayotzinapa quedara resuelto antes de este límite?

assistant: Sí. Tenemos mucho avance, hoy vamos a informar y una de las cosas que nos va a ayudar mucho a contrarrestar todas estas calumnias va a ser el que vamos a dar a conocer toda la información, todo lo que podamos, que no haya problemas de carácter legal, pero todo, porque cuando se informa no puede haber inventos, es muy difícil distorsionar las cosas; cuando hay información no puede haber fácilmente manipulación. Abro un paréntesis para decir: como la del  Entonces, ¿cuándo quitamos el tapón para que se empezara a llenar el tubo? El día 13, al mediodía en la tarde. Ahí mismo se dijo que iba a llevar tiempo, ahí está en el acto; es más, está en las redes, porque se transmitió, que iba a llevar de siete días, ocho días el llegar con el agua a la potabilizadora de Monterrey. Y se dijo también que iban a ser en inicio mil litros por segundo y que a finales del año va a llegar a cinco mil litros por segundo, porque es un proceso. Y que se había hecho en un tiempo récord, como sucedió. Porque hay escasez de agua, hay dos presas que están secas prácticamente, y por eso tomamos la decisión de llevar estos mil litros por segundo, que va a ayudar mucho en el caso del abasto de agua en Monterrey. Sin embargo, es un periódico muy conservador, un pasquín de la derecha. Y son muy inmorales, muy deshonestos. Ayer decía yo de que en el hampa del periodismo se dice que la mentira, cuando no mancha, tizna, y ese es el criterio o la máxima que caracteriza al  Y ojalá ya no dejemos, digo, ya no volvamos a mencionarlos porque hasta los estamos haciendo famosos. Una vez mencionaba yo a una señora y luego me dijeron: ‘La está volviendo famosa’, porque dije algunas cosas; pero ya después ellos mismos, sus abogados dijeron que ya no hablara yo de ella, entonces ya. Pero sí es importante, no se les hace famosos, es importante por sus lectores, porque la gente es muy buena y hay bastante, bastante ingenuidad, o conservadurismo. O sea, ‘me cae mal el comunista, el populista, el presidente de México’ o ‘no estoy de acuerdo que hable que el dinero no es la felicidad. ¿Cómo no va a ser el dinero la felicidad? Entonces me choca, me choca, me choca’. Entonces, tenemos que estar dando a conocer que hay otro pensamiento, que hay otra forma de ver las cosas y que podemos incluso convivir con las dos formas distintas, contrapuestas de ver el mundo. Dos, por hablar de las más importantes históricamente, el pensamiento liberal y el pensamiento conservador, pero hay muchísimas más. Y podemos convivir así, no puede haber un pensamiento único, la democracia es diversidad, es pluralidad. Pero antes nada más eran ellos, por eso estaban a punto de acabar con el país, nada más que el pueblo de México es mucha pieza y no pudieron. Pero se quedaron muy enojados porque no se les permitió que siguieran medrando, robando, saqueando a México, empobreciendo al pueblo, haciendo cada vez más profundas las desigualdades, en donde unos cuantos lo tienen todo y la inmensa mayoría carece de hasta lo más indispensable, un país donde pocos tienen mucho y muchos tienen poco, estamos en contra de eso. Yo recuerdo que, cuando hubo una elección hace como dos o tres años aquí en la Ciudad de México, uno que fue director del  ¡Cómo no pagan impuestos los de Iztapalapa! Proporcionalmente hasta pagan más que los de mero arriba. Si tomamos en cuenta el ingreso de cada quien, hasta hace poco —yo creo que todavía, porque no se ha podido corregir del todo— el impuesto sobre la renta que pagan los trabajadores mexicanos era mayor al impuesto sobre la renta que pagaban las grandes corporaciones económicas y financieras, estoy hablando del impuesto sobre la renta. Ahora, si vamos al impuesto al consumo, sin duda que pagan más proporcionalmente los de abajo, porque en todo lo que se compra hay que pagar un impuesto. Hemos defendido históricamente... Eso no lo dicen, porque los gobiernos neoliberales, neoporfiristas, conservadores, corruptos. Querían cobrar IVA en alimentos y medicamentos. ¿Saben por qué no lo pudieron hacer? Por nosotros, por nuestra lucha. Pero en el resto de las mercancías, en todas hay que pagar impuesto, si se compra una camisa, un par de zapatos, y todos tienen que pagar impuestos, todos tenemos que pagar impuestos. Pero la mentalidad del conservadurismo es esa; es muy difícil, mucho muy difícil hacerlos cambiar. Entonces, les molesta que tratemos estos temas, más a los aspiracionistas: ‘¡Cómo!, si yo lo que quería era estudiar, llegar a cuando menos una licenciatura y a ver cómo le hago para obtener el tirulo y hacer la tesis; pero y qué tal que luego hago maestría y hago doctorado, y me voy a una universidad del extranjero. Y yo, que nací en Tepetitán, Macuspana, Tabasco, llego a vivir en una residencia en las Lomas y tengo un departamento, cuando menos en Miami, y una casa de campo y —¿en dónde la tiene Loret de Mola?— en Valle de Bravo, con un lago artificial, cabañas y demás’. Entonces, por eso les molesta, pero así son las cosas, y tenemos que pensar en una nueva corriente de pensamiento. Como decía José Martí: ‘No sólo buscar el bienestar material, sino el bienestar del alma’, no quedarnos sólo en lo material, sino fortalecer lo espiritual, los valores; eso es lo más importante, no el lujo barato, la acumulación de dinero. Ya hablábamos aquí de cómo por el dinero, ¿no?, se cometen crímenes horrendos, pleitos, entre familias se destruyen por la ambición al dinero. Entonces, quienes se han propuesto como modelo de vida el escalar sin escrúpulos morales de ninguna índole se molestan mucho con nosotros. Pero la gente de México tiene muchos valores, por eso están tan contentos, porque es reafirmar lo que somos. La mayor riqueza de México es la honestidad de su pueblo y eso es un orgullo, eso es nuestro, por eso México ha salido adelante y ahora está en un momento de esplendor, en todos lados hay mucho interés por lo que está sucediendo en nuestro país. Entonces, eso era lo que quería comentar.

user: Y agregar, presidente, ¿con esta información que les va a dar hoy a los padres de Ayotzinapa usted descarta cualquier distanciamiento, rompimiento con ellos?

assistant: Sí, sí, porque no hay motivo, porque no hemos fallado ni vamos a fallar. E independientemente de lo que puedan decir, en este caso los padres, que tienen todo el derecho de manifestarse porque es mucho el dolor por la ausencia de sus hijos, y eso es entendible, es muy humano, pero independientemente de eso y de lo que pueda decir —y eso me importa muchísimo menos— el  Un gobernante puede enfrentar cualquier adversidad si actúa a partir de rendir cuentas al tribunal de su conciencia, si actúa de manera consecuente, si considera que lo más importante en la vida es la honestidad. Si estás bien con tu conciencia, estás bien contigo mismo, estás bien con el prójimo. ¿Por qué no han podido destruirme? Por eso, ese es mi escudo. Imagínense cuántos años luchando, resistiendo y no han podido, porque se necesita ser consecuente. Si yo llevo 40 años más luchando, por mis ideales, trabajando por la gente y sobre todo por los pobres. Y, además, he escrito como, no sé, 12, 15 libros en los 40 años, sobre todo desde que empecé como opositor, aunque cuando fui director del Instituto Nacional Indigenista de 1977 a 1982 también dejé escrito lo que hice. Y luego, en el 88 un libro sobre el fraude en las elecciones de Tabasco y como a los dos años otro libro también, y así casi cada dos años, tres años, un libro. Sobre todo, el proceso. Cuando soy candidato la primera vez a la Presidencia publico un libro que se llama

assistant: Dieciocho libros, sí. Entonces, búsquenle en los libros. ¿Qué político ha escrito? No hablo de 18 libros, hablo de que escriba sobre lo que une hace, lo que uno piensa. Y busquen en los libros qué contradicciones hay. Claro que ya lo han hecho mis adversarios. A ver, ¿dónde están las incongruencias? ¿En dónde dije que había que aumentar los impuestos? ¿Dónde?, en todo el tiempo. ¿En dónde planteé que no iban a ser los pobres los primeros en ser atendidos? ¿Dónde, en qué libro no hablé de que el principal problema era la corrupción? Ahorita les mencioné uno, de 1988, sobre el fraude en Tabasco.

user: En el 94 fue.

assistant: No, mil novecientos… Sí, del 88. Ese fue. No, pero en la elección…

assistant: Del 90. Ahí me acuerdo, ahí, que explico por qué decidí ser opositor y una de las razones que esgrimo es el de combatir la corrupción, desde 1990, porque existía… Bueno, no había tanta como la que se dio después, porque en el 90 empezaba a intensificarse la privatización con Salinas, estaban todavía por vender, por entregar todos los bancos. Todavía no estaba el Fobaproa, todavía no estaba la entrega de los ferrocarriles, la entrega de las minas, y ya desde entonces yo estaba planteando que me deslindaba de la política tradicional porque se necesitaba acabar con la corrupción. Entonces, con los padres hoy vamos a informarles sobre eso y aclararles muchas cosas.

user: Presidente, una cuestión sobre el tema, nada más: toda la información. ¿Eso incluye la petición de los padres a través del GIEI de documentos clasificados que la Sedena no quería entregar? Porque…

assistant: Todo, todo, es que no hay más, se entregó todo.

user: Pero es algo que precisamente fue una de las razones para que el GIEI se retirara, que el Ejército no había entregado ciertos documentos con partes de esa noche.

assistant: Pues no fue cierto, el Ejército entregó todo lo que tenía.

user: Este documento que ellos pidieron a través del GIEI.

assistant: Sí, se les va a decir toda la información que entregó el Ejército, pero es un archivo completo.

user: ¿Va a estar el fiscal, el nuevo fiscal? Porque también muchas de los…

assistant: Sí, sí.

user: Muchos de los comentarios eran que no lo conocían.

assistant: Ah, cómo no, ya él ha estado informando, pero, de todas maneras, va a estar hoy.

user: Pero ¿le había informado antes a los padres o es la primera vez que va a hablar con ellos?

assistant: Yo creo que ya habló con ellos.

user: ¿Antes?

assistant: Sí. Pero es que es increíble el nivel de manipulación. Ayer, antier, hubo una manifestación en Chilpancingo en la zona militar, y un abogado de los padres dijo ahí que la responsabilidad era del Ejército y que no habían entregado información, todo esto que tú estás planteando, pero más todavía: de que no se había hecho nada. Entonces, por eso yo quiero hablar con los papás, para decirles. Yo he estado pendiente. Es lo de las grabaciones estas de Chicago, de los de un grupo delictivo.

user: Guerreros Unidos.

assistant: Los Guerreros Unidos. Hasta el  Pero tenemos que estar actuando de esa manera porque están como buitres, es temporada de zopilotes, entonces tenemos que estar muy pendientes. Pero no son los papás, las mamás, son los asesores y expertos, seudodefensores de derechos humanos, que no nos ven con buenos ojos. Hasta el de la ONU, el representante aquí cree que somos iguales a los gobernantes de antes, de México, con los que seguramente él llevaba muy buenas relaciones y además nunca, jamás, decían nada cuando se torturaba, cuando se desaparecía, cuando había masacres. Nunca. Y hay una pequeña diferencia: antes el violador principal de derechos humanos era el Estado, ahora eso no sucede, pero no lo pueden aceptar porque se quedan sin discurso. Es como cuando un periodista en una entrevista me dijo: ‘¿Y qué pasa con los vuelos rasantes en Chiapas?’ Y me reí, porque eso era en la época del autoritarismo del Prian. ¡Cómo vuelos rasantes! Pero se quedaron con eso porque ese discurso ―es importante tratar el tema― viene de tiempo atrás, cuando no querían que se transformara el país. Todas estas organizaciones llamaban a no votar y decían que todos éramos iguales porque si la gente no participa e internaliza el supuesto de que todos son iguales, ¿quién gana? Pues el que tiene el poder omnímodo, el oligarca, como sucedía. Entonces, consciente o inconscientemente le hacían el juego al autoritarismo y al régimen de corrupción. Y digo ‘consciente’ porque, sí, no era del todo espontáneo, porque esto se dio en todo el mundo, fue un fenómeno. A la par que echar a andar el modelo neoliberal desde que dan el golpe de Estado en Chile y utilizan a este país como laboratorio para la aplicación de las políticas privatizadoras, que luego ese modelo se extiende a Estados Unidos, a Inglaterra, a todo el mundo, a la par de eso, cuando empiezan a hablar de que debe desaparecer, diluirse, el Estado y todo queda en manos del mercado; a la par de eso empiezan a fomentar el surgimiento de las llamadas nuevas políticas públicas y surge una variedad de políticas públicas, y la llamada sociedad civil, todo para que volteáramos a ver hacia otro lado mientras ellos se dedicaban a saquear y nosotros nos olvidábamos que lo más importante era la lucha por la igualdad económica y social, y que teníamos que enfrentar los problemas de pobreza que se originan fundamentalmente por la corrupción, por el robo, por el saqueo, por el predominio de una oligarquía. Entonces, dejamos de ver eso y nos dedicamos a ver todo lo demás. Les cuesta mucho a quienes se formaron así o quienes decidieron aceptar no sólo consciente, sino inconscientemente ese discurso; les cuesta mucho aceptar que hay un cambio, que ahora para nosotros lo fundamental es lo que no era importante en el periodo neoliberal. ¿Qué no les importaba a los potentados desde luego, y a los medios y a los académicos y a las universidades? No les importaba cuestionar el principal problema de México, que era la corrupción, nunca les importó. Estamos hablando de décadas. Hagan una investigación ustedes, que son mirones profesionales, vayan a las universidades, a las más importantes; no vayan a las privadas, vayan a las públicas, incluyan al Colegio de México, incluyan al CIDE, y desde luego la UNAM, la U de G, la Metropolitana, y vayan y revisen sobre los temas de las tesis durante el periodo neoliberal y me vienen aquí a informar, no a mí, a todo el pueblo, cuántas tesis se hicieron de nivel licenciatura, maestría y doctorado sobre la corrupción en México en el periodo neoliberal, del 82 al 2018, 36 años.

user: ¿De abogacía?

assistant: No, no, no, ciencia social o de cualquier carrera, pero, bueno, ciencia social, desde Derecho hasta Filosofía, pasando por Economía, por Ciencia Política, por Psicología.

user: ¿El periodo de la renovación moral?

assistant: Sí, sí, desde el 83 hasta 2018, son 36 años, y van a ver, no existía el tema, no era importante. Desde luego, si les pido: hagan el análisis de los discursos en el Congreso para ver cuántas veces se repite la palabra, el término ‘corrupción’… O revisen los informes, revisen los informes presidenciales, cuántas menciones a la corrupción. Entonces, nosotros sostenemos la tesis de que la corrupción es el principal problema de México y que fue lo que más dañó al país. Nada ha dañado más a México, repito y repito, que la deshonestidad de los gobernantes, esa es la causa principal de la desigualdad económica, de la pobreza, de la violencia. Entonces, eso es lo que nosotros estamos enarbolando como proyecto de nación.

user: Buenos días, presidente. José Manuel Fuentes, de  En primer tema, ayer se presentaron en la conferencia matutina los casos de varios jueces y magistrados que han beneficiado presuntos criminales. Destaca el caso del fiscal de Morelos, Uriel ‘N’, al que se detuvo por encubrimiento por el delito contra la administración de la justicia en el feminicidio de Ariadna Fernanda. Y digo que destaca este caso porque la defensa del Poder Judicial le ha otorgado pues tres amparos por tres órdenes de aprehensión diferentes. Aquí quiero saber su punto de vista, presidente. Y también, ¿a quién le preocupa tanto que el fiscal enfrente la justicia?

assistant: Yo creo que lo están protegiendo en el Poder Judicial federal.

user: ¿Quién?

assistant: Pues pienso que los ministros de la corte; no todos, pero sí la mayoría. Les voy a decir por qué, porque todos los amparos que le están concediendo, o la mayoría, hablan de que tiene fuero, y resulta que funciona el fuero en su caso para presuntos delitos federales, no cuando se trata de delitos del fuero común, eso es lo que me explican a mí los abogados. Y ya resolvió la corte eso que les estoy planteando; sin embargo, no han elaborado —tiene un término jurídico— para que entre en vigor, no han hecho el engrose famoso, y como todavía no está el engrose sigue este limbo. Y los jueces están otorgando amparos porque suponen que tiene fuero y no puede ser juzgado, cuando ya la corte resolvió de que no hay fuero; no sé si en delitos del fuero común o del fuero federal, pero en uno de los fueros no aplica. A ver, que te diga Luisa María, la secretaria de Gobernación, que es abogada, en qué no aplica lo del fuero al fiscal, para ser precisos. No perdemos nada con preguntar, para no equivocarnos lo mejor es preguntar. Ahorita nos van a decir. Entonces, no han hecho el famoso engrose; es decir, es como si yo emito un decreto, pero no se publica en el  Además, me llama mucho la atención porque es uno, otro, así como tú me estás preguntando, otro, otro, otro amparo, de los jueces que ya todos están… Bueno, casi todos, para no generalizar.

assistant: Tiene fuero para delitos federales, o sea, lo dije bien, no tiene fuero para delitos locales, pero eso lo resolvió la corte; pero todavía no entra en vigor porque no han hecho el engrose. ¿A quién le corresponde hacer el famoso engrose? ¿A la presidenta de la Corte o a un ministro? A ver, pregunta, o sea, de una vez sabemos.

user: Pero también (inaudible) la tardanza.

assistant: Ah, la tardanza, claro. O sea, ¡cómo no van a saber!

assistant: Ah, la ministra Margarita Ríos Farjat. Debe de tener mucho trabajo, sí. Pero es lo que está sucediendo en general en el Poder Judicial. Por eso es importante la reforma al Poder Judicial, porque sí hemos avanzado mucho en la trasformación, pero el Poder Judicial se quedó en la época de Salinas y de Diego, se quedó anclado. Y de Zedillo, porque el Poder Judicial fue moneda de cambio cuando hicieron el enjuague PRI-PAN. Acuérdense que Zedillo nombró de procurador a un panista, Lozano Gracia, y ahí estaba Diego de asesor de Lozano Gracia, no formal, ¿eh?, pero ahí estaba sentado, me consta, junto a Lozano Gracia, y él era el que resolvía todo, siendo procurador Lozano Gracia con Zedillo. Pero no sólo fue la procuraduría; fueron jueces, magistrados, ministros, de todo. Entonces, eso está intacto, se ha mantenido inalterable. Se requiere una renovación tajante y eso solamente se puede hacer si el pueblo de México lo decide, y el procedimiento no es tan complicado: es dejarle al pueblo la elección de los jueces, de los magistrados y de los ministros, que sea el pueblo el que los elija. Así como el pueblo elige a los presidentes municipales, a los diputados locales, diputados federales, senadores, gobernadores, presidente de la República, así como se elige a los representantes del Poder Ejecutivo, del Poder Legislativo, que se elija también a quienes representan el Poder Judicial, y eso va a ayudar mucho, porque los cambios son necesarios, más cuando hay mucho tiempo manejando una política, cuando ya están anquilosados estos organismos, hace falta ventilarlos, reformarlos. Cuando estaba el ministro Zaldívar de presidente me llamaba mucho la atención, y además me gustaba porque hablaba del combate a la corrupción en el Poder Judicial, no había yo escuchado eso, incluso habló de los problemas de nepotismo que había en el Poder Judicial y de otros vicios, pero no se avanzó, pero sí hubo el intento de llevar a cabo una reforma. Nosotros también quisimos, ya lo expliqué, sin desaparecer a los que estaban o quitarlos y poner a otros, como lo hizo Zedillo, pensamos que, como me tocaba a proponer a tres o a cuatro, que yo cuidara que fuesen gentes íntegras, rectas y que de esa manera iba a haber una correlación de fuerzas favorable a los intereses del pueblo, y que desde la corte se podían dar los cambios en el caso de toda la estructura del Poder Judicial, incluyendo al Consejo de la Judicatura, que es el que se encarga de vigilar el recto proceder de jueces y magistrados; pero fracasamos, porque los que propusimos, de cuatro, dos se fueron al bloque conservador.

user: Ríos Farjat y González Alcántara.

assistant: Así es, así es. Entonces, ya quedaron dos, que han actuado con más apego a lo que debe ser la transformación del país, pero minoría, los  Entonces, ¿cómo se le hace? ¿Cómo se evita la corrupción en el Poder Judicial, que impera, que predomina? Pues el único remedio es la democracia, que sea el pueblo el que renueve el Poder Judicial. No quiere decir que sea perfecto el método, pero es lo mejor, no hay nada mejor que la democracia, o es, para decirlo de otra manera, lo menos malo. Entonces, si queremos tener un Poder Judicial… Porque no es un asunto sencillo, es complejo, por los intereses. Aquí porque dijimos ‘basta’ y resistimos y aguantamos, ‘y no nos moverán, llueve truene o relampaguee’ y así hemos avanzado, y también se ha avanzado en el Legislativo, pero en el Judicial nada; al contrario, ha habido retrocesos. Imagínense que le otorgan amparos a presuntos delincuentes a diestra y siniestra, que protegen a potentados, que le liberan las cuentas a la esposa de García Luna el mismo día que están juzgando en Nueva York a García Luna, que nombran como el encargado de la oficina de la presidenta de la Suprema Corte de Justicia a uno de los hombres más cercanos a García Luna. No, pues sí está mal. O sea, ofrezco disculpas por las molestias que pueda causar lo que estoy diciendo, pero no me puedo quedar callado. También, no se deberían de quedar calladas las organizaciones de abogados, los colegios de abogados, las barras. Entonces, ¿dónde está el derecho?

user: Presidente, y hablando también del Poder Judicial, ¿qué opina del nombramiento de Celia Maya en el Consejo de la Judicatura?

assistant: Lo veo bien, lo veo bien porque la señora Celia Maya ya fue magistrada en el Tribunal Superior de Justicia de Querétaro y es una mujer recta, una abogada recta. Y aprovecho una cosa, también, porque tengo que andar aclarando: ayer alguien propuso que por qué no los expresidentes pasaban a ser senadores. Lo voy a decir de manera muy coloquial: zafo, o sea, a mí que no metan en eso. Yo, ya lo he dicho, son un hombre con convicciones y de palabra. A mí me queda un año y 10 días, y yo ya termino, entrego la banda presidencial y me jubilo, y no acepto ningún cargo hacia adelante, ni nacional ni en el extranjero. Y no voy a participar en un ningún evento, ni académico, ni político, nada, absolutamente. Y no vuelvo a opinar sobre cuestiones políticas, no voy a tener comunicación con redes, voy a cancelar completamente mi Twitter, mi Face, completamente. No voy a recibir a nadie que me plantee nada vinculado a política. Se lo he dicho hasta a mis hijos, que cuando me vayan a ver a Palenque es un tema vedado, no podemos hablar. Podemos hablar de la historia, la filosofía, la música, el béisbol, sí, ahora sí voy a tener más tiempo también para el béisbol. Me voy a dedicar a escribir, no para publicar pronto, voy a publicar a los tres años, cuatro años, después de haber entregado el gobierno; porque es lo que me va a llevar, tres cuatro años, terminar un libro que quiero, sobre el pensamiento conservador en México. Pero como es un trabajo de investigación que va a requerir analizar muchas fuentes históricas, desde el Chilam Balam hasta lo que se pueda, que ya está investigado, de glifos. Toda la experiencia oral, porque no quiero el pensamiento de la llegada de los españoles a la fecha, no, lo más importante es conocer el México profundo, porque no está estudiado, no está analizado. Lo que haya en códices, lo que escribieron los primeros soldados europeos, los frailes que llegaron y todo lo que todavía se mantiene, porque son tradiciones, son costumbres que se han ido transmitiendo de generación en generación y están ahí, y eso es lo que somos como mexicanos. Entonces, eso me va a llevar mucho tiempo, como tres, cuatro años. Y el último libro que voy a escribir sobre temas político, sobre el tema político, lo voy a terminar en diciembre de este año, ya lo llevo bastante avanzado y va a salir, creo, publicado en marzo, ya es el último libro. Entonces, no voy a participar en nada, esto por lo del Senado, y ninguna otra misión. Ya viene el relevo generacional. Estoy contento también por eso, porque va a haber continuidad con cambio, estoy seguro; y, además, como dicen mis adversarios, y tienen en eso un poco de razón, ya estoy  Le decían a don Adolfo Ruiz Cortines ‘el viejito’, y resulta que yo tengo más edad que él. O sea, cuando él llega a la Presidencia creo que tenía 60 años y yo llegué a los 65, 66, voy a cumplir 70. Soy el de más edad en toda la historia de México como presidente constitucional, el de más edad. Claro, si nos comparamos con otros gobernantes del mundo, soy un chamaco. Es mayor, con todo respeto, el presidente de China, el presidente de Rusia, el presidente de la India, el presidente de Brasil, el presidente de Estados Unidos, son mayores, yo soy de los jóvenes, pero estoy aflojado en terracería y ya, ya, es cerrar el ciclo, que es lo que voy a hacer. Y también ir avisando con tiempo, que no es que ‘voy a ir a ver a nuestro amigo —que sí somos muy amigos, de todos— y lo voy a ir a visitar’; no me va a dar tiempo; o ‘le voy a pedir que me ayude con esta gestión, este trámite’; no voy a poder, no voy a poder hacerlo. O sea, también lo tengo que ir diciendo. ‘Lo voy a ir a ver a Palenque —también—, su escrito’; seguramente alguien que me acompañe lo va a recibir, pero yo no voy a tener ya ninguna injerencia de nada. Ahora, que nos vamos a seguir queriendo, hasta el último día de nuestras vidas, ahora sí que es amor eterno, pero ya quiero cerrar el ciclo, porque si no vamos a caer en sentirnos insustituibles, se cae hasta en lo que se conoció cuando dominó tanto tiempo Porfirio Díaz, se le llamó ‘el necesariato’, y nada de jefe máximo, ni caudillo, ni líder moral, ni mucho menos cacique, nada. Ya vienen nuevos, son muy buenos, mucho, mucho muy buenos, por eso estoy contento; además, ya estamos terminando de sentar las bases de la transformación. ¿Y quién es el motor del cambio? El pueblo. Entonces, no hay nada ya que preocuparnos. Y van a darle continuidad a la transformación, estoy seguro. La gente ya no va a aceptar la corrupción y la manipulación, la humillación, el racismo, el clasismo, no, no, y no se va a dejar engañar. Perdió tiempo la oposición porque, también, son muy poderosos económicamente, pero también muy limitados en lo político, que es un oficio, y su misma prepotencia, arrogancia y la costumbre de que ellos eran los dueños de México los hizo perder sensibilidad, hasta el sentido común, que es el menos común de los sentidos, juicio práctico. Se dedicaron a decir: ‘Se está arruinando México, se va a caer México, padecemos de una tiranía, ahí se viene la crisis económica, hay que comprar dolaritos’, etcétera, etcétera, etcétera, y no fueron capaces, primero, de entender los sentimientos de la gente. Porque si hubiesen actuado con una postura de apertura, decir: ‘A ver, ¿qué está sucediendo?’… No, no, no, ‘el pueblo está mal, al pueblo lo está manipulando’, como diciendo: ‘El pueblo está tonto, nosotros somos los que sabemos y nosotros somos los políticos’. Primero eso, aceptar que hay un cambio de mentalidad en el pueblo y respetar al pueblo, y querer al pueblo. Pero, bueno, no se les pida tanto, que no se les pida tanto, que entendieran que era importante construir un liderazgo, porque en otras partes sí… Bueno, ahí está el caso, que desde luego que no me parece correcto porque es una charlatanería conservadora, que va a ser todavía más lamentable para el pueblo argentino, pero ahí está lo de Milei, construyeron a Milei los mandones en Argentina con los medios, pero aquí se les pasó el tiempo. Entonces, ¿con quién?, ¿con quién? Y afortunadamente, por el paso del movimiento de transformación, hay unos muy buenos cuadros para darle continuidad a lo que ya iniciamos, porque se requieren los dirigentes. Y no es fácil construir un dirigente. Pueden tener el apoyo de todos los medios, pero lo que natura no da, Salamanca no otorga. Miren lo que está sucediendo; no puedo hablar, pero es de atisbo en atisbo, de error en error. Porque, ¿qué sabe Claudio X. González hijo de política? Sabe más el presidente del PRI o el presidente del PRD o el presidente del PAN, saben más, y resulta que él fue el que se colocó por encima de todos. Ayer o antier estaba yo viendo una declaración del papá, de Claudio X. señor, diciendo que habían hablado con un aspirante y que lo que le habían dicho era que se privatizara el petróleo y se privatizara la industria eléctrica. O sea, es lo mismo, lo mismo. ¿Qué, no podían haber encontrado otros asesores con más imaginación, con más talento, incluso en los medios, las mesas de análisis? Estaba yo viendo a Riva Palacio, que viene desde la época de Salinas, era de los predilectos de Salinas o sigue siendo de los predilectos de Salinas, pero ya eso fue hace 20 años, ¿no?, o más. ¿Cuándo fue Salinas?

user: Veinte y nueve años.

assistant: Treinta, y ahí sigue. Fue hasta director de

assistant: Pegasus, sí. De Patio Central su fuente, dice que voy a llamar a cuentas —esa es su nota, ¿eh?, su nota—, que voy a llamar a cuentas a Carlos Salinas porque lo va a acusar Aburto, el que presuntamente asesinó a Colosio. No, no, no presuntamente, sí, él fue el que lo asesinó a Colosio. Porque yo lo voy a llamar a Salinas a cuentas, porque torturaron a Aburto. ¿Y este de dónde saca esto, pues? O sea, aquí aprovecho para decirle al licenciado Salinas que, pues no se preocupe, porque no he recibido ni un solo informe, ni un escrito sobre esto, pero este ya  Imagínense si así van a tener futuro. Y ahí está en  Aquí está: ‘El presidente López Obrador prepara una sorpresa en octubre —va a haber una luna bellísima en octubre—: acusar al expresidente Carlos Salinas de ordenar la tortura de Mario Aburto, el asesino confeso de Luis Donaldo Colosio.’ Este es el periodismo de la derecha, del conservadurismo, o sea ¿Qué pueden hacer con esto?

assistant: Ah, yo no sabía.

assistant: ¡Ah! ¿Yo sí puedo? Pues yo no sabía, ¿eh?, de veras, y no miento. No mentir, no robar y no traicionar. Pero sí me llamó la atención esto. ¿Qué, no pueden en los programas de televisión, de radio, equilibrar un poco? ¿Por qué no invitan a académicos verdaderamente independientes, realmente independientes, politólogos, que debe de haber en la Facultad de Ciencias Políticas, economistas, filósofos, internacionalistas? ¿Por qué no refrescan, renuevan el pensamiento de los analistas y cambian, con otro enfoque? Es que un consejo no se le puede negar a nadie, en una de esas me hacen caso, porque, si no, esto es burdo, es ridículo, es una falta de respeto a la gente, a lectores, a televidentes, a radioescuchas, al pueblo. Los medios tienen que actuar con profesionalismo. Pero esto me llamó la atención. Es de ayer, ¿verdad? Yo estaba revisando en mi iPhone 21 cuando veo. Pues esto sí es novedad, o sea, esto sí es sorpresa hasta para mí. Ah, ahora es… El señor Carlos Salinas está en España, allá está.

user: Presidente, en otro tema, en redes sociales estuvo circulando que el aspirante del PRI, PAN, PRD, que es aspirante a la Presidencia de la República plagió su informe para obtener el título de Ingeniería en Computación por la Facultad de Ingeniería de la UNAM. En ese sentido, pues la campaña todavía no empieza y ya sabemos que la senadora ha obtenido decenas de millones de pesos en contratos desde que es funcionaria pública y también que vive en una construcción irregular que ella misma autorizó cuando fue funcionaria, y ahora está este tema del plagio. ¿Qué opinión le merece, presidente? Y también, si es sintomático de la candidata del PRI-PAN-PRD.

assistant: No, no puedo hablar de eso. Nada más, así como se habló del plagio de la señora Yasmín, espérense, porque seguro López-Dóriga y Loret de Mola, ¿cómo se llama el intelectual orgánico, el ayudante de Krauze?

user: Guillermo Sheridan.

assistant: Sheridan, todos esos van ahora a hablar sobre el tema ese, espérense, hoy o mañana, espérense porque no tarda y se toca el tema, ¿no? ¿Cómo se llama la señora? Dresser, sí, todos, todos esos; o a lo mejor Alazraki. ¿O no han dicho nada?

user: No.

assistant: ¿No? Ah, pero no, es que todavía es nuevo.

user: Ni en las primeras planas aparece.

assistant: No tarda en salir. Ah, y en el

user: Ya se amparó también de su casa roja. ¿Si sabía?

assistant: No, pero…

user: El plagio, el plagio apenas fue ayer.

assistant: Ah, es ayer. Ah, no, espérate, no hay que comer ansias, o sea, ahí viene toda la información, seguro, segurísimo. Pero yo no puedo hablar de eso. Vámonos a desayunar ya, ya es mucho. Ahora sí fue, estuvo cargadísimo.

user: (inaudible) ¿Qué informes tiene?

assistant: Nada, que es una decisión que tomó Ferromex.

user: Pero ¿puede afectar de alguna manera?

assistant: No, no. No, lo que nos importa no son los trenes, nos importa los migrantes.

user: ¿Cómo se puede resolver este problema, presidente?

assistant: Pues es lo que estamos haciendo, pero los dueños de los trenes, de manera rara, inusual, sacaron un boletín, sí, dando a conocer que iban a parar los trenes. Eso ni siquiera cuando los maestros tomaron las vías, no sacaron ningún boletín, y ahora no sé qué. Es que son tiempos nuevos, ahora se dicen cosas que antes se callaban.

user: (inaudible) que se han caído varias personas y que por eso decidieron detener.

assistant: No, está muy bien, está muy bien y hay que proteger a los migrantes. Eso es lo… Pero me llamó mucho la atención todo el despliegue del boletín del señor Larrea, Germán Larrea.

user: Pero ¿qué se puede hacer para solucionar este fenómeno de los migrantes?

assistant: No, estamos trabajando con el tema migratorio, constantemente, constantemente estamos trabajando en eso.

user: Como ya no pueden ir por las carreteras, han decidido tomar este asunto de las vías del tren. Ahora que están detenidos los trenes, pues empezaron a caminar algunos de ellos o están ahí…

assistant: Y están reiniciando también el traslado en los trenes. Después del boletín se echaron a andar los trenes.

user: (inaudible)

assistant: Sí, sí.

user: Los 60 trenes que detuvieron.

assistant: Sí, ese fue el reporte que me dieron en la mañana. Pero a mí lo que me llamó la atención —es como de lo de Riva Palacio— el boletín ¿Y lo sacó

user: A ocho columnas.

assistant: No, no creo, no creo, no lo creo. No, es que, si lo sacó