assistant: Buenos días. Ánimo. Bueno, pues vamos hoy a tratar dos asuntos: Como todos los miércoles, el 'Quién es quién en las mentiras de la semana'. También acordamos informar sobre los juicios fiscales de la empresa Elektra, Banco Azteca, y vamos también a presentar la información sobre este tema. Y vamos a leer una parte de la obra del general Cárdenas, lo que escribo en el libro ¡Gracias! Corresponde al general Cárdenas, con él vamos a concluir. Desde luego, hay muchos dirigentes sociales, héroes, heroínas, que no se pueden incluir porque son afortunadamente muchos en nuestro país. Además, hay muchos héroes anónimos a los que siempre tenemos que recordar con afecto, con respeto, con cariño; yo nada más seleccioné a algunos: a Hidalgo, a Morelos, a Juárez, a Ricardo Flores Magón, a Madero, a Zapata, a Villa y al general Lázaro Cárdenas; entonces, ya nada más nos queda hablar del general Cárdenas como, al igual que el caso del presidente Juárez y del presidente Madero, es más texto;a lo mejor nos va a llevar dos o tres días.  Lo vamos a hacer hoy y luego el próximo lunes y martes porque mañana vamos a estar en Oaxaca y el viernes en Coatzacoalcos, Veracruz, vamos a llevar a cabo las reuniones de seguridad y las conferencias en Oaxaca y en Coatzacoalcos, mañana jueves y el viernes, y tenemos gira por el sureste, de modo que vamos a continuar lunes y martes con el general. Sí, creo que en dos o tres días exponemos sobre su importante, interesante desempeño como presidente, como hombre público. El mejor presidente de México del siglo XX, sin ninguna duda, así como el mejor presidente en toda la historia, sin duda, es el que nace un 21 de marzo, cuando inicia la primavera; coincide con el inicio de la primavera, el presidente Benito Juárez García. Entonces, eso es lo que vamos a tratar el día de hoy, y comenzamos con Elizabeth, con las mentiras. Que, desde luego, siempre aclaramos, es una pequeña síntesis porque, si no, no terminamos.

user: Proliferaron las mentiras y los casos de inseguridad falsos o sobredimensionados, a pesar de la baja de los índices de inseguridad. Aquí algunos de los ejemplos que más circulación tuvieron en medios electrónicos y redes sociales. Uno. Falso que se abrace a delincuentes. Como parte de los ataques a la estrategia de seguridad nacional, comentaristas, medios de comunicación y usuarios de redes sociales han repetido el slogan de guerra sucia ‘abrazos a delincuentes’, con el que se asegura falsamente que el Gobierno de México, en lugar de combatir a la delincuencia, la protege.  Entre el 1º de diciembre de 2018 y el 18 de marzo de 2024 se han detenido a 84 mil presuntos delincuentes, se han decomisado 94 mil vehículos, 49 mil armas de fuego, 200 mil cargadores de armas, tres mil granadas, 19 millones de cartuchos, ocho mil 206 kilos de fentanilo, 645 mil kilos de metanfetamina, mil 200 kilos de goma de opio, 198 mil kilos de cocaína, 757 mil kilos de marihuana, 654 millones de pesos y 147 millones de dólares, cifras que demuestran que no se abraza ni protege a ningún delincuente. Dos. Falso general del Ejército Mexicano acusa al presidente López Obrador de tener nexos con el crimen organizado. El 15 de marzo de 2024, en redes sociales circuló un video donde una persona, de nombre Jesús Jaime García Miramontes, se presenta como general de división del Ejército Mexicano y asegura tener tres videos donde López Obrador recibe dinero de miembros del crimen organizado. Desde julio de 2023 se informó que García Miramontes no forma ni formó parte de las Fuerzas Armadas, pero se ha presentado en foros ataviado con indumentaria militar para criticar al Gobierno de México. Tres. Falso video de hombres armados en Michoacán.  La primera semana de marzo de 2024 circuló en redes sociales el video de varios hombres armados montando a caballo mientras eran escoltados por otras personas con armas largas. Las publicaciones acusaban la impunidad e inseguridad que se vive en el municipio de Ocampo en el estado de Michoacán; sin embargo, el video fue grabado durante el desfile hípico realizado en la Feria de Oratorio, en el Departamento de Santa Rosa, Guatemala, en marzo de 2024. Infodemia. (FINALIZA VIDEO)

assistant: Con el propósito de dar respuesta a la solicitud que se hizo antier aquí, en la conferencia, sobre los juicios fiscales de empresas como Azteca, como Elektra, se decidió, para que no haya especulación, informar, y por eso está aquí con nosotros el maestro Arturo Medina, que fue procurador fiscal y ahora es subsecretario de Gobernación; está el maestro Antonio Martínez Dagnino, que es el titular del SAT, del Servicio de Administración Tributaria; y la licenciada Grisel Galeano García, ahora procuradora fiscal de la federación. Ellos van a informar. No son políticos, son servidores públicos, y tienen como profesión la abogacía y son contadores públicos, son técnicos. Y lo que queremos es que se informe bien y que se presenten también todas las pruebas, que se haga aquí una síntesis, un resumen, pero que el día de hoy o mañana se suban a una página del gobierno todas las pruebas, todos los juicios, todo lo que hay sobre este asunto, para que los ciudadanos, incluso los especialistas en la materia fiscal, los contadores, los abogados, puedan, con toda la información, tener un criterio de lo que está sucediendo con este asunto, con esta polémica. Desde luego, no tenemos el propósito de afectar a nadie, nosotros no tenemos enemigos ni queremos tenerlos, nosotros tenemos si acaso, en lo político, adversarios, y lo único que hacemos es representar al pueblo de México, porque para eso nos eligieron, para gobernar en beneficio del pueblo, en beneficio de todos, lograr una sociedad mejor, no permitir la corrupción, no permitir la impunidad, no permitir los fueros, los privilegios y hacer realidad la justicia social, que no vivamos en una sociedad con una monstruosa desigualdad económica y social, donde unos cuantos lo tienen todo y la mayoría carece hasta de lo más indispensable. Si se toma en cuenta también que no estamos en contra de los empresarios, no todo el que tiene es malvado; al contrario, el empresario que invierte, que genera empleos merece respeto, contribuye al desarrollo del país. Nosotros estamos en contra, siempre lo he dicho, de la riqueza mal habida, estamos en contra de la corrupción.  Yo cada vez estoy más convencido de que el principal problema de México era la corrupción. Y si hemos podido avanzar se debe a que estamos limpiando de corrupción el gobierno. Desde luego, falta. Porque nos corresponde limpiar de corrupción, sobre todo en el Poder Ejecutivo; no hemos podido avanzar porque es un poder autónomo, independiente, en el Poder Judicial. No hemos podido avanzar, porque también son empresas independientes, en todo lo relacionado con la manipulación que se da en los medios encargados de informar a los ciudadanos. Ahí hay una gran corrupción, se establecen relaciones o se establecían relaciones de complicidad con funcionarios para sacar provecho en lo personal. Todo esto llevó a que millones de mexicanos vivieran, y muchos todavía viven, en la pobreza. Por eso tenemos que seguir adelante limpiando de corrupción al país, porque es el principal problema, la causa principal de la desigualdad social, de la desigualdad económica, la causa principal de la violencia, y eso es lo que nos ha llevado a poner orden, que no haya impunidad; porque son las dos cosas, corrupción e impunidad. Si seguimos avanzando,limpiando la corrupción, el país va a pasar de ser una potencia cultural en el mundo a ser una potencia económica en el mundo. Hemos avanzado mucho, México ya tiene un lugar, un sitio especial en el concierto de las naciones, por sus culturas, por las civilizaciones que florecieron y que nos heredaron costumbres, tradiciones excepcionales, únicas, que nos dan identidad, y también porque se tomó la decisión de ya hacer a un lado el llamado modelo neoliberal, que es una política de pillaje en beneficio de una minoría a costa del sufrimiento de la mayoría del pueblo. Entonces, vamos a seguir así. Y no es nada, nada, nada personal, que se entienda. Si, con todo respeto, Ricardo Salinas Pliego tiene pruebas o está él pensando que nosotros queremos extorsionarlo porque el gobierno es corrupto, lo único que le pediría es que presentara las pruebas. Y si presenta las pruebas, actuamos.  Nosotros hicimos un compromiso de no mentir, de no robar, de no traicionar al pueblo. En mi caso, lo que estimo más importante en mi vida es la honestidad, pero si él sostiene que hay corrupción en el gobierno y que tiene las pruebas… Habló del manejo de los Programas de Bienestar, en particular de los adultos mayores. ¿Dónde están las pruebas?

user: ‘El gobierno extorsiona a empresarios’, dice.

assistant: Por eso. Que presente las pruebas; si no, pues es como el señor general que no es general, que dice que tiene llamadas.

user: Tiene videos.

assistant: Tiene videos en donde estoy recibiendo maletas de dinero; pues que los presente.  Otro que habló de que tiene una llamada que hice con uno de los narcotraficantes; que presenten todas las pruebas. ¿Saben por qué he podido, junto con millones de mexicanos, llevar a cabo esta transformación? Porque tenemos autoridad moral. Si fuésemos corruptos, estaríamos sometidos, nos tendrían de rodillas, porque no se puede llevar a cabo una transformación, no se puede combatir la corrupción si no se tiene autoridad moral, si no se tiene autoridad política. Al que le gusta mucho el dinero, que su dios es el dinero, que piensa que la felicidad es lo material y el lujo, pues no puede llevar a cabo, no puede participar en un movimiento de transformación para purificar la vida pública de un país, no puede, lo destruyen. Imagínense cuántos años luchando, enfrentando de todo, pero no tengo como propósito en la vida tener dinero, no me importa lo material.  Y que conste, para que nadie se sienta ofendido, no todo el que tiene es malvado; hay gente que ha hecho su fortuna con trabajo, de conformidad con la ley, que merece respeto. Y yo no estoy en contra de los empresarios ni de los comerciantes, mis padres eran comerciantes, establecidos y luego de tianguis, ambulantes, no puedo estar en contra de empresarios, de comerciantes, yo estoy en contra de la riqueza mal habida, de los que se dedican a robar, a saquear y que, además, ni siquiera pierden su respetabilidad y lo ven normal. Y todavía hasta se atreven a culpar a otros: ‘Ellos no pagan impuestos’. Ah, pero en sus exposiciones, en sus pláticas, en sus conversaciones, sostienen que el problema fiscal de México es porque los ambulantes, los de la economía informal no pagan impuestos, así lo expresan, porque hay mucha hipocresía en el conservadurismo. Son muy corruptos y muy hipócritas, y les molesta mucho el que se está llevando a cabo un proceso de transformación con una democracia auténtica, verdadera, porque, aunque lo repito y lo repito, es muy importante que se sepa que no vivíamos en una democracia, lo que imperaba era una oligarquía que desde los tiempos de los griegos desde Aristóteles la oligarquía se define como el gobierno de una minoría, es el gobierno de los ricos, y así era el gobierno de México hasta 2018, el gobierno era un comité al servicio de una minoría, no les importaba la mayoría del pueblo. Entonces, en sentido estricto no había democracia o la democracia era una fachada, se simulaba que vivíamos en una democracia. Porque la democracia es el gobierno del pueblo, para el pueblo, con el pueblo, y es lo que se está haciendo: que las riquezas que son el fruto del trabajo de los mexicanos se distribuyan con justicia, que los ingresos se distribuyan con justicia, que el presupuesto se distribuya con justicia. ¿Y saben qué? Eso a todos nos debe de producir una gran felicidad, a todos, porque eso es humanismo. Yo estoy muy feliz por eso.  Imagínense, gobernar después de mucho tiempo, enfrentar situaciones difíciles, no sólo la resistencia, no sólo los ataques de los reaccionarios del conservadurismo, no, la pandemia que nos causó tanto daño, tanto dolor. Se nos cayó la economía como no sucedía en 100 años, y levantarnos, y ya en el 2022 ya se mostró en la encuesta ingreso-gasto del Inegi una disminución de la pobreza histórica, una disminución de la desigualdad histórica, y eso en el 22. Hoy más, sin duda. Ahí están los indicadores económicos: el incremento al salario, el empleo, los Programas de Bienestar;nunca en la historia se han dispersado tantos fondos en beneficio del pueblo de México, sobre todo a los pobres. Entonces, no es nada, nada, nada personal, es informarle a la gente. Y también que hagamos a un lado el odio. Podemos tener diferencias, siempre he dicho que es importante la pluralidad y garantizar el derecho a disentir, pero lo más importante de todo es la vida. Y ser felices, no amargarnos, no a la frustración, la vida es demasiado corta como para desperdiciarla en cosas que no valen la pena.  Entonces, vamos a que nos informen.

assistant: Bueno, pues ya está la información en lo general. Y se va a subir en las redes, en la página del gobierno, con anexos y juicios, lo más ordenado posible para que los ciudadanos y especialistas tengan todos los elementos. Muy bien. Tenemos pendientes dos compañeros, Carlos Guzmán y José Sobrevilla, y luego empezamos. Carlos Guzmán.

user: Estimado presi dente, Carlos Guzmán, de CuatroMedia Telecomunicaciones, AVANoticias. Con respecto al tema, sí me gustaría tomar lo que acaba de comentar el compañero de La Jornada, si se van a buscar acuerdos respecto al tema fiscal, quitas, como lo había mencionado hace algunos días, señor presidente.

assistant: Sí, todo lo que la ley nos permita hacer, nosotros como servidores públicos también tenemos límites. Mencionaba el caso de cuando le devuelven impuestos en el gobierno de Fox a Jumex, a Jugos del Valle. No quiero equivocarme para no afectar a nadie, pero sí fue a Jugos del Valle, se le devolvió el IVA. Había un juicio, como estos, y la empresa era defendida por Diego Fernández de Cevallos; entonces, Diego, muy influyente, logró un acuerdo antes de que la autoridad judicial resolviera, entonces se le devolvió el impuesto a Jugos del Valle. Que, además, ¿quién paga ese impuesto? El consumidor, ni modo que, al devolverle el impuesto a Jugos del Valle, Jugos del Valle se lo devolviera a cada consumidor; entonces, que se les quedó a ellos, a la empresa, y no se continuó con el proceso judicial, sin ningún trámite. Entonces, nosotros sí podríamos, porque les pregunté cuando se hizo un planteamiento de uno de estos juicios y ellos me respondieron que sí se podía, y les dije: No en todo, sino en una parte, ¿cuánto se podía descontar?

user: ¿Más o menos qué parte podría ser del total del adeudo, presidente?

assistant: Del total de los 20 mil en aquel entonces, eran 14, quedaban 14, con quitas por recargos, multas, actualizaciones, pero no aceptó Ricardo. Y le pedí al fiscal que lo planteara para que se llegara a un acuerdo, como lo hemos hecho en otros casos, con contratos: en vez de ir al pleito, pues vamos a buscar el acuerdo siempre y cuando se beneficie la hacienda pública.

user: Aprovechando el video que publicó el empresario ayer por la noche, no sé si lo vio.

assistant: No.

user: Hay un video que publicó ayer por la noche, donde mencionaba que eran mentiras el tema de la cuestión de los impuestos. Ya aquí los funcionarios acaban de mencionar obviamente la versión y las pruebas que tienen. Con relación a este video, dice que no lo vio, pero menciona varias cosas. Seguramente alguno de los funcionarios sí lo vio, no sé si Arturo lo vio o nos puede comentar respecto al video. El empresario hace su defensa obviamente, ¿no?, tiene el derecho.

assistant: Sí, y está en su derecho.

user: Pero preguntarle, aunque no haya visto el video, ¿buscará reunirse con Ricardo Salinas para este tema, para que finalmente, antes de que termine su sexenio, este pleito que se puede evitar por la vía de una plática, de negociarlo, finalmente pueda terminar?

assistant: Yo ya pienso que lo mejor es que resuelvan los jueces.

user: ¿Lo deja en manos de los jueces?

assistant: Sí, el Poder Judicial. Porque, miren, cuando yo hice el planteamiento, porque hablamos y él vino con deseos de que se llegara a un acuerdo, pues yo le dije: sí. Y les pedí a ellos que hicieran una revisión para ver qué se podía legalmente, y solicitando la autorización del Poder Judicial, qué se podía hacer para llegar a un acuerdo, cuánto se podía quitar del adeudo. No estamos hablando de todo, sino de una parte; eran…

assistant: Veintiuno de los que estaban. Entonces, actuando, ahora sí que, de buena fe, yo tenía que informar aquí al pueblo de México, como lo hago, de que se había llegado a ese acuerdo y que se había dado un descuento, como lo planteé. Empezaron las sospechas de que cómo un descuento. Aquí está Álvaro, que fue el primero que puso bajo sospecha el acuerdo, dice: ‘¿Y por qué ese descuento al amigo?’

user: El enjuague.

assistant: El enjuague. Entonces, cuando él manda a decir que no quiere, yo digo: Pues Dios existe, sí, me protege mi ángel de la guarda. Porque imagínense si acepta, Álvaro podía imaginar cualquier cosa; pero a él le generaría dudas, pero a mis adversarios, a sus amigos de Ricardo Salinas, de sus amigos de clase, no de escuela, sino de clase social: ‘¿Qué pasó ahí?’. Si miren lo de la campaña de ‘narcopresidente’, del supuesto general, pero el New York Times y el mejor periodista del mundo. Entonces, ya no, no, no. Lo único es que el Poder Judicial, que es al que le corresponde resolver sobre este asunto, lo haga con prontitud, es decir, que haya justicia expedita, que no se vayan a seguir aplicando tácticas dilatorias y termine mi gobierno y quede este asunto ahí pendiente.

user: ¿Confiaría, entonces, que antes de que termine su administración se resuelve?

assistant: Sí, yo… Porque ni modo que en seis meses no van a resolver un asunto tan importante. ¿Cómo no va a ser importante, si estamos hablando de más del presupuesto de un estado de la República?

user: Había puesto el ejemplo de Colima, ¿no?

assistant: Sí; o Baja California Sur, tiene 21 mil millones al año de presupuesto. ¿Cuánto tiene Tlaxcala? Debe tener 18 mil. Aquí estamos hablando en total, sin que eso signifique que sea lo que deba de pagar; la autoridad competente es la que va a resolver, pero estamos hablando de un monto en lo general de 63 mil millones de pesos.

user: Aprovecho para preguntarle porque están aquí, bueno, está la procuradora, que le sabe al tema legal. Yo soy neófito en temas legales, pero aprovechando que está aquí la procuradora, la gente que le sabe al tema de los impuestos y al tema legal, pues reiterarle la pregunta ahora a ellos: ¿Se podría resolver antes del 30 de septiembre que finaliza la administración, procurador?

assistant: A ver, cualquiera de ustedes, o los tres.

user: Entonces, ¿ya no hay opción, Arturo, que regrese este tema? Porque la corte ya resolvió, el tribunal lo tiene que resolver, no ellos, no la corte. ¿Esto podría acelerar el proceso?

user: ¿Ya no habría posibilidad de que se ampara la empresa o las empresas?

user: ¿Existe el riesgo (inaudible)?

user: ¿Descartadas las medidas de apremio en contra de este empresario?

user: ¿Cuál sería el peor panorama?

user: ¿Cuánto tiempo más estima que va a tardar?

user: (inaudible)… tendrían que regresar ustedes a Grupo Salinas las contribuciones, porque los créditos fiscales desde luego están garantizados.

user: ¿Entonces cómo se fueron a juicio de nulidad si no garantizaron al crédito fiscal?

user: Entonces, ¿serían válidas sus garantías en caso de que Grupo Salinas se vea el fallo en contra de ellos?

user: Procuradora, ¿puede precisar usted en qué tribunal colegiado se encuentra el litigio que deben resolver los integrantes de este tribunal, los tres magistrados, para que también se conozca en manos de qué personas, de qué servidores públicos del tribunal colegiado en materia administrativa? Porque también ha habido recursos procesales de Grupo Salinas para que esto no se resuelva en lo inmediato. ¿Es posible que dé los nombres del tribunal colegiado?

user: Y ya nada más para finalizar, su opinión respecto a esta ley SB4, que tiene otra vez una suspensión, esta ley que promovió el gobierno de Texas para deportar sin más a personas que les juzgue por ser migrantes indocumentados en ese territorio, y que obviamente ya la secretaria Bárcena, de Relaciones Exteriores, fijó postura, pero sí me gustaría escuchar su postura. Y también, respecto si hay un plan del gobierno mexicano para el regreso que se puede dar, masivo, de personas deportadas a nuestro país, presidente. Muchas gracias.

assistant: Bueno, nada más decir que, desde luego, estamos en contra de esta ley draconiana, completamente opuesta, contraria a los derechos humanos, una ley deshumanizada por completo, anticristiana, injusta, violatoria de preceptos, de normas de la convivencia humana, no sólo del derecho internacional, sino hasta violatoria de la Biblia. Y esto lo digo porque quienes aplican estas medidas injustas, inhumanas, van a los templos. Se les olvida que en la Biblia se habla de tratar bien al forastero y, desde luego, del amor al prójimo. Son algunas autoridades muy hipócritas, toman protesta con la Biblia. Además, es violatorio del derecho internacional. No puede uno estar, tener una legislación que corresponde al fuero federal. Es como si el gobernador de Tamaulipas aplicara una ley en contra de los texanos que visitaran México o transitaran por Tamaulipas; no les corresponde a los gobiernos estatales, de acuerdo a nuestra Constitución, todo lo relacionado con política exterior. Pues, es lo mismo, el gobierno federal en Estados Unidos está en contra de esta decisión. Y no queremos adelantar lo que podríamos hacer en caso de que quieran en Texas, el gobernador y todos estos antinmigrantes, antimexicanos, hacer si pretendieran deportar, por ejemplo, que no les corresponde. Nosotros no aceptaríamos deportaciones, de una vez lo adelanto, del gobierno de Texas y no nos vamos a quedar con los brazos cruzados. Esa es la respuesta, pero con más conocimiento del Derecho Internacional, con más diplomacia, va a haber una respuesta de la Secretaría de Relaciones Exteriores. Porque también, todavía no está definido, un día la corte federal resuelve que no procede lo que quiere el gobierno de Texas y al día siguiente dice que sí, y todavía en la tarde-noche volvieron a negar la autenticidad de la ley de Texas. Entonces, vamos a esperarnos, pero eso es lo que puedo comentar. Nos queda José Sobrevilla.

user: Gracias, presidente. En el prólogo de los que preguntan al presidente, Jesús Ramírez Cuevas nos decía que uno de los propósitos de estas conferencias mañaneras era romper el cerco informativo. Sin embargo, se ha convertido esto en un modelo de comunicación política de su gobierno. Entonces, le preguntaría: a estas alturas del sexenio, ¿cómo calificaría este ejercicio diario? ¿Y qué ventajas y/o desventajas destacaría para los futuros gobernantes en todos los niveles?

assistant: Bueno, yo lo recomendaría, pero depende de cada quien.  A nosotros nos ha servido mucho, nos ha ayudado mucho, porque podemos ejercer nuestro derecho de réplica, aunque padecemos de mucha censura. Sin embargo, respetando la ley, aguanto intolerancias, censuras, seguimos adelante.  Por ejemplo, ayer nos llegó otra notificación para bajar una conferencia.

user: ¿Cuál?

assistant: Es que si lo digo… No, es una donde… Pero véanla ustedes para que tengan una idea de cómo están contra nosotros. Lo voy a decir en términos así muy generales, en sentido figurado: hubo un hecho aquí escandaloso, un acto de provocación, mostramos hasta a los tiradores. ¿Se acuerdan? Pero se dio a conocer también una declaración de una persona, en donde decía que iban a ir a las campañas, que iban a ir a las campañas, y yo hice un llamado para que no hicieran eso. Y por eso, porque hice el llamado que no hicieran eso —porque no tenía que ver una cosa con la otra, porque una cosa es lo electoral precisamente y otra cosa es lo que estamos tratando aquí—, entonces ayer llegó la notificación: seis horas para bajar la conferencia. Y es eso nada más, porque hicimos referencia a que no fueran a las campañas pues a provocar.

user: ¿Ya la bajaron?

assistant: Ya la bajamos, sí. Estamos, pero cumpliendo al pie de la letra todas las recomendaciones, antes de que las emitan ya las cumplimos.Entonces que el INE… Por eso, aun con esta censura, es importante la comunicación; tan es importante, que no se la pierden hasta nuestros adversarios; se enojan y todo, pero ahí la están viendo. Si yo, así, como se pone el mensaje de que no deben utilizarse expresiones antidemocráticas, así también, yo al principio planteaba que, si es conservador y no se quiere cambiar porque se piensa que ya son infalibles, y que el dogma es el dogma, ¿para qué hacen coraje viendo esta rueda de prensa, donde actuamos con libertad? Pero sí ayuda mucho, ayuda mucho, y sobre todo la gente sí ve. Digo, la mayoría de la gente, no todos los mexicanos, pero símuchos ven la conferencia. Hay quienes me dicen: ‘No me pierdo una’. Todavía hace dos días estuve con una persona en un restaurante, lo identificaron, en Puerto Progreso, en Yucatán, dice: ‘Nosotros teníamos una información distinta; ahora ya cambiamos, no nos perdemos una mañanera’. Y a mí hasta me llaman la atención —pero es por culpa de ustedes, eso es otra cosa— porque tardamos mucho. ‘Ya háganla más corta’, pero yo no hablo de corrido y no me gusta nada más estar contestando sin contextualizar; siempre hablo de que no hay texto sin contexto, y eso lleva tiempo.

user: ¿Considera que la gobernabilidad seguiría siendo rehén de los medios masivos convencionales, presidente?

assistant: No, en México nunca lo ha sido. Bueno, en los últimos tiempos, porque la mayoría de los medios estaban apergollados por el gobierno, con honrosas excepciones. Acuérdense cuando estaba desatada la guerra, cuando Calderón, y llamaron a los dueños de los medios y a los conductores más famosos de programas de radio, de televisión, columnistas, y les pidieron que guardaran silencio sobre el tema de la violencia, que no hicieran apología de la violencia. Entonces había control, no se informaba al pueblo, era muy marginal la información. En aquellos tiempos no había internet y, por ejemplo, se hacían encuestas y se le preguntaba a la gente: ¿Cómo te enteras de las noticias? Y 80 por ciento era por la televisión; un porcentaje también considerable, como 50 por ciento, por la radio; 30 por ciento por los periódicos. No existían las redes sociales. Ahora eso ha cambiado.  No sé si hay alguna encuesta sobre eso, nueva. Porque siguen estando las televisoras en buen nivel, pero ya no es el 80, deben de traer como el 40, y las redes ya están también como 40. Y la radio se mantiene, ha bajado, pero se mantiene más. A quienes les ha ido peor es a los periódicos. Entonces, sí hay gobernabilidad, siempre ha habido. Porque antes, acuérdense lo que decía Emilio Azcárraga papá: ‘Somos soldados del presidente’. Y se decía que no se podía tocar, eran intocables el presidente, el Ejército y la Virgen de Guadalupe. No, había un control completo que permitía la gobernabilidad. Cuando la represión del 68, creo que un periódico nada más lo dio a conocer, Excélsior creo, una página, el cartón de Quezada, pero los demás periódicos….

user: La revista Política.

assistant: La revista Política. Nada absolutamente. A mí me llamó mucho la atención que se vivió lo que se conoce como el maximato, después del asesinato del presidente Obregón. Que, por cierto —ya se me está pasando el tiempo—, después del asesinato del presidente Obregón el presidente Calles se convierte en el hombre fuerte e influye mucho durante un tiempo, hasta que llega el general Cárdenas. Casi la mayor parte del siglo XX, perdón, de los años 20 del siglo pasado, los 30, Calles. Y con tanta fortaleza toma la decisión el general Cárdenas de invitarlo a salir del país. Y los medios, todos, alineados. Habiendo dominado tanto tiempo, el general Plutarco Elías Calles cuando toma la decisión el presidente Cárdenas no hay protestas, todos a callar. Entonces, ahora es distinto. Y qué bueno que también en eso hay cambios, porque ahora al presidente se le cuestiona, incluso hasta con groserías. Esto no se veía desde los tiempos del presidente Madero. Pero, pues significa que estamos cambiando, nada más que se actúe con respeto. Y si les parece, vamos a leer una parte nada más de la vida del general Cárdenas.

user: ¿Le puedo hacer una última pregunta, presidente?

assistant: Sí, sí.

user: En septiembre ¿cómo se ve el ciudadano Andrés Manuel López Obrador al siguiente día de dejar su encargo,ya sin conferencias mañaneras y buleado ampliamente por los medios tradicionales y sin la posibilidad de defenderse mediáticamente?