assistant: Buenos días-tardes. Se nos hizo un poco tarde, pero ya estamos aquí. Bueno, vamos a tratar dos asuntos: Hoy, miércoles, corresponde el 'Quién es quién en las mentiras de la semana', que cada vez son más las mentiras, llueven mentiras, hay tormenta de mentiras, porque hay medios que son fábricas de mentiras y de manipulación, medios de información, prensa escrita, radio, televisión, conductores de radio, conductores de televisión y también robots manejados, operados, aceitados con mucho dinero en las redes sociales, en las benditas redes sociales. Pero, en fin, así están las cosas y hay que estar por eso informando, esa es la mejor defensa, el estar aclarando las mentiras de nuestros adversarios. Por lo general es el bloque conservador, con su grupo de élite, este poder conservador que tiene voceros, tiene intelectuales. Ya me cuesta trabajo decir ‘intelectuales’, porque quien se entrega por entero a la mentira pierde la imaginación y el talento, que eso es lo que ha venido pasando. Además, en el periodo neoliberal, como parte de la decadencia, no surgieron buenos y nuevos escritores, no se puede comparar a Cosío Villegas con Krauze, no se puede comparar a Francisco Bulnes, que era muy reaccionario, conservador, energúmeno políticamente hablando, con Krauze; y desde luego, no se puede comparar a Lombardo con Héctor Aguilar Camín ni mucho menos a un Lucas Alamán y mucho menos con Justo Sierra. Entonces, es la decadencia. Para lo que son buenos estos intelectuales del neoliberalismo es para hacer dinero. Yo estoy seguro que no hay en la historia de México intelectuales que hayan hecho más dinero que Aguilar Camín y que Krauze. Ayúdenme a ver si don Daniel Cosío Villegas, don Jesús Silva-Herzog, don Jesús Reyes Heroles, que eran intelectuales y además en el caso de don Jesús Reyes Heroles, político, a ver si acumuló el dinero tiene Krauze o el dinero que tiene Aguilar Camín. Y ya no hablemos del dinero de Loret de Mola, ¿no?, que ese ni siquiera es intelectual, si acaso periodista, y forzadito el llamarle así, porque el periodismo es un noble oficio. Entonces, vamos a ver 'Quién es quién en las mentiras’.

assistant: Muy bien. Dos, tres, cuatro. Bueno, ustedes tres después.

user: Buenos días, presidente; buenos días a todas y a todos. Nancy Flores, de la revista  Presidente, el pasado 18 de abril usted reveló aquí en la conferencia matutina que existe una conspiración en la que participa el Departamento de Defensa de Estados Unidos a través de estas acciones de espionaje, en esta misma conspiración también participarían empresarios mexicanos y representantes de partidos políticos; esto, para debilitar, así lo dijo usted, utilizó este concepto, debilitar políticamente al Gobierno de México. Presidente, preguntarle si esto sería una circunstancia que no se había vivido antes y si ya está enterado el presidente Joseph Biden, entendiendo que esta conspiración sería claramente para imponer un gobierno afín, primero a los intereses empresariales, pero también afín a los intereses geopolíticos de Estados Unidos hacia 2024. No se puede entender de otra manera porque estamos en la ruta ya para finalizar con su gobierno y tener una nueva administración federal. Y esto también en un contexto en el cual ha habido esta restricción hacia los intereses estadounidenses, sobre todo entendiendo que son violatorios a la soberanía nacional, como lo que hacían las agencias, la CIA, la DEA, el FBI, la ATF, entre otras, en total era 14, que estaban involucradas en México y que incluso, ya hacían operaciones en gobiernos pasados sin informar a México qué estaban haciendo. Entonces, preguntarle, presidente, si habló ya con el presidente Joseph Biden de esto, si hubo una respuesta formal de Estados Unidos a esta acusación, pues ya van varios días de que la hizo y qué ha pasado con este tema.

assistant: Bueno, la relación con el gobierno del presidente Biden es muy buena. Él es una persona, siempre lo he dicho, respetuosa de nuestra soberanía, pero en el gobierno de Estados Unidos y yo diría esté quien esté de los partidos en el gobierno, hay ciertas políticas que se aplican de tiempo atrás que son muy injerencistas, esto no es nuevo. Ayer hablaba yo que este gran político, Jefferson, se convirtió en una especie de oráculo y era consultado por los presidentes de Estados Unidos al comienzo del siglo XIX, y estando en la presidencia el presidente Monroe le consultó sobre cuál debía ser la política exterior de Estados Unidos, y Jefferson le responde de manera muy clara y sencilla: ‘Debemos de procurar no intervenir en asuntos del continente europeo, pero, al mismo tiempo, no permitir que nadie de otro continente intervenga en América’, y de ahí surge la frase: ‘América para los americanos’. Esa política se mantuvo hasta la Segunda Guerra Mundial en el que no intervenía Estados Unidos en asuntos de Europa. Sí interviene cuando la Segunda Guerra Mundial, pero básicamente cuidaba su llamado ‘espacio vital’, que era América. Y aquí en nuestro continente, pues eran los dueños de los territorios y de las mares. La marina, la armada estadounidense llevaba a cabo desembarcos, invadía países. Crearon nuevos países, Estados asociados, enclaves; ponían, quitaban presidentes a su antojo. Y esa vieja política, lamentablemente, la sostienen. Son de las cosas que deben de revisar, con todo respeto, porque la relación entre los países tiene que ser una relación de respeto a las soberanías de los pueblos. Eso incluso lo planteaba el presidente Washington, o sea, ningún pueblo está, ningún gobierno está autorizado a someter, aprovecharse —decía— del infortunio de otro pueblo. Y hubo, desde luego, excepciones extraordinarias. Cuando gobernó el presidente Roosevelt, que se aplicó una política conocida como política de buena vecindad, se avanzó mucho en el respeto de los pueblos, el respeto a la soberanía de los pueblos. Bueno, nosotros fuimos beneficiarios de esa política porque, cuando el presidente Lázaro Cárdenas toma la decisión de expropiar el petróleo, el presidente Roosevelt actúa con respeto a nuestra soberanía. Sin embargo, todavía hay remanentes, polvos de aquellos lodos en la política exterior de Estados Unidos. Y yo espero que se haga una revisión de esa política injerencista, porque es ofensiva, es arrogante, es actuar como si se fuese dueño de todo el continente americano. De ahí también la importancia de la independencia de Cuba. Podemos o no estar de acuerdo, pero es el único país que se ha mantenido durante muchos años con una política independiente, padeciendo un bloqueo inhumano, infame, que viola el derecho internacional. Porque puede haber diferencias políticas, ideológicas, pero los pueblos no tienen por qué padecer de esas diferencias que existen entre gobiernos. Y es claro que se violan, con ese bloqueo, derechos humanos. Yo no pierdo la esperanza de que se integre América, como era el ideal de Simón Bolívar, con respeto a las soberanías y que, en vez de imposiciones, de sometimientos, haya cooperación para el desarrollo, para el bienestar de los pueblos; que haya fraternidad entre los pueblos de América y fraternidad universal como política exterior. Últimamente… Fíjense, esto no lo advertíamos cuando el presidente Trump, que cualquiera podría decir, por la forma como inicia su campaña, con un discurso antimexicano, antinmigrante, que al llegar nosotros a la Presidencia íbamos a tener con él una confrontación abierta. Él afortunadamente fue cambiando su discurso, llegamos a acuerdos. Por ejemplo, se abstuvo de hablar, mientras mantuvimos relaciones, del muro. Hubo dos ocasiones donde reconoció que el problema migratorio no se podía resolver nada más con medidas coercitivas, militarizando la frontera. Hay una carta que me envió donde acepta de que había que atenderse las causas del fenómeno migratorio, apoyando a pueblos pobres de países de Centroamérica, incluso del sur de nuestro país. Y luego, en un discurso en la Casa Blanca, cuando firmamos el nuevo tratado, les hizo un reconocimiento a los hispanos, y en especial a los mexicanos, por su contribución al desarrollo de Estados Unidos. Y muy pocos problemas de injerencia. Recuerdo tres hechos: Uno, cuando la detención de Ovidio, en Sinaloa, el fallido operativo para detenerlo, porque nos iba a llevar a que se padeciera de muchos muertos, iba a ser una masacre, y tomamos la decisión de liberarlo en ese entonces para evitar la pérdida, se calculaba, de 200 personas. Tomé esa decisión. Al día siguiente, o a los dos días, hablé con él por teléfono, con el presidente Trump, me habló para decirme que nos ofrecían apoyo y le dije que nosotros íbamos a atender el asunto, que le agradecía, y entendió. Luego, vino también una desgracia lamentable cuando mataron a mujeres, a niños, en Bavispe, de la comunidad de los LeBarón, Miller, y lo mismo: me habló, que podían ellos enviar un comando a buscar a los delincuentes, a los criminales. Le dije que no, que nosotros íbamos a hacer el trabajo de investigación, que hacíamos ese compromiso, que nos correspondía a nosotros. Y así fue, se han detenido a todos los que participaron; a estas alturas, están en la cárcel todos. Y lo tercero es que un día me habló para pedirme opinión, porque querían enviar una iniciativa de ley para dar trato de terroristas a los narcotraficantes mexicanos, y también mi respuesta fue que no estaba de acuerdo porque nosotros tenemos que cuidar nuestra soberanía, no podemos permitir que entre nadie a nuestro territorio; además, está prohibido por la Constitución, no puede entrar ninguna fuerza armada a nuestro territorio. Y lo convencí, inclusive al día siguiente dio a conocer, y está en los medios, está en hemeroteca, de que me había consultado y que lo había yo convencido de que no era apropiado, lo que ahora están queriendo hacer algunos legisladores, que desde luego no estamos de acuerdo. Entonces, ahora que está el presidente Biden, que es una gente respetuosa, amiga de México, que me ha demostrado en los hechos de que nuestras relaciones se están llevando a cabo con respeto, con cooperación, que siempre me habla de un pie de igualdad en el trato, que debemos de ser respetuosos de las soberanías de nuestros pueblos, que esa es la base para la cooperación, ahora resulta que es cuando más estamos sintiendo injerencia. No del presidente, es que el gobierno de Estados Unidos, hay que entenderlo, es —en los últimos tiempos, sobre todo— muy horizontal y de mucha autonomía relativa en sus instituciones, tiene muchas agencias con mucho poder, y muchas de estas instituciones —lo digo de manera respetuosa— no actúan con rectitud y no respetan, actúan con mucha prepotencia. Nada que ver, subrayo, con la actitud del presidente Biden. Pero le voy a plantear tres cosas sobre esto: Primero, lo del espionaje al que haces referencia, el

user: Que no es cualquier cosa, porque son las instituciones de seguridad nacional, Secretaría de la Defensa, Secretaría de Marina, CNI.

assistant: Eso es, sí, sí,  Deberían los estadounidenses, lo digo también con mucho respeto, porque son independientes, pero como una recomendación, el Congreso de Estados Unidos debería abrir una investigación sobre esto, porque el hacer ese espionaje no ayuda en las relaciones, no ayuda para que haya relaciones de respeto. Lo segundo, hace poco hubo una campaña exagerada porque decidimos que el control del espacio aéreo mexicano estuviese a cargo de la Secretaría de la Defensa, porque es un asunto de seguridad nacional que tiene que ver con la protección de nuestro territorio y nuestro espacio aéreo, y la Defensa cuenta con los elementos suficientes para garantizar la protección de nuestro espacio aéreo; existe la Fuerza Aérea desde la época de la Revolución, de ahí viene el Escuadrón 201, hay toda una tradición de la aviación militar en la Secretaría de la Defensa. Bueno, oposición con los mismos conservadores de siempre. Te voy a comentar algo. Antier —para que vean la importancia que tiene el actuar con respeto a decisiones de otros gobiernos, de otros pueblos, pero al mismo tiempo haciendo valer nuestra independencia— hablaron del Pentágono a la Defensa para pedir permiso porque querían sobrevolar nuestro espacio aéreo con aviones y drones de alto nivel tecnológico-militar, porque habían detectado un globo que venía de Hawái y que iba a pasar por México, y aseguraban que era un globo de Asia. No quiero meterme en estos asuntos. Entonces, la respuesta fue: No, no permitimos la entrada de esas aeronaves y de esos drones a nuestro espacio aéreo. Vamos a ponernos de acuerdo, mándenos la información y nosotros tenemos equipos para llevar a cabo el seguimiento. Y, en efecto, se llevó a cabo una operación con aviones y drones. Se informó que era un globo que estaba a una altura de 35 mil pies, a 30… Bueno, cinco mil pies arriba de lo que es el tránsito de la aviación comercial, que iba a entrar antier a las 3:00 de la mañana por Manzanillo y que iba a salir por Tamaulipas. ¿Esto es de hoy? Ah, qué bueno, porque entonces… Sí, pues pasó, pero nosotros no detectamos nada, ni ellos nos informaron de que lo hayan visto. Se hizo una consulta para ver si tenían más elementos y no. Y ahora salió esto. ¿Y dónde está situado?

assistant: Ah, Pero ya pasó o no se ha encontrado. Pero yo a lo que voy es: cooperación, sí, subordinación o sometimiento, no. Esto es un segundo ejemplo. Y un tercer ejemplo es que… Y voy a exponerlo, porque le quiero ofrecer disculpas a la doctora Elizabeth que estuvo ayer aquí, de la Casa Blanca, porque le dije en privado, en corto, con la intérprete, de que para no molestar al presidente Biden, que no iba yo a enviarle una carta que tenía ya elaborada, informándole de que el Departamento de Estado y esta asociación…

user: La Usaid.

assistant: La Usaid, estaba otorgando dinero a grupos opositores abiertamente a nuestro gobierno que se constituyó de manera legal y legítima, y que entregar dinero a estas organizaciones era un acto de injerencismo, de intervencionismo. Y le dije a la señora Elizabeth que me daba pena porque ha sido muy bueno con nosotros, muy cordial, muy amistoso, el presidente Biden, y le dije: Mire, nada más, le voy a pedir aquí a la traductora que le lea la carta, pero no le comenté nada. Pero me quedé pensando después y sí se la envié, y aprovecho para ofrecer disculpas a la doctora Elizabeth, que ella es también muy amable y una extraordinaria diplomática, que busca que juntos enfrentemos problemas, como el fenómeno migratorio, como lo del tráfico de drogas, en especial, lo del fentanilo, ella está a cargo de esto, lo hace muy bien en vinculación con Rosa Icela Rodríguez, de parte nuestra. Pero surgió esto. ¿Y por qué cambié de opinión? Porque, la verdad, siento que es muy prepotente, muy ofensivo y no me puedo quedar callado. Ofrezco disculpas, pero la vida pública tiene que ser cada vez más pública, y en Estados Unidos y aquí en México siempre se debe de poner por delante la libertad. Entonces, le dices a Laurita que nos la mande y la vamos a poner aquí,; esto por el financiamiento a estas organizaciones, y ojalá y hagan algo.

user: (inaudible)

assistant: ¿Mande?

user: ¿Le dijo algo Elizabeth cuando le mandó…?

assistant: Pues que, como digo en la carta, que ella estaba segura que el presidente Biden no estaba enterado.

user: ¿Cuándo fue la respuesta de la representante de Estados Unidos?

assistant: Pues, que lo lamentaba mucho, porque eso no tiene que ver con las buenas relaciones que se están… Es breve la carta. ‘Estimado presidente Biden: ‘Con mucho gusto hemos recibido a la señora Elizabeth Sherwood-Randall, a quien vamos a atender con la misma actitud de siempre, es decir, de cooperación y amistad. ‘Al mismo tiempo, deseo expresarle de manera breve que desde hace tiempo el gobierno de Estados Unidos, en particular la Agencia de los Estados Unidos para el Desarrollo Internacional, Usaid, se ha dedicado a financiar a organizaciones abiertamente opositoras al gobierno legal y legítimo que represento, lo cual es a todas luces un acto intervencionista, contrario al derecho internacional y al respeto que debe prevalecer entre Estados libres y soberanos’. Es más, hace unos días aquí en la conferencia, yo no sabía que antier salió en ocho columnas en el  ‘Es más, hace unos días se anunció que dicha agencia aumentará el presupuesto otorgado a las organizaciones opositoras a nuestro gobierno, como aparece publicado en la página oficial del Departamento de Estado. ‘Estoy seguro que usted desconoce este asunto y por ello le pido respetuosamente su valiosa intervención. ‘Su amigo.’ Entonces, yo creo que ya contestamos. Ya vámonos a desayunar.

user: Presidente, nada más saber si esto sería la acción concertada. Presidente, preguntarle si esta sería la acción concertada más relevante que ha enfrentado su gobierno, entendiendo, sí, que una cosa es el financiamiento a estas organizaciones opositoras, entre las cuales está Mexicanos contra la Corrupción y la Impunidad. Y voy a hacer un pequeño paréntesis porque a veces se olvida, el Instituto Nacional de Transparencia y Acceso a la Información, al que ahora todo mundo defiende, abrió un expediente en contra…

assistant: Nada más te aclaro, no todo mundo, ¿eh? La élite.

user: Bueno, sí, la élite, claro.

assistant: El pueblo no, la mayoría del pueblo no.

user: Claro. Abrió un expediente en contra suya, presidente. Quizá lo recuerda porque aquí en la conferencia matutina le preguntamos, justamente en la revista  Nosotros habíamos tenido acceso a las facturas, entre otras informaciones, que revelaban que era la embajada de Estados Unidos la que estaba financiando a Mexicanos contra la Corrupción y la Impunidad, de ahí salían los fondos; y esta, pues claramente es una organización opositora a su gobierno. Usted envió una nota diplomática el 6 de mayo de 2021, una nota diplomática que hasta la fecha no ha tenido respuesta por parte de la embajada de Estados Unidos para preguntar por qué se estaba financiando a esta empresa, a esta corporación. Y, posteriormente, aquí en la conferencia, si no mal recuerdo fue el 15 de mayo, se publicaron o se hicieron públicas estas facturas que nosotros habíamos publicado previamente en la revista  Ilegalmente, el INAI abre este expediente contra usted porque las personas morales, como es Mexicanos contra la Corrupción, no tienen datos personales, el INAI debería de saberlo, nos informa a nosotros el 15 de septiembre de 2021 que teníamos que revelar nuestras fuentes de información, y además decirles si nosotros éramos la fuente original de esa revelación de las facturas. Y pues informaban que tenían este expediente contra usted. Digo, nada más para hacer el pequeño paréntesis. Y eso, violentando, además, el secreto profesional de los periodistas, que se supone el INAI es garantía del derecho humano a la información, ¿no?, debería de garantizar a los periodistas pues también el secreto profesional. Nada más como paréntesis. Preguntarle esto, porque, sí, una cosa es el financiamiento a este tipo de organizaciones que promueven todas estas campañas opositoras, pero otra cosa muy distinta es que se infiltren y además se haga espionaje contra las instituciones de seguridad nacional del Estado mexicano; es una vulneración flagrante a la soberanía nacional. Entonces, preguntarle si esta sería la acción concertada más importante que ha enfrentado su gobierno y justo cómo se puede blindar México en el futuro para que esto no vuelva a ocurrir.

assistant: Bueno, actuando, como lo estamos haciendo, de manera firme, pero respetuosa. Y lo cierto es que, si informamos a la gente, si informamos al pueblo, no hay problema, porque no tenemos nada que ocultar. No establecemos relaciones de complicidad con nadie, no somos corruptos, tenemos autoridad moral, nada más que hacemos esto porque, aunque no nos dañe políticamente hablando; al contrario, al revelar todo esto la gente se da cuenta, internaliza más lo que hemos venido sosteniendo, de que son unos traidores a la patria estos conservadores que siguen el mismo camino que han tomado en otros momentos de la historia mexicanos traidores a la patria, que no les importa que un país extranjero, que un gobierno extranjero tome decisiones que nos corresponden solamente, exclusivamente a los mexicanos. A nosotros nos ayuda mucho, porque cuando yo hablaba antes de que el PRI y el PAN —y ojalá en un acto de honestidad lo reconozcan algunos— cuando yo decía que eran lo mismo, muchos, muchos decían que no, que no era cierto, que eran distintos. Claro, había militantes de buena fe, tanto de un partido como de otro, que no se enteraban de los enjuagues que hacían arriba sus dirigentes: los acuerdos de Salinas con Diego Fernández de Cevallos, de Zedillo también con el PAN en el Fobaproa, en todo lo que tenía que ver con el Poder Judicial. Acuérdense que Zedillo les entregó a los panistas la procuraduría cuando no era un organismo autónomo, dependía del Ejecutivo, el procurador era un empleado del presidente, y se le entregó a Lozano Gracia, a Diego Fernández de Cevallos. Y les entregó prácticamente todo el Poder Judicial, de ahí llenaron juzgados y otras instancias del Poder Judicial de licenciados en derecho de las universidades privadas, de los más conservadores; todos, en la línea de la defensa de los intereses particulares. Derecho público, derecho constitucional, derecho agrario, derecho laboral, desaparecieron; al grado, lo repito, que en el Instituto de Investigaciones Jurídicas de la UNAM, en dos periodos, los directores, abogados del ITAM, de una universidad privada, que añado: de esa universidad privada salían todos los secretarios de Hacienda del periodo neoliberal. Entonces, todo eso que pasaba ya no sucede, ya es otra situación y respetuosamente nosotros estamos aplicando una política distinta y, decía yo, retomando el hilo, políticamente hasta nos ayuda a seguir creando consciencia, a que siga avanzando la revolución de las consciencias, porque lo más importante de todo es el cambio de mentalidad, porque cuando cambia la mentalidad del pueblo cambia todo. Entonces, son temas que nos ayudan. Así como decían ‘no es lo mismo el PRI y el PAN’ —¿quieren más pruebas?, pasó el tiempo y nos dio la razón— así también estos temas políticamente ayudan. Porque hay quienes piensan: ‘No, es que va a desaparecer el Conacyt, el Conacyt no se toca, el INE no se toca, el INAI no se toca’, y la reproducción de noticias del extranjero y filtraciones de agencias del extranjero que se reproducen en medios afines a la política intervencionista que todavía, lamentablemente, existe en el gobierno de Estados Unidos. Ven, por ejemplo, a periodistas mexicanos celebrando cada vez que hay una lanzada, ¿no?, del Departamento de Estado declarando que se violan derechos humanos en México o se persigue a los periodistas o no hay libertad de expresión. Ahí está Dolía Estévez, Carmen Aristegui y otros, todos los internacionalistas vinculados a la política neoliberal del antiguo régimen. Pero políticamente nos ayuda porque nos permite aclarar, y es didáctico y es ir dando a conocer cómo es el tejemaneje de la política conservadora, y cómo actúan en vinculación con agencias del extranjero, cómo son financiados, nos ayuda. Por eso no quería yo mandar la carta, porque el presidente Biden es una muy buena persona. Y la verdad, la verdad, no nos perjudica políticamente, nos ayuda; sin embargo, hay una cuestión que tiene que ver con los principios, y que tiene que ver con la historia, porque todo esto lo va registrando la historia. Y va a pasar el tiempo y nos van a decir, bueno, ya no vamos a estar en este mundo, pero nuestros hijos, nuestros nietos, nuestros biznietos: ‘¿Por qué mi papá, mi abuelo, mi bisabuelo no hizo nada o no dijo nada cuando de manera prepotente le estaban faltando al respeto a nuestro país?’ Entonces, es eso nada más. Y vamos a seguir aclarando, aclarando, informando, informando, para que, como lo hizo María Elena de manera magistral, se informe qué es lo del Conacyt, por qué la inconformidad. Porque, imagínense, el dinero del pueblo lo transferían a las grandes empresas y no hacían investigación en beneficio del pueblo.

user: ¿Se sabe qué tipo de investigaciones hacían, presidente?

assistant: Sí, María Elena tiene toda la información. ¿Puedes dar algún ejemplo de una de estas investigaciones? Hay una que es media famosa.

user: Las salsas.

assistant: Esa, las salsas.

assistant: Pero lo de las salsas.

user: Si puede darnos algunos detalles, es importante la vacuna.

assistant: La vacuna.

user: Entonces, ¿en este momento ya conoce, espera aprobación de la Cofepris? ¿Y estaría en diciembre? Por la tabla que se… Y, segundo, sin tanto tecnicismo, presentan que se desarrolló a partir de un vector. ¿Podría explicar un poquito qué es eso?

user: ¿Entonces, ya está lista?

user: ¿Y cómo es la aplicación? ¿Nos puede dar los detalles?

user: ¿Ya se considera aplicar masivamente la vacuna?

assistant: Bueno, ya tenemos la vacuna Patria. se terminaron las pruebas, resultaron favorables, está en la fase de autorización por Cofepris y posteriormente ya la producción de las dosis necesarias y su aplicación en general. Bueno, ¿qué les parece…? Miren, yo creo que el señor, él es el que viene….

user: Es que quedó pendiente que iban a venir los de la UIF, el SAT y la Procuraduría Fiscal para explicarnos todo lo de las factureras, a ver si va a haber una fecha. Y también quedó pendiente si el Archivo General de la Nación encontró estos documentos donde se demuestra que Felipe Calderón sí sabía que Genaro García Luna estaba involucrado con el cártel de Sinaloa, de eso tampoco se ha dado respuesta. Entonces, nada más esos dos temas. Gracias, presidente.

assistant: Bueno, quedan pendientes esos temas. Y quedó pendiente —es que nos lleva mucho tiempo, luego nos regañan de que nos tardamos mucho— queda pendiente también aclarar lo del Insabi. Entonces, mañana va a estar aquí Zoé y va a estar el doctor Alejandro Svarch para aclarar ese tema. Así como lo del Conacyt, aclarar lo del IMSS-Bienestar, por qué se decidió esa modificación legal en beneficio de la salud del pueblo, pero explicarlo también para que se tenga información. Y, miren, está aquí el señor Ricardo Pablo Belmont. Él es periodista del Perú. Vino ayer y le vamos a dar la oportunidad de que nos pregunte.

user: Muchas gracias, señor presidente. Me voy a identificar, mi nombre es Ricardo Belmont Cassinelli, fue exalcalde de Lima, dos veces candidato a la presidencia. Represento a RBC, un canal de televisión que tiene 50 años en el aire, perseguido por las dictaduras. Por eso estoy aquí, porque donde está la libertad ahí está mi patria y, con el perdón de los mexicanos, le digo que esta es mi segunda patria. Quiero decir también que con usted es muy difícil planificar una entrevista, ¿no?, no tengo por dónde empezar, la anécdota, la historia y tal vez voy a empezar con un anécdota: Viniendo a México me dijo mi menor de mis hijos mayores estudiantes de periodismo, me dijo: ‘Papá quiero ir contigo para conocer al presidente de México’. Le dije: Vente. Le compré el pasaje, lo subí al avión, y cuando estábamos en el avión en turista, le dije: Mira, Augusto, la vida está hecha de pequeños gestos y te voy a decir una cosa: aquí, donde estamos sentados nosotros, viaja el presidente de México. Ese solo gesto, señor presidente lo recordaremos siempre, porque nunca antes un presidente hizo lo que usted está haciendo por los que quieren entender que un gesto, un abrazo y, lo que usted que ha hecho por el Perú, por las 75 víctimas asesinadas en el Perú, no lo ha hecho nadie, ni en el Perú la prensa se ha levantado como usted lo ha hecho. Por eso, a nombre de las víctimas, a nombre del pueblo peruano le quiero decir: muchas gracias, porque usted se puso de pie por nosotros. A nombre de ellos, mi agradecimiento personal. Señor presidente, yo decía que los gestos son los que más valen en la vida. Yo hace cuatro años vine a la mañanera cuando usted empezaba. Usted nos ha demostrado que tiene una capacidad de lucha, que incluso ayer me sorprendí, que pareciera que el COVID a usted lo refuerza; a otros nos daña, a usted lo fortalece. Quiero decir también, no sé, a manera de anécdota. No sé si le estoy robando el tiempo absolutamente, ya que usted tiene que tomar el desayuno, presidente, perdóneme. Quiero contarle una pequeña anécdota como la de mi hijo que se subió al avión conmigo. Me fuí anteayer a un restaurant y le conté que yo venía exclusivamente para esta entrevista —por eso le pido perdón a los colegas periodistas mexicanos que haga uso de este tiempo valioso— y le dije al mozo, al mesero que me sirva mi almuerzo. ‘En un momento’. Me dice: ‘¿Usted es argentino? No, le digo, soy peruano. Muy bien. ‘Qué quiere tomar? Le dije: Una gaseosa, y después me animé y le dije: Póngale un poquito de ron, y me sirvió un roncito, y le dije: Yo vengo a ver al presidente de México, nada más, y acá me voy no puedo tomar, pero sírveme uno. Sabe lo que me dijo el mesero: ― ¿Usted viene a ver AMLO? ―Sí. ―Bueno, permítame invitarle un ron de mi parte. Este gesto, presidente, lo he escuchado en muchos lugares de México. Y quiero decir algo. Empecé diciendo: donde está la libertad y está mi patria. Y quiero hablar un poquito, si me permite, del periodismo peruano, porque nosotros tenemos muchas cosas en común: nuestra historia, el Día de la Independencia, el mismo año fuimos independizados del yugo español, pero nos quedaron algunos vicios y algunas contradicciones. En México ustedes tienen una alta autoestima, nosotros en el Perú todavía no tenemos la autoestima que tiene el pueblo mexicano, porque al mexicano ―lo he notado― no se le monta nadie. Nosotros, señor presidente, estamos viviendo una dictadura sin precedentes parecida a la de Alberto Fujimori, de la cual fui víctima y perseguido en mis canales de televisión, en mis medios, clausurados, cerrados, enjuiciados durante 25 años; cuando gané todos los juicios y fui declarado inocente, la prensa del Perú no dijo una sola palabra. Hay una frase que tal vez cierre esta intervención mía, y tiene que ver con la prensa: la prensa construye la realidad con el lenguaje. Ayer, cuando yo le escuchaba, cada frase suya era un título para un periódico, especialmente dos que me llamaron la atención: La de los huevos de tortuga, la de la historia pasada cuando los hombres dándose la mano firmaban un pacto de honor de nuestros abuelos, así era antes. Y la otra que me gustó también, fue la que habló del periodismo, porque el periodismo  Joseph Pulitzer tuvo una frase que está en mi libro  ‘Una prensa cínica, demagoga, mercenaria, solamente formará un pueblo tan depravado como ella misma’, y Pulitzer fue el padre de la prensa norteamericana, el inventor de la prensa amarilla, que más tarde con los años se daría cuenta del daño que le hizo a su pueblo. Yo invoco a los periodistas de la gran prensa en México, que piensen que la Cuarta Transformación ha trascendido las fronteras de México, la Cuarta Transformación la hemos hecho nuestra, la Cuarta Transformación no puede morir cuando usted deje la Presidencia. Usted representa la voz y la esperanza de jóvenes como mi hijo, que ha venido acá, que hoy día se ponen de pie, pero me preocupa algo, presidente: los hombres pasan y muchas veces después del tiempo son valorados cuando ya no están. Me pasó con mi padre, cuando se fue me di cuenta lo que valía. Usted no se puede ir, presidente, perdóneme. Digo que usted no se puede ir porque la Cuarta Transformación no puede realizarse en seis años, y me quiero explicar brevemente: Usted ayer habló del porfiriato, que duró 30 años. Los dictadores marcan la historia de nuestras oscuras páginas porque tienen tiempo para lavarle el cerebro a cinco generaciones y cuando vienen los nuevos, los nuevos ya no pueden pelear contra el peso de la mentira producida durante 30 años. La gente todavía recuerda a Fujimori, la gente recuerda a los dictadores del Perú, recuerda a Somoza, recuerda a Trujillo, porque en el tiempo se quedaron para construir algo que usted no podría construir en seis años. Y esto es lo que yo le pido, porque en base a esos cuatro años que dejé de verlo ahora lo veo más fuerte que nunca, más convencido que nunca. Usted ha cambiado la historia del periodismo y de la política en el siglo XXI. ¿Y quiere que le diga por qué, presidente? Porque nadie durante todos los días de su gobierno se paró frente al pueblo para escuchar, se paró frente al periodismo, amigos y enemigos, para escuchar la pregunta que viene como la pelota difícil en el deporte que a usted le gusta. Y tal vez, porque podría explayarme, quiero terminar con una frase de ‘Babe’ Ruth, que fue la inspiración de mi padre cuando le gustaba el béisbol, como usted, porque mi padre se educó en New Jersey en un colegio de New Jersey. ‘Babe’ Ruth decía: ‘Nosotros no podemos perder, porque nadie nos enseñó a rendirnos’. Y yo a mis años… Perdóneme, señores, me voy a tomar una atribución, le llevo ocho años al señor presidente de la República y usted está más entero que ni… De pie toda la conferencia, mientras nosotros estamos sentados. Su fortaleza es increíble. Y quiero decirle algo para cerrar esto. Yo he vuelto a la política gracias a usted y nace mi partido, renace mi partido de las cenizas gracias a usted y es muy probable que postule a la Presidencia de la República a mis años. ¿Sabe por qué? Porque los años no están en el cuerpo, están en el alma. Y yo le quiero agradecer a nombre del Perú, que usted ha sembrado una semilla de esperanza en millones de personas que usted nunca les verá la cara. Y yo quiero decirle que esas personas quieren que usted siga adelante y su espíritu seguirá adelante. Eso es todo, presidente. Y le pido mil disculpas por estas palabras tan extensas, pero es lo que siente el pueblo peruano y a nombre del pueblo ‘espartano’, que yo les llamo, y ‘espartanos luchadores’, he querido manifestarme y agradecerle a usted, a los periodistas y a lo mejor que tiene el pueblo, lo mejor que tiene México: su gente. Muchas gracias.

assistant: Bueno, pues primero reconocer en usted un gran periodista, señor Belmont. Segundo, expresar nuestra solidaridad con el presidente Pedro Castillo, que injustamente está encarcelado en el Perú víctima del clasismo y del racismo. Tercero, en lo que corresponde a México, uno de los mejores políticos que hemos tenido y México ha sido fecundo en muy buenos dirigentes, sociales, políticos, patriotas de los mejores del mundo: Hidalgo, Morelos, Juárez, Villa, Zapata, Lázaro Cárdenas y dejo al final, aunque cronológicamente le correspondía otro lugar, a Francisco I. Madero, Apóstol de la Democracia, que él luchó contra dictadura porfirista con el lema del ‘sufragio efectivo, no reelección’. Y yo me voy a retirar porque considero que en lo privado y en lo público, fundamentalmente en lo público, no hay que tenerle mucho apego, no hay que tener mucho apego ni al dinero ni al poder. ¿Y qué cosa es lo que queda, aun cuando es muy lógico su razonamiento? Porque, en efecto, 34 años de dominio porfirista no se borraron ni siquiera con la Revolución mexicana. Se avanzó en el terreno social muchísimo, pero en el terreno político lo que se estableció en el porfiriato se trasladó a los gobiernos posrevolucionarios.

user: Sin oposición, además.

assistant: Ah, sí, sí. Decía un gran historiador, don Daniel Cossío Villegas: ‘Ya no está don Porfirio, pero se quedó doña Porfiria’, porque fueron muchos años. Y lo mismo, ahora que padecimos en México —y todavía se padece en el mundo— del neoliberalismo, que en el caso nuestro es neoporfirismo, 36 años, no sólo de imposiciones económicas, de una política antipopular, entreguista, en favor de una oligarquía rapaz, sino también un cambio de mentalidad, una involución hacia el conservadurismo, 36 años que se dedicaron a manipularnos; como se dice coloquialmente y se entiende mejor, a lavarnos el cerebro, con mentiras, con sofismas. Decían: ‘No, no se puede aumentar el salario de los trabajadores porque se produce inflación’. Nosotros estamos demostrando de que eso era un sofisma, un vil sofisma, porque estamos aumentando el salario de los trabajadores y no ha habido problemas mayores por inflación, y así muchísimas cosas. Bueno, pero fueron 36 años. Y entiendo muy bien, en seis años no se puede uno sacudir toda esa misión conservadora, individualista, a favor de la corrupción, del saqueo, del clasismo, del racismo; lleva tiempo, pero nosotros hemos avanzado mucho en algo que es fundamental: el cambio de mentalidad. En los últimos tiempos hay mucha consciencia en nuestro pueblo, México es afortunadamente de los países con menos analfabetismo político. ¿Y qué va a quedar hacia adelante? Ideales, y las ideas no mueren. Eso es la herencia, es lo que va a mantenerse sin violar: el principio sagrado de la no reelección. Además, yo estoy contento porque, y debemos, yo creo que celebrarlo, y muchos lo saben, hay relevo generacional, hay relevo generacional. Yo voy a terminar mi ciclo y me voy a ir muy tranquilo, con la misión cumplida. Y un abrazo a todo el pueblo peruano, al pueblo hermano. Si nosotros cuestionamos en asuntos públicos del Perú, no estamos cuestionando al pueblo peruano. que es un pueblo hermano, son las estructuras. Miren, ni cuando nos saquearon los españoles durante la Colonia, en tres siglos, le tendríamos que echar la culpa al pueblo español, no, porque de ese saqueo no se benefició el pueblo español, se benefició la élite de España, la monarquía, los potentados. El pueblo español vivió en la pobreza, mientras saqueaban América, como suele pasar, como desgraciadamente se mantiene hasta nuestros tiempos. Nosotros no tenemos ningún problema con el pueblo español, llevamos muy buenas relaciones, las diferencias las tenemos con los de arriba. Es lo mismo en Perú y, diría, es lo mismo con el pueblo estadounidense. O sea, somos pueblos hermanos, vecinos que llevamos relaciones de amistad desde hace muchísimo tiempo, encuentros y desencuentros, pero tenemos que seguir caminando juntos. Las diferencias se tienen arriba, y no siempre, también hay entendimiento con los gobernantes. Pero eso es lo que le puedo decir y agradecerle por venir aquí. Ha estado tan bien esta conferencia, de acuerdo a mi punto de vista, que vamos a terminarla con una canción. Hay dos, hay dos canciones. A ver, ustedes escojan. Hay una que tiene que ver con el globo, pero es de Cornelio Reyna,  Y la otra es una canción extraordinaria, para homenajear, siempre hay que homenajear a Juan Gabriel, una que se llama

user: Presidente, ¿qué opina sobre el atentado contra el presidente de Rusia, Vladimir Putin, esta madrugada?

assistant: No tengo información, más tarde… Ya vámonos con Juan Gabriel en Bellas Artes. ¡Qué compositor! ¡Qué cantante! A ver, los paisanos que nos están viendo en Estados Unidos, también hermanos latinoamericanos, ¿a poco esto no es una delicia? ¿Esa es?

assistant: Pero, no. Uno donde está de blanco.

assistant: A ver, esa.

assistant: A ver, sí, a ver. Es que luego nos reclaman que porque no se escucha bien. Claro que no se paga derecho de autor y ahí está el problema. A ver. No, pero ahí canta ella, ahí canta ella. No, donde canta él, que también es una cantante extraordinaria.

assistant: Sí, da tiempo para que se acomoden

assistant: Ya, a desayunar.