assistant: Buenas tardes. Ánimo. Es que se tardó mucho la reunión de seguridad, muchos casos estamos tratando. Pero, bueno, vamos a contar con tiempo porque nada más es 'Quién es quién en las mentiras'. Como siempre, Elizabeth García Vilchis nos va a informar. Son botones de muestra, pequeñas pruebas, pequeños detalles, porque lo que prevalece es la desinformación en los llamados medios de comunicación convencionales.  Pero no es, para consuelo nuestro, un asunto sólo de nuestro país, el poder mediático es usado por las oligarquías en el mundo para someter gobiernos. No quería, por ejemplo, Alemania involucrarse mucho en la guerra de Rusia y Ucrania, y en contra de la población de Alemania, o de la mayoría de los alemanes, decide el gobierno mandar más armas a Ucrania, por la presión de los medios de comunicación alemanes. Y eso se replica en todos lados, ya hablábamos ayer de la fuerza, del poder del Clarín en Argentina, del Mercurio en Chile, de El País en España, del New York Times, del Washington Post, del Wall Street Journal en Estados Unidos y en el mundo occidental. Hasta nos muy bien aquí a nosotros, no tenemos de qué quejarnos. Claro que es un fenómeno relativamente nuevo porque había pasado como un siglo que la prensa mexicana sólo se había dedicado a callar y a aplaudir, y ahora no. Desde la época de Madero no se había desatado una campaña en contra del gobierno como la que estamos padeciendo, y hagan la revisión ustedes, que son mirones profesionales, hagan la revisión histórica. Pero esto también es bueno, ayuda, porque había mucha simulación, una doble moral, un doble discurso, mucha hipocresía y ahora ya quedó de manifiesto que el rey va desnudo, de que tenemos medios de información que defienden a grupos de intereses creados, defienden el pensamiento y la acción del conservadurismo. Y antes robaleaban, andaban en dos aguas y se hacían pasar como independientes, de la sociedad civil, y ahora no, ahora ya pues no hay para dónde hacerse, esta ancheta está muy angosta. Entonces, estamos viviendo tiempos de definición y, por lo mismo, tiempos muy interesantes en nuestro país. Y lo más destacado es que la gente está más informada, más despierta, más consciente y ya no es susceptible de manipulación. Estaba yo viendo algo de un periodista muy bueno que decía que, en el caso de una mentira, de una manipulación, de un reportaje de El País que le agregan una frase diciendo que yo estoy preparando el terreno para llevar a cabo una reforma constitucional y reelegirme, y que el mismo periodista de El Paísaclara ‘yo no mandé eso en mi nota, me lo insertaron’, entonces dice este amigo periodista que el daño ya está hecho. Porque así era antes, que mienten, difaman y ya cuando viene la aclaración pues ya nadie se ocupa de la aclaración, ya el golpe ya lo dieron. Es lo que siempre sostenemos, que la calumnia, cuando no mancha, tizna; o calumnia, porque que algo queda.  Pues fíjense que eso ya no es del todo exacto, ese muy buen periodista recurre a eso, pero yo sostengo que ese truco no funciona, porque ahora sí hay posibilidad de réplica, entonces puede uno estar replicando y replicando y replicando llamándoles mentirosos y manipuladores una, dos, tres, cuatro, cinco, 10, 50, mil veces, y está uno recordando y recordando y recordando. Antes no había posibilidad, entonces sí funcionaba de que pegaban el golpe y ya cuando se aclaraba en la página 29 de la sección B del periódico, Las cartas del lector, ¿se acuerdan?, ya habían dañado; pero ahora no, ahora es de botepronto y puede uno estar repitiendo, y no sólo el que tiene una tribuna importante en un periódico, en un noticiero de radio o televisión o en foro como este, sino todos los ciudadanos que tienen un teléfono, ahí en las redes, y una vez y dos veces y tres veces y cuatro veces. Yo recuerdo al maestro Luis Javier Garrido, doctor en Ciencia Política, extraordinario, fue el que hizo —no hay otro— el mejor libro sobre la fundación y todo el proceso de transformación del PRI, fue su tesis de doctorado en la Sorbona, en Paris, Francia. Todos sus artículos, claro, una vez por semana, eran contra Salinas y contra el PRI de aquel tiempo. Insistía, insistía, pero, bueno, una semana; ahora no, ahora puede ser constantemente. ¿Cómo es que se burlaban de él? Le decían: ‘el Antipristo’. Extraordinario, un gran maestro de la Facultad de Ciencias Políticas, muy bueno, cuando nadie de los intelectuales orgánicos cuestionaba a Salinas, Luis Javier, que dondequiera que esté sepa que lo recordamos con mucho cariño, que fue de los precursores de este movimiento. Entonces, bueno, vamos a ver que dice Elizabeth.

user: Desde el viernes 20 de enero, medios de comunicación y comentaristas aseguraron falsamente que el fiscal general de la República, Alejandro Gertz Manero, padecía cáncer de páncreas y que era atendido en un hospital de Estados Unidos por este mal. Posteriormente, el sábado 21 de enero, se desató en redes sociales una campaña que aseguraba falsamente la muerte del fiscal general de la República en un hospital de Estados Unidos, donde era tratado por cáncer. La noticia falsa de la muerte del fiscal general provocó una serie de mensajes de odio en su contra en las redes sociales.  Sin embargo, en conferencia de prensa matutina, el 23 de enero el presidente Andrés Manuel López Obrador negó que el fiscal padezca algún tipo de cáncer e informó que Alejandro Gertz fue sometido a un tratamiento de columna. En un esfuerzo por seguir desinformando, en redes sociales se publicó una carta falsa en la que supuestamente el presidente López Obrador solicitaba al titular de la Unidad de Inteligencia Financiera, Pablo Gómez, un informe detallado sobre alguna irregularidad fiscal o financiera de los posibles sustitutos de Alejandro Gertz Manero al frente de la fiscalía. Dicha carta también fue desmentida por el presidente López Obrador en la conferencia matutina del 23 de enero. Infodemia. (FINALIZA VIDEO)

assistant: A ver, como lo informamos, precisamente para que no se oculte información y se garantice el derecho del pueblo a la información, vamos a estar presentando información sobre el juicio de García Luna en Estados Unidos, porque no queremos que pase de noche. Y lo que buscamos con esto es estigmatizar o rechazar todo aquello que tiene que ver con la corrupción. Porque antes hasta se celebraban estas cosas, se utilizaba el poder para robar, y el corrupto ni siquiera perdía su respetabilidad, hasta se le aplaudía, nada más que son muy fuertes nuestras culturas y no pudieron. Porque querían que se aceptara la corrupción como algo normal, un político llegó a decir que la corrupción era parte de la cultura del pueblo de México, y se equivocó rotunda, completamente; además, es ofensivo, nuestro pueblo es honesto, la mayor riqueza de México es su honestidad. Sin embargo, las élites y el conservadurismo, que es sinónimo de corrupción, querían imponer la deshonestidad como forma de vida, como forma de gobierno, en compañía de la hipocresía, los sepulcros blanqueados. Entonces, es muy importante que se conozca todo esto para que sea aleccionador y que no se repita. Justicia es prevenir, justicia es la no repetición. Y no tiene difusión suficiente el caso en los medios convencionales en México y se apuesta a defender a García Luna porque pues tiene que ver con ese pasado que imperó durante mucho tiempo y con el proyecto que avalaron las élites, no sólo los traficantes de influencias, sino también los medios de información y los intelectuales orgánicos o alcahuetes del régimen, y muchos, muchos, millones que aspiraban a lo material, a triunfar a toda costa, sin escrúpulos morales de ninguna índole, sectores de clase media, aspiracionistas, porque querían establecer como forma de vida el que vale el que tiene, como te ven te tratan. Entonces, por eso es muy importante todo esto, para que no vuelva a suceder. La política es un noble oficio y el poder sólo tiene sentido, sólo es puro si se pone al servicio de los demás. Que no estén pensando —sobre todo los jóvenes, y eso es lo más importante, las enseñanzas a las nuevas generaciones— que el poder es fantochería, es corrupción, es prepotencia, que es ganar dinero a costa de lo que sea, es vivir en mansiones, tener yates, aviones privados, no. La política es una actividad de elevado nivel espiritual, ético, es un imperativo ético. Y qué bueno que se interesen los jóvenes por la política, pero que no estén pensando que es un medio hacia la obtención de riqueza mal habida, que la política es un negocio lucrativo, no, Y es más reprobable todavía en el caso de los servidores públicos y en especial los responsables de garantizar la seguridad pública. Imagínense si los que van a proteger al pueblo son corruptos. No se debe de aceptar la corrupción en ningún caso, pero si los que van a combatir la violencia, a evitar la drogadicción que lleva a la muerte, a miles de jóvenes en la actualidad, si ellos son parte de esas bandas que distribuyen, que trafican con droga, el daño que causan, si usan el poder para ese propósito, si no hay fronteras entre el crimen organizado, la delincuencia organizada o de cuello blanco y la autoridad si es lo mismo, qué esperanzas de que la sociedad va a salir adelante y vamos a lograr una sociedad mejor. Entonces, por eso tenemos que informar sobre este juicio, y hacer nuestras conclusiones, y ojalá y salga todo, que no se oculte nada. A ver, ¿qué informe tenemos de lo de ayer?

user: Ayer, 24 de enero, concluyó el segundo día de audiencia del juicio contra Genaro García Luna en la Corte del Distrito Oeste de Brooklyn, Nueva York. El juez Brian Cogan y los 12 miembros del jurado, cuya identidad es anónima, continuaron escuchando las declaraciones de Sergio Villarreal Barragán, ‘el Grande’, lugarteniente de los Beltrán Leyva. Interrogado por la fiscalía, ‘el Grande’ afirmó que, tras convertirse en secretario de Seguridad Pública, García Luna dejó de acudir con frecuencia a las reuniones con el cártel de Sinaloa, en las que recibía los pagos por el apoyo que les brindaba y en su lugar comenzó a enviar a Luis Cárdenas Palomino, quien recibía el dinero destinado a García Luna en maletas negras, conocidas como chorizo. Villagrán Barragán declaró que a medida que el cártel de Sinaloa fue expandiéndose, los pagos a García Luna aumentaron, en un principio de una bolsa a la que aportaban todos los líderes del cártel, pero tras la ruptura interna de la organización criminal, directamente de Arturo Beltrán. A cambio de dichos pagos, García Luna les ofrecía tanto información como el control de aeropuertos y carreteras en todo el país. Como ejemplo de la información que García Luna proveía al cártel a través de Cárdenas Palomino, ‘el Grande’ mencionó que él fue informado de que la DEA estaba monitoreando y siguiendo a su cuñado. También fueron informados de los planes para capturar al ‘Mochomo’, de las casas de seguridad que se iban a catear, incluso de los planes para irrumpir en la boda de ‘la Barbie’, por lo que nadie acudió a la boda, ni siquiera ‘la Barbie’. ‘El Grande’ también afirmó que García Luna les dio algunos contactos para que el cártel obtuviera equipos de intervención de comunicaciones, espionaje y contrainteligencia. Villagrán Barragán relató haberse disfrazado de miembro de la Siedo para detener al ‘Rey’ Zambada, quien luego fue entregado al entonces secretario de Seguridad Pública de la Ciudad de México y a los verdaderos agentes de la Siedo, además dio órdenes para que se le tomaran fotos para evitar que pudieran cambiar al detenido señalando que en México todo es posible. El testigo también narró cómo Arturo Beltrán Leyva secuestró a Genaro García Luna en la carretera Cocoyoc para demostrarle que nada era imposible. El secuestro se debió al enojo de Beltrán por el apoyo de García Luna al ‘Chapo’ y al ‘Mayo’, además de que Cárdenas Palomino ya no contestaba sus llamadas y los operativos siempre eran en contra de los Beltrán. Después de retenerlo por unas horas, García Luna fue liberado en la misma carretera. Tras las incendiarias acusaciones de ‘el Grande’, el abogado defensor de García Luna, César de Castro, procedió al contrainterrogatorio. La defensa buscó descalificar al testigo enfatizando que es un delincuente peligroso y temido, por lo que sus declaraciones carecen de validez, pero en el proceso de Castro cometió ciertos errores en las preguntas, confundiendo algunos nombres, lo que generó que luciera un poco frustrado y enojado al poder acorralar al testigo. De Castro realizó una declaración directa al testigo, argumentando que Arturo Beltrán había matado a dos mujeres en su casa por haber criticado a su esposa, el cual testigo manifestó ser cierto. Finalmente, De Castro cerró su interrogatorio preguntando al testigo si sabía de grabaciones de García Luna con Beltrán, y en su caso si las había entregado a la fiscalía, a lo que el testigo respondió que sabe de la existencia de cintas, pero que no las tiene en su poder. Tras esta declaración, de Castro se dirigió al jurado y expresó que no hay evidencia ni grabaciones de su cliente con Arturo Beltrán. La audiencia concluyó con las declaraciones preliminares de un nuevo testigo, Tirso Martínez Sánchez, ‘el Futbolista’, lugarteniente del cártel de Sinaloa. Martínez era el encargado de los cargamentos de cocaína transportada en tren a Los Ángeles, Chicago y Nueva York, y compró diversos equipos de fútbol, como los Gallos Blancos de Querétaro, que eran usados para lavar dinero del narcotráfico. Tras una moción de la defensa para invalidarlo como testigo, mañana seguirá el juicio y el juez decidirá si ‘el Futbolista’ es un testigo idóneo para el caso de García Luna.  (FINALIZA VIDEO)

assistant: Muy bien. Bueno, vamos. Ustedes tres y tres, Sara también, cuatro.

user: Buen día, presidente.  Carlos Domínguez, de Nación 14. Presidente, sobre los ataques del sindicato de taxistas de Quintana Roo a choferes de la plataforma digital Uber, preguntarle qué acciones está tomando su gobierno y el gobierno estatal de Quintana Roo para evitar que sigan sucediendo estos ataques, pues poco a poco estos han ido escalando, pasando de agresiones verbales a poncharles las llantas, incluso retenerles sus unidades junto con el pasaje, al menos hasta que la autoridad local llegue a rescatarlos. Presidente, esto es una bomba de tiempo que pudiera terminar en mayores consecuencias con el tiempo, pues apenas antier bloquearon la avenida que conecta al aeropuerto con la zona hotelera en protesta por las detenciones de sus compañeros detenidos en flagrancia por estas agresiones. Preguntarle cuáles acciones se están tomando, presidente.

assistant: Bueno, ayer estuvo Mara Lezama, la gobernadora de Quintana Roo, y ella informó de que están atendiendo este problema, que hubo, en efecto, un paro de mediodía, tres, cuatro horas, y que aun cuando hay esta confrontación se garantiza que los turistas y que los que utilizan el aeropuerto puedan entrar y salir, y que ya están buscando la solución del asunto, del caso. Eso es lo que ella nos informó ayer. Y está atendiéndolo la gobernadora.

user: Pero, ¿se garantiza que no van a escalar las acciones, presidente?

assistant: No creo, no. Si hay diálogo y si se le da la razón a quien la tiene, no tiene por qué haber problema.

user: En este caso un tribunal determinó que Uber sí puede, sí tiene la competencia para trabajar, para ofrecer sus servicios, pero el sindicato se opone, presidente.

assistant: Pues eso lo tienen que resolver allá y hay vías legales, y está atendiéndolo la gobernadora de Quintana Roo, y le tenemos, repito, confianza a Mara Lezama.

user: ¿Preocupa la alerta que generó por parte de Estados Unidos a Quintana Roo?

assistant: No, no, no, siguen llegando turistas, hay cada vez más turistas que llegan a Quintana Roo. Para que tengan un dato, están en algunos casos, hay días que llegan o se salen y aterrizan 700 aviones a ese aeropuerto. Ya hay prohibición para vuelos particulares ciertos días en ciertos horarios, ya les dicen: ‘Sí puedes venir, si eres un privado, tienes tu avión para aterrizar, pero tal día, tal hora’, porque está saturado. Por eso también se está haciendo el aeropuerto de Tulum, que va a ayudar muchísimo. Es que no es fácil encontrar un paraíso como ese. Llegan de todo el mundo, hay vuelos de todo el mundo de turistas, no sólo de Estados Unidos, muchísimos turistas de Canadá, de Europa, de Asia, de todos lados.  Entonces, ya se está resolviendo este caso. Me llamó mucho la atención que hubo demasiada difusión.

user: (Inaudible)

assistant: Sí, pero es que…

user: ¿Y si no puede la gobernadora?, porque allá…

assistant: No, no, no.

user: Lo que pasa es que los videos, presidente, son muy fuertes, actúan de manera muy…

assistant: Sí, sí, es que son intereses y cuando está de por medio el dinero, cuando se trata de los billullos, pues siempre se magnifican las cosas, y si a eso se le agrega que quisieran que en México hubiese problemas todo el tiempo… Pero no, ya les he mandado a decir a mis adversarios conservadores que se serenen y que ya no son los tiempos de antes, que de repente la campaña en los medios, inflan un problema, que los hay todos los días en todo el país, pero hay algunos que de repente se convierten en trendingtopics. ¿Quieren que les demuestre eso? Pues lo de Gertz. ¿No fue trending topic, una mentira? Entonces, ya hay que cambiar. Pero, bueno, qué bien que se tocan los temas porque se aclaran aquí, porque imagínense si yo hubiese visto a la gobernadora preocupada o pidiéndome apoyo.

user: Lo que pasa es que quienes están más preocupados, presidente, son los usuarios, bueno, los visitantes que, al ver los videos, que los retienen, junto con el pasaje.

assistant: Sí, pero ¿saben cuánto tiempo duró el bloqueo? cuatro horas, cuatro horas.

user: No, pero me refiero a cuando los detienen los taxistas, que los acorralan, que no los dejan ir.

assistant: Sí, sí, hubo un incidente de una turista estadounidense que la bajaron de un carro, o sea, sí, lamentable todo eso y reprobable, pero es mucho más la propaganda en contra que lo que está sucediendo. Están exagerando un poquito, un poquito, poquito, poquito.

user: ¿Le comentó cuál sería la estrategia la gobernadora?  ¿Cuál es la…?

user: ¿Un mensaje a los visitantes?

assistant: Vámonos por partes. Pues el mensaje es que se están resolviendo las cosas, que hay diálogo y que pues ahora se atienden todos los problemas. ¿Antes les dejaban a ustedes preguntarle al presidente? Era un… ¿Cuántas conferencias de prensa daban los anteriores presidentes?, ahí se los dejo de tarea. Entonces, esa es la diferencia, nosotros tenemos todos los días, todos los días este diálogo circular.

user: ¿Se habló de algún plazo para salir de…?

assistant: No, no, no, es que es un asunto también que corresponde al gobierno del estado, y se va a atender, se está atendiendo y se va a resolver.

user: En los videos (inaudible) de la gobernadora, presidente.

assistant: No, no, tampoco, no, no. Es que como hay dos partes, ¿qué era lo más usual ante, y sigue siendo?, acudir a los medios, ¿no?, si se tenía influencia en los medios o incluso se pagaba para decir ‘yo soy el bueno, el otro es el malo’, el maniqueísmo de siempre, cuando hay intereses, eso lo vemos en todas las discrepancias que se presentan. Y antes los medios ‘ya salió en el periódico, ya salió en la telera, ya lo dijo este conductor famoso, ya lo denunció el comisionado de la ONU, ya lo denunciaron los de Artículo 19’. Pues, sí, pues si somos libres, pero se les olvida que la gente está informada en Cancún, en Quintana Roo, en todo el país. ¿Ustedes creen que una gente de Quintana Roo o cualquier mexicano de luz en la frente va a creerle a una diputada, senadora del conservadurismo que dijo que con el Tren Maya el mar Caribe iba a cambiar de color, que ya no iba a tener el azul turquesa? No, se quedaron en el almanaque, ya esto cambió.

user: ¿Algún mensaje para los miembros de este sindicato, presidente?

assistant: Pues en los dos casos, que se pongan de acuerdo, y algo que es fundamental: que no se acuda a la violencia, que se resuelvan las cosas mediante el diálogo y por la vía legal.

user: En otro tema, señor presidente, el día de ayer en una conferencia en la Cámara de Diputados la saxofonista María Elena Ríos dijo una frase muy cruda: ‘Me quemaron como quemaban a las brujas en la Edad Medía’, dijo. Mientras esto sucedía, horas después le notificaban que tenía hasta hoy a las 11:00 de la mañana, o sea, en tres horas, para apelar la resolución del juez que le cambió la medida cautelar a su probable agresor, Juan Antonio Vera Carrizal, presidente. María Elena le pide su ayuda a usted y al gobernador del estado de Oaxaca, a Salomón Jara, para que la ayuden. Tuvimos comunicación con ella, nos comenta que se siente sola luchando contra un poder corrupto, que es el Poder Judicial del estado de Oaxaca. Preguntarle, presidente, un mensaje de usted a María Elena, si pudiera intervenir para que el gobernador la atienda, la escuche, más allá de mandarle tuits, videos, donde menciona el caso, pero ni siquiera un saludo le manda. María Elena se siente sola. Fue atacada con ácido hace tres años, en el 2019. Le manda a decir esto que yo les transmito. Hay una recomendación, la 28 del 2022, de la Comisión Nacional de Derechos Humanos para que la fiscalía atraiga el caso; está a punto de cumplir un año esa recomendación, no se ha atendido. Un mensaje para María Elena, presidente, de usted.

assistant: Pues que ayer se trató este asunto, bueno, nosotros lo estamos atendiendo desde antes, hemos hablado con ella a través de Derechos Humanos, la Secretaría de Gobernación, lo atiende Rosa Icela Rodríguez. Ayer un compañero de ustedes hizo el planteamiento acerca de la resolución de este juez de dejar en libertad al que le tiró ácido en la cara a la saxofonista. También ayer hablamos de que no había salido de la cárcel, no ha salido, porque se está preparando un proceso, se está atendiendo, y que mañana íbamos a informarles, mañana jueves, en eso acordamos, eso acordamos, y va a estar mañana Rosa Icela Rodríguez. Que lo estamos viendo, pues, lo estamos atendiendo.

user: Muy bien. ¿Y podría pedirle al gobernador Salomón Jara que la reciba, que la atienda?

assistant: Sí, y además él se manifestó, ya lo hizo público. Si se cree que es sincero o no, pues ya ese es otro tipo de cosas, ¿no?, pero ya él ya se manifestó. Y nosotros estamos haciendo lo que nos corresponde y vamos a esperar mañana para atender el asunto, ya les vamos a dar un informe.

user: Una última pregunta, ayer la secretaria de Energía, Rocío Nahle, manifestó que Dos Bocas estaría lista para refinar su primer barril de petróleo el día 1º de julio. Preguntarle más información sobre esta declaración de la secretaria de Energía, presidente, si así es.

assistant: Bueno, que se está ya avanzando bastante en la integración. Como antecedente, porque no hay texto sin contexto, la última refinería que se hizo fue la de Salina Cruz, cuando empezaba la política neoliberal, 1982; o sea, tenían 40 años, imagínense, 40 años sin hacer una refinería. El último que ofreció hacer una refinería fue Calderón y sólo terminó la barda. Y Salinas, en vez de hacer una refinería aquí, hizo una asociación en Texas y Pemex compró acciones de la refinería Deer Park, nada más que las compartió con la empresa petrolera Shell, y el Gobierno de México tenía el 49 por ciento de las acciones y Shell el 51 por ciento, entonces las decisiones las tomaba Shell y el Gobierno de México no tenía beneficios. Ahora ya compramos a Shell —que, dicho sea de paso, se portaron muy bien— el 51 por ciento que tenían ellos y ya la refinería es de México, es de la nación, ya se recuperó. Bueno, cuando se hizo la última refinería en el 82, la de Salina Cruz, se tardó un año a partir de que se inauguró en que procesara. Igual, son procesos, porque se tienen que integrar todas las plantas y hay un periodo de prueba. Y no es oprimir un botón, sino es planta por planta y se va integrando, es un proceso. Entonces, se terminó la refinería y en julio ya vamos a estar produciendo, sí, vamos a estar produciendo y este año vamos a estar produciendo o se van a estar procesando como 160 mil barriles diarios a partir de julio y… No, porque son 340 mil, se van a estar procesando la mitad, que son ¿qué?, 170 mil, y los otros 170 mil entran en diciembre, y ya el 24 ya va a estar procesando a toda su capacidad.

user: ¿Serían diarios, presidente?

assistant: Diarios, 340 mil barriles diarios.  Yo voy a ir para allá, tengo una reunión mensual con todos los gerentes de las refinerías porque tenemos como meta que antes de que termine el gobierno vamos a ser autosuficientes. Ya no vamos a comprar gasolinas ni diésel en el extranjero porque ya sabemos que si producimos aquí los combustibles podemos mantener precios bajos, y eso nos ayuda a todos, ayuda al consumidor, ayuda al industrial, ayuda al comerciante, nos ayuda a todo el pueblo. Porque, por ejemplo, ahora con la inflación el impacto que tienen los energéticos en México es 0.3, es más bajo que en Estados Unidos y es más bajo que en Europa, porque rescatamos Pemex y porque se están rehabilitando las refinerías, y se está construyendo esta refinería y se compró lo de las acciones de Deer Park, y estamos construyendo dos plantas grandes coquizadoras para refinar, para tener más gasolinas, menos combustóleo. Entonces, son dos dos plantas grandes, una en Tula y otra en Salina Cruz, son ocho mil millones de dólares de inversión, todo presupuesto público, nada de deuda. Entonces, vamos bien. Estamos rescatando a Pemex. De una vez les adelantó de que el día 18 de marzo vamos a conmemorar un aniversario más de la expropiación petrolera y lo vamos a hacer aquí en el Zócalo, 18 de marzo. Porque fue una decisión histórica que nos ha salvado, esa decisión patriota del general Lázaro Cárdenas.  Si no fuese por eso, imagínense; si se hubiese seguido con la misma política de privatización del petróleo estaríamos, lo dije hace unos días, importando petróleo crudo, porque todo el periodo neoliberal fue de caída, de decrecimiento en la producción, de declinación de los campos petroleros, que los agotaron, e imperó en Pemex la corrupción, como es de dominio público. Entonces, se está trabajando a Pemex con los trabajadores, con los técnicos y sí amerita conmemorarlo el día 18 de marzo.

user: ¿Un acto masivo?  ¿Un concierto?

assistant: Sí, sí, sí, un acto grande, grande, grande. Están invitados todos. Tenemos que defender nuestra soberanía, tenemos que defender el petróleo, tenemos que defender la industria eléctrica. Y también vamos a invitar a nuestros cantantes, los que le gustan a la gente, al pueblo. Va a ser fiesta, porque rescatamos a Pemex y a la Comisión Federal de Electricidad.  Ofrezco disculpa por anticipado a los conservadores, que no les va a gustar, pero que ojalá y comprendan que para nosotros sí es muy importante el 18 de marzo, como el 21 de marzo. A ellos estas fechas les incomodan mucho. ¿Cómo no les van a incomodar al conservadurismo el 18 de marzo, si ellos estuvieron en contra de la expropiación petrolera, ellos estuvieron a favor de las empresas extranjeras, y siguen estando? Pero pues no somos iguales, los respetamos mucho, los respetamos y los vamos a seguir respetando, pero a ellos no les gusta celebrar la expropiación petrolera ni el nacimiento del mejor presidente de México, Benito Juárez. Cuando llegaron a Los Pinos sacaron a Juárez. Había una pintura de Juárez y la sacaron, la pasaron a Gobernación, y luego de Gobernación terminó en la Corte, Y, bueno, se entiende, pues. Pero, bueno, vamos a seguir adelante.

user: Buenos días, señor presidente. Beatriz Contreras Castillo, de la revista Polemón. Preguntarle, presidente, cuál es su opinión de que los consejeros del INE hicieron un diagnóstico interno, donde afirman que los cambios que usted y que Morena impulsaron pues van a colapsar el funcionamiento de este instituto para el 2024. ¿Qué opina de este informe? Que lo hayan filtrado al Reforma, coincidentemente, cuando la oposición inició una lucha para que la Suprema Corte de Justicia invalide los cambios y cuando Lorenzo Córdova y Ciro Murayama, los consejeros, presentan su libre donde mencionan que el ADN de la democracia no está entre los mexicanos.

assistant: Pues la verdad es que ya no hace falta responderles, es parte de lo mismo, ellos tienen un pensamiento conservador, somos distintos. Yo estoy absolutamente seguro que no tienen vocación democrática real, que son acomodaticios, arribistas y que tienen un pensamiento conservador, les molesta lo que hacemos. La democracia nuestra, que es la definida desde los griegos, que consiste en que demos es pueblo y kratos es poder, de modo que la democracia es el poder del pueblo, pues es muy contrario a su pensamiento, de que el poder es de la oligarquía, de los de arriba. La democracia es el poder del pueblo, para el pueblo, con el pueblo, y ellos quisieran una democracia en todos los intereses contaran, menos el interés del pueblo. Esa es nuestra diferencia de fondo. Ahí están los intelectuales, Sheridan, ¿para qué lo repetimos?, dice: ‘El pueblo no es bueno, el pueblo es malo’.  Y es una disputa, un debate de siglos. Costó muchísimo de que se aceptara el voto universal en México, eso se lo debemos a Madero, porque durante todo el siglo XIX el debate era si se aceptaba el sufragio universal o no, y la corriente conservadora siempre defendió de que el voto tenía que ser selectivo, incluso no se considera al peón de la hacienda como ciudadano, no tenía derecho a votar. Como el caso de las mujeres. ¿Cuándo votan las mujeres? Pues a partir de mediados del siglo pasado. Entonces, ese pensamiento conservador pues está vigente y, aunque parezca paradójico, contradictorio, los funcionarios del INE no son demócratas, pero pueden ser intelectuales. Don Justo Sierra era un gran intelectual, se le llegó a considerar el maestro de América y no estaba a favor del voto universal. Y si uno ve a Sheridan, es lo mismo. Claro, hay una gran diferencia entre don Justo Sierra y Sheridan, es como querer comparar a Francisco Bulnes, aunque era un energúmeno, conservador, con otro ingeniero Enrique Krauze, ¿no? Bulnes era conservador y todo, pero genial, genial, el mejor de todos los conservadores del siglo XIX. Yo creo que el padre del pensamiento conservador del siglo XIX en México fue Lucas Alamán, y en el XX pues cuesta trabajo encontrar uno así. Pero esto es eso. ¿Qué fue lo que dijeron? Lo último, que no te escuché bien.

user: Sí, bueno, la oposición ha emprendido esta campaña para que la Suprema Corte de Justicia invalide estos cambios con el famoso plan B y, bueno, coincide ahora con este informe que filtraron y con el libro que acaban de publicar Ciro Murayama y Lorenzo Córdova, que además lleva el título del nombre de una de las consignas de la marcha, que es: El INE no se toca. También en sus cuentas de Twitter han estado constantemente diciendo que el plan B afecta la democracia en México. Incluso ayer o antier, creo, Ciro Murayama tuiteó que gracias al Plan B ahora los módulos del INE, que están supuestamente en perfectas condiciones, se van a convertir en oficinas de gobierno.

assistant: No sabía eso, pero, digo, la democracia es que la elección sea limpia y libre, eso es la democracia, y eso es lo que tienen que estar ellos procurando. Es como la educación. ¿Qué se necesita para la educación en lo básico? Un maestro que quiera enseñar y un alumno que quiera aprender, eso es lo básico. Lo demás es importante, pero no deja de ser accesorio. Pero estos… No nos vamos a entender con ellos, o sea, tienen una formación completamente diferente, les molesta mucho lo nuestro, no están a favor de la transformación, y qué bueno porque esto demuestra de que hay democracia, no hay pensamiento único.  Antes ellos hacían y deshacían. Claro, había oposición, nada más que no se escuchaba mucho lo que decíamos porque nos tenían bloqueados y no había redes. Pero, fíjense lo que es la suerte en política o el Creador o la suerte, el destino. Todo esto que estamos viendo de García Luna, nosotros lo vivimos, y creo que la libramos porque como no salíamos en los medios —hasta tenemos que agradecerles— nos daban por muerto. Yo recuerdo que una vez le preguntaron a Calderón —que sí nos vigilaban— pues que sí qué hacia yo, creo que un periodista extranjero. ‘Ahí anda ―dice― en los pueblos, se reúne con cuatro, con cinco gentes, 10 gentes’. Y sí, me dediqué a recorrer todos los pueblos de México, a visitar todos los pueblos de México, y hablaba yo en las plazas. Y me acuerdo que desde Nayarit advertí de que lo de la guerra contra el narco era un error y que tenían que cambiar esa política, que iba a generar mucho sufrimiento. Y siempre hablaba yo en las plazas, pero como no aparecía yo en el Reforma, ni en Televisa, en los medios, pues no se metieron con nosotros, nunca imaginaron, porque como le tienen también desprecio al pueblo, nunca imaginaron que ir pueblo por pueblo hablando en las plazas iba a producirse, con esa acción se iba a generar, se iba a crear un movimiento importantísimo con la organización del pueblo de abajo hacia arriba. Claro que llevó muchísimas fatigas, pero al mismo tiempo nos ayudó porque no se metieron con nosotros, no se metían con nosotros, porque están loquitos. Entonces, tienen un pensamiento distinto a nosotros todos estos, pertenecen a lo que ellos llaman ‘el círculo rojo’, entonces se regodean entre ellos, caen en la autocomplacencia y es el autoengaño, porque no saben mirar para abajo, no tienen conocimiento de los sentimientos del pueblo, no recogen los sentimientos del pueblo; como decía Morelos, los sentimientos de la nación. Ellos andan en otras cosas completamente distintas. Entonces, se malacostumbraron a eso, a la convivencia en la cúpula del poder y ya eso no es la realidad, ya no es lo predominante, y qué bueno que hay esta diferencia. Lo que impidieron fue una reforma constitucional. Se quedaron molestos porque impiden una reforma constitucional para que no cueste 25 mil millones de pesos una elección, que se puede hacer con la mitad del dinero.  Y el ejemplo está aquí, es predicar con el ejemplo. Cuando llegamos nosotros Presidencia ejercía —y búsquenlo en la información oficial, que es pública— tres mil 600 millones de pesos, y nosotros ejercimos el año pasado 500 millones. ¿Y qué? ¿Cómo es que dicen que le va a pasar al INE? ¿Se va a qué? ¿Colapsar?

user: Sí.

assistant: Sí. ¿Se colapsó la Presidencia? ¿Se colapsó la Presidencia? De tres mil 600 a 500. ¿Se colapsó la Presidencia? No. Pero ellos ganaron, se quedaron con ese presupuesto, los partidos también con muchísimo dinero. En vez de 500 diputados, estábamos proponiendo 300, quitar a los plurinominales; ellos ganaron porque ‘el INE no se toca’, y van a haber 500. Y ellos ganaron también porque nosotros estábamos planteando que sólo existiera un instituto nacional que organizara todas las elecciones, no 32 institutos; ganaron, porque ‘el INE no se toca’. Y lo único que se logró es que se reduzcan el sueldo y eso los lleva a presentar una controversia constitucional. Nada, nada, nada.  Me decían que iban a hacer una marcha, que… No, exageran, sólo que usen esa marcha, pero para defender a García Luna porque en una de esas ese es el propósito. Pero ¿qué le van a defender al INE, si ganaron, si ‘el INE no se toca’? A lo mejor Claudio y los machuchones están pensando en eso, en hacer una marcha para defender a García Luna y sacar ahora como excusa de que el INE no se toca. Ya chole. Mejor que se quiten ya por completo la máscara y digan: ‘Sí, García Luna es inocente, ya, y lo tenemos que defender porque es de nosotros’ Fue el secretario de Seguridad Pública con Calderón. ¿Y quién apoyó a Calderón en el fraude? Pues los mismos, los abajofirmantes, son los mismos, y hay constancia. Y si hubo fraude o no hubo fraude, bueno, lo aceptó Fox. ¿Qué más pruebas? Primero, diciendo últimamente de que se había equivocado, de que estaba arrepentido de no haberme desaforado, de haber dado marcha atrás en el desafuero. Antes ya había dicho que claro que había cargado los dados, que yo era un peligro para México, así, abiertamente. Están los testimonios sobre el fraude y son los mismos que están defendiendo. Y ahora los que votaron por Calderón y los que votaron por Fox… ¿Qué culpa tengo yo? O sea, ¿por qué no asumen que se equivocaron, que los engañaron?, ¿y por qué en vez de reclamarles a ellos se lanzan contra mí? Ahora sí que como diría el mismo clásico, ‘¿y yo por qué?’ ¿Quién los manda? Es de sabios cambiar de opinión. Además, tener capacidad para rectificar, decir: ‘Me equivoqué, me engañaron’. No, no, no. ‘Andrés Manuel es comunista, es populista’. Ayer estaba yo viendo un mensaje de que practicamos la santería aquí en Palacio. ¿No tienes el mensaje ese? A ver si es cierto. Ah, y hay otro que también se los voy a mostrar, de un periodista de esos famosísimos también, de unos condones. Pero toda esta gente que le creía a estos periodistas famosos… Porque Loret de Mola, Pedro Ferriz, Joaquín, Ciro, bueno, Carmen en su tiempo pues, tenían muchos seguidores, y ahora pues va saliendo porque van enseñando el cobre y se va conociendo todo esto. Es uno de santería. ¿Y existe el Arturo Herrera?

assistant: Sí existe.  Miren esto: ‘Ya se destapó que López tiene santeros en Palacio Nacional, pagados por ti y por mí’. Eso es clásico de sectores de clase media’, dicen: ‘Viven de mis impuestos’. Ya les he contado de cómo llegaban ciertas señoras de clase media a los centros de vacunación, enojadas porque tienen que hacer un poco de fila. Las atendían en 40, una hora, 40 minutos, una hora. Y ‘siéntese, señora’, y seguía enojada. Y ya la vacunaban y todavía decía: ‘Ojalá sea buena la vacuna, porque todo esto lo estamos pagando con nuestros impuestos’. Llegaba una mujer igual, pobre, humilde, la acomodaban en la fila: ‘Sí, señorita, sí, muchas gracias’. La sentaban, ‘muchas gracias’. ‘¿Quiere tomar agua, quiere tomar algo?’ ‘Sí, muchísimas gracias’ Ya pasaba a que la vacunaran, ‘ay, muchísimas gracias, que Dios se lo pague’. Entonces, son dos formas de ver las cosas y de actuar en la vida. ¿Y qué, la señora esta humilde, respetuosa, no sabe que es de los impuestos que está comprándose la vacuna? Pues sí, pero ¿por qué lo tiene que decir? A ver, pero regresa, porque me quedé…  ‘Ya se destapo que López tiene santeros en Palacio Nacional, pagados por ti, por mí. No sorprende, la santería es una religión de crimínales, no por nada Cuba es el país con más seguidores. Las decisiones más importantes del país son tomadas por brujos’. Todavía se atreve a ofender a mis amigos. Bueno, ¿y le siguió?

assistant: Ah. ‘AMLO recurre…’ ‘Es un secreto a voces. AMLO a la brujería, santería, magia negra y rituales de muerte para llegar y acumular poder. Ya tuvo lo que quiso, ahora va de regreso. Eso se llama karma o justicia divina’. He estado en rituales, dondequiera que voy me limpian, y para mí es un orgullo porque es parte de nuestra cultura, de nuestras tradiciones, de nuestras costumbres, es el México profundo, pero, bueno, Pedro Ferriz. Pero hay otra de Pedro Ferriz. Vamos, ahora sí que vamos a hacer así, de extremo a extremo, vámonos al condón. Lo sacó José Hernández, de La Jornada, caricaturista. Me voy a vengar de Hernández, voy a decir que es uno de los mejores caricaturistas de México.

user: Señor presidente…

assistant: Espérate, espérate, espérate.  Para que le den sus llegues en las redes. Bueno, también ‘al Fis’, a Helio Flores. Son los que quedan.

assistant: Sí, sí. Está durito, pero ayuda. Es de Perro Ferriz. Pero es para los jóvenes también, y para todos. Luego se enojan porque tenían de ídolo a Pedro Ferriz y de repente ven todo esto y dicen: ‘Pues no era yo tan inteligente, ni porque estudie maestría y doctorado hasta en el extranjero, yo siguiendo a Pedro Ferriz y miren’. Bueno, pues resulta que esa foto no es mía, la pusieron ahí, es del presidente Trump, o sea, que es un montaje. Pero, ¿por qué no buscas a Hernández, que es el que lo dice?

user: ¿Y no puede demandar, presidente?

assistant: No; al contrario, me ayudan, si hasta los voy a premiar, porque esto es parte de mi trabajo, imagínense ir haciendo consciencia. El tuit de Hernández.

assistant: Reuters, sí, esto es lo de Reuters, es una agencia internacional que desmiente, ¿no?

assistant: Que esa imagen no corresponde.

assistant: Y eran los famosísimos, y siguen siendo, porque hay quienes no quieren su brazo a torcer. Esto ayuda mucho. ¿Tienen más?

assistant: Ahí lo dejamos para después.

user: Presidente, igual, en estos mismos temas, pues hay varios medios que están haciendo la cobertura del juicio de García Luna, pero la han hecho enfocada en desestimar los testimonios de quienes han ido ahora a comparecer al juicio del secretario de Seguridad de Felipe Calderón. Dicen que como son personas involucradas en el crimen organizado quienes lo acusan no vale los testimonios que están dando, incluso han buscado romantizar a García Luna, incluso ayer El Financiero, que resaltó no el testimonio que se dio en contra del secretario, sino que este le dijo ‘te amo’ a su esposa. ¿Piensa que hay una campaña desde ciertos medios, específicamente en México, para demeritar ese juicio contra García Luna?

assistant: Pues no me meto en eso, pero sí vamos a cuidar de estar informando porque, como se decía en la época de la Colonia, obedecer y callar, obedecer y callar es el deber del vasallo, y durante mucho tiempo eso hicieron los medios, obedecer y callar como vasallos. Entonces, ya se terminó esa etapa, entonces hay que informar, nada de callar, hay que informar, por eso vamos a estar pasando lo que está sucediendo, sin buscar actuar de manera tendenciosa, sino lo que opinan las partes, pero que se conozca, que la gente tenga información. Entonces, por eso lo hacemos. ¿Lo tienes? Ahí está. Para los jóvenes, cuando estaba en su apogeo Ferriz de Con,trabajaban con él Carmen Aristegui, Javier Solórzano. Y él era el más duro, el más derechoso, y Carmen y Javier Solórzano aparecían como más objetivos, ese era el juego. Pasa el tiempo, pues este sigue haciendo lo mismo, nada más que no lo notaba la gente, y Javier Solórzano se une a… ¿Cómo se llamaba el argentino?

assistant: Fernández Menéndez. No, no, el argentino que sobornaba, Ahumada, y crearon un periódico.

assistant: El Independiente, sí. Independiente, como los movimientos de los partidos, independientes del pueblo, no del poder. Entonces, ahí muy lamentable, porque él tenía una postura pues seria, y se mete con Ahumada y sale mal, pues, aun cuando sigue haciendo periodismo y no es lo mismo de Pedro Ferriz, también. Y Carmen se independiza, esa completamente, y se convierte en la paladina de la libertad y engaña a muchísima gente, muchos, supuestamente con esa postura plural, independiente, de la sociedad civil, como el Reforma, nada más que un poquito más refinado el estilo. Ya ven. ¿Cuál es el lema del Reforma, que el otro día lo estaba yo viendo? Es que hay algo, que es información objetiva o profesional, o algo así.

assistant: Sí,corazón de México, pero tiene un subtítulo: información objetiva, profesional, veraz, independiente.

user: En la página del Reforma tiene ‘periodismo independiente’

assistant: Esa es, esa es, periodismo independiente, independiente del pueblo, dependiente del poder y sobre todo del poder económico, del diablo y de otros traviesos, pero, en fin, eso es otra cosa. ¿Ya?

user: Buenos días, señor presidente.  Alejandro Alemán, del diario Plaza Juárez. Mi primer planteamiento es en relación a esta falta de acceso de justicia y un ejercicio del poder que no es legal. Y en este caso se trata de la señora Dora Benavides García, que en 1996 fue despojada de una extensión muy amplia en la Ciudad de Reynosa durante el gobierno de Manuel Cavazos Lerma. Y sobre esos terrenos que eran de ella se construyeron varias colonias, como la colonia Jarachina, Lomas de Jarachina, Solidaridad, Esfuerzo Nacional, Integración Familiar. Todo esto fue a través de una donación que argumentó que se le hizo a lo que era el Instituto Tamaulipeco de Vivienda y Urbanismo; sin embargo, los registros notariales no dan cuenta de este evento. Posteriormente, el director del Instituto Tamaulipeco de Vivienda está vinculado recientemente a un proceso por un fraude cometido contra el Issste.  Dicho contrato de donación no cuenta con las formalidades y, por lo tanto, durante 26 años se han estado otorgando títulos de propiedad sin validez jurídica y esto ha generado una serie de irregularidades. Señor presidente, ¿qué es lo que la salida, las vías que tienen todos estos ciudadanos que han sido víctimas, primero, de abusos y luego de todo un proceso donde no pueden acceder a la justicia o se les hace difícil el acceso a la justicia, sus casos van a avanzando a una instancia, a otra instancia, y no termina por resolverse? Muchas gracias.

assistant: Pues lo que se tiene que procurar ahí es darles celeridad a los procesos. Es un problema grave en México, de que son juicios que tardan mucho, no se garantiza de que se debe de impartir justicia rápida, pronta, expedita, no se garantiza en nuestro país eso, lamentablemente.

user: Y, bueno, aquí se trata de un gobierno estatal, me imagino que con el gobierno federal también hay casos similares.

assistant: Sí, es lo mismo, es igual. Entonces, hay que seguir denunciando y exigiendo que se resuelvan todos estos casos. Hay que ver dónde están, si ya pasaron del Ministerio Público y están en el Poder Judicial en juzgados, en los tribunales superiores de justicia de los estados, en este caso puede ser, y si no está en instancias federales, si hay amparos, o sea, todo eso. En lo que nosotros podamos ayudar, lo hacemos.

user: Okey, muchas gracias, señor presidente.

assistant: Aquí con Jesús que nos digas exactamente cómo está la situación y nosotros intervenimos, ayudamos. No nos corresponde en sentido estricto o de manera directa, pero lo cierto es que todo lo que es justicia pues es nuestra responsabilidad, es nuestro deber, es nuestra obligación atenderlo.

user: Muchas gracias, señor presidente, me pongo de acuerdo con Jesús.  Y siguiendo esta linera de lo que es el sistema de justicia, con el nombramiento de la nueva presidenta de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, ella habló de que iba a trabajar en el Sistema Nacional Anticorrupción, que lo iba a reactivar o que iba a participar más. El sistema tiene seis años de que se fundó. Vamos, en esta administración tampoco ha avanzado y, la verdad, no es un asunto sólo del Ejecutivo. Da gusto que la Suprema Corte quiera participar, pero también hay que decir que el Senado tiene pendientes algunos nombramientos, apenas en diciembre pasado fue su primera asamblea, no asistió el titular de Gobernación y, bueno, llevamos seis años con el sistema que no termina de darnos lo que nos tiene que dar, que es un informe anual sobre mejores prácticas y que debe de coordinar las distintas instancias, tanto del Poder Ejecutivo, como el Legislativo, como el de la procuraduría. Y, bueno, no sé para cuando el Sistema Nacional Anticorrupción va a estar listo, presidente.

assistant: Pues, hay que seguir insistiendo en eso, aun cuando este gobierno tiene como propósito fundamental evitar la corrupción. Nosotros sostenemos que el principal problema de México fue durante muchos años, siglos, la corrupción, y la Cuarta Transformación tiene como objetivo superior acabar con la corrupción, combatir la corrupción.

user: De acuerdo, señor presidente, pero estamos hablando del artículo 113 constitucional, que establece que el sistema tiene que operar, y han pasado cuatro años de esta administración y el sistema no opera, el sistema de cómputo no está levantado.

assistant: Es que hay que verlo con las instancias legislativas y resolverlo, aunque, también le quiero decir con toda franqueza, ese sistema se creó en plena corrupción, para simular de que se iba a combatir la corrupción.

user: Pero lo aprobó Morena.

assistant: No.

user: Porque fue un cargo constitucional en el 16.

assistant: Todo lo que sea combate a la corrupción se aprueba, pero no es eso lo fundamental, lo fundamental es no permitir que nadie robe, no permitir que haya impunidad. Y existe la subsecretaría, subprocuraduría, subfiscalía, una fiscalía anticorrupción en la fiscalía general, que es autónoma. Yo le tengo desconfianza a esos organismos porque se crearon… Es como el Instituto para la Transparencia, ¿para qué se creó?, para que todo se ventilara y todo se conociera y no hubiese corrupción. ¿Sirvió para eso? No, no ha servido, y nos cuesta mil millones de pesos al año.

user: Pero tenemos derecho a la información, tenemos derecho a saber.

assistant: Pero eso lo pueden resolver de otra manera. Todos los servidores públicos estamos obligados a informar, no se necesita un aparato. ¿Saben para qué sirvió ese aparato? Para ocultar información. Y así como ese, muchos otros.  Mire, usted habla de la aprobación de este instituto anticorrupción.

user: Es Sistema Nacional Anticorrupción.

assistant: Sistema Nacional Anticorrupción, bueno. Cuando aprobaron el Sistema Nacional Anticorrupción no se dieron cuenta de que en la Constitución no se consideraba delito grave la corrupción. Imagínese si no fue una vil simulación. ¿Por qué no primero reformaron la Constitución para declarar delito grave la corrupción? Eso lo hicimos nosotros. No, lo que crearon fue el aparato porque así engañaban de que de esa manera íbamos a combatir la corrupción, íbamos a tener acceso a la información, no iba a haber monopolios, de todos estos organismos que se crearon de la llamada…

user: Coordinar los organismos.

assistant: Sí. De la llamada sociedad civil, sí. Pues lo mismo, independientes del pueblo, totalmente controlados por los que se sentían amos y señores de México, todos los organismos. Crearon el instituto para combatir los monopolios, para garantizar la competencia. ¿Y qué? ¿Se logró quitar a los preponderantes, a los monopolios? No, no, y nos cuesta muchísimo mantener todos esos aparatos. Y nosotros, el presidente de México no tiene facultades para intervenir, porque era la república de los independientes, para proteger intereses y para simular de que se combatía a la corrupción, de que se combatía el ocultamiento de información y por eso se necesitaba la transparencia. Que, en efecto, la transparencia es una regla de oro de la democracia, pero ¿para qué el aparato?

user: A ver, señor presidente, discúlpeme, nada más para plantear esto: el sistema nacional lo que plantea es la coordinación entre todas las instancias que tienen que ver con transparencia y lucha a la corrupción para hacer un trabajo mucho más ordenado. Eso no se ha logrado, pero como está en la Constitución a nivel estatal sí hay sistemas estatales anticorrupción y sí han estado funcionando, no están en todo el país. Es decir, este esfuerzo por trabajar la anticorrupción con un sistema coordinado no ha terminado de fraguarse, y está dentro de la Constitución.  Y tampoco hay una posición clara de decir: ‘No sirve, eliminémoslo, o vamos a echar marcha atrás’. Hay sistemas anticorrupción estatales, como Guanajuato, como Aguascalientes, que ya están dando…

assistant: No me quiero reír a carcajadas. O sea, por favor. No, no es así.

user: ¿Desde su punto de vista no funciona?

assistant: No, no funcionan, y es simulación y es gasto innecesario, y es tener control de áreas estratégicas en donde se puede robar con impunidad.

user: Entonces, ¿no esperamos en su gobierno que…?

assistant: No, yo no voy a promover eso, no voy a promover eso, nunca estuve de acuerdo con eso, no creo que eso ayude. Mire, existe la Secretaría de la Función Pública, que era la antigua Contraloría que se convirtió en Función Pública en los gobiernos. Existe la Auditoría Superior de la Federación.

user: Del Legislativo.

assistant: Sí, del Legislativo.  Existe el Legislativo, en particular la Cámara de Diputados, que tiene como facultad exclusiva la aprobación y el seguimiento del presupuesto. Existe el Poder Judicial, ¿sí? Entonces, hay instituciones suficientes.

user: La fiscalía también.

assistant: Bueno, la Fiscalía General, Si usted sabe de un caso de corrupción, va y presenta la denuncia a la fiscalía. Entonces, no lo veo necesario, lo considero que es una duplicidad de funciones, es seguir agrandando el aparato burocrático, que el presupuesto en vez de llegarle a la gente se quede en el gobierno, como era antes, el gobierno estaba ensimismado, la mayor parte del presupuesto era para mantener al gobierno, era un gobierno mantenido, corrupto y bueno para nada. Entonces, si no se acepta la corrupción… Para empezar, los que tienen que ver con la responsabilidad de que se maneje con honestidad el presupuesto, tiene que ser gentes honestas, que eso es lo que hay buscar.

user: Entonces, ¿es un tema más de personas que de instituciones?

assistant: Es que si fuese un problema de leyes no habría problemas. No hay ninguna ley que diga que está permitido robar, y roban Lo que hay que hacer es cambiar la mentalidad, formar gente honesta, que existan en las universidades… Bueno, desde los libros de texto de primaria que se eleve la importancia de la honestidad, la honestidad como forma de vida, como forma de gobierno, más allá que la corrupción. Porque la corrupción es robarse el dinero, la honestidad es no robarse el dinero y ser consecuente, congruente. Pero durante todo el periodo neoliberal, que es sinónimo de corrupción, cuando saquearon a este país, hace poquito, no hace mucho, y es el saqueo más grande que ha habido en la historia de México, ni en las universidades, ni en la prensa, ni en la Cámara de Diputados, ni en la Cámara de Senadores, desde luego ni en el gobierno, se hablaba el problema de la corrupción, no existía.  Si usted se pone a revisar los periódicos, va a una hemeroteca, si hace una investigación de seis meses de los periódicos, ni siquiera váyase a las notas, váyase a los editoriales, seis meses, agarre el Reforma, todos los editoriales de seis meses del gobierno pasado o del anterior, y nada más busque cuántas veces aparece la palabra ‘corrupción’, haga el ejercicio. No sale, en la agenda nacional no existía el grave problema de la corrupción. ¿Qué era lo que existía en la agenda? Las reformas estructurales, la reforma fiscal, la reforma energética, la reforma educativa, porque eso era lo que les importaba. ¿Y qué era la reforma fiscal? Aumentar los impuestos a las clases medias y condonar los impuestos a los de arriba. ¿Y qué era la reforma energética? Entregar el petróleo a extranjeros, entregar la industria eléctrica, que pagara más por la luz un consumidor de clase media que el Oxxo. Entonces, el tema de la corrupción no existía, menos el de la austeridad republicana. A ver, haga una revisión si algún periódico, revista, hicieron una crítica cuando decide Calderón comprar el avión a Peña Nieto, ese avión que no hemos podido ni vender, porque es tan lujoso que no hay quien lo quiere comprar. No me estoy disculpando, es que es así, nada, era normal. ¿Sabe cuánto cobraron sólo para construir el hangar del avión que compraron? Mil millones de pesos. ¿Y sabe cuánto tiempo iba a durar ese hangar? Cinco o seis años, porque ese aeropuerto se iba a cerrar con la construcción del aeropuerto de Texcoco, otra transa, y a la basura mil millones sólo del hangar del avión presidencial.  Pero de eso busque en los medios.

user: No, señor presidente, esa es la narrativa, pero a final de cuentas los informes ahí están, los informes de Transparencia ahí están. Tenemos derecho a saber y tenemos derecho a buscar esa información y saber cuánto costó el hangar, en qué se ha desperdiciado el dinero, si es el caso. La Auditoría Superior de la Federación tiene muchos años haciéndole la auditoría al gobierno federal, viene exigiendo reglas de operación. Entonces, tiene que haber buenas reglas, tiene que haber buenas instituciones para combatir la corrupción, aunado a lo que usted menciona, buenos funcionarios.

assistant: Sí, pero ya existen, ya existen, el asunto es que hay complicidad.  ¿Qué, no se daba cuenta el fiscal del gobierno anterior de lo que se estaba haciendo en Pemex? ¿O el de la Función Pública no se daba cuenta? ¿O los legisladores no se daban cuenta? No había voluntad para cortar de tajo con la corrupción. Pero no es un asunto de leyes o de aparatos, o de oficinas. ¿Sabe para qué crearon también todo eso? Porque los atendían muy bien, bueno, los siguen atendiendo muy bien a todos los que trabajan en esa oficina, la mayoría gana más que yo. ¿Y qué hacen? Guardar silencio cómplice. Es de manera un poco más fina o con más simulación lo que hacía Porfirio Díaz, es el ‘maiceo’. Cuando había un opositor, decía Porfirio Díaz: ‘Ese gallo quiere maíz’, y maiceaban el gallo y ya dejaba de cantar el gallo. Una forma de ‘maicear’ en los tiempos del neoliberalismo fue esa, crear instituciones, pagarles. Imagínense cuánto gana el de Transparencia. ¿No tienes por ahí lo que gana? Como 300 mil pesos mensuales, en un país con tanta pobreza. Un ministro de la Corte 500 mil pesos mensuales. El del INE, ¿por qué creen que están tan enojados?, 300 mil pesos mensuales. La Constitución, volvemos a las leyes, establece en el artículo 127 que ningún funcionario puede ganar más que lo que obtiene el presidente de la República.  ¿Pues sabe qué hicieron? Se ampararon, y como era el mismo Poder Judicial y a ellos les beneficiaba a los ministros, ¿cómo votaron?, pues a favor. Pero antes de que yo me vaya —no es amenaza, ni siquiera advertencia, es un compromiso que tengo— voy a volver a enviar otra iniciativa de reforma al 127 para que quede más claro, porque no debería de proceder el amparo.

user: ¿Cuándo sería, presidente?

assistant: Todavía tengo cosas ahí, voy a enviar varias. Es que hay que seguir limpiando el camino, desbrozando el camino para los que vienen después de nosotros.

user: Tendría que acercarse a la oposición para que sea haga constitucional.

assistant: Ah, pero es que ahí me va a servir también, ahí me ayuda para saber quién es quién.

user: Que no haya polarización.

assistant: ¿Eh?

user: Que no haya polarización.

assistant: No, no, no, es politización, o sea, que es importante. Es que hace mucho daño la simulación, muchísimo daño, entonces ya basta. Bueno, teníamos algo.

assistant: El salario de… Debe ser como 280 más o menos, 300, el del… 151. ¿De quién? Del de INAI. Sí, pues es bajo, desde luego gana más que yo, pero, sí, pero todos ellos ganan, la mayoría. Creo que hay uno o dos magistrados que no se ampararon. Ciento cincuenta y uno, sí; yo debo de ganar ahorita como 200 en bruto, si dice: ‘Ingreso ordinario bruto mensual’.

assistant: Ciento sesenta y seis. Pero la mayoría de todos los directivos de estos organismos autónomos, entre comillas, ganan más. Entonces, yo celebro que estés preocupado por eso porque sí es un grave problema el de la corrupción. Yo sostengo que no es pandemia, es una peste. Nada ha dañado más a México que la deshonestidad de los gobernantes, eso es lo que ha dado al traste con todo, esa es la causa principal de la desigualdad económica, de la pobreza, de la violencia, la corrupción. Si logramos desterrarla…  Dicen: ‘No, va a ser muy difícil’. No, si hay voluntad arriba. Y sí va quedando, va quedando y hay como una enfermedad por la ambición al dinero, que tenemos que irla contrarrestando, que eso es parte de la revolución de las conciencias, el que la gente valga por sus principios, por sus ideales, por su espiritualidad, por su humanismo, que la gente sea feliz por eso, no por los bienes materiales que acumula, y que no importe la manera en que obtienen esas fortunas, tenemos que avanzar. Porque es que nos pasa a nosotros, tenemos que andar pendientes, es un hambre de dinero, es como cuando llegaron los invasores, los conquistadores, que no sólo por eso, pero decían: ‘Nosotros tenemos una enfermedad muy grave, muy grave, muy grave —le decían a los indígenas— que sólo se cura con el oro’. Pues esa enfermedad existe, es un vicio, es una adicción, que hay que andar pendiente, pero cuando menos, además de erradicarla, no dejar de señalar a los corruptos porque eso es lo que nos va a sacar adelante. Yo siempre pongo el ejemplo de Dinamarca. Es un país pequeño, no tiene la misma población que tenemos nosotros, pero no tiene corrupción, no hay corrupción. Es más, no se entiende cuando uno habla de corrupción. Pero como no hay corrupción en ese país, no hay pobreza, y no hay violencia, y tienen establecido lo que se llama Estado de bienestar, porque no hay corrupción. Entonces, tiene que ser un ideal.  Nos pueden decir, o antes pensábamos: ¿cuál es el principal problema de México?, el desempleo, la inseguridad, la falta de educación, la salud, los bajos salarios. Sí, sí, sí, todo eso, pero lo principal, lo que genera o produce todo eso es la corrupción. Porque nuestro país tiene muchísimos recursos naturales, bueno, tiene tantos recursos naturales que lo han saqueado por siglos y todavía tenemos recursos para sacar adelante a México, como se está haciendo. Además, un pueblo bueno, un pueblo trabajador. Esto es una élite de corruptos, que no pudieron, además, porque vaya que lo intentaron, corromper a todos. Que se modelo se hiciera extensivo, y no, ese modelo no está en los pueblos y no está en las familias de la mayoría de los mexicanos, no pudieron y vaya que insistieron: que ‘el que no transa, no avanza’, que ‘la moral es un árbol que da moras y que sirve para pura…’ decía ‘el Alazán’ Tostado. Y ‘político pobre, pobre político’, o sea, que para ser político se necesitaba tener dinero.  Y otra cosa que decían mucho: ‘Este es bueno para gobernar, porque este ya tiene, ya no va a robar’. No, dinero llama a dinero. Se necesitan principios, se necesitan ideales, eso es lo fundamental para tener una sociedad mejor. Y sí se puede porque este país tiene raíces profundas, tiene una cultura, o tenemos culturas de raíces profundas, milenarias, donde estoy seguro que no había esa vocación o esa ambición a lo material porque, si no, tendríamos el problema de la corrupción en toda la sociedad, y no, no, la tenemos arriba en las élites. Tengo casos muchísimos de gente humilde. Antes la gente sembraba su maíz, iban a sus trabajaderos, sembraban, tenían sus milpas, cosechaban y dejaban en trojes, en el campo, su maíz y nadie se los robaba. No tenían ni siquiera la idea de la corrupción, de que había que robar. Todo esto ha ido cambiando. Pero a mí me tocó ir a comunidades, allá por finales de los 70 que la gente no; podrían dormir con la puerta abierta. O sea, los valores, las culturas de nuestro pueblo, esto es lo que nos ha sacado adelante siempre ante todas las calamidades y es a lo que hay que apostar. Lo otro, puede haber leyes, tribunales, jueces, funcionarios, y no, sirve para simular. Nosotros estamos viendo, por ejemplo, lo de derechos humanos. Yo siempre sostengo: sí, hay que defender los derechos humanos, pero lo importante es que no se violen los derechos humanos. Yo tenía, tengo buena relación con defensores de derechos humanos desde hace tiempo. Entonces, ‘no, no, no, no nos metemos a los partidos, nosotros somos de la sociedad civil y de la defensa de los derechos humanos’. No, vamos a transformar para que ya no se violen los derechos humanos y que no tengamos organismos defensores de derechos humanos.  ¿Quién es el principal violador de los derechos humanos? Pues el gobierno, así era. Entonces, si se tiene un gobierno que no viola los derechos humanos, ¿para que sirven —o ya no tienen la misma relevancia— las sociedades, organizaciones de derechos humanos? ¿Quiénes eran aquí los que torturaban, los que masacraban, los que se aliaban a la delincuencia? Era el mismo gobierno, la protección se recibía del gobierno, era el que violaba los derechos humanos; ahora no, ahora no permitimos. Imagínense, estamos buscando mecanismos. Atentaron contra Ciro, gravísimo, por su vida y por lo que hubiese implicado para nosotros, para el pueblo de México, para el país, para el Estado Mexicano. Es desestabilizar, socavar instituciones. Entonces, afortunadamente detenemos o la autoridad competente detiene a los autores materiales, pero necesitamos saber quién es el autor intelectual o quién pagó y por qué lo hicieron. ¿Cómo era antes? Los torturaban. ¿Cómo fue lo Ayotzinapa? Bueno, hasta por televisión había tortura, con Loret de Mola. ¡Nosotros cómo vamos a torturar! ¿Qué estamos planteando? Hacer una modificación para que el que informe pueda tener un beneficio de reducción de pena, y protegerlo. Porque son asuntos de Estado, son asuntos muy graves, y sí necesitamos saber.

user: ¿Y vamos a saber, señor presidente?

assistant: Pues en eso estamos, porque sí es algo importantísimo. Pero se tiene al que disparó, pero ¿y por qué lo hizo?, ¿cuánto le pagaron?, ¿quién ordenó?, ¿cuál fue la motivación?, porque esto es enrarecer la vida pública. Entonces, todo esto que irse mejorando.  Los estadounidenses tienen ese sistema, que no está mal, de que tienen testigos protegidos, colaboradores; entonces, quitamos penas, pero siempre y cuando sea válido también, pero eso uno lo puede saber, se puede llegar a eso. Y lo otro es el dinero, de que antes robaban, se llevaban el dinero. Y estaban en la cárcel, pero salían con todo lo que se había robado, y si era Estados Unidos allá se quedaba el dinero nuestro. Ahora estamos procurando que todo lo que sea hurtado en México regrese. Por eso esta denuncia de García Luna o empresas vinculadas a García Luna, que obtuvieron contratos, estamos hablando de 700 millones de dólares.

user: Pero aquí, en el caso Lozoya, presidente, por ejemplo, también traer todo el recurso que tiene.

assistant: Sí, todo lo que, lo que… ¿Cómo se llama este lugar de España, que estaba de moda?

user: Ibiza.

assistant: No.

user: Andorra.

assistant: Andorra.

user: Es un país.

assistant: Es un país, sí, un país, pero un país para un paraíso fiscal. Entonces, no, pues nos hacen falta los recursos.  Y es lo mismo, o sea, reparen el daño y eso va a significar una consideración, desde luego, la autoridad competente lo tiene que resolver, pero si ya hay una reparación del daño, ya devolvieron el dinero, pues ya la justicia se hace cargo de decir: ‘Puedes tener, en vez de 30 años, 15 o 10 de condena, porque ya reparaste el daño’, pero tienen que reparar el daño, porque es dinero del gobierno, por eso creamos el Instituto para Devolver al Pueblo lo Robado. Ahora viene, por ejemplo, la participación de deportistas en los Juegos Panamericanos y necesitamos ayudarlos, y ahí hemos ayudado con eso. Y se ayuda a comunidades muy pobres y lo vamos a seguir haciendo con ese dinero.

user: Iba a venir el director a explicarnos.

assistant: Va a estar con ustedes, de cómo se ha venido usando ese dinero. Viene también el campeonato Mundial de Béisbol. Por cierto, nos habían cepillado en dos juegos, había ganado Mochis a Guasave, pero ayer ¿qué creen?, ganó Guasave. ¡Ánimo, Guasave! Y mi abrazo también para Los Mochis, pero es que los Algodoneros pues es un equipo que ha surgido por la gente, es de los menos considerados en la Liga del Pacífico, porque Culiacán…

user: Naranjeros.

assistant: Naranjeros, naranjeros, que ahí jugaba el mejor bateador de Grandes Ligas, digo, de la Liga Mexicana, Héctor Espino.  Y son muy buenos, mucho muy buenos, pero ahora queda en la final Guasave y Mochos que son vecinos. Y, la verdad, que sí, yo le voy a Guasave, ojalá y le vayan bien. Ayer estaban muy tristes, porque ya dos… Son siete jugadores y los dos primeros que se jugaron en Mochis los gana Mochis. Y ayer ya se van a jugar, se están jugando dos en Guasave, ya Guasave ganó uno, y hoy es otro. Y luego regresan a Mochis, tres. Si gana Guasave hoy, ya se empata la serie y es nada para nadie. Y ya quedan tres, perdón, sí, tres, tres que yo creo que se van a jugar en Mochis. Pero hay que impulsar mucho el deporte, por eso estamos creando campos de futbol, de basquetbol, de béisbol, y ese dinero que se va recuperando… Por ejemplo, lo que se recuperó de la compra esta que se hizo pagando de más la planta de fertilizantes.

user: Agronitrogenados.

assistant: Agronitrogenados, sí, todo ese dinero se está utilizando para entregar de manera gratuita fertilizantes a todos los campesinos, dos millones de campesinos van a tener fertilizantes, dos millones de productores.

user: ¿Se debería entregar a Pemex?

assistant: ¿Eh?

user: ¿Se debería entregar a Pemex?

assistant: A Pemex, pero Pemex está produciendo los fertilizantes ahora, y Pemex se lo entrega a la Secretaría de Agricultura, ayer comenzó la campaña de este año de entrega de fertilizantes, o sea, inició el programa para entregar fertilizantes a dos millones de productores, y eso es una parte, digo, no todo, de lo que se recuperó por esa mala operación que hicieron. Entonces, así vamos a seguir. Nos vemos, entonces.

user: Una pregunta. Daniel Rosas. Nos interesa saber si ayer que usted nos daba a conocer el tema del encuentro con el presidente Biden, que liberen a JulianAssange, también hubo posibilidad de poner el tema del embargo a Cuba, si hubo posibilidad de que planteara de manera directa, evidentemente lo que usted ha planteado aquí públicamente sobre que le retire ya el bloqueo a Cuba.