assistant: ¿Cómo están? Buenos días. Ánimo. Pues vamos a tener una muy buena agenda, sobre todo de cooperación, de apoyo a la Cruz Roja. Está aquí Fernando Suinaga Cárdenas, que es el presidente nacional de la Cruz Roja; también, la licenciada Carmen Suinaga Lebrija, que es dama voluntaria de Cruz Roja Mexicana. Y empezamos la colecta para la Cruz Roja. Es una labor muy noble. Y llamar a todos los mexicanos a participar, a ayudar, porque se trata de que nos atiendan en emergencias, que nos cuiden, que exista este servicio humanitario que se sostiene con la cooperación, con el apoyo de todos los ciudadanos. Si les parece, le damos la palabra a Fernando y comenzamos la colecta, porque después nos vamos a meter en cosas no tan agradables, las que tienen que ver con el quién es quién en las mentiras y esas cosas, mejor esto. Sí, sí, ven tú expones.

assistant: Sí, si lo tienen.

assistant: ¿Traen la…?

assistant: La alcancía. A ver, de una vez, ven para acá. Aunque lo que da la izquierda no debe de saberlo la derecha, así se dice, ¿no?, que lo que da la izquierda no debe de saberlo la derecha. Hay tres formas de ayudar: Con Hidalgo como héroe, el padre de nuestra patria. El que pueda con eso, ayuda. El que tenga un poquito más, pues con Juárez. El que tenga un poquito más, con Madero, la tercer transformación, el Apóstol de la Democracia. Bueno, vamos, —no sé, Adán, si participas— vamos a hablar sobre el famoso artículo 33 de la Constitución. Y aprovecho para lamentar la decisión que tomó el gobierno de Perú, un gobierno muy cuestionado en su conjunto por su proceder, sobre todo por optar por la represión y no buscar al conflicto de Perú una salida mediante el diálogo y con el método democrático de convocar a elecciones lo más pronto posible para evitar que haya una situación de inestabilidad política que, como lo hemos dicho muchas veces, afecta fundamentalmente al hermano pueblo de Perú. Sabemos distinguir muy bien lo que es el pueblo de Perú, que es un pueblo hermano y la actitud de la llamada clase política de los grupos de poder económico y político del Perú, que son los que han mantenido esta crisis en ese país, por sus ambiciones personales, por sus intereses económicos. Comprendemos que esta situación los ha llevado a tomar medidas arbitrarias como la de declarar persona  También decirles que la Secretaría de Relaciones Exteriores ha decidido no romper relaciones; entre otras cosas, porque necesitamos mantener nuestra embajada para dar protección a los mexicanos que radican, que trabajan, que viven en Perú. Entonces, la embajada continúa en su función, ya está nombrado un encargado de la embajada y seguimos pendientes de los acontecimientos en el Perú. Hoy va a informar la Secretaría de Relaciones Exteriores, lo hizo ayer y hoy también. Afortunadamente, ya el mayor número de turistas mexicanos y de personas que visitaban Perú ya pudieron salir, y se están haciendo los trámites para que puedan salir todos los mexicanos que deseen hacerlo. Y los que tienen trabajo, alguna actividad en Perú, familiares, que sepan que no están solos, que se mantiene la embajada y que nosotros vamos a estar muy pendientes de todo lo que pueda suceder en el Perú. No reaccionaron igual los del gobierno del Perú con los representantes de Estados Unidos, la embajadora de Estados Unidos intervino de manera directa, fue al palacio a ver a la presidenta que nombró el Congreso. Y nosotros sólo damos a conocer en esta mañanera nuestra postura y vamos a defender siempre el derecho de asilo, es parte de nuestra política exterior. Entonces, precisamente de expulsiones y de aplicación del artículo 33 nos va a hablar el secretario de Gobernación. Y vamos también a tomar medidas, pero contrarias completamente, nosotros no vamos a expulsar a nadie, no lo hemos hecho y no se va a hacer, y vamos a buscar reformar o reglamentar el artículo 33 de nuestra Constitución.

user: ¿Pedirá cuentas al embajador peruano?

assistant: No.

user: ¿Lo va a recibir?

assistant: Voy a recibir cuando esté aquí, porque hoy salgo de gira, pero el secretario de Gobernación —porque salió el secretario de Relaciones Exteriores— los subsecretarios de Relaciones Exteriores van a recibir a nuestro embajador, que hizo un trabajo extraordinario de protección a mexicanos en Perú y también haciendo valer el derecho de asilo. Esto es lo que molestó a las autoridades del Perú. Y esgrimen el que nosotros no reconocimos a la presidenta, porque en política exterior nosotros no podemos reconocer a ninguna autoridad extranjera, eso son asuntos que corresponden a los pueblos. Los llamados reconocimientos de los gobiernos extranjeros hacia otros gobiernos, surgidos legal, legítimamente o mediante usurpaciones no es en la diplomacia mexicana algo usual, porque nosotros hemos padecido de que tenía que reconocernos Estados Unidos, los Tratados de Bucareli fueron por eso; si no había un reconocimiento, no se tenía legalidad en un gobierno. Entonces, hay una doctrina acerca de que México no reconoce a ningún gobierno, eso es un asunto de los pueblos, es un asunto de soberanía de los pueblos. Adelante.

user: ¿Anularían las expulsiones, señor secretario?

user: ¿Anularían las expulsiones?

assistant: Bueno, me acaba de llegar esta información que transmito: el embajador Pablo Monroy, Lilia Paredes, su esposa; Arnold y Alondra Castillo, sus hijos, arribaron al aeropuerto de la Ciudad de México a las 7 de la mañana con 51 minutos procedentes de Lima, Perú. Bienvenido Pablo Monroy, embajador patriota. Y ahora sí, abrimos. Adelante, adelante, adelante, la compañera…

assistant: ¿Quién?

user: Mara.

assistant: Mara, bueno, y luego nos vamos como ya quedamos, los tres. ¿Quién quedó pendiente?

user: Yo. Gracias, presidente.

assistant: Adelante, Mara.

user: De  Bueno, yo quería plantearle o insistir un poco en el tema de Perú. La embajada de México en Perú se dice que operará de manera normal, pero ¿qué es normal con toda esta situación?, y sobre todo porque más allá de que las haya incomodado o les haya molestado lo de los salvoconductos, el asilo, al final también ha habido acusaciones en contra suya pues fuertes, de injerencista, de provocar hasta incluso toda esta situación en Perú, le acusan. ¿Sería entonces, no sé, posible, pensar que lo que quisieran es que ya no hablara absolutamente nada sobre ese país? ¿Podría el presidente de México ya no decir nada para que entonces en Perú, pues no sé, se sientan satisfechos o sientan que ya podría mejorar esta relación? Y luego, ayer se había dicho que el canciller Marcelo Ebrard hablaría sobre el título 42; no se refirió en nada a esto. Usted había dicho que lo iba a hacer ayer; no lo habló. Y, finalmente, estamos hablando de una regla controversial, pero que ha permitido a las autoridades estadounidenses expulsar a un millón de migrantes en la frontera entre México y Estados Unidos. Entonces, si nos pudiera decir si esto, sobre el título 42 se va a hacer más adelante, si tiene algo ya adelantado por el canciller. Y también esta posibilidad de que ya no se refiera usted absolutamente en nada al Perú para que se sientan satisfechos.

assistant: Pues ya estamos como los que quieren que no haya mañaneras. El caso de Perú es muy lamentable. Es un país con un pueblo hermano que, desde hace muchos años, cuando menos de seis años a la fecha, han contado con cinco presidentes, imagínense esta situación, y se debe fundamentalmente a intereses de un grupo que domina y que no permite que el pueblo peruano, sobre todo los que viven en la sierra, participen en la vida pública y ejerzan sus derechos políticos y que haya una auténtica democracia. Entonces, es una élite. Un poco lo que sucedía aquí, nada más que aquí se fingía más, había mayor simulación, pero, la verdad, que en México gobernaba una minoría para su beneficio. Lo hemos dicho muchas veces, el gobierno estaba convertido en un comité al servicio de una minoría rapaz, que llevó a cabo el saqueo más grande en la historia de México. Ni siquiera, repito, durante los tres siglos de dominación colonial saquearon a México como lo hizo la oligarquía actual en el periodo neoliberal, que va de 1983 al 2018, 36 años. Entonces, esto mismo es lo que sucede en el Perú. Los pueblos buscan liberarse de esa opresión, de esas oligarquías, participan por la vía electoral; sin embargo, a esas oligarquías apoyadas por los grupos de intereses creados, los potentados de esos países, como sucedía en México, los medios de información, casi todos al servicio de ese régimen de saqueo y de corrupción y de injusticias, hacen muy difícil el que gobiernos surgidos de procesos democráticos populares puedan gobernar, que es el caso del Perú. Gana el presidente Castillo, les cuesta mucho a los de la llamada clase política aceptar los resultados, pero él ganó. Y desde que llegó empezaron a obstaculizarlo. Como no tenía su movimiento, porque fueron más que nada los ciudadanos, la gente, la que estando harta de estas mafias de poder, elitistas, dijeron: ‘Vamos a votar por un maestro, por uno nuestro’, pero las mafias del poder y los medios de información empezaron a obstaculizar la labor del gobierno, llevaba yo creo que tres meses y ya le habían presentado en el Congreso la primera solicitud para destituirlo. El caso es que, en un año y medio, tres juicios en el Congreso para destituirlo y el último argumentando incapacidad moral, que, aunque parezca increíble, existe el precepto como causal para destituir al presidente. Porque todas estas leyes las hicieron en el periodo neoliberal que padecimos nosotros y que se padeció en toda América Latina y en el mundo, todo para tener control. Un poco lo que hicieron en México, de que llevan a cabo las llamadas reformas estructurales y empiezan a crear organismos autónomos para que, en el caso de que llegara un presidente que no fuese empleado de los potentados, de los saqueadores, no pudiese hacer nada, estuviese atado. Nada más que el pueblo de México actuó con mucha visión y con mucha inteligencia, y no sólo votó en favor del presidente que les habla, sino votó también en favor de diputados y de senadores. Y esto nos ha permitido avanzar, a pesar de todos los obstáculos, porque nuestro movimiento mantiene la mayoría en la Cámara de Diputados y en la Cámara de Senadores. Sin embargo, hay reformas constitucionales que demandan de dos terceras partes de la votación en el Congreso, y como se han aliado los conservadores en un bloque para que no avance la transformación, pues se han dedicado a impedir que se reforme la Constitución. Como es el caso de la reforma al INE, que era una reforma constitucional para que no costara 25 mil millones de pesos la organización de elecciones en México, porque es una vergüenza que sea nuestro país el que tenga que destinar más presupuesto para la celebración de elecciones. Y se estaba planteando que en vez de 500 diputados pues nada más fueran 300, y que se eliminaran 200, que son llamados plurinominales, que no los elige de manera directa la gente, sino son candidatos de lista que tienen que ver con los achichincles o la gente cercana a los líderes de los partidos. Y se planteaba que en vez de que los partidos eligieran a los consejeros del INE para que no estuviesen al servicio de los partidos, sino que representaran al pueblo, que la elección fuese directa, que se le preguntara al pueblo, que el pueblo los eligiera. Pues todo eso se bloqueó y ni siquiera se enteraron los que, sin conocimiento, se opusieron, porque los manipularon a través de los medios de comunicación. Los engañaron porque son muy susceptibles los conservadores de ser manipulados, no son racionales en la valoración política, social; actúan por instinto. Entonces, en el caso del Perú la mayoría del Congreso estaba en contra del presidente que está detenido. No hay pruebas de que haya cometido un delito, no existe ningún dictamen que demuestre que tiene incapacidad moral, entonces se lleva a cabo una imposición, la gente se inconforma porque no respetan la voluntad popular. Y yo, la verdad, lamento mucho que el gobierno de Estados Unidos, que siempre habla de democracia, en este caso en vez de pedir que se respetara la voluntad del pueblo, que se respetara al presidente electo de manera democrática, lo que hacen es que avalan toda la maniobra truculenta para destituir al presidente. Entonces, como nosotros lo decimos, pues somos  Ojalá y entren en razón los de la cúpula, los que hicieron sus enjuagues arriba, de todos los partidos ¿eh?, movidos por la ambición al poder, no pensando en el pueblo, no pensando en el bienestar del pueblo. Ojalá y entren en razón y busquen una salida a esa tremenda crisis política que, como ya lo dije, viene de lejos: presidentes presos, presidentes fugados, un presidente que se suicidó. Entonces, no entienden que hay una profunda crisis. ¿Y cómo salir de una situación así? Pues no hay más que el método democrático. ¿Para qué estar diciendo ‘vamos a hacer elecciones’? Primero, la señora que nombran dice: ‘Voy a gobernar hasta el 26’, en plena crisis; ahora empieza el regateo de que ‘convocamos a elecciones en el 24’. ¿Por qué no llaman a elecciones de inmediato y a elecciones generales para elegir al Congreso, al nuevo presidente y que en tanto debe contemplar la Constitución el que haya autoridades que convoquen a elecciones, un presidente interino, con ese propósito? Y yo estoy seguro que, de esa manera, la gente va a esperar y de manera racional, democrática, se enfrenta el conflicto. Pero querer por la fuerza imponer autoridades, utilizando al ejército, eso lamentablemente lo que va a generar es más sufrimiento, inestabilidad.

user: ¿En la ficha que le comparten, presidente, se confirma que viene ahí el embajador? Porque parece ser que solamente viajó la familia de Pedro Castillo.

assistant: Sí, fíjate que me están informando eso, que en el primer reporte fue que ya estaba el embajador, y no, es la familia de Pedro Castillo la que se encuentra ya en la Ciudad de México, que estaba en la embajada y que ya se le otorgó asilo. Y el embajador Pablo Monroy continúa en Lima, pero sí queremos que se regrese lo más pronto posible.

user: No hay fecha, si podría ser el día de hoy.

assistant: Sí, porque fueron terminantes.

user: Ah, sí, 72 horas.

assistant: Setenta y dos horas, sí, así, al estilo policiaco, o sea, porque eso no tiene que ver nada con la diplomacia, ¿verdad?, con las formas, pero, en fin.

user: Bueno, supongo que sobre lo del título 42 no podría ahorita hablar, nada más sí queda pendiente que el canciller él lo explique.

assistant: Si, va a quedar pendiente, pero seguramente la Secretaría de Relaciones va a informar el día de hoy sobre esto que estás planteando.

user: Muy bien. Ahora, ayer yo le quería preguntar sobre las compras de la Secretaría de Marina, sobre escáneres de rayos X para las aduanas; ya voy a tener la entrevista, ya no es necesario esto, o por lo menos para mí medio. Y, bueno, también hablaba usted sobre la parte económica. Las estimaciones oportunas sobre la actividad económica también las hizo el Inegi, donde prevé que esta desaceleración o disminución de menos 0.7 por ciento en la actividad económica del país que se ve o que es, digamos, congruente con las expectativas de una disminución para el 2023 de la economía, y que sería además un difícil arranque de año porque recordemos el incremento de las tasas de interés, presidente, del Banco de México, que aunque dicen que se van a separar de las decisiones de la Reserva Federal de los Estados Unidos, que ya no serían 50 puntos base el incremento en febrero, sino 25, al final, bueno, va a haber un aumento en tasas. Esto lo estamos viendo repercutido en los alimentos y concretamente pues lo más importante ahorita que son las fiestas decembrinas. Estamos viendo que, aun cuando se autorizaron cupos, la importación de los pavos de Estados Unidos ahora también ya se abra a Brasil, que hay un, digamos, abanico de posibilidades, lo cierto es que los precios están muy caros, son hasta 10 veces más que el año pasado, presidente, pavos que, bueno, y que pierna y que todo esto, pues dicen los consumidores van a gastar lo mismo, pero a lo mejor va a ser en menos cantidad, en fin. Usted decía que no habría, no tendría por qué haber una cuesta de enero, pero sí hay incrementos que están afectando el bolsillo y hasta el ánimo de los consumidores, y ahí está el índice de confianza que también se vio afectado por parte medido del Inegi. Que, en fin, se ve una situación difícil y que usted es más optimista a lo mejor de lo que las familias en los bolsillos lo ven, presidente.

assistant: A ver, ¿de qué periódico eres tú?

user: De radio, soy de

assistant: ¿De qué?

assistant: Ah, sí. Es lo mismo, mira…

user: No, no es lo mismo.

assistant: Sí, es general, o sea, son los pronósticos que hacen nuestros adversarios o sus voceros. No es un asunto de ustedes, es una política con una línea editorial de los de arriba, porque están molestos. Por lo general los medios de información en México están en manos de empresarios, son muy pocos los medios de información de periodistas, los dueños son empresarios. Incluso, ya lo he dicho en otras ocasiones, ni siquiera la empresa de comunicación es la más importante en el conjunto de sus corporaciones económicas, la empresa de radio o la empresa de televisión la sostienen para mantener influencias y sacar contratos y beneficios del gobierno. Entonces, aun cuando eso no es lo más importante, de todas maneras, están molestos porque nos hemos ahorrado 40 mil millones de pesos que ya no se entregan de publicidad a los medios de información. Entonces, en tus estaciones de radio, una o dos, son cadenas, en todas están en contra de nosotros. O sea, me dejo de llamar Andrés Manuel si no es cierto lo que te estoy planteando. Entonces, no hay el mínimo de objetividad, de pluralismo, pero así está en todos los medios. Claro que Artículo 19, y la ONU, y la OEA, y las organizaciones no gubernamentales defensoras del derecho a la información están igual al servicio del antiguo régimen. Te voy a decir, te voy a contestar lo que estás planteando. Siempre, por esta animadversión, para llamarlo de manera amable, lleva a hacer los peores pronósticos. Les comentaba yo hace unos días que decían: ‘La economía va a crecer 1.5’; cuando se tenían que actualizar porque era evidente de que estábamos creciendo, decían: ‘Bueno, va a crecer a dos, pero en el 2023 va a crecer a uno, y en el 2024 a cero’. O sea, ya sin ningún rigor técnico, científico. ‘Los expertos’, dicen. Nada, es un afán de que nos vaya mal porque en el fondo hay una discrepancia política. Nosotros estamos impulsando, siempre lo he dicho, un proceso de transformación y la mayoría de los medios de información, como el bloque conservador del país, quiere que se mantenga el mismo régimen de corrupción y de injusticias y de privilegios. Entonces, estamos viviendo un momento estelar porque por primera vez en mucho tiempo hay una confrontación política de dos proyectos de nación distintos y contrapuestos. Y cada vez hay más definición, y eso es bueno, porque no hay hipocresías, porque no hay simulación. ‘¡Ay, es que somos periodistas objetivos, independientes, plurales, no tenemos partido!’, y empiezo así. ‘¿Y qué hace?’ Pues ando buscando al tonto que se los crea. ¿No tienes…? Ayer hablamos de los pronósticos de crecimiento económico. Miren cómo estaban los pronósticos, esto es los pronósticos que tenían para el segundo y tercer trimestre del 22, de crecimiento: Banco Mundial, 1.7; la Cepal, 1.9; lo que era Bancomer, 2.0. Fíjate, los expertos. La OCDE, 2.1; Citibanamex, 2.1; Banco de México, que es autónomo, pero que se guía por este pensamiento, 2.2; Hacienda, que todavía tiene influencia, 2.4; Fondo Monetario Internacional, 2.4; Fitch, que es una calificadora, ya 3.0; Inegi, global, tercer trimestre del 22, 2.8; Inegi, tercer trimestre del 22, 4.3. Pero ¿por qué no pones la de Juan Pablo? Entonces, siempre, siempre es abajo. Miren cómo estaba, este es el cierre del 21, lo que consideraban para 22 y aquí es a mitad del 22. Lo mismo, Citibanamex 1.5, se equivocó por muy poquito, ahora ya tuvo que poner 3.0. Y son expertos. Pues esto no es asunto técnico, es un asunto político, y así todos. Bancomer, 2.0, se equivocó; Banco de México, 2.2; 3.0 Banco de las Américas, 1.7; tres. HSBC, 2.0; 3.0. La encuesta del Banco de México, 1.8; tres. Encuesta de Citi, 1.8; 3.0. La calificadora Fitch, o correduría, 2.0; 3.0 Banco Mundial, 1.7, todavía no han dado su pronóstico. Moody’s, también calificadora, 1.8. OCDE, 1.9. El fondo, 2.4, y sí, ya dio, fíjense, el fondo, 2.1. Siempre es abajo. Estos están como Zedillo, el gran técnico de la oligarquía mexicana. Como fue el que los rescató con el Fobaproa, que convirtió las deudas privadas en deuda pública, y fue el que les entregó los ferrocarriles, lo consideran todavía como el gran economista técnico de altos vuelos. Bueno, cuando el Fobaproa, y hay pruebas, en su informe, cuando dio a conocer que iba a llevar a cabo el rescate de bancos y de empresas, estimó que nos iba a costar el rescate 180 mil millones de pesos y hasta hoy nos ha costado tres billones; se equivocó por muy poco. Pero ustedes pregúntenle a un técnico conservador qué opinión tiene de Zedillo como economista, les va a decir: ‘Es un genio’, porque son todos estos mitos que fueron creando para saquear, para robar, para manipular, para tener engañados a muchos. Por eso les molesta la mañanera. Pero si es mentira lo que les estoy diciendo de Zedillo, de que estimó, yo dije 180, no, 120 mil en su informe y que se han destinado tres billones, demuéstrenme lo contrario, demuéstrenme que no es cierto. Entonces, como no pueden, por eso los insultos. Y se sienten agredidos y ahí están los abajofirmantes, puro periodista del régimen diciendo de que yo polarizo. No, politizo, y lo voy a seguir haciendo en bien del pueblo, porque es algo muy importante como para dejar este asunto de la información en manos del hampa del periodismo. Es la información al pueblo, es un derecho constitucional el derecho a la información, cómo se los vamos a dejar a ellos. Entonces, lamento mucho el que estén enojados. Por eso hay que investigar bien el lamentable atentado a Ciro Gómez Leyva, ya he dado instrucciones de que se haga una investigación a fondo, a fondo, para que haya justicia, porque nosotros no nos vamos a manchar. Y es posible saber lo que sucedió. ¿Y saben por qué es posible conocer la verdad? Por dos razones: Primero, porque hay mucha gente que está con nuestro movimiento y que nos va a ayudar a saber si escuchó que llegó alguien en una moto y que estuvieron discutiendo, y los carros cruzaron, y quién pasaba por ahí, las trabajadoras, los trabajadores domésticos, choferes, tenemos mucha información que nos llega. Eso es importante, pero lo más importante de todo es que no se trata de un crimen de Estado. Lo que es muy difícil de desentrañar es un crimen de Estado, eso sí es complicado, el saber toda la verdad sobre el asesinato de Kennedy, el saber toda la verdad sobre el asesinato de Colosio, pero cuando no es un crimen de Estado hay información, se consigue la información, porque los organismos del Estado que están para hacer justicia actúan, no hay impunidad. Entonces, ¿esto a quién le conviene? Pues primero a Ciro porque, imagínense, un atentado a la vida, a su vida. ¿A quién le conviene? A los dueños de los medios de información dónde trabaja Ciro. ¿A quién le conviene? A todos los que participan en política. ¿A quién le conviene? Pues desde luego, a la autoridad. Y ver si no es el crimen organizado, la delincuencia organizada o la delincuencia de cuello blanco. ¿A quién perjudica un asunto así? ¿A quién perjudica? Al país y a la autoridad, y al presidente, a la democracia. Entonces, sí se tiene que hacer la investigación a fondo y ojalá y tengamos resultados, pero no dejarlo, no es que ya fue un atentado fallido, ya pasó, no, yo voy a seguir con este tema aquí. Muy bien, pero es básicamente. La compañera o quién.

user: Gracias, presidente. Buenos días, señor presidente. Julio Omar Gómez,  Me voy a permitirme leerle, presidente, debido a que son datos que tengo que precisar. El día 7 de diciembre, el presidente Oscar Leggs, el presidente municipal de Los Cabos, de Baja California Sur, ingresó una solicitud a través de Atención Ciudadana para reivindicar el acceso a la playa para la sociedad cabeña y a su vez restituir a la sociedad el faro viejo, el cual se encuentra secuestrado por un particular dicho faro, y es un monumento histórico con alto valor artístico, así declarado por el Inbal, y cultural, edificado por el gobierno federal en el año 1905, legalmente adquirido. Desafortunadamente dicho monumento histórico de la nación se encuentra en peligro de extinción, ya que el desarrollo denominado Cabo Pacífica Quivira en Los Cabos, propiedad del empresario Ernesto Coppel Kelly, lo tiene secuestrado prohibiendo el paso y el acceso a los mexicanos, a la sociedad, así como a la playa pública que lleva el mismo nombre, playa El Faro. Dicho inmueble nacional y legalmente fue adquirido y está siendo remodelado sin procedimiento y/o permiso alguno de las autoridades del INAH, del Inbal, para el uso de bar y restaurante privado, para sus huéspedes, así como rentado para la ocasión de eventos sociales y filmaciones de series y películas extranjeras. A un siglo de su construcción, el faro viejo, en 1905, si no hacemos algo, presidente, Los Cabos y nuestra nación está a punto de perder este monumento histórico nacional, junto con las dunas de arena blanca que lo rodean, y es por ello es de urgencia su intervención, de este gobierno federal. Le quiero comentar que, ante el aparente omisión y desconocimiento gubernamental federal, no se ha hecho este rescate y urge que usted pueda intervenir, presidente, para que pueda hacer una emisión de declaratoria correspondiente como monumento histórico, cultural y artístico de la nación, y ejercer acciones inmediatas para garantizar el acceso libre, gratuito, universal para cualquier persona que desee visitarlo, así como a la playa pública aledaña al lugar, y se deje de ser privado con especulación comercial por particulares. Por lo que quiero hacer entrega de los sustentos históricos y de esta urgente petición a través del vocero. Y esa es mi primera pregunta.

assistant: Le vamos a pedir al director de Antropología e Historia, Diego Prieto, que vea esto, y a María Luisa Albores, a los dos. Es más, hoy los voy a ver porque van a estar conmigo allá en una gira, en un recorrido del Tren Maya, y les voy a tratar esto. Y sí hay que cuidar el patrimonio histórico y hacer conciencia de que es nuestra memoria histórica, es nuestra historia, es nuestra identidad, todos estos monumentos históricos son importantes. En gobiernos anteriores el despacho, más que nada el Palacio de Gobierno de Oaxaca, donde despachaba Juárez, porque fue gobernador, lo rentaban para bodas y fiestas, una cosa realmente lamentable, un agravio. Iban a casarse de aquí de la ciudad a allá, al Palacio de Gobierno de Oaxaca. Eso ya se prohibió desde hace algún tiempo, desde que entró Alejandro Murat, creo. No, desde que estaba Gabino. Porque me acuerdo que era este señor Ulises Ruiz el que rentaba. Y tenemos ahora la primera etapa de rehabilitación del Fuerte de Juan de Ulúa y estamos trabajando para dejarlo rehabilitado por completo, que es un monumento histórico importantísimo. Y estamos, al mismo tiempo, luchando porque autoridades locales en Veracruz permitieron, detrás del faro histórico, en donde despachó Carranza, muy cerca de donde se firmaron las leyes de Reforma y estuvo viviendo Juárez, hicieron un edificio altísimo, un adefesio. ¿Cómo consiguieron los permisos? Estamos hablando del Malecón de Veracruz, toda la historia de México y por influencias, y por la politiquería, y por la corrupción, ahí está. Y no se ha podido avanzar porque los jueces protegen a los constructores. Pero no voy a quedarme callado, lo voy a seguir planteando. Y esto es lo mismo, o sea, hablas de un faro, y te diré que en todo el gobierno de Porfirio Díaz se impulsó mucho la navegación, el cabotaje, se construyeron los puertos. Es como el desarrollo de los ferrocarriles. Yo a Porfirio Díaz lo cuestiono fundamentalmente porque fue un dictador, pero no dejo de reconocer que construyó 20 mil kilómetros de vías férreas en su pequeño mandato, 34 años. Y lo cuestiono porque le quitó la tierra a los indígenas y los reprimió, y hubo exterminio a los yaquis, no había libertades y no había democracia, pero sí en lo que tiene que ver con los puertos y con la comunicación por ferrocarril en todo el país se avanzó mucho. Entonces, eso lo vamos a ver.

user: Sí, aunado a que se le dio de conocimiento vía escrita también a ellos. Presidente, ahora con el problema de Perú, ¿qué posicionamiento tiene el Estado mexicano en referencia a la Cumbre de Estados Latinoamericanos?

assistant: ¿En referencia a?

user: La Cumbre de Estados Latinoamericanos, la Celac.

assistant: Ah, pues yo creo que cada quien va a asumir su postura. Nosotros suscribimos un documento con Colombia, con Argentina y con Bolivia pidiendo de que se respetara la voluntad popular en el Perú, y por eso también debería de reformarse la OEA, porque ¿en qué ayuda? Al contrario, en vez de buscar la solución a los problemas de los países de América Latina, siempre se sitúa en la corriente antidemocrática. Aunque en el discurso hablen de libertad y hablen de democracia, no. Yo recuerdo que el presidente Pedro Castillo, en un propósito de buscar acuerdos, fue a la OEA, incluso hasta dieron a conocer un dictamen; pero todo, pura demagogia de parte de la OEA. Entonces, sí debería de hacerse algo respetando la autonomía, la independencia de los pueblos. Yo creo que también van estos conservadores a entender de que no va a haber estabilidad política si no se garantiza la vía democrática. Imagínense a Vargas Llosa pidiendo, no pidiendo, pronunciándose a favor del cambio, lamentable. Hay un libro de Vargas Llosa que se llama

user: Presidente, aprovechando y con su permiso que está el secretario de Gobernación, Adán Augusto, tengo, tuvimos una primera reunión en cuanto al tema de libertad de expresión, agresiones a periodistas; quedamos de darle seguimiento en una segunda reunión. ¿Qué resultados tiene de la primera reunión que tuvimos allá en la Secretaría de Gobernación, secretario? ¿Y para cuándo sería la segunda reunión que teníamos programada y que…?

assistant: ¿Quién sigue? Allá atrás. ¿Quién tiene el micrófono? Tú, ya.

user: Presidente, muy buenos días. Adriana Estela Flores, del  Preguntarle en primer lugar e insistiendo sobre Perú, le quisiera preguntar si esta situación y todo lo que está ocurriendo en aquella nación amerita solicitar o exigir la renuncia del secretario general de la Organización de Estados Americanos, Luis Almagro, considerando el papel que ha tenido no sólo en Perú, sino también en otros casos como el de Bolivia y también el caso de Venezuela, esa sería mi primera pregunta, aparte de la reforma que usted ya ha planteado a la OEA. Y también si considera usted, usted ha insistido en varias ocasiones acerca de la integración del continente para hacer frente a todos los avances que ha tenido Asia. Y preguntarle si esto que está ocurriendo en Perú no significa un retroceso en esta integración, en estos pasos que se han seguido hacia la integración, sobre todo considerando que hay gobiernos progresistas en varias naciones ya del continente, en Brasil, en Colombia, Chile, si hay retrocesos. ¿Y qué papel considera que tiene Estados Unidos o que ha tenido Estados Unidos en todas estas situaciones, presidente?

assistant: Tienen un papel todavía muy destacado Estados Unidos en todos estos acontecimientos, eso es indudable. Es de los temas que yo quiero tratar con el presidente Biden, ver la forma de iniciar una etapa nueva en la relación de los países de los pueblos del continente americano. En el caso de Estados Unidos se trata, lo comentaba yo hace unos días, de que se deje de lado la doctrina del Destino Manifiesto y la doctrina Monroe, esa de que América para los americanos, que la impusieron durante mucho tiempo y sigue todavía vigente con menor intensidad. Pero todo esto de las embajadas estadounidenses en los países de América Latina, donde el papel protagónico lo tienen los embajadores en muchos países, en América Central, en América del Sur, esto del Perú. Les comentaba yo que apenas se estaban dando los hechos y el primer comunicado, el de la embajadora de Estados Unidos, ya reconociendo la decisión del Congreso, y en los momentos de más confrontación de represiones va al palacio en el Perú a ver la presidenta y expresar su apoyo. Eso es completamente injerencista y tiene que ver con esa política o con la llamada doctrina Monroe, que se inicia a principios del siglo XIX, hace 200 años. Entonces, se requiere un cambio en esa política y respetar las soberanías de los países, y unir a todo el continente, asociarnos todos los países del continente americano, respetando la independencia de cada país. Y es la oportunidad para tratarnos pues como buenos vecinos, regresar a la política de la buena vecindad del presidente Roosevelt. Hay un término que ellos utilizan, que no es de socio… Aliados, debemos de buscar una alianza para la prosperidad de América. Son tres temas: Uno, el que busquemos la integración de América, de todo el continente, para fortalecernos en lo económico, en lo comercial, sustituir importaciones, ser autosuficientes, convertir América con un plan conjunto en la región más importante del mundo. Pero esto requiere de planeación, no como ha venido sucediendo, de que parece que se aplica la máxima de que se echa a andar la carretera y que las calabazas se acomodan solas, porque no hay planeación, muy contrario a lo que sucede en Asia y en particular en China, que ellos ya saben qué va a pasar en el 30, que va a pasar en el 2040, qué va a pasar en el 2050. Y lo que comentaba yo ayer, Churchill decía: ‘Un estadista no debe estar pensando en la próxima elección, sino en la próxima generación’. Entonces, primero es consolidarnos en lo económico, en lo comercial, ser autosuficientes. Ya el tratado de América del Norte ha servido para demostrar que ese es el camino, pero todavía falta consolidarlo, fortalecerlo y que se busque ampliarlo a toda América, porque es utilizar todo el potencial de América, mano de obra, que ya no se tiene en América del Norte, mano de obra joven, creativa. Y es complementarnos, porque en Estados Unidos hay mercado, hay capital, hay tecnología, en toda América muchos recursos naturales, agua, petróleo, gas, minerales, cobre, oro, litio, de todo, y un mercado importantísimo. Pero eso es integración, eso es lo primero. Lo segundo es: desde hace más de 50 años no hay un programa de apoyo a los países pobres de América Latina, desde la Alianza para el Progreso del presidente Kennedy, que indebidamente dejó afuera en ese entonces a Cuba y Haití; ahora no, ahora tendríamos que pensar en todos, un programa para el bienestar de los pueblos, y esto va vinculado con darle un tratamiento especial al fenómeno migratorio para que la gente tenga posibilidades de desarrollarse en sus pueblos y no se vea obligada a emigrar. Y lo tercero es el respeto a la soberanía, esto que hablábamos inicialmente, que ya haya un trato en pie de igualdad, como lo sostiene el presidente Biden, y eso se puede. Y por eso lo planteo así, abiertamente, porque considero al presidente Biden un hombre con mucha visión política. Y con todos los riesgos que implica hacer un planteamiento así, que puede parecer ingenuo, utópico, y que desde luego a los conservadores no les parezca, pues esa es la salida, esa es la opción, eso es hacer historia. Y el presidente Biden sí podría decir: ‘Vamos juntos a una nueva etapa’. Y ya no es por nosotros, a mí me quedan creo que 20 meses, pero todavía podríamos firmar acuerdos para echar a andar una nueva política en América.

user: ¿Afectarán estos pronunciamientos, presidente, que usted ha hecho, estas críticas a Estados Unidos, la relación precisamente con el gobierno de Biden?

assistant: Voy a hacerle el planteamiento formal ahora que vamos a estar.

user: ¿Pero afectarán esta relación, presidente?, sobre todo considerando temas tan sensibles que unen a los dos países como el tema migratorio y sobre todo con esta decisión que se está tomando.

assistant: No, no, porque hay una actitud de parte del gobierno de Estados Unidos bastante abierta; sin embargo, hay inercias. Esto nos pasa a nosotros aquí, de que vamos empujando para llevar a cabo una transformación y hay quienes al mismo interior del gobierno se niegan a aceptar los cambios. Como hay tanto organismo autónomo… Me da hasta risa porque desde que entramos se quedaron conservadores, ¿no?, pero siguiendo la máxima que le atribuyen a un político que, como lo quiero mucho, ya está fallecido, yo creo que ni él lo dijo, pero aquí Miguel se debe de acordar, un político muy nacionalista, pero a él le atribuyen una frase, según la cual vivir fuera del presupuesto es vivir en el error. ¿Te acuerdas, Miguel, de aquella frase de ‘vivir fuera del presupuesto es vivir en el error’?

user: Fue…

assistant: No, no, no lo digas, no lo digas, no lo digas. Entonces, me da risa porque todavía hay unos que tenían unos fideicomisos de estos supuestamente autónomos, y a los cuatro años se dan cuenta de que no coinciden conmigo, pero fíjense cuánto les llevó, cuatro años, y renuncian hasta los cuatro años. No lo hacen en el primer año porque ya sabían, nada más que se aplicaba aquella máxima de que ‘vivir fuera del presupuesto es vivir en el error’. Entonces, no hay problemas con el gobierno de Estados Unidos, y son temas que se tienen que tratar cada vez más para buscar una mejor convivencia entre todos los pueblos. Y hay muy buena relación con el gobierno de Estados Unidos y hay condiciones como para poder avanzar en una nueva política. Además, nos está yendo bien, tanto a Estados Unidos, a Canadá, a México, con el tratado. En la evaluación general nos ayudamos los tres países y se ayudan nuestros pueblos, entonces eso hay que profundizarlo. Y ya muchos están cada vez más conscientes de la necesidad de aplicar una política de sustitución de importaciones y de fortalecer la economía, el mercado en América del Norte. Pero no nosotros no sólo queremos eso, eso es importante, se está dando, incluso sin mucha promoción, ya en el mundo se sabe que México es de los países con mejores condiciones para la inversión extranjera y para el desarrollo industrial. Entonces, Estados Unidos está tomando decisiones, como, por ejemplo, traer todas plantas o todo el desarrollo de chips, de semiconductores para Arizona, todo eso ya lleva ese propósito, ya se habla más. Nos da mucho gusto, porque hubo un tiempo en que se pensaba que Estados Unidos sólo podía producir todo lo que consumían, y eso no es posible, porque ya hay una interrelación industrial, comercial, muy importante. Las plantas de autopartes, por ejemplo, de México, son indispensables para que funcione la industria en Estados Unidos. Si no fuese por las plantas de autopartes en construcción de vehículos en la industria automotriz, los vehículos en Estados Unidos tendrían que venderse a precios más elevados, si no existiera la integración que significa producir autopartes en México. Y ya no sólo es la industria automotriz, sino ya son otras industrias. Entonces, esa integración es importantísima, está dando buenos resultados; se va a intensificar, se va a ampliar a otras ramas económicas, va a seguir llegando inversión extranjera con ese propósito. Y nosotros lo que queremos es no quedarnos sólo en América del Norte, sino lo que he venido planteando, que, así como inició Europa como la Comunidad Europea y se convirtió en la Unión Europea, que pensemos nosotros en una comunidad, en una unión, de todos los países de América, del continente americano, ese es el proyecto hacia adelante. Pero el respeto a la independencia de los países, el respeto a la soberanía, no imponer, no invadir, no someter, que realmente se garanticen las libertades, la democracia, pero no la democracia para las élites, no el

user: Gracias, presidente. En segunda instancia le preguntaría acerca de estas consideraciones que usted ha hecho respecto al atentado contra Ciro Gómez Leyva. Si la investigación, presidente, considerando que usted ha insistido en una investigación a fondo de este ataque, se está considerando que las indagatorias se queden en la fiscalía, las autoridades en la fiscalía local, o si considerando y tomando en cuenta la magnitud de este atentado y los objetivos que estarían detrás de acuerdo con lo que usted ha planteado, las hipótesis que usted ha vertido aquí en esta conferencia, si se consideraría abrir una fiscalía especial para investigar el atentado contra Ciro Gómez Leyva. Y si se confirma su hipótesis, presidente, de que estaría o está la intención detrás de este atentado será para desestabilizar al país. Si hay la preocupación en su gobierno o el análisis respecto a qué otras acciones realizarían los grupos opositores para desestabilizar a su gobierno considerando que el tiempo que usted le quedan para los próximos dos años. Y si también, presidente, si ese es el objetivo, si se confirma esto, si usted no considera que los pronunciamientos que usted ha hecho contra cierto grupo de periodistas aumenta el riesgo de que ellos también puedan ser blanco de estos objetivos, no solo ellos, sino también todas las, sino aumentaría el riesgo para todas las y los colegas en el país, presidente.

assistant: Todos tenemos la obligación de procurar vivir en paz, todos. Nosotros vamos a seguir actuando como lo hemos venido haciendo de manera responsable y sí vamos a investigar el caso, ya lo expresé. Le tengo confianza a la fiscalía del gobierno de la ciudad, a la fiscal, le tengo confianza también al fiscal general, pero creo que no hace falta el que se atraiga la Fiscalía General de la República, creo que la fiscalía de la Ciudad de México podría llevar a cabo, lo está haciendo, llevar a cabo la investigación con apego a la verdad y sin impunidad para nadie, y a todos nos conviene saber esta situación. Y nosotros vamos a seguir siempre pendientes de proteger a todos los ciudadanos y a los periodistas, y a los opositores. La gran diferencia, la diferencia más importante, es que el Estado ya no es el que viola los derechos humanos, como era antes. Yo no sería capaz, no me atrevo a mandar a matar a nadie. Una vez le preguntaron al maestro Pani, que era secretario de Hacienda, muy cercano a Obregón, que por qué no buscaba la Presidencia si él era amigo del presidente, y lo que respondió Pani fue: ‘No puedo, porque yo no me atrevería a mandar a matar a nadie’. O sea, el Estado que represento no es un Estado represor, entonces eso hace una gran diferencia, por eso se garantizan las libertades plenas. Y también, si están pensando de que las cosas en México no han cambiado y que el pueblo no cuenta o no sabe o es tonto, pues se equivocan; tonto es que el piensa que el pueblo es tonto. Porque esto ya cambió completamente, no se puede poner vino nuevo en botellas viejas y entonces lo que funcionaba hace 20 años en México ya no funciona; lo que funcionaba hace 150 años ya no funciona, lo estamos viendo. Antes funcionaba, daba muy buenos resultados el control del régimen o el acuerdo del régimen con los medios de información, eran la misma cosa, era un contubernio. Ahora se está demostrando que, garantizando las libertades sin represión, sin limitar las libertades, nada más que sin someter al gobierno a los intereses que giran alrededor de los medios de información y debido a eso desatarse una campaña en contra del gobierno, está demostrado, no pasa nada, nada. Tuvo algún efecto, y lo lamento muchísimo, aquí en la Ciudad de México, en la elección intermedia, porque como aquí está la mayoría de los medios y el bombardeo es día y noche, muchos. Bueno, lo que pasó ahora de ‘el INE no se toca’, que ni siquiera leyeron la iniciativa y se dejaron manipular, les jugaron el dedo en la boca como quisieron. Bueno aquí algo de efecto tiene, pero en el resto del país nada, nada, nada. O sea, una campaña feroz como no se veía desde la época en que se aliaron para derrocar al presidente Madero y no han hecho nada ni van a hacer, porque el pueblo ya despertó, es un pueblo muy consciente, muy avispado, muy inteligente el pueblo de México, muy politizado. Pero ¿qué andan haciendo los de los medios de información, la mayoría? Como se acostumbraron a una estrategia, se resisten a cambiarla. ¿Ustedes han visto que en los últimos tiempos entren nuevos escritores a los periódicos? Nada, son los mismos: y es Riva Palacio, y es López-Dóriga, y es Loret de Mola, y es Dresser, ahora no voy a mencionar a Ciro. Pero es lo mismo, son los mismos. El de Estados Unidos, que gana tres millones de pesos mensuales, ese se raya, pues.

assistant: Jorge Ramos.

user: (inaudible)

assistant: No, pero a ese no, no; lo conocen menos aquí. Pero son los de hace tiempo. Ahora sacan un manifiesto y, empiezo a leer quiénes firman, los mismos. ¿Cuánto tiempo llevan cuestionándonos? Vean el manifiesto y vean los nombres, y vean si uno de ellos, uno de ellos en los cuatro años que llevamos ha escrito algo, no a favor, sino equilibrado con relación a nosotros. Ninguno, ninguno, puro contra. Es hasta un timbre de orgullo. Es como la actitud del gobierno de Perú, si nos condecoraran en el Perú imagínense cómo estaríamos. No, el que se dé una actitud autoritaria cuando se está defendiendo una política exterior caracterizada por garantizar la vida a los perseguidos y hacer valer el derecho de asilo, pues es un timbre de orgullo. Luego, les comentaba yo que en Perú —y no son estos políticos, pero sí son los militares de tiempo atrás— tenían un presidente, hasta eso, moderado. No me acuerdo, también lo destituyeron. Pero cuando se va a buscar a Evo porque estaba en peligro, resulta que aterriza el avión en Lima y se necesitaba combustible, y dan la orden de no cargarle combustible al avión. Y luego prohíben el espacio aéreo y les dan, no sé, una hora para que salgan del Perú. Y son de esas cosas que suceden en política exterior y en política. Se salva Evo y se salva la tripulación porque ya estando Evo en el avión, llegan los militares en Bolivia e incluso disparan cuando ya el avión había emprendido el vuelo. Piloto de primera, porque lo golpearon, el encargado de la misión, hijo de un piloto del Escuadrón 201. Fíjense la historia, es para, esta sí, una novela. Y salen, ¿y a dónde van? Primero pasan el espacio aéreo de Brasil, que dicen que estaba durmiendo el actual presidente, Bolsonaro; no, es lo que permitió, aun siendo un gobierno, vamos a decir de derecha, pero fuerte, que es distinto a un gobierno en ese entonces del Perú subordinado a intereses extranjeros, que seguramente dieron la orden de que no se permitiera el uso del espacio aéreo. Y luego ¿dónde se carga combustible? En Paraguay. Y así traen a Evo, dan un rodeo para no pasar por Perú y un presidente surgido de un movimiento progresista, que luego resultó que no hacía honor ni a su nombre, que se llama Lenin, prohibió que usáramos el Ecuador, el espacio aéreo del Ecuador; tuvieron los pilotos que irse al mar, al internacional. Entonces, pasó eso. ¿Quién dio esas órdenes en el Perú? ¿Qué, no son pueblos vecinos Perú y Bolivia, pueblos hermanos? ¿Dónde está el respeto y la protección a los derechos humanos? ¿Dónde queda la democracia, la libertad? Puro discurso demagógico.

user: Presidente, como en Chile en 1973.

assistant: Como Chile en 1973 y miren, Echeverría de presidente, y el que fue gobernador de San Luis Potosí, Gonzalo Martínez Corbalá, de embajador. Y los chilenos reconocen lo que hizo México en ese entonces salvando vidas, y también los argentinos y los uruguayos, porque México siempre ha hecho valer el derecho de asilo. Y ya no hablemos de lo que hizo el general Cárdenas con los españoles que vinieron cuando la República, incluso con la comunidad judía. O sea, México tiene esa tradición de solidaridad, de garantizar la vida a los perseguidos políticos.

user: El profesor Gilberto Bosque.

assistant: Gilberto Bosque. Acaba de estar su hija Laurita, sí, y estuvimos hablando de eso, es un gran diplomático.

user: (Inaudible)

assistant: Sí.

user: (Inaudible) siendo el general revolucionario le advirtió al presidente López Mateos, siendo embajador de Cuba que tuvieran mucho cuidado con el presidente Díaz Ordaz, con el nuevo candidato, les dijo: ‘Va a ensangrentar a México’. El presidente López Mateos se quedó perturbado: ‘No me diga eso’. ‘Va a ensangrentar a México Díaz Ordaz, viene resentido de los agravios que le propinaron los Ávila Camacho y va a ensangrentar a México’, le advirtió don Gilberto Bosques Saldívar. Esto lo publiqué en

assistant: Chiautla de Tapia, de ahí, de Puebla, de ahí era.

user: Entonces, le decía, ya que han traído a la esposa del presidente Castillo es de preverse, tiene similitudes, ¿cree que el ejército reaccione también, tan terriblemente como en Chile en 73, presidente?

assistant: No, son otras condiciones. Y, además, aunque no hay mucha participación de la comunidad internacional, sí están puestos los ojos en lo que está pasando en Perú. O sea, los medios están queriendo ocultar lo sucedido, pero es indudable que en todo el mundo están viendo lo sucedido en Perú, entonces yo no creo que se atrevan a seguir con la misma política represiva. Y lo deseo con el alma que se llegue a un acuerdo y considero que lo mejor, lo mejor, es convocar de inmediato, con el tiempo necesario para preparar una elección, una elección general, el método democrático es la medicina para Perú en esta situación.

user: (Inaudible)

assistant: Sí, más, pero ojalá y se resuelva. Oye, Miguel, y no dejes de venir. Ayer hablamos de ti, qué bueno que no estabas, porque hablamos mucho mal de ti.

user: Muchas gracias por su ayuda, le quiero agradecer también al señor secretario el asunto personal que ventilé aquí hace una semana. Está vivo todavía, necesitamos un empujoncito por ahí, señor secretario. Gracias, señor presidente.

assistant: Ahí está. Ya, ya vámonos porque me están ya…

user: Ah, Feliz Navidad.

assistant: Ah, feliz Navidad.

user: Feliz Navidad, presidente.