assistant: Muy buenos días. Ánimo, ya es viernes, hay que ir a giras, vamos a estar en La Laguna de Coahuila y Durango; vamos también a Nuevo León, vamos a Jalisco, a Zacatecas y a Aguascalientes el fin de semana. Básicamente es supervisión de obras de abasto de agua para la población, acueductos, presas derivadoras y también evaluación sobre el avance de las sucursales del Banco del Bienestar, esos son los temas.

user: (inaudible)

assistant: Desde luego, también, todo, pero son estas reuniones que vamos a tener en seis estados. Bueno, quedamos en que hoy el secretario de Gobernación, que está aquí con nosotros, Adán Augusto López Hernández, va a informar sobre el contenido de la ley electoral en lo básico. Ya hemos hablado de que todo es un pretexto de los conservadores corruptos para enfrentar al gobierno, porque no hay ninguna afectación a los procesos electorales, mucho menos a la democracia; al contrario, es para que haya jueces, consejeros, honestos, íntegros, incorruptibles, y que no cuesten tanto los aparatos burocráticos, que no le cuesten tanto al pueblo. Que no sucedan estas cosas como lo que vimos ayer. Yo ni sabía quién era el señor Jacobo, y que tiene 14 años de ser uno de los mandamás, que gana más que yo, pero que además, ayer me enteré, ya lleva 30 años en el INE, es del grupo de Woldenberg, imagínense en cuántos fraudes ha participado y todavía se atreve a enfrentar una reforma que es en beneficio del voto libre, de elecciones limpias, en favor de la democracia. Pero forman parte de estos grupos, ¿no?, que se fueron creando durante el periodo neoliberal, durante el periodo de corrupción, de saqueo y que le servían al régimen para legalizar y legitimar sus fechorías, y para eso pues les pagaban muy bien; les pagan, porque estos son de los amparados para ganar más, para tener servicios médicos privados, para hacerse hasta cirugía plástica a costillas del erario; para llevarse, cuando se van, ahorros de una caja financiada con el presupuesto público, con dinero del pueblo, ahorros millonarios. Son, de veras, muy cretinos, muy cínicos, y el peor de los males es que engañan, manipulan a muchísima gente. Por eso es importante informar, informar, informar. Hay quienes, aunque se les estén diciendo las cosas y se esté probando, no van a cambiar, les entra por un oído y les sale por el otro, pero sí hay muchos que saben que es de sabios cambiar de opinión. Y sobre todo ir informando a los jóvenes, ir haciendo consciencia en los jóvenes de cómo funcionaba y sigue todavía funcionando, por las resistencias, el régimen corrupto, toda la relación de componendas, de complicidades que se fueron creando. Por eso, sí es importante que nos explique aquí cómo es que ‘se va a destruir al INE’.

user: ¿Cuántos despidos serían en total?

user: ¿Cuántos despidos serían en total?  Y si tienen el cálculo de cuántos son de Servicio Profesional de Carrera, porque dice que (inaudible)

user: Secretario, han dicho en el INE que esta reforma despediría a dos mil 571 trabajadores y que tendría un costo de dos mil 500 millones de pesos las liquidaciones. ¿Esto es cierto?

user: Lorenzo Córdova dijo que tienen en el fideicomiso cerca de mil 400 millones de pesos, lo que dice el compañero (inaudible) es que se dice que van a ocupar dos mil 500 a tres mil 500 millones de pesos. ¿El gobierno en un momento determinado los apoyaría o solamente con lo que tengan en esos fideicomisos?

user: ¿Habrá auditoría a los fideicomisos?

user: ¿Habrá auditoría a los fideicomisos?

user: ¿Cuál sería el monto de la liquidación de Lorenzo Córdova entonces?

assistant: Pero no es un asunto laboral, porque ojalá y los trabajadores mexicanos, la mayoría del pueblo de México tuviese esas prestaciones, es que, además de esas prestaciones ordinarias, esa burocracia dorada cuenta cuando menos con tres privilegios, entre otros: Primero, el sueldo y viáticos y demás, que está por encima ―ahorita te doy la palabra― está por encima de lo que gana el presidente, que es violatorio a la Constitución, al artículo 127 de la Constitución, pero como se ampararon contra la ley de austeridad mantienen esos sueldos, esos viáticos; ese es un privilegio adicional. Dos, el servicio médico privado. No es el Seguro Social, no es el Issste. Por eso digo que no son los derechos que tienen los trabajadores, la mayoría de los mexicanos. El servicio médico privado cuesta sostenerlo, bueno, cuando llegamos eran siete mil millones de pesos. Nosotros lo cancelamos, pero estos institutos autónomos, que no se tocan, los mantuvieron y no se sabe a cuánto asciende este seguro médico privado. Les he dicho, porque me consta, de que anteriormente se hacían hasta cirugía plástica. Una vez llevaron a un alto funcionario del Poder Judicial a un hospital para hacerle una cirugía plástica y hasta comentó su esposa al médico y a la enfermera: ‘Me le deja la naricita como la del licenciado Peña’. Y todo esto a costillas del erario, pagado por el pueblo de México, por eso nosotros cancelamos ese servicio médico privado. Dos. Tres —todo esto incluye al señor Jacobo, a Lorenzo Córdova— tres, se dice: ‘Se va a liquidar’, y de acuerdo a la Ley Federal del Trabajo son tres meses de sueldo por año de antigüedad.

assistant: Veinte días por año. No, es que tienen una caja de ahorro especial en donde con el presupuesto público se les entrega una cantidad mensual que van ahorrando y este señor Jacobo ahora que va a salir se lleva todo lo que ahorró. O sea, si está ganando 160 mil pesos mensuales, puede dejar 10 mil y con el presupuesto público se le aportan otros 10 mil, ya ahorró 20 mil pesos mensuales. Cuando termina su función o lo cambian se lleva todo ese ahorro. ¿Cuánto costaba mantener esa caja de ahorro especial cuando llegamos? Seis mil millones de pesos al año. Y la cancelamos, pero estos se ampararon. ¿Y dónde está todo ese dinero? En los fideicomisos. ¿Y cuánto es ese dinero? Enigma, no sabemos, y tenemos derecho todos a saberlo, ojalá y hoy aclaren esto. Pero no sólo son los fideicomisos del INE, el Poder Judicial tiene muchos fideicomisos, también con miles de millones de pesos, con lo mismo, llegan a ganar los ministros hasta 600 mil pesos mensuales sumando sueldos y prestaciones de todo tipo, y lo mismo, servicio médico privado y fondo de retiro. ¿Y de dónde es el dinero? ¿Lo aporta Claudia X. González o la señora Elba Esther Gordillo o Labastida o Fox o Calderón? Es dinero del pueblo, ese es el fondo del asunto, ¿para qué le andamos vuelta? Que engañen, pues eso es otra cosa, pero este es el tema. Que si lo tratamos como si fuese, a ver, el despido de un trabajador, ojalá y los trabajadores recibieran todo esto. No, estamos hablando de una élite, los tienen o los tenían que maicear muy bien para tenerlos a su servicio y para poder manipular elecciones y hacer fraudes electorales. Entonces, por eso el malestar. La mayoría de ellos fueron los que avalaron el fraude del 2006 y fueron los que decidieron que no se había rebasado el tope de gasto de campaña en la candidatura del licenciado Peña Nieto, que después salió que el secretario de Finanzas en esa campaña por parte del PRI; era el que después fue director de Pemex, y que habían recibido de dinero de Odebrecht para la campaña y habían obtenido recursos de todos lados. Pues esos son los funcionarios, es el Jacobo y Lorenzo Córdova, y todos, los mismos.  Entonces, hay que informar para que la gente, porque hay gente que no tiene esta información. Como todos los medios de información, todos, con algunas excepciones, defienden al régimen de corrupción, al antiguo régimen de corrupción, pues en vez de informar, manipulan. Entonces, vamos a estar aquí replicando, haciendo uso de nuestro derecho a la réplica.

user: Presidente, ¿Qué pasaría si prosperan los actos de inconstitucionalidad en la Suprema Corte?

assistant: No sabemos.  Pueden funcionar, pueden prosperar, porque la Corte está… ¡Ay nanita! Es un poder —ayer lo dijimos— plagado de corrupción y al servicio de los grupos de intereses creados. Pongan a la mayoría de los jueces, deben ser mil 500, ¿cuántos hay?

assistant: Como dos mil, y magistrados y ministros. A la mayoría, no a todos, pónganos así, todos así, y el pueblo atrás, todos dándole la espalda al pueblo y viendo a los machuchones, a sus jefes, porque no fueron electos por el pueblo. En la época de la República Restaurada, en la época de Juárez, de Lerdo, se elegía a los jueces, a los ministros de la Corte, eran electos por el pueblo. Esa es la esencia de la democracia en Estados Unidos, lo que reconocía como un gran avance Tocqueville es de que los jueces eran electos. Bueno, todavía en el juicio de García Luna, que eso viene de atrás, el jurado está integrado por ciudadanos, y un día ahí que se rebelaron, hicieron una huelga porque no les pagaban, ¿y saben cuánto era la paga?, creo que 500 dólares. No, 12 dólares, 12 dólares para los miembros del jurado. Porque como ciudadano todos tienen que participar cuando se les pide que ayuden y no necesariamente tienen que ser expertos, son ciudadanos. Se hace un proceso de selección, desde luego, y así llega a quienes de esos ciudadanos van a formar parte del jurado. Si, 12 dólares, no les pagaban los 12 dólares y entonces dijeron: ‘No, pues se interrumpe’. ¿Cuántos miembros del jurado fueron?

assistant: Doce. Muy bien. Adelante.

user: Gracias, presidente. Buenos días.  Arturo Cerda, de El Financiero Televisión.  Ayer el Instituto de Investigaciones Jurídicas de la UNAM dio a conocer un análisis, lo llamaron una radiografía de su reforma electoral, y concluyen, entre otras cosas, que es un retroceso, dicen ellos, histórico, a nivel político y además que no solamente afecta a la estructura del INE, sino al sistema electoral en sí, que le inyecta desorden y consideran que todo esto podría poner en riesgo la eficiencia del voto. ¿Qué les puede responder? Gracias.

assistant: Pues que son lo mismo. Creo que de ahí salió Lorenzo Córdova y a lo mejor ahora que termine ahí va a ir a trabajar, a la UNAM, pues porque ahí están. Me da una pena lo que han hecho de la UNAM, pero es lo mismo, son mafias de la academia, y existen también asociaciones de abogados con el mismo propósito de defender el statu quo. ¿Cuándo este Instituto de Estudios Jurídicos de la UNAM se manifestó durante el periodo neoliberal que modificaron toda la Constitución —y además quiero que me contesten— cuando reformaron la Constitución y la pusieron en correspondencia con el propósito de saquear al país?, que modificaron artículos para entregar los bienes del pueblo, de la nación, a particulares, a extranjeros, para entregar los bancos, las empresas, las minas, los ferrocarriles, el petróleo, la industria eléctrica, ¿cuándo? ¿Hubo alguna protesta de este instituto cuando se presentó la reforma para privatizar la educación, la salud? ¿Hubo alguna protesta de esta asociación de estudios jurídicos de la UNAM cuando se incumplía la letra, el espíritu de la Constitución acerca de que el salario tenía que ser justo y que debía alcanzar para satisfacer las necesidades de los trabajadores y de sus familias? ¿Se manifestaron? ¿Se manifestaron cuando desaparecieron los jóvenes de Ayotzinapa? ¿Se manifestaron cuando por la privatización de la seguridad social se llegó a el hecho lamentable de la Guardería ABC? Ninguno de ellos, porque todos vienen del mismo régimen, ahí se van a refugiar o de ahí salen. Entonces, pues qué sorprendente puede ser que ellos hablen de que se afecte, se afecta el proceso electoral. ¿Cuándo han protestado por los fraudes? Nunca. No, ya no es el tiempo de, no, el instituto de… ¿Cómo se llama, tú, que eres abogado?

assistant: De Investigaciones Jurídicas. ¿No ven a Narro, rector, y a otros? Por eso digo, los rectores de la UNAM, Barros Sierra, don Pablo González Casanova y algún otro.

user: Presidente, ahora que mencionó a las barras de abogados ayer, justamente, el Colegio de…

assistant: ¡Otros! También, también. Ya ni me lo preguntes.

user: Bueno, ellos consideraron que las denostaciones y las descalificaciones al trabajo del Poder Judicial lo debilita. Y es que ayer también circuló en redes sociales una imagen de que un usuario de Twitter puso la fotografía de la ministra Norma Piña con la frase ‘el problema’ y abajo una imagen de una bala, con la frase ‘la solución’, y la Asociación de Jueces y de Magistrados Federales consideró que esto es consecuencia de un lenguaje de odio. ¿Qué puede responder a esto?

assistant: Claro, ustedes… A ver, les hago una pregunta, porque esto es lo importante, ustedes preguntan y yo también, porque eso es la comunicación, mensajes de ida y vuelta, o es diálogo circular. Pero no sólo a ustedes, al pueblo de México, a quienes nos están viendo: que apunten el nombre de los 11 ministros de la Suprema Corte de Justicia, que no vayan al internet, sino que me digan si se acuerdan quiénes son, y les puedo garantizar que el 99 por ciento de los mexicanos no sabe quiénes son los 11 ministros, o sea, completos; si les pregunto de los magistrados, va a ser 99.5; y si les pregunto sobre los jueces, va a ser 99.9. Hagamos el ejercicio. A ver, pon los nombres de los 11. Pero ya pasó, ¿eh?, la prueba. Nada más pon. No se conocían y siguen sin conocerse, era un poder a la sombra, oculto. ¿Y por qué no transparentar todo y hacer más pública la vida pública?

assistant: Ahí está. Norma Lucía Piña Hernández, es la presidenta. Y luego, el resto de los ministros: Jorge Mario Pardo Rebolledo, Arturo Zaldívar Lelo de Larrea, Ana Margarita Ríos Fajat, Juan Luis González Alcántara Carrancá, Alfredo Gutiérrez Ortiz Mena, Alberto Pérez Dayán, Yasmín Esquivel Mossa, Loretta Ortiz, Javier Láynez, Luis María Aguilar. A ver, que levanten la mano los que sabían, conocían a los 11, nombre completo. Dos, tres. Que levanten la mano los que no los conocían completos. Ah, no. Ah, los que se abstengan.

user: ¿Usted se acordaba de ellos?

assistant: Yo, porque he ido allá y he tenido relaciones, y de nombre los conozco, pero conocerlos… A ver, ponlos. A la ministra presidente no la conocía, o sea, nunca supe de ella. A Mario Pardo, pues ahí nada más de vista, tampoco lo conocía.  A Arturo Zaldívar, sí, lo conozco desde hace seis años aproximadamente, cinco, seis años. También, a la ministra Margarita la conozco desde hace cinco, seis años, cuando la campaña, más o menos, un poco antes. A Luis González sí lo conozco, a ese lo conozco de más tiempo, porque fue presidente del Tribunal Superior de Justicia del Distrito Federal cuando yo fui jefe de gobierno, a ese sí, desde el 2000. Alfredo Gutiérrez, pues ahora, no lo conocía. A Alberto Pérez Dayán, tampoco, ya estando en el cargo lo conocí.  A Yasmín la conozco desde hace seis años también, cinco, seis años. A Loretta, yo creo un poco más, como hace 10, 12 años, por nuestro amigo José Agustín Ortiz Pinchetti. A Laynez, pues ahora.  A Luis María Aguilar, también ahora que entré de presidente, hasta ahí. Y, fíjense, sale un mensaje en las redes que se le va a hacer daño a la ministra Piña, y de inmediato sale toda la asociación de jueces, magistrados, en contra de la amenaza y echándome la culpa.

user: Santiago Creel daría un mensaje.

assistant: Sí, sí, sí, pues todos ellos me echan la culpa. Yo le digo a la gente que no está viendo: ¿no tocamos los temas estos? No, hay que ventilar todo, esto es lo que nos va a llevar a la purificación de la vida pública de México. La crisis de México se originó por la corrupción, por la impunidad, por eso tenemos que seguir adelante con la transformación del país.  Y esos que pusieron el mensaje, en una de esas hasta fueron ellos mismos, porque son capaces de eso y de más, así son los conservadores, tiran la piedra y esconden la mano, muy chuecos. Pero aquí no hay conservadores, ¿verdad? A ver, que levante la mano el que es conservador. No, aquí no. Adelante.

user: Gracias, presidente. Presidente, preguntarle sobre esta reforma electoral. Es una reforma que evidentemente sí busca adelgazar al Instituto Nacional Electoral, pero también trastoca derechos de los ciudadanos. Le quiero poner solamente dos ejemplos: El artículo 11 de la Ley General de Instituciones y Procedimientos Electorales establece que se reservan 25 lugares para lo que se había dado en llamar ‘acciones afirmativas’, que son derechos que se le dan a los grupos minoritarios, los indígenas, los afromexicanos, las personas con discapacidad, y entre estos se incluye ahora a los jóvenes, o sea, se le cierran los espacios a los jóvenes y se reduce para los partidos políticos, ya no tienen la obligación de dar estos lugares a estas comunidades minoritarias. Anteriormente eran 50; se redujo a la mitad con esta reforma electoral, esa es pérdida de derechos de los ciudadanos. Y usted hablaba de que hay fideicomisos oscuros en el Instituto Nacional Electoral, también los hay en los partidos políticos. Los partidos políticos van a guardar dinero, se lo dije desde hace ya mucho tiempo, se lo comenté aquí con el secretario presente, y dijeron que habían sido los duendes que habían introducido estos tres elementos: la vida eterna de los partidos, el guardadito de los partidos y el trasvase de votos. El trasvase de votos se eliminó porque el secretario de Gobernación tuvo atinadamente la decisión de que iba en contra de la Constitución. La vida eterna de los partidos, usted lo reconoció también, era algo ilegal y se quitó; pero otro duende la metió en la madrugada y el Senado decidió no votarla, esa es la única cláusula que no se votó, pero no se eliminó, sigue vigente, sigue latente y está ahí, pero en esta reforma no viene, eso es cierto.  Otro de los elementos….

assistant: Entonces, ¿cuál es lo que es cierto?, ¿qué trae la reforma?

user: Trae esta reducción de participación de grupos minoritarios.

assistant: Eso sí, eso ahorita lo va a explicar, eso. Pero los otros tres nada más estás haciendo apología de cómo venía y que ya no está.

user: No, está el guardadito, está el guardadito, presidente. La cláusula de vida eterna es la única que se eliminó.

assistant: Eso se eliminó.  ¿Cuál es lo otro?

user: Lo de los guardaditos políticos.

assistant: ¿Los guardaditos se eliminaron o se mantienen?

user: ¿El guardadito?

assistant: Sí.

user: Se mantiene. Artículo 25 de la Ley General de Partidos Políticos.

assistant: Ahorita te van a explicar. ¿El tercero?

user: El tercero era la vida eterna.

assistant: Y también se eliminó.

user: Ese es el que se eliminó, el único que se eliminó.

assistant: Sí. Adelante.

user: Ahí además se prohíbe ahora… O bueno, ya no se va a castigar, a sancionar, que los funcionarios públicos, los candidatos o quienes aspiren a un puesto de elección popular hagan campañas anticipadas. El secretario es víctima de estos asuntos porque se le adelantaron adentro de Morena y a lo mejor nos puede platicar un poquito de eso. La pregunta en concreto es: ¿se trastocaron o no se trastocaron derechos de los ciudadanos?

assistant: No, no, no; al contrario.

user: ¿Me puede decir en qué se benefició? ¿En qué se hace más sólida la participación ciudadana?, no el instituto, el instituto me queda claro que fue para adelgazarlo. La participación y los derechos de los ciudadanos, ¿en qué se fortaleció?

assistant: Con la reforma electoral, esta, aun con sus limitaciones, porque no se pudo llevar a cabo una reforma constitucional porque la bloquearon los de la mafia del poder, aun con esta reforma, se da más garantía a los ciudadanos de que su voto va a ser respetado.  Al no estar Jacobo ya es una garantía para el ciudadano, porque Jacobo, como Lorenzo, como todos ellos, no tienen vocación democrática, son hombres al servicio del poder económico y del poder político, no de los ciudadanos. Entonces, me preguntas si se va a beneficiar el ciudadano, claro.

user: Presidente, el instituto nació en 1990 como respuesta a un fraude, un fraude que, bueno, todo mundo, para los que son más jóvenes, como dice usted, y que no recuerdan el fraude que le cometieron al ingeniero Cuauhtémoc Cárdenas cuando se cayó el sistema —no voy a decir quién estaba al frente, pero todos los recuerdan— esta caída del sistema que agravió a muchísimos mexicanos en 1988.  En 1990 nace el IFE, el INE, el instituto, pero todavía bajo el poder del gobierno. Seis años después, 1996, es cuando se logra que los ciudadanos recuperen o separen del gobierno esta participación.

assistant: Pero si a nosotros nos hicieron fraude y ya no dependía supuestamente el instituto, en ese entonces el IFE, del gobierno,

user: Pero a lo largo de la historia, presidente, y yo le quiero preguntar, a lo largo de la historia se han obtenido, sí, se han obtenido logros para la ciudadanía.

assistant: No, no, no, se han obtenido logros porque el pueblo ha despertado, ha tomado consciencia. Y no te olvides, el motor del cambio es el pueblo, no estos burócratas que han estado al servicio de la oligarquía, no de la democracia. A pesar de ese aparato se ha avanzado. Cuando les digo a los del gobierno de Estados Unidos que hay más democracia en México que en Estados Unidos es por eso, es por el pueblo, no es porque tengamos el INE que tenemos o el tribunal electoral que tenemos, no, es a pesar de eso. México tiene democracia, pero es por nuestro pueblo.

user: Presidente, la pregunta es: ¿hay más intervención del gobierno en esta reforma?

assistant: No hay nada, no hemos intervenido.

user: ¿No es la Secretaría de Relaciones Exteriores quien va a avalar la lista nominal?

assistant: Puede ser, pero no… Ahora nos va a explicar, pero no existe voluntad de parte del gobierno.  Nosotros somos demócratas, porque nosotros padecimos de los fraudes electorales, fuimos víctimas de los fraudes electorales, como millones de mexicanos, y sería una incongruencia de que llegando al gobierno actuáramos como lo hizo Fox, que se convirtió en un traidor a la democracia. Esto no es el fondo, aquí lo que está de por medio es la lucha legítima de dos proyectos distintos, contrapuestos de nación: es el proyecto de los conservadores que defienden intereses creados, que eran los que mandaban, se sentían dueños de México, porque sacaban mucho provecho, vendían bienes nacionales, los remataban, robaban a sus anchas, formaban parte del bandidaje oficial y están ahora como opositores a lo que nosotros representamos. Entonces, esta reforma no significa afectar en nada a los ciudadanos, a la democracia, nada, nada, nada, pero, sin embargo, lo han usado de bandera y con el apoyo de los medios de información, porque ese es el otro problema que tiene el país, la mayoría de los medios está al servicio de las mafias del poder. La mayoría de los medios, o está vendido o está alquilado, o son propiedad de los oligarcas, la mayoría, ¿eh?, que es una vergüenza. Nunca se habían expuesto tanto, nunca habían mostrado tanto el cobre como ahora. Bueno, el antecedente, ya lo hemos dicho, fue lo que le hicieron al presidente Madero los medios de información, con honrosas excepciones. Pero así están todos, los periódicos, la radio, las televisoras, todos. Afortunadamente, como existe este diálogo circular, esta rueda de prensa, y además porque la gente está muy atenta, muy informada y la verdad se abre paso y llega hasta el último rincón del país, por eso podemos resistir, porque es increíble. ¿Qué está saliendo ahora? El Instituto de Ciencias Jurídicas de la UNAM, la asociación de jueces, toda la intelectualidad orgánica, la mayoría de los medios de información, todos, no hay en la llamada clase política o sociedad política quien pueda actuar con objetividad, con profesionalismo, de manera plural, equilibrada, no, es todos en contra.

user: Presidente, lo que le estoy señalando no es que esté en contra de su reforma, lo que le estoy señalando es que hay pérdida de…

assistant: Pero ahí estás en contra. Por eso estás en contra, porque estas sosteniendo de que se pierden derechos de los ciudadanos, y no es así, pero se gana muchísimo.

user: Hay un posicionamiento más del gobierno que se había retirado ya de las actividades electorales, ya no tenían dependencia con el gobierno. Hoy, por ejemplo, los módulos de atención ciudadana van a estar dentro de oficinas gubernamentales.

assistant: No, es una propuesta que se plantea.

user: Está en la ley, ¿eh?, no es una propuesta. Si fuera una propuesta, no estaría en la ley.

assistant: Sí, está en la ley, es una propuesta, es una propuesta, hoy lo estaban comentando, de que las casillas electorales, que siempre se ponen en las escuelas… Pero si eso se considera que no debe de hacerse, se modifica.

user: Presidente, se lo pregunto: ¿se consideraría esto?, ¿se debe hacer así?

assistant: Sí, en las escuelas.

user: ¿Fuera de edificios gubernamentales?

assistant: Sí, también, eso no es ningún problema. O sea, todo esto es un pretexto para atacarnos, la mayor parte de las cosas. En el tiempo que yo llevo aquí no hemos participado en la organización de las elecciones ni hemos promovido fraudes electorales. A ver, ¿no hubo fraudes en el sexenio pasado?, ¿no intervino el gobierno en el sexenio pasado, limitando y pisoteando las libertades de los ciudadanos?

user: Usted nos dijo que no, que el presidente Enrique Peña Nieto había sido respetuoso y que pues…

assistant: Ah, en la elección presidencial, pero antes no, aquí mismo lo dije, en la elección de Estado de México participó Narro y todos los secretarios como delegados del PRI. En la elección del 17. ¿A qué me refiero cuando le reconozco al presidente Peña de que no se metió en la elección presidencial? Es que Fox, ya lo vimos, hasta se ufana de haber participado en el fraude. Fox desplegó todo el gobierno y su consigna era que por ningún motivo —bueno, él mismo lo expresa que yo era un peligro para México— que por ningún motivo iba yo a ser presidente. Pero no sólo fue eso, operaron. También mandó a los secretarios, acuérdense de que el secretario de Comunicación y Transportes en ese entonces de Fox, uno que decía…

user: Pedro Cerisola.

assistant: Pedro Cerisola, después del fraude habla por teléfono y está grabado —a ver si no lo consiguen por ahí— con el gobernador de Tamaulipas, y le agradece y le dice: ‘Oye, hasta te excedistes’, y ‘ja, ja, ja’.  Y la maestra Elba Esther Gordillo hablándole también diciendo: ‘Ya son las 12 del día ―cuando estaba la elección― hay que actuar’, ni modo que a las 12 del día fueran a buscar a los votantes, no, era para que a partir de entonces empezaran a rellenar las urnas y a falsificar las actas. Entonces, el presidente Peña, aunque lo van a ver Claudio y todos estos, para decirle: ‘Hay que unirnos, que se baje Meade para que quede de candidato único Anaya’, y dice: ‘No’. Y luego, en la desesperación, vuelven a verlo —esto para los jóvenes— y le vuelven a proponer: ‘Que quede Meade y nosotros nos encargamos de bajar a Anaya’, y dice: ‘No’. No sé por qué razón, qué hubo ahí.  De todas maneras, íbamos a ganar, pero íbamos a ganar con menos margen, no con el 51 por ciento, 52 por ciento, 30 millones de votos, 31 millones de votos, porque se iban a unir, lo que hicieron después, lo que hicieron después. Yo sostengo que el presidente Peña se sintió traicionado por este grupo, porque creo que les dio todo y luego se le voltearon, y lo convirtieron al presidente Peña, durante un tiempo, en el payaso de las cachetadas. Y llegó a conocerlos bien. Una vez cuando ya era yo presidente electo y me entrevisté con el presidente Peña, que me contó algo acerca de esas traiciones, me quedé con la duda, si le preguntaba yo a quiénes se refería, quiénes eran los traidores. Porque independientemente de que iba yo a ser presidente, que soy presidente, mi otra pasión, además de servir al pueblo y del béisbol, es la historia. Entonces, ya después, que nos volvimos a reunir, sí le pregunté. Entonces, tienen…

assistant: Ah, ponla. Espera, es que es muy interesante. A diferencia de ahora. ¿Ustedes creen que no podríamos llegar a un acuerdo con los del consejo del INE o con los del Tribunal Electoral o con los del Poder Judicial? Claro, pero no queremos transar, queremos transformar; si no, esto no cambia. Pero miren cómo era la democracia. (INICIA VIDEO)

assistant: A ver, espérate ahí. Este es el día de la elección. No, el día siguiente de la elección. Pero miren eso, lo que le dice el secretario de Comunicaciones al gobernador de Tamaulipas, que por cierto está preso.

assistant: Estuvo.

assistant: Todavía está detenido. Porque es lo mismo, son unos ingratos, traidores, o sea, entre ellos mismos se traicionan. Este gobernador les ayudó en el fraude en el 2006, entonces, al día siguiente Cerisola, que era el encargado de Tamaulipas por parte de Fox, le habla por teléfono para agradecerle, y miren el texto, le dice:  —Secretario, buenas tardes.  —¿Cómo estás Pedro? Le dice el gobernador.  Y ya Cerisola le dice:  —Pues, muy agradecido, creo que te sobregiraste. —No, hombre, ja, ja, ja. El gobernador, imagínense a este pobre hombre ahora allá en la cárcel. —Con mucho gusto y mucho aprecio. Cerisola. El gobernador:  —No, me da mucho gusto, lo hago con mucho afecto y, además, nos has ayudado bastante. Porque al ir un secretario a una elección, pues llevaban morrales, maletas, baúles, costales, llenos de dinero. Manuel Espino era el del PAN entonces. Pero esa era la democracia que había. A ver lo del instituto de jurídica, que protestaron.  ¿No tienes el de la maestra? Búscalo.

user: Presidente, entonces esta aceptación que ha hecho usted de que podría revisarse la parte de la instalación de las casillas, la parte de las instalaciones de los módulos, ¿significaría una revisión de la reforma?, ¿estaría usted consciente?

assistant: Sí, pero todo aquello que se piense que va a limitar los derechos ciudadanos se quita, no hay ningún problema, nosotros consideramos que no afecta.

user: O sea, tendría que enviar una contrarreforma legislativa.

assistant: No, no, no, es que el Poder Judicial lo puede hacer, dice: ‘Este artículo lo invalido’, pero no significa invalidar la ley en su conjunto. Es más, así lo tienen que hacer, tienen que ver artículo por artículo, pero el asunto no es ese, pues, es el pretexto. Es como lo que hacen los ministros de la Corte para proteger a jueces y a magistrados, que liberan a presuntos delincuentes, ya sea de la delincuencia organizada o de cuello blanco. ¿Qué es lo más usual desde hace tiempo? Que está mal integrada la investigación, no hizo buen su trabajo el Ministerio Público, puso que detuvieron a la persona a las 10 de la mañana y no fue así, fue a las 12. O lo que hicieron ahora cuando descongelaron las cuentas de la esposa de García Luna, faltó el oficio o la notificación de un organismo internacional, porque así lo establece una tesis, no sé si jurisprudencia, del exministro Eduardo Medina Mora, que era procurador, compañero de García Luna. No, no, no, está podrido eso, por donde quiera que se le vea. Entonces, en vez de estar defendiendo lo indefendible, lo que deberían de estar haciendo es comprometiéndose con limpiar el Poder Judicial.

user: Presidente, si me permite, en este tema del Poder Judicial preguntarle acerca de esta investigación periodística que se realizó sobre la tesis de doctorado de la ministra en la que nuevamente se vuelve a identificar este patrón de copias, de plagios, porque no se hace la correcta mención de los autores y se toman párrafos verdaderamente de pena ajena, pero no pasa nada, en la Universidad Anáhuac…

assistant: No, como no pasó nada cuando se robó Calderón la Presidencia, o sea, no dijeron nada. Hubo un gran plagio, porque se robaron la Presidencia de México y no se quejó nadie, nada más nosotros, los periodistas no, los intelectuales tampoco, ni los del Instituto de Investigaciones Jurídicas. Entonces, lo de la ministra Esquivel lo han inflado, o sea, casi está al nivel de lo de García Luna.

user: Presidente, usted dijo que el plagio era corrupción.

assistant: Sí.

user: Y la corrupción es un delito grave, de acuerdo con lo que usted también solicitó. Le quiero preguntar: ¿nos puede platicar por qué se fue Eduardo Medina Mora de la Suprema Corte de Justicia? Solamente usted podría haber solicitado esta remoción por la comisión de delitos graves. En el caso de la ministra, pues está cometiendo un delito grave de acuerdo con lo que usted propuso al congreso al inicio de su administración.

assistant: Pero es que no se puede juzgar.

user: Si nos puede contar qué pasó con el Eduardo Medina Mora.

assistant: Ah, ahorita les cuento, ahorita les voy a contar. En el caso de la ministra Esquivel, es un proceso legal, eso no nos corresponde a nosotros, vamos a esperar lo que resuelva la UNAM, lo que resuelva el Ministerio Público.

user: Bueno, del doctorado ya la Anáhuac dijo que no pueden hacer nada y que no van a hacer nada.

assistant: Por eso. Lo que resuelvan las autoridades y a partir de ahí se analiza, se ve si nos corresponde a nosotros tomar una decisión.  Claro, es un asunto completamente político, politiquero, porque la política es tan limpia que ni los más sucios políticos han podido mancharla, un asunto politiquero. ¿Cuándo surge el caso de la maestra, de la ministra Yasmín? Cuando ella aspira a ser presidente de la Corte, vienen las elecciones en la Corte y creo que un mes antes, o menos, Sheridan, del grupo de intelectuales orgánicos manejados por Krauze, suelta, ¿no?, de acuerdo con otros, a lo mejor sus rivales, los que consideraban de que podían perder y que de esa manera hacían a un lado a la candidata, y se suben todos, se vuelven paladines de la honestidad, en contra del plagio, del robo. Entonces, así está ese asunto, o sea, muy manejado de acuerdo a intereses. El caso de Medina Mora, de repente me pide el presidente de la Corte que querían hablar conmigo porque el señor Medina Mora había decidido renunciar y que querían informarme. Entonces, fue a verme el presidente de la Corte y el ministro, que era por convenir a sus intereses y para no afectar la imagen de la institución. Pregunté que si había denuncias, y me dijeron que no. Creo que había algo.

assistant: Sí, sí, de depósitos en la oficina de Inteligencia Financiera, y me entregó la renuncia. Y a mí me correspondía proponer, creo que también una terna al Senado, y fue lo que hice.

user: ¿Y ya no se siguió esta investigación?

assistant: No.

user: ¿Por qué?

assistant: No sé, pero ahora salió todo, seguramente se va a tratar ese asunto, tanto en el juicio de García Luna como aquí, si corresponde.

assistant: A ver, lo de Elba Esther, la maestra Elba Esther, que también es de las marchas rosadas. (INICIA VIDEO)

assistant: Espérame, espérame.  Este es el día de la elección del 2006, la señora Elba Esther apoyando a Calderón. Adelante.  (INICIA VIDEO)

user: Sí, sí, hombre.

assistant: Pues todo esto, que fue un gran fraude… Ustedes acuérdense que la diferencia oficial fue 0.5, 240 mil votos supuestamente, ¿no?, los que sacó Calderón, si el sacó 15 millones, yo saqué 14 millones 600, 800 mil. Nada más en Guanajuato, también confesado, así como esto, le metieron 300 mil votos falsos, confesado por el secretario de Gobernación de Guanajuato, que llama a todos los funcionarios federales, el secretario de Gobernación de Guanajuato, después de la elección, y les dice: ‘Se van a alinear todos aquí con nosotros ―a todos los delegados federales― porque nosotros pusimos a Calderón, le dimos 300 mil votos adicionales’. Y el señor no se dio cuenta que lo estaban grabando, y en el periódico de León, el AM, que es como una especie del Reforma, no sé por qué razón dan a conocer la grabación. Pero, así como esa, infinidad de pruebas, esa era la democracia.  Bueno, todos estos intelectuales orgánicos corruptos son los que ahora están en contra de la ley electoral rasgándose las vestiduras, porque son muy hipócritas, además de corruptos. Miren, vamos a recordar también, porque es que esto… La diferencia entre un escritor y un dirigente político es que el escritor no debe repetirse; el dirigente político sí, porque su función, su tarea, su misión, es hacer consciencia, es una misión pedagógica. Porque sólo así, cambiando la mentalidad del pueblo es que se pueden lograr las transformaciones. Cuando cambia la mentalidad del pueblo cambia todo. Y siempre sostengo que hay veces que se dan revoluciones, hay revoluciones y la gente sigue pensando igual, entonces los que llegan al poder con el movimiento revolucionario, no duran o se echan a perder, porque es apenas una vanguardia, una minoría la que condujo y decidió sobre el movimiento. Por eso lo más importante de todo es que se esté creando consciencia de manera masiva para que no dependa de un dirigente, no depende de un grupo de dirigentes, de una vanguardia, sino que todo el pueblo esté informado, esté consciente y que no sea susceptible de manipulación. Esa es la revolución de las conciencias, eso es lo más importante de todo. Entonces, como hay que estar repitiendo por esta labor de concientización, vamos de nuevo a escuchar la conversación de Lorenzo Córdova cuando se expresa de manera racista en contra de unos compañeros de comunidades originarias que lo van a ver y a pedirle lo que tú estás planteando, que haya oportunidad para las culturas y la diversidad, y para todos, que todos puedan participar en el proceso democrático. Pero miren, el que ahora está… Resulta —porque pues por eso es extraordinario que podamos tener estos diálogos circulares, porque van saliendo cosas y cosas y cosas— resulta que con el que está hablando Lorenzo Córdova es con Edmundo Jacobo, hasta ahora lo sé. Por eso les duele tanto, pues era ahí una especie de gurú.

user: (inaudible)

assistant: Sí, por lo mismo, por lo mismo. A ver, vamos a... (INICIA VIDEO)

assistant: Yo ya me voy. ¿Saben qué? Ya me siento mal, me afectó el estómago, ya es mucho, sí, sí, y además no he desayunado. Pero hoy sí estuvo muy fuerte, por esto. La verdad, qué lamentable nivel. Es una crisis que solo se puede enfrentar con una transformación tajante. Si actuamos con medias tintas, si no hay definiciones claras, si optamos por la simulación, no va a salir el país. Afortunadamente vamos avanzando y vamos a seguir avanzando, nada de estar solapando estas cosas. Y sólo la verdad nos va a hacer libres. Bueno, ya nos vamos.

user: ¿Cuándo podemos ir al búnker de García Luna, presidente?

assistant: Ah, vamos a organizar. Sí, porque ese es otro tema que tenemos que seguir tratando, ese es otro asunto. La próxima semana, ir al búnker, ahí de ‘¡Oh!, cuánto avance de García Luna’.

user: ¿Mañanera en el búnker?