assistant: Amigas, amigos: Nos da gusto participar en esta ceremonia de entrega de este premio por la defensa de los derechos humanos. Nosotros llegamos aquí a este Palacio después de luchar muchos años por la justicia y por los derechos humanos y ahora que estamos como autoridad no podemos olvidar de dónde venimos, qué hemos hecho y cuáles son las causas que siempre hemos defendido. Dicen que el poder atonta a los inteligentes y a los tontos los vuelve locos, pero nosotros estamos bien parados, firmes y actuamos con aplomo, porque tenemos ideales y tenemos principios, que es lo que más nos importa, nuestra honestidad es lo que estimamos más importante en nuestra vida. De modo que no vamos a cambiar nuestra manera de pensar y de ser, aun ocupando este cargo, el cargo más importante en la República y siempre vamos a luchar por la justicia. Y vamos a cumplir todos nuestros compromisos. Tenemos el compromiso de que no se violen los derechos humanos de nuestro país. Antes el principal violador de los derechos humanos era el Estado; ahora no es así, porque no se permite la violencia, la tortura, el aniquilamiento, las masacres, las desapariciones, la impunidad. Y si algún servidor público viola derechos humanos es castigado. No se tolera la violación de los derechos humanos. Y esto que es un verdadero cambio se hace posible porque cuento con el apoyo de servidores públicos sensibles que le tienen amor y respeto a nuestro pueblo. Y destaco aquí que cuento con el apoyo de las Fuerzas Armadas, que están ayudando para garantizar la seguridad pública sin violar los derechos humanos. Esto es muy importante, porque necesitamos vivir en paz, con tranquilidad. Eso se puede lograr si hay justicia, si hay bienestar y con respeto a los derechos humanos, no apostar a la fuerza, no querer enfrentar la violencia con la violencia. La paz, como lo hemos dicho muchas veces, es fruto de la justicia y tenemos por eso que respetar los derechos de todas las personas. A mí me da gusto, repito, estar aquí en esta ceremonia acompañando a la presidenta de la Comisión Nacional de Derechos Humanos, Rosario Piedra Ibarra, que tiene todo nuestro reconocimiento porque es una mujer con principios, una mujer íntegra. Ella ha sufrido en carne propia lo que es la violación de los derechos humanos. Su madre, doña Rosario, es un ejemplo en la defensa de los derechos humanos, porque desde la desaparición de su hijo, del hermano de Rosario que está aquí con nosotros, su mamá se dedicó a buscarlo y a denunciar las violaciones de derechos humanos, y creó una organización desde hace muchos años, cuando era muy difícil, muy riesgoso luchar por los derechos humanos. Por eso le tenemos a Rosario toda la confianza para que siempre se haga justicia, que no haya impunidad, que no haya influyentismo, que el que cometa un delito sea castigado, sea quien sea, y estoy seguro que de esta manera vamos a ir haciendo realidad la justicia sin simulaciones. Una de las prácticas de los últimos tiempos fue engañar, simular, aparentar que se protegían los derechos humanos, que se combatía la corrupción, que había transparencia. En realidad, todo eso era pura demagogia, se creaban los organismos supuestamente independientes, y sí, eran independientes del pueblo, no del poder, estaban como apéndices, subordinados a los poderosos, como añadido, costaba muchísimo mantenerlos, sueldos para todos estos funcionarios de organismos autónomos, supuestamente independientes de 200, 300, 400 mil pesos mensuales. Se volvió una profesión lucrativa, hasta se estudiaba para eso, porque si se tenía nivel de maestría o de doctorado en derechos humanos se podía llegar a una institución y ganar esos sueldos sin hacer nada, sin atender a las víctimas actuando de alcahuetes del régimen, simulando. Todo eso tiene que desaparecer, se tiene que acabar. Por eso algunos están inconformes, pero ahí se van a ir acostumbrando a que ya no va a haber simulación, tiene que haber justicia de verdad. Por eso, felicidades a las compañeras que están aquí, que reciben estos reconocimientos. Y decirles que nosotros siempre vamos a estar a la altura de ustedes. En el caso del encuentro que piden conmigo, desde luego vamos a reunirnos. Sólo le quiero pedir a Alejandro Encinas que establezca comunicación con ustedes, se pongan de acuerdo. Muchas gracias y felicidades. Muchas gracias a todas y a todos.

assistant: Bueno, los que quieran quedarse, les invitamos. Vamos a continuar con esta conferencia, con este diálogo circular. Vamos ahora a presentar información sobre la próxima subasta del Instituto para Devolverle al Pueblo lo Robado. Se va a informar que se llevará a cabo esta subasta en Los Pinos y le vamos a pedir aquí a Ricardo que nos informe cómo va a ser esta próxima subasta.

assistant: Esto es lo de la subasta. Recordar a todos los participantes que no sólo es obtener un bien, sino hacer el bien, que los que compren estos automóviles, los aviones, las casas, nos ayudan porque el dinero se entrega o se utiliza para hacer caminos, obras en los municipios más pobres de México. Esta subasta va a ayudar a financiar la construcción de dos caminos en Nayarit: en la zona huichol de La Yesca, que no tienen camino pavimentado a su cabecera municipal; y también para financiar el camino a Atarjea, en Guanajuato. En el caso de Guanajuato son 46 municipios y ese municipio de Atarjea, que está en la sierra no tiene camino pavimentado a su cabecera municipal. Entonces, con esta subasta se van a hacer esos caminos, de modo que invitamos a todos a participar en la subasta en Los Pinos para que se reúna el dinero necesario. Pues esto es en términos generales lo que informamos el día de hoy. Agregar que suspendí mi viaje a Sonora. Ofrecer una disculpa a los padres de los niños de la guardería ABC, voy a estar con ellos pasado mañana. Suspendí mi viaje o se pospuso el encuentro porque hoy vienen los representantes del gobierno de Canadá y de Estados Unidos para la firma del Tratado de Libre Comercio entre México, Estados Unidos y Canadá. Es una reafirmación de ese tratado, es el volver a ratificar ese tratado el día de hoy y vamos a estar aquí en Palacio. Por eso suspendí mi visita a Hermosillo, pero el jueves voy a estar en esta reunión. En general, eso es lo que quiero informar a ustedes. Vamos a abrir a preguntas y respuestas, para preguntas y respuestas. Los dos, ustedes.

user: Buenos días, presidente. Marco Antonio Olvera, del diario  ¿Cuál es la ratificación de este acuerdo trilateral de Canadá, México y Estados Unidos con respecto a lo del tratado?, que bueno, finalmente ha sido un estira y afloja, amenazas de parte de Trump; Canadá se ha portado diplomáticamente más que educado ese país con respecto al nuestro. ¿Cómo va a ser ese…? Finalmente, es un estira y afloja, presidente, que todavía no está definido para la firma del tratado.

assistant: Tenemos que esperar todavía estas horas, pero ya hay un acuerdo inicial entre los gobiernos, falta la aprobación de los congresos. En el caso de nuestro país vamos de la mano, estamos trabajando juntos tanto el Senado como el Ejecutivo. No se aprueba nada si no se informa y se consulta previamente al Senado. Entonces ya se llevó a cabo este procedimiento en nuestro país y hay acuerdo en que se firme el día de hoy este tratado, que requiere básicamente de la aprobación de los tres gobiernos, vamos a decir de los Ejecutivos. De parte de Canadá, es una aceptación del gobierno de Canadá, falta desde luego que en el Congreso de Canadá se ratifique; en el caso de Estados Unidos ya hay un acuerdo de parte del gobierno que encabeza el presidente Donald Trump, pero falta que el Congreso ratifique; de parte nuestra ya existe el acuerdo. Estamos convencidos que es bueno el tratado para México como lo es también para Canadá y para Estados Unidos, nos conviene, y ya nosotros tenemos la anuencia del Senado, desde luego en su momento el Senado va a tener que ratificarlo, porque ese es el procedimiento. Hoy se firmaría por parte de los Ejecutivos, de los negociadores de los tres países. Por eso me quedé aquí en la ciudad, porque se va a llevar a cabo una reunión el día de hoy; vienen representantes del gobierno de Canadá y de Estados Unidos. Eso es lo que puedo informarles.

user: Presidente, y con el tema que hoy se aborda, no precisamente de nuestros hermanos indígenas, pero sí de los trabajadores de la cooperativa Cruz Azul. Aquí afuera se están manifestando esposas de trabajadores, algunos ya fallecidos, otros que siguen en activo, que se han violentado sus derechos laborales, que Billy Álvarez ha intentado o está intentando despojarlos de esa cooperativa que mantiene a miles de familias. Usted en marzo de este año le encomendó a Alejandro Encinas, subsecretario de Derechos Humanos, que los atendiera. Hasta este momento no los ha atendido. Yo quisiera saber si usted sabe que… o quién los puede recibir para que atiendan sus peticiones y si usted sabe, como jefe del Ejecutivo, si Billy Álvarez está siendo investigado por la Unidad de Inteligencia Financiera con respecto a posibles desfalcos a la cooperativa y también con respecto a fraudes que ha cometido con el grupo de fútbol Cruz Azul.

assistant: No tengo información, no me ha presentado ningún informe Santiago Nieto, de Inteligencia Financiera, sobre esta empresa. Y vamos a atenderlos si se están manifestando, los va a atender Alejandro Encinas y también le voy a pedir a la secretaria del Trabajo, Luisa María Alcalde, que nos atienda y que les informe qué tenemos nosotros sobre estas denuncias.

assistant: Muy bien.  Adelante.

user: Buenos días, presidente, invitados, todos. Hans Salazar, de  Respecto al T-MEC quisiera yo preguntarle, presidente: ¿cuál es su postura con lo que afirma la Concamin? Ayer plantean: ‘Defendamos lo que nos toca y seamos firmes en el T-MEC’, ya que según esto, se está metiendo mucho más presión para la aprobación por parte del gobierno norteamericano, ellos piden esta postura, por parte de los empresarios de la Concamin, concretamente de esa Cámara. ¿Qué respuesta les daría, precisamente el día de hoy que se reúne con los negociadores de los otros dos países, Canadá y Estados Unidos? Y ahorita le haría una segunda pregunta, por favor.

assistant: Buenos, nosotros desde el principio, desde que participamos como observadores, porque la negociación se inició en el gobierno anterior, cuando nosotros ganamos la Presidencia, en mi carácter de presidente electo me invitaron a participar en las negociaciones y se nombró una comisión de parte nuestra para estar pendientes de la negociación y de los acuerdos. Fijamos con mucha claridad nuestra postura, definimos qué era lo que considerábamos importante, qué no se podía aceptar y se logró un primer acuerdo. No fue fácil, hubo presiones; al final se nos atendió y por eso aceptamos. Se firma durante el gobierno del presidente Peña, a finales del gobierno del presidente Peña, pero con la aceptación nuestra, nosotros vimos bien el acuerdo. Luego lo aprueba el congreso de nuestro país y posteriormente -porque tiene que ser aprobado por los congresos de Estados Unidos, ya lo dije, y de Canadá- ante ciertas peticiones de los congresistas estadounidenses, de manera especial de los demócratas, se nos pide que se pueda abrir la negociación y nosotros decidimos aceptar trabajar, sobre todo en el tema laboral, que era la petición principal de los legisladores demócratas y sigue siendo hasta ayer. Y se hizo una ley, se aprobó una ley en el congreso nuestro, laboral, en donde se garantiza la democracia sindical, el voto libre, secreto, directo de los trabajadores en la elección de sus representantes, que tiene que ver con nuestras convicciones, o sea, que no era una cosa, no era un asunto contrario a lo que nosotros tenemos como plan y ellos aceptan. Luego que se aprueba la ley, nos dicen: ‘Queremos estar seguros de que va a cumplirse la ley, cómo se va a instrumentar la ley, la nueva ley, cómo se va a garantizar que, en efecto, haya democracia en los sindicatos y que los trabajadores van a tener garantizados sus derechos’. Entonces, se decide presentar un plan de cómo instrumentar la Reforma Laboral. Nos piden también que se garantice presupuesto suficiente para llevar a cabo la Reforma Laboral. Todo esto se cumple, porque en el nuevo presupuesto ya se contemplan recursos, tanto para la federación como para el Poder Judicial, porque ahora va a ser este poder el que va a atender las controversias que se presenten en el proceso laboral. Va a haber un tribunal laboral dependiente del Poder Judicial, ya no son las Juntas de Conciliación, sino es el Poder Judicial el que se va a hacer cargo y también los gobiernos locales, y se consiguieron también los recursos. De modo que cumplimos con todo. Luego abrieron de nuevo un asunto que tiene que ver con el acero, con la exportación del acero mexicano que tenía que producirse en México y en América del Norte, no importarse de otros países. Ya también se llegó a un acuerdo en esta materia. Luego algo parecido sobre el aluminio, también; otro tema que les importaba y que salió como añadido, lo de derechos humanos; se planteó también resolver asuntos de medio ambiente. Entonces, todo se cumplió. Ha hecho muy buen trabajo nuestro representante, Jesús Seade, ha estado constantemente en las negociaciones. Y ayer me informaron que habían decidido aceptar la invitación de que se firme aquí en México este acuerdo y que venían de Estados Unidos y de Canadá para la firma. Entonces, vamos a esperar, ya les informamos en el transcurso del día en qué condiciones se va a suscribir este acuerdo, que considero –adelanto- va a ayudar mucho a la economía nacional, porque significa inversiones, significa empleos, significa mejorar nuestras relaciones económicas y comerciales. Eso es lo que puedo comentar.

user: Gracias, presidente. Segundo tema que le quiero plantear y a propósito del tema de los derechos humanos, bueno, el premio nacional, le voy a plantear un tema muy polémico, como muchos de los que le han planteado, y se trata del siguiente: Se han cumplido 14 años de un montaje televisivo sobre la detención de dos presuntos secuestradores: Florence Cassez e Israel Vallarta. Hace siete años, con una presión inusitada del gobierno francés, fue liberada Cassez por graves faltas al debido proceso, eso con la intervención de la Suprema Corte. Y hace unos días Israel Vallarta, que sigue preso, entiendo que, en un penal de alta seguridad, envió una carta a un medio de comunicación para hacer presente su caso, puesto que lleva 14 años sin sentencia. Quisiera yo citarle, la secretaria de Gobernación ha dicho textualmente lo siguiente: ‘Con los mismos criterios, los mismísimos criterios con los que salió Florence Cassez tendría que salir Israel Vallarta, los mismísimos criterios’. Entendiendo que es un tema judicial, que es un tema que corresponde a otro poder, sin embargo, el gobierno federal, me parece que no puede estar exento de tener alguna postura en este tema. Sabemos muy bien que han estado saliendo y seguirán saliendo quizá diferentes temas de violación a los derechos humanos, al debido proceso, incluso está el tema de la amnistía que se tuvo en el Congreso y que también es polémico, puesto que los opositores a su gobierno lo han acusado, bueno han acusado que es la liberación de delincuentes, etcétera, etcétera. Bueno, más allá de meternos o de discutir el tema de cada situación, quisiera yo llamar en este punto concreto. ¿Cuál sería su postura? Si ha habido reuniones por parte de su gobierno con familiares, con gente allegada a este caso. Si no lo hay, ¿tomaría usted alguna acción al respecto para poder en lo que corresponde al gobierno y a sus facultades que no se siga más años sin una sentencia y la diferenciación? Bueno, hace unos años la presión del gobierno francés es por todos conocida y este abuso que fue difundido de manera muy fuerte por dos televisoras predominantes de este país y, bueno, ya no digo de los funcionarios en ese momento de un gobierno diferente a este. ¿Cuál sería su postura, presidente?

assistant: Mi postura es que debe de haber justicia, apego estricto a la ley, no aceptar presiones, influyentismos de nadie y que se actúe de conformidad con la ley, que no haya injusticias de ningún tipo. Cuando se demoran mucho en dictarse una sentencia no se está cumpliendo con un principio: que la justicia tiene que ser pronta y expedita. Esto es inaceptable, es un error, una falta del Poder Judicial, eso no debe de suceder en el país, años sin sentencia es injusto completamente. No sé si haya una denuncia de esta persona en derechos humanos, que tú tengas antecedentes.

assistant: No, pero ellos pueden hacerlo y si nos presentan un escrito en esos términos nosotros podemos solicitar al Poder Judicial que se actúe con legalidad y que haya justicia. Eso es lo que yo opino. Y desde luego ya que no se vuelvan a repetir montajes, fabricación de delitos, injusticias que se cometían. Nunca se me va a olvidar que a los maestros de Oaxaca, a los dirigentes los metieron a la cárcel fabricándoles el delito de lavado de dinero en la pasada administración y nadie dijo nada, o muy pocos, muy pocos hablaron. Imagínense, un maestro acusado de lavado de dinero. ¿Y por qué la acusación de lavado de dinero? Porque el delito de lavado de dinero era delito grave y si le atribuían ese delito no salía de la cárcel, no tenía derecho a fianza. Fíjense lo retorcido de la aplicación de la ley. Eso nunca jamás va a suceder, nosotros no vamos a fabricar esos delitos a nadie, esto muestra la diferencia, no estamos actuando igual.

user: ¿En ese sentido iría la misma ley de amnistía, presidente? ¿Quisiera comentar algo al respecto?, que lo han criticado, precisamente diciendo que…

assistant: Pero los conservadores siempre son así. El conservador es muy autoritario, hay un término, no voy a decirlo.

user: Gracias, presidente, buenos días. Alejandro Lelo de Larrea. Sobre el mismo tema presidente, está relacionado. La productora de este montaje televisivo resulta que hoy trabaja en la Presidencia de la República, presidente. Se llama Azucena Pimentel, está documentado ello en un libro de Jorge Volpi, en otro libro de José Reveles. Hay el testimonio ante la misma causa judicial de Juan Manuel, de Juan Manuel… se me olvidó el apellido, está también el testimonio de Laura Barranco. La atribuyen a ella haber sido la productora, incluso antes de que entraran los policías, les pidió que se frenaran para el rescate y que mandaran a un corte televisivo. Eso a petición del conductor Carlos Loret. Ella, Azucena Pimentel, es directora de unas las áreas de Comunicación Social y ella es la responsable de aprobar todos los mensajes del gobierno, todos los  ¿Cree conveniente, presidente tener a una persona en su gobierno con ese antecedente? Gracias, presidente.

assistant: Ahí nada más pedirle su opinión, escucharla a ella para que no caigamos en lo mismo, de que con un juicio sumario, con una denuncia se condene a alguien; o sea, hay que esperar a que ella dé su versión y que explique, porque presuntamente o supuestamente actúa así, si ella es responsable o no, pero no es…

user: Está bien documentado en dos libros, presidente…

assistant: Sí, pero…

user: Y en una actuación judicial.

assistant: A mí me han calumniado toda la vida en libros, no en dos, en 10, en 20, en 30, y a todos; pero hay que ver si es cierto o no.

user: Jenaro Villamil hizo un reportaje amplio en

assistant: Pero no hay ningún problema. Vamos a que explique ella su situación, dejémosle esa oportunidad, todo mundo tiene el derecho a la defensa. Entonces, escuchar la otra parte, no es el ‘mátalos en caliente’ o ‘denuncia, actúa y luego averiguas’, o sea, vamos primero a ver qué es lo que realmente sucedió. De que está mal un comportamiento de esos, claro que está mal. ¿Cómo se llama el que estaba de director del programa?

user: Era el noticiero de Carlos Loret.

assistant: Ahí hay que ver, porque son cadenas también de mandos. Quién dio la orden arriba, quién la ejecuta y luego quién aplica y quién resulta responsable. Porque imagínense, un camarógrafo que le dicen: ‘Vas a tomar esto’, pues sí, pues tiene que tomarlo, porque es su trabajo, pero ¿quién da la orden? Entonces, sería bueno saber todo completamente, o sea, de arriba para abajo. Pero en este caso, que haya un informe.

user: Gracias, presidente. Quisiera preguntarle sobre el  ¿Qué pidió Estados Unidos en este tema en específico a México?

assistant: No, cometí yo el error de decir derechos humanos. No, medio ambiente.

user: Correcto. La segunda pregunta que le quiero hacer es, presidente: Empezó una lluvia de amparos contra la aprobación de la Ley de Extinción de Dominio, un poco pensando en que hay quienes se consideran afectados porque los bienes podrían ser asegurados o apropiados por parte del Estado antes de que terminen los juicios. ¿Qué piensa sobre este tema?

assistant: Pues que es natural que se busque proteger los bienes de los que son presuntamente responsable de delitos. Nosotros consideramos que deben de retenerse esos bienes, que esa ley hacía falta, la de extinción de dominio, y que si al término del juicio resulta que son inocentes y se les tiene que devolver el bien, que se haga a partir del avalúo que originalmente por ley se tiene que llevar a cabo. Por ejemplo, uno de estos bienes. Si termina un juicio y resulta que hay que devolverlo… Así era antes, o mejor dicho, no se podía tocar el bien hasta que terminara el juicio y el avión se podría, se echaba a perder o costaba mucho mantenerlo en buen estado y era hasta los dos, tres años, ya chatarra como podía utilizarse. Eso sí duraba dos años o tres el juicio, pero aquí estamos hablando de que a una persona no lo han sentenciado en 16 años. Entonces, la Ley de Extinción de Dominio lo que establece es que se asegure el bien, se hace un avalúo, se queda ahí establecido, el bien se remata, se vende, se subasta, se entrega al pueblo lo que se obtiene; y si termina el juicio en el supuesto y resulta que la persona es inocente y le corresponde ese bien que le fue retenido, hay que pagarle.

user: I

assistant: Sí, pero se le paga completamente, se le paga su patrimonio, se le paga lo que vale el bien.

user: ¿Pero el daño moral?

assistant: Ah, bueno, eso es también sujeto a una reparación legal, a todos, todos tienen derecho a eso.

user: Entonces, ¿usted confiaría en que el Poder Judicial pudiera avalar esta visión que ustedes tienen sobre cómo aplicar la extinción?

assistant: Sí, sí, sí, porque era mucho abuso, robaban y les quitaban los bienes, siempre los recuperaban. ¿Quieren que yo les diga de un caso famoso? No, se los dejo de tarea. A ver ¿a quién le confiscaron bienes, dinero en dólares que se fue a bancos del extranjero, probado? ¿Se acuerdan cuánto?  Y todo se le devolvió, todo se le devolvió. Pero ahí lo dejo de tarea, porque luego nos olvidamos de esas cosas. A ver ¿van a hacer la investigación de los que les han devuelto bienes? Es interesante, porque salen de la cárcel y les han devuelto todo, todo completamente.

user: Presidente, también preguntarle sobre el hecho de que el Poder Judicial haya sancionado solamente a los jueces involucrados en el caso del asesinato de Abril, pero el magistrado que dio la orden para modificar la prisión, para que no tuviera que estar en prisión el esposo de la víctima, libró la sanción; es decir, se sanciona a los jueces, pero el magistrado que está arriba no es castigado. ¿Qué opina de este caso?

assistant: Pues debe de castigarse a todos los involucrados, eso lo tiene que hacer el Poder Judicial. Y qué bien que ustedes lo denuncian y que el Poder Judicial revise el caso.

user: Los cambios en medio ambiente que mencionó en el tratado.

assistant: Por ejemplo, el respeto a humerales, ya lo que nosotros por ley tenemos que garantizar, incluso tenemos acuerdos internacionales de respeto al medio ambiente. Estamos más avanzados en esta materia que en Estados Unidos y que en Canadá legalmente, por eso no tuvimos ningún problema en aceptar lo que nos plantearon.

user: Presidente, sobre las prerrogativas, por favor.

assistant: Sí, prerrogativas.

user: Buenos días, presidente. Antonio López, de  Para que nos platique por favor qué fue lo que platicó con Mario Delgado en su última reunión. Ayer declaró a los medios que usted le hizo una recomendación para que puedan buscar consenso, sobre todo con los partidos que se han estado uniendo a Morena en el Senado, el Partido Verde, Movimiento Ciudadano y PT, para lograr consensos en que se logre este recorte a las prerrogativas de los partidos, puesto que todavía no se llega a ningún acuerdo. Muchas gracias.

assistant: Tengo entendido que hoy se va a votar una iniciativa de reforma para reducir el monto, el dinero que reciben los partidos. Ojalá y se apruebe. Y es me canso ganso, pero sobre todo los que están a favor de la transformación no deben de hacerse patos. Hay que reducir los presupuestos a los partidos.

user: ¿Usted le pidió a Mario Delgado que buscara consenso en el Senado?

assistant: Sí, que buscara consenso, que convenciera de que eso ya no corresponde, o sea, el tener mucho presupuesto en los partidos, no corresponde a esta nueva realidad. Nunca se ha justificado eso, el que se tenga tanto dinero en los partidos y en los órganos electorales. Imagínense un presupuesto de 12 mil millones de pesos para el Instituto Electoral, le hacen una disminución de mil y hacen un escándalo diciendo que es un atentado a la democracia. Yo creo que los partidos tienen que ayudar al plan de austeridad, es un plan de austeridad de Estado, no es austeridad nada más del Ejecutivo, del gobierno federal, es austeridad del Estado en general. Nosotros hemos actuado siempre de manera consecuente. A mí me tocó dirigir un partido cuando se hizo una modificación legal, una modificación electoral, y de recibir 20 millones, la ley aumentó o la reforma que se hizo en ese entonces aumentó para que el partido recibiera 300 millones, de 20 a 300; y dijimos: No. En aquel entonces el presidente me mandó decir que ya me iba a ver recogiendo el cheque. Votamos en contra de esa reforma. ¿Y qué hicimos? Nos correspondían los 300 por ley. Utilizamos lo que manejábamos y el resto se compró en libros. En ese entonces los libros de secundaria no eran gratuitos y nosotros entregamos los libros gratuitos de secundaria. Y es un orgullo porque al tomar esta decisión, el destinar ese dinero para los libros de secundaria gratuito el gobierno tuvo que decidir que los libros de secundaria desde entonces se iban a entregar de manera gratuita, fue un gran triunfo. ¿Y en qué otra cosa utilizamos el dinero excedente? Creamos casa de defensa de los migrantes en la frontera. ¿Y en qué otra cosa utilizamos el dinero? Se le daba una beca a las viudas y a los huérfanos de compañeros nuestros que fueron asesinados en la lucha, sobre todo en un sexenio que hubo mucha represión, y se creó un fideicomiso y ese dinero se distribuía de esa manera. Entonces, sí se puede, sí se puede reducir. Además, se va a ver muy mal… Hoy hay que estar pendientes, le pido a todos que estemos pendientes para ver quién va a votar en contra de que se disminuya el presupuesto para los partidos, porque luego en las campañas y en el discurso, en los escritos y en las entrevistas los dirigentes hablan de democracia y partidos hablando de que es mucho el gasto y de que tienen que acabarse los privilegios, y que hay que reducir el número de plurinominales y todo eso, pero pura demagogia, porque a la hora…

user: ¿Y Morena?

assistant: Morena tiene que dar el ejemplo hoy, y todos los partidos, y hay que estar pendientes sobre eso. Hay que ser consecuentes, nada más.

user: Presidente, una segunda pregunta, también tiene que ver con Morena. Suman ya 17 denuncias que ha recibido la Fiscalía General de la República por presunto uso electoral de recursos; de estas 17 denuncias, la mayoría, dice la misma fiscalía, provienen de Morena. Esto tiene dos lecturas. Por un aparte hay quienes señalan y afirman que los morenistas están haciendo un buen trabajo al denunciar incluso a gente de su partido; pero por otro lado señalan que es una clara muestra de que al interior del partido se está generando una guerra, que hay tribus, porque bueno, incluso ni los mismos aspirantes a la dirigencia nacional se han logrado poner de acuerdo en la elección al dirigente. ¿Qué nos puede decir al respecto? Muchas gracias.

assistant: No, nada, porque eso ya es asunto que tiene que ver con los partidos.

user: Jefe de la nación, muy buenos días, buenos días a los que nos ven y nos escuchan. Carlos Pozos, reportero de la revista  Al borde ya de la firma de ese tratado comercial y los congresos, hoy amanece el dólar en el tipo de cambio, un dólar por 19.07 pesos. Definitivamente si aún no se firma este tratado, los efectos económicos se empiezan a ver. La pregunta es: ¿Usted viajaría a la Casa Blanca a hacer la firma ya entre el presidente Donald Trump y el primer ministro de Canadá, Justin Trudeau?, ¿estaría usted?, ¿y si pudiera ser antes de que termine este año? Esa sería mi primera pregunta y si esos efectos ya económicos ante este inminente o esa firma y apretón de manos.

assistant: La firma se va a llevar a cabo aquí hoy.

user: Pero es de los congresos.

assistant: No, de los gobiernos, hoy. Nosotros agradecemos mucho al gobierno de Estados Unidos, al gobierno de Canadá que hayan decidido que se firme aquí este acuerdo; se lo agradecemos mucho. Claro, falta la decisión de los congresos, incluido el Congreso mexicano, de manera especial el Senado, pero como nosotros estamos trabajando de manera conjunta con los senadores ya tenemos la anuencia. De todas formas, tiene que llevarse al Senado de la República y formalizarse. Es, de acuerdo a la ley, la instancia que va a decidir, el Senado. Nosotros tenemos como procedimiento… Porque si no, sería muy difícil, complejo el que el Ejecutivo llegue a un acuerdo y que el Congreso, en este caso el Senado, diga: ‘No estamos nosotros conformes, no queremos actuar así’. Por eso la instrucción fue: Aunque es una facultad del Ejecutivo, antes de nada, antes de firmar, que se consulte al Senado, y se ha venido consultando y ya hay un acuerdo inicial. Pero esto lo tienen que hacer en Canadá y lo tienen que hacer en Estados Unidos. Yo es muy probable que hable por teléfono con el primer ministro Trudeau el día de hoy. Tengo la información que hay una conferencia de prensa de la señora Pelosi, que es la dirigente del Congreso en Estados Unidos, de la Cámara de Diputados, ya en unos 15 minutos, a las 9:00 de la mañana hora de México, a las 10:00 hora de Washington, ella va a dar una conferencia de prensa sobre este tema. De todas formas, aclaro, lo que se firma hoy es el acuerdo de los gobiernos y falta que haya la ratificación de los congresos. Entonces, va a llevarse a cabo esta conferencia. Ojalá y la señora Pelosi esté de acuerdo en que ya debe de salir este tratado. Y sí nos va a ir muy bien.

user: El tipo de cambio…

assistant: Sí, está, pero desde antes. Miren, el tiempo que llevamos en el gobierno, el peso se ha fortalecido con relación al dólar cuatro por ciento, y si lo medimos con relación a hoy es cinco por ciento, es de las monedas del mundo que más se han fortalecido, nuestro peso. No ha habido devaluación ni depreciación de nuestra moneda. Estamos bien en este tema. Una más, vamos a dejársela a Sara.

user: Gracias, presidente. Buenos días. Preguntarle si hubo acompañamiento de los empresarios en la firma de este addendum del T-MEC. Algunos, Gustavo de Hoyos, de Coparmex, que sabemos es opositor a su gobierno ha criticado y ha dicho que no, pero ¿las demás cámaras empresariales sí estuvieron participando?

assistant: Sí, todas. En el caso de Coparmex, con todo respeto, tiene una postura muy partidista, él parece el jefe de un sector de un partido que por respeto no menciono. Entonces, está dedicado a oponerse, yo creo que sus representados opinan distinto. El tratado es necesario, es conveniente, ayuda. Y ya una vez que se firme y que pase, ya vamos a hablar sobre los detalles para demostrar que nos conviene, que fue una muy buena negociación, un buen acuerdo. Ya les voy a platicar a detalle, porque llevamos más de un año con esto y no ha sido fácil, pero al final el resultado es bueno y diría, no sólo para México, es bueno para los tres países, para las tres naciones, los tres pueblos. Pero ya pasando la firma y aprobándose, ya les voy a contar toda la historia.

user: ¿No se afecta al sector empresarial?

assistant: No. Al contrario, al contrario, va a significar más inversión, va a significar más empleos y va a significar empleos mejor pagados, es decir, buenos salarios, prestaciones para los trabajadores. Y queda a salvo nuestra soberanía que eso es muy importante, ese fue el límite, esa fue la frontera que se trazó y eso se logra. Y le agradecemos mucho al gobierno de Canadá, al gobierno de Estados Unidos, en especial al presidente Donald Trump, que respetó nuestro derecho a actuar de manera soberana como nosotros respetamos la soberanía de Estados Unidos y el derecho soberano de Canadá y de todos los pueblos y de todas las naciones.

user: ¿También va a hablar con el presidente Trump?

assistant: No sé, es posible. Estamos muy satisfechos con el gobierno de Estados Unidos, con la actitud del gobierno de Estados Unidos y de Canadá. Y de manera especial yo tengo que reconocer que el presidente Donald Trump ha sido respetuoso de nosotros, de México y este acuerdo. Ayuda mucho a las tres naciones.

user: Y nada más, en el tema también en esta relación complicada con Estados Unidos, usted celebraba el viernes allá en su tierra, en su agua, que el presidente Trump no declarara como terroristas a los cárteles de la droga, pero hay algunas preguntas sobre si se pactó algo con el procurador estadounidense, si van a participar más las agencias de Estados Unidos en las investigaciones o si se llegó a algún acuerdo, incluso hay algunos que dicen que por eso se fue el expresidente Evo Morales.

assistant: Sí, así son los conservadores, así son, siempre han sido así, chuecos, mentirosos. Van a los templos y olvidan los mandamientos, o van a confesarse para dejar en cero el marcador y pecar toda la semana y volver otra vez a confesarse, y esa es su rutina. Son muy hipócritas, no cabe duda que la verdadera doctrina del conservadurismo es la hipocresía. Nosotros tenemos principios, tenemos ideales, nosotros representamos a un país libre, independiente, soberano, eso es lo que pudo comentarles. Y jamás, jamás haríamos un acuerdo en contra de nuestros principios, de nuestros ideales, de lo que hemos pensado durante mucho tiempo, durante toda una vida. Bueno, pues muchas gracias, nos vemos mañana.

user: ¿Estuvo en riesgo la soberanía de México?

assistant: ¿Mande?

user: ¿Estuvo en riesgo la soberanía de México con la actualización del tratado?

assistant: Hace un año sí. Cuando se presentó el proyecto original que presentó el anterior gobierno, había capítulos que comprometían, que dañaban nuestra soberanía, y no los aceptamos.

user: ¿En qué rubros, presidente?