system: Conferencia de prensa del presidente Andrés Manuel López Obrador del 31 de enero de 2024

assistant: Buenos días. Felicidades y ánimo.

user: ¿Felicidades por qué?

assistant: Porque están aquí. Muy bien. Como lo hacemos los miércoles, se informa para tener idea, en lo general porque nos llevaría mucho tiempo estar tratando siempre lo de las mentiras en contra nuestra. Aunque se repita, se reitere, desde el tiempo del presidente Madero no se atacaba a un presidente como ahora. Un día vamos a hablar de cómo fue aquella campaña en contra del presidente Madero, de todos los medios, tremenda. Y el presidente Madero era un hombre respetuoso, tolerante, incapaz de censurar a nadie; pero toda la prensa porfirista, en contra y financiada, se llamaba ‘el fondo de reptiles’ la partida presupuestal destinada a mantener la prensa. Y es famoso el dicho que le costó la vida, pero además de manera bárbara, a Gustavo Madero, porque cuando estaba la campaña en contra de su hermano pronunció una frase fuertísima para ese entonces, dijo: ‘Le muerden la mano al que les quitó el bozal’. No se lo perdonaron. Ese es uno de los crímenes más crueles en la historia porque lo torturaron y le quitaron con una bayoneta el ojo bueno que tenía en la Ciudadela, lo dejaron. Y ya estaba su hermano preso aquí, en la intendencia, que ahora le llamamos ‘la intendencia de la traición’. Cuando se entera el presidente Madero de que habían matado al hermano, que habían asesinado al hermano, viene la madre a informarle, y él llorando le pide perdón a la madre por lo que le habían hecho al hermano. Pero todo ese odio se fue acrecentando en la medida en que el antiguo régimen y sus periodistas no estaban de acuerdo con los cambios, en este caso con la propuesta de libertad de Madero y de democracia, por eso se le conoció como el Apóstol de la Democracia. Desde entonces no se había visto. Claro, aquello fue una cosa deleznable, muy cruel, repito. Luego, ya no, un signo de cómo se fue comportando la prensa después es que, aun siendo el presidente Calles el hombre fuerte, jefe máximo, imagínense cuánto tiempo dominó, llega el presidente Cárdenas y se tiene que ir al exilio el presidente Calles; y la prensa, nada, nadie defendió al presidente Calles. Y a partir de ahí —estamos hablando de un momento especial—, a partir de ahí, la prensa muy institucional. Acuérdense lo que decía Emilio Azcárraga papá, que había tres intocables: el presidente, el Ejército y la Virgen de Guadalupe. Pero eso ya en  Ya no puedo mencionar a algunos porque hasta presentaron amparos para que yo no hable de ellos, ya me quitaron hasta el derecho de réplica, un juez del Poder Judicial. Y fíjense cómo estamos. Ah, también a ti, ¿no?, ya no se puede hablar de esa persona. ¿Y dónde está la libertad? ¿Dónde quedó la libertad de expresión, de manifestación?

user: ¿Van a impugnar?

assistant: No, no, no porque pues siempre he dicho, y así entiendo las cosas, que no es culpa de ellos, ellos son piezas, tienen jefes; como se diría en mi pueblo, hay niveles, nivelitos. Es arriba el asunto. Por eso, no hay que pelearse ni enojarse, entender nada más qué es lo que pasa, es la lucha entre dos proyectos distintos, contrapuestos de nación, y ellos eran los privilegiados antes, vivían colmados de atenciones, de privilegios. Contratos jugosísimos de todo, vendían al gobierno desde un par de zapatos hasta un aeropuerto, pasando por una medicina de estas que resuelven el problema de la diabetes en muy poco tiempo, o quitan todos los males. Pero negocios en todo. El caso más claro es Loret de Mola, que era así como de tantos, protegidos por las empresas que le vendían medicinas y equipos médicos al gobierno y hacían su agosto, miles de millones de pesos, y esas empresas le pagaban publicidad. Entonces, cuando empezamos a comprar las medicinas a laboratorios para comprar medicinas de calidad, no adulteradas y a buen precio para que con el mismo presupuesto alcanzara a entregar todos los medicamentos de manera gratuita a los mexicanos, empezó la rebelión. Ahora se arreció un poco también porque, imagínense, encontramos creo que un contrato con empresas que tienen que ver con Loret; o sea, no es que Loret se llevara todo el dinero, sino que financiaban a Loret, un contrato en el Estado de México de mil 600 millones de pesos de medicamentos y una comisión o contrato de publicidad para Loret. Entonces, pues estamos enfrentando eso porque todos estaban metidos, la mayoría. Claro, hay una prensa honesta, no se puede generalizar y los más honestos en los medios son los periodistas y los camarógrafos, ustedes. Ahora sí es buena la toma, ¿verdad? Bueno, pero vamos con Elizabeth.

other: Buenos días, señor presidente; buenos días a todas, a todos. Esta es la sección 'Quién es quién en las mentiras de la semana'. Hoy es 31 de enero del año 2024. Y vamos a iniciar, porque es mentira que el presidente quiera eliminar la propiedad privada. Desde hace unas semanas ha corrido como pólvora la mentira de que el presidente Andrés Manuel López Obrador enviará una iniciativa para acabar con la propiedad privada, sobre todo esto se ha difundido, no sé si ustedes lo hayan visto, en grupos de WhatsApp y de Twitter o X. Hasta el comunicador Pedro Ferriz le entró a esta ‘volada’. Aquí vemos en la pantalla cómo está muchas veces reenviado este mensaje de Pedro Ferriz, en donde supuestamente dice que es un peligro esta iniciativa, la cual no existe. Como supuesta prueba —o sea, fíjense el nivel— muestran un documento fabricado en el cual se afirma la intención de reformar la Constitución para eliminar la propiedad privada, sobre todo el uso habitacional, lo cual no sé ustedes qué piensan, pero es un verdadero disparate. Hasta mencionaron el cambio en el artículo 139, pero nuestra carta magna tiene 136 artículos. Se trata de una campaña burda, completamente hechiza, falsa, es un invento para asustar a la gente que no está informada. Les decimos: es falso esto que dicen en grupos de WhatsApp y en Twitter. El documento que presentan, que vemos aquí en la pantalla, es más falso que un título de Santo Domingo, pero son tiempos electorales y usan cualquier cosa para fabricar mentiras con el propósito de desprestigiar al gobierno federal. Les decimos a todas, a todos los que nos están viendo: no se dejen engañar, es una vil mentira. Vamos con la siguiente. Falso que zonas arqueológicas en Chiapas se encuentren cerradas por inseguridad. Hay una campaña permanente en medios para poner en el centro de la agenda pública el tema de la inseguridad, buena parte de los noticieros dedican su tiempo a reportes sobre este tema, pero a eso agregamos que las mentiras para complementar en la mente inseguridad que quieren construir recientemente fue ampliamente difundida en medios y redes sociales que las zonas arqueológicas de Yaxchilán, Bonampak y Toniná, también Lagartero, en el estado de Chiapas, están cerradas y en peligro por la inseguridad y el crimen organizado. A esta campaña le entró por supuesto el  Al respecto, tanto la Secretaría de Cultura como el Instituto Nacional de Antropología e Historia informaron que se mantiene el control de los sitios y continúa atendiendo las responsabilidades que le otorga la Ley Federal sobre Monumentos y Zonas Arqueológicas, Artísticas e Históricas en torno al cuidado, custodia, investigación y difusión de estos sitios patrimoniales. Al día de hoy, estas zonas arqueológicas se encuentran abiertas al público y en operación, la de Bonampak y Lagartero. En notas y columnas se señala que hay saqueos en Bonampak, pero esto es falso, esto de verdad ya es el colmo, no es cierto que esto ocurra, el INAH mantiene el control de la zona arqueológica y no tiene ningún reporte en este sentido. Por otro lado, la zona arqueológica de a Yaxchilán está abierta. Pero desde diciembre pasado no se pude acceder en virtud de un conflicto de índole social, no de inseguridad, esto en la comunidad de Frontera Corozal, que impide que se ofrezca el servicio de traslado en lancha hacia el sitio arqueológico. Pero no es un tema de inseguridad, insistimos. Asimismo, en el tema de Toniná existe una controversia con un particular, un propietario de un terreno por donde es indispensable pasar para llegar a la zona arqueológica, al día de hoy el INAH a través de su representación en Chiapas se encuentra dialogando y acordando los términos para poder otorgar una indemnización a esta persona y se permita el libre paso. Después de esta aclaración punto por punto conviene preguntarnos: ¿cuál es la intención de estos medios de consignar una mentira en vez de regirse por el principio de verdad que marca el periodismo? Aquí en la pantalla estamos viendo los sitios arqueológicos. Vamos con la siguiente. A propósito de esta campaña que traen para poner en el centro de la opinión pública y publicada el tema de la inseguridad y de la seguridad pública, esto tiene fines de engañar al pueblo. Y, bueno, ustedes saben que dicen que no hay campaña, que sólo reflejan la realidad, pero lo cierto es que la inseguridad es el tema favorito de los medios y curiosamente también de la oposición, se trata de sembrar miedo e incertidumbre entre la población. Les presentamos un análisis de las portadas y notas de los diarios que recurren hasta publicar mentiras con tal de desacreditar al gobierno federal encabezado por el presidente Andrés Manuel López Obrador. Así que del 1º de enero al 28 de enero se identificaron 162 menciones negativas en primeras planas de periódicos de circulación nacional sobre temas de seguridad, estamos hablando únicamente de medios impresos, del 1º de enero al 28 de enero de este año. El periódico con más menciones, magnificando hechos de violencia en portada, las pregunto yo a ustedes: ¿quién cree que fue?, así es,  Asimismo, vemos en la gráfica siguiente cómo se va intensificando esta campaña, pues en la primera semana hubo 35 menciones negativas, mientras que en la cuarta se intensificó a 51 menciones negativas en portada. Los temas de inseguridad que más impulsaron fueron los actos de violencia en Guerrero, los saqueos en Tabasco, una nota presentada sobre —que luego resultó falsa, tergiversaron y falsearon información— sobre niños en Guerrero armados contra el crimen, desplazados por el narco en Jalisco y Chiapas, y la injerencia del crimen en las elecciones. El tratamiento de las notas se hace de tal manera que parezca que en el país no hay una estrategia de seguridad. Ustedes, también les pregunto, ¿cuántas notas sobre los informes de seguridad que se presentan desde esta tribuna hay en portada o un derecho de réplica ante estos datos?, ninguna. El primero —vamos a ver algunos datos importantes que estos medios ignoran— el primero es que la percepción de inseguridad en la población, según la más reciente encuesta del ENSU del Inegi, es la más baja en una década, con 59 por ciento, esto es: de 2018 a la fecha se disminuyó la percepción de inseguridad en un 14.6 por ciento. No sólo funciona la estrategia de seguridad del Gobierno de México, sino que se ve reflejado en los ciudadanos, que se sienten más seguros. El otro dato es que la incidencia delictiva va a la baja y como ejemplo están los homicidios dolosos. Vamos a ver en la siguiente gráfica cómo en el sexenio de Felipe Calderón hubo un incremento del 192 por ciento en este delito, mientras que en el mandato de Enrique Peña Nieto el incremento fue de 52 por ciento, pero en lo que va del sexenio del presidente Andrés Manuel López Obrador se ha reducido este delito un 20 por ciento; es decir, en los últimos tres sexenios hubo un incremento de los homicidios dolosos y en este gobierno ha sido el único que ha logrado reducirlos. Y por si ya les olvidó, les vamos a hacer un recordatorio: antes estos medios callaban según la conveniencia, recordamos ese episodio de 2011, cuando los medios acordaron en una alianza callar las noticias sobre violencia durante el gobierno de Calderón. Y aquí vemos a estos angelitos que están ahí convocados. Uno de los convocantes, no olvidemos tampoco, fue Claudio X. González. Pero decir, reiterar: hoy la estrategia de seguridad funciona y el pueblo lo nota. No importa cuántas campañas mediáticas monten en contra en las colonias, barrios, municipios y estados del país, la gente ya despertó y no se deja confundir por estas notas y campañas de desinformación, por más recias que sean. Pero vamos con la siguiente, porque tenemos otra de  La primera es que  Primero, decir que la nota se basa en un solo testimonio de una persona, la cual ya fue atendida y su fecha de radioterapia fue aplicada ayer, tras su valoración el 3 de enero; eso no, para nada son 11 meses. Pero esa no fue la única nota publicada. Además,  Lo primero es reiterar que el IMSS Michoacán ha dado atención puntual a pacientes oncológicos. La paciente a la que hace referencia la nota de  Esta nota hace referencia casualmente a una asociación encabezada por la abogada Andrea Rocha, que busca ser intermediaria entre el IMSS y los pacientes, tiene vínculos con partidos de oposición y desde el 2019 promueve amparos y, según ella, asesora a pacientes oncológicos. Pero ahí está la información. Tanto la protesta como el manejo mediático tiene intenciones políticas, pues se trata de noticias falsas. Hay que decir una cosa más sobre esta asociación, no sabemos si encabezada por esta abogada, ayer también le ofrecieron un espacio en el  Y ya casi, en la recta final de la sección, como epilogo les compartimos estos momentos que nos regalan algunos comunicadores que se afanan por llevar la contraria. Así, vemos cómo se puede pasar del ‘INE no se toca’ a una especie como ‘Al diablo con INE’, vamos a ver.

other: Pero pues no se enoje. Por último, la colaboración de

other: Es cuanto, señor presidente. Que todas y todos tengan un buen día.

assistant: Bueno, nada más para decirle que le agradecemos mucho a Elizabeth porque se va a quedar y entonces va a seguir los miércoles con la sección. La invitaron a participar o la incluyeron en una encuesta para ser candidata en Puebla y decidió quedarse con nosotros, y eso es muy bueno, que esté aquí. Y felicidades. Y sobre todo nuestra solidaridad porque recibes muchos ataques, eres de las escogidas, de las seleccionadas. Me haces recordar lo que decía Ponciano Arriaga: ‘Entre más me golpean, más digno me siento’.

other: Así es. Un honor. Muchas gracias, señor presidente.

assistant: Muy bien. Tenemos una compañera, Elideth Fernández, una compañera nada más, que quedó aquí, porque estaba en primer lugar, y luego vamos a las primeras. Se sigue sorteando, ¿verdad?

user: Buenos días, señor presidente; buenos días a todos los presentes. Elideth Fernández, de Señor presidente, una vez más le recuerdo que el 21 de enero de 2016 se aprobó una iniciativa de ley en el estado de Veracruz, impulsada por el Movimiento Conciencia, consistente en la conversión de zoológicos en santuarios. Desafortunadamente, han pasado ocho años desde entonces y esta ley sigue siendo letra muerta. En esta iniciativa, como lo expuso en este espacio el 14 de julio de 2022, en la figura de los santuarios, como lo proponemos y a lo que usted dijo que estaría de acuerdo, se busca implementar un importante programa de rescate y conservación de fauna nativa y endémica, poner candados contra la corrupción disfrazada de proteccionismo y evitar situaciones de especulación y de crueldad. En efecto, algunos zoológicos, falsos santuarios o unidades de manejo pueden ser vectores legales e ilegales para el tráfico de especies silvestres y exóticas para su explotación y lucro ilícitos, pero se trata también de hacer prevalecer los valores imprescindibles de algunos zoológicos de avanzada, como son la investigación, el estudio de la biodiversidad, la recuperación y la preservación de especies. Como ilustración señalemos la loable labor del Parque Ecológico Zacango, Estado de México, a cargo de la Comisión Estatal de Parques Naturales, y de la Fauna, Cepanaf, dirigido por la doctora Alma Diana Tapia Maya, que acaba de enriquecer al acervo faunístico del mundo con un valioso legado, dos tigres blancos nacidos el pasado 9 de enero. Es de reconocer que, aún sin existir todavía una ley en ese sentido, pero sí, en cambio, voluntad política, en Zacango está prevaleciendo el espíritu de un santuario con sus valores educativos y ética científica. Asimismo, lo que hoy se conoce como zoológicos, y cuya transfiguración se pretende, tendrían la función de ser sitios de acogida temporal en los que se puede rehabilitar a los animales y de ser necesario gestionarse su traslado sin escollos burocráticos, aquellos que ya no fuera posible integrar en su hábitat habría que buscarles lugares cuya infraestructura sea lo más parecido a lo que debería ser naturalmente su hogar, precisamente lo contrario a lo que sucedió con la jirafa Benito, que fue desplazada a un parque de diversiones opuesto a su naturaleza, siendo víctima de intereses personales del capricho y la ignorancia. Probablemente la historia de la elefanta Ely, que radica en el zoológico de Aragón, y de otros elefantes de haberse tomado decisiones propias de nuestra propuesta de evolución, más que de conversión, hubiera sido diferente o, en su defecto, dado certeza a la sociedad del porqué de su inevitable destino. Hay otro caso, señor presidente, que actualmente preocupa, es la clausura desde hace más de un año del aviario El Nido, cuya impugnación ante la Profepa duerme el sueño de los justos. Actualmente, la vida y destino de los animales de El Nido están en peligro, entre ellos quetzales, un águila arpía, un pavón cornudo y muchos más, tanto porque pone en riesgo su manutención, que ha sido solventada por la generosidad de la gente debido a su cierre, como por el inminente riesgo que implicaría para ellos un cambio de depositario. La vida de estos animales pende, asimismo, de los tiempos eternos y de las lagunas que derivan de las leyes que rigen a la Procuraduría Federal de Protección al Ambiente, Profepa. ¿Dará este trámite al caso del aviario de El Nido antes de que sean repartidos los animales entre quién sabe quién? ¿Hay seguimiento de las decenas de miles de ejemplares de vida silvestre que la Profepa ha dejado en custodia en zoológicos, falsos santuarios o unidades de manejo? La respuesta es no. Yo pude observar que durante esta administración que la Secretaría de Medio Ambiente y Recursos Naturales y su dirección de Vida Silvestre, a cargo de María de los Ángeles Cauich, así como de la Comisión Nacional de Áreas Naturales Protegidas, hacen por convicción propia un esfuerzo colosal en pro de los animales y su entorno natural. Por ejemplo, la Conamp ha impulsado la creación de nuevos santuarios marinos  En esa lógica, debería de haber una reforma en este organismo. De tal modo, la Profepa podría agilizar los procedimientos, a fin de verificar en tiempo y forma cuando de vida se trata, para que su personal de las oficinas centrales, sobre todo las regionales, pueda ser auditada, supervisado, controlado, sancionado, enjuiciado, que transparente el seguimiento puntual de cada animal decomisado y se evite que sea donado, no dando oportunidad a que la iniciativa privada se frote las manos so pretexto que no hay presupuesto gubernamental para hacerse cargo de ellos. ¿No debería ser exclusiva del Estado la obligación de ser custodio de los animales silvestres cautivos y protegerlos hasta su muerte natural a través de instancias federales como los Centros para la Conservación e Investigación de la Vida Silvestre, CCIVS? La mayoría de los cuales convenientemente cerraron en 2017. No por nada, señor presidente, usted está blindando las magnas obras de esta administración, evitando que se privaticen. A la fauna silvestre hay que blindarla también para que no tenga un dueño que la comercialice para su uso, abuso y aprovechamiento en los que está implícita la crueldad, primeramente, porque son seres que sienten y sufren; y segundo, porque juegan un papel fundamental para nuestra supervivencia y la salud del planeta. Se ha visibilizado en estos días cómo son tratados estos animales cual si fueran pelotas que van y vienen, sin saber dónde quedó la bolita. Se donan, se decomisan, se intercambian, se compran, se venden, se regalan, se exhiben, al antojo y voluntad de alguien. No faltan los oportunistas que utilizan estos emblemáticos y redituables animales como rehenes, aprovechando las leyes laxas y vacíos de información con fines perversos, políticos e ideológicos, tergiversan, manipulan y confunden a los ciudadanos de buena fe, incluso, a los propios activistas. Para concluir en el tema de zoológicos, la diputada Marisol García Segura, presentó una iniciativa con proyecto de decreto que reforma los artículos 78 y 78 bis de la Ley General de Vida Silvestre, que ha tomado como referencia la ley aprobada en Veracruz, pero, evidentemente, restaurada y actualizada, misma que ya fue turnada a la Comisión de Medio Ambiente y Recursos Naturales para su dictamen. Necesitaremos de su apoyo, señor presidente, para persuadir a que se dictamine la iniciativa de la diputada García Segura. Por otra parte, en lo que se refiere a la Profepa, llegar tarde a una verificación o falta d inspección ha sido causa de la muerte de personas, animales o desastres ambientales, un atavismo de décadas que, según su titular, Blanca Alicia Mendoza Vera, se trató de reformar al principio de esta administración, pero que no se cristalizó. La pregunta, señor presidente: ¿será posible esa reforma a la Profepa? Si me permite, otra pregunta.

assistant: Bueno, vamos a pedirle a María Luisa Albores que atienda lo que estás planteando. Es importante que te comente, te adelante, que el día 5, el lunes, vamos a presentar las iniciativas de reforma a la Constitución y, como acordamos, va a tratarse en una de estas reformas el evitar, el prohibir el maltrato a animales. Entonces, de esa reforma constitucional se deben de desprender las leyes específicas o la ley secundaria para garantizar si se aprueba este mandato constitucional.

user: Gracias, señor presidente. Otra pregunta, señor presidente: cuando se afirma que es tiempo de mujeres es porque su voz a veces históricamente silenciada está surgiendo con nuevos retos, con nuevos bríos, con otra sensibilidad que complementa y con altura de miras que apunta en todas direcciones en pro del fomento a la justicia, la equidad y la construcción de paz. En ese sentido, Rosa Icela Rodríguez, secretaria de Seguridad y Protección Ciudadana, dio a conocer un decálogo de acciones para erradicar la crueldad contra los animales como estrategia de prevención del delito y por ser generadora de conductas antisociales. El conocimiento, basado en rigurosos estudios, dan constancia de que los abusadores suelen utilizar la amenaza de ejercer violencia contra un animal con el fin de constreñir y controlar a sus víctimas humanas. Así como es podemos afirmar, en el marco social, cuando los animales son víctimas de abuso, las personas están en riesgo; igualmente, cuando las personas son víctimas de abuso, los animales están en riesgo. En efecto, como consta en una investigación de la doctora Nubia Querol, las dinámicas de violencia familiar revelan que el 71 por ciento de las mujeres violentadas que ingresan en refugios para mujeres y convivían con animales refieren que su agresor había amenazado, herido, mutilado, matado a sus animales como medio para coaccionarlas, controlarlas sicológicamente o vengarse de ellas. Maltratar a los animales domésticos es una señal de advertencia que otros en el hogar pueden no estar seguros. Sólo hasta ahora se está comprendiendo esta realidad sociológica a través de mujeres que se encuentran en importantes cargos públicos en México. Por tal motivo, le informo con beneplácito, señor presidente, que la gobernadora constitucional del Estado de México, la maestra Delfina Gómez, abanderará la gran campaña que le solicité a usted y quién es quién vio con buenos ojos, y tomará acciones contundentes en relación con el trato digno a los animales. Un paso trascendental que coadyuvará a la reconstrucción y saneamiento del tejido social. El buen gobernante no es el que multiplica las leyes al infinito, sino aquel que logra difundir en el corazón de su pueblo la ley del amor y el respeto hacia el prójimo. Por lo antes expuesto, y en referencia a una controversia reciente, el asunto no es que resulte indignante o no la creación de una, entre comillas, ciudad de mascotas, lo que consterna y nos daña es que no haya una ciudad para todos. La pregunta, señor presidente es: ¿usted apoyaría a la gobernadora del Estado de México, la maestra Delfina Gómez, en esta decisión de llevar a cabo una campaña sin precedentes en materia de trato digno a los animales, con indudables repercusiones sociales, benéficas y saludables? Y si me permite, por último, señor presidente, unos comentarios.

assistant: No, yo apoyo a la maestra en eso y en todo. Tengo un concepto de lo mejor de la maestra Delfina Gómez Álvarez, es una mujer extraordinaria, viene de abajo, del pueblo y —aclaro— no se transformó, porque hay quienes vienen de abajo y se vuelven ladinos o ladinas, a veces son estos renegados de su origen más racistas y clasistas que los aristócratas, es increíble, y la maestra no ha cambiado, es la misma, eso es muy importante. Es una mujer auténtica y es una mujer honesta, de buenos sentimientos. Realmente fue una bendición para el pueblo trabajador y honesto del Estado de México el que ganara la maestra Delfina. Estoy muy contento. Entonces, todo eso que propones, en el caso de la protección a los animales, claro que lo apoyamos. Y es de destacar su labor, es de las mejores gobernantes, de las mejores gobernantes de nuestro país. No es fácil encontrar un buen servidor público, una buena servidora pública y se tiene en la maestra Delfina. Me estás dando la oportunidad para expresar mi satisfacción porque gobierna el Estado de México; es el gobierno, el estado más poblado y también con más pobreza. Mucha gente luchona que ha llegado de todas partes a buscarse la vida, a trabajar honradamente. Todos los que trabajan aquí en las calles, buscándose la vida, la mayoría del Estado de México, que viajan todo el tiempo; gente muy trabajadora, ahora le llaman emprendedora. Pero son los habitantes del Estado de México. Y qué bueno que tienen un buen gobierno. Entonces, apoyo a la maestra en eso y en todo. Estamos muy contentos. Es como quitarme un peso de encima, me aligera la carga. Porque viene de un movimiento ciudadano, de un movimiento popular, de un movimiento de transformación y, si no actuara con rectitud, con integridad, con honestidad, sería un flanco débil para la transformación, para nuestro movimiento; eso lo tienen que asimilar, y así lo han hecho. Quienes participan y son servidores públicos, y surgen de un movimiento democrático, están doblemente obligados a actuar con rectitud, a entender que el servicio público es como un apostolado, es una misión, es una tarea que exige predicar con el ejemplo. No es que el poder es sinónimo de prepotencia, que el poder va a permitir el enriquecimiento de las personas, no, no, el poder es servir, el poder es humildad, el poder pensar en el otro. Hace unos días leía una frase de Tolstoi, decía algo así: ‘Si amanezco o estoy sin ningún dolor es que estoy vivo’. Los mayores ya saben que cuando se empieza a tener más edad empiezan los dolores, incluso desde que uno se levanta. Dice Tolstoi: ‘Cuando se tiene dolor en el cuerpo, algún dolor, es porque se está vivo, está uno vivo —dice—, pero cuando se comprende, se entiende el dolor ajeno, entonces es cuando se es humano’, o sea, el dolor que uno tiene, pues es que está uno vivo, pero cuando importa el dolor del prójimo, de nuestros semejantes, entonces es que somos humanos. Es bellísimo eso. Y los gobernantes deben de pensar en eso, más el servidor público; bueno, todos, pero un servidor público para eso. Ah, miren. Sí es Tolstoi, ¿verdad? ¿A poco no es bellísima? ‘Si sientes dolor, estás vivo; si sientes el dolor de otra persona, eres un ser humano’.

user: El del prójimo.

assistant: Sí. Pues esto tiene que ver mucho con el servicio público, hay que humanizar el servicio público, y es de los cambios que se tienen que ir dando. Además, no cuesta mucho en México porque los mexicanos tenemos una gran reserva de humanismo y de valores. Hemos heredado todos estos principios, preceptos, de generaciones milenarias. Por eso hablo siempre de que México es una potencia cultural. Con todo respeto, no nos ganan en otros países, ni los más afamados, ni los que puedan tener más potencial económico, en grandes culturas no. Y es algo tangible, no es una cuestión abstracta, no es… Tenemos cultura, somos herederos de civilizaciones, sí, sí, y tenemos zonas arqueológicas extraordinarias, con mucho arte, sí, sí, todo eso está muy bien, pero todo ese patrimonio es lo que somos, es lo que se ha heredado y se ha transmitido de generación en generación, y eso es lo que nos da nuestra identidad como mexicanos, esa es la idiosincrasia. Es cómo se comportan nuestros paisanos migrantes, cómo actúan, por qué no se desatienden de sus familiares, por qué no olvidan sus comunidades, sus tradiciones, por qué vienen las fiestas de los pueblos de Oaxaca, por qué quieren seguir participando, ser tomados en cuenta, cuando se hacen las asambleas democráticas y les asignan de que tienen que dar un servicio a la comunidad, o por qué la familia mexicana es fraterna y no se desintegra fácilmente, y cómo no han podido corromper a todos. Porque eso era lo que buscaban con el modelo individualista, materialista y no pudieron, no han podido, como no han podido volver a todos los mexicanos, a todos los jóvenes, adictos, qué no lo han intentado, claro. Y, con todo respeto, hay la misma adicción en México que en Estados Unidos. ¿Y a qué se debe? En buena medida, a nuestro pasado, a nuestras culturas, por eso somos grandes. Y eso es lo que les molesta, porque ya nos habían llevado por un atajo de negarnos a nosotros mismos, de despreciar nuestros orígenes, de considerar al mexicano como flojo, que no progresábamos por eso, y está demostrado que todo eso fue creado por un pensamiento dominante. Como decía el maestro Bonfil, en el  Pero hasta gente que son paisanos nuestros, que vienen como yo y como muchos de los pueblos, de repente racistas. ¿De dónde saliste tú? Porque ese era el pensamiento dominante. Pero ya van cambiando las cosas poco a poco.

user: Si me permite unos comentarios últimos. Señor presidente, reitero, el Movimiento Conciencia representa la suprema expresión del pacifismo, quienes asumen la violencia como un principio aceptable para defender a los animales pierden toda posibilidad moral para condenarla. En ese tenor, señor presidente, me contactaron pidiéndome fotografías de mi trabajo fotodocumental, la mayoría del cual es público. Los solicitantes son ciudadanos mexicanos en el extranjero que ven a diario las conferencias y que son representados por una ciudadana mexicana residente en Japón. Precisamente me acaban de hacer llegar un video no profesional, de factura casera, que traduce el sentir de mujeres que han sido violentadas, una producción realizada por ellas mismas que relaciona la crueldad animal y la criminalidad sobre todo en materia de violencia de género. El 9 de julio de 2021 yo le decía en este espacio de le asombraría, señor presidente, conocer el papel que juega la figura del perro, del gato, en la violencia intrafamiliar, sobre todo aquella ejercida contra las mujeres. Asimismo, mexicanas en Japón le agradecen su compromiso de incluir en su paquete de reformas constitucionales la de bienestar de los animales silvestres y domesticados. Traigo impreso un PDF con el contenido del video arriba citado que está circulando en redes. Se titula ‘La ambición provoca miedo y dolor’. Me pidieron entregárselo, una esperanza de que usted lo vea y pueda mostrarlo en este espacio. Por otro lado, la gente me pregunta, señor presidente, si ya se encuentra lista su propuesta para la consulta que abolirá las corridas de toros y que cuándo será la fecha en la que el Movimiento Conciencia participará en esta tribuna a modo de foro para para informar sobre el verdadero rostro de la tauromaquia. Y aprovechando, señor presidente, el Complejo Cultural Los Pinos está llevando un proyecto para control ético y una real protección de los gatos. ¿Se podría replicar este mismo proyecto en Palacio Nacional? Alguna respuesta a estos comentarios.

assistant: No, pues aquí están los gatos bien atendidos.

user: Les falta una casa propia para el frío.

assistant: Tienen todo, todo es de ellos, o sea, les voy a mostrar algún día cómo dominan aquí, cómo se les da su atención. Cuando hay las ceremonias, se ponen ahí enfrente de mí y nadie los toca, o sea. Y ahí están, y tienen atención especial, vienen los médicos a verlos, o sea, se les atiende muy bien, pero, de todas maneras, hay que continuar con eso. Y vamos a ver lo del mensaje. Si se lo dejas a Jesús para ver…

user: ¿De las mexicanas en Japón?

assistant: Sí, para ver qué hacemos. Y sobre lo de la consulta, ahora va a haber, también en las iniciativas vamos a bajar el número de participantes, de 40 a 30 para que la consulta sea vinculatoria porque, si no, se bloquea. Entonces, si se pone como límite el 30 por ciento de participación y a partir de ahí es vinculatoria una consulta, vamos a poder practicar más la democracia participativa, vamos a estimularla más. Es que, si es 40 por ciento, pues un padrón de casi, no sé ahora, pero debe de ser como de 90 millones, tienen que participar 36 millones para que sea válida, es decir, vinculatoria. Si participan 30 millones, que son muchos ciudadanos, no tiene valor; en cambio, si es 30, y son 90, son 27 millones. Eso va también en las iniciativas. Entonces, una vez que se apruebe la reforma, esto mismo va a llevar a que en los estados, pienso, se reformen las constituciones y se puedan llevar a cabo estas consultas. Y si es estatal, ya no son 27 millones, si es en el Distrito Federal, ya serían, no sé, dos, tres millones, y entonces participan todos, participamos todos, y eso es la democracia, que participen todos, que haya argumentos a favor, argumentos en contra. Pero sí vamos a dejar la propuesta. Porque ya se logró que se puedan llevar a cabo consultas ciudadanas; sin embargo, es muy alto el número de participantes o el porcentaje de participantes para que esa consulta tenga propósitos o sea obligatoria, vinculatoria, que sea mandato y se convierta en ley. Si no se alcanza el nivel de participación del 40 por ciento, como está ahora, aunque participen millones, si no llegan, vamos a bajar el porcentaje.

user: Y el foro que nos ofreció en este espacio para los taurinos y a los antitaurinos en forma independiente, poner fecha.

assistant: Claro, o sea, cuando se lleva a cabo una consulta tiene que haber debates. Hay quienes van a defender el que, por ejemplo, siga la fiesta o las corridas; hay quienes, como acaba de pasar, protestaron, se opusieron. Bueno, entonces, ¿qué se hace? O sea, sí se pueden promover amparos, como se está haciendo, pero lo mejor siempre es la democracia, es el mejor método y hay que tenerle confianza a la gente, no tenerle miedo al pueblo.

user: Sobre todo cuando no quiere más violencia, nosotros confiamos en que la gente votará a favor para abolirlas.

assistant: Sí, sí, sí, y esperar, o sea, no decir ‘no me voy a someter’ —como me aconsejaba— a la revocación del mandato porque me van a manipular a la gente y van a votar en contra, no, ya no es el tiempo de antes, ni antes, pero ahora menos; la gente sabe muy bien qué conviene y qué no conviene, más en el caso de la ciudad, en todos lados, en todos lados. Yo antes decía mucho eso, de que antes, de que en la ciudad era más difícil la manipulación, ya ahora ya no pienso lo mismo, porque resulta que el capitalino últimamente ha estado muy sometido a la manipulación de los medios. Yo no creo que haya en el país ciudadanos más hostigados, agredidos, con campañas de manipulación, como los que viven en la capital. Imagínense el bombardeo de  Imagínense el autonomista, que tiene que estar 30, 40 minutos, una hora en el carro, que es donde más se escucha la radio. No, es una tortura tremenda. Y le cambian, y lo mismo. Y sí han logrado aturdir a algunos, porque una mentira que se repite y se repite muchas veces puede convertirse en verdad. Pero, por eso, hay que estar aquí hablando de eso. Lo bueno es que los jóvenes ya no los escuchan ni ven la televisión, tienen otros sistemas, las redes. Por eso los jóvenes están así, muy, muy, despiertos. También me da mucho gusto porque padecieron mucho los jóvenes durante el periodo neoliberal, fue tremendo, no sólo fueron las faltas de oportunidades de estudio, de trabajo, sino mucha manipulación, y ahora los jóvenes están más libres, rebeldes, no se dejan manipular. Por eso no dejo de hablar de hablar de los jóvenes, porque con los papás ya está más difícil, y le tengo mucha fe a los jóvenes, incluso de todas las clases sociales. Siempre me acuerdo de que el libertador Simón Bolívar era de una familia acaudalada y por la educación se convirtió en dirigente consciente y en el libertador. Y el otro caso que tenemos en México es el de Francisco I. Madero. Como un hacendado, su abuelo era porfirista, casi toda la familia porfirista, su abuelo gobernador de Coahuila en el porfiriato, de repente, como el mismo don Evaristo decía: ‘Tenemos pena en la familia porque este muchacho está como loco’, le escribía a Porfirio disculpándose, ofreciéndole disculpas de toda la familia, porque el nieto estaba mal, le decía. Hay una carta en donde le dice: ‘Con decirle que es hasta espiritista’, en aquellos tiempos, cuando era, el espiritismo llegó a ser una doctrina importantísima durante mucho tiempo, era algo místico muy importante, muy humano, una filosofía. Pero Madero se formó, estuvo en Francia, estuvo en Berkeley, en Estados Unidos, estaba bien formado, humanista. Cuando la huelga de los textileros de Puebla, de Tlaxcala, de Veracruz, que fue una huelga también de los empresarios, que no querían ningún acuerdo, porque querían someter a los trabajadores, presentaron un pliego petitorio y no les querían conceder nada para que se sometieran por completo, y había mucha hambre. Y Madero en ese entonces estaba de hacendado en Coahuila y les ofreció trabajo a los obreros, textileros, y se los llevó allá. Y a sus trabajadores de la hacienda les daba atención médica. Y había una escuela especial para los niños de los trabajadores allá, en San Pedro de las Colonias, en Coahuila. Ese era Madero, y de origen aristocrático, o sea, pudiente, y, sin embargo, humano. Por eso, no hay que dejar de hablarle a los jóvenes. El otro caso que tengo es el de Práxedis Guerrero, que era hijo —también, bellísima esa historia— hijo de unos hacendados de Guanajuato, hacendados conservadores, conservadores. Lo desheredaron porque él se fue a luchar con los magonistas, el hijo del hacendado. Y cuenta la compañera… ¿Cómo se llama, Jesús, el que escribió

other: John Kenneth Turner.

assistant: Sí. Su compañera Estela o Estel.

other: Ethel Duffy Turner.

assistant: Ethel. Ella escribió un libro muy bueno sobre los Flores Magón y habla de Práxedis, cuenta ahí en ese libro que de repente llegó Práxedis a la hacienda de Guanajuato e invitó a los peones a que se sentaran en la mesa principal de la hacienda. Y cuando ella va o sabe de esto y va a buscar a los peones, porque para los padres ya no existía, al grado que cuando lo asesinan hay dos versiones: una que fue asesinado cuando la toma de Ciudad Juárez, un poco antes, en Casas Grandes; otra que fue un accidente, un error, porque estaba él arriba en un enfrentamiento armado y un compañero también del mismo grupo lo confundió y le quitaron la vida. Bueno, pero la que fue a buscarlo fue la hermana, porque los papás, de esas cosas que existían antes, no querían saber nada de él, por las ideas. Este libro es muy bueno, porque esta compañera fue esposa de Turner y estuvo en el magonismo, también lo recomiendo para los jóvenes. Pero ahí es donde cuenta esto, dice: ‘No sé qué le pasó al amito, vino muy cambiado, no quería que comiéramos nosotros en nuestras chozas, sino nos invitaba a comer a la mesa principal de la hacienda’. No hay que descartar que los jóvenes de clase media, de clase media alta, de clase alta, con la educación, con su formación, con su humanismo, hagan a un lado el materialismo, el egoísmo, el individualismo, el racismo, el clasismo. Por eso estoy contento con los jóvenes, porque están muy avispados, muy despiertos ahora. Entonces, hacer la promoción, esta generación de jóvenes está pensando de otra manera, y hay que tener confianza. Y así se lucha, haciendo consciencia. Y van a tener, eso es lo que queremos, que haya condiciones para que pueda llevarse a cabo la democracia participativa, la consulta, el plebiscito, el referéndum, la revocación de mandato, que no sea la democracia tradicional. ¿Saben desde cuándo viene que la democracia tiene que ser participativa y tiene que ser una forma de vida? Desde los primeros años de la Constitución del 17. Creo que hubo una reforma en los años 30, 40, al artículo 3º. A ver si pones el artículo 32. Van a ver cómo define, cómo se define la democracia en nuestra Constitución. Porque hablan de democracia y siempre lo relacionan con las elecciones, la democracia como sistema político, y no, nuestra Constitución… Ese es, el mismo libro, nada más que otra edición, ¿no es así? Yo la tengo, esta edición. Y en los libros de viejos, que hay que ir de vez en cuando, no hay que dejar de ir. Yo no puedo, pero antes sí iba, se encuentran cosas muy importantes. Además, hay libreros que cuando les dice uno: Ando buscando esto, se regresa... ¿Saben quién tenía esa práctica? Monsiváis, por eso llegó a tener Monsi una colección de arte popular única, que se puede ver en El Estanquillo, aquí en el museo de El Estanquillo, en el centro. ¿Dónde está? Ah, aquí está. Está en el 3º, creo que fue en los años 40 cuando se… Sí, la reforma. ‘Será democrático, considerando a la democracia no solamente como una estructura jurídica y un régimen político, sino como un sistema de vida’, o sea, no se puede acotar la democracia a las elecciones, es una forma, es un sistema de vida fundado en el constante mejoramiento económico, social y cultural del pueblo. Por eso yo sostengo: durante todo el periodo neoliberal… Aunque diga el expresidente Zedillo que hablar de neoliberalismo es insultar, no estoy insultando, sostengo que todo el periodo neoliberal no hubo democracia, porque la democracia es esto, es un sistema de vida fundado en constante mejoramiento económico, social y cultural del pueblo. Esto no hubo en todo el periodo neoliberal. La democracia fue una fachada, lo que hubo fue una oligarquía que significa el gobierno en beneficio no del pueblo, de una minoría. Lo que queremos es que, de verdad, se tenga una democracia, que todos participemos, que se distribuya con justicia la riqueza de México, el ingreso, el presupuesto. Eso es la democracia, y si se le añade la justicia, entonces darle más al que tiene menos, porque no puede haber trato igual entre desiguales. Ya me van a acusar de populista y de comunista, pero ni modo, o sea, ¿qué le hago? Ahí está en la Constitución, lo pasa es que esto está ahí como letra muerta, en el artículo 30. Pero, por eso, ahora que vamos a conmemorar un año más de la Constitución del 17 pues hay que regresar a esto, esto era el espíritu, era la letra de la Constitución. ¿Qué hicieron los tecnócratas corruptos? Olvidarse de esto. Y todas las reformas fueron para beneficio de una minoría, y siempre reformas antipopulares, contrarias al pueblo.

user: Presidente, el PRI dice que va a apoyar su reforma en las pensiones.

assistant: ¿Quién dijo eso?

user: El PRI, que apoyaría…

assistant: Ah, qué bueno, qué bueno, hasta las piedras cambian de modo de parecer. No, no, es que no se puede vivir tanto tiempo en el error. Cómo, si ellos, sus antepasados, promovieron los cambios en beneficio de campesinos, de obreros, y cómo de repente cambian completamente y son defensores de privilegios y defensores de las minorías, y se olvidan de los campesinos y se olvidan de los obreros y se olvidan del pueblo. No le hace que sea por cuestiones electorales o por la temporada, pero lo celebro porque los partidos son instrumentos de lucha, nada más, al servicio del pueblo, simples instrumentos de lucha, lo que interesa son las causas, lo que importa es que haya justicia y democracia, y libertades en el país, independientemente de los partidos. Entonces, qué bien.

user: ¿Y no cree que pongan condiciones para…?

assistant: No, pues nosotros no negociamos principios, ni ideales, nunca lo hemos hecho, o sea, no entramos en componendas con ningún grupo.

other: Lo del artículo 3º es en 1946 con Ávila Camacho.

assistant: En 46, era Torres Bodet.

other: Sí, Torres Bodet era secretario.

assistant: Muy bien. Vamos. Bueno, órale, te toca el primer lugar.

user: Buenos días, presidente. Carlos Domínguez, de  Ayer el prestigiado y galardonado periodista e investigador Tim Golden, de Estados Unidos, publicó un artículo donde asegura que en 2006 la DEA obtuvo evidencia sustancial de que su primera campaña por la Presidencia de la República habría estado financiada por el crimen organizado; esto, sin presentar una sola prueba de lo que afirma en este artículo. Pero no bastó, no le importó eso a los medios corporativos y a algunos periodistas, que inmediatamente replicaron esa información y hoy ya está en el  Preguntarle: ¿sabía usted de esto? Y si, tal como lo afirma este periodista, su campaña por la Presidencia de la República en el 2006 estuvo financiada.

assistant: No, es completamente falso, es una calumnia. Están, desde luego, muy molestos y lamentablemente la prensa, como hemos visto, no sólo en México, en el mundo, está muy subordinada al poder. En el caso de Estados Unidos tiene mucha influencia el Departamento de Estado y las agencias en el manejo de los medios y aquí también, pero no hay ninguna prueba. Son unos viles calumniadores, aunque los premien como buenos periodistas. Acuérdense que a García Luna lo nombraron creo que el mejor policía del mundo allá, en Estados Unidos, y le han dado premios Nobeles a represores. No hay que dejaron engañar con eso. Y de que la DEA y otras agencias se meten, claro que se meten, más cuando se les permite, como sucedía en el tiempo precisamente del gobierno, ya no sé si decir de Calderón o de García Luna; entonces, entraban al país y hacían lo que querían, lo que les daba la gana. Entonces, eso ya no sucede y eso los tiene molestos. Pero sí tienen mucha influencia las agencias. Y el periodismo se presta a eso, ¿no?, investigadores, periodistas, que cumplen las dos tareas: hacen periodismo y también informan, hacen trabajo sucio.

user: ¿A qué cree que se deba, presidente? Ahora el ataque ahora no fue Loret de Mola, viene del extranjero.

assistant: Pues porque hay elecciones.

user: ¿Es la carrera del 2024?

assistant: Sí, sí, siempre que hay elecciones, aquí y allá y en cualquier parte. Sí, es una campaña, o sea, es Estados Unidos, es en Alemania, es aquí. ¿Dónde están las pruebas?

user: ¿Cree que viene por parte de los republicanos para presionar este paquete que…?

assistant: No, de parte de todos. Es que, no es para presumir, pero México está en su mejor momento, muy contrario a lo que quisieran los que mandaban en México. El país está muy fortalecido, sobre todo porque la gente está contenta, está a gusto, está feliz y porque manda el pueblo, no mandan los extranjeros ni mandan los grupos de intereses creados, no manda la oligarquía. Hay un proceso de transformación, es una revolución pacífica, pero igual que la Independencia, igual que la Reforma, igual que la Revolución, de radical, sin malinterpretar el término ‘radical’, que viene de ‘raíz’, y lo que se está haciendo es arrancar de raíz la corrupción. Y el gobierno tiene por eso respaldo popular y tiene autoridad moral, y tiene autoridad política. Y a ellos siempre, a los oligarcas, y a los extranjeros, les ha importado tener, o títeres en la Presidencia o presidentes debilitados, sin autoridad moral, para que puedan someterlos y aplicar las políticas que ellos desean o les conviene. Yo recuerdo que, entrando-entrando, al presidente Miguel de la Madrid le sacaron que tenía dinero en una cuenta. Un periodista así, como este. No me acuerdo el nombre, a lo mejor tú lo vas a encontrar ahora. Le sacó un reportaje. Y mi amigo, maestro, ya fallecido, Samuel del Villar, era como asesor en temas de moralidad, fue cuando se hablaba de moralizar al país, la renovación moral, y Samuel traía eso. Entonces, cuando les pegan ese golpe, Samuel ve al finado Miguel de la Madrid y le dice: ‘Hay que denunciar’. Y no lo hizo, el presidente optó por no hacerlo, y se molestó mucho Samuel. Porque así sometían. Entonces, con nosotros no, no van a poder, aunque echen andar. A ver, ¿por qué no pones otra vez la…? No había yo visto esto.

user: Y fue replicado por muchos otros aquí.

assistant: Pues sí, ya me imagino a Carmen Aristegui, Anabel Hernández, todos.

user: Loret.

assistant: ¡Ah!, pues sí, de Loret. Y siempre es así, ‘un prestigiado periodista internacional’, como si fuesen puros.

user: Es dos veces ganador del Pulitzer.

assistant: Sí, sí, sí.

user: Presidente, eso no dijo el periodista, dice, el título correcto es: ‘Testigo afirmó que el narco dio dinero a campaña de AMLO; la DEA y fiscales no hallaron más evidencia y cerraron el caso’. Eso es lo correcto. Hay una gran diferencia entre lo reportado por Tim Golden, precisamente esto, y las afirmaciones que están haciendo en la prensa.

assistant: Ah, pero él debería de aclararlo.

user: No, es que aquí lo está diciendo.

assistant: Ah, no, pero eso es. O sea, ¿para qué? Nada es casual. ¿Por qué ahora?

other: Y todos sacan la misma.

assistant: Y es la misma.

user: Él dijo que cerraron.

assistant: Pues, sí, están diciendo que es la DEA.

user: ¿Una aclaración a la DEA, presidente?

assistant: No, no, no, ya aquí lo estamos haciendo. Nada más decirles: pues no a la DEA, al Departamento de Estado, al gobierno de Estados Unidos, que esto tiene que ver con el hampa del periodismo y de la política. Y que, si hay algo que no les gusta, pues que lo planteen abiertamente, que no lo manden a decir. La política es un imperativo ético, porque esto es calumniar. Porque van a decir, el periodista puede decir: ‘Yo no estoy afirmándolo, incluso la misma DEA dijo que no había elementos’. Sí, pero la calumnia, cuando no mancha, tizna. Y esos son especialistas. ‘Calumnia, porque algo queda’, y hay elecciones. ¿Qué no han hecho? Hace como una semana salió un reportaje de una universidad, de esas de la ultraderecha, que ya es bastante decir eso, de una universidad estadounidense de ultraderecha, imagínense, también, igual, de que vamos a ganar, que nuestro movimiento va a continuar por el apoyo del narco, ahora traen eso. A ver, pruebas. ¿Dónde están las pruebas? Viles calumniadores. Por eso es la crisis profunda, con todo respeto en Estados Unidos, porque no quieren llevar a cabo una reforma de fondo, que no aplique esta estrategia que se viene aplicando desde hace dos siglos para tratar a países vecinos de América o de otras partes del mundo, con honrosas excepciones, la política de buena vecindad del presidente Roosevelt, y otros momentos. Pero, por lo general, siempre es esto, siempre se está hablando. Y hay una postura respetuosa, pero no dejan de haber estas agencias que se dedican a la subversión, al espionaje, a la politiquería, al chantaje.

user: Señor presidente, una pregunta: el documento del periodista menciona que su gobierno maximó a la DEA, desde que usted dijo que ya no podían operar con amplitud de miras. Mi pregunta sería: en este tiempo desde que usted estableció eso, de que la DEA no interviniera de lleno en procesos de combate a las drogas, ¿el gobierno de Estados Unidos no le ha pedido que amplíe otra vez la participación de la DEA?

assistant: No, no, no porque hay una relación de respeto, pero no deja de haber esto. O sea, es un doble discurso, una doble moral, esa es la política que deben de cambiar.

user: ¿El gobierno de Estados Unidos?

assistant: Sí, con todo respeto. Por eso es su crisis.

user: ¿Es una venganza, presidente?

assistant: No, no, no, es que quieren, no dejan de actuar con prepotencia y no quieren respetar nuestra independencia, nuestra soberanía, aun cuando el presidente Biden ha sido muy respetuoso, siempre dice: ‘El trato entre nosotros va a ser un trato en pie de igualdad’. Sí, él, no dudo que él es una gente honesta; sin embargo, los aparatos que tienen desde hace tiempo, las agencias hacen lo que les da la gana. Cuando —por eso tienen problemas—, cuando lo del general Cienfuegos, no sabía el presidente Trump, imagínense, un asunto de ese tamaño, de esas dimensiones, porque no estaban deteniendo a cualquier policía, cualquier ciudadano, un delincuente; estaban deteniendo al que unos meses antes era secretario de la Defensa del gobierno de México. Entonces, cuando se entera y se prueba que habían fabricado los delitos, él actúa bien y dice: ‘No’, por la relación de respeto que teníamos, como la tenemos con el presidente Biden. Sin embargo, abajo, ¿quién hizo eso?, ¿quién armó ese expediente? Entonces, mientras no pongan orden van a tener problemas siempre. Porque yo qué voy a andar demandando. Además, aprovecho para decirlo, porque no voy a llevar a cabo ningún juicio formal, pero denuncio, no al periodista o a los periodistas, no denuncio a los medios, denuncio al gobierno de Estados Unidos de permitir estas prácticas inmorales y contrarias a la ética política que debe de prevalecer en todos los gobiernos del mundo. ¿Está claro o no está claro? O sea, porque ¿cómo es que se orquesta esto? ¿Qué, no lo sabían sus agencias? ¿Son ajenas sus agencias? Tiene que decir la DEA si es cierto, no es cierto, cuál es la investigación que hicieron, cuáles son sus pruebas. Pero no la DEA; el Departamento de Estado. Ese es realmente el problema, y es de tiempo atrás. Y aquí una vez me dijo un dueño de un medio de manipulación, que no de información, íbamos más o menos bien, y estaban abriendo espacios, era yo jefe de Gobierno, cuando de repente empiezan los ataques, uno tras otro, y nos encontramos y le dije: ¿Qué está pasando? ¿Por qué los ataques? ‘No, es que estás muy arriba’. Es interesante esto, ¿eh?

user: Para precisar, presidente…

assistant: Espérame. ‘Es que estás muy arriba.’ Pues estamos trabajando para el pueblo y la gente está contenta, pues por eso estamos arriba. ‘Sí, pero no conviene’. ¿Por qué quieren que no esté el gobernante tan arriba? Para que necesite de ellos. Entonces, si se tienen en salmuera, pues entonces ‘a ver, yo te voy a resolver tu problema, no te preocupes, yo te atiendo y todo, nada más que ayúdanos con esto, este convenio de publicidad o queremos vender píldoras para la virilidad, que nos den el permiso, o queremos administrar o construir una cárcel y se la queremos rentar al gobierno; o queremos que nos des la distribución del agua, o unas concesiones para unas minas, o unos contratos para perforar pozos petroleros’. Oye, pero si tú eres de la radio o de la televisión, o te dedicas a hacer pan, o eres lechero, ¿cómo vas a meterte a perforar pozos? ‘No, no, no, también le sé’. Y así era, entonces por eso la molestia. Pero, a ver.

user: Bueno, precisar que en el artículo el autor sí refiere que supuestamente antes de que usted llegar a la Presidencia de la República, agentes de la DEA habrían descubierto lo que creían era evidencia sustancial, de que usted había recibido cerca de dos millones de dólares por parte del crimen organizado; esto después, según el autor, de revisar dos entrevistas con exfuncionarios estadounidenses y mexicanos del gobierno, todo con el fin, con el propósito de que usted facilitaría las operaciones criminales de los narcotraficantes. Eso dice el artículo.

assistant: Sí, pero eso lo dice el periodista.

user: Sí, el artículo.

other: Pero todos son anónimos, no hay nombres, no presentan evidencias.

assistant: No, no, ya sé, pero a lo que voy…

user: No hay evidencia, pero es lo que dice.

assistant: Sí, claro que lo dice. Y sería bueno que presentara porque, si no, pues queda el periodista… Pero no es el periodista, es…

user: Es la DEA.

assistant: No, más arriba, más arriba. Es que nos tienen malacostumbrados siempre a estar viendo para abajo, pero son piezas, son empleados.

user: ¿Cree que Biden esté enterado de esto?

assistant: Yo creo que se va a enterar el presidente Biden.

user: (inaudible)

assistant: No, no, no, porque le van a informar, le tienen que informar sobre esto que estamos diciendo aquí.

user: ¿Espera una reacción de él?

assistant: No, no, no, nada más que acuse en recibo.

other: Lo de la Madrid ya lo encontramos de la…

assistant: ¿Cuál era el periodista? Era un periodista famoso.

assistant: Este era cuando de la Madrid, cuando… Y era el  ¿Y cómo se llamaba? Pero era un periodista famoso. Si lo buscas ahí, lo vas a encontrar. También, a lo mejor, de estos premiados prestigiosos.

user: Presidente, y sobre la solicitud de juicio político contra el juez de distrito de Tamaulipas, Crescencio Contreras, presentada ayer en la Cámara de Diputados, si nos pudiera dar más detalles. ¿Y cuáles fueron las actuaciones que ustedes detectaron para presentar esta solicitud en la Cámara, presidente?

assistant: Bueno, eso tiene que ver con una actitud ya muy descarada de los jueces y del Poder Judicial. No quiero, así, generalizar, debe de haber jueces, mujeres y hombres honestos, pero la impresión que están dando en el Poder Judicial es que es un poder podrido, o sea, lleno de corrupción y sin principios. Este caso es de un presunto delincuente, famoso, que recibe protección de jueces, pero una tras otra, al grado que se le detiene e insistentemente querían que se le llevara, no sé si a Reynosa o a Matamoros, con los riesgos que implicaba. Y se hicieron todos los trámites, costó muchísimo trabajo, creo que hasta hoy se resolvió que quedara detenido en un penal de alta seguridad, todo esto por los riesgos que implicaba. Pero era insistente la actitud del juez. No sé si ese sea el caso u otro, pero la instrucción es que cuando nos enfrentemos a esto se proceda legalmente, que no nos quedemos callados y que no haya inmovilismo, que se presenten denuncias legales cuando se tengan pruebas desde luego, y en este caso hay pruebas. Esa es la respuesta. Ayer hablaba yo, que eso les molestó muchísimo, de lo del segundo tirador de Colosio. Imagínense que me toca a mí conceder un indulto, ¡cómo!, cuando es un asunto de gran sospecha, ya no hablemos de otra cosa, de mucha sospecha, desde que sucedieron los casos; además un hecho de lo más deleznable, inhumano, quitarle la vida así a una persona, y además a un candidato a la Presidencia. Es que a los que a los que nos tocó vivir esos momentos fue muy fuerte, porque estaba sucediendo en el país, y fue una temporada, nada más que ya no se quiere recordar eso, muy difícil. Ahora se les olvida, a los hombres más ricos del país en ese tiempo, en los gobiernos de Salinas y de Zedillo se les secuestraba a ricos, ricos, ricos. Ya no se habla de eso. Bueno, se llegó a secuestrar a Gutiérrez Barrios, que había estado de secretario de Gobernación de Salinas. Esto para los jóvenes, son como historias de terror, pero como no van a encontrar nada, va a ser muy difícil que encuentren información sobre esto, pero todo eso pasó en ese México que quieren que regrese, ese régimen que quieren que regrese. Ah, bueno, ¿quién sabía que García Luna se había iniciado en el sector público con Salinas y en el Cisen? ¿Quién sabía? ¿Dónde están los medios de información? ¿Dónde está el derecho a la información? Porque también no estamos hablando de cualquier caso. Puede ser que no se sabía cuando era secretario de Seguridad, o no se sabía cuando lo juzgaron en Nueva York, pero que después de ser juzgado en Nueva York todavía nos enteremos hace unos días, yo me enteré hace dos meses, dos meses, no lo podía creer, cómo entró al Cisen en 1989. ¿Qué es el Cisen?, también para los jóvenes, ¿qué era el Cisen? Era un sistema de espionaje. Antes de ese sistema de espionaje había una policía política que se llamaba la Dirección Federal de Seguridad. No, no, no. De esa época, y ojalá y organícense ustedes y pidan, porque todavía están los sótanos en lo que es la Secretaría de Gobernación, a ver si ya los conoció Luisa María, pues todo ese horror. Pero agréguenle que la fiscalía… Porque a mí me dicen, y todavía lo tengo que ver, que me llega un oficio de Aburto pidiéndome la intervención porque, según él, es víctima de violación de derechos humanos, y yo lo que hago, como en todos estos casos: a la comisión de derechos humanos. Bueno, pero hasta ahí, no sabía más, pero de repente me entero que hay en la fiscalía un expediente abierto, o a partir de esa denuncia, en donde uno de los que va a Tijuana a rescatar, como lo dice el boletín de la fiscalía, al supuesto segundo tirador, es García Luna. A ver, y yo pregunto: ¿Será que esto lo sabía Calderón?

user: Ayer el expresidente dijo que esto es una campaña sucia del gobierno.

assistant: No, no, no, pero vamos a ver. Y luego, con todo el derecho que tiene, además, pobre, ¿no?, Luis Donaldo, que yo indulte a Aburto. Sale el tema porque la fiscalía pide orden de aprehensión, porque tiene supuestamente todas las pruebas, y el juez niega. Pero hay una parte en el documento de la fiscalía donde dice que es una cosa mía o del titular del Ejecutivo, que el juez me culpa a mí. Y yo pregunto… Ah, y ahora tengo ya el documento en donde el juez expresa, en efecto, de que está en contra mía porque yo estoy promoviendo que se les cancelen sus sueldos elevadísimos y sus prestaciones y que él sostiene que ya eso ya pasó, y que por lo mismo no da la orden de aprehensión, no otorga la orden de aprehensión. Entonces, sí está interesante lo que estamos viviendo, porque estamos conociendo cosas que no se sabían y mucho menos la gente, mucho menos, y siguen en los medios convencionales sin decir nada. Ah, es muy fácil, ’la caja china’, que yo no sé qué cosa sea eso, con todo respeto.

user: (Inaudible)

assistant: Ah, sí, como que es una cortina de humo. No tuve que ver nada absolutamente, nada. Nunca me ha interesado la política de lo espectacular, no soy Salinas. ¿Se acuerdan lo que hizo Salinas? Que, con la espectacularidad, a la cárcel, el sensacionalismo, el líder petrolero y uno tras otro, y ‘ahora sí llegó alguien que tiene aplomo’. No, no, no, para eso desde el principio hubiésemos actuado. Aquí está lo del juez: ‘Siendo el caso que el juez refirió que analizará los hechos, la propuesta ministerial y la competencia, toda vez que su criterio podría actualizarse la figura de cosa juzgada ya que era un hecho notorio que Mario Aburto Martínez ya había sido acusado por la representación social de la federación dentro de la causa penal 41/1994, el índice del Juzgado Primero de Distrito y fue condenado como autor material del candidato y ahora la fiscalía —eso es lo que dice el juez hace unos días— la fiscalía pretende atribuirle a un segundo tirador en grado de coautor material, agregando el juzgador que consideraba que era un tema político, momento en que el maestro Abel Galván Gallardo —que me imagino que es el ministerio público—, le refirió que era un tema objetivo y meramente jurídico. ‘No obstante, durante la charla el juez manifestó su molestia contra el titular del Ejecutivo federal —ya saben quién— derivado de la cancelación de los fideicomisos del Poder Judicial de la Federación, argumentando que después de tantos años no quería que el asunto consignado se pretendiera usar con tintes políticos, refiriendo textualmente que no le iba a hacer el caldo gordo al presidente, pero que, aun así, sin duda alguna, su determinación sería ajustada a derecho. ‘Finalmente, nos refirió que esperaba que lo tratado en dicha platica quedara entre nosotros’, o sea, entre… pues ya le cumplimos, ya quedó nada más entre nosotros. ¿Pero qué propósito político? ¿Para qué? No, sí hay un propósito porque si yo me quedo callado, si no digo nada… Además, cuando el hijo del licenciado Colosio me está pidiendo, ustedes me iban a preguntar, como lo hicieron: ‘¿Qué contesta?’ Pues esa es mi respuesta. Pero sí, para tu pregunta inicial, es no quedarnos con nada. Si hay pruebas, que no sientan los jueces, los magistrados, los ministros, que son intocables, ya se acabó el tiempo en que no se podía tocar al intocable, y ya no hay relaciones de complicidad con nadie, porque si esto no se limpia pues no vamos a tener una sociedad mejor, que ese debe ser el objetivo. Y no por nosotros, ya nosotros vamos, como siempre lo digo, de salida, ya podemos decir ‘gracias a la vida que nos ha dado tanto,’ el asunto es: a ver, qué futuro para los que vienen detrás.

user: (Inaudible)

assistant: Pues, eso lo va a resolver la fiscalía, porque eso también es otra cosa, a mí me tocó tratarlo. No lo van a creer mis adversarios porque el perverso piensa que todos son perversos. Además, ellos no piensan; traman. Pero yo no sabía de esto, esto para mí es relativamente nuevo, tiene dos, tres meses. Una vez sacó a la persona, que ya no podemos mencionar, algo sobre esto, y a mí hasta me extrañó. ¿De dónde saca esto? O sea, porque este invento. Pues resulta que yo no sabía, pero lo que él estaba planteando sí a los que representa les preocupaba, ahora estoy llegando a esa conclusión, porque yo..

user: Raymundo Riva Palacio.

assistant: No, no, no me estoy refiriendo a él. Entonces, ahora me estoy dando cuenta que sí ya ellos tenían información, yo no. Yo me entero cuando… Bueno, ni la carta, les decía yo, de Aburto, que todavía la tengo que buscar, la tengo que ver con Laurita. A ver, lo que hago en estos casos es: si es una denuncia de violación de derechos humanos, a la Comisión de Derechos Humanos; si es un asunto de corrupción, a la Secretaría de la Función Pública o a la fiscalía. Y la instrucción es no quedarnos con nada, no ser tapadera. Entonces, no es un asunto… A lo mejor ellos sí pensaron: ‘El presidente va a utilizar esto con propósitos —esto que está planteando el juez— con propósitos políticos’ y la caja asiática, sí, pero ¿yo qué tengo que ver con eso?

user: Él dijo el plan C.

assistant: ¿Eh?

user: Dijeron plan C con C de Colosio.

assistant: Sí, sí, ya a volar, o sea, a inventar. Están en calumnia.

other: En redes, en X, o sea, que esa nota ya está por todos lados.

assistant: Miren, ‘#narcopresidente’. ¿Cómo lo ven? Y todo esto es armado, tendencioso y buscando confundir, pero no pueden, no van a poder.

user: (Inaudible)

assistant: Sí, estuvieron con nosotros, sí. Es Nicolás Mollinedo, que estaba conmigo cuando fui jefe de Gobierno, y después también estuvo un tiempo.

user: ¿Pero no…?

assistant: Nada absolutamente, nada. Yo no establezco relaciones de complicidad con nadie y lo que estimo más importante en mi vida es mi honestidad, por eso es que puedo enfrentar a estas mafias; si no, ya me hubiesen hecho polvo políticamente hablando. Pero no han podido, ni van a poder. Y qué bien que estamos debatiendo. Por eso, también para los jóvenes, es muy, mucho, mucho, mucho, muy importante tener autoridad moral, porque eso es lo que le da a uno libertad. Si se enferma alguien de poder o de dinero, ya no sirve, no tiene autoridad moral y es rehén. Yo llevo años luchando por mis principios, por mis ideales, resistiendo de todo, y no han podido. No, y me han tocado cosas muy difíciles, imagínense, enfrente dos, entre otras: Una, cuando el dinero que le dio Ahumada a Bejarano, al maestro Bejarano, todo armado. Fue durísimo porque Bejarano había estado de secretario particular conmigo y se va de ahí a la política, y luego lo filma Ahumada recibiendo dinero, porque este personaje, Ahumada, un seudoempresario, tenía esa práctica de a todo el que le daba dinero lo grababa. Bueno, llegó a tener un equipo de futbol, creo que el León. Y grababa en… ¿Cómo le llaman al

user: Los vestidores.

assistant: Los vestidores. Es que en béisbol es  Entonces, yo ya tenía antecedentes de él, cuando llegó a la jefatura de gobierno y cuidaba que no entrara, pero ya estaba metido pero hasta adentro, y graba. Ah, porque lo agarramos en una transa en una delegación y doy la instrucción a la contralora, Bertha Luján, en ese entonces, y al procurador Bernardo Bátiz, de que se actuara. Entonces, él que se sentía poderosísimo, pues yo pienso que decidió vengarse, entonces graba al secretario de Finanzas, que estaba con él, porque tenía relaciones con él, secretario de Finanzas del gobierno, Ponce. Eso también para los jóvenes, que es interesante. Y graba al maestro Bejarano y a otros recibiendo dinero. Entonces, va con Salinas y con Diego, pero primero con Salinas y le muestra los videos. Y Salinas, ¿se imaginan?, se frota las manos, ‘aquí lo acabamos’. Él mismo lo relata, Ahumada, de la satisfacción de Salinas. Entonces, lo manda con Diego y con el abogado. —que, por cierto, yo ni sabía, cuando lo detienen, que era él— con el abogado Collado, que era abogado de Salinas, manda a Ahumada. Entonces, hace el acuerdo por dinero para dar a conocer los videos. Y desde luego, se entera el secretario de Gobernación, que era Creel, y Fox presidente, y lo arman con  Entonces un día.. Ah, con las denuncias contra Ahumada por la corrupción en Gustavo A. Madero, esa era la delegación, creo que Tláhuac la otra, le comentaba yo al maestro Bátiz, porque teníamos todos los días, como ahora, una reunión de gabinete de seguridad, y le comentaba: Ya dé a conocer lo de Ahumada, antes de que se dieran a conocer los videos, pero como la corrupción era de 30 millones, y ya los que estaban presos, unos seudoempresarios de Ahumada, porque la cuenta estaba a nombre de Ahumada, unos prestanombres de Ahumada, ya habían devuelto de los 30, 20, el maestro lo que quería era cobrar los 30, entonces yo estaba ya presintiendo que venía algo fuerte. En esto hay que tener, también para los jóvenes, una sensibilidad, pero sobre todo un juicio, una percepción de las cosas, saber de lo que puede pasar. Entonces, le comenté al maestro: Hay que darlo a conocer. ‘Sí, sí, sí, ya’. Me acuerdo que como era en ese entonces todos los días la mañanera, era sábado y domingo, el domingo o el lunes… No, el domingo, domingo le digo a Bernardo: Ya, convoca a rueda de prensa y da a conocer que se está haciendo esta investigación. Si hubiese dado a conocer que se estaba haciendo la investigación, de todas maneras, el golpe venía, pero se iba a interpretar de manera distinta, de que era una respuesta por lo que estábamos haciendo. El caso es que no llama a rueda a prensa, no se da a conocer, y no sé si en la mañana, fue primero Brozo, sí, Brozo, entrevista a un panista que anda por ahí, también, una finísima persona, Döring, lo entrevista y le entrega los videos a Brozo. Y hay cosas así, ¿no?, cuando uno va, cuando… Antes, yo no sé cómo estén ahora los videos, pero si lleva uno un video y lo entrega para convertirlo y que pueda transmitirse lleva su tiempo. Esto me pasó cuando en el debate con Diego, que llevé un video, el que conducía el debate era López-Dóriga, Tardaron como 10 minutos porque estaban cambiando para poderlo pasar, un video donde demostraba yo de que Diego había pedido que se quemaran las boletas del 88, y tuvimos que esperar. Pero aquí no se esperó nada porque ya estaba dentro, o sea,  Entonces, viene el golpe, eso fue creo que en la mañana, y la tarde, para rematar, o en la noche o al día siguiente, López-Dóriga con Ponce, que era el secretario de Finanzas, también lo graban jugando en el hotel Bellagio, de Las Vegas, con todos los datos. Resulta que Ponce —esas son historias, ya voy a terminar— Ponce había estado antes de subsecretario de la Contraloría Federal, subsecretario, y al él le tocó como subsecretario juzgar a Raúl Salinas. Se infiere que cuando Ahumada va con Salinas, Carlos, y le dice que tiene también vínculos con Ponce, pues Salinas le pide que lo grabe a él, porque aparte era un asunto personal, una venganza personal. Ponce tardó como 15 años en la cárcel de alta seguridad, porque era venganza.

user: ¿Y Bejarano?

assistant: Bejarano como tres meses o cuatro meses, porque también no había elementos, o sea, era el escándalo mediático, pero tenía derecho legalmente a fianza o a los procedimientos legales.

user: ¿Eran reales? ¿Fueron reales los videos?

assistant: Sí, sí, sí, reales, a cambio de que le iban a dar un dinero a Ahumada y destruirme políticamente. Ya se pueden imaginar, o sea, lo difícil que es saber montar una situación así. Llamé a la gente al Zócalo a explicar, y salí adelante, porque luego ya se supo todo, porque intervino el Cisen, el mismo Cisen, fue un complot. Y los periodistas mercenarios y manipuladores, que los padezco desde hace años, se burlaban de mí porque hablaba yo del complot. Una vez fui a una entrevista de radio con… Allá en tu radio. ¿Cómo se llama?

user: ¿

assistant: Sí,  Y acaban de llevar un pejelagarto a un zoológico, yo creo que al de San Juan de Aragón, y andaban buscando cómo ponerle al pejelagartito, y dice el conductor, no sé quién era el que me estaba entrevistando, ahí estaba creo que Cacho y luego estuvo uno que estuvo en televisión, Guillermo Ochoa, Ochoa, sí. Y entonces empiezan a hablar y ya todo, que si cómo le ponían al pejelagartito. ‘Complotito’, porque se burlaban. El caso es que se pone todo al descubierto porque el mismo Ahumada declara que lo habían traicionado Salinas y Diego, y no le habían dado nada. Algún día vamos a ver los videos aquí, porque es importante.

user: (Inaudible)

assistant: Sí, pero no con nosotros. Claro que sí. ¿Por qué está en la cárcel García Luna? ¿Y cómo es que se hizo millonario, y no sólo él, otros? Entonces, esa fue una muy difícil, pero mucho muy difícil. Y luego vino el desafuero, pero esa fue muy fuerte políticamente porque no querían que yo saliera en la boleta, que apareciera mi nombre en la boleta, pero la gente también me sacó adelante porque el pueblo es mucha pieza, siempre es el pueblo. Por eso es elemental: si uno quiere transformar una realidad de corrupción, de opresión, de injusticias, pues ni modo que se va uno a apoyar en los corruptos o en los medios de manipulación, esos son amigos de mentiras, y enemigos de verdad, no en todos los casos, pero suele pasar. ¿Quién es leal? El pueblo. ¿Por qué estoy aquí? Por el pueblo. ¿A quién tengo que servir? Al pueblo. ¿Quién me defiende? El pueblo. Los intelectuales orgánicos, los científicos, los traficantes de influencia, los dueños de medios de manipulación, los periodistas vendidos o alquilados, mercenarios, no, no, no. Por eso nosotros hemos podido salir adelante. Afortunadamente ya son millones los mexicanos que ya tienen mucha consciencia. Yo les agradezco mucho. Ya va a salir mi libro y es un agradecimiento a todos y a todas, porque yo soy lo que soy por la gente, por la gente. Y también, creo que, por el Creador y la suerte, pues imagínense metidos, cuando lean el libro, porque hice un relato, cómo es que llegué hasta acá. Es un milagro, porque enfrentamos cosas muy fuertes. Por ejemplo, cuando estaba la política represiva más fuerte que se ha visto en los últimos tiempos, la de Calderón con García Luna, yo estaba visitando los pueblos, las comunidades, y me dieron por muerto políticamente hablando, me tiraron a loco, y me dejaron. Y eso me sirvió muchísimo porque así recogí todos los sentimientos del pueblo de México, conocí todo el país, tengo ese orgullo, no creo que haya nadie que conozca todos los municipios del país, Y, al mismo tiempo, se olvidaron de mí. Le preguntaban a Calderón: ‘¿Y dónde está Andrés Manuel?’ ‘Ahí anda reunido con cinco, con 10, con 20, acabado’. Me acuerdo la película de… A ver, sí, era una película que se llama

assistant: Es cuando el fraude, cuando nos roban la elección presidencial, el 2006, y hacen una película, Mandoki hizo una que se llama  Pero busquen también la otra, que yo le tenía mucha desconfianza porque esta viene… Van a golpearnos, porque es que nosotros les dejamos mucho dinero a mucha gente que vive de nosotros, golpeándonos. ¿Cuánto gana Loret de Mola? O sea, les hablamos de que el ministro de la corte, un ministro de la corte o la presidenta de la corte gana cuatro o cinco veces más que yo, sí, nada más que Loret gana 10 veces más que yo, o sea, Loret gana dos millones de pesos mensuales. ¿Y a qué se dedica Loret?

user: (Inaudible)

assistant: Sí, pero ¿quién es el cliente principal de Loret? Entonces, tenía yo preocupación por esa película. Y el final sí es fuerte, porque el final es: se acaba el plantón, el movimiento, no hay nada, tenemos todo en contra, todo, todo, todo en contra, desde luego los medios, pero además ya la gente, mucha gente, muy dominada con la idea de que yo era un ambicioso vulgar, ya habían logrado internalizar eso, y sólo los… Por eso le tengo mucho cariño a la gente humilde, entre otras cosas, porque esos no se deprimen cuando se lucha, no tienen que ir a terapias o dicen ‘a la primera no se va a poder’, o ‘yo ya me retiro, yo ya no quiero saber nada’, no, porque además la democracia para el pobre tiene una connotación distinta que la democracia para el rico o para los que vivimos mejor, porque para el pobre la democracia, el que el presupuesto les llegue, el que se distribuya el ingreso, significa su sobrevivencia, y para nosotros no tiene el mismo significado, y mucho menos para los potentados. Entonces, por eso qué se van a estar deprimiendo, es ‘vamos a la lucha, vamos adelante’. Y, bueno, pero en ese ambiente de desolación, termina la película con un aguacero en el Zócalo, yo sólo ahí. Y ya ellos insinúan de que se acabó todo, o sea, ya, fin. Pues no, se equivocaron. Ahora sí vámonos a desayunar.

other: Nada más dos datos, dos datos sobre el reportaje, nada más, porque sí creo que para la mañanera es importante que sepan.

assistant: Sí, dos datos sobre el reportaje,

other: ¿Quién es la fuente? Porque la fuente de los tres reportajes es la misma.

assistant: ‘La principal fuente de investigación de la DEA sobre el presunto dinero sucio de López Obrador es Jennifer Roberto López Nájera, el testigo estrella de Felipe Calderón y García Luna contra el general Tomás Ángeles y de Herrera Valles, cuyos casos, entre otros, se derrumbaron’. ¡Ah!

other: La operación limpieza que hizo Calderón fue basada en el testimonio de él, y todos fueron liberados porque no hubo pruebas.

assistant: ¿Y cuál es la otra?

other: La otra es lo que opina un agente de la DEA del reportaje,

assistant: A ver.

other: Ese que ha atacado mucho la política del gobierno.

assistant: ¿Cuál es?

other: Mike Viyil o Vigil.

assistant: ¡Ah!, Vigil, sí ese siempre. Es que este Vigil… O sea, no he leído, pero les voy a dar qué opino de él: me llama mucho la atención Vigil porque había un periodista muy famoso en la época de la República Restaurada, Vigil, gran periodista mexicano, liberal, y este señor lleva ese apellido. Y fue o siempre opina como exmiembro de la DEA, y fue el primero que opinó en contra de cuando se liberó al general Cienfuegos, y fue el primero que dio su punto de vista y luego todos los demás. Pero yo no siento que él, lo digo de manera respetuosa, esté retirado, o sea, creo que está inactivo, porque siempre, esa, yo creo que tiene vínculos con periodistas de México, que ya los tengo también, como se dice en el béisbol, fildeados, por sus vínculos con la DEA y con agencias. Pero, ¿qué dice?

other: En una entrevista con  ‘Cuando leí el artículo de Tim Golden no vi ninguna evidencia de que López Obrador tuviera conocimiento alguno y menos aún la intención de recibir dinero caliente del cártel de Sinaloa.’ También llama la atención que en los juicios de ‘el Chapo’ Guzmán y García Luna declararon muchas personas que pertenecían al cártel de Sinaloa y nunca mencionaron a López Obrador, sólo a Enrique Peña Nieto.

assistant: No, hubo uno, que el abogado de Calderón, digo, de…

user: García Luna.

assistant: Bueno, son sinónimos, de García Luna, que dijo, con una tarjeta, que lo quería yo demandar, a ese sí, pero resulta… Sí, con una tarjeta. ‘Oiga, pero usted —le dijo al testigo— usted recibió dinero para una campaña —o algo así— de López Obrador cuando se enfrentó a Vicente Fox’, que ni siquiera fuimos adversarios o rivales, nunca nos enfrentamos como candidatos, pero él metió esa pregunta. Y pues es Zambada.

user: ‘El Rey’ Zambada.

assistant: Sí, le dijo: ‘No, no es cierto, eso no es cierto’, le dijo Zambada. Yo puse hasta el día siguiente aquí, o dije que era más recto el Zambada que el abogadillo este, por eso. Pero ese sí fue un señalamiento en el juicio de García Luna.

user: Presidente, ¿no cree que sea un montaje esta campaña en su contra?, entendiendo que este testigo fuera usado por García Luna en tiempos de Calderón para crear estos casos que ahora se ha retomado en esta investigación, que es el mismo personaje para sacar esta información en su contra. ¿No le parece un montaje? Y usted hablaba de…

assistant: Sí, es montaje, pero es montaje y es propaganda sucia por la temporada. Es que no les ha ido bien políticamente. Yo no puedo aquí… Nada más lo único que puedo exponer, eso sí, mis encuestas que tienen que ver con el gobierno, pero si ustedes ven encuestas que tienen que ver con la cuestión política, con la cuestión electoral, pues ahí está la explicación. Entonces, quién sabe qué estratega o qué grupo de asesores les dijeron a nuestros adversarios y a quienes los representan de que había que lanzarse en contra mía, porque de esa manera ellos podrían remontar. Sí, es una estrategia política. Entonces, ‘a ver, vámonos contra él’, sí. Si yo no soy candidato, pero, bueno, ‘contra él’. Y está equivocada la estrategia, yo ni debería de… Porque a mí me dan, de esto ando pidiendo mi limosna, pues, porque yo ya me voy a ir y yo lo que quiero es terminar de transmitir experiencias a los jóvenes. Esto es pedagógico, esto es muy bueno, esto es hacer consciencia. Entonces, estos temas que antes eran tabú, que estaban vedados, porque era muy difícil, bueno, no los tocaban ni en los medios, ni en la academia y ahora los estamos tocando aquí en Palacio es una oportunidad extraordinaria para llevar a cabo la revolución de las consciencias, porque eso es lo más importante de todo, cuando cambia la mentalidad del pueblo cambia todo. Yo siempre sostengo: hay veces que se dan revoluciones y hay ejemplos, y la gente sigue pensando de la misma manera, los que piensan en forma revolucionaria son nada más una vanguardia, un núcleo dirigente. Por eso esas revoluciones, aunque cuestan mucho sufrimiento, se hacen con las armas. Pueden fracasar, como ha sucedido, y es hasta lastimoso, en donde todo el esfuerzo, el sacrificio, es en vano, porque se retrocede. Cuando se da un cambio de mentalidad masivo, colectivo, entonces los procesos de transformación son casi… Porque no puedo decir que las cosas son irreversibles, no me gusta, pero tienen muchísimo más posibilidad de perdurar en el tiempo cuando cambia la mentalidad de muchos, cuando hay una minoría lo suficientemente consciente, entonces los cambios se dan. Yo tengo muy claro, Hidalgo abolió la esclavitud, proclamó la abolición de la esclavitud, pero la esclavitud desapareció en México hasta 100 años después. Porque tenemos la idea de que la abolición de la esclavitud fue en 1810. No. Entonces, proclamó Hidalgo su abolición, la esclavitud en México se abolió en 1914, 1915, pero estas ideas, de Hidalgo, sembradas, nunca mueren, se quedan. ¿Y dónde esas ideas de Hidalgo y de Morelos se replantean? En la Revolución. ¿Y dónde se plasman? En la Constitución del 17. Entonces, lo que estamos haciendo es llevar a cabo un proceso de concientización que nos va a ayudar mucho, y no sólo a nosotros, sino a las nuevas generaciones, porque así no vamos a repetir errores, se evita la repetición, ya no va a ser fácil la manipulación, como era antes. Ya no va a ser tan fácil que saqueen, que roben impunemente. Ya no va a ser tan aplaudido el que una gente viva, vivillo, de la noche a la mañana se convirtió en un potentado. Ya no va a ser lo mismo. Entonces, por eso es bueno el debate, que no quede nada que no se aclare, porque no es en vano. Entonces, ¿que si es montaje?, claro que es un montaje, pero están equivocados si piensan que les va a funcionar, porque no quieren entender, ya llevan tiempo aferrados y no quieren aceptar de que no se puede poner vino nuevo en botellas viejas. Les molesta tanto el pueblo. Son tan clasistas y tan racistas que siguen sin aceptar que el pueblo existe y que en una democracia el pueblo manda y, si se equivoca, vuelve a mandar. Pero para ellos el pueblo no está en la ecuación, no existe, la política es asunto de los políticos. Entonces, alguien de estos sabiondos o este grupo de sabiondos les dice: ‘Vamos a bajar a Andrés Manuel’. Como me dijo el de los medios: ’Es que estás muy arriba. Si sigues así, ya no nos vas a necesitar; si estás debilitado, vas a venir aquí a pedirnos que te ayudemos y toda consulta causa honorarios’. Entonces, eso es. Pero, ¿por qué no pones la encuesta, para ya terminar?, ya nos vamos a desayunar, la última encuesta.

user: Sale mañana.

assistant: Sale mañana.    Miren, este es el asunto. Y puede ser que nos bajen, ‘estás muy arriba’, pero ya son cuatro meses nada más. Hoy es 31, el día 2 de junio es la elección. Vamos a suponer que nos quiten cinco puntos por mes, son 20; entonces, de 64 a 44, pues ahí salimos, ahí vamos.

user: Lo de Chiapas, dice que está cerrado Yaxchilán y Bonampak, y lo que pone ahí es una nota de Adriana Malvido, que es una columna, muy respetable ella. Y Adriana, lo que pone Adriana se basa en lo que dijeron los del INAH. O sea, los antropólogos, los restauradores de estas regiones, ya tienen más de un año, presidente, que fueron desplazados forzadamente por la violencia en la región; entonces, la preocupación que describe ahí Adriana es que las ruinas, como no las están atendiendo, pues puede pasar algo de que…

assistant: No pasa nada, no, no, no, estamos al tanto.

user: Que ella dice, dice Vilchis, ‘es falso que está cerrado Bonampak y Yaxchilán’, y no es así, está cerrado, lo cuenta Adriana en la columna. No sé las otras notas, pero lo que está contando Adriana, además de hablar de la riqueza de esa región y del valor histórico y de la belleza que tiene, describe que hay preocupación por la inseguridad que está afectando la zona. Y yo recientemente, la semana pasada, platicaba con unos turistas que llegaron de Chiapas, y preguntaban, otros preguntaban: ‘¿Qué lugar de Chiapas podrían visitar? ¿Qué lugar de México podrían visitar?’. Y yo recuerdo Yaxchilán de hace 20 años, les digo que Yaxchilán es de las mejores bellezas de México. Y ellos dicen: ‘Está cerrado, yo vengo de Chiapas, hay barricas en el camino, no permiten el paso para la gente ni menos para los turistas, justo porque hay enfrentamientos’. La explicación que les están dando a la gente es que hay enfrentamientos.

assistant: Sí, ha habido problemas ahí, enfrentamientos, pero está atendido, está atendido. Y sí, Bonampak está abierto. Y en Yaxchilán lo que hay es que hay un conflicto con los que transportan en lancha hacia Yaxchilán, de Frontera Corozal. Yo conozco… ¿Sabes desde cuándo conozco Yaxchilán? Desde hace 50 años, cuando no había caminos, entonces se llegaba a Frontera Corozal. ¿Sabes cómo le pusieron en ese entonces? Se llamaba, le cambiaron Frontera Corozal, que al final quedó Frontera Corozal, era Frontera Echeverría, Luis Echeverría. Porque yo fui como en 1973, 74, 73, y Echeverría gobernó del 70 al 76, yo estaba estudiando. Y sólo se podía… No había camino ni a Bonampak, ni a Yaxchilán, entonces fue a pie y me fui a acampar allá como una semana, 15 días. Y de Frontera Corozal, que es a la orilla del río Usumacinta, enfrente está Guatemala, o sea, el Usumacinta divide México con Guatemala. De ahí a Yaxchilán son 16 kilómetros en lancha y tienen un conflicto los lancheros, los que transportan, por eso no se puede ir, pero no quiere decir que no haya vigilancia, ahí hay. Ahí el arqueólogo que está en cada una de las zonas, hay una casa de los arqueólogos, cuando yo me fui a allá el encargado de la zona era mi paisano de Tenosique.

user: (Inaudible)

assistant: Sí, sí, sí. No han tenido problema, donde hay…

other: Esto es de ayer, en Bonampak, un video.

assistant: Sí. Pero esa zona de Bonampak, esa zona de Bonampak, ha tenido problemas, porque precisamente en Corozal y en otras comunidades ha habido conflictos porque unas bandas se metieron a permitir que bajaran avionetas con droga. Y de aquí hemos estado haciendo llamado a la gente y la gente se ha portado muy bien, para que no les dé cobertura, porque llegaba el ejército a hacer los decomisos y rodeaba la gente al Ejército y no permitían que se confiscara la droga, porque había esta situación especial. Poco a poco lo hemos ido atendiendo. Además, hay ya una base de la Guardia Nacional ahí, sí, en la zona. Entonces, sí va resolviéndose poco a poco. Y la que hace el reportaje, Malvido, ¿no es la que hizo…?, la que estaba en

user: (inaudible)