system: Conferencia de prensa del presidente Andrés Manuel López Obrador del 17 de julio de 2024

assistant: Buenos días. Ánimo, ánimo, ánimo. Hoy es miércoles, es el día que dedicamos a informar sobre 'Quién es quién en las mentiras de la semana'. Es una pequeña muestra nada más porque, si no, nos llevaríamos todo el día. Sería bueno un maratón sobre las mentiras en los medios, ¿no?, de todo un día; que tuviésemos oportunidad, no sólo nosotros, sino toda la gente de escuchar noticieros, ¿no? de un día aquí, de radio, de televisión: y luego, ver los periódicos, las primeras planas, las de ocho; y luego, las columnas, y las caricaturas. Sería muy bueno, pero nos llevaría mucho tiempo.

user: Un análisis de contenido.

assistant: Un análisis de contenido, pero ya sabemos. Yo recuerdo que hace como 10 días, o 15, sin proponérselo, la Comisión Federal de Electricidad o quien atiende lo de comunicación social de la Comisión Federal de Electricidad, cuando iniciaron los apagones, vinieron a informar de cómo enfrentaron el problema de los apagones, cómo se resolvió y no hubo apagones, pero venía un dato ahí que me llamó muchísimo la atención: que sólo hubo tres apagones creo que tres días; y no nacional, sino localizados y por muy poco tiempo. Pero venía una lámina. Ah, aquí está, esto fue en vísperas de las elecciones. Pero ese es un monumento a la objetividad, al equilibrio, al profesionalismo del periodismo en México. Hubo cuatro mil 251 notas sobre los apagones; de esa cantidad, fueron 23 días antes de la elección presidencial, 23 días antes. La defensa o la explicación del porqué, cero; uno por ciento la información equilibrada, 99 por ciento en contra. Lo que hace el dinero, ¿verdad?, los billullos, porque la mayoría de los medios convencionales son empresas lucrativas y como estamos en una transformación y ahora el presupuesto no se les dirige a ellos, sino al pueblo, están enojadísimos. Lo interesante de esto es que, a pesar de esta manipulación, la gente ya no les hace caso, es interesantísimo, porque esto no sucedía desde hacía muchísimo, yo les diría: desde nunca, desde nunca. Aquí hemos hablado muchísimo cómo en el siglo XIX los conservadores controlaban lo que llamaban la opinión general o la opinión pública, porque eran los dueños de los periódicos. Y luego, en el siglo XX se hace famosa la máxima de Goebbels de que una mentira que se repite muchas veces puede convertirse en verdad, el jefe de la propaganda política de Hitler. Y esa máxima se sigue utilizando en el manejo de este periodismo vendido o alquilado, es parte del hampa del periodismo, es una máxima. Pero en México el pueblo dice ‘ya no, basta’ y demuestra que no hay poder mediático que pueda ubicarse por encima de la voluntad popular. Debemos estar contentísimos, celebrarlo. También, siempre hablar de las excepciones, no generalizar porque hay todavía periodistas profesionales, conductores de radio, de televisión, igual, pocos, muy pocos. Porque eso es lo otro, ¿no?, la mayor parte de los noticieros o quienes conducen los noticieros, todos muy parciales, en radio, en televisión. En periódicos lo mismo, hay periódicos donde, de 10 artículos, puede ser que uno sea objetivo, profesional, busque equilibrar; nueve: hacha, golpeteo, calumniar, mentir.  Y esto no es un asunto sólo de México, ya hemos estado tratando, es un asunto internacional, es una decadencia de los medios, pero, repito, con honrosas excepciones, tanto en medios convencionales como en redes sociales, porque, aun cuando en los últimos tiempos están dedicados a tomar, a secuestrar las redes sociales, no han podido. Y hay una ventaja en el manejo de las redes o en el espacio que significan las redes: hay más libertad, cualquiera puede expresarse, y no hay censura, es poca la censura. Antes no, no lo olvidemos, antes no se podía en el teléfono subir algo o comunicar algo. ¿Cómo nos comunicábamos? Sólo mandando una carta a un periódico, ejerciendo el derecho de réplica. Y no las publicaban; o las publicaban —esto el Reforma y casi todos los periódicos— las publicaban a los 19 días después de la calumnia, y en la página 29 de la sección C. En la radio no había posibilidad de réplica. Y en la televisión no. Yo recuerdo cuando el licenciado Jacobo Zabludovsky me hizo la primera entrevista en televisión, allá como en 1995, 96, la primera entrevista; no fue en vivo. Él así era entonces, llegó con un traje así, una corbata así, y me hizo la entrevista a las 12 del día, una entrevista que iba a pasar en su programa, creo que se llamaba…

user: De Una a tres.

assistant: No, 24 Horas. Estoy hablando de Televisa. No sé si era 24 Horas o algo parecido. Y entonces, me graban, por aquello que de fuera yo a decir algo no conveniente, me graban. Y él en la noche está con el mismo traje y la misma corbata, y es como si fuese en vivo, pero actuaban de manera precavida por si no gustaba a los de corte y confección, no pasaba. Y lo que son las cosas, ¿no?, sale el licenciado Zabludovsky y luego se va a Radio Centro, y hay una etapa de periodismo del licenciado Zabludovsky, de primera, él busca reivindicarse, y tenemos nosotros que agradecerle mucho porque era de los pocos, después, que nos daba espacio.  Pero, bueno, no había derecho de réplica y con las redes todos podemos. Les voy a contar algo que pasó que pasó hace dos días: sale en el New York Times una portada groserísima en contra del expresidente Trump, después del atentado, de mal gusto, actuando como un pasquín, el New York Times; y le contesta Musk, en un mensaje de Twiiter. Estamos hablando de esta crisis de medios, para que no estemos pensando que es sólo México, ¿no? ¿Por qué no vemos la primera plana del New York Times y lo que dice Musk?, nada más que tenemos que… ¿Quién habla inglés aquí para que nos traduzca? Ah, tú nos ayudas. Porque esto le da contexto, ¿no? O sea, no es un asunto de México, es una decadencia mundial en el manejo de la información. Creo que fue el día siguiente del atentado.

user: ¿Dónde cree usted que es peor los llamados fakesnews, aquí en México o en Estados Unidos?, porque allá ahorita están superagresivos.

assistant: Sí, es que es parte también de la decadencia política. Antes la prensa de Estados Unidos era lo más libre que había, el periodismo se caracterizaba en Estados Unidos por el manejo de la verdad, había ética, era una escuela el periodismo estadounidense.

user: Pero resulta que nadie ha podido hacer nada para, digamos, bajarle dos rayitas a los medios en Estados Unidos, aquí en México sí se ha podido contenerlo.

assistant: Sí, pero lo tiene que hacer la gente, por eso estos temas. Aquí le han bajado porque el pueblo está muy politizado, el pueblo de México, y hace falta en Estados Unidos más politización de los ciudadanos.

user: Es que ya se quitaron las máscaras, ¿no?, allá en Estados Unidos ya es…

assistant: Pero es arriba, sí, pero el pueblo no está actuando como se debe en una auténtica democracia, está siendo un actor inactivo.

user: Lo que pasa, presidente, que muchas veces, cuando la gente se quiere expresar en la calle… Incluso la policía, cuando hacen algún tipo de manifestaciones que ellos consideran que no son pacíficas, los silencian.

assistant: Sí, pero ese es el… Sí, puede darse en las manifestaciones, pero en las redes…

user: Es muy diferente. Cuando Donald Trump, la vez pasada, iba a correr para presidente, él entró mucho con que iba a tirarle a los fake news, pero ni él pudo, ni él pudo.

assistant: No, y además le quitaron el Twitter, o sea, lo censuraron. Pero eso hay que seguirlo haciendo, o sea, hay que seguir luchando por la verdad, combatiendo la desinformación, la manipulación, y es muy importante porque, si no, imagínense. Es como estar sometidos a una banda de extorsionadores, o sea, que son los que dominan, forman opinión pública, deciden. Pero sí, yo creo que se tiene que avanzar más en eso. Y no es Estados Unidos, es en todos lados, en todos lados.

user: (inaudible) sobre la transparencia que los medios han de publicar sus propiedades y todo el tema del derecho de réplica, se sabe que esa propuesta de se está debatiendo hoy en el congreso

assistant: Es importante, es importante todo eso. En Brasil, ayer el presidente Lula habló sobre el tema también, en todos lados. Es esta portada.

other: (inaudible) de la opinión del New York Times.

assistant: Sí. Pero es esto, lo que él cuestiona.

other: Sí, ‘falló las pruebas de liderazgo y traicionó a Estados Unidos’.

assistant: Ah, eso es lo que dice.

other: ‘Los votantes deben rechazarlo en noviembre’, y a eso responde Elon Musk.

assistant: Sí. Esto es lo que dice el New York Times, y es después del atentado, y es su editorial, ¿no?

other: Sí, es una editorial de opinión.

assistant: ‘Falló las pruebas de liderazgo y traicionó a Estados Unidos, los votantes deben rechazarlo en noviembre, o sea, así, imperativo, autoritario. Y Musk les dice: ‘Son seres humanos verdaderamente insensibles y despreciables, ni una pizca de empatía, porque lo hacen, creo que es al día siguiente del atentado.

other: Sí, exactamente, es el domingo.

assistant: Esto no lo hace el Reforma, ni El Universal, ni Televisa, ni Azteca, ni Imagen, ni El Financiero.  Porque me preguntas sobre en dónde hay más manipulación. Pues si nos atenemos a esto, allá, porque no estamos hablando de cualquier periódico, es el New York Times. ¡Oh! ¡Oh!, el New York Times. Bueno, pero ya vámonos a la sección.

other: Buenos días, señor presidente. Con su permiso. Buenos días a todas a todos.  Hoy es 17 de julio del año 2024, esta es la sección 'Quién es quién en las mentiras de la semana'. Vamos a presentar dos esta semana y la colaboración con Infodemia. La primera es que el diario Reforma vuelve a la carga a atacar al gobierno y a Pemex con mentiras huachicoleras. El pasado 11 de julio, el diario Reforma publicó a ocho columnas: ‘Sube 123 por ciento tomas de los huachicoleros’, y destaca que los huachicoleros han hecho coladeras de algunos ductos de Pemex, eso dice la primera línea de la nota de Reforma, que más bien parece una editorialización y no una nota informativa.  Según esta, las tomas clandestinas para la ordeña de combustibles detectadas aumentaron un 123 por ciento en los primeros cinco años del sexenio del presidente Andrés Manuel López Obrador con respecto al mismo periodo de la gestión del licenciado Enrique Peña Nieto; Pemex, en la época de Peña Nieto, detectó 28 mil tomas clandestinas. Este diario conservador quiere hacer creer que, como ahora se detectan más tomas clandestinas, hay más robo de combustible, pero eso es falso, es una mentira. Reforma compara la cifra de Peña Nieto, pero ha quedado demostrado que en esa administración no se combatió el robo de combustible. En el gobierno de Peña Nieto, en Pemex había todo un piso de control de vigilancia de todos los ductos del país, y cuando pinchaban un ducto sonaba una alarma, pero, ¿qué creen?, esa alarma podía sonar por semanas y nadie hacía nada. Así era antes, los gobiernos neoliberales solapaban el robo de los combustibles, ¿para qué?, porque lo que no suena metálico… Perdón, lo que no suena lógico, suena metálico, ¿verdad? En cambio, desde que inició el gobierno del presidente Andrés Manuel López Obrador, del 1º de diciembre de 2018 a la fecha el robo de combustible ha disminuido 94.2 por ciento, lo que ha significado una recuperación de casi 338 mil millones de pesos, mismos que son utilizados para programas de Bienestar y obras públicas. Ahora, hay que preguntarnos qué hacían con ese dinero que no se recuperaba, a los bolsillos de quién o quiénes fue a dar. Antes se robaban 84 mil barriles de combustibles diarios, hoy se ha reducido el delito a 4.6 mil barriles diarios en promedio. Estos datos que han presentado aquí con frecuencia en la sección de seguridad por el equipo que encabeza la secretaria Rosa Icela. Miren, ni Reforma y casi ningún diario les da cobertura, pero como se trata de golpear a Pemex pues ya ven lo que hace el periodismo conservador. Y quiero detenerme aquí porque, si vemos esta gráfica, va en disminución. No sabemos qué lee Reforma o en qué se está basando sus notas, pero aquí con los datos y no con editorializaciones que se hacen pasar por notas periodísticas. Pero eso no fue lo único. Si me regresan a la anterior, por favor, la anterior, muy bien, ahí. Ahí en la misma portada de Reforma aparece, si le hacen zoom del lado derecho, ahí dice que costaría —esa es otra mentira— que costaría uno por ciento del PIB apoyar a Pemex y a Comisión Federal de Electricidad. El diario cita un estudio —y ojo aquí— del Centro de Investigación Económica y Presupuestaria, el cual asegura que, de continuar la política energética de este sexenio, financiar a Pemex y a la CFE costaría el próximo gobierno 2.1 billones de pesos en seis años, que equivalen al seis por ciento del producto interno bruto en 2023, pero también es falso. O sea, dos mentiras en la misma portada, una en ocho columnas y la otra ahí mismo. Antes de aclarar esto, miren, ya sabemos de dónde sacan a veces sus fuentes, a veces sus fuentes son anónimas, a veces son fuentes de los deseos, ya saben, también inventan y ni siquiera ponen la fuente, pero este centro de investigación de la sociedad civil, dice, no transparenta su financiamiento, aunque en sus filas tiene a una veintena de investigadores o lo hacen probono, que nos digan si lo hacen probono. Se ha dedicado todo el sexenio a tergiversar datos y estadísticas en medios y hacer críticas a las políticas energética y económica del presidente Andrés Manuel López Obrador; en cambio, con nostalgia, aplauden las políticas económicas del expresidente Felipe Calderón, quien terminó siendo parte del consejo de administración de la filial Iberdrola en Estados Unidos; y también, hay que decirlo, uno de los sexenios en donde se profundizaron las desigualdades en nuestro país, pero es no lo vio el centro de investigación al que hace referencia Reforma.  Pero, dicho esto, vamos a los datos: en estos seis años, Pemex y la Comisión Federal de Electricidad, además de hacer su aporte social y económico al país al mantener tarifas y precios de combustibles baratos y de impulsar una cosa muy importante y por la que nos debemos sentir muy orgullosos sobre la soberanía energética que se ha emprendido en este sexenio, ambas empresas han aportado al erario público 8.7 billones de pesos; incluso si se le diera un apoyo financiero, como dice el diario Reforma, de 2.1 billones en los próximos seis años, apenas representa el 23 por ciento de lo que aportan a las finanzas nacionales. Aquí vemos la gráfica y el cuadro por año y el total, 8.7 billones de pesos. Y tratan todo el tiempo de hacer creer que vamos mal, pero, no, vamos muy bien y se va a lograr la soberanía energética La segunda nota es un bonito nado sincronizado de mentiras para decir que en México es el tercer lugar mundial en desempleo en los jóvenes. El 14 de julio pasado, El Universal e Infobae… Miren, este medio de comunicación, que no sabemos si es un medio de comunicación, una agenda, un portal que se hizo para golpear a gobiernos progresistas, miren, no lo sabemos, que ellos mismos nos aclaren qué hacen, de dónde salieron; pero, bueno, ellos son unos de los clientes favoritos de esta sección del ‘Quién es quién en las mentiras’ porque se la pasan difundiendo cuanto bulo pueden publicar. También estuvo E-consulta Veracruz, El Heraldo de México; cadenas de radio, como XEVT Radio, Cadena Política, y algunos otros más. Miren, al chisme hasta le entró un diario deportivo —si me pasan la siguiente, por favor— le entró un diario deportivo; bueno, miren, ya nada más publicar ahí, tener unas cuantas vistas ¿o por qué lo hacen?, también que Récord nos diga por qué en un diario deportivo hay una nota así, pero, bueno, continuemos. Ellos publicaron notas con la misma información y el mismo enfoque discriminatoria, hay que decirlo, hay que ver cómo cabecearon estas notas. Ellos afirmaron que México tiene el tercer lugar en ‘ninis’ de jóvenes entre 15 y 29 años que no estudian ni trabajan, pero esto es una mentira. Además, estos medios encabezaron sus notas con titulares como: ‘México, tercer lugar en ninis’. Compañeros, además de que mienten, estos medios estigmatizan y discriminan a los jóvenes mexicanos llamándoles ‘ninis’, es decir, que ni estudian ni trabajan. No aprendemos, ¿verdad?, no aprendemos, ahí están los medios discriminando jóvenes. Lo destacado es que todas esas notas se basan en una mentira construida, y esta mentira si está construida deliberadamente para descalificar los resultados del gobierno federal. Los medios transcribieron casi íntegro el boletín emitido por la organización México Evalúa, que toma como base un estudio hecho en 2013, pero que lo hizo pasar como actual. Por cierto, en México Evalúa participa Luis Rubio, un articulista conservador del diario… de Reforma, que también fue exasesor de Hacienda, ya saben, estas ‘fichitas’ que perdieron sus privilegios, andan escribiendo en contra de la 4T y son bastantes malquerientes. Ahí también, por ahí anda replicando un día sí y otro también — ¿por qué será?— el señor Claudio X. González. Pero esto resultó una mentira, lo publicado de los jóvenes mexicanos; no lo decimos nosotros, vamos a los hechos: según la Organización para la Cooperación y Desarrollo Económico, México es el tercer lugar con menor desempleo juvenil, con 5.2 por ciento, de la OCDE, sólo por debajo de Alemania y Japón. Miren, Claudio X. González, ya sabemos que le encanta mentir en contra del gobierno federal y que es uno de los odiadores más acérrimos del presidente, pero ya, o sea, échenle un poquito más de coco. Y, miren, aquí destacar una cosa que nos da mucho orgullo, porque México es el país de la OCDE —nuestra fuente es la OCDE, su análisis de empleo de 2024— México es el país con el desempleo más bajo a escala mundial. Vamos a ver esta gráfica, por favor, mucho orgullo, con 2.6 por ciento, seguido de Japón, Corea del Sur, Alemania, Israel, Países Bajo, Noruega, Estados Unidos, Suiza, Reino Unido, Austria, República Eslovaca, Dinamarca, Bélgica y etcétera; el país con mayor tasa de desempleo es España. Pero sí es un orgullo, la verdad, decir que no solamente se equivocan, sino que todo lo ponen al revés, y estos los datos reales.  México, además, es el tercer mejor país en empleo para los jóvenes de la OCDE y es el que menos desempleo en general tiene, 2.6 por ciento, igual que Japón, aquí lo vemos. La población desempleada de 15 a 29 años, hasta mayo de 2024, con datos serios, no con estudios patito, representa el 1.3 por ciento de la población económicamente activa en nuestro país. A esta realidad también contribuye el programa Jóvenes Construyendo el Futuro. Ahí, ya. Miren, yo sé que esta nota les va a causar mucho malestar porque, además de mentirosos, los exhibimos, que sacan ahí notas y datos, no sé, debajo de las piedras, quizás, porque Jóvenes Construyendo el futuro a la fecha ha atendido a 2.9 millones de jóvenes. Y esto hay que decirlo también, superando la meta inicial de este sexenio. En dicho programa se han invertido más de 127 mil millones de pesos. Y aquí ya, van a gritar enfrente de su pantalla, porque de estas personas que están inscritas en el programa Jóvenes Construyendo el Futuro, de cada 10 beneficiarios del programa, son contratados por las mismas empresas mexicanas y extranjeras que los capacitaron. Pues así las mentiras de Claudio X. González, de Luis Rubio, y de los medios que siguen prestándose como caja de resonancia para las mentiras, en una cosa tan sensible como la atención a los jóvenes que ha sido una prioridad en el sexenio del presidente Andrés Manuel López Obrador. Con esto terminamos la sección, no sin antes presentar la colaboración con Infodemia sobre las mentiras lanzadas contra Pemex en días recientes, que son muchas. Vamos a verla. (INICIA VIDEO)

user: A pesar de los resultados de Petróleos Mexicanos en todas sus áreas, desde la administración, la exploración y la refinación, medios de comunicación, comentaristas y políticos de oposición sostienen tres mentiras sobre Pemex: Uno, falso que Pemex opera con pérdidas.

other: O sea, ya Pemex no es esa empresa, esa vaca lechera que le sacaban todo de la ubre financiar el gasto público.

other: No, no, definitivamente ya no le va.

other: Toca hablar de Pemex y el barril sin fondo en que se ha convertido la principal paraestatal del gobierno mexicano, que también, al mismo tiempo, aparece dentro de las 100 empresas petroleras del mundo como la peor económicamente hablando. Si fuera privada, estaría quebrada.

other: Y Pemex, Joaquín, Pemex es una bomba de tiempo. JOAQUÍN LÓPEZ-DÓRIGA, PERIODISTA: Así, de plano, una bomba de tiempo.

user: Como parte del constante ataque en contra de la política energética del presidente Andrés Manuel López Obrador, se repite la mentira que asegura falsamente que Pemex es un barril sin fondo que opera con pérdidas; sin embargo, Petróleos Mexicanos reportó en los últimos tres años una utilidad neta superior a los 159 mil millones de pesos. Dos, falsas implicaciones negativas por el recorte en la exportación de crudo.

other: Los precios del petróleo están subiendo, hay una tendencia para que suba el precio el petróleo, y Petróleos Mexicanos decide, en contra de la lógica y del sentido común, que va a exportar menos petróleo porque van a dejar ese petróleo pesado, ese que no es muy bueno para hacer gasolinas, que es muy caro refinar, lo van a dejar porque ahora sí parece que ya va a comenzar a funcionar la refinería de Dos Bocas.

user: Otra mentira difundida es la que asegura que el recorte de exportaciones de crudo de Pemex tendrá consecuencias negativas en la economía del país, esto es falso. El plan de refinación nacional contempla la sustitución de exportaciones de crudo para que el Sistema Nacional de Refinación procese diariamente un millón 452 mil barriles de petróleo, dando como resultado un millón 228 mil barriles diarios de combustibles. Además, las ventas de Pemex en el mercado interno de combustibles han aumentado y durante el primer trimestre de 2024 representaron el 75.5 por ciento de todos sus ingresos, una fuente estable y permanente que contribuye al fortalecimiento financiero de Petróleos Mexicanos y a la economía mexicana. Tres, falso que la deuda de Pemex aumentó y es inmanejable.

other: PERIODISTA Bueno, son tres o cuatro datos centrales los que demuestran que en este cierre de sexenio el desastre el desastre que ha sido la política energética y, sobre todo, la administración de Pemex. Para comenzar, su deuda, la deuda de Pemex creció, en lugar de reducirse, hoy debe más, y nada más ni nada menos que 106 mil millones de dólares.

other: Si fuera una empresa privada, Pemex ya tendría que haberse declarado hace bastante tiempo en quiebra.

user: A lo largo de la actual administración se ha asegurado falsamente que la deuda de Pemex no se puede manejar y pone en riesgo a la empresa y a las finanzas del país. El saldo de la deuda de Pemex ha disminuido 30 mil millones de dólares durante el sexenio, mientras que el gobierno federal ha realizado transferencias a Pemex por 952 mil millones de pesos. Petróleos Mexicanos ha realizado pagos de impuestos y derechos al Gobierno de México por más de cuatro billones de pesos, lo que significa una contribución neta de más de tres billones de pesos. Infodemia. (FINALIZA VIDEO)

other: Es cuanto, señor presidente. Todas y todos tengan un buen día.

assistant: A leerle el artículo a los abogados.

other: Con su permiso, presidente. Buenos días a todas, a todos, medios de comunicación, los que nos escuchan. El día de hoy queremos hablar, queremos tocar el tema de la sobrerrepresentación para conocimiento de todo el pueblo de México. Este tema, como sabemos, en las últimas semanas ha empezado a surgir en los medios de comunicación, en diferentes foros, sabemos que próximamente en las próximas semanas se va a definir cuál es la integración del Congreso de la Unión, de la Cámara de Diputados y de la Cámara de Senadores, y así inician varias voces de articulistas que hablan sobre la sobrerrepresentación. Entonces, vamos a hablar sobre este tema, la famosa cláusula de gobernabilidad. Primero que nada, conocer que en 1996 hubo una reforma constitucional, se modificó la carta magna, la Constitución, y fue una reforma que hasta el día de hoy está vigente. El artículo 54 de nuestra Constitución regula cuál va a ser la distribución de los plurinominales. Y con esta distribución regula también lo que se ha llamado la sobrerrepresentación. Y hay dos reglas muy importantes que establece nuestra Constitución que, como aquí podemos ver, en el texto dice: Primera regla, ‘ningún partido político —partido político— podrá contar con más de 300 diputados’, ya sea por la vía de mayoría o plurinominal, cualquiera de las dos, ningún partido político puede tener más de 300 diputados, es la primera regla que establece nuestra Constitución sobre la sobrerrepresentación. Y la segunda regla que establece: ‘en ningún caso un partido político podrá contar con un número de diputados por ambos principios —por mayoría o plurinominales— que representen un porcentaje del total de la cámara que exceda en ocho puntos a su porcentaje de votación nacional’, es decir, que la votación total emitida por un partido más ocho puntos porcentuales va a ser el límite máximo que podrá tener el partido político respecto a la asignación de curules de diputados. Estas dos reglas que se introdujeron en la Constitución en el 96,hoy están vigentes en nuestra Constitución. Un par de meses después, igual, en el 96, se reformó también el Cofipe, es decir, el Código Federal de Instituciones y Procedimientos Electorales, y en aquel momento se introduce una regla especifica que habla sobre las coaliciones, precisamente para poder distribuir a los diputados plurinominales. ¿Y qué dice ese artículo 59A del entonces Cofipe? Dice: ‘A la coalición le serán asignados el número de senadores y diputados por el principio de representación proporcional que le correspondan como si se tratara de un solo partido’. Entonces, en el 96 se establecía esta regla específica que se decía: ‘tratándose de coaliciones se va a contemplar como si se tratara de un solo partido político’. Este artículo, reformado en 2008, se eliminó por completo, en el 2008 el PAN, el PRI y el Verde Ecologista por mayoría eliminaron este párrafo 4º del artículo 59A, que era la regla sobre las coaliciones. A partir de entonces, eliminándose esta regla específica la asignación ha sido por partidos políticos y no así por coaliciones, y lo podemos ver en todas las elecciones que siguieron después de 2008, vamos a verlo: 2009, por ejemplo, hubo coalición PRI-Verde Ecologista, también PT y lo que era Convergencia, hoy Movimiento Ciudadano. ¿Cuál fue la distribución de los diputados plurinominales? por partido, no por coalición, por partido, como dice la Constitución. En la elección de 2012 hubo coalición del PRI, del Verde, de Nueva Alianza, también del PRD, PT y Movimiento Ciudadano, ¿y cómo se distribuyeron los diputados?, por partido.  En 2015 hubo coalición del PRI-Verde Ecologista, del PRD y del PT, ¿y cómo se distribuyeron los diputados?, por partido. En 2018 PRI, Verde y Nueva Alianza, Morena ya como partido político, con Encuentro Social y PT, PAN, PRD, Movimiento Ciudadano, y nuevamente, de acuerdo a la Constitución, la distribución fue por partido, no por coalición. Finalmente, en 2021, que fue la coalición de PRI, PAN, PRD, Morena, PT y Verde, nuevamente de acuerdo a nuestra Constitución la distribución fue por partido.  Es decir, desde que se reforma en 2008 el Cofipe y se elimina la regla específica que decía que las coaliciones se contarían como partidos políticos, empieza esta distribución de plurinominales tomando en cuenta los partidos políticos. ¿Qué pasa en esta legislatura ahora con la reciente elección? Como podemos ver aquí, y lo hemos presentado en anteriores ocasiones, estos son los diputados por mayoría que se han obtenido por parte de los partidos. En el caso de Morena, por ejemplo, 161 diputados por mayoría, distritos ganados. El cálculo, de acuerdo al criterio por partido político, sería que obtendría 87 diputados por representación proporcional, es decir, plurinominales, dando un total de 248. Primera regla de la Constitución que regula la sobrerrepresentación, no más de 300 diputados; 248, no son más de 248 diputados, que es la primera regla. Y segunda regla que establece la Constitución es el total de la votación emitida más ocho puntos porcentuales, no puede exceder. ¿Cuál fue la votación emitida por Morena? 46.54 por ciento. Si le incluye, uno, los diputados plurinominales, te da una representación de 49.6 por ciento, no excede la segunda regla establecida por nuestra Constitución. Y así lo podemos ver en el caso del PT, 38 diputados por mayoría, 12 sería la asignación de representación proporcional, dando un total de 50. El PT obtuvo 5.8 por ciento de la votación, obtendría el 10 por ciento de representación en la cámara. El caso del Verde Ecologista, del PAN, del PRI, del PRD y de Movimiento Ciudadano, lo mismo, en ningún caso se transgreden estas dos reglas básicas de nuestra Constitución, que no excedan 300 y que no excedan la votación total más el ocho por ciento. Aquí está la distribución que hemos señalado. ¿Qué sucede o por qué esta discusión? Porque, como sabemos, de acuerdo a las reglas hoy establecidas en nuestra Constitución, la coalición Morena-PT-Verde Ecologista obtendría 373 diputadas y diputados, es decir, una mayoría calificada, y la mayoría calificada te da la posibilidad de modificar la Constitución, no solamente las leyes. ¿Por qué esta discusión? ¿Y por qué no quieren que se siga con el mismo criterio que establece nuestra Constitución y que se ha mantenido desde 2008? ¿Por qué ahora dicen ‘no, que no sea por partido, que sea por coalición’? Porque no quieren que se obtenga la mayoría calificada y se tenga la posibilidad de reformar la Constitución y así llevar a cabo la reforma al Poder Judicial, y con ello que la gente pueda votar por jueces, magistrados y ministros. En el fondo eso es lo que está sucediendo y por eso hoy ya no les gustó el criterio que se ha mantenido siempre, ahora dicen que no sea por partido, que sea por coalición.  Entonces esto, presidente, era importante mencionarlo. Sería bueno también escuchar a la academia, qué dicen los constitucionalistas respecto a qué dice nuestro texto constitucional y cómo debería ser interpretado ahora que en unas semanas vamos a conocer ya cuál será la distribución definitiva de la Cámara de Diputados y de la Cámara de Senadores. Es cuanto, presidente.

assistant: Es muy interesante, ¿verdad?

user: No le han movido una coma.

assistant: Es lo mismo, es la misma regla. Pero Aguilar Camín, por ejemplo, se fue de vacaciones y regresó pensando en esto, en que había una sobrerrepresentación y que había que combatirlo, y otros adversarios están en lo mismo. Pero, como aquí lo expuso con mucha claridad Luisa María, sería bueno escuchar a Valadés, a Carvajal, a todos esos sabiondos constitucionalistas, que cuando se trata de estos asuntos, que son muy evidentes, se quedan callados, no se pronuncian, ahí no hay abajo firmantes, y le dejan a Aguilar Camín, que ya ni siquiera sabe de historia, porque cuando una persona, un profesional, un intelectual se entrega por entero a la mentira, pierde hasta la imaginación y el talento, mucho menos va a saber de derecho constitucional. Entonces, es interesante el debate y que se aclare sobre este asunto. Son muy marrulleros, deshonestos y todo —volvemos a lo mismo— por los intereses, por los privilegios, porque no quieren que los jueces estén al servicio del pueblo, quieren que los jueces, llámense magistrados o ministros, estén al servicio de una minoría, tanto de la delincuencia organizada como de la delincuencia de cuello blanco. Si no se avanza porque son intereses creados muy prepotentes, pues nosotros cumplimos, ya nos vamos, pero hacia adelante no nos van a poder juzgar, o la historia no nos va a juzgar, que no hicimos lo que correspondía. Porque ¿cómo rescatamos de la corrupción al Poder Judicial?, ¿no haciendo nada?, ¿dejándolo como está, con las mismas prácticas? Antier estuvieron conmigo legisladores de Estados Unidos. Y fue una pregunta, también a partir de la manipulación: ‘¿Qué está pasando con el Poder Judicial?’. Nada, lo que está pasando es que se busca que los jueces, los magistrados, los ministros, sean electos por el pueblo, porque eso es la democracia y se les está dando la oportunidad a ellos de que participen. Pero acabábamos de tratar el tema del narcotráfico. Les digo: Les voy a poner tres ejemplos de los jueces.  Uno, les digo: ¿Conocen ustedes a Caro Quintero? ‘Sí, sí, sí’. Eran como 11 legisladores estadounidenses, senadores y diputados, y de los dos partidos. Bueno, pues resulta que al señor Caro Quintero en el gobierno anterior en la noche de un viernes ordenan que lo liberen. Eso se llama —y se aplica en México desde hace mucho tiempo, lamentablemente, y es parte de las violaciones a la Constitución y la falta de justicia, y parte de la corrupción— a eso se le llama ‘sabadazo’. Un lío para las traductoras, pero hablo hasta despacio para que dé tiempo de aclarar qué es un sabadazo. Bueno, se libera, y les llega la noticia ustedes, Estados Unidos, al Departamento de Justicia, al Departamento de Estado: ‘¡Qué hicieron? ¿Cómo?’ Sí, la DEA y otras agencias. Y a buscar al señor Caro, que también ya grande, es vez de irse a descansar, o a esconder y descansar, todo indica que seguía participando, y se le volvió a detener. Pero esto lo hace un juez. Hace poco, les comento, el hermano del líder de una organización, que seguramente ustedes conocen o han oído hablar de ella, que se llama Jalisco Nueva Generación, el hermano del dirigente es detenido, y un juez ordena que se le libere y se le tiene que dejar en libertad en 24 horas, y el juez no duerme hasta que sale de la cárcel este señor. Bueno, hace 15 días el hijo de uno de los dirigentes más importantes de la delincuencia en Guanajuato, igual, un juez, también un sábado, ordena que se le libere y está pendiente, no duerme. Y amenaza a los encargados de la cárcel, que si no obedecen la resolución van a ser sancionados. Y los sanciona, porque se pasa el tiempo, una hora, dos horas de lo que él había otorgado como plazo para liberarlo, creo que los multaron con 25 mil pesos a lo de los de este reclusorio. Y lo dejaron salir. Entonces, ya no les hablé, porque era mucho, es decir, imagínense que hay jueces que amparan a empresas eléctricas para que se le cobre más por la luz a la gente. Ya no les dije: Hay magistrados que no otorgan órdenes de aprehensión a quienes la fiscalía considera que participaron en crímenes de Estado; ya no alcancé a decirles: Hay ministros que guardan en su escritorio expedientes para que los grandes empresarios y banqueros no paguen impuestos. Entonces, eso es lo que está de por medio. ¿Cuál violación a Estado de derecho?, si eso no es Estado de Derecho, eso es Estado de chueco, Estado de cohecho, y lo que se busca es resolver ese problema porque, si no, va a ser la misma puerta giratoria y lo mismo de siempre, sólo castigar al que no tiene con qué comprar su inocencia; el que tiene dinero, como se decía antes, en los pueblos, ‘¿cuándo has visto un costal de dinero en la cárcel?’, los que tienen son impunes, gozan de impunidad. Entonces, es lo que se busca cambiar. Más añadidos que tienen que ver con lo mismo, con la deshonestidad, el que estén violando la Constitución y que estén ganando cuatro veces más que el presidente los ministros.  Y otras cosas, ¿no?, el que la presidenta de la Suprema Corte va a una cena a la casa de otro ministro, una casa de lujo en Las Lomas, y se entrevista con el presidente de un partido, cenan y seguramente llegan a acuerdos. Que, por cierto, debería de informar la señora de qué hablaron y, además, cómo es que aceptó ir a esa cena en pleno proceso electoral. Es interesante lo que está sucediendo. Pero es muy importante para la vida pública. Estamos todos aprendiendo mucho, todos, es un proceso de enseñanza-aprendizaje, y hay que seguir.

user: ¿Quedaron tranquilos los congresistas estadounidenses con su respuesta, presidente?

assistant: Sí, sí, sí, porque son gentes inteligentes. Y si se habla claro y no se anda uno por las ramas… Hasta les reclamé de un reportaje que creo que hizo también el New York Times, porque ahora está la situación de México tan bien, tan bien, tan bien, que se están viniendo a vivir y a trabajar de Estados Unidos, y ahora hay una campaña para que no se vengan a México. Imparable, porque cada vez llegan más estadounidenses y son bien recibidos, son nuestros vecinos, amigos. Además, allá viven y trabajan 40 millones de mexicanos y están ya muy entrelazadas nuestras relaciones de amistad, de cooperación económica, de comercio. Tenemos tres mil 200 kilómetros de frontera. Nos necesitamos, nos complementamos. Sin embargo, no deja de haber una actitud discriminatoria y ahora están creo que los del New York Times… ¿Lo puedes checar? Sacaron un reportaje donde supuestamente —y es mentira, también en eso mienten— de que tratamos más a los estadounidenses que vienen a la Ciudad de México. No. Llegan a decir que hasta les echamos la culpa de que ya la salsa no pica, que ya por culpa de ellos ya no comemos chile, ya no tiene picante la salsa porque a ellos no les agrada y en los restaurantes ya la salsa no pica, y que eso es culpa de los estadounidenses o de los que vienen a vivir a la Ciudad de México o a otros lugares. Pues quién sabe a dónde van, porque yo cuando tengo oportunidad de ir a un restaurant ahí están los molcajetes con la salsa picante, y hasta avisan los meseros: ‘Tenga cuidado porque esta es muy picante, es habanero’. Pero hasta eso. Y fue muy buena, pues, la reunión, en muy buenos términos.

user: Presidente, muy buenos días. Sandra Aguilar, de AE Grupo Informativo. Primero, pues preguntarle si ya tuvo oportunidad de platicar con su esposa, la doctora Beatriz, de este anuncio que hace algunas horas o hace el día de ayer, de este libro, de esta reciente obra que en pocos días o en pocas semanas estará a la venta. Ella comenta que es así como quiere cerrar, al igual que usted, este ciclo, que ya inició su cuenta regresiva. Y preguntarle si, además de saber si ya pudo ver esta obra, pues sería, ¿no cree usted?, una buena oportunidad de que la invitara. Ya nos ha compartido que por aquí va a estar, y pues sería una buena oportunidad, ¿no cree?

assistant: Bueno, sí, aprovecho para felicitar a Beatriz por su nuevo libro. Lo estoy leyendo, ya voy por la mitad. ¿Y qué les puedo decir? Pues es un buen libro. Ella se dedica a la investigación, es inteligente; para decirlo coloquialmente, no de manera acartonada, es ñoña, se dedica a eso, a la investigación. Entonces, se hizo este libro que se llama Feminismo silencioso, creo que lo editó Planeta. Y ya lo va a presentar en el Zócalo, lo va a presentar, y voy a ir cuando lo presente; no voy a participar, desde luego, pero voy a ir a escuchar.

user: ¿En la feria?

assistant: Es que,para la feria, la feria le habló ya Marina y Paco Ignacio, porque la feria va a ser en octubre y ya nosotros no vamos a estar. Pero lo va a presentar creo que el mes próximo aquí en el Zócalo, en agosto, creo que la primera semana de agosto lo va a presentar. Y la felicito mucho. Es un buen trabajo de investigación y ahí va a estar el libro. Yo ya no vuelvo a publicar nada hasta dentro de tres o cuatro años.

user: Presidente, ha iniciado o inició hace prácticamente seis años este gobierno de humanismo para todos los mexicanos, y con agrado le quiero compartir que en mi estado, en Tamaulipas, comienza a replicarse este modelo. Recientemente, en el Foro Político de Alto Nivel de Desarrollo Sostenible de Naciones Unidas, este foro que se está llevando a cabo en la ONU, pues recientemente el gobernador de Tamaulipas ha refrendado este proyecto que inició también hace dos años en esta entidad, estoy hablando de Américo Villarreal. Y digo refrenda esta postura porque la posición que tiene con respecto a su gobierno la ha hecho y se ha escuchado su nombre muy alto, pues en este foro, insisto, tan importante que termina el día de mañana.  Y con esta perspectiva humanista con la que ahora se cuenta aquí en México presentó el Plan de Desarrollo Estatal 2023-2028. Con él, asegura, se quiere dar fin a la pobreza, reducir en totalidad el tema de la desigualdad, y pues, bueno, habló también de los éxitos que actualmente tenemos, no solamente en el país, también en Tamaulipas. Uno de los puntos más importantes, creo yo, y destacables ha sido el Índice Paz de México 2024. Y, en efecto, Tamaulipas ocupa en estos momentos el octavo estado más pacífico de este país.  En ese sentido ¿qué le opinión le merece, señor presidente, que este gobierno ha trascendido ya fronteras y que hoy se está escuchando también su voz y su nombre en este foro, sin duda, tan importante?

assistant: Pues es que Tamaulipas está creciendo, tiene mucho potencial, por su vecindad, por su relación económica con Texas. Tiene la aduana, el paso terrestre más importante en lo comercial, que es Nuevo Laredo, ahí estamos construyendo todo un complejo para la aduana, va a funcionar la Aduana Nacional desde Nuevo Laredo, vamos a inaugurar esta obra en septiembre; ya la visitamos con la presidenta electa. El presidente Biden ha ayudado y está autorizando tres puentes fronterizos más. Todo corresponde al presidente de la República, no puede cualquier secretaría, ninguna dependencia otorgar estas construcciones en las fronteras, sólo los presidentes, y ya lo hizo el presidente Biden, cosa que le agradecemos mucho, mucho, mucho. Y uno de los puentes va a estar ahí en Nuevo Laredo, el nuevo puente, y creo que otro también en Tamaulipas y otro en Coahuila, son tres, y se está haciendo un trámite para otro puente muy cerca de Nuevo Laredo que se conoce a como Ciudad Transformación. Es un acuerdo que están alcanzando empresas estadounidenses con mexicanas en Tamaulipas. Y tiene Tamaulipas mucho futuro, tiene de todo. Tamaulipas es un país, un estado importantísimo. Y está bajando también la incidencia delictiva considerablemente, lo podemos ver en los resultados, lo que tú mencionas, hay menos homicidios, hay menos secuestros, hay menos robos. No quiere decir que ya desapareció la delincuencia, no, no, estamos ahí constantemente enfrentando el problema de la inseguridad, de la violencia, pero se está ateniendo.  Además, es una garantía que tengan un gobernador como el doctor Américo, que es un hombre íntegro, trabajador, honesto. Tenía tiempo que no había en Tamaulipas un gobernador así. Vamos de gane con él. Y hay una muy buena noticia: yo me voy a retirar con la gran satisfacción de que ya encontramos los restos de un revolucionario tamaulipeco, de Catarino Garza, todo un personaje. Nació en Matamoros, cruzó la frontera. Imagínense lo que es convocar a una revolución desde Texas para derrocar a Porfirio Díaz, 18 años antes de que lo hiciera Francisco I. Madero, con un manifiesto que es muy parecido al Plan de San Luis, en donde se llama a tomar las armas al pueblo, donde Madero convoca a la Revolución para el 20 de noviembre a las 6:00 de la tarde de 1910, pero esto mismo ya lo había hecho Catarino Garza, y también con el lema de ‘sufragio efectivo, no reelección’, y luchando por la justicia. Y es una historia bellísima, porque lo empiezan a perseguir tres mil soldados estadounidenses, cuando Estados Unidos apenas tenía como 10 mil soldados, tres mil, mandan a combatir a Catarino a la frontera, más los rangers de Texas, más el ejército mexicano.  Blindó la frontera Porfirio Díaz. El encargado de todos los estados fronterizos, el hombre fuerte, gobernador de Nuevo León y comandante de la región militar, Bernardo Reyes, para enfrentar a Catarino, que logra convocar a 100 revolucionarios y cruzan la frontera, dos, tres veces, y se vuelve leyenda; además de que, como era periodista, escribía bien, lanza proclamas. Y de repente, desaparece. Y se sabe de él después de que llega a Costa Rica, a un puerto de Costa Rica, pasa por el Caribe y llega allá, trabaja allá, y allá se une con liberales, revolucionarios: Maceo, que estaba luchando por la independencia de Cuba; ahí llegaba José Martí; ahí estaba un general, Uribe Uribe, que fue el que sirvió de prototipo para que Gabriel García Márquez hablara de Aureliano Buendía en la novela Cien años de soledad, porque estaba ahí también. Estaban todos, unos defendiendo la integración de la Gran Colombia, porque ya había el interés de que se independizara Panamá, porque ya estaba el proyecto del canal de Panamá, y los liberales colombianos luchaban por la integración de Colombia. Panamá pertenecía a Colombia. Y los cubanos estaban luchando por la independencia de Cuba, que todavía Cuba estaba… Estamos hablando de 1892, todavía Cuba era colonia de España, nada más que era muy importante para España, era como la joya de la corona y no querían darle la independencia. Entonces, de Costa Rica salen a luchar por la independencia de Cuba unos, y otros a Colombia. Y Catarino tenía el acuerdo con los dos grupos, y el acuerdo era: ‘Yo les ayudo a ustedes a lograr su independencia y cuando triunfen o triunfemos ustedes nos ayudan a nosotros, me ayudan a mí, porque yo quiero regresar a México a liberar a mi país’. Y escribe en Costa Rica un libro buenísimo, así como el que escribió Madero, antes de 1910, que se llamó La sucesión presidencial, él escribe un libro que se llama El zar de México, contra Porfirio Díaz. Y así como Madero le pone una dedicatoria a Porfirio Díaz de su libro, así también Catarino le manda desde Costa Rica el libro a Porfirio con una dedicatoria, nada más que en términos muy duros, muy duros, muy duros. ¿Qué pasa? Decide Catarino irse encabezando un grupo guerrillero para tomar Bocas del Toro, un pueblo, una isla en el Caribe, que pertenecía a Colombia, que, repito, ahora ya es de Panamá. Y en la toma del cuartel, en la madrugada, en un desembarco lo asesinan.  Y el que va encabezando a los soldados conservadores de Colombia, porque ya lo estaban esperando, a pesar de su conservadurismo, era un hombre recto, íntegro, y buen escritor. Y tenemos la suerte de que escribe sobre la toma de Bocas del Toro, él escribe y él hace una exposición de lo que era Catarino. Porque a los revolucionarios siempre se les llamaba ‘bandidos’, mi libro sobre eso se llama Catarino Garza, revolucionario o bandido. Y este escritor, conservador, el militar que lo enfrenta termina diciendo: ‘No era el bandido que decían los americanos, era un hombre de principios, era un hombre de ideales’. Entonces, ahí quedó. Es muy interesante también porque cuando amanece, ya aclara, ya enfrente de Boca del Toro, ya estaba un barco de la marina estadounidense, o sea, que estaba muy difícil para Catarino. Pero los idealistas así han actuado en toda la historia, los internacionalistas, los que luchan por la libertad de los pueblos, entonces a veces son olvidados, son héroes anónimos. Esto de Catarino prácticamente no se sabía y queremos reivindicarlo. Además, es interesante porque a los marinos de Estados Unidos se les condecora porque supuestamente llevaron a cabo un desembarco y detuvieron y ajusticiaron al que según ellos era un filibustero, cuando en aquellos tiempos los filibusteros eran otros. Entonces, es extraordinaria la historia.  Nos ayudó mucho la comunidad el pueblo de Boca del Toro, nos ayudaron las autoridades panameñas. Y este escritor conservador describe cómo los entierran a los dirigentes, entre ellos a un periodista colombiano, Pereida, en una fosa común. Y se hace la investigación, no costó mucho dar con la fosa común. Se habla con el pueblo, nos dan permiso, cosa que les agradecemos, se traen los restos y ya están los estudios y resulta que sí son los restos de Catarino.  Entonces, antes de irnos vamos a buscar en Matamoros.

user: ¿Ya tiene fecha?

assistant: Pues cuando terminemos vamos a buscar para hacer una plaza en la frontera, a ver si la hacemos cerca de la aduana, de este lado, en Matamoros, porque él también era defensor de los mexicanos que desde entonces cruzaban la frontera para irse a buscar la vida a Estados Unidos. Entonces, es un héroe anónimo, entonces le vamos a hacer un homenaje y vamos a traer los restos. Y sus familiares nos ayudaron mucho, son bisnietos, y van a estar invitados, y va a ser un homenaje. Yo así me voy a despedir de Tamaulipas.

user: Finalmente, señor presidente, usted lo acaba de mencionar, ¿cómo rescatamos al Poder Judicial?  Y para las personas o para los mexicanos que todavía dudan de esta reforma judicial, para muestra basta un botón: hace algunos días se abordó, así, por encimita solamente, el caso de Emilio Lozoya, el caso de Odebrecht. A pesar de que la fiscalía y la Unidad de Inteligencia Financiera ya documentaron que, en efecto, el dinero de esta empresa está en las cuentas de esta familia, a pesar de que la Fiscalía General de la República en ese entonces realizó estas denuncias en su momento y que, bueno, hemos sido testigos de todo lo ocurrido en el sistema judicial, ya entró a la cárcel, luego tuvo su arresto en domicilio, después lo vimos comiéndose este pato y, bueno, finalmente pues en su última audiencia llegó inclusive hasta en un vehículo de último modelo. En ese sentido, señor presidente, ¿no considera una burla que la única justicia que se ve que va a existir, o al menos de inmediato, va a ser la justicia divina? ¿Qué opina al respecto? ¿Se va a llegar hasta las últimas consecuencias o qué va a pasar? Es un solo caso de los muchos que sabemos que existen.

assistant: No, en todos los casos tiene que haber justicia. Ya el país está cambiando y la justicia hacia adelante puede tardar, pero va a llegar, o sea, va a llegar. Por ejemplo, el caso del asesinato del candidato Colosio, ¿se acuerdan que hablamos de cómo un juez niega la orden de aprehensión?, pues ya tengo el informe de la fiscalía en donde se está esperando una resolución, porque se presentó un recurso de queja. ¿Así es? Y el juez no quiere resolver. A ver, ¿por qué no presentas? Nos mandaron una nota de la fiscalía sobre eso, creo que ahí viene. Si no… A ver si está, Laura puede ser que la tenga. Pero, así como esta… Y ahí sí voy a testar, es decir, voy a tachar nombres, pero sí voy a dar a conocer algunos datos, voy a dar a conocer algunos casos de cómo el Poder Judicial tiene desde hace meses retenido audiencias y resoluciones sobre el pago de impuestos de grandes corporaciones. No les va a gustar, pero es dinero del pueblo. Sí, son asuntos que están parados en el Poder Judicial, los tienen detenidos en el Poder Judicial.  Y son… Pues no voy a dar a conocer todos los casos, pero debe de haber 10, que signifiquen como 100 mil millones de pesos. Y ya llevan… Y voy a dar conocer los días que llevan sin actuar. No es el caso este de que ‘te doy 24 horas’, no, ahí no, ahí no aplica, ahí no aplica.  Pero así está. Sí, el 30 de octubre se solicitó la orden de aprehensión en contra del probable segundo tirador en el homicidio de Luis Donaldo Colosio. ‘El 31 de octubre el Juzgado Quinto de Distrito de Procesos Penales Federales no aceptó la competencia declinando al Juzgado Primero de Distrito’, o sea, estuvieron ahí peloteando. Luego, ‘el 7 de noviembre del 23, el Juzgado 1º de Distrito de Procesos Penales Federales en el Estado de México no aceptó la competencia y ordenó regresarlo a Juzgado Quinto’. ‘El 23 de noviembre del 23 se solicita nuevamente la orden de aprehensión ante el Juzgado 5º de Distrito. ‘El jueves 4 de enero del 24 se ejercitó acción penal ante el Juzgado Quinto de Distrito de Procesos Penales Federales radicándose la causa penal 01/2024, y el 5 de enero del 24 se negó nuevamente la orden de aprehensión en contra de…’ esta persona. ‘El juez violó los principios de valoración de las pruebas y su función, porque no tomó en cuenta…’ Ahí hacen un listado los de la fiscalía, de las manchas de sangre en su chamarra y otras pruebas. Adelante. A ver si lo tienes. ¿O ahí termina? No, ahí está. Son todas las pruebas. Existen dictámenes periciales, sí, de lo de la pólvora, existe todo, y se está esperando porque hubo un recurso.

other: Se puso la apelación.

assistant: Ah, se puso el recurso de apelación el 8 de enero, el 15 de enero se admitió. ‘El 28 de febrero se desahogó audiencia de vista en la cual se ratificaron los agravios, desde esa fecha se ha verificado cada lunes la lista para ver si será resuelto en esa semana.  ‘El 15 de junio del 24, solicitó la fiscalía audiencia con el magistrado —ahí está el nombre— del Tribunal Colegiado de Apelación, quien comentó que el tiempo para resolver el recurso de apelación planteado sería en promedio de cuatro meses’. Aquí está también la justicia rápida y expedita.  ‘El 15 de julio del 24, se revisó la lista de asuntos a sesionar a cargo del magistrado del Primer Tribunal Colegiado de Apelación, pero no se encuentra contemplado para la sesión del 18 de julio del 24. Y ya es la opinión de la fiscalía: ‘Si el primer Tribunal Colegiado de Apelación del Segundo Circuito confirma la negativa de orden de aprehensión, no procedería ningún recurso en virtud que ni el código procesal, ni la ley de amparo lo prevé. Ante ello, la fiscalía volvería a ejercer acción penal perfeccionando los medios de prueba que sean necesarios, atendiendo los argumentos del tribunal colegiado. ‘La nueva consignación por turno le correspondería nuevamente conocerla al Juzgado Quinto de Distrito del Estado de México con residencia en Toluca. Sin embargo, se considera que el titular de dicho juzgado ya se encuentra predispuesto en su criterio, por lo que se procurará invocar alguna causa de impedimento’, es decir, que sea otra instancia, otro juzgado el que atienda. Pero esto no hay que dejarlo, esto tiene que continuar así. Y vamos a dar a conocer la lista de los casos en donde hay deudas con la hacienda pública y han pasado, en algunos casos, un año y no hacen nada, o sea, están archivados los expedientes.

user: Muchas gracias, presidente, por la oportunidad de preguntar. Quisiera pedirle su opinión acerca de que un jurado declaró culpable a Bob Menéndez en Estados Unidos por 16 cargos de soborno, extorsión, fraude electrónico, obstrucción de la justicia y actuación como agente extranjero, incluyendo que recibió lingotes de oro por parte de políticos egipcios. Y preguntarle, presidente, qué piensa al respecto. Y con atención a que un jurado lo declaró culpable. O sea, el jurado allá es, digamos, el pueblo. Y que si usted opinaría que aquí también en la reforma que se va a llevar a cabo que se reforme esa forma en la que los jueces llevan a cabo sus dictámenes. Muchas gracias.

assistant: Sí, allá los jurados, en efecto, desde hace mucho tiempo, creo que desde la Constitución de Estados Unidos, desde los primeros migrantes que llegan a Estados Unidos de Inglaterra, establecen en cuanto a la impartición de la justicia estos procedimientos de que sean los ciudadanos lo que juzguen, y esto se conserva desde entonces, lleva ya siglos, es una democracia participativa donde los ciudadanos tienen que ver con jueces, tienen que ver con la educación y, desde luego, con la elección de autoridades, es parte de la democracia estadounidense. Hay un libro que se llama La democracia en América, de Alex Tocqueville, que describe bien cómo se fundó Estados Unidos y cuáles fueron las bases de la organización social, política, jurídica, que llevó al desarrollo de esa gran nación. Muchas cosas ya no se mantienen, otras sí, esto es parte de eso. Yo creo que aquí, si damos un primer paso con la elección de los jueces, vamos a avanzar. No se va a resolver de la noche a la mañana el problema, pero va a mejorar, va a mejorar mucho porque va ser el pueblo el que va a decidir. Y los jueces, las autoridades judiciales, van a tener presente que fueron los ciudadanos los que los eligieron, no fue el presidente, no fueron los senadores, no es cúpula del poder, no fue por influyentismo, por el reparto en las componendas de partidos, sino los ciudadanos, y eso es muy importante, eso es algo que va a ayudar a reformar, a purificar el funcionamiento en el Poder Judicial; entonces va a ser muy bueno eso. Pero no sé qué planteabas también.

user: Bob Menéndez, es un político…

assistant: Ah, un senador.

user: Un senador, que incluso ha hablado muy mal de México, de su persona. Incluso dice que la política de ‘abrazos, no balazos’ no ha funcionado y está a favor del intervencionismo en México. Y ahora fue juzgado por corrupción.

assistant: Sí, por corrupción. Porque suele pasar, o sea, el conservador en general. Así como no debemos de olvidar que un buen político, hombre, mujer, dedicada al servicio público, tiene que guiarse por tres principios, que son básicos: no mentir, no robar, no traicionar —esto para los jóvenes— no mentir, no robar, no traicionar. Y agregarle: tenerle amor al pueblo. Y si uno no es tan amoroso, cuando menos aprender a respetar al pueblo. Lo ideal es el amor al pueblo, el amor al prójimo, esa es la esencia de la política. Pero, lo mismo, en el caso del conservadurismo, no todos, desde luego, pero por lo general se caracterizan por ser hipócritas, muy hipócritas, dicen una cosa y hacen otra, es un doble discurso y una doble moral, siempre. Y van a los templos, van a las iglesias y olvidan los mandamientos, están saliendo de la iglesia, de la misa, y ya están violando los principios cristianos. Yo recuerdo que una vez nos invitaron a una misa con motivo de la visita de un papa, que está retirado. Que, por cierto, muy inteligente, mucho muy inteligente, el que estaba antes, sí, antes de Francisco, mucho muy inteligente, porque muy buena homilía ahí en Guanajuato. Y hubo una misa, yo era candidato en ese entonces, yo fui en el 12, y siempre con el temor de que no fuese a cuestionar nuestro movimiento. No, no, no, al contrario, ahí me di cuenta que los que tienen fama de conservadores en la Iglesia a veces no lo son. Porque como venía este papa y tenía fama de conservador, y venían las elecciones, pues se malpensaba: ‘Este viene a arriarnos, a cuestionarnos’, los temas que siempre manejan los más conservadores. Entonces pedí que nos reuniéramos con la iglesia progresista de México, más afín. Y llegaron sacerdotes progresistas, defensores de derechos humanos, y las planteé que hiciéramos una carta para hablar de cómo en México sí estábamos apegándonos a la doctrina cristiana de ayudar al prójimo, de defender a los pobres, a los desposeídos. Pues no quisieron firmar la carta los sacerdotes progresistas. Y ya yo la hice, y hablé de la historia de Jesús, y mi admiración, porque es el dirigente social más importante que ha habido en la historia del mundo, siempre defendiendo a los humildes, a los desposeídos, a los humillados, por eso lo crucificaron, y eso es una gran enseñanza. Entonces, pues ya ni modo, ¿no?, vamos allá a la misa y ¡oh, sorpresa!, el arzobispo de Guanajuato con una homilía, un discurso a favor de los pobres; y el papa igual, igual. Entonces, salimos. Yo ya no quería ir, porque seguramente me iba yo a encontrar a Fox y no quería yo verlo, y tuve mala suerte en esa ocasión porque de repente veo así, una sombra, estábamos sentados ahí, y volteo y era él. -¿Cómo estás, Andrés Manuel? -Qué tal. Y ya. Pero termina la misa y ya nos vamos, y viene un grupo de esta organización que se conoce como ‘el yunque’, porque estábamos en Guanajuato, pero fanáticos, y vienen sobre nosotros y empiezan a gritar: ‘¡No al aborto! ¡No al aborto! ¡No al aborto!’ Pues si nosotros no estábamos metidos en eso, ni era tema.  Y Beatriz, que es creyente, más que yo, enojadísima, ¿no?, diciéndoles: ‘Si venimos de oír misa, ¿cómo es que ustedes ahora saliendo de la misa actúan de esa manera? Sí, violando en esencia, en el fondo, los principios cristianos. Para hablar de la hipocresía, pues. Y muchos otros asuntos, donde están saliendo de la misa y ya están hablando con odio del prójimo. Entonces, esa es una característica.  La otra es que son muy corruptos, y ahí se encuadra este hecho, muy corruptos, muy ambiciosos. Y este senador, por ejemplo, ha obtenido beneficios por mantener una política injusta que ha afectado a millones de cubanos, porque él es el principal promotor del bloqueo a Cuba o uno de los principales promotores del bloqueo a Cuba, y eso lo ha llevado a sacar provecho político con esa bandera, con esa politiquería se ha enriquecido, pero ahora se descubre que fue un deshonesto. Y no es del Partido Republicano, es del Partido Demócrata. Y lo tercero que tiene el conservadurismo es que son muy autoritarios. Ayer estábamos hablando aquí de que, después de los lamentables hechos del atentado contra el presidente Trump, lo mejor para esa nación, para darle tranquilidad a esa nación, para enfrentar la crisis que tienen, que padecen, como un gesto del inicio de una etapa nueva, de renovación, de transformación, de cambio, para enfrentar la decadencia, lo mejor hubiese sido un encuentro entre el expresidente Trump, el presidente Biden, para llegar cuando menos a un acuerdo. Porque coinciden todos de que no debe de haber violencia, creen en Dios, los dos, creo que el presidente Trump es evangélico, el presidente Biden es católico: ‘A ver, vamos a buscar la pacificación en nuestro país y vamos a dar un primer paso para controlar la venta indiscriminada de armas’.  Pues no. Ayer se lleva a cabo la convención republicana y un asesor del presidente Trump dice que ellos están por la segunda enmienda, en donde todos deben de tener armas, todos deben de tener o contar con la posibilidad de tener un arma.  Me acuerdo cuando se dieron casos verdaderamente lamentables de la muerte, el fallecimiento de niños en una escuela, y escucho que la propuesta que estaban haciendo era de que los maestros fueran armados. ¡Cómo el maestro va a enfrentar a un alumno que dispara! ¡Qué es eso! Entonces, ese autoritarismo es otro distintivo. Por eso se burlaban —se entiende— cuando hablo ‘abrazos, no balazos’, pues ellos no creen que la paz es fruto de la justicia. Y ellos —no estoy hablando de todo el pueblo, estoy hablando de estos políticos— piensan que van a enfrentar la violencia con la violencia.  ¿Van a resolver su principal problema que es el consumo de droga, que dolorosamente significa que pierdan la vida 100 mil jóvenes cada año por el consumo de droga, por el consumo de fentanilo, lo van a resolver solo con el uso de la fuerza?  No, no, porque ese es un problema social, eso lo tienen que resolver haciendo una revisión de cómo eran las costumbres antes, por qué han perdido esas costumbres. Porque había una ética protestante cuando la fundación de Estados Unidos. ¿Dónde quedó eso? ¿Dónde están los valores? ¿Dónde está la integración de las familias? ¿Dónde está el amor a los jóvenes? O sea, si no se va al fondo, a las causas, va a ser muy difícil, y ese es el principal problema que tienen. Entonces, todo es la fuerza, la mano dura, el autoritarismo. No, la paz es fruto de la justicia, repito. Y no se puede seguir aplicando la ley del Talión, esto no es ojo por ojo, diente por diente, ya lo decía Tolstói; si fuese eso, nos quedaríamos todos chimuelos y tuertos. El mal hay que enfrentarlo haciendo el bien. Nosotros, los mexicanos, tenemos un pasado de muchos valores culturales, morales, espirituales y eso es lo que nos ha salvado, eso nos ha salvado. Por eso, una de las recomendaciones que yo respetuosa y modestamente hago es que sigamos manteniendo nuestros valores y que cuidemos esos valores porque de eso depende, si tenemos una familia integrada, si seguimos siendo fraternos, como somos en lo familiar, si seguimos teniendo vida comunitaria, como todavía hay en varios pueblos del país, si seguimos siendo buenos, vamos a seguir siendo felices. Y tenemos que insistir en eso y atender mucho a los jóvenes, mucho, mucho, mucho, a los jóvenes. Porque nosotros tenemos problemas de inseguridad, de violencia, homicidios, pero no tenemos proporcionalmente hablando el mismo problema, el grave problema del consumo. Si nosotros no atendemos esto y por crisis, por pérdida de valores, de principios morales, espirituales, termina por imponerse por completo el individualismo, el egoísmo, el materialismo, entonces sí va a crecer el consumo de droga y va a crecer la violencia, y entonces sí no tendríamos posibilidad de vivir en una sociedad mejor. Entonces, hay que estar atendiendo constantemente a los jóvenes, y más campañas.  Y al carajo con el racismo. Eso es un absurdo, no hay razas, eso es un atraso. Eso, en vez de prestigio, es sinónimo de ignorancia; y no sólo eso, de falta de humanismo. Que clasismo, que racismo, que discriminación, no, no, no. Cuando vean a un clasista, a un racista, si viene caminando en una acera, cámbiense, no se topen con él. O sea, la verdad es una vergüenza eso, esos que se creen de la moronga azul, con ínfulas de superioridad.

user: Gracias, presidente. Y si me permite aquí en su mañanera hacer un poco de justicia a nuestros paisanos, este 2 de junio del 2024, cuando se llevaron a cabo las votaciones, esto era lo que se esperaba, que un 23 por ciento de los mexicanos votara vía postal, 70 por ciento vía electrónica, y un siete por ciento presencial. No sé si usted tuvo la oportunidad de ver en las redes sociales que,pues ese siete por ciento presencial rebasó, completamente rebasó al INE, y fue en 20 consulados en Estados Unidos y algunos otros en Europa, pero especialmente en Estados Unidos salieron a votar miles, miles, miles de paisanos que pues querían participar de la democracia. Sin embargo, el INE se vio completamente rebasado. Y pues sí quisiera contarle que hubo colas de cientos de personas en los consulados, pero el INE, digamos, llevó computadoras chafas, con todo respeto al INE, donde de seis computadoras que tenían para miles de personas, solamente a la mitad y a la mitad del camino, solamente funcionaban cuatro. De mil boletas que se deberían de poner presencialmente, solamente algunos llegaron hasta 200-300. Hubo muchos paisanos, si no le podría decir la mayoría, completamente enojados y molestos con el INE, porque no… No sé si es que no se lo esperaban, no estaban preparados. Pero pues quisiera dejarle saber a usted esta molestia, este enojo, porque estuvieron hasta seis, ocho horas y no pudieron votar. No pusieron baños, no pusieron lo básico para que ellos pudieran estar ahí horas. Adultos mayores en el sol, en el calor, pues con sus familias también, que había niños. Entonces, esto me lleva, presidente, a preguntarle si en este paquete de reformas va la reforma electoral, y qué tanto se amplía para que en las próximas elecciones los paisanos puedan votar sin estas tragicomedias, que pues definitivamente el INE fracasó en el voto extranjero. Por más que digan que hicieron todo, me parece que quedaron muy, muy, muy mal con los paisanos. Se lo digo, porque en nuestras redes sociales, incluso por vía mensaje, nos enviaron decenas de videos donde simplemente estaban molestos por esta situación. Su opinión, presidente.

assistant: Pues esperemos que se apruebe la iniciativa de reforma que se está presentando en el paquete de reforma constitucional para que se tengan más facilidades y puedan votar nuestros paisanos. No es un asunto técnico, logístico, es un asunto político, no quieren, no quieren los conservadores, así, generalizo para que no sea nada más el INE, no, no quieren porque saben que no ganan en el extranjero y no ganan en Estados Unidos. El conservadurismo, fíjense, no gana en Estados Unidos, o sea, los migrantes apoyan nuestro movimiento de transformación; entonces, esto lo saben. Yo me he reunido una sola vez con los consejeros del INE; al principio, cuando se eligieron los nuevos, me vinieron a ver, platicamos. Lo primero que les planteé fue eso, que se buscara la forma de resolver la falta de participación de los migrantes y que se dieran facilidades. Y desde que escuché —no la voy a mencionar, porque luego también ya se rebeló en contra de nosotros una consejera, que es la encargada de esto, a ella le dieron lo del voto en el extranjero—, desde que la escuché decir de que era muy difícil, que estaban buscando la forma del voto electrónico y demás, yo dije: No, no quiere. Y luego ya me enteré de que pertenece al bloque conservador. Esa consejera se atrevió a cambiar un texto o un diálogo, sí, tergiversó algo que dije, lo cambió, para que me infraccionaran con el supuesto de que yo había hablado mal de la señora Xóchitl, y no fue así, pero ella arregló o, mejor dicho, manipuló mis palabras.  Pero, en general, no sólo es ella, no quieren. Entonces, esa es una asignatura pendiente, hay que continuar luchando para que nuestros paisanos puedan votar, tengan ese derecho garantizado. Eso va en la nueva reforma electoral, y hay que seguir insistiendo.  Va a estar muy interesante lo que viene, porque hay un paquete de reformas para ajustar el marco legal a la nueva realidad. Por ejemplo, en la ley vigente un partido político sólo se puede constituir en estos meses, cada vez que pasa una elección presidencial se tiene creo que tres meses para que se pueda crear un partido político. ¿Cómo? ¿Y el derecho de asociación? ¿Por qué esperar cada seis años? Otra cosa, esto es de risa, lo de la sobrerrepresentación, es un asunto que se debe de conocer. Cuando nosotros presentamos una reforma constitucional y la regresan o, mejor dicho, la reprueban porque ya está el bloque conservador decidido a que no pase nada de lo que nosotros enviamos al congreso, ninguna iniciativa. Que eso también yo ni debería de estarles dando consejos a estas alturas, pero bueno. Al pueblo no le gusta que sólo un partido político o cualquier organización esté en el ‘no, no, no,’ porque es irracional. Si se va a al congreso y la función es legislar, si hay algo que beneficia al pueblo, ¿por qué me voy a negar?, ¿sólo por la carga ideológica, y no me va a importar el pueblo?  Entonces, como actúan así, pues no se ganan la simpatía de la gente. Ellos, si hay algo que va en contra de sus principios, de sus ideales, en contra de los intereses del pueblo, ‘me opongo rotundamente’; pero si es algo en beneficio de la democracia, de la justicia, ¿por qué me voy a oponer así sistemáticamente? Bueno, ¿qué hicieron? Resulta que nosotros en nuestro proyecto de reforma constitucional en lo electoral quitamos lo de ‘partido’ y pusimos ‘coalición’, lo que están alegando ahora, pero ellos rechazan nuestra reforma. Le estábamos dando un, no regalo, sino algo que era benéfico para todos, según nosotros, y votan en contra, sobre esto de la sobrerrepresentación. Ayer u hoy, vi en un artículo. A ver si lo pones, o nada más el título, esto que hablan de que no son los partidos, sino las coaliciones, en el plan A iba. Y como están como el finado, ¿cómo se llamaba este que era un actor de primera, de lo mejor? Héctor Suárez, el finado Héctor Suárez, ‘no hay, no hay, no hay’, la dejaron pasar. Esto es para los estudiosos de la materia de política electoral. Ya vamos a cerrar, ya, porque ya nos vamos, ya vamos a desayunar. Te quedas mañana, se quedan los dos.

user: Nada más un comentario, presidente, le hago el recordatorio de que hace más o menos un mes, dos meses, le pedimos que si podía hacer algo especial para los paisanos como despedida, le habíamos pedido o le habían pedido una videollamada desde la Placita Olvera, que usted estuvo allá. No sé si ya tenga algo planeado o cuándo podría estar.

assistant: No va a haber entrevista, pero un homenaje que nosotros le ofrecemos a nuestros paisanos migrantes, les dedicamos una mañanera a ellos. ¿Sí? Que lo pueden ver, un día se lo dedicamos a ellos, agradeciéndolos por todo lo que han hecho por México y siguen haciendo. Y les vamos a hacer un programita que les va a gustar aquí —nos ponemos de acuerdo antes de irnos— a ellos, que son héroes y heroínas. Y sinceramente los queremos mucho, les agradecemos todo lo que han hecho por sus familiares en México y por nuestro país. Entonces, ya para cerrar hacemos un homenaje. Cerramos con dos cosas…

user: Presidente, hablando de los migrantes, en la convención republicana, perdón (inaudible) culpándolos de todos los males de Estados Unidos.

assistant: ¿A quién culpaban?

user: A los migrantes, en la convención republicana.

assistant: Ah, sí, pero es por eso, por lo que estamos hablando aquí. Hay cuestiones muy propagandísticas que rayan en lo irracional. Es como lo planteé sobre las armas. O sea, ¿por qué no, en vez de estar culpando a los migrantes, hacen una revisión de la situación de crisis interna en Estados Unidos?: Qué está pasando con los jóvenes, qué está pasando con el consumo de drogas, por qué no se atiende a fondo lo que origina la muerte de 100 mil jóvenes que consumen drogas químicas, y cómo enfrentar eso, por qué nada más se dedican a ver la paja en el ojo ajeno y no la viga en el propio.  Tienen un grave problema, es el principal problema de Estados Unidos, el del consumo de droga, con el fallecimiento lamentable de 100 mil jóvenes cada año, que buscan respuesta a eso, que no volteen a ver nada más al sur, y ya ¿no? Pero vamos a terminar… No. ¿Me decías de que había escrito algo…?

other: Esquivel, Gerardo Esquivel.

assistant: Esquivel. ¿Tienes? Esto para, también, para irles aclarando las cosas a nuestros adversarios, sobre todo a los intelectuales y sabiondos, que todavía no alcanzan a comprender por qué la gente apoyó el que siga la transformación. Les vamos a dar una pista, porque un consejo no se le debe de negar a nadie. Nada más subraya…

other: Es el último párrafo.

assistant: ‘Así llegamos…’ Este es un analista que tiene el mérito de ser el primero en los tiempos actuales en trabajar sobre desigualdad social, son los estudios más serios sobre la desigualdad en México. Es del Colegio de México y estudió también, para los que eso les importa y no estoy negando que valga la pena, pero estudió en Harvard. Dice: ‘Así llegamos a nuestro indicador clave, —es un artículo—, mientras que en 12 años de gobierno de la alianza opositora el número de pobres cambiaba a un ritmo de 100 mil pobres más por mes —ese es el dato duro—, en 12 años —del dominio de los conservadores— 100 mil pobres más por mes, en los primeros cuatro años de esta administración —la nuestra— la pobreza cambió a un ritmo de 100 mil pobres menos por mes’. Esta es la explicación, ya para qué...

other: En los primeros cuatro años de esta administración 100 mil pobres menos cada mes, o sea, el dato.

assistant: Sí, pero sí se entendió, ¿no? Entonces, entre otras cosas. Y ya para cerrar, pon la encuesta última, vamos a tirar aceite. Tú, porque ya es mucho, mucha la egolatría, van a decir nuestros adversarios.

other: Bueno, esta es la más reciente encuesta de Morning Consult, del 15 de julio, este lunes pasado, y, bueno, se modificaron los números del principio de mes. Narendra Modi, que sigue encabezando las preferencias de los ciudadanos en la India, con el 69 por ciento, bajó un punto de la medición anterior. Andrés Manuel López Obrador, presidente de México, que ocupa el segundo lugar, tiene el 63 por ciento, un punto más que la medición anterior. Javier Milei, de Argentina, se mantienen en el 60 por ciento. Viola Amherd, de Suiza, tiene el 52 por ciento. Son, digamos, los cuatro mandatarios que tienen una calificación, una aprobatoria de los ciudadanos. De ahí para abajo tienen menos del 50 por ciento de aprobación. Le sigue Simon Harris, de Irlanda, con el 47 por ciento de aprobación y el 38 por ciento de rechazo. El nuevo primer ministro de Inglaterra, Keir Starmer, pues subió y está en el 45 por ciento frente a un 25 por ciento de rechazo. Donald Tusk, de Polonia, tiene el 45 por ciento de aprobación. Anthony Albanese de Australia, tiene el 42 por ciento de aprobación. Por cierto, se ha visto favorecido también por el tema del caso Julian Assange y su defensa de la libertad de expresión. Pedro Sánchez, de España, que ahora tiene la polémica con los medios de comunicación, tiene 40 por ciento de aprobación frente a un 55 de rechazo. Giorgia Meloni, de Italia, tiene el 40 por ciento de aprobación y un 54 por ciento de rechazo. Dick Schoof, de Holanda, tiene el 39 por ciento de aprobación y un 23 por ciento de rechazo. Joe Biden, que está ahora en la competencia presidencial, tiene 39 por ciento de aprobación y un 55 por ciento de rechazo. Ulf Kristersson, de Suecia, tiene el 37 por ciento de aprobación y un 52 por ciento de rechazo. Luiz Inácio Lula da Silva tiene un 36 por ciento de aprobación y un 55 por ciento de rechazo. Alexander De Croo, de Bélgica, tiene 36 por ciento de aprobación y 48 por ciento de rechazo. Jonas Gahr Støre, de Noruega, tiene 35 por ciento de aprobación y 58 por ciento de rechazo. Cyril Ramaphosa, de Sudáfrica, el mandatario tiene 33 por ciento de aprobación y un 57 por ciento de rechazo. Recep Tayyip Erdoğan, de Turquía, tiene 32 por ciento de aprobación y 58 por ciento de rechazo. Karl Nehammer, de Austria, tiene el 29 por ciento de aprobación y 64 por ciento de rechazo. Justin Trudeau, de Canadá, también tiene el 29 por ciento de aprobación y un 63 por ciento de rechazo. Olaf Scholz, de Alemania, tiene 21 por ciento de aprobación y 73 por ciento de rechazo. De la misma manera, Emmanuel Macron, apenas tienen el 20 por ciento de aprobación y un 73 por ciento de rechazo el mandatario francés. Petr Fiala, de la República Checa, tiene un 19 por ciento de aprobación, frente a un 74 por ciento de rechazo. Y Yoon Suk-yeol, de Corea del Sur, un 16 por ciento de aprobación frente a un 78 por ciento de rechazo. Y el primer ministro de Japón, Fumio Kishida tiene el 16 por ciento de aprobación y un 68 por ciento de rechazo. Esa es la última medición.