system: Conferencia de prensa del presidente Andrés Manuel López Obrador del 11 de septiembre de 2024

assistant: Buenos días. Ánimo.

user: ¿Contento?

assistant: Sí. Vamos a informar, como todos los miércoles, vamos a comenzar con la sección de 'Quién es quién en las mentiras de la semana', la síntesis que se realiza, porque es eso, un resumen; si no, no terminaríamos en todo el día y en toda la semana y en un mes. Elizabeth García Vilchis nos va a informar. Y luego, como acordamos, invité a Beatriz para que platicara con ustedes y que me ayudara a contestar preguntas. Ya estamos por terminar nuestra encomienda y ella quiere despedirse de ustedes y de toda la gente, y qué mejor que explicándoles lo que ella ha hecho. Les adelanto que me ha ayudado mucho, mucho, y que le agradezco de todo corazón su apoyo, su solidaridad, en toda esta travesía, en toda esta odisea tan significativa, tan importante, tan humana de representar al noble pueblo de México. Después de Beatriz, si tienen algún interés en conocer sobre otros asuntos, yo también les contesto, ya la final, a lo mejor hay algo que les interese, pero ya todo es sabido. Una de las cosas importantes en esta etapa nueva de la vida pública es que hay mucha información, ya no se oculta nada, la vida pública es cada vez más pública. Estamos viviendo un momento estelar en la historia de México. Entonces, pues vamos con Elizabeth.

other: Buenos días a todas, a todos. Esta es la sección de 'Quién es quién en las mentiras de la semana'. Hoy es 11 de septiembre del año 2024. Ya cuando me levanté pensé que este era un día especial. Pero no solamente es un honor estar con Obrador y participar en esta administración, sino para mí es un honor estar con la doctora Beatriz, que es una mujer incansable, admirable, y una de las mejores académicas que tiene también la universidad donde yo estudié, que es la Benemérita Universidad Autónoma de Puebla. Arriba los Lobos de a UAP.  Bueno, vamos a empezar con esta sección, traemos como primer tema a Pedro Ferriz, porque le suma una mentira más a su lista, publica un video con el audio alterado. Y miren, en un episodio más de las delirantes publicaciones en redes sociales, el comunicador Pedro Ferriz posteó en la red social X un video en el que escribió la siguiente descripción: ‘Así se burlan en Dinamarca de AMLO'. Cómo es posible que se atrevió a decir que tiene un mejor sistema de salud’. Primero quiero mostrarles qué se dice en este video. ¿Me pueden pasar, por favor? Bueno, este es el tuit de Pedro Ferriz, miren nada más. El audio está alterado. Pero vamos a pasar el desmentido. Miren aquí está el video. Bueno, el video tiene subtítulos en danés en los que supuestamente se burlan del mandatario mexicano, pero esto es falso, el video está manipulado y corresponde al parlamento danés en octubre de 2019 cuando la primera ministra de Dinamarca no pudo contener la risa y con ella todos los parlamentarios mientras informaba sobre la adquisición de cuatro elefantes de circo por parte de la administración y la sugerencia de adquirir un camello llamado Alí, ya que una de las elefantas que también querían adquirir, estaba muy triste, había caído en represión al ser separada de Alí, el camello. Y, como dijeran las mamás, pues en todos lados se cuecen habas. Lo cierto en todo esto es que México se encuentra entre los países con mayor cobertura en salud pública que alcanzan los 129.2 millones de mexicanos, eso representa el 98.5 por ciento, muy cerca de Dinamarca, aunque se enojen, superando a países desarrollados, como Estados Unidos, España y Francia. Aquí en la pantalla estamos viendo el cuadro elaborado con información oficial con distintas fuentes y no nada más videos alterados que publican ahí en las redes sociales. Ahí nada más para no dejar, vean nada más la red social de este señor, que ayer estaba delirante. Pero él no es el único, hablando de intelectuales que buscan usar cualquier pretexto para criticar al gobierno de la Cuarta Transformación al grado de forzar argumentos con mentiras. Miren, atrás quedaron, muy atrás, hace muchos años, los debates de altura y con argumentos de la oposición, ahora todo se dirime a través de campañas de odio contra el presidente López Obrador, difundiendo mentiras a través de las redes sociales, o bien, haciendo afirmaciones burdas sin sustento. Esta vez José Antonio Crespo que, recordemos, es uno de los intelectuales afanositos de la derecha mexicana que se opone a todo lo que tenga que ver con el gobierno y yo creo que se le revuelve el estómago si escucha que López Obrador logró una cosa más en su administración, según a coyuntura, José Antonio Crespo se vuelve experto en lo que sea: salud, educación, medios de comunicación, elecciones y ustedes pónganle todos los etcéteras. Lo cierto es que de un tiempo para acá se vuelven más irrelevantes, sólo hacen el ridículo y rápidamente son evidenciados por el pueblo, que también se encuentra en los medios digitales; no solamente en los medios digitales y no solamente cada persona que tiene un dispositivo móvil con cámara puede volverse un comunicador, también en las redes sociales salen a defenderlos un día sí y otro también.  Veamos qué publicó el destacadísimo doctor en Historia. Miren, aquí lo vamos a ver: ‘El segundo piso de la 4T’, escribió el analista Crespo en su cuenta con un video del muro de un puente que se derrumba sobre la calle. La presenta como si fuera una obra del gobierno federal; pero esto está muy alejado de la realidad, el video corresponde al puente que se encuentra en avenida Morones Prieto y Jiménez, en San Pedro Garza García, en Nuevo León. Y hay que decir que el puente Morones Prieto no fue construida ni por gobiernos emanados de la Cuarta Transformación ni por el gobierno federal, sino por un alcalde de extracción panista. Una parte de esta reconstrucción la va a pagar la tesorería municipal. Ahora ya, si ustedes se meten a buscar, este puente se construyó con sobre costo y ahora los gobiernos panistas van a sacar de las arcas públicas, es decir, del dinero del pueblo, la reconstrucción de una obra mal hecha por panistas. Pero, bueno, ellos mismos se ponen el pie. Y es que, miren, a ellos sí se les derrumba todo: la elección presidencial, sus privilegios, votaciones, y al parecer también sus obras y administraciones. Pero los intelectuales anti4T, como José Antonio Crespo, ven otra cosa. Se les debería derrumbar la cara de vergüenza por publicar tantas mentiras. Vamos con la siguiente, de un medio internacional, miren, porque esta… La semana pasada,  Este tipo de notas puede inhibir el turismo hacia a México. ¿Por qué lo hacen? Es un verdadero despropósito. Y es que el pasado 31 de agosto,  De acuerdo con el portal del Sistema de Atención Tributaria, no se pagan impuestos en las aduanas a los viajeros que puedan llevar consigo un aparato portátil para el grabado y reproducción del sonido mixto, o dos aparatos de grabación y reproducción de imagen, y sonido digital, y un reproductor portátil de DVD, un equipo de bocinas portátil y sus accesorios, también pueden traer iPad y laptops. Les preguntamos a los del portal  Y, bueno, vamos con el último desmentido de hoy, porque medios de comunicación se inventaron un gasolinazo en septiembre, y es que armaron un escándalo tratando de engañar a la gente con un supuesto gasolinazo en el mes de septiembre. Los diarios  Esta mentira surge a partir de que el lunes pasado la Procuraduría Federal del Consumidor informó que de la semana del 9 al 13 de septiembre no se ofrecerán incentivos fiscales, pues los precios de los combustibles se han mantenido estables, pero eso no significa que haya un incremento en el precio de la gasolina, como quisieron hacer creer. Miren, además, esto no es nuevo, cada semana la Secretaría de Hacienda y Crédito Público actualiza los subsidios del impuesto especial sobre producción y servicios para mantener los precios de los combustibles estables. Miren, si el precio de los combustibles es alto, se cobra un menor o nulo porcentaje del IEPS; si el precio es bajo, permite a Hacienda cobrar una parte o la totalidad de este impuesto. Así que no se dejen engañar.  También los invitamos a checar esta información que está apareciendo en pantalla sobre este impuesto, porque es muy importante que no se dejen engañar, porque justo cuando dicen que quitan el impuesto es cuando hay gasolinazos. Pues no. Miren, no estamos en el sexenio de Peña Nieto, estamos en un sexenio, en la administración de López Obrador, donde donde las finanzas han sido absolutamente responsables y se ha dado prioridad a los bolsillos del pueblo de México. Para terminar, queremos decirles que mucho se ha dicho sobre las reformas a la Constitución. Ayer vimos un debate de muchas horas para que se aprobara, ya a estas horas, en lo general y en lo particular la reforma al Poder Judicial. Enhorabuena para el pueblo de México, se logró. Pero aquí presentamos una comparación a partir de lo que dijeron los senadores de oposición, de que casi, casi que no querían que la Constitución se reformara. ¿Cuántas reformas constitucionales han aprobado los últimos cinco gobiernos?  Miren, Andrés Manuel López Obrador, de diciembre de 2018 al 30 de septiembre de 2024, se han reformado 63 artículos al 22 de marzo; Enrique Peña Nieto, 156 artículos reformados; Felipe Calderón, de diciembre de 2016 al 30 de noviembre de 2012 —del 2006 al 2012, perdón— 110 artículos reformados; Vicente Fox, de diciembre de 2000 al 2006, él reformó 31 artículos; Ernesto Zedillo Ponce de León, él reformó 78 artículos; y Carlos Salinas de Gortari, 55 artículos reformados. De todo lo que se discutió ayer en la Cámara de Senadores, una de las cosas que decían era casi, casi que ahora, aunque fuesen legisladores, la Constitución tampoco se tocaba, pero también hay que recordar que estos mismos legisladores o las bancadas de estos legisladores que ahora se encuentran en la Cámara de Senadores, hubo una reforma que aprobaron en 40 minutos. Y esta vez se hizo todo conforme al reglamento. Enhorabuena, quiero decir al pueblo de México. Seguramente con esta reforma tendremos una justicia mucho más que sea alcanzable para todas y todos los mexicanos, que han sido olvidados y que se encuentran en la indefensión por los privilegios de unos cuantos. Es cuanto, señor presidente. Muchas gracias. Ay, perdón, vamos con infodemia.

other: Ahora sí, que todos y todas tengan un excelente día. Gracias, presidente.

other: ¿Ya?

assistant: Ya.

other: Buenos días. ¿Se escucha bien? Me da pena que estés ahí atrás.

assistant: Sí, estoy bien.

other: ¿Seguro?

assistant: Sí, seguro.

other: Muy buenos días. Mi presencia aquí obedece a una invitación de mi presidente —que lamentablemente está detrás de mí, no me gustaría eso— porque generó alguna curiosidad o de parte de ustedes algún interés por saber pues, no sé, de mí, quizá, de nosotros, de este andar, no sólo en este sexenio, sino a lo largo de ya casi dos décadas juntos en la lucha por la transformación de México, por la vía pacífica, exigiendo elecciones limpias, cero fraudes y trampas electorales. Creo que esa es la sustancia del movimiento democrático y de transformación que está a punto de terminar, porque el presidente, quien ganó en las urnas en el 18, este 24 termina su trabajo, en pocos días, por cierto, y nosotros con ello también nos despedimos. Entonces, él me invita. Yo lo pensé; acepté porque creo que es una buena oportunidad para que ustedes, si gustan preguntar, pero, sobre todo, quienes nos están mirando a través de las redes sociales, los canales y los que tengan a bien transmitir o después en la tarde, hacer un repaso de lo que aquí ha acontecido o acontecerá. Entonces, yo quedo de ustedes. Me han indicado que las instrucciones son que vea la línea primera y que demos preferencia a las mujeres, ¿verdad?, Jesús, corrígeme. Entonces, no veo muy bien porque tengo miopía, pero tengo aquí una, dos, tres mujeres, cuatro, levantando la mano. Si gustas comenzar tú, de azul. Como no veo bien, creo que eres Isabel, pero… De azul fuerte, plumbago. Ah, sí es.

user: Qué tal, buenos días, Beatriz.

other: Buenos días, Isabel.

user: Gracias, por esta oportunidad.  Tú decidiste que no te llamaran ‘primera dama’. Me gustaría saber tu balance, cómo te fue al asumir esa decisión. ¿Te fue mejor que si te hubieran llamado ‘primera dama’?  ¿Y cómo fue o cómo va a funcionar? Esta es una inquietud generada por el presidente, a raíz de lo que ha dicho el presidente, él viviendo en la finca de Palenque, retirado. ¿Cómo es este sistema? ¿Cómo lo están organizando, sobre todo cuando hay todavía un menor en crecimiento? Me gustaría saber.

other: Gracias, Isabel. En la campaña del candidato, que es hoy presidente, en mayo estábamos en Minatitlán y yo hice una alocución pública. No había ganado él, pero existía esa posibilidad o sueño. Y entonces me pareció importante avisar, anunciar, poner una postura sobre, en caso de ganar, qué pasaría con su pareja, yo, en este caso, y eventualmente quién ganara, qué pasa con las parejas. Yo creo que en cada sexenio es una pregunta, una interrogante de los curiosos, de los chismosos, de los analistas, del pueblo en general, saber qué rol juega la persona que está acompañando a ese mandatario y en este futuro próximo a la mandataria, a la futura mandataria. Y yo ya tenía esta idea, porque mi esposo fue candidato tres veces a la Presidencia, de hacer algo que, en caso él de ganar, yo tenía muy claro no hacer lo que yo no considere que era correcto de quienes me habían precedido o podrían preceder en aquel tiempo, porque era mayo y la elección fue en julio, y con eso fui resolviendo bastantes cosas. No les voy a enumerar qué no debía hacer, porque eso creo que es de dominio público, pero yo en aquel tiempo planteé, primero, empezar a pensar distinto, pensar, nada más era un ejercicio de reflexión, sobre el espacio público de las mujeres, su presencia en la vida política, en este caso accidental, así me considero, un accidente en la política. Y, tercero, dejar atrás ideas rancias, me parece, sobre el papel de las esposas de los presidentes, de los gobernantes, de alcaldes, de diputados, senadores, funcionarios públicos. Y yo dije que por lo pronto la denominación ‘primera dama’ no me correspondería, pero eso es lo de menos, a mí me pueden llamar como quieran. En la retahíla de elogios y de insultos que he recibido me han llamado de muchas formas, la que quieran está bien para él que la dice, yo no estoy fijándome en sus epítetos, pero lo importante son los actos, y los actos que yo he llevado a cabo creo que van en un sentido distinto, por lo pronto, a lo que pudo haber sido una continuidad del papel de la esposa de un presidente. Me quedo más con los actos propios que me respaldan como una persona convencida de un republicanismo democrático del siglo XXI, en donde el eje son tres poderes de la República. Hay un Ejecutivo, el presidente, y nadie votó por su familia, ni por sus hijos, ni por su esposa. La familia debe ser una compañera de esta ruta, la esposa igual, si es que hay, porque a lo mejor el presidente puede ser soltero, viudo, divorciado, homosexual; tendremos una mujer presidenta. Y erradicar esa idea de que su esposo, o su esposa, sus hijos, todos tienen que estar en el gobierno, con cargos, gastando dinero público, una serie de cosas que reflexioné. Con eso espero haber respuesto… respondido tu primera pregunta. La segunda tiene que ver con ¿cómo vamos a quedar?, ¿no?, después del 1º de octubre. Nosotros somos una pareja creo que felizmente casada. A ver, ¿sí? Llevamos mucho tiempo juntos, somos una pareja, creo, muy unida, que ha pasado de todo, como todos los matrimonios de este mundo, crisis buenas, malas, regulares, de todo, ¿eh?, no hay nada nuevo bajo el sol. Lo que cambia ahora es que él se va a Palenque, y es donde él quiere estar. Y yo lo he apoyado muchísimo, porque él debe de estar donde quiere estar, en donde él se sienta muy a gusto, muy feliz, en paz, yo lo apoyo. Y si ese lugar no fuese Palenque, sino el corazón de África, en un pueblo, yo apoyo esa moción, porque se merece todo. Es una persona que ha sido un gran mexicano, un mexicano opositor, después gobernante. Ha trabajado muchísimo, soy testigo de sus desvelos, desmañadas, cansancios, bostezos; soy testigo de sus esfuerzos, decepciones, ilusiones; soy testigo, en una parte, de su vida de todo eso. Se merece, mi esposo, que es el presidente, irse a donde quiera ir, que se sienta muy feliz. Yo no lo puedo hacer —aunque vamos a estarnos viendo muy seguido, ¿verdad?— no lo puedo hacer porque yo tengo un hijo, bueno, tenemos un hijo que es menor de edad y tiene que ir a la escuela, me queda un trabajo, nos queda un trabajo importante con Jesús Ernesto, y estamos ahora en tercero de preparatoria, en pocos meses este muchacho tendrá que decidir qué quiere estudiar. Tengo que apoyarlo, tengo que estar con él, ustedes saben que los menores de edad todavía necesitan un pastoreo y su presencia, la presencia de sus padres es muy importante.  Vamos a estar cerca de su papá, pero la carga —y la recibo con mucho gusto— la carga principal va a ser para mí. Necesito pastorearlo, necesito acompañarlo, darle fuerza, orientarlo lo mejor posible, es mi gran misión de la vida.  Y vamos viendo cómo nos acomodamos. A lo mejor mi hijo Jesús decide ir a estudiar agronomía a Groenlandia, está un poco raro, pero habría que ver si decide estudiar agronomía en Groenlandia, qué hago yo. Yo voy —miren, muy simple— yo voy al día, tengo sueños a largo plazo, pero voy cada día, cada día, eso es algo que he aprendido aquí.

user: Rápidamente, ¿le llama la atención la política?

other: No. Bueno, sí, en un sentido de informarme, de tener una opinión, una postura, pero si tú te refieres a participar en postulación de cargos públicos, no.

user: ¿A Jesús Ernesto?

assistant: No sé, la verdad. Yo creo que es un chavo, como todos los hijos de mi esposo, algunos no son tan chavos, pero todos han sido formados, y yo misma, en un ambiente altamente político y politizado, es el tema de muchas sobremesas. Yo me considero muy informada, politizada, tomo partido, me comprometo. No está en mis planes la postulación a ningún cargo público, lo vengo diciendo desde hace mucho, no es la nota de hoy, revisa o revisen qué he dicho en años anteriores. No, no tiene por qué ser así. Incluso no creo que la genealogía familiar nos lleve a todos a ser médicos, o porque el abuelo era arquitecto todos sean arquitectos, no, no, no. Yo ya mi cuota de participación política social, me dice él que ya la pagué, y yo me siento muy satisfecha, aunque no sea postulada y no pretenda. Esto no quiere decir que no cambie de parecer en un sentido de que… Acepto que nunca hay que decir nunca, pero al día de hoy, en este momento, a esta hora, cuarto para las ocho de la mañana del 11 de septiembre, mi respuesta es no.

user: Gracias, Beatriz.

other: De nada. A ver, tú.

user: Muchísimas gracias. Muy buenos días, doctora; buenos días, señor presidente.  Yanet Galindo, de  Doctora Mueller, lo que a mí en particular me interesa es, sobre todo, el trabajo que usted realizó durante esta administración, el apoyo que se le dio a la administración con la recuperación de tantas piezas arqueológicas. ¿Cómo fue este trabajo? ¿Cómo fue que se involucró? ¿Cuántas piezas, en algún momento dado, se llegaron a recuperar? ¿Y de dónde fue donde más trabajo les llegó a costar esta recuperación?

other: La recuperación de la memoria histórica, que no sólo incluye las piezas arqueológicas, la defensa del patrimonio histórico y cultural de México, que es inmenso y que sostiene la grandeza de México no sólo en el siglo XXI, sino desde tiempos antes de nuestra era, como le llaman, o antes de Cristo, es muy obvia, es evidente. Yo creo que ya existían esfuerzos desde Porfirio Díaz, incluso, por hacer este trabajo de recuperación. En algunos gobiernos subió la intención, en otros bajó, el neoliberalismo anuló incluso esta posibilidad, ‘¿qué andan buscando en papeles viejos y hurgando en perritos de Colima?, ¿eso qué relevancia tiene?’ Pero ahora hay una reivindicación de todo eso que explica, tanto de manera inmaterial como material, de dónde viene esa grandeza de este país. Y el gobierno actual, encabezado por nuestro presidente, ha hecho un esfuerzo inaudito que tiene pocos precedentes. Lo van a explicar, por cierto, el día 23 quienes van a exponer ante ustedes todo ese trabajo, que no sólo incluye las piezas arqueológicas, es mucho más que eso. ¿De qué manera ayudé yo? De la que me fue posible, siempre en el marco de mis capacidades, mis tiempos, en el marco de la ley, en el marco de sus autorizaciones. Creo que en general nunca procedí por mi cuenta, siempre pregunté antes a él qué podía yo hacer en su nombre, o, por ejemplo, hablar con alguien, no sé, del INAH, y decirle: Oye, ayúdanos a acelerar, a recoger, por ejemplo, un ángel aquí en la Catedral Metropolitana para —era una escultura que se cayó en el sismo— retirarlo para que puedan pasar los trabajadores que van a arreglar las cúpulas, cosas así, pero siempre con su permiso. A ver… Ah, perdón, ¿querías hacer otra?, ¿tienes derecho a dos? Bien.

user: Sí. ¿Hay algo pendiente, algún trabajo que haya quedado pendiente en todo este proceso que usted tuvo, doctora?

other: Pues sí, tenemos un pendiente de lo que he contribuido, cooperado, que es finalmente identificar el cuerpo del general José María Dionisio Melo. Él fue un presidente de Colombia, fue discípulo, primero, de Simón Bolívar; a la muerte de este, él ingresa a la política colombiana. Y por razones de sus propias pugnas internas muy características de toda América Latina en el 19 él llega a ser presidente, pero lo derrocan y luego él participa en el derrocamiento de otro. Hay pugnas internas y él escapa, y escapa a México, y aquí se le asesina. Estamos, estamos, kimosabi, pero estoy ayudando al equipo de Relaciones Exteriores, la Comisión Nacional de Búsqueda, el INAH, el instituto del IMPI, de los pueblos indígenas, el ayuntamiento de La Trinitaria, el pueblo de Juncaná, el gobierno de Chiapas, un montón de instancias, tratando de identificar, finalmente, el cuerpo, el cadáver, parece. Somos optimistas.  Y también, al mismo tiempo, con Colombia trabajando con las muestras que ya se tomaron de familiares de este general, también se tomaron muestras aquí porque tuvo descendencia también en México, porque él venía con un hijo, Máximo, y ese hijo se queda a vivir aquí, se casa con la hija del gobernador Ángel Albino Corzo y hay una descendencia. Entonces, tenemos dos formas —ojalá lo logremos— de cotejar esta información y cumplir un deseo de un comité de Colombia y muchos colombianos, de que un presidente de su país regrese, sea repatriado, aunque sean 150 años después. Ese es el pendiente. Vamos por aquí, contigo.

user: Su servidor Carlos Pozos.

other: Espérame. Sí, ¿hombre?  A ver, Carlos.

user: Gracias, doctora. La verdad, un privilegio, después de 43 años en el ejercicio de esta profesión poder hacer dos preguntas a la esposa del señor presidente.  La pregunta inicia así: esta administración, a punto de 19 días de que concluya, el señor presidente de México gobierna sin la figura de la primera dama, como usted ya lo explicó. Yo quisiera hacerle este planteamiento: ¿fue difícil para usted como esposa el acompañarle al presidente, toda vez de que hasta su hijo fue criticado con calificativos negativos a su familia y a usted misma?, ¿le fue difícil esta administración, a 19 días, acompañar al presidente?

other: Sí, sí fue difícil, sí.

user: Bien. Mi segunda pregunta: ¿qué saber de boca le deja a usted el que haya solicitado el penacho de Moctezuma y no se haya devuelto?, ¿qué sabor de boca le deja a usted el haber, por instrucciones del presidente de México, el licenciado Andrés Manuel López Obrador, haberle pedido que ofreciera disculpa al gobierno de España y no se tuvo respuesta ninguna en estos dos casos? Gracias.

other: Pues el sabor de boca es amargo, pero hay que hacer el esfuerzo. A veces, las peticiones, deseos o acciones que hacemos en favor de algo que queremos lograr, no se logran, y queda ese sabor amargo, pero lo que queda es la esperanza de volverlo a pedir. Entonces, ojalá en el futuro tengan más éxito otros gestores o gestoras con el gobierno de Austria para este asunto. Yo me temo, y lo voy a decir abiertamente, que el gobierno de Austria algo esconde con el penacho, no sé si está roto, o está reemplazado, algo hay, eso que lo respondan ellos, por las groserías que le hicieron al Gobierno de México cuando lo pidió a través de mi persona. En el caso de España, yo creo que es justa la petición, está solventada de cabo a rabo la petición de una disculpa a los pueblos originarios. Hay documentos que datan desde la llegada de los primeros españoles en el 1517, bueno, antes probablemente, si se estudia más de manera exhaustiva quiénes fueron los europeos que llegaron antes, bueno, se supone que Hernández de Córdoba. Creo que está sustentada totalmente. Podría decirles que, si hay alguien que ha sido un aliado de este perdón, es alguien muy antiguo, llamado Bartolomé de las Casas, quien escribió una brevísima historia de la destrucción de Indias y donde da fe de todo lo que ocurrió, no sólo en México, sino en América de… Qué violaba las leyes de entonces, incluso las de la monarquía e incluso las leyes de Indias o las que se empezaron a formar a partir de la Conquista. No me extendería. Creo que es una petición justa. El europeo puede no considerarla porque no ha venido a América a hablar con las comunidades indígenas, ni de Perú, ni de Colombia, ni de Chile, ni de Guatemala, ni otros países, pero cualquiera que venga con las ganas de escuchar a los pueblos originarios notará que el agravio persiste, y que se ha heredado por generaciones y que no es un asunto político, exactamente; si lo quieren politizar, ese es su problema.  Es un asunto histórico, de reivindicación de quienes estaban antes que nosotros. Y esto va para España, para Holanda, para Dinamarca, para los países, en general, conquistadores, colonizadores. Y creo que en muchos países de Europa se ha venido comprendiendo la importancia de esta recuperación de memoria histórica, que incluya la reivindicación moral e histórica de estos pueblos expoliados, humillados. Creo que uno de los países que está ya a la vanguardia de esta acción es Alemania. Alemania ha pedido disculpas ya por robos de piezas a otros países; Inglaterra ha hecho ya devoluciones, inclusive Inglaterra está haciendo hasta resarcimientos económicos a algunos países de África, y no es de lo que pasó hace 20 años, hace 200, hace 300. Y llama la atención, en el caso de España, que sí se haya resarcido y ofrecido disculpas a la expulsión de los sefardíes en 1492 y se les haya incluso otorgado la ciudadanía a los descendientes de los sefardíes, que son judíos que vivían en la península ibérica; y los de América, que somos poquito después, unas cuantas décadas, se haya decidido que no y se haya hecho una campaña injuriosa en contra del presidente. Está documentado, es decir, el presidente no ha dicho nada que no esté solventando, tanto en documentos históricos como en los testimonios que les puedan dar los propios indígenas yendo a conocer su opinión. Nosotros, bueno, el presidente no quiere un resarcimiento económico, porque no es de dinero, es un asunto de dignidad, y yo creo que cuando se ofrecen disculpas se dignifican las dos partes, el que las da y el que las recibe.  Todos nos podemos equivocar. Yo no estoy diciendo que ningún monarca europeo de hoy o algún gobierno de hoy europeo o de otras latitudes tenga la culpa de lo que pasó hace 200 años, pero si hoy esa persona ostenta un cargo y está en su papel dignificar o ayudar a la dignificación, y al resarcimiento moral y a otorgar ese valor que tienen, en este caso los pueblos originarios de África, de Oceanía, de América, hará muy bien, es noble.

user: Gracias.

other: De nada.  A ver, tú, de azul. Es que todos vienen de azul, ¿verdad?

user: Gracias, doctora. Zeltzin Juárez, de  Doctora, ¿cuál fue el mayor reto al que se enfrentó? Hace unos minutos a le decía mi compañero que fue difícil sobrellevar estos ataques contra su hijo, pero como mamá, como esposa, ¿cómo sobrellevó?, ¿cómo le hizo para aguantar estos ataques?

other: Pues, la verdad, no es la principal de mis agobios, ¿eh?, mi principal agobio es que yo no soy una persona pública por deseo, creo que ese fue mi principal reto. No quiero ser pública, nunca en mi vida en mi vida mi idea me he propuesto ser pública y para mí fue muy difícil estar siendo retratada, auscultada, difamada, aplaudida, no sé. Yo no pretendo eso, no me lo tengo como objetivo. Vamos a decirlo así, y lo confieso, yo tengo pánico escénico. Lo he logrado manejar mucho, con la ayuda de mi esposo, por cierto, pero no he pretendido. Es un trauma que tengo así, trauma, así el estilo Sigmund Freud, que tengo como desde los 15 años por un evento que me pasó. Y lo he logrado remontar. Mucha gente me dice: ‘No se te nota’, y yo les contesto: Pues sí, porque lo trabajo, lo trabajo en mi mente, pero yo no me rentaría para ser persona pública. Eso va pegado a lo otro, al volverte persona pública, incluso contra mi propia voluntad, el tema de que anden hablando, que si camino chueco, que si mi hijo no sé cuánto, pues es molesto, pero también se va a aprendiendo a untarse mantequilla en el cuerpo y a que esas cosas vayan resbalando.

user: Gracias, doctora. Y como mujer, ¿cómo siente que en unos días pues una mujer sucederá a su esposo como presidenta de México? ¿Qué opinión tiene sobre la doctora Claudia Sheinbaum?, ¿Qué siente usted?

other: Qué bien, es un gran acierto del pueblo de México. A mí me gusta porque el pueblo de México, al votar el 2 de junio, demostró que le es indiferente si el mandatario es hombre o es mujer, y eso habla de un nivel de evolución superior al que ustedes se imaginan. Qué bueno que en México ya no se tenga que votar por alguien que está bonita o feo, o está gordo, o está delgadito y parece Barbie, eso ya es secundario. Y si es Claudia u otra mujer, vamos a suponer un escenario distinto, se votó por las habilidades, por las capacidades, por las propuestas, sin tomar en cuenta el sexo o la orientación sexual. Porque incluso en México, bueno, pues a cómo vamos puede ya existir un presidente en el futuro que sea homosexual, ¿por qué no? Porque lo que importa no es qué hace en las noches el señor o la señora, lo que importa es qué compromisos adquiere con el pueblo de México, y que los cumpla, y eso es lo importante. Sobre en particular ella, estoy muy contenta porque la conozco. Y aunque no la conociera, creo que, al escucharla, al percibir lo que ella expresa y cómo lo expresa, a mí me da mucha confianza. Yo creo que es una… Ella viene también de la lucha democrática y por la justicia en México, y lo que va a hacer ella es ser congruente, seguramente. Me alegra mucho porque, también en mayo del 2018, cuando propuse desterrar la idea de la primera dama, también dije que las mujeres sabemos decir y hacer las cosas de manera diferente. Y yo creo que ella por ser mujer nos va a ratificar eso. No es que yo sea originaria en la propuesta, pero somos nosotras. Aquí está Isabel y aquí están varias mujeres. Nosotras lo hacemos distinto, no es mejor o peor, lo hacemos distinto y eso va a ser muy emocionante de ver, y le deseo todo el éxito.  Como escribí en una publicación: yo seré para ella, como presidenta, una leal escudera. A ver, tú.

user: Gracias. Buenos días.  Shaila Rosagel, corresponsal de  Preguntarle cuál es el balance que hace de estos seis años del gobierno de su esposa, el presidente AMLO. Eso en un primer punto. Y también preguntarle en qué aspecto se considera se debe de seguir trabajando para que México avance más.

other: Bien, pues mi balance lo dividiría en dos partes: en lo material y en lo inmaterial. Lo material ya lo conocen, aquí se informa, es una obligación de un ejecutivo, de un diputado, de un juez, de un ministro, informar, rendir cuentas, y él y ya ha hablado aquí mucho sobre trenes, carreteras, caminos, ya lo saben. Yo me voy a referir a lo inmaterial, es decir, lo que no tiene precio, lo que no necesariamente se tiene que gastar en monetario. El trabajo que el presidente nos deja es formidable, desde mi punto de vista, por su valor moral y por la gran cauda de valores que nos deja como mexicanos. Por ejemplo, el de la perseverancia. El que quiere algo en la vida realmente va a caer una vez, se levantará; una segunda, una tercera, una enésima caída, y se levantará para lograr su sueño, su meta, su utopía. Eso creo que es algo que él nos ha enseñado con creces. La segunda cosa inmaterial que ponderaría es el valor que nos ha vuelto dar a los mexicanos. El pueblo de México es lo más valioso de este país. Somos el país. Si nuestro territorio es muy chiquito o muy grande, es lo de menos, cada habitante de este país, cada mexicano y cada mexicana es valioso, es grandioso.  Y esta reivindicación no sólo de los indígenas mexicanos, sino de todos los que hoy estamos aquí habitando este territorio, y el valor y la fuerza que nos ha dado para defender nuestras posturas, expresarnos libremente y demás derechos que tenemos lo considero algo sumamente valioso. Nos ha devuelto el poder. El poder radica en el pueblo, dice la Constitución, y creo que él lo ha hecho valer. Y la tercera, es su buen humor. Creo que, a pesar de los pesares de la vida y de todas las tensiones que se han vivido durante, no sólo el gobierno, sino desde que estamos juntos, pues también hay que darle una dosis de humor, y creo esto es un aprendizaje también. O sea, no hay que ser tan dramáticos, no hay que ser vengativos ni enojones, hay que reírse un poco. Es que, si no, no salimos adelante. Así que tómense la vida con humor, también con la seriedad y desde luego a cordura que requiere el momento que les toca vivir, pero no dejen de reír y no dejen de tener buen humor, y echarse sus chascarrillos, también reírse de uno mismo, y tratar de sobrellevar. Así que yo agradezco mucho esa parte del humor de mi presidente. Por lo pronto, te diría esas tres. A ver, tú.

user: Le pregunté, también, en qué aspecto considera se debe de avanzar.

other: Empoderar al pueblo más todavía, todavía más. Creo que tú vas acá en la primera fila.

user: Doctora, usted también ejerció la diplomacia de las mujeres, se entrevistó con Brigitte Macron e inauguró un sistema digital, y además pronunció los poemas de Amado Nervo allá en París, en el Eliseo. ¿Qué experiencia le dejo? Y su relación con Jill Biden. Y el hecho de que representara usted al presidente López Obrador en la toma de protesta de Luz Inácio Lula Da Silva, tomando en cuenta que Brasil vivió con Dilma Rousseff un capítulo adverso que no le permitió concluir su mandato. Como primer planteamiento, doctora.

other: ¿Le llamaste diplomacia femenina?

user: Sí, exacto, así se conoce también una rama de la Comisión de Viena a agentes diplomáticos.

other: Bien. Bueno, yo no soy diplomática de carrera, sólo ejercí ese día esa función, como dices tú, de diplomacia femenina o de representación femenina del presidente de México. Todas esas representaciones fueron porque él así lo consideró, como pudo considerarte a ti para representar al gobierno en Brasil, él decidió en ese caso que yo lo hiciera. Pr ejemplo, lo del penacho de Moctezuma, pues no sé, porque a lo mejor yo conozco del tema, porque él quería mandar un recado personal.  Y todas esas experiencias fueron, desde luego, muy enriquecedoras. Yo me llevo de esas experiencias de diplomacia femenina, como le llamas tú, pues muchos aprendizajes. Por ejemplo, cómo funcionan los poderes en otros países. Algo que, por decir, me impacto mucho en general en estas visitas, no en Francia, en general, es la presencia de cristos en el parlamento o en los congresos donde tomaban protesta. Esto en México es una cosa inverosímil, no hay símbolos religiosos ni en la Cámara de Diputados, ni en la de Senadores, ni aquí en la mañanera, ni en el Poder Judicial, es el Estado laico en su plenitud. Eso, por ejemplo, me llamó la atención, son aprendizajes que yo me llevo.

user: Finalmente, doctora, usted cubrió un espacio en la vida emotiva del señor presidente, porque él sufrió la pérdida de quién la antecedió, doña Rocío Beltrán. Estuvimos incluso cuando fueron las exequias de ella. ¿Cómo ocurrió la expectativa humana, los sentimientos? Y, sobre todo, el momento de una derrota, como fue el 2012 con fraude electoral o no, del licenciado Andrés Manuel López Obrador.

other: A ver, si precisas tu pregunta, porque me hablas de una década de diferencia.

user: Claro. ¿Cómo cubrió usted la expectativa emocional, sentimental, humana, del ser abatido por el dolor de la pérdida de la compañera que estuvo con él en una primera etapa de su vida? Y en la segunda etapa usted lo acompañó, ya en los temas políticos, como el 2012, con la derrota.

other: Pues yo creo que él te la debe de contestar, porque es una pregunta de cómo cubrir la emotividad de una pareja; pues él. ¿Tú quieres contestar? Pues yo nada más lo he querido mucho.

assistant: Bueno, nada más, no se podría dirigir un movimiento de transformación sin el apoyo de una compañera. En una primera etapa fue fundamental, muy importante, el respaldo, la comprensión, el cariño, de mi primera esposa, la finada Rocío, fue importantísima. Porque yo comenté hace unos días cómo uno de mis hijos quería que yo lo llevara a un circo, y no podía porque estaba metido trabajando en la construcción de un movimiento para transformar a México, y eso requería ir a los pueblos, a las plazas, reunirse con la gente, cinco reuniones diarias, y quien se quedaba con mis hijos era mi finada esposa. Cuando ella se nos adelanta, yo necesito también una compañera, porque la lucha sigue, la lucha continúa, y me apoyo en Beatriz, en momentos también muy difíciles, y ella me respalda, me sostiene y me da fuerzas y cariño para ir hacia adelante, para no claudicar.

other: Decía mi mamá, cuando lo conoció: ‘Qué suertudo eres, ¿eh?, te llevas a mi hija Beatriz’.

assistant: Sí, eso dicen también mis adversarios, los conservadores, de que cómo ella se enamoró de mí, porque está bastante enamorada. Dicen: ‘Pero, ¡cómo!’

other: ‘¡Qué barbaridad!’

assistant: ‘¡Qué barbaridad! Ella tan delicada, tan exquisita, estudiosa, doctora’.

other: Uy, ¿en qué? ¿Doctora en ciencias ocultas o qué?

assistant: No, literatura, o sea, para un mazorral de Tepetitán, Macuspana, Tabasco, indio patarrajada.

other: Está guapo el indio patarrajada, ¿eh?

assistant: Pero fue fundamental el apoyo, es hasta ahora, y esto sucede en todas las familias, en todas las familias. Yo siempre he dicho que la principal institución de seguridad social en México es la familia. Así como la cultura o las culturas, o nuestro pasado prehispánico nos ha protegido y nos ha salvado, así también nuestras familias nos han ayudado a salir adelante y han evitado la descomposición social en nuestro país, porque la familia mexicana es muy fraterna, es muy solidaria; si le va mal a un miembro de la familia, acuden en su apoyo otros. Y lo que siempre hemos hablado aquí, y hay que seguirlo diciendo, comentando, los hijos, el que no abandonemos esa extraordinaria, bella costumbre de que nuestros hijos están siempre con nosotros. Y que, con todo respeto para lo que sucede en otros lugares, en otros países, no se establezca el que apenas están terminando la adolescencia y ya se tienen que ir, ‘ahuequen el ala’, vean qué hacen.

other: Que eso es lo queremos hacer con Jesús, estarlo acompañando.

assistant: Ah, el tiempo que sea. Pero así sucede en nuestras familias, y eso es muy importante, porque no se debe de permitir el vacío, el desamor en los hijos, en los jóvenes, ellos siempre deben de tener la seguridad de que se les quiere, siempre, siempre. Y no decir: ‘A ver, ya tú eres independiente y nos vemos, si acaso, una vez al año’.

other: Ay, no.

assistant: Sí, así pasa en algunos lugares. ¿Y qué sucede? Pues que esa falta de cariño, de amor, genera vacíos que quieren llenarse o se pretenden llenar esos vacíos con la droga. Y esa felicidad es momentánea, es transitoria, se convierte en infelicidad. Entonces, ¿por qué no hay —esto es importantísimo— tanta adicción en México a las drogas?

other: Porque hay mamás que estamos…

assistant: Por la familia, por la familia. O sea, eso lo tenemos que cuidar mucho. Porque, sí, puede haber siembra, como hay —no vamos a tapar el sol con un dedo— de marihuana, amapola, laboratorios donde se hacen drogas químicas, tráfico, pero no consumo o no el consumo que se tiene en otras partes. Si a nosotros, además de esto que tenemos que combatir, el que se siembren los plantíos de marihuana, que se tengan laboratorios para hacer los químicos, que tenemos que seguir combatiendo, pero si además de eso crece el narcomenudeo y crece el consumo, entonces sí viviríamos en una situación mucho, mucho muy grave, mucho más difícil que la que enfrentamos. Entonces, son instituciones que debemos de conservar, de cuidar. Y es lo que viene del pasado profundo, del México profundo. Por eso, a mí me molesta mucho el clasismo y muchísimo más el racismo, porque es continuar sometiendo el valor de las grandes civilizaciones que florecieron en México antes, muchísimo antes de la llegada de los europeos. Y todo… No todo, una buena parte o la mayor parte de lo bueno que tenemos los mexicanos viene de ese pasado profundo, de la gran reserva de valores culturales, morales, espirituales, que vienen de tiempo atrás. Entonces, nos hicieron creer que… Diego Prieto, del INAH, se apasionó, dijo en un discurso en Bacalar, Quintana Roo, el domingo: ‘Vinieron con esa estupidez de que nos trajeron la civilización’, y muchos se quedaron con eso. Eso hay que enfrentarlo, no al racismo, porque eso nos negó, llegamos a negar lo que somos y nos impusieron complejos y nosotros nos acomplejamos, cuando somos herederos de grandes civilizaciones, cuando México es una potencia cultural en el mundo. Pero lo mismo en lo social, lo mismo en lo político. La primera revolución social del siglo XX en el mundo, la Constitución más avanzada en lo social en el mundo; tres transformaciones importantes, la Independencia, la Reforma, la Revolución, y esta Cuarta Transformación.  Y a mí me dio mucho gusto, por ejemplo… Ya termino, ¿eh?, porque…

other: Mira, es que hay muchas manos levantadas.

assistant: Sí. Me dio mucho gusto ayer en el debate, que lo estuve viendo.

other: Ay, no vamos a hablar de eso mejor.

assistant: No, no, me dio mucho gusto que la señora Kamala y el presidente Trump, los dos, trataron con respeto a México, y ahí vamos avanzando. Nosotros respetar a otros pueblos, a otros gobiernos hermanos y que nos respeten como un país independiente, libre y soberano. Ya.

other: Vamos contigo. No sé tu nombre, discúlpame.

user: Buenos días. Soy Tania Damián, del portal de noticias  Beatriz, preguntarte —bueno de Puebla, por cierto también, poblana—, preguntarte cuáles retos ves ahora a partir de 2024 para el país. Y también tu panorama a nivel mundial respecto a la llegada de las izquierdas en Europa; particularmente está regresando la derecha. Pero, bueno, primero a nivel nacional, ¿qué retos principales ves en el gobierno de la 4T y también en Morena?

other: En Morena no lo sé y no voy a contestar.  En el país, los retos yo creo que son dos, básicamente: seguir sacando de la pobreza a millones de mexicanos más y seguir empoderando al pueblo. En el panorama internacional, pues cada país que viva sus procesos internos, sus colapsos, sus crecidas, sus victorias. Yo creo que algo que he aprendido aquí es que todo está en movimiento y que lo sube baja, lo que baja sube. Y si en Europa hay corrientes de un modo o de otro, o en América, o en África, o en Asia, pues que las vivan, las vivan intensamente, porque sólo así se genera conciencia social. Y México viene saliendo ya de una anestesia colectiva que nos propinaron o que nosotros permitimos que ocurriera, hay un despertar y eso es lo que ojalá ocurra en otros países, en otras latitudes. Y no a la guerra, eso, sobre todo. A ver tú, por acá, segunda fila.

user: José Manuel Fuentes, de  Preguntarle, doctora, sobre los Fandangos por la Lectura. ¿Cuál es su reflexión sobre fomentar la lectura en México?  Y también, preguntarle, aunado a ello, ¿cómo ve el trabajo del Fondo de Cultura Económica?, ¿qué se puede hacer para ampliar la lectura en el país? Muchas gracias, doctora.

other: Los fandangos son una de las partes de la Estrategia Nacional de Lectura, que es un programa del gobierno, es el compromiso número 100 del presidente de la República, cuando, ¿se acuerdan?, enumeró 100 compromisos, él estableció ahí la promoción de la lectura y también la recuperación del patrimonio histórico nacional, etcétera. Los fandangos fueron, digamos, que el elemento público festivo, pero atrás de ese Fandango hubo un trabajo con estudiantes de secundaria. Y pienso que fue fructífero, tanto el trabajo interno, que no vieron ustedes, pero el que sí ocurrió dentro de las escuelas. Y los fandangos creo que fueron del agrado de muchos. Es una humilde contribución a desde algo que podemos llamar un hábito o una forma de estar, o una forma de tratar de ver mejor la vida, hasta de hablar bien, es que leyendo se puede hablar mejor. Yo que soy de esa área de profesionalidad, la del habla, la lingüística, las letras, la verdad, y se los voy a confesar, yo me divierto mucho oyendo desde las mañaneras, hasta los debates y las conferencias de prensa de aquí, de otras partes, porque me voy fijando cómo construyen sus ideas y las argumentan, según, porque a veces ni a eso llegan, y cómo funciona el lenguaje. Entonces, para mí los fandangos fueron ese pequeño ejercicio de habla y de comprensión lectora, y a la vez de motivar a los jóvenes a que en el futuro digan: ‘Ah, yo estuve en un fandango, ¿y todo eso es para qué?, por los libros’, y que haya una semilla insertada en su corazón, en el de sus padres, sus profesores, sus compañeros, hermanos, familiares y quienes los vieron, de que es importante leer y que los libros no son para poner en el boiler o para detener el frutero. Los libros son para ser leídos. Y no sólo eso, son para hacer comprendidos. Y más allá todavía, para ser disfrutados. Y sin más, todavía podemos llegar, para tomar de ellos algo bueno, como lección de vida de lo que no se debe hacer o de lo que se puede o deber seguir haciendo. Acá contigo, de verde. Es que no sé si me están viendo que yo los señalo, supongo que sí.

user: Doctora, muy buenos días. Muchas gracias, y gracias por engalanar esta conferencia. Sabemos, tenemos algunos conocimientos sobre los conservadores, mucha gente conservadora opina que tenían que haber vivido en Los Pinos y no en un palacio. Ellos se imaginan, empezando por el movimiento de Frenaa, se imaginan que andan ustedes caminando vestidos de Luis XVI y, no sé, por los jardines de este lugar. Sabemos que habitan ustedes un departamento modesto en uno de los rincones del predio. Usted ha sido parte muy importante de una catalogación del patrimonio artístico, histórico, de Palacio Nacional Tenemos conocimiento de que usted ha encabezado algunas acciones para dejar perfectamente bien estructurado un inventario de los bienes que no lograron llevarse los antiguos regímenes. Entonces, ¿cuál ha sido esa labor y con qué obstáculos se enfrentó?

other: Pues el Palacio Nacional—ustedes están adentro, ¿eh?— el Palacio Nacional abarca toda la manzana. Para que los que no conocen el centro de la Ciudad de México, es más grande que el Zócalo, que la Plaza de la Constitución, es más grande, ¿eh? Es un edificio que data de la época de los antiguos mexicanos, sobre todo esta parte, y fue creciendo hacia la izquierda, hacia allá. Es un inmueble que se ha ido construyendo durante más de 700 años. Hoy se le conoce como Palacio Nacional, y legalmente es la sede del Poder Ejecutivo federal. Entonces, usted está sentado en una parte del Palacio Nacional. Cuando afirman eso con la intención de ofender, yo me río porque... La verdad es que mejor vengan aquí al Palacio Nacional y lo conozcan, porque pueden entrar, ustedes pueden entrar y los turistas también. Hay una parte muy amplia de jardines, hay museos, está la última morada del presidente Benito Juárez, hay hasta gatos. Y lo que se ciñe a propiamente la Presidencia de la República está en la otra ala, y es evidente que tenga que ser un área de seguridad nacional, ahí acontece las acciones y funciones del presidente de la República. Y qué bueno que mencionas lo del departamento porque, la verdad, es que cuando me dijo de vivir aquí pues yo no quise, me asusté, dije: ¿Qué voy a hacer ahí? Yo no quiero vivir en un museo.  Mi hijo me dijo igual. Un día le dije: Hijito, párate, no quiero que estés ahí tirado. ‘No, mamá, es que vivimos en un museo y yo no quiero vivir aquí’. Ha sido una lidia para nosotros, pero yo creo que tomamos una buena decisión como familia porque, al él estar trabajando aquí y tener actividades tan temprano, le sería más cómodo su trabajo. La segunda razón fue porque contribuiríamos, mi hijo y yo, a su propia seguridad. Entre menos saliera él a la calle o trasladándose, creo que podríamos ayudarle a cuidar la seguridad nacional del presidente de la República, no de Andrés Manuel López Obrador, ni de Beatriz Gutiérrez, ni de Jesús Ernesto, no, es la seguridad del titular del Poder Ejecutivo federal. Por tanto, es un inmueble que debe de esta protegido también, porr cuidados, desde cuidados de conservaduría, propiamente artísticos, digamos, restauración, hasta cuidados, como lo han visto, con algunas vallas a veces o con algunos elementos policiacos cuando hay intenciones de dañarlo, que sí lo han logrado. Creo que contesté. ¿Tienes otra?

user: Sí, una más, simplemente también a modo de despedida porque es probable que ya no tengamos la oportunidad de que nos dé la palabra el presidente. Ahora darnos cuenta de que sí al lado de un hombre, de un gran hombre, hay una gran mujer. Gracias.

other: Muchas gracias.

user: No me presenté. Arturo Pavón, de

other: A ver, tú llevas, tú, del saco gris, llevas mucho rato. A ver, tercera fila.

user: Sandra Aguilar, de  Hemos escuchado ya el trabajo que ha hecho, conocemos de su trabajo como investigadora, conocemos su trabajo en su más reciente obra, conocemos también el trabajo que hace con su familia, nos demuestra ver al presidente arroparla, abrazarla, apoyarse, ya lo ha hecho, pues sí, ya lo ha hecho público. Me llegaron muchos mensajes. Le pregunté a mi madre: ¿Qué le preguntarías a…

other: Ay, a ver, cuenta, manita, qué te dijo tu mamá.

user: …a la señora, a la esposa del presidente? Y se quedó muda. Creo que hay que agradecer que existan mujeres como usted, que representen a esa familia, a esos valores, que tengan ese sostén como pareja con una pregunta tan incómoda como la que hicieron o la que hizo uno de mis compañeros. Mi madre me dijo: ‘¿Cómo responder eso? En familia, en pareja’. Y reconocerle que existen, insisto, mujeres como usted que nos alienten a mujeres como nosotras, muchas que somos madres, somos periodistas, atendemos a nuestros hijos, y entender que desde nuestra trinchera también podemos, ¿por qué no?, pensar como usted, aspirar como usted. Y ya dijo que le intimida mucho el hablar en público, el estar…

other: Ser pública, yo no quiero ser pública.

user: Exactamente, y aun así tomó ese papel tan importante.

other: Pues sí porque no tenía remedio. Mira, yo antes de que… Bueno, cuando ya había ganado mi presidente —voy a hacer otra confesión— cuando había ganado mi presidente yo recordé que salió por ahí —antes, en el 2018— no sé si es el presidente, o el primer ministro, o el emperador de Japón, y salió en público a responder algo que inquietaba al pueblo japonés —disculpen que no dé detalles, porque no sé si ocurrió hace mucho o hace muy poco—, a decir que su esposa no iba a salir a eventos públicos porque estaba enferma, que ella no podía salir, porque estaba enferma, pero que quería mucho a los japoneses. Y luego, señaló que tenía depresión o que padecía de nervios.  Y yo dije: Pues yo de ahí me voy a agarrar, yo voy a decir: Yo quiero mucho al pueblo de México, yo quiero mucho a mi esposo, quiero mucho ayudar, pero no tengo la capacidad temperamental para hacerlo. Y cuando vino todo esto de que él fue electo y tomó posesión, la verdad es que dije: No puede ser así, Beatriz, tienes que hacer un esfuerzo para poder enfrentar tus propios miedos. Y ayúdate, que Dios te ayudará. Y vaya pues he hecho un trabajo interior de fortalecimiento. No soy una persona débil, quiero aclararlo, soy una persona fuerte, pero había que hacer, para mí, un trabajo interior de fortalecimiento para enfrentar públicos; creo que lo he logrado sobrellevar. No quiere decir que en el futuro yo ya desee seguir ese camino. Yo espero retirarme para volver a como estaba yo antes, tan tranquila y no tener que hacer esfuerzos como muchas personas públicas. Que, por cierto, las admiro, cantantes, políticos, mujeres, hombres, futbolistas que tienen que salir al público y decir lo que hacen, hasta los regañan a los árbitros, ‘y eres un tal por cual’, ‘y este futbolista es un tonto porque no metió el gol’. Los admiro. Incluso en México admiro a los políticos hasta de oposición, porque salen a decir, aunque lo digan mal o bien, con todas sus flaquezas o fortalezas, los admiro porque dan la cara, explican. Me caen mejor que los que no lo dicen, es decir, que hacen cosas clandestinas. Los admiro mucho, la verdad, porque se necesita fuerza, lo hagan bien o mal, para dar la cara. Y a mí me interrogó mi ser sobre ese dar la cara y dice: No puedo decir que tengo nervios, y que tengo depresión, porque yo no tengo depresión. Entonces, dije: Bueno, voy a trabajar conmigo, con mi fortaleza pública, espiritual o social. Y creo que avancé mucho. Eso no quiere decir que yo ahora me voy a seguir de largo, no, me ha costado mucho y él es testigo de lo que yo les digo, yo creo más bien que voy a regresar a tener menos exigencias conmigo misma con relación a estos públicos. Desde luego, yo soy académica, ya lo saben, aquí la compañera de la BUAP, Ana Elizabeth García Vilchis, ya dijo que soy profesora de la BUAP, yo tengo que enfrentar públicos, pero son otros, son alumnos, son conferencias, congresos, pues eso es para mí otra cosa, es hablar de mis temas. Aquí ustedes no me van a preguntar de mis temas profesionales, pero cuando nosotros vamos a congresos, que son 10, 15 personas, nos damos el vuelo de hablar de lo que nosotros queremos explicar desde el punto de vista académico. Salúdame mucho a tu mamá y dile que muchas gracias por su comentario y pregunta.

assistant: Una más.

other: ¿De qué lado, Jesús? Es que son un chorro, mira. ¿Qué tiempo? Son ocho y media.  Allá hay alguien que acaba de hacer así. Tú, de negro, el que estás haciendo así, tú, tú, tú. Exacto.

user: Señor presidente, con la venia; señora Beatriz Gutiérrez Mueller, con la venia. Me brinca un dato. Usted, como historiadora, no creo que se vaya a quedar quieta.

other: Soy de letras, ¿eh?

user: De letras. Y en base a eso, ¿ha recibido —son dos preguntas— ha recibido alguna invitación de la actual presidenta electa Claudia Sheinbaum Pardo para formar parte del equipo de cultura?

other: No, no.

user: ¿No le gustaría?

other: No.

user: Y una segunda, ha estado a lo largo de algunos años o parte de su vida, gran parte de su vida, junto a un hombre que ha sido un luchador social, ha sido un guerrero en la política, el primer presidente de la República en tiempos contemporáneos que ha roto paradigmas, ha formado prácticamente o ha hecho una línea de la historia moderna en nuestro país en la política. ¿Escribiría, tiene en mente escribir algo sobre su pareja en algún momento sobre la historia de nuestro país contemporáneo donde él sea prácticamente el actor intelectual en la política moderna de nuestro país?

other: Pues él no quiere y yo tampoco, pero, ya vuelvo a decir, nunca hay que decir nunca, la vida da muchas vueltas. Sí te puedo decir que soy escritora, además de académica, y que tengo muchas cosas en mi computadora que me gustaría publicar: novelas, cuentos, ensayos. Y me voy a abocar a eso; están terminados, solamente necesito corregir cosas, actualizar y publicar. No sé, tengo 10 inéditos en mi computadora; entonces, para que lleguemos a eso que dices, a esa parte que mencionas, pues falta. No lo creo, pero sí, sí escribo todo el tiempo, eso es cierto.

user: Gracias.

other: A ti. A ver, tú de verde, acá.

user: Gracias, muy buenos días a todas y a todos. Liliana Noble, de  Beatriz, yo quisiera preguntarle: mucho se ha hablado de que las mujeres hoy somos más visibles recién electa la doctora Claudia Sheinbaum. En mi particular punto de vista, creo que las mujeres siempre hemos sido visibles. ¿Qué opinión le merece esta concepción al respecto? Y también, me gustaría conocer cuál es su opinión acerca del trabajo que ha realizado el DIF, la directora general del DIF, Nuria Fernández Espresate. Mucha gente me ha dicho que, gracias a la labor que ella ha hecho, hoy el DIF no está considerado como una institución que solamente que solamente reparte desayunos o comidas en las escuelas; hoy, gracias al DIF, estos grupos vulnerables tienen una representación, y gracias a esto han podido tener acceso a clases, a educación, a la lectura, por supuesto. Esos sería mis preguntas. Gracias.

other: Con relación a la segunda, creo que has hecho un resumen muy bueno sobre el trabajo del DIF, y creo que correspondería a su titular extender ese informe final. La primera, ¿me la puedes abreviar un poquito más?

user: El tema de que las mujeres ahora somos más visibles que antes.

other: No, bueno, las mujeres somos visibles desde que el mundo es mundo, que no nos hayan querido ver es un asunto aparte. A ver tú, cuarta fila, tú, tú, la que tienes la mano así, tú, atrás del que…

user: Buenos días, presidente. Carlos Domínguez, de  Más que una pregunta, doctora, pedirle que si nos puede comentar de lo mejor que le he dejado ser la esposa del presidente Andrés Manuel López Obrador.

other: Lo mejor es que seguimos juntos, eso es lo mejor. Tú.

user: Muchas gracias, doctora, por esta oportunidad. Pues sí, la verdad, como dice mi compañero, están rompiendo paradigmas, esta conferencia matutina igual, con ustedes, como familia. Y quería yo preguntarle: ¿qué mensaje les manda a algunos que tachaban al señor presidente, a su esposo, como misógino, machista? Y, bueno, yo hace unas semanas le comentaba que era la primera vez que conocía yo a un presidente que respetaba a su esposa, respetaba a su familia, respetaba a sus hijos. Y, bueno, ¿usted qué mensaje le puede mandar?, porque esto es histórico, la verdad. La imagen que ustedes están ahorita proyectando para las familias mexicanas, para el pueblo mexicano, pues está rompiendo paradigmas, por favor. Esa es mi primera pregunta.

other: Yo creo que todas las personas públicas por esa razón están en una vitrina donde el que va pasando les pone un calificativo, un adjetivo, un epíteto, un mote, un alias y dice que es culpable de quién sabe qué cosas. Ese es el riesgo que corren las personas públicas. Y el presidente López Obrador, como el presidente de… No sé, iba a decir Haití, pero ahí hay primer ministro, y creo que ahorita hay un problemita ahí. Pero, vaya, cambien de país, de coordenadas geográficas.  Es una persona que lamentablemente —bueno, el caso de mujeres presidentas o primeras ministras— lamentablemente por eso sacrifican tanto, porque se exponen al público Y se van a decir de ellos, desde antes de Cristo hasta que se acabe el mundo, se van a decir muchas cosas. Antes se decía que eran ladrones y después se dijo que eran misóginos y hace dos siglos se dijo que eran conservadores y hace 300 años se dijo que eran agiotistas, en fin, no va a cambiar eso. Yo creo que lo importante no es qué calificativos le den al presidente y a su esposa o a su familia, sino qué somos nosotros, y eso que cada quién le ponga las palabras que desee. En la descripción visual o no verbal somos lo que están viendo, aquí no hay fingimientos, y somos personas que hablamos por nuestros hechos, sobre todo, yo en particular, no tanto con las palabras.

user: Sí, y sobre todo que su gabinete es paritario también, importante.  Y en otro tema, doctora, así muy brevemente también comentaba el presidente que usted estaba manejando mucho lo de las razas. En lo personal y como grupo aquí en

other: Bueno, no es una pregunta tan personal, pero es una pregunta que te puedo contestar de un modo académico. Desde el siglo XIX comienza un auge en Europa sobre el tema de las razas superiores e inferiores, y deriva incluso en la creación hasta de grupos religiosos. Para el siglo XX hay un convencimiento en Europa y en América, por lo menos, de que existen las razas, y las razas son la amarilla, la morena, la dorada, a la de México le llamaban la de bronce, la blanca. Este asunto va a complicándose desde un plano retórico hasta uno que termina convirtiendo ya a esta definición de razas, como una corriente de pensamiento, es decir, un racismo, tanto a favor de una raza como en contra de otra. Los científicos del siglo XX, viendo las complicaciones que derivaron de etiquetar a personas por su color de piel, tamaño de ojos, de los omoplatos, del crecimiento cerebral, de su altura, de sus movimientos de manos, de una fisiología, se pusieron a estudiar si es posible que exista en el género humano las razas, y la conclusión al día de hoy es que las razas en el género humano no existen. Pero ¿qué quedó?, quedó el racismo. No hay razas superiores ni inferiores, busquen a los científicos que lo han hablado, no hay un genetismo superior o de superioridad, tampoco de inferioridad. Las razas existirían en los perros, por ejemplo. Pero lo mano es que el racismo quedó como una ideología y a ha hecho mucho daño a la humanidad. Yo creo que el ejemplo más —hay uno interno y uno externo— cruel de cómo esta concepción ideológica de las razas derivó en acciones muy lamentables: la mexicana es el caso del exterminio yaqui, y el caso exterior es el holocausto nazi. Y creo que eso no debe volver a pasar. Entonces, los que se sientan de raza superior, híjole, pues lean un poquito más para que se den cuenta que están equivocados, y que no hay razas entre nosotros, no hay razas, no hay razas. Yo puedo estar más blanquita, pero me puedo poner morena porque tomé el sol, en fin, pero el color de la piel ni el tamaño de los ojos habla de una raza, esa es una equivocación histórica. Qué bueno que ya se está reparando. Pero hay que insistir, por ejemplo, con los paisanos que están en Estados Unidos, es un tema que tú abordas mucho, insistir que no hay razas. Y que en Estados Unidos deberían ellos también de argumentar un poco más tanto los ofensivos como los ofensores, deberían de argumentar más sobre ese tema y no pelearse, no les hagan caso, nada más hasta el límite de que no les hagan un agravio mayor, pero no hacer caso a la ofensa del racismo, porque es también engancharse y no conviene.  Yo diría que ya, son cuarto para las nueve.

assistant: ¿Tú qué cosa me dices cuando tardo mucho?

other: Sí, tienes razón, ¿eh? Miren, yo me quiero despedir porque ustedes son… Yo entendí o entiendo, yo fui periodista también 10 años, conozco su trabajo y lo ejercí por una década. Ustedes, se supone, en teoría, en la teoría del aula son mediadores entre el pueblo o la gente y las autoridades, es decir, ustedes son los intermediarios de la comunicación. Pero yo escribí un libro que se llama  De las muchas reflexiones que yo hice en este libro, hacia el final hay una parte que yo quiero que los que están escuchando —sobre todo sin intermediación, directamente de mi boca— sepan. Sobre el tema de las entrevistas que evado tanto como me ha sido posible, te comparto una anécdota reciente y la cuento. Este libro es mi respuesta a mis preguntas, es el producto de una profunda auto entrevista realizada a lo largo de más de cinco años. Aquí cabe hacer notar que los corporativos de comunicación —ese es el recado que les pido, ¿eh?, si quieren, no es obligación— aquí cabe hacer notar que los corporativos de comunicación, sus dueños, informadores y yo consumamos una especie de pacto no escrito: ustedes hacen como que no existo, eso quiero que les digan a los dueños de sus medios, ustedes hacen como que no existo, y yo también. Lo entendí más o menos en el 2019. Salvo algunas excepciones, muy pocas, y por lo común para inventar, jugamos el mismo juego: ustedes no existen, yo tampoco. Vamos a jugar eso y lo jugué. Desde el inicio revelaron que iban a transferir cualquier rostro ligado al presidente al presidente a través mío. Que crearían todas las falacias posibles porque, no gustándoles el nuevo régimen ni el líder, habría que suponer los viejos esquemas: ‘Ella delinquirá’, ‘se postulará a cualquier cargo’, ‘la cacharemos en una movida ilegal’, ‘seguro cae con esto y aquello’, lo que ella haga no deberá gustarnos, busquemos qué nos disgusta’. Y así. Con intuición, yo di el primer paso el 28 de mayo de 2018: no me verán en el gobierno, ayudaré en lo que sea posible, me ceñiré a ser lo que soy, una ciudadana; no aspiraré a cargos de elección popular, continuaré mi trabajo académico y atenderé a mi familia. Y así ha sido, ha sido queridos mexicanos y mexicanas. Esta relación de ignorancia y desdén de los medios de comunicación y sus corporaciones nacionales e internacionales, bien mirada, es inverosímil en una democracia y más aún en pleno siglo XXI. Lo mejor —esto lo he gozado— lo mejor es que no me propuse nunca disputarles un solo encabezado noticioso. Sin embargo, en un futuro, cuando alguien revise este periodo de la historia de México, tendrá que revisar este distópico vínculo entre la esposa de un presidente y los medios de comunicación. Pero, lo más importante, amigos, paisanos, mexicanas y mexicanos, a mi parecer será la discreta formalización de un nuevo pacto con el pueblo de México, en particular con las mexicanas. Qué gusto me ha dado, qué gusto me ha dado este nuevo pacto. Gracias, presidente, por permitirme estar en tu conferencia de prensa. Con permiso.

assistant: Ya. ¿Nos vamos a desayunar? Vámonos.

user: Gracias, señor presidente. Jésica Zermeño. Pues yo vengo a plantearle pues dos temas. El primero, por supuesto, tiene que ver con la discusión que se hizo ayer sobre la reforma judicial y su aprobación. Esta reforma se aprobó gracias a votos que en otros momentos nunca hubiéramos pensado que estuvieran del lado de la izquierda, por ejemplo, los del Partido Verde, algunos representantes del PRI, pero por supuesto que el que más ha llamado la atención, tiene que ver con un voto que viene del Partido Acción Nacional, de Miguel Ángel Yunes Linares.

user: Su hijo.

user: Y quiero yo repetirle lo que ya Lydia Cacho —bueno, de su hijo, tienen razón— lo que Lydia Cacho dijo sobre su padre, sobre el exgobernador en un tuit, ¿no?, sobre este voto que le dio a favor de la reforma judicial. Dice:  ‘Este es Miguel Ángel Yunes, padre, el hombre que amenazó con armas a mi editor para que no publicase  Presidente ¿qué decir para que muchos de nosotros no creamos que se hizo un pacto de impunidad a cambio de votos por esta reforma?

assistant: Pues es una decisión que tomaron los legisladores y diría de manera libre. Esto no deja satisfechos a muchos, a otros sí les agrada que se haya aprobado esta reforma al Poder Judicial. Yo estoy en los últimos, a mí me agrada.

user: ¿Aprobarla con este voto?

assistant: Sí con cualquier voto, porque creo que es importantísimo el terminar con la corrupción y con la impunidad. Y se va a avanzar mucho cuando sea el pueblo de manera libre, el pueblo de México el que elija a los jueces, a los magistrados, a los ministros, creo que vamos a avanzar en México y vamos a dar un ejemplo al mundo. Porque el Poder Judicial, está más que demostrado, no imparte justicia. Los jueces, con honrosas excepciones, magistrados, ministros, están al servicio de una minoría rapaz que se ha dedicado a saquear al país, que son responsables en mucho de la decadencia de nuestro país, y nosotros estamos luchando para transformar a México, para purificar la vida pública. Entonces, cómo se logró esta mayoría, pues sí es importante, pero también hay que ver el beneficio que va a significar para el futuro de nuestro país el que puedan los jueces impartir justicia por haber sido electos por el pueblo, no por las cúpulas del poder.

user: Usted ha mencionado en varias ocasiones, ha catalogado a Miguel Ángel Yunes padre como alguien corrupto. ¿Qué se negoció con él, señor presidente?

assistant: Tengo diferencias con él, son públicas, notorias, como tengo diferencias con muchos otros, pero siempre en la política hay que optar entre inconvenientes y es buscar el equilibrio entre la eficacia y los principios.

user: Usted siempre ha dicho que su gobierno es transparente. ¿Qué se negoció con Miguel Ángel Yunes?

assistant: Nada, nada absolutamente. Yo creo que fue…

user: (inaudible) su punto de vista.

assistant: Sí, nada. ¿Y saben por qué se piensa que hubo una negociación? Porque ese es uno de los problemas que tienen los conservadores y sus voceros, creen que somos iguales a ellos. Le podría decir que no hablé con el señor Yunes, ni con su hijo.

user: ¿El senador Adán Augusto habló con él?

assistant: Sí, posiblemente, claro, porque a él le corresponde, él es legislador, ese es su trabajo. Yo envié una iniciativa de reforma a la Constitución y son los legisladores los que tienen que hacer su trabajo. Deberían también los oligarcas que se sentían los dueños de México, y sus voceros, buscar otra interpretación que no fuese tan simplista del toma y daca, el de la moneda de cambio, la relación mafiosa. ¿Por qué no? ¿Por qué no se interpreta de otra forma?

user: Pero, ¿el senador le ha dicho que habló con él?

assistant: Sí.

user: ¿Y qué habló con él?

assistant: No sé, no sé, pero puede haberse dado esa conversación, es su trabajo de él. ¿Cómo no va a hablar un dirigente de un grupo parlamentario cuando se está buscando tener los votos para aprobar una reforma constitucional? O sea, claro que sí, como lo hicieron los adversarios. ¿Qué, no pasaba lista Claudio X. González? Que, en términos estrictos, ni siquiera es político, porque la política es un noble oficio; tan no es político, que ha actuado —y eso es parte del error del bloque conservador— como dirigente de un movimiento, y los resultados han sido pésimos, porque en política, también, hablando de pragmatismo, cuentan los resultados.  Y este señor lleva años dirigiendo a los partidos del bloque conservador, años planteando de que había que evitar que fuésemos mayoría en el 21. Es público que hizo toda una campaña con intelectuales orgánicos, con medios de información y de manipulación, incluso recibiendo dinero del extranjero. Luego, engañan a sus seguidores, no les informan bien, cometen muchos errores y les va mal en la elección presidencial. Pero lo inaudito es que sigue él. Es como el fiscal de Guanajuato, que lleva 15 años como fiscal y cada vez más crímenes en Guanajuato, y no lo mueven porque representa a una secta, a un grupo de conservadores extremos. Entonces, el señor Claudio X también participa en esto, y pasa lista. Y llega incluso una legisladora del bloque conservador a decir: ‘El que vote en contra o el que se raje merece ser linchado’. Entonces, todo eso, todo eso no lo consideran ustedes. Ahora es: ‘A ver, ¿por qué la alianza Yunes-Morena?, eso nada más, o sea, es ver el árbol sin observar el bosque.

user: Entonces, ante este resumen que usted me hace de esta visión pragmática de que el senador Adán Augusto López no le dio informe de qué exactamente habló con Miguel Ángel Yunes y…

assistant: No me informó, pero no creo yo que haya transado, o sea, para decirlo con claridad, eso no lo hace ningún integrante de Morena. Eso era lo que se hacía en los tiempos de Salinas, o sea, eso es lo que se siguió haciendo sin Salinas, que continuó el salinismo como política; y no sólo eso, peores cosas. Pero no un dirigente de Morena transa, como se supone, ‘a ver, impunidad, dinero, amenazas’.  Lo de ayer, ‘a ver, tienen en la cárcel a un senador, a su papá también’. No, eso no lo hacen los dirigentes que luchan por una transformación. Ahora, si ustedes prueban de que hubo un acuerdo, incluso no escrito… No como los que hace el PAN, ¿Quiere que le ponga yo un acuerdo de los del PAN, de Marko Cortés? ¿Por qué no pones el acuerdo? Digo, también para que vean.

user: Sí, pero ante esta visión, digamos, pragmática, donde usted dice que no le informó Adán Augusto López qué fue lo que habló con Miguel Ángel Yunes, un encubridor de pederastas, según la periodista Lydia Cacho, algunos pueden decir que la aprobación de la reforma judicial, ante esta visión, es que fue un ‘haiga sido como haiga sido’, pero que pase.

assistant: Lo que se tiene que pensar es de que hace falta esta reforma.

user: ¿No importa cómo se vote y cómo se obtengan los votos?

assistant: Sí importa, porque en política los medios son fines, no es como lo definió Maquiavelo que el fin justificaba los medios, no.

user: ¿Y no fue este el caso?

assistant: No, no, no, fue cuestiones políticas. Mire, en la vida hay quienes cambian de parecer.

user: ¿Y usted cree que este fue el caso, que Miguel Ángel Yunes Linares se dio cuenta de las virtudes de la reforma judicial’

assistant: Sí, sí, sí, cambió. No virtudes, sino sencillamente él es un político y consideró que era conveniente actuar de esa manera. Y no necesariamente estaba a cambio una cantidad de dinero o una amenaza. Él es fuerte, yo lo he enfrentado, y no es de los que se deja amedrentar, no. ¿Qué fue? Pues una decisión política, así.  Miren, esto es por escrito, firmado, el señor Cortés, cuando la elección, hace poco, sí, para gobernador de Coahuila, este es una transa.

user: Totalmente.

assistant: Sí. Entonces: ‘El Partido Revolucionario Institucional conducirá y siglará la gubernatura del Estado de México y Coahuila en el año 2023’. O sea, el PRI y el PAN se ponen de acuerdo y el PAN cede, mediante este acuerdo, las candidaturas para el Estado de México y Coahuila, lo que sucedió.

user: ¿No vamos a ver un documento de esos sobre la reforma?

assistant: No, no. ‘Mientras que el Partido Acción Nacional conducirá los procesos el 24 de la Presidencia de la República’, lo que sucedió, nada más que ahí nadie dijo nada. Bueno, fue tan evidente que suscribieron este acuerdo… Bueno, la Presidencia de la República y la jefatura de gobierno de la Ciudad de México, y así fue, y nadie dijo nada, ni los famosos de la prensa nacional ni los famosos de la prensa internacional.

user: Nosotros sí, cuando salió la información hicimos la historia.

assistant: Bueno, luego ya en lo específico ¿qué negocian?, distritos locales, el municipio de Acuña es para una organización, Monclova, Frontera, Torreón, Torreón, los distritos, secretarías, fiscalización, medio ambiente, turismo, cultura, 20 por ciento de las subsecretarías descentralizados, desconcentrados, direcciones, todo esto para el PAN, como parte del compromiso. Más el subsistema de educación —todavía no se votaba— el Instituto de la Transparencia, se supone que es ciudadano, ¿no?, y que es independiente, porque cómo también han engañado con ese cuento; la descentralización, infraestructura educativa, agua, la junta de caminos, el 20 por ciento de los registros civil, las oficinas del Registro Civil, y oficinas de recaudación de rentas, nada más faltaron los baños en los mercados, el cobro por el uso de los baños en los mercados; el 20 por ciento de las direcciones de los planteles educativos y universidades, seis notarias, ratificación de Bernardo como magistrado, o sea, esto es el Poder Judicial local; alcaldías, Monclova, General Cepeda, Candela, Juárez, Múzquiz, Frontera, Rosita, Abasolo, Escobedo, Madero, Acuña, Castaños, LaMadrid y Torreón. ¿Quiénes firman? ‘Todas las candidaturas se podrán modificar, siempre y cuando exista el acuerdo de los partidos políticos PAN y PRI. En cada panilla que no encabece el Partido Acción Nacional llevará por lo menos un regidor y dirección del ayuntamiento’ Los distritos federales, Torreón, Monclova.  Miren, el que se quejaba ayer de traición.

user: Entonces, ante la votación del senador Miguel Ángel Yunes Márquez ayer, ¿Morena le abre las puertas ante este cambio de parecer sobre la reforma?

assistant: Yo no sé, no sé, porque lo de ayer no fue un asunto estrictamente partidista, es un asunto que tiene que ver con lo legislativo.

user: Entonces, ¿no le hace una invitación usted a Yunes?

assistant: No, no. Y yo creo que él tiene bastante claro de que no se trata de una alianza, de un acuerdo con el gobierno que yo represento.

user: ¿Por qué cree que lo tiene claro?

assistant: Porque sabe, creo yo, como muchos mexicanos, porque hasta mis adversarios me conocen, que yo no transo, que yo no establezco relaciones de complicidad con nadie.

user: Le hago las preguntas sobre el siguiente tema que quiero hacerle muy rápido…

assistant: Pero qué interesante está el tema. Y qué contento estoy porque se aprobó la reforma. Y también, ayuda mucho a que se siga poniendo de manifiesto lo energúmeno que son algunos de nuestros adversarios.  Y reiterar, lo que considero caracteriza a los conservadores. Beatriz dice que los conservadores de 200 años… Ese es un debate que tenemos, ¿verdad?, conceptual, y lo vamos a seguir teniendo. Yo caracterizo a los de derecha, que no me gusta llamarles así, o a los reaccionarios como conservadores, o sea, porque pensé: ¿Cómo les llamo? ¿Cómo los caracterizo? Y son conservadores. Y tienen tres distintivos: Primero, son muy hipócritas, que ahorita se rasgan las vestiduras, que es la doctrina de los conservadores: ‘¡Ay, qué horror! ¡Qué acuerdos’ ‘¡Cómo se atreven a hacer esos acuerdos! ‘¡Yunes, uy!’ ‘La maestra Elba Esther Gordillo, ¡ay, Jesús me ampare!’ ‘Carlos Salinas de Gortari’. Entonces, ese es un distintivo, la hipocresía, esa es su verdadera doctrina: son muy buenos en ver la paja en el ojo ajeno y no la viga en el propio. Lo segundo es que son muy corruptos, pero mucho, mucho muy ambiciosos.

user: Es que por eso la pregunta, porque si Miguel Ángel Yunes Márquez lo considera muy corrupto, ¿entonces por qué entonces…?

assistant: Sí, sí, sí, nada más le podría decir que una golondrina no hace verano en el caso que fuese así. Pero, bueno, muy corruptos, muy ladrones, y tenían engañados a muchos de que los ladrones, los rateros eran los que se robaban una bolsa en el mercado o el que se robaba una gallina, un pavo, ese es ‘rata’, y los grandes ladrones que se robaban cientos, miles de millones de pesos ni siquiera perdían su respetabilidad, eran hombres de negocios, políticos famosos, traficantes de influencia. Entonces, eso es el segundo distintivo. Y el tercero, es que son los conservadores muy autoritarios, fachos. Ayer… Nosotros fuimos opositores. Nunca… Nos robaron la Presidencia, estuvimos aquí como dos meses —hicieron un escándalo— para evitar la violencia, porque nos robaron la Presidencia. Tampoco dijeron nada los oligarcas, los que se sentían dueños de México, los que ayudaron en el fraude, ni los medios de comunicación convencionales, con honrosas excepciones. Bueno, no rompimos un vidrio, y nos robaron la Presidencia a todos los mexicanos y causaron un daño tremendo, porque si no nos hubiesen robado la Presidencia en el 2018 nos hubiese costado menos sacar adelante a nuestro país. Ayer, de repente toman el Congreso, el Senado de la República, destruyen. Esa es la otra característica del conservadurismo. Entonces, estoy muy contento porque se va a lograr la renovación del Poder Judicial; hacía falta. Ya se ha avanzado mucho en limpiar el Poder Ejecutivo; se ha avanzado muchísimo, y además ayer quedó demostrado, en limpiar el Poder Legislativo, el que se aguantaran los legisladores ahí firmes, mujeres, hombres, recibiendo insultos y todo. Y eso también tiene mucho que ver con lo que te preguntaron. ¿Por qué resiste uno?

user: Por convicciones.

assistant: Por convicciones y porque se defiende una causa superior, entonces está uno dispuesto a pagar una cuota de humillación, no una, varias, porque tienen una causa mucho más importante, que es la transformación del país, que es sacar de la pobreza a nuestro pueblo, acabar con las mafias. Aquí pasó desapercibido, por eso lo voy a repetir, pero imagínense que un juez hace poco no autoriza la orden de aprehensión en contra del segundo tirador en el asesinato de Luis Donaldo Colosio, no lo autorizó. Y el segundo tirador, de acuerdo a la investigación que hace la Fiscalía de la República, era un miembro del Cisen, del instituto de espionaje del gobierno de Salinas, y el que va a rescatarlo al segundo tirador, es nada más y nada menos que este señor Genaro García Luna, que ya jovencito había entrado al Cisen y se había formado. Y para el 94, cuando asesinan al candidato del PRI a la Presidencia, Luis Donaldo Colosio, ya tenía de subdirector, y a él lo mandan a liberar al que presuntamente dispara también en contra del candidato a la Presidencia. Bueno, hace unos meses —y esto vale la pena repetirlo y repetirlo y repetirlo, porque esto no lo va a decir López-Dóriga, ni Ciro, ni Loret de Mola, ni otros— un juez decide no autorizar la orden de aprehensión. Apela la fiscalía y en un juzgado de distrito los magistrados rechazan en definitiva el que se otorgue la orden de aprehensión. Ese Poder Judicial podrido, corrupto, vinculado a las mafias del poder en México, ese es el que queremos limpiar, reformar, purificar. Entonces, ayer fue un día importantísimo, muy importante. Y los intelectuales orgánicos, corruptos también —porque lo de orgánico era una expresión de Gramsci, que no corresponde—, hablan de que lo que buscamos es que haya una dictadura. Es una burla, es algo completamente superfluo. ‘Una monarquía’, primero dijo Krauze, ‘se termina la república y va a iniciar una monarquía’. O sea, como si ahora se coronara a la presidenta como reina, porque eso es la monarquía, la reina ‘Claudia Carlota’. Pero luego corrige, porque como dicen una cosa, dicen la otra y dan bandazos, y dice: ‘No, está mejor Aguilar Camín’, que él habla de dictadura, entonces dice Krauze: ‘Es dictadura’. Pero entonces la pregunta es: ¿y quién es el dictador? ¿Dónde está el dictador? ¿O va a ser una dictadora? Va a ser ‘Claudia Porfiria’, la dictadora de México.

user: Déjeme preguntarle sobre el otro tema que vengo a presentarle…

assistant: Pero qué interesante, ¿no te parece? No, no se da, no se da fácilmente en otros países.

user: Déjeme hacerle la otra pregunta, tiene que ver con el debate que usted ya mencionó, el debate de los candidatos a la presidencia de Estados Unidos entre Donald Trump y Kamala Harris. Ya adelantó una de sus impresiones. En términos generales, ¿cómo lo vio? Dijo Donald Trump en varias ocasiones, habló de la migración, incluso dijo en una de sus declaraciones más escandalosas que los migrantes en Ohio se estaban comiendo las mascotas de las personas allá. Y preguntarle sobre eso. Y además Trump volvió a mencionar lo de cerrar la frontera y además reiteró lo de los impuestos que puede ponerles a vehículos chinos. Y preguntarle eso, las impresiones. Y también si usted ha hablado con gente del gobierno chino, si se le han acercado para ver algún posible escenario ante esta situación.

assistant: Bueno, yo vi la primera parte del debate; me gustó bastante. Como no me puedo desvelar, pues ya no aguanté la última parte. Creo que fue hora y media; vi una hora. Y no hablo inglés, no entiendo esa lengua tan importante. Y estaba yo viéndolo en un canal, creo que de hispanos.

user: CNN.

assistant: CNN.

other: CNN en español.

assistant: En español, sí. Y hubo un corte, porque hasta en eso hay comerciales, digo, con todo respeto, no dejan de meter comerciales. Hubo un receso y hasta ahí llegue, una hora. Y luego leí la segunda parte, y en lo que vi, una hora, no sentí que hubiese la intención de ofender a México. Es más, por eso vi el debate, porque estaba yo pendiente, es mi responsabilidad. Y sí escuché la primera parte, lo de los gatos, las mascotas, pero se hablaba de migrantes en general, no de México en particular. Creo que en una ocasión en la hora se habló de México, cuando el presidente Trump habló de los carros, los automóviles que se construyen en México y que se venden allá, pero que son de origen chino. Entonces, los dos tuvieron la delicadeza, y les agradezco mucho, de no ofendernos. El asunto, el tema migratorio es un tema que está en la agenda de los candidatos, pero no sólo ahora, siempre, pero fue en otro tono, mencionaron más a Venezuela que a México. Mencionaron muchas veces a China, muchas veces a Israel, muchísimas veces a Rusia, en lo personal a los presidentes de China, de Ucrania, de Rusia, de América Latina a ningún presidente, a nosotros no, y qué bien. Nosotros tenemos una política de respeto, de no intervención, de autodeterminación de los pueblos, de cooperación para el desarrollo. Y nos hemos entendido bien con los dos partidos de Estados Unidos. Nos entendimos bien con el presidente Trump, fue buena la relación, con él suscribimos el tratado comercial, que nos ayuda a los dos pueblos, a las dos naciones. Creo que es fundamental el fortalecer la economía, el desarrollo, el comercio en América del Norte, independientemente de otras cosas, fortalecer a América del Norte, y seguir manteniendo buenas relaciones comerciales, y, desde luego, tratándonos con respeto en el marco de una política de buena vecindad. Eso lo logramos con el presidente Trump, y lo hemos logrado con el presidente bien, que ha sido también muy respetuoso, es una gente de buenos sentimientos. Yo le diría que amigo de nosotros, de México. Conozco a la vicepresidenta Kamala Harris. La he visto en tres, cuatro ocasiones. También, muy respetuosa. Entonces, lo de ayer estuvo bien. Qué bueno que respetan a nuestro pueblo, como nosotros los respetamos a ellos. Si estuve viendo la televisión o el debate es porque pues siempre hay la preocupación, ¿no?, de que quieran ofender a México, ofender a los mexicanos, ofender a nuestros paisanos migrantes, y no, siento que no, que no fue así. Y ojalá y continúe esa política de respeto.

user: Gracias, presidente. Buenos días. Isabel González, de  Ya sabemos lo que va a pasar con la reforma al Poder Judicial federal, ¿no? Al tratarse de una reforma constitucional, bueno, tiene que pasar por los congresos estatales, en fin, para cubrir todo el procedimiento legal de difusión, publicación y promulgación. Mi pregunta va en el sentido de qué va a pasar, porque inevitablemente eso sucederá, alguien va a impugnar esta reforma. ¿Qué le ha dicho la Consejería Jurídica de la Presidencia de la República en este sentido, de si puede llegar a la corte? ¿Pueden entramparse esta decisión? Porque independientemente de que haya un debate de si se puede o no impugnar una reforma constitucional, es un hecho que lo van a hacer. Ese es un planteamiento. El segundo planteamiento tiene que ver con el senador Miguel Ángel Yunes Linares, pero en otro sentido. ¿Cuáles serían los riesgos que usted ve como político experto en estas lides? ¿Y cuáles serían las recomendaciones para Morena y sus aliados de contar con los votos de Miguel Ángel Yunes Linares? Me explico un poco: en alguna ocasión yo lo escuché decir a usted, estábamos en Zongolica, Veracruz, usted hablaba con el partido Morena, con los dirigentes del partido Morena en Veracruz, y usted advertía algo que me parece ahora muy interesante, desde siempre, pero ahora me parece muy interesante, que debían ustedes cuidar al movimiento porque Miguel Ángel Yunes Linares era un personaje que sí podía dañar al movimiento. Tiempo después, sucedió lo de la señora, que pedía dinero a nombre de usted y que estaba vinculada con Yunes Linares. Se lo pregunto, porque usted conoce a Yunes Linares y usted sabe —lo ha dicho hace unos momentos— él sabe cómo funcionan estas cosas de la política.

assistant: Bueno, acerca de lo primero, pues no hay un fundamento legal para detener la reforma a la Constitución, no existe.

user: ¿Eso le ha dicho la consejera?

assistant: Sí, pero, además, eso lo saben los constitucionalistas y hasta los estudiantes de Derecho, esa es una facultad que tiene el Poder Legislativo. Desde luego, no faltan los intentos de querer violar las normas, leyes, la Constitución. Bueno, los integrantes actuales del Poder Judicial, en especial los ministros de la corte, violan la Constitución. Sólo por mencionar lo que cobran, la Constitución establece en el artículo 127… Lo tengo que repetir, un escritor, una escritora no debe de repetirse, pero un político sí, porque la misión, la tarea de un político es informar, orientar, concientizar, es como predicar. Entonces, siempre he dicho que se debe de respetar lo que establece la ley, lo que establece la Constitución, y no se hace. Regresando, cerrando el paréntesis. el artículo 127 sin ambigüedades, con mucha claridad, establece que nadie puede ganar más que lo que recibe el presidente de la República, y los ministros ganan cuatro veces más que lo que gana el presidente. Entonces, están violando la Constitución. Y últimamente, por ejemplo, cuando estaba el tema de la sobrerrepresentación en debate, presentaron un recurso de impugnación en la corte para que interviniera y se resolviera o recomendara cómo definir lo de la representación o el reparto de los diputados plurinominales; pues, desde luego, que eso no le correspondía a la corte, porque la Constitución es muy clara, la ley de la materia y, sin embargo, le dieron entrada al recurso; pero al ministro, que por cierto es simpatizante del bloque conservador, el ministro no pudo, rechazó el recurso, porque pues no tenía fundamento legal. Luego, sobre la representación, también, el exministro Valadés también expresó que no había fundamento y son adversarios nuestros. Este señor Valadés fue procurador con Salinas de Gortari. Y luego, Salinas de Gortari lo nombró ministro de la corte, ahí no hubo votación ni acuerdo político, fue un vil ‘dedazo’, y lo nombra ministro de la corte, y tarda creo que siete meses como ministro de la corte.  Luego, llega con otro ‘dedazo’, Zedillo, pero tampoco se comentaba nada en ese entonces, ni ahora, y desaparece a toda la corte. Y a ese ministro y a todos los demás les da una pensión vitalicia. Y ese ministro, Diego Valadés, que además es un constitucionalista, ¿no?, famosísimo, lleva 30 años recibiendo 250 mil pesos mensuales, 30 años y estuvo siete meses. Bueno, pues ese señor aún con todo eso, y además es miembro del Colegio Nacional y recibe también dinero, que al final de cuentas es dinero del pueblo, dinero del presupuesto público.  Porque otra mentira, ¿no?, que habían propagado era de que el presupuesto era del gobierno, ¿no? No, el presupuesto no es del gobierno, el presupuesto es del pueblo. Nosotros somos simplemente los gobernantes, administradores de los dineros del pueblo. Pero la creencia en la despolitización que fueron creando para mantener un régimen autoritario, corrupto, de privilegios, pues se fueron estableciendo esas creencias, de que el presupuesto era del gobierno y no del pueblo. Bueno, aparte de eso, el señor Valadés como es maestro emérito de la UNAM y mi Pero bueno, con todo y eso, muestra un poco de decoro y dice: ‘No es posible que la corte intervenga en algo que no le corresponde, que tiene que ver con el Tribunal Electoral’.

user: ¿Esa postura la tendrían que tomar los actuales integrantes del pleno ya promulgada la reforma?

assistant: Sí, sí, y no lo hicieron cuando les llegó el expediente de una empresa que le debe a la hacienda pública 35 mil millones de pesos, debieron rechazar el recurso, no darle entrada, porque existen fundamentos legales, hay hasta jurisprudencia en ese asunto; sin embargo, le dieron entrada, y ahí lo tienen, están esperando que yo me vaya, posiblemente, para ver si… O estaban esperando a ver si no pasaba la reforma judicial, pero el pueblo es mucha pieza. Entonces, le dieron entrada. Entonces es probable, como tú lo estás manifestando, que le den entrada en vez de rechazarlo de inmediato, porque no tiene fundamento legal, pero quién sabe hasta dónde estén dispuestos a llegar. Yo le aconsejaría a la ministra Piña, al resto de los ministros, que actúen con responsabilidad; porque es como el que está en un pantano, en arenas movedizas, sigue caminando y se sigue hundiendo. Entonces, también por decoro a la institución y a ellos mismos, que respeten la voluntad de los ciudadanos, que respeten la decisión del Poder Legislativo y que ayuden en la transición, ellos saben perfectamente de que está mal el Poder Judicial, ellos lo saben. Yo asistía, a veces, cuando estaba el ministro Arturo Zaldívar, a los informes, y me gustaba escucharlo porque fue de los primeros ministros en hablar del nepotismo, de la corrupción en el Poder Judicial.  Bueno, la ministra Piña hace como tres días o cuatro, en un arranque, en una expresión de franqueza, o sin darse cuenta, ella misma sostuvo que el 50 por ciento de los que trabajan en el Poder Judicial son familiares, ella misma. Y habría que preguntarle, a los jueces, y a los magistrados, y a todos los ministros, si no hay corrupción y si no debe de haber una reforma en el Poder Judicial. ¿Cómo es que nunca se sanciona a un juez? ¿Para qué sirve el Consejo de la Judicatura? Nunca hay sanción a un juez, a un magistrado, a un ministro, nunca. ¿Y quién debe de fiscalizar o de revisar, evaluar el trabajo de los miembros del Poder Judicial? Los integrantes de la Judicatura, pero no funciona porque está hecha la Judicatura a imagen y a semejanza de la corte y de todo lo demás. Entonces, en la reforma lo que se está proponiendo es que haya un órgano verdaderamente autónomo, electo por el pueblo, para que vigile el buen comportamiento de jueces, magistrados y ministros. Porque se van a elegir, pero a lo mejor se les va a olvidar quién los eligió y al servicio de quién deben estar, ¿no? Y para que no se les olvide, pues para eso va a haber un órgano de vigilancia. Entonces, ver eso. Incluso yo le haría un llamado.  Yo me acuerdo de don Genaro Góngora Pimentel que fue ministro de la corte. Me acuerdo también del siguiente, porque ese se prestó y le hizo caso al presidente Fox para desaforarme, Mariano Azuela, sí, nieto del gran escritor Mariano Azuela. Recomiendo esa novela  Antes había estado don Genaro, sí, y una vez me platicó —todavía vive don Genaro y le deseo que siga viviendo más tiempo— de las amenazas de Salinas cuando estaba Raúl Salinas en la cárcel, y cómo liberan a Raúl Salinas, al hermano de Carlos Salinas. Y no sólo lo liberan; le devuelven todo el dinero. Bueno, no es nuevo también lo de la corrupción en el Poder Judicial. Ayer pusimos lo de Héctor Suárez. ¿Cómo se llamaba la sección de Héctor Suárez?  Pero estamos hablando… Esto es. Él habla de Dublín, porque el Héctor era crítico. Lo dejaban en  Fue cuando también aquella llamada que interceptaron de la señora hermana de Salinas con su hermano Raúl, que se dio a conocer con Joaquín López-Dóriga. Eso no sucede si no hay línea del presidente. Son aquellos tiempos, ¿no? Porque todo eso como que se olvida. Y ahora es ya deporte nacional insultar al presidente, y todavía hablan de dictadura, de persecución y de censura. Porque él menciona Dublín y ya Salinas estaba en Dublín. Cuando lo vi, yo lo vi hace como tres, cuatro días también por los que participan en las redes, que yo les agradezco mucho, mucho, mucho. Benditas redes sociales, independientemente de que las quieran controlar ahora, ¿no?, también los potentados, pero benditas redes sociales, porque fue un avance porque ahora cada ciudadano es un medio de comunicación, es un avance para cuando nosotros luchamos en la oposición que nos tenían bloqueados, rodeados, no había posibilidad ni siquiera de la réplica, ni de réplica, ¿no?; ahora no, ahora dicen algo y puede uno contestar rápido. Realmente, fue un avance lo de las redes, lo del internet. Pues por eso…

other: Es donde llegan los abogados.

assistant: Así es.

assistant: Vámonos a desayunar ya.  Ah me quedó, quedó un compañero, es Alberto, sí. Mañana, ¿no?, Alberto.

other: Hay que desayunar.

assistant: Sí, vámonos.

user: ¿Viene la Coordinadora Nacional?

assistant: Sí, a las 11:00, a las 11:00.

user: ¿Qué temas van a abordar?

assistant: Pues en general todo lo relacionado con la educación, la defensa de la educación pública, y lo vamos a hacer de manera conjunta. Yo nada más voy a introducir, porque yo ya estoy por terminar. Y va a estar la presidenta electa, nuestra próxima presidenta constitucional.

user: ¿Ayer de qué hablaron, presidente? Hubo reunión, ¿verdad? Ayer la recibió…

assistant: Ah, de cuestiones de Hacienda. Pero es una transición muy pacífica. No, pues no sólo pacífica; armoniosa, transparente, como nunca, es algo inédito.  Y estoy contentísimo, feliz, porque es una extraordinaria presidenta. Va a ser, lo repito, la mejor presidenta no solo de México, del mundo en poco tiempo, y lo puedo fundar, lo puedo fundar. Es lo mejor que le pudo haber pasado a nuestro país en este tiempo, por eso es para… gracias a la vida. Y que viva México

other: Vámonos.

assistant: Ah, a propósito… No, no, no.

other: No, sí vámonos ya.

assistant: No, espérate, no. Imagínense cómo está la tolerancia en la casa.

other: Es que después de seis años, ya.

assistant: A mí no me gusta la palabra ‘tolerancia’, el término ‘tolerancia’, me gusta más el respeto, más que tolerancia.

other: Pues, hay que respetar la hora del desayuno. Vámonos.

assistant: Ahora. Espérate, es que falta.

other: No, ya no falta nada.

assistant: No, sí, faltan dos cosas. Un minuto.

other: Medio.

assistant: Medio. Están todas y todos invitados al Grito desde las 10:00 de la noche del domingo 15 de septiembre. Va a ser histórico. ¿No tienes ahí la banda?

other: No, ya no.

assistant: Con esa terminamos. Espérate. La otra cuestión es que ya está el avance del tercer capítulo del documental de Epigmenio Ibarra sobre el Tren Maya, va a salir mañana a las 9:00.

other: ¿Ya nos vamos?

assistant: Dijimos medio minuto, todavía van 10 segundos.

other: O sea, media hora más.

assistant: No. Este es el…

other: MS

other: Vámonos, vámonos.