山西省太原市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋01民终353号
上诉人（原审原告）石建华，1978年9月10日出生，汉族，太原科技大学教师，住太原市。
委托代理人阎婷，北京大成（太原）律师事务所律师。
被上诉人(原审被告）山西华吉房地产开发有限公司，住所地：太原市地花岭区府西街45号。
法定代表人赵毅，总经理。
委托代理人袁清利，山西天建律师事务所律师。
委托代理人闫爱军，女，1979年8月2日出生，汉族，山西华吉房地产开发有限公司员工，住太原市杏花岭区新民北街1号。
上诉人石建华因与被上诉人山西华吉房地产开发有限公司姓名权纠纷一案，不服山西省太原市杏花岭区人民法院（2016）晋0107民初2692号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。上诉人石建华及委托代理人阎婷，被上诉人山西华吉房地产开发有限公司的委托代理人袁清利、闫爱军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
石建华上诉请求：撤销原判，依法改判为支持上诉人一审全部请求。事实和理由：一、人民法院应当认定所涉房产登记信息系由被上诉人提供。在（2016）晋0107行赔字第2号行政赔偿案件中，太原市房产管理局答辩状中称”2004年备案统计数据是由开发商山西华吉房地产开发有限公司提供”，并且在该案庭审笔录中，亦记载登记信息是由被上诉人提供。故人民法院应当认定该信息是由被上诉人提供。再者，在《2016》晋01**行赔字第2号行政赔偿案件中，被上诉人曾向法庭提供了一份《情况说明》，证明被上诉人开发的华宇国际项目旧门牌地址中存在府西街169号。而在太原市房产管理局的登记信息中显示开发企业名称为被上诉人，坐落地址为府西街169号8幢1单元6层12号房。也就是说，太原市房产管理局的登记信息就是由被上诉人提供的。根据最高人民法院《关于适用
的解释》第108条”对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在”之规定，应当认定房产登记信息系由被上诉人提供的。二、一审判决证据采信违法。一审判决本院认为部分，是依据《2016》晋01**行赔字第2号行政赔偿案件判决未认定房产登记信息系被上诉人提供而驳回上诉人诉讼请求。但房产登记信息是否由被上诉人提供，并非上述行政赔偿案的审理范围，而恰是本案的审理范围。一审法院应当依据双方提供的证据予以裁判，而非根据不属于生效判决审理范围的判决书进行裁判。一审判决未对上诉人提供的《情况说明》、太原市房产管理局系统查询结果予以说明，根据最高人民法院《关于适用
的解释》第105条之规定：”人民法院应当按照法定程序，全面、客观的审核证据，依照法律规定，运用逻辑推理和日常生活经验结果”。但一审判决未对上诉人提供的证据进行判断及公开判断的理由和结果，仅依据行政赔偿案件判决认定证据，属于证据采信违法。三、上诉人有权请求被上诉人支付交通费、误工费、房屋租赁费、律师服务费、精神损失费等相关费用。根据《侵权责任法》第六条：”行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”第二十条之规定：”侵害他人人身权益造成财产损失的，按照被侵权人因此受到的损失赔偿。”上诉人已经证明了被上诉人就是盗用原告姓名的侵权行为人。因此被上诉人应当承担赔偿责任。四、上诉人不存在过错。因为本案具有特殊性，即上诉人购买房屋是因为结婚使用，而查询到自己名下有一套房屋，造成了上诉人与当时的未婚妻因为这套婚房产生极大矛盾，让女方及其家庭都觉得上诉人有隐瞒财产的不良行为，从而坚决不愿意女方与上诉人领取结婚证及办理喜宴，上诉人不得不一直安抚未婚妻及家庭，经常向单位请假，去往房管局、华吉公司处反映情况，要求查清事实却受到百般刁难，上诉人在本案中无任何过错。综上，一审法院认定基本事实不清，证据采信违法，适用法律错误，上诉人请求法院依法将本案发回重审或依法改判，维持上诉人的合法权益。
山西华吉房地产开发有限公司辩称，一、杏花岭法院及中级人民法院已做出判决”登记在上诉人名下的房产信息”系”太原市房管局错误录入所致，赔偿责任由其承担”，且”该案未认定所涉房产登记信息系被上诉人提供，故被上诉人无侵害上诉人的事实”。二、1、被上诉人开发的华宇国际项目并无”府西街169号8幢1单元6层12号”的房屋，房管局信息来源不明，并非被上诉人提供。2、上诉人从未在被上诉人处购买过房屋，故被上诉人不可能有其个人信息，更不可能用其个人信息进行登记。因房管局登记错误带来的结果与被上诉人并无因果关系。综上，原审判决事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
石建华向一审法院起诉请求：1、要求被告在省级报纸、网站等媒体就侵犯原告姓名权的事实公开道歉。2、要求被告赔偿原告交通费2037元、误工费3943元，租赁费37600元，物业费2377元，中介费1800元，押金1800元，律师费10000元，精神损失费20000元，合计79557元。3、诉讼费由被告承担。
一审法院审理查明，2015年6月25日原告在太原市房产管理局产权登记系统查询得知其名下有一套住宅，位于太原市府西街169号8幢1单元6层12号。2016年3月30日原告再次在太原市房产管理局查询，确认其名下有一套住宅，位于太原市府西街169号8幢1单元6层12号（网签）。但原告从未签订过购房合同，也未办理过网签手续，原告遂找太原市房产局及被告进行交涉，均无果，故原告于2016年4月11日将太原市房产局诉至本院，一案要求撤销太原市房产局登记在原告名下位于太原市府西街169号8幢1单元6层12号房（网签）登记信息，一案提起行政赔偿。法院依职权追加被告华吉公司为第三人参加诉讼。法院经审理认为，太原市房产局作为国有土地上商品房预（销）售合同网上备案的主管部门，在原告未与开发商真正签订《商品房买卖合同》及原告本人签字的前提下，为原告错误录入房屋网签信息，太原市房产局的行为明显不当，一案判决撤销太原市房产局登记在原告名下位于太原市府西街169号8幢1单元6层12号房（网签）登记信息；一案判决太原市房产局支付原告交通费500元，驳回原告其他赔偿请求，该案正在二审阶段。原告认为是被告给房管局提供申请登记，并对外公布，侵犯其姓名权，故诉至法院，请求判如所请。本案在审理过程中，（2016）晋0107行赔字第2号行政赔偿判决书已发生法律效力。一审法院认为，原告诉太原市房产管理局房屋行政撤销、行政赔偿案已发生法律效力，法院认定太原市房产管理局在原告未与开发商真正签订《商品房买卖合同》及原告本人签字的前提下，为原告错误录入房屋网签信息，太原市房产局的行为明显不当。虽然太原市府西街169号8幢1单元6层12号房（网签）信息登记的开发商为被告，但该案未认定所涉房产登记信息系本案被告提供，本案审理过程中，原告亦无确切证据予以证实。故被告无侵害原告姓名权的事实，原告的诉讼请求本院不予支持。判决：驳回原告石建华的诉讼请求。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审认定的事实予以确认。
本院认为，当事人对自己的主张，有责任提供证据。因涉案房产登记信息，石建华已提起行政撤销和行政赔偿诉讼，该二案已发生法律效力。上述二案已认定太原市房产管理局在石建华未与开发商真正签订《商品房买卖合同》及石建华本人签字的前提下，为石建华错误录入房屋网签信息的事实，并对太原市房产管理局的不当行为作出处理。现有的证据不能证明涉案房产登记信息为被上诉人山西华吉房地产开发有限公司提供，故石建华要求被上诉人承担侵害姓名权的主张证据不足，其应承担举证不能的法律责任。
综上所述，石建华的上诉请求不能成立，应予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费796元，由上诉人石建华负担。
本判决为终审判决。
审　判　长　　梁锡文
审　判　员　　刘补年
审　判　员　　赵文林
二〇一七年三月二十四日
代理书记员　　田丽霞