liumingye/poetry huggingface dataset:
上海市普陀区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）沪0107民初9669号
原告刘建军，男，1989年7月21日出生，汉族，住上海市闵行区。
委托代理人张宝丰，上海九泽律师事务所律师。
被告爱上租(上海)科技有限公司，住所地上海市金山区。
法定代表人费锃涛。
委托代理人王崎。
第三人爱上租(上海)物业管理有限公司，住所地上海市金山区。
法定代表人丁建伟。
第三人苗会刚，男，1979年11月28日出生，汉族，住上海市浦东新区。
原告刘建军与被告爱上租(上海)科技有限公司，第三人爱上租(上海)物业管理有限公司、苗会刚房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘建军的委托代理人张宝丰、被告爱上租(上海)科技有限公司的委托代理人王崎到庭参加诉讼。第三人爱上租(上海)物业管理有限公司、苗会刚经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘建军诉称，2016年10月24日，原告根据被告发布的招租信息与被告签署了系争房屋即本市平江盛世家园11号楼704室的租赁合同，签约时原告知晓被告系受人之托出租房屋，但被告在原告的一再要求下始终未出示房屋的产权登记信息及业主的委托出租授权书。原告自2016年11月5日开始租用房屋，租房前后共向被告支付了租金30870元、保证金3300元，并为获得本次租房的机会向被告员工梁某支付了定金2000元；租期内厨房供水设备曾发生故障，被告对原告的保修予以推脱，原告只得花费了180元交由物业修复，其中包括设备更换费155元、服务费25元；2017年7月期间，原告欲将房屋向案外人转某，但被告要求提高转某租金的标准，导致转某未成，此时原告发现被告持有的委托出租授权书内容作假，主要表现在：授权方并非产权人苗会刚而是案外人乔某某、受某某亦非被告而是爱上租(上海)物业管理有限公司。在此情形下，原告于2017年7月16日搬离房屋，为此产生了经济损失1310元，其中包括车费207元、误工损失1103元；2017年8月15日，原告向被告发送了租赁合同的撤销函。综上，原告认为，被告将无权处分的房屋向原告出租属于欺诈行为，严重侵害了原告的合法权益，故租赁合同应依法撤销，对房屋产权人苗会刚提供的与系争房屋相关的委托合同、终止委托合同的协议及授权书的真实性与合法性均不持异议，但苗与爱上租(上海)物业管理有限公司之间签订的委托合同可证明房屋的代理出租权属于该公司而非被告，苗亦未直接对被告的出租权予以追认。综上所述，现提起诉讼，请求判令：一、原被告签订的《承租合同(托管公寓整租)》于2017年8月16日撤销；二、被告返还租金30870元；三、被告返还保证金3300元；四、被告返还定金2000元；五、被告支付维修费用180元；六、被告赔偿原告直接损失1310元；七、本案受理费由被告负担。
被告爱上租(上海)科技有限公司辩称，一、被告的经营模式为先取得房屋业主的授权，再将房屋出租，出租过程中会向租客提供房屋产证及业主的授权委托书，收取租金后将某中的部分交与业主，被告则通过溢价盈利。系争房屋的业主为苗会刚，其通过亲属乔某某签署了委托合同，爱上租(上海)物业管理有限公司是被告的分公司，故被告具有系争房屋的出租权，不存在欺诈行为，而原告系房屋居间从业人员，承租了系争房屋后因工作变动欲退租，故企图利用被告的工作疏忽通过撤销合同达到止损的目的；二、被告收到了原告诉请中所称的租金与保证金，但没有收到原告向被告员工梁某个人账户支付的定金与发送的撤销合同的函件；三、被告可提供对房屋的维修服务，但原告在对房屋进行维修前未通知被告，亦无法确认原告有维修房屋的事实，故不同意承担维修费用；四、原告已租用系争房屋长达十个月，应支付相应的租金约34170元，而事实上原告拖欠租金超过十五日，其行为已构成违约，故租赁合同应于2017年7月15日解除，被告有权没收保证金；五、无论合同是否正常终止，原告终需为迁离房屋支出成本而不存在经济损失。综上，对原告诉请不能同意。
第三人苗会刚未作陈述。
第三人爱上租(上海)物业管理有限公司未作陈述。
经审理查明，2016年10月24日，原被告签订性质为“托管公寓整租”的《承租合同》一份，约定原告承租系争房屋用于居住，租期自2016年11月5日起至2017年11月4日止，月租金为3300元，支付方式为按月支付，逾期十五日以上付租的，被告有权收回房屋并追索滞纳金，被告对其拥有的房屋出租权予以保证，房屋如需维修的，原告应及时通知被告，由被告于相应期限内上门维修，合同期满费用结清后，被告应退还押金。上述合同签署后，原告租用了该房屋并向被告支付了租金30870元与保证金3300元。2018年5月30日，原告提起诉讼，请求判决如其诉请。
另查明，一、系争房屋的产权人为苗会刚，据其提供的证据表明，2016年7月24日，案外人乔某某以苗之代理人的身份向爱上租(上海)物业管理有限公司出具了出租系争房屋的《授权书》并签订了性质为“托管公寓”的《房屋委托合同》一份，主要内容为：苗会刚全权委托该公司代理房屋出租事宜，委托期自2016年7月27日起至2018年7月26日止，期间房屋的使用、出租权由该公司独立行使，该公司按相应的标准将租金与服务费向苗支付；2017年7月27日，乔某某与被告签署终止协议一份，主要内容为：上述《房屋委托合同》解除并在本协议签订后完成房屋交割，被告支付违约赔偿金及服务费；二、原告于2018年6月11日本案的第一次庭审中诉称，其租得房屋时对产权状况不明，2017年7月，业主拒绝将房屋向原告出租并强行收回房屋，此时原告方自被告处得知房屋产权人的真实信息。
本院认为，从系争房屋产权人苗会刚在诉讼中递交房屋委托合同、授权书、终止协议这一举证行为可知，其对案外人将某名下的房屋向被告或爱上租(上海)物业管理有限公司出租系明知且同意——否则其不可能持有上述与租房有关的文书而至今未表示异议；其次，原告在两次庭审中对导致租赁关系提前终止的原因这一与案情相关的重大事实前后表述不一，使本院对其认为提前退租系因遭被告欺诈这一主张的真实性难以采信；最后，承租人应在建立租赁关系时对房屋的权属状况及出租方的身份进行必要的审核以避免风险，原告在明知被告无法当即表明受某某身份的情形下仍签订了租赁合同，并在正常租用房屋直至租期将近方以受欺诈为由要求撤销合同并全额返还租金，显然有违民事活动诚信、公平、合理的原则。综上所述，原告要求撤销合同的诉请依据不足，本院不予支持，因原告的其余诉请均以合同撤销为基础，本院同样不予支持，如原告认为房屋的产权人或其授权方在房屋租赁过程中有违约行为的，可通过另案解决。第三人爱上租(上海)物业管理有限公司、苗会刚经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本案的审理。依照《中华人民共和国合同法》第五十四条之规定，判决如下：
对原告刘建军的诉请不予支持。
本案受理费人民币741元，由原告刘建军负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审　判　长　　曹　彬
人民陪审员　　蒋国伟
人民陪审员　　张建萍
二〇一九年八月十五日
书　记　员　　陈依宁
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第五十四条
下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：
（一）因重大误解订立的；
（二）在订立合同时显失公平的。
一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。
当事人请求变更的，人民法院或者仲裁机构不得撤销。
常州市金坛区人民法院
民 事 判 决 书
（2020）苏0413民初3729号
原告：吴彩云，女，1988年3月2日生，汉族，住常州市金坛区。
委托诉讼代理人：耿梅花，江苏天择律师事务所律师。
被告：王立青，男，1976年8月30日生，汉族，住常州市金坛区。
原告吴彩云与被告王立青劳务合同纠纷一案，本院于2020年8月4日立案受理后，依法适用普通程序，于2020年12月10日公开开庭进行了审理。原告吴彩云及其委托诉讼代理人耿梅花到庭参加诉讼，被告王立青经本院公告传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴彩云向本院提出诉讼请求：1、判决被告立即给付劳务费人民币11474元，并支付按年利率6%计算的利息，其中4000元自2019年5月1日起至实际还款之日止，7474元利息自2019年7月1日起至实际还款之日止；2、本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：被告为金坛鸿鑫服装厂（未进行工商登记）老板，从事服装加工销售，原告于2018年4月份应聘至该处工作，工种为车工，双方约定原告按130元/天计算劳务费，后原告一直工作至2019年1月22日。由于被告资金周转困难，尚未与原告结算部分劳务费，后原告向其催要，被告于2019年2月3日具写欠条一份，具明欠原告劳务费的事实，经结算被告共欠付原告劳务费人民币11474元。该欠条到期后，原告又多次向其主张，但被告均置之不理，至今分文未付。为维护原告的合法权益不受侵害，现依据我国有关法律之规定，特诉之法院，请依法裁判。
被告王立青未作答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对本案的事实认定如下：原告受被告雇佣，为其提供劳务，工种为车工。2019年2月3日，经双方结算，被告尚欠原告劳务费人民币11474元，并承诺其中4000元于2019年4月底还清，剩余7474元于2019年6月底还清。逾期被告未付。2020年8月4日，原告诉至本院。
本院认为，合法的债权债务关系受法律保护。原告吴彩云与被告王立青之间的劳务关系不违反我国法律、行政法规的强制性规定，应予保护。被告王立青基于劳务关系向原告吴彩云出具欠条，双方形成债权债务关系，该欠条能够证明被告王立青欠款的数额和事实。原告要求被告给付劳务费人民币11474元，符合法律规定，本院予以支持。关于利息的计算，鉴于自2019年8月20日起，中国人民银行贷款基准利率已经被取消，此后应按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算逾期利息，故本院依法调整为以4000元为基数自2019年5月1日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至实际付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息；以7474元为基数自2019年7月1日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至实际付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息。被告王立青经本院公告传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃对本案抗辩、举证、质证等权利。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告王立青于本判决生效之日起15日内支付原告吴彩云劳务费人民币11474元，并支付以4000元为基数自2019年5月1日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至实际付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的逾期利息以及以7474元为基数自2019年7月1日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至实际付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的逾期利息。
若被告未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币88元，由被告王立青负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，并按对方当事人人数向本院递交上诉状及副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时按规定向该院预交上诉费88元。
审　判　长　　钱　蓉
人民陪审员　　端木云
人民陪审员　　陆伟明
二〇二〇年十二月十四日
法官　助理　　徐明伟
书　记　员　　金丽娜
浙江省绍兴市柯桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0603民初11460号
原告：周尧生，男，1945年1月2日出生，汉族，住浙江省绍兴市柯桥区。
委托诉讼代理人：丁华林，男，绍兴市柯桥法律服务所法律工作者。
被告：周裕江，男，1973年8月4日出生，汉族，住浙江省绍兴市柯桥区。
被告：周民江，男，1978年1月8日出生，汉族，住浙江省绍兴市柯桥区。
原告周尧生与被告周裕江、周民江赡养纠纷一案，本院于2017年12月21日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告周尧生及其委托诉讼代理人丁华林，被告周裕江、周民江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告周尧生向本院提出诉讼请求：1.判令两被告每人每月支付1000元赡养费，款于每月5日前付清；2.要求在两被告家中轮流居住，每次轮流居住的期限为1年。
被告周裕江辩称，我不同意，我已经养了原告十年，一直到今年10月；原告的房产都在弟弟处；应该去弟弟处先住5年，再轮流。
被告周民江辩称，同意每月1000元抚养费，同意每年轮流居住。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行举证质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告周尧生与妻子共生育两个儿子，长子周裕江、次子周民江，两儿子均已独立生活。目前原告现每月可领取补助约145元。自2017年10月起，原告居住在被告周民江处。原告现以两被告履行赡养义务不足为由向本院提起诉讼。
本院认为，我国婚姻法第二十一条第三款规定：父母对子女有抚养教育的义务；子女对父母有赡养扶助的义务。子女不履行赡养义务时，无劳动能力的或生活困难的父母，有要求子女付给赡养费的权利，原告已年老体弱多病，依法享有请求子女履行赡养义务的权利。原告现有两个儿子，依法应由两个儿子共同负担原告的赡养。关于赡养费数额问题，结合当事人当地实际情况，本院确定原告的赡养费为每月2000元，即由两被告各承担1/2计每月1000元，起始时间于本判决生效当月起计算；原告请求在两被告处轮流居住，符合法律规定，本院照准。被告周裕江以已抚养原告十年等为由，借故推脱赡养义务，不符合法律规定，本院不予支持。
综上所述，本院对原告的诉求依法予以支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第二十一条第三款规定，判决如下：
一、被告周裕江、周民江应各负担原告周尧生赡养费每月1000元，自本判决生效当月起至原告亡故时止，款于次月5日前付清；
二、原告周尧生可于本判决生效之日起至原告亡故时止，轮换居住在被告周裕江、周民江处，每处居住期间为1年，自2017年10月起居住在被告周民江处，自2018年10月起居住在被告周裕江处，以后依该顺序轮流。
如果未按本判决指定的期间履行上述给付金钱义务，负有金钱给付义务的当事人应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费80元（申请缓交），减半收取40元，由被告周裕江、周民江各半负担，限于本判决生效后七日内向本院交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审判员　　寿宝泉
二〇一七年十二月二十六日
书记员　　盛　薇
江西省九江市浔阳区人民法院
刑 事 判 决 书
(2021)赣0403刑初18号
公诉机关九江市浔阳区人民检察院。
被告人邹龙飞，男，1974年09月05日出生于九江市柴桑区，汉族，初中文化，无业，户籍所在地江西省九江市浔阳区，现住址江西省九江市开发区。因涉嫌危险驾驶罪于2020年11月25日被九江市公安局取保候审。2021年1月11日被本院取保候审。
九江市浔阳区人民检察院以浔检二部刑诉[2021]3号起诉书指控被告人邹龙飞犯危险驾驶罪，于2021年1月8日向本院提起公诉。本院于同日立案，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。九江市浔阳区人民检察院指派检察员王建军、助理检察员熊铭出庭支持公诉，被告人邹龙飞到庭参加诉讼。现已审理终结。
九江市浔阳区人民检察院指控：
2020年11月14日01时35分许，被告人邹龙飞酒后驾驶赣Ｇ×××××号小型普通客车行驶至浔阳路××××路口时被执勤交警当场查获。2020年11月17日，经江西九江司法鉴定中心鉴定，邹龙飞血液中酒精含量为137.38ｍｇ／100ｍｌ。
公诉机关认为，被告人邹龙飞醉酒后驾驶机动车，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一之规定，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。被告人邹龙飞到案后如实供述自己的罪行，系坦白，依法可对其从轻处罚。被告人邹龙飞自愿认罪认罚，依法可以从宽处理。量刑建议对被告人邹龙飞判处拘役一个月，缓刑二个月，并处罚金人民币5000元。公诉机关提交了1、书证：受案登记表、立案决定书、人口信息、查获现场照片、抽血现场照片、查获经过、驾驶人信息查询结果单、机动车信息查询结果单、被告人驾驶证、行驶证、保险单、血样提取登记表、吸毒现场检测报告书、行政处罚决定书等；2、证人李某的证言；3、被告人邹龙飞的供述；4、江西九江司法鉴定中心司法鉴定意见书；5、现场及抽血视频光盘1张等证据证实。
被告人邹龙飞对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用简易程序，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。
经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致。
另：九江市浔阳区司法局出具调查评估意见书，评估意见为同意邹龙飞适用社区矫正。
本院认为，被告人邹龙飞在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪，应当予以惩处。公诉机关的指控成立。被告人邹龙飞到案后能如实供述自己的犯罪事实，构成坦白，依法可以从轻处罚。被告人邹龙飞自愿认罪认罚，依法可以从宽处理。综合被告人邹龙飞的犯罪情节及悔罪表现，结合社区矫正机构意见，对被告人邹龙飞适用缓刑没有再犯罪的危险和在所辖社区无重大不良社会影响，故可以对被告人邹龙飞宣告缓刑。公诉机关的量刑建议适当，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第六十七条第三款、第七十二条、第七十三条第一款、第三款、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条之规定，判决如下：
被告人邹龙飞犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑二个月，并处罚金人民币五千元。
（缓刑考验期自判决确定之日起计算。）（罚金于本判决发生法律效力后三日内向本院缴纳。)
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江西省九江市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员　　朱浔春
二〇二一年一月二十二日
书记员　　吴晓光
河南省鹿邑县人民法院
民 事 判 决 书
（2020）豫1628民初1561号
原告：张士杰，男，1950年3月5日出生，汉族，住河南省鹿邑县。
委托诉讼代理人：宋艳涛，鹿邑县诚信法律服务所基层法律服务工作者。
委托诉讼代理人：韩四化，鹿邑县诚信法律服务所基层法律服务工作者。
被告：张风海，男，1966年2月2日出生，汉族，住河南省鹿邑县。
被告：张细雨，男，1991年9月22日出生，汉族，住河南省鹿邑县。
原告张士杰与被告张风海、张细雨民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张士杰及其委托诉讼代理人韩四化到庭参加诉讼，被告张风海、张细雨经公告传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张士杰向本院提出诉讼请求：1.依法判令二被告偿还原告借款38000元及资金占用期间的债务利息760元（利息按年利率6%计算至2020年3月14日以后另计）；2.诉讼费由被告负担。事实与理由：二被告系父子关系，做粮食收购生意，2016年10月21日原告去被告处卖小麦，被告因资金紧张向原告借款38000元，双方约定在2019年11月14日偿还，如到期不还，被告愿加倍翻利给原告8000元，现原告自愿放弃，被告向原告出具借条一张，借款到期后经原告催要，被告未还，为维护原告的合法权益，特具状起诉。
张风海未进行答辩。
张细雨未进行答辩。
张士杰向法庭提交借条一份，证明2016年10月21日二被告向原告借款38000元，约定于2019年11月14日偿还。被告张风海、张细雨未到庭质证，视为其放弃权利。经审查，本院对该组证据的真实性予以认定。
综合上述证据及当事人庭审陈述，本院就本案事实认定如下：
2016年10月21日，被告张风海、张细雨因资金紧张向原告张士杰借款38000元，被告张风海、张细雨向原告出具借条一份，并约定于2019年11月14日归还，到期后经原告催要，二被告未还，酿成诉讼。
本院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。原告张士杰称被告张风海、张细雨欠其借款38000元，由其提供的证据及其庭审陈述加以证明。原告要求二被告偿还其借款38000元，应予以支持。审理中，原告自愿放弃资金占用期间的债务利息760元，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告张风海、张细雨于本判决生效之日起五日内偿还原告张士杰借款38000元。
如未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费769元，由被告张风海、张细雨负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。
审　判　长　　朱　光
人民陪审员　　古念文
人民陪审员　　刘国光
二〇二〇年八月二十一日
法官助理张飒飒
书记员张飒飒
山西省太原市迎泽区人民法院
民事判决书
案号
（2021）晋0106民初4639号
案由
金融借款合同纠纷
审理程序
简易程序
立案日期
2021年5月25日
开庭日期
2021年6月21日
公开审理
是
缺席审理
是
原告
平安银行股份有限公司太原分行，住所地山西省太原市迎泽区并州北路6号亿汇酒店大厦主楼4-8层及副楼1-8层，统一社会信用代码911401003257798413。
负责人：王晓刚，行长。
委托诉讼代理人：王晶，山西宾利律师事务所。
委托诉讼代理人：秦楠，山西宾利律师事务所。
被告
崔振宇崔某，男，1970年10月31日出生，汉族，公民身份号码140104197010310859×××，住太原市万柏林区和平南路73号，住太原市。
到庭情况
原告委托诉讼代理人王晶、秦楠到庭参加诉讼，被告崔振宇崔某未到庭参加诉讼。
原告
诉讼请求
1、请求法院判令被告偿还原告平安银行股份有限公司太原分行借款本金32595.95元，截止至 2021年 1月19日的利息2283.98元，罚息3648.42元，复利531.05元（合计39059.4元），及自2021 年 1月 20日至还清全部欠款之日止的罚息、复利（罚息以32595.95 元为基数，按照年利率18.36%上浮50%计算，复利以5932.4元为基数，按照罚息利率计算）。
2、本案诉讼费用、律师费用由被告承担。
被告
答辩意见
被告崔振宇崔某未作答辩，亦未提供书面答辩意见。
原被告
提供证据
原告提供证据：
证据一、原告营业执照、金融许可证（1-2）
证明内容：原告有合法的诉讼主体资格。
证据二、被告崔振宇崔某的身份证复印件（3）
证明内容：被告具有合法的诉讼主体资格。
证据三、平银太原分行个信贷字2017第RL20171207001018号个人信用贷款合同、个人信用贷款申请表、平安银行新一贷面谈面签声明及还款说明书、客户面签时照片（4-18）
证明内容：1、合同主体：借款人：崔振宇崔某，贷款人：平安银行股份有限公司太原分行，2、合同订立时间：2017年12月8日，3、借款用途及金额：进修，金额120000元整，4、借款期限：36个月（2017年12月8日至2020年12月8日），5执行固定年利率：18.36%，合同贷款利率固定不变，贷款逾期后，在合同贷款利率基础上加收50%确定年罚息利率、年复利利率为27.54%，6、还款方式及期限：还款方式为等额还款，每月根据约定偿还部分本金及利息；7、约定了贷款发放及还款账户，8、违约情形及违约责任：《个人信用贷款合同》普遍性条款第五条。
证据四、个人贷款确认书、个人账户汇总信息清单（放款流水）（19-21）
证明内容：2017年12月8日原告按约向被告的账户发放贷款120000元整。
证据五、个人贷款业务还款清单（22）（26）
证明内容：1、该笔贷款综合信息，2、该笔贷款于2020年5月9日发生逾期，3、截止至2021年1月19日的被告应还贷款本金32595.95元，利息2283.98元，罚息3648.42元，复利531.05元（合计39059.4元），4、自原告起诉后，截止2021年6月15日被告未归还过贷款，5、截止2021年6月15日被告应该向原告偿还拖欠本金32595.95元，利息2283.98元、罚息7313.99元、复利1361.42元。
证据六、民事裁定书、保全期限通知书、保全费票据（23-25）
证明：原告为防止被告转移财产，向法院申请了财产保全，并缴纳保全费346元，该费用应当由被告承担。
被告提供证据：
 无。
原被告
质证意见
被告质证意见：
被告崔振宇崔某经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证权利。
原告质证意见：
无。
认定事实
依据
当事人陈述及提供的证据
贷款金额
12万元
贷款用途
进修
贷款期限
36个月，2017年12月8日起至2020年12月8日止
贷款实际发放日及数额
2017年12月8日发放12万元贷款
贷款利率
月利率1.53%
利率
调整方式
固定利率
罚息利率
月利率2.295%
复利利率
月利率2.295%
逾期起算日
2020年5月9日
起诉后
是否还款
否
欠款金额
及明细
截止2021年1月19日
本金
32595.95元
自2020年5月9日起至本息全部清偿之日止以本金32595.95元为基数按照年利率24%计算的罚息。
律师费
无
保全费
346元
判
决
理
由
1.原告与被告签订《个人信用贷款合同》后，原告依约履行了放款义务，被告未依约还款，已属违约。原告依据合同约定要求被告偿还剩余贷款本金的诉讼请求，本院予以支持。
2.原告主张的截止2021年1月19日的利息、罚息、复利之和与合同约定的罚息、复利利率均已超过24%，该约定标准过高，故本院只支持自逾期之日起，以剩余贷款本金为基数，按照年利率24%计算的罚息。
3.律师费未实际产生，本院不予支持。
法律
依据
《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，
第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条
判
决
主
文
一、被告崔振宇崔某于本判决生效之日起十日内返还原告平安银行股份有限公司太原分行剩余贷款本金32595.95元,以及支付从2020年5月9日起至本息还清之日止以本金32595.95元为基数按照年利率24%计算的罚息。
二、驳回原告其他诉讼请求。
迟延履行
责任
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
执行通知
本判决生效后，负有履行义务的当事人须依法按期履行。逾期未履行的，不得有转移、隐匿财产等逃避执行行为，并不得有高消费及非生活或经营必需的消费行为。本条款即为执行通知，人民法院在受理执行申请后，依法可以立即对违反本条款规定内容的相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等强制措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。
诉讼费用
案件受理费减半收取计388元，保全费346元，共计734元，由被告崔振宇崔某负担。
上诉权利
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省太原市中级人民法院。
审判组织
审 判 员 乔守忠
二〇二一年六月二十四日
书 记 员 王国荣
江西省新余市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣05民终245号
上诉人（原审被告）：刘增广，男，1993年2月1日生，汉族，江西省新余市人，住新余市渝水区。
被上诉人（原审原告）：刘秋根，男，1968年8月31日生，汉族，江西省新余市人，住新余市渝水区。
原审被告：刘革伟，男，1970年1月2日生，汉族，江西省新余市人，住新余市渝水区。
上诉人刘增广因与被上诉人刘秋根、原审被告刘革伟财产损害赔偿纠纷一案，不服江西省新余市渝水区人民法院（2017）赣0502民初2062号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月8日立案受理后，依法组成合议庭，于2018年5月7日公开开庭进行了审理。上诉人刘增广、被上诉人刘秋根、原审被告刘革伟均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
刘增广的上诉请求：一、撤销江西省新余市渝水区人民法院作出的（2017）赣0502民初2062号民事判决，并驳回刘秋根在一审中的全部诉讼请求。二、本案一、二审诉讼费用由刘秋根承担。事实和理由：一审法院认定刘增广损害刘秋根家的卷闸门，并承担赔偿773元损失，缺乏事实依据。一审法院依据刘秋根提供并没最终生效的行政处罚决定书，认定刘增广损坏了刘秋根的卷闸门，缺乏依据。刘增广认为良山分局作出的处罚决定书明显错误，不符合案件事实，对刘增广处罚明显不公平。刘增广正通过各种途径进行权利救济，目前已向渝水区人民法院提起了行政诉讼，行政诉讼一案正在处理中，行政处罚决定书的效力处于不明确状态。一审法院依据刘秋根的询问笔录就简单推定刘增广砸坏了刘秋根的卷闸门，属于主观臆断。从刘增广在良山分局提供的询问笔录来看，砸坏刘秋根卷闸门的是刘革伟的女婿带来的一位小青年砸坏的。同时，该小青年自己也承认砸门的事实。所以，刘增广在案件中并没有实施砸门的行为，不应承担损坏的后果，并不是原审适格的主体和责任承担者。综上，一审法院认定刘增广损坏了刘秋根的卷闸门没有事实依据，应予驳回刘秋根在一审的全部诉讼请求。
刘秋根辩称，刘增广说不是他本人砸的门，在一审法院怎么没说，如果不是他砸的，为什么他在事发后还买烟让人不要把事实说出来，那个小青年和我无冤无仇怎么会砸我的门。
刘革伟述称，同意刘增广的上诉意见。
刘秋根向一审法院起诉请求：判令刘增广、刘革伟赔偿刘秋根财产损失3946元；本案诉讼费用由刘增广、刘革伟承担。
一审法院认定事实：2017年2月19日，刘秋根与刘革伟、刘增广双方由于沙土堆放占用对方地基问题，双方发生争执。2017年2月20日，刘秋根办乔迁喜酒，刘革伟开铲车将沙土推向刘秋根家，造成刘秋根亲戚的三轮摩托车被沙土掩埋，车辆受损。刘秋根当即报警，刘革伟被新余市公安局良山分局处以行政拘留十日的处罚决定。2017年4月6日晚上八时许，刘增广砸毁刘秋根一处铁卷闸门，被砸卷闸门经新余市价格鉴定监测管理局鉴定价格为773元。刘秋根报警后，刘增广被新余市公安局良山分局处以行政拘留十五日的处罚决定。
一审法院认为，本案属财产损害赔偿纠纷。根据法律规定，公民应依法行使权利并不得损害他人合法权益。双方由于邻里纠纷，双方多次发生纠纷，刘秋根主张刘增广、刘革伟赔偿财产损失3946元（卷闸门773元、沙子2400元、挡土墙260元、精神损失513元），刘增广砸毁刘秋根的卷闸门，经新余市价格鉴定监测管理局对被毁损卷闸门鉴定值为773元，该卷闸门损失刘增广应予承担。关于刘秋根提出要求刘增广、刘革伟赔偿被毁沙子损失2400元的诉请，因刘秋根未能提供证据证明沙子被毁坏的数量，且即使沙子被移位，沙子收集后仍然可以使用，故对刘秋根要求刘增广、刘革伟赔偿沙子损失的诉讼请求，不予支持。关于刘秋根要求刘增广、刘革伟赔偿挡土墙260元的诉请，根据现场监控录像，该挡土墙损坏无法确定系刘增广、刘革伟毁坏，故对刘秋根要求刘增广、刘革伟赔偿该挡土墙损失260元的诉讼请求，不予支持。关于刘秋根要求刘增广、刘革伟赔偿精神损失513元的诉请，于法无据，亦不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十五条第一款第六项、第十九条之规定，判决：一、刘增广应于本判决生效之日起十日内赔偿刘秋根财产损失773元；二、驳回刘秋根的其他诉讼请求。如果刘增广未按本判决指定的期限履行给付义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由刘增广承担。
二审中，各方当事人均未提交新证据。
本院经审理查明的事实与一审查明的一致。
本院认为，本案属财产损害赔偿纠纷。根据双方当事人的诉辩意见，归纳本案的争议焦点为：刘秋根家的卷闸门是谁损坏的，一审法院判决刘增广赔偿刘秋根卷闸门的财产损失773元是否依法有据？本院认为，根据一审提供的良山分局出具的行政处罚决定书、李群、李涛的询问笔录、现场照片、价格认定书及行政复议决定书可以认定刘增广故意毁坏刘秋根的卷闸门及卷闸门鉴定损失为773元的事实，且公安机关因此事还对刘增广处以行政拘留十五天的处罚。刘增广及刘革伟主张砸坏卷闸门的另有其人且一审的证据无法证实系刘增广所为，但刘增广及刘革伟并未提供证据证实该主张，对其该主张本院不予认可。另，刘增广及刘革伟庭审中承认对良山分局作出的行政处罚决定书虽向法院提起了行政诉讼但并未得到受理。
综上所述，刘增广的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人刘增广负担。
本判决为终审判决。
审 判 长　赵志刚
审 判 员　艾力钊
审 判 员　熊　剑
二〇一八年五月二十九日
法官助理　袁　文
书 记 员　周美娟
浙江省义乌市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0782民初8076号
原告:喻美锵，男，1959年9月8日出生，汉族，住义乌市。
被告：贺忠秀，女，1964年10月13日出生，汉族，住江西省南昌市青山湖区。
原告喻美锵为与被告贺忠秀买卖合同纠纷一案，于2017年5月17日向本院提起诉讼。本院受理后，依法由审判员季文超适用简易程序独任审判。后因被告现住址不明，转为普通程序审理，并依法组成合议庭，于2017年11月6日公开开庭进行了审理。原告喻美锵到庭参加了庭审。被告贺忠秀经本院依法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告喻美锵向本院提出诉讼请求：依法判决被告付清货款给原告人民币8800元。
事实与理由：原告是生产塑料袋的厂家，在国际商贸城41138设有摊位。在2017年3月12日，被告来电向原告定做塑料袋，价格当天谈好，被告同意，按规格数量尺寸下单，叫原告安排生产，交货后被告签收，货款再结。而后被告以价格太高为由，不付货款，要求退货或降低价格。双方无法妥谈。综上，恳请法院依法判决支持原告的诉讼请求，维护原告的合法权益。
被告贺忠秀未作答辩。
原告为证明自己的主张，向本院提供销货清单一份，证明被告尚欠原告货款8800元的事实。
被告贺忠秀经本院依法传唤无正当理由未到庭，视为放弃其享有的相关诉讼权利。本院对原告提供的证据真实性、合法性、关联性均予以认定。
被告贺忠秀未提供证据。
经审理查明，2017年3月12日，被告向原告定做塑料袋。原告安排生产，于2017年3月16日交货并由被告签收。共计货款8800元。后被告至今未付货款。
本院认为，被告向原告购买塑料袋尚欠货款未付，依法应承担违约责任。原告的诉讼请求应予支持。被告经本院依法传唤无正理由拒不到庭参加诉讼，依法可以缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：
被告贺忠秀于本判决生效之日起五日内给付原告喻美锵货款计人民币8800元。
如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，公告费560元，由被告贺忠秀负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审　判　长　　季文超
人民陪审员　　楼忠民
人民陪审员　　应建勋
二〇一七年十一月二十八日
书　记　员　　骆健雄
贵州省贵阳市花溪区人民法院
民 事 判 决 书
（2020）黔0111民初10114号
原告:贵州花溪农村商业银行股份有限公司，住所地贵州省贵阳市花溪区清溪路209号。
法定代表人:吴勇，职务：董事长。
委托诉讼代理人:张晓辉，国浩律师(贵阳)事务所律师，一般代理。
委托诉讼代理人:冉寅翼，国浩律师(贵阳)事务所实习律师，一般代理。
被告:黄敏，女，1987年6月30日出生，汉族，住贵州省息烽县。
原告贵州花溪农村商业银行股份有限公司(以下简称花溪农商行）与被告黄敏金融借款合同纠纷一案，本院于2020年8月6日立案后，依法适用简易程序，于2021年2月23日公开开庭进行了审理。原告花溪农商行委托诉讼代理人张晓辉到庭参加了诉讼，被告黄敏经本院合法传唤后无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告花溪农商行向本院提出诉讼请求，请求判令:1.解除原告与被告黄敏于2018年5月10日签订的《贵州花溪农村商业银行股份有限公司借款额度合同》（合同编号：CI20180509000046）；2.被告黄敏偿还原告借款本金共计34000元；3.被告黄敏向原告清偿借期内的利息共计4187.51元；4.被告黄敏向原告支付复利暂算至2020年6月20日，共计257.46元；5.本案诉讼费、鉴定费、评估费、诉讼保全费、律师费等实现债权的费用由被告黄敏承担。事实及理由：被告黄敏因消费所需向原告申请借款，2018年5月10日，原告与被告黄敏签订了《借款额度合同》。合同约定，本贷款采用日固定利率，以每笔借款借据所记载的为准，按借款的实际天数计息，日利率=月利率/30=年利率/360，同时还约定了双方的权利义务、合同的变更与解除等内容。合同签订后，原告2018年5月10日向黄敏发放了贷款34000元，按照《贵州花溪农村商业银行股份有限公司个人贷款借款借据》约定，2018年5月10日贷款月利率为8.36‰，结息方式为按季结息，还本方式为随时还本。合同同时约定，如贷款逾期，在贷款利率基础上加收50%的罚息至本息全部清偿之日止；借期内未按时还清利息的，按照贷款利率和结算方式计收复利，借款逾期的复利按照贷款利率和结算方式计收；如因贷款逾期，被告违约，应当承担原告为催收借款及实现债权而支出的全部费用。被告收取原告借款后，未按照合同约定还本付息，截至2020年6月20日，尚欠本金共计34000元、利息共计4187.51元、复利共计257.46元。综上所述，原告与被告黄敏签订的《借款额度合同》合法有效，受到法律保护。原告已全面履行了合同义务，但被告黄敏未按约定还款付息，贷款已逾期，构成了根本违约，为维护原告的合法权利，现诉至法院。
审理中，原告变更诉状第2、3、4条诉讼请求为：判令被告立即向原告清偿借款本金34000元，并支付利息、复利、罚息（利息、复利、罚息暂算至2020年6月20日为4444.97元，以后的利息、复利、罚息按照合同约定的计算标准，计算至本息全部清偿之日止）。
被告黄敏未答辩。
本院经审理明的案件事实如下：
一、借款合同成立、生效及履行情况：
1.合同签订情况：2018年5月10日，被告黄敏作为借款人与原告（贷款人）签订《借款额度合同》，合同约定被告可在授信额度内向原告申请贷款；授信额度有效期为2018年5月10日至2047年5月10日。
2.原告于2018年5月10日向被告发放了借款本金34000元，贷款期限自2018年5月10日至2021年5月9日。
3.贷款利率：本合同项下贷款执行利率以每笔借款借据所记载的为准案，涉借款的月利率为8.36‰。按借款实际天数计息。在本合同项下的贷款逾期的，罚息利率为在本合同项下借款借据载明的利率基础上加收50%。借款到期前，借款人未按时还清的利息按本合同约定贷款利率和结息方式计收复利。借款逾期后，借款人未按时还清的借款本金和利息（包括被贷款人宣布全部或部分提前到期的借款本金和利息），自逾期之日起至本息全部清偿之日止按罚息利率和本合同约定的结息方式计收利息和复利。
4.还款方式：按季结息，随时归还。
5.违约责任：借款人任一期拖欠本金或利息、费用，贷款人有权停止发放尚未使用的贷款，要求借款人提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息，贷款人因实现债权的产生的一切费用（包括但不限于公证费、诉讼费、律师费、差旅费）均由借款人承担。
6.欠款情况：截至2020年6月20日，尚欠借款本金34000元、利息4187.51元、复利257.46元。
7.原告因本案诉讼与国浩律师(贵阳)事务所签订《专项法律服务代理合同》，产生律师费5000元。
诉讼中，原告向本院提出诉讼财产保全申请，本院对被告名下价值38444.97元财产采取了保全措施，产生保全费409元。
上述事实，有当事人陈述及业经庭审质证的原告营业执照、法定代表人身份证明书及复印件、被告身份信息、借款额度合同、借款借据、还款记录、欠款情况、数字签名验证报告、专项法律服务代理合同、律师费发票及支付凭证等证据在卷佐证，可以作为认定本案事实的依据。
本院认为，依法成立的合同受法律保护，当事人应当依照合同的约定履行义务。不履行或者不完全履行义务的，应当承担相应的违约责任。《借款额度合同》是原、被告双方真实意思的表示，不存在欺诈、胁迫的情形，也没有违反法律、行政法规的强制性规定，双方当事人应该诚信履行该合同项下的义务。原告花溪农商行向被告黄敏发放了贷款，履行了合同的主要义务，享有向被告黄敏收取利息、复利及本金的权利。贷款发放后，截至2020年6月20日，尚欠本金34000元、利息4187.51元、复利257.46元。被告黄敏未履行还款义务构成违约，原告依照合同约定要求被告黄敏归还贷款本金及相关利息、罚息、复利，符合法律的规定，本院予以支持。原告要求解除《借款额度合同》，但原告已基于合同约定要求被告支付尚欠借款本息及有关费用，这也是原告诉讼的主要目的，两诉讼请求互相矛盾，故对该项诉讼请求，本院不予支持。
原告提交了专项法律服务代理合同、律师费发票及支付凭证证实产生律师费5000元，根据《借款额度合同》的约定该费用应由被告承担，故原告主张被告支付律师费5000元，本院予以支持。
被告黄敏经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩、举证、质证的权利，不影响本院根据已查明的案件事实依法做出判决。
据此，依照《最高人民法院关于适用
时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告黄敏于本判决生效之日起十日内偿还原告贵州花溪农村商业银行股份有限公司借款本金34000元及截至2020年6月20日的欠付利息4187.51元、复利257.46元，2020年6月20日以后应付利息、罚息、复利按照合同约定标准计算至借款本金清偿之日止；
二、被告黄敏于本判决生效之日起十日内支付原告贵州花溪农村商业银行股份有限公司为实现债权产生的律师费5000元；
三、驳回原告贵州花溪农村商业银行股份有限公司的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费381元（已减半收取）、保全费409元，由被告黄敏负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。
审判员　　段海军
二〇二一年四月二十九日
法务助理王丽
书记员　　余　可
山东省昌邑市人民法院
刑 事 附 带 民 事 判 决 书
（2016）鲁0786刑初424号
公诉机关昌邑市人民检察院。
附带民事诉讼原告人邵某。系本案被害人。
诉讼代理人刘迎辉，昌邑围子法律服务所法律工作者。
被告人刘正涛，2016年5月24日因涉嫌滥伐林木罪被昌邑市公安局取保候审，2017年5月24日被逮捕。现羁押于昌邑市看守所。
辩护人初倩，山东艾立特律师事务所律师。
昌邑市人民检察院以昌检公诉刑诉[2016]429号起诉书指控被告人刘正涛犯故意伤害罪、滥伐林木罪，于2016年12月21日向本院提起公诉。本院审查受理后，依法组成合议庭，适用普通程序，于2017年2月20日公开开庭合并审理了本案。昌邑市人民检察院指派检察员ＸＸ波、代理检察员杨功义出庭指控公诉，附带民事诉讼原告人邵某的诉讼代理人刘迎辉、被告人刘正涛到庭参加诉讼。期间，经潍坊市中级人民法院批准延长审理期限三个月。现已审理终结。
经审理查明：
一、故意伤害事实
2016年4月2日15时许，在昌邑市某某街道某某村被告人刘正涛家中，被告人刘正涛与邵某因琐事发生争执、厮打，被告人刘正涛持铁管打伤邵某头部，致其双侧颞顶部硬膜外出血、蛛网膜下腔出血并脑疝形成等损伤。经法医鉴定，邵某之损伤已构成重伤二级。2016年4月3日，被告人刘正涛到公安机关投案自首。
上述事实，被告人刘正涛在开庭审理过程中亦无异议，且有物证铁管（照片），书证户籍证明、抓获经过、办案说明、扣押物品清单，现场勘查笔录、现场照片、现场方位图，鉴定意见法医学人体损伤程度鉴定书，证人侯某、刘某甲、谢某、林某、刘某乙、刘某丙的证言，被害人邵某的陈述以及被告人刘正涛的供述和辩解等证据证实，足以认定。
附带民事诉讼原告人邵某，现住潍坊市某某区某某路某某号楼。该伤后入潍坊医学院附属医院住院治疗68天。后委托潍坊某某鉴定所对伤残等级、务工时间、护理人数及时间、营养费进行鉴定，2017年1月18日该鉴定所出具鉴定意见：邵某伤残程度相当于职工工伤八级伤残；伤后误工休息时间截止定残日前一天；住院早期2人护理1个月，1月后1人护理120日；营养期限为90-120日，请人民法院确定合理赔偿标准。
附带民事诉讼原告人邵某因被告人刘正涛的犯罪行为遭受的物质损失有：医疗费147436.10元、护理费7000元、误工费24629.7元（86.42元/天×285天）、住院期间伙食补助费2040元（30元/天×68天）、鉴定费1660元、交通费1000元、营养费3600元（30元/天×120天），以上共计人民币187365.8元。
另查明，被告人刘正涛已先行赔偿附带民事诉讼原告人邵某135000元。
二、滥伐林木事实
2016年4月下旬的一天，被告人刘正涛在未办理林木采伐许可证的情况下，将昌邑市某某街道某某村种植于村西、引黄济青东政府规划林地内的129棵杨树以11000元的价格卖给他人采伐，立木蓄积共计29.5118立方米。2016年5月24日，被告人刘正涛到公安机关投案自首。
上述事实，被告人刘正涛在开庭审理过程中亦无异议，且有书证案件来源、归案说明、办案说明、昌邑市林业局证明，现场勘验检查笔录、昌邑市林业局勘验、检查笔录，证人苏某、齐某的证言，被告人刘正涛的供述和辩解等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人刘正涛故意非法损害他人身体健康，并致人重伤，其行为已构成故意伤害罪；该还违反森林法的规定，未经林业行政主管部门批准并颁发林木采伐许可证，任意采伐林木，数量较大，其行为已构成滥伐林木罪；该犯数罪，应予并罚。被告人刘正涛因其犯罪行为而使附带民事诉讼原告人遭受的物质损失应予赔偿，已先行赔偿的部分应扣除，即被告人刘正涛还应赔偿附带民事诉讼原告人邵某经济损失52365.8元（187365.8元-135000元）。被告人刘正涛滥伐林木犯罪所得人民币11000元应当予以追缴，上缴国库。在故意伤害和滥伐林木中，被告人刘正涛犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行，均系自首。鉴于被告人刘正涛具有自首情节，庭审中认罪态度较好，且已赔偿被害人部分经济损失，故依法予以从轻处罚。关于附带民事诉讼原告人主张的残疾赔偿金，因不属于物质损失范畴，故本院不予支持；关于主张的精神损害抚慰金，因不属于刑事附带民事诉讼的受案范围，故本院不予受理；关于主张的交通费2000元，因其未提供证据证实，但考虑到被告人住院期间较长，交通费是必然支出，故本院酌情支持1000元；关于主张的住宿费4900元，因其仅提供“潍坊市某某旅社旅客登记卡”，未提供正式票据和其他有效证据，且其提供的该份书证的印章带有“某某宾馆”字样，旅馆名称也不一致，故本院不予支持。为此，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第二款、第三百四十五条第二款、第三十六条第一款、第五十二条、第五十三条、第六十四条、第六十七条第一款、第六十九条第一款、第三款和《最高人民法院关于适用
的解释》第一百三十八条、第一百五十五条之规定，判决如下：
一、被告人刘正涛犯故意伤害罪，判处有期徒刑三年；犯滥伐林木罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币5000元；数罪并罚，决定执行有期徒刑三年零六个月，并处罚金人民币5000元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年5月24日起至2020年11月23日止。罚金于判决生效之次日起十日内缴纳。）
二、追缴被告人刘正涛滥伐林木犯罪所得人民币11000元，上缴国库。
三、被告人刘正涛赔偿附带民事诉讼原告人邵某各项经济损失共计人民币52365.8元，于本判决生效之日起三十日内一次付清。
四、驳回附带民事诉讼原告人邵某的其他诉讼请求。
如果被告人刘正涛未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向山东省潍坊市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。
审　判　长　　董恩科
人民陪审员　　苑振勇
人民陪审员　　马显会
二〇一七年六月二日
书　记　员　　宋巧云
山东省胶州市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0281民初376号
原告：武汉三源特种建材有限责任公司，住所地武汉市。
法定代表人：苑立东，董事长。
委托诉讼代理人：孙冠英，山东海利丰律师事务所律师。
被告：青岛顺景置业有限公司，登记注册地山东省胶州市，现办公地址山东省胶州市。
法定代表人：臧守刚，总经理。
委托诉讼代理人：徐杰，男，该公司工作人员。
原告武汉三源特种建材有限责任公司（以下简称“武汉三源公司”）与被告青岛顺景置业有限公司（以下简称“顺景置业公司”）买卖合同纠纷一案，本院于2017年1月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人孙冠英、被告委托诉讼代理人徐杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
武汉三源公司向本院提出诉讼请求：1.顺景置业公司支付货款30162元及违约金8793元；2.顺景置业公司承担诉讼费。庭审中，武汉三源公司明确违约金的计算方式是以欠款额30162为基数，按照年利率9%计算自2015年1月1日至2016年12月1日，共计5198元。事实和理由：武汉三源公司与顺景置业公司在2014年3月24日签订《产品购销合同》，约定武汉三源公司向顺景置业公司供应外加剂产品，武汉三源公司按照合同约定履行了供货义务，但顺景置业公司未及时付款，尚拖欠武汉三源公司货款30162元。
顺景置业公司辩称，具体的付款数额需要找公司财务落实，关于违约金其认为应自最后一次付款之日开始计算，但具体时间需要庭后找财务核实。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。顺景置业公司对武汉三源公司提交的产品购销合同一份、2014年1月至3月8日的结算单一份真实性无异议，本院予以采信；对武汉三源公司提交的2014年3月8日以后的用货结算单有异议，虽然名字是代理人签的，但当时出具该结算单的时候尚未供货完毕，所以不是最终结算单，该结算金额是根据实际送货到商混站过磅的数量计算的，根据合同约定超出6%的部分不应由顺景置业公司承担付款义务，但对上面的方量是怎么出来的代理人也不清楚，本院认为，既然结算单的签字是真实的，对其真实性应予确认。顺景置业公司要求庭后7日内提交供货方供货的原始单据、供货单、商混站出具的每立方混凝土实际用添加剂的数量、还有顺景置业公司付款的证据，但在规定时间内并未提交上述证据。
根据上述认证意见和当事人陈述，本院确认的事实如下：
武汉三源公司与顺景置业公司签订《产品购销合同》一份，约定顺景置业公司对海韵名邦项目从武汉三源公司购买型号为SY-KS的多功能抗侵蚀防腐剂，产品质量执行JC/T1011-2006，需方按该技术标准进行验收，经验收对供方产品数量和质量等有异议的，应在货到之日起7日内以书面方式向供方提出，逾期未提出异议，视同需方已核对产品名称、品牌、规格型号、数量和质量；需方指定徐杰或合同签字人为收货人，在履行过程中，每月15日前对上月账务，需方指定徐杰为对账人或由徐杰委托其他人对账，最终由徐杰签字为准；结算期限为次月借款，从供货之日起次月29日前，结算上月总共货款的70%，依此类推，桩基工程验收合格，所供产品按执行标准检测合格后，拨付总供货款80%，停止供货5个月内结清余款；按照商混厂家说明胶凝材料按6%添加，如因材料使用超量，由供方承担超出数量；供需双方不能按合同约定时间交货和付款的，每逾期一日，按合同实际总价款的4‰向对方支付违约金。
2014年5月21日、2014年6月13日，双方分别对2014年1月份到3月8日和2014年3月8日以后青岛顺景置业海韵名邦项目1#地块桩基添加剂用量款进行结算，结算总金额分别为204578元和325575元，两份结算单收货方经办人处均由徐杰签字确认。
上述两份结算单结算总价款为530153元，武汉三源公司自认顺景置业公司已付款499991元，尚欠30162元未付。
本院认为，武汉三源公司与顺景置业公司签订的买卖合同系双方真实意思表示，其内容不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同，双方均应按照合同约定履行相应义务。本案中，武汉三源公司已按照合同约定交付货物，顺景置业公司应按约履行付款义务，否则即构成违约，应当承担继续付款并支付违约金的违约责任。
关于武汉三源公司的供货总额，根据其提交的两份结算单，可以认定双方结算总价款为530153元。关于顺景置业公司抗辩所称当时出具结算单的时候尚未供货完毕，不是最终结算单，但关于具体供货结束的时间其并未提交证据予以证明，关于顺景置业公司抗辩所称结算金额是根据武汉三源公司实际送货到商混站过磅的数量计算的，根据合同约定超出6%的部分不应由武汉三源公司承担付款义务，但其在规定时间内并未提交证据证明该结算数量在实际使用时超出了6%的添加比例，故对武汉三源公司的上述抗辩意见本院均不予采纳。关于顺景置业公司的已付款金额，武汉三源公司自认为499991元，顺景置业公司未提出反驳证据，故对该已付款金额本院予以确认。综上，顺景置业公司尚欠武汉三源公司货款应为30162元，故对武汉三源公司要求顺景置业公司支付欠款30162元的诉讼请求本院予以支持。
关于武汉三源公司主张的违约金，根据双方合同约定，需方应在停止供货5个月内结清余款，武汉三源公司提交的结算单可以证明其于2014年6月13日已经停止供货，故顺景置业公司应于2014年11月13日前结清货款，现武汉三源公司要求顺景置业公司承担以欠款额30162元为基数，按照年利率9%计算自2015年1月1日至2016年12月1日的违约金共计5198元，未超过双方合同约定的违约金数额，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百六十一条之规定，判决如下：
一、被告青岛顺景置业有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告武汉三源特种建材有限责任公司货款30162元；
二、被告青岛顺景置业有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告武汉三源特种建材有限责任公司违约金5198元。
三、驳回原告武汉三源特种建材有限责任公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费774元，减半收取计387元，由原告武汉三源特种建材有限责任公司承担36元，由被告青岛顺景置业有限公司承担351元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审判员　　刘伟伟
二〇一七年七月三日
书记员　　王淑颖
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条【违约责任】当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条【金钱债务的违约责任】当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
第一百六十一条【支付价款的时间】买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。