liumingye/poetry huggingface dataset:
上海市浦东新区人民法院
刑 事 判 决 书
（2020）沪0115刑初674号
公诉机关上海市浦东新区人民检察院。
被告人倪某，男，1982年9月21日生，汉族，户籍所在地上海市浦东新区，住上海市浦东新区。
辩护人瞿孝荣，上海国年律师事务所律师。
上海市浦东新区人民检察院以沪浦检一部刑诉[2020]721号起诉书指控被告人倪某犯寻衅滋事罪，于2020年2月6日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。上海市浦东新区人民检察院指派检察员朱某出庭支持公诉，被告人倪某、辩护人瞿孝荣到庭参加诉讼。审理期间，因疫情需要，本院决定中止审理。现已审理终结。
上海市浦东新区人民检察院指控，2018年9月26日凌晨，被告人倪某在本市浦东新区新奉公路XXX号“小刘排挡”就餐过程中，无故滋事，持餐具、开瓶器殴打被害人张某1、张2。经鉴定，被害人张某1左额面部皮肤创，构成轻微伤；张2损伤程度，构不成轻微伤。
2019年10月9日，被告人倪某被公安机关抓获，到案后如实供述了上述事实。
上述事实，被告人倪某在开庭审理过程中亦无异议，且有经庭审质证属实的被害人张某1、张2的陈述及辨认笔录，证人潘某某、程某某的证言及辨认笔录，上海市公安局浦东分局出具的验伤通知书及上海枫林司法鉴定有限公司司法鉴定意见书，上海市公安局浦东分局调取的监控视频截图，上海市公安局浦东分局出具的案发经过、相关前科劣迹材料、户籍资料及被告人供述等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人倪某在公共场所持凶器随意殴打他人，致一人轻微伤，情节恶劣，其行为已构成寻衅滋事罪。公诉机关指控的犯罪事实清楚，罪名成立。被告人倪某到案后能如实供述罪行，当庭自愿认罪，依法可从轻处罚；但其有犯罪前科和违法劣迹，可酌情从重处罚。辩护人建议对被告人从轻处罚的相关意见，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第(一)项、第六十七条第三款的规定，判决如下：
被告人倪某犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑十个月。
(刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年10月9日起至2020年8月8日止。)
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员　　康英
二〇二〇年五月十三日
书记员　　沈琦
附：相关法律条文
《中华人民共和国刑法》
第二百九十三条有下列寻衅滋事行为之一，破坏社会秩序的，处五年以下有期徒刑、拘役或者管制：
（一）随意殴打他人，情节恶劣的；
（二）追逐、拦截、辱骂、恐吓他人，情节恶劣的；
（三）强拿硬要或者任意损毁、占用公私财物，情节严重的；
（四）在公共场所起哄闹事，造成公共场所秩序严重混乱的。
纠集他人多次实施前款行为，严重破坏社会秩序的，处五年以上十年以下有期徒刑，可以并处罚金。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
重庆市九龙坡区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)渝0107民初4224号
原告重庆盾安物业管理有限公司，住所地;重庆市九龙坡区兴胜路32号。
法定代表人吴晓军，执行董事。
委托代理人喻婷，女，汉族，住重庆市巴南区。
委托代理人陈荣全，男，1958年4月17日出生，汉族，住重庆市渝中区。
被告李莉，女，汉族，住重庆市九龙坡区，现住重庆市九龙坡区。
原告重庆盾安物业管理有限公司（以下简称：盾安公司）诉被告李莉物业服务合同纠纷一案，本案立案受理后，依法由审判员杨睿适用简易程序公开开庭进行了审理。原告盾安公司的委托代理人陈荣全、被告李莉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告盾安公司诉称，被告系九龙坡区半山公馆X-X-X号业主，原告系该小区物管公司。因被告未按物管协议的约定向原告支付物管费。现诉至法院请求：1、被告支付2014年7月至2017年1月的物管费7300.4元。2、被告按未付物管费每日千分之三的标准支付违约金10879.07元。3、诉讼费由被告承担。
被告李莉辩称，因原告所提供的物管服务未达到合同约定的标准，所以未支付物管费。具体为：小区安保混乱，存在重大安全漏洞，导致经常发生偷盗事件；从未公示小区公共收益；内部管理混乱，绿化带被损毁、车辆乱停乱放，消防通道堵塞，存在严重消防隐患，电梯经常损坏未及时修理；违章搭建严重，原告无任何作为；违规出租业主共用区域和房屋；1.8元的物管费标准对比服务质量明显过高。综上，原告未尽到基本的管理责任，未提供符合合同标准的物管服务，业主方有权拒付物管费。请求驳回原告全部诉讼请求。
经审理查明，被告李莉系九龙坡区半山公馆X-X-X号业主，原告系该小区物管公司。根据双方物管合同约定，物管费收费标准为高层住宅物业每平方米1.80元/月。业主方应于每月十五日之前缴纳下月物业服务费用，若未能按时缴纳物业服务费的，应按每日千分之三标准支付违约金。同时合同对物业管理的内容进行了明确约定。被告李莉的房屋建筑面积为135.12平方米，其至今未向原告缴纳2014年7月1日至2017年1月1日的物业服务费共计7300.4元。
被告在庭审中提出未交费的原因系因原告所提供的物管服务不到位，具体体现在安保、卫生、管理秩序、违章搭建、公共收益、消防安全等各方面原告未尽到管理职责。被告提供照片一组及信访投诉网络截图一份以证明其主张。其中照片一组拍摄自小区，被告欲证明小区内物管存在诸多问题，信访投诉网络截图取自网络，内容为小区业主就小区内违章搭建问题向有关部门投诉。原告对此认为被告证据不能客观全面反映小区整体物管情况，原告良好地履行了物管职责。
上述事实，有原告提供的物业管理服务合同、备案证明、催款通知书、入住资料、照片、被告提供的照片、网络截图等证据，以及当事人陈述在卷为凭，并经当庭质证，足以认定。
本院认为，原、被告就半山公馆小区物业管理服务签订物管协议，双方应按协议内容履行各自义务。原告向被告提供了物管服务，被告在接受物管服务的同时应向原告缴纳相应物业服务费。物业服务是一个长期过程中进行的整体性服务，对物业服务质量的评判也应从小区整体角度出发。被告对其所陈述的原告在安保、卫生、消防等各方面存在的问题所提供的证据不能达到被告的证明目的，不能证明原告所提供的物管服务存在整体性的质量瑕疵。小区的整体居住环境由物业管理、小区客观条件以及小区业主行为等多方面因素决定，被告所反映的小区内存在的某些不良现象，并不能简单的全部归责于物管公司的管理。综合考虑，本院认定被告未提供证据证明原告的物业管理服务存在质量瑕疵，应全额向原告缴纳物业管理费。本院认定被告应立即支付所拖欠的2014年7月1日至2017年1月1日的物业服务费共计7300.4元。
对于违约金，被告未按期缴纳物管费，给原告造成资金占用损失，原告依约要求被告支付违约金，本院予以支持。但原告主张违约金过高，本院酌情调整为200元。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：
一、被告李莉于本判决生效后十日内向原告重庆盾安物业管理有限公司支付物业服务费7300.4元及违约金200元元，共计7500.4元。
三、驳回原告重庆盾安物业管理有限公司的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取为127元，由原告重庆盾安物业管理有限公司承担27元，被告李莉承担100元。该款原告已预付，被告承担部分与前述款项一并支付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
本判决生效后，当事人必须履行。一方当事人拒绝履行的，对方当事人可以在本判决规定履行期间的最后一日起两年内向人民法院申请执行。
审判员　杨　睿
二〇一七年五月三日
书记员　张楚悦
北京知识产权法院
行 政 判 决 书
（2018）京73行初2690号
原告英德市亿成橡胶制品有限公司，住所地广东省英德市白沙镇凯迪工业区。
法定代表人朱育辉，总经理。（未到庭）
委托代理人徐小军，河北凯歌律师事务所律师。（到庭）
被告国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地北京市西城区茶马南街1号。
法定代表人赵刚，主任。（未到庭）
委托代理人田淑芹，国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。（到庭）
案由：商标申请驳回复审行政纠纷。
被诉决定：商评字[2018]第6855号《关于第21301646号图形商标驳回复审决定书》。
被诉决定作出时间：2018年1月15日。
本院受理时间：2018年3月20日。
开庭审理时间：2018年4月17日。
被告以原告申请注册的第21301646号图形商标（简称诉争商标）与第15095852号图形商标（简称引证商标一）、第3491090号图形商标（简称引证商标二）已构成《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条、第三十四条所指的情形为由，作出被诉决定。该决定认定，决定：诉争商标在复审商品上的注册申请予以驳回。
原告诉称：一、诉争商标在指代事物、整体外观、构成要素、线条运用等方面与引证商标一和二差异较为明显，不构成使用在相同或类似商品上的近似商标；三、诉争商标经过原告的推广使用，已为相关公众所熟知，具有一定的知名度，起到了区分商品来源的作用，承载了商誉，符合我国《商标法》规定的获得申请注册的条件，应当予以核准注册。因此，请求法院依法撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。
被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告的诉讼请求，由原告承担本案诉讼费用。
本院经审理查明：
一、诉争商标
1.申请人：原告。
2.申请号：21301646。
3.申请日期：2016年9月13日。
4.标识：
5.指定使用商品（第25类，类似群2501-2505；2507-2512）：服装；婴儿全套衣；足球鞋等。
二、引证商标一
1.注册人：福建绿河谷农牧有限公司。
2.注册号：15095852。
3.申请日期：2014年8月4日。
4.注册公告日期：2015年9月21日。
5.专用权有效期至：2025年9月20日。
6.标识：
核定使用商品（第25类，类似群2501-2505；2507-2513）：服装；鞋（脚上的穿着物）；帽子等。
三、引证商标二
1.注册人：四川斯琴高娃服饰有限公司。
2.注册号：3491090。
3.申请日期：2003年3月18日。
4.注册公告日期：2015年12月21日。
5.专用权有效期至：2025年12月20日。
6.标识：
7.核定使用商品（第25类，类似群2507）：鞋。
四、其他事实
此前，国家工商行政管理总局商标局作出《商标驳回通知书》，根据《商标法》第三十条和第三十四条，决定：驳回上述商标注册申请。
在法定期限内，原告向被告提出复审申请。
上述事实，有诉争商标及引证商标一、二商标档案、《商标驳回通知书》、被诉决定、驳回商标注册申请复审申请书、当事人陈述、当事人提供的证据材料等在案佐证。
本院认为，本案争议焦点在于诉争商标申请注册是否符合《商标法》第三十条的规定。
《商标法》第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”
本案中，诉争商标与引证商标一、二的商标图案相比对，在构图要素、视觉效果上相近，已构成近似商标标志。诉争商标与引证商标一、二共同使用于同一种或类似商品上，易导致相关公众对商品来源产生混淆误认。原告提交的在案证据不足以证明申请商标在我国经过使用已具有一定知名度，进而可以使相关公众将申请商标与引证商标一、二在同一种或类似商品上相区分。
综上，被告作出的被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，审查程序合法，本院予以支持。原告的诉讼主张缺乏相应的事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：
驳回原告英德市亿成橡胶制品有限公司的诉讼请求。
审　判　长　　侯占恒
人民陪审员　　梁　京
人民陪审员　　张　锋
二〇一八年五月十日
法官　助理　　侯李可
书　记　员　　刘　群
河南省郑州市管城回族区人民法院
民 事 判 决 书
（2021）豫0104民初4680号
原告：周一林，女，2004年4月13日出生，汉族，住郑州市金水区。
法定代理人：周怀中（系原告父亲），住郑州市金水区。
法定代理人：叶丽随（系原告母亲），住郑州市金水区。
被告：郑州乾健教育科技有限公司，住所地郑州市郑东新区永平路北、康平路**楼****。
法定代表人：曹江云。
被告：曹江云，女，1973年12月6日出生，汉族，住山西省吉县。
原告周一林与被告郑州乾健教育科技有限公司（以下简称乾健公司）、曹江云服务合同纠纷一案，本院于2021年5月10日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告周一林的法定代理人叶丽随到庭参加诉讼，被告乾健公司、曹江云经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
周一林向本院提出诉讼请求：1.判令被告退还给原告课时费5700元（有微信存根）；2.判令曹江云对诉讼请求的债务承担连带责任；3.判令被告承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：原告于2019年11月30日在被告处进行补习并签约补习合同，同时缴纳补习费用共68课时17418元和综合服务管理费300元，合计17718元。被告在原告不知情的情况下，离开本校而不见，致使剩余28.5课时学校无法上课，被告的行为已经构成违约，导致原告的合法权益无法实现，经查被告郑州乾健教育科技有限公司为一人公司，注册资金为50万元，是被告曹江云出资，应对被告公司的债务承担连带责任。
乾健公司、曹江云未作答辩。
本院经审理认定事实如下：2019年11月30日，原告与被告乾健公司签订《优胜教育个性化辅导课程注册合同》一份，对课程安排和双方责任进行了约定。同日，被告乾健公司出具《收据》一份，显示其收到周一林17718元，交款人为周怀忠，并加盖被告公司财务专用章。
原告提交的微信聊天记录显示，微信名为“刘欢”的微信用户于2020年10月18日向原告发送通知一份，载明“各位家长，非常抱歉，由于本校区已拖欠员工2020年8月1日至2020年10月15日工资和2020年1月以来社保资金……由于经济状况，我们只能被迫停课……经过与民警沟通，各位家长和学员的退费事宜可联系投资人协商解决，必要时可到下方两个地点寻求法律帮助……公司名称：郑州乾健教育科技有限公司……公司地址……法定代表人姓名：曹江云……2020年10月18日”，并发送《学员剩余课时统计表》照片，显示学员周一林报名课时60小时，赠送课时24小时，该照片上另书写“16800÷69×28.5=5700元”。
另查明，被告乾健公司系有限责任公司（自然人独资），被告曹江云系该公司的法定代表人及唯一股东，持股比例100%。
本院认为，原告与被告乾健公司签订的《优胜教育个性化辅导课程注册合同》合法有效，双方应按照合同约定履行义务。原告依约支付了课程服务费，被告应当依约提供相应课程服务。原告陈述被告乾健公司于2020年10月18日停止提供课程服务，提交了微信聊天记录及《通知》予以证明，本院予以采信。被告停止提供课程服务，构成违约，被告乾健公司应当退还原告剩余课程费用。原告请求被告乾健公司退还剩余课程费用5700元，证据充分，理由正当，本院予以支持。被告乾健公司系有限责任公司（自然人独资），被告曹江云作为该公司的法定代表人及唯一股东，未证明该公司财产独立于自己财产，应当对该公司债务承担连带责任。故原告请求被告曹江云对被告乾健公司的上述债务承担连带清偿责任，本院予以支持。被告乾健公司、曹江云缺席，放弃了自己的诉讼权利，由此产生的不利后果应由其自行承担。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十四条、第九十七条、第一百零七条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：
被告郑州乾健教育科技有限公司于本判决生效后十日内退还原告周一林课时费5700元；
被告曹江云对本判决第一项中被告郑州乾健教育科技有限公司的债务承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取计25元，由被告郑州乾健教育科技有限公司、曹江云负担。
本判决为终审判决。
审判员　　卢光耀
二〇二一年五月二十五日
法官助理李杰
书记员周利娜
山东省莱阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2019）鲁0682民初6721号�牐�
原告：宫旭辉，男，1975年3月17日出生，汉族莱阳市1号。
委托诉讼代理人：杨国臻，莱阳信宏法律服务所法律工作者。
被告：王桂思，男，1967年5月12日出生，汉族莱阳市庄村。
原告宫旭辉与被告王桂思餐饮服务合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人杨国臻到庭参加了诉讼。被告经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即付清尚欠的饭费5259元；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2013年期间，被告多次在原告处就餐，合计尚欠饭费5259元。经多次催要，被告推诿至今，因此具状法院，望判如所请。
被告未提出答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院予以审查并在卷佐证，并确认事实如下：
2013年期间，被告王桂思多次在原告宫旭辉开办的饭店就餐，至今尚欠饭费5259元。
本院认为，合法债务应当偿还。被告在原告处就餐消费，尚欠饭费5259元，应予支付。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及相关民事法律法规之规定，判决如下：
被告王桂思于本判决生效后十日内向原告宫旭辉付清尚欠的饭费5259元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25元，由被告负担。被告负担特快专递费50元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。
审判员　�犓镄阃酰牐�
二〇一九年十一月六日�牐�
书记员　�犅棱�轩�牐�
徐州市铜山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0312民初51号
原告：端另科，男，1969年11月14日出生，汉族，住徐州市铜山区。
被告：郭庆桥，男，1974年3月3日出生，汉族，住徐州市铜山区。
被告：郭召栓（又名郭大栓），男，1979年9月10日出生，汉族，住徐州市铜山区。
原告端另科与被告郭庆桥、郭召栓民间借贷纠纷一案，本院2017年1月3日立案受理后，依法适用简易程序于2017年3月13日公开开庭进行审理。被告郭召栓到庭参加诉讼，被告郭庆桥经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告端另科的具体诉讼请求为：1、判令被告返还借款本金38000元及利息9120元；2、被告承担本案诉讼费。庭审中将利息变更为以38000元为本金，自2015年1月1日起按照月息2分计算至2017年3月13日止。事实和理由：被告于2014年12月30日以周转为由向原告借款38000元，承诺2015年12月9日归还，并向原告出具借条。该款到期后原告多次催要未果，现原告诉至本院形成本案。
被告郭庆桥未到庭，但庭前调解中其陈述“借款是我用的，当时2013年6月借原告20000元，现在的条子是2014年换的，其中有18000元的利息共计38000元重新出具的新条子。我暂时没有钱还，认可借款20000元，愿意归还”。
被告郭召栓辩称：我是担保人，这钱我没拿到一分，这个钱我不愿意还。
本院经审理认定如下事实：2013年6月，由郭召栓介绍，被告郭庆桥向原告借款20000元，约定月息3分，该借款由郭召栓作为担保人签字。2014年12月30日原告与郭召栓一同找到被告郭庆桥，由郭庆桥、郭召栓对前期利息按照月息3分结算重新出具借款借据载明“兹有郭庆桥、郭大栓收到端另科交给的借款本金38000元，借款人承诺将于2015年12月29日前一次性付清借款。借款人保证按时还款，逾期自愿向出借方赔付借款的本金及自借款之日起年息24%的违约金，借款人郭庆桥、郭大栓签字”。
另查明，2016年12月27日被告郭庆桥向原告出具还款计划载明“郭庆桥2014年12月30日拿端另科现金38000元，我愿意在2017年1月20日前还10000元，2017年3月20日前还10000元，余下分期付1个月2000元，郭庆桥签字”。
本院归纳，经双方当事人确认的争议焦点为：一、借款本金、利息数额如何确定；二、被告郭召栓在涉案借条中作为债务人签字的身份如何认定。
本院认为：一、对于借款本金、利息数额如何确定的问题。根据《最高人民法院关于审理
的规定》第二十八条规定：“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可以认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以按利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。”，本案2013年6月被告郭庆桥向原告借款20000元，至2014年12月30日重新结算并出具借条有18个月，按照本条第1款规定前期利率未超过年利率24%才可以转为后期借款本金，即重新出具的欠条凭证本院仅支持其中7200元（20000×0.02×18个月）利息转为本金，即重新结算后本金部分为27200元。现原告主张利息自2015年1月1日计算至2017年3月，按照本条第2款规定，因最初的本金数额为20000元，经过一次结算整个借款期限为3年零9个月，故本息和的上限为：20000+20000×24%×3.75=38000元。债权人就本息之和的请求数额已经超过了上限，故本院对于原告请求的本息之和仅支持38000元。二、对于被告郭召栓在涉案借条中作为债务人签字的身份如何认定的问题。依据《中华人民共和国民法通则》第十一条规定“十八周岁以上的公民是成年人，具有完全民事行为能力，可以独立进行民事活动，是完全民事行为能力人”。在借款发生时郭召栓已满十八周岁，具有完全民事行为能力，能够对自己签字行为的风险有所预判。原告提交的的借款借据落款借款人处有郭召栓签字，同时该借据主文部分亦载明“兹有郭庆桥、郭大栓（借款人）收到端另科借款”，郭召栓能够明确知晓其签字行为所带来的法律后果。现被告未能举证证明存在意思表示不真实的情形，同时经本院审查涉案借款并不违法法律或者社会公共利益，应属于有效，故被告郭召栓的在借款人一栏的签字应视为其为债务人。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第十一条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十八条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于
的规定》第二十六条、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告郭庆桥、郭召栓于本判决生效之日起十日内给付原告端另科借款本息合计38000元；
二、驳回原告端另科的其他诉讼请求。
案件受理费980元，减半收取490元，由被告郭庆桥、郭召栓负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。
审判员　张　衡
二〇一七年三月二十七日
书记员　顾虎成
贵州省毕节市七星关区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔0502民初4905号
原告：查刚，男，1982年7月2日出生汉族，住贵州省毕节市。
委托诉讼代理人：查杰，系贵州圣谋律师事务所律师。
被告：王林，男，1957年11月9日出生汉族，住贵州省毕节市。
被告：王凯，男，1956年12月5日出生汉族，住贵州省六盘水市钟山区。
被告：ＸＸ钰，男，1984年5月6日出生汉族，住贵州省毕节市。
原告查刚与被告王林、王凯、ＸＸ钰民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告查刚的委托诉讼代理人查杰，被告王凯到庭参加诉讼，被告王林、ＸＸ钰经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告查刚向本院提出诉讼请求：1.判决被告王林、王凯、ＸＸ钰连带返还原告查刚借款本金15.6万元，并以该借款本金为基数按年利率24%计付2017年6月28日起至债务清偿完毕之日止期间的利息；2.本案诉讼费用由三被告承担。事实和理由：被告王林、王凯、ＸＸ钰因经营毕节市凯哥生猪养殖场资金周转需要，向原告查刚提出借款35.6万元的要求。原告与三被告达成借款合意以后，于2016年12月28日签订《借款协议》，约定借款金额为35.6万元，借款期限为6个月，借期利息为月息2%。《借款协议》签订后原告依约将借款本金转入被告王凯的中国建设银行水城分行账户，被告向原告出具了借条、收条，并依约支付利息至2017年6月28日。现借款期限届满，被告仅归还20万元借款，尚欠15.6万元被告王林、王凯、ＸＸ钰拒不履行还本付息的义务，故诉至本院。
被告王林、ＸＸ钰经传票传唤后未到庭，亦未提出书面答辩状及证据，视为其放弃答辩、举证、质证、法庭辩论等权利。
被告王凯答辩称，答辩人向原告查刚借款35.6万元属实，但因经济困难暂无偿还能力。
本院经审理认定事实如下：原告提供的《借款协议》、《借条》、《收条》、中国建设银行银行流水能够相互印证，结合原告方的陈述及被告王凯的辩称能证明，原告与三被告于2016年12月28日达成借款35.6万元的借款合意并签订《借款协议》，三被告作为共同借款人在借款人处签字，约定借款本金为35.6万元，借款期限于2017年6月28日届满，借期利息为月息2%。《借款协议》签订后原告依约将35.6万元借款本金转入被告王凯的中国建设银行水城分行账户中，三被告共同向原告出具了《借条》、《收条》。借款后三被告返还借款本金20万元，并依约支付利息至2017年6月28日。2017年6月28日借款期限届满后，三被告就再未履行还本付息的义务。
本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”、《中华人民共和国民法通则》第八十七条：“债权人或者债务人一方人数为二人以上的，依照法律的规定或者当事人的约定，享有连带权利的每个债权人，都有权要求债务人履行义务；负有连带义务的每个债务人，都有清偿全部债务的义务，履行了义务的人，都有权要求其他负有连带义务的人偿付他应当承担的份额。”之规定，被告王林、王凯、ＸＸ钰作为共同借款人在原告查刚处借款35.6万元的事实，有三被告亲笔出具的《借款协议》、《借条》、《收条》以及中国建设银行银行流水予以证实，被告王凯对借款事实予以认可，双方借贷关系事实明确，真实可信，属合法的民间借贷关系。现约定的借款期限届满，故原告主张三被告连带返还尚欠的借款本金15.6万元的诉请，本院予以支持；《最高人民法院关于审理民间借贷案件适应法律若干问题的规定》第二十六条之规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”原告与三被告在《借款协议》中书面约定借期利息为2%，未超过年利率24%，符合法律的规定，故被告应以借款本金15.6万元为基数，按照年利率24%计付原告2017年6月29日起至债务清偿完毕之日止期间利息。被告王林、ＸＸ钰经本院合法传唤未到庭参加庭审，不影响本院依据采信的证据及查明的事实，依法作出裁判。
综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第八十七条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适应法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告王林、王凯、ＸＸ钰于本判决生效之日起十日内连带返还原告查刚借款本金156,000元，并以该本金为基数按年利率24%计付原告查刚从2017年6月29日起至债务履行完毕之日止期间的利息。
如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1,741元，由被告王林、王凯、ＸＸ钰负担。
如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。
审判员　　王兴琼
二〇一七年十月十二日
书记员　　宋家志
广东省佛山市禅城区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤0604民初3680号
原告：中国农业银行股份有限公司佛山分行，住所地广东省佛山市XXXXXX，统一社会信用代码91XXXXXXX。
主要负责人：吴道武，该行行长。
委托诉讼代理人：费丹，广东幕诚律师事务所律师。
委托诉讼代理人：梁舒聪，广东幕诚律师事务所实习律师。
被告：郭务娟，女，1964年10月18日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区，
原告中国农业银行股份有限公司佛山分行诉被告郭务娟信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人费丹到庭，被告郭务娟经本院传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告因被告拖欠信用卡（卡号：62×××40）欠款未还，向本院提出诉讼请求：1.被告归还原告信用卡透支本金25422.76元、利息786.26元、违约金（含滞纳金）478.73元，共计26687.75元（以上欠款数据暂计至2018年1月16日，之后的利息按照日利率万分之五计付、违约金按照最低还款额未偿还部分的百分之五计付）；2.被告负担与本案相关之全部诉讼费用。
诉讼中，原告明确截至2018年4月5日，被告郭务娟尚欠原告本金14314.87元、利息1295.08元、违约金528.64元，合计16138.59元。
被告郭务娟未答辩，亦未向本院提供证据材料。
原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院予以确认并在卷佐证。
经审查，本院对原告起诉的事实予以确认。
原告主张的本金、利息符合双方的约定，本院予以支持。因双方对违约???未进行约定，对原告违约金的主张，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十条、第四十一条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用
的解释》第九十条之规定，缺席判决如下：
被告郭务娟在本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国农业银行股份有限公司佛山分行支付欠款本金14314.87元及利息1295.08元（上述利息暂计至2018年4月5日，此后至实际清偿之日止的利息按日万分之五计算）；
二、驳回原告中国农业银行股份有限公司佛山分行的其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行???间的债务利息。
本案受理费468元，由被告郭务娟负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审　判　长　　李丹丹
人民陪审员　　邵伟东
人民陪审员　　朱　军
二〇一八年五月二十一日
书　记　员　　孙婉仪
成都高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川0191民初2195号
原告：中国民生银行股份有限公司成都分行。住所地：成都市高新区天府大道北段***号*号楼。
负责人：熊津成，系分行行长。
委托代理人：李璇，女，汉族，1984年10月25日出生，住成都市金牛区，特别授权代理人。
委托代理人：陈兴旺，四川明之鉴律师事务所律师，一般授权代理人。
被告:张琳,女,汉族，1974年11月5日出生,住四川省蓬溪县。
被告:何强,男,汉族，1972年4月22日出生,住四川省蓬溪县。
上列二被告共同委托代理人：李红梅，四川诚中成律师事务所律师。一般授权代理人。
被告:蓬溪铭德商贸有限公司，住所地：四川省蓬溪县赤城镇蜀北中路353号。
法定代表人：何强。
原告中国民生银行股份有限公司成都分行（以下简称：民生银行成都分行）与被告张琳、何强、蓬溪铭德商贸有限公司（以下简称：铭德公司）金融借款合同纠纷一案，本院于2017年2月20日立案受理后，依法适用简易程序，于2017年3月15日进行公开开庭审理，原告民生银行成都分公司委托代理人陈兴旺，被告张琳、何强及委托代理人李红梅，被告铭德公司法定代表人何强到庭参加诉讼，现已审理终结。
民生银行成都分行向本院提出诉讼请求，依法判决：1、张琳、何强偿还贷款本金1000000元和利息、罚息、复利3305.56元（暂计至2016年11月29日，其余利息、罚息、复利按约定计算至实际清偿之日止）并承担违约金50000元；2、张琳、何强向民生银行成都分行支付律师费80264元、公证邮寄费322元；3、铭德公司对张琳、何强的上述债务承担连带清偿责任；4、张琳、何强、铭德公司承担本案诉讼费、保全费、公告费。事实和理由：2015年12月11日，民生银行成都分行与张琳、何强签订《借款合同》约定，借款金额1000000元，借款期限12个月即2015年12月16日至2016年12月1日止，年利率为8.65%。此外，双方还对罚息、复利的计算方式、实现债权和担保权利的费用承担等事项进行了约定。同日，民生银行成都分行与张琳、何强、铭德公司签订《担保合同》约定铭德公司对《借款合同》项下的全部债务承担连带担保责任。上述合同签订后，民生银行成都分行于2015年2月16日向张琳、何强发放贷款1000000元。后张琳、何强未按约定支付借款本息，铭德公司也未履行担保责任，民生银行成都分行根据约定宣布借款提前到期，遂提起诉讼。
张琳、何强及铭德公司承认民生银行成都分行在本案中所主张的事实，但认为，违约金、公证邮寄费和律师费不应承担。
本院认为，民生银行成都分行与张琳、何强签订的《借款合同》、张琳、何强以及铭德公司与民生银行成都分行签订的《担保合同》系当事人真实意思表示，内容合法，不违反法律、行政法规强制性规定，应为有效。张琳、何强以及铭德公司未能按照合同约定偿还借款本息，民生银行成都分行依约可以宣布合同项下的贷款全部到期。截至2017年3月9日，张琳、何强尚欠民生银行成都分行借款本金921813.96元、利息3777.78元、罚息（含复利）33079.12元。民生银行成都分行主张利息和罚息的计算标准，不违反国家有关规定，应予以支持。
关于律师费的请求，因双方签订的上述协议中就违约后实现债权所产生的不限于律师等费用有明确的承担约定，虽然民生银行成都分行提供因本次诉讼委托律师的委托代理合同，但未提供其律师费票据，本院不予以准许。
关于铭德公司承担连带清偿责任的请求，根据担保合同约定，铭德公司为张琳、何强的上述债务提供连带任保证，该约定不违反法律、行政法规强制性规定，故铭德公司依约应对张琳、何强的债务承担连带责任保证。
对民生银行成都分行要求承担违约金的请求，虽在《借款合同》中对违约金的给付及标准进行了约定，但由于违约金的性质主要是用于违约方给守约方造成损失后的弥补，并兼有部分处罚作用，本案中，民生银行成都分行在其主张的请求中已就其损失（利息）进行了主张，同时在其请求中又主张了处罚（罚息），民生银行成都分行主张的利息在得到本院支持后，民生银行成都分行所受到的损失已得到了全面的保护，而民生银行成都分行主张的罚息得到本院支持后则体现了对张琳、何强违约后的处罚作用，民生银行成都分行在本项请求中再次主张张琳、何强支付违约金，则需提供其他损失存在的相关证据来予以印证，因民生银行成都分行并未提供其他证据来印证其他损失的存在，故对其该项请求不能成立，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告张琳、何强于本判决生效后十日内给付原告中国民生银行股份有限公司成都分行借款本金921813.96元、利息3777.78元、罚息（含复利）33079.12元（截止2017年3月9日）；此后即2017年3月10日起至本判决确定的履行期限届满时止的利息、罚息，其计算方式：以本金921813.96元为基数，按合同约定的利率标准计付。
二、被告蓬溪铭德商贸有限公司对被告张琳、何强的上述债务承担连带清偿责任；
三、驳回原告中国民生银行股份有限公司成都分行的其他诉讼请求。
如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7503元，由被告张琳、何强负担。被告蓬溪铭德商贸有限公司承担连带责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员　　陈敏
二〇一七年三月十五日
书记员　　狄强
重庆市垫江县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)渝0231民初3315号
原告:李发中，男，1963年6月12日出生，汉族，居民，住重庆市垫江县。
委托代理人：王泽明，重庆市垫江县澄溪法律服务所法律工作者。
被告:罗显志，男，1970年7月4日出生，汉族，居民，住重庆市长寿区。
被告:陈明，女，1974年11月28日出生，汉族，居民，住云南省昆明市五华区。
原告李发中诉被告罗显志、陈明民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员金玲适用简易程序，并公开开庭审理了本案。原告李发中及其委托代理人王泽明到庭参加了诉讼，被告罗显志、陈明经本院合法传唤逾期无正当理由未到庭参加诉讼。诉讼中，原告李发中提供担保向本院申请诉讼保全，本院依法裁定对被告罗显志、陈明名下的价值23万元的财产予以查封冻结。本案现已审理终结。
原告李发中向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告罗显志、陈明偿还我借款23万元及利息（利息从2015年10月24日起按年利率24%计算至还清为止）；2.判令本案诉讼费由二被告承担。事实及理由:被告罗显志、陈明系夫妻关系。2015年10月24日，二被告以资金周转困难为由向我借款23万元，并向我出具借条一张，约定2016年春节前还清，如不还清按照银行贷款利率的四倍计息，同时约定发生纠纷由重庆市垫江县人民法院管辖，被告还提供了其所有的位于云南省昆明市北市区房屋一套作抵押。还款时间到期后，我多次催收未果，遂诉至法院。
被告罗显志未作答辩。
被告陈明未作答辩。
原告李发中围绕诉讼请求依法举示了其身份证复印件、二被身份信息、借条、中国建设银行个人活期明细结果、中国建设银行个人银行卡明细等证据，被告罗显志、陈明未予质证。对于原告李发中提交的上述证据，本院经审查予以确认并在卷佐证。
根据原告李发中的陈述和经审理确认的证据，本院认定如下事实：
被告罗显志、陈明曾于2014年11月24日向原告李发中借款20万元，于2014年12月4日向原告李发中借款10万元，后未履行偿还义务，经原告李发中催收后，经结算，被告罗显志、陈明于2015年10月24日向原告李发中重新出具借条一张，借条载明“今累计借到李发中现金人民币现金（230000.00元）大写：贰拾叁万元整。定于2016年春节前还清，如不还清按借款之日银行同期贷款利息的肆倍计算。如发生经济纠纷由重庆市垫江县人民法院进行仲裁。此款用昆明市北市区房屋作抵押。此据。借款人：陈明借款人:罗显志2015年10月24日注:2015年10月24日前的借条作废”。重新出具借条后二被告仍未履行偿还义务，经原告多次催收未果，遂诉至本院，诉请如前。
本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。被告罗显志、陈明向原告李发中借款并出具借条，原告依照约定支付被告借款，则原、被告之间的借贷关系成立且合法、有效。借款约定了借款期限，被告逾期拒不偿还借款，依法应当承担继续履行偿还借款义务及支付逾期利息等违约责任。双方在重新出具借条时约定的利息为按银行同期贷款利息的四倍进行计算，符合法律规定，但应不超过年利率24%。据此，对于原告的诉讼请求，本院予以支持。被告罗显志、陈明未作答辩，视为对抗辩权利的放弃。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第二款，《最高人民法院
》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
由被告罗显志、陈明在本判决生效之日起十日内偿还原告李发中借款230000元及利息（以230000元为基数从2015年10月24日起按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算利息至付清时止，以不超过年利率24%为限）。
如被告罗显志、陈明志未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取2375元，诉讼保全申请费3270元，合计5645元，由被告罗显志、陈明负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审 判 员　　金　玲
二〇一七年十一月八日
法官助理　　吕　建
书 记 员　　吴小庆
山西省石楼县人民法院
刑事判决书
（2020）晋1126刑初21号
公诉机关山西省石楼县人民检察院。
被告人郭×1，户籍所在地山西省吕梁市石楼县，现住山西省吕梁市石楼县。2018年1月18日，因吸毒被柳林县公安局行政处罚；2019年8月6日，因殴打他人、损坏公私财产被石楼县公安局行政拘留十五日。
石楼县人民检察院以石检一部刑诉（2020）10号起诉书指控被告人郭×1犯危险驾驶罪，于2020年5月13日向本院提起公诉。本院受理后，适用简易程序，由审判员孟晋军独任公开开庭审理了本案，石楼县人民检察院指派检察官刘宝峰出庭支持公诉，被告人郭×1到庭参加了诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2019年12月3日18时许，被告人郭×1在家中饮酒后于当晚20时许驾驶其车牌号为×××小型轿车行驶过程中，在石楼县西河湾小区内与刘×发生冲突，报警后，郭×1经抽血送检，其血液中乙醇含量为82.45mg/ml，属醉酒驾驶机动车。
被告人郭×1到案后自愿如实供述自己的罪行。
为证实上述指控，公诉机关当庭宣读、出示了：1.书证：到案经过、驾驶证车辆信息查询表、血样提取登记表、灵泉派出所出具的情况说明、呼气检测表、前科劣迹调查表；2.证人郭×2、刘×的证言；3.被告人郭×1的供述；4.山西省交口司法鉴定中心晋交司鉴【2019】醇鉴字第200号司法鉴定意见书等证据。
公诉机关认为，被告人郭×1的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一之规定，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任，同时认为被告人郭×1无证驾驶机动车，依法应当从重处罚，但其认罪认罚，依法又可从轻处罚，建议判处拘役二个月，缓刑四个月，并处罚金人民币一千元。
被告人郭×1对指控的事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。
经审理查明，2019年12月3日18时许，被告人郭×1在石楼县西河湾小区家中饮酒后，于当晚20时许驾驶自己的车牌号为×××的小型汽车行驶时，在西河湾小区内与刘×发生冲突，郭×2报警后，石楼县公安局交警大队民警在石楼县灵泉派出所对涉嫌酒驾人员郭×1进行呼气式酒精检测，检测结果为107mg/ml。后交警大队民警将郭×1带至石楼县人民医院抽血并送检。2019年12月4日，经山西省交口司法鉴定中心鉴定：郭×1的血样中检出乙醇，乙醇含量为82.45mg/ml。郭×1的行为属于醉酒驾驶机动车。
被告人郭×1到案后如实供述自己的罪行，自愿认罪认罚。
上述事实有经庭审质证、确认的1.书证：到案经过、驾驶证车辆信息查询表、血样提取登记表、灵泉派出所出具的情况说明、呼气检测表、前科劣迹调查表；2.证人郭×2、刘×的证言；3.被告人郭×1的供述；4.山西省交口司法鉴定中心晋交司鉴【2019】醇鉴字第200号司法鉴定意见书等证据。
本院认为，被告人郭×1醉酒后驾驶机动车在道路上行驶，构成危险驾驶罪。公诉机关的指控成立。被告人郭×1无证驾驶机动车，依法应当从重处罚，但其认罪认罚，依法又可从轻处罚。经石楼县司法局调查评估，同意对郭×1适用社区矫正。公诉机关的量刑建议适当。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第七十二条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条之规定，判决如下：
被告人郭×1犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，缓刑四个月，并处罚金人民币一千元。
（缓刑考验期限，从本判决执行之日起计算。所处罚金，应当在本判决生效后一个月内缴纳，期满不缴纳的，强制缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向吕梁市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员&nbsp;&nbsp; 孟晋军
&nbsp;
二〇二〇年六月一日
书记员&nbsp;&nbsp; 宁　婧
&nbsp;
&nbsp;
广东省珠海市金湾区人民法院
民 事 判 决 书
（2020）粤0404民初2587号
原告：张银燕，女，1991年1月15日出生，汉族，住广东省云浮市郁南县***************，公民身份号码：445************927。
被告：张兴，男，1989年9月4日出生，汉族，住广东省珠海市金湾区三灶镇新世界康桥12-1902，公民身份号码：440************176。
原告张银燕与被告张兴民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月4日受理后，依法适用小额速裁程序，公开开庭进行了审理。原告张银燕到庭参加了诉讼。被告张兴经本院合法传票传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告张银燕向本院提出的诉讼请求：1.判令被告返还借款本金19,000元；2.判令被告按年利率6%自起诉之日起支付借款利息；3.判令被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2019年，被告因生意不好向原告借款19,000元，后原告多次要求被告还款，被告不还钱，电话不接，人也找不到。
原告张银燕提交的证据有：一张借条。
被告张兴未向本院提交答辩意见和证据材料。
经审理查明，原告提供的一张借条显示，张兴向张银燕借款19,000元，张兴承诺在2020年6月30日前还清。借款人处有张兴的签名，签名上按有指模，借条还写有张兴的公民身份号码和电话，落款时间2020年5月1日。原告称被告当面签名并按的指模。
庭审时，原告称其与被告是朋友关系，原告在珠海机场服务大厅的悠途便利店上班，一个月工资3500元左右，借给被告的钱是原告在银行柜员机取的现金，被告当时做劳务介绍所，被告说借钱用来发工人工资。
庭后，原告提交微信转账记录称，被告于2020年10月2日通过微信转账支付1000元，尚欠借款本金18,000元。
以上事实，有原告提交的证据及当庭陈述等在案佐证。
本院认为，原告提交的欠条显示被告张兴向原告借款19,000元，原告对其与张兴之间的借款合同关系的成立已完成了初步举证责任，张兴没有到庭参加诉讼亦没有提出抗辩意见，本院视为张兴放弃抗辩权利。原告有稳定的工作和收入，对原告主张其向张兴出借19,000元，本院予以采信。张兴在借条中承诺在2020年6月30日前还清借款，现已过还款期限，扣除被告于2020年10月2日偿还的借款1000元，尚欠借款18,000元，没有证据证明张兴已偿还该欠款，原告请求张兴偿还该借款，本院予以支持。《中华人民共和国合同法》第二百零七条规定：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”《最高人民法院〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉》第二十九条第二款第一项规定：“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”根据该规定，原告与张兴既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，原告要求张兴以欠款为本金按照年利率6%的标准支付自起诉之日即2020年8月4日起至付清之日止的利息，有事实及法律依据，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条的规定，判决如下：
被告张兴于本判决生效之日起七日内向原告张银燕偿还借款18,000元及利息（利息的计算方法：以18,000元为本金，按照年利率6%，自2020年8月4日起计算至本金付清之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费138元，由被告张兴负担。
本判决为终审判决。
审 判 员　于金果
二〇二〇年十月二十二日
法官助理　石　惠
书 记 员　黄　峰
河南省获嘉县人民法院
民 事 判 决 书
（2019）豫0724民初17号
原告王树墨，男，1964年10月10日出生，汉族，住新乡市。
委托代理人马井先，新乡市红旗区明正法律服务所法律工作者。
被告获嘉县利盛物贸有限公司，住所地获嘉县中和镇。
法定代表人刘永正，经理。
委托代理人张双喜，河南博苑律师事务所律师。
委托代理人曹知威，河南博苑律师事务所实习律师。
原告王树墨诉被告获嘉县利盛物贸有限公司（以下简称利盛公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年1月2日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员高素兰独任审判，公开开庭进行了审理。原告王树墨及其委托代理人马井先、被告利盛公司委托代理人张双喜、曹知威均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告王树墨诉称，被告于2016年1月18日收到原告购买运输车辆订车款150000元。之后，原告多次与被告联系，要求被告给原告购买运输车辆,被告至今没有给原告购买运输车辆，也没有返还原告订车款。为维护自身合法权益，原告诉至法院，要求：1、被告返还原告订车款150000元，并从2016年1月19日起按照中国人民银行同期同类贷款利率6%支付原告利息至实际付款日；2、本案一切费用由被告承担。
被告利盛公司辨称，原告仅以被告出具的收到150000元订车款的条据，不能证明原、被告之间存在买卖合同关系，该150000元订车款系案外人李玉甫借用原告的名义向被告支付的购车款。根据获嘉县人民法院（2018）豫0724民初2087号、（2018）豫0724民初2088号民事裁定书对案件事实的认定，原、被告之间不是挂靠关系，也不是买卖合同关系。综上，原告的诉讼主体错误，原告要求被告返还150000元订车款没有事实和法律依据。
原告王树墨向本院提交的证据材料有：1、被告出具的收款收据一张，证明被告收到原告订车款150000元的事实；2、获嘉县人民法院（2018）豫0724民初2087号民事裁定书、（2018）豫0724民初2088号民事裁定书各一份，证明被告收取了原告150000元订车款，双方买卖合同关系成立。
被告利盛公司向本院提交的证据材料有：1、获嘉县人民法院（2018）豫0724民初2087号民事裁定书、（2018）豫0724民初2088号民事裁定书各一份，证明原、被告之间不存在买卖合同关系；2、获嘉县人民法院（2018）豫0724民初2088号案庭审笔录一份，证明了案外人李玉甫借用原告王树墨的名义付款150000元并贷款用于购买豫Ｇ×××××、豫Ｇ×××××半挂牵引车的事实；3、《挂靠协议书》一份，证明李玉甫系豫Ｇ×××××、豫Ｇ×××××半挂牵引车的实际车主，该车辆在被告公司挂靠经营；4、李玉甫出具的证明一份，证明了李玉甫运营车辆的事实。
经庭审质证，被告对原告提交的证据1、2的真实性均无异议。本院认为，原告提交的证据1、2客观真实，与本案有关联，本院对其证据效力均予以确认，但该证据2不能证明原、被告之间存在买卖合同关系。
原告对被告提交的证据1、2的真实性无异议，但对其证明目的均有异议。本院认为，被告提交的证据1系本院所作出的生效裁判文书，客观真实，与本案有关联，本院对其证据效力予以确认；被告提交的证据2系本院审理与本案相关联案件时的庭审笔录，原、被告双方均已签字确认，本院对其真实性予以确认，但该证据2不足以证明案外人李玉甫借用原告的名义向被告付款150000元购买车辆的事实。原告认为被告提交的证据3、4与本案无关联。本院认为，被告提交的证据3系案外人李玉甫与被告签订的挂靠协议，与被告提交的证据1能相互印证，本院对其证据效力予以确认；被告提交的证据4中载明的落款人李玉甫未能出庭接受双方当事人的质询，被告也未能提交其他相应证据相佐证，本院对该证据4的证据效力不予确认。
根据上述有效证据及原、被告双方当事人的当庭陈述，本院认定案件事实如下：
2016年1月18日，原告王树墨向被告利盛公司交付订车款150000元整，被告利盛公司于当天给原告出具了收款收据一份，具体内容如下：“收款收据入账时间：2016年1月18日交款单位王树墨收款方式卡人民币（大写）壹拾伍万元整￥150000.00收款事由订车款”。2019年1月2日，原告王树墨诉至本院，要求被告返还订车款150000元，并自2016年1月19日起按照中国人民银行同期同类贷款利率6%支付原告利息至实际付款日。庭审中，原告进一步明确，要求被告按照年利率6%支付原告利息。
本院认为，原告王树墨向被告利盛公司交付“订车款”150000元，由被告给原告购买车辆，双方之间构成委托合同关系，本案案由应为委托合同纠纷。被告收到原告所付订车款后，未能给原告购买车辆，已构成违约，原告起诉要求被告返还订车款，并无不当。被告关于原告主体资格错误的辩解意见，不符合法律规定，本院不予采信。被告辩称其出具的收款收据上载明的150000元“订车款”，系案外人李玉甫借用原告王树墨的名义向被告支付的购车款，但未能提交有效证据予以证实，应承担举证不能的法律责任。被告利盛公司未能提交有效证据证明其确实为原告购买了车辆，故原告要求被告返还订车款150000元，符合法律规定，本院予以支持。原告要求被告就上述款项按年利率6%支付利息，不违反相关法律规定，本院予以支持。被告应以150000元为基数，自2016年1月19日起按照年利率6%支付原告利息至判决确定的指定履行期限内的实际给付之日止。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第三百九十六条之规定，判决如下：
一、被告获嘉县利盛物贸有限公司应于本判决生效后十日内返还原告王树墨订车款150000元；
二、被告获嘉县利盛物贸有限公司应于本判决生效后十日内以150000元为基数，自2016年1月19日起按照年利率6%支付原告王树墨利息至判决确定的指定履行期限内的实际给付之日止。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3550元，减半收取1775元，由被告获嘉县利盛物贸有限公司承担。
如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于新乡市中级人民法院。
审判员　　高素兰
二〇一九年三月十四日
书记员　　窦丹丹