天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2021）津02民终1531号
上诉人（原审被告）:张静,女,1981年10月15日出生，汉族,住天津市静海区。
上诉人（原审被告）:王兆旺,男,1977年10月25日出生，汉族，住天津市静海区。
上诉人（原审被告）:武相明,男,1986年8月26日出生，汉族,住天津市静海区。
上诉人（原审被告）:张瑾,女,1978年12月26日出生，汉族,住天津市静海区。
上诉人（原审被告）:王宝彬,男,1997年10月13日出生，汉族，住天津市静海区。
上诉人（原审被告）:王强,男,1989年1月3日出生，汉族,住天津市静海区。
上诉人（原审被告）:邱景贤,男,1989年5月11日出生，汉族,住天津市静海区。
上诉人（原审被告）:贾月明,男,1993年9月23日出生，汉族,住天津市静海区。
上诉人（原审被告）：尚婧，女，1985年9月18日出生，汉族，住天津市静海区。
上诉人（原审被告）：邓云洋，男，1980年11月6日出生，汉族，住天津市静海区。
上诉人（原审被告）：王炳刚，男，1988年8月18日出生，汉族，住天津市静海区。
上诉人（原审被告）：车盼盼，女，1990年7月6日出生，汉族，住天津市静海区。
上诉人（原审被告）：张帅，男，1993年11月28日出生，汉族，住天津市静海区。
上诉人（原审被告）：李春枝，女，1973年4月16日出生，汉族，住天津市静海区。
上诉人（原审被告）：李秀梅，女，1974年3月20日出生，汉族，住天津市静海区。
上诉人（原审被告）：李金锁，男，1984年4月7日出生，汉族，住天津市静海区。
上诉人（原审被告）：李春秋，女，1990年9月16日出生，汉族，住天津市静海区。
上诉人（原审被告）：张海坤，男，1976年12月21日出生，汉族，住天津市静海区。
以上18位上诉人委托诉讼代理人：杨景森，河北律绎律师事务所律师。
上诉人（原审第三人）:天津市立川物业管理有限公司，住所地天津市河西区围堤道103号。
法定代表人:张丽梅，总经理。
委托诉讼代理人：王秋惠，天津贤达律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李岩，天津贤达律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张元升,男,1960年5月26日出生，汉族,住天津市静海县。
委托诉讼代理人：郭洁，天津朋展律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李树欣，天津朋展律师事务所律师。
原审被告:徐佩新,男,1970年11月13日出生，汉族,住天津市静海区。
原审被告：朱峻毅，男，1996年3月13日出生，汉族，住天津市静海区。
上诉人张静、王兆旺、武相明、张瑾、王宝彬、王强、邱景贤、贾月明、尚婧、邓云洋、王炳刚、车盼盼、张帅、李春枝、李秀梅、李金锁、李春秋、张海坤，上诉人天津市立川物业管理有限公司（以下简称立川物业）因与被上诉人张元升及原审被告徐佩新、朱峻毅财产损害赔偿纠纷一案，不服天津市静海区人民法院（2019）津0118民初2958号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月22日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
张静、王兆旺、武相明、张瑾、王宝彬、王强、邱景贤、贾月明、尚婧、邓云洋、王炳刚、车盼盼、张帅、李春枝、李秀梅、李金锁、李春秋、张海坤上诉请求：1、维持一审判决第一项，撤销一审判决第二项，不同意承担赔偿责任；2、本案一、二审案件受理费由张元升、立川物业承担。事实和理由：一审法院认定事实错误，适用法律错误。1、本案张静等上诉人并未实施侵权行为，被上诉人没有证据证实张静等存在过错或实施了侵权行为。2、本案评估鉴定认定的价格过高，且应以2019年9月29日评估价格为准。3、本案被上诉人和立川物业应负主要责任，一审法院认定二者责任较轻。
张元升辩称，不同意张静等上诉人的上诉请求。
立川物业辩称，不同意张静等上诉人的上诉请求。
立川物业上诉请求：1、撤销一审判决第一项，依法改判驳回张元升对立川物业的诉讼请求；2、一审判决第二项由法院依法判决；3、本案一、二审诉讼费由法院依法判决。事实和理由：一、原审判决认定事实错误。1、事故发生的原因未经鉴定，无法确认责任主体。2、立川物业仅对共用部分其中的“雨水井、化粪井”具有养护义务，并已充分履行了管理职责，不应承担任何赔偿责任。二、原审判决严重违反法定程序。1、该事件属于突发意外事件，上诉人的日常养护无法避免突发意外事件的发生。2、损失鉴定所依据的证据未经质证。
张静等上诉人辩称，不同意立川物业的上诉请求。
张元升辩称，不同意立川物业的上诉请求。
原审被告徐佩新、朱峻毅未陈述意见。
张元升向一审法院起诉请求:1、判令各被告赔偿张元升各项损失167381元及鉴定费5000元；2、诉讼费用由各被告承担。
一审法院认定事实：张元升系天津市静海区XX园XX号楼XX门601房屋的所有权人。其与张静等20名被告系邻居关系,张元升居住在该20名被告同侧楼下。2019年3月15日上午九时四十分左右,XX园XX号楼XX门401房屋的业主发现自家厨房顺着燃气管道向下漏水，随即通知了立川物业，立川物业的工作人员遂逐户通知401同侧楼上居民回家查看。当日上午10时左右张元升接到物业公司电话，并于中午12时许回到601查看，发现屋内污水四溢，后经确认系卫生间下水主管道在501与601之间下水道主管堵塞，导致污水从张元升所有的601房屋卫生间马桶内外溢，致使601房屋各个房间均被污水浸泡，污水粪便深达数厘米,造成室内家装、家具、墙面、地板、生活用品等被污水浸泡后不同程度损失。当日经张元升同意后立川物业找人从张元升家卫生间洗衣机排水口处对下水道进行了疏通，从下水道主管内拿上来堵塞物（内裤一个、破布一块、湿巾、卫生纸、安全套等杂物）。当天张元升又请家政人员打扫了室内卫生，并对污损物品进行了清洗。后因各方因责任主体无法确定及就赔偿问题协商未果成讼。
另查，徐佩新所有的1401房屋至事发时仍未装修使用，朱峻毅所有的2101房屋事发时未装修，出租他人盛放物品。
诉讼中，原审法院依法委托国宏信价格评估集团有限公司天津第一分公司对张元升所有的XX园XX号楼XX门601房屋及室内财产损失进行了评估，并由此产生鉴定费5000元。
原审法院认为，本案为侵权赔偿责任纠纷。本案中具体侵权人即造成下水道主管堵塞的直接责任人无法确定，本案当事人对张元升所在楼房下水道堵塞的位置均无异议，对张元升所有的房屋因下水道主管道堵塞而导致污水外溢被淹泡的事实均无异议，但下水道堵塞物的直接来源无法确定，作为共同使用同一下水管道的业主均不能排除实施了侵害行为，根据公平原则，共同使用该下水主管道的用户均应承担责任。庭审中各方当事人一致确认下水管道堵塞点位于501与601之间，即包含张元升在内的601之上的同侧业主均应承担相应责任。徐佩新至事发时房屋未装修使用（本人虽未提交证据，但张元升提交的证据能够证实）、朱峻毅的房屋事发时亦未装修，出租他人盛放物品，故该二人不应对张元升的损害承担责任。张瑾虽主张其事发时尚未入住，但案涉下水管道堵塞明显非短时间所造成，不排除其装修期间存在侵权行为的可能，故对其抗辩不予支持。张元升作为受损房屋的所有人、堵塞下水管道的共同使用人，未能及时发现下水管道堵塞至污水外溢，致使损失扩大，自己亦应承担相应责任。关于立川物业的责任问题，各个业主共同使用的下水主管道属于该栋楼房的共有部分，立川物业作为小区的管理方，有责任对公共区域、公用设施、设备等进行管理维护，并定期巡查、疏通污水管道。作为本案中被堵塞的下水主管道属于小区内楼房的公共设施，对其进行定期巡查维护也属于立川物业的责任范围。立川物业在本案中未能提供证据证实其对案涉的下水管道进行了巡查维护，故其虽未直接侵权，但亦应承担未充分履职尽职的相应责任。关于张元升的损失问题，参考国宏信价格评估集团有限公司天津第一分公司出具的鉴定结论及补充报告，被浸泡的部分物品（皮面双人床、实木沙发、茶几、实木餐桌椅、窗帘）可以清洗消毒继续使用，阳台垭口、橱柜地柜（5延米*0.4米宽）拆除更换，化纤地毯废弃，相关费用为12655元，该费用属合理支出，原审法院予以确认；因污水长时间浸泡导致地面及部分墙体渗入污水，对房屋重新装修确有必要，故对鉴定机构出具补充报告中对房屋重新装修所应支出的费用予以支持，且应按鉴定时节点计算，该项费用为90172元；鉴定费5000元属于张元升为确定损失数额所支出的必要、合理费用，予以支持；关于张元升主张的租房费用，因庭审中张元升自述案涉房屋系为其子准备的婚房，且其子尚未结婚，仍和张元升共同生活，张元升是否因该案涉房屋浸泡而导致无处居住无法证实。其虽在庭审中提供了租房的相关证据，但不能证实其租房与案涉房屋被污水浸泡存在必然因果关系，故对张元升关于租房费用的请求不予支持。综上，本案中张元升的总损失为107827元。结合各当事人在案件中的责任，原审法院酌定由立川物业承担总损失的20%，即21565.4元；由张元升承担总损失的10%，即10782.8元；除徐佩新、朱俊毅外的各被告均担剩余损失，为107827元的70%的十八分之一，即每人承担4193.27元。尚婧、王兆旺、邱景贤、邓云洋、李秀梅、李金锁、张帅、张海坤未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩之权利。本案经调解未果，一审法院依据《中华人民共和国民法总则》第三条、第六条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第十二条，第十五条、第二十六条，《中华人民共和国物权法》第七十条、第七十一条，《物业管理条例》第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：“一、被告天津市立川物业管理有限公司于本判决生效后五日内赔偿原告张元升财产损失21565.4元。二、被告张静、武相明、张瑾、王宝彬、王强、邱景贤、贾月明、王炳刚、车盼盼、李春枝、李春秋、尚婧、王兆旺、邓云洋、李秀梅、李金锁、张帅、张海坤等十八人于本判决生效后五日内每人赔偿原告张元升财产损失4193.27元。三、驳回原告张元升的其他诉讼请求。案件受理费3647元，由原告张元升承担487元，被告天津市立川物业管理有限公司承担730元，其余各被告（前项十八名被告）分别承担135元。”
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。立川物业向本院提交以下证据：证据一、XX号楼601跑污水突发事件情况说明。证据二、两张现场照片。证据三、XX园排水养护协议书。证据四、外委项目跟踪考核记录。证据五、污水外管网管理制度。证据六、诉争小区天津市住宅前期物业服务合同。证据七、疏通下水情况说明。本院经审查认为，立川物业提交的以上证据不能证明其上诉请求成立，本院不予采信。
本院二审经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，民事主体的合法权益受法律保护。被上诉人系XX园XX-XX-601号房屋所有权人，本案18位上诉人系被上诉人房屋同侧楼上邻居。2019年3月15日，因发现卫生间下水主管道在501房屋与601房屋之间堵塞，造成601号房屋被污水浸泡，给被上诉人造成损失。因下水道堵塞物的直接来源无法确定，作为共同使用该下水主管道的用户不能排除未实施侵权行为。依据《中华人民共和国侵权责任法》第十二条的规定，二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。被上诉人未能及时发现下水道堵塞，导致损失扩大，原审法院判决被上诉人承担10%的责任，并无不当。上诉人立川物业作为物业管理方，有定期巡查、疏通污水管道的义务，因立川物业未能提供充分证据证明其履行了应尽的职责，原审法院判决立川物业承担损失的20%并无不当。经本院审查，原审法院并无违反法定程序之处，立川物业主张原审法院严重违反法定程序不能成立。立川物业的上诉请求依据不足，本院不予支持。原审法院判决张静等18位上诉人平均分担70%赔偿责任亦无不当之处。张静等18位上诉人主张原审鉴定评估价格过高，但未能提供充分证据推翻鉴定结果，张静等18位上诉人的上诉请求不能成立，本院不予支持。
综上所述，张静等18位上诉人及立川物业的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费共计1239元，由上诉人张静、王兆旺、武相明、张瑾、王宝彬、王强、邱景贤、贾月明、尚婧、邓云洋、王炳刚、车盼盼、张帅、李春枝、李秀梅、李金锁、李春秋、张海坤各承担50元；由上诉人天津市立川物业管理有限公司承担339元。
本判决为终审判决。
审判长　　吴文琦
审判员　　付平平
审判员　　李　亚
二〇二一年八月十八日
书记员　　宫慧雪
天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2021）津02民终1531号
上诉人（原审被告）:张静,女,1981年10月15日出生，汉族,住天津市静海区。
上诉人（原审被告）:王兆旺,男,1977年10月25日出生，汉族，住天津市静海区。
上诉人（原审被告）:武相明,男,1986年8月26日出生，汉族,住天津市静海区。
上诉人（原审被告）:张瑾,女,1978年12月26日出生，汉族,住天津市静海区。
上诉人（原审被告）:王宝彬,男,1997年10月13日出生，汉族，住天津市静海区。
上诉人（原审被告）:王强,男,1989年1月3日出生，汉族,住天津市静海区。
上诉人（原审被告）:邱景贤,男,1989年5月11日出生，汉族,住天津市静海区。
上诉人（原审被告）:贾月明,男,1993年9月23日出生，汉族,住天津市静海区。
上诉人（原审被告）：尚婧，女，1985年9月18日出生，汉族，住天津市静海区。
上诉人（原审被告）：邓云洋，男，1980年11月6日出生，汉族，住天津市静海区。
上诉人（原审被告）：王炳刚，男，1988年8月18日出生，汉族，住天津市静海区。
上诉人（原审被告）：车盼盼，女，1990年7月6日出生，汉族，住天津市静海区。
上诉人（原审被告）：张帅，男，1993年11月28日出生，汉族，住天津市静海区。
上诉人（原审被告）：李春枝，女，1973年4月16日出生，汉族，住天津市静海区。
上诉人（原审被告）：李秀梅，女，1974年3月20日出生，汉族，住天津市静海区。
上诉人（原审被告）：李金锁，男，1984年4月7日出生，汉族，住天津市静海区。
上诉人（原审被告）：李春秋，女，1990年9月16日出生，汉族，住天津市静海区。
上诉人（原审被告）：张海坤，男，1976年12月21日出生，汉族，住天津市静海区。
以上18位上诉人委托诉讼代理人：杨景森，河北律绎律师事务所律师。
上诉人（原审第三人）:天津市立川物业管理有限公司，住所地天津市河西区围堤道103号。
法定代表人:张丽梅，总经理。
委托诉讼代理人：王秋惠，天津贤达律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李岩，天津贤达律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张元升,男,1960年5月26日出生，汉族,住天津市静海县。
委托诉讼代理人：郭洁，天津朋展律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李树欣，天津朋展律师事务所律师。
原审被告:徐佩新,男,1970年11月13日出生，汉族,住天津市静海区。
原审被告：朱峻毅，男，1996年3月13日出生，汉族，住天津市静海区。
上诉人张静、王兆旺、武相明、张瑾、王宝彬、王强、邱景贤、贾月明、尚婧、邓云洋、王炳刚、车盼盼、张帅、李春枝、李秀梅、李金锁、李春秋、张海坤，上诉人天津市立川物业管理有限公司（以下简称立川物业）因与被上诉人张元升及原审被告徐佩新、朱峻毅财产损害赔偿纠纷一案，不服天津市静海区人民法院（2019）津0118民初2958号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月22日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
张静、王兆旺、武相明、张瑾、王宝彬、王强、邱景贤、贾月明、尚婧、邓云洋、王炳刚、车盼盼、张帅、李春枝、李秀梅、李金锁、李春秋、张海坤上诉请求：1、维持一审判决第一项，撤销一审判决第二项，不同意承担赔偿责任；2、本案一、二审案件受理费由张元升、立川物业承担。事实和理由：一审法院认定事实错误，适用法律错误。1、本案张静等上诉人并未实施侵权行为，被上诉人没有证据证实张静等存在过错或实施了侵权行为。2、本案评估鉴定认定的价格过高，且应以2019年9月29日评估价格为准。3、本案被上诉人和立川物业应负主要责任，一审法院认定二者责任较轻。
张元升辩称，不同意张静等上诉人的上诉请求。
立川物业辩称，不同意张静等上诉人的上诉请求。
立川物业上诉请求：1、撤销一审判决第一项，依法改判驳回张元升对立川物业的诉讼请求；2、一审判决第二项由法院依法判决；3、本案一、二审诉讼费由法院依法判决。事实和理由：一、原审判决认定事实错误。1、事故发生的原因未经鉴定，无法确认责任主体。2、立川物业仅对共用部分其中的“雨水井、化粪井”具有养护义务，并已充分履行了管理职责，不应承担任何赔偿责任。二、原审判决严重违反法定程序。1、该事件属于突发意外事件，上诉人的日常养护无法避免突发意外事件的发生。2、损失鉴定所依据的证据未经质证。
张静等上诉人辩称，不同意立川物业的上诉请求。
张元升辩称，不同意立川物业的上诉请求。
原审被告徐佩新、朱峻毅未陈述意见。
张元升向一审法院起诉请求:1、判令各被告赔偿张元升各项损失167381元及鉴定费5000元；2、诉讼费用由各被告承担。
一审法院认定事实：张元升系天津市静海区XX园XX号楼XX门601房屋的所有权人。其与张静等20名被告系邻居关系,张元升居住在该20名被告同侧楼下。2019年3月15日上午九时四十分左右,XX园XX号楼XX门401房屋的业主发现自家厨房顺着燃气管道向下漏水，随即通知了立川物业，立川物业的工作人员遂逐户通知401同侧楼上居民回家查看。当日上午10时左右张元升接到物业公司电话，并于中午12时许回到601查看，发现屋内污水四溢，后经确认系卫生间下水主管道在501与601之间下水道主管堵塞，导致污水从张元升所有的601房屋卫生间马桶内外溢，致使601房屋各个房间均被污水浸泡，污水粪便深达数厘米,造成室内家装、家具、墙面、地板、生活用品等被污水浸泡后不同程度损失。当日经张元升同意后立川物业找人从张元升家卫生间洗衣机排水口处对下水道进行了疏通，从下水道主管内拿上来堵塞物（内裤一个、破布一块、湿巾、卫生纸、安全套等杂物）。当天张元升又请家政人员打扫了室内卫生，并对污损物品进行了清洗。后因各方因责任主体无法确定及就赔偿问题协商未果成讼。
另查，徐佩新所有的1401房屋至事发时仍未装修使用，朱峻毅所有的2101房屋事发时未装修，出租他人盛放物品。
诉讼中，原审法院依法委托国宏信价格评估集团有限公司天津第一分公司对张元升所有的XX园XX号楼XX门601房屋及室内财产损失进行了评估，并由此产生鉴定费5000元。
原审法院认为，本案为侵权赔偿责任纠纷。本案中具体侵权人即造成下水道主管堵塞的直接责任人无法确定，本案当事人对张元升所在楼房下水道堵塞的位置均无异议，对张元升所有的房屋因下水道主管道堵塞而导致污水外溢被淹泡的事实均无异议，但下水道堵塞物的直接来源无法确定，作为共同使用同一下水管道的业主均不能排除实施了侵害行为，根据公平原则，共同使用该下水主管道的用户均应承担责任。庭审中各方当事人一致确认下水管道堵塞点位于501与601之间，即包含张元升在内的601之上的同侧业主均应承担相应责任。徐佩新至事发时房屋未装修使用（本人虽未提交证据，但张元升提交的证据能够证实）、朱峻毅的房屋事发时亦未装修，出租他人盛放物品，故该二人不应对张元升的损害承担责任。张瑾虽主张其事发时尚未入住，但案涉下水管道堵塞明显非短时间所造成，不排除其装修期间存在侵权行为的可能，故对其抗辩不予支持。张元升作为受损房屋的所有人、堵塞下水管道的共同使用人，未能及时发现下水管道堵塞至污水外溢，致使损失扩大，自己亦应承担相应责任。关于立川物业的责任问题，各个业主共同使用的下水主管道属于该栋楼房的共有部分，立川物业作为小区的管理方，有责任对公共区域、公用设施、设备等进行管理维护，并定期巡查、疏通污水管道。作为本案中被堵塞的下水主管道属于小区内楼房的公共设施，对其进行定期巡查维护也属于立川物业的责任范围。立川物业在本案中未能提供证据证实其对案涉的下水管道进行了巡查维护，故其虽未直接侵权，但亦应承担未充分履职尽职的相应责任。关于张元升的损失问题，参考国宏信价格评估集团有限公司天津第一分公司出具的鉴定结论及补充报告，被浸泡的部分物品（皮面双人床、实木沙发、茶几、实木餐桌椅、窗帘）可以清洗消毒继续使用，阳台垭口、橱柜地柜（5延米*0.4米宽）拆除更换，化纤地毯废弃，相关费用为12655元，该费用属合理支出，原审法院予以确认；因污水长时间浸泡导致地面及部分墙体渗入污水，对房屋重新装修确有必要，故对鉴定机构出具补充报告中对房屋重新装修所应支出的费用予以支持，且应按鉴定时节点计算，该项费用为90172元；鉴定费5000元属于张元升为确定损失数额所支出的必要、合理费用，予以支持；关于张元升主张的租房费用，因庭审中张元升自述案涉房屋系为其子准备的婚房，且其子尚未结婚，仍和张元升共同生活，张元升是否因该案涉房屋浸泡而导致无处居住无法证实。其虽在庭审中提供了租房的相关证据，但不能证实其租房与案涉房屋被污水浸泡存在必然因果关系，故对张元升关于租房费用的请求不予支持。综上，本案中张元升的总损失为107827元。结合各当事人在案件中的责任，原审法院酌定由立川物业承担总损失的20%，即21565.4元；由张元升承担总损失的10%，即10782.8元；除徐佩新、朱俊毅外的各被告均担剩余损失，为107827元的70%的十八分之一，即每人承担4193.27元。尚婧、王兆旺、邱景贤、邓云洋、李秀梅、李金锁、张帅、张海坤未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩之权利。本案经调解未果，一审法院依据《中华人民共和国民法总则》第三条、第六条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第十二条，第十五条、第二十六条，《中华人民共和国物权法》第七十条、第七十一条，《物业管理条例》第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：“一、被告天津市立川物业管理有限公司于本判决生效后五日内赔偿原告张元升财产损失21565.4元。二、被告张静、武相明、张瑾、王宝彬、王强、邱景贤、贾月明、王炳刚、车盼盼、李春枝、李春秋、尚婧、王兆旺、邓云洋、李秀梅、李金锁、张帅、张海坤等十八人于本判决生效后五日内每人赔偿原告张元升财产损失4193.27元。三、驳回原告张元升的其他诉讼请求。案件受理费3647元，由原告张元升承担487元，被告天津市立川物业管理有限公司承担730元，其余各被告（前项十八名被告）分别承担135元。”
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。立川物业向本院提交以下证据：证据一、XX号楼601跑污水突发事件情况说明。证据二、两张现场照片。证据三、XX园排水养护协议书。证据四、外委项目跟踪考核记录。证据五、污水外管网管理制度。证据六、诉争小区天津市住宅前期物业服务合同。证据七、疏通下水情况说明。本院经审查认为，立川物业提交的以上证据不能证明其上诉请求成立，本院不予采信。
本院二审经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，民事主体的合法权益受法律保护。被上诉人系XX园XX-XX-601号房屋所有权人，本案18位上诉人系被上诉人房屋同侧楼上邻居。2019年3月15日，因发现卫生间下水主管道在501房屋与601房屋之间堵塞，造成601号房屋被污水浸泡，给被上诉人造成损失。因下水道堵塞物的直接来源无法确定，作为共同使用该下水主管道的用户不能排除未实施侵权行为。依据《中华人民共和国侵权责任法》第十二条的规定，二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。被上诉人未能及时发现下水道堵塞，导致损失扩大，原审法院判决被上诉人承担10%的责任，并无不当。上诉人立川物业作为物业管理方，有定期巡查、疏通污水管道的义务，因立川物业未能提供充分证据证明其履行了应尽的职责，原审法院判决立川物业承担损失的20%并无不当。经本院审查，原审法院并无违反法定程序之处，立川物业主张原审法院严重违反法定程序不能成立。立川物业的上诉请求依据不足，本院不予支持。原审法院判决张静等18位上诉人平均分担70%赔偿责任亦无不当之处。张静等18位上诉人主张原审鉴定评估价格过高，但未能提供充分证据推翻鉴定结果，张静等18位上诉人的上诉请求不能成立，本院不予支持。
综上所述，张静等18位上诉人及立川物业的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费共计1239元，由上诉人张静、王兆旺、武相明、张瑾、王宝彬、王强、邱景贤、贾月明、尚婧、邓云洋、王炳刚、车盼盼、张帅、李春枝、李秀梅、李金锁、李春秋、张海坤各承担50元；由上诉人天津市立川物业管理有限公司承担339元。
本判决为终审判决。
审判长　　吴文琦
审判员　　付平平
审判员　　李　亚
二〇二一年八月十八日
书记员　　宫慧雪