liumingye/poetry huggingface dataset:
浙江省海宁市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0481民初9723号
原告：徐梁，男，1980年3月12日出生，汉族，住海宁市。
被告：王国林，男，1966年2月17日出生，汉族，住海宁市。
原告徐梁诉被告王国林民间借贷纠纷一案，本院于2017年12月26日立案受理后，依法先适用简易程序审理，因被告下落不明，无法用其他方式向被告送达相关法律文书，于2018年1月5日依法裁定转为普通程序，于2018年4月10日公开开庭进行了审理。原告徐梁到庭参加诉讼，被告王国林经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：判令被告归还借款20000元并支付利息损失。庭审中，原告变更诉讼请求为：判令被告归还原告借款20000元；并自愿放弃要求被告支付利息损失的诉讼请求。事实与理由：2015年12月6日，被告因资金周转需要向原告借款20000元，约定于2016年12月5日归还；从借款之日起，每月按银行同期同档贷款利率的四倍支付利息，直至还清，并出具借款协议（附收条）1份。后被告至今分文未还，经原告催讨未果。原告为维护自身合法权益，依法起诉，请求法院判如所请。
被告未作答辩。
原告围绕诉讼请求依法提交了如下证据：借款协议（附收条）1份。被告未予质证，视为放弃质证权利。故对原告提交证据的形式要件，本院经审查后予以确认并在卷佐证。
根据原告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2015年12月6日，被告王国林向原告徐梁借款20000元，并双方签订借款协议（附收条）1份。协议约定借款期限为2015年12月6日起至2016年12月5日止；从借款之日起，每月按银行同期同档贷款利率的四倍支付利息，直至还清。期至，被告至今分文未还。为此，原告诉至本院。
本院认为，原、被告之间的借贷关系合法有效。由双方签订的借款协议（附收条）足以证明原、被告之间的债权债务关系明确，被告理应按约归还原告借款，但其至今分文未还，故造成本案纠纷的责任在于被告。现原告要求被告归还借款20000元的诉讼请求，事实清楚，理由正当，本院予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为对原告主张的事实及诉讼请求自行放弃抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告王国林于本判决生效之日起十日内归还原告徐梁借款20000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费300元，由被告王国林负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。
审　判　长　　吴伟根
人民陪审员　　倪惠明
人民陪审员　　费　杰
二〇一八年四月十六日
书　记　员　　沈燕凤
附页
1．如当事人不服本判决提起上诉的，需按照本院送达的《嘉兴市中级人民法院上诉费用缴纳通知书》规定的收款单位、银行、账号、金额及期限预交上诉案件受理费用。
2．一方当事人拒绝履行发生法律效力的判决书、裁定书、调解书规定的义务，对方当事人可以向人民法院申请执行。当事人申请执行的期间为二年，申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。上述期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
浙江省温州市瓯海区人民法院
民 事 判 决 书
（2020）浙0304民初1506号
原告：平安银行股份有限公司温州分行。住所地：浙江省温州市温州大道1707号一层、七层至九层。统一社会信用代码：913303007490213210。
负责人：傅林，分行行长。
委托诉讼代理人：徐富明、胡共泉，上海兰迪（温州）律师事务所律师。
被告：胡素敏，女，1975年5月5日出生，汉族，住浙江省乐清市。
原告平安银行股份有限公司温州分行与被告胡素敏金融借款合同纠纷一案，原告于2020年4月2日向本院提起诉讼，请求法院判令被告胡素敏偿还原告贷款本金88551.68元，截止2017年10月16日的利息、罚息、复利总和16087.27元，逾期利息（以借款本金88551.68元为基数，按月利率2%，从2017年10月17日起计算至被告实际清偿完毕之日止）及律师费1000元。在审理过程中，原告撤回律师费的诉讼请求。
本院受理后，依法适用简易程序，于2020年4月26日公开开庭进行了审理并当庭宣告判决。
本院经审理认定：2014年10月16日，被告胡素敏与原告签订《个人信用贷款合同》，合同约定被告胡素敏向原告借款28万元，贷款期限为2014年10月16日至2017年10月16日，贷款月利率为1.89%，还款方式为按月等额还本付息。若借款人任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，原告有权要求提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息，自逾期之日起，对逾期金额按照本合同约定的利率上浮50%计收罚息，因此被宣告提前到期的，对本合同项下未归还的全部借款本金计收罚息，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。借款人还需承担原告为实现债权所发生的费用（包括但不限于公证费、诉讼费、律师费等）。借款后，被告胡素敏足额支付至第27期即2017年1月15日，第28期仅支付复利29.14元，共计已偿还本金191448.32元。2017年1月16日至2017年10月16日间，以本金88551.68元为基数，按月利率2%计算利息、罚息、复利总和为16116.41元，扣除被告胡素敏期间内已支付的复利29.14元，被告胡素敏应支付的利息、罚息、复利总和为16087.27元。
本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告胡素敏应于本判决生效之日起十日内偿付原告平安银行股份有限公司温州分行借款本金88551.68元，截止2017年10月16日的期内利息、罚息、复利总和为16087.27元，逾期利息（以借款本金88551.68元为基数，从2017年10月17日起按月利率2%计算至被告实际履行完毕之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2393元，减半收取1196.50元，由被告胡素敏负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
审判员　　王群英
二〇二〇年四月二十六日
书记员　　陈蓉璇
附告：判决适用的法律条文及当事人应知的相关事项
一、判决适用的法律条文
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
二、当事人应知的相关事项
1.上诉人应按一审案件受理费标准预交上诉案件受理费（对财产案件提起上诉的，按照不服一审判决部分的上诉请求数额交纳案件受理费），在向人民法院提交上诉状时预交到温州市中级人民法院。
2.当事人一般应自案件裁判文书生效后10日内向人民法院领取裁判文书生效通知书。
3.需要退还诉讼费用的，当事人应在裁判文书生效后15日内来院办理诉讼费用退费手续。
4.义务人未按期履行生效法律文书确定内容的，权利人应在法律文书生效之日起或法律文书确定的履行期限届满之日起两年内向法院申请执行。
5.申请执行具有执行风险，权利人应当有执行风险意识，人民法院依照法定程序执行，如法院已穷尽执行手段，而义务人已丧失履行法律文书所确定义务的能力，且权利人又无法对义务人进行财产举证，将可能导致案件无法执行到位。这种后果是法院和权利人都不愿意发生的，但这是当事人交易风险在执行阶段的继续，权利人应知悉并理解此类执行不能的风险。
6.执行期间人民法院有权对义务人的财产采取查封、扣押、冻结、搜查、拍卖、变卖等强制性措施；法院将依情节轻重限制义务人的高消费、纳入失信名单，向社会公布并通报征信机构，依法予以信用惩戒。
7.人民法院对义务人拒不履行生效法律文书内容或逾期不申报、虚假申报财产的，可以采取罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。
8.义务人具有中共党员、人大代表、政协委员、公职人员等特殊身份，执行立案后拒不履行义务的，人民法院将向其所在单位及纪律监察部门、组织人事部门通报失信行为，并严格采取惩戒、制裁措施。
上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0115民初46166号
原告：上海市南汇新场龙桥五金厂，住所地上海市浦东新区。
法定代表人：吴玉华，总经理。
委托诉讼代理人：黎荣杰，上海朱方官律师事务所律师。
被告：海盐新敏金属表面处理厂，住所地浙江省嘉兴市。
投资人：徐伯英，厂长。
委托诉讼代理人：俞志光，浙江海威律师事务所律师。
原告上海市南汇新场龙桥五金厂(以下简称龙桥五金厂)与被告海盐新敏金属表面处理厂(以下简称新敏处理厂)买卖合同纠纷一案，本院于2017年6月12日立案后，依法适用简易程序，于2017年7月10日公开开庭进行审理，原告委托诉讼代理人黎荣杰、被告委托诉讼代理人俞志光到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告龙桥五金厂诉称，2016年1月13日、2016年1月18日，原告向被告供应金属表面处理原料共9吨多，货物价值人民币46,100元，原告依约提供货物，并开具相应的增值税发票，被告未按约付款，原告多次催讨未果，故诉至法院，要求判令被告支付货款46,100元及利息(以46,100元为基数，从2016年1月19日起算至判决生效之日止，按照中国人民银行同期贷款利率标准计算)。
被告新敏处理厂辩称，原告不能证明将诉讼请求所涉的货物送至被告，希望驳回原告的诉讼请求。原、被告是通过海盐一家台资企业的老总认识的，原告称可以调配一种新的配方，可以不用盐酸处理金属表面，因为环保的要求，被告觉得不用盐酸的技术是比较好的，要求原告拿一些过来做试验，但试验后是生锈的，不能用，而原告仍然送货过来并开具了发票。由于这些货物不能使用，属于危险品，被告也不能运输，无法还给原告，被告多次要求原告将货物拉回去。除了样品之外，原告所有的货物都没有动过，原告的产品没有合格证，而且原告也没有资质，双方就价格也没有明确谈好，原告送来的货物现在都在被告处，又不能处理，又占地方。不认可原告所述的2次送货给被告的事实，对于价格也不予认可，双方在业务往来期间没有对价格进行协商和约定。被告要求将货物运回去，原告不肯，之前样品进行了测试，但是不成功，所以原告所送的大货都是没有用的，仅仅是货物堆在那里，被告并没有收货，货物都堆在被告的仓库里。原告的证据无法证明原告已经送货给被告。被告收到增值税发票，但发票并非送货凭证，只能证明原告开具了发票，无法证明原告已经将货物交付被告。
经审理查明，原、被告经人介绍进行业务接触，由原告向被告提供金属表面处理样品用于试验。嗣后，原告于2016年1月先后两次向被告供应金属表面处理原料，如表调、着色剂等。2016年1月17日，原告开具金额为26,100元的上海增值税专用发票，发票载明金属表面处理原料共计5200公斤，其中表调1,000公斤(含税价3,500元/吨)、着色剂1,000公斤(含税价5,000元/吨)、ZM-023,200公斤(含税价5,500元/吨)。因催要货款4,6100元未果，原告诉至法院，要求判如所请。
以上事实，由证明、上海舒忻物流公司运输合同、上海增值税专用发票及当事人的庭审陈述等证据在案佐证。
本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。本案中，被告辩称原告的证据无法证明已送货至被告，然结合在案证据及庭审陈述，本院认为，原告向被告供应金属表面处理原料的事实清楚，被告亦陈述货物尚在仓库堆放。本案中，除发票列明的货物外，原告亦向被告交付4吨金属表面处理原料，原告主张所供原料为着色剂，然并未提供有力证据证明，基于送货实际，本院认为，4吨金属表面处理原料按表调单价计算为宜，计14,000元，故货款金额共计40,100元(261,00元+14,000元)。现原告主张货款及利息，依法有据，本院予以支持，货款金额应调整为40,100元，利息从立案之日即2017年6月12日起算为宜。本案中，被告辩称原告货物无法使用，然并未提供证据证明存在质量问题，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条的规定，判决如下：
被告海盐新敏金属表面处理厂应于本判决生效之日起十日内向原告上海市南汇新场龙桥五金厂支付货款40,100元及利息(以40,100元为基数，从2017年6月12日起算至判决生效之日止，按照中国人民银行同期贷款利率标准计算)。
负有金钱给付义务的当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费952元，减半收取计476元，由原告上海市南汇新场龙桥五金厂负担62元，被告海盐新敏金属表面处理厂负担414元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员　　韩春海
二〇一七年八月四日
书记员　　沙芝瑜
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0115民初10697号
原告钱一彪，男，1986年2月17日生，汉族，住上海市浦东新区。
委托代理人余金龙，上海和基律师事务所律师。
被告张燕，女，1978年12月28日生，汉族，户籍地安徽省宿州市。
原告钱一彪诉被告张燕民间借贷纠纷一案，本院于2017年2月3日立案受理后，依法适用普通程序，由审判员吴建平担任审判长，与人民陪审员褚凤英、杨德新组成合议庭，于2017年7月27日公开开庭进行了审理。原告钱一彪的委托代理人余金龙到庭参加诉讼，被告张燕经合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告钱一彪诉称，杨峰民与被告系朋友关系。2016年3月25日，被告以资金周转困难为由向杨峰民借款人民币(下同)150,000元(杨峰民分三次转账)，被告出具借条，借期自2016年3月25日起至2016年4月24日止。因被告未履约，经杨峰民多次向被告催计，被告归还杨峰民18,000元。同年12月12日，杨峰民将该笔债权转让给原告，并签订《债权转让协议》。故原告诉至法院，请求判令：1、被告立即归还原告借款132,000元；2、被告支付原告自逾期之日起至判决生效之日止按年利率6%计算的利息。
被告张燕未作答辩。
经审理查明，2016年3月25日，被告以周转资金为由向杨峰民(案外人)借款150,000元(原告表示杨峰民于当日分三次转帐给被告)，被告向杨峰民出具借条(未约定利息)、收条各一份。2016年5、6月间，被告向杨峰民归还借款18,000元。同年12月12日，杨峰民与原告签订债权转让协议，将债权132,000元转让给原告，并向被告之户籍地快递寄送债权转让通知书，后该快递因于2016年12月23日未投妥，于当月31日退回。故原告诉至法院。
审理中，原告认为所寄快递虽退回，但已属通知被告，故坚持诉请。
本院认为，债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。杨峰民虽向被告之户籍地快递邮寄债权转让通知书，但因不能投妥而后被退回，实际并未通知到被告，该转让债权对被告不发生效力，故原告之诉请不予支持。被告张燕经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，其自动放弃应诉抗辩的权利，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回原告钱一彪的全部诉讼请求。
案件受理费3,044元、公告费560元，合计3,604元，由原告钱一彪负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审　判　长　　吴建平
人民陪审员　　杨德新
人民陪审员　　褚凤英
二〇一七年八月十四日
书　记　员　　唐小燕
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第八十条债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。
债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广东省深圳市罗湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤0303民初7005号
原告：深圳市格利特印刷有限公司，地址：深圳市光明新区光明街道观光路安华洲利工业园**，统一社会信用代码：91440300671862031Y。
法定代表人：李小平。
委托诉讼代理人：张吉生，广东惟谦律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张灵利，广东惟谦律师事务所律师。
被告：深圳维思杰科技有限公司，地址：深圳市龙岗区布吉街道布澜路中海信科技园总部**，统一社会信用代码：91440300558659285D。
法定代表人：刘延华。
被告：刘延华，男，汉族，1973年12月30日出生，身份证地址：广东省深圳市罗湖区。
原告深圳市格利特印刷有限公司与被告深圳维思杰科技有限公司、被告刘延华买卖合同纠纷一案，本院于2018年2月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告深圳市格利特印刷有限公司委托诉讼代理人张灵利到庭参加了诉讼，被告深圳维思杰科技有限公司、被告刘延华经过本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法对其作缺席审理。本案现已审理终结。
原告深圳市格利特印刷有限公司向本院提出诉讼请求：1、解除原、被告之间签订的《业务合同》；2、被告向原告支付拖欠的货款23万元及逾期付款利息111889元（逾期付款利息以210553.8元为基数，按月利率2%自2015年12月计算至2016年7月为33689元，此后逾期付款利息以230000元为基数，按月利率2%自2016年8月计算至实际付清之日止，暂计至2018年1月为78200元），以上数额合计341889元；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2015年，被告深圳维思杰科技有限公司在原告处订购了一批印刷产品，原告按被告深圳维思杰科技有限公司的要求承印产品，并如期交付给被告，但被告在验收产品后未向原告支付货款，经原告多次催告，被告深圳维思杰科技有限公司仍迟延履行付款义务。本案中，被告刘延华系被告深圳维思杰科技有限公司的法定代表人，其于2016年1月30日向原告出具了一份货款担保书，担保书说明被告刘延华愿意担保被告深圳维思杰科技有限公司所拖欠原告的货款共计210553.8元，如被告深圳维思杰科技有限公司不能向原告履行支付货款义务时，被告刘延华自愿承担所有损失及相关利息费用。因二被告迟迟未能履行支付货款的义务，在原告的催促下，被告深圳维思杰科技有限公司于2016年5月9日向原告出具了一份付款计划，承诺每月向原告支付部分货款，然而被告深圳维思杰科技有限公司并未按照其承诺的付款计划履行。截止至2016年7月1日，被告深圳维思杰科技有限公司共欠原告货款23万元，被告刘延华向原告出具一份欠条，欠条中承诺其对被告深圳维思杰科技有限公司所欠的上述货款承担连带保证责任。截止至目前，被告仍拖欠原告货款23万元及逾期付款利息111889元，以上数额合计341889元，原告多次与二被告协商支付拖欠货款事宜未果。原告认为，原告与被告深圳维思杰科技有限公司之间已成立买卖合同关系，被告深圳维思杰科技有限公司在收到原告的产品后拒不支付货款的行为己构成根本违约，给原告造成了严重损失，被告刘延华应对被告深圳维思杰科技有限公司所欠货款承担连带保证责任。故为维护原告的合法权益，特向贵院起诉，望判如所请。撤销第一项诉讼请求。
被告深圳维思杰科技有限公司、被告刘延华未答辩。
经审理查明，2015年，被告深圳维思杰科技有限公司在原告处订购了一批印刷产品，原告按被告深圳维思杰科技有限公司的要求承印产品，被告收到货后，并没有按约定支付货款。2016年1月30日，被告刘延华向原告出具一份贷款担保书，确认被告深圳维思杰科技有限公司欠原告2015年9月至2015年12月总货款人民币210553.8元，担保人刘延华在被告深圳维思杰科技有限公司不能履行付款义务时，自愿承担所有损失及相关利息费用。2016年5月9日，被告深圳维思杰科技有限公司向原告出具一份付款计划，计划分五期还清所有欠款。2016年7月1日，被告刘延华再次向原告写下欠条，最后确认欠款人民币23万元，从2016年7月起至2016年9月每月还款不低于1万元，2016年10月起每月还款不低于3万元，直到还完全部欠款。但事后被告并无按约定还款，原告为此向法院提起诉讼，请求被告履行还款义务及支付利息。被告未到庭参加诉讼。庭审期间，原告撤回第一项诉讼请求。
本院认为，原被告之间债务关系依法成立。被告多次确认欠款并承诺还款，但一直没有实际履行，属于违约行为，故原告要求被告支付拖欠货款及利息，理由成立，本院予以支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告深圳维思杰科技有限公司、刘延华应于本判决生效之日起十日内向原告支付拖欠货款人民币23万元及逾期付款利息111889元（逾期付款利息以210553.8元为基数，按月利率2%自2015年12月计算至2016年7月为33689元，此后逾期付款利息以230000元为基数，按月利率2%自2016年8月计算至实际付清之日止，暂计至2018年1月为78200元），以上数额合计341889元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币3214元，由被告深圳维思杰科技有限公司、刘延华负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。
审判员　　周淑萍
二〇一八年四月十一日
书记员　　吴　雪
湖南省东安县人民法院
刑 事 判 决 书
（2019）湘1122刑初223号
公诉机关：湖南省东安县人民检察院。
被告人：熊彬，男，1998年10月27日出生，汉族，初中肄业文化，无业，湖南省东安县人，家住东安县。2015年2月11日因吸毒被东安县公安局强制戒毒。因本案于2019年6月3日经东安县人民检察院批准逮捕，同年7月27日被广州市公安局花都区分局合益派出所抓获，并临时羁押在广州市花都区看守所，同年7月31日被东安县公安局执行逮捕。现羁押于东安县看守所。
湖南省东安县人民检察院以东检未刑诉（2019）6号起诉书指控被告人熊彬犯寻衅滋事罪，于2019年10月18日向本院提起公诉，本院于当日受理后，依法适用简易程序，由审判员张健独任审判，于2019年10月30日公开开庭进行了审理。法官助理唐庆元参与庭审，书记员郭海华担任庭审记录。湖南省东安县人民检察院指派检察员蒋卫红出庭支持公诉。被告人熊彬到庭参加了诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2018年12月12日晚，唐建杰（另案处理）与徐佳辉（另案处理）因锁事发生矛盾，继而发生打斗，唐建杰一方的人员“猴子”被打伤。分开后，双方便纠集人员约定火拼，唐建杰一方纠集了唐平、蒋磊、蒋想、周子杰（均另案处理）等人，徐佳辉一方纠集了陈某、滕某等人。当晚23时许，双方在东安县“万虾迷”夜宵店附近持管杀、棍棒等凶器互相进行追砍，后唐建杰一方溃败而逃，徐佳辉一方的人员追上唐建杰后，徐佳辉持管杀将其右腿砍断。
斗殴结束后，被告人熊彬闻讯赶到龙溪路，与蒋磊、莫靖、周子杰、蒋想等人汇合，并提出要找对方的人员报复。众人乘车在东安县寻找徐佳辉一方人员，发现了陈某等人正在路上行走，于是五人持刀下车追赶，将陈某追至天悦宾馆大厅内一顿乱砍，致其受伤。经法医鉴定，陈某的伤势构成轻伤二级。
案发后，熊彬等人积极赔偿了被害人陈某的损失，取得了对方的谅解。公诉机关随案移送了书证、证人证言、被害人陈述、被告人供述及辩解、鉴定意见、勘验检查笔录等证据，据此认为应当以寻衅滋事罪追究其刑事责任，并认为本案系共同犯罪，其系主犯。
被告人熊彬辩称，对本案的事实及证据没有异议，请求从轻处理。
经审理查明，2018年12月12日晚，唐建杰（另案处理）与徐佳辉（另案处理）因锁事发生矛盾，继而发生打斗，唐建杰一方的人员“猴子”被打伤。分开后，双方便纠集人员约定火拼，唐建杰一方纠集了唐平、蒋磊、蒋想、周子杰（均另案处理）等人，徐佳辉一方纠集了陈某、滕某等人。当晚23时许，双方在东安县“万虾迷”夜宵店附近持管杀、棍棒等凶器互相进行追砍，后唐建杰一方溃败而逃，徐佳辉一方的人员追上唐建杰后，徐佳辉持管杀将其右腿砍断。
斗殴结束后，被告人熊彬闻讯赶到龙溪路，与蒋磊、莫靖、周子杰、蒋想等人汇合，并提出要找对方的人员报复。众人乘车在东安县寻找徐佳辉一方人员，发现了陈某等人正在路上行走，于是五人持刀下车追赶，将陈某追至天悦宾馆大厅内一顿乱砍，致其受伤。经法医鉴定，陈某的伤势构成轻伤二级。
案发后，被告人熊彬等人于2019年4月3日与被害人陈某就民事部分达成和解协议，共赔偿53000元给陈某，取得了对方的谅解。
上述事实，被告人熊彬在开庭审理过程中亦无异议，且有公诉机关出示和宣读，并经庭审质证认证的下列证据：书证：熊彬的户籍资料、抓获经过、出所登记表、强制隔离戒毒决定书及回执，和解协议、调解书及领条等；证人滕某、蒋某、文某、唐某等人的证言；被害人陈某的陈述；被告人熊彬及同案犯蒋磊、周子杰、莫靖、蒋想的供述与辩解；鉴定意见：永州龙溪司法鉴定所永龙溪司鉴所（2018）临鉴字第445号司法鉴定意见书；勘验、检查及辨认笔录：现场勘验笔录、现场平面图、现场照片及辨认笔录等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人熊彬伙同他人，持械随意殴打他人，致人轻伤，其行为已构成寻衅滋事罪，湖南省东安县人民检察院指控被告人熊彬犯寻衅滋事罪的罪名成立，本院予以支持。本案系共同犯罪，被告人熊彬在共同犯罪中起了主要作用，系主犯；鉴于被告人熊彬能当庭认罪，且与同案犯等人已赔偿被害人陈某的损失，并取得了对方的谅解，可酌情从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款（一）项，第二十五条第一款，第二十六条第一、四款之规定，判决如下：
被告人熊彬犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年六个月。
（刑期自判决执行之日起计算，判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年7月27日起至2021年1月26日止。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖南省永州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本六份。
审判员　　张健
二〇一九年十月三十日
法官助理唐庆元
书记员郭海华
附件：
《中华人民共和国刑法》
第二百九十三条有下列寻衅滋事行为之一，破坏社会秩序的，处五年以下有期徒刑、拘役或者管制：
（一）随意殴打他人，情节恶劣的；
（二）追逐、拦截、辱骂、恐吓他人，情节恶劣的；
（三）强拿硬要或者任意损毁、占用公私财物，情节严重的；
（四）在公共场所起哄闹事，造成公共场所秩序严重混乱的。
纠集他人多次实施前款行为，严重破坏社会秩序的，处五年以上十年以下有期徒刑，可以并处罚金。
第二十五条共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。
二人以上共同过失犯罪，不以共同犯罪论处；应当负刑事责任的，按照他们所犯的罪分别处罚。
第二十六条组织、领导犯罪集团进行犯罪活动的或者在共同犯罪中起主要作用的，是主犯。
三人以上为共同实施犯罪而组成的较为固定的犯罪组织，是犯罪集团。
对组织、领导犯罪集团的首要分子，按照集团所犯的全部罪行处罚。
对于第三款规定以外的主犯，应当按照其所参与的或者组织，指挥的全部犯罪处罚。
河南省洛阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2020）豫03民终21号
上诉人（原审被告）：张银良，男，1973年3月4日出生，汉族，住河南省偃师市顾县。
被上诉人（原审原告）：位德福，男，1953年3月10日出生，汉族，住河南省偃师市顾县。
委托诉讼代理人：赵斌，河南铭志律师事务所律师。
上诉人张银良因与被上诉人位德福健康权纠纷一案，不服河南省偃师市人民法院(2019)豫0381民初4256号民事判决，向本院提出上诉。本院立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。上诉人张银良，被上诉人位德福及其委托诉讼代理人赵斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人张银良的上诉请求：1、依法改判或发回重审；2、本案一、二审诉讼费用全部由被上诉人位德福承担。事实和理由：双方当事人因会车问题发生争吵，上诉人张银良只是推了一下被上诉人位德福，被上诉人位德福故意躺到地上，并借此向公安机关报警，同时住院治疗，其住院费用均是床位费、检查费。请求二审法院查明实施予以改判。
被上诉人位德福答辩称，一审庭审中，位德福提供相关医疗机构出具的出院证、医疗费用发票和偃师市公安局对张银良的行政处罚决定书中事实的认定，一审法院结合相关证据作出判决，程序合法、适用法律正确，应当驳回上诉、维持原判。
位德福向一审法院起诉请求：1、依法判令被告赔偿原告医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、交通费等共计11793.55元；2、本案诉讼及相关费用全部由被告承担。
一审法院认定事实：位德福与张银良同村居住。2019年2月3日晚上18时许，张银良与位德福因会车问题发生矛盾，张银良用拳头将位德福脸部打伤。2月4日凌晨位德福被送到偃师市人民医院，诊断为：1、脑震荡；2、右眼外伤；3、腰部外伤；4、全身多处外伤。在该院住院治疗8天，于2019年2月12日出院，支付检查费、医疗费2563元。住院期间陪护2人。出院医嘱：1、注意休息；2、病情变化及时复查。2019年2月18日，偃师市公安局作出偃公（顾）行罚决字〔2019〕155号行政处罚决定书，对张银良以殴打他人行政拘留十日，并处罚款伍佰元。上述事实，有原告提交行政处罚决定书、诊断证明、出院证、病历、医疗费发票、每日清单及当事人陈述在卷资证。
一审法院认为：公民享有生命健康权，侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。被告张银良因琐事殴打原告位德福，侵害了原告的健康权，应当赔偿由此给原告造成的损失。原告位德福的损失核定如下：1、医疗费2563元，有就诊医院出具的医疗费发票且能够与诊断证明、住院病历相印证，本院予以认定。2、住院伙食补助费，50×8=400元。3、营养费，8×20=160元。4、误工费，因原告未提供证据证明其收入状况，其误工收入可参照2018年度农、林、牧、渔业职工平均工资标准112.3元／天计算，原告住院8天，误工费为112.3×8=898.4元。5、护理费，原告未提供护理人员的收入情况，护理人员收入可参照2018年度河南省居民服务、修理和其他服务业年平均工资39522元/年计算；原告住院8天，期间2人护理，护理费为39522/365×8×2=1732.47元。6、交通费，虽然原告未提供交通费票据，但原告住院期间确实存在交通费用，根据相关司法解释确定为160元。对于原告主张的出院后误工费，根据原告的伤情及治疗情况，该院不予支持。综上，原告的总损失为5913.87元。依照《中华人民共和国民法通则》第九十八条，《中华人民共和国侵权责任法》第八条、第十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条规定，判决如下：一、被告张银良于判决生效之日起5日内赔偿原告位德福医疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、交通费共计5913.87元。二、驳回原告位德福的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取250元，由被告张银良负担。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院对一审法院认定的事实予以确认。
本院认为：公民的生命健康权受法律保护。侵害公民身体造成伤害的，应当承担赔偿责任。一审法院根据本案案情、被上诉人位德福提交的诊断证明、病历、医疗费发票等以及偃师市公安局作出偃公（顾）行罚决字〔2019〕155号行政处罚决定书、双方当事人在一审庭审中的陈述等，判定上诉人张银良向被上诉人位德福支付各项损失共计5913.87元并无不当。因此，对于上诉人张银良的上诉主张，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
综上所述，张银良的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人张银良负担。
本判决为终审判决。
审判长　　胡豫勇
审判员　　秦铁林
审判员　　李　慧
二〇二〇年一月十九日
法官助理南志丹
书记员侯少祎
浙江省桐庐县人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）浙0122刑初86号
公诉机关浙江省桐庐县人民检察院。
被告人叶樟平，男，1996年11月21日出生于浙江省桐庐县，汉族，文化程度小学，农民，住浙江省桐庐县。2015年1月27日因犯盗窃罪被本院判处拘役二个月，缓刑三个月，并处罚金人民币1000元。2015年11月3日因盗窃被桐庐县公安局行政拘留3日。因本案于2016年9月27日被桐庐县公安局刑事拘留，同年10月18日被取保候审，同年11月17日被桐庐县公安局刑事拘留，2017年1月10日被依法逮捕。现押于桐庐县看守所。
辩护人周爱萍，浙**茂律师事务所律师（桐庐县法律援助中心指派）。
浙江省桐庐县人民检察院以杭桐检公诉刑诉〔2017〕78号起诉书指控被告人叶樟平犯盗窃罪，于2016年3月3日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，并当庭宣告判决。浙江省桐庐县人民检察院指派检察员王某出庭支持公诉，被告人叶樟平及其辩护人周爱萍到庭参加诉讼。
浙江省桐庐县人民检察院指控：2016年3月至11月间，被告人叶樟平到桐庐县多次盗窃他人财物，共计价值人民币2570余元。
针对上述指控，公诉人当庭出示、宣读了被害人陈述、证人证言、被告人供述和辩解、鉴定意见、辨认笔录、试听资料、书证等证据。据此认定，被告人叶樟平的行为已构成盗窃罪，提请本院依法判处。
被告人叶樟平对公诉机关的指控无异议。其辩护人提出：1、被告人叶樟平患有轻度精神发育迟滞，虽鉴定为完全刑事责任能力，但其辨认能力与控制能力相对较差。2、被告人叶樟平归案后能如实供述自己的罪行，认罪态度较好。3、部分赃物已被追回发还被害人。综上，请求对被告人叶樟平从轻处罚。
经审理查明：
1、2016年3月份，被告人叶樟平利用在桐庐县堂饭店上班之机，窃得饭店员工潘某放在饭店二楼209包厢手提包内的人民币100元，后该100元已予退还；同月，叶樟平又两次从饭店员工李某放在208包厢手提包内窃取现金，分别为人民币100元、150元。
2、2016年7月23日11时许，被告人叶樟平至桐庐县桐君街道康乐区11幢楼下，趁四周无人之际，采用推车的方式，窃得被害人朱某停放在此处的一辆康步牌二轮电动自行车，计价值人民币1440元，后叶樟平将该车卖给他人。
3、2016年8月17日21时许，被告人叶樟平至桐庐县洋塘小区旺家福超市门口，趁四周无人之际，采用钥匙开锁的方式，窃得被害人郑某停放在此处的一辆绿驹牌二轮电动自行车（价值无法鉴定），后叶樟平将该车卖给他人。该车上的超威牌电瓶计价值人民币760元。
4、2016年11月8日，被告人叶樟平至桐庐县横村镇市心路43号水墨轩店内，窃得被害人巫某放在店内的黑色小背包一只，内有人民币20余元，后将背包及包内财物丢弃。案发后，该背包被公安机关追回并发还被害人。
综上，被告人叶樟平共计窃得财物人民币2570元，其中人民币2470元尚未退赔。
认定上述事实的证据如下：
1、被害人潘某、李某、朱某、郑某、巫某等人的陈述，分别证明其财物被窃的事实，被害人潘某的陈述还证明其已从被告人叶樟平处追回失窃的100元现金。
2、监控录像，佐证被告人叶樟平盗窃被害人朱某、郑某的电瓶车、被害人巫某背包的事实。
3、情况说明及发还清单，证明公安民警根据被告人叶樟平供述找到被害人巫某所失窃背包，并予以发还的事实。
4、价格鉴定结论书，证明涉案财物的价值。
5、破案经过，证明被告人叶樟平因涉嫌盗窃于2016年9月27日被公安民警抓获归案。
6、法医精神病鉴定意见书，证明杭州市富阳区精神病防治院司法鉴定所经诊断认为，被告人叶樟平虽患有轻度精神发育迟滞，但基于其作案时对偷窃行为性质、后果的辨认能力和控制能力存在，故对其评定为完全刑事责任能力。
7、户籍证明、刑事判决书及行政处罚决定书，证明被告人叶樟平的身份及其曾因盗窃受到刑事、行政处罚的事实。
8、被告人叶樟平对上述盗窃事实当庭予以供认，所供与在案有罪供述及辨认笔录相符。
上述证据经庭审质证无疑，证据间能相互印证，本院予以确认。
本案事实清楚，证据确实、充分，足以认定。
本院认为，被告人叶樟平以非法占有为目的，多次秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关的指控成立。被告人叶樟平归案后能如实供述自己的罪行，已退赔少量赃款，依法予以从轻处罚，对辩护人所提对被告人叶樟平从轻处罚的辩护意见，予以采纳。根据本案叶樟平犯罪事实、性质、情节和对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第五十二条、第六十四条的规定，判决如下：
一、被告人叶樟平犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币一千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。扣除原被羁押的二十二天，刑期自2016年11月17日起至2017年4月24日止。罚金限本判决生效之日起十日内缴纳）。
二、责令被告人叶樟平将剩余违法所得予以退赔
如不服本判决，可在接到判决书的第二天起十日内，通过本院或者直接向浙江省杭州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审　判　长　　刘　刚
人民陪审员　　朱樟权
人民陪审员　　石虹岗
二〇一七年三月二十一日
书　记　员　　陈亚平
?
本案引用的法律条文
《中华人民共和国刑法》
第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
?PAGE*ArabicDash?-4-?
?PAGE*ArabicDash?-3-?
广东省佛山市顺德区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)粤0606民初8386号
原告：中国农业银行股份有限公司顺德分行，住所地广东省佛山市顺德区大良街道凤山西路1号，组织机构代码：89383182-0。
负责人：贺春林，行长。
委托诉讼代理人：张亚伟，广东创誉律师事务所律师。
委托诉讼代理人：何旭林，广东创誉律师事务所律师。
被告：陈海燕，女，1977年11月18日出生，汉族，住广东省廉江市。
原告中国农业银行股份有限公司顺德分行与被告陈海燕信用卡纠纷一案，本院于2017年6月2日立案后，依法适用普通程序，本案于2017年11月2日公开开庭进行了审理，原告中国农业银行股份有限公司顺德分行的委托诉讼代理人张亚伟到庭参加诉讼，被告陈海燕经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
诉讼中,原告明确上述第一项诉讼请求中的“其他费用”为“分期手续费”。
原告在诉讼中对自己的主张向本院提供以下证据：
证据1.原告的营业执照复印件、金融许可证复印件、各被告的身份证复印件各一份，证明原、被告的诉讼主体资格；
证据2.中国农业银行金穗贷记卡申请表（含《中国农业银行金穗贷记卡领用合约》）、催收账户交易历史记录打印件（加盖银行公章）、公告复印件各一份，证明被告向原告申请中国农业银行信用卡的事实及双方的权利义务。
被告在诉讼中没有答辩，亦没有提供任何证据。
本案经开庭审理，原告提供的证据来源合法、内容真实，与其起诉的事实具有关联性，能形成完整的证明本案事实的证据链；被告经本院合法传唤，没有到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩和质证的权利，故本院对原告提供的证据的真实性予以确认，作为认定本案事实的依据。
经审理查明，2013年8月22日，被告向原告申领中国农业银行金穗贷记卡并获批准，卡号为62×××66。根据《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》第四条规定“对于非现金交易，乙方在免息还款期（自银行记账日起至月对账单上记载的到期还款日）内偿还全部款项，享受免息待遇；未按期偿还全部款项的，应支付全部款项自银行记账日起的利息；未能按期偿还最低还款额（在对账单上列明）的，还应就最低还款额的未偿还部分支付滞纳金。……本合约利息按日利率万分之五计收，并根据中国人民银行的有关规定进行调整……。本合约涉及到的具体收费项目和标准见《收费标准》”。《收费标准》规定滞纳金按最低还款额未偿还部分的5%计算。被告申领该贷记卡后，开始消费并透支，根据其交易记录显示，截止至2017年10月17日被告共拖欠原告透支本息合计20203.69元，其中透支本金12613.13元、利息3711.08元、滞纳金879.71元（原告只主张至2015年11月7日）、其他费用120.3元。前述透支本息在信用卡还款期届满后，被告仍未偿还。
本院认为，被告向原告提交的《金穗贷记卡申请表》及《金穗贷记卡领用合约》，属双方真实意思表示，被告向原告申领的信用卡属贷记卡，具有透支功能，当被告信用卡帐户不足以支付取现金额或消费金额时，原、被告就该部分透支款项所发生的法律关系实为金融借款合同关系，合法有效，依法受法律保护。现被告以该信用卡透支消费，等同于向原告借款，应当依据法定或双方约定的还款期限及利率，履行还本付息义务。现被告截止至2017年10月17日尚欠原告信用卡透支本金12613.13元、利息3711.08元、滞纳金879.71元、其他费用120.3元，显属违约，故原告要求被告支付前述欠款，于法有据，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条，参照《银行卡业务管理办法》第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条一款、第一百四十四条的规定，缺席判决如下：
一、被告陈海燕应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国农业银行股份有限公司顺德分行偿还透支本金12613.13元及透支利息（利息计算方法：暂计至2017年10月17日的利息为3711.08元，自2017年10月18日起的利息以本金12613.13元为基数按日万分之五计至清偿之日止）；
二、被告陈海燕应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国农业银行股份有限公司顺德分行偿还滞纳金879.71元、其他费用120.3元；
三、驳回原告中国农业银行股份有限公司顺德分行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费238.98元（原告已预交），由被告陈海燕负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审　判　员　　何霈锋
人民陪审员　　刘丽婉
人民陪审员　　梁玲敏
二〇一七年十一月十五日
书　记　员　　张丽华
北京市西城区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）京0102行初997号
原告贾友宝，男，1988年2月20日出生，栖霞市炳焱果蔬专业合作社社员，户籍地山东省平度市。
被告中国邮政集团公司，住所地北京市西城区金融大街甲3号。
法定代表人李国华，总经理。
委托代理人孙德旺，中国邮政集团公司职工。
原告贾友宝认为被告中国邮政集团公司（以下简称邮政集团）不履行法定职责，向本院提起行政诉讼。本院立案后，适用简易程序由审判员万凌寒独任审判。2017年11月27日，本院公开开庭审理了本案。原告贾友宝、被告邮政集团的委托代理人孙德旺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告贾友宝诉称，2017年4月24日，原告通过邮寄挂号信向邮政集团申请政府信息公开，要求获取“你单位普通包裹寄递资费体系结构的调整情况（包括但不限于调整前、调整后的资费标准、分区及实施时间、范围和相关具体的法律依据）及关于普通包裹资费事宜的相关声明。”邮政集团于2017年4月27日签收后，至今未向贾友宝作出答复。依据《中华人民共和国邮政法》（以下简称《邮政法》）第二十一条、《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称《条例》）第三十七条，以及《北京市政府信息公开规定》第四十三条的规定，贾友宝申请公开的信息属于主动公开的范畴，邮政集团有义务在收到信息公开申请后作出相应的书面答复。故提起行政诉讼，请求人民法院依法确认邮政集团不履行法定职责的不作为行为违法，判令公开上述涉案政府信息，本案诉讼费由被告承担。
法定举证期限内，贾友宝向本院提交并当庭出示了以下证据材料：1、“国邮政司信开申2017卯1号”政府信息公开申请书；2、挂号信信封扫描件；3、邮件跟踪查询结果，以上证据材料证明贾友宝向邮政集团提出政府信息公开申请，邮政集团签收后未作答复。
邮政集团质证称，认为邮政集团收到了该申请书，但申请书的内容实质上是向国家邮政局提出的。
被告邮政集团辩称，贾友宝向邮政集团邮寄的名称为“国邮政司信开申2017卯1号”挂号信实际上是向国家邮政局提出的政府信息公开的行为，与邮政集团无关。贾友宝申请公开的信息中的部分内容已经向社会公开，无须重复公开。故请求法院依法判决驳回原告的诉讼请求。
在法定举证期限内，邮政集团向本院提供如下证据并当庭出示：1、国家发改委发布《关于调整完善邮政普通包裹寄递资费体系结构有关问题的通知》；2、中国邮政官方网站公示的《关于调整完善邮政普通包裹寄递资费体系结构有关问题的通知》页面打印件；3、邮政集团下发的《中国邮政集团关于调整国内普通包裹资费体系结构的通知》，以上证据材料证明贾友宝申请公开政府信息的格式是国家邮政局对外公开的政府信息申请表的格式，以及涉案的部分政府信息内容已经对外进行了主动公开。
贾友宝对以上证据材料的真实性、合法性、关联性均认可，对证明目的不认可，认为不能以表格格式来确定被申请主体，且主动公开的内容与现行执行的标准不一致，内容已经发生变化。
经庭审质证：贾友宝提交的证据材料1-3符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》（以下简称《规定》）中规定的提供证据的要求，能够证明其所欲证明的事实，本院予以采信；邮政集团提交的证据材料形式上亦符合《规定》中规定的提供证据的要求，与本案具有关联性，且内容真实、合法，本院予以采纳。其中，证据材料1中的国家邮政局网页截图不能达到证明贾友宝提出的政府信息公开申请是向国家邮政局提出的，本院不予采信。
根据以上经过认证的证据以及庭审查明的情况，可以确认如下事实：
2017年4月24日，贾友宝通过邮寄挂号信的方式向邮政集团申请政府信息公开，要求获取“你单位普通包裹寄递资费体系结构的调整情况（包括但不限于调整前、调整后的资费标准、分区及实施时间、范围和相关具体的法律依据）及关于普通包裹资费事宜的相关声明。”2017年4月27日，邮政集团收到上述申请，但未在法定期限内向贾友宝作出答复。贾友宝认为邮政集团未履行法定职责，遂向本院提起本案诉讼。
本院认为，依据《条例》第二条、第十七条、第三十七条的规定，邮政集团负有对贾友宝的政府信息公开申请做出处理的相应职权。
《条例》第二十四条第一款、第二款规定：“行政机关收到政府信息公开申请，能够当场答复的，应当当场予以答复。行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起15个工作日内予以答复；如需延长答复期限的，应当经政府信息公开工作机构负责人同意，并告知申请人，延长答复的期限最长不得超过15个工作日。”本案中，邮政集团于2017年4月27日收到贾友宝提出的政府信息公开申请，未在法定期限内向贾友宝作出答复，显属不当，本院依法应予纠正。邮政集团主张贾友宝邮寄的申请信息公开申请系向国家邮政局提出，亦缺乏证据支持，故本院对邮政集团的答辩意见不予支持。
综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十二条、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十条之规定，判决如下：
责令中国邮政集团公司于本判决生效之日起在法定期限内对贾友宝于二○一七年四月二十四日提出的政府信息公开申请作出答复。
案件受理费五十元，由中国邮政集团公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审判员　　万凌寒
二〇一七年十二月六日
书记员　　王　震
重庆市渝北区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0112民初24265号
原告：运智立诚集团有限公司，住所地重庆市渝北区双凤桥街道翔宇路884号2幢2号厂房，统一社会信用代码：91500112691230066Q。
法定代表人：熊朝科，总经理。
委托诉讼代理人：赵丹丹，重庆律师事务所律师。
委托诉讼代理人：邓斌，重庆律师事务所律师。
被告：古跃，男，汉族，1985年2月4日生，住重庆市九龙坡区。
委托诉讼代理人：吕思思，被告配偶，女，汉族，1982年11月23日生，住重庆市北碚区。
原告运智立诚集团有限公司与被告古跃劳动争议一案，本院2017年11月16日受理后，依法由审判员初攀东适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告运智立诚集团有限公司的委托诉讼代理人赵丹丹，被告古跃的委托诉讼代理人吕思思到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告运智立诚集团有限公司向本院提出诉讼请求：原告支付被告2017年4月、5月及6月工资合计3000元。诉讼费由被告承担。事实与理由：被告在原告处工作期间未创造过任何业绩，在试用期内因个人原因离职，离职后未交接工作，被告的工资应按照试用期工资计算，即月工资1200元。《离职员工工资及费用处理方案》系被告及其他多名工作人员出示，非原告真实意思表示，系无效的，该处理方案上的工资数额，与事实工资数额严重不符，劳动仲裁委将该处理方案作为确认被告工资数额的裁判依据的行为与事实严重不符，系错误裁决，应予以撤销。
被告古跃辩称：请求原告按仲裁裁决的项目和金额支付被告相关款项，即请求原告支付被告2017年4月至6月的工资、报销费用及生活补贴共计8868.65元。
经审理查明：2017年3月21日，被告到原告处工作，当天双方签订了书面劳动合同，合同期限至2020年3月31日止，约定试用期为6个月。2017年6月21日，原告对被告2017年4月至6月应发工资及应报销费用、生活补贴进行结算，确定原告公司应支付被告的总结算费用为8868.65元，当天原告向被告出具了《离职员工工资及费用处理方案》。
2017年7月12日，被告以原告为被申请人向重庆两江新区劳动争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁决：被申请人支付2017年5月至6月工资及报销费用8868.65元。2017年9月26日，该委做出裁决：被申请人支付申请人2017年4月至6月的工资、保险费用及生活补贴共计8868.65元。原告不服该裁决，向本院提起诉讼。
庭审中，原告陈述《离职员工工资及费用处理方案》是在被告胁迫之下做出的，是无效的。
上述事实有仲裁裁决书、离职员工工资及费用处理方案及原、被告双方的当庭陈述等在卷为证，足以认定。
本院认为，依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十条，用人单位应当及时足额支付劳动者工资。本案中，原告向被告出具的《离职员工工资及费用处理方案》已对原告应当支付被告的工资、保险费用及生活补贴等进行结算，原告应当按照该处理方案向被告支付相关款项，现原告辩称该处理方案是在被告胁迫下作出的，但并未举示相关证据予以证明，故原告的该抗辩主张不能成立，本院认定原告应按《离职员工工资及费用处理方案》确定的金额8868.65元向被告支付相关款项。
综上，依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百六十二条之规定，判决如下：
原告运智立诚集团有限公司于本判决生效之日起十日内支付被告古跃2017年4月至6月的工资、报销费用及生活补贴共计8868.65元。
如未按本判决指定期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5元，由原告运智立诚集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判员　　初攀东
二〇一七年十二月四日
书记员　　谢　帆