liechticonsulting/filtered_apertus_pretrained huggingface dataset:
SubmittedText

Die Schweiz hat am 9. Juni 1997 in Luxemburg ein Abkommen über gegenseitige Amtshilfe der Verwaltungsbehörden im Zollbereich unterzeichnet. Es geht vor allem um Steuer- und Zollbetrügereien zu Lasten der EU, welche deshalb ein dringlicheres Interesse am Abkommen hat als die Schweiz. Die Inkraftsetzung ist auf den 1. Juli 1997 geplant.

Bekanntlich besteht die EU in den übrigen bilateralen Verhandlungen auf einem Junktim der einzelnen Abkommen zu einem Gesamtpaket. Warum besteht nicht auch der Bundesrat auf einem Junktim des Zollabkommens mit jenen bilateralen Abkommen, an denen die Schweiz ein Interesse hat? Warum sieht der Bundesrat nicht ein, dass diese Politik der nicht honorierten Vorleistungen an die EU einen taktischen Verhandlungsfehler darstellt, der einer professionellen Diplomatie nicht unterlaufen dürfte?

FederalCouncilResponseText

Dieses Abkommen bildet als Zusatzprotokoll Bestandteil des Freihandelsabkommens Schweiz/EWG von 1972. Bezweckt wird, Lücken im Kampf gegen Widerhandlungen, die sich im grenzüberschreitenden Warenverkehr ergeben, zu schliessen. So werden die Vertragsparteien einander gegenseitig jederzeit Amtshilfe leisten, um die Einhaltung der Rechtsvorschriften (u. a. im Zoll- und Aussenwirtschaftsrecht usw.) zu garantieren und Zuwiderhandlungen zu verhindern.

Die Verhandlungen über das Amtshilfeabkommen standen in keinem Zusammenhang zu den laufenden sektoriellen Verhandlungen zwischen der Schweiz und der EU. Es handelt sich nicht um eine neue Vertragsmaterie, sondern um die Konsolidierung bestehender Verträge. Überdies sind die Interessen im Kampf gegen Betrügereien identisch. Die Zusammenarbeit zur Bekämpfung von Unrecht kann auch nicht eine Vorleistung sein, sondern ist eine Selbstverständlichkeit. Auch hier geht es um das Ansehen unseres Landes. Zur Professionalität der Diplomatie gehört es auch, im Interesse des Landes nicht das Falsche miteinander zu verknüpfen.

Antwort des Bundesrates.
SubmittedText

Le 09.06.1997, la Suisse a signé à Luxembourg un accord sur l'entraide des autorités administratives dans le secteur douanier, accord dont l'entrée en vigueur est prévue pour le 01.07.1997 et qui intéresse plus l'UE que la Suisse puisqu'elle en a besoin pour combattre la fraude, fiscale et douanière, dont elle est victime.

Or on sait que l'UE insiste pour que les négociations bilatérales que nous menons avec elle fasse l'objet d'un accord en bloc. Pourquoi le Conseil fédéral n'exige-t-il donc pas que l'accord douanier qu'il vient de signer soit couplé avec les accords bilatéraux que nous désirons conclure ? Pourquoi ne reconnaît-il pas que la politique consistant à donner satisfaction à l'UE sans que celle-ci fasse un geste en contrepartie est une erreur tactique que des diplomates professionnels ne devraient pas commettre ?

FederalCouncilResponseText

Cet accord est un protocole additionnel qui fait partie intégrante de l'accord de libre-échange Suisse/CEE de 1972 et vise à combler les lacunes qui subsistent dans la lutte contre la fraude dans le trafic transfrontière de marchandises. Les parties contractantes s'engagent à se prêter une assistance juridique et administrative en tout temps (notamment dans le domaine de la législation douanière et du droit économique extérieur) afin de garantir le respect des règles juridiques et d'en prévenir la violation.

Les négociations concernant l'accord d'entraide administrative n'ont aucun rapport avec les négociations sectorielles en cours entre la Suisse et l'UE. Elles ne sont pas matière à de nouveaux contrats mais consolident des accords existants. Qui plus est, nos intérêts sont identiques quand il s'agit de lutter contre la fraude. Cette coopération ne peut être regardée comme une prestation préalable mais comme une chose se justifiant d'elle-même. Il en va de l'image et de la renommée de notre pays. Des diplomates professionnels se doivent aussi, dans l'intérêt de leur pays, de ne pas lier des domaines aussi dissemblables.

Réponse du Conseil fédéral.
SubmittedText

Vor einem Jahr hat der Bundesrat in Aussicht gestellt, der Qual- bzw. Defektzucht von Tieren mittels Teilrevision des Tierschutzgesetzes einen Riegel vorzuschieben.

Ich frage des Bundesrat an:

1. Wann wird die Botschaft für eine Revision des Tierschutzgesetzes vorliegen?

2. Wird sie ein Verbot von Defektzuchten enthalten?

3. Wird sie die Kompetenz zum Vollzug der Tierschutzverordnung dem Bund geben, soweit dies nötig ist, um endlich in allen Kantonen gleiches Recht zu schaffen?

4. Wird das Bundesamt für Veterinärwesen ein Beschwerderecht in allen Belangen des Tierschutzes erhalten, wie dies heute im Bereich der Tierversuche bereits der Fall ist?

5. Wird für den Bereich des Nutztierschutzes eine Kommission eingesetzt, der auch Vertreter der Tierschutzorganisationen angehören, wie dies im Bereich der Tierversuche bereits der Fall ist?

6. Wird die Botschaft zur Gesetzesrevision auch jenen Tieren, die bei der neuesten Revision der Tierschutzverordnung leer ausgingen (Pferde, Ziegen, Schafe, Geflügel), Verbesserungen bringen?

FederalCouncilResponseText

1. Im Verlauf des nächsten Jahres wird der Bundesrat eine Botschaft für eine Änderung des Tierschutzgesetzes, namentlich im Bereich der Gentechnologie, vorlegen. Es ist noch offen, ob zu einem späteren Zeitpunkt in einer weiteren Botschaft andere Bereiche des Tierschutzgesetzes zur Änderung vorgeschlagen werden.

2. Wenn als Ergebnis der Zucht Tiere entstehen, die Schäden, Schmerzen oder Verhaltensstörungen haben oder die leiden, spricht man von Defektzuchten. Die nächste Änderung des Tierschutzgesetzes soll die Grundlage für ein Verbot solcher Zuchten enthalten, unabhängig davon, ob sie auf gentechnischen oder anderen Methoden beruhen.

3.-5. Die angesprochenen Themenkreise werden vom Bundesrat geprüft; es ist jedoch verfrüht, den eidgenössischen Räten bereits vor der angekündigten Botschaft konkrete Vorschläge zu unterbreiten.

6. Der Bundesrat wird in den vorgesehenen Gesetzesrevisionen dem Parlament keine Vorschläge für Bestimmungen zu Pferden, Ziegen, Schafen und Geflügel unterbreiten, weil solche Bestimmungen aus systematischen Gründen auf Stufe Tierschutzverordnung gehören. Deshalb sollen diesbezügliche Regelungen allenfalls zu einem späteren Zeitpunkt im Rahmen einer Revision der Tierschutzverordnung verwirklicht werden.

Antwort des Bundesrates.
SubmittedText

Le Conseil fédéral a prévu il y a un an de mettre un terme aux modes d'élevage cruels et à l'élevage de races déficientes par le biais d'une révision partielle de la loi sur la protection des animaux.

J'invite le Conseil fédéral à répondre aux questions suivantes :

1. Quand le message relatif à la révision de la loi sur la protection des animaux sera-t-il présenté ?

2. Le projet de loi imposera-t-il une interdiction de l'élevage de races déficientes ?

3. Donnera-t-il au besoin à la Confédération le pouvoir de faire exécuter l'ordonnance sur la protection des animaux pour qu'une législation uniforme soit enfin mise en place dans tous les cantons ?

4. L'Office vétérinaire fédéral obtiendra-t-il un droit de recours pour toutes les affaires relevant de la protection des animaux, comme c'est déjà le cas dans le domaine de l'expérimentation animale ?

5. Instituera-t-on pour la protection des animaux de rente une commission qui comprendra également des membres des organisations de protection des animaux, comme c'est déjà le cas dans le domaine de l'expérimentation animale ?

6. Le message relatif à la révision de la loi améliorera-t-il le sort des animaux qui ont été négligés lors de la dernière révision de l'ordonnance ( je pense notamment aux chevaux, aux chèvres, aux moutons et à la volaille)?

FederalCouncilResponseText

1. Le Conseil fédéral présentera dans le courant de l'année prochaine un message concernant une modification de la loi sur la protection des animaux, notamment dans le domaine du génie génétique. Il n'a pas encore été décidé si, dans une phase ultérieure, d'autres domaines de la loi sur la protection des animaux feront l'objet de propositions de modifications dans un autre message.

2. On parle d'élevage de races déficientes ou d'animaux présentant des défauts lorsque les animaux résultant de l'élevage ont des dommages, des douleurs, des troubles du comportement ou des maux. La prochaine modification de la loi sur la protection des animaux devrait fournir les bases pour interdire de tels élevages, qu'ils se fondent sur les méthodes du génie génétique ou sur d'autres méthodes.

3.

4.

5. Ces questions sont examinées par le Conseil fédéral, mais il serait prématuré de présenter déjà des propositions concrètes aux Chambres fédérales dans le message annoncé.

6. Le Conseil fédéral ne proposera pas de dispositions concernant les chevaux, les chèvres, les moutons et la volaille lors des prochaines révisions de la loi, car pour des raisons de systématique les dispositions de cette sorte doivent figurer au niveau de l'ordonnance sur la protection des animaux. L'introduction de règlementations à ce sujet se fera donc éventuellement plus tard, lors d'une révision de cette ordonnance.

Réponse du Conseil fédéral.
SubmittedText

Das Projekt zur Weiterführung der A 6 von Wimmis in den Raum Brünnlisau (Verzweigung Diemtigtal-Simmental/Saanenland) liegt baureif vor. Die Realisierung wird einen Engpass beseitigen, der jahrzehntelang vor allem an Wochenenden kilometerlange stehende Autokolonnen und entsprechend umweltunfreundliche Rückstaus bis in die Dörfer des mittleren Simmentals verursachte. Alle Gemeinden des Simmen- und Diemtigtals sowie des Saanenlandes und regionale Organisationen fordern aus umwelt-, verkehrs- und wirtschaftspolitischen Gründen die rasche Realisierung des baureifen Projektes. Ist der Bundesrat bereit,

- die Bestrebungen zur Realisierung dieses für den Wirtschaftsraum Diemtigtal-Simmental/Saanenland wichtigen A 6-Abschnittes zu unterstützen?

- im Rahmen seiner Möglichkeiten alles zu tun, damit der dringend notwendige A 6-Abschnitt Wimmis-Brünnlisau raschestmöglich verwirklicht werden kann?

FederalCouncilResponseText

Die heutige Situation am Ende der A 6 bei Wimmis ist - als Folge des Verzichts auf die Weiterführung der A 6 durch den Rawil ins Wallis - eine provisorische Lösung. Bereits 1987 war man zum Schluss gelangt, die Teilstrecke zwischen dem heutigen Autobahnende in Wimmis und der Verzweigung Diemtigtal stelle den grössten Engpass auf der Simmentalstrasse dar, und die Ausführungspriorität wurde dementsprechend als sehr hoch eingestuft. Bezüglich des Ausbaustandards wurde allerdings nicht mehr von den grosszügigen Ausbauvorstellungen der siebziger Jahre ausgegangen; das Projekt wurde auf zwei Spuren redimensioniert, und die für die Radfahrer geforderte Verbesserung wird durch die Entlastung der alten Strasse erreicht werden können.

Der Bundesrat teilt also die in diesem Vorstoss vertretene Meinung, dass dieser Engpass bei Wimmis möglichst rasch beseitigt werden sollte. Der Kanton Bern hat denn auch ein entsprechendes Projekt ausgearbeitet und im Herbst 1996 öffentlich aufgelegt. Da gegen dieses Ausführungsprojekt mehrere Einsprachen eingegangen sind und deren rechtskräftige Erledigung abgewartet werden muss, kann hier aber über den Zeitpunkt des Baubeginns keine Aussage gemacht werden.

Antwort des Bundesrates.
SubmittedText

Nous disposons désormais d'un projet viable pour la poursuite de la construction de l'A6 de Wimmis jusque dans la région de Brünnlisau (embranchement Diemtigtal-Simmental/Saanenland). Il sera ainsi possible de supprimer une zone d'engorgement où depuis des décennies on voit se former , surtout le week-end, des files interminables de voitures qui circulent au ralenti, provoquant des nuisances jusque dans les villages du moyen Simmental. Toutes les communes du Simmental et du Diemtigtal, d'une part, du Saanenland, d'autre part, ainsi que les organisations régionales font valoir que la protection de l'environnement, l'amélioration des transports et le développement économique appellent une rapide concrétisation du projet.

Le Conseil fédéral est-il disposé à :

- appuyer la réalisation du tronçon Wimmis-Brünnlisau de l'A6, qui revêt une grande importance pour l'espace économique formé par le Diemtigtal, le Simmental et le Saanenland ?

- de faire tout son possible pour que ce tronçon indispensable soit achevé au plus tôt ?

FederalCouncilResponseText

Les problèmes d'engorgement à la fin de l'A6, donc à Wimmis - qui résultent de la décision de ne pas poursuivre cette autoroute à travers le tunnel du Rawil en Valais - sont provisoires. En 1987 déjà, on avait accordé la plus haute priorité au tronçon reliant Wimmis à l'embranchement de Diemtigtal, sachant que l'absence de ce dernier provoquait de gros bouchons sur la route du Simmental. S'agissant des normes de construction toutefois, on a renoncé à l'exagération des années 70 pour redimensionner le projet sur deux voies. Quant aux cyclistes, il bénéficieront des améliorations tant attendues car ils pourront utiliser la veille route.

Tout comme l'auteur de la présente question, nous estimons que les engorgements à Wimmis doivent être rapidement éliminés. Le projet a été élaboré par le canton de Berne, puis mis à enquête publique en automne 1996. Or, vu les nombreux recours qu'il a suscité et le temps requis pour les traiter, il nous est impossible d'indiquer quand les travaux pourront commencer.

Réponse du Conseil fédéral.
SubmittedText

Verschiedenen Medienverlautbarungen ist zu entnehmen, dass der Finanzminister den auf drei Jahre befristeten Erlass "Sparmassnahmen im Lohnbereich des Bundes" aufheben will. Diese hätte nicht unwesentliche Lohnerhöhungen für Bundesräte und höhere Bundesbeamte zur Folge.

Erachtet es der Bundesrat angesichts des desolaten Zustandes der Bundeskasse als opportun, diese Sparmassnahmen aufzuheben?

Wie gedenkt die Landesregierung diese Absicht gegenüber den in der Privatwirtschaft tätigen Steuerpflichtigen zu begründen, die einerseits schon mehrere Jahre mit realem Lohnabbau konfrontiert werden und andererseits das ebenfalls befristete "Arbeitslosen-Lohnprozent" weiterhin berappen müssen?

FederalCouncilResponseText

Die Anfrage wurde zu einem Zeitpunkt gestellt, als noch nicht definitiv feststand, mit welchen Massnahmen der Bundesrat das von ihm am 16. Juni 1997 beschlossene Lohnopfer erbringen will. Entgegen einer falschen Medienverlautbarung wird das sogenannte Kaderlohnopfer auch 1998 weitergeführt. Dies, obschon Lohnvergleiche zeigen, dass der Bund dem Kader tendenziell eher tiefere Löhne bezahlt als die Privatwirtschaft.

Antwort des Bundesrates.
SubmittedText

Selon les médias, le ministre des finances entend abroger l'arrêté limité à trois ans instituant des "Mesures d'économie dans le domaine des traitements de la Confédération". Cette mesure, si elle était appliquée, entraînerait une hausse non négligeable des traitements des conseillers fédéraux et des fonctionnaires supérieurs.

Vu l'état lamentable de la caisse fédérale, le Conseil fédéral estime-t-il opportun d'abroger cette mesure d'économie ?

Comment va-t-il justifier l'abrogation de cet arrêté à l'égard des contribuables travaillant dans l'économie privée sachant que ceux-ci subissent des baisses réelles de salaire depuis des années et une ponction, également limitée dans le temps, d'un % sur leur salaire aux fins de financer l'assurance-chômage ?

FederalCouncilResponseText

Lorsque la question a été posée, il n'était pas encore établi définitivement de quelle manière le Conseil fédéral mettrait en oeuvre le sacrifice salarial qu'il avait décidé le 16 juin 1997. Contrairement à une affirmation erronée des médias, le sacrifice salarial des cadres sera poursuivi en 1998. Et cela, bien que les comparaisons montrent que l'État a tendance à payer aux cadres des salaires plus bas que l'économie privée.

Réponse du Conseil fédéral.
FederalCouncilResponseText

L'interrogazione è posta in un momento in cui non è ancora stato deciso in modo definitivo come il Consiglio federale intenda concretizzare il sacrificio salariale da esso deciso il 16 luglio 1997. Contrariamente a quanto divulgato dalla stampa, il sacrificio salariale dei quadri verrà mantenuto anche per il 1998. Ciò nonostante che confrontando i salari dei quadri ci si renda conto che la Confederazione offre salari inferiori rispetto all'economia privata.

Risposta del Consiglio federale.
SubmittedText

Eine grosse Krankenversicherung bietet ihren Versicherten der Altersgruppe der 18- bis 25jährigen ohne nähere Überprüfung einen reduzierten Tarif an, der ausschliesslich für die in Ausbildung stehenden Versicherten reserviert wäre. Dies kommt faktisch der gesetzwidrigen Einführung einer zusätzlichen Versicherungsgruppe mit Rabatten gleich.

Sind dem Bundesrat diese Fälle bekannt?

Wenn ja, was gedenkt er gegen diesen Verstoss gegen das Krankenversicherungsgesetz zu tun?

Hat dieses Verhalten einzelner Versicherer Einfluss auf den Risikoausgleich zwischen den einzelnen Kassen?

FederalCouncilResponseText

Wie der Bundesrat auch in seiner Antwort auf die Motion Gysin Remo vom 2. Juni 1997 (97.3255) darlegt, ist ihm bekannt, dass sich bei der Anwendung von Artikel 61 Absatz 3 des Krankenversicherungsgesetzes (KVG) durch die die Krankenkassen eine uneinheitliche Praxis durchgesetzt zu haben scheint und dass einige Kassen die Prämienermässigung für die 18- bis 25jährigen Versicherten gewähren, ohne im Einzelfall abzuklären, ob diese Versicherten in Ausbildung begriffen sind. Das Bundesamt für Sozialversicherung hat zwar die Kassen mit Kreisschreiben ausdrücklich auf die Voraussetzungen für eine Prämienermässigung bei den Jugendlichen aufmerksam gemacht. Die konsequente Durchsetzung stösst aber an Grenzen. Einerseits fehlt es in der Regel an Beweisen für eine wissentliche Nichteinhaltung der gesetzlichen Vorgaben, und andererseits stehen der Aufsichtsbehörde für solche Fälle keine geeigneten Mittel zur Durchsetzung einer einheitlichen Praxis bei den Krankenversicherern zur Verfügung. Es ist eine Tatsache, dass das Kriterium der Ausbildung unterschiedlich interpretiert und gehandhabt werden kann. Der Bundesrat hat in seiner Antwort auf den erwähnten Vorstoss darauf hingewiesen, dass diese Vollzugsprobleme bei der Anwendung des Ausbildungsrabatts zwar nach einer grundsätzlichen Überprüfung rufen, auf deren Grundlage Lösungsmöglichkeiten erarbeitet werden. Diese sind aber nicht bereits jetzt auf einen einzigen Ansatz - den vom Motionär vorgeschlagenen generellen Rabatt - zu beschränken. Zudem ist der Bundesrat - wie er schon bei anderen Gelegenheiten festgehalten hat - der Meinung, dass das neue KVG nicht schon kurz nach dem Inkrafttreten ohne Not geändert werden sollte. Die mit der Motion vorgeschlagene Änderung ist denn auch nicht derart dringend, dass sie sofort und isoliert angegangen werden müsste.

Die für die jungen Erwachsenen in Ausbildung zu entrichtenden Risikoausgleichsabgaben sind gleich hoch wie für die übrigen Gleichaltrigen, weshalb die abweichende Praxis einzelner Versicherer bei der Prämienerhebung keinen Einfluss auf den Risikoausgleich hat.

Antwort des Bundesrates.
SubmittedText

Une grande caisse d'assurance maladie propose à ses assurés du groupe d'âge 18-25 ans, sans examiner en détail leur situation, un tarif réduit qui devrait être réservé exclusivement aux assurés suivant une formation. Cette pratique revient à introduire de facto une nouvelle catégorie d'assurés bénéficiant de rabais, ce qui est contraire à la loi.

Le Conseil fédéral a-t-il connaissance de ce type de cas ?

Dans l'affirmative, que compte-t-il faire pour lutter contre cette violation de la LAMal ?

Cette pratique, à laquelle recourent d'autres assureurs, a-t-elle une influence sur l'équilibre de la répartition des risques entre les caisses ?

FederalCouncilResponseText

Comme le Conseil fédéral l'a également exposé dans sa réponse à la motion Gysin Remo (97.3255) du 2 juin 1997, il a connaissance du fait que l'article 61 3e alinéa LAMal n'est pas appliqué de manière uniforme par les caisses-maladie. Le Conseil fédéral sait aussi que certaines caisses accordent des rabais sur les primes des assurés de 18 à 25 ans sans examiner si, dans le cas particulier, ils suivent une formation. L'office fédéral des assurances sociales (OFAS) a certes expressément attiré l'attention des caisses par voie de circulaires sur les conditions donnant lieu à des réductions de primes pour les jeunes adultes. Mais l'application systématique se heurte à des limites. D'une part, on ne peut généralement pas apporter la preuve que les prescriptions légales n'ont sciemment pas été respectées. D'autre part, l'autorité de surveillance ne dispose pas en pareil cas de moyen approprié pour imposer aux assureurs-maladie une pratique uniforme. Le fait est que le critère de la formation peut être interprété et appliqué de différentes manières.

Le Conseil fédéral précise aussi, dans sa réponse à l'intervention susmentionnée, qu'il considère que ce problème d'application en matière de rabais de formation demande effectivement un examen approfondie en vue de l'élaboration des solutions possibles. Mais on ne doit pas se focaliser dès à présent sur une seule solution, qui est celle du rabais général proposé par l'auteur de la motion. Par ailleurs, le Conseil fédéral est d'avis, comme il l'a déjà affirmé à d'autres occasions, que la nouvelle loi sur l'assurance-maladie ne devrait pas être modifiée sans absolue nécessité aussi rapidement après son entrée en vigueur. La modification proposée par la motion n'est d'ailleurs pas d'une urgence telle qu'il faille la traiter immédiatement et séparément.

Les redevances de risque que les assureurs doivent verser pour les jeunes adultes qui suivent une formation sont aussi élevées que pour les autres personnes du même âge. La pratique divergente de quelques assureurs lors du prélèvement des primes n'a donc aucune influence sur la compensation des risques.

Réponse du Conseil fédéral.