liechticonsulting/filtered_apertus_pretrained huggingface dataset:
SubmittedText

1. Il Consiglio federale condivide la definizione del principio di collegialità data qui di seguito?

2. Il Consiglio federale è del parere che negli ultimi tempi il principio di collegialità sia stato ignorato e addirittura violato diverse volte?

3. Quali sono secondo il Consiglio federale le cause di questo sviluppo?

4. Quali misure intende adottare, se necessario sul piano istituzionale, affinché il principio di collegialità sia nuovamente rispettato?

FederalCouncilResponseText

1. Il Consiglio federale è d'accordo con la definizione del principio di collegialità data dall'autore dell'interpellanza, che d'altronde rispecchia l'articolo 177 della Costituzione e gli articoli 12 e seguenti della legge sull'organizzazione del governo e dell'amministrazione. Secondo queste disposizioni i membri del Consiglio federale non hanno solo pari diritti, ma anche pari doveri. Invece, ritiene che la precisazione del professor Eichenberger citata dall'autore dell'interpellanza, secondo la quale la collegialità tende all'unanimità e all'armonia, si spinga troppo avanti. Anche se il collegio deve apparire omogeneo verso l'esterno, è importante che la discussione al suo interno possa riflettere tutte le opinioni dei membri, in tutta la loro diversità e se del caso in tutta l'estensione della loro portata conflittuale. Una volta presa la decisione, la collegialità impone che tutti i membri del collegio la assumano pienamente.

2. La collegialità è uno strumento decisionale e una forma di organizzazione del governo il cui principio è fissato nella Costituzione e la cui applicazione dipende dai membri che compongono il Consiglio federale: richiede un equilibrio delicato che deve essere costantemente cercato.

3. L'equilibrio richiesto dalla collegialità talvolta è difficile da trovare per diversi motivi, in particolare a causa della polarizzazione del dibattito pubblico praticata da tutti gli attori politici di cui i media si fanno portavoce.

4. Il principio della collegialità presuppone l'impegno personale di ogni membro. Il Consiglio federale ha discusso più volte in merito al contenuto da dare alla collegialità. Oltre alle discussioni che continuerà a svolgere su questo argomento, non ha l'intenzione di adottare altre misure.
SubmittedText

Anlässlich der Beratung des Schengen-Vertrages und des politisch damit verbundenen Zinsbesteuerungsabkommens hat der Bundesrat das sogenannte Gutachten Oberson anfertigen lassen, das die Auswirkungen der genannten Abkommen auf das Bankkundengeheimnis abklären und aufzeigen sollte.

Den Mitgliedern des Parlamentes wird die Einsicht in dieses wichtige Gutachten Oberson bis heute verwehrt.

Gestützt auf die Artikel 153 und 169 der Bundesverfassung sowie auf Artikel 7 und Artikel 150 des Parlamentsgesetzes frage ich den Bundesrat an:

Wie rechtfertigt die Landesregierung die Rechtswidrigkeit dieser Informationsverweigerung dem Parlament gegenüber?

FederalCouncilResponseText

Bereits in seiner Antwort vom 1. Oktober 2004 auf die Interpellation der SVP-Fraktion 04.3272, "Objektive Information über die bilateralen Abkommen", vom 3. Juni 2004 hatte der Bundesrat das Gutachten Oberson als ein Dokument interner Natur und als Grundlage der vertraulichen Beratung im Bundesrat qualifiziert, weshalb er eine Veröffentlichung ablehnte. Der Entscheid war demnach im Sinne des Parlamentsgesetzes (ParlG) begründet, wonach Informationsrechte nicht schrankenlos gelten: Die Informationsrechte dürfen weder den in den Grundrechten geregelten Persönlichkeitsschutz tangieren noch andere Verfassungsprinzipien unbeachtet lassen, wie beispielsweise das Kollegialprinzip und die freie Entscheidfindung des Bundesrates (vgl. Art. 7 Abs. 2 ParlG).

Der Autor des Gutachtens, Professor X. Oberson, hatte sich im Übrigen gegen die Publikation des Gutachtens ausgesprochen. Die wissenschaftliche Meinung des Autors zur angesprochenen Frage kann hingegen in einer neueren Publikation erfahren werden, welche die tatsächlichen Verhandlungsergebnisse als Untersuchungsgegenstand berücksichtigt (X. Oberson/J.-F. Maraia, Droit fiscal européen, Schweizerisches Jahrbuch für Europarecht 2004/05, S. 189).

Antwort des Bundesrates.
SubmittedText

Dans le cadre de l'examen de l'accord de Schengen et de l'accord sur la fiscalité de l'épargne, qui y est politiquement lié, le Conseil fédéral a demandé au professeur Oberson de lui fournir une expertise concernant les effets sur le secret bancaire des accords précités.

Le Conseil fédéral a refusé jusqu'ici de transmettre cet important document aux membres du Parlement.

Me fondant sur les articles 153 et 169 de la Constitution et sur les articles 7 et 150 de la loi sur le Parlement, je pose au Conseil fédéral la question suivante :

Comment justifie-t-il son refus d'informer le Parlement, refus qui est contraire au droit ?

FederalCouncilResponseText

Dans sa réponse du 1er octobre 2004 à l'interpellation du groupe UDC 04.3272, "Informations objectives sur les accords bilatéraux", du 3 juin 2004, le Conseil fédéral avait estimé que l'avis Oberson était un document interne, servant de base aux délibérations confidentielles du Conseil fédéral. Pour ces raisons, le Conseil fédéral avait refusé de publier l'avis. Cette décision était justifiée au sens de la loi sur le Parlement (LParl), en vertu de laquelle les droits à l'information ne sont pas illimités : les droits à l'information ne doivent ni porter atteinte à la protection de la personnalité, domaine faisant partie intégrante des droits fondamentaux, ni laisser inappliqués d'autres principes constitutionnels, comme par exemple le principe de la collégialité ou celui de la libre prise de décision du Conseil fédéral (art. 7 al. 2 LParl).

L'auteur de l'avis, le professeur X. Oberson, s'était en outre prononcé contre la publication de son étude. Les personnes que l'opinion scientifique du professeur Oberson intéresse peuvent en revanche consulter une nouvelle publication, dans laquelle les résultats définitifs des négociations sont analysés (X. Oberson/J.-F. Marais, Droit fiscal européen, Schweizerisches Jahrbuch für Europarecht 2004/05, p. 189).

Réponse du Conseil fédéral.
SubmittedText

In occasione delle consultazioni concernenti il trattato di Schengen e il relativo accordo politico sulla fiscalità del risparmio, il Consiglio federale ha fatto allestire la perizia Oberson, nella quale si dovevano analizzare le ripercussioni dei citati accordi sul segreto bancario.

Ancora oggi, i membri del Parlamento non hanno accesso a questa importante perizia.

In virtù degli articoli 153 e 169 della Costituzione federale nonché degli articoli 7 e 150 della legge sul Parlamento chiedo al Consiglio federale:

come giustifica il governo questo rifiuto illegittimo di informare il Parlamento?

FederalCouncilResponseText

Già nella risposta del 1° ottobre 2004 all'interpellanza UDC 04.3272, "Informazione oggettiva sugli accordi bilaterali", del 3 giugno 2004, il Consiglio federale aveva definito la perizia Oberson un documento di natura interna e uno strumento di base per i dibattiti confidenziali in seno al Consiglio federale, ragione per cui aveva rifiutato la sua pubblicazione. La decisione era stata motivata ai sensi della legge sul Parlamento (LParl) secondo cui i diritti d'informazione non valgono incondizionatamente: essi non possono ledere la protezione della personalità disciplinata nei diritti fondamentali né tanto meno ignorare altri principi costituzionali quali il principio collegiale e la libera decisione del Consiglio federale (cfr. art. 7 cpv. 2 LParl).

L'autore, il professor X. Oberson, si era d'altronde espresso contro la pubblicazione del suo studio. Va detto che l'opinione scientifica dell'autore sul tema in questione può essere letta in una nuova pubblicazione che utilizza quale base d'analisi i risultati effettivi dei negoziati (X. Oberson/J.-F. Maraia, Droit fiscal européen, Schweizerisches Jahrbuch für Europarecht 2004/05, pag. 189).

Risposta del Consiglio federale.
SubmittedText

Der Bundesrat wird aufgefordert, unverzüglich ein Verbot von jeglichen Operationen der CIA auf Schweizer Staatsgebiet oder im Schweizer Luftraum zu erlassen.

Schweizer Flugplätze und auch unser Luftraum sind im Rahmen von CIA-Operationen benutzt worden, bei denen Folter eingesetzt wird. Gemäss unseren völkerrechtlichen Verpflichtungen gilt in der Schweiz ein Verbot von Folter und von jeder anderen Form grausamer, unmenschlicher oder erniedrigender Behandlung. Folglich ist der Erlass des genannten Verbotes eine rechtliche Verpflichtung.

FederalCouncilResponseText

Die schweizerische Rechtsordnung, insbesondere das Strafgesetzbuch mit den Bestimmungen über Verbrechen und Vergehen gegen den Staat, namentlich die verbotenen Handlungen für einen fremden Staat und der verbotene Nachrichtendienst, verbietet bereits ohne Bewilligung erfolgende Operationen ausländischer Agenten auf Schweizer Territorium. Bis jetzt gibt es keine Beweise für CIA-Operationen auf Schweizer Hoheitsgebiet oder im schweizerischen Luftraum, bei denen die Grundsätze des Völkerrechtes oder des Schweizer Rechtes verletzt worden wären. Trotzdem hat die Schweiz die amerikanischen Behörden darauf hingewiesen, dass sie eine Benutzung ihres Hoheitsgebietes, die gegen das Völkerrecht oder das Schweizer Recht verstösst, nicht dulden würde. Des Weiteren hat die Schweiz anlässlich der Ausstellung der Jahresbewilligung für Überflüge von militärischen und anderen offiziellen amerikanischen Flugzeugen explizit darauf hingewiesen, dass die Respektierung des Völkerrechtes Bedingung jeden Überfluges sei. Die Bewilligung wurde ausgestellt, nachdem die amerikanischen Behörden bestätigt hatten, dass sie den schweizerischen Luftraum und Schweizer Flughäfen nicht für illegale Gefangenentransporte benützt hätten. Die Bundesanwaltschaft hat ein Verfahren zur Ermittlung allfälliger rechtswidriger Handlungen auf Schweizer Hoheitsgebiet einschliesslich des schweizerischen Luftraumes eröffnet. Falls sich die Behauptungen im Verlauf der Ermittlungen bestätigen sollten, würde die Schweiz die erforderlichen Massnahmen ergreifen. Die Schweiz hat sich im Übrigen in verschiedenen internationalen Gremien mehrfach für die Beachtung des Verbotes der Folter und anderer grausamer, unmenschlicher oder erniedrigender Behandlung, insbesondere auch im Rahmen der Terrorismusbekämpfung, eingesetzt. Zudem haben Staatssekretär Michael Ambühl und Bundesrätin Micheline Calmy-Rey bei ihren Besuchen in den USA im Juni 2005 den amerikanischen Behörden ein Memorandum übergeben, in dem die Überstellung von Personen in Länder, in denen gefoltert wird, als Verstoss gegen das Non-refoulement-Prinzip verurteilt wird.

Der Bundesrat beantragt die Ablehnung der Motion.
SubmittedText

Le Conseil fédéral est invité à interdire de toute urgence les opérations de la CIA sur le territoire de notre pays et dans son espace aérien.

Les aéroports suisses et l'espace aérien suisse ont été délibérément utilisés par la CIA dans des opérations recourant à la torture. Selon nos obligations internationales, notre pays interdit la torture et toutes formes de traitement cruel, inhumain et dégradant. Dès lors, cette interdiction est une obligation légale.

FederalCouncilResponseText

L'ordre juridique suisse, notamment le Code pénal qui contient des dispositions sur les crimes et délits contre l'État, en particulier les actes exécutés sans droit pour un État étranger et les crimes d'espionnage, interdit déjà toute opération menée sur le territoire suisse par des agents d'États étrangers sans autorisation. Jusqu'à présent, il n'y a pas de preuves démontrant qu'aient eu lieu des opérations de la CIA menées en contradiction avec les principes de droit international ou suisse sur notre territoire ou dans notre espace aérien. Néanmoins, la Suisse a fait savoir aux autorités américaines qu'elle ne tolérerait pas que son territoire soit utilisé de manière contraire au droit international ou au droit suisse. Par ailleurs, lors de l'octroi de l'autorisation annuelle de survol en faveur d'aéronefs militaires et autres aéronefs officiels américains, la Suisse a explicitement mentionné le respect du droit international comme condition de tout survol. L'autorisation a été délivrée après que les autorités américaines ont confirmé ne pas avoir utilisé l'espace aérien et aéroports suisses pour des transports illégaux de détenus. Le ministère public de la Confédération a ouvert une enquête afin d'examiner tout soupçon de pratiques illégales qui se seraient passées sur le territoire suisse, y compris dans l'espace aérien. Si cette enquête devait confirmer de telles pratiques, la Suisse prendrait les mesures qui s'imposent. De manière plus générale, la Suisse a exprimé à plusieurs reprises dans diverses instances internationales son attachement au respect de l'interdiction de la torture ou autres traitements cruels, inhumains ou dégradants, en particulier dans le contexte de la lutte contre le terrorisme. En outre, lors de leurs voyages respectifs aux États-Unis en juin 2005, Monsieur le secrétaire d'État Michael Ambühl ainsi que Madame la conseillère fédérale Micheline Calmy-Rey ont remis, directement auprès des autorités américaines, un Mémorandum condamnant le renvoi de personnes vers des pays où l'on pratique la torture comme contraire au principe de non-refoulement.

Le Conseil fédéral propose de rejeter la motion.
SubmittedText

Il Consiglio federale è invitato a vietare immediatamente tutte le operazioni della CIA sul territorio e nello spazio aereo della Svizzera.

Gli aeroporti e lo spazio aereo svizzeri sono stati utilizzati deliberatamente dalla CIA per operazioni nell'ambito delle quali si è fatto ricorso alla tortura. Secondo i nostri obblighi internazionali, la Svizzera vieta la tortura e ogni altra forma di trattamento crudele inumano o degradante. Di conseguenza l'emanazione del divieto menzionato è un obbligo legale.

FederalCouncilResponseText

L'ordinamento giuridico svizzero, specificatamente il Codice penale, con le disposizioni sui crimini e sui delitti commessi contro lo Stato, in particolare gli atti compiuti senza autorizzazione per conto di uno Stato estero e i crimini di spionaggio, vieta già qualsiasi operazione sul territorio svizzero di agenti di Stati esteri senza autorizzazione. Sinora non vi sono prove che siano state svolte operazioni della CIA che abbiano violato i principi del diritto internazionale o del diritto svizzero sul nostro territorio o nel nostro spazio aereo. Nonostante ciò, la Svizzera ha comunicato alle autorità americane che non avrebbe tollerato un uso del proprio territorio contrario al diritto internazionale o al diritto svizzero. Inoltre, al momento di rilasciare l'autorizzazione annuale di sorvolo per aeromobili militari e altre aeromobili ufficiali americane, la Svizzera ha menzionato esplicitamente il rispetto del diritto internazionale quale condizione per qualsiasi sorvolo. L'autorizzazione è stata data dopo che le autorità americane avevano confermato di non aver utilizzato lo spazio aereo e gli aeroporti svizzeri per trasporti illegali di detenuti. Il ministero pubblico della Confederazione ha aperto un'inchiesta per verificare ogni indizio di attività illecita svolta sul territorio svizzero, spazio aereo compreso. Se l'inchiesta dovesse confermare lo svolgimento di simili attività, la Svizzera adotterebbe le misure del caso. In maniera più generale, la Svizzera ha espresso a più riprese in diversi forum internazionali il suo impegno per il rispetto della proibizione della tortura e di altri trattamenti crudeli, inumani o degradanti, in particolare nel contesto della lotta contro il terrorismo. Inoltre, in occasione dei rispettivi viaggi negli Stati Uniti, nel giugno 2005, il segretario di Stato Michael Ambühl e la consigliera federale Micheline Calmy-Rey hanno consegnato direttamente alle autorità americane un memorandum di condanna del trasferimento di persone verso Paesi in cui si pratica la tortura in quanto contrario al principio del non refoulement.

Il Consiglio federale propone di respingere la mozione.
SubmittedText

In zahlreichen Zeitungen erschien die Rafzer Rede von Bundesrat Blocher in Form von Inseraten der "Stiftung für bürgerliche Politik". Diese Rede hielt Bundesrat Blocher zwar hochoffiziell, widersprach darin aber der Politik des Bundesrates im Vorfeld der Schengen-Abstimmung. Nach Artikel 177 der Bundesverfassung gilt im Bundesrat das Kollegialprinzip. Wenn sich ein einzelner Bundesrat kraft seines Geldes oder seiner wirtschaftlichen Verbindungen über das Kollegium erhebt und die Beschlüsse des Kollegiums in Inseraten herabwürdigt oder bekämpft, kann dies als ein Verstoss gegen die verfassungsmässige Kollegialität angesehen werden.

Mit der Anfrage 05.1108 hat der Unterzeichner den Bundesrat nach den Geldgebern der Stiftung gefragt, aber keine Antwort erhalten. Ich stelle die unbeantworteten Fragen erneut:

1. Wer sind genau die Geldgeber der "Stiftung für bürgerliche Politik", die die Inserate zu Bundesrat Blochers Reden finanzieren, und welche Personen verbergen sich dahinter; welches ist der Stiftungszweck?

2. Was hat man aus demokratischer Sicht und aus der Sicht der Kollegialregierung vom Vorgang zu halten, dass ein Bundesrat seine Einwilligung zu Inseraten gibt, in denen er Propaganda gegen die Politik des Kollegiums macht?

FederalCouncilResponseText

1. Wie der Bundesrat bereits in der Beantwortung der Anfrage Rechsteiner Rudolf 05.1108 vom 17. Juni 2005 festgehalten hat, kennt er die Geldgeber der "Stiftung für bürgerliche Politik" nicht. Dies ist auch heute noch der Fall. Ebenso wiederholt der Bundesrat seine Aussage, wonach Bundesrat Blocher weder direkt noch indirekt zu den Geldgebern dieser Stiftung gehört. Stiftungszweck und verantwortliche Personen sind im Index des Eidgenössischen Amtes für das Handelsregister öffentlich einsehbar. Der Zweck der Stiftung besteht demnach in der finanziellen Unterstützung der Schweizerischen Volkspartei. Die Mitglieder des Stiftungsrates sind: Nationalrat Hans Kaufmann (Präsident), Regierungsrätin Rita Fuhrer (Vizepräsidentin), Nationalrat Caspar Baader, Nationalrat Toni Brunner, alt Nationalrat Walter Frey, Nationalrat Jean Henri Dunant sowie Nationalrat Hansruedi Wandfluh.

2. Aus Anlass des 60. Jahrestages des Endes des Zweiten Weltkrieges hat Bundesrat Blocher am 8. Mai 2005 in Rafz eine Rede gehalten. Es ging in dieser Rede darum, wie die Schweiz den Zweiten Weltkrieg in Freiheit und Demokratie überstehen konnte. Von Propaganda gegen die Politik des Kollegiums kann keine Rede sein.

Diese Rede wurde öffentlich gehalten und in einer schriftlichen Fassung veröffentlicht. Der Bundesrat sieht keine Gründe, weshalb sich ein Mitglied des Bundesrates der weiteren Verbreitung einer von ihm gehaltenen öffentlichen Rede durch eine private Institution widersetzen sollte.

Antwort des Bundesrates.
SubmittedText

Le discours prononcé à Rafz par le conseiller fédéral Blocher a été largement diffusé dans la presse sous forme d'annonces publicitaires de la "Stiftung für bürgerliche Politik". Bien que tout à fait officiels, les propos du conseiller fédéral Blocher étaient contraires à la position du Conseil fédéral à la veille du scrutin sur Schengen. Selon l'article 177 de la Constitution, le Conseil fédéral décide en autorité collégiale. Lorsqu'un membre du gouvernement se sert de sa fortune ou de ses relations économiques pour se placer au-dessus du collège et dénigrer, voire combattre, les décisions de celui-ci dans des annonces publicitaires, le principe de collégialité inscrit dans la Constitution est manifestement piétiné.

Dans la question 05.1108, je demandais au Conseil fédéral qui finançait la "Stiftung für bürgerliche Politik". N'ayant pas obtenu de réponse, je redemande donc :

1. Qui, précisément, finance la fondation qui paie les annonces publicitaires du conseiller fédéral Blocher et qui se cache derrière ce paravent ? Quel est le but de cette fondation ?

2. Que faut-il penser, du point de vue de la démocratie et de la collégialité, du fait qu'un conseiller fédéral cautionne des annonces publicitaires qui font de la propagande antigouvernementale ?

FederalCouncilResponseText

1. Comme il l'a déjà indiqué dans sa réponse à la question Rechsteiner Rudolf 05.1108, du 17 juin 2005, le Conseil fédéral ne connaît pas l'identité des donateurs de la "Stiftung für bürgerliche Politik". Il en est encore ainsi aujourd'hui. Le Conseil fédéral réaffirme que le conseiller fédéral Christoph Blocher n'appartient pas aux donateurs de cette fondation de manière directe ou indirecte. Le but de cette fondation et le nom de ses responsables figurent dans le Registre central du commerce qui peut être consulté par le public. Le but de la fondation fixé dans le registre vise au soutien financier de l'Union démocratique du centre. Le conseil de la fondation se compose du conseiller national Hans Kaufmann (président), de la conseillère d'État Rita Fuhrer (vice-présidente), du conseiller national Caspar Baader, du conseiller national Toni Brunner, de l'ancien conseiller national Walter Frey et des conseillers nationaux Jean Henri Dunant et Hansruedi Wandfluh.

2. Le 8 mai 2005, lors du 60e anniversaire de la fin de la Seconde Guerre mondiale, le conseiller fédéral Christoph Blocher avait tenu un discours à Rafz. Dans ce dernier, il expliquait comment la Suisse avait surmonté la Seconde Guerre mondiale dans la liberté et la démocratie. Il n'a, en aucun cas, été question de propagande contre la politique du Conseil fédéral.

Ce discours a été tenu en public et sa version écrite a été publiée. Le Conseil fédéral ne voit pas pourquoi un de ses membres devrait s'élever contre une institution privée qui diffuserait un discours tenu en public.

Réponse du Conseil fédéral.