liechticonsulting/filtered_apertus_pretrained huggingface dataset:
SubmittedText

Bei den aktuell steigenden Marktpreisen im Elektrizitätssektor werden die reservierten Mittel für die Marktprämie nach Artikel 30 EnG für das Einspeisevergütungssystem frei.

1. Nach welchen Kriterien nimmt der Bundesrat die Umwidmung der Mittel zum Abbau der Warteliste vor?

2. Wann kann er jährlich die Umwidmung der Mittel und den Umfang der Mittel bekanntgeben?

3. Werden alle anderen Technologien in der Warteliste des Einspeisevergütungssystems (Fotovoltaik, Biomasse, Wind, Wasserkraft) gleichmässig berücksichtigt?

4. Werden energiewirtschaftlich bedeutende Projekte (Energiemenge, Leistungsgrösse, Stromproduktion Winterhalbjahr) in der Zuteilung vorgezogen?

5. Wird er bei dieser Gelegenheit nachweisen, bis wann mit den beschränkten Mitteln und bei dem angewendeten Referenzmarktpreis die Anlagen der Warteliste eine Zusage für eine Einspeisevergütung bekommen?

FederalCouncilResponseText

1./2. Mit dem neuen Energiegesetz vom 30. September 2016 (EnG; SR 730.0) können Betreiber von Grosswasserkraftanlagen mit einer Leistung von mehr als zehn Megawatt für die Elektrizität aus diesen Anlagen, die sie am Markt unter den Gestehungskosten verkaufen müssen, eine Marktprämie in Anspruch nehmen, soweit die Mittel reichen. Nach Artikel 36 Absatz 1 und Artikel 38 EnG steht der Marktprämie von 2018 bis 2022 befristet ein Höchstanteil von 0,2 Rappen pro Kilowattstunde aus dem Netzzuschlagsfonds zu. Das Bundesamt für Energie (BFE) geht davon aus, dass die zur Verfügung stehenden Mittel im aktuellen Marktumfeld ausgeschöpft werden. Falls sich das Marktumfeld weiter verbessert und die Mittel in einem Vollzugsjahr nicht mehr ausgeschöpft werden, werden die Mittel auf die Folgejahre übertragen. Das BFE wird deshalb erst gegen Ende des Jahres 2022 Auskunft geben können, ob und wie viele Mittel aus der Marktprämie frei werden.

3. Bei der Einspeisevergütung werden zwei Wartelisten geführt: eine für die Fotovoltaik und eine für die übrigen Technologien. Die Wartelisten werden unabhängig voneinander abgebaut. Die Fotovoltaik-Warteliste wird nach dem Kriterium des Anmeldedatums abgebaut. Die Warteliste für die übrigen Technologien wird ebenfalls nach dem Anmeldedatum abgebaut, wobei hier baureife Projekte (bereits realisiert oder mit Baubewilligung) prioritär behandelt werden.

4. Nein. Die Abbaumechanismen der Einspeisevergütung basieren im Sinne einer Gleichbehandlung der Antragsteller einzig auf dem Anmeldedatum bzw. dem Erreichen einer Baubewilligung.

5. Mit dem neuen Energiegesetz stehen mehr Fördermittel zur Verfügung. Diese reichen aber nicht aus, um die Warteliste vollständig abzubauen und alle Anlagen in das Einspeisevergütungssystem aufzunehmen. Aktualisierte Informationen zum voraussichtlichen Abbau der Warteliste bis zum Auslaufen der Einspeisevergütung publiziert das BFE laufend in den entsprechenden Faktenblättern unter www.bfe.admin.ch/kev > Faktenblätter.

Antwort des Bundesrates.
SubmittedText

In der Antwort auf die Interpellation 18.3325 stellt der Bundesrat fest, dass für Kinder und Jugendliche eine Lösung für die Kostenübernahme für Spinraza gefunden wurde. Damit ist jedoch das Problem für erwachsene Betroffene nicht gelöst.

Der Bundesrat wird gebeten, die folgenden Fragen zu beantworten:

Wo steht der Prozess in Bezug auf die Personen, bei denen SMA erst im Erwachsenenalter diagnostiziert wurde? Wann können sie damit rechnen, die lebensnotwendigen Medikamente zu erhalten? Wann ist damit zu rechnen, dass das Medikament Spinraza in die Spezialitätenliste aufgenommen wird?

FederalCouncilResponseText

Der Bundesrat hat Verständnis für die Anliegen von Erwachsenen mit später SMA-Diagnose (Spinale Muskelatrophie; Erkrankung an SMA Typ IV) ebenso wie für andere von seltenen Krankheiten betroffene Patientinnen und Patienten. Die obligatorische Krankenpflegeversicherung (OKP) soll der Schweizer Wohnbevölkerung rasch und umfassend Zugang zu medizinischen Leistungen gewährleisten. Die Leistungen müssen jedoch den gesetzlichen Vorgaben entsprechen, damit die Kostenübernahme der Versichertengemeinschaft übertragen werden kann, dies gilt auch für Arzneimittel zur Behandlung von seltenen Krankheiten.

Der Bundesrat hatte bereits Gelegenheit, sich in seiner Antwort zur Interpellation Schenker Silvia 18.3325, "Wie lange noch müssen SMA-Betroffene auf die Medikamente warten?", zur Frage zu äussern. Eine Aufnahme in die Spezialitätenliste (SL) von Spinraza und somit auch die generelle Vergütung durch die OKP bei Patientinnen und Patienten mit SMA Typ IV ist nur dann möglich, wenn die Kriterien der Wirksamkeit, Zweckmässigkeit und Wirtschaftlichkeit erfüllt sind. Um die Wirksamkeit von Spinraza bei SMA Typ IV beurteilen zu können, braucht es Studien, in welchen die Wirksamkeit bei dieser Patientengruppe ausreichend aufgezeigt wird. Aktuell liegen hierfür keine solchen Studiendaten vor. Eine Aufnahme in die SL von Spinraza für Patientinnen und Patienten mit SMA Typ IV ist deshalb zum heutigen Zeitpunkt leider nicht möglich, da die Wirksamkeit für eine generelle Vergütung durch die OKP nicht ausreichend belegt ist.

Die betroffenen Patientinnen und Patienten haben die Möglichkeit, bei ihrem Krankenversicherer eine Vergütung im Einzelfall nach Artikel 71b in Verbindung mit Artikel 71a der Verordnung über die Krankenversicherung (KVV; SR 832.102) zu beantragen. Nach Rücksprache mit seinem vertrauensärztlichen Dienst hat der Krankenversicherer in diesen Fällen zu prüfen, ob die Kriterien für eine Vergütung im Einzelfall erfüllt sind. Sind die Kriterien erfüllt, hat er in Absprache mit der Zulassungsinhaberin von Spinraza den zu vergütenden Preis festzulegen, der dem Nutzen der Therapie entspricht. Kommt der Krankenversicherer jedoch zum Schluss, dass die Kriterien nach Artikel 71a KVV nicht erfüllt sind, so muss der Krankenversicherer eine Vergütung von Spinraza auch im Einzelfall ablehnen.

Antwort des Bundesrates.
SubmittedText

Dans sa réponse à l'interpellation 18.3325, le Conseil fédéral relève qu'une solution a été trouvée pour la prise en charge des coûts du traitement de l'amyotrophie spinale pour les enfants et les adolescents au moyen du Spinraza. Le problème demeure cependant pour les adultes.

Où en est le processus pour les personnes dont la maladie n'a été diagnostiquée qu'à l'âge adulte ? Quand peuvent-elles espérer recevoir les médicaments vitaux dont elles ont besoin ? Quand peut-on escompter l'admission du Spinraza sur la liste des spécialités ?

FederalCouncilResponseText

Le Conseil fédéral comprend les demandes des adultes chez lesquels l'amyotrophie spinale a été diagnostiquée tardivement (SMA de type IV) ainsi que celles des patients touchés par d'autres maladies rares. L'assurance obligatoire des soins (AOS) est censée garantir à la population suisse un accès rapide et complet aux prestations médicales. Cependant, pour que leur coût soit pris en charge par la communauté des assurés, les prestations doivent satisfaire aux prescriptions légales. Il en va de même pour les médicaments permettant de traiter des maladies rares.

Le Conseil fédéral s'est déjà exprimé à ce sujet dans sa réponse à l'interpellation Schenker Silvia 18.3325, "Médicaments contre l'amyotrophie spinale. Combien de temps les malades devront-ils encore attendre ?". L'inscription du Spinraza dans la liste des spécialités (LS) et, partant, sa prise en charge générale par l'AOS pour les patients souffrant d'une SMA type IV ne sont possibles que si les critères d'efficacité, d'adéquation et d'économicité sont remplis. Pour évaluer l'efficacité du Spinraza sur de tels patients, des études en nombre suffisant sont nécessaires concernant ce groupe de personnes. Elles font actuellement défaut. Par conséquent, il est hélas impossible pour l'instant d'inscrire le Spinraza dans la LS pour les patients précités, les preuves de son efficacité pour une prise en charge générale par l'AOS étant insuffisantes.

Les patients concernés peuvent demander à leur assureur un remboursement pour cas particulier conformément à l'article 71b en relation avec l'article 71a de l'ordonnance sur l'assurance-maladie (OAMal ; RS 832.102). Après avoir consulté son médecin-conseil, l'assureur doit examiner dans ce cas si les critères sont remplis pour une prise en charge à titre particulier. Si tel est le cas, l'assureur consulte le titulaire de l'autorisation de commercialiser le Spinraza afin de déterminer le montant remboursé par l'AOS, qui correspond au bénéfice apporté par la thérapie. Si l'assureur constate que les critères visés à l'article 71a OAMal ne sont pas remplis, il doit alors aussi refuser la prise en charge du Spinraza dans des cas particuliers.

Réponse du Conseil fédéral.
SubmittedText

Nella risposta all'interpellanza 18.3325, il Consiglio federale rileva che per la copertura dei costi di Spinraza per bambini e giovani è stata trovata una soluzione. Questo però non risolve il problema per i malati adulti.

Il Consiglio federale è pertanto invitato a rispondere alle seguenti domande:

A che punto siamo per le persone cui l'atrofia muscolare spinale è stata diagnosticata soltanto in età adulta? Quando avranno finalmente accesso a un medicamento per loro vitale? Entro quando Spinraza sarà presumibilmente ammesso nell'elenco delle specialità?

FederalCouncilResponseText

Il Consiglio federale comprende le preoccupazioni delle persone con una diagnosi di atrofia muscolare spinale in età adulta (SMA di tipo IV) e degli altri pazienti affetti da malattie rare. Lo scopo dell'assicurazione obbligatoria delle cure medico-sanitarie (AOMS) è di garantire alla popolazione residente in Svizzera un accesso rapido e completo alle prestazioni mediche. Tuttavia, affinché i loro costi possano essere sostenuti dalla collettività degli assicurati, le prestazioni - di cui fanno parte anche i medicamenti per curare le malattie rare - devono adempiere le prescrizioni legali.

Nella sua risposta all'interpellanza Schenker Silvia 18.3325, "Quanto devono ancora attendere i malati di SMA per il loro medicamento?", il Consiglio federale si è già espresso sulla questione. Il farmaco Spinraza può essere ammesso nell'Elenco delle specialità (ES), e quindi rimborsato dall'AOMS per i pazienti con una SMA di tipo IV, soltanto se sono soddisfatti i criteri di efficacia, appropriatezza ed economicità. Per poter valutare la sua efficacia nella cura della SMA di tipo IV occorrono studi che dimostrino in misura sufficiente che il medicamento agisce efficacemente su questo gruppo di pazienti. Al momento, tuttavia, non vi sono dati comprovati da studi che vanno in questa direzione. Quindi, dato che il criterio dell'efficacia non è sufficientemente dimostrato per giustificare un rimborso generalizzato da parte dell'AOMS, attualmente lo Spinraza non può, purtroppo, essere ammesso nell'ES per i pazienti con una SMA di tipo IV.

I pazienti interessati possono tuttavia richiedere al loro assicuratore un rimborso del farmaco nel singolo caso, come previsto dal combinato disposto degli articoli 71b e 71a dell'ordinanza sull'assicurazione malattie (OAMal; RS 832.102). Dopo avere sentito il suo medico di fiducia, l'assicuratore malattie deve esaminare se sono soddisfatti i criteri per un rimborso nel singolo caso. Se lo sono, d'intesa con il titolare dell'omologazione stabilisce l'importo del rimborso che deve essere proporzionato al beneficio terapeutico. Se invece giunge alla conclusione che i criteri giusta l'articolo 71a OAMal non sono soddisfatti, l'assicuratore non è tenuto a rimborsare lo Spinraza nemmeno nel singolo caso.

Risposta del Consiglio federale.
SubmittedText

"Drohnen" werden zunehmend zu einer Bedrohung im schweizerischen Luftraum. Es stellt sich die Frage, wie viele dieser Flugkörper unseren Luftraum belasten, zumal die Antworten der zuständigen Amtsstellen sehr widersprüchlich sind. Gemäss Antwort des UVEK auf die Frage 18.5399 geht das Bazl "von einigen Tausend Drohnen in der Schweiz aus". In seinem Bericht zu zivilen Drohnen vom 7. Februar 2016 führte das Bazl dagegen aus, dass "sich mindestens 20 000 Drohnen am Himmel über der Schweiz bewegen - Tendenz steigend". Im TA-Swiss-Bericht zu zivilen Drohnen, der am 23. März 2018 publiziert wurde, heisst es in diesem Zusammenhang: "Das Marktforschungsinstitut GfK schätzte 2017 die Zahl der Drohnen in Schweizer Haushalten auf über 100 000 Stück, was eine Verfünffachung der Anzahl Drohnen innert zwei Jahren darstellen würde." Es handle sich bei diesen Zahlen um Schätzungen. Erst eine Registrierungspflicht könne mehr Klarheit schaffen.

1. Hat das UVEK bei der Antwort auf die vorliegende Frage den Bericht des Bazl vom 7. Februar 2016 mit einbezogen?

2. Teilt der Bundesrat die Vermutung, dass die in der Antwort des UVEK genannte Zahl überholt ist, umso mehr, als im Ende März 2018 publizierten Bericht der TA Swiss zu zivilen Drohnen - die bisher umfassendste wissenschaftliche Studie zu Drohnen in der Schweiz - wesentlich höhere Zahlen publiziert wurden? Wie ist diese Diskrepanz zu erklären?

3. Oder verfügt das UVEK bzw. das Bazl über aktuellere Schätzungen über den Bestand an Drohnen in der Schweiz, welche tiefer sind als bisher angenommen? Wie beurteilen das UVEK bzw. das Bazl die Zahlen, welche im TA-Swiss-Bericht genannt werden?

FederalCouncilResponseText

1. Bei der Angabe im Drohnenbericht aus dem Jahr 2016 handelte es sich um eine Schätzung, die auf einer Umfrage bei verschiedenen Modellfluggruppen basierte. Der Bericht wurde zur Beantwortung der Frage 18.5399 mit einbezogen.

2./3. Wie in der Antwort auf die Frage 18.5399 erwähnt, müssen Drohnen gegenwärtig nicht registriert werden und sind im Verkauf frei erhältlich. Dadurch ist ihre Zahl so wenig bekannt wie die Art des Einsatzes. Das Recht macht keine Unterscheidung zwischen privater oder kommerzieller Nutzung, weshalb dazu ebenfalls keine Zahlen bekannt sind. Es handelt sich in der Folge bei den Angaben zur Anzahl Drohnen in der Schweiz um Schätzungen. Diese müssen - auch gemäss TA-Swiss-Bericht - mit Vorsicht genossen werden. Es kann davon ausgegangen werden, dass die Anzahl der Drohnen in der Schweiz zunehmen wird.

Auch die verfügbaren aktuellen Verkaufszahlen aus der Schweiz liefern keine zuverlässige Basis für genauere Schätzungen: Einerseits erfassen solche Zahlen auch alle Drohnen, die nur zum Betrieb im Innern von Gebäuden geeignet sind, andererseits bleiben die zahlreichen Online-Käufe im Ausland ungezählt. Es gilt weiter zu beachten, dass erfahrungsgemäss längst nicht alle der vorhandenen Geräte tatsächlich regelmässig geflogen werden.

Antwort des Bundesrates.
SubmittedText

Nello spazio aereo svizzero, i droni costituiscono una minaccia sempre maggiore. Ci si chiede quanti di questi corpi volanti sovraccarichino il nostro spazio aereo, considerato che le risposte dei competenti servizi dell'Amministrazione sono molto contraddittorie. Stando a una risposta del DATEC alla domanda 18.5399, l'UFAC ipotizza l'esistenza di "alcune migliaia di droni in Svizzera". Nel rapporto sui droni civili apparso il 7 febbraio 2016, l'UFAC ha però ammesso che "nello spazio aereo svizzero volano almeno 20 000 droni e che il loro numero è destinato a crescere". A questo proposito, nel rapporto di TA-SWISS concernente i droni civili pubblicato il 23 marzo 2018, si afferma che nel 2017 l'istituto per la ricerca di mercato GfK ha stimato a più di 100 000 il numero di droni nelle economie domestiche svizzere, un numero che si sarebbe quintuplicato nel giro di due anni. Si tratta per ora di stime. Soltanto l'introduzione di un obbligo di registrazione potrebbe far maggiore chiarezza.

1. Nel formulare la risposta alla domanda di cui sopra, il DATEC ha considerato il rapporto dell'UFAC del 7 febbraio 2016?

2. Il Consiglio federale condivide l'ipotesi secondo cui le cifre elencate nella risposta del DATEC sono superate, tanto più che il rapporto di TA-SWISS concernente i droni civili (finora lo studio scientifico più completo sui droni in Svizzera), pubblicato a fine marzo 2018, riporta cifre ben più alte? Come si spiega questa discrepanza?

3. Il DATEC e l'UFAC dispongono di cifre più attuali concernenti il numero di droni in Svizzera, più basse rispetto a quanto finora supposto? Il DATEC e l'UFAC come valutano le cifre menzionate nel rapporto di TA-SWISS?

FederalCouncilResponseText

1. I dati presenti nel rapporto sui droni (pubblicato nel 2016) sono stimati sulla base di un sondaggio effettuato presso diversi gruppi di aeromodellismo. Il rapporto è stato considerato nella risposta alla domanda 18.5399.

2./3. Come menzionato nella risposta alla domanda 18.5399, oggigiorno i droni non devono essere registrati e possono essere acquistati liberamente: per questo motivo, il numero totale e le modalità di utilizzo sono così poco conosciuti. Giuridicamente non viene operata nessuna distinzione fra uso privato o commerciale, ragione per cui non sono note cifre a riguardo. Di conseguenza, il numero di droni in Svizzera è calcolato sulla base di stime, le quali anche secondo il rapporto di TA-SWISS devono essere interpretate con la giusta cautela. Si può però presumere che il numero di droni in Svizzera aumenterà.

Anche i dati attuali relativi alle vendite di droni in Svizzera non costituiscono una base attendibile per formulare stime più precise poiché da un lato, le cifre comprendono anche tutti i droni utilizzabili unicamente all'interno di edifici; dall'altro, molte vendite on line sono realizzate all'estero. È inoltre importante tener conto che, secondo l'esperienza, non tutti gli apparecchi attualmente disponibili sono in realtà utilizzati conformemente alla normativa.

Risposta del Consiglio federale.
SubmittedText

Mit seinem Urteil vom 20. Juli 2018 hat das Bundesgericht entschieden, dass im Gegensatz zur bisherigen Praxis künftig die öffentliche Hand (Kantone und/oder Gemeinden) die über die Beiträge der obligatorischen Krankenpflegeversicherung hinausgehenden Restkosten der Pflegefinanzierung im stationären wie im ambulanten Bereich zu übernehmen hat. Nach bisheriger Praxis hatten die Kantone Höchstansätze festgelegt und die darüber hinausgehenden Kosten den Leistungsempfängern weiterbelasten lassen. Dazu folgende Fragen an den Bundesrat:

1. Wie bewertet er diesen Bundesgerichtsentscheid in Bezug auf die Pflegeversicherung? Sind auf Bundesebene gesetzliche Anpassungen erforderlich?

2. Inwiefern kann der Bund dazu beitragen, dass die Kantone diesen Bundesgerichtsentscheid möglichst rasch und korrekt umsetzen?

FederalCouncilResponseText

1./2. Die obligatorische Krankenpflegeversicherung (OKP) leistet Beiträge an die Pflegeleistungen, welche aufgrund einer ärztlichen Anordnung und eines ausgewiesenen Pflegebedarfs erbracht werden. Der versicherten Person dürfen von den nicht von Sozialversicherungen gedeckten Pflegekosten höchstens 20 Prozent des höchsten Pflegebeitrages überwälzt werden. Die Kantone regeln die Restfinanzierung (Art. 25a des Bundesgesetzes über die Krankenversicherung, KVG; SR 832.10).

In seinem Urteil vom 20. Juli 2018 (9C_446/2017) hat sich das Bundesgericht mit der Frage der Restfinanzierung durch kantonale Höchstansätze auseinandergesetzt. Es ist zum Schluss gekommen, dass die Kantone grundsätzlich ihrer Pflicht zur Restfinanzierung der Pflegekosten mittels Festlegung von Höchstansätzen nachkommen können. Sollten diese im Einzelfall jedoch nicht kostendeckend sein, erwiesen sie sich als mit der Regelung von Artikel 25a Absatz 5 zweiter Satz KVG nicht vereinbar. Zudem seien die Kantone verpflichtet, die Einhaltung der Vorgaben zum transparenten Ausweis der Kosten für die Erbringung der Pflege nach KVG sicherzustellen. Erst auf dieser Basis seien sie in der Lage, gestützt auf Betriebsvergleiche zu überprüfen, ob die Leistungen wirtschaftlich erbracht worden sind. Geschehe dies nicht, seien die Kantone (oder ihre Gemeinden) verpflichtet, vollständig für die ungedeckten Restkosten aufzukommen, auch wenn das kantonale Recht dafür Höchstansätze vorsieht.

Aus Sicht des Bundesrates stellt der Bundesgerichtsentscheid keine Praxisänderung im Bereich der Restfinanzierung dar. Mit den Vorgaben des Bundesrechts und den Klärungen der neuesten Rechtsprechung verfügen die Kantone über die nötigen Vorgaben, um ihrer gesetzlichen Pflicht zur Regelung der Restfinanzierung der Pflegeleistungen nachzukommen. Er sieht in diesem Zusammenhang grundsätzlich keinen gesetzlichen Anpassungsbedarf auf Bundesebene. Der Bundesrat ist zuversichtlich, dass die Kantone die erforderlichen Massnahmen für die Gewährleistung der Restfinanzierung umsetzen werden. Die Regelung der Restfinanzierung liegt jedoch nicht in seiner Kompetenz.

Antwort des Bundesrates.
SubmittedText

Con la sentenza del 20 luglio 2018, il Tribunale federale ha deciso che, contrariamente alla prassi vigente, in futuro gli enti pubblici (Cantoni e/o Comuni) dovranno assumere i costi residui del finanziamento delle cure non coperti dal contributo dell'assicurazione obbligatoria delle cure medico-sanitarie sia nel settore stazionario che in quello ambulatoriale. Secondo la prassi corrente, i Cantoni avevano fissato importi massimi per gli enti pubblici e disposto l'addebitamento dei costi residui ai beneficiari delle prestazioni. A questo proposito pongo al Consiglio federale le seguenti domande:

1. Come valuta la decisione del Tribunale federale in relazione all'assicurazione malattie? Sono necessari adeguamenti del diritto federale?

2. In che misura la Confederazione può contribuire a che i Cantoni mettano in atto tale decisione il più rapidamente e correttamente possibile?

FederalCouncilResponseText

1./2. L'assicurazione obbligatoria delle cure medico-sanitarie (AOMS) versa un contributo alle cure dispensate in base a una prescrizione medica e a un comprovato bisogno. I costi delle cure non coperti dalle assicurazioni sociali possono essere addossati all'assicurato solo per un importo massimo corrispondente al 20 per cento del contributo alle cure massimo. I Cantoni disciplinano il finanziamento residuo (art. 25a della legge federale sull'assicurazione malattie, LAMal; RS 832.10).

Nella sentenza del 20 luglio 2018 (9C_446/2017), il Tribunale federale ha affrontato la questione del finanziamento residuo mediante importi massimi cantonali, giungendo alla conclusione che i Cantoni possono in linea di principio adempiere il loro obbligo di finanziamento residuo dei costi delle cure fissando importi massimi. Tuttavia, se nel singolo caso questi non dovessero coprire i costi, si rivelerebbero incompatibili con il disciplinamento di cui all'articolo 25a capoverso 5 secondo periodo LAMal. Stando alla sentenza, inoltre, i Cantoni sarebbero tenuti a garantire il rispetto delle prescrizioni sulla trasparenza della documentazione dei costi delle cure prestate secondo la LAMal. Soltanto su questa base sarebbero in grado di verificare, effettuando confronti tra le istituzioni, se le prestazioni siano state fornite in base a criteri di economicità. Se ciò non avviene, i Cantoni (o i loro Comuni) sarebbero tenuti a sostenere per intero i costi residui non coperti, anche se il diritto cantonale prevede importi massimi.

Dal punto di vista del Consiglio federale, la decisione del Tribunale federale non rappresenta alcun cambiamento della prassi del finanziamento residuo. Con le prescrizioni del diritto federale e i chiarimenti della giurisprudenza più recente, i Cantoni dispongono dei criteri necessari per adempiere il loro obbligo legale di disciplinare il finanziamento residuo delle prestazioni di cura. In questo contesto, il Consiglio federale non vede la necessità di adeguare il diritto federale in materia e confida che i Cantoni attueranno le misure necessarie per garantire il finanziamento residuo, il cui disciplinamento non rientra peraltro nella sua competenza.

Risposta del Consiglio federale.