liechticonsulting/filtered_apertus_pretrained huggingface dataset:
SubmittedText

Depuis plusieurs années, Nez Rouge a développé des activités dans toute la Suisse, dont l'effet préventif est unanimement salué. En effet, la prise en charge bénévole d'automobilistes, en particulier pendant les fêtes de fin d'année, a permis certainement d'éviter de graves accidents qui auraient pu être causés par des conducteurs momentanément inaptes à conduire.

Une récente décision du Fonds de sécurité routière (FSR) refuse de reconduire la subvention versée jusqu'ici à Nez Rouge. Les motifs de cette décision sont obscurs, contradictoires et constituent la négation de l'action préventive de Nez Rouge et de sa diffusion sur l'ensemble du pays.

Le FSR croit en effet pouvoir dire que l'action de Nez Rouge faciliterait la consommation d'alcool lorsque l'on conduit un véhicule à moteur. Une telle appréciation est tout simplement insultante pour les bénévoles impliqués, vu la qualité de leur action et les résultats remarquables obtenus (le FSR semble oublier que des blessures, voire des vies sont épargnées).

Je pose donc les questions suivantes au Conseil fédéral :

- Est-il informé de cette décision consternante ?

- Continue-t-il de soutenir l'action de Nez Rouge ?

- Est-t-il en conséquence prêt à faire le nécessaire pour que la subvention soit rétablie ?

FederalCouncilResponseText

Institution de droit public placée sous la surveillance du Conseil fédéral, le Fonds de sécurité routière (FSR) a pour tâche fondamentale d'encourager et de coordonner les mesures destinées à prévenir les accidents de la route. À cette fin, il gère les ressources qui sont mises à sa disposition par le biais des subsides versés à ce titre et décide de leur affectation.

En l'espèce, la commission administrative du FSR, après avoir examiné les requêtes concernant l'action de Nez rouge et de Help, a conclu qu'il n'était plus possible de continuer à subventionner ces organisations. Un recours a été entre-temps adressé au Conseil fédéral contre cette décision.

Le Conseil fédéral sera amené à se prononcer sur le fond de cette dernière dans le cadre de la procédure en cours.

Réponse du Conseil fédéral.
SubmittedText

Da diversi anni, Nez Rouge è attiva in tutta la Svizzera con un'attività di prevenzione da tutti favorevolmente accolta. Soprattutto durante le festività di fine anno, il servizio di accompagnamento al domicilio degli automobilisti temporaneamente inabili alla guida, espletato da volontari, ha certamente evitato gravi incidenti della circolazione.

Il Fondo di sicurezza stradale (FSS) ha recentemente deciso di sopprimere la sovvenzione che finora versava a Nez Rouge. I motivi di questa decisione sono oscuri, contraddittori e contrari all'azione di prevenzione di Nez Rouge e alla sua diffusione su tutto il territorio svizzero.

Il FSS ritiene che l'attività di Nez Rouge faciliti il consumo di sostanze alcoliche da parte dei conducenti. Una simile affermazione è per i volontari dell'organizzazione semplicemente offensiva, vista la qualità del loro lavoro e i notevoli risultati raggiunti (il FSS sembra dimenticare che, grazie a Nez Rouge, si sono potuti evitare incidenti con morti e feriti).

Pertanto chiedo al Consiglio federale:

- È al corrente di questa inconcepibile decisione?

- Continua a sostenere l'attività di Nez Rouge?

- È disposto ad adoperarsi affinché Nez Rouge continui a ricevere la sovvenzione?

FederalCouncilResponseText

Il Fondo di sicurezza stradale (FSS) è un ente di diritto pubblico sottoposto alla sorveglianza del Consiglio federale. Ha fondamentalmente il compito di incentivare e di coordinare misure destinate a prevenire incidenti stradali. A tale scopo, gestisce le risorse provenienti dai sussidi versati a questo titolo e decide la loro utilizzazione.

In questo caso, dopo aver esaminato le richieste di Nez Rouge e di Help, la Commissione amministrativa del FSS ha deciso di cessare il sovvenzionamento di queste organizzazioni. Contro questa decisione nel frattempo è stato presentato un ricorso.

Il Consiglio federale si pronuncerà sulla decisione del FSS nel quadro della procedura di ricorso attualmente pendente.

Risposta del Consiglio federale.
FederalCouncilResponseText

Le casse di compensazione AVS, sia professionali che cantonali, sono organi d'esecuzione dell'assicurazione per la vecchiaia e per i superstiti direttamente designati dalla legge (art. 49 LAVS). Questi organi sono entità giuridiche del tutto indipendenti dall'Amministrazione federale istituite da associazioni professionali o interprofessionali (art. 53 LAVS) o dai Cantoni (art. 61 LAVS). Le loro spese amministrative sono coperte in particolare dal prelievo di contributi alle spese d'amministrazione presso i loro affiliati (art. 69 LAVS).

Secondo gli articoli 76 LPGA e 49 LAVS, la Confederazione è incaricata della vigilanza dell'AVS. Si tratta di una vigilanza materiale che deve garantire l'applicazione corretta ed unitaria delle disposizioni legali e regolamentari. Per questa ragione il Consiglio federale può incaricare l'ufficio competente, nella fattispecie l'Ufficio federale delle assicurazioni sociali (UFAS), di impartire alle casse di compensazione istruzioni alle quali queste si devono attenere (art. 72 LAVS). Il rispetto delle istruzioni e la gestione delle casse vengono periodicamente controllati dall'UFAS che, se necessario, provvede ad eliminare i difetti rilevati (art. 72, cpv. 4 LAVS). Tuttavia il potere di vigilanza della Confederazione non va oltre questa vigilanza materiale e la legge non proibisce ad una cassa di compensazione di associarsi ad una campagna referendaria, a condizione che impegni esclusivamente mezzi finanziari propri e non fondi AVS. Nell'ambito dei suoi controlli regolari della gestione delle casse, l'UFAS si accerta anche dell'utilizzazione conforme dei fondi AVS e adotta le misure necessarie in caso di irregolarità.

Risposta del Consiglio federale.
SubmittedText

Am 13. Dezember 2002 wurde meine Motion 02.3532, "Bestimmungen über Architektur- und Bauleistungen im OR. Schutz der Auftraggebenden", als Postulat überwiesen. Der Bundesrat hatte sich in seiner Antwort bereit erklärt, verschiedene Fragen zu prüfen. Ich möchte vom Bundesrat wissen, wie weit die Arbeiten der Verwaltung bis heute gediehen sind.

Insbesondere interessieren mich folgende Fragen:

- Welches ist der Stand der Revision des Werkvertragsrechtes im Lichte der wachsenden Zahl von Generalunternehmerverträgen?

- Wie weit sind die Arbeiten zum verstärkten Schutz der Bauherren?

- Wo stehen die Arbeiten an einer gesetzlichen Regelung:

a. der Rüge-, Garantie- und Haftungsfristen?

b. der Verantwortlichkeit des Generalunternehmens nach Fertigstellung?

c. bezüglich der Beweislast bei vermutetem Verschulden des Architekten?

FederalCouncilResponseText

Ende April 2004 hat der Bundesrat ein Vernehmlassungsverfahren über einen Vorentwurf zu einer Teilrevision des Zivilgesetzbuches (Immobiliarsachen- und Grundbuchrecht) eröffnet.

Der Vorentwurf sieht u. a. verschiedene Präzisierungen und Änderungen im Bereich des Bauhandwerkerpfandrechtes vor.

Hervorzuheben sind die Bestimmungen, die den Schutz des bauenden Grundeigentümers vor dem Risiko einer Doppelzahlung verbessern: Den Subunternehmern aller Grade wird zur Sicherung ihrer Forderungen an Stelle des jetzigen Pfandrechtsanspruchs am Grundstück neu ein Pfandrechtsanpruch an der Forderung ihres direkten Bestellers gegenüber dessen Vertragspartner eingeräumt. Dieses Pfandrecht entsteht dadurch, dass der Subunternehmer dem Schuldner anzeigt, seinen Pfandrechtsanspruch an der Forderung geltend machen zu wollen (Notifikation). Von diesem Zeitpunkt an kann der Schuldner die verpfändete Forderung nur noch mit dem Einverständnis des Subunternehmers mit befreiender Wirkung an seinen Gläubiger bezahlen.

Weitere Gesetzesrevisionen, die den Anliegen der als Postulat überwiesenen Motion Fässler 02.3532, "Bestimmungen über Architektur- und Bauleistungen im OR. Schutz der Auftraggebenden", Rechnung tragen würden, sind weder hängig noch geplant.

Antwort des Bundesrates.
SubmittedText

Le 13 décembre 2002, ma motion 02.3532, "Dispositions du CO relatives au bâtiment. Protection du maître de l'ouvrage", a été transmise sous forme de postulat. Dans sa réponse, le Conseil fédéral s'était déclaré prêt à examiner diverses questions. Je voudrais qu'il me fasse savoir quel est le degré d'avancement des travaux de l'administration à ce jour. Je m'intéresse particulièrement aux questions suivantes :

- Quel est l'état d'avancement de la révision du droit du contrat d'entreprise, face au nombre croissant des contrats d'entrepreneurs généraux ?

- Quel est l'état d'avancement des travaux concernant la protection des maîtres de l'ouvrage ?

- Où en sont les travaux concernant la réglementation :

a. des délais d'avertissement, de garantie et de responsabilité ?

b. de la responsabilité de l'entreprise générale après l'achèvement ?

c. de la charge de la preuve en cas de faute présumée de l'architecte ?

FederalCouncilResponseText

À fin avril 2004, le Conseil fédéral a ouvert la procédure de consultation sur un avant-projet de révision partielle du Code civil (droits réels immobiliers et droit du registre foncier).

Cet avant-projet prévoit notamment différentes précisions et modifications dans le domaine de l'hypothèque des artisans et des entrepreneurs.

Il importe de souligner l'importance des dispositions qui améliorent la protection du propriétaire foncier qui construit contre le risque de devoir payer deux fois les travaux exécutés : les sous-traitants de tous les échelons disposeront dorénavant, en lieu et place du droit à l'inscription d'une hypothèque légale des artisans et entrepreneurs grevant l'immeuble, d'un droit de gage grevant la créance de celui qui a commandé les travaux à l'égard du cocontractant de ce dernier. Ce droit de gage naît lorsque le sous-traitant avise le débiteur qu'il entend faire valoir sa prétention au droit de gage portant sur la créance (notification). À partir de ce moment, le débiteur ne pourra payer avec effet libératoire la créance grevée du gage à son créancier qu'avec le consentement du sous-traitant.

Aucune autre révision législative n'est en cours ou prévue qui pourrait tenir compte des buts de la motion Fässler 02.3532, "Dispositions du CO relatives au bâtiment. Protection du maître de l'ouvrage", transmise en tant que postulat.

Réponse du Conseil fédéral.
FederalCouncilResponseText

Alla fine di aprile 2004 il Consiglio federale ha aperto una procedura di consultazione concernente un avamprogetto relativo alla revisione parziale del Codice civile (diritti reali immobiliari e diritto del registro fondiario).

L'avamprogetto prevede tra l'altro diverse precisazioni e modifiche in materia di ipoteca legale di artigiani e imprenditori.

Occorre sottolineare l'importanza delle disposizioni che migliorano la protezione del proprietario fondiario che costruisce, e che lo tutelano dal rischio di dover pagare due volte i lavori eseguiti. Per garantire le proprie pretese, d'ora innanzi i subappaltatori di ogni grado disporranno, in luogo dell'attuale diritto all'iscrizione di un'ipoteca legale degli artigiani e imprenditori, di un diritto di pegno sulla pretesa che il loro committente diretto ha nei confronti del suo contraente. Questo diritto reale immobiliare nasce nel momento in cui il subappaltatore comunica al debitore l'intenzione di far valere il diritto di pegno sulla pretesa (notifica). A partire da questo momento, il debitore può pagare con effetto liberatorio al creditore il debito gravato da pegno soltanto con il consenso del subappaltatore.

Non sono in corso e non sono previste ulteriori revisioni legislative che potrebbero tenere conto delle richieste formulate nella mozione (trasformata in postulato) 02.3532 "Disposizioni del CO in materia edilizia. Protezione del committente", presentata dalla consigliera nazionale Fässler.

Risposta del Consiglio federale.
SubmittedText

Gemäss Berichterstattung in der "NZZ" vom 26. April 2004, Seite 11, versucht der VCS zu suggerieren, er müsse aufgrund eines gesetzlichen Auftrages als öffentliches Gewissen amten und stellvertretend für öffentliche Umweltstellen Beschwerden führen. Mit diesen Behauptungen wird versucht, den Rückzug von Beschwerden gegen finanzielle Abgeltungen durch die Bauherrschaft zu beschönigen und zu rechtfertigen.

Trägt der Bundesrat diese Auslegungen mit oder nicht? Und dies mit welcher Begründung?

Teilt der Bundesrat die Meinung des VCS, dass:

1. das Umweltschutzgesetz den Umweltverbänden die Rolle einer "dritten Kraft" neben Behörden und Bauherrschaften geben will;

2. Private und damit Umweltverbände häufig "im Sinne" der Umweltstellen öffentlicher Ämter Beschwerde führen müssen, weil diese über immer weniger Geld verfügten?

FederalCouncilResponseText

1. Die Schaffung des Verbandsbeschwerderechtes der Umweltorganisationen basiert auf der Erkenntnis, dass der Vollzug des Umweltrechtes, das vorwiegend allgemeinen und ideellen Interessen dient, einer besseren Interessenwahrung bedarf, als sie das allgemeine Verwaltungsprozessrecht ermöglicht, welches in erster Linie private Interessen gegen ungerechtfertigte staatliche Eingriffe schützen will. Die richtige Anwendung des Umweltschutzrechtes soll gerade auch dort sichergestellt werden, wo Nutzungsinteressen für Behörden und Private möglicherweise auf den ersten Blick dringlicher erscheinen mögen. Das Bundesgericht spricht diesbezüglich von einem "Auftrag der Umweltschutzverbände zur Wahrung der Umweltschutzinteressen" (BGE 118 Ib 206 E 8c).

Das Beschwerderecht soll eine unabhängige Überprüfung behördlicher Entscheide durch die zuständigen Rechtsmittelinstanzen sicherstellen. Finanzielle Abgeltungen für die Nichterhebung oder den Rückzug von Verbandsbeschwerden widersprechen deshalb dem gesetzlichen Zweck des Verbandsbeschwerderechtes. Die im April 2004 publizierten Verhandlungsempfehlungen des UVEK lehnen solche Zahlungen ausdrücklich ab (Ziff. 10).

2. Das Verbandsbeschwerderecht beschränkt sich auf den vom Gesetzgeber angestrebten Zweck, nämlich die richtige Rechtsanwendung bei potenziell umweltgefährdenden Projekten. Die Rechtsstellung, die die Verbände durch die Beschwerdeberechtigung erlangen, schafft keine weitere, demokratisch nicht legitimierte "dritte" Gewalt, da der inhaltliche Sachentscheid stets bei der zuständigen Behörde bzw. Rechtsmittelinstanz verbleibt.

Antwort des Bundesrates.
SubmittedText

D'après un article de la "NZZ" du 26 avril 2004, en page 11, l'ATE essaie de nous faire croire qu'elle doit être une sorte de conscience publique en vertu d'un mandat que lui confère la loi et suppléer les services de l'environnement des administrations publiques en déposant les recours qui s'imposent. Avec de telles affirmations, elle essaie de minimiser le fait d'avoir retiré certains de ses recours en contrepartie du versement d'indemnités financières par les maîtres d'ouvrage concernés, voire de justifier un tel comportement.

Le Conseil fédéral partage-t-il cette interprétation ? Pour quelles raisons ?

Partage-t-il l'avis de l'ATE selon lequel :

1. la loi sur la protection de l'environnement veut faire des organisations de protection de l'environnement un "troisième pouvoir" à côté des autorités et des maîtres d'ouvrage ?

2. les particuliers et donc les organisations de protection de l'environnement doivent souvent déposer des recours "allant dans le sens" des services de l'environnement des administrations publiques, car les services en question disposeraient de moins en moins d'argent ?

FederalCouncilResponseText

1. Si le droit de recours a été octroyé aux organisations de protection de l'environnement, c'est parce que les intérêts de l'exécution du droit de l'environnement, qui sert des objectifs généraux et abstraits, devaient être sauvegardés davantage que ne le permet le droit de procédure administrative, destiné avant tout à protéger les intérêts des particuliers contre des interventions injustifiées de l'État. L'application correcte du droit environnemental doit pouvoir être assurée même dans les cas où les intérêts des utilisateurs, autorités ou particuliers, semblent à première vue plus pressants. Le Tribunal fédéral parle à ce propos du mandat confié aux organisations environnementales en vue de sauvegarder les intérêts de la protection de l'environnement (ATF 118 Ib 206 E 8c, en allemand).

Le droit de recours permet de garantir que les décisions des autorités seront soumises au contrôle indépendant des autorités de recours compétentes. Il est donc contraire au but légal du droit de recours des associations d'offrir des indemnisations aux organisations en échange du retrait d'un recours ou du renoncement à un recours. Les recommandations concernant les négociations publiées par le DETEC en avril 2004 rejettent clairement ce genre de versement (ch. 10).

2. Le droit de recours des associations a pour seul objectif le but visé par le législateur, en l'occurrence l'application correcte du droit dans le cas de projets qui risquent de causer des dommages environnementaux. Le statut juridique conféré aux associations par le droit de recours ne conduit pas à un "troisième pouvoir" dépourvu de légitimation démocratique ; en effet, le jugement, quant au fond du projet, reste du ressort de l'autorité ou de l'autorité de recours compétentes.

Réponse du Conseil fédéral.
FederalCouncilResponseText

1. L'introduzione del diritto di ricorso delle organizzazioni di protezione dell'ambiente si basa sull'idea che l'esecuzione del diritto ambientale, che persegue prevalentemente interessi generali e ideali, richiede una migliore tutela degli interessi rispetto a quanto non consentano le norme generali del processo amministrativo, volte innanzitutto a tutelare interessi privati da interventi statali ingiustificati. L'applicazione corretta del diritto sulla protezione dell'ambiente deve essere assicurata anche nei casi in cui gli interessi degli utilizzatori, autorità o privati, a prima vista possono sembrare più urgenti. In proposito, il Tribunale federale parla del mandato delle organizzazioni di protezione dell'ambiente di tutelare gli interessi della protezione dell'ambiente (DTF 118 Ib 206 E 8c, in tedesco).

Il diritto di ricorso deve garantire una verifica indipendente delle decisioni delle autorità da parte delle autorità di ricorso competenti. Il versamento di compensi finanziari ad un'organizzazione in cambio della rinuncia a presentare un ricorso o del ritiro di un ricorso è quindi contrario allo scopo del diritto di ricorso delle organizzazioni previsto dalla legge. Le raccomandazioni concernenti le trattative pubblicate dal DATEC nell'aprile 2004 escludono espressamente versamenti di questo tipo (punto 10).

2. Il diritto di ricorso delle organizzazioni si limita allo scopo perseguito dal legislatore, e cioè alla corretta applicazione del diritto in caso di progetti potenzialmente pericolosi per l'ambiente. Lo statuto giuridico attribuito alle organizzazioni attraverso il diritto di ricorso non crea nessuna "terza" forza senza legittimazione democratica, dal momento che la le decisione nel merito spetta sempre all'autorità o all'autorità di ricorso competente.

Risposta del Consiglio federale.
FederalCouncilResponseText

1. Il 18 maggio 2004 il Consiglio federale ha deciso di lasciare che fossero i tribunali a esaminare la legalità di determinati giochi. In un futuro prossimo, le decisioni rese dai tribunali dovrebbero poter contribuire a delimitare con maggiore precisione i rispettivi campi d'applicazione della legislazione sulle case da gioco e di quella sulle lotterie. I Cantoni sono peraltro liberi di ovviare ad altre lacune e irregolarità tra quelle rilevate dal rapporto esplicativo redatto dalla commissione peritale "Revisione della legge sulle lotterie", composta pariteticamente da rappresentanti della Confederazione e della Conferenza cantonale dei direttori competenti in materia. Spetta comunque principalmente ai Cantoni assicurare la regolare applicazione della vigente legge sulle lotterie.

2. Il programma presentato dalla Conferenza dei direttori cantonali al Consiglio federale prevede che il progetto di concordato venga rivisto e adottato dalla Conferenza il 7 gennaio 2005. In seguito esso dovrà essere approvato da tutti i Cantoni nell'ambito della procedura intracantonale prevista a tal fine, così da poter entrare in vigore il 1° gennaio 2006. La Conferenza dei direttori ha formalmente assicurato al Consiglio federale che le scadenze del programma verranno rispettate.

3. Il Consiglio federale ha incaricato il DFGP di verificare il rispetto delle scadenze indicate. All'inizio del 2007 il DFGP dovrà inoltre indirizzare al Consiglio federale un rapporto in cui si precisi se le misure nel frattempo adottate dai Cantoni abbiano permesso di porre rimedio alle irregolarità riscontrate nel settore delle lotterie e delle scommesse e se sia ancora necessario un intervento da parte del legislatore. Nel valutare la questione, saranno presi in considerazione anche i lavori preliminari della commissione peritale, in cui sono rappresentati pariteticamente esponenti della Confederazione e dei Cantoni.

Risposta del Consiglio federale.
FederalCouncilResponseText

I costi supplementari dovuti ai problemi geologici riscontrati durante la costruzione della galleria di circonvallazione di Moutier (N 16) non sono ancora noti nel dettaglio. La relativa ripartizione tra gli enti interessati (Confederazione, Cantone, imprese di costruzione ecc.) è attualmente oggetto di studio così come un possibile riesame del programma di realizzazione.

In linea di principio i costi generati in un simile contesto ricadono per finire sul conto delle strade nazionali e quindi, per l'84%, sono a carico della Confederazione. Ciò si ripercuote su altri progetti di costruzione che potrebbero eventualmente essere rallentati.

Il Consiglio federale non intende mettere a disposizione ulteriori mezzi finanziari per rimediare in tempi brevi ai problemi sorti durante la costruzione della galleria di circonvallazione. La precaria situazione finanziaria attuale delle Casse federali comporta tagli generali nell'ambito della costruzione delle strade nazionali; di conseguenza il Consiglio federale non si può assumere ulteriori impegni finanziari a favore del presente progetto, anche se in questo modo potrebbero sorgere ulteriori ritardi nella realizzazione della N 16. Inoltre, il programma di sgravio 2004 implicherà probabilmente ulteriori ed importanti decurtazioni nel settore delle strade; in questo caso quasi tutti i lavori non ancora ultimati potrebbero subire rallentamenti. Sulla base di queste considerazioni, gli ostacoli emersi durante la costruzione della galleria di circonvallazione non riguardano tanto la tempistica dei lavori, ma al contrario sono da ritenere un problema di natura tecnica e finanziaria.

Risposta del Consiglio federale.