liechticonsulting/filtered_apertus_pretrained huggingface dataset:
SubmittedText

Il Consiglio federale è incaricato di presentare una modifica della LAMal che reintroduca il diritto dei Cantoni di accedere ai dati contabili degli assicuratori per il calcolo dei premi e di esprimersi in proposito.

FederalCouncilResponseText

Effettivamente gli articoli 21a capoverso 1 e 61 capoverso 5 della legge federale sull'assicurazione malattie (LAMal; RS 832.10) prevedevano fino alla fine del 2015 la possibilità per i Cantoni di ottenere dagli assicuratori i documenti ufficiali sui quali si fondava l'autorità federale per approvare le tariffe dei premi. Inoltre i Cantoni potevano pronunciarsi sulle tariffe dei premi previsti per i loro residenti. Queste disposizioni sono state abrogate con l'entrata in vigore il 1° gennaio 2016 della legge sulla vigilanza sull'assicurazione malattie (LVAMal; RS 832.12), e quindi con l'avvallo dal Parlamento.

I Cantoni hanno interesse a mantenere il più possibile bassi i premi sul loro territorio per spendere meno per le riduzioni individuali dei premi. Nel quadro della procedura di approvazione dei premi, l'autorità di vigilanza ha il compito di verificare che in ogni Cantone premi e costi corrispondano e di accertarsi che tutti gli assicuratori si attengano alle stesse condizioni.

L'articolo 16 capoverso 6 LVAMal prevede che prima dell'approvazione delle tariffe dei premi, i Cantoni possano esporre agli assicuratori e all'Ufficio federale della sanità pubblica (UFSP) il loro parere in merito ai costi stimati per il loro territorio. Non possono però più pronunciarsi sulle tariffe dei premi, ma unicamente sulla stima dei costi. Infatti è questo l'aspetto che li riguarda più da vicino ed è in questo settore che dispongono delle migliori conoscenze. In virtù del principio delle proporzionalità (art. 4 cpv. 2 della legge federale sulla protezione dei dati, LPD; RS 235.1), i Cantoni non possono ottenere né dall'autorità di vigilanza né dagli assicuratori le tariffe dei premi prima della loro approvazione. In effetti per loro non è necessario conoscere i premi per esprimersi sulla valutazione dei costi da parte degli assicuratori. Ricevono tutte le informazioni necessarie per poter esprimersi sui costi riguardanti il loro territorio.

I premi contengono altri parametri oltre ai costi. È compito dell'UFSP esaminarli. I ruoli e le responsabilità di Confederazione e i Cantoni nella procedura di approvazione dei premi sono diversi e non vanno sovrapposti, perché questo indebolirebbe la procedura. Il Dipartimento federale dell'interno intende tuttavia rimanere in contatto con la Conferenza delle direttrici e dei direttori cantonali della sanità per meglio definire il ruolo dei Cantoni in questa procedura.

Il Consiglio federale propone di respingere la mozione.
SubmittedText

Besteht nach Ansicht des Bundesrates in unserer Gesetzgebung über die Ausfuhr von doppelt verwendbaren Gütern nicht eine Lücke betreffend die Pfeffersprays? Sollten Pfeffersprays nicht den Vorschriften des Güterkontrollgesetzes unterstellt werden?

FederalCouncilResponseText

Oleoresin Capsicum (OC) gilt als Reizstoff im Sinne des Anhangs 3 der Güterkontrollverordnung (GKV; SR 946.202.1). Der Bewilligungspflicht unterliegt die Ausfuhr des Reizstoffes aber nur, sofern dieser nicht abgepackt für persönliche Selbstverteidigungszwecke ist. Der Kontrolltext stützt sich auf das Exportkontrollregime der Wassenaar-Vereinbarung ab. Im Rahmen des Güterkontrollgesetzes (GKG; SR 946.202) werden Beschlüsse internationaler Exportkontrollvereinbarungen umgesetzt.

Im Rahmen der Global Alliance on Torture-Free Trade, des Europarates und der UNO finden zurzeit Diskussionen über eine Vereinheitlichung der nationalen Kontrollen der genannten Güter statt. Der Bundesrat wird nach Abschluss dieser Diskussionen allfälligen Handlungsbedarf eruieren.

Antwort des Bundesrates.
SubmittedText

Le Conseil fédéral n'estime-t-il pas qu'il existe une lacune dans notre législation sur les exportations de biens à double usage concernant les "sprays au poivre", et que ceux-ci devraient être soumis aux conditions de la loi sur le contrôle des biens ?

FederalCouncilResponseText

L'Oléorésine Capsicum (OC) est un irritant au sens de l'annexe 3 de l'ordonnance sur le contrôle des biens (OCB ; RS 946.202.1). Toutefois, l'exportation de l'irritant n'est soumise au régime de permis que s'il n'est pas conditionné à des fins d'autodéfense personnelle. Le texte de contrôle est fondé sur le régime des contrôles à l'exportation de l'Arrangement de Wassenaar. En vertu de la loi sur le contrôle des biens (LCB ; RS 946.202), les décisions des régimes internationaux des contrôles à l'exportation sont appliquées.

Dans le cadre du Global Alliance on Torture-Free Trade, du Conseil de l'Europe et de l'ONU, des discussions sont en cours sur l'harmonisation des contrôles nationaux des biens susmentionnés. Une fois ces discussions terminées, le Conseil fédéral déterminera s'il y a lieu d'agir.

Réponse du Conseil fédéral.
SubmittedText

Il Consiglio federale non ritiene forse che ci sia una lacuna nella legislazione sull'esportazione di beni a duplice impiego come lo spray al peperoncino e che questi beni dovrebbero essere soggetti alle condizioni della legge sul controllo dei beni a duplice impiego?

FederalCouncilResponseText

Ai sensi dell'allegato 3 dell'ordinanza sul controllo dei beni a duplice impiego (LBDI; RS 946.202.1), l'oleoresin capsicum (OC) è considerato una sostanza irritante. L'esportazione di questo tipo di sostanze è soggetta ad autorizzazione, ma solo se non confezionate per difesa personale. Il testo di controllo si basa sul regime di controllo delle esportazioni dell'accordo di Wassenaar. Le decisioni degli accordi internazionali sui controlli delle esportazioni vengono attuate in virtù della legge sul controllo dei beni a duplice impiego (LBDI; RS 946.202).

Nell'ambito della "Global Alliance on Torture-Free Trade" del Consiglio d'Europa e dell'ONU sono in corso discussioni sulla standardizzazione dei controlli nazionali relativi a questi beni. Alla fine delle discussioni il Consiglio federale accerterà l'eventuale necessità di intervento.

Risposta del Consiglio federale.
SubmittedText

Der Bundesrat wird beauftragt, das Bundesamt für Sozialversicherungen (BSV) anzuweisen, Randziffer 2037 des Kreisschreibens über die Abgabe von Hilfsmitteln durch die Invalidenversicherung (KHMI) sowie Randziffer 2009 des Kreisschreibens über die Abgabe von Hilfsmitteln durch die Altersversicherung (KSHA) so abzuändern, dass die IV-Stellen der Kantone bei der Wiederversorgung einer Person mit Hörgeräten nicht erneut eine Expertise durch einen Expertenarzt verlangen müssen.

FederalCouncilResponseText

Wie der Bundesrat in seiner Antwort auf die Anfrage de Courten 18.1033, "Senkung der Gesundheitskosten. Vermeidung unnötiger HNO-Untersuchungen beim Hörgeräteersatz", dargelegt hat, wird für die Übernahme der Kosten einer Hörgeräteversorgung durch die Sozialversicherungen eine medizinisch notwendige Expertise durch eine Fachärztin oder einen Facharzt in Oto-Rhino-Laryngologie (ORL) vorausgesetzt. Dies gilt sowohl bei Erst- als auch bei Wiederversorgungen. Die Expertise beinhaltet ein diagnostisches Audiogramm mit Messung von Luft- und Knochenleitung und eine medizinische Interpretation in Zusammenschau mit dem Trommelfellbefund. Ein weiterer Teil dieser Expertise ist eine Ohrreinigung. Es ist notwendig, dass das Ohr vor einer Hörgeräteversorgung professionell gereinigt wird, da dies sowohl für den Hörtest als auch für die Anpassung des Ohrpassstückes wesentlich ist. Weil es sich bei der Ohrreinigung um einen medizinischen Eingriff handelt, kann er nur durch eine ORL-Ärztin oder einen ORL-Arzt durchgeführt werden.

Im Weiteren können dank der Expertise auch Hörgeräteversorgungen verhindert werden, wenn die Hörstörung beispielsweise durch einen operativen Eingriff beseitigt werden kann oder gerade bei Altersschwerhörigkeit festgestellt wird, dass die Voraussetzungen für eine Hörgeräteversorgung nicht mehr gegeben sind, weil sich die verbleibende Hörfähigkeit auch mit einem Hörgerät nicht ausreichend verbessern lässt. Ferner kann die medizinische Expertise ergeben, dass eine andere Versorgungsart, zum Beispiel mit einem Cochlea-Implantat, angezeigt ist.

Schliesslich gilt es zu beachten, dass, wenn der Hörtest nicht mehr im Rahmen der Expertise gemacht würde, die der Abgabestelle von Hörgeräten dadurch entstehenden Kosten über eine höhere Pauschale vergütet werden müssten. Diesbezüglich allfällige Fehlanreize zu verhindern, sieht der Bundesrat als weiteren Grund, dass Hörtest und Versorgung nicht von derselben Fachperson durchgeführt werden.

Der Bundesrat beantragt die Ablehnung der Motion.
SubmittedText

Le Conseil fédéral est chargé d'enjoindre à l'Office fédéral des assurances sociales (OFAS) de modifier le chiffre marginal 2037 de la Circulaire concernant la remise des moyens auxiliaires par l'assurance-invalidité et le chiffre marginal 2009 de la Circulaire concernant la remise des moyens auxiliaires par l'assurance-vieillesse afin que les offices AI des cantons ne soient pas obligés de demander une nouvelle expertise à un médecin expert lorsque l'appareil auditif d'un assuré est renouvelé.

FederalCouncilResponseText

Comme l'a déclaré le Conseil fédéral dans sa réponse à la question de Courten 18.1033, "Baisse des coûts de la santé. Éviter des examens ORL inutiles lors du remplacement des appareils auditifs", la prise en charge des coûts d'un appareillage auditif par les assurances sociales nécessite une expertise médicale menée par un médecin spécialisé en otorhinolaryngologie (ORL). Cela vaut pour le premier appareillage et pour tout renouvellement d'appareil. L'expertise doit comporter un audiogramme diagnostique avec mesure de la conduction osseuse et aérienne, ainsi qu'une interprétation médicale corrélée avec l'examen du tympan. Un nettoyage de l'oreille est également prévu. Avant la pose d'un appareillage auditif, l'oreille doit impérativement être nettoyée par un professionnel : c'est primordial tant pour le test auditif que pour l'adaptation de l'embout sur l'oreille. Le nettoyage de l'oreille est un acte médical qui ne peut être pratiqué que par un médecin ORL.

L'expertise permet également d'éviter l'octroi d'un appareillage auditif si la déficience auditive peut être éliminée par une intervention chirurgicale ou si, précisément en cas de surdité liée à l'âge, elle permet de constater que les conditions d'octroi d'un appareillage binaural ne sont plus remplies, un appareillage auditif ne permettant plus d'améliorer l'acuité auditive résiduelle. L'expertise médicale peut en outre mettre en évidence qu'un autre type de soins, avec un implant cochléaire, est indiqué.

Enfin, il faut noter que si le test auditif n'était plus réalisé dans le cadre de l'expertise, le remboursement des coûts de remise de l'appareillage auditif nécessiterait un forfait plus élevé. Or le Conseil fédéral estime judicieux, pour éviter des incitations indésirables, que le test auditif et la fourniture d'un appareillage auditif ne soient pas effectués par la même personne.

Le Conseil fédéral propose de rejeter la motion.
SubmittedText

Il Consiglio federale è incaricato di dare istruzioni all'Ufficio federale delle assicurazioni sociali (UFAS) affinché modifichi il N. 2037 della Circolare sulla consegna di mezzi ausiliari nell'assicurazione invalidità (CMAI) e il N. 2009 della Circolare sulla consegna di mezzi ausiliari da parte dell'assicurazione per la vecchiaia (CMAV) di modo che, in caso di ulteriore protesizzazione con apparecchi acustici, gli uffici AI cantonali non debbano richiedere una nuova perizia di un medico specialista.

FederalCouncilResponseText

Come già esposto dal Consiglio federale nella risposta all'interrogazione de Courten 18.1033, "Riduzione dei costi della salute. Evitare esami ORL inutili in caso di sostituzione di un apparecchio acustico", affinché le assicurazioni sociali assumano i costi di una protesizzazione con apparecchi acustici è necessaria una perizia eseguita da un medico specialista in otorinolaringoiatria (ORL). Questo vale sia per la prima protesizzazione che per quelle successive. La perizia comprende, da un lato, un esame audiometrico diagnostico con la misurazione della conduzione aerea e di quella ossea, un esame timpanometrico e un'interpretazione medica complessiva dei risultati, dall'altro, un lavaggio auricolare. Prima di ogni protesizzazione è necessario un lavaggio auricolare eseguito da un professionista. Questo è fondamentale sia per il test dell'udito che per l'adattamento dell'inserto auricolare. Poiché si tratta di un intervento medico, il lavaggio auricolare può essere effettuato solo da un medico specialista ORL.

La perizia permette inoltre di evitare protesizzazioni quando il disturbo uditivo può essere eliminato per esempio con un intervento chirurgico oppure se, in particolare nei casi di presbiacusia, si constata che le condizioni per una protesizzazione non sono più adempiute, in quanto la capacità uditiva residua non potrebbe più essere migliorata a sufficienza nemmeno con un apparecchio acustico. Grazie alla perizia medica può inoltre emergere che un altro tipo di protesizzazione, per esempio un impianto cocleare, è più indicato.

Infine, occorre osservare che, qualora il test dell'udito non fosse più svolto nel quadro della perizia, i costi cagionati al fornitore di apparecchi acustici dovrebbero essere rimborsati con un forfait più elevato. Il rischio che in questo modo si creino incentivi controproducenti costituisce per il Consiglio federale un ulteriore motivo perché il test dell'udito e la protesizzazione non vengano eseguiti dallo stesso specialista.

Il Consiglio federale propone di respingere la mozione.
SubmittedText

Der Bundesrat wird beauftragt, eine Strategie für die Anpassung des Waldes an den Klimawandel vorzulegen. Die Strategie wird die Problematik als Ganzes (Waldschutz, Schadenbewältigung, Jungwaldpflege, Verwaldung, Auswirkungen auf die Waldfunktionen, Waldeigentümer, Waldwirtschaft usw.) einbinden und auch die Instrumente und finanziellen Mittel festlegen, die erforderlich sind, um die Multifunktionalität und die Nachhaltigkeit des Waldes in der Schweiz zu garantieren.

FederalCouncilResponseText

Der Bundesrat beantragt die Annahme der Motion.
SubmittedText

Le Conseil fédéral est invité à présenter une stratégie globale pour l'adaptation de la forêt face aux changements climatiques. La stratégie intégrera l'ensemble de la problématique (protection de la forêt, gestion des dégâts et des jeunes forêts, reboisement, effets sur les fonctions de la forêt, les propriétaires et l'économie forestière, etc.) et définira également les instruments et les moyens financiers nécessaires pour garantir la multifonctionnalité et la durabilité de la forêt en Suisse.

FederalCouncilResponseText

Le Conseil fédéral propose d'accepter la motion.
SubmittedText

Il Consiglio federale è invitato a presentare una strategia globale per l'adattamento del bosco ai cambiamenti climatici. La strategia integrerà l'intera problematica (protezione del bosco, gestione dei danni e dei boschi giovani, rimboschimento, effetti sulle funzioni del bosco, sui proprietari di boschi e sull'economia forestale ecc.) e definirà inoltre gli strumenti e i fondi necessari per garantire la multifunzionalità e la sostenibilità del bosco in Svizzera.

FederalCouncilResponseText

Il Consiglio federale propone di accogliere la mozione.
SubmittedText

Der Bundesrat wird beauftragt, einen Entwurf für eine Änderung des Bundesgesetzes über die Krankenversicherung (KVG) vorzulegen, die den Kantonen erneut das Recht einräumt, auf die Buchhaltungsdaten zuzugreifen, die der Prämienberechnung der Versicherer zugrunde liegen, und Stellung dazu zu nehmen.

FederalCouncilResponseText

Artikel 21a Absatz 1 und Artikel 61 Absatz 5 des Bundesgesetzes über die Krankenversicherung (KVG; SR 832.10) sahen in der Tat bis Ende 2015 vor, dass die Kantone bei den Versicherern die amtlichen Dokumente einholen konnten, aufgrund derer die Bundesbehörde die Genehmigung der Prämientarife vornahm. Ausserdem konnten die Kantone zu den für ihre Wohnbevölkerung berechneten Prämientarifen Stellung nehmen. Mit der Inkraftsetzung des vom Parlament verabschiedeten Bundesgesetzes betreffend die Aufsicht über die soziale Krankenversicherung (KVAG; SR 832.12) auf den 1. Januar 2016 wurden diese Bestimmungen aufgehoben.

Damit die Kantone ihre Ausgaben für die individuellen Prämienverbilligungen senken können, haben sie ein Interesse an möglichst tiefen Prämien in ihrem Gebiet. Die Aufsichtsbehörde hat im Rahmen des Prämiengenehmigungsverfahrens dafür zu sorgen, dass die Prämien in den einzelnen Kantonen den jeweiligen Kosten des Kantons entsprechen. Ausserdem hat sie im Rahmen dieses Verfahrens sicherzustellen, dass für sämtliche Versicherer dieselben Voraussetzungen eingehalten werden.

In Artikel 16 Absatz 6 KVAG ist nun vorgesehen, dass die Kantone vor der Genehmigung der Prämientarife zu den für ihren Kanton geschätzten Kosten gegenüber den Versicherern und dem Bundesamt für Gesundheit (BAG) Stellung nehmen können. Zu den Prämientarifen selbst können sich die Kantone nicht mehr äussern, sondern nur noch zur Kostenschätzung. Die Kantone sind nämlich in erster Linie von der Kostenfrage betroffen, und sie verfügen in diesem Bereich über die besten Kenntnisse. Nach dem Grundsatz der Verhältnismässigkeit (Art. 4 Abs. 2 des Bundesgesetzes über den Datenschutz, DSG; SR 235.1) können die Kantone die Prämientarife vor deren Genehmigung weder bei der Aufsichtsbehörde noch bei den Versicherern einholen. Die Kantone müssen denn auch nicht Kenntnis von den Prämien haben, um Stellung zur Kostenschätzung der Versicherer zu nehmen. Sie erhalten indessen sämtliche benötigten Informationen, damit sie sich zu den Kosten für ihr Gebiet äussern können.

Den Prämien liegen neben den Kosten noch weitere Faktoren zugrunde. Es obliegt dem BAG, diese zu prüfen. Die Rollen und Zuständigkeiten von Bund und Kantonen in Bezug auf das Prämiengenehmigungsverfahren sind verschieden. Deren Vermischung ist nicht ratsam, denn dies hätte eine Schwächung des Verfahrens zur Folge. Das Eidgenössische Departement des Innern beabsichtigt, diesbezüglich mit der Konferenz der kantonalen Gesundheitsdirektorinnen und -direktoren (GDK) in Kontakt zu bleiben, um die Rolle der Kantone in diesem Verfahren genauer zu definieren.

Der Bundesrat beantragt die Ablehnung der Motion.
SubmittedText

Le Conseil fédéral est chargé de présenter une modification de la loi sur l'assurance-maladie (LAMal) qui rétablisse le droit des cantons d'accéder aux données comptables des assurés pour le calcul des primes et de se prononcer sur celles-ci.

FederalCouncilResponseText

Effectivement, les articles 21a alinéa 1 et 61 alinéa 5 de la loi sur l'assurance-maladie (RS 832.10) prévoyaient jusqu'à la fin 2015 que les cantons pouvaient obtenir auprès des assureurs les documents officiels sur lesquels se fondait l'autorité fédérale pour approuver les tarifs de primes. De plus, les cantons pouvaient se prononcer sur les tarifs de primes prévus pour leurs résidents. Ces dispositions ont été abrogées lors de l'entrée en vigueur au 1er janvier 2016 de la loi sur la surveillance de l'assurance-maladie sociale (LSAMal ; RS 832.12) adoptée par le Parlement.

Pour que les cantons puissent notamment moins dépenser pour les réductions individuelles de primes, ils ont intérêt à ce que les primes soient les plus basses possibles sur leur territoire. L'autorité de surveillance a le devoir, dans le cadre de la procédure d'approbation des primes, de veiller à ce que les primes dans chaque canton correspondent aux coûts de ce canton. De plus, elle doit s'assurer, dans le cadre de cette procédure, que les mêmes conditions soient respectées pour tous les assureurs.

L'art. 16, al. 6, LSAMal prévoit donc désormais qu'avant l'approbation des tarifs, les cantons peuvent donner leur avis aux assureurs et à l'Office fédéral de la santé publique (OFSP) sur l'évaluation des coûts concernant leur territoire. Ils ne peuvent plus se prononcer sur les tarifs de primes eux-mêmes, mais uniquement sur l'estimation des coûts. C'est en effet cette question qui les concerne en premier lieu et c'est dans ce domaine qu'ils disposent des meilleures connaissances. En vertu du principe de la proportionnalité (art. 4 al. 2 de la loi fédérale sur la protection des données, LPD, RS 235.1), les cantons ne peuvent obtenir les tarifs de primes avant leur approbation ni de l'autorité de surveillance ni des assureurs. En effet, il n'est pas nécessaire pour les cantons de connaître les primes pour prendre position sur l'évaluation des coûts faite par les assureurs. Ils reçoivent toutes les informations qui leur sont nécessaires pour se déterminer sur les coûts pour leur territoire.

Les primes contiennent d'autres paramètres en dehors des coûts. C'est l'OFSP qui a le devoir de les examiner. Les rôles et les responsabilités de la Confédération et des cantons relatifs à la procédure d'approbation des primes sont différents. Il convient donc de ne pas les mélanger, car cela aurait pour conséquence d'affaiblir la procédure. Cela étant, le Département fédéral de l'intérieur entend rester en contact avec la Conférence des directrices et directeurs cantonaux de la santé afin de mieux définir le rôle des cantons dans cette procédure.

Le Conseil fédéral propose de rejeter la motion.
SubmittedText

Il Consiglio federale è incaricato di presentare una modifica della legge federale sull'assicurazione malattie (LaMal) che reintroduca il diritto dei Cantoni di accedere ai dati contabili degli assicuratori per il calcolo dei premi e di esprimersi in proposito.

FederalCouncilResponseText

Effettivamente gli articoli 21a capoverso 1 e 61 capoverso 5 della legge federale sull'assicurazione malattie (LAMal; RS 832.10) prevedevano fino alla fine del 2015 la possibilità per i Cantoni di ottenere dagli assicuratori i documenti ufficiali sui quali si fondava l'autorità federale per approvare le tariffe dei premi. Inoltre i Cantoni potevano pronunciarsi sulle tariffe dei premi previsti per i loro residenti. Queste disposizioni sono state abrogate con l'entrata in vigore il 1° gennaio 2016 della legge sulla vigilanza sull'assicurazione malattie (LVAMal; RS 832.12), e quindi con l'avvallo dal Parlamento.

I Cantoni hanno interesse a mantenere il più possibile bassi i premi sul loro territorio per spendere meno per le riduzioni individuali dei premi. Nel quadro della procedura di approvazione dei premi, l'autorità di vigilanza ha il compito di verificare che in ogni Cantone premi e costi corrispondano e di accertarsi che tutti gli assicuratori si attengano alle stesse condizioni.

L'articolo 16 capoverso 6 LVAMal prevede che prima dell'approvazione delle tariffe dei premi, i Cantoni possano esporre agli assicuratori e all'Ufficio federale della sanità pubblica (UFSP) il loro parere in merito ai costi stimati per il loro territorio. Non possono però più pronunciarsi sulle tariffe dei premi, ma unicamente sulla stima dei costi. Infatti è questo l'aspetto che li riguarda più da vicino ed è in questo settore che dispongono delle migliori conoscenze. In virtù del principio delle proporzionalità (art. 4 cpv. 2 della legge federale sulla protezione dei dati, LPD; RS 235.1), i Cantoni non possono ottenere né dall'autorità di vigilanza né dagli assicuratori le tariffe dei premi prima della loro approvazione. In effetti per loro non è necessario conoscere i premi per esprimersi sulla valutazione dei costi da parte degli assicuratori. Ricevono tutte le informazioni necessarie per poter esprimersi sui costi riguardanti il loro territorio.

I premi contengono altri parametri oltre ai costi. È compito dell'UFSP esaminarli. I ruoli e le responsabilità di Confederazione e i Cantoni nella procedura di approvazione dei premi sono diversi e non vanno sovrapposti, perché questo indebolirebbe la procedura. Il Dipartimento federale dell'interno intende tuttavia rimanere in contatto con la Conferenza delle direttrici e dei direttori cantonali della sanità per meglio definire il ruolo dei Cantoni in questa procedura.

Il Consiglio federale propone di respingere la mozione.