liechticonsulting/filtered_apertus_pretrained huggingface dataset:
SubmittedText

Der Bundesrat wird beauftragt, die gesetzliche Grundlage zu schaffen, welche die Verfahrenskosten der infolge von Geschwindigkeitsübertretungen nach Artikel 90 Absatz 1 SVG (einfache Verkehrsregelverletzung) im ordentlichen Verfahren erlassenen Strafbefehle auf maximal 50 Franken begrenzt.

FederalCouncilResponseText

Gemäss den "Strafmassempfehlungen SVG" der Schweizerischen Staatsanwälte-Konferenz (SSK) (abrufbar unter: www.ssk-cps.ch/de/dienstleistungen/empfehlungen-der-ssk/kategorie/279) beträgt die Busse für Geschwindigkeitsüberschreitungen um 16 - 24 km/h innerorts, 21 - 29 km/h ausserorts bzw. 26 - 34 km/h auf der Autobahn 400 oder 600 Franken, abhängig vom konkreten Mass der Überschreitung. Diese Bussen werden in der Regel im Strafbefehlsverfahren ausgesprochen, sei es durch besondere Übertretungsstrafbehörden, wenn ein Kanton eine solche vorsieht (Art. 17 Abs. 1 der Strafprozessordnung vom 5. Oktober 2007 [StPO; SR 312.0]), sei es durch die Staatsanwaltschaft. Neben der Busse haben verurteilte Personen die Verfahrenskosten zu tragen.

Gemäss Artikel 424 Absatz 1 StPO obliegt es den Kantonen, die Höhe der Verfahrenskosten und deren Berechnung festzulegen. Diese Kompetenz ist Ausfluss der verfassungsrechtlich garantierten Organisationshoheit der Kantone (Art. 47 Abs. 2 BV; Art. 14 StPO). Dieser Grundsatz wurde weder bei der Erarbeitung noch bei der jüngsten Revision der StPO im Parlament in Frage gestellt.

Für einen Eingriff in die Organisationsautonomie der Kantone, wie sie die Motion verlangt, besteht kein Grund: Die Strafbehörden sind bei der Festlegung der Kosten und Gebühren im Einzelfall an die verfassungsrechtlichen Grundsätze des Kostendeckungsprinzips und des Äquivalenzprinzips gebunden. Von besonderer Bedeutung ist letzteres, nach welchem die Höhe der Gebühr im Einzelfall in einem vernünftigen Verhältnis zur staatlichen Leistung stehen muss. Entgegen den Befürchtungen der Motion sind somit weder übermässige, geschweige denn willkürlich hohe Verfahrenskosten erlaubt. Es muss vielmehr berücksichtigt werden, dass die Aufwendungen im einzelnen Verfahren durchaus unterschiedlich sein können. Die einschlägigen kantonalen Rechtsgrundlagen setzen die Mindestkosten für Strafbefehlsverfahren im Bereich von 150 Franken fest.

Alle diese Überlegungen sprechen dagegen, dass der Bundesgesetzgeber für ein ganz bestimmtes Delikt und ein einziges Verfahren eine Obergrenze für Verfahrenskosten festlegen soll.

Der Bundesrat beantragt die Ablehnung der Motion.
SubmittedText

Le Conseil fédéral est chargé de créer la base légale permettant de limiter à 50 francs au maximum les frais de procédure inhérents aux ordonnances pénales rendues dans le cadre d'une procédure ordinaire par suite d'un excès de vitesse au sens de l'art. 90, al. 1, LCR (violation simple des règles de la circulation).

FederalCouncilResponseText

Conformément aux " Recommandations LCR " publiées par la Conférence des procureurs de Suisse (CPS) (disponibles à l'adresse www.ssk-cps.ch/fr/dienstleistungen/empfehlungen-der-ssk/kategorie/279), les excès de vitesse de 16 à 24 km/h dans les localités, de 21 à 29 km/h hors des localités et de 26 à 34 km/h sur l'autoroute sont punis d'une amende de 400 ou de 600 francs, en fonction du dépassement effectif de la vitesse maximale. Ces amendes sont en règle générale prononcées par ordonnance pénale ; celle-ci est rendue soit par une autorité pénale compétente en matière de contraventions désignée par le canton (art. 17, al. 1, du code de procédure pénale [CPP ; RS312.0]), soit par le ministère public. En plus de l'amende, les personnes condamnées doivent supporter les frais de procédure.

En vertu de l'art. 424, al. 1, CPP, les cantons sont chargés de régler le calcul des frais de procédure et de fixer les émoluments. Cette compétence découle de la souveraineté des cantons en matière d'organisation, garantie par la Constitution (art. 47, al. 2, Cst. ; art. 14 CPP). Ce principe n'a pas été contesté par le Parlement lors de l'élaboration du CPP, ni lors de la dernière révision.

Il n'y a aucune raison de s'immiscer dans l'autonomie des cantons comme le demande la motion, étant donné que les autorités pénales doivent respecter les principes constitutionnels de la couverture des frais et de l'équivalence lorsqu'elles fixent les frais et les émoluments au cas par cas. Le principe de l'équivalence est fondamental : il énonce que le montant de l'émolument doit être dans chaque cas d'espèce raisonnablement proportionné à la prestation fournie par l'administration. Contrairement aux craintes formulées par l'auteur de la motion, il n'est donc pas admissible que les cantons fixent des frais de procédure excessifs ou arbitrairement élevés. Ils doivent au contraire tenir compte du fait que les coûts peuvent différer d'une procédure à l'autre. Notons que les législations cantonales fixent le montant minimal des frais pour les procédures d'ordonnance pénale à environ 150 francs.

Les considérations qui précèdent s'opposent au plafonnement, par le législateur fédéral, des frais de procédure relatifs à une infraction spécifique, menée dans un type de procédure donné.

Le Conseil fédéral propose de rejeter la motion.
SubmittedText

Il Consiglio federale è incaricato di adottare la base legale che limiti al massimo a 50 franchi le spese procedurali per i decreti d'accusa emessi in procedura ordinaria per eccesso di velocità secondo l'articolo 90 capoverso 1 LCStr (infrazione semplice alle norme della circolazione).

FederalCouncilResponseText

Conformemente alle raccomandazioni della Conferenza dei procuratori della Svizzera (CPS) sulla commisurazione della pena (reperibili in tedesco e francese all'indirizzo www.ssk-cps.ch/fr/dienstleistungen/empfehlungen-der-ssk/kategorie/279), gli eccessi di velocità da 16-24 km/h all'interno di località, da 21-29 km/h al di fuori di località e da 26-34 km/h sulle autostrade sono puniti con una multa di 400 o 600 franchi, a seconda del superamento effettivo del limite di velocità. Queste multe sono di norma inflitte tramite decreto d'accusa, emesso da un'autorità speciale delle contravvenzioni designata dal Cantone (art. 17 cpv. 1 del Codice di procedura penale del 5 ottobre 2007 [CPP; RS 312.0]) o dal pubblico ministero. Oltre alla multa, i condannati devono assumersi le spese procedurali.

In virtù dell'articolo 424 capoverso 1 CPP, spetta ai Cantoni disciplinare il calcolo delle spese procedurali e fissare gli emolumenti. Questa competenza deriva dalla sovranità dei Cantoni in materia di organizzazione, garantita dalla Costituzione (art. 47 cpv. 2 Cost.; art. 14 CPP). Questo principio non è stato contestato dal Parlamento né al momento dell'elaborazione del CPP né in occasione dell'ultima revisione.

Non vi è motivo di un'ingerenza nell'autonomia organizzativa dei Cantoni come chiesto nella mozione, visto che, al momento di determinare i costi e gli emolumenti nel singolo caso, le autorità penali devono rispettare i principi costituzionali della copertura dei costi e dell'equivalenza. Il principio dell'equivalenza è particolarmente importante: stabilisce che l'ammontare dell'emolumento deve essere in ogni singolo caso ragionevolmente proporzionato alla prestazione fornita dallo Stato. Contrariamente ai timori espressi dall'autore della mozione, non è permesso ai Cantoni fissare spese procedurali eccessive o arbitrariamente elevate. Occorre invece considerare che i costi possono divergere da una procedura all'altra. Le pertinenti basi legali cantonali fissano l'importo minimo per le procedure del decreto d'accusa a circa 150 franchi.

Tutte queste considerazioni si oppongono a che il legislatore stabilisca un tetto massimo delle spese procedurali per un reato specifico e un determinato tipo di procedura.

Il Consiglio federale propone di respingere la mozione.
SubmittedText

E-Foils, eine Art E-Surfbretter, sind in den letzten Jahren zum Breitensport geworden und wurden deutlich weiterentwickelt.

Die schweizerische Gesetzgebung sieht jedoch keine Bestimmungen für "E-Foils" vor und behandelt sie weder als Surfbretter noch als Boote oder andere Wassersportgeräte. Ein Schweizer Unternehmen versucht übrigens seit Jahren erfolglos, Klarheit über die Zulassungsfähigkeit seines Produkts zu erlangen.

Ist der Bundesrat angesichts der Vorteile dieser Surfbretter, die insbesondere wenig Lärm verursachen und die Umwelt nicht verschmutzen, offen für die Möglichkeit, sie in der Gesetzgebung auf Bundesebene zu genehmigen? Wenn ja, würde dies unter bestimmten Grössen- und Gewichtsbeschränkungen oder unter der Auflage eines Führerausweises geschehen? Wenn nicht, aus welchem Grund?

FederalCouncilResponseText

E-Foils und E-Surfbretter sind in der Schweiz und auf den Grenzgewässern gemäss den rechtlichen Grundlagen nicht zugelassen. Wassersportgeräte und Schiffe mit einer Länge unter 2.5 Metern dürfen auf Schweizer Gewässern nicht motorisiert werden (Binnenschifffahrtsverordnung Art. 121 Abs. 5, SR 747.201.1). Dasselbe gilt für Surfbretter unabhängig von ihrer Länge und unabhängig davon, ob sie mit Foils ausgestattet sind. Foils sind Flügel unter dem Rumpf eines Bootes oder eines Brettes, welcher mit einer Strebe am Rumpf befestigt ist. Ab einer gewissen Geschwindigkeit wird der Rumpf aus dem Wasser gehoben, sodass das Boot bzw. das Brett über dem Wasser schwebt. E-Foils und E-Surfbretter sind kurz und leicht; eine nennenswerte Gewichtsreduktion ist kaum möglich.

Ob E-Foils und E-Surfbretter bei allfälligen Verordnungsrevisionen zugelassen werden sollen, muss vertieft analysiert und in einer breiten Vernehmlassung abgeklärt werden. Die Schweiz ist bis heute sehr restriktiv mit solchen neuen Geräten umgegangen; so sind beispielsweise Jet-Skis nicht zugelassen, auch nicht solche mit Elektromotoren. Betreffend Sicherheit würden sich bei einer Zulassung verschiedene Fragen stellen; unter anderem zur Mindestausrüstung oder zu einer Ausweispflicht für Benutzerinnen und Benutzer, da unsere Gewässer vom zunehmenden Freizeitverkehr stark unter Druck stehen. In der Uferzone (300 Meter) darf zum Beispiel nicht schneller als 10 km/h gefahren werden. Bei dieser Geschwindigkeit hebt sich ein E-Foil noch nicht aus dem Wasser und müsste ohne zu "foilen" langsam aus der Uferzone gefahren werden.

Auf dem Lac Léman hat kürzlich ein Bundesgerichtsentscheid (6B_315/2022) zusätzlich Klarheit geschaffen: E-Foils sind dort verboten. Das Bundesgericht beruft sich auf die Formulierung von Artikel 78d im Reglement über die Schifffahrt auf dem Genfersee (SR 0.747.221.11). Dort heisst es: "Das Fahren mit Wassermotorrädern und ähnlichen Geräten ist unabhängig von ihrer Antriebsart verboten". Die Formulierung "und ähnlichen Geräten" war für das Gericht entscheidend für ein Verbot von E-Surfbrettern und E-Foils.

Antwort des Bundesrates.
SubmittedText

Negli ultimi anni le e-foil, ossia le tavole da surf elettriche, si sono democratizzate e notevolmente sviluppate.

Tuttavia, la legislazione svizzera non contiene disposizioni in materia, non considerandole né tavole a vela, né natanti, né come altri corpi galleggianti. Da anni, peraltro, un'impresa svizzera tenta, invano, di ottenere chiarimenti sulla possibilità di omologare il suo prodotto.

Alla luce dei vantaggi che presentano in fatto di inquinamento acustico e ambientale, il Consiglio federale è disposto a consentirne l'autorizzazione nella legislazione federale? Lo sarebbe se si prevedessero limiti di dimensioni e peso o requisiti per l'utilizzo? Se non lo è, per quale motivo?

FederalCouncilResponseText

Secondo le basi legali le e-foil e le tavole da surf elettriche non sono ammesse sulle acque svizzere e di confine. Inoltre sulle acque svizzere le attrezzature nautiche e i battelli di lunghezza inferiore a 2,5 metri non possono essere dotati di motore (art. 121 cpv. 5 ordinanza sulla navigazione interna; RS 747.201.1). Lo stesso vale per le tavole da surf, a prescindere dalla loro lunghezza e se sono dotate o meno di foil. Questi ultimi sono ali fissate con un piantone sotto lo scafo di un'imbarcazione o una tavola. A partire da una certa velocità lo scafo viene sollevato fuori dall'acqua e l'imbarcazione o la tavola plana sull'acqua. Le e-foil e le tavole da surf elettriche sono corte e leggere ed è quasi impossibile ridurle considerevolmente di peso.

L'autorizzazione di e-foil e tavole da surf elettriche in sede di un'eventuale revisione di ordinanza deve essere analizzata approfonditamente e chiarita con un'ampia procedura di consultazione. Finora la Svizzera ha assunto una posizione molto restrittiva con i nuovi dispositivi di questo tipo, negando ad esempio l'autorizzazione per gli acquascooter, compresi quelli con motore elettrico. Un'autorizzazione porrebbe diverse domande in materia di sicurezza, riguardo tra le altre cose all'equipaggiamento minimo o a un obbligo di licenza per gli utenti, considerato che le nostre acque sono fortemente sollecitate dall'aumento delle attività che vi si svolgono nel tempo libero. Nella zona riparia (300 m), ad esempio, non è consentito andare a più di 10 km/h. A questa velocità l'e-foil non si solleva ancora dall'acqua e dovrebbe essere portata a riva lentamente senza "foilare".

Recentemente sul lago Lemano è stata fatta maggiore chiarezza grazie a una decisione del Tribunale federale (6B_315/2022), che ha vietato le e-foil. Nel farlo, il Tribunale federale si è rifatto all'articolo 78d del Regolamento sulla navigazione sul lago Lemano (RS 0.747.221.11), in base al quale l'uso di moto d'acqua e di apparecchi simili è proibito, a prescindere dal tipo di propulsione. Per l'emanazione di un divieto per e-foil e tavole da surf elettriche il Tribunale ha ritenuto determinante la formulazione "e apparecchi simili".

Risposta del Consiglio federale.
SubmittedText

Der Bundesrat wird beauftragt, die nötigen Schritte für eine Kündigung der Berner Konvention zu unternehmen sowie den Wolf in der nationalen Gesetzgebung als "geschützt" einzustufen und nicht mehr als "streng geschützt", wie es heute im Zusammenhang mit der Berner Konvention der Fall ist.

FederalCouncilResponseText

Die Berner Konvention hat zum Ziel, wildlebende Tiere und Pflanzen sowie deren Lebensraum zu schützen. Sie gilt nicht nur für den Wolf, sondern deckt den Grossteil der Arten und Lebensräume ab. Fünfzig Länder sowie die Europäischen Union sind Mitglieder der Konvention. Es ist der einzige Vertrag, der die Erhaltung der Biodiversität auf europäischer Ebene zum Gegenstand hat. Angesichts des weltweiten Rückgangs der Biodiversität würde eine Kündigung ein schlechtes Signal aussenden. Die Schweiz würde die Möglichkeit verlieren, sich mit anderen Ländern auszutauschen, insbesondere mit der Europäischen Union, Grossbritannien und Norwegen. Durch den aktiven Austausch kann die Schweiz Einfluss auf bestimmte Themen im Zusammenhang mit der Biodiversität nehmen und Synergien besser nutzen.

Das Schweizer Jagdrecht und insbesondere die aktuellen Anpassungen des Parlamentes sowie die darauf basierenden Verordnungen sind mit der Berner Konvention kompatibel. Die Konvention erlaubt bereits heute den Abschuss schadenstiftender Einzeltiere oder die präventive Regulation von Wolfsrudeln. Die Unterscheidung zwischen "streng geschützt" und "geschützt" findet in der Schweizer Gesetzgebung keine Anwendung und ist damit für die Schweiz nicht relevant. Dementsprechend ist eine Kündigung der Berner Konvention für die präventive Regulation des Wolfes, wie sie vom Parlament in der Wintersession 2022 beschlossen worden ist, nicht notwendig.

Der Bundesrat beantragt die Ablehnung der Motion.
SubmittedText

Le Conseil fédéral est chargé d'entreprendre les démarches nécessaires afin de dénoncer la convention de Berne et d'inscrire dans le droit national que le grand prédateur fait partie des espèces de faune protégées au lieu des espèces strictement protégées comme le prévoit la convention.

FederalCouncilResponseText

La Convention de Berne a pour but de protéger la flore et la faune sauvages ainsi que leurs habitats naturels. Réunissant cinquante pays ainsi que l'Union européenne, elle s'applique non seulement au loup, mais aussi à la majorité des espèces et des habitats. Il s'agit du seul traité ayant pour objet la conservation de la biodiversité au niveau européen. Compte tenu du recul de la biodiversité à l'échelle mondiale, dénoncer la convention enverrait un signal négatif. La Suisse perdrait la possibilité d'entretenir des échanges avec d'autres pays, notamment ceux de l'Union européenne ainsi que le Royaume-Uni et la Norvège. Or ces échanges actifs permettent à la Suisse d'exercer une influence dans différents domaines en lien avec la biodiversité et de mieux tirer parti des synergies.

Le droit suisse sur la chasse, et en particulier les adaptations actuellement entreprises par le Parlement ainsi que les ordonnances y afférentes, sont compatibles avec la Convention de Berne. En effet, celle-ci autorise déjà le tir de loups isolés causant des dégâts et la régulation préventive de meutes de loups. La distinction entre espèces " protégées " et espèces " strictement protégées " n'est pas reprise dans le droit national et n'est donc pas pertinente en Suisse. En conséquence, la régulation préventive des meutes de loups telle que décidée par le Parlement lors de la session d'hiver 2022 ne nécessite pas de dénoncer la Convention de Berne.

Le Conseil fédéral propose de rejeter la motion.
SubmittedText

Il Consiglio federale è incaricato di intraprendere i passi per una disdetta della Convenzione di Berna e di implementare nella legge interna la definizione "protetta" del grande predatore e non più "rigorosamente protetta" come invece è oggi qualificato nell'ambito della Convenzione di Berna.

FederalCouncilResponseText

La Convenzione di Berna mira a conservare la vita selvatica e i suoi biotopi. Si applica non soltanto al lupo ma anche alla maggior parte delle specie e degli habitat. Cinquanta Paesi e l'Unione europea sono membri della Convenzione. Si tratta dell'unico accordo che riguarda la conservazione della biodiversità a livello europeo. Considerata la perdita della biodiversità su scala globale, l'uscita dalla Convenzione rappresenterebbe un segnale negativo. La Svizzera non avrebbe più la possibilità di scambiarsi informazioni con gli altri Paesi, segnatamente con l'Unione europea, il Regno Unito e la Norvegia. Lo scambio attivo consente alla Svizzera di influire su determinati temi correlati alla biodiversità e di sfruttare meglio le sinergie.

La legislazione svizzera sulla caccia, in particolare le attuali modifiche del Parlamento e le relative ordinanze, sono compatibili con la Convenzione di Berna. Quest'ultima consente già oggi l'abbattimento di singoli esemplari che provocano danni o la regolazione preventiva di branchi di lupi. La distinzione tra "assolutamente protetto" e "protetto" non si applica nella legislazione svizzera e non è quindi rilevante per il nostro Paese. Per tale motivo, l'uscita dalla Convenzione di Berna ai fini della regolazione preventiva del lupo, come deciso dal Parlamento nella sessione invernale 2022, non è necessaria.

Il Consiglio federale propone di respingere la mozione.
SubmittedText

Der Bundesrat wird beauftragt, die erforderlichen völkerrechtlichen und innerstaatlichen Massnahmen zu treffen, damit die Schweiz dem Europäischen Wirtschaftsraum EWR angehören kann.

FederalCouncilResponseText

Am 9. Dezember 2022 hat der Bundesrat den Berichtsentwurf "Lagebeurteilung Beziehungen Schweiz-EU" vorgelegt und den aussenpolitischen Kommissionen beider Räte zur Konsultation unterbreitet. Der Bericht analysiert die Ansätze, die der Schweiz für die Fortsetzung ihrer Beziehungen zur EU zur Verfügung stehen, darunter wie vom Postulat 21.3678 Fischer Roland verlangt auch die Mitgliedschaft im EWR. Er evaluiert die europapolitischen Handlungsoptionen anhand von vier Bewertungskriterien: der Grad der Binnenmarktbeteiligung, die Möglichkeit von Kooperationen, der politische Handlungsspielraum und die aussenpolitische Machbarkeit.

In seiner Analyse kommt der Bundesrat zum Schluss, dass die Vorteile des bilateralen Wegs im Vergleich zu einer Mitgliedschaft im EWR überwiegen. Der politische Handlungsspielraum der Schweiz im EWR wäre stärker eingeschränkt, da spezifische, auf die Schweiz zugeschnittene Lösungen, schwieriger oder kaum mehr zu erreichen wären. Dies gilt speziell für sensible Bereiche wie die Personenfreizügigkeit oder staatliche Beihilfen. Zudem wäre die Schweiz auch in den Bereichen an den EU-Binnenmarkt gekoppelt, in denen sie aktuell keine Beteiligung wünscht. Die zusätzlichen Pflichten würden damit deutlich weitergehen als die Mitwirkungsrechte. Des Weiteren wäre die Schweiz, wie in der Antwort auf die Interpellation 18.3763 Pardini dargelegt, als EWR-Mitglied der EFTA-Überwachungsbehörde und dem EFTA-Gerichtshof unterstellt, welche zu einer homogenen Anwendung des EWR-Abkommens mit dem EU-Recht beitragen.

Die Fortsetzung des bilateralen Wegs entspricht den Interessen der Schweiz daher weiterhin am besten. Er erlaubt die bestmögliche Beteiligung am Binnenmarkt sowie die Kooperation in ausgewählten Interessenbereichen, unter Wahrung des grösstmöglichen politischen Handlungsspielraums. Mit dem Paketansatz strebt der Bundesrat die vollständige Anwendung und Aktualisierung der bilateralen Binnenmarktabkommen, die Assoziierung der Schweiz an die EU-Programme (insb. im Bereich Forschung, Bildung und Innovation) sowie den Abschluss neuer Abkommen (Strom, Lebensmittelsicherheit, Gesundheit) an. Der Paketansatz bietet damit gute Voraussetzungen für einen ausgewogenen Interessenausgleich. Mit der Verankerung von institutionellen Elementen in den einzelnen Binnenmarktabkommen soll zudem eine für beide Seiten akzeptable Lösung gesucht werden, welche die aussenpolitische Machbarkeit des bilateralen Wegs für die Zukunft absichert. Aus Sicht des Bundesrates erscheint eine Aufnahme von Verhandlungen über einen EWR-Beitritt vor diesem Hintergrund nicht zielführend.

Der Bundesrat beantragt die Ablehnung der Motion.