liechticonsulting/filtered_apertus_pretrained huggingface dataset:
SubmittedText

Il Consiglio federale è incaricato di presentare un rapporto sulle conseguenze, per le casse pensioni, della diffusione dei prelievi anticipati destinati all'acquisto di abitazioni e della frequenza della divisione degli averi LPP dovuta all'elevata quota di divorzi.

FederalCouncilResponseText

Il Consiglio federale propone di accogliere il postulato.
SubmittedText

Angesichts der noch immer laufenden Diskussionen um die Rückerstattung von zu viel bezahlten Krankenkassenprämien bitten wir den Bundesrat, folgende Fragen zu beantworten:

1. Muss man davon ausgehen, dass auch in anderen Versicherungsbereichen die Risikoprämien zu hoch angesetzt sind?

2. Wie sieht es im Bereich der beruflichen Vorsorge aus?

3. Sieht er Handlungsbedarf?

4. Was gedenkt er zu tun, um eine ähnliche Diskussion zu vermeiden, wie sie im Bereich der Krankenkassenprämien geführt wird?

FederalCouncilResponseText

Die Krankenversicherung unterscheidet sich in mehreren Komponenten von den anderen Sozialversicherungen. So ist sie kantonal ausgerichtet, dies im Gegensatz zu allen anderen Sozialversicherungen. Die Kantone können die Kosten beeinflussen, und entsprechend sind die Prämien der Krankenversicherung kantonal abgestuft. Im Rahmen der Diskussion um die Rückerstattung (Vorlage 12.026) sprechen wir aber nicht von generell zu hohen Prämien, sondern von Prämien, die in einigen Kantonen zu hoch, in anderen wiederum zu tief waren. Die Krankenversicherung ist des Weiteren eine reine Risikoversicherung und beinhaltet keinen Sparteil wie die berufliche Vorsorge. In der beruflichen Vorsorge sind die Risikoprämien in den vergangenen Jahren aufgrund des Rückganges der Invaliditätsraten stark gesunken. Der Bundesrat ist jedoch der Ansicht, dass die Transparenz bei den Risikoprämien verbessert werden muss, und hat im Rahmen seiner Entscheide vom 21. Juni 2013 über die Eckwerte der Reform der Altersvorsorge 2020 entsprechende Prüfaufträge verabschiedet. So sollen im Kollektivlebensgeschäft berufliche Vorsorge beispielsweise systematische Quersubventionierungen zwischen Risiko- und Sparprozess künftig nicht mehr möglich sein.

Antwort des Bundesrates.
SubmittedText

En lien avec les débats toujours en cours sur le remboursement des primes-maladie payées en trop, le Conseil fédéral est prié de répondre aux questions suivantes :

1. Se pourrait-il que d'autres compagnies d'assurance présentent des primes de risque trop élevées ?

2. Qu'en est-il de la prévoyance professionnelle ?

3. Le Conseil fédéral estime-t-il qu'il faille agir ?

4. Que compte-t-il faire pour éviter les mêmes débats que ceux qui ont lieu actuellement au sujet des primes d'assurance-maladie ?

FederalCouncilResponseText

L'assurance-maladie se différencie des autres assurances sociales à plusieurs égards. En particulier, contrairement à toutes les autres, elle a une forte composante cantonale ; et comme les cantons peuvent influencer les coûts, les primes varient de l'un à l'autre. Concernant la discussion sur le remboursement des primes-maladie payées en trop (objet 12.026), le problème n'est pas le niveau général des primes, mais le fait que ces primes étaient trop élevées dans certains cantons, alors qu'elles étaient trop basses dans d'autres. En outre, l'assurance-maladie est uniquement une assurance-risques, contrairement à la prévoyance professionnelle qui est d'abord une assurance d'épargne. Dans le deuxième pilier, les primes de risque ont fortement diminué ces dernières années en raison du recul des taux d'invalidité. Le Conseil fédéral estime toutefois que la transparence en matière de primes de risque doit être améliorée et il a attribué des mandats d'examen en ce sens lors de l'adoption des lignes directrices de la réforme "Prévoyance vieillesse 2020", le 21 juin 2013. Ainsi, le subventionnement croisé entre processus de risque et processus d'épargne ne sera plus autorisé pour l'assurance-vie collective dans la prévoyance professionnelle.

Réponse du Conseil fédéral.
SubmittedText

Considerate le discussioni ancora in corso sulla restituzione dei premi pagati in eccesso alle casse malati, chiediamo al Consiglio federale di rispondere alle domande seguenti:

1. Bisogna partire dal presupposto che anche in altri ambiti assicurativi siano stati fissati premi di rischio troppo elevati?

2. Qual è la situazione nel settore della previdenza professionale?

3. Il Consiglio federale ritiene necessario intervenire?

4. Cosa pensa di fare per evitare discussioni simili a quelle che si svolgono nell'ambito dei premi delle casse malati?

FederalCouncilResponseText

L'assicurazione malattie si distingue dalle altre assicurazioni sociali per diversi fattori. Innanzitutto, contrariamente a tutte le altre, è impostata su base cantonale: poiché i cantoni possono influenzare i costi, sono definiti premi diversi per ogni singolo cantone. Nell'ambito delle discussioni sulla restituzione dei premi (progetto 12.026), non si parla però di premi troppo elevati in generale, bensì di premi che in alcuni cantoni sono stati troppo elevati e in altri invece troppo bassi. Inoltre, l'assicurazione malattie è esclusivamente un'assicurazione di rischio e non prevede alcun elemento di risparmio, come invece avviene nella previdenza professionale. Nella previdenza professionale, in seguito al calo delle percentuali d'invalidità, negli ultimi anni i premi di rischio sono notevolmente diminuiti. Ciò nonostante, il Consiglio federale ritiene necessario migliorarne la trasparenza e, nel quadro delle linee direttive della riforma sulla previdenza per la vecchiaia 2020 adottate il 21 giugno 2013, ha commissionato mandati di verifica in tal senso. Si intende ad esempio evitare che in futuro siano ancora possibili sovvenzioni trasversali sistematiche tra il processo di rischio e quello di risparmio nell'assicurazione collettiva sulla vita (previdenza professionale).

Risposta del Consiglio federale.
SubmittedText

Der Bundesrat wird beauftragt, abzuklären, inwiefern die Kompetenzen des Grenzwachtkorps (GWK) erweitert werden können, um die jeweilige Kantonspolizei bei der Bekämpfung der illegalen Migration sowie von kriminellen Asylsuchenden zu unterstützen. Ferner sei abzuklären, inwiefern das GWK bei der Rückführung von abgewiesenen Asylsuchenden die kantonale Polizei und das Bundesamt für Migration (BFM) unterstützen kann. Ziel ist eine Optimierung der Verfahrensabläufe sowie die Unterstützung der Kantonspolizeien.

FederalCouncilResponseText

Der Bundesrat versteht die Bekämpfung der illegalen Migration und die Verhinderung von mit dem Grenzübertritt zusammenhängender Kriminalität als einen Schwerpunkt der Tätigkeit des Grenzwachtkorps. Im Asylbereich unterstützt das Grenzwachtkorps das Bundesamt für Migration im Rahmen dessen, was Völker- und Landesrecht zulassen.

Kantonsvereinbarungen werden abgeschlossen, um Synergien zwischen den Kantonspolizeien und dem Grenzwachtkorps zu nutzen. Sie ermöglichen es den Kantonen, die Kompetenz zur Ahndung von einfachen Fällen, welche das Grenzwachtkorps von Gesetzes wegen feststellt, individuell zu delegieren.

Der Bundesrat ist der Ansicht, dass die im Postulat angeregten Massnahmen, wie eine Optimierung der Verfahrensabläufe oder eine Unterstützung seitens des Grenzwachtkorps bei der Rückführung von abgewiesenen Asylsuchenden, geprüft werden können, ohne die verfassungsmässige Kompetenzverteilung zwischen Bund und Kantonen im Bereich der inneren Sicherheit, wie sie zuletzt im Bericht in Erfüllung des Postulates Malama 10.3045 ausgeführt wurde, infrage zu stellen. Das Projekt einer "integrierten Grenzverwaltung", das zurzeit von Bund und Kantonen gemeinsam erarbeitet wird, kann dafür eine Plattform bilden.

Der Bundesrat beantragt die Ablehnung des Postulates.
SubmittedText

Le Conseil fédéral est chargé d'examiner dans quelle mesure il est possible d'étendre les compétences du Corps des gardes-frontières afin que celui-ci puisse soutenir les cantons dans leur lutte contre les immigrés clandestins et les requérants d'asile criminels. Il examinera en outre dans quelle mesure le Corps des gardes-frontière peut soutenir les polices cantonales et l'Office fédéral des migrations lors du renvoi de requérants d'asile déboutés. Le but est d'optimiser le déroulement des procédures et de soulager les polices cantonales.

FederalCouncilResponseText

Le Conseil fédéral considère que la lutte contre la migration illégale et la prévention de la criminalité liée au franchissement de la frontière font partie des priorités de l'action du Corps des gardes-frontière (Cgfr). Dans le domaine de l'asile, le Cgfr soutient l'Office fédéral des migrations dans le cadre de ce qui est autorisé par le droit international et national.

Les accords conclus avec les cantons visent à exploiter des synergies entre les polices cantonales et le Cgfr. Ils permettent aux cantons de déléguer individuellement la compétence de réprimer des infractions simples que le Corps des gardes-frontière constate en vertu des compétences que lui confère la loi.

Le Conseil fédéral est d'avis que les mesures demandées par le postulat, par exemple l'optimisation du déroulement des procédures ou un soutien de la part du Cgfr lors du renvoi de requérants d'asile déboutés, peuvent être examinées sans remettre en question la répartition constitutionnelle des compétences entre la Confédération et les cantons, telle qu'elle a été exposée en dernier lieu dans le rapport donnant suite au postulat Malama 10.3045. Le projet de "gestion intégrée des frontières" actuellement élaboré en commun par la Confédération et les cantons peut constituer une plate-forme à cet effet.

Le Conseil fédéral propose de rejeter le postulat.
SubmittedText

Il Consiglio federale è incaricato di chiarire in che misura è possibile estendere le competenze del corpo delle guardie di confine (Cgcf) affinché quest'ultimo possa fornire un sostegno ai corpi di polizia cantonali nella lotta contro la migrazione illegale e i richiedenti l'asilo criminali. Inoltre deve chiarire in che misura il Cgcf può sostenere la polizia cantonale e l'Ufficio federale della migrazione (UFM) al momento del rimpatrio di richiedenti l'asilo respinti. L'obiettivo è ottimizzare lo svolgimento delle procedure nonché il supporto alle polizie cantonali.

FederalCouncilResponseText

Il Consiglio federale ritiene la lotta alla migrazione illegale e alla criminalità legata al passaggio del confine uno dei compiti principali del Cgcf. Nell'ambito dell'asilo quest'ultimo supporta l'UFM nella misura in cui il diritto internazionale e nazionale lo permettono.

Al fine di sfruttare le sinergie tra polizie cantonali e Cgcf vengono stipulati degli accordi che permettono ai cantoni di delegare individualmente la competenza per il perseguimento di casi semplici che il Cgcf constata nell'adempimento dei propri compiti previsti dalla legge.

Il Consiglio federale ritiene che le misure richieste nel postulato, come l'ottimizzazione delle procedure o il supporto da parte del Cgcf in occasione dei rinvii di richiedenti l'asilo respinti, possono essere esaminate senza mettere in discussione la ripartizione delle competenze prevista nella Costituzione tra Confederazione e cantoni in materia di sicurezza interna, come era stata illustrata nel rapporto in risposta al postulato Malama 10.3045. Il progetto per una gestione integrata dei confini, che attualmente Confederazione e cantoni stanno elaborando congiuntamente, può rappresentare una valida piattaforma.

Il Consiglio federale propone di respingere il postulato.
SubmittedText

Il Consiglio federale è incaricato di presentare al Parlamento un progetto di revisione della legge federale del 5 ottobre 2007 sulle lingue nazionali e la comprensione tra le comunità linguistiche (LLing) e di adottare le seguenti due misure per rafforzare il plurilinguismo svizzero:

1. conferire all'inglese uno statuto specifico legato al contesto comunicativo;

2. vincolare l'ottenimento di un permesso di lavoro in Svizzera alla padronanza di una delle lingue nazionali.

FederalCouncilResponseText

La mozione chiede di conferire all'inglese uno statuto specifico e di vincolare l'ottenimento di un permesso di lavoro alla padronanza di una lingua nazionale.

1. La Svizzera, che ha riconosciuto costituzionalmente quattro lingue nazionali, è un modello di promozione della diversità linguistica. La legge sulle lingue (LLing, RS 441.1), entrata in vigore nel 2010, prevede misure di promozione delle lingue che cominciano a dare primi risultati concreti. Il Consiglio federale ritiene che sia prematuro procedere a una revisione della LLing e reputa necessario consolidare prima le priorità fissate in questo quadro legale. Esso è peraltro consapevole della crescente importanza delle lingue straniere, in particolare dell'inglese, e dell'uso sempre maggiore di queste lingue in campi specifici come l'economia e la formazione. Nondimeno considera che, allo stato attuale, l'inglese non abbia bisogno di un sostegno specifico da parte dello Stato: la sua presenza è già ben consolidata nella società, in particolare nel campo dell'istruzione. Numerose università svizzere, per esempio, offrono un numero considerevole di formazioni interamente o parzialmente in inglese. Inoltre, le autorità mettono a disposizione numerosi testi e rapporti anche in inglese (e in altre lingue) per facilitare i contatti con le persone alloglotte (v. segnatamente l'art. 6 LLing).

2. Nella vigente legge federale sugli stranieri (LStr, RS 142.20), le conoscenze linguistiche rientrano già tra i criteri per l'ottenimento di un permesso di dimora da parte di cittadini di Paesi terzi (art. 23 LStr). In virtù degli accordi internazionali, il rilascio di un permesso di dimora ai cittadini dell'UE e dell'AELS e ai loro familiari non può essere vincolato alla padronanza di una lingua nazionale. È possibile esigere dai cittadini dell'UE e dell'AELS che vogliono accedere al mercato del lavoro svizzero determinate conoscenze linguistiche soltanto se queste sono richieste in relazione alla natura dell'impiego offerto, se sono d'interesse pubblico e se sono proporzionate all'obiettivo perseguito. Anche nel progetto di modifica della LStr, attualmente in corso, le competenze linguistiche rientrano tra i criteri di cui le autorità devono tenere conto nel valutare l'integrazione degli stranieri in vista del rilascio del permesso di domicilio (art. 34 e 58a del disegno). La partecipazione a una misura di promozione linguistica potrà essere oggetto di un accordo d'integrazione (per i cittadini di Stati terzi) o di raccomandazioni per l'integrazione (per i cittadini dell'UE e dell'AELS e i loro familiari; art. 58b del disegno).

Il Consiglio federale propone di respingere la mozione.
SubmittedText

Die staatlich beaufsichtigten Verwertungsgesellschaften (Suisa, Suissimage u. a.) sind gesetzlich verpflichtet, Vergütungen für Urheberrechte/Schutzrechte einzuziehen und an Berechtigte zu verteilen. Am meisten bezahlen die Verbreiter von Radio- und TV-Programmen (2011 rund 77,6 Millionen Franken).

1. Wie beurteilt der Bundesrat die Tatsache, dass die Verwertungsgesellschaften diese Gelder nicht selbst an die berechtigten Sendeunternehmen verteilen, sondern dies an den Interessenverbund der Radio- und Fernsehveranstalter (IRF) delegiert haben?

2. Wie erklärt er, dass zwar die Verteilreglemente der Verwertungsgesellschaften vom IGE genehmigt werden, jedoch der IRF die Gelder in zweistelligem Millionenbereich (nach unbekanntem Verteilschlüssel) an die Sendeunternehmen auszahlt?

3. Wie schafft er Transparenz darüber, welche Sender wie viel Urheberrechtsentschädigung erhalten, damit bekannt wird, wie die SRG und wie private Fernsehveranstalter an diesen Geldern partizipieren?

FederalCouncilResponseText

1. Nicht die Verwertungsgesellschaften haben die Verteilung an den Interessenverbund der Radio- und Fernsehanstalten (IRF) delegiert, sondern die Sendeunternehmen haben sich im IRF zusammengeschlossen, um ihre Urheber- und verwandten Schutzrechte zu bündeln und deren Verwertung effizienter zu gestalten. Das Vorgehen war eine Konsequenz des Bundesgerichtsentscheids 107 II 82, mit dem Ziel, die Rechtewahrnehmung zu vereinfachen und so den Weiterbetrieb der Kabelunternehmen sicherzustellen. Das System hat sich bisher bewährt und ermöglicht beispielsweise neue Geschäftsmodelle wie das Internetfernsehen Wilmaa.

2. Die Verwertungsgesellschaften sind der Bundesaufsicht durch das Eidgenössische Institut für geistiges Eigentum (IGE) unterstellt, weil sie sowohl gegenüber den Nutzern (z. B. den Verbreitern von Programmen) als auch gegenüber den Rechteinhabern eine Monopolstellung einnehmen. Der IRF ist keine Verwertungsgesellschaft und untersteht somit auch nicht der Bundesaufsicht. Sein Verteilschlüssel beruht auf einem einstimmigen Beschluss der Mitglieder, und er liegt dem IGE vor. Dieses würde gegenüber den Verwertungsgesellschaften Massnahmen ergreifen, wenn die Verteilung durch den IRF dazu dienen würde, die Vorgaben des Urheberrechtsgesetzes zu umgehen.

3. Den Geschäftsberichten der Verwertungsgesellschaften lässt sich entnehmen, dass dem IRF für 2011 31 443 824 Franken ausbezahlt wurden. Davon entfallen gemäss dem IRF-Reglement 25 Prozent auf die Inlandverteilung. Den Verwertungsgesellschaften ist es aber aus Gründen des Schutzes des Geschäftsgeheimnisses verwehrt, der Allgemeinheit ihr Verteilergebnis bis ins Detail transparent zu machen. Der Bundesrat unterstützt jedoch den Wunsch nach mehr Transparenz und wird mit den involvierten Parteien eine Lösung suchen.

Antwort des Bundesrates.
SubmittedText

Placées sous la surveillance de l'État, les sociétés de gestion (notamment SUISA et Suissimage) sont tenues par la loi de percevoir les redevances de droits d'auteur et de les répartir entre les ayants droit. Les entités qui paient les redevances les plus élevées sont les diffuseurs de programmes de radio et de télévision (en 2011, elles ont versé quelque 77,6 millions de francs).

1. Que pense le Conseil fédéral du fait que les sociétés de gestion ne répartissent pas elles-mêmes cet argent entre les organismes de diffusion qui y ont droit, ayant délégué cette tâche à la Communauté d'intérêts des sociétés de radio et télévision (CRT)?

2. Comment explique-t-il le fait que les règlements de répartition des sociétés de gestion soient certes approuvés par l'IPI mais que la CRT verse aux organismes de diffusion des sommes qui atteignent des dizaines de millions de francs (selon une clé de répartition que l'on ne connaît pas)?

3. Comment établit-il la transparence sur les bénéficiaires des redevances et sur les montants de ces dernières afin que l'on connaisse la répartition qui est faite entre la SSR et les diffuseurs de programmes de télévision privés ?

FederalCouncilResponseText

1. Ce ne sont pas les sociétés de gestion qui ont délégué la répartition à la Communauté d'intérêts des sociétés de radio et de télévision, mais les organismes de diffusion qui se sont rattachés à la CRT afin de regrouper leurs droits d'auteur et voisins et de rendre leur gestion plus efficace. Cette procédure résulte de l'arrêt du Tribunal fédéral 107 II 82 ayant pour but de simplifier l'application des droits et, par conséquent, de garantir la poursuite de l'exploitation des entreprises de distribution par câble. Le système, qui a fait ses preuves, permet par exemple de nouveaux modèles commerciaux, tel Wilmaa, le service de télévision sur Internet.

2. Les sociétés de gestion sont soumises à la surveillance de la Confédération par le biais de l'Institut Fédéral de la Propriété Intellectuelle (IPI) du fait qu'elles occupent une position de monopole tant vis-à-vis des utilisateurs (par ex. diffuseurs de programmes) que des titulaires des droits. N'étant pas une société de gestion, la CRT n'est pas soumise à la surveillance de la Confédération. Sa clé de répartition repose sur une décision unanime de ses membres qui est parvenue à l'IPI. Des mesures seraient prises vis-à-vis des sociétés de gestion dans le cas où la répartition faite par la CRT servirait à contourner les obligations découlant de la loi sur le droit d'auteur.

3. Il ressort des rapports d'activités des sociétés de gestion que 31 443 824 francs, dont 25 % revient à la répartition en Suisse conformément au règlement CRT, ont été versés à la CRT pour 2011. Il est par contre interdit aux sociétés de gestion, pour des raisons de protection du secret d'affaires, de rendre ces résultats de répartition transparents à la collectivité. Le Conseil fédéral soutient toutefois le souhait d'amélioration de la transparence et recherchera une solution avec les parties concernées.

Réponse du Conseil fédéral.
SubmittedText

Le società di gestione che sottostanno alla sorveglianza dello Stato (SUISA, Suissimage e altre) sono tenute per legge a riscuotere le indennità per i diritti d'autore e i diritti di protezione e a distribuirli agli aventi diritto. Coloro che diffondono programmi radiofonici e televisivi pagano le indennità più alte (nel 2011 circa 77,6 milioni di franchi).

1. Il Consiglio federale come giudica il fatto che, invece di versare loro stesse queste indennità direttamente agli organismi di diffusione aventi diritto, le società di gestione deleghino questo compito alla comunità d'interesse delle società radiotelevisive (CRT)?

2. Come spiega che i regolamenti delle società di gestione sulla ripartizione delle indennità siano approvati dall'Istituto federale della proprietà intellettuale, ma che sia la CRT a versare agli organismi di diffusione (con una chiave di ripartizione ignota) importi pari a decine di milioni di franchi?

3. Come intende fare chiarezza in merito alle indennità versate ai singoli organismi di diffusione, affinché si venga a conoscenza del modo in cui la SRF e le emittenti televisive private beneficiano di queste somme?

FederalCouncilResponseText

1. Non sono le società di gestione ad aver delegato la ripartizione alla comunità d'interesse delle società radiotelevisive (CRT), bensì gli organismi di diffusione si sono riuniti nella CRT per raggruppare i loro diritti d'autore e affini e renderne più efficiente la gestione. Tale passo è stato effettuato in seguito alla decisione 107 II 82 del Tribunale federale per semplificare lo sfruttamento dei diritti, garantendo in tal modo il proseguimento dell'esercizio delle imprese via cavo. Il sistema è finora risultato efficace e consente, ad esempio, nuovi modelli commerciali come la televisione Internet Wilmaa.

2. Le società di gestione sottostanno alla vigilanza federale da parte dell'Istituto federale della proprietà intellettuale (IPI), poiché detengono una posizione monopolista sia nei confronti degli utenti (p. es. i diffusori di programmi) che dei titolari dei diritti. LA CRT non è una società di gestione e pertanto non sottostà alla vigilanza federale. La sua chiave di ripartizione si fonda su una decisione unanime dei membri ed è nota all'IPI. Quest'ultimo adotterebbe provvedimenti nei confronti delle società di gestione se la ripartizione operata dalla CRT dovesse servire a eludere le prescrizioni della legge sul diritto d'autore.

3. Dai rapporti di gestione delle società di gestione risulta che alla CRT sono stati versati 31 443 824 franchi per il 2011, di cui il 25 per cento è stato ripartito in Svizzera conformemente al regolamento CRT. Motivi inerenti alla protezione del segreto professionale impediscono tuttavia alle società di gestione di informare dettagliatamente la collettività in merito alla ripartizione delle indennità. Il Consiglio federale sostiene tuttavia il desiderio di migliorare la trasparenza e cercherà una soluzione con le parti interessate.

Risposta del Consiglio federale.