liechticonsulting/filtered_apertus_pretrained huggingface dataset:
SubmittedText

Die folgenden Fragen beziehen sich auf den Zeitraum der letzten zehn Jahre:

1. Wie viele (von wie vielen insgesamt) unbegleitete minderjährige Asylantragsteller haben Identitätsausweise vorgelegt?

2. Von wie vielen unbegleiteten minderjährigen Asylantragstellern steht die Identität fest?

3. Wie viele unbegleitete minderjährige Asylantragsteller haben Geburtsdatum 1. Januar erhalten?

4. Wie viele unbegleitete minderjährige Asylantragsteller haben einen Antrag auf Familiennachzug gestellt?

5. Wie viele unbegleitete minderjährige Asylantragsteller sind nach Stellen eines Asylantrages untergetaucht?

6. Wie hoch sind die zusätzlichen Kosten der Identitätsabklärungen für diese Asylkategorie?

FederalCouncilResponseText

1. Von 2007 bis 2017 (Stand: 30. April 2017) waren insgesamt rund 8000 unbegleitete minderjährige Asylsuchende zu verzeichnen. Davon reichten 414 einen Reisepass, 502 eine Identitätskarte und 1104 andere Identitätsausweise ein. 6123 Personen reichten keine Identitätsdokumente ein (vgl. dazu auch die Antwort des Bundesrates auf die Interpellation Steinemann 16.3688).

2. In den letzten zehn Jahren stand die Identität bei insgesamt 305 unbegleiteten minderjährigen Asylsuchenden zweifelsfrei fest, weil die gesuchstellende Person rechtsgenügliche Identitätsdokumente eingereicht hat.

3. In den letzten zehn Jahren wurden insgesamt 1849 unbegleitete minderjährige Asylsuchende mit Geburtsdatum 1. Januar erfasst.

4. Die entsprechenden Zahlen lassen sich statistisch nicht erheben. Es ist jedoch festzuhalten, dass mit der per 1. Februar 2014 erfolgten Streichung von Artikel 51 Absatz 2 des Asylgesetzes (SR 142.31) die bundesgesetzlich eingeräumte Möglichkeit entfallen ist, einen Antrag auf Familiennachzug durch unbegleitete minderjährige Asylsuchende einzureichen.

5. In den vergangenen zehn Jahren sind insgesamt 1153 unbegleitete minderjährige Asylsuchende unkontrolliert abgereist, davon 915 vor und 238 nach dem Asylentscheid.

6. Die Abklärungsmassnahmen, die im Zusammenhang mit der Gesuchseinreichung stehen, generieren teilweise zusätzliche Ausgaben. Es kann sich dabei beispielsweise um Kosten handeln, die durch die längere Dauer des Registrierungsprozesses oder der Befragung zur Person entstehen. Statistische Angaben zu diesen Zusatzkosten können nicht erhoben werden. Die durchschnittlichen Kosten für ärztliche Gutachten betragen bei einer Handknochenanalyse 100 Franken, bei einem Gutachten zur Altersbestimmung gemäss dem Vier-Säulen-Prinzip (morphologische Untersuchung, Knochenaltersbestimmung, Zahnstatus und Röntgenuntersuchung der Schlüsselbeine) 1500 Franken.

Antwort des Bundesrates.
SubmittedText

Les questions suivantes se rapportent aux dix dernières années.

1. Combien de requérants d'asile mineurs non accompagnés (sur un total de combien) ont-ils présenté un document d'identité ?

2. Combien d'entre-eux sont-ils requérants d'asile mineurs non accompagnés dont l'identité est établie ?

3. Combien de requérants d'asile mineurs non accompagnés se sont-ils vu attribuer le 1er janvier comme date de naissance ?

4. Combien de requérants d'asile mineurs non accompagnés ont-ils déposé une demande de regroupement familial ?

5. Combien de requérants d'asile mineurs non accompagnés ont-ils plongé dans la clandestinité après avoir déposé une demande d'asile ?

6. Quel est le montant des coûts supplémentaires occasionnés par l'établissement de l'identité dans cette catégorie d'asile ?

FederalCouncilResponseText

1. De 2007 au 30 avril 2017, un total d'environ 8000 requérants d'asile mineurs non accompagnés a été enregistré ; 414 d'entre eux ont remis un passeport, 502 une carte d'identité et 1104 une autre pièce de légitimation ; 6123 personnes n'ont déposé aucun document d'identité (cf. également la réponse du Conseil fédéral à l'interpellation Steinemann 16.3688).

2. Ces dix dernières années, l'identité de 305 requérants d'asile mineurs non accompagnés a pu être établie sans l'ombre d'un doute en se fondant sur des documents d'identité valables remis par les requérants concernés.

3. Ces dix dernières années, 1849 requérants d'asile mineurs non accompagnés ont été enregistrés avec une date de naissance fixée au 1er janvier.

4. Les statistiques ne permettent pas d'établir ce chiffre. Il est à relever cependant que la suppression de l'art. 51, al. 2, de la loi sur l'asile (RS 142.31), intervenue au 1er février 2014, a entraîné la disparition de la possibilité, précédemment accordée aux requérants d'asile mineurs non accompagnés par le droit fédéral, de déposer une demande de regroupement familial.

5. Ces dix dernières années, 1153 requérants d'asile mineurs non accompagnés ont quitté la Suisse sans annoncer leur départ aux autorités : 915 l'ont fait avant même de recevoir une décision, 238 après notification d'une décision d'asile.

6. Les mesures d'instruction liées au dépôt d'une demande d'asile génèrent parfois des coûts supplémentaires. Il peut s'agir de dépenses occasionnées par la durée du processus d'enregistrement ou de l'audition sur les données personnelles. Il n'est pas possible de dresser des statistiques de ces coûts supplémentaires. Les coûts moyens des expertises médicales sont de l'ordre de 100 francs pour une analyse des os de la main et de 1500 francs en cas d'expertise en matière d'évaluation de l'âge fondée sur le principe des quatre piliers (examen morphologique, radiographie osseuse du poignet, status dentaire et tomographie des clavicules).

Réponse du Conseil fédéral.
SubmittedText

Le domande seguenti si riferiscono agli ultimi dieci anni.

1. Quanti (su quale totale) richiedenti l'asilo minorenni non accompagnati hanno presentato documenti d'identità?

2. Di quanti è stata accertata l'identità?

3. Quanti hanno ricevuto la data di nascita 1° gennaio?

4. Quanti hanno chiesto il ricongiungimento famigliare?

5. Quanti sono spariti dopo il deposito della domanda d'asilo?

6. A quanto ammontano i costi supplementari per gli accertamenti d'identità per questa categoria di richiedenti?

FederalCouncilResponseText

1. Tra il 2007 e il 2017 (stato: 30 aprile 2017) sono stati registrati complessivamente circa 8000 richiedenti l'asilo minorenni non accompagnati (RMNA), di cui 414 hanno presentato un passaporto, 502 una carta d'identità e 1104 altri documenti d'identità. 6123 persone non hanno presentato alcun documento d'identità (cfr. anche la risposta del Consiglio federale all'interpellanza Steinemann 16.3688).

2. Negli ultimi dieci anni è stato possibile accertare senza ombra di dubbio l'identità di 305 RMNA, che avevano presentato documenti d'identità validi.

3. Negli ultimi dieci anni sono stati registrati 1849 RMNA con data di nascita fissata al 1° gennaio.

4. Le statistiche non permettono di determinare tale cifra. Va tuttavia osservato che l'abrogazione dell'articolo 51 capoverso 2 della legge sull'asilo (RS 142.31), il 1° febbraio 2014, ha abolito la possibilità, precedentemente accordata ai RMNA, di chiedere il ricongiungimento familiare.

5. Negli ultimi dieci anni 1153 RMNA hanno lasciato la Svizzera senza annunciare la loro partenza, di cui 915 prima e 238 dopo la notifica della decisione d'asilo.

6. Gli accertamenti correlati al deposito di una domanda d'asilo generano talvolta costi supplementari, ad esempio risultanti dalla durata del processo di registrazione o dell'audizione della persona. Non è possibile rilevare statisticamente tali costi supplementari. In media, un'analisi delle ossa della mano costa 100 franchi e una perizia volta a determinare l'età in base al principio dei quattro pilastri (esame morfologico, radiografia ossea del polso, status dentale e tomografia delle clavicole) 1500 franchi.

Risposta del Consiglio federale.
SubmittedText

Die Publikation "Der Bund kurz erklärt" wurde neu gestaltet. Dabei ist bemerkenswert, dass der Bundesrat und die Verwaltung personell ausführlich vorgestellt werden, nicht aber das Parlament. Anstelle von Namen und Köpfen finden sich darin nur mehr grafische Kästchen und die Parteien. Einzig die Parlamentsverwaltung wird darin persönlich vorgestellt. Dazu stellen sich folgende Fragen:

1. Wer ist für die Publikation verantwortlich?

2. Lässt die personell nicht mehr existierende Vorstellung der Parlamentarierinnen und Parlamentarier auf eine Missachtung des Parlamentes schliessen?

3. Welchen Stellenwert hat die Legislative für die Autorinnen und Autoren der Publikation in unserem Bundesstaat? Und welchen Stellenwert hat sie im Vergleich zur Verwaltung, die ausführlichst dargestellt wird?

4. Sind die Verantwortlichen bereit, dieses Missverhältnis bei einer nächsten Ausgabe zu korrigieren?

FederalCouncilResponseText

1. Herausgeberin der Publikation "Der Bund kurz erklärt" ist die Bundeskanzlei: Sie realisiert die ganze Broschüre. Für das Kapitel "Parlament" sind die Parlamentsdienste verantwortlich, für die anderen Kapitel die entsprechenden Informationsdienste.

2. Nein. Die Funktionen und Leistungen des Parlamentes werden in der Broschüre ausgiebig beschrieben. Seit 2015 werden die Mitglieder des Parlamentes nicht mehr einzeln vorgestellt. Dies wurde so entschieden, weil die Zusammensetzung der beiden Kammern im Laufe eines Jahres wegen Rücktritten oder anderen Wechseln mehrmals ändern kann. Dies hatte früher zur Folge, dass die Broschüre oft nicht auf dem aktuellen Stand war. Im Text wird hingegen auf die Website des Parlamentes verwiesen, wo alle Parlamentsmitglieder vorgestellt werden und ein aktueller Sitzplan einsehbar ist. Diese Lösung hat sich bewährt.

3. Alle drei Staatsgewalten sind gleich wichtig, und die Präsentation des Parlamentes ist ausgewogen. Sein Stellenwert wird nicht nur im Kapitel "Parlament" erklärt, sondern auch an anderen Stellen.

4. Die Verantwortlichen sind der Auffassung, dass die heutige Lösung ausgewogen ist und dass sich keine Korrekturen aufdrängen.
SubmittedText

La brochure "La Confédération en bref" a été refondue. Ce qui frappe, c'est que si le Conseil fédéral et les cadres de l'administration sont longuement présentés, il n'en va pas de même du Parlement : en lieu et place de noms et de photos, on ne trouve que des encadrés contenant des graphiques et un aperçu des partis politiques. Seuls les Services du Parlement sont présentés personnellement. Ce qui m'amène à poser les questions suivantes :

1. Qui est responsable de cette publication ?

2. Faut-il voir dans ce choix de ne plus présenter personnellement les parlementaires une forme de mépris du Parlement ?

3. Quel poids les auteurs de la publication accordent-t-ils au pouvoir législatif dans notre État fédéral ? Et quel poids lui accordent-ils comparativement à l'administration, qui est présentée dans le détail ?

4. Les responsables sont-ils disposés à corriger ce déséquilibre dans la prochaine édition ?

FederalCouncilResponseText

1. La brochure "La Confédération en bref" est éditée par la Chancellerie fédérale : celle-ci réalise en effet la brochure dans son entier. Pour ce qui est du contenu, les Services du Parlement sont responsables du chapitre "Parlement", les autres chapitres relevant des services d'information concernés.

2. Non. L'organisation et le fonctionnement du Parlement sont d'ailleurs décrits dans le détail. Les élus ne sont plus présentés individuellement depuis 2015. Ce choix a été effectué au motif que la répartition des parlementaires dans les hémicycles changeait plusieurs fois en cours d'année au gré des démissions et des changements de sièges. La présentation s'en trouvait entachée d'erreurs. Le texte renvoie cependant au site Internet du Parlement, où l'on trouve un portrait complet de chacun des élus et un plan des sièges tenu à jour. Cette solution a fait ses preuves.

3. Aucun des trois pouvoirs n'a moins d'importance que les deux autres et la présentation qui est faite du Parlement est équilibrée. Son rôle n'est pas seulement expliqué dans le chapitre "Parlement", mais dans d'autres rubriques également.

4. Les responsables estiment que la présentation actuelle est équilibrée et qu'elle n'appelle pas de mesures de correction.
SubmittedText

L'opuscolo "La Confederazione in breve" è stato ridefinito. Nella nuova veste sono illustrati dettagliatamente il Consiglio federale e i quadri dell'amministrazione, ma non il Parlamento. Al posto di nomi e volti non appaiono che riquadri contenenti grafici e i partiti. Soltanto i Servizi del Parlamento sono presentati personalmente. Sorgono quindi spontanee le domande esposte qui di seguito.

1. Chi è responsabile della pubblicazione?

2. Dall'assenza della presentazione personale dei parlamentari bisogna dedurre una scarsa considerazione del Parlamento?

3. Quale importanza danno gli autori dell'opuscolo al potere legislativo nel nostro Stato federale? E quale importanza esso ha rispetto all'amministrazione, presentata nei minimi dettagli?

4. I responsabili sono disposti a correggere questo squilibrio nella prossima edizione dell'opuscolo?

FederalCouncilResponseText

1. Editrice de "La Confederazione in breve" è la Cancelleria federale che realizza l'intero opuscolo. I Servizi del Parlamento sono responsabili del capitolo dedicato al Parlamento, mentre per gli altri capitoli la responsabilità è dei rispettivi servizi di informazione.

2. No. Le funzioni e le prestazioni del Parlamento sono descritte dettagliatamente nell'opuscolo. Dal 2015 i parlamentari non vengono più presentati individualmente. Si è presa questa decisione perché la composizione delle Camere può mutare più volte nel corso di un anno in seguito a dimissioni o ad altri cambiamenti. L'opuscolo finiva quindi per non essere più aggiornato. Il testo rimanda tuttavia alla pagina Internet del Parlamento dov'è possibile trovare un ritratto completo dei parlamentari e vedere la disposizione attuale dei seggi. La soluzione si è dimostrata valida.

3. Tutti e tre i poteri dello Stato sono ugualmente importanti e la presentazione del Parlamento è equilibrata. Il suo ruolo non è illustrato soltanto nel capitolo omonimo, ma anche in altre rubriche.

4. I responsabili ritengono che la presentazione attuale sia equilibrata e non necessiti di correttivi.
SubmittedText

Der Bundesrat hat sich wiederholt dahingehend geäussert, dass das europäische Waffenrecht den nationalen Besonderheiten und Traditionen Rechnung tragen werde. Unterdessen wurde dieses Recht verabschiedet. Welche Antworten hat der Bundesrat auf die folgenden Fragen?

1. Kann den Besonderheiten und den Traditionen unseres Landes nun tatsächlich Rechnung getragen werden?

2. Welche Anpassungen unserer Gesetzgebung sind im Detail erforderlich?

3. In welchem Zeitraum müssen die Anpassungen erfolgen?

4. Welche Folgen hätte ein Festhalten an der heutigen Gesetzgebung?

FederalCouncilResponseText

1. Die geänderte EU-Waffenrichtlinie enthält eine Ausnahmebestimmung für die Schweiz. So darf die Dienstwaffe bei Dienstende auch weiterhin für das sportliche Schiessen erworben werden.

2. Die zu übernehmenden Änderungen der Richtlinie sind nicht direkt anwendbar und müssen innert zwei Jahren im schweizerischen Waffenrecht umgesetzt werden. Der Handlungs- und Interpretationsspielraum, den die Richtlinie den Schengen-Staaten überlässt, soll genutzt werden, um notwendige Umsetzungsmassnahmen pragmatisch und unbürokratisch auszugestalten. Das EJPD wird sich auf die notwendigen Anpassungen beschränken und dem Bundesrat einen entsprechenden Vernehmlassungsentwurf unterbreiten.

3. Die Anpassung der EU-Waffenrichtlinie stellt eine Weiterentwicklung des Schengen-Besitzstands dar. Für deren Übernahme und Umsetzung verfügt die Schweiz gemäss Assoziierungsabkommen über eine Frist von zwei Jahren ab dem Zeitpunkt, an dem die EU der Schweiz die Weiterentwicklung notifiziert hat. Diese Notifizierung hat die EU am 31. Mai. 2017 vorgenommen. Die Frist für die Übernahme und Umsetzung der Richtlinie ins schweizerische Recht endet damit am 31. Mai 2019.

4. Die Schweiz hat der EU am 16. Juni 2017 ihre Bereitschaft erklärt, die geänderte EU-Waffenrichtlinie - unter Vorbehalt der Genehmigung durch das Parlament und allenfalls das Volk - zu übernehmen. Setzt sie diese nicht um, könnte dies in letzter Konsequenz dazu führen, dass die Schengen- und Dublin-Zusammenarbeit gesamthaft, also nicht nur für den von der Weiterentwicklung betroffenen Bereich, automatisch beendet wird, ohne dass es hierfür eines formellen Beschlusses der EU bedarf. Wie der Bundesrat mehrfach betont hat (zuletzt in seiner Antwort auf die Motion Salzmann 17.3152), erachtet er eine Nichtumsetzung der geänderten EU-Waffenrichtlinie angesichts der Vorteile, die mit einer Mitgliedschaft der Schweiz in Schengen/Dublin verbunden sind, prima vista als unverhältnismässig.

Antwort des Bundesrates.
SubmittedText

A de nombreuses reprises, le Conseil fédéral a dit que la législation européenne dans le domaine des armes tiendrait compte des particularités et des traditions nationales. Cette législation ayant été adoptée, quelles réponses le Conseil fédéral apporte-t-il aux interrogations suivantes :

1. Nos particularités et nos traditions nationales peuvent-elles définitivement être respectées ?

2. Quelles modifications précises de notre législation sont nécessaires ?

3. Dans quel délai ces modifications doivent-elles être effectuées ?

4. Quelles seraient les conséquences d'un maintien de notre législation actuelle ?

FederalCouncilResponseText

1. La directive modifiée de l'UE sur les armes contient une disposition d'exception pour la Suisse. Ainsi, après la libération des obligations militaires, il restera possible de conserver son arme pour pratiquer le tir sportif.

2. Les modifications de la directive devant être reprises ne sont pas directement applicables. Elles doivent être transposées dans le droit suisse sur les armes dans un délai de deux ans. La marge de manoeuvre et d'interprétation que la directive laisse aux États Schengen doit être exploitée de sorte que les mesures de mise en oeuvre requises soient aussi simples et pragmatiques que possible. Le DFJP se limitera aux modifications nécessaires et soumettra au Conseil fédéral un projet allant dans ce sens, qui sera envoyé en consultation.

3. La modification de la directive de l'UE sur les armes constitue un développement de l'acquis de Schengen. Conformément à l'accord d'association, la Suisse dispose de deux ans à compter de la notification du développement par l'UE à la Suisse pour reprendre et mettre en oeuvre la modification. Ce développement a été notifié à la Suisse le 31 mai 2017. La Suisse a donc jusqu'au 31 mai 2019 pour reprendre et transposer la directive européenne dans le droit suisse.

4. Le 16 juin 2017, la Suisse a fait part à l'UE de sa disposition à reprendre la directive modifiée de l'UE sur les armes, sous réserve de l'approbation du Parlement et éventuellement du peuple. Si la directive n'est pas mise en oeuvre, il pourrait en résulter en dernier ressort la fin automatique de l'ensemble de la collaboration Schengen et Dublin (donc pas seulement dans le domaine concerné par le développement), et cela sans qu'une décision formelle de dénonciation de la part de l'UE ne soit nécessaire.

Comme l'a souligné le Conseil fédéral à plusieurs reprises (notamment dans sa réponse à la motion Salzmann 17.3152), il considère que le fait de ne pas reprendre la modification de la directive de l'UE sur les armes serait à première vue disproportionnée, compte tenu des avantages que procure à la Suisse sa participation à Schengen et Dublin.

Réponse du Conseil fédéral.
SubmittedText

A varie riprese il Consiglio federale ha ribadito che la legislazione europea in materia di armi tiene conto delle peculiarità e delle tradizioni nazionali. Alla luce dell'adozione di questa normativa, il Consiglio federale è invitato a rispondere alle domande seguenti:

1. Il rispetto delle nostre peculiarità e tradizioni nazionali è garantito?

2. In quali punti precisi occorre modificare la nostra legislazione?

3. Entro quando devono essere effettuate queste modifiche?

4. Quali conseguenze avrebbe il mantenimento della nostra legislazione?

FederalCouncilResponseText

1. La modifica della direttiva UE sulle armi contiene una disposizione derogatoria per la Svizzera, per cui, dopo il proscioglimento dall'obbligo di prestare servizio militare, resterà possibile tenere la propria arma per praticare il tiro sportivo.

2. Le modifiche della direttiva da recepire non sono direttamente applicabili e devono essere trasposte nel diritto svizzero sulle armi entro due anni. Il margine di manovra e interpretazione che la direttiva concede agli Stati Schengen va utilizzato per definire in modo pragmatico e senza ostacoli burocratici le necessarie misure di attuazione. Il DFGP si limiterà alle modifiche necessarie e sottoporrà al Consiglio federale un pertinente avamprogetto da porre in consultazione.

3. L'adeguamento della direttiva UE sulle armi costituisce uno sviluppo dell'acquis di Schengen. Conformemente all'Accordo di associazione a Schengen, dal momento della notifica dello sviluppo da parte dell'UE la Svizzera dispone di un termine di due anni per recepire e attuare la modifica della direttiva. L'UE ha notificato lo sviluppo il 31 maggio 2017. Il termine per il recepimento e l'attuazione della direttiva nel diritto svizzero scade pertanto il 31 maggio 2019.

4. Il 16 giugno 2017 la Svizzera ha dichiarato la propria disponibilità a recepire la direttiva UE modificata, fatta salva l'approvazione del Parlamento ed eventualmente del Popolo. L'ultima conseguenza del mancato recepimento potrebbe essere la cessazione automatica dell'intera cooperazione Schengen e Dublino (quindi non soltanto nel settore interessato dallo sviluppo) senza che occorra una decisione formale da parte dell'UE.

Come ribadito a più riprese (di recente nella sua risposta alla mozione Salzmann 17.3152), alla luce dei vantaggi correlati a Schengen e Dublino il Consiglio federale ritiene sproporzionata la decisione di non attuare la modifica della direttiva UE sulle armi.

Risposta del Consiglio federale.
SubmittedText

Der Bundesrat wird aufgefordert, in einem Bericht den Fall Jürg Jegge und weitere Missbräuche von Pädokriminellen und entsprechende Vorfälle in Institutionen (Schulen, Kirchen, Heime, Vereine usw.) während der Sechziger- bis Achtzigerjahre im Lichte der Reformpädagogik aufzuarbeiten.

FederalCouncilResponseText

Der Bundesrat verurteilt sexuelle Übergriffe auf Minderjährige aufs Schärfste. Weder in der Vergangenheit noch heute waren bzw. sind sie in irgendeiner Weise zu rechtfertigen.

Die obligatorische Schule und die Heimerziehung liegen in der Zuständigkeit der Kantone, welche die Aufsicht in diesem Bereich ausüben. Vereine und Kirchen unterliegen ebenfalls nicht der Aufsicht des Bundes. Eine historische Aufarbeitung von sexuellen Übergriffen durch (Sozial-)Pädagogen im Lichte der Reformpädagogik ist deshalb in erster Linie Sache der Kantone und nicht des Bundesrates.

Die Bildungsdirektion des Kantons Zürich hat bereits die Abklärung der Hintergründe des Falls Jürg Jegge in Auftrag gegeben. In einem ersten Schritt soll die damals geltende Rechtslage bezüglich sonderpädagogischer Massnahmen und Sonderschulung aufgearbeitet werden. Zudem soll die Frage geklärt werden, ob die damaligen rechtlichen Vorgaben von den Behörden und den involvierten Personen eingehalten wurden. Neben dem Bericht zu diesen Fragestellungen umfasst der Auftrag gemäss Medienmitteilung der Bildungsdirektion vom 16. Mai 2017 auch die Aufbereitung der relevanten Akten, damit diese für eine allfällige spätere bildungshistorische Auswertung verwendet werden könnten.

Der Bundesrat beantragt, das Postulat abzulehnen.