liechticonsulting/filtered_apertus_pretrained huggingface dataset:
SubmittedText

Der Bundesrat wird beauftragt, die nötigen Verordnungsanpassungen vorzunehmen, um bezüglich Härtefallregelung nach CO2-Verordnung Planungssicherheit für Unternehmen zu schaffen, die am Emissionshandelssystem teilnehmen. Voraussetzung dafür ist, dass der Bundesrat ein klar definiertes Vorgehen festlegt, wie die Härtefallregelung praxisnah vollzogen werden kann.

FederalCouncilResponseText

Der Bundesrat hat die Härtefallregelung am 8. Oktober 2014 mit einer Änderung der CO2-Verordnung (Art. 55a der CO2-Verordnung, SR 641.711) erlassen. Sie spricht Unternehmen, die fehlende Schweizer Emissionsrechte nicht ohne erhebliche Beeinträchtigung ihrer Wettbewerbsfähigkeit erwerben können, eine grössere Menge ausländischer Emissionsminderungszertifikate zu. Ein entsprechendes Gesuch kann jederzeit - auch vor 2018 - gestellt werden, sofern das Unternehmen den erfolglosen Versuch des Erwerbs von Emissionsrechten an der Versteigerung und auf dem Sekundärmarkt nachweisen kann. Aus Gründen der Kompatibilität mit dem EU-System, das den Anteil ausländischer Emissionsminderungszertifikate einschränkt, muss ein als Härtefall eingestuftes Unternehmen zusätzlich europäische Emissionsrechte auf einem Konto der Schweizer Eidgenossenschaft im Emissionshandelsregister der EU hinterlegen. Sollte sich abzeichnen, dass bis Ende 2018 kein Abkommen über die Verknüpfung mit dem europäischen Emissionshandelssystem in Kraft tritt, werden die hinterlegten europäischen Emissionsrechte wieder an das Unternehmen zurücktransferiert.

Das Verfahren für den Vollzug der Härtefallregelung ist in der CO2-Verordnung bereits klar definiert. Um den Unternehmen die Gesuchstellung zu vereinfachen, hat das zuständige Bundesamt für Umwelt (Bafu) auf seiner Website eine Excel-Vorlage zur Verfügung gestellt. Bislang ist beim Bafu kein Gesuch um Beurteilung als Härtefall eingegangen. Vermutlich auch als direkte Folge der Härtefallregelung sind die Preise für Emissionsrechte in der Schweiz - anhand der Versteigerungsergebnisse beurteilt - seit Inkrafttreten der revidierten CO2-Verordnung massiv gesunken und haben sich dem EU-Niveau angenähert.

Der Bundesrat sieht daher keinen Anlass, die Härtefallregelung anzupassen.

Der Bundesrat beantragt die Ablehnung der Motion.
SubmittedText

Le Conseil fédéral est chargé de procéder aux adaptations nécessaires de l'ordonnance sur le CO2 afin que les entreprises couvertes par le système d'échange de quotas d'émission (SEQE) puissent tabler sur des certitudes s'agissant de la réglementation des cas de rigueur. À cet effet, il établira une procédure clairement définie régissant la mise en oeuvre pragmatique de cette réglementation.

FederalCouncilResponseText

Le Conseil fédéral a introduit la réglementation des cas de rigueur le 8 octobre 2014 par une modification de l'ordonnance sur le CO2 (art. 55a de l'ordonnance sur le CO2, RS 641.711). Cet article autorise les entreprises pour lesquelles l'acquisition des droits d'émission manquants entraverait fortement la compétitivité à remettre davantage de certificats de réduction des émissions étrangers. Une demande en ce sens peut être déposée en tout temps, donc aussi avant 2018, si l'entreprise peut prouver qu'elle a tout mis en oeuvre, en vain, pour acquérir des droits d'émission dans le cadre de la mise aux enchères ou sur le marché secondaire. Pour des raisons de compatibilité avec le système de l'UE, qui limite la part de certificats de réduction des émissions étrangers, une entreprise considérée au titre de cas de rigueur doit en outre acquérir des droits d'émission européens et les transférer sur le compte de la Confédération suisse dans le registre des échanges de quotas d'émission de l'UE. S'il devait apparaître qu'aucun accord ne peut entrer en vigueur sur le couplage des systèmes d'échange de quotas d'émission suisse et européen, les droits d'émission transférés seront à nouveau remis à l'entreprise.

L'ordonnance sur le CO2 définit clairement la procédure à suivre. De plus, les entreprises peuvent utiliser le formulaire Excel de demande d'évaluation au titre de cas de rigueur mis à leur disposition par l'Office fédéral de l'environnement (OFEV) sur son site Internet. Pour l'instant, aucune demande n'a été déposée auprès de l'OFEV. Les prix des droits d'émission en Suisse ont par ailleurs fortement baissé depuis l'entrée en vigueur de l'ordonnance sur le CO2 révisée (évaluation basée sur les résultats des ventes aux enchères) et se sont rapprochés des prix européens. Cette baisse est sans doute directement imputable à la réglementation des cas de rigueur.

Le Conseil fédéral estime donc qu'il n'est pas nécessaire d'adapter cette réglementation.

Le Conseil fédéral propose de rejeter la motion.
SubmittedText

Il Consiglio federale è incaricato di apportare le modifiche necessarie all'ordinanza sul CO2, al fine di creare certezza di pianificazione per quanto concerne la regolamentazione del caso di rigore per le imprese che partecipano al sistema di scambio di quote di emissioni. A tal fine, deve stabilire una procedura chiara per attuare in modo pragmatico il caso di rigore.

FederalCouncilResponseText

Il Consiglio federale ha emanato la regolamentazione del caso di rigore l'8 ottobre 2014 mediante una modifica dell'ordinanza sul CO2 (art. 55a ordinanza sul CO2; RS 641.711). La regolamentazione del caso di rigore permette alle imprese che non riescono ad acquistare i diritti di emissione svizzeri mancanti senza pregiudicare notevolmente la propria competitività di consegnare una quantità maggiore di certificati esteri di riduzione delle emissioni. Le imprese possono presentare una domanda in tal senso in qualsiasi momento (anche prima del 2018), a condizione che dimostrino i loro tentativi infruttuosi di acquistare i diritti di emissione mancanti nell'ambito di vendite all'asta o sul mercato secondario. Per motivi di incompatibilità con il sistema europeo, che limita la quota di certificati esteri di riduzione delle emissioni, le imprese che soddisfano i requisiti del caso di rigore devono inoltre trasferire i diritti di emissione europei acquistati a titolo supplementare su un conto della Confederazione svizzera nel registro dello scambio di quote di emissioni dell'UE. Se entro fine 2018 non dovesse entrare in vigore un accordo sul collegamento del sistema di scambio di quote di emissione svizzero con quello europeo, i diritti di emissione europei depositati saranno trasferiti nuovamente alle rispettive imprese.

La procedura per l'applicazione della regolamentazione del caso di rigore è già definita in modo chiaro nell'ordinanza sul CO2. Al fine di facilitare alle imprese la presentazione delle domande, l'Ufficio federale dell'ambiente (UFAM) ha messo a disposizione un modello in formato EXCEL sul suo sito Internet. Finora l'UFAM non ha ricevuto alcuna domanda di trattamento quale caso di rigore. Dall'entrata in vigore della revisione dell'ordinanza sul CO2, probabilmente anche come conseguenza diretta della regolamentazione del caso di rigore, i prezzi dei diritti di emissione in Svizzera - valutati in base ai risultati delle vendite all'asta - sono diminuiti in misura notevole avvicinandosi a quelli dell'UE.

Per questo motivo, il Consiglio federale non vede alcuna ragione per adeguare la regolamentazione del caso di rigore.

Il Consiglio federale propone di respingere la mozione.
SubmittedText

Der Bundesrat wird beauftragt, einen Bericht zu erstatten, in dem er aufzeigt, wie eine Neukonzeption von Schengen/Dublin möglich wird, die folgende Eckpunkte umfasst: gemeinsame europäische Erfassung von Asylsuchenden nahe den Krisenzentren (Naher Osten, Nordafrika), Weiterführung der Asylsuchenden nach Europa und proportionale Verteilung auf alle Schengen/Dublin-Mitgliedstaaten nach der Bevölkerungsstärke des einzelnen Staates.

FederalCouncilResponseText

Der Bundesrat beantragt die Annahme des Postulates.
SubmittedText

Le Conseil fédéral est chargé de rédiger un rapport dans lequel il indiquera comment établir une nouvelle conception de Schengen/Dublin comportant les grandes lignes suivantes : le recensement européen commun des requérants d'asile à proximité des régions en crise (Proche-Orient, Afrique du Nord), leur acheminement en Europe et leur répartition proportionnelle entre tous les États membres de Schengen/Dublin en fonction de la taille de la population de chaque État.

FederalCouncilResponseText

Le Conseil fédéral propose d'accepter le postulat.
SubmittedText

Il Consiglio federale è incaricato di stilare un rapporto che illustri le possibilità per ridefinire Schengen-Dublino, includendo i punti seguenti: rilevamento europeo congiunto dei richiedenti l'asilo nei pressi dei centri di crisi (Vicino Oriente, Nord Africa), trasferimento dei richiedenti in Europa e ripartizione proporzionale tra tutti gli Stati membri di Schengen-Dublino in ragione della popolazione del singolo Paese.

FederalCouncilResponseText

Il Consiglio federale propone di accogliere il postulato.
SubmittedText

Freiraum in der Natur ist eine wichtige Voraussetzung für Jugendorganisationen wie Pfadfinder, Jungwacht, Blauring und weitere. Die Schweizerische Pfadistiftung möchte zusammen mit anderen Organisationen mehrere Lagerplätze kaufen oder mittelfristig sichern. Es zeigt sich jedoch, dass dies nicht einfach zu verwirklichen ist. Auf Bundesebene könnten Massnahmen getroffen werden, welche dazu beitragen, die Situation zu verbessern. Der Bund verfügt über zahlreiche Truppenübungsplätze, welche in absehbarer Zeit nicht mehr genutzt werden.

1. Ist der Bundesrat bereit, Teile davon als Jugendlagerplätze auszuscheiden? Zahlreiche Übungsgelände, die von der Armee auch weiterhin benötigt werden, werden zum Teil während den Ferienzeiten von der Armee nicht genutzt.

2. Ist der Bundesrat bereit, diese Landflächen während dieser Zeit den Jugendorganisationen als Lagerplätze zur Verfügung zu stellen?

FederalCouncilResponseText

Der Bundesrat anerkennt die grosse und wichtige Arbeit der Jugendorganisationen. Er erachtet die Sicherung entsprechender Lagerplätze als sinnvoll. Das VBS stellt seit Langem Unterkünfte für Jugendlager zur Verfügung.

Der Bundesrat beantwortet die konkreten Fragen wie folgt:

1. Die Armee benötigt einen Teil der Schiess- und Übungsplätze im Zuge der Weiterentwicklung der Armee nicht mehr, wobei ein grosser Teil davon nicht im Eigentum des Bundes ist. Für den Bundesrat ist es grundsätzlich denkbar, dass geeignete Standorte an Jugendorganisationen verkauft oder in anderer Form abgetreten werden, sofern kein Bedarf des Bundes, des Kantons oder der Gemeinde besteht, die nach Artikel 13 Absatz 2 der Verordnung vom 5. Dezember 2008 über das Immobilienmanagement und die Logistik des Bundes (SR 172.010.21) Vorrang hätten. Allerdings liegt der grösste Teil der militärischen Übungsgelände ausserhalb der Bauzone, meistens in der Landwirtschaftszone. Für eine dauerhafte Nutzung als Lagerplatz müssten die Kantone und Gemeinden daher zuerst die raumplanerischen Voraussetzungen schaffen. Zudem wäre im Hinblick auf einen Verkauf auch das landwirtschaftliche Pachtrecht zu berücksichtigen, da die meisten Gelände heute verpachtet sind.

2. Gelände, welches die Armee weiterhin für ihre Zwecke benötigt, stellt das VBS ausserhalb der militärischen Belegung für vielfältige zivile Aktivitäten zur Verfügung. Dies trägt zur Verankerung der militärischen Infrastrukturen in der Bevölkerung und zur besseren Akzeptanz der Immissionen bei. Sofern die raumplanerischen Voraussetzungen erfüllt sind, ist eine Nutzung als Lagerplatz ausserhalb der militärischen Belegung grundsätzlich möglich. Bei Anfragen von Jugendorganisationen muss jedoch im Einzelfall geprüft werden, ob ein Gelände in Berücksichtigung der landwirtschaftlichen Nutzung, der Auflagen zum Beispiel aus dem Naturschutz oder anderer ziviler Aktivitäten effektiv zur Verfügung gestellt werden kann.

Antwort des Bundesrates.
SubmittedText

1. Ist es richtig, dass nach geltendem Recht für anerkannte Flüchtlinge eine Niederlassungsfrist von zehn Jahren gilt, während sie für Staatenlose nur fünf Jahre beträgt?

2. Falls zutreffend, welche Massnahmen schlägt der Bundesrat vor, um diese Ungleichbehandlung zu beseitigen?

FederalCouncilResponseText

1. Seit dem 1. Februar 2014 ist die Erteilung einer Niederlassungsbewilligung für anerkannte Flüchtlinge, denen Asyl gewährt wurde, in Artikel 60 Absatz 2 des Asylgesetzes (AsylG; SR 142.31) und in Artikel 34 des Bundesgesetzes über die Ausländerinnen und Ausländer (AuG; SR 142.20) geregelt. Die zuständige Behörde kann einer ausländischen Person eine Niederlassungsbewilligung erteilen, wenn diese seit mindestens zehn Jahren in der Schweiz lebt. Bei einer guten Integration kann die Niederlassungsbewilligung nach einem ununterbrochenen Aufenthalt von fünf Jahren erteilt werden. Anerkannte Staatenlose haben nach einem rechtmässigen Aufenthalt von mindestens fünf Jahren Anspruch auf Erteilung einer Niederlassungsbewilligung (Art. 31 Abs. 3 AuG). Vor der Änderung des AsylG vom 14. Dezember 2012 galt für anerkannte Flüchtlinge, denen Asyl gewährt wurde, die gleiche Regelung.

2. Mit Artikel 31 AuG sollte für staatenlose Personen eine ähnliche Regelung wie für anerkannte Flüchtlinge, denen Asyl gewährt wurde, eingeführt werden (vgl. BBl 2002 6845, 6907). Insofern ist der Vorteil, den Staatenlose gegenwärtig unter dem geltenden Recht geniessen, nicht gerechtfertigt.

Zudem geht aus den Materialien der parlamentarischen Beratungen der Wille hervor, dass für alle in der Schweiz niedergelassenen Ausländerinnen und Ausländer grundsätzlich die gleichen Voraussetzungen für die Erteilung einer Niederlassungsbewilligung gelten sollen (AB 2012 N 1119-1120). Der Gesetzgeber möchte also nicht bewusst Staatenlose gegenüber anerkannten Flüchtlingen, denen Asyl gewährt wurde, bevorzugen.

Deshalb empfiehlt der Bundesrat in seiner Botschaft zur Änderung des Asylgesetzes (Neustrukturierung des Asylbereichs) vom 3. September 2014 (14.063), für Staatenlose die gleiche Regelung anzuwenden wie für anerkannte Flüchtlinge, denen Asyl gewährt wurde (Aufhebung von Art. 31 Abs. 3 AuG). Das Parlament hat somit die Möglichkeit, sich demnächst zu dieser Frage zu äussern.

Antwort des Bundesrates.
SubmittedText

1. Est-il vrai que le droit en vigueur prévoit un délai de dix ans de séjour avant l'établissement des réfugiés reconnus, mais de cinq ans seulement dans le cas des apatrides ?

2. Dans l'affirmative, quelles mesures le Conseil fédéral propose-t-il pour remédier à cette inégalité de traitement ?

FederalCouncilResponseText

1. Depuis le 1er février 2014, l'octroi d'une autorisation d'établissement à un réfugié reconnu ayant obtenu l'asile est régi par l'art. 60, al. 2, de la loi fédérale sur l'asile (LAsi ; RS 142.31) et par l'article 34 de la loi fédérale sur les étrangers (LEtr ; RS 142.20). L'autorité compétente peut octroyer une autorisation d'établissement à un étranger lorsque celui-ci a séjourné en Suisse au moins dix ans ou, en cas de bonne intégration, après cinq ans de séjour ininterrompu. Les apatrides reconnus ont quant à eux un droit à l'octroi d'une autorisation d'établissement après un séjour légal de cinq ans au moins (art. 31 al. 3 LEtr). Avant la modification de la LAsi du 14 décembre 2012, les réfugiés reconnus ayant obtenu l'asile bénéficiaient du même régime.

2. L'introduction de l'article 31 LEtr visait à appliquer aux apatrides un régime analogue à celui prévu pour les réfugiés reconnus ayant obtenu l'asile (cf. FF 2002 6359 6422). Dans ce contexte, l'avantage dont bénéficient actuellement les apatrides au regard du droit en vigueur ne se justifie pas.

De plus, il ressort des débats parlementaires la volonté d'appliquer à n'importe quel étranger établi en Suisse, en principe, les mêmes conditions d'octroi de l'autorisation d'établissement (BO 2012 N 1119 1120). Partant, le législateur n'entend pas sciemment favoriser les apatrides par rapport aux réfugiés reconnus ayant obtenu l'asile.

Pour cette raison, le Conseil fédéral propose dans son Message concernant la modification de la loi sur l'asile (Restructuration du domaine de l'asile) du 3 septembre 2014 (14.063) d'appliquer la même réglementation aux apatrides qu'aux réfugiés reconnus ayant obtenu l'asile (abrogation de l'art. 31 al. 3 LEtr). Dès lors, le Parlement aura l'occasion de se prononcer sur cette question prochainement.

Réponse du Conseil fédéral.
SubmittedText

1. È vero che secondo il diritto vigente il termine per l'ottenimento del permesso di domicilio ammonta a dieci anni per i rifugiati riconosciuti e a cinque anni per gli apolidi?

2. In caso affermativo, quali misure propone il Consiglio federale per eliminare tale disparità?

FederalCouncilResponseText

1. Dal 1° febbraio 2014 il rilascio di un permesso di domicilio a un rifugiato riconosciuto che ha ottenuto l'asilo è retto dall'articolo 60 capoverso 2 della legge sull'asilo (LAsi; RS 142.31) e dall'articolo 34 della legge federale sugli stranieri (LStr; RS 142.20). L'autorità competente può concedere un permesso di domicilio a uno straniero che ha soggiornato in Svizzera per almeno dieci anni, in caso di integrazione riuscita o dopo cinque anni di soggiorno ininterrotto. Gli apolidi riconosciuti che vivono legalmente in Svizzera da almeno cinque anni hanno diritto al permesso di domicilio (art. 31 cpv. 3 LStr). Prima della modifica della LAsi del 14 dicembre 2012, i rifugiati riconosciuti che avevano ottenuto l'asilo beneficiavano del medesimo regime.

2. L'introduzione dell'articolo 31 LStr si proponeva di applicare agli apolidi un regime analogo a quello previsto per i rifugiati riconosciuti cui era stato concesso l'asilo (cfr. FF 2002 6087 6149). In tale contesto, il vantaggio di cui beneficiano gli apolidi con il diritto in vigore è ingiustificato.

Inoltre, dalla documentazione dei dibattiti parlamentari risulta la volontà di applicare in linea di massima a tutti gli stranieri domiciliati in Svizzera le medesime condizioni per il rilascio del permesso di domicilio (Boll. Uff. 2012 N 1119 1120). Il legislatore non intende quindi scientemente favorire gli apolidi rispetto ai rifugiati riconosciuti che hanno ottenuto l'asilo.

Per questo motivo, nel messaggio concernente la modifica della legge sull'asilo (riassetto del settore dell'asilo) del 3 settembre 2014 (14.063), il Consiglio federale propone di applicare il medesimo disciplinamento agli apolidi e ai rifugiati riconosciuti cui è stato concesso l'asilo (abrogazione dell'art. 31 cpv. 3 LStr). Prossimamente il Parlamento avrà quindi la possibilità di pronunciarsi su tale questione.

Risposta del Consiglio federale.
SubmittedText

Ich fordere den Bundesrat auf, eine Änderung des Bundesgesetzes über das öffentliche Beschaffungswesen (BöB) vorzulegen, die sicherstellt, dass bei Vergaben Transparenz herrscht über die Subunternehmen sowie über die Herkunft und die Rückverfolgbarkeit der wichtigsten Komponenten.

FederalCouncilResponseText

Der Bundesrat hat Verständnis für den Wunsch des Motionärs nach Transparenz. Aus Sicht des Bundesrates muss die Transparenz bei den von Unternehmern und namentlich von Generalunternehmungen im Rahmen öffentlicher Beschaffungsverfahren eingereichten Angeboten gewährleistet sein. Deshalb wird gemäss weitverbreiteter Praxis in den Ausschreibungen bereits heute verlangt, alle beteiligten Subunternehmer mit den ihnen zugewiesenen Rollen aufzuführen. Eine gesetzliche Verankerung dieser Praxis sowie der grösseren Transparenz der Herkunft und der Rückverfolgbarkeit der Komponenten wäre grundsätzlich demnach möglich. Der Motionär wünscht die Transparenz allerdings in erster Linie, um gestützt darauf eine Vorzugsbehandlung der einheimischen Anbieter oder Subunternehmen gegenüber denjenigen unserer ausländischen Partner zu ermöglichen. Eine solche Vorzugsbehandlung ist mit den Nichtdiskriminierungsverpflichtungen in den internationalen Abkommen im Bereich des öffentlichen Beschaffungswesens aber unvereinbar (Übereinkommen der WTO über das öffentliche Beschaffungswesen vom 15. April 1994/30. März 2012; bilaterales Abkommen vom 21. Juni 1999 zwischen der Schweiz und der EU über gewisse Aspekte des öffentlichen Beschaffungswesens; mit Drittstaaten im Rahmen der Europäischen Freihandelsassoziation, Efta, abgeschlossene Freihandelsabkommen oder direkt zwischen der Schweiz und bestimmten Partnern abgeschlossene Abkommen). Eine solche Vorgehensweise würde die obengenannten internationalen Verpflichtungen der Schweiz verletzen. Spielraum für eine Lösung innerhalb staatsvertraglicher Verpflichtungen existiert demnach nicht.

Letztlich kommt das Gebot der Nichtdiskriminierung auch den Schweizer Unternehmen zugute. In einer Zeit, in der die Schweizer Unternehmen mit den Folgen der Wechselkursschwankungen zu kämpfen haben, müssen sie sich mehr denn je auf das gute Funktionieren der internationalen Abkommen verlassen können, die ihnen den Zugang zur öffentlichen Auftragsvergabe unserer Partner garantieren. Eine Verletzung internationaler vertraglicher Pflichten des öffentlichen Beschaffungsrechts würde dazu führen können, dass Schweizer Firmen Retorsionsmassnahmen seitens der Handelspartner zu gewärtigen hätten.

Vor diesem Hintergrund erinnert der Bundesrat an seinen Entscheid vom 26. März 2014 zu den flankierenden Massnahmen auf dem Arbeitsmarkt. Dabei hat der Bundesrat entschieden, den Einbezug der Subunternehmen in das laufende Pilotprojekt "Berufsregister" sowie eine Begrenzung der Weitergabe von Arbeiten auf maximal ein oder zwei Stufen ("Sub-Subunternehmen") im Rahmen der öffentlichen Beschaffung zu prüfen.

Der Bundesrat beantragt die Ablehnung der Motion.