liechticonsulting/filtered_apertus_pretrained huggingface dataset:
SubmittedText

Der Bundesrat wird beauftragt, die Anpassung der gesetzlichen Grundlagen, insbesondere von Artikel 440 ZGB, einzuleiten, sodass die Mitsprache der Gemeinden im Bereich des Kindes- und Erwachsenenschutzes gewährleistet ist. Im Rahmen der Gemeindeautonomie soll die sogenannte Professionalisierung und Zentralisierung im Vormundschaftswesen gebremst oder rückgängig gemacht werden können.

FederalCouncilResponseText

Am 1. Januar 2013 ist das neue Kindes- und Erwachsenenschutzrecht in Kraft getreten. Gleichzeitig haben die neuen Kindes- und Erwachsenenschutzbehörden (Kesb) ihre Arbeit aufgenommen. Das neue Recht brachte verschiedene Neuerungen, die vom Gesetzgeber bewusst eingeführt worden sind und die teilweise auch einen (vorhersehbaren) Mehraufwand für die vollziehenden Behörden nach sich gezogen haben. Dazu gehört insbesondere die Vorgabe, dass die Kesb als Fachbehörden zu besetzen sind. Die Einführung dieser Massnahme geht mit einem gewissen Zusatzaufwand einher, der aber zurückgehen sollte, sobald die heutigen Strukturen angepasst worden sind und sich das System eingespielt hat. Bei der Vorgabe, dass es sich bei den Kesb um Fachbehörden handeln muss, handelt es sich um eine zentrale Errungenschaft des neuen Rechts, die nicht nach derart kurzer Zeit wieder infrage gestellt werden sollte. Vielmehr sollte dem neuen System Gelegenheit gegeben werden, sich zu bewähren. Der Bundesrat hat sich bereiterklärt, in einer ersten Evaluation zu prüfen, wie sich die Qualität und die Kosten der behördlichen Leistungen sowie die Zahl der Massnahmen (Personenzahl) und neueröffneten Verfahren seit dem Inkrafttreten des neuen Rechts entwickelt haben (vgl. Postulat Schneeberger 14.3776 und Postulat der sozialdemokratischen Fraktion 14.3891). Nicht zuletzt will er im Rahmen dieser Evaluation prüfen, ob die Ziele der Revision erreicht worden sind. Erst nach dieser Prüfung wird der Bundesrat entscheiden, ob tatsächlich Handlungsbedarf besteht.

Der Bundesrat beantragt die Ablehnung der Motion.
SubmittedText

Le Conseil fédéral est chargé de modifier les bases légales pertinentes notamment l'article 440 CC de sorte que les communes aient leur mot à dire en matière de protection de l'adulte et de l'enfant. L'accroissement de l'autonomie communale en l'espèce devra s'accompagner d'un ralentissement du processus de centralisation et de la prétendue professionnalisation dans le domaine de la tutelle et d'un retour au statu quo précédant la réforme de la protection de l'adulte et de l'enfant.

FederalCouncilResponseText

Le nouveau droit de la protection de l'enfant et de l'adulte est entré en vigueur le 1er janvier 2013. Les nouvelles autorités de protection de l'enfant et de l'adulte (APEA) ont commencé leur activité à cette même date. Les innovations apportées par cette réforme ont été voulues par le législateur, et les augmentations de coûts qu'elles ont entraînées ici ou là pour les autorités d'exécution étaient prévisibles. Parmi ces innovations, la professionnalisation des APEA constitue un élément clé du nouveau système, qu'il ne serait pas bon de remettre en question aussi peu de temps après son introduction. Le surcroît de travail engendré n'est que temporaire : la situation reviendra à la normale dès que les structures auront été adaptées et que les APEA auront trouvé leurs marques. Il faut donner un certain temps au nouveau système pour qu'il puisse faire ses preuves. Le Conseil fédéral a donné son accord à une première évaluation portant sur l'évolution de la qualité et des coûts des prestations des autorités et du nombre de procédures ouvertes et de mesures prises (nombre de personnes concernées) depuis l'entrée en vigueur du nouveau droit (cf. postulats Schneeberger 14.3776 et du groupe socialiste 14.3891). Le but ultime de cette évaluation est de vérifier si les objectifs de la révision sont atteints. Le Conseil fédéral décidera, sur la base des résultats obtenus, s'il est effectivement nécessaire d'adapter la loi.

Le Conseil fédéral propose de rejeter la motion.
SubmittedText

Il Consiglio federale è incaricato di adeguare le basi legali, in particolare l'articolo 440 CC, al fine di garantire il diritto di partecipazione dei comuni nel settore della protezione dei minori e degli adulti. Nel quadro dell'autonomia comunale occorre poter frenare o annullare la cosiddetta professionalizzazione e la centralizzazione nel settore della tutela.

FederalCouncilResponseText

Il nuovo diritto in materia di protezione dei minori e degli adulti è entrato in vigore il 1° gennaio 2013. Nel contempo le nuove autorità di protezione dei minori e degli adulti (APMA) hanno iniziato la loro attività. Le novità introdotte con tale riforma sono state volute dal legislatore e hanno implicato in parte anche un prevedibile onere supplementare per le autorità d'esecuzione. Tra di esse, la professionalizzazione delle APMA costituisce un elemento chiave del nuovo sistema, che non è opportuno mettere in discussione poco tempo dopo la sua introduzione. L'onere lavorativo supplementare è temporaneo e dovrebbe ridursi non appena le strutture saranno state adeguate e il sistema si sarà consolidato. Occorre dare tempo al nuovo sistema per dimostrare la sua efficacia. Il Consiglio federale si è detto disposto a esaminare, in una prima valutazione, come sono evoluti la qualità e i costi delle prestazioni fornite dalle autorità in questione nonché il numero delle misure (numero di persone) e dei procedimenti avviati dall'entrata in vigore del nuovo diritto (cfr. postulato Schneeberger 14.3776 e postulato del gruppo socialista 14.3891). Nell'ambito della valutazione intende in particolare verificare se gli obiettivi della revisione sono stati raggiunti. Soltanto dopo questo esame il Consiglio federale deciderà se è necessario intervenire.

Il Consiglio federale propone di respingere la mozione.
SubmittedText

Der Bundesrat wird beauftragt, als Ergänzung zum Zweitwohnungsgesetz eine Verordnung zu erarbeiten, die die Abgeltungsvoraussetzungen für die von der Lex Weber betroffenen Eigentümerinnen und Eigentümer präzise und einheitlich regelt.

Die Verordnung muss auch die Finanzierung dieser Abgeltungen durch den Bund vorsehen, soweit dieser Bereich nach Artikel 78 der Bundesverfassung und Artikel 2 des Bundesgesetzes über den Natur- und Heimatschutz eine Bundesaufgabe darstellt.

FederalCouncilResponseText

Mit der Annahme der Volksinitiative "Schluss mit uferlosem Bau von Zweitwohnungen!" (Zweitwohnungs-Initiative) am 11. März 2012 hat sich das Schweizervolk für eine Limitierung des Zweitwohnungsbaus ausgesprochen. Derartige Entscheide können vielfältige Auswirkungen auf die Vermögensverhältnisse der Betroffenen haben. In der Verordnung vom 22. August 2012 über Zweitwohnungen (SR 702) und in seinem Entwurf zum Bundesgesetz über Zweitwohnungen vom 19. Februar 2014 trägt der Bundesrat dem vom Motionär thematisierten Umstand mit einer Art erweiterter Besitzstandsgarantie zugunsten von Wohnungen Rechnung, die am 11. März 2012 bereits bestanden oder rechtskräftig bewilligt waren.

Gemäss konstanter bundesgerichtlicher Rechtsprechung liegt ein enteignungsähnlicher Eingriff vor, wenn einem Eigentümer der bisherige oder ein voraussehbarer künftiger Gebrauch seiner Sache untersagt oder in einer Weise eingeschränkt wird, die besonders schwer wiegt. Dies ist dann der Fall, wenn ihm eine wesentliche, aus dem Eigentum fliessende Befugnis entzogen wird. Geht der Eingriff weniger weit, so wird gleichwohl eine materielle Enteignung angenommen, falls ein einziger oder einzelne Grundeigentümer so betroffen werden, dass ihr Opfer gegenüber der Allgemeinheit unzumutbar und mit der Rechtsgleichheit nicht vereinbar erscheinen würde. Diese Anforderungen dürften im Zusammenhang mit allfälligen Werteinbussen, die bestehende Wohnungen durch die Annahme der Volksinitiative erfahren haben, höchstens in Ausnahmefällen erfüllt sein.

Eine über die dargelegten verfassungsrechtlichen Ansprüche hinausgehende Regelung könnte zudem nicht auf Verordnungsstufe eingeführt werden, sondern bedürfte einer Grundlage in einem formellen Gesetz. Aus der Sicht des Bundesrates besteht keine Veranlassung, eine solche zu schaffen.

Der Bundesrat beantragt die Ablehnung der Motion.
SubmittedText

Le Conseil fédéral est chargé d'élaborer, en complément à la loi fédérale sur les résidences secondaires, une ordonnance qui règle de façon précise et uniforme les conditions de l'indemnisation des propriétaires affectés par la Lex Weber.

L'ordonnance doit également prévoir le financement de ces indemnisations par la Confédération, dans la mesure où ce domaine relève de sa compétence selon les articles 78 de la Constitution et 2 LPN.

FederalCouncilResponseText

En acceptant l'initiative populaire "Pour en finir avec les constructions envahissantes de résidences secondaires" (initiative sur les résidences secondaires) le 11 mars 2012, le peuple suisse s'est prononcé en faveur d'une limitation de la construction des résidences secondaires. De telles décisions peuvent avoir des conséquences diverses sur la fortune des personnes concernées. Dans l'ordonnance du 22 août 2012 sur les résidences secondaires (RS 702) et dans son projet de loi fédérale sur les résidences secondaires du 19 février 2014, le Conseil fédéral tient compte de la situation traitée par le motionnaire en proposant d'une certaine manière une interprétation large de la garantie des droits acquis pour les logements déjà existants ou qui étaient au bénéfice d'une autorisation définitive le 11 mars 2012.

D'après la jurisprudence constante du Tribunal fédéral, un propriétaire subit une atteinte équivalente à une expropriation lorsqu'on lui interdit l'usage présent ou futur de son bien ou qu'on le restreint dans cet usage de manière lourde de conséquences. Tel est le cas s'il est privé de l'exercice d'un droit essentiel lié à la propriété. Si l'atteinte est moins importante, une expropriation matérielle est néanmoins présumée au cas où le préjudice subi par un ou quelques propriétaires fonciers semblerait disproportionné par rapport à l'intérêt public et ne s'accorderait pas avec le principe d'égalité devant la loi. Ces critères relatifs aux dévaluations éventuelles ayant affecté les logements existants du fait de l'acceptation de l'initiative populaire ne devraient être remplis que dans des cas exceptionnels.

Une réglementation qui irait au-delà des droits susmentionnés fixés par la Constitution ne pourrait pas être introduite au niveau de l'ordonnance mais aurait besoin d'une base légale formelle. Du point de vue du Conseil fédéral, la création d'une telle base légale ne se justifie pas.

Le Conseil fédéral propose de rejeter la motion.
SubmittedText

Il Consiglio federale è incaricato di elaborare, a complemento della legge federale sulle abitazioni secondarie, un'ordinanza che disciplini in modo preciso e uniforme le condizioni relative all'indennizzo dei proprietari interessati dalla lex Weber.

L'ordinanza dovrà inoltre prevedere il finanziamento di questi indennizzi da parte della Confederazione, nella misura in cui tale ambito rientri nella sua competenza in virtù degli articoli 78 della Costituzione e 2 LPN.

FederalCouncilResponseText

L'11 marzo 2012, accettando l'iniziativa popolare "Basta con la costruzione sfrenata di abitazioni secondarie!" (iniziativa sulle abitazioni secondarie), il popolo svizzero si è pronunciato a favore di una limitazione della costruzione di abitazioni secondarie. Decisioni di questo tipo possono avere varie ripercussioni sulla situazione patrimoniale degli interessati. Nell'ordinanza del 22 agosto 2012 sulle abitazioni secondarie (RS 702) e nell'avamprogetto della relativa legge del 19 febbraio 2014 il Consiglio federale tiene conto della problematica sollevata nella presente mozione, proponendo una sorta di garanzia dei diritti acquisiti ampliata a favore delle abitazioni che, l'11 marzo 2012, erano già costruite o autorizzate con decisione passata in giudicato.

In virtù di una giurisprudenza costante del Tribunale federale, si è in presenza di un intervento analogo a un'espropriazione nel caso in cui a un proprietario è vietato, o in altro modo limitato, l'uso attuale o probabile di un proprio bene, con conseguenze particolarmente gravi. Ciò avviene se egli viene privato di una facoltà essenziale derivante dalla proprietà. Nel caso in cui l'intervento è di minore portata, si suppone tuttavia un'espropriazione materiale, nella misura in cui il sacrificio di un solo proprietario o di singoli proprietari appare eccessivamente gravoso rispetto alla collettività e incompatibile con il principio dell'uguaglianza giuridica. Nel contesto di eventuali perdite di valore subite dalle abitazioni esistenti a seguito dell'accettazione dell'iniziativa popolare, queste condizioni possono essere soddisfatte al massimo in casi eccezionali.

Inoltre una regolamentazione che esuli dai diritti sanciti dalla Costituzione non potrebbe essere introdotta a livello di ordinanza, ma necessiterebbe di una base all'interno di una legge formale. Il Consiglio federale ritiene che la creazione di una tale base giuridica non sia opportuna.

Il Consiglio federale propone di respingere la mozione.
SubmittedText

Nach den Artikeln 7 und 8 der Verordnung über die Einreise und die Visumerteilung vom 22. Oktober 2008 können die zuständigen Bewilligungsbehörden von einer Ausländerin oder einem Ausländer zum Nachweis ausreichender finanzieller Mittel (Art. 2 Abs. 2) die Verpflichtungserklärung einer zahlungsfähigen natürlichen oder juristischen Person mit Wohnsitz oder Sitz in der Schweiz verlangen. Mit der Unterzeichnung einer Verpflichtungserklärung verpflichtet sich die Garantin oder der Garant, die ungedeckten Kosten zu übernehmen, die dem Gemeinwesen oder einem privaten Erbringer von medizinischen Dienstleistungen durch den Aufenthalt der Ausländerin oder des Ausländers in der Schweiz entstehen, also die ungedeckten Kosten für den Lebensunterhalt, einschliesslich der Kosten für Unfall und Krankheit, sowie der Kosten für die Rückreise.

1. Wie läuft das Verfahren bei einer Verpflichtungserklärung ab, wenn ungedeckte Kosten bestehen?

2. Wie viele solcher Verfahren werden jährlich eingeleitet?

3. Wird dieses Verfahren immer eingeleitet, wenn ungedeckte Kosten bestehen?

FederalCouncilResponseText

1. Der Schengen-Visum-Kodex sieht vor, dass die Schengen-Staaten eine Verpflichtungserklärung verlangen können. Diese dient dazu, die für den Aufenthalt in der Schweiz notwendigen finanziellen Mittel sicherzustellen, wenn die in die Schweiz reisende Person nicht über genügende eigene Mittel verfügt. Eine Verpflichtungserklärung wird nur dann verlangt, wenn die übrigen Einreisevoraussetzungen erfüllt sind. Ob ein Garant genügende Mittel zur Übernahme einer solchen finanziellen Verpflichtung hat, wird von der Wohnsitzgemeinde überprüft (Steuererklärung, Wohn- und Arbeitssituation). Diese teilt ihren Entscheid der Auslandvertretung oder den Grenzkontrollbehörden mit. Die unterzeichneten Verpflichtungserklärungen werden auf den Schweizer Vertretungen oder beim Bundesamt für Migration registriert und archiviert.

Entstehen durch den Aufenthalt einer ausländischen Person, für die eine Verpflichtungserklärung unterzeichnet wurde, ungedeckte Kosten im Sinne von Artikel 8 Absatz 5 VEV (SR 142.204), hat der Garant diese Kosten bis zu einem Betrag von 30 000 Franken zu übernehmen. Weigert er sich, kann er nach kantonalem Verwaltungsverfahrensrecht dazu verpflichtet und letztlich gestützt auf das Bundesgesetz über Schuldbetreibung und Konkurs (SchKG) auch betrieben werden.

2./3. Im Jahre 2013 wurden insgesamt 20 670 Verpflichtungserklärungen bewilligt (2012: 21 192). Statistische Angaben, wie oft ungedeckte Kosten durch einen Garanten übernommen werden mussten, liegen dem BFM nicht vor. Erfahrungsgemäss dürfte es sich aber um relativ wenige Fälle handeln. Die mit einer Verpflichtungserklärung übernommene Verantwortung gewährleistet in der Regel, dass keine ungedeckten Kosten entstehen. Es handelt sich zudem oft um Familienangehörige, die auf Besuch kommen und die weitere Einreisen und Aufenthalte nicht durch ungedeckte Kosten gefährden wollen.

Antwort des Bundesrates.
SubmittedText

Selon les articles 7 et 8 de l'OEV, les autorités compétentes en matière d'autorisation peuvent exiger de l'étranger qu'il présente, comme preuve de l'existence de moyens financiers suffisants (art. 2 al. 2), une déclaration de prise en charge signée par une personne physique ou morale solvable qui a son domicile ou son siège en Suisse. En signant une déclaration de prise en charge, le garant s'engage à assumer les frais non couverts à la charge de la collectivité ou de fournisseurs privés de prestations médicales pendant le séjour en Suisse de l'étranger, soit les frais de subsistance, frais de maladie et d'accident compris, ainsi que les frais de retour.

1. Quelle est la procédure de mise en oeuvre de la déclaration de prise en charge lorsqu'il existe des frais non couverts ?

2. Combien de procédures de ce type sont-elles ouvertes chaque année ?

3. Cette procédure est-elle ouverte dans tous les cas de frais non couverts ?

FederalCouncilResponseText

1. Le code des visas Schengen prévoit que les États Schengen peuvent demander une déclaration de prise en charge. Cette déclaration sert à garantir la présence des moyens financiers suffisants pour le séjour en Suisse lorsque la personne qui a l'intention de venir en Suisse ne dispose pas de moyens propres suffisants. Une déclaration de prise en charge est exigée uniquement lorsque les autres conditions d'entrée sont réunies. C'est à la commune de résidence du garant de vérifier (déclaration d'impôts, situation en matière de domicile et de travail) s'il dispose des moyens suffisants pour assumer une telle responsabilité financière. La commune communique ensuite sa décision à la représentation suisse à l'étranger ou aux autorités de contrôle à la frontière. Les déclarations de prises en charge signées sont enregistrées et archivées par les représentations suisses ou par l'Office fédéral des migrations (ODM).

Lorsque le séjour d'un étranger pour lequel une déclaration de prise en charge a été signée entraîne des frais non couverts au sens de l'art. 8, al. 5, de l'ordonnance sur l'entrée et l'octroi de visas (OEV ; RS 142.204), le garant est tenu de les assumer jusqu'à concurrence de 30 000 francs. S'il refuse d'assumer ces frais, une procédure administrative relevant du droit cantonal peut être engagée pour l'y contraindre. Enfin, la loi fédérale sur la poursuite pour dettes et la faillite (LP) permet de le poursuivre.

2./3. Au total, 20 670 déclarations de prise en charge ont été approuvées en 2013 (2012 : 21 192). L'ODM ne dispose pas de données statistiques relatives au nombre de cas où un garant a dû prendre en charge des frais non couverts. L'expérience montre qu'il ne devrait s'agir que d'un nombre de cas relativement faible. La responsabilité qui naît de la signature de la déclaration de prise en charge permet en général de garantir que tous les frais sont couverts. Qui plus est, les personnes qui voyagent en Suisse sont souvent des membres de la famille du garant qui viennent lui rendre visite et ne veulent pas prendre le risque de se voir refuser d'autres entrées et séjours en occasionnant des frais non couverts.

Réponse du Conseil fédéral.
SubmittedText

Secondo gli articoli 7 e 8 OEV, l'autorità competente per il rilascio di permessi può chiedere allo straniero di produrre una dichiarazione di garanzia firmata da una persona fisica o giuridica solvibile che abbia il proprio domicilio o la propria sede in Svizzera per dimostrare la disponibilità di mezzi finanziari (art. 2 cpv. 2). Firmando la dichiarazione, il garante s'impegna ad assumere le spese non coperte a carico della comunità o di fornitori privati di prestazioni mediche durante il soggiorno dello straniero in Svizzera. La dichiarazione copre le spese di sostentamento, comprese quelle per infortunio e malattia, e il ritorno.

1. Qual è la procedura di applicazione della dichiarazione di garanzia nel caso di spese non coperte?

2. Quante procedure di questo tipo sono avviate per anno?

3. Questa procedura è avviata in tutti i casi di spese non coperte?

FederalCouncilResponseText

1. Il Codice dei visti Schengen prevede che gli Stati Schengen possono richiedere una dichiarazione di garanzia, che serve ad assicurare le risorse finanziarie necessarie per il soggiorno in Svizzera se la persona che giunge nel nostro Paese non dispone di mezzi propri sufficienti. Una dichiarazione di garanzia è richiesta soltanto se le altre condizioni d'entrata sono adempiute. Il comune di domicilio verifica se un garante dispone di mezzi sufficienti per assumersi un tale obbligo finanziario (dichiarazione delle imposte, situazione abitativa e lavorativa) e comunica la sua decisione alla rappresentanza all'estero o alle autorità incaricate del controllo alla frontiera. Le dichiarazioni di garanzia firmate sono registrate e archiviate nelle rappresentanze svizzere o presso l'Ufficio federale della migrazione (UFM).

Se dal soggiorno di uno straniero per cui è stata firmata una dichiarazione di garanzia risultano spese scoperte ai sensi dell'articolo 8 capoverso 5 OEV (RS 142.204), il garante deve assumersi tali costi fino a un importo di 30 000 franchi. In caso di rifiuto, può essere obbligato a farlo in virtù del diritto procedurale amministrativo cantonale e infine può anche essere avviata una procedura d'esecuzione nei suoi confronti in virtù della legge federale sull'esecuzione e sul fallimento (LEF).

2./3. Nel 2013 sono state autorizzate 20 670 dichiarazioni di garanzia (2012: 21 192). L'UFM non dispone di dati statistici sul numero di casi in cui un garante si è dovuto assumere spese non coperte. Per esperienza dovrebbe trattarsi di relativamente pochi casi. Di norma la responsabilità assunta con la dichiarazione di garanzia assicura che non risultino spese non coperte. Spesso si tratta di famigliari in visita che non vogliono compromettere la possibilità di ulteriori entrate e soggiorni a causa di spese non coperte.

Risposta del Consiglio federale.
SubmittedText

Der Bundesrat wird beauftragt, eine Änderung der gesetzlichen Bestimmungen über Sportveranstaltungen vorzulegen, um Rennen mit Elektrofahrzeugen in der Schweiz zu bewilligen. Eine Möglichkeit wäre eine Änderung von Artikel 52 Absatz 1 des Strassenverkehrsgesetzes vom 19. Dezember 1958, eine andere die Ergänzung von Artikel 94 Absatz 3 der Verkehrsregelnverordnung vom 13. November 1962, in dem die Ausnahmen von verbotenen Veranstaltungen aufgelistet sind.

FederalCouncilResponseText

Nach Artikel 52 des Strassenverkehrsgesetzes vom 19. Dezember 1958 (SVG; SR 741.01) sind Rundstreckenrennen grundsätzlich verboten. Der Bundesrat ist jedoch vom Gesetz ermächtigt, einzelne Ausnahmen vorzusehen. Er berücksichtigt dabei die "Erfordernisse der Verkehrssicherheit und der Verkehrserziehung". Bei der letzten parlamentarischen Debatte zum Verbot von Rundstreckenrennen im Jahr 2011 standen umweltschützerische Bedenken (insbesondere betreffend Lärmemissionen) im Vordergrund. Diese wären bei Rennen mit E-Fahrzeugen geringer.

Der Bundesrat erachtet deshalb eine im Verordnungsrecht verankerte Ausnahme für Rennen mit E-Fahrzeugen als gerechtfertigt, wenn anhand von entsprechenden Kriterien (wie z. B. einer Maximalgeschwindigkeit) sichergestellt wird, dass namentlich auch den Bedenken bezüglich Verkehrssicherheit Rechnung getragen wird.

Der Bundesrat beantragt die Annahme der Motion.