liechticonsulting/filtered_apertus_pretrained huggingface dataset:
SubmittedText

I tempi di attesa per le rimunerazioni uniche destinate a piccoli impianti fotovoltaici (RUP) devono essere ridotti a un massimo di tre mesi, a condizione che nel corso dell'anno civile la liquidità del Fondo per il supplemento rete superi costantemente i 100 milioni di franchi.

FederalCouncilResponseText

I tempi d'attesa per il versamento dei contributi di promozione sono dovuti al fatto che da diversi anni la domanda è di gran lunga superiore ai fondi disponibili. Dal 2009 esiste una lista d'attesa, che sarà ora smaltita più velocemente grazie all'aumento dei mezzi del Fondo per il supplemento rete e all'introduzione delle rimunerazioni uniche.

Una modifica dei tempi d'attesa per i piccoli impianti fotovoltaici sarebbe possibile solo aumentando nuovamente il budget in modo significativo. Tuttavia, a causa della situazione finanziaria del Fondo per il supplemento rete, ciò non è possibile in quanto, ai sensi dell'articolo 37 capoverso 4 della legge federale del 30 settembre 2016 sull'energia (LEne; RS 730.0), esso non può indebitarsi. Per questo motivo è necessario garantire la liquidità del Fondo non solo a breve ma anche a lungo termine. La maggior parte degli strumenti di promozione richiede impegni finanziari pluriennali che comportano un deflusso di fondi solo dopo qualche anno. In particolare, nei prossimi due o tre anni si prevede un aumento dei deflussi finanziari, per i quali è già oggi necessario creare le dovute riserve.

Per il 2019 l'Ufficio federale dell'energia ha aumentato a 250 milioni di franchi le risorse destinate alle rimunerazioni uniche e, così facendo, circa 13 500 piccoli impianti fotovoltaici possono percepire una rimunerazione unica. Per il 2019 è disponibile il doppio dei mezzi rispetto all'anno precedente e i tempi d'attesa saranno ridotti da tre anni a un anno e mezzo circa. L'anno prossimo, circa 1600 grandi impianti fotovoltaici percepiranno una rimunerazione unica e il tempo d'attesa può quindi essere significativamente ridotto da sei a due o tre anni.

Rispetto agli altri strumenti di promozione, le risorse per la promozione di impianti fotovoltaici sono notevolmente superiori. Ad esempio, sono disponibili 50 milioni di franchi all'anno per i contributi d'investimento destinati a grandi impianti idroelettrici, 40 milioni per l'esplorazione geotermica e le garanzie per la geotermia e 8 milioni per gli impianti a biomassa.

L'Ufficio federale dell'energia monitora continuamente la situazione finanziaria del Fondo per il supplemento rete e adegua annualmente il budget in funzione della domanda, considerando la liquidità a lungo termine. I tempi d'attesa per le rimunerazioni uniche continueranno quindi a ridursi in modo significativo.

Il Consiglio federale propone di respingere la mozione.
SubmittedText

Der Bundesrat wird beauftragt, einen Bericht über die Ablehnungsgründe von Einbürgerungsgesuchen in der ganzen Schweiz vorzulegen. Das Ziel des Berichtes ist die Ausräumung von Diskriminierungen, die noch immer bestehen könnten.

FederalCouncilResponseText

Im Bürgerrechtsbereich wird zwischen ordentlichen und erleichterten Einbürgerungsverfahren unterschieden. Während bei den ordentlichen Einbürgerungen die jeweiligen Kantone und Gemeinden das Verfahren regeln und den Einbürgerungsentscheid fällen, legt der Bund bei den erleichterten Einbürgerungen das Verfahren fest und prüft den Einzelfall. Der Kanton hat nur ein Anhörungs- und Beschwerderecht. Bei den ordentlichen Verfahren hat sich der Verfassunggeber für ein Einbürgerungsmodell entschieden, in welchem die Kantone oder, je nach kantonalem Recht, auch die Gemeinden zusätzlich zu den bundesrechtlichen Mindestvorschriften eigene Anforderungen an die Einbürgerungswilligen stellen können.

Mit der Revision des Bürgerrechtsgesetzes vom 21. Dezember 2007, in Kraft seit 1. Januar 2009, wurde unter Berücksichtigung der bundesgerichtlichen Rechtsprechung die Bestimmung aufgenommen, dass ablehnende Einbürgerungsentscheide zu begründen sind. In der gleichen Revision sind die Kantone verpflichtet worden, Gerichtsbehörden einzusetzen, welche als letzte kantonale Instanzen Beschwerden gegen ablehnende Entscheide beurteilen. Die Notwendigkeit eines kantonalen Rechtsmittels ergab sich aus der in der Bundesverfassung statuierten Rechtsweggarantie. Ein ablehnender Entscheid des Kantons oder der Gemeinde kann deshalb in einem Rechtsmittelverfahren überprüft und einer Willkürprüfung unterzogen werden. Damit ist ein effektiver Rechtsschutz gewährleistet.

Die geforderte Studie über die Ablehnungsgründe bei kantonalen und kommunalen Einbürgerungsverfahren wäre aufgrund der uneinheitlichen Datenlagen nur mit ausserordentlich grossem Aufwand im Rahmen einer breit und systematisch angelegten Erfassung abgelehnter Einbürgerungsgesuche auf allen kommunalen und kantonalen Ebenen möglich. Angesichts der kantonalen und kommunalen Unterschiede bliebe der Nutzen sowie die Aussagekraft der Studie trotz aufwendigen Forschungsarbeiten aber fraglich. Denn der Bundesgesetzgeber könnte die kantonale Praxis im Bereich der ordentlichen Einbürgerung kaum vereinheitlichen, ohne über den Rahmen der ihm in der Bundesverfassung eingeräumten Gesetzgebungskompetenz hinauszugehen. Vor diesem Hintergrund stehen Aufwand und Ertrag der Studie aus Sicht des Bundesrates nicht in einem vernünftigen Verhältnis.

Der Bundesrat beantragt die Ablehnung des Postulates.
SubmittedText

Je demande au Conseil fédéral d'élaborer un rapport sur les causes de rejet des demandes de naturalisation dans toute la Suisse, dans le but d'éliminer les discriminations qui pourraient encore exister.

FederalCouncilResponseText

Dans le domaine de la nationalité, une distinction est à faire entre les procédures de naturalisation ordinaire et facilitée. Tandis que, dans la première, ce sont les cantons et les communes qui définissent la procédure et qui rendent les décisions, dans la seconde, c'est la Confédération qui fixe la procédure et examine chaque cas. Le canton a alors exclusivement le droit d'être entendu et de recourir. Dans la procédure ordinaire, le législateur a opté pour un modèle de naturalisation dans lequel les cantons ou, selon le droit cantonal, les communes peuvent imposer aux candidats à la naturalisation, en plus des exigences minimales fixées par le droit fédéral, leurs propres exigences.

La révision de la loi sur la nationalité du 21 décembre 2007, entrée en vigueur le 1er janvier 2009, a introduit dans celle-ci une disposition tenant compte de la jurisprudence du Tribunal fédéral selon laquelle les décisions de naturalisation négatives doivent être motivées. Par ailleurs, les cantons sont désormais obligés d'instituer des autorités judiciaires chargées de statuer en qualité de dernières instances cantonales sur les recours formés contre des décisions de refus de la naturalisation. La nécessité de disposer d'une voie de recours cantonale découle du principe de la garantie de l'accès au juge inscrit dans la Constitution. Il est donc possible de former recours contre une décision négative d'un canton ou d'une commune et de demander que ladite décision soit examinée sous l'angle de l'arbitraire. Une protection juridique efficace est ainsi assurée.

L'étude sur les motifs de refus dans les procédures de naturalisation cantonales ou communales demandée par l'auteure du postulat ne serait possible, vu l'absence d'uniformité des données à considérer, qu'au prix d'un travail considérable, moyennant la saisie systématique et à grande échelle de toutes les demandes de naturalisation rejetées par toute autorité communale ou cantonale concernée. De plus, compte tenu des différences tant cantonales que communales, il y a tout lieu de douter de l'utilité potentielle et de la pertinence d'une telle étude, en dépit des travaux de recherche au demeurant fort importants qu'elle ne manquerait pas d'occasionner. Car au bout du compte, le législateur fédéral ne pourrait guère harmoniser les pratiques cantonales en matière de naturalisation ordinaire sans outrepasser la compétence législative que lui confère la Constitution. Aussi, le Conseil fédéral estime-t-il que le rapport coût/utilité de cette étude ne s'inscrirait pas dans le cadre d'un équilibre raisonnable et proportionné.

Le Conseil fédéral propose de rejeter le postulat.
SubmittedText

Chiedo al Consiglio federale di stilare un rapporto sulle cause di rigetto delle domande di naturalizzazione in tutta la Svizzera, al fine di eliminare le discriminazioni che potrebbero ancora sussistere.

FederalCouncilResponseText

Nel settore della cittadinanza si distingue tra procedura di naturalizzazione ordinaria e agevolata. Nel primo caso i Cantoni e i Comuni disciplinano la procedura e prendono le decisioni, nel secondo è la Confederazione a definire la procedura ed esaminare il singolo caso e il Cantone ha soltanto un diritto di essere sentito e di ricorso. Nella procedura ordinaria il legislatore federale ha optato per un modello che permette ai Cantoni, o a seconda del diritto cantonale ai Comuni, di imporre ai candidati il rispetto di ulteriori requisiti, oltre a quelli minimi previsti dal diritto federale.

La revisione della legge sulla cittadinanza del 21 dicembre 2007, in vigore dal 1° gennaio 2009, ha introdotto nella legge una disposizione che tiene conto della giurisprudenza del Tribunale federale secondo cui le decisioni di naturalizzazione negative devono essere motivate. La medesima revisione ha obbligato i Cantoni a istituire autorità giudiziarie per decidere in ultima istanza cantonale sui ricorsi contro le decisioni di rifiuto. La necessità di un rimedio giuridico cantonale era risultata dalla garanzia della via giudiziaria sancita nella Costituzione federale. Una decisione di rifiuto del Cantone o del Comune può pertanto essere riesaminata in una procedura di ricorso, in cui è verificato un eventuale arbitrio. In tal modo è garantita un'effettiva tutela giurisdizionale.

Considerata la scarsa uniformità dei dati disponibili, lo studio richiesto sui motivi di rifiuto nelle procedure di naturalizzazione cantonali e comunali potrebbe essere effettuato soltanto sostenendo un onere eccezionalmente elevato per rilevare in modo ampio e sistematico le domande di naturalizzazione respinte a tutti i livelli comunali e cantonali. Alla luce delle differenze cantonali e comunali, l'utilità e l'attendibilità dello studio resterebbe discutibile, nonostante i dispendiosi lavori di ricerca. Il legislatore federale non potrebbe infatti uniformare la prassi cantonale nel settore della naturalizzazione ordinaria senza oltrepassare il quadro della competenza legislativa prevista nella Costituzione federale. Considerato quanto precede, il Consiglio federale non ritiene proporzionato il rapporto costi-benefici dello studio.

Il Consiglio federale propone di respingere il postulato.
SubmittedText

Der Bundesrat wird beauftragt, dem Parlament die Modernisierung der flankierenden Massnahmen, eingedenk der gewünschten Wirkung, eingedenk der gemachten Erfahrungen, vorzuschlagen. Dabei sind die neuen technischen Möglichkeiten so zu nutzen, dass die Anmeldefrist verkürzt werden kann und der bestehende Lohnschutz in vollem Umfang weiterhin gewährleistet ist. Zu prüfen ist auch die Zertifizierung von Entsendebetrieben mit einer Pauschalbewilligung für eine begrenzte Zeit.

FederalCouncilResponseText

Die flankierenden Massnahmen (Flam) wurden 2004 in Kraft gesetzt und seither laufend auf ihre Wirksamkeit hin überprüft und bei Bedarf angepasst.

So wurden zuletzt per 1. Januar 2017 die maximalen Beträge für Sanktionen bei Verstössen gegen das Entsendegesetz angehoben. Ferner hat der Bundesrat im Herbst 2017 die jährliche Mindestzahl der Flam-Kontrollen auf 35 000 Kontrollen erhöht. Neben den Gesetzesanpassungen standen in jüngster Zeit zudem vor allem Vollzugsverbesserungen im Zentrum.

Der Bundesrat teilt die Ansicht, dass die technischen Instrumente für den Vollzug der Flam - namentlich das Online-Meldeverfahren - zu optimieren sind. So hat er kürzlich in seiner Antwort auf die Motion Regazzi 18.3758 festgehalten, dass die bestehenden Optimierungsmöglichkeiten im Sinne dieser Motion im Rahmen der bestehenden Möglichkeiten umzusetzen sind.

Die vom Motionär ebenfalls angeregte Zertifizierung von Entsendebetrieben wurde 2012 vom Seco unter Einbezug von interessierten Kantonen und Sozialpartnern analysiert und aufgrund des Aufwand-Nutzen-Verhältnisses nicht weiterverfolgt. Inwiefern sich die damalige Ausgangslage verändert hat, ist in Berücksichtigung der weiterentwickelten Technologien erneut zu analysieren.

In den Verhandlungen mit der EU hat der Bundesrat beschlossen, das institutionelle Abkommen vorerst nicht zu paraphieren, insbesondere wegen der ungelösten Fragen im Zusammenhang mit den flankierenden Massnahmen und der Unionsbürgerrichtlinie. Er berät derzeit über den Textentwurf. Der Bundesrat erachtet es daher zum heutigen Zeitpunkt als verfrüht, den gesetzlichen Anpassungsbedarf für eine Verkürzung der Voranmeldefrist zu prüfen. Er wird sich im Frühling mit den Ergebnissen der Konsultationen befassen und das weitere Vorgehen beschliessen.

Der Bundesrat beantragt die Ablehnung der Motion.
SubmittedText

Le Conseil fédéral est chargé de soumettre au Parlement le projet d'une modernisation des mesures d'accompagnement bâti autour de l'expérience acquise et des résultats escomptés. Plus particulièrement, les nouveaux moyens techniques seront utilisés pour raccourcir le délai d'annonce, sans que cela affecte le niveau de protection salariale ; on étudiera également la possibilité de certifier les entreprises détachant des travailleurs, à qui seraient accordées des autorisations collectives d'une durée de validité limitée.

FederalCouncilResponseText

L'efficacité des mesures d'accompagnement, entrées en vigueur en 2004, a régulièrement été examinée et ces dernières ont été modifiées lorsque cela s'est révélé nécessaire.

Les plafonds des sanctions en cas d'infraction à la loi sur les travailleurs détachés ont ainsi été relevés le 1er janvier 2017. En outre, le Conseil fédéral a augmenté le nombre minimal de contrôles annuels à effectuer dans le cadre des mesures d'accompagnement, le portant à 35 000. Outre les modifications de loi, l'accent a été mis ces derniers temps sur des améliorations de l'exécution. Le Conseil fédéral partage l'avis selon lequel il convient d'optimiser les instruments techniques utilisés pour l'exécution des mesures d'accompagnement, la procédure d'annonce en ligne notamment. Ainsi il a déclaré, dans sa réponse à la motion Regazzi 18.3758, que les possibilités d'optimisation existantes dans le sens entendu par ladite motion devaient être réalisées, dans les limites des moyens actuels.

Le SECO a examiné en 2012 la certification des entreprises qui détachent des travailleurs, proposée par l'auteur de la motion, en impliquant les cantons et partenaires sociaux intéressés dans la démarche. Suite à l'analyse et en raison du rapport coût-bénéfice, cette option n'a pas été retenue. Les dernières évolutions technologiques obligent à d'étudier dans quelle mesure la situation de l'époque a changé dans l'intervalle.

Dans le cadre des négociations avec l'UE, le Conseil fédéral a renoncé, pour l'instant, à parapher l'accord institutionnel, en particulier, en raison des questions non résolues liées aux mesures d'accompagnement et la directive relative au droit des citoyens de l'Union. Il mène actuellement des consultations sur le projet de texte. Ainsi, il estime qu'il est prématuré à l'heure actuelle d'examiner une éventuelle révision de la loi visant à réduire le délai d'annonce. Le Conseil fédéral se penchera au printemps sur les résultats de ces consultations et décidera alors de la suite des démarches à entreprendre.

Le Conseil fédéral propose de rejeter la motion.
SubmittedText

Il Consiglio federale è incaricato di proporre al Parlamento la modernizzazione delle misure collaterali, considerando l'effetto auspicato e le esperienze maturate e sfruttando le nuove possibilità offerte dalla tecnologia in modo tale che possa essere ridotto il temine di notifica e garantita appieno l'attuale protezione dei salari. Va verificata anche la possibilità di certificare le imprese che distaccano lavoratori accordando a tali imprese un'autorizzazione globale a tempo determinato.

FederalCouncilResponseText

Le misure collaterali sono entrate in vigore nel 2004. Da allora ne è stata verificata regolarmente l'efficacia e, se necessario, sono state adeguate.

Il 1° gennaio 2017 sono quindi stati aumentati gli importi massimi delle sanzioni per le violazioni della legge sui lavoratori distaccati. Nell'autunno del 2017 il Consiglio federale ha inoltre portato a 35 000 il numero minimo di controlli annui da effettuare nel quadro delle misure collaterali. Recentemente, oltre che sulle modifiche della legislazione, l'accento è stato posto soprattutto su miglioramenti nell'ambito dell'esecuzione.

Anche il Consiglio federale ritiene che gli strumenti tecnici per l'esecuzione delle misure collaterali, in particolare la procedura di notifica on line, siano da ottimizzare. Nel suo parere alla mozione Regazzi 18.3758 ha pertanto affermato che occorre attuare, entro i limiti dei mezzi disponibili, le possibilità di ottimizzazione esistenti nel senso perseguito dall'autore della mozione.

La certificazione delle imprese che distaccano lavoratori citata dall'autore della mozione è stata analizzata nel 2012 dalla SECO con il coinvolgimento dei Cantoni e delle parti sociali interessati e infine abbandonata sulla base del rapporto costi-benefici risultato dall'analisi. La situazione andrà riesaminata tenendo conto delle tecnologie oggi esistenti.

Nei negoziati con l'UE, il Consiglio federale ha deciso per ora di non siglare l'accordo istituzionale, in particolare a causa delle domande irrisolti legati alle misure di accompagnamento e di direttiva sulla libera circolazione dei cittadini UE. Attualmente si sta consultando sul progetto di testo. Al momento il Consiglio federale ritiene tuttavia prematuro esaminare la possibilità di apportare modifiche alla legislazione per ridurre il termine di notifica. Si occuperà dei risultati di tali consultazioni in primavera e deciderà a quel punto come procedere.

Il Consiglio federale propone di respingere la mozione.
SubmittedText

Das Büro wird beauftragt, einen Gesetzentwurf vorzulegen, gemäss welchem das Parlamentsgesetz sowie allenfalls das Geschäftsreglement des Nationalrates dahingehend zu ändern ist, dass bei Bundesratswahlen die detaillierten Resultate publiziert werden, d. h. also auch Resultate von Personen verlesen oder nachträglich publiziert werden, die weniger als zehn Stimmen auf sich vereinigen.

FederalCouncilResponseText

Da die Vorbereitung von Sitzungen der Vereinigten Bundesversammlung - folglich auch von Bundesratswahlen - dem Büro der Vereinigten Bundesversammlung obliegt (Art. 39 Abs. 3 ParlG), hat das Büro des Nationalrates die Motion dem Büro der Vereinigten Bundesversammlung zur Stellungnahme unterbreitet.

Das Büro der Vereinigten Bundesversammlung hat an seiner Sitzung vom 15. Februar 2019 wie folgt Stellung genommen:

Die bisherige, langjährige Praxis der Vereinigten Bundesversammlung bezüglich der Bekanntmachung der Resultate von Bundesratswahlen ist die folgende: Die Resultate jener Personen, die im ersten und zweiten Wahlgang weniger als 10 Stimmen auf sich vereinen, werden nicht einzeln bekanntgegeben, sondern unter "Diverse" zusammengefasst. Das gilt auch für offiziell von einer Fraktion nominierte Kandidatinnen und Kandidaten. Weder der Nationalratspräsident oder die Nationalratspräsidentin noch der Ständeratspräsident oder die Ständeratspräsidentin wissen, auf welche Personen sich die diversen Stimmen des ersten Wahlgangs aufteilen. Dies wissen nur die Stimmenzählerinnen und Stimmenzähler, die ihrerseits zu Stillschweigen verpflichtet sind.

Aus Sicht des Büros der Vereinigten Bundesversammlung hat sich diese Praxis bewährt, und es soll daran festgehalten werden. Dieses Vorgehen schliesst zudem an die Bestimmung des Parlamentsgesetzes an, wonach vom dritten Wahlgang an nur Personen wählbar sind, die im zweiten Wahlgang mindestens 10 Stimmen erhalten haben (Art. 132 Abs. 4 Bst. a ParlG). Vom dritten Wahlgang an werden die Resultate aller Personen angegeben, auch wenn sie weniger als 10 Stimmen erhalten haben.

Sollten die Räte jedoch beschliessen, diese Praxis zu ändern, wäre hierfür keine Reglementsänderung nötig, da diese Praxis des Büros der Vereinigten Bundesversammlung nicht kodifiziert ist und entsprechend angepasst werden kann. Falls eine Praxisänderung für die Bundesratswahlen erwünscht wäre, müssten auch die Konsequenzen für andere durch die Vereinigte Bundesversammlung vorgenommene Wahlen (Bundesgericht, Bundesstrafgericht, Bundesverwaltungsgericht, Bundespatentgericht, Militärkassationsgericht, Bundesanwältin oder Bundesanwalt, stellvertretende Bundesanwältinnen oder Bundesanwälte, Aufsichtsbehörde über die Bundesanwaltschaft, Bundeskanzlerin oder Bundeskanzler) bedacht werden.
SubmittedText

Le Bureau est chargé de présenter un projet de modification de la loi sur le Parlement et si possible du règlement du Conseil national, qui permettra de publier des résultats détaillés pour chaque élection du Conseil fédéral, et donc de communiquer ou de publier ultérieurement les résultats des personnes qui ont récolté moins de dix voix.

FederalCouncilResponseText

Étant donné que la préparation des séances de l'Assemblée fédérale (chambres réunies) et, par conséquent, celle des élections du Conseil fédéral sont du ressort du Bureau de l'Assemblée fédérale (chambres réunies) (art. 39 al. 3 de la loi sur le Parlement ; LParl), le Bureau du Conseil national a soumis la motion 18.4251 au Bureau de l'Assemblée fédérale (chambres réunies) pour avis.

Lors de sa séance du 15 février, le Bureau de l'Assemblée fédérale (chambres réunies) s'est prononcé sur la motion comme suit :

En vigueur depuis de nombreuses années, la pratique de l'Assemblée fédérale (chambres réunies) concernant l'annonce des résultats des élections du Conseil fédéral est la suivante : lors des premier et deuxième tours, les candidats qui ont obtenu moins de dix voix ne sont pas classés et nommés individuellement, mais sont regroupés sous le terme "divers". Ce procédé est aussi valable pour les candidats officiellement désignés par un groupe parlementaire. Même les présidents du Conseil national et du Conseil des États ne connaissent pas la répartition détaillée des voix "diverses". Celle-ci n'est connue que des scrutateurs, qui sont tenus de garder le secret.

Aux yeux du Bureau de l'Assemblée fédérale (chambres réunies), cette pratique a fait ses preuves et devrait donc être maintenue. De plus, elle correspond à la disposition de la loi sur le Parlement qui prévoit qu'à partir du troisième tour, seuls les candidats ayant obtenu au minimum dix voix lors du deuxième tour peuvent être élus (art. 132 al. 4 let. a LParl). À partir du troisième tour, les résultats de tous les candidats sont communiqués, même s'ils ont obtenu moins de dix voix.

Toutefois, si les conseils décidaient de changer cette procédure, une modification du règlement serait alors inutile, puisque la pratique du Bureau de l'Assemblée fédérale (chambres réunies) n'est pas codifiée ; elle peut donc être simplement adaptée. A supposer qu'un changement de pratique soit envisagé pour les élections du Conseil fédéral, il faudrait dans ce cas aussi prendre en considération les autres élections qui sont du ressort de l'Assemblée fédérale, c'est-à-dire les élections des juges du Tribunal fédéral, du Tribunal pénal fédéral, du Tribunal administratif fédéral, du Tribunal fédéral des brevets, du Tribunal militaire de cassation, celles du procureur général de la Confédération, des procureurs généraux suppléants, des membres de l'autorité de surveillance du Ministère public de la Confédération ainsi que l'élection du chancelier de la Confédération.