liechticonsulting/filtered_apertus_pretrained huggingface dataset:
SubmittedText

In Beantwortung meiner Interpellation vom 14. Dezember 1995 (95.3589; Hypothekenleitzins im Mietrecht) hat der Bundesrat für eine damals nahe Zukunft Alternativlösungen als Ersatz der nicht mehr sach- und marktkonformen Leitzinsregelung in Aussicht gestellt.

Inzwischen wird einerseits weniger als die Hälfte der Hypotheken noch variabel verzinst, andererseits offerieren auch die Kantonalbanken (je nach der Person des Hypothekarschuldners) unterschiedliche Zinssätze.

1. Müsste an die Stelle der Kostenmiete unter den gegebenen Umständen nicht (wie dies für einzelne Wohnungssegmente faktisch schon zutrifft und wie es zahlreiche wissenschaftliche Institute empfehlen) doch die Marktmiete treten?

2. Was soll sonst an die Stelle des bisherigen Leitzinssatzes treten, und wie gedenkt der Bundesrat allfällige Alternativen umzusetzen?

3. Wie und wann gedenkt der Bundesrat dem ihm von beiden Räten erteilten Auftrag zum schrittweisen Übergang zur Marktmiete nachzukommen (Motion 92.3576 vom 18. Dezember 1992)?

FederalCouncilResponseText

Der Bundesrat nimmt von den berechtigten Fragen Kenntnis. Er ist sich bewusst, dass die Motion 92.3576 vom 18. Dezember 1992, welche einen schrittweisen Übergang zur Marktmiete verlangt, vom Parlament 1996 überwiesen wurde. Allerdings muss er aber auch feststellen, dass der Nationalrat im Dezember 1997 mit der Abschreibung der parlamentarischen Initiativen Hegetschweiler und Ducret, welche eine Lockerung der mietrechtlichen Schutzbestimmungen des OR verlangten, ohne die Marktmiete anzustreben, wieder ein gegenteiliges Zeichen gesetzt hat. Zur Begründung der Abschreibung wurde angeführt, dass sich für die Vorschläge der parlamentarischen Initiativen in der Kommissionsberatung keine Mehrheit habe finden lassen.

Im weiteren wurde seit der Verabschiedung der Motion 92.3576, Übergang zur Marktmiete, die Volksinitiative "Ja zu fairen Mieten" des Schweizerischen Mieter- und Mieterinnenverbandes eingereicht, zu welcher der Bundesrat ebenfalls Stellung zu nehmen hat.

Grundsätzlich trifft es zu, dass der Hypothekenleitzins im Mietrecht so, wie er heute gemäss Rechtsprechung angewandt wird, angesichts der Veränderungen im Banken- und Kreditwesen einer Neubeurteilung bedarf.

Der Bundesrat ist jedoch der Meinung, dass die verschiedenen - zum Teil entgegengesetzten - Forderungen und Vorstösse zur Änderung des Mietrechtes in einem Gesamtpaket zu behandeln sind. Er wird aber im Verlaufe des Jahres 1999 dem Parlament eine Botschaft mit Vorschlägen für eine mögliche Neuausrichtung der mietrechtlichen Regeln der Mietzinsgestaltung unterbreiten und dabei den verschiedenen Forderungen und Anliegen der involvierten Kreise nach Möglichkeit Rechnung tragen.

Antwort des Bundesrates.
SubmittedText

Dans sa réponse à mon interpellation du 14 décembre 1995 intitulée " Droit de bail. Taux hypothécaire directeur", le Conseil fédéral avait envisagé, dans un avenir qu'il disait proche, de remplacer la réglementation du taux hypothécaire directeur, laquelle n'était plus d'actualité ni très conforme au marché, par des solutions alternatives.

Depuis lors, d'une part moins de la moitié des hypothèques sont des hypothèques à taux variable, d'autre part les banques cantonales offrent elles aussi des taux personnalisés (selon l'emprunteur).

1. Dans les conditions actuelles, les loyers fixés en fonction du marché ne devraient-ils pas remplacer les loyers fixés en fonction des coûts ? C'est du reste ce qui se passe déjà pour certains segments du marché du logement et c'est aussi ce que recommandent de nombreux instituts scientifiques.

2. Par quoi sera remplacé le taux directeur et comment le Conseil fédéral entend-il mettre en place d'éventuelles solutions de remplacement ?

3. Quand et comment le Conseil fédéral entend-il remplir le mandat (motion du 18 décembre 1992) que lui ont donné les Chambres, à savoir passer par étapes aux loyers régis par le marché ?

FederalCouncilResponseText

Réponse du Conseil fédéral.
SubmittedText

Der von der Diktatur des Generals Habyarimana inszenierte Völkermord (April Juni 1994) hat mehr als eine Million Menschenleben gefordert.

Mehrere ehemalige Mitglieder des Völkermordregimes befinden sich als Flüchtlinge in der Schweiz. Zum Beispiel:

Gaspard Ruhumaliza in Luzern, Augustin Karamage in Neuenburg, weitere in Freiburg.

Worauf wartet der Bundesrat, bis er diese Verbrecher aus der Schweiz ausweist?

FederalCouncilResponseText

Laut den am häufigsten verwendeten Angaben der UNO-Organe sind dem Völkermord, der sich von April bis Juli 1994 in Ruanda abgespielt hat, zwischen 500'000 und 1 Million Menschen zum Opfer gefallen.

Der Bundesrat ist erschüttert über die Art und das Ausmass dieses grauenvollen Dramas. Er hat die schweren Menschenrechtsverletzungen, die in diesem Land begangen worden sind, scharf verurteilt und sich verpflichtet, Kriegsverbrecher, die sich in der Schweiz aufhalten, strafrechtlich zu verfolgen. Ausserdem hat die Schweiz, getreu ihrer humanitären Politik, zahlreiche Ruanderinnen und Ruander, die die Massaker überlebt haben, aufgenommen und ihnen auf unserem Staatsgebiet Schutz geboten.

Am 8. November 1994 verabschiedete der Sicherheitsrat der Vereinten Nationen die Resolution 955 zur Einrichtung eines Internationalen Strafgerichtshofs für Ruanda (ITCR) mit Sitz in Arusha, Tansania. Dem ITCR wurde das Mandat erteilt, Personen, die den ruandischen Völkermord geplant und die Befehle zu den Massakern im Laufe des Jahres 1994 ausgeführt haben, strafrechtlich zu verfolgen und gegebenenfalls zu verurteilen.

In der Schweiz liegt die Einleitung von Ermittlungsverfahren bei Verletzungen der Genfer Konventionen in der Zuständigkeit des Oberauditoriats. Diese Behörde arbeitet namentlich mit dem ITCR zusammen und hat aufgrund der ihr vorgelegten Akten bereits gegen zwei ruandische Staatsangehörige, die im Verdacht stehen, den Genfer Konventionen zuwiderlaufende Taten begangen zu haben, Strafverfolgung eingeleitet.

Was den Asylbereich anbelangt, hat das Bundesamt für Flüchtlinge die im Abkommen von 1951 über die Rechtsstellung der Flüchtlinge vorgesehenen Massnahmen zum Ausschluss von der Flüchtlingseigenschaft bereits in mehreren Fällen angewendet. Zur Frage der Ausschaffung dieser Personen aus der Schweiz ist zu bemerken, dass der ruandische Staatsangehörige Musema, über dessen Straffall die Schweizer Presse ausführlich berichtet hatte, nach Tansania ausgeliefert worden ist, damit er dort vor den ITCR gestellt wird. In anderen Fällen mussten die Behörden, weil keine Möglichkeit für die Wegweisung in ein Drittland bestand, auf die Rückführung ruandischer Bürger verzichten, da dies eine Verletzung der internationalen Verpflichtungen unseres Landes bedeutet hätte, insbesondere von Artikel 3 des Übereinkommens gegen Folter und andere grausame, unmenschliche oder erniedrigende Behandlung oder Strafe sowie von Artikel 3 der Europäischen Menschenrechtskonvention, die jeder Person, was auch immer sie getan hat, Schutz vor Folter oder unmenschlicher Behandlung gewährt.

Antwort des Bundesrates.
SubmittedText

Le génocide organisé par la dictature du général Habyarimana au Rwanda (avril à juin 1994) a fait plus d'un million de morts.

Plusieurs acteurs du régime génocidaire sont réfugiés en Suisse. Exemples : Gaspard Ruhumaliza à Lucerne, Augustin Karamage à Neuchâtel, d'autres à Fribourg.

Qu'attend le Conseil fédéral pour expulser de Suisse ces délinquants ?

FederalCouncilResponseText

Selon les chiffres le plus souvent avancés par les organes de l'ONU, le génocide survenu au Rwanda d'avril à juillet 1994 a causé la mort de 500 000 à 1 000 000 de personnes.

Le Conseil fédéral, choqué par l'atrocité et l'ampleur du drame rwandais, a fermement condamné les graves violations des droits de l'homme commises dans ce pays et s'est engagé à poursuivre les criminels de guerre séjournant en Suisse. Par ailleurs, fidèle à sa politique humanitaire, notre pays a accueilli de nombreux Rwandais rescapés des massacres et leur a offert protection sur le territoire helvétique.

Le 8 novembre 1994, le Conseil de sécurité des Nations Unies a adopté la résolution No 955 instituant le Tribunal pénal international pour le Rwanda (TPIR), dont le siège se trouve à Arusha, en Tanzanie. Le TPIR a reçu pour mandat de poursuivre et juger les personnes ayant planifié le génocide rwandais et exécuté les ordres de massacres durant l'année 1994.

En Suisse, l'ouverture d'enquêtes pénales pour violations des conventions de Genève est de la compétence de l'Office de l'auditeur en chef. Cet office travaille notamment en coopération avec le TPIR et, sur la base des dossiers qui lui ont été soumis, a engagé des poursuites à l'encontre de deux ressortissants rwandais soupçonnés d'avoir commis des actes contraires aux conventions de Genève.

En matière d'asile, l'Office fédéral des réfugiés a, dans plusieurs cas, fait application des mesures d'exclusion de la qualité de réfugié telles que prévues dans la Convention de 1951 relative au statut des réfugiés. S'agissant de la question de l'éloignement de Suisse de ces personnes, le ressortissant rwandais Musema, dont l'affaire pénale a été abondamment évoquée dans la presse helvétique, a été extradé en Tanzanie pour y être jugé par le TPIR. Dans d'autres affaires, en l'absence de possibilités de renvoi dans un pays tiers, les autorités ont dû renoncer au rapatriement de citoyens rwandais, mesure qui aurait constitué une violation des engagements internationaux de notre pays, en particulier de l'article 3 de la Convention des Nations Unies contre la torture et autres peines ou traitements cruels, inhumains ou dégradants et de l'article 3 de la Convention européenne des droits de l'homme qui protège toute personne, quels que soient ses agissements, contre les risques de tortures ou traitements inhumains.

Réponse du Conseil fédéral.
FederalCouncilResponseText

Secondo le cifre più frequentemente diffuse dagli organi dell'ONU, il genocidio avvenuto in Ruanda dall'aprile al giugno 1994 ha causato la morte di un numero compreso fra 500'000 e 1 milione di persone.

Il Consiglio federale, profondamente scosso dall'atrocità e dalle dimensioni del dramma ruandese, ha fermamente condannato le gravi violazioni dei diritti dell'uomo commessi in questo Paese e si è impegnato a perseguire penalmente i criminali di guerra che soggiornano in Svizzera. Del resto, fedele alla sua politica umanitaria, il nostro Paese ha accolto molti ruandesi sfuggiti ai massacri e ha offerto loro protezione in territorio elvetico.

L'8 novembre 1994, il Consiglio di sicurezza delle Nazioni Unite ha adottato la risoluzione 955 che istituisce il Tribunale penale internazionale per il Ruanda (TPIR), la cui sede si trova ad Arusha, in Tanzania. Il TPIR ha ricevuto il mandato di perseguire penalmente e, se del caso, giudicare le persone che hanno pianificato il genocidio ruandese ed eseguito gli ordini di massacri nel 1994.

In Svizzera, l'apertura di procedure d'inchiesta in casi di violazioni delle Convenzioni di Ginevra è di competenza dell'uditore in capo. Questo organo lavora segnatamente in cooperazione con il TPIR e, sulla base dei fascicoli che gli sono stati sottoposti, ha avviato un perseguimento penale nei confronti di due cittadini ruandesi sospettati di avere commesso atti contrari alle Convenzioni di Ginevra.

In materia d'asilo, l'Ufficio federale dei rifugiati ha applicato in molti casi le misure di esclusione della qualità di rifugiato previste nella Convenzione sullo statuto dei rifugiati del 1951. Per quanto riguarda la questione dell'espulsione dalla Svizzera di queste persone, il cittadino ruandese Musema, la cui causa penale ha avuto ampia risonanza nella stampa elvetica, è stato estradato in Tanzania per essere giudicato dal TPIR locale. In altri casi, in assenza della possibilità di rinvio in un Paese terzo, le autorità hanno dovuto rinunciare al rimpatrio di cittadini ruandesi, una misura che avrebbe costituito una violazione degli impegni internazionali assunti dal nostro Paese, in particolare dell'articolo 3 della Convenzione contro la tortura ed altre pene o trattamenti crudeli, inumani o degradanti e dell'articolo 3 della Convenzione europea dei diritti dell'uomo, che tutela qualsiasi persona, a prescindere dal suo comportamento, dalla minaccia di tortura e trattamento inumano.

Risposta del Consiglio federale.
SubmittedText

Seit beinahe zehn Monaten wird der Freiheitskämpfer Patricio Ortiz im Kanton Zürich unter äusserst harten Bedingungen gefangengehalten: 23 Stunden Isolation, ein 20minütiger Spaziergang pro Tag. Es ist unbegreiflich, dass ein demokratisches Land, dessen Bevölkerung sich anlässlich des Staatsstreiches von Pinochet und während seiner Diktatur in sehr weitgehendem Masse mit dem chilenischen Volk solidarisiert hat, ein Land, das Flüchtlinge aufgenommen und integriert hat und dies als Bereicherung erlebt hat, dem Gesuch von Patricio Ortiz um Freilassung und um politisches Asyl nicht stattgibt, sondern ihn vielmehr unter unannehmbaren Bedingungen inhaftiert.

Zudem stellt die gegenwärtig in Chile herrschende Menschenrechtssituation keine Garantie für die körperliche Integrität von politischen Gefangenen dar. Ich frage daher den Bundesrat, was ihn unter den gegebenen Umständen davon abhält, Patricio Ortiz freizulassen und ihm Asylrecht zu gewähren?

FederalCouncilResponseText

Der chilenische Staatsangehörige Patricio Ortiz war am 20. Juni 1995 in seinem Heimatstaat von einem Militärgericht wegen Körperverletzung mit Todesfolge in zweiter Instanz zu 10 Jahren Freiheitsstrafe verurteilt worden. Ende 1996 war er aus dem Hochsicherheitsgefängnis in Santiago ausgebrochen und im Juli 1997 in die Schweiz gelangt, wo er ein Asylgesuch einreichte. Aufgrund eines Auslieferungsersuchens der Republik Chile wurde er am 4. September 1997 in Auslieferungshaft genommen.

Die beiden zuständigen Bundesämter des Eidgenössischen Justiz- und Polizeidepartementes, das Bundesamt für Flüchtlinge (BFF) und das Bundesamt für Polizeiwesen (BAP), haben das Asylgesuch von Patricio Ortiz bzw. das Auslieferungsersuchen der Republik Chile bearbeitet. Die sorgfältige Behandlung der zahlreichen sich dabei stellenden Fragen war mit einem beträchtlichen Zeitaufwand verbunden.

Inzwischen ist Patricio Ortiz von der Schweiz nicht ausgeliefert, sondern mit Verfügung des BFF vom 3. September 1998 vorläufig aufgenommen worden. Das BFF hat sein Asylgesuch abgelehnt, weil Herr Ortiz grundsätzlich in legitimer Weise strafrechtlich verfolgt worden ist. Das Bestehen einer begründeten Furcht vor asylrelevanten Nachteilen konnte nicht festgestellt werden. Hingegen wurde der Vollzug der Wegweisung als unzulässig im Sinne von Art. 3 der Europäischen Menschenrechtskonvention eingestuft, da die physische und psychische Integrität von Herrn Ortiz nicht in allen Phasen der Auslieferung und Verbüssung der Reststrafe vollumfänglich gewährleistet werden könnte. Die Verfügung des BFF ist noch nicht rechtskräftig. Als Folge der Unzulässigkeit des Wegweisungsvollzuges hat das BAP dem Auslieferungsersuchen der Republik Chile nicht stattgegeben und am 3. September 1998 die Auslieferungshaft aufgehoben.

Antwort des Bundesrates.
SubmittedText

Patricio Ortiz est détenu depuis bientôt dix mois dans le canton de Zurich dans des conditions particulièrement éprouvantes : 23 heures d'isolement, 20 minutes de promenade par jour. Il est incompréhensible qu'un pays démocratique, dont la population a démontré largement sa solidarité avec le peuple chilien au moment du coup d'État de Pinochet et pendant la dictature, qui a accueilli des réfugiés, les a intégrés et s'en est trouvé enrichie, ne donne pas suite à la demande de libération et d'asile politique de Patricio Ortiz et, au contraire, incarcère celui-ci dans des conditions inacceptables.

Compte tenu de ce qui précède et considérant que la situation des droits de l'homme existant actuellement au Chili ne présente aucune garantie quant à l'intégrité physique des prisonniers politiques, qu'attend le Conseil fédéral pour libérer Patricio Ortiz et lui accorder le droit d'asile ?

FederalCouncilResponseText

Le ressortissant chilien Patricio Ortiz Montenegro a été condamné dans son pays le 20 juin 1995 à une peine d'emprisonnement de dix ans pour homicide, par un tribunal militaire, en deuxième instance. À fin 1996, il a réussi à s'évader de la prison de haute sécurité de Santiago et est arrivé au mois de juillet 1997 en Suisse, où il a déposé une demande d'asile. La République du Chili ayant requis son extradition, M. Ortiz Montenegro a été mis en détention préventive le 4 septembre 1997.

Les offices concernés au sein du Département fédéral de justice et police, à savoir l'Office fédéral des réfugiés (ODR) et l'Office fédéral de la police (OFP), ont respectivement étudié la demande d'asile de M. Ortiz Montenegro et la requête d'extradition de la République du Chili. L'examen approfondi des nombreuses questions liées à ces demandes a pris un temps considérable.

Entre-temps, Patricio Ortiz Montenegro n'a pas été extradé par la Suisse, mais a été mis au bénéfice d'une admission provisoire sur décision de l'ODR du 3 septembre 1998. L'ODR a rejeté sa demande d'asile, dans la mesure où M. Ortiz a fait l'objet d'une poursuite pénale légitime. L'existence d'une crainte fondée portant sur des motifs déterminants en matière d'asile n'a pas pu être établie. Il a toutefois considéré l'exécution du renvoi comme illicite au sens de l'article 3 de la Convention européenne des droits de l'homme, l'intégrité physique et psychique de Patricio Ortiz Montenegro ne pouvant être garantie de manière absolue dans toutes les phases de l'extradition et de l'exécution du solde de sa peine. La décision de l'ODR n'est pas encore entrée en force. L'exécution du renvoi ayant été considérée comme illicite, l'OFP n'a pas donné suite à la demande d'extradition et a levé la détention aux fins d'extradition le 3 septembre 1998.

Réponse du Conseil fédéral.
FederalCouncilResponseText

Il cittadino cileno Patricio Ortiz Montenegro è stato condannato in seconda istanza il 20 giugno 1995, nel suo Paese, da un tribunale militare per omicidio a una pena detentiva di 10 anni. Alla fine del 1996 egli è evaso dal carcere di massima sicurezza di Santiago e nel luglio del 1997 è giunto in Svizzera dove ha chiesto l'asilo. In base a una domanda d'estradizione della Repubblica del Cile, il signor Ortiz Montenegro è stato posto in detenzione preventiva il 4 settembre 1997.

A trattare la domanda d'asilo di Patricio Ortiz e la richiesta d'estradizione della Repubblica del Cile sono stati i competenti uffici federali del Dipartimento federale di giustizia e polizia, rispettivamente l'Ufficio federale dei rifugiati (UFR) e l'Ufficio federale di polizia (UFP). Un accurato esame delle numerose questioni legate a tale caso ha richiesto un considerevole dispendio di tempo.

Nel frattempo Patricio Ortiz Montenegro non è stato estradato dalla Svizzera bensí ammesso provvisoriamente con decisione dell'UFR del 3 settembre 1998. L'UFR ha respinto la sua domanda d'asilo, poiché il signor Ortiz è stato perseguito penalmente in modo legittimo. Non è stato possibile accertare che i timori di pregiudizi, importanti per l'asilo, fossero fondati. L'esecuzione dell'allontanamento è stata però considerata inammissibile ai sensi dell'articolo 3 della Convenzione Europea dei Diritti dell'Uomo, poiché non sarebbe possibile garantire pienamente, in ogni fase dell'estradizione e dell'espiazione del resto della pena, l'integrità fisica e psichica di Patricio Ortiz Montenegro. La decisione dell'UFR non è ancora cresciuta in giudicato. In seguito all'inammissibilità dell'esecuzione dell'allontanamento, l'UFP non ha accolto la richiesta d'estradizione e ha annullato il 3 settembre 1998 l'incarcerazione in vista d'estradizione.

Risposta del Consiglio federale.
SubmittedText

In seiner Antwort auf die Interpellation J. Ziegler vom März 1998 hat der Bundesrat James Gasana zwar von jedem Verdacht, für die Massaker in Ruanda mitverantwortlich gewesen zu sein, befreit, jedoch den Beschluss gefasst, dessen Vertrag mit der DEZA aufgrund seines politischen Engagements demnächst aufzulösen. Das politische Engagement von Herrn Gasana ist aber alles andere als extremistisch, im Gegenteil, er setzt sich für eine Politik des dritten Weges ein, die zu einem dauerhaften Frieden in Ruanda führen könnte. Ist der Bundesrat darum nicht der Meinung, er könnte auf seine Entscheidung zurückkommen oder zumindest nichts dagegen einwenden, dass sich ein schweizerisches Hilfswerk die beruflichen Fähigkeiten von James Gasana zunutze macht und ihn (mit oder ohne Bundessubvention) anstellt? Die Politik der "Guten Dienste" unseres kann auch darin bestehen, ausländischen Demokraten zu gestatten, sich für ihr Land bis zu jenem Tag bereit zu halten, an dem eine Politik der Aussöhnung und des Friedens möglich scheint.

FederalCouncilResponseText

Als Antwort auf die Einfache Anfrage von Herrn Nationalrat Borel nimmt der Bundesrat wie folgt Stellung:

1.Herr James Gasana hat sich in der politischen Diskussion über die Zukunft von Ruanda auf zusehends öffentliche Art und Weise engagiert und die Regierung seines Landes mehrmals heftig kritisiert. Diese politische Tätigkeit ist mit der Aufrechterhaltung eines Arbeitsverhältnisses zwischen diesem Sachverständigen und der schweizerischen Regierung nur schwer zu vereinbaren, umso mehr, als dass sich die Sachlage in Ruanda nicht verbessert und eine wachsende Polarisierung der politischen Meinung beobachtet werden kann. Solange die DEZA einen Teil der beruflichen Tätigkeit von Herrn James Gasana finanziert, erschweren seine Stellungnahmen den Dialog über die Einhaltung der Menschenrechte und die nationale Wiederaussöhnung in diesem Lande, welchen die Schweiz mit der ruandischen Regierung führen möchte. Aus diesem Grunde wird die DEZA ihm kein weiteres Mandat erteilen und auch keine Wiedererwägung des Entscheides in Betracht ziehen.

2.Dieser Entscheid verpflichtet schweizerische Organisationen oder Hilfswerke nicht, welche Herrn James Gasana nachweislich auf ihre Kosten anstellen möchten und dafür keine Bundesgelder verwenden oder Herrn Gasana in vom Bund finanzierten Programmen einsetzen.

Antwort des Bundesrates.