liechticonsulting/filtered_apertus_pretrained huggingface dataset:
SubmittedText

Der Bundesrat wird beauftragt, sich aus dem Prozess des Uno-Flüchtlingspakts zurückzuziehen und davon zu distanzieren.

FederalCouncilResponseText

Der Bundesrat hat an seiner Sitzung vom 7. Dezember 2018 beschlossen, den Globalen Pakt für Flüchtlinge (nachfolgend der "Pakt") zu unterstützen. Die Resolution über die Arbeit des Uno-Hochkommissariats für Flüchtlinge, in deren Anhang der Pakt figurierte, wurde von der Generalversammlung der Vereinten Nationen an ihrer Sitzung vom 17. Dezember 2018 mit 181 Jastimmen und 2 Neinstimmen (USA, Ungarn) bei 3 Enthaltungen angenommen. Die verabschiedete Resolution stellt gemäss Artikel 10 der Charta der Vereinten Nationen (SR 0.120) eine Empfehlung zuhanden der Mitgliedstaaten dar.

Der Pakt unterstreicht den Grundsatz der Souveränität aller Staaten und ist damit Teil des Rechtsrahmens, der mit dem Genfer Abkommen von 1951 über die Rechtsstellung der Flüchtlinge (SR 0.142.30) und dessen Zusatzprotokoll von 1967 (SR 0.142.301) geschaffen wurde. Die Definition des im Völkerrecht und im Schweizer Recht enthaltenen Begriffs "Flüchtling" wird mit dem Pakt nicht geändert. Da der Pakt rechtlich nicht verbindlich ist, ist auch keine Ratifikation erforderlich.

Ziel des Pakts ist eine gerechtere Lasten- und Aufgabenverteilung bei der Aufnahme von Flüchtlingen, unter anderem durch deren Resettlement. Der Bundesrat will sich im Rahmen der Folgemassnahmen zum Pakt dafür einsetzen, dass weitere Länder einen aktiveren Beitrag zur Aufnahme von Flüchtlingen leisten, was klar im Interesse der Schweiz ist. Der Pakt schreibt jedoch keine spezifischen politischen Massnahmen zur Lasten- und Aufgabenverteilung vor. Der Bundesrat hat sich an seiner Sitzung vom 30. November 2018 zur künftigen Resettlement-Politik der Schweiz geäussert und wird darüber auch weiterhin selbstständig entscheiden.

Der Bundesrat beantragt die Ablehnung der Motion.
SubmittedText

Le Conseil fédéral est chargé de se retirer du processus de ratification du pacte de l'ONU sur les réfugiés et de s'en distancier.

FederalCouncilResponseText

Le Conseil fédéral a décidé, lors de sa séance du 7 décembre 2018, de soutenir le Pacte mondial sur les réfugiés (ci-après nommé "le Pacte"). La résolution sur le travail du Haut-Commissariat pour les réfugiés, à laquelle était annexée le Pacte, a été adoptée par l'Assemblée générale des Nations Unies lors de sa séance du 17 décembre 2018 avec 181 voix pour la résolution, 2 voix contre (États-Unis, Hongrie) et 3 abstentions. Selon l'article 10 de la Charte des Nations Unies (RS 0.120), la résolution adoptée constitue une recommandation aux États membres.

En mettant en avant le principe de la souveraineté de chaque État, le Pacte s'inscrit dans le contexte juridique établi de la Convention de Genève de 1951 relative au statut des réfugiés (RS 0.142.30) et de son Protocole additionnel de 1967 (RS 0.142.301). Il ne change pas la définition du terme "réfugié", contenue dans le droit international et le droit suisse. Le Pacte n'étant pas juridiquement contraignant, il ne débouchera pas sur un processus de ratification.

Le Pacte vise à un partage plus équitable de la charge et des responsabilités liées à l'accueil des réfugiés, y compris par la réinstallation de réfugiés. Dans le cadre du suivi du Pacte, le Conseil fédéral prévoit de s'engager afin que d'autres pays prennent une part plus active qu'aujourd'hui dans l'accueil de réfugiés, ce qui est clairement dans l'intérêt de la Suisse. Par contre, le Pacte ne vise pas à imposer une politique spécifique de partage de la charge et des responsabilités. Le Conseil fédéral s'est prononcé sur l'avenir de la politique suisse de réinstallation lors de sa séance du 30 novembre 2018 et continuera à en décider de manière autonome.

Le Conseil fédéral propose de rejeter la motion.
SubmittedText

Il Consiglio federale è incaricato di fare un passo indietro e prendere le distanze dal processo di approvazione del Patto globale dell'ONU sui rifugiati.

FederalCouncilResponseText

Durante la seduta del 7 dicembre 2018 il Consiglio federale ha deciso di sostenere il Patto globale sui rifugiati. La risoluzione sul lavoro dell'Alto Commissariato delle Nazioni Unite per i rifugiati, nel cui allegato figurava il Patto, è stata approvata dall'Assemblea generale delle Nazioni Unite nella seduta del 17 dicembre 2018 con 181 voti favorevoli, 2 contrari (USA, Ungheria) e 3 astensioni. Conformemente all'articolo 10 dello Statuto delle Nazioni Unite (SR 0.120), la risoluzione approvata rappresenta una raccomandazione all'attenzione degli Stati membri.

Il Patto sottolinea il principio della sovranità di tutti gli Stati ed è quindi parte del quadro giuridico creato con la Convenzione di Ginevra del 1951 sullo statuto dei rifugiati (RS 0.142.30) e il suo Protocollo aggiuntivo del 1967 (RS 0.142.301). La definizione del termine "rifugiato" presente nel diritto internazionale pubblico e nel diritto svizzero non viene modificata nel Patto e poiché quest'ultimo non è giuridicamente vincolante, una ratifica non è necessaria.

Lo scopo del Patto consiste in una ripartizione più equa degli oneri e dei compiti in materia di accoglienza dei profughi, tra le altre cose tramite il loro reinsediamento. Il Consiglio federale vuole impegnarsi nell'ambito delle future misure riguardanti il Patto affinché altri Paesi contribuiscano in modo più attivo all'accoglienza di queste persone, il che è chiaramente nell'interesse della Svizzera. Il Patto non prevede tuttavia misure politiche specifiche sulla ripartizione degli oneri e dei compiti. Nella seduta del 30 novembre 2018, il Consiglio federale si è espresso sulla futura politica di reinsediamento della Svizzera e continuerà a decidere autonomamente al riguardo.

Il Consiglio federale propone di respingere la mozione.
SubmittedText

Das Bundesgesetz über die Steuerreform und die AHV-Finanzierung (SV 17 / Staf) wird den Kantonen die Möglichkeit geben, für den Forschungs- und Entwicklungsaufwand der Unternehmen einen zusätzlichen Steuerabzug von bis zu 50 Prozent einzuführen.

Während man sich recht leicht vorstellen kann, dass die grossen Unternehmen der Chemiebranche von diesen Abzügen profitieren können, stellt sich die Frage nach den Vorteilen für kleine und mittlere Unternehmen (KMU). Es stimmt, dass Unternehmen manchmal eine hohe Zahl an Arbeitsstunden und beträchtliche Ressourcen aufwenden müssen, um neue Produkte zu entwickeln. Diese Situation ist in vielen Branchen zu beobachten, auch im Baugewerbe.

In Anbetracht dieser Tatsachen bitte ich den Bundesrat, folgende Fragen zu beantworten:

1. Ist der Bundesrat der Ansicht, dass die Patentboxen auch den KMU von Vorteil sein könnten, die nicht über juristisch unabhängige Strukturen zum Zweck von Forschung und Entwicklung verfügen?

2. Hat der Bundesrat konkret vor, Richtlinien zu erlassen oder vereinfachte Verfahren einzuführen, die es den KMU ermöglichen würden, ebenfalls von diesem Steuervorteil zu profitieren?

FederalCouncilResponseText

Um Innovationen zu fördern, sind in der Staf zwei Massnahmen vorgesehen:

- Patentbox: Diese Massnahme ist obligatorisch für die Kantone. Mit der Patentbox werden Gewinne aus Patenten und vergleichbaren Rechten ermässigt besteuert.

- Zusätzliche Abzüge für Forschung und Entwicklung: Diese Massnahme ist fakultativ für die Kantone. Bereits im geltenden Recht kann der Forschungs- und Entwicklungsaufwand vom steuerbaren Ertrag abgezogen werden. Mit der Staf können die Kantone zusätzliche Abzüge für bestimmte Forschungs- und Entwicklungsaufwendungen im Umfang von höchstens 50 Prozent zulassen.

Beide Massnahmen stehen allen Unternehmen offen. Voraussetzung für die Anwendung der Patentbox ist, dass das Unternehmen Eigentümer eines Patents oder vergleichbaren Rechts ist oder über eine Exklusivlizenz für das Gebiet Schweiz an einem Patent oder vergleichbaren Recht verfügt.

Bei den zusätzlichen Abzügen für Forschung und Entwicklung hat der Bundesrat in der Botschaft zur Steuervorlage 17 explizit festgehalten, dass die Forschungsaktivitäten nicht in einer gesonderten Unternehmenseinheit gebündelt sein müssen (siehe BBl 2018 2527, 2552). Diese Präzisierung dient dazu sicherzustellen, dass auch KMU die zusätzlichen Abzüge für Forschung und Entwicklung geltend machen können.

Bereits bei der Ausarbeitung der gesetzlichen Grundlagen wurde somit darauf geachtet, dass KMU die neuen Sonderregelungen anwenden können. Zusätzliche spezielle Ausführungsbestimmungen für KMU auf Bundesebene erachtet der Bundesrat daher nicht als notwendig. Die praktische Umsetzung der neuen Sonderregelungen obliegt den Kantonen.

Antwort des Bundesrates.
SubmittedText

La loi "réforme fiscale et financement de l'AVS" (PF17/RFFA) donne la possibilité aux cantons d'introduire une déduction fiscale supplémentaire jusqu'à 50 % pour les dépenses de recherche et de développement des entreprises.

Si l'on imagine assez facilement que de grandes sociétés actives dans le domaine de la chimie puissent bénéficier de ces déductions, la question des petites et moyennes entreprises se pose aussi. En effet, les entrepreneurs doivent parfois consacrer un nombre important d'heures de travail et des ressources considérables pour développer de nouveaux produits. Cette situation se retrouve dans de nombreuses branches, y compris dans la construction.

Cela étant, le Conseil fédéral est prié de répondre aux questions suivantes :

1. Le Conseil fédéral estime-t-il que les "patent boxes" pourront servir aussi aux petites et moyennes entreprises qui ne disposent pas de structures juridiquement indépendantes destinées à la recherche et au développement ?

2. Concrètement, a-t-il prévu des directives ou des procédures simplifiées qui permettraient aux PME de profiter aussi de cet intéressement fiscal ?

FederalCouncilResponseText

La loi fédérale relative à la réforme fiscale et au financement de l'AVS (RFFA) contient deux mesures visant à promouvoir l'innovation :

- "Patent box": l'instauration d'une "patent box", obligatoire pour les cantons, permettra une imposition réduite des bénéfices provenant de brevets et de droits comparables ;

- Déductions supplémentaires en faveur de la recherche et du développement (R&D): cette mesure est facultative pour les cantons. Le droit actuel prévoit déjà la déduction des dépenses de R&D des revenus imposables. La RFFA permettra aux cantons d'accepter la déduction, à hauteur de 50 % au maximum, de certaines dépenses de R&D.

Toutes les entreprises pourront bénéficier de ces deux mesures. La "patent box" pourra être appliquée à condition que l'entreprise détienne un brevet ou un droit comparable ou dispose de droits exclusifs d'exploitation de brevets ou de droits comparables sur le territoire suisse.

Dans son message sur le Projet fiscal 17, le Conseil fédéral a souligné explicitement qu'il n'était nullement nécessaire que l'entreprise regroupe ses activités de recherche dans une unité séparée pour qu'elle puisse bénéficier des déductions supplémentaires pour les dépenses de R&D (voir FF 2018 2565, page 2591). Cette précision vise à garantir que les petites et moyennes entreprises (PME) puissent elles aussi faire valoir les déductions supplémentaires pour les dépenses de R&D.

Lors de l'élaboration des bases légales, le législateur a donc veillé à ce que les PME puissent se voir appliquer les nouvelles réglementations particulières. Le Conseil fédéral estime dès lors qu'il n'est pas nécessaire de fixer d'autres dispositions d'application spéciales en faveur des PME à l'échelon de la Confédération. La mise en oeuvre pratique des nouvelles réglementations particulières incombe aux cantons.

Réponse du Conseil fédéral.
SubmittedText

La legge federale sulla riforma fiscale e sul finanziamento dell'AVS (PF17/RFFA) offrirà ai Cantoni la possibilità di introdurre una deduzione fiscale supplementare fino al 50 per cento delle spese per la ricerca e lo sviluppo delle imprese.

Se è facile immaginare che le grandi imprese attive nel settore della chimica possano beneficiare delle suddette deduzioni, nel caso delle piccole e medie imprese sorgono delle domande. Spesso infatti gli imprenditori devono dedicare un numero considerevole di ore di lavoro e di risorse per sviluppare nuovi prodotti. Tale situazione si ripresenta in numerosi settori, compreso quello delle costruzioni.

Il Consiglio federale è pertanto invitato a rispondere alle seguenti domande:

1. Ritiene che i "patent box" possano servire anche alle piccole e medie imprese che non dispongono di strutture giuridicamente indipendenti destinate alla ricerca e allo sviluppo?

2. Ha previsto in concreto delle direttive o delle procedure semplificate che permettano alle PMI di approfittare dei suddetti sgravi fiscali?

FederalCouncilResponseText

La RFFA prevede le seguenti due misure per promuovere l'innovazione:

- i "patent box", che sono una misura obbligatoria per i Cantoni. Questo strumento consente di tassare ad un'aliquota ridotta gli utili da brevetti e diritti analoghi;

- ulteriori deduzioni per le attività di ricerca e sviluppo, che sono una misura facoltativa per i Cantoni. Come già previsto dalla legislazione vigente, le spese per le attività di ricerca e sviluppo possono essere dedotte dal reddito imponibile. Con la RFFA i Cantoni possono autorizzare un'ulteriore deduzione di determinate spese per attività di ricerca e sviluppo fino a un massimo del 50 per cento.

Tutte le imprese potranno beneficiare di queste due misure. Per applicare i "patent box" l'impresa deve essere titolare di un brevetto o di un diritto analogo oppure avere una licenza esclusiva per il territorio svizzero riguardante un brevetto o un diritto analogo.

In quanto alle ulteriori deduzioni per le attività di ricerca e sviluppo, nel suo messaggio concernente la legge federale sul Progetto fiscale 17 il Consiglio federale ha stabilito esplicitamente che le attività di ricerca non devono necessariamente essere raggruppate in un'unità separata dell'impresa (cfr. FF 2018 2079, in particolare pag. 2105). In tal modo viene garantito che anche le PMI possano far valere ulteriori deduzioni per le attività di ricerca e sviluppo.

In occasione dell'elaborazione delle basi legali si è quindi già provveduto a garantire che le PMI potessero avvalersi delle nuove norme speciali. Il Consiglio federale non ritiene pertanto necessario prevedere ulteriori disposizioni d'esecuzione particolari applicabili alle PMI a livello federale. L'attuazione pratica delle nuove norme speciali spetta ai Cantoni.

Risposta del Consiglio federale.
SubmittedText

Il Consiglio federale è incaricato di modificare l'ordinanza concernente le esigenze tecniche per i veicoli stradali (OETV) in modo tale che tutti i ciclomotori in grado di superare i 30 chilometri all'ora siano considerati motoleggere, indipendentemente dal tipo di trazione.

FederalCouncilResponseText

La sicurezza stradale è una questione di primaria importanza per il Consiglio federale, che constata con preoccupazione il netto aumento degli incidenti con feriti in cui sono coinvolte e-bike. Tale dato va tuttavia letto anche alla luce del numero crescente di biciclette elettriche in Svizzera: nel solo 2017 ne sono state vendute quasi 90 000, circa il 16 per cento in più rispetto all'anno precedente.

Le biciclette elettriche possono favorire le politiche ambientali. Secondo uno studio del 2014 commissionato dall'Ufficio federale dell'energia, gli utenti di e-bike usano raramente l'auto, contribuendo quindi a ridurre le emissioni nocive per l'ambiente. Dallo studio emerge altresì che il potenziale di questi mezzi non è stato ancora interamente sfruttato.

L'attuale normativa obbliga i conducenti di bici elettriche a utilizzare le infrastrutture esistenti dedicate ai velocipedi (ciclopiste e corsie ciclabili). Riclassificando le e-bike veloci (con pedalata assistita fino a 45 chilometri all'ora) in motoleggere, come auspicato nella mozione, l'utilizzo delle ciclopiste sarebbe assolutamente vietato, mentre sulle corsie ciclabili la circolazione sarebbe fondamentalmente consentita, ma decadrebbe per esempio il diritto di superare a destra veicoli fermi in colonna.

È vero che sulle vie ciclabili non vi sarebbero più situazioni conflittuali fra conducenti di e-bike veloci e altri utenti, ma i primi verrebbero trasferiti sulla strada, dove si troverebbero a condividere lo spazio con auto e camion. Le manovre di sorpasso non sparirebbero, si creerebbero quindi nuove interferenze. Pertanto, secondo il Consiglio federale la riclassificazione non sarebbe funzionale al miglioramento della sicurezza stradale, in quanto il pericolo verrebbe semplicemente spostato altrove. Neppure l'Ufficio prevenzione infortuni la raccomanda come misura intesa ad aumentare la sicurezza.

L'ipotesi in parola comporterebbe l'applicazione dei requisiti di omologazione ed equipaggiamento più severi previsti per le motoleggere, quali per esempio patente di categoria A1 anziché M, casco da moto anziché da bici, controllo periodico, luci e freni di livello superiore e dotazioni aggiuntive (p. es. frecce di direzione). Questi requisiti elevati potrebbero indurre gli utenti di e-bike veloci a passare all'auto o a un motoveicolo. L'accoglimento della mozione in oggetto inficerebbe perciò la promozione di una mobilità ecosostenibile.

Tutto ciò premesso, il Consiglio federale respinge la mozione, condividendo tuttavia il parere secondo cui occorre contrastare la crescente incidentalità. Nell'ambito di una futura revisione di ordinanza esaminerà pertanto singole modifiche, tra cui l'obbligatorietà di luci diurne e tachimetro sulle e-bike.

Il Consiglio federale propone di respingere la mozione.
SubmittedText

Der Bundesrat wird eingeladen, auf dem Wege der Anpassung der Sportförderungsverordnung (Art. 41 Abs. 3 Bst. e, neu) die gesetzliche Grundlage zur Mitfinanzierung des Trainings- und Wettkampfbetriebs auf Sportanlagen von nationaler Bedeutung zu schaffen, damit diese für den Breiten- und Leistungssport von Kindern, Jugendlichen und Erwachsenen bestimmungsgemäss genutzt werden können.

FederalCouncilResponseText

Gemäss Artikel 5 des Bundesgesetzes über die Förderung von Sport und Bewegung (Sportförderungsgesetz, SpoFöG; SR 415.0) erarbeitet und aktualisiert der Bund ein nationales Sportanlagenkonzept, das der Planung und Koordination der Sportanlagen von nationaler Bedeutung dient (Nasak). Der Bund kann Finanzhilfen an den Bau von Nasak-Anlagen leisten (Art. 5 Abs. 2 SpoFöG). Der Betrieb der Anlagen ist Sache der jeweiligen Trägerorganisationen.

Die Nasak-Anlagen haben vorab den Bedürfnissen von nationalen Sportverbänden als Trainings- und Wettkampfstätten zu dienen. Im Rahmen einer Nutzungsvereinbarung zwischen den Sportverbänden und der Trägerschaft der Anlage werden die Konditionen für deren Benutzung vereinbart. Dabei stehen die Sportverbände vor dem Dilemma, dass die Nutzung von Sportanlagen inklusive Kost und Logis im Ausland oft kostengünstiger ist.

Je nach Art der Anlage steht diese nicht nur den Sportverbänden für Training und Wettkampf, sondern auch dem Breitensport offen. Ihr Betrieb kann touristisch von Bedeutung sein und regionalwirtschaftlich wichtige Impulse auslösen. Das Potenzial eines wirtschaftlichen Betriebs ist unterschiedlich und unter anderem abhängig von der Art der Anlage, der Bedeutung einer Sportart, der Erreichbarkeit und dem Einzugsgebiet einer Anlage sowie der Möglichkeit, weitere Angebote (bspw. Einkaufsmöglichkeiten) und Nutzungen (bspw. Konzerte) zu integrieren. Dies beeinflusst unmittelbar die Tarifgestaltung und die Konditionen, zu welchen eine Anlage genutzt wird, und damit auch die Möglichkeiten eines wirtschaftlichen Betriebs. Kann eine Trägerschaft diesen nicht sicherstellen, so ist der Weiterbestand der Nasak-Anlage gefährdet und damit auch deren vielfältige Nutzung.

Die Sportverbände müssen daher in der Lage sein, die Nutzung der Anlagen entschädigen zu können. Benutzungsgebühren der Verbände allein dürften aber in der Regel nicht ausreichend sein, um den Betrieb längerfristig sicherzustellen. Dazu sind weitere Einnahmen notwendig. Im Vordergrund stehen dabei der internationale Wettkampfsport oder die Nutzung durch die lokale Bevölkerung bzw. durch den Vereinssport sowie die touristische Vermarktung.

Der Bundesrat ist sich der Problematik bewusst. Er sieht jedoch eine Beteiligung an den Betriebskosten nicht als Bundesaufgabe. Das Nasak-Konzept sieht vor, dass Bundesbeiträge als eine Art Anschubfinanzierung den Bau von nationalen Sportinfrastrukturvorhaben ermöglichen. Dabei wird vorausgesetzt, dass der langfristige Betrieb finanziell gesichert ist und mindestens ein nationaler Sportverband die Nutzung der Anlage vertraglich zusichert. Diese Bedingungen müssen auch in Zukunft gelten.

Der Bundesrat beantragt die Ablehnung der Motion.
SubmittedText

Der Bundesrat wird beauftragt, die Grundlage zu schaffen, damit Anhang 4 der Verordnung über die Verwendung der zweckgebundenen Mineralölsteuer und weiterer für den Strassenverkehr zweckgebundener Mittel (MinVV; SR 725.116.21) angepasst werden kann, wenn die Kantone einen begründeten, sich auf den kantonalen Richtplan abstützenden Antrag stellen.

FederalCouncilResponseText

Bei den ersten drei Generationen von Agglomerationsprogrammen hatte sich der Bundesrat noch vollumfänglich auf die Agglomerationsdefinition des Bundesamtes für Statistik (BFS) aus dem Jahr 2000 abgestützt.

Bei der letzten Überarbeitung des Anhangs 4 der MinVV wurde die vom BFS 2012 veröffentlichte neue Agglomerationsdefinition unter Beachtung sachgerechter Kriterien angepasst. Die Liste der beitragsberechtigten Städte und Agglomerationen (Besa) wurde dabei, insbesondere aufgrund von Rückmeldungen der Kantone, noch ergänzt. Die Änderungen traten am 1. Januar 2018 in Kraft.

Aus Sicht des Bundesrates ist die Gleichbehandlung aller Agglomerationen für die Bezeichnung der Besa zentral. Das Anliegen des Motionärs, die Besa nach Massgabe des kantonalen Richtplans zu bezeichnen, um den kantonalen und funktionalen Bedürfnissen besser zu entsprechen, ist teilweise nachvollziehbar. Bei kantons- oder landesübergreifenden Agglomerationen wäre der kantonale Richtplan indessen nicht das geeignete Planungsinstrument. Bei Richtplänen ist überdies zu berücksichtigen, dass diese grosse kantonsspezifische Unterschiede in der Bezeichnung einer Agglomeration aufweisen. Ein einheitliches Vorgehen bei der Bezeichnung der Besa und eine rechtsgleiche Handhabung könnten so nicht sichergestellt werden. Zusätzlich wäre nicht gewährleistet, dass die definitive Bezeichnung der Besa aufgrund der zu unterschiedlichen Zeitpunkten durchgeführten Richtplananpassungen für die Bundesprüfung vorliegen würde. Damit würde aber die Grundlage fehlen, die zur Berechnung der Höhe der Bundesbeiträge notwendig ist und eine rechtsgleiche Behandlung der Agglomerationsprogramme ermöglicht.

Der Bundesrat erachtet den vom Motionär verbindlich vorgegebenen Lösungsweg nicht als sachgerecht. Er ist jedoch bereit, bei der nächsten Revision des MinVG Vereinfachungen zu prüfen.

Der Bundesrat beantragt die Ablehnung der Motion.