liechticonsulting/filtered_apertus_pretrained huggingface dataset:
SubmittedText

Le Conseil fédéral est invité à présenter un rapport expliquant les principes le guidant en matière de rythme d'encaissement des impôts et la façon dont ces normes sont effectivement appliquées, les principes propres au rythme de paiement des subventions et leur mise en oeuvre, le cas échéant aussi le lien entre l'encaisse fiscale et le décaissement des subventions.

FederalCouncilResponseText

Le Conseil fédéral n'a connaissance d'aucun cas où une subvention n'aurait pu être payée en raison d'un manque de liquidités. Selon l'art. 60, al. 1, de la loi sur les finances, l'Administration fédérale des finances a pour tâche de veiller à la constante solvabilité de la Confédération. Ainsi, la Confédération peut s'endetter sur le marché monétaire ou sur le marché des capitaux afin de couvrir un besoin en liquidités à court terme. Selon le rapport d'activité 2013 de la Trésorerie fédérale, le niveau des ressources de trésorerie n'est jamais descendu au-dessous des 4,4 milliards francs cette année-là. Les liquidités de la Confédération sont donc gérées de manière à ce que le paiement des subventions puisse être assuré en tout temps, ceci indépendamment du moment de la rentrée des recettes fiscales.

En fonction du type d'impôt dont elles sont issues, les recettes fiscales parviennent à la Confédération soit par flux uniformément répartis tout au long de l'année (par ex. recettes de la taxe sur la valeur ajoutée ou de l'impôt sur les huiles minérale), soit de manière irrégulière (par ex. recettes de l'impôt fédéral direct ou de l'impôt anticipé). Néanmoins, pour tous les impôts, des délais sont prévus (généralement dans la loi) en ce qui concerne le paiement par les contribuables ou le versement par les cantons. Ces délais sont en principe respectés. Le Conseil fédéral estime donc qu'il n'y a pas matière à agir sur ce point.

Selon l'art. 23, al. 1, de la loi sur les subventions (RS 616.1), les subventions peuvent être versées au plus tôt dès le moment où des dépenses apparaissent imminentes. Par conséquent, les subventions sont en principe versées soit en fonction de l'avancement des projets (dans le cas de projets spécifiques), soit suivant des plans de paiement spécialement définis pour chaque subvention et adaptés autant que possible aux besoins des bénéficiaires (dans le cas des subventions au sens de contributions d'exploitation). Bien que la Confédération veille au respect des délais fixés, il n'est pas exclu que certains d'entre eux puissent ne pas être tenus. Cependant, ces cas de figure ne sont pas liés à un manque de liquidités, mais à d'autres facteurs (par ex. à des problèmes au niveau de l'organisation d'une unité administrative, ou à l'épuisement d'un crédit budgétaire).

Le Conseil fédéral considère dès lors que la demande exprimée dans le postulat, à savoir empêcher que le paiement de subventions ne soit retardé par un manque de liquidités, est déjà remplie.

Le Conseil fédéral propose de rejeter le postulat.
SubmittedText

Il Consiglio federale è invitato a presentare un rapporto che spieghi i suoi principi in materia di tempi di riscossione delle imposte e le modalità d'applicazione di queste norme, i principi specifici dei tempi di pagamento dei sussidi e la loro attuazione ed, eventualmente, anche il legame tra le entrate fiscali e l'erogazione dei sussidi.

FederalCouncilResponseText

Il Consiglio federale non è a conoscenza di nessun caso in cui non sia stato possibile pagare un sussidio per problemi di liquidità. Secondo l'articolo 60 capoverso 1 della legge federale sulle finanze della Confederazione è compito dell'Amministrazione federale delle finanze provvedere alla solvibilità permanente della Confederazione. Per coprire un fabbisogno di liquidità a breve termine la Confederazione può pertanto indebitarsi sul mercato monetario o dei capitali. Secondo il rapporto di attività della Tesoreria federale, nel 2013 i fondi di tesoreria non sono mai stati inferiori a 4,4 miliardi di franchi. La gestione della liquidità della Confederazione garantisce in qualsiasi momento il versamento di sussidi a prescindere dal momento in cui vengono incassate le imposte.

A seconda del tipo di imposta, il gettito fiscale confluisce alla Confederazione in parte regolarmente ripartito nell'arco dell'anno (ad es. imposta sul valore aggiunto, imposta sugli oli minerali), in parte irregolarmente (ad es. imposta federale diretta, imposta preventiva). Per tutte le imposte, tuttavia, solitamente la legge prevede le relative scadenze di pagamento per i contribuenti e i termini di invio per i cantoni che in linea di principio vengono rispettati. Il Consiglio federale non ritiene che ci sia una necessità di intervento in questo ambito.

Secondo l'articolo 23 capoverso 1 della legge sui sussidi, i sussidi possono essere versati il più presto dal momento in cui le spese sono divenute imminenti. I sussidi vengono quindi versati in linea di principio sia secondo lo stato di avanzamento del progetto (per progetti specifici) sia secondo determinati piani di pagamento specifici a ogni sussidio e per quanto possibile orientati alle esigenze del beneficiario (in caso di sussidi sotto forma di sussidi d'esercizio). In questo contesto la Confederazione provvede a rispettare i termini convenuti. Non si può escludere che in singoli casi questi termini non possono essere rispettati, ma ciò non è attribuibile a problemi di liquidità, bensì ad altri fattori (ad es. problemi organizzativi di un'unità amministrativa, credito a preventivo già esaurito).

In questo senso la richiesta del postulato, secondo cui il versamento di sussidi non deve essere ritardato da problemi di liquidità, è già soddisfatta.

Il Consiglio federale propone di respingere il postulato.
SubmittedText

Der Bundesrat wird aufgefordert, folgende Fragen zu beantworten:

1. Untersteht bei Franchiseverträgen der Franchisegeber einer - solidarischen oder subsidiären - Haftung für die Einhaltung der Bestimmungen der Arbeitsgesetzgebung durch den Franchisenehmer?

2. Wenn nein, wäre es nicht angebracht, eine dahingehende Bestimmung einzuführen?

FederalCouncilResponseText

Die betreffenden Detailhändler unterliegen grundsätzlich den zwingenden Bestimmungen des Arbeitsrechts, und sie sind für die Einhaltung dieser Vorgaben verantwortlich.

Hinsichtlich der Vorgaben des Arbeitsgesetzes (ArG), d. h. im Hinblick auf die Bestimmungen zum Gesundheitsschutz und zur Arbeits- und Ruhezeit, ist allerdings folgende Besonderheit zu beachten: Wird der Betrieb im Rahmen eines Franchiseverhältnisses geführt, ist zu berücksichtigen, welcher unternehmerische Handlungsspielraum für den Franchisenehmer besteht. Wird dem Betreiber praktisch kein unternehmerischer Handlungsspielraum belassen, führt er aus der Perspektive des ArG keinen unabhängigen Betrieb. Er kann sich dann auch nicht auf die Ausnahme von Artikel 4 ArG berufen, wonach das Arbeitsgesetz auf Familienbetriebe nicht anwendbar ist. In solchen Fällen geht man zudem von einem Arbeitsverhältnis zwischen Betreiber und Franchisegeber aus, und Letzterer gilt als Arbeitgeber im Sinne des ArG (vgl. dazu im Einzelnen die Wegleitung des Staatssekretariates für Wirtschaft zum Arbeitsgesetz und zu den Verordnungen 1 und 2, 001-1). Soweit der Franchisegeber also die Arbeitsbedingungen bestimmt, ist er auch für die Einhaltung des ArG verantwortlich. Der Franchisegeber untersteht damit nicht einer solidarischen oder subsidiären, sondern - sofern die entsprechenden Voraussetzungen vorliegen - einer alternativen Haftung für die Einhaltung der Bestimmungen des ArG. In den übrigen Fällen, d. h., wenn der Franchisenehmer über einen unternehmerischen Handlungsspielraum verfügt, gilt er selber und nicht der Franchisegeber als Arbeitgeber im Sinne des ArG und muss entsprechend für dessen Einhaltung sorgen.

Diese Rechtslage erscheint sachgerecht; der Bundesrat sieht deshalb zurzeit keinen gesetzgeberischen Handlungsbedarf.

Antwort des Bundesrates.
SubmittedText

Le Conseil fédéral est prié de répondre aux questions suivantes :

1. En cas de contrat de franchise, le franchiseur répond-il solidairement ou subsidiairement du respect de la législation sur le travail par le franchisé ?

2. Sinon, n'y a-t-il pas lieu d'introduire une disposition en ce sens ?

FederalCouncilResponseText

Les détaillants sont en principe soumis aux dispositions impératives du droit du travail. Ils sont responsables du respect de ces prescriptions.

En ce qui concerne les prescriptions de la loi sur le travail (LTr), c'est-à-dire vu les règles en matière de protection de la santé et de durée du travail et du repos, il convient toutefois de mentionner la particularité suivante : si l'entreprise est sous contrat de franchise, il faut tenir compte de la marge de manoeuvre du franchisé. Si elle est nettement limitée par le contrat de franchise, il n'y a, selon la LTr, pas d'entreprise indépendante. Le franchisé ne peut alors pas invoquer l'exception prévue à l'article 4 LTr, qui exclut les entreprises familiales du champ d'application de la LTr. De plus, dans ces cas, une relation de travail est admise entre le détaillant et le franchiseur, ce dernier étant réputé employeur au sens de la LTr (voir le commentaire de la LTr et des ordonnances 1 et 2, 001-1 s., publié par le Secrétariat d'État à l'économie). Ainsi, dès le moment où le franchiseur détermine les conditions de travail, il est responsable du respect de la LTr. Le franchiseur n'a de responsabilité ni solidaire ni subsidiaire, mais - si les conditions sont réunies - une responsabilité alternative concernant le respect des dispositions de la LTr. Dans les autres cas, c'est-à-dire lorsque le franchisé dispose d'une marge de manoeuvre entrepreneuriale, c'est lui, et non le franchiseur, qui est considéré comme l'employeur au sens de la LTr, et c'est donc à lui qu'il revient de veiller au respect des dispositions de la LTr.

Cette réglementation semble juste et le Conseil fédéral ne voit pas de raison de légiférer à l'heure actuelle.

Réponse du Conseil fédéral.
SubmittedText

Il Consiglio federale è invitato a rispondere alle seguenti domande:

1. In caso di contratto di franchising, il franchisor risponde in solido o a titolo sussidiario del rispetto della legislazione sul lavoro da parte del franchisee?

2. Se ciò non fosse il caso, non sarebbe opportuno introdurre una disposizione in tal senso?

FederalCouncilResponseText

In linea di principio i dettaglianti sottostanno alle disposizioni imperative del diritto del lavoro e sono responsabili del rispetto di tali prescrizioni.

Per quanto concerne le prescrizioni della legge sul lavoro (LL), in particolare quelle relative alla protezione della salute e alla durata del lavoro e del riposo, va tuttavia segnalata la peculiarità seguente: se l'impresa è gestita in franchising, occorre tenere conto del margine di manovra dell'affiliato (franchisee). Se tale margine di manovra è fortemente limitato dal contratto di franchising, secondo la LL non si è in presenza di un'impresa indipendente. L'affiliato non può pertanto invocare l'eccezione di cui all'articolo 4 LL, che esclude le aziende familiari dal campo d'applicazione della LL. Inoltre, in questi casi è ammesso un rapporto di lavoro tra il dettagliante e l'affiliante (franchisor), in quanto quest'ultimo è considerato datore di lavoro ai sensi della LL (cfr. le indicazioni della Segreteria di Stato dell'economia relative alla LL e alle ordinanze 1 e 2, 001-1). Di conseguenza, non appena determina le condizioni di lavoro, l'affiliante è responsabile del rispetto della LL. Egli non sottostà quindi a una responsabilità solidale o sussidiaria, bensì - se le condizioni sono adempiute - a una responsabilità alternativa concernente il rispetto delle disposizioni della LL. Nei casi in cui dispone di un margine di manovra imprenditoriale, è l'affiliato a essere considerato datore di lavoro ai sensi della LL e a dover dunque provvedere al rispetto delle disposizioni legali.

Il quadro normativo appare adeguato e il Consiglio federale non vede la necessità di legiferare.

Risposta del Consiglio federale.
SubmittedText

Der Bundesrat wird beauftragt, die Möglichkeiten zum Abschluss eines internationalen Übereinkommens über Erbsachen zu untersuchen oder andere Massnahmen zu treffen, um zu verhindern, dass die Schweiz vom Rechtsraum ausgeschlossen wird, den die Verordnung (EU) Nr. 650/2012 schafft.

FederalCouncilResponseText

Die sogenannte EU-Erbrechtsverordnung (Verordnung (EU) Nr. 650/2012 des Europäischen Parlamentes und des Rates vom 4. Juli 2012) harmonisiert die Vorschriften über die Zuständigkeit und das anzuwendende Recht für Erbsachen in der EU sowie die Anerkennung und Vollstreckung von Entscheidungen und die Annahme und Vollstreckung öffentlicher Urkunden in Erbsachen. Mit der Verordnung wird auch ein europäisches Nachlasszeugnis eingeführt, das zur Verwendung in einem anderen EU-Land ausgestellt wird. Die EU-Erbrechtsverordnung findet auf die Rechtsnachfolge von Personen Anwendung, die am 17. August 2015 oder danach versterben. Sie gilt für alle EU-Mitgliedstaaten mit Ausnahme von Dänemark, dem Vereinigten Königreich und Irland. Nicht von der EU-Erbrechtsverordnung berührt wird das materielle Erbrecht der Mitgliedstaaten.

Obwohl die EU-Erbrechtsverordnung für die Schweiz als Nicht-EU-Mitgliedstaat formell keine Geltung beansprucht, hat sie erhebliche Auswirkungen auf Schweizer Staatsangehörige mit letztem gewöhnlichem Aufenthaltsort in einem EU-Mitgliedstaat sowie auf Personen, die in der Schweiz wohnhaft sind und Vermögenswerte in einem EU-Mitgliedstaat besitzen. Im Bereich der gerichtlichen Zuständigkeiten kann das Zusammenspiel der neuen EU-Erbrechtsverordnung mit den erbrechtlichen Bestimmungen des Bundesgesetzes über das internationale Privatrecht (SR 291) insbesondere dazu führen, dass sich zwei Gerichte für den gleichen Erbfall für zuständig erklären (positive Kompetenzkonflikte). Im Bereich der Anerkennung ausländischer Gerichtsentscheide ist zudem zu erwarten, dass die Schweiz häufiger als bisher verpflichtet sein wird, Entscheidungen aus dem EU-Raum anzuerkennen und zu vollstrecken. Gleichzeitig vereinheitlicht die EU-Erbrechtsverordnung die Anerkennung gerichtlicher Entscheidungen, öffentlicher Urkunden und gerichtlicher Vergleiche aus Drittstaaten (wie der Schweiz) in EU-Mitgliedstaaten nicht.

Der Bundesrat ist im Begriff, diesen Bereich zu analysieren, um den Handlungsbedarf zu ermitteln. Ein solcher ist derzeit noch nicht ausgewiesen, zumal nicht ausgeschlossen ist, dass die Praxis gewisse Friktionen der Normtexte relativieren könnte. Der Bundesrat ist jederzeit offen für einen internationalen Dialog zur Vermeidung rechtlicher Schwierigkeiten bei grenzüberschreitenden Erbfällen. Eine Beurteilung der Wünsch- und Machbarkeit eines internationalen Instruments oder anderer Massnahmen ist jedoch heute noch nicht möglich.

Der Bundesrat beantragt die Ablehnung der Motion.
SubmittedText

Le Conseil fédéral est prié d'examiner les possibilités de mettre en place une convention internationale sur les successions ou de prendre toute autre mesure évitant que la Suisse ne soit exclue de l'espace juridique de ce domaine créé par le règlement no 650-2012 de l'Union européenne.

FederalCouncilResponseText

Le règlement sur les successions internationales (règlement (UE) no 650/2012 du Parlement européen et du conseil du 4 juillet 2012) harmonise les dispositions sur la compétence et le droit applicable en matière de successions dans l'UE et règle la reconnaissance et l'exécution des décisions, ainsi que l'acceptation et l'exécution des actes authentiques en matière de successions. Il instaure aussi un certificat successoral européen, destiné à l'utilisation d'un État à l'autre de l'UE. Ce règlement s'appliquera à la succession des personnes qui décèderont à partir du 17 août 2015. Il vaut pour tous les États membres de l'UE, à l'exception du Danemark, du Royaume Uni et de l'Irlande. Il ne touche pas le droit successoral matériel des États membres.

Bien que le règlement sur les successions internationales ne s'applique pas à la Suisse, qui ne fait pas partie de l'UE, il a des conséquences considérables pour les ressortissants suisses dont le dernier lieu de résidence habituel se trouvait dans un État membre de l'UE et pour les personnes qui résident en Suisse et possèdent des biens dans un État membre de l'UE. En matière de for, la confrontation du nouveau règlement européen avec les dispositions pertinentes de la loi sur le droit international privé (RS 291) peut en particulier faire que deux tribunaux se déclarent compétents pour la même succession (conflit positif de compétence). De plus, dans le domaine de la reconnaissance des jugements étrangers, il faut s'attendre à ce que la Suisse soit plus souvent tenue de reconnaître et d'exécuter des décisions émanant de l'espace européen. D'un autre côté, le règlement de l'UE n'harmonise pas la reconnaissance des décisions, des actes authentiques et des transactions judiciaires des États tiers (tels que la Suisse) par les États de l'UE.

Le Conseil fédéral est en train d'analyser s'il est nécessaire de prendre des mesures. Cela ne semble pas encore être le cas, d'autant plus qu'il n'est pas exclu que la jurisprudence atténue certaines frictions entre les textes normatifs. Le Conseil fédéral est toujours ouvert au dialogue au niveau international pour éviter des difficultés juridiques dans des cas de successions transfrontalières. Il n'est cependant pas possible aujourd'hui d'apprécier l'opportunité et la faisabilité de la création d'un instrument international ou de toute autre mesure.

Le Conseil fédéral propose de rejeter la motion.
SubmittedText

Il Consiglio federale è incaricato di esaminare le possibilità di allestire una convenzione internazionale sulle successioni o di adottare qualsiasi altra misura che eviti alla Svizzera l'esclusione dallo spazio giuridico di questo settore, creato dal regolamento 650-2012 dell'Unione europea (UE).

FederalCouncilResponseText

Il regolamento UE sulle successioni (regolamento [UE] n. 650/2012 del Parlamento europeo e del Consiglio del 4 luglio 2012) armonizza le norme sulla competenza e il diritto applicabile in materia di successione nell'UE, il riconoscimento e l'esecuzione delle decisioni, nonché l'accettazione e l'esecuzione di atti pubblici in tale materia. Introduce inoltre un certificato successorio europeo, rilasciato per l'utilizzo in un altro Paese dell'UE. Questo regolamento sarà applicato in tutti gli Stati membri dell'UE (tranne la Danimarca, il Regno Unito e l'Irlanda) alle successioni di persone che decederanno a partire dal 17 agosto 2015. Non tange il diritto successorio materiale degli Stati membri.

Sebbene non si applichi formalmente alla Svizzera, che non fa parte dell'UE, il regolamento comporta ripercussioni considerevoli per i cittadini svizzeri il cui ultimo luogo di dimora abituale si trovava in uno Stato membro dell'UE e per le persone domiciliate in Svizzera che possiedono valori patrimoniali in un Paese UE. Per quanto riguarda il foro competente, l'interazione tra il nuovo regolamento UE sulle successioni e le disposizioni in materia successoria della legge federale sul diritto internazionale privato (RS 291) può comportare in particolare che due giudici si dichiarino competenti per la medesima successione (conflitto positivo di competenza). Quanto al riconoscimento delle decisioni giudiziarie estere, si prevede inoltre che la Svizzera sarà più spesso obbligata a riconoscere ed eseguire decisioni provenienti dallo spazio UE. Nel contempo, il regolamento non uniforma il riconoscimento delle decisioni giudiziarie, degli atti pubblici e delle transazioni giudiziarie dei Paesi terzi (come la Svizzera) da parte degli Stati membri dell'UE.

Il Consiglio federale si accinge ad analizzare la necessità di un intervento. Questa non è ancora data, tanto più che non è escluso che la giurisprudenza possa attenuare determinati attriti tra i testi normativi. Il Consiglio federale è sempre aperto al dialogo sul piano internazionale al fine di evitare difficoltà giuridiche nei casi di successioni transfrontaliere. Attualmente non è tuttavia ancora possibile valutare l'opportunità e la fattibilità di uno strumento internazionale o di altre misure.

Il Consiglio federale propone di respingere la mozione.
SubmittedText

Der Bundesrat wird beauftragt, Alternativen zur Deklarationspflicht für Pelzprodukte zu prüfen, damit der Einfuhr und dem Verkauf von tierquälerisch erzeugten Pelzprodukten Einhalt geboten werden kann. Namentlich soll dabei ein Verbot des Inverkehrbringens für tierquälerisch erzeugte Pelzprodukte geprüft und sollen dessen Vor- und Nachteile aufgezeigt werden.

FederalCouncilResponseText

Der Bundesrat verurteilt die tierquälerische Pelzproduktion. In Erfüllung der 2009 vom Parlament überwiesenen Motion Moser 08.3675, "Deklarationspflicht für Pelze", und gestützt auf das Konsumenteninformationsgesetz vom 5. Oktober 1990 (SR 944.0) erliess der Bundesrat am 7. Dezember 2012 die Pelzdeklarationsverordnung (SR 944.022). Die darin vorgesehenen Deklarationspflichten über Tierart, Herkunft und Gewinnungsart von Pelzprodukten sollen das Bewusstsein der Konsumentinnen und Konsumenten stärken und ihnen die Möglichkeit geben, sich gut informiert für oder gegen bestimmte Pelzprodukte entscheiden zu können. Dies wird mit der Zeit die Nachfrage auf dem Schweizer Markt beeinflussen und dürfte sich mittelfristig auch auf den Import von Pelzprodukten auswirken.

Die Pelzdeklarationsverordnung trat am 1. März 2013 in Kraft, sah jedoch eine Übergangsfrist bis zum 28. Februar 2014 vor. Die Einhaltung der Deklarationsvorschriften wird folglich erst seit März 2014 kontrolliert. Die bisherigen Resultate der Kontrollen durch das Bundesamt für Lebensmittelsicherheit und Veterinärwesen zeigen, dass noch Lücken bei der Umsetzung bestehen. Sie zeigen jedoch auch, dass die Sensibilisierung schon fortgeschritten ist und die Mängel in der Regel nicht fundamentaler Art sind. Eine umfassende und fundierte Beurteilung der Wirkung der Verordnung ist zum heutigen Zeitpunkt jedoch noch nicht möglich. Eine aussagekräftige Beurteilung ist frühestens nach drei Jahren Erfahrungen mit der Kontrolle der Einhaltung der Deklarationsvorschriften möglich.

Im Rahmen der Anfang 2017 vorgesehenen Evaluation soll auch auf Alternativen zur Deklarationspflicht eingegangen werden. Dabei gilt es zu berücksichtigen, dass Importrestriktionen dem internationalen Recht, insbesondere den Prinzipien des Allgemeinen Zoll- und Handelsabkommens (Gatt; SR 0.632.21), standhalten müssen. In diesem Sinne ist der Bundesrat bereit, das Postulat entgegenzunehmen.

Der Bundesrat beantragt die Annahme des Postulates.