liechticonsulting/filtered_apertus_pretrained huggingface dataset:
SubmittedText

Certaines forces politiques, probablement à des fins électoralistes, ont relancé l’idée d’un péage au tunnel autoroutier du Saint-Gothard.

Un tel projet pénaliserait le Tessin, à défaut de pouvoir limiter l’impôt aux véhicules étrangers parasites qui ne font que transiter par la Suisse, ce qui est évidemment interdit par les accords bilatéraux conclus avec l’UE (et voulus par les défenseurs du péage), sans parler des difficultés de mise en œuvre d’une telle solution.

Le Conseil fédéral est donc prié de répondre aux questions suivantes :

- Convient-il qu’avec un péage au Saint-Gothard le Tessin serait le seul canton relié au reste de la Suisse par une autoroute à péage ?

- Convient-il que, du point de vue de la cohésion nationale et du fédéralisme, cela reviendrait à faire du Tessin un canton de seconde zone, « moins suisse » que les autres ?

- Convient-il que le péage entraînerait un transfert du trafic sur les routes des cols et à travers les localités ?

- Convient-il que la mise en place d’un péage et d’un système de réservation au Saint-Gothard nécessiterait la création d’aires de stationnement, mais que les emplacements nécessaires font défaut ?

- Trouve-t-il logique que des dizaines de milliers de frontaliers et de petits entrepreneurs (ressortissants étrangers) puissent entrer chaque jour au Tessin en voiture depuis l’Italie, c’est-à-dire depuis un État étranger, gratuitement et sans la moindre restriction, alors que pour entrer au Tessin par l’autoroute depuis le reste de la Suisse, nos concitoyens devraient s’acquitter d’un impôt salé?

- Convient-il qu’il serait incohérent et inadmissible de mettre en place un péage et des restrictions au Saint-Gothard sans prendre les mêmes mesures pour le trafic frontalier ?

- Convient-il qu’un péage au Saint-Gothard reviendrait à taxer le tourisme au Tessin ?

- Serait-il prêt à examiner la faisabilité d’un péage qui ne concernerait que les véhicules étrangers parasites qui ne font que transiter par le tunnel du Saint-Gothard, c’est-à-dire ceux qui ne font que traverser la Suisse, sans que l’économie du Tessin en profite le moins du monde ?

FederalCouncilResponseText

Le Conseil fédéral a conscience de la situation particulière du Tessin et de l’importance d’un bon raccordement de ce dernier aux autres régions du pays. Dans le cadre de l’exécution du postulat Stadler 22.4044 « Améliorer la gestion du trafic, notamment du trafic d’évitement », il réfléchit à des solutions pour réduire les embouteillages au Gothard et limiter les conséquences néfastes du trafic d’évitement pour la population. Il étudie à cette fin différentes mesures, parmi lesquelles l’introduction de modèles de tarification. Le Conseil fédéral se prononcera, dans son rapport en réponse au postulat, sur les questions soulevées par l’auteur de l’interpellation.
SubmittedText

Alcune forze politiche, probabilmente a scopo di marketing elettorale, hanno rilanciato il tema del "pedaggio al tunnel autostradale del Gottardo".

Una simile ipotesi sarebbe penalizzante per il Ticino. A meno che sia possibile circoscrivere il prelievo ai veicoli stranieri in transito parassitario attraverso la Svizzera, ciò che però risulta non fattibile giuridicamente a seguito degli accordi bilaterali con l'UE (voluti anche dai promotori del pedaggio), per non parlare delle difficoltà di applicazione pratica.

Chiedo pertanto al Consiglio federale (CF):

- Il CF concorda che, con un pedaggio al Gottardo, il Ticino sarebbe l'unico Cantone raggiungibile in autostrada dal resto del paese previo pagamento di un apposito balzello?

- Il CF concorda che, dal punto di vista della coesione nazionale e del federalismo, ciò equivarrebbe ad attestare che il Ticino è un Cantone di serie B, "meno svizzero" degli altri?

- Il CF concorda che il pedaggio avrebbe come conseguenza la deviazione del traffico sulle strade dei passi ed attraverso agli abitati?

- Il CF concorda che l'introduzione di pedaggi e sistemi di prenotazione al Gottardo renderebbe necessaria la creazione di aeree di sosta, ma che gli spazi necessari non ci sono?

- Il CF trova coerente che decine di migliaia di frontalieri e padroncini (cittadini stranieri) possano entrare quotidianamente in Ticino in auto dall'Italia, quindi da uno Stato estero, senza pagare né pedaggi né andare incontro restrizioni numeriche di sorta, mentre per entrare in Ticino tramite autostrada del resto della Svizzera i cittadini elvetici dovrebbero versare un balzello?

- Il CF concorda che sarebbe incoerente ed improponibile introdurre pedaggi e limitazioni al Gottardo senza adottare le medesime misure nei confronti del traffico generato dal frontalierato?

- Il CF concorda che un pedaggio al Gottardo si tradurrebbe in una tassa sul turismo in Ticino?

- Il CF sarebbe disposto a valutare la fattibilità di un pedaggio che interessi unicamente i veicoli stranieri in transito parassitario attraverso il traforo del Gottardo, ovvero quelli che partono da paesi esteri diretti verso paesi esteri, senza generare indotto economico sul territorio ticinese?

FederalCouncilResponseText

Il Consiglio federale è consapevole della posizione particolare del Ticino e dell’importanza di collegamenti efficienti con il resto del paese. Nell’adempiere al postulato Stadler 22.4044 «Traffico locale in tilt lungo le autostrade intasate. Come gestire meglio la viabilità», l’Esecutivo valuta le opzioni per ridurre gli ingorghi al San Gottardo e limitare i disagi causati alla popolazione dallo spostamento del traffico; tra le diverse soluzioni al vaglio figura anche l’introduzione di sistemi di tariffazione. Nel rapporto in adempimento al postulato, il Consiglio federale risponderà alle questioni sollevate dall’interpellante.
SubmittedText

Der Bundesrat wird beauftragt, die Einführung eines Bundesbeitrags zu prüfen, mit dem die Krankenkassenprämien aller Versicherten linear gesenkt werden und der die Beiträge der Kantone für die einkommensschwächsten Versicherten ergänzt.

FederalCouncilResponseText

Der Bundesrat anerkennt, dass die steigenden Gesundheitskosten und damit einhergehend steigende Prämien für Teile der Bevölkerung eine zunehmende Belastung darstellen. Die Prämien der obligatorischen Krankenpflegeversicherung (OKP) müssen die kantonal unterschiedlichen Kosten decken. Um die Prämienlast zu senken, hat er dem Parlament verschiedene Massnahmen zur Kostendämpfung unterbreitet, welche zurzeit im Parlament beraten werden.

Das Bundesgesetz über die Krankenversicherung (KVG; SR 832.10) verpflichtet die Kantone, die Prämien der Versicherten in bescheidenen wirtschaftlichen Verhältnissen zu verbilligen (Art. 65 Abs. 1 KVG). Es liegt somit in der Kompetenz der Kantone, die Prämienverbilligung zu regeln. Sie bestimmen, wem sie die Prämien wie stark verbilligen.

Der Bund beteiligt sich bereits heute an der Finanzierung der individuellen Prämienverbilligung (IPV), indem er den Kantonen einen Beitrag ausrichtet. Dieser Beitrag entspricht 7,5% der Bruttokosten der OKP (Art. 66 Abs. 2 KVG). Er folgt damit der Kostenentwicklung und macht für das Jahr 2023 über CHF 3 Mrd. aus.

In den letzten Jahren fand eine relative Lastenverschiebung in der Finanzierung der IPV von den Kantonen auf den Bund statt. Der insgesamte Kantonsanteil an der Finanzierung ist von 52% im Jahr 2010 auf rund 47% im Jahr 2021 gesunken. Zu beachten ist, dass dieser Durchschnittswert insbesondere wegen vier Kantonen (BS, GE, TI, VD) noch auf 47% liegt. Ihr Anteil an der Finanzierung IPV ist zwischen 2010 und 2021 von 59% auf 66% gestiegen. Bei den restlichen Kantonen ist der durchschnittliche Kantonsanteil von 47% auf 37% gesunken. Deshalb lehnt der Bundesrat einen zusätzlichen Bundesbeitrag ab. Er hält zudem eine lineare Entlastung aller Versicherten für nicht zielgerichtet.

Der Bundesrat überwies dem Parlament am 17. September 2021 eine Botschaft, in dem er beantragt, die Prämienentlastungsinitiative abzulehnen und einem Gegenvorschlag zuzustimmen. Das Parlament berät diesen Gegenvorschlag aktuell.Der Bundesrat ist der Meinung, dass das Ergebnis dieser Beratungen abzuwarten ist.

Aus diesen Gründen erachtet der Bundesrat die Einführung eines zusätzlichen Bundesbeitrags an die Prämienverbilligung für alle Personen als nicht sinnvoll.
SubmittedText

Le Conseil fédéral est chargé d’examiner la création d'une contribution fédérale visant à réduire les primes d’assurance-maladie pour tous, en plus des subventions cantonales pour les plus faibles revenus.

FederalCouncilResponseText

Le Conseil fédéral reconnaît que la hausse des coûts de la santé et l'augmentation des primes qui en découle représentent une charge de plus en plus forte pour une partie de la population. Les primes de l'assurance obligatoire des soins (AOS) doivent toutefois couvrir les coûts, qui diffèrent d'un canton à un autre. Afin de réduire cette charge, le Conseil fédéral a proposé différentes mesures de maîtrise des coûts, actuellement débattues au Parlement.

La loi fédérale sur l'assurance-maladie (LAMal ; RS 832.10) oblige les cantons à réduire les primes des personnes assurées de condition économique modeste (art. 65, al. 1, LAMal). Il revient donc aux cantons de réglementer ce domaine : ils sont libres de déterminer à qui ils accordent une réduction de primes et dans quelle mesure.

La Confédération participe déjà au financement de la réduction individuelle des primes (RIP), en versant des subsides aux cantons. Ces subsides correspondent à 7,5 % des coûts bruts de l'AOS (art. 66, al. 2, LAMal). Ils suivent donc l'évolution des coûts, et représentent plus de 3 milliards de francs pour l'année 2023.

Ces dernières années, on constate un certain déplacement des dépenses liées à la RIP : alors que la part financée par les cantons représentait globalement 52 % en 2010, elle n'est plus que de 47 % en 2021. On notera que c'est surtout du fait de quatre cantons (BS, GE, TI, VD) que cette moyenne atteint encore 47 % : leur part a en effet augmenté entre 2010 et 2021, passant de 59 % à 66 %. Pour les autres cantons, la part moyenne de financement est passée de 47 % à 37 %. Le Conseil fédéral rejette donc toute contribution supplémentaire de la Confédération. Il juge en outre qu'une réduction linéaire pour tous les assurés ne serait pas judicieuse.

Le 17 septembre 2021, le Conseil fédéral a transmis au Parlement un message proposant de rejeter l’initiative sur la réduction des primes et d'adopter un contre-projet. Ce dernier est en cours de discussion au Parlement. Le Conseil fédéral juge qu'il y a lieu d'attendre le résultat de ces délibérations.

Pour ces raisons, le Conseil fédéral estime qu'il n'est pas opportun de mettre en place une contribution fédérale supplémentaire pour réduire les primes de toutes les personnes assurées.
SubmittedText

Il Consiglio federale è incaricato di valutare l'introduzione di un contributo federale mirato a ridurre in modo lineare i premi di cassa malati a tutti, in aggiunta ai sussidi cantonali destinati alle fasce più deboli.

FederalCouncilResponseText

Il Consiglio federale riconosce che per una parte della popolazione l’impennata dei costi sanitari e il conseguente rincaro dei premi rappresentano un onere in continuo aumento. I premi dell’assicurazione obbligatoria delle cure medico-sanitarie (AOMS) devono coprire i costi, che differiscono da Cantone a Cantone. Per ridurre l’onere dei premi, il Consiglio federale ha presentato al Parlamento diverse misure di contenimento dei costi, che sono attualmente oggetto di deliberazione.

Secondo la legge federale sull’assicurazione malattie (LAMal; RS 832.10), i Cantoni sono tenuti ad accordare riduzioni dei premi agli assicurati di condizione economica modesta (art. 65 cpv. 1 LAMal). Spetta quindi ai Cantoni disciplinare tale riduzione, ovvero decidere a chi ridurre i premi e di quanto.

La Confederazione partecipa già al finanziamento della riduzione individuale dei premi (RIP) accordando un sussidio ai Cantoni, che corrisponde al 7,5 per cento delle spese lorde dell’AOMS (art. 66 cpv. 2 LAMal). Il sussidio segue quindi l’evoluzione dei costi e nel 2023 ammonta a oltre tre miliardi di franchi.

Negli ultimi anni, nell’ambito del finanziamento della RIP si è assistito a un trasferimento relativo degli oneri dai Cantoni alla Confederazione. La quota complessiva a carico dei Cantoni è diminuita dal 52 al 47 per cento tra il 2010 e il 2021. È opportuno notare che questo valore medio ammonta ancora al 47 per cento soprattutto per via di quattro Cantoni (Basilea Città, Ginevra, Ticino e Vaud). Il loro contributo al finanziamento della RIP è passato dal 59 al 66 per cento tra il 2010 e il 2021. Per gli altri Cantoni la quota a carico media è scesa dal 47 al 37 per cento. Pertanto, il Consiglio federale respinge la proposta di introdurre un contributo federale supplementare. Inoltre non ritiene che una riduzione lineare dei premi per tutti gli assicurati sia appropriata.

Il 17 settembre 2021 il Consiglio federale ha sottoposto al Parlamento un messaggio in cui propone di respingere l’iniziativa per premi meno onerosi e di approvare un controprogetto. Quest’ultimo è attualmente in corso di deliberazione. Secondo il Consiglio federale bisogna attendere il risultato delle deliberazioni.

Per questi motivi è dell’avviso che l’introduzione di un contributo federale supplementare per ridurre i premi a tutti non sia opportuna.
SubmittedText

Der Bundesrat wird beauftragt, dafür zu sorgen, dass beim Familiennachzug von Drittstaatsangehörigen die Kriterien des Ausländer- und Integrationsgesetzes (AIG), die für Schweizerinnen und Schweizer gelten, auch für EU-Bürgerinnen und EU-Bürger mit Wohnsitz in der Schweiz gelten, und nicht weniger strenge Kriterien.

FederalCouncilResponseText

Der Bundesrat ist sich bewusst, dass Familienangehörige von in der Schweiz lebenden EU-Staatsangehörigen, für die das Freizügigkeitsabkommen (FZA; SR 0.142.112.681) gilt, beim Familiennachzug grundsätzlich bessergestellt sind als ausländische Familienangehörige von Schweizerinnen und Schweizern, die dem Ausländer- und Integrationsgesetz (AIG; SR 142.20) unterstehen.

Im Gegenzug können sich Schweizerinnen und Schweizer sowie ihre Familienangehörigen unter den gleichen Bedingungen in einem EU-Staat niederlassen, wie sie für die in unserem Land lebenden EU-Staatsangehörigen und ihre Familienangehörigen gelten.

Eine Regelung des Aufenthalts von Familienangehörigen von EU-Staatsangehörigen in der Schweiz gestützt auf ein strengeres nationales Recht wäre nicht mit dem FZA vereinbar.
SubmittedText

Le Conseil fédéral est chargé de faire en sorte que les règles de la LEI applicables au regroupement familial des ressortissants suisses s’appliquent aussi aux citoyens de l’UE résidant en Suisse en cas de regroupement familial avec des ressortissants d’États tiers.

FederalCouncilResponseText

Le Conseil fédéral est conscient du fait qu’en matière de regroupement familial, les membres de la famille de citoyens de l’UE installés en Suisse, pour lesquels l’Accord sur la libre circulation des personnes (ALCP ; RS 0.142.112.681) est applicable, bénéficient en principe de conditions plus favorables que les membres étrangers de la famille de citoyens suisses soumis à la loi fédérale sur les étrangers et l’intégration (LEI ; RS 142.20).

Réciproquement, les citoyens et citoyennes suisses et les membres de leur famille qui s’installent sur le territoire d’un Etat de l’UE bénéficient des mêmes conditions que celles applicables aux citoyens et citoyennes européens et à leur famille séjournant dans notre pays.

Vouloir régler le séjour en Suisse des membres de la famille de citoyens et citoyennes européens sur la base d’un droit national plus strict ne serait pas compatible avec l’ALCP.
SubmittedText

Il Consiglio federale è incaricato di attivarsi affinché anche ai cittadini UE residenti in Svizzera, nel caso di ricongiungimenti familiari con persone di Stati terzi, si applichino i requisiti previsti per i cittadini svizzeri nella LStrI, e non altri criteri più largheggianti.

FederalCouncilResponseText

Il Consiglio federale è consapevole del fatto che, in materia di ricongiungimento familiare, i familiari di cittadini UE residenti in Svizzera ai quali è applicabile l’Accordo sulla libera circolazione delle persone (ALC; RS 0.142.112.681) beneficiano in linea di massima di condizioni più favorevoli rispetto ai familiari stranieri di cittadini svizzeri sottoposti alla legge federale sugli stranieri e la loro integrazione (LStrI; RS 142.20).

Reciprocamente, i cittadini svizzeri e i loro familiari che si insediano sul territorio di uno Stato UE beneficiano delle stesse condizioni applicabili ai cittadini europei e ai loro familiari che vivono nel nostro Paese.

Inasprire il diritto nazionale sul soggiorno in Svizzera dei familiari di cittadini europei non sarebbe compatibile con l’ALC.
SubmittedText

Ich bitte den Bundesrat die folgende Frage zu beantworten:

Ist der Bundesrat bereit, bei der österreichischen Regierung vorstellig zu werden, um die Planung der S18, der Strassenverbindung zwischen der österreichischen Autobahn A14 bei Höchst/Lustenau und dem Autobahnknoten St.Margrethen der A1 zu beschleunigen?

Wäre ein formelles Treffen zwischen Vertretern der beiden Landesregierungen sowie den beiden Kantons- respektive Bundeslandregierungen für die Finalisierung der S 18 ein möglicher Weg?

FederalCouncilResponseText

Für den Bundesrat ist unbestritten, dass es innert nützlicher Frist eine Strassenverbindung zwischen Österreich und der Schweiz braucht, verbunden mit einem wirksamen Verkehrskonzept zur Entlastung der Gemeinden vor Ort. Die Planung der Schweiz ist auf eine Realisierung der S18 zwischen dem Knoten Dornbirn (A14) bis zur Staatsgrenze bei Höchst mit Verbindung zum Anschluss St. Margrethen (A1) ausgerichtet.

Das UVEK steht in Kontakt mit dem zuständigen österreichischen Bundesministerium für Klimaschutz, Umwelt, Energie, Mobilität, Innovation und Technologie (BMK). Das ASTRA steht in Austausch mit den entsprechenden österreichischen und kantonalen Amtsstellen. Einem Entschliessungsantrag des österreichischen Nationalrats im Juli 2021 folgend, hat das BMK das Projekt S18 evaluiert und festgestellt, dass ein erhebliches Risiko besteht, dass die bestehende Variante der S18 nicht bewilligt werden kann. Vor diesem Hintergrund werden Alternativen geprüft, ohne jedoch das Bewilligungsverfahren für die bestehende Variante zu verzögern.

Unter diesen Umständen sieht der Bundesrat derzeit keine Notwendigkeit, diesbezüglich bei der österreichischen Regierung vorstellig zu werden bzw. ein formelles Treffen einzuberufen. Der Bundesrat wird die weitere Entwicklung allerdings eng verfolgen und bei Bedarf aktiv werden.
SubmittedText

Le Conseil fédéral est prié de répondre aux questions suivantes :

Est-il prêt à intervenir auprès du gouvernement autrichien afin d’accélérer la planification du projet S18, qui vise à relier l’autoroute autrichienne A14 au niveau de Höchst/Lustenau et le nœud de l’autoroute A1 à St. Margrethen ?

Une réunion formelle entre les représentants des deux gouvernements nationaux et des deux gouvernements cantonaux et régionaux serait-elle un moyen de finaliser ce projet ?

FederalCouncilResponseText

Pour le Conseil fédéral, il ne fait aucun doute qu’une liaison routière entre l’Autriche et la Suisse est nécessaire dans un délai raisonnable, associée à un concept de gestion du trafic efficace pour désengorger les communes locales. Du côté de la Suisse, la planification est axée sur la réalisation du projet S18 entre le nœud de Dornbirn (A14) et la frontière nationale près de Höchst, avec une connexion à la jonction de St. Margrethen (A1).

Le DETEC est en relation avec le ministère fédéral autrichien de la protection du climat, de l’environnement, de l’énergie, de la mobilité, de l’innovation et de la technologie (BMK), et l’OFROU avec les services autrichiens et cantonaux concernés. Suite à une proposition de résolution du Conseil national autrichien en juillet 2021, le BMK a évalué le projet S18 et constaté qu’il existait un risque important que la variante actuelle de la S18 ne soit pas approuvée. Des alternatives sont donc examinées, sans pour autant ralentir la procédure d’autorisation pour la variante existante.

Dans ces circonstances, le Conseil fédéral ne voit actuellement pas la nécessité d’entreprendre des démarches auprès du gouvernement autrichien à ce sujet ni de prévoir une rencontre formelle. Il suivra toutefois de près l’évolution de la situation et interviendra si nécessaire.
SubmittedText

Chiedo al Consiglio federale di rispondere alle seguenti domande.

L’Esecutivo è pronto a intervenire presso il governo austriaco per accelerare la pianificazione della S18, ovvero il collegamento viario tra l’autostrada austriaca A14 presso Höchst/Lustenau e lo svincolo di St. Margrethen sulla A1?

Un incontro formale tra i rappresentanti dei due governi nazionali nonché dei due governi cantonali e regionali potrebbe essere una valida opzione per ultimare il progetto in parola?

FederalCouncilResponseText

Per il Consiglio federale è indubbia la necessità di un collegamento stradale tra Austria e Svizzera in tempi utili, unitamente a un efficace piano viario per decongestionare i comuni interessati. La progettazione elvetica prevede la realizzazione della S18 tra il nodo di Dornbirn (A14) fino al confine di Stato presso Höchst e l’allacciamento allo svincolo di St. Margrethen (A1).

Il DATEC è in contatto con il competente Ministero federale austriaco per la protezione del clima, l’ambiente, l’energia, la mobilità, l’innovazione e la tecnologia (BMK), mentre l’USTRA si interfaccia con gli uffici austriaci e cantonali.

Facendo seguito a una proposta di risoluzione avanzata dal Consiglio nazionale austriaco nel luglio del 2021, il BMK ha valutato il progetto S18, constatando che sussiste il rischio considerevole che la variante presentata non possa essere approvata. Alla luce di ciò sono al vaglio alternative, che tuttavia non rallentano l’iter di approvazione della variante esistente.

Date le circostanze, al momento il Consiglio federale non ravvisa la necessità di intervenire presso il governo austriaco né di indire un incontro ufficiale, ma continuerà a seguire da vicino la questione, rimanendo pronto ad attivarsi se del caso.