liechticonsulting/filtered_apertus_pretrained huggingface dataset:
SubmittedText

Il Consiglio federale è incaricato di elaborare un progetto di modifica dell'articolo 5 capoverso 1 lettera c della legge sul libero passaggio, affinché gli assicurati possano esigere il pagamento in contanti delle prestazioni d'uscita di poco conto, se non superano i 5000 franchi e non sono versate a un nuovo istituto di previdenza entro tre mesi dall'uscita dall'istituto precedente.

FederalCouncilResponseText

Nel 2018, l'importo medio dei pagamenti in contanti delle prestazioni d'uscita di poco conto ammontava a circa 1367 franchi per assicurato. Complessivamente sono stati rilevati 7168 casi di tali pagamenti, per un totale di 9,8 milioni di franchi.

Un aumento dell'importo massimo per il quale possono essere richiesti pagamenti in contanti delle prestazioni d'uscita dagli attuali 1367 franchi, in media, a 5000 franchi avrebbe conseguenze negative sulla costituzione della previdenza professionale degli assicurati interessati, poiché permetterebbe di beneficiare del pagamento in contanti di un maggiore avere di vecchiaia, eventualmente anche più volte nel corso della vita lavorativa. Vi sarebbe così il rischio di una notevole riduzione dell'avere ancora disponibile al momento del pensionamento e quindi della rendita di vecchiaia.

Gli averi senza titolari si trovano soprattutto presso l'istituto collettore, che di regola non riscuote alcun contributo alle spese per la tenuta del conto. Inoltre sono state rese più severe le disposizioni volte a evitare i casi di averi di titolari irreperibili. Grazie all'obbligo di notifica per gli istituti di previdenza e gli istituti di libero passaggio, introdotto il 1° gennaio 2017, l'Ufficio centrale del 2° pilastro ha potuto attribuire un numero nettamente più elevato di averi di titolari irreperibili (nel 2019 circa 93 000, nel 2018 circa 85 000, nel 2017 circa 61 000). Inoltre, per migliorare l'informazione degli assicurati, nel marzo del 2018 l'Ufficio federale delle assicurazioni sociali ha pubblicato l'opuscolo "Prestazione di libero passaggio: non dimenticate i vostri averi di previdenza". Con l'istituzione di un servizio nazionale degli indirizzi per l'esecuzione di compiti amministrativi, il numero di averi senza titolari diminuirà ulteriormente (https://www.bfs.admin.ch/bfs/de/home/aktuell/neue-veroeffentlichungen.assetdetail.15022669.html).

Per quanto concerne il termine di tre mesi avanzato nella mozione, va rilevato che una modifica simile era stata proposta nel quadro della riforma Previdenza per la vecchiaia 2020, respinta in votazione popolare. Il progetto prevedeva infatti che un assicurato potesse esigere il pagamento in contanti della prestazione d'uscita quando questa fosse d'importo inferiore all'importo annuale dei contributi versati ed egli stesso non si fosse affiliato a un nuovo istituto di previdenza nei tre mesi successivi alla fine dell'ultimo rapporto di previdenza. Questa disposizione potrebbe essere inserita nel progetto di riforma della previdenza professionale trasmesso al Parlamento il 25 novembre 2020.

Il Consiglio federale propone di respingere la mozione.
SubmittedText

Mit der Zielsetzung die Binnenwirtschaft in der Coronakrise zu stärken, wird der Bundesrat beauftragt, über das Staatssekretariat für Wirtschaft und in enger Zusammenarbeit mit den Branchenverbänden eine Promotionskampagne mit dem Fokus: "Lokal kaufen, Arbeitsplätze sichern" zu lancieren.

FederalCouncilResponseText

Die aktuelle Krise stellt eine grosse Herausforderung für die Schweizer Wirtschaft dar. Seit März 2020 hat der Bundesrat zahlreiche Bestimmungen erlassen, um die wirtschaftlichen Folgen der zur Bekämpfung der Pandemie umgesetzten Massnahmen abzumildern. Diese Massnahmen sollen einerseits die Arbeitsplätze und Löhne sichern und andererseits die Liquidität der Unternehmen gewährleisten.

Selbstverständlich könnte auch der Kauf von Gütern und Dienstleistungen bei Schweizer Unternehmen zur Stützung der Binnenwirtschaft beitragen, selbst wenn gemäss den Grundsätzen der Wirtschaftsfreiheit jeder und jede frei wählen kann, wo er oder sie etwas kaufen möchte. Die Rollenverteilung zwischen Staat und Privatwirtschaft hat sich in dieser Hinsicht bewährt. Allfällige staatliche Massnahmen müssten auch mit Blick auf das Völkerrecht und insbesondere das WTO-Recht geprüft werden. Eine Promotionskampagne, wie sie gefordert wird, sollte auf lokaler Ebene von Wirtschafts- und Industrieverbänden organisiert werden, um eine möglichst grosse Wirkung bei den Käuferinnen und Käufern zu erzielen. Manche Branchen sind bereits daran, die Vorteile des Konsums von Schweizer Produkten zu betonen (z. B. die Energiebranche). Private und öffentliche Initiativen laufen bereits oder wurden wegen der aktuellen Krise lanciert, um insbesondere den regionalen Konsum zu fördern (z. B. Plattform Star'Terre in der Romandie, Verteilung von Einkaufsgutscheinen durch einige Kantone und Gemeinden oder auch gewisse Banken). Die Sensibilität der Konsumentinnen und Konsumenten und ihre Eigenverantwortung können ebenfalls zum Erfolg solcher Massnahmen und Kampagnen beitragen.

Der Vergleich mit anderen in der Begründung des Postulats erwähnten Fördermassnahmen ist nicht sinnvoll. Die Promotionskampagnen für Schweizer Fleisch und Schweizer Milch betreffen bestimmte und durch hohe Importzölle geschützte Märkte mit im internationalen Vergleich nicht konkurrenzfähigen Produktpreisen. Im Tourismusbereich besteht das Ziel zurzeit hauptsächlich darin, die fehlenden ausländischen Gäste zu kompensieren.

In der Begründung des Postulats wird ferner auf die "Wettbewerbspreise" im Inland verwiesen. Die Hauptgründe für die Hochpreisinsel Schweiz sind bekannt und der Bundesrat ist weiterhin bestrebt, Massnahmen im Kampf gegen die hohen Preise zu unterbreiten.

Der Schweizer Konsum ist im Frühling 2020 wegen der gesundheitspolitischen Einschränkungen effektiv zurückgegangen, hat sich nach der Lockerung der Massnahmen jedoch rasch wieder erholt. Eine staatliche Intervention auf breiter Ebene beispielsweise in Hinblick auf Werbemassnahmen wäre daher weder sinn- noch zweckvoll.

Der Bundesrat beantragt die Ablehnung des Postulates.
SubmittedText

Afin de soutenir l'économie frappée par la crise du coronavirus, le Conseil fédéral est chargé d'organiser, par l'intermédiaire du Secrétariat d'État à l'économie et en étroite collaboration avec les associations professionnelles, une campagne de promotion axée sur le thème " acheter local pour préserver des emplois ".

FederalCouncilResponseText

La crise actuelle représente un défi majeur pour l'économie suisse. Depuis mars 2020, le Conseil fédéral a pris de nombreuses dispositions en vue d'atténuer les conséquences économiques des moyens mis en oeuvre pour endiguer l'épidémie. Ces mesures visent à garantir, d'une part, l'emploi et les salaires et, d'autre part, les liquidités des entreprises.

Il est évident que l'achat de biens et services auprès des entreprises suisses pourrait également contribuer à soutenir l'économie nationale, même si, selon les principes de la liberté économique, chacun est libre de se fournir où il le souhaite. À cet égard, la répartition des rôles entre l'État et le secteur privé est éprouvée. D'éventuelles mesures étatiques devraient également être examinées au regard du droit international et notamment du droit de l'OMC. Une campagne promotionnelle telle que demandée devrait être menée par les associations de commerce et d'industrie au niveau local, afin d'avoir un impact plus important sur les acheteurs. Certaines branches sont également actives pour mettre en avant les atouts de la consommation suisse (p.ex. énergie). Par ailleurs, des initiatives privées et publiques existent déjà, ou ont vu le jour avec la crise actuelle, pour encourager en particulier la consommation de proximité (p.ex. la plateforme Star'Terre en Romandie, la distribution de bons d'achat par certains cantons et communes, ainsi que par certaines banques). La sensibilité des consommateurs et leur responsabilité individuelle peuvent ensuite contribuer à l'efficacité de ce type de mesures et campagnes.

La comparaison avec d'autres mesures de promotion citées dans le développement du postulat n'est pas opportune. Les campagnes de promotion en faveur de la viande et du lait suisses concernent des marchés particuliers, protégés par des droits de douane importants et dont les prix des produits ne sont guère compétitifs en comparaison internationale. Dans le domaine du tourisme, l'objectif actuel est principalement de compenser l'absence des touristes étrangers.

Le développement du postulat fait par ailleurs référence aux " prix concurrentiels " en Suisse. Les causes principales de l'îlot de cherté suisse sont connues et le Conseil fédéral va continuer à proposer des mesures pour lutter contre les prix élevés.

Finalement, la consommation en Suisse a certes chuté au printemps 2020 en raison des restrictions liées à la politique sanitaire, mais elle a rapidement repris après l'assouplissement des mesures. Par conséquent, une intervention étatique à large échelle, même à des fins promotionnelles, ne serait ni judicieuse ni opportune.

Le Conseil fédéral propose de rejeter le postulat.
SubmittedText

Allo scopo di rafforzare l'economia nazionale durante la crisi del coronavirus, il Consiglio federale - per mezzo della Segreteria di Stato dell'economia (SECO) e in stretta collaborazione con le associazioni di categoria - è incaricato di lanciare una campagna per promuovere gli acquisti locali, così da salvaguardare i posti di lavoro.

FederalCouncilResponseText

La crisi che stiamo vivendo costituisce un momento difficile per l'economia svizzera. Da marzo 2020 il Consiglio federale ha emanato numerose disposizioni volte ad attenuare le conseguenze economiche dei provvedimenti imposti per combattere la pandemia, in modo da garantire sia il mantenimento di posti di lavoro e il versamento dei salari sia la liquidità delle imprese.

L'acquisto di beni e servizi da aziende svizzere potrebbe naturalmente aiutare a sostenere la nostra economia, ma è altrettanto vero che, secondo i principi di libertà economica, ognuno è libero di scegliere dove e da chi comprare. La ripartizione di ruoli tra lo Stato e il settore privato adottata finora si è dimostrata efficace. Eventuali misure statali dovrebbero essere esaminate anche dal punto di vista del diritto internazionale e in particolare del diritto dell'Organizzazione mondiale del commercio. Una campagna promozionale come quella proposta dall'autore del postulato andrebbe lanciata a livello locale da associazioni del commercio e dell'industria, così da avere un maggiore impatto sui consumatori. Alcuni settori si adoperano per evidenziare i vantaggi del consumo di prodotti svizzeri (p. es. il settore dell'energia). Esistono inoltre già, o sono nate durante la crisi attuale, iniziative private e pubbliche per incoraggiare gli acquisti locali (p. es. la piattaforma "Star'Terre" in Romandia, la distribuzione di buoni acquisto da parte di alcuni Cantoni e Comuni e di alcune banche). Anche la sensibilità dei consumatori e la loro responsabilità individuale possono contribuire al successo di campagne e misure di questo genere.

Il confronto con altre misure di promozione esposte nella motivazione del postulato non è opportuno: le campagne di promozione a favore della carne e del latte svizzeri riguardano mercati particolari, protetti da elevati dazi doganali, e i prezzi di questi prodotti sono raramente competitivi se confrontati quelli degli altri Paesi. Nel settore del turismo al momento l'obiettivo principale è compensare l'assenza di turisti stranieri.

L'autore del postulato cita i "prezzi concorrenziali" in Svizzera. Le cause principali dell'"isola dei prezzi elevati" sono note e il Consiglio federale continuerà a proporre misure per contrastare questo fenomeno.

Nonostante il calo registrato nella primavera del 2020 a causa delle restrizioni sanitarie, il consumo in Svizzera è aumentato rapidamente dopo il loro allentamento. Per tale motivo non sarebbe né saggio né opportuno ricorrere a un intervento statale su larga scala, nemmeno sotto forma di campagna promozionale.

Il Consiglio federale propone di respingere il postulato.
SubmittedText

Der Bundesrat schreibt in seiner Antwort auf die Interpellation 20.3620 Folgendes: "Um Schäden bei einem Unfall zu decken, stünden somit neu 1,5 Milliarden Euro zur Verfügung. [...] Reichen diese Mittel nicht aus, um den ganzen Schaden zu decken, sieht das aktuelle sowie das neue Kernenergiehaftpflichtrecht eine Grossschadensregelung vor. Die Bundesversammlung kann dann unter anderem bestimmen, dass der Bund nötigenfalls zusätzliche Beiträge an den nicht gedeckten Schaden leistet."

Vor diesem Hintergrund stelle ich dem Bundesrat die folgenden Fragen:

1. Der Bund fungiert für die Betreiber der Kernkraftwerke als Rückversicherer, ohne dafür eine Gegenleistung zu bekommen. Welchen Vorteil hat der Bund davon, den Betreibern eine solche Rückversicherung zu bieten?

2. Kann der Bund nach dem Kernenergiehaftpflichtgesetz (KHG) die Rolle eines Rückversicherers (offizieller "lender of last resort") übernehmen? Welche Rolle hat der Bund gemäss KHG?

3. Sollte von den Betreibern der Kernkraftwerke eine finanzielle Entschädigung verlangt werden, damit Kostentransparenz geschaffen wird und die Wettbewerbsverzerrungen beseitigt werden, die durch diese Rolle des Bundes als Rückversicherer entstehen?

FederalCouncilResponseText

Neben einer von den Betreibern mit Prämien finanzierten Versicherung mit einer Deckung von heute 1 Milliarde Franken (zuzüglich 10 Prozent des Betrages für Zinsen und Verfahrenskosten) bzw. künftig 1,5 Milliarden Euro (zuzüglich 10 Prozent) sieht die Kernenergiehaftpflichtgesetzgebung die unbeschränkte Haftung des Betreibers vor. Diese kommt zum Tragen, wenn die Deckungssumme nicht ausreicht, d.h. der Inhaber der Kernanlage muss die Gesamtheit seiner Mittel zur Schadensdeckung einsetzen. Diese Mittel setzen sich zusammen aus seinem ganzen Vermögen, einschliesslich seiner Rückstellungen und Forderungen, wie auch Forderungen aus anderen Versicherungsverträgen. Dies kann bedeuten, dass der Haftpflichtige in Konkurs fällt.

Erst wenn sämtliche finanziellen Mittel des Betreibers zur Entschädigung der Opfer nicht ausreichen, kommt die sogenannte Grossschadensregelung zum Tragen, in deren Rahmen die Bundesversammlung eine Entschädigungsordnung aufstellen kann. Mit dieser kann vorgesehen werden, dass der Bund zusätzliche Beiträge an den nicht gedeckten Schaden leistet.

Zu den Fragen 1-3:

Die Fragen beruhen offenbar auf der Annahme, dass die genannten Beiträge des Bundes im Rahmen der Grossschadensregelung einer (Rück-)Versicherung entsprechen. Dies ist jedoch nicht der Fall.

Bei der Grossschadensregelung geht es nicht darum, einen in Schwierigkeiten geratenen Betreiber zu unterstützen oder dessen Zusammenbruch zu verhindern (wie dies das Institut des "Official lender of last resort" vorsieht), sondern einzig darum, Opfer eines allfälligen Nuklearunfalles zu entschädigen. Die Möglichkeit, im Rahmen einer Grossschadensregelung zusätzliche finanzielle Mittel zu sprechen, ist vom Gesetzgeber daher nicht als Versicherungslösung konzipiert worden.

Antwort des Bundesrates.
SubmittedText

Le Conseil fédéral a répondu à l'interpellation 20.3620 en disant qu'"un montant de 1,5 milliard d'euros sera désormais disponible pour couvrir les dommages liés à un accident. Si [ce montant] est insuffisant, tant la loi sur la responsabilité civile en matière nucléaire(LRCN) en vigueur que sa nouvelle version comporte des dispositions sur les grands sinistres. L'Assemblée fédérale peut notamment décider que la Confédération verse, si nécessaire, des contributions supplémentaires pour les dommages non couverts."

Dès lors, je pose les questions suivantes au Conseil fédéral :

1. La Confédération réassure les exploitants des centrales nucléaires sans contrepartie. Quel est l'avantage pour la Confédération d'offrir une telle réassurance aux exploitants nucléaires ?

2. La Confédération peut-elle jouer le rôle d'un réassureur (prêteur officiel en dernier ressort ou "Official lender of last resort") en vertu de la LRCN ? Quel est le rôle de la Confédération conformément à la LRCN ?

3. Pour établir la transparence des coûts et abolir les distorsions de concurrence générée par ce rôle de "réassureur" de la Confédération, faut-il demander aux exploitants des centrales nucléaires une compensation financière ?

FederalCouncilResponseText

En plus d'une assurance financée par les primes des exploitants offrant aujourd'hui une couverture d'1 milliard de francs (plus 10 % pour les intérêts et les frais de procédure) et d'1,5 milliard d'euros à l'avenir (plus 10 %), la LRCN prévoit que l'exploitant d'une installation nucléaire répond des dommages de manière illimitée. La responsabilité de l'exploitant est engagée si les dommages sont plus importants que le montant de la couverture d'assurance. L'exploitant de l'installation répond à concurrence de la totalité de sa fortune, y compris ses réserves et créances, ainsi que les créances résultant d'autres contrats d'assurance. Cela peut signifier que le responsable tombe en faillite.

Si tous les moyens financiers à disposition de l'exploitant ne suffisent pas à indemniser les victimes, il s'agit alors d'un grand sinistre. Dans ce cas, l'Assemblée fédérale peut établir un régime d'indemnisation par un arrêté fédéral. Ce régime peut prévoir que la Confédération verse des contributions supplémentaires pour les dommages non couverts.

Réponse aux questions 1 à 3 :

Les questions reposent apparemment sur l'hypothèse que les contributions susmentionnées de la Confédération au titre d'un grand sinistre correspondent à une (ré)assurance. Tel n'est pas le cas.

L'objectif du régime d'indemnisation pour les grands sinistres n'est pas d'apporter un soutien à un exploitant en difficulté ou d'éviter son effondrement (comme le prévoit l'institution du prêteur officiel en dernier ressort ou "Official lender of last resort"), mais uniquement d'indemniser les victimes d'un éventuel accident nucléaire. La possibilité d'allouer des moyens financiers supplémentaires dans le cadre d'un grand sinistre n'a donc pas été conçue par le législateur comme une solution d'assurance.

Réponse du Conseil fédéral.
SubmittedText

Nella sua risposta all'interpellanza 20.3620, il Consiglio federale afferma che "per coprire i danni in caso di incidente sono disponibili 1,5 miliardi di euro. Se questi fondi non sono sufficienti a coprire l'intero danno, l'attuale e la nuova legislazione sulla responsabilità civile in materia di energia nucleare (LRCN) prevedono un meccanismo che consente risarcimenti di grandi entità". L'Assemblea federale può decidere, tra l'altro, che la Confederazione, in caso di necessità, eroghi contributi supplementari per i danni non coperti.

Chiedo pertanto al Consiglio federale di rispondere alle seguenti domande:

1. La Confederazione riassicura gli esercenti di impianti nucleari senza contropartita. Quali sono i vantaggi per la Confederazione?

2. In virtù della legge sulla responsabilità civile in materia nucleare (LRCN), la Confederazione può svolgere il ruolo di riassicuratore ("official Lender of Last Resort")? Qual è il ruolo della Confederazione secondo la LRCN ?

3. Sarebbe opportuno chiedere agli esercenti di impianti nucleari una compensazione finanziaria per garantire la trasparenza dei costi e impedire distorsioni della concorrenza dovute al ruolo di "riassicuratore" della Confederazione?

FederalCouncilResponseText

La legislazione sulla responsabilità civile in materia nucleare, oltre all'assicurazione finanziata con i premi degli esercenti con una copertura di attualmente un miliardo di franchi svizzeri (+ 10% dell'importo per gli interessi e le spese procedurali) e di 1,5 miliardi di euro in futuro (+ 10%), prevede una responsabilità illimitata per gli esercenti. Quest'ultima viene applicata quando la somma di copertura non risulta sufficiente e l'esercente dell'impianto nucleare deve utilizzare tutte le sue risorse per coprire il danno. Queste risorse comprendono l'intero patrimonio, inclusi gli accantonamenti e i crediti, nonché i crediti derivanti da altri contratti di assicurazione. Sussiste pertanto il rischio che l'esercente vada in fallimento.

Soltanto quando tutte le risorse dell'esercente risulteranno insufficienti per risarcire le vittime potrà essere applicato il risarcimento di grande entità, che consentirà all'Assemblea federale di stabilire un ordinamento sulle indennità, il quale permette alla Confederazione di erogare contributi supplementari per i danni non coperti.

Domande 1-3:

Le domande partono evidentemente dal presupposto che i contributi erogati dalla Confederazione nell'ambito del risarcimento di grande entità equivalgano a una (ri)assicurazione. Ma ciò non è il caso.

Lo scopo del risarcimento di grande entità non è quello di sostenere un esercente in difficoltà o di impedirne il fallimento (come previsto dall'istituto "Official lender of last resort"), ma unicamente di risarcire le vittime di un eventuale incidente nucleare. Il legislatore non ha pertanto concepito la possibilità di erogare contributi supplementari nel quadro dei risarcimenti di grande entità quale soluzione assicurativa.

Risposta del Consiglio federale.