liechticonsulting/filtered_apertus_pretrained huggingface dataset:
SubmittedText

Il Consiglio federale è incaricato di adottare misure contro l'aumento, sulle strade svizzere, dei cosiddetti "offroad". Poiché per questi veicoli per terreno vario non esiste una definizione riconosciuta per tutta la categoria, il Consiglio federale è pure incaricato di elaborare una lista ufficiale di tutti i modelli offroad (veicoli per terreno vario e Sport Utility Vehicles, conosciuti con l'acronimo SUV). Questa lista dovrà poi essere regolarmente aggiornata con le ultime novità del mercato automobilistico (come è il caso, per esempio, dei modelli pubblicati nel documento di lavoro dell'UFAFP "Bestandesanalyse Motorfahrzeuge 2002", pag. 24).

Per i veicoli che figurano in questa lista, sono auspicabili le misure seguenti:

- tasse più elevate per i fuoristrada (sistema bonus-malus nell'ambito della legge concernente l'imposta sugli autoveicoli);

- classificazione degli offroad in una categoria di veicoli specifica, con una velocità massima limitata a 80 km/h;

- accordo con gli importatori di automobili al fine di limitare al 3 percento la quota massima dei fuoristrada all'interno del parco veicoli nuovi;

- campagna d'informazione relativa alle conseguenze degli offroad sulle emissioni di CO2, il consumo di benzina, la sicurezza stradale, il budget privato ecc.

FederalCouncilResponseText

Come già rilevato dal Consiglio federale nelle risposte ad altri interventi parlamentari che vertevano sulla medesima questione, le problematiche sollevate nel presente postulato (consumi ed emissioni di CO2 / messa in pericolo degli utenti della strada più deboli) non concernono esclusivamente i veicoli per terreno vario, ma sono in relazione alla tendenza generale che predilige sempre di più i veicoli spaziosi, pesanti e potenti (come per es. i "Mini Van").

Le misure statali volte a ridurre il consumo di carburante delle automobili devono coinvolgere tutto il parco veicoli in circolazione. Per questo motivo, devono essere perseguiti i progetti follow-up del rapporto "Strategia per uno sviluppo sostenibile 2002", come per esempio i progetti bonus-malus dell'UFE (unicamente sul consumo di carburante) o dell'USTRA (concernente tutte le emissioni importanti, inclusi il rumore e il consumo di carburante).

In caso di collisioni con utenti della strada più deboli, i veicoli per terreno vario non risultano più pericolosi, per esempio, dei cosiddetti monovolumi famigliari. Il problema per questi tipi di veicoli è che non dispongono di un paraurti oppure ne hanno o ne montano uno troppo corto/sporgente/alto. In virtù degli accordi internazionali vigenti, volti a smantellare gli ostacoli tecnici al commercio, non è possibile vietare l'importazione in Svizzera di questo tipo di veicoli. È perciò previsto che la Svizzera assuma un ruolo attivo a livello internazionale nell'elaborazione di nuove norme di sicurezza dei veicoli.

Il Consiglio federale propone di respingere la mozione.
SubmittedText

Der Bundesrat wird beauftragt, einen Bericht zu erstellen, der die möglichen Auswirkungen der Klimaveränderungen auf unsere Wasserreserven untersucht. Der Bericht soll angeben, welche Daten zu erheben sind, wie die Problematik weiterzuverfolgen ist, damit kritische Entwicklungen erkannt werden, und welche Massnahmen für die betroffenen Gebiete (Flachland, Berge) vorzeitig zu treffen sind, und zwar auf der Basis von Entwicklungsszenarios für 2005-2100.

FederalCouncilResponseText

Der Bundesrat beantragt die Annahme des Postulates.
SubmittedText

Le Conseil fédéral est chargé d'établir un rapport analysant les conséquences probables des changements climatiques sur nos ressources en eau, indiquant les données à observer, le suivi permetttant d'appréhender les développements critiques et les mesures à prendre de manière anticipée selon les régions touchées (plaine, montagne) sur la base de scenarii d'évolution à l'horizon 2005-2100.

FederalCouncilResponseText

Le Conseil fédéral propose d'accepter le postulat.
SubmittedText

Der Bundesrat wird beauftragt, im Einvernehmen mit der EDK zu prüfen, ob den Regierungen der an der Reform der deutschen Rechtschreibung beteiligten Länder mitzuteilen sei, dass die Schweiz ein hohes Interesse an einem breiten Konsens in der Frage der Rechtschreibreform hat. Erreicht werden soll dieser Konsens namentlich durch eine Änderung des neuen Regelwerkes, wodurch die bisher möglichen Bedeutungsdifferenzierungen durch Zusammen- und Getrenntschreibung erhalten bleiben.

FederalCouncilResponseText

Der Bundesrat teilt das Anliegen der Postulantin. Rechtschreibung ist kein Selbstzweck, sie hat vielmehr dazu beizutragen, die Kommunikation zu erleichtern. Aus diesem Grunde ist es wichtig, dass es in einem Sprachraum im Wesentlichen nur eine Rechtschreibung gibt. Da es sich in den letzten Jahren aber gezeigt hat, dass das neue Regelwerk für die deutsche Rechtschreibung nicht konsensfähig ist, droht eine Entwicklung, die zu einem Auseinanderdriften von Schule und Praxis führt. Der Bundesrat ist bereit, darauf hinzuwirken, dass es nicht zu einer solchen Entwicklung kommt. Er hält grundsätzlich an der Reform fest, zumal diese an den Schulen ohne grössere Probleme eingeführt worden ist. Er teilt aber auch die Ansicht der Postulantin, dass sie unbedingt konsensfähig gemacht werden muss. Notwendig ist namentlich eine Änderung des Regelwerkes, durch welche die mit der Reform beseitigten Bedeutungsdifferenzierungen durch Zusammen- und Getrenntschreibung wieder eingeführt werden. Der Bundesrat wird sich dafür einsetzen, dass diese Änderung abgeschlossen wird, bevor die Übergangsfrist am 31. Juli 2005 zu Ende geht.
SubmittedText

Le Conseil fédéral est chargé d'examiner, de concert avec la CDIP, s'il y a lieu de faire savoir aux gouvernements des pays qui ont introduit la réforme de l'orthographe allemande que la Suisse est très intéressée à ce qu'un large consensus s'établisse sur cette question. Ce consensus sera obtenu notamment par un réaménagement des nouvelles règles de nature à maintenir les différences de sens que peut avoir un terme selon qu'il est écrit attaché ou séparé.

FederalCouncilResponseText

Le Conseil fédéral partage les préoccupations de l'auteur du postulat. L'orthographe ne peut être un but en soi, mais doit, au contraire, avoir pour objectif de faciliter la communication. Il importe donc qu'il n'y ait, pour l'essentiel, qu'une seule orthographe admise au sein d'une même aire linguistique. Ces dernières années, chacun a pu constater que les nouvelles règles de l'orthographe allemande ne faisaient pas l'unanimité et que la menace d'une distorsion entre l'enseignement et la pratique se précisait. Le Conseil fédéral est prêt à tenter d'empêcher une telle dérive. Il est, d'une façon générale, en faveur des nouvelles règles, dans la mesure où leur introduction dans les écoles n'a pas créé de problèmes notables. Mais il est d'avis, à l'instar de l'auteur du postulat, que les nouvelles règles doivent être aménagées de sorte à faire l'unanimité. Il y aura lieu, en particulier, de réintroduire la règle qui permet de marquer les différences de sens que peut avoir un mot. Le Conseil fédéral s'engagera pour que cette règle soit réintroduite avant l'expiration du délai transitoire le 31 juillet 2005.
FederalCouncilResponseText

Il Consiglio federale condivide l'intento dell'autrice del postulato secondo cui l'ortografia non è fine a se stessa ma deve piuttosto contribuire a facilitare la comunicazione. Per questa ragione è importante che in un'area linguistica vi sia essenzialmente soltanto un'unica ortografia. Poiché però negli ultimi anni è risultato che le nuove regole dell'ortografia tedesca non riscuotono unanime consenso, si profila la minaccia di uno sviluppo che comporta divergenza fra scuola e prassi. Il Consiglio federale è disposto a provvedere affinché non si verifichi una siffatta evoluzione. Esso si attiene di massima alla riforma, tanto più che la stessa è stata introdotta nelle scuole senza grandi problemi. Condivide però anche l'opinione dell'autrice dell'iniziativa che detta riforma debba assolutamente trovare il consenso. È segnatamente necessaria una modifica delle regole secondo la quale le differenziazioni dei significati eliminate dalla riforma vengono nuovamente introdotte a livello di scrittura. Il Consiglio federale si adopererà affinché tale modifica sia conclusa prima dello scadere del periodo transitorio il 31 luglio 2005.
SubmittedText

Der Bundesrat wird beauftragt, die nicht formell aufgehobenen Niederlassungsabkommen der Schweiz oder der Kantone mit anderen Staaten zusammenzustellen, auf ihre Anwendbarkeit und rechtliche wie praktische Relevanz hin zu überprüfen und Vorschläge zum weiteren Vorgehen zu unterbreiten.

FederalCouncilResponseText

Die Schweiz hat mit zahlreichen Staaten Niederlassungsverträge abgeschlossen. Sie stammen hauptsächlich aus der Zeit vor dem Ersten Weltkrieg, in der noch keine Bundeskompetenz zum Erlass von ausländerrechtlichen Bestimmungen bestand. Die Niederlassungsabkommen haben generell an Bedeutung verloren, sie wurden nicht mehr an die Erfordernisse der heutigen Zeit angepasst. Das Bundesgericht hat in mehreren Entscheiden klargestellt (z. B. BGE 120 Ib 360ff. mit weiteren Verweisen), dass sich nur noch diejenigen Ausländerinnen und Ausländer uneingeschränkt auf die Niederlassungsverträge berufen können, die gemäss der landesrechtlichen Ausländergesetzgebung endgültig zugelassen (niedergelassen) sind. Ein Anspruch auf die Zulassung von Ausländerinnen und Ausländern ergibt sich aus den Verträgen nicht.

Einem in der Schweiz niedergelassenen Ausländer kann der Kantonswechsel namentlich nur noch verweigert werden, wenn ein Ausweisungsgrund vorliegt, sofern mit dessen Heimatstaat ein entsprechender Vertrag abgeschlossen wurde (vgl. Art. 14 Abs. 4 der Vollziehungsverordnung zum Bundesgesetz über Aufenthalt und Niederlassung der Ausländer). Weitere Auswirkungen auf das Ausländerrecht bestehen nach allgemein anerkannter und gefestigter Praxis nicht, auch wenn vereinzelt von Parteien in Gerichts- oder Verwaltungsverfahren weiter gehende Rechte aus diesen Abkommen abgeleitet und geltend gemacht werden.

Inwieweit den Niederlassungsabkommen in weiteren Rechtsgebieten noch eine Bedeutung zukommt, wurde nie näher abgeklärt. Der Bundesrat erachtet es daher als sinnvoll, das Anliegen des Postulates entgegenzunehmen.

Der Bundesrat beantragt die Annahme des Postulates.
SubmittedText

Le Conseil fédéral est chargé de réunir les différentes conventions d'établissement que la Suisse et les cantons ont conclues avec d'autres États et qui n'ont pas été abrogées de manière formelle, de réexaminer leur applicabilité et leur importance juridique et pratique, et de nous faire des propositions sur la suite des opérations.

FederalCouncilResponseText

La Suisse a conclu des traités d'établissement avec nombre d'États. Ils remontent pour la plupart à la période précédant la Première Guerre mondiale, soit en un temps où la Confédération n'avait pas encore la compétence d'édicter des dispositions en matière de droit des étrangers. De manière générale, les traités d'établissement ont perdu de leur importance. Ils n'ont plus été adaptés aux besoins actuels. Dans plusieurs arrêts (p. ex. ATF 120 Ib 360ss. avec renvois), le Tribunal fédéral a établi que seuls les étrangers admis à résider définitivement (à s'établir) dans le pays en vertu du droit national des étrangers peuvent se prévaloir sans aucune restriction des clauses d'un traité d'établissement. Les traités en question ne confèrent aucun droit d'admission.

Il est possible de refuser à un étranger établi en Suisse le changement de canton uniquement s'il existe à son encontre un motif d'expulsion et pour autant qu'un traité d'établissement ait été conclu avec l'État de provenance de la personne en cause (cf. art. 14 al. 4 du règlement d'exécution de la loi fédérale sur le séjour et l'établissement des étrangers). La pratique reconnue et constante montre qu'il n'y a pas d'autres incidences sur le droit des étrangers, même si les parties tentent parfois, dans le cadre de procédures judiciaires ou administratives, de se prévaloir de droits plus étendus en se référant à ces traités.

À ce jour, on n'a pas élucidé dans quelle mesure les traités d'établissement ont encore des effets dans d'autres domaines du droit. Pour cette raison, le Conseil fédéral estime opportun d'approfondir la question soulevée par l'auteur du postulat.

Le Conseil fédéral propose d'accepter le postulat.
FederalCouncilResponseText

La Svizzera ha concluso trattati di domicilio con numerosi Stati. Questi trattati risalgono perlopiù all'epoca precedente la Prima guerra mondiale, quando l'emanazione di disposizioni legali in materia di stranieri non era ancora di competenza federale. I trattati di domicilio hanno in generale perso importanza e non sono più stati adeguati alle esigenze attuali.

Il Tribunale federale ha rilevato in numerose decisioni (ad esempio DTF 120 Ib 360 segg. con ulteriori rimandi) che solo gli stranieri ammessi definitivamente (stabiliti) nel nostro Paese giusta la legislazione nazionale in materia di stranieri possono appellarsi senza limitazioni ai trattati di domicilio. I trattati non conferiscono agli stranieri un diritto ad essere ammessi.

Uno straniero domiciliato in Svizzera, cittadino di uno Stato con cui la Svizzera ha concluso un trattato di domicilio, può vedersi negare l'autorizzazione di cambiare Cantone unicamente in presenza di un motivo d'espulsione (cfr. art. 14 cpv. 4 dell'ordinanza d'esecuzione della legge federale concernente la dimora e il domicilio degli stranieri). Secondo una prassi generalmente riconosciuta e consolidata, non vi sono altre conseguenze sul diritto in materia di stranieri; neppure qualora singole parti facciano valere, in procedura giudiziaria o amministrativa, diritti più estesi sulla base dei trattati di domicilio.

Non è mai stato stabilito in maniera definitiva in che misura i trattati di domicilio possano ancora avere una rilevanza in altri settori giuridici. Il Consiglio federale ritiene pertanto sensato accogliere le esigenze del postulato.

Il Consiglio federale propone di accogliere il postulato.
SubmittedText

Der Auftritt von drei Mitgliedern unserer Landesregierung an der Pressekonferenz über die Volksabstimmung vom 26. September 2004 erfüllt mich mit Sorge. Ich stelle dem Bundesrat deshalb folgende Fragen:

1. Funktioniert der Bundesrat noch als Kollegialbehörde?

2. Nimmt er an, dass öffentliche Anspielungen eines Regierungsmitgliedes gegen das andere und Hohngelächter als Antwort darauf der Glaubwürdigkeit unserer Regierung förderlich sind?

3. Lohnen sich Millioneninvestitionen in die Imagepflege unseres Landes, wenn sich die Regierung solche Auftritte in der Öffentlichkeit leistet?

4. Ist er willig, in sich zu gehen, oder ist er bereit, dem Parlament die Vertrauensfrage zu stellen?

FederalCouncilResponseText

Beantwortung der einzelnen Fragen:

1. Ja. Der Bundesrat entscheidet und handelt als Kollegialbehörde. Die Verantwortung für seine Entscheidungen tragen alle Regierungsmitglieder gemeinsam.

2. Der Bundesrat kommentiert öffentlich weder das Verhalten noch die Äusserungen seiner Mitglieder. Das gehört zum Kollegialprinzip.

3. Der Bundesrat misst der Imagepflege unseres Landes grosse Bedeutung bei. Deshalb sollen die dazu verfügbaren Mittel weiter eingesetzt werden.

4. Die Vertrauensfrage stellt sich nicht: Es handelt sich hierbei um eine institutionelle Regelung, die es im Schweizer Recht so nicht gibt. Der Bundesrat erinnert daran, dass dessen Mitglieder alle vier Jahre von der Bundesversammlung gewählt werden.

Antwort des Bundesrates.
SubmittedText

La façon dont se sont présentés trois membres de notre gouvernement à la conférence de presse sur les votations populaires du 26 septembre 2004 m'inquiète. Je charge donc le Conseil fédéral de répondre aux questions suivantes :

1. Le Conseil fédéral fonctionne-t-il toujours comme une autorité collégiale ?

2. Est-il conscient que le fait qu'un membre du gouvernement fasse publiquement des allusions contre un de ses collègues et que celui-ci réponde par un rire méprisant nuit à la crédibilité de notre gouvernement ?

3. Cela vaut-il la peine d'investir des millions pour soigner l'image de notre pays si les membres du gouvernement se permettent de tels comportements en public ?

4. Le Conseil fédéral est-il prêt à se remettre en cause ou à poser la question de confiance au Parlement ?

FederalCouncilResponseText

Réponses aux différentes questions :

1. Oui. Le Conseil fédéral décide et agit en tant qu'autorité collégiale et la responsabilité de ses actes est portée par l'ensemble du collège gouvernemental.

2. Le Conseil fédéral ne commente publiquement ni le comportement ni les déclarations de ses membres. Cette pratique fait partie du fonctionnement du principe de collégialité.

3. Le Conseil fédéral est convaincu de l'importance de soigner l'image de marque de la Suisse. Il entend continuer ses activités avec les instruments à disposition.

4. La question du "vote de confiance" ne se pose pas : il s'agit d'une disposition institutionnelle qui n'existe pas en droit suisse. Le Conseil fédéral rappelle que l'Assemblée fédérale élit le gouvernement pour quatre ans.

Réponse du Conseil fédéral.
FederalCouncilResponseText

Alle singole domande il Consiglio federale risponde come segue:

1. Sì. Il Consiglio federale decide e agisce quale autorità collegiale e delle sue decisioni è responsabile l'intero collegio governativo.

2. Il Consiglio federale non commenta pubblicamente né il comportamento né le dichiarazioni dei suoi membri. Questa pratica rientra nel principio di collegialità.

3. Il Consiglio federale è convinto dell'importanza di curare la reputazione della Svizzera. È perciò necessario che gli siano garantiti gli strumenti a sua disposizione.

4. Non si pone la questione del "voto di fiducia": si tratta di una disposizione istituzionale assente nel diritto svizzero. Il Consiglio federale ricorda che i suoi membri sono eletti quattro anni dall'Assemblea federale.

Risposta del Consiglio federale.
SubmittedText

Der Bundesrat wird beauftragt, eine Teilrevision des Bundesgesetzes über den Erwerb und den Verlust des Schweizer Bürgerrechtes vorzulegen. Dabei sollen die Einbürgerungsfristen gesamtschweizerisch vereinheitlicht werden, so, wie dies im vom Parlament verabschiedeten Entwurf vom 3. Oktober 2003 vorgesehen und in der Abstimmungskampagne unbestritten war.

1. Die Wohnsitzvoraussetzungen erfüllt, wer:

a. eine Aufenthalts- oder Niederlassungsbewilligung oder ein anderes dauerhaftes Aufenthaltsrecht besitzt; und

b. während insgesamt acht Jahren in der Schweiz gewohnt hat, wovon drei Jahre in den letzten fünf Jahren vor Einreichung des Gesuches.

2. Stellen Ehegatten, die seit drei Jahren in ehelicher Gemeinschaft leben, gemeinsam ein Gesuch und erfüllt der eine die Bedingungen von Absatz 1, so genügt für den anderen ein Wohnsitz von insgesamt fünf Jahren in der Schweiz, wovon ein Jahr unmittelbar vor Einreichung des Gesuches.

3. Die Fristen von Absatz 2 gelten auch für Bewerberinnen und Bewerber, deren Ehegatte bereits allein eingebürgert worden ist.

4. Die Kantone haben in ihren Gesetzen die Wohnsitzfristen nach den Absätzen 1-3 vorzusehen. Sie können Wohnsitzfristen von bis zu drei Jahren im Kanton oder in der Gemeinde vorsehen.

FederalCouncilResponseText

Die Motionärin beauftragt den Bundesrat, eine Teilrevision des Bundesgesetzes über Erwerb und Verlust des Schweizer Bürgerrechtes vorzulegen, in welcher die Einbürgerungsfristen gesamtschweizerisch vereinheitlicht und herabgesetzt werden. Sie stützt sich dabei auf die im Parlament am 3. Oktober 2003 verabschiedete Verfassungsvorlage zur zweiten Ausländergeneration und die darauf beruhende Gesetzesrevision.

Diese Verfassungsvorlage wurde am 26. September 2004 von Volk und Ständen abgelehnt. Die darauf beruhende Gesetzesrevision ist damit hinfällig geworden. Es trifft zwar zu, dass die Vereinheitlichung der Wohnsitzfristen und die Herabsetzung der kantonalen und kommunalen Wohnsitzfristen sowohl in den parlamentarischen Beratungen als auch in der Abstimmungskampagne weitgehend unbestritten geblieben sind. Die Herabsetzung der eidgenössischen Wohnsitzfrist von zwölf auf acht Jahre war hingegen im Parlament bekämpft und in der Abstimmungskampagne kontrovers diskutiert worden.

Der Bundesrat teilt die Meinung der Motionärin, wonach die heute bestehenden unterschiedlichen Wohnsitzfristen aufgrund der hohen Mobilität der Bevölkerung als stossend bezeichnet werden müssen. Grundsätzlich können die Kantone in ihrer Gesetzgebung eine Herabsetzung der kantonalen und kommunalen Wohnsitzfristen aber bereits heute vorsehen. Das Eidgenössische Justiz- und Polizeidepartement wird bis Ende des Jahres 2005 einen Bericht erstellen, worin auf die wichtigsten zurzeit im Bereiche des Bürgerrechtes hängigen Probleme eingegangen und dazu Stellung genommen wird. Der Bericht wird u. a. die Themen Wohnsitzfristen, Einbürgerungen auf Gemeindeebene und Doppelbürgerrecht aufgreifen. Die Anliegen des Vorstosses können dann zu diesem Zeitpunkt einer Gesamtbeurteilung unterzogen werden.

Der Bundesrat beantragt die Ablehnung der Motion.