liechticonsulting/filtered_apertus_pretrained huggingface dataset:
SubmittedText

Le 18 juin 1999, le Conseil national a transmis le postulat Aguet (99.3064) demandant au Conseil fédéral de soumettre aux Chambres fédérales une brève législation eurocompatible relative à la multipropriété.

M. Aguet rappelait dans son développement que deux postulats avaient été transmis en 1988 (88.709) et en 1994 (93.3212) à ce sujet et qu'il était important que notre pays adopte une législation destinée à réglementer la multipropriété et à protéger les acquéreurs éventuels en reprenant une directive européenne concernant cet objet.

Le Conseil fédéral est-il toujours prêt à proposer un projet de loi au Parlement dans ce domaine et, si oui, quand celui-ci sera-t-il soumis aux Chambres fédérales ?

FederalCouncilResponseText

Le 3 mars 1999, le Conseil national rejeta une motion Aguet (97.3607), dans laquelle celui-ci priait le Conseil fédéral de soumettre aux Chambres fédérales un projet de loi eurocompatible concernant les droits d'utilisation à temps partiel (BO 1999 N 106). Suite à cela, l'auteur de la motion soumit une proposition pratiquement identique sous la forme d'un postulat. Celui-ci fut transmis par le Conseil national le 18 juin 1999 (BO 1999 N 1324). Le Conseil fédéral s'était déclaré prêt à accepter le postulat, car le Conseil des États avait demandé un rapport sur le même sujet le 8 décembre 1998 (postulat Frick 98.3488, Commerce avec le droit de domicile temporaire dans le domaine du tourisme. Protection envers des méthodes douteuses ; BO 1998 E 1256).

Ce rapport est aujourd'hui achevé. Il montre que la multipropriété ne s'est que peu répandue en Suisse jusqu'à présent. Des indices d'abus particuliers de cette forme d'utilisation d'un immeuble manquent. Dans la mesure où, malgré cela, des abus ponctuels peuvent être constatés, les instruments juridiques existants suffisent. Dans ce contexte, la loi fédérale contre la concurrence déloyale (RS 241) est particulièrement à considérer.

Il n'en demeure pas moins que le droit européen assure à l'acheteur de droits d'utilisation à temps partiel de biens immobiliers une meilleure protection juridique que le droit suisse. Cela s'explique par l'existence de la directive 94/47/EG concernant la protection des acquéreurs pour certains aspects des contrats portant sur l'acquisition d'un droit d'utilisation à temps partiel de biens immobiliers (JOCE, No L 280 du 29 octobre 1994, p. 83). Cette directive donne à l'acquéreur d'un droit d'utilisation à temps partiel la possibilité de se rétracter du contrat conclu dans un délai de dix jours (art. 5 ch. 1 premier tiret).

Le Conseil fédéral a déjà indiqué en réponse à la motion Aguet qu'une transposition autonome du droit de la consommation européen n'entre pour lui en ligne de compte que lorsqu'un besoin urgent d'agir se fait sentir ou qu'une transposition d'ensemble est prévue (voir aussi BO 1995 N 936 et 1996 N 581). Ces deux conditions ne sont pas remplies dans le cas présent. Le Conseil fédéral n'envisage pas de soumettre au Parlement un projet spécifique concernant la multipropriété.

Réponse du Conseil fédéral.
FederalCouncilResponseText

Il 3 marzo 1999 il Consiglio nazionale ha respinto la mozione del consigliere nazionale Aguet (97.3607) che chiedeva al Consiglio federale di presentare alle Camere federali un disegno legislativo eurocompatibile concernente la multiproprietà (Boll. uff. N 1999 106). In seguito l'autore della mozione ha inoltrato una proposta, praticamente invariata, sotto forma di postulato, che è stata accolta il 18 giugno 1999 dal Consiglio nazionale (Boll. uff. N 1999 1324). Il Consiglio federale era d'accordo di accogliere il postulato, dato che l'8 dicembre 1998 il Consiglio degli Stati aveva richiesto un rapporto sullo stesso argomento (P 98.3488, Frick, Commercio nel campo turistico, con diritto di domicilio temporaneo. Protezione contro pratiche equivoche; Boll. uff. S 1998 1256).

Oggi tale rapporto è terminato, e dimostra che la multiproprietà non è ancora molto diffusa in Svizzera. Mancano indiz di un'eventuale tendenza agli abusi di questa forma di godimento di un fondo. Se tuttavia dovessero risultare abusi in singoli casi, il diritto vigente offre strumenti sufficienti per affrontarli. In tale contesto è utile fare riferimento alla legge federale contro la concorrenza sleale (LCSl; RS 241).

E' vero che il diritto europeo offre all'acquirente di un diritto di godimento a tempo parziale di immobili una migliore tutela giuridica rispetto al diritto svizzero. Ciò è dovuto alla direttiva 94/47/UE concernente la tutela dell'acquirente per taluni aspetti dei contratti relativi all'acquisizione di un diritto di godimento a tempo parziale di beni immobili (Boll. uff. n. L 280 del 29.10.94 pag. 83). Secondo questa direttiva l'acquirente di un diritto di godimento parziale ha la possibilità di recedere dal contratto entro 10 giorni dalla firma (art. 5 n. 1 1°tratt.).

Il Consiglio federale nella risposta alla mozione del consigliere nazionale Aguet aveva già dichiarato che una trasposizione autonoma del diritto europeo in materia di protezione dei consumatori sarebbe soltanto possibile qualora vi fosse un urgente bisogno d'intervento oppure fosse prevista una trasposizione dell'insieme (cfr. Boll. uff. N 1995 936 e 1996 581). Nel presente caso, entrambe le condizioni non sono soddisfatte. Il Consiglio federale non intende sottoporre al Parlamento un progetto specifico di legge concernente la multiproprietà.

Risposta del Consiglio federale.
FederalCouncilResponseText

Quattro delle sei raccomandazioni contenute nel rapporto del 19 novembre 1999 della Commissione della gestione del Consiglio nazionale (rapporto della CdG - CN) sulla prassi della Confederazione in materia di pensionamenti anticipati dettati da motivi medici e a seguito di ristrutturazioni concernono soprattutto gli obiettivi tecnici come la creazione di un controlling in rete, la ripartizione dei costi tra Cassa pensioni e datori di lavori, la rappresentanza degli interessi della Cassa pensioni e i contributi federali nell'ambito delle privatizzazioni e delle autonomizzazioni.

Gli aspetti specifici legati al sesso devono invece essere osservati nel quadro dell'attuazione della prima e quarta raccomandazione del rapporto della CdG - CN riguardo al pensionamento anticipato nella politica del personale risp. all'esame approfondito delle uscite per ragioni mediche.

La legge sul personale federale (LPers) approvata dalle Camere federali il 24 marzo 2000 fissa una politica del personale dei datori di lavoro tenuta a dare le stesse opportunità alle donne e agli uomini e alla loro parità di trattamento nonché alla protezione della personalità e della salute delle persone occupate (art. 4 cpv. 2 lett. d, g LPers). La legge sul personale federale nonché la legge federale sulla Cassa pensioni attualmente in discussione in Parlamento prevedono il pensionamento anticipato. Anche in futuro le donne e gli uomini potranno usufruire del pensionamento anticipato alle stesse condizioni. Nelle disposizioni esecutive alla legge federale sulla Cassa pensioni il Consiglio federale fornisce le relative precisazioni (art. 20 cpv. 2 lett. f del disegno di legge federale sulla Cassa pensioni). Nell'emanazione delle necessarie disposizioni esecutive di diritto del lavoro e previdenziale sul pensionamento anticipato e sul pensionamento per ragioni mediche il Consiglio federale tiene conto di aspetti specifici legati al sesso.

Per l'esame degli aspetti quantitativi del pensionamento anticipato già sono stati intrapresi i primi passi.

Allo scopo di aumentare la trasparenza, nell'ambito dell'allestimento del preventivo 2000 i dipartimenti sono stati invitati a presentare in futuro un resoconto all'Ufficio federale del personale sui pensionamenti anticipati effettivamente attuati. La nuova legge sul personale federale obbliga inoltre il Consiglio federale ad informare l'Assemblea federale sul conseguimento degli obiettivi di politica del personale. Oltre alla gestione quantitativa e qualitativa del personale anche i dati sul pensionamento anticipato risp. sul pensionamento per ragioni mediche di donne e uomini costituiscono parte integrante del rapporto.

In occasione dell'attuazione delle raccomandazioni contenute nel rapporto della CdG - CN il Consiglio federale è intenzionato a tener debitamente conto delle richieste sollevate nell'interrogazione ordinaria.

Risposta del Consiglio federale.
SubmittedText

Die medizinische Notaufnahme von Personen, die infolge einer schweren Vergiftung durch Alkohol oder durch andere Drogen urteilsunfähig sind, sowie von gewalttätigen Personen führt bei den betroffenen Notärzten und Krankenhausverantwortlichen zu grossen Problemen.

Einerseits sind die Fachleute ermächtigt, bei Urteilsunfähigkeit, aber auch gegen den Willen der Patientinnen und Patienten einzugreifen (Art. 34 StGB). Andererseits wird die Situation für die Ärzte zum Dilemma, um nicht zu sagen schizophren, sobald die Betroffenen ihren eigenen Willen wieder ausdrücken können, aber noch nicht fähig sind, die Situation richtig einzuschätzen. Es ist in der Tat nicht erlaubt, unmittelbaren Zwang anzuwenden oder eine Behandlung anzuordnen, der die betreffende Person nicht zustimmt, und es ist nicht gestattet, diese daran zu hindern, das Krankenhaus zu verlassen. Dazu kommt noch, dass verschiedene Organisationen, wie Pro Mente Sana, die Schweizerische Patientenorganisation und andere, dies unterstützen. Und trotzdem müssen Krankenhausverantwortliche, Ärzte sowie Hüter der öffentlichen Ordnung für den späteren Gesundheitsverlauf des Patienten die volle Verantwortung übernehmen, auch wenn sie nicht mehr imstande sind einzugreifen. Kommt es daraufhin jedoch zu Komplikationen oder sogar zum Tod, so erstatten die Betroffenen oder deren Angehörige oft Anzeige, gestützt auf Artikel 181ff. oder 125 StGB.

Wäre es deshalb nicht angezeigt, die gesetzlichen Grundlagen (Art. 34 StGB) so zu ändern, dass ab sofort medizinische Behandlung auch ohne ausdrückliche Einwilligung der betroffenen Personen fortgesetzt werden kann, bis diese wieder im Vollbesitz ihrer Kräfte sind? Dabei sollten auch die erforderlichen technischen, medikamentösen oder Zwangsmassnahmen getroffen werden können. Deren Ziel ist es ja keineswegs, die Betroffenen in ihrer Freiheit und Menschenwürde zu beeinträchtigen, sondern sie ihnen zurückzugeben.

FederalCouncilResponseText

Eine medizinische Behandlung gegen den Willen der betroffenen Person greift in das verfassungsrechtlich geschützte Recht auf persönliche Freiheit ein (Art. 10 BV). Hierzu ist eine gesetzliche Grundlage erforderlich. Nach der bundesgerichtlichen Rechtsprechung erlauben die Bestimmungen der Artikel 397a ff. ZGB (fürsorgerische Freiheitsentziehung) nur die Freiheitsentziehung als solche, nicht aber die Beeinträchtigung der körperlichen und psychischen Integrität. Dafür bedarf es einer selbstständigen Rechtsgrundlage im kantonalen Recht (BGE 118 II 254). Eine Notstandshilfe (Art. 34 StGB) kommt ohnehin nur in Ausnahmefällen in Betracht, in denen die vorgesehenen gesetzlichen Verfahren nicht eingehalten werden können und die Gefahr nicht anders abwendbar ist.

Der Bundesrat ist sich der vorliegenden Problematik bewusst. Eine Expertenkommission für die Revision des Vormundschaftsrechtes hat zurzeit den Auftrag, bis Ende 2000 einen vernehmlassungsreifen Vorentwurf vorzulegen. In diesem Zusammenhang werden auch Vorschläge für eine bundesrechtliche Regelung der Zwangsbehandlung unterbreitet werden.

Antwort des Bundesrates.
SubmittedText

La prise en charge médicale d'urgence de personnes incapables de discernement à la suite d'une intoxication grave par l'alcool ou d'autres drogues ou en proie à des comportements violents pose de graves problèmes aux services hospitaliers et aux médecins d'urgence concernés.

D'un côté, les professionnels bénéficient de l'article 34 CP pour intervenir en l'absence ou en dépit de la volonté du patient. De l'autre, ils se trouvent dans une situation de dilemme pour ne pas dire schizophrénique lorsque l'intéressé a retrouvé suffisamment ses sens pour exprimer sa volonté, mais pas nécessairement pour apprécier la situation. Il est en effet interdit de prendre des mesures de contrainte ou d'administrer un traitement s'il le refuse ou de l'empêcher contre son gré de s'en aller. Qui plus est, diverses associations se mobilisent très activement dans ce sens, Pro Mente Sana, Organisation suisse des patients, etc. Et pourtant, aussi bien les services hospitaliers que les médecins ou les agents de la force publique continuent à devoir assumer pleinement la responsabilité de l'évolution ultérieure bien qu'ils ne soient plus en mesure d'intervenir. Plainte est même déposée par les patients eux-mêmes ou leur famille si des complications et parfois le décès surviennent dans les heures qui suivent en vertu des articles 181ss. et 125 CP.

N'y a-t-il pas lieu, dès lors, de procéder à des modifications légales, de l'article 34 CP en particulier, de telle manière que le traitement médical puisse être poursuivi sans entraves jusqu'à ce que le malade ait recouvré ses pleines facultés, même si cela implique diverses mesures techniques, médicamenteuses, ou de contrainte dont le but n'est pas d'infliger une atteinte à la liberté et la dignité, mais bien au contraire de permettre de les recouvrer ?

FederalCouncilResponseText

L'administration d'un traitement médical contre la volonté de la personne concernée est contraire au principe de la liberté personnelle protégé par la Constitution fédérale (art. 10 cst.). Cette protection doit toutefois être concrétisée par une disposition légale. Selon la jurisprudence du Tribunal fédéral, les articles 397a ss. CC (privation de liberté à des fins d'assistance) s'appliquent uniquement à la privation de liberté en tant que telle, et non à l'atteinte à l'intégrité corporelle ou psychique, laquelle nécessite une base légale spéciale en droit cantonal (ATF 118 II 254). L'état de nécessité (art. 34 CP) ne peut être invoqué que dans des cas exceptionnels où il n'est pas possible de respecter la procédure légale prévue et où le danger ne peut pas être détourné autrement.

Le Conseil fédéral est conscient du problème soulevé par la présente question ordinaire. La commission d'experts chargée de réviser le droit de la tutelle et d'élaborer jusqu'à la fin de l'année 2000 un avant-projet destiné à être mis en consultation présentera également des propositions relatives à une réglementation fédérale sur le traitement forcé.

Réponse du Conseil fédéral.
FederalCouncilResponseText

La somministrazione di un trattamento medico contro la volontà dell'interessato è contraria al principio della libertà personale tutelato dalla Costituzione federale (art. 10 Cost.). Tale protezione deve tuttavia essere concretata da una disposizione legale. Secondo la giurisprudenza del Tribunale federale, gli articoli 397a segg. CC (privazione della libertà a scopo d'assistenza) si applicano unicamente alla privazione della libertà in quanto tale, ma non a danni dell'integrità fisica o psichica, per i quali è necessaria una base legale autonoma nel diritto cantonale (DTF 118 II 254). Lo stato di necessità (art. 34 CP) può essere invocato soltanto in casi eccezionali, quando non è possibile rispettare la prevista procedura legale e quando il pericolo non è altrimenti evitabile.

Il Consiglio federale è cosciente del problema sollevato dalla presente interrogazione ordinaria. La commissione peritale, incaricata di riesaminare il diritto tutorio e di elaborare, entro la fine del 2000, un avamprogetto da sottoporre a consultazione, presenterà anche proposte relative a un disciplinamento federale in materia di trattamento coatto.

Risposta del Consiglio federale.
FederalCouncilResponseText

1. L'obbligo del segreto sancito nell'articolo 110 della legge federale sull'imposta federale diretta (LIFD) vieta alle autorità di fornire informazioni sulle condizioni economiche e fiscali di singole imprese. La risposta del Consiglio federale si limiterà quindi al trattamento fiscale delle spese per la sponsorizzazione politica (Polit-Sponsoring) in generale.

2. Le spese da cui la direzione dell'impresa si aspetta, in buona fede, un successo futuro per l'impresa, vanno considerate come giustificate dall'uso commerciale. In una sentenza del 27 agosto 1997 (StE 1997 B 72.14.1 n. 16) sulle spese per la sponsorizzazione politica, il Tribunale amministrativo del Canton Zurigo ha deciso secondo tale principio. Da questa sentenza si possono trarre le seguenti considerazioni su cui poggia l'attuale prassi delle autorità fiscali:

2.1 A differenza delle vere e proprie prestazioni volontarie a istituzioni sociali o a partiti politici, la sponsorizzazione politica viene resa nota pubblicamente. In tal modo l'impresa si assume tutti i rischi supplementari connessi con il suo impegno politico.

2.2 Come per la sponsorizzazione di manifestazioni o istituzioni culturali, sociali o sportive, le spese sostenute per la sponsorizzazione politica non hanno di regola un diretto fine economico. Queste spese servono piuttosto a controbilanciare l'immagine dell'impresa che si vuole sia quella indirizzata al conseguimento di fini di lucro. In tal senso, la sponsorizzazione ha un effetto pubblicitario che si estende, oltre a singoli prodotti, all'impresa stessa come concorrente sul mercato.

2.3 Nella misura in cui si può affermare un effetto pubblicitario della sponsorizzazione politica, le relative spese sono di principio giustificate dall'uso commerciale e sono deducibili senza restrizione. Esse devono tuttavia essere in una relazione sostenibile con la dimensione dell'impresa e il genere e l'importanza della cerchia di destinatari. Se le spese superano questi limiti, si può presumere che non abbiano nulla a che vedere con gli obiettivi dell'impresa, bensì con quelli della direzione o di persone ad essa vicine, per cui tali spese non sarebbero più giustificate dall'uso commerciale.

2.4 Va infine evidenziato che per l'applicazione del diritto fiscale in relazione alla sponsorizzazione di campagne politiche, lo stile o il contenuto di questa campagna non può avere nessuna rilevanza, a condizione che la campagna non sia illecita.

Risposta del Consiglio federale.
SubmittedText

Das Schweizerische Beratungsstelle für Unfallverhütung (bfu) organisiert Ende März zusammen mit den entsprechenden österreichischen und deutschen Stellen zum siebenten Mal eine Tagung zum Thema "Sicherheit auf den Strassen". Da alle Beteiligten von der grenzüberschreitenden Zusammenarbeit und dem grenzüberschreitenden Erfahrungsaustausch in hohem Masse profitieren, stelle ich dem Bundesrat die folgenden Fragen:

- Warum sind die übrigen Nachbarländer der Schweiz (Frankreich, Italien) nicht an dieser Veranstaltung beteiligt?

- Warum wird eine solche Tagung ausschliesslich in deutscher Sprache abgehalten (was die französisch- und italienischsprachigen Partner davon abhält, daran teilzunehmen und ihre Erfahrungen und ihre Betrachtungsweise einzubringen)?

- Liessen sich, falls die Übersetzung Probleme stellt, mit den entsprechenden französischen und italienischen Stellen des bfu nicht gleichartige Veranstaltungen für einen bilateralen Erfahrungsaustausch organisieren?

FederalCouncilResponseText

Die Schweizerische Beratungsstelle für Unfallverhütung (bfu) ist eine private Stiftung. Sie legt dem Bundesrat zwar jährlich einen Tätigkeitsbericht vor, untersteht als private Organisation in ihren Aktivitäten aber nicht seiner Kontrolle.

Die von der Fragestellerin angesprochene Dreiländertagung wird auf Initiative der ebenfalls privaten Deutschen Verkehrswacht alljährlich zusammen mit dem österreichischen Kuratorium für Verkehrssicherheit und der bfu durchgeführt. Zur Erleichterung der Kommunikation wird sie in deutscher Sprache abgehalten. Mit dem Réseau francophone contre les traumatismes besteht eine ähnliche Organisation, die der Dreiländertagung entsprechende Veranstaltungen in französischer Sprache durchführt. Daran beteiligt sind die Schweiz, Frankreich, Belgien, Kanada, Libanon sowie einzelne Personen aus afrikanischen Staaten. Diese Organisation führte im Jahre 1999 unter der Federführung der Schweiz im Tessin eine Veranstaltung durch, an der sich die bfu beteiligte und die von ihr auch mitfinanziert wurde.

Antwort des Bundesrates.
SubmittedText

Le Bureau suisse de prévention des accidents (bpa) organise pour la septième fois, en collaboration avec ses homologues autrichiens et allemands, une rencontre consacrée à la prévention routière à la fin du mois de mars. Toutefois, au vu du caractère hautement profitable pour tous les acteurs d'une collaboration et d'un échange transfrontaliers en la matière, je pose au Conseil fédéral les questions suivantes :

- Pourquoi les autres pays limitrophes à la Suisse (France, Italie) ne sont-il pas associés à une telle manifestation ?

- Pourquoi une telle rencontre se tient-elle seulement en allemand, décourageant les francophones et italophones d'y participer et d'y amener leurs expériences et leur vision des choses ?

- Si la question de la traduction pose problème, pourquoi ne pas organiser d'autres échanges bilatéraux, avec les homologues français et italiens du bpa ?

FederalCouncilResponseText

Le Bureau suisse de prévention des accidents (bpa) est une fondation privée. Bien qu'il présente chaque année un rapport d'activité au Conseil fédéral, il n'est pas soumis à son contrôle vu sa qualité d'organisation privée.

La rencontre des trois pays que l'auteur de la question ordinaire mentionne est mise sur pied annuellement à l'initiative d'une organisation allemande également privée, la Deutsche Verkehrswacht, en collaboration avec l'organisme autrichien Kuratorium für Verkehrssicherheit et le bpa. Pour faciliter la communication, la langue utilisée est l'allemand. Le Réseau francophone contre les traumatismes est une organisation semblable à celle qui réunit les trois pays mentionnés, mais la langue utilisée en l'espèce est le français. Les pays qui participent à ces manifestations sont la Suisse, la France, la Belgique, le Canada et le Liban en plus de quelques personnes originaires de pays africains. En 1999, cette organisation a mis sur pied au Tessin, sous la responsabilité de la Suisse, une manifestation à laquelle le bpa a participé et également contribué financièrement.

Réponse du Conseil fédéral.
FederalCouncilResponseText

L'Ufficio svizzero per la prevenzione degli infortuni (UPI) è una fondazione privata e, in quanto tale, non è soggetta al controllo del Consiglio federale, anche se deve presentargli ogni anno un rapporto sulle sue attività.

L'incontro tra i tre Paesi citato dall'autrice del presente intervento si tiene ogni anno su iniziativa di un'organizzazione tedesca anch'essa privata, la "Deutsche Verkehrswacht" (DVW), in collaborazione con un organo austriaco, il "Kuratorium für Verkehrssichereit" (KfV) e l'UPI. Per facilitare la comunicazione tra i partecipanti, viene parlato il tedesco. Un'organizzazione analoga di lingua francese, che tiene per l'appunto i suoi incontri in questa lingua, è il "Réseau francophone contre les traumatismes", al quale partecipano la Svizzera, la Francia, il Belgio, il Canada, il Libano, più alcuni rappresentanti di Paesi africani. Nel 1999, su iniziativa di quest'organizzazione, si è tenuta in Ticino una manifestazione, sotto la responsabilità della Svizzera, alla quale l'UPI ha partecipato e contribuito finanziariamente.

Risposta del Consiglio federale.