liechticonsulting/filtered_apertus_pretrained huggingface dataset:
SubmittedText

Erachtet es der Bundesrat als normal, dass einem Parlamentsabgeordneten der Zutritt zu einem Hotel verweigert wird, in dem ein Treffen hochrangiger Persönlichkeiten aus der Finanzwelt, den Medien, der Pharmaindustrie, von ehemaligen oder aktiven Regierungsmitgliedern und von Parlamentsabgeordneten stattfindet? Wird er sich für die gewaltsame Festnahme und die Wegweisung eines italienischen Abgeordneten des Europäischen Parlamentes (und ehemaligen Ministers) entschuldigen?

FederalCouncilResponseText

Die Bilderberg-Gruppe ist ein nichtstaatliches informelles Forum, welches einmal jährlich zusammentritt. Als private Veranstalterin hat die Bilderberg-Gruppe das Recht, den Teilnehmerkreis für ihre Veranstaltung zu begrenzen, und ist nicht gehalten, allen Personen Zugang zu gewähren. Es steht ihr somit auch frei, nichteingeladenen Personen den Zutritt zu verwehren. Von diesem Recht hat sie gegenüber Herrn Mario Borghezio, Politiker und Abgeordneter im Europäischen Parlament, sowie Herrn Massimiliano Bastoni, Politiker und Assistent von Herrn Borghezio, denn auch Gebrauch gemacht, nachdem diese versucht hatten, durch den offiziellen Eingang ins Tagungshotel zu gelangen, ohne im Besitz einer Einladung zu sein.

Die Durchführung von angemessenen polizeilichen Sicherheitsmassnahmen an der diesjährigen Konferenz in St. Moritz lag in der Zuständigkeit und Verantwortung des Kantons Graubünden, dem auf seinem Territorium die Polizeihoheit zukommt. Es liegt demzufolge nicht in der Kompetenz des Bundesrates, darüber zu urteilen, ob das Vorgehen der Kantonspolizei Graubünden gegenüber den Herren Borghezio und Bastoni dem Grundsatz der Verhältnismässigkeit entsprochen hat. Der Bundesrat hat bezüglich der durchgeführten Massnahmen weder ein Aufsichts- noch ein Kontrollrecht und somit auch keine Grundlage, um sich allenfalls für das Vorgehen einer autonomen kantonalen Behörde zu entschuldigen.

Im Rahmen der Beantwortung der Verbalnote der italienischen Botschaft in Bern vom 10. Juni 2011 erkundigten sich das EDA und das EJPD bei der Kantonspolizei Graubünden über den Vorfall an den "Bilderberg Meetings" in St. Moritz. Die Kantonspolizei Graubünden teilte mit, dass die Kontrolle der beiden italienischen Bürger ordnungsgemäss und verhältnismässig erfolgt sei. Die Vorwürfe bezüglich Handgreiflichkeiten durch die Polizei und die private Sicherheitsfirma Securitas wurden als unbegründet zurückgewiesen.

Bei der Zugangskontrolle durch die private Sicherheitsfirma Securitas soll sich Herr Borghezio verbal äusserst aggressiv verhalten haben. Die von Securitas herbeigezogenen Operationsverantwortlichen der Kantonspolizei Graubünden sollen die beiden Herren bestimmt, aber rücksichtsvoll aus der Sicherheitszone des Tagungsortes ausgewiesen und für weitere Abklärungen auf den Polizeiposten in St. Moritz begleitet haben. Diese sind gemäss Auskunft der Kantonspolizei ebenfalls verhältnismässig und korrekt gewesen. Die italienische Botschaft wurde durch das EDA mit Verbalnote vom 28. Juni 2011 über diese Angaben der Kantonspolizei Graubünden orientiert.

Antwort des Bundesrates.
SubmittedText

Le Conseil fédéral estime-t-il normal qu'un parlementaire ne puisse pas pénétrer dans l'hôtel où se déroule une manifestation réunissant des personnalités de la finance, des médias, des entreprises pharmaceutiques, des membres de gouvernement retraités ou encore en activité, d'autres parlementaires ? S'excusera-t-il pour l'arrestation musclée et l'expulsion d'un parlementaire européen (par ailleurs ancien ministre) italien ?

FederalCouncilResponseText

Le groupe de Bilderberg est un forum informel non gouvernemental qui se réunit une fois par année. En tant qu'organisateur privé, le groupe de Bilderberg a le droit de restreindre le cercle des participants et n'est pas tenu d'accorder l'accès à tout un chacun. Il est par conséquent libre de refuser l'accès aux personnes qui n'auraient pas été invitées. C'est ce qu'il a fait à l'encontre de Monsieur Mario Borghezio, politicien et député au Parlement européen et de Monsieur Massimiliano Bastoni, politicien et assistant de Monsieur Borghezio, après que ces derniers ont tenté de rentrer par l'entrée officielle de l'hôtel où se tenait la manifestation sans être en possession d'une invitation.

L'exécution de mesures de sécurité appropriées par la police lors de la conférence de cette année à Saint-Moritz relevait de la compétence et de la responsabilité du canton des Grisons qui, sur son territoire, est souverain en matière de police. Dès lors, il n'appartient pas au Conseil fédéral de juger si la manière de procéder de la police cantonale grisonne à l'encontre de Messieurs Borghezio et Bastoni a respecté ou non le principe de proportionnalité. Le Conseil fédéral n'a aucun droit de surveillance ou de contrôle sur les mesures appliquées et n'a par conséquent aucune base pour s'excuser du comportement d'une autorité cantonale autonome.

Afin de pouvoir répondre à la note verbale déposée le 10 juin 2011 par l'ambassade d'Italie à Berne, le DFAE et le DFJP se sont renseignés auprès de la police cantonale grisonne sur l'incident survenu lors de la rencontre de Bilderberg à Saint-Moritz. La police cantonale grisonne a déclaré que les deux citoyens italiens avaient fait l'objet d'un contrôle approprié et respectueux du principe de proportionnalité. Les accusations - qualifiées d'infondées - selon lesquelles la police et l'entreprise de sécurité privée Securitas auraient malmené physiquement ces deux personnes ont été rejetées.

Lors du contrôle effectué à l'entrée par l'entreprise de sécurité privée Securitas, Monsieur Borghezio se serait exprimé de manière très agressive. Les agents de la police cantonale grisonne dépêchés sur place à la demande de Securitas auraient fait sortir les deux hommes du périmètre de sécurité de manière ferme mais respectueuse et les auraient accompagnés au poste de police de Saint-Moritz afin de procéder à des clarifications. Selon la police, l'entretien s'est lui aussi déroulé de façon appropriée et respectueuse du principe de proportionnalité. Le DFAE a informé l'ambassade d'Italie par note verbale du 28 juin 2011 des indications fournies par la police cantonale grisonne.

Réponse du Conseil fédéral.
SubmittedText

Im Buch "Aufruhr im Paradies" von Philip Löpfe und Werner Vontobel (2011) wird zur Praxis der Besteuerung von Hedge-Fonds-Managern in Genf auf den Seiten 51f. Folgendes festgehalten: Es sei "ein attraktives Modell entwickelt worden, das auf einer kombinierten Besteuerung von Hedge-Fonds-Gesellschaft und -Managern beruhe". Man habe nicht bei den Steuersätzen angesetzt, sondern bei der Bemessungsgrundlage. "Der allergrösste Teil der Einkommen der Hedge-Fonds-Manager wird als Kapitalgewinn eingestuft und bleibt steuerfrei."

Der Bundesrat wird in Präzisierung der Antwort in der Fragestunde in der Sommersession 2011 um die Beantwortung der folgenden Fragen gebeten:

1. Wie funktioniert das "attraktive Modell" der Hedge-Fonds in Genf genau?

2. Trifft es zu, dass damit ein grosser Teil der Einkommen als steuerfreier Kapitalgewinn eingestuft wird?

3. Gilt das Genfer Modell nur für den Kanton Genf oder auch für andere Kantone?

4. Wurde das Genfer Modell mit der Eidgenössischen Steuerverwaltung abgesprochen?

FederalCouncilResponseText

1./3./4. Das Hedge-Fonds-Geschäft weist unterschiedliche Rechtsformen und Strukturen auf. Von der im Einzelfall getroffenen Wahl hängt letztlich die steuerliche Beurteilung und damit die Anwendung der geltenden Rechtsnormen ab. Auch die von Genf aus operierenden Hedge-Fonds-Manager unterliegen den Grundsätzen des schweizerischen Steuerrechtes, ohne dass sich ein spezifisches "Genfer Modell" entwickelt hätte.

2. Das Hedge-Fonds-Management kann zum einen durch eine natürliche Person in Form einer selbstständigen Erwerbstätigkeit (Fondsmanager) oder über eine Personengesellschaft, zum anderen über eine juristische Person (Kapitalgesellschaft) ausgeübt werden. Entsprechend finden entweder die Rechtsnormen zur Einkommensbemessung bei selbstständiger Erwerbstätigkeit oder jene zur Gewinnermittlung für juristische Personen Anwendung.

Beteiligt sich ein unselbstständigerwerbender Hedge-Fonds-Manager - wie irgendeine andere Privatperson - mit privaten Mitteln an einem Hedge Fonds, so kann es durchaus vorkommen, dass private Kapitalgewinne aus Veräusserung erzielt werden, die von den Einkommenssteuern nicht erfasst werden (Ausschüttung der Kapitalgewinne des Fonds aus den privat gehaltenen Beteiligungen am Fonds). Die Erträge unterliegen hingegen der ordentlichen Einkommensbesteuerung. Darunter fallen auch die erfolgsabhängigen Arbeitsentschädigungen (Performance Fee und Carried Interest), welche in ihrer Eigenschaft als Vorzugsgewinne in der Schweiz nicht als steuerfreie private Kapitalgewinne qualifiziert werden. Für den Fall, dass der Hedge-Fonds-Manager an einer juristischen Person beteiligt ist (z. B. an einer Beratungsgesellschaft, die Marktanalysen im Hinblick auf die Wahl der Investments im Fonds erstellt), wird er auch für die ausgeschütteten Dividenden dieser Kapitalgesellschaft einkommenssteuerpflichtig. Sofern er eine Beteiligung von mindestens 10 Prozent am Grund- und Stammkapital dieser Gesellschaft hält, kann er in den Genuss der Teilbesteuerung kommen.

Antwort des Bundesrates.
SubmittedText

Dans leur ouvrage "Aufruhr im Paradies" (2011), Philip Löpfe et Werner Vontobel (2011) abordent l'imposition des gérants de fonds alternatifs à Genève. Ils relèvent qu'un modèle attrayant a été institué, combinant l'imposition du gérant et du fonds. Le système ne met pas l'accent sur les taux d'imposition mais sur la base de calcul, de sorte que la plus grande part du revenu d'un gérant de fonds alternatif est considérée comme gain en capital donc exonérée de l'impôt.

Je prie le Conseil fédéral de répondre aux questions suivantes pour préciser la réponse donnée lors de l'heure des questions de la session d'été 2011.

1. Comment fonctionne ce modèle d'imposition des hedge funds, à Genève ?

2. Est-il vrai que ce modèle permet d'exonérer une grande part du revenu des gérants parce qu'elle est considérée comme gain en capital ?

3. Ce modèle n'est-il appliqué qu'à Genève ?

4. A-t-il été convenu avec l'Administration fédérale des contributions ?

FederalCouncilResponseText

1./3./4. Les opérations des fonds alternatifs peuvent revêtir différentes formes juridiques et diverses structures. L'appréciation fiscale et l'application des normes juridiques en vigueur dépendent donc de la forme choisie pour le fonds. Quant aux gérants de fonds alternatifs opérant à Genève, ils sont soumis aux principes du droit fiscal suisse, aucune exception n'ayant été créée à leur égard.

2. Les fonds alternatifs peuvent être gérés soit par une personne physique (par un gérant de fonds, sous forme d'activité lucrative indépendante, ou par l'intermédiaire d'une société de personnes), soit par une personne morale (société de capitaux). En fonction du mode de gestion de ces fonds, ce sont soit les normes juridiques relatives au calcul du revenu en cas d'activité lucrative indépendante, soit celles relatives à la détermination du bénéfice des personnes morales qui s'appliquent.

Si un gérant salarié (à l'instar de n'importe quel particulier) décide de participer à un fonds alternatif avec ses propres fonds, il se peut que des bénéfices en capital soient générés à titre privé, lesquels échappent à l'impôt sur le revenu (distribution des bénéfices en capital à partir de participations au fonds détenues à titre privé). Sont en revanche soumis à l'impôt ordinaire les rendements de ces fonds, y compris les rémunérations au mérite ("Performance Fee" et "Carried Interest"), qui, en tant que bénéfices réservés, ne sont pas considérées en Suisse comme des bénéfices en capital privés exonérés de l'impôt. Lorsque le gérant du fonds alternatif participe à une personne morale (par ex. à une société de conseil qui procède à des analyses de marché en vue du choix des investissements du fonds), il est également assujetti à l'impôt sur le revenu pour les dividendes que la société de capitaux concernée distribue. Pour autant que sa participation au capital-actions ou au capital social de cette société soit d'au moins 10 %, il peut bénéficier de l'imposition partielle.

Réponse du Conseil fédéral.
SubmittedText

In merito alla prassi dell'imposizione dei gestori di hedge funds a Ginevra, nel libro "Aufruhr im Paradies" di Philip Löpfe e Werner Vontobel (2011, pag. 51 segg.) si afferma che è stato sviluppato un modello attraente fondato su un'imposizione combinata di gestori e società di hedge funds. Gli autori osservano che il modello è impostato in funzione della base di calcolo e non secondo le aliquote d'imposta. La maggior parte dei redditi dei gestori di hedge funds è considerata utile di capitale e quindi esentasse.

A complemento della sua risposta formulata durante l'ora delle domande nella sessione estiva 2011, il Consiglio federale è invitato a rispondere alle seguenti domande:

1. Come funziona esattamente il modello attraente degli hedge funds a Ginevra?

2. È vero che in tal modo una gran parte dei redditi viene classificata come utile di capitale esente da imposta?

3. Questo modello è applicato solo nel cantone di Ginevra o anche in altri cantoni?

4. Il modello di Ginevra è stato concordato con l'Amministrazione federale delle contribuzioni?

FederalCouncilResponseText

1./3./4. Le operazioni nel settore degli hedge funds presentano forme giuridiche e strutture di varia natura. La valutazione fiscale e l'applicazione delle forme giuridiche vigenti dipendono in definitiva dal modello scelto nel caso singolo. Anche i gestori di hedge funds attivi a Ginevra soggiacciono ai principi del diritto fiscale svizzero, non è sorto alcun "modello ginevrino" particolare.

2. L'attività di gestione di hedge funds può essere esercitata da una persona fisica - tramite un'attività lucrativa indipendente (gestore di fondi) o una società di persone - oppure da una persona giuridica (società di capitali). Di conseguenza nel caso di attività lucrativa indipendente sono applicabili le norme giuridiche relative al calcolo del reddito, mentre per le persone giuridiche fanno stato le disposizioni sulla determinazione dell'utile.

Se un gestore di hedge funds che presta lavoro subordinato partecipa - a titolo privato - a un hedge fund con mezzi propri, è senz'altro possibile che gli utili di capitale conseguiti dall'alienazione non siano soggetti all'imposta sul reddito (distribuzione degli utili di capitale del fondo attinti alle partecipazioni di privati al fondo). I ricavi sono invece assoggettati all'imposizione ordinaria del reddito. Tra questi rientrano anche indennità in funzione del risultato (performance fee e carried interest) che, nella loro qualità di commissione d'incentivo, in Svizzera non vengono qualificate come utili di capitale privato esenti da imposta. Nel caso in cui il gestore di hedge funds detenga partecipazioni di una persona giuridica (ad es. una società di consulenza che esegue analisi di mercato in vista della scelta dell'investimento nel fondo), egli è assoggettato all'imposta sul reddito anche per i dividendi versati da questa società di capitali. Se detiene una partecipazione di almeno il 10 per cento del capitale azionario o sociale di tale società, egli può beneficiare dell'imposizione parziale.

Risposta del Consiglio federale.
SubmittedText

Die Zahl der Gemeinden in der Schweiz nimmt stetig ab, da der Trend zu Gemeindefusionen in zahlreichen Regionen anhält.

Immer wenn bei Gemeindefusionen rationale und emotionale Argumente aufeinanderstossen, wird eine heikle Identitätsfrage aufgeworfen, nämlich die des Heimatortes.

Bei einer Fusion ist der Heimatort der Bürgerinnen und Bürger nicht mehr der Ort, aus dem ihre Familie seit Jahrhunderten stammt. Vielmehr übernehmen sie als Heimatort den Namen der neuen Gemeinde. So wird beispielsweise der Heimatort eines Bürgers aus Fleurier nicht mehr Fleurier, sondern Val-de-Travers, eine Gemeinde, die kürzlich aus der Fusion von neun Gemeinden entstanden ist.

Dies scheint auf den ersten Blick unbedenklich, doch wird es von manchen Bürgerinnen und Bürgern schlecht aufgenommen, weil sie das Gefühl haben, einen wichtigen Teil ihrer Identität zu verlieren. So erwächst aus einer objektiv betrachtet zweitrangigen Angelegenheit, an der die Gemeindebehörden innerhalb ihres Kompetenzbereichs nichts ändern können, in der Bevölkerung ein Widerstand gegenüber Fusionen.

Fusionen sind komplexe Prozesse, die mit einer normalen Entwicklung der Gesellschaft und der Institutionen einhergehen. In vielen Kantonen werden Gemeindefusionen gefördert, in einigen Fällen sogar mit Nachdruck. Wenngleich der Bund Gemeindefusionen nicht direkt fördern kann und soll, ist es doch angezeigt, dass er im Rahmen seiner Zuständigkeit Fusionen nicht zusätzlich erschwert.

Ich frage den Bundesrat deshalb, ob er gewillt ist, die heutige Gesetzgebung über den Heimatort so anzupassen, dass den immer häufigeren Gemeindefusionen Rechnung getragen wird.

Eine einfache Umsetzung wäre z. B. bei den Ausweispapieren denkbar. Im Falle einer Fusion wird der Name der neuen Gemeinde in Klammern hinter den Namen der ehemaligen Gemeinde gesetzt, beispielsweise: "Fleurier (Gemeinde Val-de-Travers)". Dieser Lösungsansatz entspricht demjenigen für Ortstafeln, auf denen unter dem Ortsnamen der eingeklammerte Name der politischen Gemeinde steht. Diese einfache Massnahme hat zahlreiche Befürchtungen aus dem Weg geräumt, die bei den jüngst durchgeführten Gemeindefusionen aufgekommen sind.

Ist der Bundesrat nun bereit, die heutige Praxis in diesem Sinne anzupassen, um den Sensibilitäten in der Bevölkerung bei Gemeindefusionen Rechnung zu tragen?

FederalCouncilResponseText

Es wird vollumfänglich auf die Antwort des Bundesrates vom 1. September 2010 auf die Anfrage Baettig 10.1066 verwiesen.

An der rechtlichen Situation hat sich seither nichts geändert. Der Entscheid, ob der Verlust des angestammten Gemeindebürgerrechtes verhindert werden soll, indem dieses weiterhin als Heimatort im Personenstandsregister und gestützt darauf auch in anderen amtlichen Dokumenten geführt wird, fällt ausschliesslich in die Zuständigkeit der Kantone. Der Bund hat keine Kompetenz, mit Bundesgesetzen den Bereich der Gemeindebürgerrechte zu regeln.

Antwort des Bundesrates.
SubmittedText

Le nombre de communes en Suisse ne cesse de diminuer, les fusions de communes ayant le vent en poupe dans de nombreuses régions de notre pays.

Si, lors de fusions de communes, les arguments rationnels et émotionnels s'entrechoquent, il est une question qui revient régulièrement et qui touche à une question identitaire sensible : celle du lieu d'origine.

En effet, en cas de fusion, les citoyens ne sont plus originaires du village dont leur famille provient depuis des siècles, mais ils prennent l'origine de la nouvelle commune. Ainsi, à titre d'exemple, un citoyen de Fleurier ne sera plus originaire de Fleurier mais de Val-de-Travers, commune récemment créée par la fusion de neuf communes.

Ce fait peut paraître anodin, mais il est souvent mal ressenti par les citoyens qui ont le sentiment de perdre un élément identitaire important. Il crée des oppositions à la fusion sur un sujet objectivement secondaire auquel les autorités communales ne peuvent apporter aucune solution dans leur champ de compétences.

Les processus de fusions sont des processus complexes qui répondent à une évolution normale de la société et de nos institutions. De nombreux cantons favorisent les fusions de communes, parfois de manière importante. Si la Confédération ne peut ni ne doit favoriser directement les fusions de communes, il est toutefois indiqué que, dans ses domaines de compétences, elle ne rende pas les fusions plus difficiles qu'elles ne le sont déjà.

Nous souhaitons donc savoir si le Conseil fédéral est disposé à faire en sorte que la législation actuelle sur le lieu d'origine soit adaptée pour tenir compte des fusions de communes toujours plus fréquentes.

Une solution simple peut par exemple être envisagée, notamment sur les documents d'identité : indiquer, en cas de fusion, le nom de la nouvelle commune entre parenthèses, à la suite du nom de l'ancienne commune. Par exemple : "Fleurier (commune de Val-de-Travers)". Cette solution correspondrait à celle qui prévaut pour les panneaux d'entrée de localité, sur lesquels le nom du village demeure et est suivi, entre parenthèses, du nom de la commune politique. Cette simple mesure a permis de désamorcer de nombreuses craintes lors de processus de fusions qui ont récemment abouti.

En résumé, le Conseil fédéral est-il prêt à adapter la pratique actuelle pour tenir compte des sensibilités lors de fusions de communes ?

FederalCouncilResponseText

Il est renvoyé à la réponse du Conseil fédéral du 1er septembre 2010 dans son intégralité à la question Baettig 10.1066.

La situation juridique n'a pas changé depuis lors. La décision d'empêcher ou non la perte du droit de cité communal initial en permettant que l'ancien nom de commune soit maintenu comme lieu d'origine dans le registre de l'état civil et, partant, dans d'autres documents officiels, appartient uniquement aux cantons.

La Confédération n'est pas compétente pour réglementer le domaine des droits de cité communaux en édictant des lois fédérales.

Réponse du Conseil fédéral.