liechticonsulting/filtered_apertus_pretrained huggingface dataset:
SubmittedText

Il numero di comuni in Svizzera non fa che diminuire, visto che le fusioni comunali hanno il vento in poppa in molte regioni del nostro Paese.

Se in occasione di fusioni comunali gli argomenti razionali si scontrano con quelli emozionali, vi è una questione che si ripresenta regolarmente e che riguarda una questione sensibile concernente l'identità: quella del luogo di attinenza.

Infatti, in caso di fusione i cittadini non sono più attinenti del villaggio da cui la loro famiglia proviene da secoli, ma acquisiscono l'attinenza del nuovo comune. Così, a titolo di esempio, un cittadino di Fleurier non sarà più originario di Fleurier, bensì di Val-de-Travers, comune recentemente creato con la fusione di nove comuni.

Tale fatto può sembrare insignificante, ma spesso è mal accolto dai cittadini, che sentono di perdere un elemento importante della loro identità, e crea un fronte di opposizione alla fusione su una questione oggettivamente di secondaria importanza, a cui le autorità comunali non possono apportare alcuna soluzione nell'ambito delle loro competenze.

I processi di fusione sono processi complessi, conseguenti a un'evoluzione normale della società e delle nostre istituzioni. Molti cantoni favoriscono, talvolta in misura importante, le fusioni comunali. Anche se la Confederazione non può e non deve agevolare direttamente le fusioni comunali, è tuttavia opportuno che, nell'ambito delle sue competenze, non le renda più difficili di quanto già lo siano.

Vorremmo dunque sapere se il Consiglio federale è disposto ad adeguare la legislazione attuale in materia di luogo di attinenza per tenere conto delle sempre più frequenti fusioni comunali.

Sarebbe ipotizzabile una soluzione semplice, in particolare riguardo ai documenti d'identità, che consisterebbe nell'indicare, in caso di fusione, il nome del nuovo comune tra parentesi dopo quello del vecchio comune, per esempio: "Fleurier (comune di Val-de-Travers)". Questa soluzione corrisponderebbe a quella prevista per i cartelli d'ingresso delle località, sui quali il nome del villaggio resta, seguito tra parentesi da quello del comune politico. Questa semplice misura ha permesso di attenuare numerosi timori paventati in occasione delle fusioni recentemente effettuate.

In sintesi, il Consiglio federale è disposto ad adeguare la prassi attuale per tenere conto delle sensibilità nel caso delle fusioni comunali?

FederalCouncilResponseText

Si rimanda integralmente alla risposta del Consiglio federale del 1° settembre 2010 all'interrogazione Baettig 10.1066.

Da allora la situazione giuridica non è mutata. La decisione di impedire o meno la perdita dell'attinenza comunale mantenendo il vecchio nome del comune come luogo di attinenza nel registro dello stato civile e quindi in altri documenti ufficiali spetta unicamente ai cantoni.

La Confederazione non ha la competenza di disciplinare l'ambito dei diritti di attinenza comunale emanando leggi federali.

Risposta del Consiglio federale.
SubmittedText

Der Presse war vor Kurzem zu entnehmen, dass ein Student im Auftrag des Genfer Nachrichtendienstes und des Nachrichtendienstes des Bundes verschiedene globalisierungskritische Organisationen, namentlich Attac und die GSoA, bespitzelt hat. Der Student soll für die Aufträge sogar ins Ausland gereist sein. Diese Affäre erinnert unweigerlich an die "Fichenaffäre", weshalb ich dem Bundesrat die folgenden Fragen stelle:

1. Weiss der Bundesrat von diesen Praktiken, und kann er diese bestätigen?

2. Erachtet er solche Überwachungen als Verletzung der demokratischen Rechte?

3. Was sind die Rechtsgrundlagen für solche Rekrutierungen und Spionagepraktiken?

FederalCouncilResponseText

Der Bundesrat gibt über polizeiliche oder nachrichtendienstliche Informationsquellen keine öffentliche Auskunft. Sollte dem Parlament darüber Bericht erstattet werden, obliegt dies prioritär der Geschäftsprüfungsdelegation. Sie hat vollen Zugang zu allen Belangen der Nachrichtendienste und wird von diesen auch aktiv informiert.

Der Bundesrat beantwortet die Fragen daher lediglich im Grundsatz wie folgt:

1. Zu dieser Art von Pressemeldungen gibt der Bundesrat aus Quellenschutzgründen weder Dementis noch Bestätigungen ab. Der Nachrichtendienst des Bundes (NDB) erstattet dem VBS-Chef und den Aufsichtsorganen des Nachrichtendienstes des Bundes gemäss Artikel 24 Absatz 5 der Verordnung über den Nachrichtendienst des Bundes (V-NDB; SR 121.1) periodisch über die präventiven Operationen schriftlich Bericht. Darin würde über einen solchen Sachverhalt berichtet, sollte er zutreffen.

2. Die Beschaffung und Bearbeitung von Informationen durch den NDB sind für den Bereich der inneren Sicherheit im Bundesgesetz über Massnahmen zur Wahrung der inneren Sicherheit (BWIS; SR 120) gesetzlich geregelt. Gestützt auf Artikel 3 Absatz 1 BWIS dürfen die Sicherheitsorgane des Bundes und der Kantone Informationen über die politische Betätigung und die Ausübung der Meinungs-, Koalitions- und Versammlungsfreiheit nicht bearbeiten, es sei denn, der begründete Verdacht besteht, dass eine Organisation oder ihr angehörende Personen die Ausübung der politischen Rechte oder der Grundrechte als Vorwand nehmen, um terroristische, nachrichtendienstliche oder gewalttätig extremistische Tätigkeiten vorzubereiten oder durchzuführen.

3. Die Beschaffung von Informationen durch den NDB ist in Artikel 14 BWIS und in den Artikel 15 bis 18 V-NDB geregelt.

Antwort des Bundesrates.
SubmittedText

La presse a révélé récemment qu'un étudiant avait espionné différentes organisations altermondialistes, notamment Attac et le GSsA, pour le compte des renseignements genevois et fédéraux. L'étudiant se serait même rendu à l'étranger pour effectuer ses missions. Cette affaire faisant inévitablement ressurgir le souvenir du scandale de l'"affaires des fiches", je pose au Conseil fédéral les questions suivantes :

1. Le Conseil fédéral est-il au courant de ces pratiques et les confirme-t-il ?

2. Estime-t-il qu'une telle surveillance constitue une atteinte aux droits démocratiques ?

3. Quelles sont les bases légales de tels recrutements et de telles pratiques d'espionnage ?

FederalCouncilResponseText

Le Conseil fédéral ne dévoile publiquement aucune information concernant des sources d'information policières ou provenant du Service de renseignement de la Confédération (SRC). Il incombe en priorité à la Délégation des Commissions de gestion d'établir, le cas échéant, un rapport à ce sujet destiné au Parlement. Cette délégation a un accès complet à toutes les questions touchant au domaine du renseignement et en est aussi informée activement.

Le Conseil fédéral répond donc aux questions uniquement de manière générale et comme suit :

1. Le Conseil fédéral s'abstient de démentir ou de confirmer ce genre d'articles de presse en vertu de la protection des sources. Le SRC établit, pour le chef du DDPS et les organes de surveillance du SRC, conformément à l'art. 24, al. 5, de l'ordonnance sur le Service de renseignement de la Confédération (OSRC ; RS 121.1), un rapport écrit et périodique concernant les opérations préventives. Les faits rapportés dans ce rapport devraient coïncider.

2. L'acquisition et le traitement d'informations effectués par le SRC sont réglés légalement dans la loi fédérale instituant des mesures visant au maintien de la sûreté intérieure (LMSI ; RS 120) pour le domaine de la sécurité intérieure. En vertu de l'art. 3, al. 1, LMSI, les organes de sécurité de la Confédération et des cantons ne peuvent pas traiter des informations relatives à l'engagement politique ou à l'exercice des droits découlant de la liberté d'opinion, d'association et de réunion. Le traitement de telles informations est toutefois licite lorsqu'une présomption sérieuse permet de soupçonner une organisation ou des personnes qui en font partie de se servir de l'exercice des droits politiques ou des droits fondamentaux pour dissimuler la préparation ou l'exécution d'actes relevant du terrorisme, du service de renseignements ou de l'extrémisme violent.

3. L'acquisition d'informations par le SRC se fonde sur l'article 14 LMSI, ainsi que sur les articles 15 à 18 OSRC.

Réponse du Conseil fédéral.
SubmittedText

La stampa ha rivelato recentemente che uno studente ha compiuto per conto di servizi d'informazione ginevrini e federali atti di spionaggio nei confronti di diverse organizzazioni contrarie alla globalizzazione, segnatamente Attac e GSsE. Per compiere le sue missioni, lo studente si sarebbe anche recato all'estero. Siccome questo affare fa riemergere inevitabilmente il ricordo dello scandalo delle schedature, pongo al Consiglio federale le domande seguenti:

1. Il Consiglio federale è a conoscenza di tali pratiche e le conferma?

2. Ritiene che questa sorveglianza costituisca una violazione dei diritti democratici?

3. Su quali basi legali poggiano questi reclutamenti e queste pratiche di spionaggio?

FederalCouncilResponseText

Il Consiglio federale non fornisce pubblicamente informazioni su fonti di informazioni della polizia o dell'intelligence. Se al Parlamento devono essere presentati rapporti in materia, ciò incombe in via prioritaria alla Delegazione delle Commissioni della gestione. Quest'ultima ha pieno accesso a tutte le questioni in tema di servizi informazioni ed è anche attivamente informata al riguardo da quest'ultimi.

Il Consiglio federale risponde pertanto alle singole domande come segue, limitandosi alle questioni di principio:

1. Per ragioni di protezione delle fonti, il Consiglio federale non conferma né smentisce questo genere di notizie. Conformemente all'articolo 24 capoverso 5 dell'ordinanza sul Servizio delle attività informative della Confederazione (O-SIC; RS 121.1), il Servizio delle attività informative della Confederazione (SIC) allestisce, all'attenzione del capo del DDPS e degli organi di vigilanza a cui è sottoposto, periodici rapporti scritti sulle operazioni preventive. Nei casi in cui dovessero effettivamente presentarsi circostanze simili a quelle menzionate dall'autore dell'interrogazione, la relativa debita informazione avrebbe luogo in tale sede.

2. Per quanto concerne l'ambito della sicurezza interna, l'acquisizione e il trattamento di informazioni da parte del SIC sono disciplinati a livello di legge nel quadro della legge federale sulle misure per la salvaguardia della sicurezza interna (LMSI; RS 120). In virtù dell'articolo 3 capoverso 1 LMSI "gli organi di sicurezza della Confederazione e dei Cantoni non possono trattare informazioni relative alle attività politiche e all'esercizio dei diritti inerenti alla libertà d'opinione, d'associazione e di riunione. Il trattamento di tali informazioni è tuttavia lecito qualora un indizio fondato permetta di sospettare un'organizzazione o persone che ne fanno parte di servirsi dell'esercizio dei diritti politici o dei diritti fondamentali per dissimulare la preparazione o l'esecuzione di attività terroristiche, di spionaggio o di estremismo violento".

3. L'acquisizione di informazioni da parte del SIC è disciplinata all'articolo 14 LMSI e agli articoli 15 a 18 O-SIC.

Risposta del Consiglio federale.
SubmittedText

Die Praxis, dass abgewiesene Asylsuchende nur noch Nothilfe erhalten, mag vielleicht Kosteneinsparungen auf dem Gebiet der Sozialhilfe erlauben, sie verursacht jedoch diverse Nebenkosten. Diese entstehen u. a. durch den hohen administrativen Aufwand der Kantone, durch Polizeiinterventionen bei illegalem Aufenthalt der Asylsuchenden oder durch andere Gründe, die mit der Nothilfe verbunden sind.

Daher frage ich den Bundesrat, ob er diese Nebenkosten beziffern und eine Bilanz der effektiven Einsparungen, die durch die Nothilfe erzielt werden, vorlegen kann - falls überhaupt Einsparungen erzielt werden. Dabei sind auch die Kosten zu berücksichtigen, die den Kantonen entstehen und nicht vom Bund getragen werden.

FederalCouncilResponseText

Für die seit dem 1. Januar 2008 erfolgte Ausdehnung des Sozialhilfestopps auf alle ausreisepflichtigen Personen mit negativem Ausgang des Asylverfahrens kann folgendes Fazit gezogen werden: Knapp mehr als die Hälfte der jeweils Nothilfeberechtigten hat tatsächlich Nothilfe bezogen. Die Bezugsquote schwankte also zwischen 50 Prozent und 61 Prozent. Die durchschnittlichen Kosten pro Nothilfetag und Nothilfebeziehenden beliefen sich seit dem 1. Januar 2008 stets um die 45 Franken, und die Subventionen des Bundes sind bisher ausreichend, um die Nothilfekosten der Kantone zu decken.

Vergleicht man Bezugsquote, Bezugsdauer und Kosten von ausreisepflichtigen Personen, deren Asylgesuch materiell abgelehnt worden ist, für den Zeitraum vor Ausdehnung des Sozialhilfestopps (Jahre 2005-2007) mit dem Zeitraum danach (Jahre 2008-2010), so wird deutlich, dass der Sozialhilfestopp zu einem Rückgang der Kosten führte. Betrug die Bezugsquote bzw. die durchschnittliche Bezugsdauer vor der Ausdehnung nahezu 100 Prozent bzw. 280 Tage, so liegen diese Werte nun bei 70 Prozent bzw. 182 Tagen. Die Kosten pro Person lagen vor dem Sozialhilfestopp bei 11 490 Franken, danach gingen sie auf 7409 Franken zurück.

Was die vom Fragesteller erwähnten weiteren Kosten der Kantone betrifft, ist festzuhalten, dass diese den Kantonen unabhängig vom System der staatlichen Unterstützung (Sozial- oder Nothilfe) entstehen. Vollzugskosten oder Polizeikosten im Zusammenhang mit fehlender Aufenthaltsberechtigung werden unabhängig des Unterstützungsstandards verursacht. Auch die vor Einführung des Sozialhilfestopps Sozialhilfe beziehenden Personen waren ausreisepflichtig, nicht aufenthaltsberechtigt und dem Zwangsvollzug unterworfen. Es ist bisher statistisch nicht belegt, dass die Kriminalitätsrate der betroffenen Personengruppe nach dem Systemwechsel angestiegen ist.

Antwort des Bundesrates.
SubmittedText

Il regime del soccorso d'emergenza, cui sono sottoposti i richiedenti l'asilo respinti, permette forse di risparmiare nell'ambito dell'aiuto sociale, ma causa vari costi correlati, tra cui le notevoli spese amministrative sostenute dai cantoni, le spese cagionate dagli interventi della polizia per soggiorno illegale o da altri motivi legati al soccorso d'emergenza, ecc.

Chiedo al Consiglio federale se è in grado di quantificare tali costi correlati e di stilare un bilancio dei risparmi reali, se esistono, conseguiti grazie al regime del soccorso d'emergenza, tenendo conto anche delle spese cagionate ai cantoni e non coperte dalla Confederazione.

FederalCouncilResponseText

Per quanto concerne l'estensione, a partire dal 1° gennaio 2008, del blocco dell'aiuto sociale a tutte le persone tenute a lasciare la Svizzera in seguito al rifiuto dell'asilo, è possibile trarre la conclusione seguente: poco più della metà degli aventi diritto ha effettivamente percepito il soccorso d'emergenza. La percentuale di beneficiari è stata infatti del 50 a 61 per cento. Dal 1° gennaio 2008 i costi medi del soccorso d'emergenza per giorno e persona sono sempre stati pari a circa 45 franchi e i sussidi della Confederazione sono finora bastati a coprire i costi sopportati dai cantoni per il soccorso d'emergenza.

Se si confrontano la quota di beneficiari, la durata e i costi cagionati dalle persone tenute a partire perché la loro domanda d'asilo è stata materialmente respinta prima (2005-2007) e dopo (2008-2010) l'estensione del blocco dell'aiuto, è evidente che quest'ultima ha comportato una riduzione dei costi. Se la quota di beneficiari e la durata media di ricorso all'aiuto sociale ammontavano quasi al 100 per cento (rispettivamente 280 giorni) prima dell'estensione, tali valori sono successivamente scesi al 70 per cento (182 giorni). Con il blocco dell'aiuto sociale i costi pro capite sono diminuiti da 11 490 a 7409 franchi.

Gli altri costi a carico dei cantoni e citati dall'autore dell'interrogazione non dipendono dal sistema di sostegno statale (aiuto sociale o soccorso d'emergenza). I costi di esecuzione o di polizia riconducibili all'assenza di un permesso di soggiorno sono indipendenti dallo standard di sostegno. Anche le persone che beneficiavano dell'aiuto sociale prima del blocco in questione erano tenute a partire, non erano autorizzate al soggiorno e sottostavano all'esecuzione forzata. Inoltre, non è stato finora statisticamente dimostrato che il tasso di criminalità dei gruppi di persone in questione sia aumentato in seguito al passaggio al nuovo sistema.

Risposta del Consiglio federale.
SubmittedText

Der Agentur Kopp zufolge (21. September 2011) sind ansteckende Krankheiten wie Lepra, Tuberkulose (gegen herkömmliche Behandlungen oftmals resistent), Denguefieber und Hepatitis B aufgrund von fehlenden Gesundheitskontrollen an den Grenzen in Europa stark im Vormarsch. Sogar die WHO schlägt Alarm, und zahlreiche Patientinnen und Patienten, die an Hepatitis leiden, sind angesichts der hohen und nicht sofort erkennbaren Risiken, die die Zunahme dieser übertragbaren Krankheit birgt, beunruhigt. Müsste ein Hepatitis-B-Test nicht obligatorisch sein, um in die Schweiz einreisen zu können?

FederalCouncilResponseText

Der Bundesrat hat schon mehrmals Fragen zu gesundheitlichen Kontrollen auf Infektionskrankheiten bei der Einreise in die Schweiz beantwortet (03.1097, 03.3317, 05.3367). Beispielsweise lehnte er in der Antwort auf die Interpellation 03.3317 obligatorische HIV-Tests bei Einwanderern ab. Aus folgenden Gründen vertritt der Bundesrat auch in Bezug auf Hepatitis B eine ablehnende Haltung gegenüber einem Testobligatorium.

Die in der Anfrage erwähnten Krankheiten sind gemäss Überwachungsdaten des Bundesamtes für Gesundheit in der Schweizer Bevölkerung trotz Reisetätigkeit und Migration weiterhin rückläufig (Tuberkulose, Hepatitis B), oder sie bergen ein ausschliesslich individualmedizinisches Risiko für Reisende, das mit Kontrollen nicht vermindert werden kann (Dengue). Lepra kommt in der Schweiz seit Jahrzehnten nur in Einzelfällen vor, und Übertragungen in der Schweiz sind nicht bekannt.

Es stimmt zwar, dass die WHO vor der internationalen Ausbreitung von Infektionskrankheiten warnt. Sie hat aber diesbezüglich keinerlei Massnahmen an den Grenzen empfohlen, sondern zur nationalen Überwachung und internationalen Zusammenarbeit aufgefordert. Dementsprechend wäre die vorgeschlagene Grenzmassnahme auch nicht im Sinne der Schweizer Verpflichtungen im Rahmen der Internationalen Gesundheitsvorschriften (SR 0.818.103) der WHO. Letztere sprechen sich gegen Gesundheitsmassnahmen aus, welche zu einer unnötigen Beeinträchtigung des internationalen Handels und Verkehrs führen.

Zentraler Eckpfeiler der Strategie zur Verhinderung von Hepatitis B in der Schweiz bildet die Impfung. Sie wird gemäss dem Schweizerischen Impfplan allen Jugendlichen empfohlen sowie als Nachholimpfung für Erwachsene mit erhöhtem Risiko. Dazu gehören Personen aus Ländern mit erhöhtem Vorkommen von Hepatitis B oder vor längerem Aufenthalt in solchen Ländern. Diese Strategie hat sich bewährt: Etwa 70 Prozent der 16-jährigen Jugendlichen sind heute geimpft, und die Anzahl neuer Erkrankungen ist in den letzten 15 Jahren in der Schweiz um etwa 75 Prozent zurückgegangen.

Eine systematische Kontrolle auf Hepatitis B bei vielen Millionen von Personen, welche jährlich die Grenze in die Schweiz überqueren, ist aus epidemiologischen Gründen weder notwendig noch sinnvoll. Zudem wäre die vorgeschlagene Massnahme nur mit unverhältnismässig grossem Aufwand realisierbar.

Antwort des Bundesrates.
SubmittedText

Am 18. August 2010 teilte der Bundesrat auf die Anfrage 10.1063 mit, dass die interdepartementale Arbeitsgruppe dem Bundesrat bis Ende 2010 ihre Empfehlungen zur Aufhebung der 2003 verfügten Archivsperre betreffend die Akten zum Thema Südafrika während der Zeit des Apartheidregimes unterbreiten werde.

Ich frage den Bundesrat: Wie lauten die Empfehlungen der Arbeitsgruppe? Ist er bereit, die Archivsperre endlich aufzuheben?

FederalCouncilResponseText

Die Zugänglichkeit des Archivguts ist im Bundesgesetz über die Archivierung geregelt. Das Einreichen der Sammelklagen im Jahre 2002 in den USA machte eine Neubeurteilung der Einsichtspraxis für Akten im Bundesarchiv bezüglich Südafrika notwendig. Deshalb hat der Bundesrat im Hinblick auf den Schutz der Rechtsgleichheit von schweizerischen und ausländischen Verfahrensparteien am 16. April 2003 beschlossen, die Akteneinsicht für gewisse Dossiers im Zusammenhang mit Südafrika nicht zu gewähren. Es ist jedoch zu präzisieren, dass ausschliesslich Einsichtsgesuche für Dossiers betreffend noch nicht öffentlich bekannte Exportgeschäfte abgelehnt werden. Obwohl gewisse Akten nicht zugänglich sind, ist die Mehrheit der Dossiers nicht der Teilsperre unterworfen.

Der Bundesrat hat am 16. April 2003 das EFD mit einer regelmässigen Überprüfung der Einsichtspraxis beauftragt. Die Arbeitsgruppe soll das EFD in dieser Tätigkeit unterstützen; diese Arbeitsgruppe wird vom EDA koordiniert, und ihr gehören Vertreterinnen und Vertreter des EFD, EDI, EVD, EJPD, VBS und der SNB an. Diese Behördenstellen sind von Gesuchen um Akteneinsicht direkt betroffen.

Von der Sammelklage in den USA sind seit 20. November 2009 keine Schweizer Firmen mehr direkt betroffen. Es bleibt aber ein Restrisiko, dass sie bei neuen Tatsachen wieder in den laufenden Prozess aufgenommen werden und durch eine liberale Einsichtspraxis der Schweiz für Akten im Bundesarchiv gegenüber ausländischen Firmen benachteiligt wären. Die Arbeitsgruppe teilt diese Einschätzung, zu der ein Rechtsgutachten einer beauftragten spezialisierten Anwaltskanzlei in den USA kommt. Das Risiko dürfte nach einem erstinstanzlichen Entscheid deutlich sinken, sodass der Bundesrat die Öffnung der Archive ins Auge fassen könnte. Aus diesem Grund hat der Bundesrat am 24. September 2010 entschieden, die 2003 beschlossenen Massnamen so lange aufrechtzuerhalten, bis das erstinstanzliche Urteil vorliegt. Leider muss festgestellt werden, dass dieses Verfahren bei den amerikanischen Gerichten nur sehr langsam vorankommt und bisher keine signifikante Entwicklung zu beobachten ist.

Antwort des Bundesrates.