liechticonsulting/filtered_apertus_pretrained huggingface dataset:
SubmittedText

Il Consiglio federale è incaricato di accordare a tutte le persone che presentano una richiesta di riconoscimento di un caso di rigore il diritto di interporre ricorso contro le decisioni negative del cantone, abrogando l'articolo 14 capoverso 4 della legge sull'asilo (LAsi).

FederalCouncilResponseText

Secondo il principio dell'esclusività della procedura d'asilo, fino alla sua partenza un richiedente l'asilo non può avviare una procedura per il rilascio di un permesso di dimora secondo la legislazione sugli stranieri, a meno che non abbia diritto al permesso medesimo (art. 14 cpv. 1 legge sull'asilo; LAsi). Tale normativa si propone di impedire che il richiedente l'asilo presenti abusivamente una serie di domande e ricorsi diversi al fine di prolungare la durata della procedura. Il disciplinamento dei casi di rigore (art. 14 cpv. 2 LAsi), in vigore dal 1° gennaio 2007, costituisce una deroga al principio dell'esclusività. Di norma un caso di rigore è esaminato su domanda del richiedente l'asilo o del suo rappresentante presso le autorità del cantone di soggiorno, a condizione in particolare che la persona risieda in Svizzera da almeno cinque anni e sia ben integrata (art. 14 cpv. 2 LAsi). Se le autorità cantonali ritengono tali condizioni adempiute, il rilascio del permesso di dimora deve essere approvato dall'Ufficio federale della migrazione (UFM). Le persone interessate hanno qualità di parte soltanto nella procedura di approvazione presso l'UFM (art. 14 cpv. 4 LAsi). Se l'approvazione è negata, possono interporre ricorso presso il Tribunale amministrativo federale. Se le autorità cantonali giungono alla conclusione che non sussiste un caso di rigore, l'UFM non è interpellato per approvazione e la procedura è di norma conclusa con una semplice comunicazione al richiedente, senza possibilità di ricorso.

Il Tribunale federale ha criticato tale procedura in una recente decisione di principio (decisione del 15 dicembre 2010, 2D_41/2010, consid. 4.3.2), constatando che la garanzia della via giudiziaria sancita dalla Costituzione (art. 29adella Costituzione) è violata, ma che l'articolo 14 capoverso 4 LAsi va applicato in virtù del carattere determinante delle leggi federali. Circoscrivendo i diritti delle parti, il legislatore intendeva infatti evitare che l'esecuzione degli allontanamenti fosse inopportunamente ritardata presentando richieste immotivate e ricorrendo a tutti i rimedi giuridici previsti sul piano cantonale.

Anche le prassi cantonali finora applicate ai casi di rigore non portano a concludere che la modifica legislativa proposta sia indispensabile. Inoltre, la creazione di un'ulteriore possibilità di ricorso nei cantoni non eliminerebbe le disparità nelle prassi cantonali fatte valere dall'autrice della mozione, poiché le decisioni cantonali di ultimo grado non potrebbero essere impugnate presso il Tribunale federale.

Per i motivi summenzionati il Consiglio federale ritiene che la limitazione della possibilità di impugnare le decisioni cantonali, prevista all'articolo 14 capoverso 4 LAsi, vada mantenuta.

7

Il Consiglio federale propone di respingere la mozione.
SubmittedText

Il Consiglio federale è incaricato di adottare le misure necessarie per consentire a tutti i contribuenti di dedurre tutti i premi dell'assicurazione di base e complementare contro le malattie nonché i premi dell'assicurazione privata contro gli infortuni effettivamente pagati per sé nel corso del periodo fiscale, così come quelli eventualmente pagati per il coniuge e i figli. Per gli importi deducibili non è fissato alcun limite massimo.

Il limite massimo previsto per la deduzione dei contributi versati per la previdenza professionale rimane immutato.

FederalCouncilResponseText

Oltre alle spese necessarie al conseguimento del reddito e alla loro coerente presa in considerazione in virtù del principio dell'imposizione del reddito netto totale, il diritto in materia di imposta federale diretta prevede una serie di deduzioni senza un nesso diretto con il conseguimento del reddito. Secondo la volontà del legislatore, queste deduzioni sono giustificate per il fatto che gli oneri che esse rappresentano riducono la capacità economica. Queste deduzioni generali sono pertanto dette anche deduzioni di politica sociale o inorganiche.

Per i premi di assicurazioni e gli interessi dei capitali a risparmio (art. 212 cpv.1 LIFD), che rientrano in questa categoria di deduzioni, l'ammontare massimo della deduzione è limitato. Il legislatore ha quindi rinunciato a concedere per intero queste deduzioni e ha limitato le deduzioni per i contribuenti coniugati a 3500 franchi e per gli altri contribuenti a 1700 franchi. Queste deduzioni sono aumentate di 700 franchi per ogni figlio o persona bisognosa per la quale il contribuente può far valere una deduzione conformemente all'articolo 213 capoverso 1 lettera a o b. Inoltre, queste deduzioni sono adeguate alla progressione a freddo, i cui effetti dal 1° gennaio 2011 sono compensati annualmente. Al riguardo è determinante lo stato dell'indice al 30 giugno che precede il periodo fiscale. La compensazione è però esclusa se il rincaro è negativo. Negli ultimi anni l'aumento dei premi è comunque stato superiore all'evoluzione dell'indice nazionale dei prezzi al consumo. Questa è la ragione per cui una deduzione abbinata all'indice nazionale dei prezzi al consumo non tiene che parzialmente conto della diminuzione della capacità economica dovuta all'aumento dei premi per l'assicurazione malattie obbligatoria.

Come già spiegato nella risposta alla mozione Humbel 10.3326 (non ancora trattata nella seduta plenaria e che il Consiglio federale propone di respingere) un aumento dei suddetti importi massimi comporterebbe perdite fiscali troppo ingenti che richiederebbero un controfinanziamento. Se i premi effettivi (assicurazione malattie obbligatoria meno la riduzione dei premi, assicurazioni malattie complementari private e assicurazioni infortuni sovraobbligatorie) potessero essere dedotti, le minori entrate dell'imposta federale diretta ammonterebbero a 645 milioni di franchi all'anno (base di calcolo 2010), ossia 535 milioni (83 per cento) per la Confederazione e 110 milioni di franchi (17 per cento) per i cantoni.

Il Consiglio federale propone di respingere la mozione.
SubmittedText

Der Bundesrat wird beauftragt, dem Parlament gesetzliche Rahmenbedingungen zu unterbreiten, um sicherzustellen, dass die Besitz- und Eigentumsverhältnisse von marktmächtigen Medienunternehmen offengelegt werden.

FederalCouncilResponseText

Der Bundesrat hat Verständnis für das Anliegen des Motionärs. Im Sinne einer unverfälschten Meinungs- und Willensbildung ist Transparenz insbesondere bei jenen Unternehmen wichtig, die zu den relevanten Anbietern im Bereich der Medien gehören.

In diesem Sinne verlangt das Bundesgesetz über Radio und Fernsehen (RTVG; SR 784.40) vom 24. März 2006 von allen Programmveranstaltern die Offenlegung der Kapital- und Stimmrechtverhältnisse sowie der eigenen namhaften Beteiligungen (Art. 16 RTVG). Dabei können auch solche Unternehmen zur Offenlegung verpflichtet werden, die im Radio- und/oder Fernsehmarkt nur beteiligt sind, aber in einem medienrelevanten Markt (z. B. Print) eine beherrschende Stellung innehaben (Art. 17 Abs. 2 Bst. e RTVG). Diese Offenlegungspflicht gilt in erster Linie gegenüber den zuständigen Behörden, nicht aber gegenüber der Öffentlichkeit.

Während die Bundesverfassung (BV; SR 101) bei den audiovisuellen Medien eine Bundeskompetenz mit Regulierungsmöglichkeiten wie der erwähnten Auskunftspflicht ausdrücklich vorsieht (Art. 93), fehlt diese im Bereich der Printmedien. Hier beschränkt sich die BV darauf, die Pressefreiheit als Teil der Medienfreiheit zu schützen (Art. 17). Medienpolitische oder -rechtliche Massnahmen zur Absicherung der Transparenz sind deshalb nur im Bereich des Rundfunks möglich, nicht aber bei der Presse oder im Bereich des Internets.

Folglich fehlen die verfassungsrechtlichen Grundlagen, um eine allgemeine Offenlegungspflicht bezüglich der Besitz- und Eigentumsverhältnisse bei allen marktmächtigen Medienunternehmen auf dem Gesetzeswege vorzuschlagen.

Der Bundesrat beantragt die Ablehnung der Motion.
SubmittedText

Le Conseil fédéral est chargé de soumettre au Parlement des bases légales permettant de garantir la publication de la composition de l'actionnariat et des rapports de propriété au sein des entreprises de médias qui occupent une position dominante sur le marché.

FederalCouncilResponseText

Le Conseil fédéral est sensible aux préoccupations de l'auteur de la motion. Pour la libre formation de l'opinion et de la volonté, la transparence est particulièrement importante dans les entreprises qui appartiennent aux principaux acteurs du secteur des médias.

La loi fédérale du 24 mars 2006 sur la radio et la télévision (LRTV ; RS 784.40) oblige les diffuseurs de programmes à fournir des informations sur la répartition du capital et des voix dans leur entreprise, ainsi que sur les participations importantes qu'ils détiennent dans d'autres entreprises (art. 16, LRTV). Cette obligation peut aussi concerner des entreprises qui sont actives sur le marché de la radio ou de la télévision et qui occupent une position dominante sur un autre marché lié aux médias, par exemple la presse (art. 17, al. 2, let. e, LRTV). Elle s'applique en premier lieu vis-à-vis des autorités compétentes, et non vis-à-vis du public.

Alors que la Constitution fédérale (Cst ; RS 101) soumet expressément la réglementation des médias audiovisuels à la compétence de la Confédération (art. 93), elle ne précise rien de tel pour la presse écrite. Elle se contente de garantir la liberté de presse dans un article consacré à la liberté des médias (art. 17). Des mesures visant à assurer la transparence sur le plan politique et du droit des médias ne peuvent être prises que dans le domaine de la radiodiffusion, et non dans le domaine de la presse ou de l'Internet.

En conséquence, il manque les bases constitutionnelles pour proposer par voie légale une obligation générale de déclarer l'actionnariat et les rapports de propriété au sein des entreprises de médias occupant une position dominante sur le marché.

Le Conseil fédéral propose de rejeter la motion.
SubmittedText

Il Consiglio federale è incaricato di sottoporre al Parlamento un quadro legislativo volto a garantire la pubblicazione dei rapporti di proprietà delle imprese mediatiche che detengono una posizione dominante sul mercato.

FederalCouncilResponseText

Il Consiglio federale ha molta comprensione per le preoccupazioni espresse dall'autore della mozione. Onde tutelare la libera formazione dell'opinione e della volontà, la trasparenza è particolarmente importante nelle imprese appartenenti ai principali attori del settore dei media.

In tal senso la legge federale del 24 marzo 2006 sulla radiotelevisione (LRTV; RS 784.40) prevede che le emittenti di programmi devono presentare apertamente le modifiche di capitale e di ripartizione dei diritti di voto nonché le partecipazioni rilevanti detenute in altre aziende (art. 16 LRTV). Sottostanno all'obbligo di informazione anche le imprese che sono attive sul mercato radiotelevisivo e occupano una posizione dominante su uno dei mercati rilevanti nel settore dei mezzi di comunicazione come ad esempio la stampa (art. 17 cpv. 2 lett. e LRTV). L'obbligo d'informazione vige in primo luogo nei confronti delle autorità competenti ma non del pubblico.

L'articolo 93 della Costituzione federale (RS 101) attribuisce alla Confederazione la competenza legislativa in materia di media audiovisivi, ma non quella relativa alla stampa. A questo proposito la Costituzione si limita a tutelare la libertà di stampa in quanto parte del principio della libertà dei media (art. 17). Misure politiche o inerenti il diritto dei media volte a garantire la trasparenza, possono dunque essere attuate solo nel settore della radiodiffusione, ma non in quello della stampa o di Internet.

Di conseguenza mancano le basi costituzionali per proporre a livello legislativo un obbligo generale di trasparenza riguardo ai rapporti di proprietà delle imprese mediatiche che occupano una posizione dominante sul mercato.

Il Consiglio federale propone di respingere la mozione.
SubmittedText

Der Bundesrat wird beauftragt, dem Parlament die gesetzlichen Rahmenbedingungen zu unterbreiten, um sicherzustellen,

- dass die Herkunft aller in der Schweiz eingesetzten Brennelemente und des darin verwendeten Urans nachgewiesen und offengelegt wird und internationalen Umwelt- und Sozialstandards entspricht.

- dass keine Betriebsbewilligung für Atomkraftwerke erteilt wird, solange der Nachweis nicht erbracht ist, dass die Beschaffung der Brennelemente und des darin verwendeten Urans lückenlos und einwandfrei nach internationalen Umwelt- und Sozialstandards erfolgen kann.

FederalCouncilResponseText

Der Bundesrat ist sich der Problematik der Herkunft der Kernmaterialien und der Herstellung von Brennelementen bewusst und misst den Nachhaltigkeitskriterien grösste Bedeutung bei. Der Bundesrat hat bereits bei verschiedenen parlamentarischen Vorstössen dargelegt, welches Vorgehen er zurzeit als angebracht erachtet (u. a. Motion Müller Geri 09.4048, "Vollständige Aufsicht über die Nuklearmaterialien", Interpellation Sommaruga Simonetta 10.3107, "Radioaktive Materialien aus der Schweiz in Russland", Frage Müller Geri 10.5375, "Axpo und der kreative Umgang mit der Wahrheit", Frage Chopard-Acklin 10.5476, "Unsaubere Atombrennstäbe in Schweizer AKW" usw.).

Aufsichts-, Kontroll- und Bewilligungsbehörde für Kernmaterialien in der Schweiz ist das Bundesamt für Energie (BFE). Dieses wird laufend von der Internationalen Atomenergie-organisation (IAEA) kontrolliert. Das BFE kann jedoch keine Kontrollen auf ausländischem Hoheitsgebiet durchführen. Es kann weder Bestände von Kernmaterialien im Ausland kontrollieren, noch kann es überprüfen, ob Lieferanten der Schweizer Kernkraftwerke Umweltschutzbestimmungen einhalten. Die Kontrolle der Kernmaterialien im Ausland wird von den Aufsichtsbehörden des jeweiligen Landes sowie von der IAEA wahrgenommen.

Der Bundesrat setzt sich aber dafür ein, die Transparenz und Nachvollziehbarkeit in der Kette der Brennelement-Lieferungen zu erhöhen. Das BFE hat deshalb alle Betreiber der Schweizer Kernkraftwerke aufgefordert, Informationen über die Herkunft der Kernmaterialien und die Herstellung von Brennelementen zu liefern. Es behält sich vor, die Informationsgrundlagen nötigenfalls zu vervollständigen. Das BFE wird die ihm von den Kernkraftwerkbetreibern zugestellten Unterlagen darauf hin überprüfen, ob die Herkunft der Kernmaterialien lückenlos nachvollziehbar ist. Anschliessend wird die Frage zu klären sein, inwieweit weitere allfällige Massnahmen umsetzbar sind. Massnahmen wären insbesondere dann nicht umsetzbar, wenn die Souveränität fremder Staaten tangiert würde. Eine allfällige Definition und die Durchsetzung internationaler Umweltstandards könnte wohl nur über einen internationalen Ansatz erreicht werden.

Gestützt auf diese Überlegungen wäre es verfrüht, zum Erfordernis des von der Motion verlangten Nachweises für die Erteilung einer Betriebsbewilligung für Kernkraftwerke Stellung zu nehmen.

Der Bundesrat beantragt die Ablehnung der Motion.
SubmittedText

Il Consiglio federale è incaricato di sottoporre al Parlamento le condizioni quadro giuridiche per garantire che:

-la provenienza di tutti i combustibili utilizzati in Svizzera e dell'uranio in essi impiegato sia provata e resa pubblica e che corrisponda agli standard internazionali ambientali e sociali;

- non venga concessa alcuna licenza d'esercizio per le centrali nucleari fintanto che non è stato provato che l'acquisto di combustibili nonché dell'uranio in essi impiegato avviene interamente e inconfutabilmente nel rispetto degli standard internazionali ambientali e sociali.

FederalCouncilResponseText

Il Consiglio federale è consapevole della problematica relativa alla provenienza dei materiali nucleari e alla produzione dei combustibili ed attribuisce una grande importanza ai criteri dello sviluppo sostenibile. Il collegio si è già espresso in diverse occasioni sulla procedura che reputa opportuna per il momento (cfr. risposte a mozione Müller Geri 09.4048, Vigilanza totale sui materiali nucleari, interpellanza Sommaruga 10.3107, Materiali radioattivi svizzeri in Russia?, domanda Müller Geri 10.5375, Axpo und der kreative Umgang mit der Wahrheit, e domanda Chopard-Acklin 10.5476, Unsaubere Atombrennstäbe in Schweizer AKW).

In Svizzera l'autorità competente in materia di vigilanza, controllo e autorizzazione dei materiali nucleari è l'Ufficio federale dell'energia (UFE) che, a sua volta, è sottoposto al controllo permanente dell'Agenzia internazionale dell'energia atomica (AIEA). L'UFE, tuttavia, non può effettuare alcun controllo sul territorio estero. Non può né controllare gli stock di materiali nucleari all'estero né verificare se i fornitori delle centrali nucleari svizzere rispettano le disposizioni di protezione ambientale. Il controllo dei materiali nucleari all'estero viene eseguito dalle autorità di vigilanza dei singoli Paesi e dall'AIEA.

Il Consiglio federale si sta però adoperando per aumentare la trasparenza e la tracciabilità nella catena della fornitura dei combustibili. Per questo motivo, l'UFE ha invitato gli esercenti delle centrali nucleari svizzere a fornirgli informazioni sulla provenienza dei materiali nucleari e sulla produzione dei combustibili impiegati nelle loro centrali. L'Ufficio si riserva il diritto di completare, se necessario, le informazioni e verifica se la documentazione inviata dagli esercenti permette di stabilire con certezza la provenienza dei materiali nucleari.

Successivamente si dovrà chiarire fino a che punto sarà possibile attuare le eventuali misure adottate in tal senso. In particolare, la loro attuazione non sarebbe possibile in caso di lesione della sovranità di uno Stato estero. Probabilmente solo attraverso un approccio internazionale si potrà arrivare alla definizione e all'affermarsi di standard ambientali internazionali.

Sulla base di queste riflessioni sarebbe pertanto prematuro, prendere posizione riguardo alla prova che l'autore della presente mozione richiede come condizione per la concessione di una licenza d'esercizio per le centrali nucleari.

Il Consiglio federale propone di respingere la mozione.
SubmittedText

Aufgrund des grossen kantonalen Ermessensspielraums verkommt die Härtefallregelung zu einer Lotterie, die sich nicht mit dem Gebot der Gleichbehandlung vereinbaren lässt. Fälle aus der Praxis zeigen, dass nach wie vor zwischen einzelnen Kantone frappante Unterschiede bei der Behandlung von Härtefallgesuchen bzw. bei deren Weiterleitung ans Bundesamt für Migration bestehen. Der grosse Ermessensspielraum ist einerseits auf die Kann-Bestimmung im Asylgesetz (Art. 14 Abs. 2 AsylG) und andererseits auf die allgemein gehaltenen Anforderungskriterien zurückzuführen, die sehr auslegungsbedürftig sind.

Das Bundesamt für Migration hat vor rund einem Jahr eine Weisung herausgegeben, die zum Ziel hatte, durch Konkretisieren der Anforderungskriterien die Härtefallpraxis in den Kantonen zu harmonisieren (Weisung BFM I Ausländerrecht, 5. Aufenthalt ohne Erwerbstätigkeit, aus wichtigen öffentlichen Interessen und als schwerwiegender persönlicher Härtefall, S. 23ff., Stand 1. Juli 2009). Ich bitte den Bundesrat, dazu folgende zwei Fragen zu beantworten:

1. Liegen Resultate bezüglich Harmonisierungsbestrebungen des Bundesamtes für Migration vor?

2. Wie sieht die Situation in den einzelnen Kantonen aus?

FederalCouncilResponseText

1. Die in der Begründung der Interpellation genannten detaillierten und umfangreichen Weisungen des Bundesamtes für Migration zur Koordination der Härtefallpraxis der Kantone haben eine weitgehende Harmonisierung herbeigeführt. Sie definieren den Ermessensspielraum und geben den Kantonen verbindliche Leitlinien für die Regelung von schwerwiegenden persönlichen Härtefällen im Einzelfall. Die in Artikel 31 Absatz 1 Buchstaben a-g der Verordnung vom 24. Oktober 2007 über Zulassung, Aufenthalt und Erwerbstätigkeit (VZAE; SR 142.201) genannten Kriterien wurden weiter konkretisiert, womit die Kantone über detaillierte Entscheidvorgaben verfügen. Die Kantone entscheiden indessen aufgrund der bundesrechtlichen Bestimmungen in eigener Kompetenz, ob sie dem Bund einen Antrag auf Erteilung einer Härtefallbewilligung unterbreiten wollen. Ein Rechtsanspruch auf eine solche Bewilligung besteht nicht.

Die vom Bundesamt für Migration erhobenen und im Internet publizierten Zahlen zeigen auf, dass die Härtefallregelungen grundsätzlich in allen Kantonen umgesetzt werden. Dennoch bestehen regionale Unterschiede. Diese sind primär auf die unterschiedliche Zahl der in den Kantonen seit längerer Zeit anwesenden ausländischen Personen ohne ordentliches Aufenthaltsstatut, auf die Anzahl der abgewiesenen Asylsuchenden und auf die Anzahl der vorläufig aufgenommenen Personen zurückzuführen. Es sind aber zusätzliche Abklärungen nötig, um die Gründe für diese Unterschiede aufzudecken und eine weitere Harmonisierung zu erreichen (vgl. Antwort zu Frage 2).

2. Das Bundesamt für Migration steht in ständigem Austausch mit den Kantonen. Eine genaue Analyse der Situation in den Kantonen setzt aber die Durchführung einer Studie voraus. Das Bundesamt für Migration wird eine solche Studie bis Ende 2011 in Auftrag geben, das Ergebnis dieser Studie bekanntmachen und dann über allfällig notwendige Massnahmen entscheiden.

Antwort des Bundesrates.
SubmittedText

Der Bundesrat wird beauftragt, die Erhöhung des Spitalbeitrags um 50 Prozent zurückzunehmen. Der Beitrag pro Spitaltag für alle Erwachsenen ist auf dem aktuellen Beitrag von 10 Franken pro Spitaltag zu belassen. Dazu ist er mit der Festsetzung eines jährlichen Höchstbeitrages zu begrenzen.

FederalCouncilResponseText

Die Versicherten leisten einen nach der finanziellen Belastung der Familie abgestuften Beitrag an die Kosten des Aufenthalts im Spital (Art. 64 Abs. 5 des Bundesgesetzes über die Krankenversicherung, KVG; SR 832.10). Diese Kostenbeteiligung ist darin begründet, dass die obligatorische Krankenpflegeversicherung bei einem Spitalaufenthalt nicht nur die Behandlungskosten, sondern auch die Verpflegungskosten übernimmt. Somit spart die versicherte Person während ihres Spitalaufenthaltes die Kosten, die sie sonst für ihre Verpflegung aufwenden würde. Der Bundesrat hat am 3. Dezember 2010 beschlossen, den Spitalkostenbeitrag auf 15 Franken zu erhöhen.

Um die Höhe dieser Einsparung zu ermitteln, kann das Naturaleinkommen dienen, das den Arbeitnehmenden, die von ihrer Arbeitgeberin oder ihrem Arbeitgeber verpflegt werden, in der Alters- und Hinterlassenenversicherung angerechnet wird. Dieses wird mit Fr. 21.50 im Tag (Frühstück Fr. 3.50, Mittagessen 10 Franken, Abendessen 8 Franken) bewertet (Art. 11 der Verordnung vom 31. Oktober 1947 über die Alters- und Hinterlassenenversicherung; SR 831.101). Ein Spitalkostenbeitrag von 15 Franken im Tag ist deshalb angemessen. Hinzu kommt, dass dieser Beitrag seit 1996 nicht angepasst worden ist (vgl. Antwort des Bundesrates auf Frage Goll 10.5481, "Diskriminierung Alleinstehender", und auf Frage Rossini 10.5574, "Leistungen der obligatorischen Krankenpflegeversicherung. Finanzielle Auswirkungen").

Der Belastung der Familie wird dadurch Rechnung getragen, dass die Kinder (bis zum vollendeten 18. Altersjahr) sowie die jungen Erwachsenen in Ausbildung (bis zum vollendeten 25. Altersjahr) vom Spitalkostenbeitrag befreit sind. Ebenso sind Frauen für Leistungen bei Mutterschaft von diesem Beitrag befreit (Art. 104 Abs. 2 der Verordnung über die Krankenversicherung; SR 832.102).

Ein jährlicher Höchstbetrag ist für den Selbstbehalt vorgeschrieben (Art. 64 Abs. 3 KVG). Für den Spitalkostenbeitrag sieht das KVG hingegen keinen Höchstbetrag vor. Diese Regelung ist sachgerecht, da der Spitalkostenbeitrag die Einsparung der Verpflegungskosten abgilt und die versicherte Person diese unabhängig von der Länge ihres Spitalaufenthaltes täglich erzielt.

Aus Sicht des Bundesrates ist die neue Regelung des Spitalkostenbeitrages sachgerecht. Nach seiner Ansicht besteht kein Anpassungsbedarf.

Der Bundesrat beantragt die Ablehnung der Motion.