liechticonsulting/filtered_apertus_pretrained huggingface dataset:
SubmittedText

Le Conseil fédéral peut-il confirmer que les cantons ont la latitude de "prévoir d'autres obligations d'aviser"?

FederalCouncilResponseText

Pour répondre à la question soulevée par l'interpellation, il convient de distinguer entre "droit et obligation de dénoncer" et "droit et obligation d'aviser". L'extrait de l'avis du Conseil fédéral sur la motion Regazzi 12.4068, "Abus commis sur des enfants. Obligation de dénoncer et de témoigner" auquel se réfère l'auteur se réfère à l'article 443 du Code civil (CC, RS 210), lequel régit le droit et l'obligation d'aviser. L'autorité à aviser en l'occurrence est l'autorité de protection de l'enfant et de l'adulte. Outre l'obligation d'aviser prescrite par l'art. 443, al. 2, phrase 1 CC, les cantons peuvent, en vertu de la phrase 2 du même alinéa, prévoir d'autres obligations d'aviser l'autorité. C'est dans cette logique que l'article 69 de la loi du canton de Glaris portant introduction du Code civil suisse (GS III B/1/1), par exemple, se fondant sur l'art. 443, al. 2, CC, étend l'obligation d'aviser aux parents en ligne directe, de même qu'aux parents de premier et deuxième degré en ligne collatérale.

Dans la lettre du 20 novembre 2012 adressée par l'Office fédéral de la justice au Dipartimento delle istituzioni du canton du Tessin, il était, en revanche, question du droit et de l'obligation de dénoncer visés aux articles 301 et 302 du Code de procédure pénale (CPP, RS 312.0). À la différence de l'avis, la dénonciation se fait auprès d'une autorité de poursuite pénale. Par ailleurs, les cantons peuvent certes, en vertu de l'art. 302, al. 2, CPP, étendre l'obligation de dénoncer, mais uniquement aux membres d'autorités autres que celles prévues par l'article 302 CPP et à des membres du personnel médical (art. 253 al. 4 CPP). Faute d'habilitation expresse dans le droit fédéral, ils ne peuvent cependant pas étendre l'obligation de dénoncer à tout un chacun, même si cette obligation ne s'appliquait qu'à certaines infractions.

De ces considérations, il ressort que l'avis du Conseil fédéral sur la motion Regazzi 12.4068, "Abus commis sur des enfants. Obligation de dénoncer et de témoigner", n'est pas en contradiction avec les informations communiquées par l'Office fédéral de la justice dans sa lettre du 20 novembre 2012.

Quant à la précision de l'auteur de l'interpellation, selon laquelle sa motion ne visait pas une obligation générale de dénoncer, mais qu'elle se limitait aux cas de pédophilie et de violence sur des enfants, c'est bien dans ce sens que le Conseil fédéral l'a entendue. C'est pourquoi il a ajouté, après avoir exposé en quoi il estimait qu'une obligation de dénoncer générale ne serait pas judicieuse, que ces considérations s'appliquent aussi en cas d'abus sur des enfants.

Réponse du Conseil fédéral.
SubmittedText

Il Consiglio federale può confermare che ai cantoni è data la facoltà di introdurre nella loro legislazione l'obbligo di informazione/segnalazione/denuncia?

FederalCouncilResponseText

Nel rispondere alla domanda posta dall'autore dell'interpellanza occorre distinguere tra diritto di denuncia, obbligo di denuncia, diritto di avviso e obbligo di avviso. Il passaggio citato nella motivazione tratto dal parere del Consiglio federale relativo alla mozione Regazzi 12.4068, "Obblighi di denuncia e di testimonianza in caso di abusi sui bambini", fa riferimento agli obblighi di avviso disciplinati nell'articolo 443 del Codice civile (CC; RS 210). Una tale comunicazione va presentata presso l'autorità di protezione dei minori o degli adulti. In virtù dell'articolo 443 capoverso 2 secondo periodo CC, i cantoni sono autorizzati a prevedere altri obblighi di avviso oltre a quelli sanciti nel capoverso 2 primo periodo. Nel canton Glarona, l'articolo 69 della legge sull'introduzione del Codice civile svizzero (GS III B/1/1) stabilisce, ad esempio, che sottostanno all'obbligo di avviso secondo l'articolo 443 capoverso 2 CC anche i parenti in linea retta e collaterale di primo e secondo grado.

La lettera dell'Ufficio federale di giustizia al Dipartimento delle istituzioni del canton Ticino del 20 novembre 2012 riguarda invece il diritto di denuncia e l'obbligo di denuncia disciplinati negli articoli 301 e 302 del Codice di procedura penale (CPP; RS 312.0). Un'eventuale denuncia è sporta presso un'autorità di perseguimento penale. Conformemente all'articolo 302 capoverso 2 CPP i cantoni sono abilitati a estendere l'obbligo di denuncia, ma soltanto per autorità diverse dalle autorità penali di cui all'articolo 302 CPP e per il personale medico (art. 253 cpv. 4 CPP). In assenza di un'autorizzazione esplicita nel diritto federale, i cantoni non sono tuttavia abilitati a prevedere un obbligo di denuncia per tutte le persone, nemmeno per determinati reati.

In base a tali considerazioni è possibile affermare che il parere del Consiglio federale relativo alla mozione Regazzi 12.4068, "Obblighi di denuncia e di testimonianza in caso di abusi sui bambini", non contraddice le informazioni fornite nella lettera dell'Ufficio federale di giustizia del 20 novembre 2012.

Quanto alla precisazione dell'autore dell'interpellanza, il Consiglio federale aveva capito che la mozione non intendeva chiedere l'introduzione di un obbligo generale di denuncia, bensì di un obbligo di denuncia limitato ai casi di pedofilia o di violenza sui bambini. Dopo aver illustrato i motivi per cui non ritiene opportuno introdurre un obbligo generale di denuncia, ha pertanto aggiunto che in linea di massima le medesime considerazioni valgono anche in caso di abuso sui bambini.

Risposta del Consiglio federale.
SubmittedText

Der Bundesrat wird beauftragt, einen Bericht über die Beachtung der Verfahren zur Ausarbeitung der Finma-Mitteilungen sowie über deren Rechtmässigkeit und deren Verbindlichkeit vorzulegen.

FederalCouncilResponseText

Mit dem Postulat Graber Konrad 12.4095, "Externe und unabhängige Beurteilung der Finma", wurde der Bundesrat beauftragt zu prüfen, ob die Finma durch ein unabhängiges externes Expertengremium beurteilt werden soll. Dabei wird unter anderem vorgeschlagen, die Kommunikation der Finma und die internen Prozesse der Finma beispielsweise für den Erlass von Mitteilungen zu prüfen.

Die mit dem Postulat de Buman geforderte Überprüfung der Verfahren zur Ausarbeitung der Finma-Mitteilungen sowie der Rechtmässigkeit und der Verbindlichkeit der Finma-Mitteilungen entspricht somit einem bereits geäusserten Anliegen des Parlamentes. Der Bundesrat ist bereit, die mit dem Postulat de Buman geforderte Überprüfung zusammen mit der Umsetzung des Postulates Graber Konrad vorzunehmen.

Der Bundesrat beantragt die Annahme des Postulates.
SubmittedText

Le Conseil fédéral doit établir un rapport sur le respect des procédures d'élaboration des communications FINMA, leur légalité et leur force contraignante.

FederalCouncilResponseText

Par le postulat Graber Konrad 12.4095, "Faire établir une expertise de la FINMA par un groupe d'experts externes et indépendants", le Conseil fédéral a été chargé de soumettre la FINMA à une expertise réalisée par un groupe d'experts externes et indépendants. À cette occasion, il a notamment été proposé d'examiner la communication de la FINMA ainsi que ses processus internes, comme ceux qui sont liés à l'établissement de communications.

L'examen du processus d'élaboration, de la légalité et de la force obligatoire des communications de la FINMA, tel que le demande le postulat de Buman, répond à une préoccupation déjà exprimée par le Parlement. Le Conseil fédéral est prêt à entreprendre l'examen demandé par le postulat de Buman dans le cadre de la mise en oeuvre du postulat Graber Konrad.

Le Conseil fédéral propose d'accepter le postulat.
SubmittedText

Il Consiglio federale è incaricato di presentare un rapporto sul rispetto delle procedure d'elaborazione delle comunicazioni FINMA, sulla loro legalità e sul loro carattere vincolante.

FederalCouncilResponseText

Con il postulato Graber Konrad 12.4095, "Valutazione esterna e indipendente della FINMA", il Consiglio federale è stato incaricato di sottoporre la FINMA a una valutazione da parte di un gruppo di esperti indipendente ed esterno. In questo contesto è stato tra l'altro proposto di verificare l'informazione della FINMA e i processi interni, ad esempio per l'emanazione di comunicazioni.

La verifica richiesta con il postulato de Buman delle procedure d'elaborazione delle comunicazioni FINMA come pure della loro legalità e del loro carattere vincolante corrisponde pertanto a una richiesta già espressa dal Parlamento. Il Consiglio federale è disposto a effettuare la verifica richiesta nel postulato de Buman contestualmente all'attuazione del postulato Graber Konrad.

Il Consiglio federale propone di accogliere il postulato.
SubmittedText

Kann der Bundesrat klarstellen, dass die Befreiung von Stiftungen von direkten Steuern des Bundes und der Kantone nicht davon abhängt, dass sie ihre Stiftungsratsmitglieder nicht entschädigen?

FederalCouncilResponseText

Die Steuerbefreiung von juristischen Personen, die öffentliche oder gemeinnützige Zwecke verfolgen, stützt sich auf Artikel 56 Buchstabe g des Bundesgesetzes vom 14. Dezember 1990 über die direkte Bundessteuer (SR 642.11) und Artikel 23 Absatz 1 Buchstabe f des Bundesgesetzes vom 14. Dezember 1990 über die Harmonisierung der direkten Steuern der Kantone und Gemeinden (SR 642.14).

Die Voraussetzungen für die Gewährung einer Steuerbefreiung wegen Verfolgens öffentlicher oder gemeinnütziger Zwecke sind in den obengenannten Gesetzesbestimmungen nicht genau definiert; sie leiten sich vielmehr aus der Rechtsprechung des Bundesgerichtes ab. So muss die Tätigkeit der juristischen Person im Interesse der Allgemeinheit liegen, und diesem Wirken müssen uneigennützige Motive zugrunde liegen.

Das Bundesgericht (vgl. insbesondere Entscheid des Schweizerischen Bundesgerichtes vom 17. August 2012 2C_251/2012 und 2C_252/2012 E. 3) anerkennt, dass im Allgemeinen Uneigennützigkeit vorliegt, wenn für den im Allgemeininteresse liegenden Zweck die Stiftungsmitglieder - unter Hintansetzung der eigenen Interessen - Opfer erbringen. Anders gesagt gilt die Tätigkeit als uneigennützig ausgeübt, wenn der im Allgemeininteresse liegende Zweck den privaten Interessen vorgeht.

Die Entschädigung von Mitgliedern eines Stiftungsrates oder anderer gemeinnütziger Körperschaften kann somit manchmal zum obenerwähnten uneigennützigen Zweck in Widerspruch geraten, insbesondere wenn die Vergütungen eine eigentliche Entlohnung darstellen und gegenüber dem allgemeinen Interesse den Vorrang haben.

Der konkrete Einzelfall muss geprüft werden können, um Missbräuche oder einen sachwidrigen Einsatz der Ressourcen der juristischen Person zu verhindern, die dem Kriterium der Uneigennützigkeit zuwiderlaufen würden.

Die Schweizerische Steuerkonferenz hat zuhanden der kantonalen Steuerverwaltungen Empfehlungen herausgegeben, insbesondere im Falle der Entschädigung der Führungsgremien von gemeinnützigen Stiftungen oder Vereinen oder bei vertraglicher Verpflichtung eines Stiftungsratsmitglieds. Die Stiftungsratsmitglieder, die ehrenamtlich tätig sind, können zwar üblicherweise höchstens die Deckung ihrer effektiven Kosten beanspruchen, doch für Tätigkeiten, die den üblichen Rahmen der Stiftung sprengen, dürfen sie eine angemessene Entschädigung beziehen. Ebenso darf ein Stiftungsratsmitglied gegen Entgelt und gestützt auf einen Arbeitsvertrag von der Institution angestellt werden.

Die Vergütung eines oder mehrerer Stiftungsratsmitglieder bedeutet nicht per se, dass eine Befreiung von den direkten Steuern ausgeschlossen ist. Es braucht aber eine Kontrolle, um zu gewährleisten, dass die Bedingung der Uneigennützigkeit erfüllt ist.

Antwort des Bundesrates.
SubmittedText

Le Conseil fédéral peut-il préciser que l'exonération des fondations en matière d'impôts directs fédéraux et cantonaux ne saurait dépendre de la condition qu'elles ne rémunèrent pas les membres de leur conseil ?

FederalCouncilResponseText

L'exonération fiscale des personnes morales pour cause d'utilité publique ou de service public se base sur les articles 56 lettre g de la loi fédérale du 14 décembre 1990 sur l'impôt fédéral direct (RS 642.11) et 23 alinéa 1 lettre f de la loi fédérale du 14 décembre 1990 sur l'harmonisation des impôts directs des cantons et des communes (RS 642.14).

Les conditions nécessaires à l'octroi d'une exonération fiscale pour cause d'utilité publique ou de service public ne sont pas précisément définies dans les dispositions légales susmentionnées, mais résultent principalement de la jurisprudence du Tribunal fédéral. Ainsi, l'activité de la personne morale doit répondre à un intérêt général et la poursuite de ces buts ne doit pas être intéressée.

Pour le Tribunal fédéral (cf. notamment arrêt du Tribunal fédéral du 17 août 2012 2C_251/2012 et 2C_252/2012, consid. 3), un désintéressement est généralement reconnu lorsque les membres s'engagent à atteindre le but d'intérêt général prévu au prix d'un sacrifice et en reléguant leurs propres intérêts au second plan. Autrement dit, l'activité est exercée de manière désintéressée lorsque l'intérêt général prime les intérêts privés des membres de ces entités.

L'indemnisation de membres de conseils de fondation ou autres entités d'utilité publique peut ainsi, parfois, entrer en contradiction avec le but de désintéressement précité, notamment lorsque des rémunérations constituent de véritables rémunérations primant l'intérêt général.

Un examen du cas d'espèce doit pouvoir être réalisé afin d'éviter tout abus ou mauvaise utilisation des ressources de la personne morale qui irait à l'encontre de ce critère du désintéressement.

La Conférence suisse des impôts a édicté des recommandations à l'attention des administrations fiscales cantonales, notamment lors d'indemnisation des organes dirigeants des fondations et des associations d'utilité publique ou de l'engagement contractuel d'un membre d'un conseil de fondation. Si, usuellement, les membres de ces conseils de fondation, agissant bénévolement, ne peuvent prétendre qu'à une indemnisation de leurs frais effectifs, un dédommagement approprié peut tout de même être reçu pour les activités qui excèdent le cadre usuel de la fonction. De même, un membre d'un conseil de fondation peut être engagé par l'institution à titre onéreux sur la base d'un contrat de travail.

Ainsi, la rémunération d'un ou de plusieurs membres d'un conseil de fondation ne s'oppose pas ipso facto à une exonération des impôts directs, mais un contrôle est nécessaire afin de s'assurer du respect de la condition du désintéressement.

Réponse du Conseil fédéral.
SubmittedText

Il Consiglio federale può precisare che l'esenzione delle fondazioni in materia di imposte dirette federale e cantonali non dipenderebbe dalla condizione che esse non remunerano i membri del loro consiglio?

FederalCouncilResponseText

L'esenzione fiscale delle persone giuridiche che perseguono uno scopo pubblico o di utilità pubblica è retta dagli articoli 56 lettera g della legge federale del 14 dicembre 1990 sull'imposta federale diretta (RS 642.11) e 23 capoverso 1 lettera f della legge federale del 14 dicembre 1990 sull'armonizzazione delle imposte dirette dei cantoni e dei comuni (RS 642.14).

Le condizioni necessarie per la concessione di un'esenzione fiscale per motivi di utilità pubblica o per uno scopo pubblico non sono definite in modo esaustivo nelle suddette disposizioni legali, ma discendono principalmente dalla giurisprudenza del Tribunale federale. L'attività della persona giuridica deve pertanto soddisfare un interesse generale e il perseguimento di questi scopi deve essere disinteressato.

Secondo il Tribunale federale (cfr. segnatamente sentenza del Tribunale federale del 17.08.2012 2C_251/2012 e 2C_252/2012, consid. 3) un disinteresse viene generalmente riconosciuto quando i membri si impegnano a raggiungere lo scopo di interesse generale previsto, sopportando un sacrificio e mettendo in secondo piano i loro interessi, ovvero quando l'attività viene esercitata in modo disinteressato poiché l'interesse generale prevale sugli interessi privati dei membri di queste organizzazioni.

La remunerazione dei membri di consigli di fondazione o di altre istituzioni di utilità pubblica può talvolta essere in contrasto con il suddetto scopo disinteressato, soprattutto se tali remunerazioni costituissero retribuzioni vere e proprie, preponderanti rispetto all'interesse generale.

Per evitare abusi o un utilizzo scorretto delle risorse della persona giuridica, che sarebbero contrari al criterio del disinteresse, bisognerebbe quindi procedere a un esame delle singole fattispecie.

La Conferenza svizzera delle imposte ha pubblicato raccomandazioni all'attenzione delle amministrazioni cantonali delle contribuzioni, segnatamente in caso di remunerazione degli organi direttivi delle fondazioni e delle associazioni di utilità pubblica o di impegno contrattuale da parte di un membro di un consiglio di fondazione. Se solitamente i membri di questi consigli di fondazione, che agiscono volontariamente, possono pretendere soltanto un'indennità per le loro spese effettive, una remunerazione appropriata può comunque essere corrisposta per le attività che vanno oltre il normale ambito della loro funzione. Allo stesso modo, un membro di un consiglio di fondazione può essere assunto a titolo oneroso dall'istituzione sulla base di un contratto di lavoro.

La remunerazione di uno o più membri di un consiglio di fondazione non è contraria ipso facto a un'esenzione dalle imposte dirette, ma esige un controllo al fine di accertare il rispetto della condizione del disinteresse.

Risposta del Consiglio federale.
SubmittedText

Der Bundesrat wird beauftragt, das Kernenergiegesetz oder die Stilllegungs- und Entsorgungsfondsverordnung mit einer Übergangsbestimmung wie folgt zu ändern: Wird eine Kernanlage vor Ablauf ihres fünfzigsten Betriebsjahres endgültig stillgelegt, so kann der Betreiber der Anlage die verbleibenden Einlagen für den Stilllegungs- und den Entsorgungsfonds gestaffelt tätigen. Der Zahlungsplan richtet sich nach den Fristen, die bei einer Betriebsdauer von fünfzig Jahren gesetzt worden wären.

Ist die Anlage Eigentum einer Aktiengesellschaft, deren übrige Aktiva nicht ausreichen, um die ausstehenden Fondseinlagen sicherzustellen, so sind Sicherstellungen der Muttergesellschaften für eine gestaffelte Bezahlung erforderlich.

FederalCouncilResponseText

Die Kostenberechnung und die Beitragsfestlegung sind in der Stilllegungs- und Entsorgungsfondsverordnung (SEFV; SR 732.17) so ausgelegt, dass die geschuldeten Beiträge zum Zeitpunkt der Ausserbetriebnahme eines Kernkraftwerkes in die Fonds einbezahlt sind und die Gesamtkosten für die Stilllegung und die Entsorgung unter Einbezug der Rendite auf dem Fondsvermögen und der Kapitalabflüsse gedeckt sind. Als Berechnungsgrundlage wird für die Kernkraftwerke eine Betriebsdauer von fünfzig Jahren angenommen (Art. 8 Abs. 2 SEFV) - diese Dauer wurde bei der Einführung der Fonds als kalkulatorische Grösse festgelegt und ist nicht mit einer Laufzeitbegrenzung zu verwechseln. Für eine vorzeitige Ausserbetriebnahme gibt es keine ausdrückliche Regelung. Artikel 9 Absatz 5 der heute geltenden SEFV sieht vor, dass die Verwaltungskommission des Fonds für die Beiträge Raten festlegen kann. Eine zusätzliche Bestimmung in der SEFV im von der Motion vorgeschlagenen Sinne könnte der Klarstellung dienen.

Für den Fall, dass bei einer vorzeitigen Abschaltung eines Kernkraftwerks die Aktiva der Betreibergesellschaft für die Gewährung einer gestaffelten Zahlung nicht genügend Sicherheit bieten, schlägt der zweite Teil der Motion eine neue Wahlmöglichkeit vor, dass anstelle der Betreibergesellschaft ihre Anteilseigner eine Sicherstellungsverpflichtung für die ausstehenden Beiträge eingehen können. Es wird aber keine originäre Pflicht der Anteilseigner zur Sicherstellung der Fondsanteile geschaffen.

Die SEFV wird zurzeit revidiert. Die verstärkte Sicherstellung der Kosten für die Stilllegung und Entsorgung ist ein zentrales Element der Revision.

Der Bundesrat beantragt die Annahme der Motion.
SubmittedText

Le Conseil fédéral est chargé de modifier la loi sur l'énergie nucléaire ou l'ordonnance sur le fonds de désaffectation et sur le fonds de gestion de la manière suivante par une disposition transitoire. Si une centrale nucléaire est arrêtée définitivement avant sa cinquantième année de service, l'exploitant de la centrale a le droit d'étaler les versements restants aux fonds de désaffectation et de gestion des déchets. Un plan de paiement est fixé en se calquant sur les échéances qui auraient prévalu si la centrale avait été exploitée jusqu'à sa cinquantième année de service.

Pour les cas où la centrale serait la propriété d'une société anonyme ne comportant pas suffisamment d'autres actifs pour garantir le paiement des montants dus aux fonds, des garanties des sociétés mères sont exigibles pour obtenir l'étalement du paiement.

FederalCouncilResponseText

L'ordonnance sur le fonds de désaffectation et sur le fonds de gestion (OFDG ; RS 732.17) règle le calcul des coûts et la fixation des contributions de telle sorte que les montants dus à la mise hors service d'une centrale nucléaire sont versés dans les fonds et que les coûts totaux de la désaffectation et de la gestion des déchets sont couverts, compte tenu du rendement de la fortune du fonds et des sorties de capitaux. Les calculs se fondent sur une durée d'exploitation présumée des centrales nucléaires de cinquante ans (art. 8 al. 2 OFDG). Cette durée, qui a été fixée en tant que valeur théorique lors de l'introduction des fonds, ne doit pas être confondue avec une limitation de la durée d'exploitation. Il n'existe pas de réglementation formelle pour une mise hors service anticipée. L'art. 9, al. 5, OFDG actuellement en vigueur prévoit que la commission chargée d'administrer le fonds peut fixer des acomptes pour les contributions. Une disposition supplémentaire de l'OFDG, au sens proposé par la motion, pourrait clarifier la situation.

Dans la situation où, lors de l'arrêt anticipé d'une centrale nucléaire, les actifs de la société exploitante n'offrent pas une sécurité suffisante en vue de garantir un versement étalé des montants dus aux fonds, la deuxième partie de la motion propose une nouvelle possibilité : les actionnaires de la société exploitante peuvent s'engager à la place de ladite société à fournir des garanties concernant le versement des échéances restantes. Une obligation primaire de garantie des parts du fonds n'est cependant pas créée pour les actionnaires.

L'OFDG est en cours de révision. Le renforcement de la garantie des coûts de désaffectation et de gestion des déchets est un élément central de la révision.

Le Conseil fédéral propose d'accepter la motion.