liechticonsulting/filtered_apertus_pretrained huggingface dataset:
SubmittedText

Les articles 71a à 71d de l'ordonnance sur l'assurance-maladie règlent les cas dans lesquels l'assurance obligatoire des soins prend en charge les coûts :

a. d'un médicament admis dans la liste des spécialités et utilisé pour d'autres indications que celles autorisées dans l'information professionnelle ou prévues par la limitation ;

b. d'un médicament autorisé par Swissmedic mais ne figurant pas dans la liste des spécialités ;

c. d'un médicament importé non autorisé par Swissmedic. Dans tous ces cas, il faut que

a. l'usage du médicament constitue un préalable indispensable à la réalisation d'une autre prestation prise en charge par l'assurance obligatoire des soins et que celle-ci soit largement prédominante, ou que

b. l'usage du médicament permette d'escompter un bénéfice élevé contre une maladie susceptible d'être mortelle pour l'assuré ou de lui causer des problèmes de santé graves et chroniques et que, faute d'alternative thérapeutique, il n'existe pas d'autre traitement efficace autorisé.

Dans le cas d'un médicament non autorisé en Suisse, il faut en outre que le médicament soit autorisé pour l'indication correspondante par un État ayant institué un système équivalent d'autorisation de mise sur le marché reconnu par Swissmedic. Les dispositions communes (art. 71d) précisent que l'assurance obligatoire des soins ne prend en charge les coûts du médicament que si l'assureur a donné une garantie spéciale après avoir consulté le médecin-conseil. L'assureur examine si le rapport entre les coûts pris en charge par l'assurance obligatoire des soins et le bénéfice thérapeutique est approprié. Il rend sa décision dans les deux semaines. Il est donc à la fois juge et partie. Le Conseil fédéral ne pense-t-il pas que la décision concernant la prise en charge des médicaments non autorisés devrait être prise par l'assureur et le médecin-conseil en collaboration avec un expert indépendant ?

FederalCouncilResponseText

En 2017, Le Conseil fédéral a notamment, avec les adaptations des articles 71a à 71d de l'ordonnance du 27 juin 1995 sur l'assurance-maladie (OAMal ; RS 832.102), poursuivi l'objectif d'accélérer l'évaluation des demandes de garanties spéciales par les assureurs maladies. À cette fin, les dispositions de l'OAMal ont été précisées et les médecins-conseils ont développé des formulaires standardisés pour évaluer ces demandes.

Dans de nombreux cas, les médicaments qui sont pris en charge par le biais d'un remboursement dans un cas particulier, le sont pour le traitement de maladies graves. Il est donc en général indispensable que l'assureur-maladie se prononce rapidement sur la prise en charge du traitement. La participation d'un expert indépendant irait à l'encontre de l'objectif consistant à évaluer le plus rapidement possible les demandes de garantie de prise en charge. Pour toutes ces raisons, le Conseil fédéral estime que la proposition est inopportune.

Réponse du Conseil fédéral.
SubmittedText

Nell'ambito degli articoli 71a-d concernenti la rimunerazione di medicamenti nel singolo caso, l'Ordinanza sull'assicurazione malattie chiarisce le regole per le quali l'assicuratore assume i costi:

a. di un medicamento ammesso nell'elenco delle specialità che non rientra nell'informazione professionale approvata o nella limitazione;

b. di un medicamento omologato da Swissmedic non ammesso nell'elenco delle specialità;

c. di un medicamento importato non omologato da Swissmedic.

In tutti questi casi si valuta se:

a. l'impiego del medicamento costituisce un presupposto indispensabile per l'esecuzione di un'altra prestazione assunta dall'assicurazione obbligatoria delle cure medico-sanitarie e tale prestazione è chiaramente predominante;

b. l'impiego del medicamento promette un elevato beneficio terapeutico contro una malattia che può avere esito letale per l'assicurato o può provocare danni gravi e cronici alla sua salute e, a causa della mancanza di alternative terapeutiche, un altro trattamento omologato efficace non è disponibile.

Nel caso di un medicamento non omologato in Svizzera è inoltre necessario che lo stesso sia omologato per la medesima indicazione da uno Stato con un sistema di omologazione riconosciuto come equivalente da Swissmedic. Nelle disposizioni comuni si indica che l'assicurazione obbligatoria delle cure medico-sanitarie assume i costi del medicamento soltanto previa garanzia speciale dell'assicuratore e previa consultazione del medico di fiducia. L'assicuratore verifica dunque se i costi assunti dall'assicurazione obbligatoria delle cure medico-sanitarie sono proporzionati al beneficio terapeutico. La decisione in merito all'assunzione dei costi deve cadere entro due settimane. Questa procedura può essere tacciata di autoreferenzialità. Si chiede dunque al Consiglio federale se la decisione in merito all'assunzione dei costi in questi singoli casi non debba essere presa dall'assicuratore e il medico di fiducia in collaborazione con un esperto indipendente.

FederalCouncilResponseText

Con gli adeguamenti, nel 2017, degli articoli 71a-71d dell'ordinanza del 27 giugno 1995 sull'assicurazione malattie (OAMal; RS 832.102), il Consiglio federale ha perseguito in particolare anche l'obiettivo di accelerare la valutazione delle domande di garanzia di assunzione dei costi da parte degli assicuratori malattie. A tale scopo sono state precisate le disposizioni dell'OAMal e i medici di fiducia hanno sviluppato formulari standard per la garanzia di assunzione dei costi.

Spesso i medicamenti rimborsati mediante la rimunerazione nel singolo caso sono destinati a curare malattie gravi. Pertanto di norma è indispensabile una decisione rapida dell'assicuratore malattie in merito alla rimunerazione del trattamento. Il coinvolgimento di un esperto indipendente contrasterebbe con l'obiettivo di una valutazione il più possibile rapida delle domande di garanzia di assunzione dei costi. Per i motivi suesposti, il Consiglio federale ritiene inappropriata la proposta.

Risposta del Consiglio federale.
SubmittedText

Anscheinend haben die Oberaufsichtskommission Berufliche Vorsorge (OAK BV) und die Schweizerische Kammer der Pensionskassen-Experten (SKPE) vor, die Fachrichtlinie zu revidieren, die die Empfehlung des Experten für berufliche Vorsorge über die Höhe des technischen Zinssatzes betrifft - eine Empfehlung, die sich an das oberste Organ der Pensionskasse richtet.

Diese Fachrichtlinie, kurz FRP 4 genannt, soll so geändert werden, dass für die Höhe des technischen Zinssatzes eine absolute Obergrenze vorgeschrieben wird. Die Änderung soll von der OAK BV genehmigt und dadurch für alle Pensionskassen-Experten verbindlich werden.

Zur Erinnerung: Die Festlegung der Höhe des technischen Zinssatzes gehört zu den unübertragbaren und unentziehbaren Aufgaben des obersten Organs (Art. 51a Abs. 2 Bst. e BVG). Der Gesetzgeber hat keinerlei Kompetenzdelegation vorgesehen, weder an den Bundesrat noch an die OAK BV. Der Experte für berufliche Vorsorge soll lediglich eine Empfehlung an das oberste Organ abgeben.

Deshalb stelle ich folgende Fragen:

1. Ist der Bundesrat über diese Absicht, die FRP 4 zu ändern, im Bild?

2. Wird nach Auffassung des Bundesrates mit der Festlegung einer absoluten Obergrenze des technischen Zinssatzes durch die geänderte Richtlinie nicht die Entscheidkompetenz des obersten Organs beschnitten, wie sie Artikel 51a Absatz 2 Buchstabe e BVG vorschreibt?

FederalCouncilResponseText

Der Bundesrat hat Kenntnis von der Revision der Fachrichtlinie 4 (FRP 4) der Schweizerischen Kammer der Pensionskassen-Experten (SKPE).

Der Bundesrat teilt die Befürchtung der Fragestellenden nicht. Das Gesetz regelt klar die Aufgaben und Kompetenzen des obersten Organs einer Vorsorgeeinrichtung und der Expertinnen und Experten für die berufliche Vorsorge bei der Festlegung der Höhe des technischen Zinssatzes. Die SKPE erlässt Fachrichtlinien für ihre Mitglieder, mit dem Ziel, die Qualität bei der Ausübung ihres Berufes zu gewährleisten. Eine Fachrichtlinie betrifft somit die Arbeit der Expertinnen und Experten für berufliche Vorsorge. Dies gilt auch, wenn die Oberaufsichtskommission Berufliche Vorsorge (OAK BV) eine Fachrichtlinie zum Mindeststandard erhebt. Damit wird der Geltungsbereich vom Kreis der SKPE-Mitglieder auf sämtliche zugelassenen Expertinnen und Experten für berufliche Vorsorge ausgeweitet. Die unübertragbare und unentziehbare Kompetenz des obersten Organs, die Höhe des technischen Zinssatzes festzulegen, wird dadurch nicht eingeschränkt.

Antwort des Bundesrates.
SubmittedText

Il semblerait que la Commission de haute surveillance de la prévoyance professionnelle (CHS PP) et la Chambre suisse des experts en caisses de pension (CSEP) aient pour projet une révision de la directive concernant la recommandation de l'expert en caisses de pension relative au niveau du taux d'intérêt technique, recommandation faite au conseil de fondation.

Cette directive technique, intitulée Directive technique numéro 4 (ou DTA 4) serait modifiée - et reconnue par la CHS PP (donc rendue de force obligatoire à tous les experts en caisses de pension) - en ce sens qu'un plafond absolu pour le niveau du taux d'intérêt technique serait imposé.

Pour rappel, la fixation de ce taux est une compétence inaliénable et intransmissible du Conseil de fondation (art. 51a al. 2 let e LPP). Le législateur n'a conféré aucune délégation de compétences, ni au Conseil fédéral et ni à la CHS PP. L'expert en caisses de pension doit donner une recommandation au Conseil de fondation.

Sur la base de ces éléments je pose les questions suivantes :

1. Le Conseil fédéral est-il au courant de cette volonté de changement de la DTA 4 ?

2. Selon le Conseil fédéral, le fait d'imposer un plafond absolu au taux technique à travers la nouvelle directive ne constituerait-il pas une atteinte à la souveraineté du conseil de fondation voulue par l'art. 51a, al. 2, let. e, LPP ?

FederalCouncilResponseText

Le Conseil fédéral a pris connaissance de la révision de la directive technique no 4 (DTA 4) de la Chambre suisse des experts en caisses de pensions (CSEP).

Le Conseil fédéral ne partage pas les craintes de l'auteure de la demande. La loi règle clairement les tâches et les compétences de l'organe suprême de l'institution de prévoyance et des experts en matière de prévoyance professionnelle concernant la détermination du taux d'intérêt technique. La CSEP édicte des directives techniques à l'intention de ses membres dans le but d'assurer la qualité de leur travail. Une directive technique concerne donc uniquement le travail des experts en matière de prévoyance professionnelle. Il en va de même lorsque la Commission de haute surveillance de la prévoyance professionnelle (CHS PP) érige une telle directive au rang de norme minimale. Pareille décision a pour effet d'étendre le champ d'application de la directive à l'ensemble des experts agréés en matière de prévoyance professionnelle et non plus aux seuls membres de la CSEP. Elle ne restreindrait en rien la compétence intransmissible et inaliénable de l'organe suprême de fixer le niveau du taux d'intérêt technique.

Réponse du Conseil fédéral.
SubmittedText

A quanto pare, la Commissione di alta vigilanza della previdenza professionale (CAV PP) e la Camera svizzera degli esperti di casse pensioni (CSEP) intendono avviare una revisione delle direttive concernenti la raccomandazione del perito sul tasso d'interesse tecnico, raccomandazione formulata all'attenzione del consiglio di fondazione.

Queste direttive tecniche, intitolate Direttive tecniche 4 (o DTA 4), verrebbero modificate - e riconosciute dalla CAV PP (e quindi rese vincolanti per tutti i periti in materia di previdenza professionale) - con l'introduzione di un limite massimo assoluto per il tasso d'interesse tecnico.

Al riguardo non va dimenticato che la fissazione di questo tasso rientra nei compiti intrasmissibili e inalienabili del consiglio di fondazione (art. 51a cpv. 2 lett. e LPP). Il legislatore non ha previsto alcuna delega di competenze, né al Consiglio federale né alla CAV PP. Il perito in materia di previdenza professionale deve formulare una raccomandazione al consiglio di fondazione.

Chiedo pertanto al Consiglio federale di rispondere alle domande seguenti:

1. È a conoscenza di questo progetto di modifica delle DTA 4?

2. A suo parere, imporre un limite massimo assoluto per il tasso d'interesse tecnico tramite la nuova direttiva non costituirebbe una lesione della sovranità del consiglio di fondazione sancita dall'articolo 51a capoverso 2 lettera e LPP?

FederalCouncilResponseText

Il Consiglio federale è a conoscenza della revisione delle Direttive tecniche 4 (DTA 4) da parte della Camera svizzera degli esperti di casse pensioni (CSEP).

Il Governo non condivide il timore espresso dall'autrice dell'interrogazione. Per quanto concerne la fissazione del tasso d'interesse tecnico, la legge disciplina in modo chiaro i compiti e le competenze dell'organo supremo di un istituto di previdenza e dei periti in materia di previdenza professionale. La CSEP emana direttive tecniche per i suoi membri al fine di garantire la qualità nell'esercizio della loro professione. Una direttiva tecnica riguarda dunque il lavoro dei periti in materia di previdenza professionale. Lo stesso vale quando la Commissione di alta vigilanza della previdenza professionale (CAV PP) eleva una direttiva al rango di standard minimo. In tal modo il campo d'applicazione delle direttive in questione viene esteso dai soli membri della CSEP a tutti i periti in materia di previdenza professionale abilitati, il che non intacca la competenza intrasmissibile e inalienabile dell'organo supremo di fissare il tasso d'interesse tecnico.

Risposta del Consiglio federale.
SubmittedText

Der Skandal um die Spesen mehrerer Mitglieder der Armeeführung, der vor Kurzem von den Medien aufgedeckt wurde, schadet der Glaubwürdigkeit der gesamten Armeespitze. Wie können diese Armeeführer glaubwürdig bleiben, und wie können sie den mehr als 166 000 Angehörigen der Armee ein Vorbild sein?

Obwohl die beschuldigten Mitglieder der Armeeführung ein unmoralisches Verhalten eingestanden und sich entschuldigt haben, verlangt ein solches Verhalten zumindest nach einer ausführlichen Erklärung des Departementsvorstehers und der Aufklärung über die Massnahmen, die zur Verhinderung künftiger Masslosigkeiten ergriffen wurden.

Welche Massnahmen sieht der Vorsteher des Eidgenössischen Departementes für Verteidigung, Bevölkerungsschutz und Sport also vor?

FederalCouncilResponseText

Die Untersuchungen haben gezeigt, dass der überwiegende Teil der Mitarbeitenden sich bezüglich der Spesen korrekt verhalten hat.

Im Jahr 2018 hat der damalige Departementsvorsteher des Eidgenössischen Departementes für Verteidigung, Bevölkerungsschutz und Sport (VBS) seine Haltung und Erwartung gegenüber den höheren Stabsoffizieren klar geäussert und einen Kulturwandel eingefordert. Der Chef der Armee hat sich für die Vorkommnisse bei der Bevölkerung entschuldigt und versprochen, sich künftig dafür einzusetzen, dass mit Steuergeldern äusserst sparsam umgegangen wird.

Um in Zukunft die Spesenkultur im VBS nachhaltig zu ändern, hat das VBS Weisungen über Spesen, Anlässe und die Abgabe von Geschenken erlassen. Die am 1. September 2018 in Kraft gesetzten Weisungen des VBS regeln ergänzend zum Spesenreglement der Bundesverwaltung die Verantwortlichkeiten und deren Kontrolle. Im Weiteren wird in diesen Weisungen der Rahmen bei Gesamtanlässen, Kleinanlässen, Jahrestreffen und Fachkonferenzen festgelegt. Ebenfalls wird die Einhaltung der Weisungen in den kommenden Jahren laufend überprüft.

Antwort des Bundesrates.
SubmittedText

Le scandale des dépenses de plusieurs dirigeants de l'armée, révélé récemment dans la presse, sape la crédibilité de toute sa direction. Comment ces dirigeants peuvent-ils rester crédibles et donner une image de modèle pour les plus de 166 000 membres de l'armée ?

Malgré l'aveu de comportement immoral et les excuses des hauts militaires incriminés, ces comportements nécessitent au minimum des explications claires de la part du chef du département, et des éclaircissements sur les mesures prises pour éviter à l'avenir de telles dérives.

Quelles sont donc les mesures que le chef du Département fédéral de la défense, de la protection de la population et des sports envisage ?

FederalCouncilResponseText

Les investigations ont révélé que la grande majorité des collaborateurs avaient une attitude adaptée à l'égard des notes de frais.

En 2018, le chef du Département fédéral de la défense, de la protection de la population et des sports (DDPS) de l'époque a exprimé clairement sa position et ses exigences à l'égard des officiers généraux, et ordonné un changement de culture. Le chef de l'armée s'est quant à lui excusé auprès du peuple à propos des événements et a promis de s'impliquer personnellement pour que l'argent du contribuable soit utilisé à bon escient.

Afin d'insuffler durablement une nouvelle culture des frais en son sein, le DDPS a édicté des directives sur les frais, les événements et l'octroi de cadeaux. Entrées en vigueur le 1er septembre 2018, elles régissent, en sus du règlement sur les frais de l'administration fédérale, les responsabilités et leur contrôle. Elles fixent en outre un cadre pour les manifestations générales, les manifestations d'envergure moindre, les rencontres annuelles et les conférences spécialisées. Le respect de ces directives sera surveillé de près au cours des années à venir.

Réponse du Conseil fédéral.
SubmittedText

Lo scandalo delle spese di vari quadri dell'esercito, rivelato recentemente dalla stampa, mina la credibilità dell'intero comando dell'esercito. Com'è possibile che tali quadri rimangano credibili e rappresentino un modello per gli oltre 166 000 militari?

Nonostante il fatto di avere ammesso un comportamento disonesto e le scuse degli ufficiali superiori coinvolti, simili comportamenti richiedono, come minimo, chiare spiegazioni da parte del capo del dipartimento e chiarimenti sui provvedimenti adottati per prevenire tali abusi in futuro.

Quali provvedimenti intende adottare il capo del Dipartimento federale della difesa, della protezione della popolazione e dello sport?

FederalCouncilResponseText

Gli accertamenti hanno dimostrato che la grande maggioranza dei collaboratori si comporta correttamente per quanto riguarda le spese.

Nel 2018 l'allora capo del Dipartimento federale della difesa, della protezione della popolazione e dello sport (DDPS) ha espresso chiaramente la sua posizione e le sue aspettative nei confronti degli alti ufficiali superiori, chiedendo un cambiamento di atteggiamento. Il capo dell'esercito si è scusato con la popolazione per l'accaduto e ha promesso di impegnarsi in futuro affinché i soldi pubblici vengano gestiti con la massima oculatezza.

Per modificare in futuro in maniera duratura l'atteggiamento nei confronti delle spese nel DDPS, il Dipartimento ha emanato istruzioni concernenti le spese, gli eventi e la consegna di omaggi in seno al DDPS. Le istruzioni del DDPS, entrate in vigore il 1° settembre 2018, disciplinano, a complemento del regolamento delle spese dell'Amministrazione federale, le responsabilità e il loro controllo. Inoltre, tali istruzioni definiscono il quadro per eventi globali, eventi di minore portata, incontri annuali e conferenze specialistiche. Il rispetto delle istruzioni sarà altresì verificato costantemente nei prossimi anni.

Risposta del Consiglio federale.
SubmittedText

Eine unabdingbare Voraussetzung für die Kontrolle von Waffenexporten ist die strikte Einhaltung der Nichtwiederausfuhr-Erklärung. Wenn man sich darauf nicht verlassen kann, ist selbst das beste Genehmigungsverfahren nutzlos.

Fotos von Fliegerabwehrkanonen aus Schweizer Produktion, die auf Lastwagen in Libyen montiert wurden, sind in den Medien aufgetaucht.

1. Wer war der "Kunde"? Wem wurden diese Fliegerabwehrkanonen verkauft?

2. Mit welchen Sanktionen wird der Bundesrat diesen Kunden wegen der Verletzung der Nichtwiederausfuhr-Erklärung belegen?

FederalCouncilResponseText

Bei den Fliegerabwehrkanonen, welche auf dem Bild im Artikel der "NZZ am Sonntag" vom 4. November 2018 zu sehen sind, handelt es sich um zwei unterschiedliche Typen. Sie wurden wahrscheinlich Anfang der 1970er Jahre an Unternehmen in Grossbritannien beziehungsweise Italien geliefert, auf Kriegsschiffen montiert und schliesslich nach Libyen exportiert.

Ausfuhren von Kriegsmaterial aus der Schweiz bedürfen nur dann einer Nichtwiederausfuhr-Erklärung, wenn es sich beim Empfänger um eine Regierungsstelle und beim auszuführenden Material um ein fertiges Produkt oder um Baugruppen und Einzelteile im Wert von 100 000 Franken oder mehr handelt.

Aufgrund der zunehmenden Internationalisierung von Wertschöpfungsketten werden Baugruppen aus der Schweiz auch an ausländische Unternehmen ausgeführt, dort verbaut und je nachdem als Teil eines Produktes wiederausgeführt. Diesem Umstand wird auch im Kriegsmaterialgesetz (KMG; SR 514.51) (vgl. Motion Fridez 18.3952) Rechnung getragen. Die Frage nach einer Nichtwiederausfuhr-Erklärung beziehungsweise deren Verletzung stellt sich in solchen Fällen nicht.

Es ist sehr unwahrscheinlich, dass die auf dem erwähnten Foto abgebildeten Geschütztürme einsatzfähig sind. Es fehlt nämlich das für die Funktionsfähigkeit der Geschütze notwendige Bediengerät für die Steuerung. Ausserdem lässt das Foto darauf schliessen, dass die Geschütztürme auf dem Lastwagen weder montiert noch installiert sind und sich wohl zum Transport darauf befinden.

Dieses Beispiel zeigt, dass die Beurteilung eines Sachverhaltes allein gestützt auf Informationen aus dem Internet nicht ohne Weiteres möglich ist.

Antwort des Bundesrates.
SubmittedText

Le strict respect des déclarations de non réexportation est la condition préalable indispensable à tout contrôle des exportations d'armes. S'il n'y a pas de fiabilité, même la meilleure procédure d'approbation n'est d'aucune utilité.

Des photos de canons antiaériens fabriqués en Suisse et montés sur des camions en Libye sont apparues dans les médias.

1. Qui était le "client" à qui avaient été vendus ces canons antiaériens ?

2. Quelles sanctions le Conseil fédéral lui impose-t-il pour avoir violé la déclaration de non réexpédition ?

FederalCouncilResponseText

Les canons de défense antiaérienne visibles sur la photo parue dans la "NZZ am Sonntag" du 4 novembre 2018 sont de deux types différents. Il est probable qu'ils aient été exportés vers des entreprises en Grande-Bretagne et en Italie au début des années 1970, avant d'être montés sur des navires de guerre puis exportés vers la Libye.

Les exportations de matériel de guerre depuis la Suisse ne sont soumises à une déclaration de non-réexportation que si le destinataire est une instance gouvernementale, et si le matériel à exporter est un produit fini ou s'il s'agit d'éléments d'assemblage pour les livrer ou de pièces détachées d'une valeur de 100 000 francs au minimum.

Du fait de l'internationalisation croissante des chaînes de valeur, la Suisse exporte aussi des éléments d'assemblage à des entreprises étrangères ; ces éléments y sont installés et, le cas échéant, réexportés en tant que composant d'un produit. La loi fédérale sur le matériel de guerre (LFMG ; RS 514.51) tient d'ailleurs compte de cet état de fait (cf. motion 18.3952 Fridez). La question de la déclaration de non-réexportation ou du non-respect d'une telle déclaration ne se pose pas dans ce type de cas.

Il est pour le moins improbable que les tourelles figurant sur la photo soient en état de fonctionnement puisqu'il manque l'appareil nécessaire pour la commande et l'utilisation des canons. Par ailleurs, d'après la photo, les tourelles ne semblent être ni montées ni installées sur le camion et s'y trouvent vraisemblablement pour le transport.

Cet exemple montre qu'il n'est pas possible d'évaluer un état de fait sur la seule base d'informations trouvées sur l'Internet.

Réponse du Conseil fédéral.