liechticonsulting/filtered_apertus_pretrained huggingface dataset:
SubmittedText

Le Conseil fédéral est chargé d'examiner l'opportunité d'inscrire dans la loi des prescriptions de protection incendie spécifiques aux animaux et des contrôles réguliers des locaux concernés.

FederalCouncilResponseText

Le déclenchement d’un incendie dans une exploitation agricole peut avoir des conséquences dévastatrices. Le Conseil fédéral est donc favorable à des prescriptions de protection incendie adéquates et spécifiques aux animaux. La Constitution fédérale (Cst.) n’habilite cependant pas la Confédération à édicter de telles prescriptions. Les art. 80 et 118 Cst. ne l’autorisent pas non plus à légiférer dans le domaine des prescriptions de protection incendie spécifiques aux animaux. En effet, la compétence en la matière revient aux cantons, qui ont déjà édicté des prescriptions à ce sujet. La loi sur la protection contre le feu et sur les sapeurs-pompiers du canton de Berne (RSB 871.11) prévoit par exemple que bâtiments, constructions et installations d’exploitation doivent être conçus, exploités et entretenus de manière à prévenir ou à limiter le mieux possible les dommages causés par le feu, afin de garantir avant tout la sécurité des personnes et des animaux.

Les prescriptions de protection incendie 2015 de l’Association des établissements cantonaux d’assurance incendie (AEAI), qui contiennent une norme et des directives, visent elles aussi à garantir la sécurité des animaux (www.bsvonline.ch/fr > Prescriptions de protection incendie > Prescriptions de protection incendie AEAI 2015). En effet, selon la norme de protection incendie de l’AEAI, les bâtiments et les autres ouvrages doivent être construits, exploités et entretenus de manière à garantir la sécurité des personnes et des animaux. De plus, la directive de protection incendie de l’AEAI « Voies d’évacuation et de sauvetage » prévoit que les bâtiments d’une surface de plus de 200 m2 abritant des animaux de rente aient au moins deux issues, judicieusement placées et suffisamment grandes, pour permettre l’évacuation des animaux. Même si les prescriptions de protection incendie de l’AEAI ne comprendront plus d’exigences spécifiques aux animaux à partir de 2026, la compétence en matière de réglementation demeurera chez les cantons et ne sera pas transmise à la Confédération.

Le Conseil fédéral juge pertinent de maintenir à l’échelon cantonal la compétence de réglementer la protection incendie pour les personnes et les animaux. L’unité d’habitation et les étables étant souvent situées dans le même bâtiment, il ne serait en effet pas judicieux de répartir cette compétence entre la Confédération et les cantons.

Dans ce contexte, il n’est pas nécessaire d’élaborer un rapport.

Le Conseil fédéral propose de rejeter le postulat.
SubmittedText

Il Consiglio federale è incaricato di esaminare e illustrare se debbano essere fissati per legge norme antincendio specifiche alle singole specie animali e controlli regolari delle strutture.

FederalCouncilResponseText

Gli incendi negli allevamenti agricoli possono avere conseguenze devastanti. Pertanto, il Consiglio federale accoglie con favore norme di protezione antincendio adeguate e specifiche per gli animali. Tuttavia, la Costituzione federale (Cost.) non prevede che l’emanazione di tali norme rientri nella sfera di competenza della Confederazione. In particolare gli articoli 80 e 118 Cost. non conferiscono alla Confederazione la facoltà di adottare provvedimenti legislativi in materia di norme antincendio specifiche per gli animali. Questa responsabilità compete ai Cantoni, che hanno già emanato prescrizioni in merito. Ad esempio, la legge sulla protezione antincendio e sul servizio antincendio del Cantone di Berna (Feuerschutz- und Feuerwehrgesetz; BSG 871.11) stabilisce che gli edifici, gli impianti e le installazioni aziendali devono essere costruiti, gestiti e manutenuti in modo da prevenire il più possibile i danni da incendio, soprattutto per garantire la sicurezza di persone e animali.

Anche le prescrizioni della protezione antincendio 2015 dell’Associazione degli istituti cantonali di assicurazione antincendio (AICAA), composte dalla norma e dalle direttive antincendio (www.bsvonline.ch > Prescrizione della protezione antincendio > Prescrizioni della protezione antincendio AICAA 2015), mirano a garantire la sicurezza degli animali. Secondo la norma di protezione antincendio dell’AICAA, è necessario realizzare, tenere in esercizio e conservare le costruzioni e gli impianti in modo da garantire la sicurezza di persone e animali. Secondo la direttiva antincendio dell’AICAA «Vie di fuga e di soccorso», le stalle con una superficie superiore a 200 m2 devono avere almeno due uscite, che devono essere di dimensioni sufficienti e disposte in modo tale da essere funzionali per l’evacuazione degli animali da reddito. Anche se dal 2026 le prescrizioni della protezione antincendio dell’AICAA non prevedono più requisiti specifici per gli animali, la competenza normativa resta ai Cantoni e non giustifica una responsabilità federale.

Il Consiglio federale ritiene opportuno che siano i Cantoni a regolamentare la protezione antincendio per le persone e gli animali. In particolare, poiché le unità abitative e le stalle per gli animali da reddito sono spesso ospitate nello stesso edificio, non sarebbe opportuno dividere la competenza normativa in materia di protezione antincendio tra Confederazione e Cantoni.

In considerazione di quanto esposto, il Consiglio federale non ritiene necessario elaborare un rapporto.

Il Consiglio federale propone di respingere il postulato.
SubmittedText

Der Bundesrat wird beauftragt, Anpassungen beim Schutzstatus S vorzunehmen. Insbesondere soll der Schutzstatus S aberkannt bzw. nicht wieder erlangt werden

- wenn eine Person für eine bestimmte Aufenthaltsdauer (z.B. 14 Tage) ausreist;

- wenn eine Person Rückkehrhilfe oder andere rückkehrorientierte Hilfen bezogen hat;

- wenn der Schutzstatus S missbräuchlich erlangt wurde.

Des weiteren soll sichergestellt werden, dass der Schutzstatus innerhalb des Dublin-Raums nur ein Mal erteilt wird.

FederalCouncilResponseText

Der Bundesrat teilt das Anliegen des Motionärs, Missbräuche konsequent zu bekämpfen. Er ist jedoch der Auffassung, dass die heute bestehenden gesetzlichen Regelungen den Anliegen der vorliegenden Motion bereits angemessen Rechnung tragen.

So erlischt der vorübergehende Schutz bereits nach geltendem Recht, wenn schutzbedürftige Personen den Mittelpunkt ihrer Lebensverhältnisse ins Ausland verlegt haben. Auch kann das Staatssekretariat für Migration (SEM) den Schutzstatus S bereits heute widerrufen, wenn sich schutzbedürftige Personen wiederholt oder längere Zeit, d.h. mehr als 15 Tage, im Heimat- oder Herkunftsstaat aufgehalten haben.

Auch der mehrmalige Bezug von Rückkehrhilfe ist bereits nach geltendem Recht ausgeschlossen. Dies schliesst die in anderen europäischen Staaten gewährten Rückkehrhilfen mit ein.

Erhält das SEM nach der Schutzgewährung Kenntnis davon, dass eine Person den vorübergehenden Schutz durch falsche Angaben (z.B. durch gefälschte Identitätsdokumente) oder Verschweigen wesentlicher Tatsachen erschlichen hat, leitet es ein Verfahren für den Widerruf des vorübergehenden Schutzes ein.

Schlussendlich erhalten schutzsuchende Personen, die bereits in einem EU- oder EFTA-Mitgliedsstaat oder in Australien, Neuseeland, Kanada, dem Vereinigten Königreich oder den USA einen mit dem in der Schweiz gleichzusetzenden Schutztitel oder ein ordentliches Aufenthaltsrecht erhalten haben und in diesen Staat weiterreisen oder zurückkehren können, schon heute keinen vorübergehenden Schutz in der Schweiz.

Mit dem Schutzstatus S kann einer bestimmten Personengruppe für die Dauer einer schweren allgemeinen Gefährdung rasch und unbürokratisch vorübergehend Schutz gewährt werden. Dabei wird aus Gründen der Verfahrenseffizienz und zur Entlastung des Asylsystems auf eine individuelle Prüfung der Asylgründe verzichtet. Es muss grundsätzlich möglich sein, ein Schutzgesuch mehr als einmal einzureichen. So könnte jemand etwa in seine Heimat zurückkehren und dann nach einer erneuten russichen Offensive doch wieder fliehen müssen. Dies zu verunmöglichen würde dem Grundgedanken des Schutzstatus S zuwiderlaufen. Zudem würde der Ausschluss dieser Möglichkeit dazu führen, dass die betroffenen Personen ein Asylgesuch einreichen könnten, was das Asylsystem zusätzlich belasten würde.

Da der Bundesrat gegen Missbräuche beim Schutzstatus S bereits heute konsequent vorgeht, erachtet er das Anliegen der Motion als bereits erfüllt.

Der Bundesrat beantragt die Ablehnung der Motion.
SubmittedText

In den letzten Wochen und Monaten haben sich die Berichte zum Missbrauch des Schutzstatus S in einer drastischen Art und Weise gehäuft. Gemeinde, Kantone, Ämter und auch Personen, die seit Jahren engagiert im Flüchtlingsbereich arbeiten, berichten wiederholt von folgenden zwei Problemen:

Roma-Familien reisen mit gefälschten oder (von korrupten Beamten) gekauften ukrainischen Papieren in unser Land ein und geben sich als ukrainische Kriegsflüchtlinge aus. Diverse Anhaltspunkte werfen jedoch grosse Zweifel an der Schutzbedürftigkeit dieser Personen auf:

die Personen sind vor wenigen Wochen noch in umliegenden Ländern der Ukraine wohnhaft gewesen, anschliessend in die Ukraine gezogen und flüchten nun von dort aus.
die Personen sprechen oft kein einziges Wort ukrainisch oder russisch.
zu Beginn des Konflikts im Nahen Osten machten die Gesuche der Romas einen verschwindend geringen Anteil aller Gesuch aus – nun sei Anteil auf satte 50% angestiegen.

nach der Ausstellung der Schutzstatus S werden die Personen in den Gemeinden untergebracht. Dort verweilen sie jedoch nur wenige Wochen. Danach verlassen sie die Schweiz wieder und profitieren dabei von einer finanziellen Unterstützungsleistung (Rückkehrhilfe). Nach wenigen Wochen hat der Rückkehrentscheid dann aber seine Gültigkeit verloren und die Personen entscheiden sich, erneut die Ukraine zu verlassen und erneut in die Schweiz zu «flüchten». Erneut muss ihnen der Schutzstatus S ausgestellt werden und sie werden erneut in der Schweiz untergebracht. Dann entscheiden sie sich erneut dazu, die Schweiz zu verlassen – und erneut Rückkehrhilfe abzukassieren. Dieser Prozess kann sich gar «mehre Male» wiederholen.

In diesem Zusammenhang bitte ich den Bundesrat um Beantwortung der folgenden Fragen:

Anerkennt er die Missbrauchsszenarien gemäss Punkt 1, Buchstaben a – c?
Anerkennt er das Missbrauchsszenario gemäss Punkt 2?
Warum akzeptiert das Eidgenössische Justiz- und Polizeidepartement (EJPD) diese Missbräuche noch immer, obwohl man spätestens seit Dezember 2023 darüber Bescheid weiss?
Inwiefern kann das Parlament, der Bundesrat, das EJPD (bzw. dessen Vorsteher) oder gar das Staatssekretariat für Migration SEM in seiner Kompetenz Massnahmen ergreifen, um den Missbräuchen nach den Punkten 1 und 2 Einhalt zu gebieten?
Wann wird diesem Treiben endlich ein Riegel geschoben?
SubmittedText

Ces dernières semaines et ces derniers mois, de plus en plus de rapports ont été publiés sur des cas d’abus en lien avec le statut S. Des communes, des cantons, des services et même des personnes qui s’engagent depuis des années dans le domaine de l’asile font récurremment état de deux problèmes :

Des familles roms entrent dans notre pays avec des papiers ukrainiens falsifiés ou achetés (à des fonctionnaires corrompus) et se font passer pour des réfugiés de guerre. Divers indices devraient toutefois nous faire fortement douter de leur besoin de protection :

Ces personnes résidaient quelques semaines auparavant encore dans des pays limitrophes, puis se sont rendues en Ukraine avant de fuir vers l’ouest.
Elles ne savent souvent pas du tout parler ukrainien ou russe.
Au début du conflit au Proche-Orient, les demandes de Roms ne représentaient qu’une infime partie de toutes les demandes. Aujourd’hui, cette proportion est passée à 50 %.

Après l’octroi du statut S, les personnes sont hébergées dans les communes, mais n’y restent que quelques semaines. Elles quittent ensuite la Suisse en bénéficiant d’un soutien financier (aide au retour). Après quelques semaines, la décision de renvoi n’est plus valable et les personnes décident à nouveau de quitter l’Ukraine pour se « réfugier » en Suisse. Et, rebelotte, la Suisse de leur accorder le statut S et de leur offrir un toit. Puis, ces réfugiés repartent, empochent à nouveau l’aide au retour et ainsi de suite, parfois de nombreuses fois.

D’où les questions suivantes :

Le Conseil fédéral reconnaît-il les scénarios d’abus décrits au point 1, let. a à c ?
Reconnaît-il le scénario d’abus décrit au point 2 ?
Pourquoi le Département fédéral de justice et police (DFJP) tolère-t-il encore ces abus alors que, depuis décembre 2023, plus personne n’ignore l’existence de ces pratiques ?
Dans quelle mesure le Parlement, le Conseil fédéral, le DFJP (notamment son chef) ou même le Secrétariat d’État aux migrations peuvent-ils, dans le cadre de leurs compétences, agir pour mettre fin aux abus visés aux points 1 et 2 ?
Quand va-t-on enfin mettre un terme à ces magouilles ?
SubmittedText

Nelle ultime settimane e mesi si sono drasticamente moltiplicate le segnalazioni di abusi in relazione allo statuto di protezione S. Comuni, Cantoni, uffici e persone impegnate da anni nel settore dei rifugiati hanno ripetutamente riportato i seguenti due problemi.

Vi sono famiglie rom che entrano nel nostro Paese con documenti d’identità ucraini falsificati o comprati (da funzionari corrotti) e sostengono di essere rifugiati di guerra ucraini. Diversi indizi suscitano tuttavia seri dubbi sul bisogno di protezione di queste persone:

alcune settimane prima esse risiedevano ancora in Paesi confinanti con l’Ucraina e poi si sono trasferite in Ucraina da dove sono fuggite;
spesso non parlano nemmeno una parola di ucraino o russo;
all’inizio del conflitto nel Vicino Oriente, le domande dei rom costituivano una percentuale trascurabile di tutte le domande, mentre ora sono salite a ben il 50 per cento.

Dopo la concessione dello statuto di protezione S le persone sono alloggiate nei Comuni, dove restano tuttavia soltanto per poche settimane. In seguito lasciano la Svizzera approfittando di un sostegno finanziario (aiuto al ritorno). Dopo poche settimane la decisione di rimpatrio non è tuttavia più valida e decidono di lasciare nuovamente l’Ucraina e di «fuggire» nuovamente in Svizzera. Nuovamente deve essere loro concesso lo statuto di protezione S e sono nuovamente alloggiate in Svizzera. Poi decidono nuovamente di lasciare la Svizzera e di incassare nuovamente l’aiuto al ritorno. Questo ciclo può ripetersi persino «più volte».

In questo contesto, invito il Consiglio federale a rispondere alle domande seguenti:

Riconosce le situazioni di abuso di cui al punto 1, lettere a–c?
Riconosce le situazioni di abuso di cui al punto 2?
Perché il Dipartimento federale di giustizia e polizia (DFGP) continua ad accettare questi abusi nonostante ne sia al corrente almeno da dicembre 2023?
In che misura il Parlamento, il Consiglio federale, il DFGP (ovvero il suo capo) o persino la Segreteria di Stato della migrazione (SEM) dispongono della competenza di adottare provvedimenti per porre un freno agli abusi di cui ai punti 1 e 2?
Quando si porrà finalmente fine a queste pratiche?
SubmittedText

Der Bundesrat wird beauftragt:

1. die Schweizer Delegation anzuweisen, an der 77. Weltgesundheitsversammlung auf den Entwurf des WHO-Pandemievertrags CA+ sowie auf die Änderung der IGV 2005 nicht einzutreten; falls beschlossen wird, auf das Geschäft einzutreten, sind beide Entwürfe gesamthaft abzulehnen;

2. vorzubehalten, dass die Ratifizierung des WHO-Pandemievertrags CA+ und die Änderung der IGV 2005 durch das Parlament mittels Bundesbeschluss dem obligatorischen Referendum (Art. 140 Abs. 1 Bst. b BV) unterstellt wird, falls die Weltgesundheitsversammlung den Pandemievertrag und die Änderung der IGV 2005 annimmt.
SubmittedText

Je demande au Conseil fédéral :

1. à donner à la Délégation suisse à la 77ème Assemblée mondiale de la santé l’instruction de rejeter l’entrée en matière sur le projet de traité pandémique CA + de l’OMS ainsi que sur celui les amendements au RSI 2005 et, si l’entrée en matière était acceptée, de rejeter ces deux projets in globo ;

2. à réserver la ratification par le Parlement, par arrêté fédéral soumis au référendum obligatoire ( article 140 al.1 lettre b Cst ), du traité pandémique CA + de l’OMS et des amendements au RSI 2005 si ce traité et ces amendements étaient acceptés par l’Assemblée mondiale de la santé.
SubmittedText

Chiede al Consiglio federale:

1. incaricare la delegazione svizzera alla 77a Assemblea mondiale della sanità di respingere l’entrata in materia sul progetto del trattato sulle pandemie CA+ dell’Organizzazione mondiale della sanità (OMS) e sugli adeguamenti del Regolamento sanitario internazionale (RSI 2005) e, se l’entrata in materia dovesse essere accettata, di respingere in toto i due progetti;

2. subordinare a riserva, tramite decreto federale soggetto a referendum obbligatorio (art. 140 cpv. 1 lett. b Cost.), la ratifica da parte del Parlamento dell’entrata in vigore del trattato sulle pandemie CA+ dell’OMS e degli adeguamenti del RSI 2005 qualora venissero accolti dall’Assemblea mondiale della sanità.
SubmittedText

Schweizer Unternehmen, die Spielzeug verkaufen, müssen strenge Bedingungen erfüllen; unabhängig davon, ob der Verkauf in einem Geschäft oder online erfolgt. Das schweizerische Lebensmittelrecht verlangt ein hohes Mass an Sicherheit und erlaubt nur sicheres Spielzeug.

Ganz anders sieht es bei ausländischen Onlineshops aus, denn diese unterstehen nicht der schweizerischen Gesetzgebung. Besonders in asiatischen Ländern sind die Gesetze viel lockerer, was die dort ansässigen Onlineshops ausnutzen. Das Lebensmittelrecht gilt nicht für die Einfuhr von Konsumgütern in die Schweiz, die für die private häusliche Verwendung vorgesehen sind. Die Schweizer Behörden können demnach lediglich Appelle an die Benutzerinnen und Benutzer richten, um sie vor den von diesen Produkten ausgehenden Gefahren zu warnen.

Jene asiatischen Onlineshops haben ihre Präsenz in der Schweiz in letzter Zeit stark ausgeweitet – im Handel mit Spielwaren, aber auch mit anderen Konsumgütern. Spielzeug von sehr schlechter Qualität birgt für die Gesundheit von Kindern ein erhöhtes Risiko. Private Labortests in der Schweiz zeigen: Bei mehreren getesteten Spielzeugen hätten die Behörden sofort einen Rückruf des Spielzeugs verfügt, wären die Spielzeuge von einem Schweizer Händler in Umlauf gebracht worden.

In der EU trat im Juli 2021 die Verordnung über Marktüberwachung und die Konformität von Produkten in Kraft; sie verbietet es, in der EU für nicht konforme Waren zu werben. Dies gilt auch für Werbung im Internet. Leider hat die Schweiz noch kein entsprechendes Gesetz verabschiedet.

Ich bitte den Bundesrat, die folgenden Fragen zu beantworten:

1. Wie beurteilt der Bundesrat die Tatsache, dass fehlerhafte und gesundheitsgefährdende Spielzeuge und andere Konsumgüter in die Schweiz importiert werden, insbesondere über asiatische Onlineshops?

2. Wie bewertet der Bundesrat den Umstand, dass die Schweizer Behörden über keine wirksamen Mittel verfügen, um gegen diese Gefahren vorzugehen?

3. Ist der Bundesrat bereit, im Rahmen der Revision des Lebensmittelgesetzes Vorkehrungen zu treffen, um ausländische Onlineshops zu verpflichten, in der Schweiz nur Güter anzubieten, die der schweizerischen Gesetzgebung entsprechen?
SubmittedText

Les entreprises suisses qui vendent des jouets doivent remplir des conditions strictes, que ce soit pour la vente dans un magasin ou en ligne. La législation suisse sur les denrées alimentaires exige un niveau de sécurité élevé et n'autorise que les jouets sûrs.

Il en va tout autrement pour les boutiques en ligne étrangères. Celles-ci ne sont pas soumises à la législation suisse. Dans les pays asiatiques en particulier, les lois sont beaucoup plus laxistes, ce dont profitent les boutiques en ligne qui y sont établies. La législation sur les denrées alimentaires ne s'applique pas à l'importation en Suisse de biens de consommation destinés à un usage domestique privé. Nos autorités n'ont donc pas d'autre moyen que de lancer des appels aux consommateurs pour les mettre en garde contre les dangers que représentent ces produits.

Ces boutiques en ligne asiatiques ont récemment développé leurs activités en Suisse de manière significative – dans le commerce de jouets, mais aussi d'autres bien de consommation. Les jouets de très mauvaise qualité présentent un risque élevé pour la santé des enfants. Les tests de laboratoire privés effectués en Suisse démontrent que pour plusieurs jouets testés, les autorités auraient immédiatement ordonné un rappel si les jouets avaient été mis en circulation par un commerçant suisse.

Dans l'UE, le règlement sur la surveillance du marché et la conformité des produits est entré en vigueur en juillet 2021, interdisant la promotion de marchandises non conformes dans l'UE, même sur Internet. Malheureusement, la Suisse n'a pas encore adopté de loi correspondante.

Le Conseil fédéral est prié de répondre aux questions suivantes :

1. Comment le Conseil fédéral juge-t-il le fait que des jouets et autres biens de consommation défectueux et dangereux pour la santé soient importés en Suisse, notamment via des boutiques en ligne asiatiques ?

2. Comment le Conseil fédéral juge-t-il le fait que nos autorités ne disposent d'aucun moyen d'action efficace contre ces dangers ?

3. Le Conseil fédéral est-il prêt à prendre des dispositions, dans le cadre de la révision de la loi sur les denrées alimentaires, pour que les boutiques en ligne étrangères soient obligées de ne proposer en Suisse que des biens conformes à notre législation ?
SubmittedText

Le aziende svizzere che vendono giocattoli devono soddisfare condizioni rigorose, sia per la vendita in negozio sia per la vendita online. La legislazione svizzera sulle derrate alimentari richiede un livello di sicurezza elevato e autorizza soltanto giocattoli sicuri.

La situazione è tuttavia molto diversa per i negozi online esteri, visto che non sono soggetti alla legislazione svizzera. In particolare, le leggi sono molto più permissive nei Paesi asiatici, a tutto vantaggio dei negozi online che lì hanno sede. Dal momento che la legislazione sulle derrate alimentari non si applica all’importazione in Svizzera di beni di consumo destinati all’uso domestico privato, alle nostre autorità non rimane altro che lanciare appelli ai consumatori e metterli in guardia contro i pericoli rappresentati da questi prodotti.

I negozi online asiatici hanno recentemente ampliato in modo significativo le loro attività in Svizzera, non soltanto nel commercio di giocattoli, ma anche in altri settori di beni di consumo. I giocattoli di pessima qualità rappresentano un rischio elevato per la salute dei bambini: test di laboratorio privati condotti in Svizzera dimostrano che le autorità avrebbero immediatamente ordinato il richiamo di molti dei giocattoli esaminati, se questi fossero stati messi in circolazione da un commerciante svizzero.

Nel luglio del 2021 è entrato in vigore nell’UE il regolamento sulla vigilanza del mercato e sulla conformità dei prodotti, che vieta la promozione di merci non conformi alla normativa dell’Unione, anche in Internet. Purtroppo la Svizzera non ha ancora adottato una legge corrispondente.

Il Consiglio federale è pertanto invitato a rispondere alle seguenti domande:

1. Come valuta il fatto che in Svizzera vengano importati giocattoli e altri beni di consumo difettosi e pericolosi per la salute, in particolare attraverso negozi online asiatici?

2. Come valuta il fatto che le nostre autorità non dispongano di strumenti efficaci per combattere questi pericoli?

3. È disposto ad adottare misure, nell’ambito della revisione della legge sulle derrate alimentari, per garantire che i negozi online esteri siano obbligati a proporre in Svizzera soltanto prodotti conformi alla nostra legislazione?