liechticonsulting/filtered_apertus_pretrained huggingface dataset:
SubmittedText

Von Chiasso (über Bern) nach Genf existiert keine direkte Zugverbindung. Reisende müssen also immer entweder in Arth-Goldau, Luzern, Olten oder Zürich umsteigen. Für Touristinnen und Touristen, für Tessiner Studierende an Westschweizer Universitäten, für Armeeangehörige sowie für das Verhältnis des Tessins zur Bundesstadt wäre eine direkte Zugverbindung ein wichtiger Baustein, um die Kontakte zwischen dem Tessin, Bern und der Romandie zu vereinfachen.

Ist es vorstellbar, dass der Bundesrat das Thema gegenüber den SBB zwecks Abklärung vorbringt?

FederalCouncilResponseText

Schon heute sind Chiasso und die anderen Städte im Tessin zwar nicht durchgehend, aber doch sehr gut mit Bern und der französischen Schweiz verbunden. Das Knotenprinzip und abgestimmte, vertaktete Anschlüsse ermöglichen zahlreiche Verbindungen zwischen allen Landesteilen. Dabei steht es den Verkehrsunternehmen frei, den optimalen Verbindungstyp festzulegen. Der Bundesrat sieht deshalb keine Notwendigkeit, den SBB weitere Ziele im Fernverkehr aufzuerlegen.

Angebotsuntersuchungen der SBB zeigen, dass die Nachfrage nach einer Direktverbindung zwischen dem Tessin und Genf gering ist. Es ist davon auszugehen, dass nach der Eröffnung des Gotthard-Basistunnels auch die Nachfrage nach Verbindungen zwischen dem Tessin, Bern und der Westschweiz ansteigen wird.

Antwort des Bundesrates.
SubmittedText

Il n'y a pas de liaison ferroviaire directe entre Chiasso (via Berne) et Genève. Il faut obligatoirement changer de train à Arth-Goldau, à Lucerne, cela à Olten ou à Zurich. Une liaison directe serait un pas considérable en vue de faciliter les contacts entre le Tessin, Berne et la Suisse romande, favoriserait les relations entre le Tessin et la capitale et serait un avantage pour les touristes et les étudiants tessinois inscrits dans les universités romandes.

Le Conseil fédéral est-il prêt à examiner la question avec les CFF ?

FederalCouncilResponseText

Les liaisons entre Chiasso ou les autres villes tessinoises et Berne ou la Suisse romande, si elles ne sont pas directes, sont optimales. Grâce au principe des noeuds et des liaisons cadencées coordonnées, le système suisse de transports publics permet de réaliser toutes sortes de liaisons ferroviaires entre toutes les régions du pays. Les entreprises de transport ont la liberté entrepreneuriale de décider elles-mêmes quel est le type de liaison optimal. Le Conseil fédéral ne voit donc pas la nécessité d'imposer aux CFF d'autres objectifs dans le trafic grandes lignes.

Selon les CFF, les analyses du marché ont révélé que la demande d'une liaison directe entre le Tessin et Genève est faible. Il y a toutefois lieu de supposer qu'après l'inauguration du tunnel de base du Saint-Gothard, la demande augmentera également sur les liaisons Tessin-Berne-Suisse romande.

Réponse du Conseil fédéral.
SubmittedText

Da Chiasso (via Berna) a Ginevra non esiste un servizio ferroviario diretto. Un trasferimento implica cambi ad Arth-Goldau o Lucerna o Olten o Zurigo. Per i turisti, per gli studenti ticinesi che frequentano le università romande, per i militi e per le relazioni ticinesi con la capitale un servizio diretto sarebbe un importante tassello volto a facilitare i contatti tra Ticino, Berna e Romandia.

È ipotizzabile un intervento del Consiglio federale presso le FFS per valutare la tematica?

FederalCouncilResponseText

Già oggi Chiasso e le altre città del Ticino sono ottimamente, seppur non direttamente, collegate con Berna e la Svizzera romanda. Grazie al principio dei nodi e dei collegamenti cadenzati coordinati, il sistema svizzero dei trasporti pubblici consente l'effettuazione di svariati collegamenti fra tutte le regioni del Paese. Le imprese di trasporto hanno la libertà imprenditoriale di poter decidere esse stesse qual è il tipo di collegamento ottimale. Il Consiglio federale non ravvisa perciò la necessità di imporre alle FFS ulteriori obiettivi nel traffico a lunga distanza.

Secondo le FFS, le analisi della domanda hanno evidenziato che il mercato per un collegamento diretto fra il Ticino e Ginevra è esiguo. È però da supporre che l'inaugurazione della galleria di base del San Gottardo farà aumentare la domanda anche per i collegamenti Ticino-Berna-Svizzera romanda.

Risposta del Consiglio federale.
SubmittedText

Für die Enklave Campione d'Italia bestehen in zahlreichen Bereichen (Dienstleistungen, Schulen, Post, Autokennzeichen, Versicherungen, Währung) Abkommen mit dem Kanton Tessin.

Die Bürgerinnen und Bürger von Campione sind den Tessinerinnen und Tessinern grösstenteils gleichgestellt.

Gemäss der unterzeichneten Zusammenarbeitserklärung "Dichiarazione sulla cooperazione tra la Repubblica e Cantone del Ticino e il Comune di Campione d'Italia" besitzt die ständige Wohnbevölkerung der Gemeinde Campione d'Italia bei der Inanspruchnahme der angebotenen Grunddienstleistungen durch den Gleichstellungsgrundsatz dieselben Rechte und Vorrechte wie die Bürgerinnen und Bürger des Kantons Tessin.

Ich bitte den Bundesrat, folgende Fragen zu beantworten:

1. Bleibt die Lage auch nach der Umsetzung der am 9. Februar 2014 angenommenen Masseneinwanderungs-Initiative so bestehen?

2. Falls nicht, welche Änderungen werden auf die ständige Wohnbevölkerung von Campione zukommen?

3. Werden allfällige Verhandlungen darüber von der Schweizer und der italienischen Regierung geführt oder an den Kanton Tessin delegiert werden?

4. Würden die bestehenden Rechte (Arbeitsbewilligungen, Lehre und Schulbesuch, Zugang zum Gesundheitswesen und zu Versicherungsleistungen) stark verändert?

5. Wer ist der erste Ansprechpartner für den spezifischen Fall von Campione d'Italia?

FederalCouncilResponseText

Die am 6. September 2011 unterzeichnete Erklärung über die Zusammenarbeit zwischen dem Kanton Tessin und der Gemeinde Campione d'Italia, auf welche die Anfrage Bezug nimmt, betrifft einzig Bereiche, für die in Anbetracht der grenzüberschreitenden Zusammenarbeit die Kantone zuständig sind. In diesem Sinne ist auch der im neunten Absatz der Präambel der erwähnten Erklärung genannte Grundsatz der Gleichstellung der ständigen Wohnbevölkerung von Campione d'Italia mit den Tessinerinnen und Tessinern zu verstehen. Gegenstand der Anfrage sind hingegen die Auswirkungen des neuen Artikels 121a der Bundesverfassung über die Steuerung der Zuwanderung.

1.-4. Die Verfassung schreibt dem Bundesrat eine Frist von drei Jahren für die Umsetzung von Artikel 121a der Bundesverfassung vor. Zurzeit laufen die entsprechenden Umsetzungsarbeiten. Es ist dem Bundesrat deshalb noch nicht möglich zu beurteilen, wie sich die Umsetzung des neuen Verfassungsartikels auf die Bevölkerung von Campione d'Italia und auf die bestehenden Abkommen mit dieser Enklave auf nationaler und kantonaler Ebene auswirken wird.

5. Auf Bundesebene sind das Eidgenössische Departement für auswärtige Angelegenheiten und das Eidgenössische Finanzdepartement insofern die massgeblichen Ansprechpartner, als der rechtliche Status von Campione d'Italia im Völkerrecht geregelt ist und die Enklave zum schweizerischen Zollgebiet gehört.

Antwort des Bundesrates.
SubmittedText

L'enclave de Campione d'Italia bénéficie d'accords conclus avec le Tessin dans de nombreux secteurs (services, école, poste, plaques d'immatriculation, assurances et monnaie).

Les citoyens de Campione sont pratiquement sur un pied d'égalité avec les Tessinois.

Depuis que la République et Canton du Tessin et la commune de Campione d'Italia ont signé la déclaration sur la coopération, les résidents permanents de la commune de Campione d'Italia jouissent des mêmes droits que les citoyens tessinois en ce qui concernent les prestations relevant du service universel.

1. Cet état de fait est-il appelé à demeurer même après la mise en oeuvre de la votation du 9 février 2014 ?

2. Sinon, quels sont les changements imaginables pour les résidants de Campione ?

3. Les négociations éventuelles seront-elles menées par le Conseil fédéral et le gouvernement italien ou seront-elles déléguées au canton du Tessin ?

4. Les droits acquis (permis de travail, apprentissage, école, soins, assurances) seront-ils radicalement revus ?

5. Qui s'occupe en premier lieu de la question de Campione ?

FederalCouncilResponseText

La déclaration de coopération du 6 septembre 2011 entre le canton du Tessin et la commune de Campione d'Italia concerne uniquement des domaines qui relèvent de la coopération régionale transfrontalière et qui sont, à ce titre, de la compétence des autorités cantonales. C'est aussi dans ce sens qu'il faut comprendre le principe d'égalité entre les citoyens résidant durablement à Campione d'Italia et les citoyens du canton du Tessin visé au paragraphe 9 du préambule de la déclaration. L'objet de la question ici est plutôt de savoir quelles seront les conséquences du nouvel article 121a de la Constitution sur la gestion de l'immigration.

1.-4. La Constitution donne au Conseil fédéral un délai de trois ans pour la mise en oeuvre de l'article 121a. Les travaux de mise en oeuvre sont en cours. Le Conseil fédéral ne peut dès lors pas encore dire quelles conséquences la mise en oeuvre du nouvel article constitutionnel aura pour la population de Campione d'Italia et pour les accords fédéraux et cantonaux conclus avec cette enclave.

5. À l'échelon fédéral, ce sont le Département fédéral des affaires étrangères et le Département fédéral des finances qui sont compétents pour les questions touchant à Campione d'Italia : le statut juridique de la commune est régi par le droit international public et son territoire fait partie du territoire douanier suisse.

Réponse du Conseil fédéral.
SubmittedText

L'enclave di Campione d'Italia gode di accordi con il cantone Ticino in molteplici settori (servizi, scuola, posta, targhe d'auto, assicurazioni, moneta corrente).

I cittadini campionesi sono in gran parte parificati ai ticinesi.

A seguito della sottoscrizione della Dichiarazione sulla cooperazione tra la Repubblica e cantone Ticino e il comune di Campione d'Italia, "al cittadino stabilmente residente nel comune di Campione d'Italia per la fruizione dei servizi di natura essenziale erogati, vengono assicurati in regime di equiparazione gli stessi diritti e prerogative riservate ai cittadini del cantone Ticino".

Gradirei sapere:

1. La situazione rimarrà tale anche dopo l'applicazione del voto del 9 febbraio 2014?

2. Se no, quali saranno i cambiamenti ipotizzabili per i campionesi?

3. La trattativa eventuale spetterà al governo federale e a quello italiano o sarà delegato al cantone Ticino?

4. I diritti acquisiti (permessi di lavoro, apprendistato e scuole, accesso a servizi sanitari e assicurativi) subirebbero un radicale cambiamento?

5. Chi è il primario referente che segue la questione specifica di Campione d'Italia?

FederalCouncilResponseText

La Dichiarazione sulla cooperazione tra il cantone Ticino e il comune di Campione d'Italia firmata il 6 settembre 2011 cui si fa riferimento nell'interrogazione concerne unicamente materie che rientrano nelle competenze cantonali in virtù della cooperazione transfrontaliera. In questo senso va inteso anche "il principio di equiparazione dei cittadini stabilmente residenti a Campione d'Italia ai cittadini del cantone Ticino" (cfr. par. 9 del preambolo). Oggetto dell'interrogazione sono invece le ripercussioni del nuovo articolo 121a della Costituzione federale sulla regolazione dell'immigrazione.

1.-4. Conformemente alla Costituzione, il Consiglio federale ha tre anni di tempo per attuare l'articolo 121a. I corrispondenti lavori sono in corso. Il Consiglio federale non è pertanto ancora in grado di prevedere le conseguenze che l'attuazione del nuovo articolo costituzionale avrà sulla popolazione di Campione d'Italia e sugli accordi federali e cantonali conclusi con questa enclave.

5. A livello federale, la competenza in materia spetta al Dipartimento federale degli affari esteri e al Dipartimento federale delle finanze in quanto lo statuto giuridico di Campione d'Italia è retto dal diritto internazionale pubblico e l'enclave fa parte del territorio doganale svizzero.

Risposta del Consiglio federale.
SubmittedText

Gemäss Artikel 30 Absatz 1 Buchstabe b des Bundesgesetzes über die Ausländerinnen und Ausländer kann von den Zulassungsvoraussetzungen für eine Aufenthaltsbewilligung (gemäss Art. 18-29) abgewichen werden, um wichtigen öffentlichen Interessen Rechnung zu tragen. Am 21. Mai 2014 beantwortete der Bundesrat verschiedene Fragen zu dem Thema (Geschäft 14.1014). Besten Dank für die präzise Beantwortung.

In diesem Zusammenhang bitte ich den Bundesrat um die Beantwortung von Folge-Fragen:

1. Wie viele der 389 Personen mit einer auf diesen Gesetzesartikel gestützten Aufenthaltsbewilligung sind pauschalbesteuert?

2. In welchen Kantonen wurden die Aufenthaltsbewilligungen erteilt? Ich bitte um eine genaue Auflistung der Anzahl Personen pro Kanton.

3. Wie wird kontrolliert, ob die Personen tatsächlich genügend hohe Steuern bezahlen, um dem Kriterium "wichtiges öffentliches Interesse", was angeblich fiskalischer Natur ist, zu genügen?

FederalCouncilResponseText

1. In der Antwort auf die Fragen 2 und 4 der Anfrage Badran Jacqueline 14.1014 vom 21. Mai 2014 zeigte der Bundesrat anhand einer Tabelle auf, dass seit 2008 und bis Mai 2014 insgesamt an 389 Angehörige diverser Staaten eine Aufenthaltsbewilligung aus wichtigen öffentlichen Interessen erteilt wurde. Der Bundesrat hielt in seiner Antwort fest, dass dem Bundesamt für Migration (BFM) keine statistischen Angaben zu den vorgesehenen Zulassungsgründen gemäss Artikel 32 Absatz 1 Buchstaben a bis d der Verordnung über Zulassung, Aufenthalt und Erwerbstätigkeit (VZAE) vorliegen. Demnach ist es nicht möglich, Angaben darüber zu machen, wie viele dieser Personen pauschalbesteuert sind.

2. Aus wichtigen öffentlichen Interessen sind in folgenden Kantonen folgende Anzahlen von Aufenthaltsbewilligungen (B-Bewilligungen) erteilt worden (Stand Mai 2014):

Kanton

2008

2009

2010

2011

2012

2013

2014

Total

BE

0

0

1

0

0

1

0

2

BL

1

3

0

1

0

0

0

5

BS

4

2

2

1

1

0

0

10

FR

2

1

1

0

2

2

0

8

GE

5

10

14

10

10

11

5

65

JU

0

1

2

1

4

2

0

10

LU

2

2

0

1

1

1

0

7

NE

0

0

3

6

2

3

0

14

NW

3

0

0

3

0

0

0

6

OW

0

0

1

6

1

2

0

10

SZ

0

0

0

0

1

0

0

1

TG

0

0

1

0

0

0

0

1

TI

57

27

39

13

9

17

10

172

UR

0

0

0

2

0

0

0

2

VD

4

2

0

5

4

2

0

17

VS

0

0

0

2

2

7

0

11

ZG

1

4

0

2

4

6

1

18

ZH

0

0

4

19

2

4

1

30

Total

79

52

68

72

43

58

17

389

3. Die kantonalen Migrationsbehörden sind für die Kontrolle und Verlängerung einer Aufenthaltsbewilligung im Rahmen "wichtiger öffentlicher Interessen" zuständig. Wurde eine Aufenthaltsbewilligung aufgrund kantonaler fiskalischer Interessen erteilt und hält sich die betroffene Person nicht an die Vorgaben der Pauschalbesteuerung, kann die zuständige kantonale Behörde die Verlängerung der Aufenthaltsbewilligung in eigener Kompetenz ablehnen. In der Regel ist zudem die Verlängerung der Aufenthaltsbewilligung zustimmungspflichtig. Das BFM stimmt nur zu, wenn die steuerrechtlichen Voraussetzungen erfüllt sind.

Antwort des Bundesrates.
SubmittedText

Conformément à l'art. 30, al. 1, let. b, de la loi fédérale sur les étrangers (LEtr), il est possible de déroger aux conditions d'admission (art. 18 à 29) pour tenir compte d'intérêts publics majeurs. Le 25 mai 2014, le Conseil fédéral a répondu à diverses questions en rapport avec ce sujet question 14.1014). Qu'il soit remercié de la précision de ses réponses.

Dans ce contexte, je charge le Conseil fédéral de répondre aux questions suivantes :

1. Combien des 389 personnes au bénéfice d'une autorisation de séjour en vertu de l'article 30 LEtr sont-elles imposées d'après la dépense ?

2. Dans quels cantons les autorisations de séjour ont-elles été octroyées ? Je demande un listage précis du nombre de personnes par canton.

3. Comment contrôle-t-on qu'une personne paie effectivement assez d'impôts pour remplir le critère de l'intérêt public majeur, sachant que le critère invoqué est apparemment de nature fiscale ?

FederalCouncilResponseText

1. Dans sa réponse à la question Badran Jacqueline 14.1014 du 21 mai 2014, le Conseil fédéral a montré, à l'aide d'un tableau, que 389 ressortissants de divers États avaient obtenu depuis 2008 une autorisation de séjour en vue de préserver des intérêts publics majeurs. Par ailleurs, il a précisé que l'Office fédéral des migrations (ODM) ne disposait pas de statistiques sur la répartition des admissions selon les différents motifs énumérés à l'art. 32, al. 1, let. a, à d, de l'ordonnance relative à l'admission, au séjour et à l'exercice d'une activité lucrative (OASA). Par conséquent, il n'est pas possible de dire combien de ces personnes sont imposées d'après la dépense.

2. Le tableau qui suit présente le nombre d'autorisations de séjour (de type B) accordées par les cantons en vue de préserver des intérêts publics majeurs (état : mai 2014):

Canton

2008

2009

2010

2011

2012

2013

2014

Total

BE

0

0

1

0

0

1

0

2

BL

1

3

0

1

0

0

0

5

BS

4

2

2

1

1

0

0

10

FR

2

1

1

0

2

2

0

8

GE

5

10

14

10

10

11

5

65

JU

0

1

2

1

4

2

0

10

LU

2

2

0

1

1

1

0

7

NE

0

0

3

6

2

3

0

14

NW

3

0

0

3

0

0

0

6

OW

0

0

1

6

1

2

0

10

SZ

0

0

0

0

1

0

0

1

TG

0

0

1

0

0

0

0

1

TI

57

27

39

13

9

17

10

172

UR

0

0

0

2

0

0

0

2

VD

4

2

0

5

4

2

0

17

VS

0

0

0

2

2

7

0

11

ZG

1

4

0

2

4

6

1

18

ZH

0

0

4

19

2

4

1

30

Total

79

52

68

72

43

58

17

389

3. Il appartient aux autorités cantonales des migrations de contrôler et, le cas échéant, de prolonger les autorisations de séjour accordées pour préserver des intérêts publics majeurs. Si une autorisation de séjour a été octroyée en fonction d'intérêts fiscaux cantonaux, et que la personne concernée ne respecte pas les règles de l'imposition d'après la dépense, l'autorité cantonale compétente peut refuser de son propre chef de prolonger l'autorisation de séjour. En règle générale, cette prolongation est en outre soumise à l'approbation de l'ODM, lequel n'y consent que si les conditions du droit fiscal sont remplies.

Réponse du Conseil fédéral.
SubmittedText

Conformemente all'articolo 30 capoverso 1 lettera b della legge federale sugli stranieri, un permesso di soggiorno può essere rilasciato in deroga alle condizioni d'ammissione (art. 18-29) al fine di tenere conto di importanti interessi pubblici. Il 21 maggio 2014 il Consiglio federale ha risposto a varie domande su questo tema (affare 14.1014). Lo ringrazio per la precisione della risposta.

In tale contesto invito il Consiglio federale a rispondere alle seguenti domande successive:

1. Quante delle 389 persone titolari di un permesso di soggiorno rilasciato in virtù del summenzionato articolo beneficiano di un'imposizione forfettaria?

2. In quali cantoni sono stati rilasciati i permessi di soggiorno (elenco preciso del numero di persone per cantone)?

3. Come si controlla che le persone paghino effettivamente sufficienti imposte per soddisfare il criterio degli "importanti interessi pubblici", che si presume sia di natura fiscale?

FederalCouncilResponseText

1. Nella risposta del 21 maggio 2014 alle domande 2 e 4 dell'interrogazione Badran Jacqueline 14.1014, il Consiglio federale ha illustrato, sulla scorta di una tabella, che dal 2008 a quel momento 389 cittadini di vari Stati avevano ottenuto un permesso di dimora per importanti interessi pubblici. Ha peraltro precisato che l'Ufficio federale della migrazione (UFM) non disponeva di dati statistici sui singoli motivi di ammissione previsti secondo l'articolo 32 capoverso 1 lettere a-d dell'ordinanza sull'ammissione, il soggiorno e l'attività lucrativa (OASA). Non è pertanto possibile indicare quante persone beneficiano di un'imposizione forfettaria.

2. La tabella seguente illustra il numero di permessi di dimora (permessi B) rilasciati dai cantoni per importanti interessi pubblici (stato: maggio 2014):

Cantone

2008

2009

2010

2011

2012

2013

2014

Totale

BE

0

0

1

0

0

1

0

2

BL

1

3

0

1

0

0

0

5

BS

4

2

2

1

1

0

0

10

FR

2

1

1

0

2

2

0

8

GE

5

10

14

10

10

11

5

65

JU

0

1

2

1

4

2

0

10

LU

2

2

0

1

1

1

0

7

NE

0

0

3

6

2

3

0

14

NW

3

0

0

3

0

0

0

6

OW

0

0

1

6

1

2

0

10

SZ

0

0

0

0

1

0

0

1

TG

0

0

1

0

0

0

0

1

TI

57

27

39

13

9

17

10

172

UR

0

0

0

2

0

0

0

2

VD

4

2

0

5

4

2

0

17

VS

0

0

0

2

2

7

0

11

ZG

1

4

0

2

4

6

1

18

ZH

0

0

4

19

2

4

1

30

Totale

79

52

68

72

43

58

17

389

3. Spetta alle autorità cantonali in materia di migrazione controllare e all'occorrenza prorogare i permessi di dimora rilasciati per "importanti interessi pubblici". Se un permesso è stato rilasciato per interessi fiscali cantonali e l'interessato non rispetta le condizioni per l'imposizione forfettaria, la competente autorità cantonale può rifiutarsi autonomamente di prorogare il permesso di dimora. Di norma tale proroga sottostà inoltre all'approvazione dell'UFM, che vi acconsente soltanto se le condizioni del diritto fiscale sono adempiute.

Risposta del Consiglio federale.
SubmittedText

Die Schweizer Armee setzt bei der Beschaffung ihrer Lebensmittel ab dem nächsten Jahr auch bei Fleisch, Käse oder Eiern erfreulicherweise konsequent auf Schweizer Herkunft. Unklar ist hingegen die Lebensmittelbeschaffungspolitik anderer Betriebe des Bundes und bundesnaher Unternehmen. Ich frage den Bundesrat deshalb an:

1. Trifft es zu, dass der Bund und bundesnahe Betriebe bei der Lebensmittelbeschaffung auch auf Importprodukte tierischer Herkunft (Fleisch, Eier, Käse) zurückgreifen, die nicht gemäss dem Schweizer Tierschutzstandard erzeugt wurden?

2. In welcher Grössenordnung befinden sich diese Mengen an importierten Produkten tierischer Herkunft und um welche Lebensmittel handelt es sich?

3. Ist der Bund bereit, in all diesen Unternehmen bei der Lebensmittelbeschaffung auf Schweizer Herkunft (Fleisch, Eier, Käse) zu setzen und, falls nötig, eine verbindliche Vorgabe einzuführen?

4. Wie beurteilt er das vegetarische und das saisonale Menüangebot in den Personalrestaurants von Bund und bundesnahen Unternehmen?

FederalCouncilResponseText

1.-3. Der Bund beschafft, mit Ausnahme des VBS, keine Lebensmittel. Der Bundesrat steuert die bundesnahen Betriebe mittels strategischer Ziele und respektiert deren unternehmerische Autonomie. Eine dieser operativen Fragen ist die Lebensmittelbeschaffung. Dafür sind allein die bundesnahen Betriebe zuständig. Deshalb kann er die Fragen 1 bis 3 nicht beantworten.

4. Die Bundesverwaltung stellt ihren Mitarbeitenden an Standorten, an denen es aufgrund der Anzahl Mitarbeitenden wirtschaftlich tragbar ist, Verpflegungsmöglichkeiten zur Verfügung. Dazu vermietet sie externen Betreiberfirmen Verpflegungsräume (Cafeterias) in den Verwaltungsgebäuden. Neben den Mietbedingungen legt sie u. a. auch die Preis- und Angebotsgestaltung für Speisen und Getränke sowie Öffnungszeiten fest. Die Betreiberfirmen dieser Cafeterias werden auf ein gesundes und abwechslungsreiches Angebot verpflichtet. Sie sind gehalten, die Verpflegungsräume nach ökonomischen und ökologischen Grundsätzen zu planen, zu realisieren und zu betreiben. Die Betreiberfirmen stehen untereinander im Wettbewerb und richten ihr Angebot laufend auf die sich verändernden Bedürfnisse der Konsumenten aus. Die bundesnahen Betriebe sind in der Gestaltung ihrer Personalrestaurants frei, sodass der Bundesrat auch keine Kenntnis vom Menüangebot hat.

Antwort des Bundesrates.