SubmittedText

Le Conseil fédéral est chargé de modifier l'article 8quater du règlement sur l'assurance-vieillesse et survivants (prestations versées dans des cas de rigueur) afin que toutes les personnes qui perçoivent une rente, et pas uniquement celles qui ont pris leur retraite à l'âge ordinaire, puissent faire valoir une franchise de cotisation AVS de 16 800 francs suisses lorsque des prestations pour cas de rigueur sont versées par un fonds de bienfaisance.

FederalCouncilResponseText

La modification de l'article 8quater du règlement sur l'assurance-vieillesse et survivants (RAVS ; RS 831.101) demandée par l'auteure de la motion saperait le principe des cas de rigueur. Le Parlement souhaitait explicitement que les prestations versées dans des cas de rigueur soient exemptées de l'obligation de cotiser uniquement en cas de besoins sociaux avérés, indépendamment du fait que ces prestations soient allouées par un fonds de bienfaisance ou un employeur. Il voulait aussi ne pas affaiblir l'assiette des cotisations. L'auteure de la motion demande au contraire d'exempter spécifiquement les prestations allouées par les fonds de bienfaisance, et de laisser à ces derniers, plutôt qu'à l'AVS, la responsabilité de définir ces prestations.

L'art. 4, al. 2, let. b, de la loi fédérale sur l'assurance-vieillesse et survivants (LAVS ; RS 831.10) autorise uniquement le Conseil fédéral à excepter du calcul des cotisations le revenu de l'activité lucrative des bénéficiaires d'une rente de vieillesse jusqu'à concurrence d'une fois et demie le montant minimal de la rente de vieillesse (soit actuellement 16 800 francs).

Contrairement à ce qu'affirme l'auteure de la motion, la modification demandée générerait une inégalité de traitement. Conformément à la réglementation de l'AVS, une personne est tenue de cotiser aussi longtemps qu'elle exerce une activité, et les cotisations versées sont formatrices de rente. Comme les bénéficiaires d'une rente de vieillesse ne peuvent plus améliorer cette dernière, mais versent de pures cotisations de solidarité, le législateur a volontairement voulu leur appliquer une franchise exceptionnelle, qui s'élève actuellement à 16 800 francs. Etendre cette franchise aux bénéficiaires d'une rente d'invalidité ou de survivants signifierait que les bénéficiaires d'une rente d'invalidité travaillant encore à temps partiel qui reçoivent une prestation d'un fonds de bienfaisance ne pourraient plus, ou seulement avec difficultés, améliorer leur rente de vieillesse. Ces personnes ne verseraient alors plus aucune cotisation sur les prestations reçues d'un fonds de bienfaisance jusqu'à concurrence d'un montant de 16 800 francs, ce qui aurait un impact négatif sur les prestations de rente de leur conjoint.

Cette modification créerait également une inégalité de traitement pour toutes les personnes exerçant une activité lucrative et ne percevant pas de rente, puisqu'elles ne bénéficieraient d'aucune franchise sur la prestation reçue d'un fonds de bienfaisance. Il serait inadmissible qu'une veuve aisée, par exemple, puisse recevoir des prestations d'un fonds de bienfaisance sans verser de cotisation jusqu'à concurrence d'un montant annuel de 16 800 francs, alors qu'une personne exerçant une activité lucrative, mais ayant un revenu modeste dépassant le minimum vital, devrait cotiser. Les employeurs sans fonds de bienfaisance seraient aussi désavantagés, puisqu'ils ne pourraient pas avoir droit à cette franchise.

Il est également inexact d'affirmer que les procédures actuelles n'ont pas fait leurs preuves et génèrent une lourde charge administrative. Dans les situations de détresse (bénéficiaires de prestations sociales ou de prestations complémentaires), il n'est pas indispensable de procéder à des vérifications. Dans les autres cas, en revanche, le principe de l'égalité de traitement rend ces vérifications inévitables. Les caisses de compensation s'efforcent de limiter au maximum la charge administrative et, au besoin, aident les requérants.

Enfin, accorder une franchise annuelle aux bénéficiaires de rente réduirait l'assiette des cotisations de l'AVS/AI/APG, ce qui serait irresponsable au regard de la mauvaise situation financière de l'AVS.

Le Conseil fédéral propose de rejeter la motion.