liechticonsulting/filtered_apertus_pretrained huggingface dataset:
SubmittedText

Der Bundesrat wird gebeten darzulegen, mit welchen konkreten Massnahmen die Land- und Ernährungswirtschaft ihr Klima-Sektorziel zur Erreichung des Pariser Klimaabkommens umsetzen kann.

FederalCouncilResponseText

Im Dezember 2015 hat die internationale Gemeinschaft das Übereinkommen von Paris verabschiedet, welches an die zweite Verpflichtungsperiode des Kyoto-Protokolls anknüpft. Eine Zielsetzung des Übereinkommens ist die Beschränkung der globalen Erwärmung auf unter 2 Grad Celsius, wobei ein maximaler Anstieg von 1,5 Grad Celsius gegenüber vorindustriellem Niveau angestrebt werden soll.

In seiner Botschaft vom Dezember 2017 zur Totalrevision des CO2-Gesetzes legt der Bundesrat dar, wie die Verpflichtungen auf nationaler Ebene bis 2030 konkretisiert werden sollen. Neu soll auch die Landwirtschaft in die Schweizer Klimapolitik einbezogen werden.

Der Bundesrat schlägt für den Sektor Landwirtschaft einen inländischen Reduktionsbeitrag von 20 bis 25 Prozent für das Jahr 2030 gegenüber dem Basisjahr 1990 vor. Die Erreichung dieses Ziels soll durch entsprechende Massnahmen in der Landwirtschaftsgesetzgebung gewährleistet werden.

Der Bundesrat sieht vor, im Rahmen der Botschaft zur Weiterentwicklung der Agrarpolitik ab 2022 aufzuzeigen, mit welchen Massnahmen diese Zielvorgabe erreicht werden könnte.

Der Bundesrat beantragt die Annahme des Postulates.
SubmittedText

Le Conseil fédéral est chargé de présenter par quelles mesures concrètes l'agriculture et la filière alimentaire peuvent mettre en oeuvre leur objectif sectoriel concernant le climat pour atteindre les objectifs de l'Accord de Paris sur le climat.

FederalCouncilResponseText

La communauté internationale a adopté en décembre 2015 l'Accord de Paris sur le climat, qui fait suite à la seconde période des engagements du Protocole de Kyoto. L'un des objectifs de l'accord consiste à limiter le réchauffement global à une valeur inférieure à 2 degrés Celsius, tout en préconisant de le limiter à une augmentation de moins de 1,5 degrés Celsius par rapport au niveau antérieur à la révolution industrielle.

Le Conseil fédéral a expliqué, dans son message de décembre 2017 sur la révision totale de la loi sur le CO2, comment il entendait tenir concrètement ces engagements au niveau national d'ici à 2030. Pour la première fois, l'agriculture sera aussi associée à la politique suisse du climat.

Le Conseil fédéral propose que le secteur de l'agriculture contribue en Suisse pour 20 à 25 % à la réduction des émissions de CO2 à l'horizon 2030 par rapport à 1990, année de référence. Ces objectifs seront atteints grâce à des mesures dans la législation sur l'agriculture.

Dans le cadre du message sur la Politique agricole à partir de 2022, le Conseil fédéral prévoit d'indiquer quelles mesures permettraient d'atteindre l'objectif visé.

Le Conseil fédéral propose d'accepter le postulat.
SubmittedText

Il Consiglio federale è invitato a illustrare le misure concrete la cui attuazione permetterà alla filiera agroalimentare di raggiungere il suo obiettivo settoriale climatico ai sensi dell'Accordo di Parigi sul clima.

FederalCouncilResponseText

Nel dicembre del 2015 la comunità internazionale ha adottato l'Accordo di Parigi, che si ricollega al secondo periodo d'impegno del Protocollo di Kyoto. Uno degli obiettivi dell'Accordo è limitare il riscaldamento globale a meno di 2 gradi Celsius, cercando di puntare a un incremento massimo del riscaldamento di 1,5 gradi Celsius rispetto ai livelli del periodo preindustriale.

Nel messaggio del 1° dicembre 2017 concernente la revisione totale della legge sul CO2, il Consiglio federale ha stabilito come concretizzare entro il 2030 gli obblighi a livello nazionale. Per la prima volta anche l'agricoltura viene inclusa nella politica climatica svizzera.

Il Consiglio federale propone per il settore agricolo un contributo alla riduzione nazionale del 20-25 per cento per il 2030 rispetto all'anno di riferimento 1990. Tale obiettivo deve essere raggiunto mediante misure appropriate nella legislazione in materia di agricoltura.

Nel quadro del messaggio concernente l'evoluzione della politica agricola a partire dal 2022, il Consiglio federale prevede di illustrare con quali misure potrebbe essere raggiunto tale obiettivo.

Il Consiglio federale propone di accogliere il postulato.
SubmittedText

Der Bundesrat wird aufgefordert, Massnahmen einzuleiten, sodass das Einspracherecht bei Bauten nicht missbräuchlich verwendet werden kann.

FederalCouncilResponseText

Wo Bürgerinnen und Bürger ihre Rechte in Verfahren geltend machen können, lässt sich ein allfälliger Missbrauch dieser Rechte nicht völlig ausschliessen. Die Rechtsordnung soll solche Rechtsmissbräuche jedoch nach Möglichkeit zu verhindern versuchen.

Die Beschleunigung von Bewilligungsverfahren ist und war sowohl auf Bundesebene als auch in den Kantonen immer wieder Gegenstand von Gesetzgebungsvorhaben. Das Machbare scheint in diesem Sinn getan zu sein. Auch aus der Motion ergeben sich keine Anhaltspunkte für erfolgversprechende neue Massnahmen auf Bundesebene.

Nachbarn, die eine Baubewilligung mit Beschwerde erfolglos anfechten, haben schon heute Verfahrenskosten zu tragen und die obsiegende Partei zu entschädigen.

Wo tatsächlich Erpressung oder Nötigung vorliegt, greift das Strafrecht. Für deliktisch verursachten Schaden kann zudem Schadenersatz verlangt werden. Riskierten Einsprechende hingegen, generell für einen allfälligen Verzögerungsschaden zu haften, würden Einsprachen auch in Fällen mit intakten Erfolgsaussichten oft zum unkalkulierbaren Risiko. Dies stünde einem wirksamen Rechtsschutz im Bereich des Bau- und Planungsrechts entgegen.

Der Bundesrat beantragt die Ablehnung der Motion.
SubmittedText

Le Conseil fédéral est chargé de prendre les mesures nécessaires pour que le droit d'opposition en matière de construction ne soit pas utilisé de manière abusive.

FederalCouncilResponseText

Quand les citoyens et citoyennes peuvent faire valoir leur droit à recourir, l'utilisation abusive de ce droit ne peut pas être absolument exclue. Le système juridique doit toutefois tendre à empêcher autant que possible de tels abus de droit.

Au niveau fédéral comme dans les cantons, l'accélération des procédures d'autorisation fait, de manière récurrente, l'objet de projets législatifs. Tout ce qu'il est possible de faire en ce sens semble avoir déjà été fait. La motion elle-même ne laisse pas entrevoir d'éléments sur lesquels pourraient s'appuyer de nouvelles mesures fédérales susceptibles de faire mieux.

Les voisins qui recourent sans succès contre une autorisation de construire se voient déjà aujourd'hui imputer des frais de procédure et le dédommagement de la partie gagnante. En présence manifeste d'un chantage ou d'une contrainte, le droit pénal intervient. En outre, un dédommagement peut être demandé pour les dommages résultant d'un délit. Par contre, le fait de soumettre de manière générale les recours incertains à l'obligation d'assumer d'éventuels dommages résultant d'un retard ferait courir un risque souvent impossible à calculer, y compris lorsque les perspectives d'aboutissement sont bonnes. Cela serait alors contraire à une protection juridique efficace en matière de droit de la construction et de la planification.

Le Conseil fédéral propose de rejeter la motion.
SubmittedText

Il Consiglio federale è invitato ad adottare misure affinché non vi siano abusi del diritto d'opposizione nell'ambito delle costruzioni.

FederalCouncilResponseText

Quando i cittadini possono far valere il proprio diritto di opposizione, non si possono escludere a priori abusi dello stesso. L'ordinamento giuridico dovrebbe tuttavia cercare di impedire, nel limite del possibile, simili abusi.

L'accelerazione delle procedure di autorizzazione è spesso oggetto di progetti legislativi, sia a livello federale che cantonale. Tutto quello che era possibile fare in questo senso sembra essere già stato fatto. Anche dalla mozione non emergono elementi su cui basare nuove misure promettenti in grado di migliorare significativamente la situazione.

I vicini che interpongono invano ricorso contro un'autorizzazione edilizia devono già oggi sostenere i costi procedurali e risarcire la parte vincente.

Ai casi di estorsione o coazione, si applica il diritto penale. Inoltre, per i danni causati da atti illeciti può essere richiesto un risarcimento. Al contrario, sottoporre sistematicamente un'opposizione incerta all'obbligo di assumere i danni dovuti a un eventuale ritardo, farebbe correre un rischio spesso impossibile da calcolare anche quando le probabilità di successo sono buone. Questa prassi sarebbe quindi contraria a un'efficace protezione giuridica nel settore del diritto edilizio e di pianificazione.

Il Consiglio federale propone di respingere la mozione.
SubmittedText

Der Bundesrat wird aufgefordert, die Rechtsgrundlagen so zu ändern, dass eine Deklarationspflicht für mittels des Mulesing-Verfahrens gewonnene Merinowolle geschaffen wird.

Die Konsumentinnen und Konsumenten erhalten damit die relevanten Informationen über die Produktionsweise dieser tierquälerisch erzeugten Wolle und können selber entscheiden, ob sie darauf verzichten wollen.

FederalCouncilResponseText

Der Bundesrat hat Verständnis für das Anliegen der Motion. Das Mulesing wäre nach der Schweizer Tierschutzgesetzgebung ein schmerzverursachender Eingriff, der nur unter allgemeiner oder örtlicher Schmerzausschaltung durchgeführt werden dürfte. Im vorliegenden Fall, in dem es ausschliesslich um die Wolle von Merinoschafen geht, stellt sich allerdings die Frage, ob es zur Verbesserung der Information der Konsumentinnen und Konsumenten tatsächlich einer neuen Deklarationspflicht bedarf oder ob nicht auch andere, weniger einschneidende Mittel zum Ziel führen würden (z. B. freiwillige Positivdeklaration von Merinowolle, die von nicht mit dem Mulesing-Verfahren behandelten Schafen stammt).

Aktuell bestehen aus Tierschutzgründen bereits gewisse Deklarationspflichten, z. B. für Pelze und Pelzprodukte, für Eier von Hühnern aus in der Schweiz nicht zugelassener Käfighaltung und für Kaninchenfleisch aus in der Schweiz für Kaninchen nicht zugelassener Haltungsform.

Zurzeit laufen die Arbeiten zum Postulat der WBK-S 17.3967, "Obligatorische Deklaration der Herstellungsmethoden von Nahrungsmitteln". Es beauftragt den Bundesrat, einen Bericht darüber vorzulegen, wie die Pflicht zur Deklaration der nicht den Schweizer Normen entsprechenden Herstellungsmethoden von Nahrungsmitteln verstärkt werden könnte. Der Bericht wird auch die übrigen Produkte tierischer Herkunft thematisieren.

Der Bundesrat betrachtet es nicht als sinnvoll, vor dem Vorliegen dieses Berichtes punktuell und ohne Gesamtkonzept neue Deklarationspflichten einzuführen. Er lehnt die Motion deshalb ab.

Der Bundesrat beantragt die Ablehnung der Motion.
SubmittedText

Le Conseil fédéral est chargé de modifier les bases légales pertinentes de manière à rendre obligatoire la déclaration de la laine de mérinos soumis à la pratique du "mulesing".

Les consommateurs seront ainsi informés du mode de production de cette laine issue de la maltraitance animale et pourront décider eux-mêmes s'ils veulent y renoncer.

FederalCouncilResponseText

Le Conseil fédéral comprend les préoccupations de l'auteure de la motion. Dans l'optique de la législation suisse sur la protection des animaux, la pratique du "mulesing" serait considérée comme une intervention causant des douleurs et, par conséquent, ne pourrait être pratiquée que sous anesthésie générale ou locale. Dans le cas d'espèce, s'agissant exclusivement de la laine de mouton mérinos, il faut toutefois se demander si une nouvelle obligation de déclaration est vraiment nécessaire pour améliorer l'information des consommateurs ou si d'autres moyens, moins contraignants, ne conduiraient pas au même résultat (par ex. étiquetage positif volontaire de la laine issue de moutons mérinos non soumis à la pratique du "mulesing").

A noter qu'il existe déjà certaines déclarations obligatoires liées à la protection des animaux, par exemple pour les fourrures et les produits de la pelleterie, les oeufs issus d'élevages en batteries non admis en Suisse et la viande de lapin issue d'un mode d'élevage non admis en Suisse.

Par ailleurs, des travaux sont en cours pour répondre au postulat de la CSEC-E 17.3967, "Déclaration obligatoire des modes de production de denrées alimentaires". Ce postulat charge le Conseil fédéral de présenter un rapport sur la manière de renforcer la déclaration obligatoire des modes de production des denrées alimentaires qui diffèrent des normes suisses. Les autres produits d'origine animale y seront également abordés.

Le Conseil fédéral estime qu'il n'est pas opportun d'introduire de nouvelles obligations de déclaration de manière ponctuelle et sans plan d'action global avant la présentation de ce rapport. Il propose donc de rejeter la motion.

Le Conseil fédéral propose de rejeter la motion.
SubmittedText

Il Consiglio federale è incaricato di modificare le basi legali introducendo un obbligo di dichiarazione per la lana merino ottenuta con la pratica del mulesing.

In questo modo i consumatori sono informati sul metodo di produzione e possono decidere se vogliono rinunciare ad acquistare lana ottenuta infliggendo grandi sofferenze agli animali.

FederalCouncilResponseText

Il Consiglio federale comprende le ragioni avanzate nella mozione. Secondo la legislazione svizzera sulla protezione degli animali, il mulesing sarebbe una procedura dolorosa che potrebbe essere eseguita solo con anestesia locale o generale. Nel caso in questione, che riguarda esclusivamente la lana delle pecore merino, ci si chiede tuttavia se per migliorare l'informazione dei consumatori sia effettivamente necessario un nuovo obbligo di dichiarazione o se non si possa raggiungere lo scopo anche con misure meno drastiche (p. es. una dichiarazione volontaria positiva per la lana merino proveniente da pecore non sottoposte alla pratica del mulesing).

Per motivi di protezione degli animali vigono già alcuni obblighi di dichiarazione, per esempio per le pellicce e i prodotti di pellicceria, per le uova di galline allevate in gabbie non autorizzate in Svizzera e per la carne di conigli allevati secondo metodi vietati in Svizzera.

Sono attualmente in corso i lavori in adempimento del postulato della CSEC-S 17.3967, "Dichiarazione obbligatoria dei metodi di produzione delle derrate alimentari", che incarica il Consiglio federale di presentare un rapporto su come rafforzare l'obbligo di dichiarazione dei metodi di produzione di derrate alimentari non conformi alle norme svizzere. Il rapporto considererà anche gli altri prodotti di origine animale.

Il Consiglio federale non ritiene opportuno introdurre nuovi obblighi di dichiarazione isolati in assenza di una visione generale prima della presentazione del rapporto e respinge pertanto la mozione.

Il Consiglio federale propone di respingere la mozione.
SubmittedText

Il Consiglio federale è pregato di rispondere alle domande seguenti:

1. Che cosa intraprende per tutelare le donne dal licenziamento durante il congedo maternità?

2. È favorevole a una protezione dal licenziamento

a. di un anno

b. di sei mesi

durante il congedo maternità?

In caso negativo, perché no?

3. È favorevole a una protezione dal licenziamento (altrettanto lunga) del padre/della seconda persona responsabile dell'educazione durante il congedo maternità della partner? In caso negativo, perché no?

4. Ritiene necessario tutelare le future madri dalla disdetta anche durante il periodo di prova? In caso negativo, perché no?

FederalCouncilResponseText

1. La legge offre già oggi una protezione estesa alle lavoratrici in caso di maternità. Secondo l'articolo 336c capoverso 1 lettera c del Codice delle obbligazioni (CO), il licenziamento è nullo durante la gravidanza e le 16 settimane dopo il parto, ossia per un periodo complessivo di 13 mesi. Un licenziamento per causa di maternità è abusivo e discriminatorio alle condizioni di cui all'articolo 336 capoverso 1 lettera a CO e all'articolo 3 capoversi 1 e 2 LPar. È sanzionato con un'indennità di 6 mesi di salario al massimo (art. 336a cpv. 1 e 2 CO e 5 cpv. 2 e 4 LPar).

2. Il congedo maternità legale è di 14 settimane dopo il parto (art. 329f CO). Come indicato nella risposta 1, un licenziamento è nullo durante questo periodo, e anche due settimane dopo, come pure durante la gravidanza. Inoltre, durante questo periodo e oltre il licenziamento per causa di maternità è discriminatorio e quindi illecito. Questa protezione copre quindi il congedo maternità e si estende oltre sei mesi o un anno.

3. La protezione durante la gravidanza e dopo il parto riguarda la madre per ragioni biologiche. La tutela del padre o dell'altro genitore poggerebbe su altre basi e aprirebbe una nuova discussione. Tali protezioni sono ipotizzabili per garantire l'esercizio del congedo paternità o di un congedo parentale. Occorre tuttavia rilevare che un licenziamento è abusivo, e quindi illecito, già oggi se è pronunciato in ragione del legame di filiazione istituito con il neonato.

4. L'articolo 336c CO offre una protezione estesa in caso di gravidanza, ma anche di malattia, incidente o servizio militare. Il periodo di prova è escluso dalla protezione in quanto si tratta di un periodo in cui le parti hanno la possibilità di uscire dal rapporto contrattuale se non vogliono continuarlo. Di conseguenza, anche il termine di disdetta è assai breve nel periodo di prova (art. 335b cpv. 1 CO). Prevedere la nullità di un licenziamento durante questo periodo equivarrebbe a svuotare il periodo di prova della sua sostanza e sarebbe eccessivo. Nel periodo di prova non è tuttavia esclusa qualsiasi protezione dal licenziamento, poiché una disdetta può essere abusiva, discriminatoria o ingiustificata ai sensi degli articoli 336 capoverso 1 lettera a e 337c CO o dell'articolo 3 capoversi 1 e 2 LPar. La durata del periodo di prova è pure limitata dalla legge. Ammonta a un mese in assenza di accordo scritto ma a tre mesi al massimo (art. 335b cpv. 1 e 2 CO).

Risposta del Consiglio federale.
SubmittedText

Der Bundesrat wird aufgefordert, Massnahmen und Gesetzesanpassungen einzuleiten, sodass das Volumen von stillgelegten Bauernhöfen, welche voll erschlossen sind (Verkehr, Strom, Wasser usw.), besser genutzt werden kann.

FederalCouncilResponseText

Das geltende Raumplanungsgesetz vom 22. Juni 1979 (RPG; SR 700) sieht bereits eine Reihe von Möglichkeiten für die Umnutzung von Bauten und Anlagen vor, die von der Landwirtschaft nicht mehr benötigt werden. So können beispielsweise nach Artikel 24d Absatz 1 RPG in ehemaligen landwirtschaftlichen Wohnbauten landwirtschaftsfremde Wohnnutzungen zugelassen werden, und nach Artikel 24c RPG können altrechtliche (insbesondere vor dem 1. Juli 1972 errichtete) landwirtschaftliche Wohnbauten und angebaute Ökonomiebauten massvoll erweitert oder wiederaufgebaut werden. Diesen Änderungsmöglichkeiten steht das in Artikel 16b Absatz 1 RPG statuierte Benutzungsverbot gemäss seinem ausdrücklichen Wortlaut nicht entgegen.

Eine weiter gehende Zulassung landwirtschaftsfremder Nutzungen in ehemals landwirtschaftlich genutzten Bauten kann erhebliche unerwünschte Auswirkungen auf Raum, Landschaft und Umwelt nach sich ziehen. Es können Konflikte mit der zonenkonformen landwirtschaftlichen Nutzung, namentlich wegen Lärm und Gerüchen, entstehen, und es können sich Bedürfnisse nach zusätzlichen Leistungen des Gemeinwesens ergeben, beispielsweise im Bereich der Schneeräumung oder des Betriebs von Schulbussen. Umnutzungen von landwirtschaftlichen Bauten an Standorten, die ungenügend mit dem öffentlichen Verkehr erschlossen sind, können zu einer Zunahme des motorisierten Individualverkehrs führen. Eine weiter gehende Zulassung landwirtschaftsfremder Nutzungen erhöht im Weiteren die Gefahr von Beeinträchtigungen des Landschaftsbildes und des baukulturellen Erbes.

Soweit sinnvoll, trägt das geltende Recht dem Anliegen des Motionärs bereits Rechnung. Gemäss der Botschaft des Bundesrates vom 31. Oktober 2018 zur zweiten Etappe der Teilrevision des Raumplanungsgesetzes (18.077, BBl 2018 7443) sollen die heute zulässigen Umnutzungsmöglichkeiten für Bauten und Anlagen, die von der Landwirtschaft nicht mehr benötigt werden, im Wesentlichen weiterhin gelten. Mit dem vorgeschlagenen Planungs- und Kompensationsansatz sollen die Kantone überdies mehr Gestaltungsspielraum erhalten, damit sie ihren spezifischen Bedürfnissen besser Rechnung tragen können.

Der Bundesrat beantragt die Ablehnung der Motion.
SubmittedText

Le Conseil fédéral est chargé de prendre des mesures et de procéder aux révisions législatives nécessaires pour que le volume des exploitations agricoles désaffectées et entièrement viabilisées (voies d'accès, électricité, eau, etc.) puisse être mieux exploité.

FederalCouncilResponseText

La loi du 22 juin 1979 sur l'aménagement du territoire (LAT ; RS 700) en vigueur prévoit déjà une série de possibilités pour réaffecter des bâtiments et installations qui ne sont plus nécessaires à l'agriculture. Conformément à l'art. 24d, al. 1, LAT, par exemple, il est possible d'autoriser l'utilisation d'anciens bâtiments d'habitation agricoles à des fins d'habitation sans rapport avec l'agriculture et l'article 24c LAT permet que des bâtiments d'habitation agricoles construits selon l'ancien droit (en particulier ceux construits avant le 1er juillet 1972) et les bâtiments d'exploitation agricole qui leur sont contigus soient agrandis de manière mesurée ou reconstruits. L'interdiction d'utilisation établie à l'art. 16b, al. 1, LAT ne s'oppose pas, dans son libellé, à ces possibilités de modification.

Autoriser plus largement l'utilisation d'anciens bâtiments agricoles pour des usages sans rapport avec l'agriculture peut se traduire par d'importantes incidences indésirables sur le territoire, le paysage et l'environnement. Des conflits peuvent apparaître avec l'utilisation agricole conforme à l'affectation de la zone, en particulier en raison du bruit et des odeurs, et il peut en découler des besoins de prestations supplémentaires à fournir par la collectivité, en lien avec le déneigement par exemple, ou avec l'exploitation de bus scolaires. Les réaffectations de bâtiments agricoles dans des zones mal desservies par les transports publics risquent d'engendrer une augmentation du trafic individuel motorisé. Le fait d'autoriser plus largement l'utilisation d'anciens bâtiments agricoles pour des usages sans rapport avec l'agriculture contribue également à augmenter le risque d'altération du paysage et du patrimoine bâti.

Le droit en vigueur tient déjà compte, autant qu'il est pertinent de le faire, des préoccupations de l'auteur de la motion. Conformément au message du Conseil fédéral du 31 octobre 2018 relatif à la deuxième étape de la révision partielle de la loi sur l'aménagement du territoire (18.077, FF 2018 7423), les possibilités de réaffectation actuellement autorisées pour les constructions et installations qui ne sont plus nécessaires à l'agriculture doivent rester valables pour l'essentiel. La méthode de planification et de compensation proposée procure par ailleurs aux cantons une marge de manoeuvre accrue leur permettant de mieux répondre à leurs besoins spécifiques.

Le Conseil fédéral propose de rejeter la motion.