liechticonsulting/filtered_apertus_pretrained huggingface dataset:
SubmittedText

Der Bundesrat wird beauftragt, eine Standortbestimmung und seine Absichten vorzulegen zu den Möglichkeiten und Rahmenbedingungen der Bioethanolproduktion in der Schweiz. Dabei sollen insbesondere auch folgende Punkte geklärt werden:

1. Schutzzoll auf Ethanol, generell und im Verhältnis zur EU;

2. Beimischungszwang zu Treibstoffen (Benzin und Diesel);

3. Staatliche Unterstützung von Inlandproduktion (Rohstoffe, Produktionsanlagen, Produktion selbst);

4. Import von Rohstoffen zur Inlandproduktion;

5. Monopole der Alkoholverwaltung (alcosuisse).

FederalCouncilResponseText

Der Bundesrat ist bereit, nach Abschluss der parlamentarischen Beratungen zum Mineralölsteuergesetz einen Bericht gemäss den Forderungen des Postulats vorzulegen. Er wird darin auch die Ergebnisse der parlamentarischen Beratungen zum Alkoholmonopol (Motion Hegetschweiler 05.3151, Alkoholgesetz. Änderung, und Motion Germanier 04.3027, Reform der Eidgenössischen Alkoholverwaltung), die insbesondere für die Rahmenbedingungen im Vollzugsbereich relevant sind, einbeziehen.

Der Bundesrat beantragt die Annahme des Postulates.
SubmittedText

Le Conseil fédéral est chargé de faire le point sur les possibilités de développement et les conditions générales de la production de bioéthanol en Suisse, et de présenter au Parlement ses conclusions et ses intentions en la matière. Il étudiera en particulier les points suivants :

1. droits de douane protecteurs sur l'éthanol (de manière générale et en comparaison avec l'UE);

2. obligation d'ajouter du bioéthanol dans les carburants (essence et diesel);

3. soutien étatique de la production indigène (matières premières, installations de production, production);

4. importation de matières premières destinées à la production suisse ;

5. monopole de la Régie fédérale des alcools (Alcosuisse).

FederalCouncilResponseText

Au terme des délibérations parlementaires concernant la loi sur l'imposition des huiles minérales, le Conseil fédéral est disposé à présenter un rapport traitant les points cités dans le postulat. Ce rapport prendra en compte les résultats des délibérations parlementaires portant sur le monopole de l'alcool (motion Hegetschweiler 05.3151, Modification de la loi sur l'alcool, et motion Germanier 04.3027, Réforme de la Régie fédérale des alcools), qui sont notamment pertinents pour les conditions-cadre de l'exécution.

Le Conseil fédéral propose d'accepter le postulat.
SubmittedText

Il Consiglio federale è incaricato di valutare la situazione e di illustrare le sue intenzioni in merito alle possibilità e alle condizioni quadro per la produzione di biotanolo in Svizzera, chiarendo in particolare anche gli aspetti indicati di seguito:

1. dazio protettivo sull'etanolo, in generale e in rapporto all'UE;

2. obbligo di incorporazione nei carburanti (benzina e diesel);

3. sostegno statale della produzione interna (materie prime, impianti di produzione, produzione);

4. importazione di materie prime per la produzione interna;

5. monopoli della Regia federale degli alcool (Alcosuisse).

FederalCouncilResponseText

Il Consiglio federale è disposto, terminati i dibattiti parlamentari in merito alla legge sull'imposizione degli oli minerali, a presentare un rapporto conformemente a quanto richiesto nel postulato. In esso confluiranno anche i risultati dei dibattiti parlamentari in merito al monopolio sull'alcool (mozione Hegetschweiler 05.3151, Modificazione sull'alcool, e mozione Germanier 04.3027, Riforma della Regia federale degli alcool) i quali sono rilevanti soprattutto per le condizioni quadro a livello di esecuzione.

Il Consiglio federale propone di accogliere il postulato.
SubmittedText

Der Bundesrat wird ersucht, folgende Fragen zu beantworten:

1. Räumt er den Massnahmen zur Erhaltung und Pflege unserer Baukultur, unserer Ortsbilder und der Kulturlandschaft weiterhin hohe Priorität ein?

2. Trifft es zu, dass innerhalb des Kulturbereichs grössere Verlagerungen zulasten von Heimatschutz, Denkmalpflege und Archäologie erfolgt sind?

3. Ist er bereit, falls mit den heute vorhandenen Mitteln das Verbundsystem mit den Kantonen und damit die erforderliche Finanzierung von Heimatschutz, Denkmalpflege und Archäologie nachweislich gefährdet wären, zu intervenieren und wieder genügend Finanzmittel bereitzustellen, und zwar nicht zulasten der Filmförderung oder des Verkehrshauses?

FederalCouncilResponseText

1. Unter dem Oberbegriff Natur- und Heimatschutz sind Denkmalpflege, Archäologie und Ortsbildschutz in der Bundesverfassung und auf Gesetzesebene verankert. Der Bund trägt für diese Belange einen gewichtigen Teil der Verantwortung: Er nimmt bei Erfüllung seiner Aufgaben Rücksicht auf die Anliegen des Natur- und Heimatschutzes, er schont Landschaften, Ortsbilder, geschichtliche Stätten sowie Natur- und Kulturdenkmäler und erhält sie ungeschmälert, wenn das öffentliche Interesse es gebietet. Er beteiligt sich gemeinsam mit den Kantonen an den Kosten für Massnahmen zur Erhaltung von schützenswerten Objekten. Dieses Zusammenwirken von Bund und Kantonen soll auch im Rahmen der NFA als Verbundaufgabe beibehalten werden.

Der Bundesrat ist sich der grossen Bedeutung der Baudenkmäler und Ortsbilder als Teile der Kulturlandschaft unseres Landes bewusst. Das Kulturerbe spielt für die Identität und Attraktivität der Schweiz, auch in touristischer Hinsicht, eine mitentscheidende Rolle. Ebenso unbestritten ist der volkswirtschaftliche Nutzen von Investitionen im Bereich der Erneuerungs- und Unterhaltsarbeiten. Hier leistet die Denkmalpflege einen wesentlichen Beitrag für die Bauwirtschaft, insbesondere im Zusammenhang mit der Erhaltung und Förderung des qualitativ hochwertigen Handwerks.

2. 1993 hat der Bund neben der Schaffung der Sektion Heimatschutz und Denkmalpflege im BAK ausserordentliche Massnahmen zur Sanierung der damaligen Notsituation im Bereich Denkmalpflege, Archäologie und Ortsbildschutz ergriffen. Mit einem Bundesbudget von durchschnittlich 38 Millionen Franken gelang es, zwischen 1993 und 2004 den Finanzbedarf im Verbund mit den Kantonen schweizweit zu stabilisieren. Bedingt durch das Entlastungsprogramm 03 sowie aufgrund neuer Aufgaben und Schwerpunkte im Kulturbereich wurden die Mittel ab 2005 schrittweise gekürzt. Zudem fallen im Zusammenhang mit der NFA ab 2008 die Finanzkraftzuschläge weg. Für die Jahre 2007 bis 2010 beläuft sich das Budget auf noch durchschnittlich 22 Millionen Franken pro Jahr.

3. Mit den für die Periode 2007 bis 2010 für Denkmalpflege, Archäologie und Ortsbildschutz vorgesehenen Mitteln ist die Beteiligung des Bundes im bisherigen Rahmen nicht mehr möglich. Die Priorisierung wird in Absprache mit den Kantonen erstellt werden müssen.

Antwort des Bundesrates.
SubmittedText

Der Bundesrat wird angefragt, wie er die notwendige und in Artikel 4 der Verordnung über die nationale Ethikkommission im Bereich Humanmedizin (VNEK; SR 814.903) geforderte Unabhängigkeit garantieren will, wenn Chefbeamtinnen des BAG als Beisitzer in den Sitzungen und als Mitverfasser von Positionspapieren der NEK in Erscheinung treten. Welche Massnahmen gedenkt er zu ergreifen, um die zweifellos verletzte Unabhängigkeit wiederherzustellen?

FederalCouncilResponseText

1. Die Nationale Ethikkommission im Bereich der Humanmedizin (NEK) hat ihre beratenden Aufgaben nach Bedarf in Zusammenarbeit unter anderem mit den betroffenen Amtsstellen wahrzunehmen (Art. 2 der Verordnung vom 4. Dezember 2000 über die nationale Ethik-Kommission im Bereich der Humanmedizin, VNEK; SR 810.113). Kontakte mit dem Bundesamt für Gesundheit (BAG), das etliche sensible Themen im biomedizinischen Bereich bearbeitet, sind vor diesem Hintergrund nichts Aussergewöhnliches.

Die Kommission bestimmt ihre Organisation und Arbeitsweise - unter Beachtung der gesetzlichen Rahmenbedingungen - selber (Art. 8 VNEK). In Ausübung dieser Autonomie hat die Kommission 2003 entschieden, diese Kontakte durch den regelmässigen Beisitz der im BAG für ethische Fragestellungen zuständigen Fachperson sicherzustellen. Die Unabhängigkeit der Kommission oder eines ihrer Mitglieder werden dadurch nach Auffassung des Bundesrates in keiner Weise infrage gestellt. Ebenso unproblematisch beurteilt der Bundesrat die Mitwirkung bei den Vorarbeiten, welche die Mitarbeiterin des BAG als anerkannte Spezialistin für ethische Fragen zur Präimplantationsdiagnostik neben anderen externen Fachpersonen zur betreffenden Stellungnahme der Kommission leistete. Die Mitarbeit beschränkte sich auf die Auslegeordnung der ethischen Aspekte im Theorieteil der Stellungnahme, was auch entsprechend transparent gemacht wurde. Selbstverständlich wirkte die Mitarbeiterin des BAG weder an der Meinungsbildung noch an der Beschlussfassung zu den Empfehlungen der Kommission mit.

2. Es besteht demnach für den Bundesrat keinerlei Veranlassung, Massnahmen zu treffen.

Antwort des Bundesrates.
SubmittedText

Le Conseil fédéral est prié de dire comment il entend garantir le respect du principe d'indépendance fixé à l'article 4 de l'ordonnance sur la Commission nationale d'éthique dans le domaine de la médecine humaine (OCNE ; RS 814.903) si des cheffes de section de l'OFSP participent en tant qu'assesseurs aux séances de la Commission nationale d'éthique (CNE) et contribuent à la rédaction de prises de position de cette commission ? Quelles mesures compte-t-il prendre pour remédier à ce qui constitue une violation flagrante du principe d'indépendance ?

FederalCouncilResponseText

1. Dans sa fonction consultative, la Commission nationale d'éthique pour la médecine humaine (CNE) est habilitée à collaborer, si nécessaire, avec les offices concernés (art. 2 de l'ordonnance du 4 décembre 2000 sur la Commission nationale d'éthique dans le domaine de la médecine humaine, OCNE ; RS 810.113). Il n'y a donc rien d'étonnant à ce qu'elle entretienne des contacts avec l'Office fédéral de la santé publique (OFSP), qui traite de questions délicates du point de vue éthique dans le domaine de la biomédecine.

La commission détermine de manière autonome son organisation et sa méthode de travail (art. 8 OCNE), dans le cadre prescrit par la loi. En 2003, elle a décidé d'assurer le contact avec l'OFSP en nommant la personne responsable des questions éthiques au sein de l'office comme assesseur régulier. Le Conseil fédéral estime que cela ne remet nullement en question l'indépendance de la commission ou de ses membres. De même, il ne considère pas comme problématique le fait que la collaboratrice de l'OFSP concernée ait participé, en tant qu'experte reconnue des questions éthiques concernant le diagnostic préimplantatoire, à des travaux préparatoires avec d'autres spécialistes externes lors de l'élaboration de la prise de position de la commission à ce sujet. Son travail s'est limité à l'inventaire des aspects éthiques dans la partie théorique de la prise de position, ce qui a été fait avec toute la transparence voulue. La collaboratrice de l'OFSP n'a évidemment pris part ni à la formation de l'opinion ni à la prise de décisions concernant les recommandations de la commission.

2. Vu ce qui précède, le Conseil fédéral ne voit pas la nécessité de prendre des mesures.

Réponse du Conseil fédéral.
SubmittedText

Il Consiglio federale è invitato a spiegare in che modo intende garantire la necessaria indipendenza della Commissione nazionale d'etica per la medicina (CNE), stabilita anche dall'articolo 4 dell'ordinanza del 4 dicembre 2000 sulla Commissione nazionale d'etica in materia di medicina umana (OCNE; RS 814.903), se alcune alte funzionarie dell'Ufficio federale della sanità pubblica (UFSP) si presentano come membri nelle sedute e come coautrici nei pareri della CNE? Quali misure intende adottare per ripristinare l'indipendenza della commissione che, in tal modo, è palesemente violata?

FederalCouncilResponseText

1. Secondo l'articolo 2 dell'ordinanza del 4 dicembre 2000 sulla Commissione nazionale d'etica in materia di medicina umana (OCNE; RS 810.113), la Commissione nazionale d'etica per la medicina (CNE) può, se necessario, svolgere la propria funzione consultiva anche in collaborazione con i servizi federali interessati. Date queste premesse, i contatti con l'Ufficio federale della sanità pubblica (UFSP), che si occupa di diverse tematiche delicate nel settore della biomedicina, non sono quindi un fatto eccezionale.

La commissione decide autonomamente le proprie modalità di organizzazione e funzionamento sulla base delle condizioni quadro stabilite dalla legge (art. 8 OCNE). In virtù di tale autonomia, la CNE ha deciso nel 2003 di istituzionalizzare questi contatti ammettendo regolarmente alle proprie sedute la persona competente presso l'UFSP per le questioni etiche. Il Consiglio federale è dell'avviso che questa procedura non ponga assolutamente in discussione l'indipendenza della commissione o di uno dei suoi membri. Ritiene parimenti non problematico il fatto che, nella sua qualità di specialista riconosciuta nel campo dell'etica della diagnostica preimpianto, la collaboratrice dell'UFSP abbia preso parte, insieme ad altri esperti esterni, ai lavori di preparazione del pertinente parere della CNE. La sua partecipazione si è limitata all'illustrazione degli aspetti etici nella parte teorica della presa di posizione e in proposito vi è stata la dovuta trasparenza. La collaboratrice dell'UFSP non ha ovviamente contribuito in alcun modo né alla formazione dell'opinione, né al processo decisionale sfociati nell'elaborazione delle raccomandazioni della commissione.

2. Per il Consiglio federale non sussistono quindi motivi per intervenire di conseguenza.

Risposta del Consiglio federale.
SubmittedText

Wie auch in der Presse zu lesen war, wurde kürzlich die Durchführung einer Delegiertenversammlung einer Bundesratspartei im Kanton Jura von den lokalen Behörden mit dem Hinweis verweigert, die Sicherheit könne nicht gewährleistet werden; dies obwohl Artikel 22 der Bundesverfassung das Grundrecht der Versammlungsfreiheit in der Schweiz garantiert.

Vor diesem Hintergrund ersuchen wir den Bundesrat, folgende Fragen zu beantworten:

1. Ist er nicht auch der Ansicht, dass die Kantone in der Lage sein müssten, das verfassungsmässige Grundrecht auf Versammlungsfreiheit zu schützen und die Sicherheit von friedlichen Versammlungen zu garantieren?

2. Ist er trotz der Häufung von sicherheitstechnischen Diskussionen in Zusammenhang mit Versammlungen der Ansicht, dass die Versammlungsfreiheit und damit einer der demokratischen Grundwerte in der Schweiz noch immer vollumfänglich gewährleistet ist?

3. Hat er Massnahmen geplant, um die Versammlungsfreiheit künftig überall in der Schweiz und für alle Bürgerinnen und Bürger zu garantieren? Wenn ja, welche?

FederalCouncilResponseText

1. Artikel 22 der Bundesverfassung gewährleistet die Versammlungsfreiheit. Diese gehört zu den für eine freie demokratische Willensbildung unentbehrlichen Grundrechten. Geschützt sind auch Versammlungen in Lokalitäten, die ein Gemeinwesen politischen oder anderen Organisationen zur Verfügung stellt.

2. Der Bundesrat ist der Ansicht, dass der Gewährleistung der Versammlungsfreiheit in der Schweiz eine hohe Bedeutung zukomme. Wie andere Grundrechte kann die Versammlungsfreiheit nur eingeschränkt werden, wenn eine gesetzliche Grundlage besteht, die Einschränkung durch ein öffentliches Interesse oder den Schutz von Grundrechten Dritter gerechtfertigt und auch verhältnismässig ist und der Kerngehalt gewahrt bleibt (Art. 36 der Bundesverfassung). Polizeiliche Interessen können eine Einschränkung nur dann rechtfertigen, wenn die öffentliche Ordnung durch eine Versammlung gestört würde. Das Bundesgericht entwickelte den Grundsatz, dass sich polizeiliche Massnahmen primär gegen den Störer zu richten haben. Ob genügende Gründe für eine Einschränkung vorliegen, müssen die zuständigen Behörden und gegebenenfalls die Gerichte in Würdigung des konkreten Sachverhaltes beurteilen. Auf diese Weise lassen sich zulässige Einschränkungen der Versammlungsfreiheit von Verletzungen dieses Grundrechts abgrenzen.

3. Die Absage der betreffenden Delegiertenversammlung erfolgte durch die Gemeinde. Es steht dem Bundesrat nicht zu, bei kantonalen und kommunalen Behörden zu intervenieren. Hingegen können in strittigen Entscheiden die Gerichte angerufen werden, die im konkreten Fall zu entscheiden haben.

Antwort des Bundesrates.
SubmittedText

Comme on a pu le lire dans la presse dernièrement, la venue de l'assemblée des délégués d'un parti gouvernemental suisse dans le canton du Jura a été refusée par les autorités locales au motif que la sécurité ne pourrait pas être assurée. Cela va à l'encontre de l'article 22 de la Constitution fédérale, qui garantit le droit fondamental de la liberté de réunion.

Dans ce contexte, nous chargeons le Conseil fédéral de répondre aux questions suivantes :

1. Ne pense-t-il pas que les cantons devraient être à même de défendre ce droit fondamental inscrit dans la Constitution fédérale qu'est la liberté de réunion, et d'assurer la sécurité de rassemblements pacifiques ?

2. Pense-t-il que la liberté de réunion, qui est un droit fondamental de notre démocratie, est encore véritablement garanti en Suisse, en dépit des discussions toujours plus fréquentes sur l'aspect technique du maintien de la sécurité lors de rassemblements ?

3. A-t-il prévu de prendre des mesures qui permettraient de garantir la liberté de réunion sur la totalité du territoire suisse et pour tous les citoyens ? Si oui, lesquelles ?

FederalCouncilResponseText

1. L'article 22 de la Constitution fédérale garantit la liberté de réunion. Celle-ci compte parmi les droits fondamentaux essentiels à une libre formation de la volonté populaire. Cette liberté s'étend également aux réunions qui se tiennent dans des locaux mis à disposition de partis ou d'autres organisations par une collectivité publique.

2. De l'avis du Conseil fédéral, la garantie de la liberté de réunion revêt une grande importance en Suisse. Comme les autres droits fondamentaux, la liberté de réunion ne peut être restreinte que s'il existe une base légale, si la restriction est justifiée par un intérêt public ou par la protection d'un droit fondamental d'autrui, si elle est proportionnée, et enfin si elle ne touche pas à l'essence du droit fondamental (art. 36 Cst.). Des intérêts de police ne peuvent justifier une restriction que dans la mesure où une réunion menace de troubler l'ordre public. Le Tribunal fédéral a développé le principe selon lequel les mesures de police doivent être prises en premier lieu contre le perturbateur. C'est aux autorités compétentes et, le cas échéant, aux tribunaux qu'il incombe d'apprécier, compte tenu de l'état de fait concret, si les motifs qui justifient une restriction sont suffisants ou non. C'est par ce biais qu'on peut distinguer entre les restrictions admissibles de la liberté de réunion et les violations de ce droit fondamental.

3. C'est la commune qui s'est opposée à la tenue de cette assemblée des délégués. Il n'appartient pas au Conseil fédéral d'intervenir auprès des autorités communales et cantonales. Si une décision est contestée, il faut s'adresser aux tribunaux ; ceux- ci trancheront dans le cas d'espèce.

Réponse du Conseil fédéral.
SubmittedText

Come riportato anche dalla stampa, nel canton Giura le autorità locali hanno impedito lo svolgimento di un'assemblea di delegati di un partito rappresentato in Consiglio federale adducendo che non poteva essere garantita la sicurezza, nonostante l'articolo 22 della Costituzione federale garantisca il diritto fondamentale di riunione in Svizzera.

Con questa premessa, invitiamo il Consiglio federale a rispondere alle seguenti domande:

1. Il Consiglio federale non è anch'esso dell'avviso che i cantoni debbano essere in grado di difendere il diritto fondamentale costituzionale concernente la libertà di riunione e di garantire la sicurezza delle assemblee pacifiche?

2. Nonostante il cumulo di discussioni tecniche in merito alla sicurezza in relazione alle assemblee, il Consiglio federale è dell'avviso che la libertà di riunione e quindi i valori democratici fondamentali in Svizzera debbano ancora essere completamente garantiti?

3. Il Consiglio federale ha pianificato provvedimenti intesi a garantire a ogni cittadino svizzero ovunque nel futuro la libertà di riunione? Se sì, quali?

FederalCouncilResponseText

1. L'articolo 22 della Costituzione federale garantisce la libertà di riunione. Quest'ultima figura tra i diritti fondamentali indispensabili per un processo decisionale libero e democratico. Sono protette anche le riunioni in locali messi a disposizione di organizzazioni politiche o di altre organizzazioni da parte di una collettività pubblica.

2. Per il Consiglio federale, la garanzia della libertà di riunione riveste una grande importanza in Svizzera. Come gli altri diritti fondamentali, la libertà di riunione può essere limitata soltanto in presenza di una base legale; la restrizione deve essere giustificata da un interesse pubblico o dalla protezione di diritti fondamentali altrui, proporzionata allo scopo e l'essenza di tale diritto fondamentale deve restare intangibile (art. 36 Cost.). Interessi di polizia possono giustificare una restrizione soltanto se una riunione rischia di turbare l'ordine pubblico. Il Tribunale federale ha sviluppato il principio secondo cui le misure di polizia devono essere dirette in primo luogo contro il perturbatore. Spetta alle autorità competenti e, se del caso, ai tribunali giudicare, sulla base della fattispecie concreta, se i motivi per una restrizione sono sufficienti o no. In tal modo è possibile distinguere le restrizioni ammissibili della libertà di riunione dalle violazioni di tale diritto fondamentale.

3. È stato il comune a imporre l'annullamento dell'assemblea di delegati in questione. Non spetta al Consiglio federale intervenire presso le autorità cantonali e comunali. Se una decisione è contestata, occorre invece appellarsi ai tribunali, che giudicheranno il caso in questione.

Risposta del Consiglio federale.
SubmittedText

Der Bundesrat wird eingeladen, unverzüglich den seit 1999 fälligen zweiten Bericht der Schweiz zur Umsetzung des Internationalen Paktes über wirtschaftliche, soziale und kulturelle Rechte (nach den Art. 16 und 17 dieses Uno-Menschenrechtspaktes I) zu erstellen und bei den dafür zuständigen Stellen der Uno zur Prüfung einzureichen.

FederalCouncilResponseText

Aufgrund des umfassenden Charakters des Uno-Paktes über wirtschaftliche, soziale und kulturelle Rechte (Pakt I) beruht der Bericht über die Umsetzung dieses Paktes auf Beiträgen aus zahlreichen Departementen und Ämtern.

Der Bundesrat wird seiner Berichterstattungspflicht zur Umsetzung des Paktes I im Rahmen der in den Voranschlägen der zuständigen Dienststellen eingestellten Mittel nachkommen. Die dafür vorgesehenen Ressourcen sind beschränkt, trotzdem legt der Bundesrat Wert darauf, diesen aufwendigen Bericht möglichst rasch zu erstellen.

Der Bundesrat beantragt die Annahme des Postulates.
SubmittedText

Je charge le Conseil fédéral d'élaborer sans délai le deuxième rapport sur la mise en oeuvre du Pacte international des Nations Unies relatif aux droits économiques, sociaux et culturels (Pacte I). Ce rapport, que la Suisse est tenue de présenter en vertu des articles 16 et 17 du pacte, aurait dû être déposé en 1999 déjà. Le Conseil fédéral adressera le rapport à l'organe compétent des Nations Unies.

FederalCouncilResponseText

Le Pacte de l'ONU relatif aux droits sociaux et culturels (Pacte I) couvre de vastes domaines. Le rapport sur la mise en oeuvre de cet instrument repose sur des contributions en provenance de nombreux départements et offices.

Le Conseil fédéral établira son rapport sur la mise en oeuvre du Pacte I dans le cadre des ressources disponibles en fonction des moyens budgétaires attribués aux services compétents. Les ressources disponibles pour élaborer ce rapport sont limitées ; néanmoins, le Conseil fédéral attache de l'importance à ce que ce rapport substantiel soit établi dans les meilleurs délais.

Le Conseil fédéral propose d'accepter le postulat.