liechticonsulting/filtered_apertus_pretrained huggingface dataset:
SubmittedText

Gemäss Voranschlag 2018 beschäftigt der Bund 37 278 Personen auf Vollzeitbasis. Laut der von National- und Ständerat verabschiedeten Motion 15.3494 darf der Bundespersonalbestand aber den Stand von 35 000 Vollzeitstellen nicht überschreiten. Somit wird der Stellenplafond klar verletzt.

1. Wie ergibt sich die Differenz zwischen den 37 278 Vollzeitstellen und der vom Parlament verabschiedeten Forderung, wonach der Bundespersonalbestand den Stand von 35 000 Vollzeitstellen nicht überschreiten darf?

2. Mit welchen Massnahmen will der Bundesrat die vom Parlament verabschiedete Forderung umsetzen?

3. Bis wann will er die vom Parlament verabschiedete Forderung umsetzen?

4. Welche Konsequenzen drohen, wenn die vom Parlament verabschiedete Forderung nicht umgesetzt wird?

FederalCouncilResponseText

Zu den Fragen nimmt der Bundesrat wie folgt Stellung:

1. Die Differenz ist auf Internalisierungen und Neukontierungen zurückzuführen. Erstere erhöhen gemäss Wortlaut der Motion 15.3494 die stellenseitige Obergrenze und betragen für die Jahre 2015 bis 2017 kumuliert 355 Vollzeitstellen (Full-time Equivalents FTE). Bei den Neukontierungen handelt es sich um bereits bestehende Stellen (z. B. Lokalpersonal Deza, Drittmittel oder Personal für Friedensförderung, die Stärkung der Menschenrechte und die humanitäre Hilfe (PVFMH) im EDA und im VBS). Diese Stellen sind mit der Einführung des neuen Führungsmodells des Bundes (NFB) auf den 1. Januar 2017 dem Personalbestand der Bundesverwaltung zugerechnet worden. Betroffen sind rund 2206 FTE, die mehrheitlich über Transferkredite finanziert wurden. Wäre das NFB vor der Einreichung der Motion eingeführt worden, wären diese Stellen in die Bemessung der Stellenobergrenze eingeflossen.

2.-4. Aufgrund der kumulierten Sparvorgaben von Bundesrat und Parlament in den Jahren 2016 und 2017 ist die jeweilige Stellenobergrenze seit der Einreichung der Motion nie überschritten worden. Allerdings führen unterschiedliche Lesarten zu Diskussionen. Ferner schränkt die Stellenobergrenze die mit dem NFB beabsichtigte Flexibilität bei der Ressourcenplanung und beim Ressourceneinsatz mit den Globalbudgets stark ein und führt zu Doppelspurigkeiten im Bereich Planung und Rapportierung. Die Steuerungs- und Interventionsmöglichkeiten des Parlamentes über die Kosten - anstelle einer Stellenplafonierung - erachtet der Bundesrat als zielführender, weshalb er mit Bericht vom 13. März 2018 die Abschreibung der Motion 15.3494 beantragt hat. Trotz Abschreibungsantrag ist der Bundesrat weiterhin bestrebt, den Stellenbestand stabil zu halten.

Antwort des Bundesrates.
SubmittedText

On peut lire dans le budget 2018 que la Confédération emploie 37 278 personnes (équivalents plein temps, EPT). Or, en vertu de la motion 15.3494, qui a été adoptée par les deux chambres, le nombre d'employés de la Confédération ne doit pas être supérieur à 35 000 EPT. Le plafond fixé a donc été largement dépassé.

1. Comment le Conseil fédéral explique-t-il l'écart entre les 37 278 EPT précités et la limite fixée par le Parlement (35 000 EPT)?

2. Quelles mesures le Conseil fédéral compte-t-il prendre pour que la limite fixée par le Parlement soit respectée ?

3. Quand cette obligation sera-t-elle satisfaite ?

4. Quelles seront les conséquences d'un non-respect de la limite fixée par le Parlement ?

FederalCouncilResponseText

Le Conseil fédéral répond comme suit aux questions qui lui sont posées :

1. L'écart entre les effectifs réels et le plafond fixé tient à des internalisations et des nouveautés comptables. Pour les années 2015 à 2017, les internalisations relèvent de 355 EPT au total le nombre de postes maximal demandé par l'auteur de la motion 15.3494. Les nouveautés comptables concernent des postes qui existaient déjà au sein du Département fédéral des affaires étrangères et du Département fédéral de la défense, de la protection de la population et des sports (par ex. personnel local de la Direction du développement et de la coopération, personnel financé par des fonds de tiers ou personnel affecté à la promotion de la paix, au renforcement des droits de l'homme et à l'aide humanitaire). Or, ces postes ont été pris en compte dans le nombre d'EPT de l'administration fédérale seulement à partir du 1er janvier 2017 et de l'instauration du nouveau modèle de gestion de l'administration fédérale (NMG). Représentant quelque 2206 EPT, ils ont pour la plupart été financés au moyen de crédits de transfert. Si le NMG avait été instauré avant le dépôt de la motion 15.3494, ces postes auraient été pris en considération dans le calcul du plafond.

2.-4. Compte tenu des diverses mesures d'économies que le Conseil fédéral et le Parlement ont prises en 2016 et 2017, le plafond n'a jamais été dépassé depuis le dépôt de la motion. Les différentes interprétations possibles de la motion donnent toutefois matière à discussion. Le plafond fixé restreint considérablement la souplesse visée par le NMG en ce qui concerne la planification des ressources et l'utilisation de ces dernières dans le cadre d'enveloppes budgétaires. En outre, il crée des redondances en matière de planification et d'établissement des rapports. Le Conseil fédéral juge plus utile que le Parlement puisse intervenir sur les coûts plutôt que sur la définition d'un nombre maximal de postes. C'est pourquoi il a proposé le classement de la motion 15.3494 dans son rapport du 13 mars 2018. Malgré cette proposition, il poursuit ses efforts en vue de garantir la stabilité des effectifs.

Réponse du Conseil fédéral.
SubmittedText

Secondo il preventivo 2018 la Confederazione impiega 37 278 persone a tempo pieno. La mozione 15.3494, adottata dal Consiglio nazionale e dal Consiglio degli Stati, prevede però che l'effettivo del personale non superi i 35 000 posti. Il tetto massimo è quindi stato inequivocabilmente violato.

1. Come si spiega la differenza tra i 37 278 posti a tempo pieno e il limite massimo di 35 000 posti stabilito dalla mozione adottata dal Parlamento?

2. Quali misure intende adottare il Consiglio federale per attuare i provvedimenti contenuti nella mozione?

3. Entro quando prevede di applicare tali provvedimenti?

4. Quali sarebbero le possibili conseguenze se suddetti provvedimenti non venissero attuati?

FederalCouncilResponseText

Per quanto attiene alle domande, il Governo esprime il proprio parere come segue:

1. La differenza è riconducibile a internalizzazioni e a nuove contabilizzazioni. Le internalizzazioni vanno ad aumentare il tetto massimo di cui nella mozione 15.3494 e per il periodo 2015-2017 ammontano complessivamente a 355 posti (equivalenti a tempo pieno o "full time equivalent", FTE). Le nuove contabilizzazioni riguardano posti già esistenti in seno al Dipartimento federale degli affari esteri o al Dipartimento federale della difesa, della protezione della popolazione e dello sport (ad es. personale locale della Direzione dello sviluppo e della cooperazione, personale finanziato con mezzi di terzi o personale per il promovimento della pace, il rafforzamento dei diritti dell'uomo e l'aiuto umanitario). Tali posti sono stati però computati nell'organico dell'Amministrazione federale soltanto a partire dall'introduzione, il 1° gennaio 2017, del nuovo modello di gestione (NMG). Si tratta di circa 2206 FTE, finanziati perlopiù mediante crediti di trasferimento. Se il NMG fosse stato introdotto prima del deposito della mozione, questi posti sarebbero stati considerati nel calcolo del tetto massimo.

2.-4. Dal deposito della mozione il tetto massimo dei posti non è mai stato superato a seguito delle varie misure di risparmio adottate da Consiglio federale e Parlamento nel 2016 e nel 2017. Tuttavia, le diverse interpretazioni possibili danno luogo a discussioni. Il tetto massimo limita notevolmente la flessibilità voluta dal NMG per quanto concerne la pianificazione delle risorse e il loro impiego nel quadro di preventivi globali e causa doppioni nel settore della pianificazione e del rendiconto. Il Consiglio federale ritiene più sensato che il Parlamento possa intervenire sui costi piuttosto che sulla definizione di un numero massimo di posti. Per questa ragione ha proposto di togliere dal ruolo la mozione 15.3494 nel suo rapporto del 13 marzo 2018. Nonostante tale proposta, il Consiglio federale continua ad adoperarsi per garantire la stabilità dell'effettivo del personale.

Risposta del Consiglio federale.
SubmittedText

Das Eidgenössische Departement für auswärtige Angelegenheiten (EDA) hat meine Frage 17.5631, ob es im pakistanischen Belutschistan einen nichtinternationalen bewaffneten Konflikt gibt, der den Genfer Abkommen untersteht, inhaltlich nicht beantwortet.

Dass ein solcher Konflikt besteht, wurde in den Entscheiden bei den Asylverfahren mit pakistanischen Belutschinnen und Belutschen vom Staatssekretariat für Migration formell anerkannt.

Da innerhalb eines Staates normalerweise nicht nach zwei unterschiedlichen Methoden vorgegangen werden sollte, hat sich entweder das Staatssekretariat für Migration falsch verhalten, oder der Bundesrat muss gegenüber dem Parlament anerkennen, dass es im pakistanischen Belutschistan einen nichtinternationalen bewaffneten Konflikt gibt, der den Genfer Abkommen untersteht.

FederalCouncilResponseText

Was den Verweis auf Asylentscheide des SEM anbelangt, ist festzuhalten, dass die zuständigen Behörden jedes Asylgesuch individuell, in Würdigung aller Umstände des Einzelfalles, sowie unter Einhaltung der nationalen und völkerrechtlichen Gesetzesnormen prüfen und entscheiden.

Der Bundesrat beobachtet die Lage in anderen Ländern laufend, ohne in allen Fällen und ohne spezifischen Anlass stets eine völkerrechtliche Qualifizierung einer Situation vorzunehmen und sich systematisch öffentlich dazu zu äussern. In Bezug auf Pakistan hat der Bundesrat keine Qualifizierung vorgenommen und sieht derzeit keinen Anlass, dies zu tun.

Antwort des Bundesrates.
SubmittedText

Le DFAE n'a pas répondu matériellement à ma question 17.5631 au sujet de l'existence d'un conflit armé non international soumis aux Conventions de Genève au Baloutchistan pakistanais.

Or, l'existence d'un tel conflit a été formellement reconnu par le Secrétariat aux migrations dans des décisions relatives à des procédures d'asile concernant des baloutches pakistanais.

Dès lors qu'il ne saurait y avoir deux approches différentes au sein d'un État : soit le Secrétariat aux migrations a agit de manière erronée, soit le Conseil fédéral doit admettre face aux parlementaires l'existence d'un conflit armé non international soumis aux Conventions de Genève au Baloutchistan au Pakistan.

FederalCouncilResponseText

Concernant la référence aux décisions du SEM en matière d'asile, il convient de relever que les autorités compétentes examinent chaque demande d'asile individuellement et statuent sur cette dernière en tenant compte de toutes les circonstances du cas d'espèce, dans le respect des normes juridiques nationales et internationales en vigueur.

Si le Conseil fédéral suit en permanence la situation prévalant dans d'autres pays, il ne procède pas systématiquement et sans raison particulière à la qualification juridique d'une situation au regard du droit international ni à des déclarations publiques à cet égard. En ce qui concerne le Pakistan, le Conseil fédéral n'a procédé à aucune qualification et ne voit aucune raison de le faire pour l'heure.

Réponse du Conseil fédéral.
SubmittedText

Il DFAE non ha risposto materialmente alla mia interrogazione 17.5631 riguardo all'esistenza di un conflitto armato non internazionale sottoposto alle Convenzioni di Ginevra nel Belucistan pachistano.

L'esistenza di un tale conflitto è stata però riconosciuta formalmente dalla Segreteria di Stato della migrazione nelle decisioni relative alle procedure di asilo dei cittadini del Belucistan pachistano.

Visto che non dovrebbero esserci approcci diversi nei confronti di uno Stato, o la Segreteria di Stato della migrazione ha agito in modo errato o il Consiglio federale deve ammettere nei confronti dei parlamentari l'esistenza di un conflitto armato non internazionale sottoposto alle Convenzioni di Ginevra nel Belucistan pachistano.

FederalCouncilResponseText

Per quanto concerne il rimando a decisioni d'asilo da parte della SEM, va detto che le autorità competenti vagliano e decidono in merito a ogni domanda individualmente, tenendo in debito conto tutte le circostanze specifiche del caso e nel pieno rispetto delle norme del diritto nazionale e del diritto internazionale pubblico.

Il Consiglio federale tiene sotto costante osservazione la situazione negli altri Paesi, ma non è tenuto a effettuare una qualificazione della situazione sotto il profilo del diritto internazionale pubblico senza un motivo contingente e a pronunciarsi sistematicamente in merito. Per quanto attiene al Pakistan, il Consiglio federale non ha espresso alcuna qualificazione e ritiene che non vi sia motivo per farlo.

Risposta del Consiglio federale.
SubmittedText

Das Bundesamt für Strassen (Astra) und SBB-Vorsitzender Andreas Meyer äusserten sich am 25. November 2017 in den Medien positiv zum sogenannten Platooning - den elektronisch verbundenen Lastwagenkolonnen auf Autobahnen. Dieses Platooning soll laut den gemachten Aussagen vor allem in der Nahverteilung in der Schweiz einen Mehrwert haben. Der Verlagerungsbericht vom 1. Dezember 2017 erkennt jedoch vor allem auf der Gotthard-Strassenachse Potenzial für selbstfahrende Güterfahrzeuge. Das Astra zeigt sich offen für die Bewilligung einer Teststrecke für Platooning.

1. Welchen Mehrwert sieht der Bundesrat für Platooning in der Nahverteilung in der Schweiz?

2. Inwiefern ist er bereit, die Vor- und Nachteile von Platooning für die Güterverkehrspolitik der Schweiz zu untersuchen?

3. Soll Platooning auch auf den Transitkorridoren durch die Schweiz möglich werden?

4. Was wären die Auswirkungen von Platooning auf die Sicherheit anderer Verkehrsteilnehmer, insbesondere an Ein- und Ausfahrten von Autobahnen?

FederalCouncilResponseText

1./3. Die Vorteile von Truck Platooning kommen vor allem beim Überwinden grösserer Distanzen zum Tragen. Voraussetzung ist, dass grössere Mengen an Gütern gebündelt werden können. Dies ist in der Nahverteilung von Gütern gerade nicht der Fall. Aus Sicht des Bundesrates bietet das Truck Platooning in der Nahverteilung von Gütern deshalb aufgrund des derzeitigen Erkenntnisstandes keine nennenswerten Mehrwerte.

Erste Überlegungen deuten darauf hin, dass Truck Platooning aufgrund der hohen Dichte von Autobahnanschlüssen und Kunstbauten auf dem schweizerischen Nationalstrassennetz kaum sinnvoll umgesetzt werden könnte.

2./4. In Anbetracht der rasch fortschreitenden Digitalisierung und der zunehmenden Überlastung der Verkehrsinfrastrukturen hat der Bundesrat ein Interesse an der Erforschung und am Einsatz neuer technologischer Möglichkeiten. Entsprechend steht der Bundesrat auch allfälligen Pilotversuchen für ein Truck Platooning auf dem schweizerischen Nationalstrassennetz, welche es erlauben würden, die Vor- und Nachteile sowie die Auswirkungen auf die Sicherheit zu analysieren, offen gegenüber.

Antwort des Bundesrates.
SubmittedText

Le 25 novembre 2017, dans les médias, l'Office fédéral des routes (OFROU) et le grand patron des CFF Andreas Meyer se sont exprimés favorablement au sujet des pelotons routiers ("Truck Platooning") - à savoir les convois de poids lourds interconnectés sur les autoroutes. Selon les affirmations qui ont été faites, ce système présenterait surtout une plus-value pour la desserte de proximité en Suisse. Conformément au rapport du 1er décembre sur le transfert du trafic, "c'est surtout l'axe routier du Saint-Gothard qui présente un potentiel d'utilisation de véhicules marchandises autonomes". L'OFROU se montre ouvert à l'idée d'autoriser un tronçon test pour les pelotons routiers.

1. Selon le Conseil fédéral, quelle plus-value les pelotons routiers pourraient-ils présenter pour la desserte de proximité en Suisse ?

2. Dans quelle mesure le Conseil fédéral serait-il prêt à examiner les avantages et les inconvénients des pelotons routiers pour la politique du transport de marchandises de la Suisse ?

3. Les pelotons routiers seront-ils, le cas échéant, aussi autorisés sur les couloirs de transit à travers la Suisse ?

4. Quel en serait l'impact sur la sécurité des autres usagers de la route, notamment aux entrées et sorties d'autoroutes ?

FederalCouncilResponseText

1./3. Les avantages des pelotons routiers se font surtout sentir lorsque de grandes distances sont parcourues, à condition de regrouper de grandes quantités de marchandises. Ce n'est pas le cas pour la desserte de proximité. Du point de vue du Conseil fédéral, les pelotons routiers n'offrent donc pas de plus-value significative dans ce cas de figure selon l'état actuel des connaissances.

De premières réflexions indiquent par ailleurs que les pelotons routiers ne pourraient être mis en oeuvre que de manière peu judicieuse sur le réseau suisse des routes nationales en raison de la forte densité de jonctions autoroutières et d'ouvrages d'art.

2./4. Vu le développement rapide de la numérisation et la surcharge croissante des infrastructures routières, le Conseil fédéral s'intéresse à l'exploration et à l'utilisation de nouvelles possibilités technologiques. Dans cette optique, il est ouvert à d'éventuels essais pilotes en matière de pelotons routiers sur le réseau suisse des routes nationales, car ceux-ci permettraient de déterminer les avantages et les inconvénients de ce système ainsi que ses effets sur la sécurité.

Réponse du Conseil fédéral.
SubmittedText

Il 25 novembre 2017 l'Ufficio federale delle strade (USTRA) e il CEO delle FFS Andreas Meyer si sono espressi positivamente nella stampa sul cosiddetto platooning, ovvero convogli di camion collegati elettronicamente in viaggio sulle autostrade. In base alle dichiarazioni rilasciate, in Svizzera questa modalità di trasporto apporterà un valore aggiunto soprattutto nella distribuzione su breve distanza. Il Rapporto sul trasferimento del traffico del 1° dicembre riconosce tuttavia un potenziale per i veicoli merci a guida autonoma soprattutto sull'asse stradale del San Gottardo. L'USTRA si dichiara disponibile ad autorizzare un tracciato di prova per questi mezzi.

1. Qual è secondo il Consiglio federale il valore aggiunto del platooning per la distribuzione su breve distanza in Svizzera?

2. In che misura è disposto a esaminare vantaggi e svantaggi del sistema per la politica nazionale del trasporto merci?

3. Sarà possibile impiegare questi convogli anche sui corridoi di transito attraverso la Svizzera?

4. Quale sarebbe l'impatto del platooning sulla sicurezza di altri utenti della strada, in particolare in prossimità di entrate e uscite autostradali?

FederalCouncilResponseText

1./3. I vantaggi del "truck platooning" si apprezzano soprattutto sulle lunghe distanze. Il presupposto di questa soluzione è la possibilità di riunire grandi quantità di merci, elemento assente nella distribuzione a corto raggio. Il Consiglio federale ritiene pertanto che, allo stato delle conoscenze attuali, il platooning non apporti alcun valore aggiunto significativo in questo ambito specifico.

Una prima analisi suggerisce che, in considerazione dell'elevata presenza di svincoli autostradali e manufatti, questa modalità di trasporto difficilmente si presta a un impiego sensato sulla rete delle strade nazionali svizzere.

2./4. Alla luce della rapida digitalizzazione e del crescente congestionamento che caratterizzano le infrastrutture di trasporto, il Consiglio federale è interessato allo studio e all'impiego di nuove possibilità tecnologiche ed è pertanto aperto a eventuali progetti pilota di "truck platooning" sulla rete nazionale svizzera, che consentirebbero di analizzarne vantaggi e svantaggi nonché le ripercussioni sulla sicurezza.

Risposta del Consiglio federale.
SubmittedText

Mitte November waren mehrere Parlamentarierinnen und Parlamentarier Brasiliens auf Besuch in der Schweiz. Gemäss den Nichtregierungsorganisationen Multiwatch und Public Eye habe Syngenta an der Organisation der Reise mitgewirkt, insbesondere um die brasilianischen Behörden davon zu überzeugen, auf ihren Entscheid zurückzukommen, die Verwendung des Herbizids Paraquat wegen seiner hohen Toxizität ab 2020 zu verbieten. Die Delegation hätte insbesondere vom Staatssekretär für Bildung, Forschung und Innovation empfangen werden sollen. Nachdem die Nichtregierungsorganisationen die Beteiligung der Schweiz am Lobbying von Syngenta für die Vermarktung von in der Schweiz verbotenen gefährlichen Pestiziden kritisiert hatte, sei das Treffen abgesagt worden.

1. Kann der Bundesrat bestätigen, dass Syngenta sich an der Organisation der Reise der Delegation brasilianischer Parlamentsabgeordneter in die Schweiz beteiligt hat?

2. Der Entscheid Brasiliens, Paraquat zu verbieten, ist für die Gesundheit der brasilianischen Bevölkerung und für die Umwelt ein ausgezeichneter Entscheid. Wusste der Bundesrat von der Absicht von Syngenta, Druck auf Brasilien auszuüben, damit dieses auf den Entscheid zurückkommt? Was hält er davon?

3. Ist der Bundesrat in das Lobbying, das die Nichtregierungsorganisationen aufgedeckt haben, direkt involviert?

FederalCouncilResponseText

Das Staatssekretariat für Bildung, Forschung und Innovation (SBFI) empfängt auf Anfrage jährlich mehrere Dutzend ministerielle und parlamentarische Delegationen aus der ganzen Welt, die sich über das schweizerische Bildungs-, Forschungs- und Innovationssystem informieren wollen.

Im vorliegenden Fall hatte die Schweizer Botschaft in Brasilia von Swisscam, der Schweizerisch-brasilianischen Handelskammer, eine Anfrage erhalten und diese über das Seco an das SBFI weitergeleitet. Es wurde darum ersucht, einer brasilianischen parlamentarischen Delegation das Schweizer Innovationssystem vorzustellen.

Die brasilianische Delegation sagte ihren Besuch jedoch ohne Vorankündigung im letzten Moment ab, dies aufgrund einer Demonstration vor dem Gebäude des SBFI.

1. Der Besuch der erwähnten Delegation wurde von Swisscam organisiert, die bei der Entwicklung des bilateralen Handels eine bedeutende Rolle spielt. Sie zählt über 150 Mitglieder, darunter zahlreiche Vertreterinnen und Vertreter der wichtigsten Unternehmen beider Länder. Syngenta gehört auch zu den Mitgliedern von Swisscam.

2./3. Im Rahmen des angekündigten Besuchs beim SBFI stand lediglich ein Standardvortrag über das Schweizer Innovationssystem, in dem auch die neue Struktur von Innosuisse vorgestellt werden sollte, auf dem Programm. Es waren weder ein Treffen mit dem Staatssekretär des SBFI noch eine politische Diskussion geplant.

Der Bundesrat hat keinerlei Anteil an der in der Anfrage beschriebenen Situation; sie fällt ausschliesslich in die Zuständigkeit der brasilianischen Behörden.

Antwort des Bundesrates.