liechticonsulting/filtered_apertus_pretrained huggingface dataset:
SubmittedText

L'articolo 50 capoverso 1 lettera a LStr sullo scioglimento della comunità familiare va adeguato come segue:

a. l'unione coniugale è durata almeno cinque anni e l'integrazione è avvenuta con successo, nondimeno non è stato rilasciato o è stato revocato il permesso di domicilio di cui all'articolo 42 capoverso 3, oppure

FederalCouncilResponseText

Non esistono statistiche che indicano precisamente il lasso di tempo nel quale l'unione coniugale è sciolta una volta trascorso il termine legale di tre anni previsto dall'articolo 50 capoverso 1 lettera a della legge federale sugli stranieri (LStr). L'Ufficio federale della migrazione (UFM) non ha tuttavia rilevato indizi concreti che lascino intravvedere l'esistenza di abusi manifesti nell'applicazione di tale disposizione. La presente mozione chiede di aumentare a cinque anni la durata dell'unione coniugale prevista dall'articolo 50 capoverso 1 lettera a LStr. Nel suo tenore attuale, la LStr prevede che dopo la scioglimento dell'unione coniugale, il diritto del coniuge e dei figli di un cittadino svizzero o del titolare di un permesso di domicilio al rilascio e alla proroga del permesso di dimora sussiste se l'unione coniugale è durata almeno tre anni e se l'integrazione è avvenuta con successo. In caso di soggiorno inferiore ai tre anni, il diritto alla proroga è previsto se sussistono gravi motivi personali (art. 50 cpv. 1 lett. a e b LStr).

Tale diritto è stato introdotto il 1° gennaio 2008, in occasione della revisione totale della LStr. In tale ambito, la soluzione proposta dall'autore della mozione tesa ad aumentare da tre a cinque anni la durata dell'unione coniugale è stata discussa dal Consiglio nazionale nella seduta del 15 giugno 2004. All'epoca tale opzione è stata respinta, in quanto la durata di tre anni proposta corrispondeva alla prassi già applicata da vari cantoni svizzeri, in particolare dal cantone di Zurigo (Boll. Uff. 2004 N 1061-1064). Inoltre, il Consiglio federale ritiene sproporzionato allontanare un coniuge straniero ben integrato dopo un soggiorno di tre anni in Svizzera. Tuttavia, il diritto alla proroga del permesso di dimora si estingue se è invocato abusivamente, in particolare per eludere le disposizioni della LStr (art. 51 cpv. 2 lett. a LStr). La disposizione legale vigente ha dato buoni risultati nella prassi e rende possibili decisioni corrette e umane. Il Consiglio federale non ritiene pertanto opportuno modificare l'articolo 50 capoverso 1 lettera a LStr come chiesto nella mozione.

Il Consiglio federale propone di respingere la mozione.
SubmittedText

Artikel 61 AuG über das Erlöschen der Bewilligungen ist wie folgt anzupassen:

"e. mit der Einbürgerung".

FederalCouncilResponseText

Der Bundesrat hat sich zu dieser Frage bereits in seiner Stellungnahme zur Motion Müller Philipp 09.3489, "Aufenthaltsstatus des Ausländers nach Nichtigerklärung des Bürgerrechts", geäussert. Auch mit dieser Motion wurde der Bundesrat aufgefordert, Artikel 61 Absatz 1 des Ausländergesetzes (AuG) zu ergänzen. Sie gründete auf einem Leitentscheid des Bundesgerichtes (BGer) vom 12. November 2008 (BGE 135 II 1). In diesem Urteil stellt das BGer fest, dass das AuG und das Bürgerrechtsgesetz (BüG) eine Gesetzeslücke aufweisen. So regelt weder das AuG noch das BüG, welche ausländerrechtlichen Folgen mit der Einbürgerung sowie der Nichtigkeitserklärung derselben verbunden sind. Das BGer hat in seinem Urteil festgehalten, dass die betroffene Person bei einer Nichtigkeitserklärung ihren früheren rechtlichen Status wieder erhält, sofern nicht ein Erlöschens- oder Widerrufungsgrund vorliegt. In seiner Stellungnahme erklärte sich der Bundesrat bereit, das Anliegen im Rahmen der laufenden Revision des BüG umfassend zu prüfen. Am 3. März 2010 nahm der Nationalrat die Motion an. An seiner Sitzung vom 14. Juni 2010 hat auch der Ständerat diese Motion angenommen, jedoch mit dem Unterschied, dass er es dem Bundesrat überlässt, wie diese Gesetzeslücke zu schliessen sei. Der Nationalrat stimmte der abgeänderten Motion am 20. September 2010 zu.

Im Rahmen der Totalrevision des BüG schlägt der Bundesrat vor, die Artikel 62 und 63 AuG dahingehend zu ändern, dass die Aufenthalts- oder Niederlassungsbewilligung widerrufen werden kann, wenn die Ausländerin oder der Ausländer versucht hat, auf missbräuchliche Weise das Schweizer Bürgerrecht zu erschleichen, oder wenn dieses aufgrund einer rechtskräftigen Verfügung im Rahmen einer Nichtigkeitserklärung entzogen worden ist (BBl 2011 2840). Der Entwurf des Bundesrates übernimmt in dieser Frage die vom Bundesgericht entwickelten Grundsätze (BGE 135 II 1). Zudem kann damit auch den unterschiedlichen Zuständigkeiten von Bund und Kantonen Rechnung getragen werden, da die Regelung des Aufenthaltsrechts Sache der Kantone ist. Mit der Umsetzung der vorliegenden Motion würde den Kantonen jeglicher Handlungsspielraum genommen. Bei der Beratung der Vorlage zur Totalrevision des Bürgerrechtsgesetzes wird sich das Parlament eingehend mit dieser Frage befassen können.

Der Bundesrat beantragt die Ablehnung der Motion.
SubmittedText

L'article 61 (Extinction des autorisations), alinéa 1, de la loi sur les étrangers (LEtr) sera complété comme suit :

1 L'autorisation prend fin :

e. avec la naturalisation.

FederalCouncilResponseText

Le Conseil fédéral a déjà eu l'occasion d'exprimer son avis sur cette question dans le cadre de sa réponse à la motion Müller 09.3489, "Statut de séjour d'un étranger après l'annulation de sa naturalisation", qui demandait également au Conseil fédéral de compléter dans ce sens l'art. 61, al. 1, de la loi fédérale sur les étrangers (LEtr). Cette motion faisait suite à l'arrêt du Tribunal fédéral du 12 novembre 2008 (ATF 135 II 1), qui mettait en évidence une lacune, car ni la LEtr ni la loi sur la nationalité (LN) ne se prononcent sur les conséquences en matière de droit des étrangers découlant de la naturalisation ou de son annulation. Il a ainsi jugé qu'en cas d'annulation, la personne retrouvait son statut juridique antérieur pour autant qu'aucun motif d'extinction ou de révocation ne soit entre-temps apparu. Dans sa réponse à la motion précitée, le Conseil fédéral se déclarait prêt à procéder à un examen circonstancié de cette question dans le cadre de la révision en cours de la LN. La motion a été adoptée par le Conseil national le 3 mars 2010. À sa séance du 14 juin 2010, le Conseil des États a également adopté cette motion en la modifiant de telle sorte à laisser au Conseil fédéral le choix des moyens pour combler cette lacune. Le Conseil national a adopté la motion modifiée le 20 septembre 2010.

Dans le cadre de la révision totale de la LN, le Conseil fédéral propose de modifier les articles 62 et 63 LEtr afin de permettre la révocation de l'autorisation de séjour ou de l'autorisation d'établissement si l'étranger a tenté d'obtenir abusivement la nationalité suisse ou si cette dernière lui a été retirée suite à une décision ayant force de chose jugée dans le cadre d'une annulation de la naturalisation. Le projet du Conseil fédéral reprend les principes définis par le Tribunal fédéral sur cette question (ATF 135 II 1). De plus, il tient compte des différentes compétences fédérales et cantonales, puisque les dispositions régissant le droit de séjour relèvent des cantons. La mise en oeuvre de la présente motion aurait pour effet de supprimer toute marge de manoeuvre cantonale. Le Parlement pourra traiter cette question de manière exhaustive lors de l'examen du projet de révision totale de la LN.

Le Conseil fédéral propose de rejeter la motion.
SubmittedText

L'articolo 61 LStr sulla decadenza dei permessi va adeguato come segue:

e. con la naturalizzazione.

FederalCouncilResponseText

Il Consiglio federale ha già avuto occasione di esprimersi in merito alla questione nel suo parere alla mozione Müller Philipp 09.3489, "Statuto dello straniero in seguito all'annullamento della naturalizzazione", che parimenti chiedeva di completare in modo analogo l'articolo 61 capoverso 1 della legge federale sugli stranieri (LStr). La mozione Müller Philipp faceva riferimento a una decisione del Tribunale federale del 12 novembre 2008 (DTF 135 II 1) che evidenziava una lacuna legale. Né la LStr, né la legge sulla cittadinanza (LCit) infatti stabiliscono esplicitamente quali sono le conseguenze, in materia di diritto degli stranieri, della naturalizzazione o del suo annullamento. Il Tribunale ha quindi stabilito che, in caso di annullamento, la persona riacquista lo status giuridico anteriore se nel frattempo non è emerso alcun motivo di estinzione o di revoca. Nel suo parere relativo alla mozione precitata, il Consiglio federale si dichiarava disposto a verificare dettagliatamente la questione nel quadro della revisione in corso della LCit. La mozione è stata accolta dal Consiglio nazionale il 3 marzo 2010. Nella sua seduta del 14 giugno 2010 anche il Consiglio degli Stati l'ha accolta modificandola in modo tale da lasciare al Consiglio federale la scelta dei mezzi per colmare la lacuna. Il Consiglio nazionale ha accolto la mozione modificata il 20 settembre 2010.

Nel quadro della revisione totale della LCit, il Consiglio federale propone di modificare gli articoli 62 e 63 LStr allo scopo di permettere la revoca del permesso di dimora o di domicilio se lo straniero ha tentato di ottenere abusivamente la nazionalità svizzera o quest'ultima gli è stata ritirata in seguito a decisione passata in giudicato nel quadro di un annullamento della naturalizzazione (FF 2011 2582). Il disegno del Consiglio federale riprende i principi sviluppati dal Tribunale federale a tale riguardo (DTF 135 II 1). In questo modo è inoltre possibile tener conto anche delle differenti competenze di Confederazione e cantoni, visto che la regolamentazione del diritto di soggiorno spetta a questi ultimi. Attuando la presente mozione si priverebbero i cantoni di qualsiasi margine di manovra. In occasione del dibattito sul disegno di revisione totale della legge sulla cittadinanza, il Parlamento potrà trattare approfonditamente la questione.

Il Consiglio federale propone di respingere la mozione.
SubmittedText

Der Bundesrat wird beauftragt, einen Bericht vorzulegen, wie Gemeindefusionen über Kantonsgrenzen hinweg heute ablaufen können. Dabei gilt es insbesondere zu berichten, welche rechtlichen und politischen Hindernisse bestehen und wie diese reduziert oder eliminiert werden können. Insbesondere interessiert es auch, wie erreicht werden kann, dass schweizweit einheitliche Regelungen für solche Zusammenschlüsse Gültigkeit erlangen und umgesetzt werden.

FederalCouncilResponseText

Die Bundesverfassung vom 18. Dezember 1998 sieht in Artikel 53 Absatz 3 vor, dass Gebietsveränderungen zwischen den Kantonen (z. B. infolge von kantonsübergreifenden Fusionen) der Zustimmung der betroffenen Bevölkerung und der betroffenen Kantone sowie der Genehmigung der Bundesversammlung in der Form eines Bundesbeschlusses bedürfen; dieser untersteht dem fakultativen Referendum (Art. 163 Abs. 2 BV). Die Bundesverfassung vom 29. Mai 1874 regelte Gebietsveränderungen noch nicht explizit, doch unterstanden diese nach der Praxis dem obligatorischen Referendum, also dem Volks- und Ständemehr. Das Verfahren für Gebietsveränderungen ist somit auf Bundesebene bereits erleichtert worden. Auf die Möglichkeit, dass sich die Stimmberechtigten am Entscheid beteiligen, wollte die Bundesversammlung indessen nicht verzichten, denn Gebietsveränderungen können das Gleichgewicht zwischen den Kantonen verändern und betreffen deshalb auch den Bund.

Weitergehende Erleichterungen für kantonsübergreifende Gemeindezusammenschlüsse sind auch nach Ansicht des Bundesrates nicht nötig. Die Schaffung schweizweit geltender, einheitlicher Regelungen gar wäre ein unnötiger Eingriff in die Kantonsautonomie. Die wichtigsten Hindernisse für inner- oder zwischenkantonale Gemeindezusammenschlüsse sind nicht rechtlicher Art, sondern gehen auf emotionale oder politische Elemente zurück wie Heimatgefühl, Autonomie und Steuerhoheit.

Der Bundesrat beantragt die Ablehnung des Postulates.
SubmittedText

Le Conseil fédéral est chargé de présenter au Parlement un rapport sur les mesures à prendre pour permettre à des communes situées de part et d'autre d'une frontière cantonale de fusionner. Il indiquera notamment à quels obstacles juridiques ou politiques ces fusions se heurtent aujourd'hui, comment il serait possible de réduire ou d'éliminer ces obstacles, et enfin, comment apporter à cette question une réponse nationale unifiée pour l'ensemble du territoire.

FederalCouncilResponseText

La Constitution fédérale du 18 décembre 1998 prévoit à son art. 53, al. 3, que toute modification du territoire d'un canton (suite par ex. à une fusion de communes de cantons différents) est soumise à l'approbation du corps électoral concerné et des cantons concernés, et à celle de l'Assemblée fédérale sous la forme d'un arrêté fédéral, lequel est sujet au référendum facultatif (art. 163 al. 2 Cst.). La constitution du 29 mai 1874 ne réglait pas explicitement ce point mais une modification de territoire était soumise, en vertu de la pratique, au référendum obligatoire, donc à la double majorité du peuple et des cantons. La procédure à suivre a donc été allégée au plan fédéral. L'Assemblée fédérale ne voulait cependant pas renoncer à la possibilité, pour les citoyens, de participer à la décision, car les modifications de territoires cantonaux peuvent toucher à l'équilibre entre les cantons et concernent donc aussi la Confédération.

Il n'est pas nécessaire, de l'avis du Conseil fédéral, de faciliter davantage les fusions de communes de cantons différents. Créer des règles fédérales, applicables à l'échelle de la Confédération, serait d'ailleurs une ingérence inutile dans l'autonomie des cantons. Les principaux obstacles à la fusion de communes, qu'elles soient d'un même canton ou de deux cantons différents, ne sont pas de nature juridique ; ils relèvent de facteurs émotionnels ou politiques, tels que le sentiment d'appartenance, la volonté d'autonomie ou la souveraineté fiscale.

Le Conseil fédéral propose de rejeter le postulat.
SubmittedText

Il Consiglio federale è incaricato di presentare un rapporto sulla situazione attuale nell'ambito delle fusioni comunali oltre le frontiere cantonali, illustrando gli ostacoli giuridici e politici esistenti e le opzioni per ridurli o eliminarli. In particolare interessa sapere come si possano istituire e attuare normative unitarie su scala nazionale per tali fusioni.

FederalCouncilResponseText

L'articolo 53 capoverso 3 della Costituzione federale del 18 dicembre 1998 (Cost.) prevede che le modifiche territoriali tra cantoni (p. es. in seguito a fusioni oltre le frontiere cantonali) richiedono il consenso del popolo e dei cantoni interessati, nonché un decreto d'approvazione dell'Assemblea federale, il quale sottostà al referendum facoltativo (art. 163 cpv. 2 Cost.). La Costituzione federale del 29 maggio 1874 non disciplinava esplicitamente le modifiche territoriali, che secondo la prassi sottostavano tuttavia al referendum obbligatorio, il quale esige la maggioranza del popolo e dei cantoni. A livello federale la procedura per le modifiche territoriali è quindi già stata agevolata. L'Assemblea federale non ha tuttavia voluto rinunciare alla possibilità di far partecipare il popolo alla decisione, in quanto le modifiche territoriali possono modificare l'equilibrio tra i cantoni e pertanto riguardano anche la Confederazione.

Anche il Consiglio federale non ritiene necessarie ulteriori agevolazioni per le fusioni comunali oltre le frontiere cantonali. L'introduzione di norme unitarie, valide su scala nazionale, costituirebbe un'inutile ingerenza nell'autonomia dei cantoni. Gli ostacoli principali a fusioni comunali all'interno o oltre le frontiere cantonali non sono di natura giuridica, bensì vanno ricondotte ad aspetti emotivi o politici quali l'identità cantonale, l'autonomia o la sovranità fiscale.

Il Consiglio federale propone di respingere il postulato.
SubmittedText

Wie bekannt ist, harzt es bei den grenzüberschreitenden Projekten zwischen Italien und der Schweiz wegen der mangelnden Bereitschaft Italiens, "die Hausaufgaben zu erledigen". Das Beispiel Alp Transit ist augenfällig und kein Einzelfall. Aus neueren Informationen geht hervor, dass die im Verkehrsplan des Luganese integrierten Verkehrserschliessungsprojekte des Malcantone, obwohl schon seit Jahrzehnten in Arbeit, auf italienischer Seite jenseits von Ponte Tresa keine Entsprechung finden. Scheinbar gibt es auf italienischer Seite kein einziges Projekt, welches an die Arbeiten auf Tessiner Seite anknüpfen würde, was deren Nutzen folglich reduziert.

Ich frage den Bundesrat:

1. Stimmt es, dass auf italienischer Seite momentan kein einziges Projekt existiert, welches die Verkehrserschliessungpläne des Malcantone aufnimmt und auf italienischem Boden weiterführt?

2. Wenn ja, was unternimmt der Bundesrat im Bereich der internationalen Verkehrspolitik, um Italien an seine Pflichten zu erinnern?

FederalCouncilResponseText

Die Verbindungsstrecke Lugano-Agno-Ponte Tresa ist nicht Bestandteil des Nationalstrassennetzes. Im Rahmen der Botschaft vom 18. Januar 2012 zur Anpassung des Bundesbeschlusses über das Nationalstrassennetz und zu deren Finanzierung ist auch keine Aufnahme dieser Verbindungsstrecke in das Nationalstrassennetz vorgesehen. Unter diesen Umständen hat der Bund keine Befugnisse im Zusammenhang mit den Verkehrserschliessungsplänen des Malcantone im Bereich Lugano-Agno-Ponte Tresa.

Zu den Fragen:

1. Der Bundesrat hat keine Kenntnisse von Strassenprojekten auf italienischer Seite, welche die Verkehrserschliessungspläne des Malcantone aufnehmen und auf italienischem Boden weiterführen.

2. Es bestehen derzeit keine diesbezüglichen Bestrebungen oder Absichten des Bundes.

Antwort des Bundesrates.
SubmittedText

L'Italie se montre peu encline à faire ses devoirs, on le sait, et les projets transfrontières italo-suisses en pâtissent. L'exemple d'Alp Transit, tout éclatant qu'il soit, n'a rien d'exceptionnel. D'après des informations récentes, les projets visant à améliorer le trafic dans le Malcantone, intégrés dans le plan des transports de la région de Lugano, restent lettre morte au-delà de Ponte Tresa, bien qu'ils soient en cours depuis des années. L'Italie n'aurait aucune intention de poursuivre les efforts entrepris du côté tessinois, sapant ainsi leur efficacité.

1. Est-il vrai que l'Italie n'a pas l'intention de poursuivre sur son territoire les projets de gestion du trafic du Malcantone ?

2. Si tel est le cas, le Conseil fédéral est-il prêt à intervenir afin que l'Italie soit rappelée à ses devoirs dans ce domaine de la politique internationale des transports ?

FederalCouncilResponseText

Le tronçon de raccordement Lugano-Agno-Ponte Tresa ne fait pas partie du réseau des routes nationales. Son intégration au réseau n'est pas prévue non plus dans le message du 18 janvier 2012 concernant l'adaptation de l'arrêté fédéral sur le réseau des routes nationales et son financement.

Dans ces conditions, la Confédération n'a aucune attribution en ce qui concerne les projets d'amélioration du trafic dans le secteur Lugano-Agno-Ponte Tresa.

Les questions posées appellent les réponses suivantes :

1. Le Conseil fédéral n'a pas connaissance de projets routiers italiens s'inspirant des efforts d'amélioration du trafic dans le Malcantone.

2. Pour l'heure, la Confédération n'effectue ni ne prévoit aucune démarche en ce sens.

Réponse du Conseil fédéral.
SubmittedText

Come noto i progetti transfrontalieri Italia-Svizzera si scontrano con problemi legati alla scarsa disponibilità della controparte nel "fare i compiti". L'esempio di Alp Transit è eclatante, ma non isolato. Secondo recenti informazioni, risulta infatti che i progetti in materia di viabilità del Malcantone, inseriti nel piano dei trasporti del Luganese, per quanto in cantiere da decenni, non trovano continuità sul fronte italiano, fuori Ponte Tresa. Pare infatti che oltre confine non ci sia alcun progetto di proseguimento degli interventi che verranno effettuati su territorio ticinese, pregiudicandone quindi l'efficacia.

Chiedo al Consiglio federale:

1. Corrisponde al vero che sul fronte italiano non esiste attualmente alcun progetto per il proseguimento su territorio italiano dei piani di viabilità del Malcantone?

2. Se sì, intende egli attivarsi affinché, anche in quest'ambito della politica internazionale dei trasporti, la controparte italiana venga richiamata ai suoi compiti?

FederalCouncilResponseText

Il tratto di collegamento Lugano-Agno-Ponte Tresa non fa parte della rete delle strade nazionali, né è previsto che vi sia integrato nel quadro del Messaggio del 18 gennaio 2012 sull'adeguamento del decreto federale concernente la rete delle strade nazionali e sul suo finanziamento. La Confederazione non è pertanto competente per quel che riguarda i piani di viabilità del Malcantone nella regione di Lugano-Agno-Ponte Tresa.

In merito alle domande:

1. Il Consiglio federale non è a conoscenza di progetti stradali sviluppati in Italia che si riallaccino ai piani di viabilità del Malcantone per proseguirli sul territorio italiano.

2. Attualmente, la Confederazione non ha fatto passi in questo senso né prevede di intervenire al riguardo.

Risposta del Consiglio federale.
SubmittedText

Der Bundesrat wird beauftragt, einen Bericht über die Möglichkeiten von Screenings zu innerfamiliärer Gewalt bei Kindern zu verfassen und Empfehlungen zur Umsetzung zu entwickeln.

FederalCouncilResponseText

Der Schutz der Kinder und Jugendlichen vor Gewalt in der Familie ist für den Bundesrat ein wichtiges Anliegen. In einem Bericht in Erfüllung des Postulates Fehr Jacqueline 07.3725 vom 5. Oktober 2007 wird sich der Bundesrat demnächst mit dieser Thematik befassen.

Für den Bundesrat ist unbestritten, dass die Früherkennung von Kindern, welche von innerfamiliärer Gewalt wie Misshandlung und Miterleben von Gewalt in der elterlichen Paarbeziehung betroffen sind, wichtig ist und dass dabei den Gesundheitsfachpersonen eine wichtige Rolle zukommt. In der Schweiz werden seit den frühen 1990er-Jahren durch Kinder- und Hausärzte und -ärztinnen systematisch Vorsorgeuntersuchungen durchgeführt. Die Schweizerische Gesellschaft für Pädiatrie gibt ein Vorsorgemanual und eine Checkliste für diese Vorsorgeuntersuchungen heraus. Die Checklisten wurden im Jahr 2011 im Hinblick auf die Früherfassung von Kindsmisshandlung inklusive häuslicher Gewalt revidiert. Zudem hat die Stiftung Kinderschutz Schweiz im selben Jahr zum Thema Kindsmisshandlung einen "Leitfaden zu Früherfassung und Vorgehen in der ärztlichen Praxis" herausgegeben.

Zur Frage, inwieweit das im Rahmen der kinderärztlichen Vorsorgeuntersuchungen bereits vorgesehene Screening zu innerfamiliärer Gewalt auch angewendet wird und ob diesbezüglich ein weiterer Handlungsbedarf besteht, liegen noch keine Auswertungen vor. Zur Umsetzung von Screeningverfahren gehört zudem der professionelle Umgang der Gesundheitsfachpersonen mit wahrscheinlichen Gefährdungssituationen: Sie müssen wissen, wie sie bei Anzeichen von innerfamiliärer Gewalt bei Kindern zu reagieren haben und welche Stelle sie dabei beraten kann.

Der Bundesrat ist bereit, einen Bericht über den Stand der Umsetzung von Screenings zu innerfamiliärer Gewalt bei Kindern im schweizerischen Gesundheitswesen zu verfassen und basierend darauf bei Bedarf Empfehlungen zur Umsetzung zu entwickeln.

Der Bundesrat beantragt die Annahme des Postulates.