liechticonsulting/filtered_apertus_pretrained huggingface dataset:
SubmittedText

Il Consiglio federale è invitato a proporre un adeguamento della legislazione federale per tutelare la denominazione "taxi" con una clausola di autoregolamentazione nell'ambito di una liberalizzazione del mercato.

FederalCouncilResponseText

La presenza di Uber sul mercato dei taxi provoca sconvolgimenti in tutto il mondo. Fondamentalmente il Consiglio federale è favorevole all'arrivo di nuove offerte sul mercato se la concorrenza ne risulta rafforzata. Ma ritiene anche che gli operatori del settore debbano poter combattere ad armi pari per offerte comparabili.

Per quanto riguarda le condizioni quadro applicabili alle piattaforme come Uber, bisogna tener conto del fatto che la questione riguarda disposizioni sia cantonali sia comunali e in questo ambito il Consiglio federale è tenuto a rispettare l'autonomia dei cantoni e dei comuni. In linea di principio è di loro competenza emanare le prescrizioni applicabili ai taxi, il che permette di tenere in debita considerazione le diverse realtà locali. D'altronde, oltre a emanare le regolamentazioni relative al loro territorio, i cantoni sono incaricati in gran parte dell'applicazione della legislazione federale in materia.

Il termine "taxi" rientra nel linguaggio corrente ed è quindi di dominio pubblico. Non può dunque essere depositato come marchio, né essere protetto in virtù della legge federale contro la concorrenza sleale (RS 241). La professione, invece, può essere regolamentata in una legge. Come precisato sopra, in questo settore esiste una legislazione che tiene conto delle esigenze locali.

Infine, il Consiglio federale sta redigendo un rapporto sulle principali condizioni quadro per l'economia digitale, che tratterà in particolare le questioni legate all'economia digitale e quindi anche alle nuove offerte come Uber ed esaminerà se è necessario un intervento della Confederazione. In base a questo rapporto deciderà il seguito da dare e le misure da prendere.

Considerando quanto precede, il Consiglio federale non considera opportuno procedere alle modifiche legislative richieste nella mozione.

Il Consiglio federale propone di respingere la mozione.
SubmittedText

Der Bundesrat wird beauftragt, eine Anpassung der Bundesgesetzgebung an die neuen Angebote im Transportbereich, namentlich die neu aufgekommenen Fahrdienste sowie die Online-Plattformen, vorzuschlagen. Zu prüfen ist insbesondere eine grundlegende Anpassung der Verordnung über die Arbeits- und Ruhezeit der berufsmässigen Führer von leichten Personentransportfahrzeugen und schweren Personenwagen (ARV 2) an die neuen Technologien.

FederalCouncilResponseText

Der Bundesrat teilt die Auffassung des Motionärs, dass die Vorschriften betreffend das Mitführen von fremden Personen in Fahrzeugen aufgrund von neuen (teilweise berufsmässigen und teilweise nichtberufsmässigen) Angeboten zu überprüfen sind.

Der Bundesrat beantragt die Annahme der Motion.
SubmittedText

Le Conseil fédéral est chargé de proposer une adaptation de la législation fédérale à la nouvelle offre en matière de transports, notamment le développement de voitures de transports avec chauffeur (VTC) et de plateformes numériques. Une piste mérite notamment d'être explorée : une adaptation fondamentale de l'OTR 2 aux nouveaux outils technologiques.

FederalCouncilResponseText

Le Conseil fédéral partage l'avis de l'auteur de la motion, selon lequel une révision des prescriptions relatives au transport de tiers dans des véhicules s'impose compte tenu des nouvelles offres (tantôt professionnelles et tantôt non professionnelles).

Le Conseil fédéral propose d'accepter la motion.
SubmittedText

Il Consiglio federale è incaricato di proporre un adeguamento della legislazione federale alla nuova offerta in materia di trasporti, in particolare alla diffusione di servizi di noleggio con conducente (NCC) e di piattaforme digitali. Un'opzione che sicuramente merita di essere esaminata è un adeguamento sostanziale dell'OLR 2 alle nuove tecnologie.

FederalCouncilResponseText

Il Consiglio federale condivide l'opinione dell'autore della mozione riguardo alla necessità di rivedere, alla luce delle nuove offerte (professionali e non), le prescrizioni riguardanti il trasporto di terzi.

Il Consiglio federale propone di accogliere la mozione.
SubmittedText

Mehrere Kantone, namentlich in der Westschweiz, kontingentieren den Zugang zu ausserkantonalen Spitälern für ihre Einwohnerinnen und Einwohner. Sie berücksichtigen dabei die vom Standortkanton des Spitals festgelegten Quoten, um die Kostenübernahme zu verweigern, wenn diese Quoten überschritten werden. Dadurch wird die freie Wahl der Versicherten durch diese Kantone aufgrund einer kontingentierten Spitalplanung eingeschränkt.

Ich bitte den Bundesrat daher, auf die folgenden Fragen zu antworten:

1. Ist er auch der Meinung, dass die Kantone durch die Kontingentierung des Zugangs zu ausserkantonalen Spitälern für ihre Einwohnerinnen und Einwohner die freie Wahl der Versicherten nach Artikel 41 des Krankenversicherungsgesetzes (KVG) einschränken und sich über das Ziel der Planung hinwegsetzen, das vom Bundesgesetzgeber vorgesehen ist?

2. Ist er damit einverstanden, diese Frage im Rahmen der Evaluation der KVG-Revision im Bereich der Spitalfinanzierung zu untersuchen?

3. Verpflichtet er sich, den eidgenössischen Räten gegebenenfalls entsprechende korrigierende Massnahmen vorzuschlagen?

FederalCouncilResponseText

1./3. Aus der Rechtsprechung des Bundesverwaltungsgerichtes (C-6266/2013) geht Folgendes hervor: Benötigt der Wohnkanton der Patientinnen und Patienten die Kapazitäten einer ausserkantonalen Einrichtung nicht, um den Gesundheitsversorgungsbedarf seiner Bevölkerung zu decken, ist die Kostenübernahme gemäss Bundesgesetz über die Krankenversicherung (KVG; SR 832.10) gewährleistet, jedoch nur im Rahmen der vom Standortkanton des Spitals definierten Kapazitäten. Der besagte Entscheid betraf eine auf der Anzahl Betten beruhende Planung im psychiatrischen Bereich. Der genannte Grundsatz gilt jedoch analog auch für die auf der Anzahl Fälle basierende Planung in der Akutpflege, die gemäss einem Bundesgerichtsentscheid (BGE 138 II 398) eine Beschränkung des Leistungsumfangs vorsehen kann. Im Rahmen der Verpflichtung zur interkantonalen Koordination der Planungen müssen die Kantone jedoch die einschlägigen Daten zu den Patientenströmen auswerten und untereinander austauschen sowie die Planungsmassnahmen mit den Kantonen koordinieren, die in ihrer Bedarfsdeckung davon betroffen sind. Gegen die Planungsentscheide kann vor dem Bundesverwaltungsgericht Beschwerde erhoben werden.

Der Bundesrat wird die Praxis der Kantone bezüglich ausserkantonaler Hospitalisierungen weiterhin aufmerksam verfolgen, insbesondere die Einhaltung der Quoten und die Festlegung der Referenztarife. Beim derzeitigen Stand der Dinge erachtet es der Bundesrat nicht als notwendig, Korrekturen am geltenden gesetzlichen Rahmen vorzunehmen.

2. Die Vorbereitungsarbeiten zur Studie "Einfluss der KVG-Revision auf die Entwicklung der Spitallandschaft und Sicherstellung der Versorgung" laufen. Diese Studie soll die Auswirkungen der KVG-Revision auf die Spitallandschaft und die Sicherstellung der Gesundheitsversorgung untersuchen. Im Rahmen dieser Arbeiten ist der Bundesrat bereit, die in der Interpellation angesprochene Problematik zu berücksichtigen.

Antwort des Bundesrates.
SubmittedText

Diversi cantoni, nello specifico romandi, limitano l'accesso dei propri residenti a stabilimenti ospedalieri extracantonali in considerazione delle quote fissate dal cantone di ubicazione dello stabilimento, rifiutando pertanto la presa a carico dei costi ove queste quote fossero superate. Di conseguenza, la libera scelta degli assicurati è limitata dal contingente stabilito dalla pianificazione ospedaliera cantonale.

Invito pertanto il Consiglio federale a rispondere alle seguenti domande:

1. Condivide l'opinione che, fissando un contingente per l'accesso dei propri residenti a stabilimenti extracantonali, i cantoni limitano la libera scelta degli assicurati prevista all'articolo 41 LAMal e si spingono oltre l'obiettivo di pianificazione previsto dal legislatore federale?

2. È disposto a esaminare questo problema nel quadro dell'analisi della revisione della LAMal nel settore del finanziamento ospedaliero?

3. S'impegna a proporre alle Camere le misure correttive eventualmente necessarie?

FederalCouncilResponseText

1./3. Secondo la giurisprudenza del Tribunale amministrativo federale (C-6266/2013), se il cantone di origine dei pazienti non necessita delle capacità di uno stabilimento extracantonale per coprire il fabbisogno di cure della sua popolazione, la presa a carico dei costi in virtù della legge federale sull'assicurazione malattie (LAMal; RS 832.10) è garantita, ma unicamente nel quadro delle capacità definite dal cantone di ubicazione dell'ospedale. La decisione in questione concerneva una pianificazione nel settore della psichiatria basata sul numero di posti letto, ma il principio enunciato si applica per analogia anche alla pianificazione nel settore delle cure acute fondata sul numero di casi che, secondo la sentenza del Tribunale federale (DTF 138 II 398) può prevedere una limitazione del volume di prestazioni. Tuttavia, nel quadro dell'obbligo di coordinamento intercantonale delle pianificazioni, i cantoni sono tenuti ad analizzare le necessarie informazioni sui flussi di pazienti e a scambiarsele e a coordinare le misure di pianificazione con i cantoni la copertura del cui fabbisogno ne è influenzata. Le decisioni di pianificazione possono essere impugnate con ricorso al Tribunale amministrativo federale.

Il Consiglio federale continuerà a seguire attentamente la prassi dei cantoni in materia di ospedalizzazioni extracantonali, in particolare per quanto riguarda il rispetto delle quote e la fissazione delle tariffe di riferimento. Attualmente non ritiene necessario apportare misure correttive al vigente ordinamento giuridico.

2. Sono in corso i lavori preparatori per uno studio sugli effetti della revisione della LAMal sul panorama ospedaliero e sulla garanzia dell'assistenza sanitaria. Nel quadro di questo studio, il Consiglio federale è disposto a considerare la problematica esposta nell'interpellanza.

Risposta del Consiglio federale.
SubmittedText

Ich bitte den Bundesrat um die Beantwortung der folgenden Fragen:

1. Welches Amt hat den Entscheid zum Abbruch der beiden Gebäude gefällt, und welche Gründe wurden dafür angegeben?

2. Wurde ein Baugesuch eingereicht, um mit dem Abbruch zu beginnen?

3. Wurden der Kanton Tessin und das zuständige Departement darüber informiert? Wurden sie mit einbezogen?

4. Wurde im Rahmen des Entscheids die historische Bedeutung der Gebäude gebührend berücksichtigt?

5. Sind im Kanton Tessin weitere Abbruchprojekte dieser Art vorgesehen?

FederalCouncilResponseText

Das Eidgenössische Departement für Verteidigung, Bevölkerungsschutz und Sport (VBS) trägt zu seinem historischen Erbe Sorge. Es hat seine erhaltenswerten Gebäude und Verteidigungsbauten in zwei denkmalpflegerischen Inventaren bezeichnet. Ein Rückbau dieser Bauten und Anlagen ist nur unter speziellen Anforderungen möglich.

Der Bundesrat beantwortet die konkreten Fragen wie folgt:

1. Den Entscheid zum Rückbau der beiden Gebäude hat Armasuisse Immobilien als zuständige Stelle des VBS gefällt. Die Gebäude waren in einem schlechten Zustand und stellten eine Gefahr für Mensch und Tier dar.

2. Für die Bewilligung des Rückbaus nicht mehr benötigter militärischer Bauten ist die militärische Plangenehmigungsbehörde zuständig. Sie hat das Vorhaben geprüft und nach Artikel 5 der militärischen Plangenehmigungsverordnung (SR 510.51) als genehmigungsfrei beurteilt. Ausschlaggebend war, dass im konkreten Fall keine Verletzung schutzwürdiger Interessen der Raumordnung, der Umwelt oder von Dritten ersichtlich war. Die Gebäude waren insbesondere auch nicht im Inventar der erhaltenswerten militärischen Hochbauten des VBS aufgeführt.

3. Das VBS thematisiert einmal pro Jahr im Gespräch mit den zuständigen Stellen des Kantons Tessin aktuelle Fragen zu militärischen Immobilien und zur Raumplanung. Im Dezember 2014 wurde die Frage der Umnutzung von nicht mehr benötigten militärischen Gebäuden diskutiert und der Kanton angefragt, ob eine zivile Nutzung bewilligungsfähig wäre. Mit Schreiben vom 23. Februar 2015 hat das Raumplanungsamt des Kantons Tessin diese Anfrage negativ beantwortet. Die beiden Gebäude befanden sich auf einer Höhe von rund 1900 Metern über Meer und in der Landwirtschaftszone.

4. Die Erarbeitung der denkmalpflegerischen Inventare des VBS erfolgte durch Fachleute. Die beiden Gebäude wurden nicht in die Inventare aufgenommen, weshalb keine Einschränkung in Bezug auf den Rückbau bestand.

5. Überzählige Bauten und Anlagen des VBS, die keiner zivilen Nutzung zugeführt werden können, werden zurückgebaut, wenn eine vertragliche Verpflichtung dazu besteht oder wenn dies aus Sicherheitsgründen notwendig ist. Im Kanton Tessin werden weitere Gebäude zurückgebaut, die diese Voraussetzungen erfüllen.

Antwort des Bundesrates.
SubmittedText

Le Conseil fédéral est prié de répondre aux questions suivantes :

1. Quel office a décidé la démolition des deux bâtiments et quelles raisons a-t-il invoquées ?

2. A-t-on présenté un permis de construire pour procéder à leur démolition ?

3. Le canton du Tessin et le département compétent ont-ils été informés ou associés ?

4. La valeur historique des bâtiments a-t-elle été prise adéquatement en compte lors de la décision ?

5. D'autres démolitions du même genre sont-elles prévues au Tessin ?

FederalCouncilResponseText

Le Département fédéral de la défense, de la protection de la population et des sports (DDPS) prend soin de son patrimoine historique. Il a recensé ses bâtiments et ses ouvrages de défense dignes de protection dans deux inventaires des constructions militaires. La démolition de tels ouvrages est soumise à des exigences particulières.

Ci-après les réponses du Conseil fédéral aux cinq questions posées :

1. C'est Armasuisse Immobilier, en tant que service compétent au DDPS, qui a pris la décision de démolir les deux bâtiments, qui étaient en mauvais état et représentaient un danger pour les personnes et les animaux.

2. L'autorité militaire d'approbation des plans est compétente pour autoriser la démolition d'ouvrages militaires qui ne sont plus utilisés. Elle a examiné le projet et a estimé qu'il n'était pas soumis à autorisation conformément à l'article 5 de l'ordonnance concernant l'approbation des plans de constructions militaires (RS 510.51). Sa décision s'est appuyée en l'occurrence sur le fait qu'aucun intérêt digne de protection de l'aménagement du territoire, de l'environnement ou de tiers n'était compromis. Par ailleurs, les bâtiments ne figuraient pas à l'inventaire des constructions militaires en Suisse.

3. Une fois par année, le DDPS aborde avec les services compétents du canton du Tessin des questions d'actualité concernant les biens immobiliers militaires et l'aménagement du territoire. En décembre 2014, la question de la réaffectation de bâtiments militaires qui ne sont plus utilisés a été traitée ; il a été demandé au canton si une affectation civile de ces bâtiments pouvait être accordée. Dans sa lettre du 23 février 2015, l'office de l'aménagement du territoire du canton du Tessin a répondu négativement à cette question. En effet, les deux bâtiments se trouvaient à 1900 mètres d'altitude et en zone agricole.

4. Ce sont des spécialistes qui ont réalisé les inventaires des constructions militaires du DDPS. Les deux bâtiments en question n'y ont pas été inscrits, raison pour laquelle aucune réserve n'a été formulée quant à leur démolition.

5. Les constructions et installations surnuméraires du DDPS qui ne peuvent pas être affectées à des fins civiles sont démolies sur la base d'obligations contractuelles ou pour des raisons de sécurité. Dans le canton du Tessin, d'autres bâtiments remplissant ces conditions seront démolis.

Réponse du Conseil fédéral.
SubmittedText

Chiedo al Consiglio federale:

1. Quale ufficio ha emanato la decisione di demolizione dei due manufatti e quali sono le ragioni invocate?

2. È stata inoltrata la domanda di costruzione per procedere alla loro demolizione?

3. Il cantone Ticino e il relativo dipartimento competente ne sono stati informati, rispettivamente sono stati coinvolti?

4. Al momento della decisione è stato adeguatamente considerato il loro valore storico?

5. Sono previste altre demolizioni del medesimo genere nel cantone Ticino?

FederalCouncilResponseText

Il Dipartimento federale della difesa, della protezione della popolazione e dello sport (DDPS) si prende cura del proprio patrimonio storico. Ha catalogato gli edifici e le opere militari più significativi in due inventari degli edifici e delle costruzioni militari con valore monumentale. La demolizione di tali edifici e infrastrutture è possibile solo a particolari condizioni.

Il Consiglio federale risponde alle singole domande come segue:

1. La decisione di demolire le due casermette è stata presa da Armasuisse Immobili in quanto organo del DDPS competente in materia. Gli edifici si trovavano in cattivo stato e rappresentavano un pericolo per persone e animali.

2. L'autorizzazione di smantellamento di costruzioni militari non più utilizzate spetta all'autorità militare competente per l'approvazione dei piani. Questa ha esaminato il progetto e l'ha dichiarato non soggetto ad approvazione in conformità con l'ordinanza concernente l'approvazione dei piani di costruzioni militari (RS 510.51). Nel caso concreto è stato determinante il fatto che non risultasse violato alcun interesse degno di protezione dell'assetto del territorio, dell'ambiente o di terzi. In particolare le casermette non figuravano neanche nell'inventario degli edifici militari con valore monumentale del DDPS.

3. Una volta all'anno il DDPS affronta le questioni attuali concernenti le costruzioni militari e la pianificazione del territorio nell'ambito di colloqui con le autorità competenti del cantone Ticino. Nel dicembre del 2014 si è discusso della riconversione delle costruzioni militari non più utilizzate ed è stato chiesto al cantone se sarebbe stato possibile ottenere un'autorizzazione per un utilizzo civile. L'organo del cantone Ticino competente per la pianificazione del territorio ha risposto negativamente con una lettera del 23 febbraio 2015. Le casermette si trovavano a un'altitudine di 1900 metri sul livello del mare e in zona agricola.

4. I suddetti inventari sono stati elaborati da esperti. I due edifici non sono stati inseriti in tali inventari e non sussistevano quindi restrizioni rispetto alla loro demolizione.

5. Numerosi edifici e infrastrutture del DDPS che non possono essere utilizzati per scopi civili vengono demoliti, a condizione che vi sia un obbligo contrattuale o che sia necessario per motivi di sicurezza. Nel cantone Ticino verranno smantellati altri edifici che soddisfano tali condizioni.

Risposta del Consiglio federale.
SubmittedText

Der Bundesrat wird gebeten darzulegen, wie er seine in der Antwort auf die Interpellation 13.3817 geäusserte Absicht, den Skulpturenpark "Il Giardino" von Daniel Spoerri in Seggiano zu erhalten und für die Öffentlichkeit zugänglich zu halten, umsetzen will.

FederalCouncilResponseText

Pro Helvetia und das Bundesamt für Kultur haben die notwendigen Gespräche geführt und die Abklärungen betreffend die Unterstützung des Skulpturenparks "Il Giardino" von Daniel Spoerri in Seggiano in der Toskana vorgenommen.

Pro Helvetia kann im Rahmen des ordentlichen Gesuchsverfahrens Einzelprojekte des Skulpturenparks für Ausstellungen, Aufführungen oder Lesungen von Schweizer Künstlerinnen und Künstlern unterstützen, wenn die Projekte die jeweiligen Kriterien erfüllen, wie sie die Stiftung auf ihrer Webseite veröffentlicht hat. Eine weiter gehende Unterstützung des Skulpturenparks durch den Bund ist hingegen mangels gesetzlicher Grundlagen nicht möglich.

Antwort des Bundesrates.
SubmittedText

Le Conseil fédéral est prié d'expliquer ce qu'il compte faire pour joindre les actes à la parole, suite à sa réponse à l'interpellation 13.3817, puisqu'il estime que le parc de sculptures "Il Giardino" de Daniel Spoerri "devrait être conservé et accessible au public".

FederalCouncilResponseText

Pro Helvetia et l'Office fédéral de la culture ont mené les discussions et procédé aux clarifications nécessaires concernant le soutien du parc de sculptures "Il Giardino" de Daniel Spoerri à Seggiano en Toscane.

Dans le cadre de la procédure ordinaire des requêtes, Pro Helvetia peut soutenir des projets d'exposition, de spectacles ou de lectures d'artistes suisses organisés par le parc de sculptures si ces projets remplissent les critères énoncés sur le site Internet de la fondation. Par contre, la Confédération n'a pas les bases légales requises pour apporter un soutien dépassant ce cadre-là.

Réponse du Conseil fédéral.
SubmittedText

Il Consiglio federale è invitato a spiegare come intende mettere in pratica l'intenzione espressa nella risposta all'interpellanza 13.3817 di salvaguardare e mantenere aperto al pubblico il parco di sculture "Il Giardino" di Daniel Spoerri a Seggiano.

FederalCouncilResponseText

Pro Helvetia e l'Ufficio federale della cultura hanno condotto i dovuti colloqui e i necessari accertamenti in merito al sostegno del parco di sculture "Il Giardino" di Daniel Spoerri a Seggiano, in Toscana.

Pro Helvetia può, nel quadro della procedura di domanda ordinaria, sostenere singoli progetti del parco di sculture, come mostre, rappresentazioni o letture di artiste e artisti svizzeri, se i progetti adempiono i criteri previsti, pubblicati sul sito web della fondazione. Un sostegno più ampio del parco di sculture da parte della Confederazione non è invece possibile per mancanza di basi legali.

Risposta del Consiglio federale.