liechticonsulting/filtered_apertus_pretrained huggingface dataset:
SubmittedText

Malgré les nécessaires tirs de régulation de cet hiver, de nouvelles attaques de loup ont eu lieu au début du mois de février sur la Commune du Mouret (FR). La Commune du Mouret est située à proximité de la Ville de Fribourg (agglomération fribourgeoise). L'attaque a eu lieu dans un pré à côté d'une école. Plusieurs moutons ont été tués.

Cette attaque a choqué la population puisque si des attaques de loup étaient habituelles dans les Alpes, le fait que ce type d'évènements survienne vers la plaine, respectivement en Préalpes, est plus inhabituel. Le responsable du secteur Faune du Service des forêts et de la nature (SFN) du canton de Fribourg a indiqué que certains des moutons tués ne sont pas comptabilisés pour un éventuel tir de régulation de ce loup, dans la mesure où la clôture n'était pas électrifiée.

Selon l'art. 9bis al. 4 OChP, "l'évaluation des dommages [...] ne tient pas compte des animaux de rente tués dans une région dans laquelle des loups ont déjà causé des dommages qui remontent à plus de quatre mois et dans laquelle aucune mesure de protection raisonnable au sens de l'art. 10quinquies n'a été prise". La ratio legis de ces dispositions semble compréhensible. On peut attendre que des mesures de protection soient prises dans des lieux "à risque", c'est-à-dire où des attaques ont déjà eu lieu. Or, s'agissant de l'attaque de loup du Mouret (située dans le périmètre de l'agglomération de la Ville de Fribourg selon la Confédération), celle-ci était, à ma connaissance, inédite.

Partant, je pose les questions suivantes au Conseil fédéral :

S'agissant de cette attaque, est-il conforme à la législation fédérale de ne pas prendre en compte les moutons tués dans la comptabilisation des dommages lorsqu'il n'y avait pas de clôture électrifiée ?
Est-ce que ce type d'attaques de loup, à proximité d'une agglomération, est courant ?
Le canton de Fribourg a-t-il fait la demande à la Confédération afin de pouvoir procéder à des tirs de régulation du loup ?

FederalCouncilResponseText

1. Les animaux de rente qui font l’objet d’une attaque de loup sont indemnisés conjointement par les cantons et la Confédération, indépendamment de la protection (art. 10 Ordonnance sur la chasse et la protection des mammifères et oiseaux sauvages, OChP ; RS 922.01).

Les animaux de rentes tués ou gravement blessés sont comptabilisés dans le quota pour une éventuelle régulation lorsque des mesures de protection raisonnables ont été prises (art. 9bis, OChP).

2. Le loup voyage sur de longues distances. Lors de son transit, il n’est pas rare qu’il passe à proximité d’agglomérations.

3. L’assentiment de la Confédération est nécessaire dans la gestion des meutes, mais lorsqu’il s’agit de loups isolés, l’autorisation de régulation revient aux cantons (art. 9bis OChP). Le canton de Fribourg n’a pas fait de demande de régulation à la Confédération car il s’agit dans le cas mentionné de loups isolés.
SubmittedText

Nonostante gli abbattimenti necessari ai fini della regolazione effettuati durante l'inverno, a inizio febbraio si è verificato un attacco di lupo nel Comune di Le Mouret (FR), situato vicino alla città di Friburgo (agglomerato friburghese). L'attacco è avvenuto in un prato nei pressi della scuola. Diverse pecore sono state uccise.

Per la popolazione si è trattato di uno choc: infatti, mentre gli attacchi di lupo sono abituali nelle Alpi, il fatto che si verifichino in pianura o nelle Prealpi è più insolito. Il responsabile del settore fauna del servizio delle foreste e della natura (Service des forêts et de la nature, SFN) del Cantone di Friburgo ha dichiarato che alcune delle pecore uccise non possono essere conteggiate ai fini di un eventuale abbattimento del lupo, in quanto il recinto non era elettrificato.

Secondo l'articolo 9bis capoverso 4 OCP, «per valutare il danno [...] non sono considerati gli animali da reddito che sono uccisi in una zona in cui, malgrado i danni risalenti a più di quattro mesi prima, non è stata adottata alcuna misura di protezione ragionevolmente esigibile di cui all'articolo 10quinquies ». La ratio legis di queste disposizioni appare comprensibile. Ci si può aspettare che vengano adottate misure di protezione in luoghi «a rischio», ossia dove si sono già verificati attacchi. Tuttavia, per quanto ne so, l'attacco avvenuto a Le Mouret (che, secondo la Confederazione, si situa all'interno del perimetro dell'agglomerato della Città di Friburgo) non ha precedenti.

Pertanto, pongo al Consiglio federale le domande seguenti:

Per quanto riguarda l'attacco in questione, è conforme alla legislazione federale non tenere conto delle pecore uccise nel calcolo dei danni in assenza di una recinzione elettrificata?
Attacchi di lupo di questo tipo, ossia in prossimità di un agglomerato, sono comuni?
Il Cantone di Friburgo ha presentato alla Confederazione una domanda di abbattimento finalizzata alla regolazione del lupo?

FederalCouncilResponseText

1. A prescindere dal tipo di protezione, per gli animali da reddito predati dal lupo i Cantoni e la Confederazione versano congiuntamente delle indennità (art. 10 ordinanza sulla caccia e la protezione dei mammiferi e degli uccelli selvatici, OCP; RS 922.01).

Gli animali da reddito uccisi o gravemente feriti rientrano nel computo ai fini di un'eventuale regolazione a condizione che siano state adottate misure di protezione ragionevolmente esigibili (art. 9bis OCP).

2. Il lupo percorre lunghe distanze. Transitando, non è raro che si avvicini agli abitati.

3. Per la gestione dei branchi è necessaria l'autorizzazione della Confederazione; nel caso di singoli lupi, invece, spetta ai Cantoni emanare l'autorizzazione di regolazione (art. 9bis OCP). Nel caso menzionato, il Cantone di Friburgo non ha presentato una domanda di regolazione alla Confederazione, poiché si tratta di lupi isolati.
SubmittedText

Am Samstag, den 17. Februar 2024, kam es in der Gemeinde Villars-sur-Glâne (FR) zu Spannungen zwischen zwei grossen Gruppen eritreischer Staatsangehöriger: Während die eine Gruppe (etwa 80 Personen) das aktuelle Regime zu unterstützen schien, bestand die zweite Gruppe (etwa 200 Personen) aus Regimegegnern, die gegen die Befürworter des Regimes demonstrierten.

Diese unbewilligten Demonstrationen erforderten ein sehr grosses Polizeiaufgebot. Diese Auseinandersetzungen schockierten die Bevölkerung und störten eindeutig die öffentliche Ordnung.

Ich bitte den Bundesrat, die folgenden Fragen zu beantworten:

Ist der Bundesrat über die Auseinandersetzung zwischen Gruppen eritreischer Staatsangehöriger vom 17. Februar 2024 in Villars-sur-Glâne informiert?
Was kann der Bund unternehmen, um zu verhindern, dass Gruppen von Menschen aus demselben Land in die Schweiz kommen, um miteinander zu rivalisieren und ihre Konflikte hierher zu bringen?
Es scheint, dass bei dieser Auseinandersetzung ein Teil der Personen das herrschende Regime unterstützte. Wie können diese Personen in der Schweiz Asyl erhalten, obwohl sie Demonstrationen zur Unterstützung des aktuellen Regimes organisieren?
Werden Asylsuchende während des Verfahrens durch die Behörden darüber informiert, dass sie die in ihrem Land herrschenden Spannungen in der Schweiz nicht reproduzieren dürfen?
Fällt die Teilnahme an einer solchen politisch motivierten Demonstration von Staatsangehörigen desselben Landes, die ohne Bewilligung erfolgt und die öffentliche Ordnung stört, bei der Erteilung beziehungsweise Verweigerung einer Aufenthaltsbewilligung von Asylsuchenden ins Gewicht?
Waren die Staatsangehörigen, die an der Demonstration teilgenommen haben, im Bundesasylzentrum Giffers (Guglera) untergebracht? Wenn ja, entschädigt der Bund den Kanton Freiburg für diese ausserordentlichen Sicherheitskosten?
SubmittedText

Le samedi 17 février 2024, la Commune de Villars-sur-Glâne (FR) a été l'objet de tensions entre deux importants groupes de ressortissants érythréens, les premiers, semble-t-il, favorables au régime en place (entre 80) et les seconds (environ 200 personnes) défavorables, qui manifestaient contre les premiers.

Ces manifestations non autorisées ont nécessité un très important dispositif policier. Ces altercations ont choqué la population et ont clairement troublé l'ordre public.

Compte tenu de cet évènement, je pose les questions suivantes au Conseil fédéral :

Le Conseil fédéral est-il informé de l'altercation entre groupes érythréens qui s'est passée le 17 février 2024 à Villars-sur-Glâne (FR) ?
Que peut faire la Confédération afin d'éviter que des groupes de personnes d'un même pays viennent s'affronter en Suisse et importent leurs conflits dans notre pays ?
Il semble que, dans cette altercation, une partie soutenait le régime en place. Comment se fait-il que ces personnes puissent recevoir l'asile en Suisse alors qu'ils organisent des manifestations de soutien au régime en place ?
Lorsque les requérants d'asile sont pris en charge par les autorités, sont-ils informés qu'ils ne doivent pas recréer en Suisse les tensions présentes dans leur pays ?
Le fait de participer à ce type de manifestation entre ressortissants d'un même pays pour des motifs politiques, ceci sans autorisation et en troublant l'ordre public, est-il pris en compte dans l'octroi, respectivement le refus d'une autorisation d'asile ?
Ces ressortissants ayant participé à cette manifestation provenaient-ils du Centre fédéral de La Guglera ? Si oui, la Confédération indemnise-t-elle le canton de Fribourg pour ces frais de sécurité extraordinaires ?
SubmittedText

Sabato 17 febbraio 2024 il Comune di Villars-sur-Glâne (FR) è stato teatro di tensioni tra due importanti gruppi di cittadini eritrei: uno (formato da un’ottantina di persone) a quanto pare favorevole al regime al potere e l’altro (composto da circa 200 persone) contrario, che manifestava contro il primo gruppo.

Queste manifestazioni non autorizzate hanno richiesto il dispiegamento di un importante dispositivo di polizia. Questi scontri hanno scioccato la popolazione e chiaramente turbato l’ordine pubblico.

Alla luce di questo evento, invito il Consiglio federale a rispondere alle domande seguenti:

È a conoscenza dello scontro tra gruppi eritrei avvenuto il 17 febbraio 2024 a Villars-sur-Glâne (FR)?
Che cosa può fare la Confederazione per evitare che gruppi di persone di uno stesso Paese si affrontino in Svizzera e importino i loro conflitti nel nostro Paese?
Sembra che, in questo scontro, una parte sostenesse il regime al potere. Come è possibile che pur organizzando manifestazioni a sostegno del regime al potere queste persone possano ottenere l’asilo in Svizzera?
Quando sono presi in carico dalle autorità, i richiedenti l’asilo sono informati che non devono ricreare in Svizzera le tensioni presenti nei loro Paesi?
La partecipazione a questo tipo di manifestazioni tra cittadini di un medesimo Paese per motivi politici, senza autorizzazione e turbando l’ordine pubblico, è considerata al momento di concedere o rifiutare un permesso d’asilo?
I cittadini eritrei che hanno partecipato a questa manifestazione provenivano dal centro federale della Guglera? In caso affermativo, la Confederazione indennizza il Cantone di Friburgo per queste spese straordinarie di sicurezza?
SubmittedText

Niemand wird in unserem Land so stark kontrolliert wie die Bäuerinnen und Bauern. Die unzähligen Kontrollen durch viele verschiedene Organe erschwert unseren Landwirtinnen und Landwirten massiv das Leben. Nach den Arbeiten auf dem Feld geht es weiter: Auf die Bäuerin oder den Bauern warten stundenlange Büroarbeit und Dutzende Formulare, in denen immer wieder dieselben Angaben gemacht werden müssen. Der Bundesrat muss unverzüglich für die Vereinfachung dieser Kontrollen sorgen, diesem Polizeistaat ein Ende setzen und somit das Vertrauen in der Landwirtschaft wiederherstellen.

FederalCouncilResponseText

Für die Glaubwürdigkeit des Direktzahlungssystems erachtet der Bundesrat ein Kontrollsystem für Landwirtschaftsbetriebe für notwendig. Viele Kontrollen ergeben sich zudem aus Vorschriften anderer Gesetzgebungen (Tiergesundheit, Tierschutz, Raumplanung, Umwelt, Gewässerschutz) oder sie werden privatrechtlich von Abnehmern und Labelorganisationen vorgeschrieben. Mit der Einführung des risikobasierten Kontrollsystems per 2020 wurden im Bereich der Direktzahlungen bereits erste Veränderungen und Vereinfachungen vorgenommen. Der Bundesrat ist aber bereit, das Kontrollsystem noch stärker risikobasiert zu gestalten. Dies mit dem Ziel, die Anzahl der Kontrollen im Vollzug der Agrarpolitik und anderer Bundespolitiken weiter zu reduzieren.

Der Bundesrat beantragt die Annahme der Motion.
SubmittedText

Le paysan suisse est le citoyen le plus contrôlé du pays. La superposition des contrôles, en provenance de nombreux organes différents, rend impossible la vie de nos agriculteurs. Après les travaux aux champs, de longues heures de bureau et des dizaines de formulaires, répétitifs, attendent le paysan. Le Conseil fédéral doit, sans délai, simplifier ces contrôles, mettre fin à cet Etat policier, donc rétablir la confiance avec le milieu agricole.

FederalCouncilResponseText

Le Conseil considère que des contrôles sont nécessaires pour assurer la crédibilité du système des paiements directs versés aux exploitations agricoles. De plus, de nombreux contrôles découlent de dispositions légales régissant d’autres domaines (santé animale, protection des animaux, aménagement du territoire, environnement, protection des eaux) ou sont prescrits par des acheteurs ou des organisations gérant des labels au niveau du droit privé. L’introduction, en 2020, de contrôles en fonction des risques a déjà apporté des changements et des simplifications au système des paiements directs. Le Conseil fédéral est néanmoins disposé à faire reposer davantage encore les contrôles sur l’évaluation des risques, dans l’objectif de continuer à réduire le nombre de contrôles effectués pour appliquer la politique agricole ou d’autres politiques fédérales.

Le Conseil fédéral propose d'accepter la motion.
SubmittedText

I contadini svizzeri sono i cittadini più controllati del Paese. Controlli su controlli effettuati da numerosi organi diversi rendono impossibile la vita dei nostri agricoltori. Dopo il lavoro nei campi, ad attenderli ci sono lunghe ore di lavoro burocratico e dozzine di moduli ripetitivi. Il Consiglio federale deve semplificare immediatamente tali controlli, porre fine a questo Stato poliziesco e ristabilire la fiducia nel settore agricolo.

FederalCouncilResponseText

Il Consiglio federale reputa che un sistema di controllo per le aziende agricole sia necessario per dare credibilità al sistema dei pagamenti diretti. Molti controlli si basano su prescrizioni presenti nella legislazione relativa ad altri ambiti (salute e protezione degli animali, pianificazione del territorio, ambiente e protezione delle acque) oppure vengono prescritti da acquirenti e organizzazioni label sulla base del diritto privato. Con l’introduzione del sistema di controllo in funzione del rischio nel 2020 sono già state apportate delle prime modifiche e semplificazioni nel settore dei pagamenti diretti. Tuttavia, il Consiglio federale è disposto a impostare tale sistema ancora di più in funzione del rischio nell’ottica di ridurre ulteriormente il numero di controlli a livello di esecuzione della politica agricola e di altre politiche federali.

Il Consiglio federale propone di accogliere la mozione.
SubmittedText

Der Bundesrat wird beauftragt, Anpassungen beim Schutzstatus S vorzunehmen. Insbesondere soll der Schutzstatus S aberkannt bzw. nicht wieder erlangt werden

- wenn eine Person für eine bestimmte Aufenthaltsdauer (z.B. 14 Tage) ausreist;

- wenn eine Person Rückkehrhilfe oder andere rückkehrorientierte Hilfen bezogen hat;

- wenn der Schutzstatus S missbräuchlich erlangt wurde.

Des weiteren soll sichergestellt werden, dass der Schutzstatus innerhalb des Dublin-Raums nur ein Mal erteilt wird.

FederalCouncilResponseText

Der Bundesrat teilt das Anliegen des Motionärs, Missbräuche konsequent zu bekämpfen. Er ist jedoch der Auffassung, dass die heute bestehenden gesetzlichen Regelungen den Anliegen der vorliegenden Motion bereits angemessen Rechnung tragen.

So erlischt der vorübergehende Schutz bereits nach geltendem Recht, wenn schutzbedürftige Personen den Mittelpunkt ihrer Lebensverhältnisse ins Ausland verlegt haben. Auch kann das Staatssekretariat für Migration (SEM) den Schutzstatus S bereits heute widerrufen, wenn sich schutzbedürftige Personen wiederholt oder längere Zeit, d. h. mehr als 15 Tage, im Heimat- oder Herkunftsstaat aufgehalten haben.

Auch der mehrmalige Bezug von Rückkehrhilfe ist bereits nach geltendem Recht ausgeschlossen. Dies schliesst die in anderen europäischen Staaten gewährten Rückkehrhilfen mit ein.

Erhält das SEM nach der Schutzgewährung Kenntnis davon, dass eine Person den vorübergehenden Schutz durch falsche Angaben (z. B. durch gefälschte Identitätsdokumente) oder Verschweigen wesentlicher Tatsachen erschlichen hat, leitet es ein Verfahren für den Widerruf des vorübergehenden Schutzes ein.

Ebenfalls erhalten schutzsuchende Personen, die bereits in einem EU- oder EFTA-Mitgliedsstaat oder in Australien, Neuseeland, Kanada, dem Vereinigten Königreich oder den USA einen mit dem in der Schweiz gleichzusetzenden Schutztitel oder ein ordentliches Aufenthaltsrecht erhalten haben und in diesen Staat weiterreisen oder zurückkehren können, schon heute keinen vorübergehenden Schutz in der Schweiz.

Mit dem Schutzstatus S kann einer bestimmten Personengruppe für die Dauer einer schweren allgemeinen Gefährdung rasch und unbürokratisch vorübergehend Schutz gewährt werden. Dabei wird aus Gründen der Verfahrenseffizienz und zur Entlastung des Asylsystems auf eine individuelle Prüfung der Asylgründe verzichtet. Es muss grundsätzlich möglich sein, ein Schutzgesuch mehr als einmal einzureichen. So könnte jemand etwa in seine Heimat zurückkehren und dann nach einer erneuten russichen Offensive doch wieder fliehen müssen. Dies zu verunmöglichen, würde dem Grundgedanken des Schutzstatus S zuwiderlaufen. Zudem würde der Ausschluss dieser Möglichkeit dazu führen, dass die betroffenen Personen ein Asylgesuch einreichen könnten, was das Asylsystem zusätzlich belasten würde.

Da der Bundesrat gegen Missbräuche beim Schutzstatus S bereits heute konsequent vorgeht, erachtet er das Anliegen der Motion als bereits erfüllt.

Der Bundesrat beantragt die Ablehnung der Motion.
SubmittedText

Le Conseil fédéral est chargé de modifier certaines règles en ce qui concerne le statut S. Il convient en particulier de le retirer ou de ne pas le renouveler :

- si la personne concernée quitte la Suisse pour une certaine durée (par ex. 14 jours) ;

- si elle a bénéficié d’une aide au retour ou d'une aide similaire ;

- si elle a obtenu le statut S de manière abusive.

Il faut en outre s’assurer que le statut de protection n’est accordé qu’une seule fois dans l’espace Dublin.

FederalCouncilResponseText

Le Conseil fédéral partage les préoccupations de l’auteur de la présente motion, qui estime que les abus doivent être combattus de manière systématique. Il considère cependant que la législation actuelle répond déjà de manière adéquate aux demandes formulées dans la motion.

En effet, le droit en vigueur prévoit que la protection provisoire accordée en Suisse s’éteint lorsque la personne à protéger a transféré son centre de vie dans un autre pays. Qui plus est, le Secrétariat d'État aux migrations (SEM) peut d’ores et déjà révoquer le statut de protection S lorsque la personne à protéger a séjourné longtemps (plus de 15 jours) ou de manière répétée dans son État d’origine ou de provenance.

Conformément au droit actuel, l’aide au retour ne peut pas être versée plus d’une fois, tous pays européens confondus.

Lorsque le SEM prend connaissance, après avoir octroyé la protection provisoire, qu’une personne a obtenu la protection en faisant de fausses déclarations (p. ex. au moyen de documents de voyage falsifiés) ou en dissimulant des faits essentiels, il lance une procédure de révocation de cette protection.

Enfin, il convient de rappeler que les personnes qui ont déjà obtenu un titre de protection comparable au statut S ou un droit de séjour ordinaire dans un État membre de l’UE ou de l’AELE, en Australie, en Nouvelle-Zélande, au Canada, au Royaume-Uni ou aux États-Unis et qui peuvent poursuivre leur voyage vers ce pays ou y retourner ne reçoivent pas la protection provisoire de la Suisse.

Le statut S permet d’accorder rapidement et simplement une protection provisoire à une catégorie de personnes déterminée aussi longtemps que ces dernières sont exposées à un danger général grave. Par souci d’efficacité et pour désengorger le système d’asile, il n’y a pas d’examen individuel des motifs d’asile dans cette procédure. Il doit en principe être possible de déposer plus d’une fois une demande de protection. Cette possibilité permet à une personne de rentrer dans son pays puis de reprendre la fuite en cas de nouvelle offensive russe. Retirer cette possibilité serait contraire au principe de base du statut de protection S et pourrait en outre amener les personnes concernées à déposer une demande d’asile, ce qui alourdirait la charge qui pèse sur le système d’asile.

Le Conseil fédéral luttant déjà avec détermination contre les abus relatifs au statut de protection S, il considère que la demande de l’auteur de la motion est d’ores et déjà satisfaite.

Le Conseil fédéral propose de rejeter la motion.
SubmittedText

Il Consiglio federale è incaricato di adeguare lo statuto di protezione S, che in particolare va revocato o non più concesso se

- una persona lascia la Svizzera per un determinato periodo (p. es. 14 giorni);

- una persona ha beneficiato dell’aiuto al ritorno o di un altro tipo di aiuto orientato al ritorno;

- lo statuto di protezione S è stato ottenuto in maniera abusiva.

Occorre inoltre garantire che lo statuto di protezione sia concesso soltanto una volta all’interno dello spazio Dublino.

FederalCouncilResponseText

Anche il Consiglio federale ritiene necessario combattere in maniera sistematica gli abusi. A suo avviso, tuttavia, la legislazione in vigore tiene conto in maniera adeguata delle richieste avanzate nella presente mozione.

Ad esempio, la protezione provvisoria termina se la persona bisognosa di protezione trasferisce il centro dei suoi interessi all’estero. Inoltre, la Segreteria di Stato della migrazione (SEM) può già oggi revocare lo statuto di protezione S alle persone che hanno soggiornato a lungo (più di 15 giorni) o ripetutamente nello Stato di origine o di provenienza.

Conformemente al diritto vigente, l’aiuto al ritorno può essere versato soltanto una volta, compreso quello concesso in altri Paesi europei.

Se apprende che una persona ha ottenuto la protezione provvisoria facendo false dichiarazioni (p. es. presentando documenti d’identità falsificati) o dissimulando fatti essenziali, la SEM avvia una procedura di revoca della protezione provvisoria.

Infine, già oggi le persone che hanno già ottenuto una protezione comparabile allo statuto S o un permesso ordinario di soggiorno in uno Stato UE o AELS oppure in Australia, Nuova Zelanda, Canada, nel Regno Unito o negli Stati Uniti e possono recarsi o ritornare in questo Paese non ottengono la protezione provvisoria in Svizzera.

Lo statuto S permette di accordare in modo semplice e rapido protezione provvisoria a un determinato gruppo di persone esposte a un grave pericolo generale. Per motivi di efficienza e per sgravare il sistema d’asilo, in questa procedura i motivi d’asilo non sono esaminati in maniera individuale. In linea di principio, deve essere possibile presentare più volte una domanda di protezione. Ad esempio, una persona potrebbe ritornare nel suo Paese ed essere costretta a fuggire nuovamente dopo un’ulteriore offensiva russa. Escludere questa possibilità sarebbe contrario al principio alla base dello statuto S e potrebbe indurre gli interessati a depositare una domanda d’asilo, il che graverebbe ulteriormente sul sistema d’asilo.

Dato che combatte già in maniera sistematica gli abusi nell’ambito dello statuto S, il Consiglio federale considera la mozione adempiuta.

Il Consiglio federale propone di respingere la mozione.