liechticonsulting/filtered_apertus_pretrained huggingface dataset:
SubmittedText

Le Conseil fédéral est chargé d'annuler les décisions préalables favorables à l'exportation de matériel de guerre vers l'Irak, le Pakistan, l'Inde et la Corée du Sud.

FederalCouncilResponseText

Du point de vue matériel, le Conseil fédéral peut répondre comme suit à la demande de l'auteur de la motion.

L'exportation de 180 véhicules de transports de troupes M113 via les Émirats arabes unis (EAU) vers l'Irak est devenue sans objet, l'EAU y ayant renoncé.

Le Conseil fédéral a approuvé le 29 juin 2005 une demande de courtage pour la vente de 736 véhicules de transports de troupes M113 au plus au Pakistan, pour l'usage exclusif dans le cadre d'interventions de l'ONU. Vu qu'aucun contrat n'a été conclu avec le Pakistan, cette affaire est également caduque.

Dans le cas de l'Inde, la demande d'octroi de licences pour la construction de systèmes de défense contre avions de calibre 35 millimètres a été approuvée le 28 juillet 2005. La demande de livraison partielle de composants n'a pas encore été présentée. Les tensions entre l'Inde et le Pakistan se sont considérablement réduites ces dernières années et les systèmes de DCA ne sont pas des armes offensives. Notre industrie de l'armement doit avoir les mêmes chances que ses principales concurrentes sur le marché d'exportation que représente l'Inde. Au total, quatorze pays de l'UE, soumis comme la Suisse au régime international de contrôle des exportations, ont autorisé en 2003 des exportations de matériel de guerre vers l'Inde pour 1,1 milliard d'euros en 2003 et 2 milliards d'euros en 2004.

La décision préalable en faveur de la Corée du Sud se référait à l'importation provisoire et la réexportation de 50 à 100 têtes de missiles air-air de type Sidewinder, à des fins d'entretien. La demande n'a pas encore été déposée en réalité. La Corée du Sud n'est pas une menace pour la sécurité régionale ni internationale. Il n'y a plus eu de combats entre les deux Corées depuis cinquante ans. Du point de vue économique, il faut noter que l'entreprise demandeuse pourra utiliser le vaste savoir-faire qu'elle aura acquis dans l'entretien de missiles Sidewinder. Cela correspond à l'objectif fixé à l'article 1 de la loi sur le matériel de guerre : permettre le maintien en Suisse d'une capacité industrielle adaptée aux besoins de sa défense.

Enfin, sur le plan formel, le Conseil fédéral souligne que la question de la recevabilité de la motion se pose (art. 120 al. 3 de la loi sur le Parlement). Les décisions du Conseil fédéral citées dans la motion portaient sur un objet concret. La motion vise donc à influer sur une procédure débouchant sur une décision. L'annulation de telles décisions par le Parlement serait contraire aux principes de la séparation des pouvoirs, de la sécurité du droit et du droit à une procédure équitable.

Le Conseil fédéral propose de rejeter la motion.
SubmittedText

Il Consiglio federale è incaricato di annullare le decisioni preliminari favorevoli all'esportazione di materiale bellico verso l'Iraq, il Pakistan, l'India e la Corea del Sud.

FederalCouncilResponseText

Dal punto di vista materiale occorre precisare quanto segue in merito alla richiesta dell'autore della mozione.

L'esportazione di 180 mezzi corazzati M113 verso l'Iraq attraverso gli Emirati Arabi Uniti (EAU) è divenuta priva di oggetto, poiché gli EAU vi rinunciano.

Il Consiglio federale aveva approvato, il 29 giugno 2005, una domanda di mediazione per la vendita al Pakistan di un contingente massimo di 736 mezzi corazzati M113 da utilizzare esclusivamente per le missioni dell'ONU. Siccome non è stato stipulato nessun contratto con il Pakistan, anche questo affare decade.

Nel caso dell'India, la domanda per ottenere l'aggiudicazione di licenze per la costruzione di missili antiaerei di 35 millimetri di calibro è stata autorizzata il 28 luglio 2005. La domanda per ottenere la parziale fornitura di componenti di costruzione di tali missili non è ancora stata presentata. Nel corso degli ultimi anni, le tensioni esistenti tra l'India e il Pakistan sono nettamente diminuite e i sistemi di difesa antiaerea non hanno un carattere offensivo. Sul mercato d'esportazione la nostra industria degli armamenti dovrebbe beneficiare delle stesse condizioni di cui godono i suoi principali concorrenti. Complessivamente 14 Paesi dell'UE, che come la Svizzera sono vincolati dal regime internazionale di controllo delle esportazioni, hanno autorizzato nel 2003 esportazioni di materiale bellico verso l'India per un valore di 1,1 miliardi di euro e di 2 miliardi di euro nel 2004.

La decisione preliminare positiva in favore della Corea del Sud si riferiva all'importazione e alla riesportazione temporanee di 50 a 100 testate di missili aria-aria del tipo Sidewinder per effettuare lavori di manutenzione; finora non sono ancora state presentate domande concrete. La Corea del Sud non mette in pericolo né la sicurezza internazionale né quella regionale. Tra le due Coree le ostilità sono ormai cessate oltre cinquanta anni fa. Dal punto di vista economico è importante rilevare che la ditta richiedente può utilizzare le vaste conoscenze specifiche acquisite nel settore della manutenzione dei missili teleguidati Sidewinder. In questo modo si soddisfa altresì lo scopo di mantenere, in Svizzera, una capacità industriale adeguata alle esigenze della sua difesa nazionale, come prevede l'articolo 1 della legge federale sul materiale bellico.

Infine, dal punto di vista formale, il Consiglio federale sottolinea che si pone la questione dell'ammissibilità della mozione (art. 120 cpv. 3 della legge sul Parlamento). Le decisioni del Consiglio federale citate nella mozione si riferivano a un oggetto concreto. Di conseguenza la mozione mira a influire su una procedura che sfocia in una decisione. L'abrogazione di tali decisioni da parte del Parlamento sarebbe in contrasto con i principi della separazione dei poteri, della sicurezza giuridica e della garanzia di una procedura equa.

Il Consiglio federale propone di respingere la mozione.
SubmittedText

Im Rahmen des Strafverfahrens im Zusammenhang mit der Suva hat die Bundesanwaltschaft das von der Tessiner Staatsanwaltschaft am 16. September 2005 eingereichte Delegationsbegehren formell abgewiesen.

Vor diesem Hintergrund stellen wir dem Bundesrat folgende Fragen:

1. Aus welchem Grund wurde das Delegationsbegehren erst zwei Wochen, nachdem es von der Tessiner Staatsanwaltschaft eingereicht worden war, abgelehnt?

2. Hält der Bundesrat diesen Entscheid nicht für verspätet?

3. Ist er der Ansicht, dass der Bundesanwaltschaft genügend Mittel zur Verfügung stehen, um die Ermittlungen effizient weiterführen zu können?

4. Was gedenkt er zu unternehmen, damit jeglicher Verdacht, die Bundesanwaltschaft könnte das Verfahren für Werbung in eigener Sache nutzen, zerstreut werden kann?

FederalCouncilResponseText

1. Nach Auskunft der Bundesanwaltschaft hat das im Tessin eröffnete gerichtspolizeiliche Ermittlungsverfahren ergeben, dass die Angelegenheit den Verkauf von Immobilien in mehreren Kantonen betrifft, und dass in diesem Zusammenhang nicht nur im Kanton Tessin, sondern auch in deutschsprachigen Kantonen wohnhafte Personen einvernommen werden müssen. Für den Entscheid, eine der Bundesgerichtsbarkeit unterstehende Strafsache an einen Kanton zu delegieren, müssen vorgängig sachverhaltliche und andere Abklärungen getroffen werden. In Anbetracht des Umfanges und der nationalen Tragweite der Angelegenheit, erachtet die Bundesanwaltschaft die Dauer von zwei Wochen, die sie zur Prüfung des Dossiers und des Sachverhaltes benötigte, als angemessen.

2. Diese Frage betrifft die Unabhängigkeit der Bundesanwaltschaft. Das Bundesstrafgericht ist die fachliche Aufsichtsbehörde, die sich zu diesem Entscheid der Bundesanwaltschaft äussern könnte.

3. Die Suva-Angelegenheit fällt in den klassischen Kompetenzbereich der Bundesanwaltschaft (Art. 340 StGB). Die Bundesanwaltschaft verfügt nach Ansicht des Bundesrates zurzeit über genügend Mittel, um im vorliegenden Fall das Verfahren zu führen. Ausserdem erachtet die Bundesanwaltschaft die Suva-Angelegenheit als vordringlich.

4. Die Suva-Angelegenheit war von Anfang an eine der Bundesgerichtsbarkeit unterstehende Strafsache. Der Entscheid, diese Sache nicht an einen Kanton zu delegieren, beruht sicher nicht auf einem Bedürfnis nach Publizität. Mit Rücksicht auf die Unabhängigkeit des Bundesanwaltes bei der Verfahrensführung kann sich der Bundesrat nicht zu dessen Entscheid äussern.

Antwort des Bundesrates.
SubmittedText

Le Ministère public de la Confédération a rejeté la demande de délégation déposée le 16 septembre par le Ministère public tessinois dans le cadre de l'enquête judiciaire concernant les ventes immobilières de la CNA. Dans ce contexte, je prie le Conseil fédéral de répondre aux questions suivantes :

1. Pourquoi le Ministère public de la Confédération a-t-il attendu deux semaines pour rejeter la demande de délégation du Ministère public tessinois ?

2. Cette décision n'est-elle pas un peu tardive ?

3. Le Ministère public de la Confédération dispose-t-il des moyens nécessaires pour poursuivre efficacement ses investigations ?

4. Qu'entend faire le Conseil fédéral pour que le Ministère public de la Confédération ne puisse en aucun cas être soupçonné de se servir de cette enquête à des fins publicitaires ?

FederalCouncilResponseText

1. Selon les renseignements fournis par le Ministère public de la Confédération, l'enquête de police judiciaire ouverte au Tessin a révélé que l'affaire concerne des ventes d'immeubles sis dans plusieurs cantons et qu'elle nécessite l'audition de personnes domiciliées non seulement au Tessin, mais encore dans des cantons alémaniques. Avant de déléguer à un canton une affaire pénale ressortissant à la juridiction fédérale, il est nécessaire d'assimiler l'état de fait et de procéder aux éclaircissements requis. Vu l'étendue et la portée nationale de l'affaire, le Ministère public de la Confédération estime que le délai de deux semaines dont il a eu besoin pour examiner le dossier et saisir l'état de fait est raisonnable.

2. Cette question concerne l'indépendance du Ministère public de la Confédération. Le Tribunal pénal fédéral, qui exerce la surveillance technique sur le Ministère public de la Confédération, est l'autorité qui serait à même de se prononcer sur cette décision du Ministère public de la Confédération.

3. L'affaire de la CNA relève du domaine de compétence classique du Ministère public de la Confédération (art. 340 CP). Le Conseil fédéral est d'avis que les moyens dont dispose le Ministère public de la Confédération sont actuellement suffisants pour mener l'enquête en l'espèce. En outre, le Ministère public de la Confédération estime que l'affaire de la CNA est prioritaire.

4. L'affaire de la CNA était d'emblée une affaire pénale ressortissant à la juridiction fédérale. La décision de ne pas la déléguer à un canton n'est sûrement pas due à des mobiles publicitaires. En vertu de l'indépendance dont jouit le procureur général de la Confédération pour ordonner l'ouverture d'une enquête, le Conseil fédéral ne peut pas s'exprimer sur la décision de ce dernier.

Réponse du Conseil fédéral.
SubmittedText

Nell'ambito dell'inchiesta sui fatti che riguardano la SUVA, il Ministero pubblico della Confederazione ha respinto la richiesta di delega inoltrata dal Ministero pubblico ticinese il 16 settembre scorso.

A tal proposito si formulano le seguenti domande all'attenzione del Consiglio federale:

1. Per quale motivo la mancata concessione della delega è stata decisa solamente due settimane dopo la richiesta formulata dal Ministero pubblico del canton Ticino?

2. Non ritiene il Consiglio federale che tale decisione giunga tardiva?

3. Giudica sufficienti i mezzi a disposizione del Ministero pubblico della Confederazione per proseguire le indagini in modo efficace?

4. Cosa intende fare, affinché qualsiasi sospetto su un'eventuale strumentalizzazione dell'inchiesta a scopo pubblicitario da parte del Ministero pubblico della Confederazione sia privo di fondamento?

FederalCouncilResponseText

1. Secondo le informazioni fornite dal Ministero pubblico della Confederazione, l'inchiesta di polizia giudiziaria avviata in Ticino ha permesso di costatare che il caso riguarda vendite di immobili siti in vari cantoni e che di conseguenza è necessario sentire persone domiciliate in Ticino, ma anche in alcuni cantoni della Svizzera tedesca. Per decidere se delegare una causa penale che rientra nell'ambito della giurisdizione federale a un cantone è necessario innanzitutto procedere ad accertamenti sui fatti nonché ad altre verifiche. Tenuto conto della vastità e della portata nazionale del caso, il Ministero pubblico della Confederazione ritiene che il lasso di tempo di due settimane trascorso per esaminare l'incarto e i fatti sia ragionevole.

2. La domanda verte sull'indipendenza del Ministero pubblico della Confederazione. È quindi il Tribunale penale federale, quale autorità di sorveglianza per gli aspetti tecnici, che potrebbe esprimersi in merito alla decisione del Ministero pubblico della Confederazione in questione.

3. Il caso SUVA rientra nell'ambito delle competenze classiche del Ministero pubblico della Confederazione (art. 340 CP). Il Consiglio federale ritiene quindi che i mezzi attualmente a disposizione del Ministero pubblico della Confederazione siano sufficienti per condurre l'inchiesta nel caso in esame. Il Ministero pubblico della Confederazione ha inoltre valutato che il caso è prioritario.

4. Il caso SUVA rientra sin dall'inizio nell'ambito della giurisdizione federale. La decisione di non delegare il caso a un cantone non si fonda certo su una qualsivoglia ricerca di pubblicità. Il Consiglio federale, tenuto conto dell'indipendenza del procuratore generale della Confederazione nella conduzione di procedimenti, non può esprimersi sulla sua decisione.

Risposta del Consiglio federale.
SubmittedText

Der Bundesrat wird beauftragt, das EU-Beitrittsgesuch zurückzuziehen und seine Anstrengungen auf die Umsetzung und den Ausbau der bilateralen Verträge zu konzentrieren. In Anbetracht des hohen politischen und wirtschaftlichen Stellenwertes der EU für unser Land bleibt der Bundesrat aufgefordert, die Entwicklung in der EU auch zukünftig laufend zu analysieren. Entsprechend sind die Auswirkungen auf die Schlüsselbereiche von Politik und Wirtschaft periodisch abzuklären und die Erkenntnisse dem Parlament und der Öffentlichkeit vorzulegen.

FederalCouncilResponseText

Der Bundesrat hat bereits wiederholt zur Frage eines allfälligen Rückzuges des Beitrittsgesuches zur EU Stellung genommen. Seine Haltung hat sich nie geändert: Das Beitrittsgesuch ist nach dem EWR-Nein von 1992 eingefroren worden. Es entfaltet folglich keinerlei praktische Wirkung. Sein Rückzug wäre daher für die Schweiz von keinem Nutzen, sondern würde gegenüber dem Ausland bloss unnötigen Erklärungsbedarf schaffen. Derzeit gibt es keinerlei neue Elemente, die eine Änderung der Haltung des Bundesrates erfordern würden. Eine Grundsatzdebatte über die künftige Ausrichtung der schweizerischen Europapolitik wird gestützt auf den für die zweite Hälfte der laufenden Legislatur vorgesehenen Bericht geführt werden. Dieser Bericht wird die politischen, wirtschaftlichen und institutionellen Auswirkungen der verschiedenen möglichen Optionen analysieren und die derzeitigen und künftigen Entwicklungen der EU mitberücksichtigen. Einstweilen besteht die Europapolitik des Bundesrates in der Weiterverfolgung des bilateralen Weges; dieser Weg geniesst die breite Unterstützung durch das Schweizer Volk, wie die im laufenden Jahr durchgeführten Volksabstimmungen über europapolitische Themen bewiesen haben.

Der Beitritt bleibt eine längerfristige Option.

Der Bundesrat beantragt die Ablehnung der Motion.
SubmittedText

Le Conseil fédéral est chargé de retirer la demande d'adhésion à l'UE et de concentrer ses efforts sur la mise en oeuvre et le développement des accords bilatéraux. Vu l'importance politique et économique de l'UE pour notre pays, le Conseil fédéral continuera d'analyser régulièrement le développement de l'UE, en particulier dans les domaines politique et économique, et il en référera au Parlement et au public.

FederalCouncilResponseText

Le Conseil fédéral s'est déjà prononcé à maintes reprises sur la question d'un éventuel retrait de la demande d'adhésion à l'UE. Sa position n'a jamais varié : la demande d'adhésion a été gelée suite au rejet de l'EEE en 1992. Elle ne déploie par conséquent aucun effet pratique. Son retrait ne serait donc d'aucune utilité à la Suisse ; il ne ferait au contraire que créer un besoin inutile d'explications à l'étranger. Il n'existe à l'heure actuelle aucun élément nouveau qui imposerait un changement de politique du Conseil fédéral en la matière. Un débat de fond quant à l'orientation future de la politique européenne sera mené sur la base du rapport y relatif prévu pour la seconde moitié de la présente législature. Ce rapport analysera les conséquences des différentes options possibles, tant sur les plans politique, économique ou institutionnel. Il tiendra compte des développements actuels et futurs de l'UE. D'ici là, la politique européenne du Conseil fédéral consistera à poursuivre la voie bilatérale avec l'UE, politique qui bénéficie d'un large soutien du peuple suisse, comme l'ont encore démontré les consultations populaires qui ont eu lieu cette année sur des sujets européens. L'adhésion reste une option à terme.

Le Conseil fédéral propose de rejeter la motion.
SubmittedText

Il Consiglio federale è incaricato di ritirare la domanda di adesione all'UE e di concentrare i suoi sforzi sull'attuazione e sullo sviluppo degli accordi bilaterali. Vista l'enorme importanza politica ed economica dell'UE per il nostro Paese, il Consiglio federale continuerà ad analizzare regolarmente anche in futuro lo sviluppo nell'UE, in particolare nei settori della politica e dell'economia, e a presentare i risultati al Parlamento e al pubblico.

FederalCouncilResponseText

Il Consiglio federale si è già espresso a più riprese su un eventuale ritiro della domanda di adesione all'UE. La sua posizione non è cambiata: la domanda di adesione è stata congelata dopo il no allo SEE del 1992. Non ha quindi alcun effetto pratico. Il suo ritiro non sarebbe pertanto di nessuna utilità per la Svizzera, ma creerebbe soltanto un inutile bisogno di spiegazioni all'estero. Per il momento non vi sono nuovi elementi che richiederebbero un cambiamento della posizione del Consiglio federale. Un dibattito di fondo sul futuro orientamento della politica europea sarà svolto sulla base del relativo rapporto previsto nella seconda metà della presente legislatura. Questo rapporto analizzerà le conseguenze delle diverse opzioni possibili a livello politico, economico e istituzionale e terrà conto degli sviluppi attuali e futuri dell'UE. Fino ad allora, la politica europea del Consiglio federale proseguirà sulla via bilaterale, via che raccoglie un ampio sostegno del popolo svizzero, come evidenziato dalle consultazioni popolari su temi europei svoltesi quest'anno. L'adesione resta un'opzione a tempo indeterminato.

Il Consiglio federale propone di respingere la mozione.
SubmittedText

Fragen betreffend die Aktivitäten der Suva stellen sich nicht nur im Hinblick auf die umstrittenen Immobilienverkäufe und die gravierenden Finanzierungslücken der Anstalt (s. Analyse von Prof. Franz Jäger), sondern auch im Hinblick auf die fragwürdige Unterstellungspolitik der Suva. Mit dem Hinweis auf den angeblich sinkenden Versichertenbestand unterstellt die Suva Betriebe, die ganz klar nicht in ihren Zuständigkeitsbereich fallen. Zudem gibt sie Offerten ab für die Versicherung von Betrieben, welche die Kriterien für eine Unterstellung gar nicht erfüllen. Als Beispiel mag die Offerte für fünf selbstständige Aktiengesellschaften einer Holdinggesellschaft dienen, obwohl nur eine einzige dieser Aktiengesellschaften die Kriterien (Art. 66 UVG) erfüllt.

Darauf basierend frage ich den Bundesrat:

Sollte er hier nicht in seiner Eigenschaft als Oberaufsichtsbehörde einschreiten, oder ist er der Meinung, die Suva dürfe Offerten abgeben für Betriebe, die nicht in ihren Zuständigkeitsbereich fallen? Falls ja, auf welche Rechtsgrundlage stützt er sich dabei?

FederalCouncilResponseText

Die Suva ist verpflichtet, alle Mitarbeitenden zu versichern, die in Betrieben mit einem bestimmten, gesetzlich umschriebenen Tätigkeitsbereich arbeiten. Gemäss Artikel 66 des Bundesgesetzes über die Unfallversicherung (UVG; SR 832.20) sind dies vor allem Betriebe aus dem sekundären Wirtschaftsbereich (Industrie).

Seit Inkrafttreten des UVG im Jahre 1984 hat sich zu den Abgrenzungsfragen zwischen der Suva einerseits und den übrigen UVG-Versicherern andererseits eine gefestigte Praxis entwickelt. Dies vor allem bei Betrieben im Grenzbereich zwischen dem sekundären und tertiären Wirtschaftssektor, wo die Zuständigkeit nicht immer einfach festzulegen ist. Die relativ kleine Zahl von Gerichtsverfahren im Unterstellungsrecht in den letzten Jahren zeigt, dass sich die Suva an die vom Eidgenössischen Versicherungsgericht entwickelte Rechtsprechung hält.

Die Suva darf aufgrund der gesetzlichen Regelung ihres Zuständigkeitsbereiches keine UVG-Offerten an Betriebe abgeben, welche nicht von Gesetzes wegen bei ihr versichert sind. Sollte sich die Suva nicht an diese Vorschrift halten, würde das Bundesamt für Gesundheit (BAG) einschreiten. Zu dem in der Interpellation angeführten Fall kann sich der Bundesrat mangels Kenntnis der Einzelheiten nicht äussern. Es steht den Betroffenen aber frei, beim BAG eine Beschwerde einzureichen.

Antwort des Bundesrates.
SubmittedText

La CNA soulève bien des questions, qui ne portent pas seulement sur les transactions immobilières controversées ou sur les déficits financiers importants de l'institution (cf. l'analyse du professeur Franz Jäger), mais aussi sur les pratiques douteuses de la CNA en matière d'assujettissement à son régime d'assurance. Sur la base de l'argument selon lequel le nombre d'assurés serait en baisse, elle assujettit à son régime d'assurance des entreprises qui ne relèvent absolument pas de son domaine de compétence. En outre, elle fait des offres pour assurer des entreprises qui ne remplissent pas du tout les critères requis. L'offre faite à cinq sociétés anonymes indépendantes, réunies dans une holding, en est un exemple : l'une seulement de ces cinq sociétés anonymes remplit les critères requis par l'article 66 LAA.

Dès lors, je demande au Conseil fédéral de répondre aux questions suivantes :

Le Conseil fédéral ne devrait-il pas intervenir en sa qualité de haute autorité de surveillance ? A moins qu'il ne pense que la CNA a le droit de faire des offres à des entreprises qui ne relèvent pas de sa compétence ? Si tel est le cas, sur quelles bases légales se fonde-t-il ?

FederalCouncilResponseText

La CNA est tenue d'assurer tous les collaborateurs des entreprises travaillant dans certains domaines d'activité, définis par la loi. Selon l'article 66 de la loi fédérale sur l'assurance-accidents (LAA ; RS 832.20), il s'agit en premier lieu d'entreprises du secteur secondaire (industrie).

Depuis l'entrée en vigueur de la LAA en 1984, une pratique s'est établie pour résoudre les questions de délimitation des compétences entre la CNA et les autres assureurs LAA. Elle est surtout appliquée lorsque les activités des sociétés se situent à cheval entre le secteur secondaire et le secteur tertiaire et qu'il n'est pas aisé de déterminer clairement les compétences. Le nombre relativement faible de procédures judiciaires dans le domaine du droit d'assujettissement montre que la CNA s'en tient à la jurisprudence émanant du Tribunal fédéral des assurances.

La CNA n'est pas habilitée à faire des offres d'assurance-accidents à des entreprises qui, en vertu de la loi, ne peuvent pas être assurées auprès d'elle. Si elle dérogeait à cette règle, l'Office fédéral de la santé publique (OFSP) interviendrait. Le Conseil fédéral n'est pas en mesure de se prononcer sur le cas mentionné dans l'interpellation, étant donné qu'il ne connaît pas les détails de cette affaire. Les parties concernées ont cependant la possibilité de déposer un recours auprès de l'OFSP.

Réponse du Conseil fédéral.