liechticonsulting/filtered_apertus_pretrained huggingface dataset:
FederalCouncilResponseText

Il 6 ottobre 1995, mediante l'articolo 25a della legge sulla pianificazione del territorio del 22 giugno 1979 (LPT), il legislatore federale ha determinato, nell'interesse di uno svolgimento più celere e semplice della procedura, esigenze minime per la coordinazione dell'autorizzazione edilizia con altre decisioni necessarie alla costruzione e alla trasformazione di edifici e impianti. Se all'atto pratico l'auspicato accelerazione procedurale non dovesse essere conseguita proprio per i progetti complessi e costosi il che secondo il Consiglio federale non si verifica ciò sarebbe indubbiamente deplorevole. Tuttavia, non corrisponde al vero che, sulla base della normativa federale in vigore dal 1° gennaio 1997, non si possa più tener conto, per il rilascio di autorizzazioni edilizie concernenti progetti complessi, dello stato della pianificazione, e che quindi non sia più possibile dare una risposta a questioni di principio prima di affrontare le questioni di dettaglio.

Mediante la nuova disposizione sulla coordinazione si intende impedire che decisioni necessarie concernenti la costruzione e la trasformazione di edifici e impianti siano emanate in maniera isolata e senza prendere in considerazione gli altri settori giuridici e tematici determinanti. Deve ovviamente restare possibile il Consiglio federale vi ha già accennato nel suo messaggio senza che il Parlamento avesse messo in dubbio tale punto suddividere in più fasi il processo decisionale. Al fine di scongiurare situazioni eccessivamente complesse deve permanere ammissibile risolvere dapprima questioni di principio e in un secondo tempo questioni di dettaglio; il Consiglio federale ha preso una decisione analoga nell'ambito delle deliberazioni parlamentari, attualmente in corso, concernenti la legge federale sul coordinamento e la semplificazione delle procedure d'approvazione dei piani, ad esempio anche in relazione alle centrali idroelettriche. È in tal modo possibile riconoscere tempestivamente ; può essere così minimizzato il rischio che siano erogati elevati importi per la pianificazione, i quali in ultima analisi si rivelano inutili. Secondo il Consiglio federale, la progettazione delle singole fasi non deve superare la misura richiesta per le decisioni (cfr. per il testo completo FF 1984 III 981 [4° par.] e 983 [n. 222.3, 2° par.]).

È perciò possibile osservare, a guisa di riassunto, che l'articolo 25a LPT non si oppone a una suddivisione della procedura decisionale che tenga conto della complessità del progetto. È tuttavia evidente come tale affermazione trovi riscontro soltanto se, al momento opportuno, le necessarie autorizzazioni concordano l'una con l'altra. Un ritorno al rilascio di autorizzazioni individuali isolate e non coordinate fra loro non sarebbe compatibile con il diritto federale.

Risposta del Consiglio federale.
SubmittedText

1. Wie hoch ist der Betrag, der bis 30. Juni 1998 für die Vorbereitung der Solidaritätsstiftung aufgewendet wurde?

2. Wie hoch ist dieser Betrag bis Ende 1998?

3. Welche Summe gedenkt der Bundesrat insgesamt für die Vorbereitung sowie für Aufklärung und Information der Bevölkerung und interessierter Kreise im In- und Ausland bereitzustellen?

FederalCouncilResponseText

1. Der Gesamtbetrag, der zwischen dem 1. Mai 1997 und dem 30. Juni 1998 für die Ausarbeitung des Projekts "Stiftung solidarische Schweiz" aufgewendet wurde, beläuft sich auf Fr. 445 655.50. In diesem Betrag eingeschlossen sind die Entschädigungen zuhanden der Expertenkommission und die mit der Durchführung der Hearings entstandenen Spesen, die Löhne für die von der Eidgenössischen Finanzverwaltung befristet Angestellten sowie die Kosten für Dokumentation, Übersetzungen usw.

2. Bis Ende 1998 dürften sich die Kosten insgesamt auf etwa 580 000 Franken belaufen.

3. Die Information der Medien und der interessierten Kreise richtet sich nach den Grundsätzen einer aktiven und kontinuierlichen behördlichen Kommunikation, wie sie vom Parlament immer wieder gefordert und von Medien und Publikum erwartet wird. Sie wird vom Informationsdienst des EFD in Zusammenarbeit mit der zuständigen Stelle geleistet. Das Stiftungsprojekt wurde bezüglich Kommunikation gleich behandelt wie andere dem EFD zugewiesene Regierungsgeschäfte. Sämtliche Informationsarbeiten wurden im Rahmen der bestehenden Strukturen des Informationsdienstes mittels Eigenleistung erbracht. Dies gilt für die medienorientierte Information ebenso wie für die Internet-Seite. Insbesondere wurden für Konzeption und Realisation der stiftungsbezogenen Information keine Aufträge an Dritte oder an PR-Agenturen erteilt (mit Ausnahme kleiner grafischer Gestaltungen im Gesamtbetrag von unter 2000 Franken sowie Englischübersetzungen für amtliche Presseunterlagen). Auch im Hinblick auf einen möglichen Urnengang werden sich die Informationsaktivitäten an den präzis vorgeschriebenen Rahmen der behördlichen Information in Abstimmungskämpfen halten. Getrennt von der behördlichen Information gibt es auch private, unabhängige Aktionen.

Antwort des Bundesrates.
SubmittedText

1. Quel montant a été dépensé jusqu'au 30.06.1998 pour la préparation de la "Fondation Suisse solidaire"?

2. Quel montant aura-t-on dépensé à cet effet à la fin de 1998 ?

3. Quelle somme totale le Conseil fédéral envisage-t-il de débourser pour préparer cette fondation et informer la population et les milieux intéressés en Suisse et à l'étranger ?

FederalCouncilResponseText

1. Le montant total des dépenses engagées du 1.5.1997 au 30.6.98 dans l'élaboration du projet de Fondation Suisse solidaire s'élève à Fr. 445'655.50. Ce montant comprend les indemnités des commissions d'experts et les frais liés aux hearings organisés par ces dernières, les salaires des personnes de l'administration fédérale des finances engagées temporairement pour ce projet, les frais de documentation, traduction, etc.

2. À fin 1998, les dépenses totales devraient s'élever à Fr. 580'000.-- environ.

3. L'information de la presse et des milieux intéressés se base sur les principes d'une communication officielle active et continue, ainsi que le Parlement l'a toujours demandé, et conformément à l'attente des médias et de l'opinion publique. Elle est assurée par le service d'information du Département fédéral des finances (DFF) en collaboration avec le service responsable du projet. Le travail d'information lié à la Fondation est assuré de la même façon que les autres dossiers du DFF, par les structures existantes du service d'information et avec ses propres ressources. Cela vaut pour l'information à la presse comme pour celle par le biais d'internet. La conception et la réalisation des supports d'information pour la Fondation n'ont fait l'objet d'aucun mandat a des tiers ou des agences PR (à l'exception de petits travaux graphiques de l'ordre de Fr. 2'000.-- et de traductions en anglais pour des documents de presse). Dans le cas d'une votation populaire sur la Fondation, les activités d'information seront également assurées selon les modalités en vigueur pour l'information des autorités dans les campagnes précédant la votation. A relever qu'il y a également des activités de communication privées, indépendantes de l'administration.

Réponse du Conseil fédéral.
SubmittedText

Vor einiger Zeit wurde bekannt, dass es bei der A 2 im Abschnitt Arsenal-Kantonsgrenze LU/NW zu massiven Mehrkosten gekommen ist: etwa 90 Millionen Franken, wenn die Projektänderungen weggelassen werden, und etwa 138 Millionen Franken, wenn man die Projektänderungen mit einrechnet. Referenzgrösse für diese Mehrkosten ist das vom Bund 1994 vorgegebene Kostendach von 495 Millionen Franken.

Weshalb fixierte der Bund im Jahre 1994 ein Kostendach von 495 Millionen Franken, obwohl der Kanton Luzern für das Ausführungsprojekt (im Sinne eines generellen Projektes mit plus/minus 20 Prozent Abweichungsmöglichkeiten) einen Kostenvoranschlag von 535 Millionen Franken präsentierte?

Auf welche Indizien stützte sich der Bund bei seiner, wie sich nachträglich herausstellte, viel zu optimistischen Einschätzung der möglichen Entwicklung des Ausführungsprojektes?

Wird das Bundesamt für Strassen auch in Zukunft mit dem Instrument des Kostendaches arbeiten, obwohl gerade im Tiefbau sehr oft mit Unwägbarkeiten zu rechnen ist, welche zu Verteuerungen führen können?

Gibt es Möglichkeiten, das grundsätzlich positiv zu beurteilende Instrument des Kostendaches zu optimieren? Welche?

FederalCouncilResponseText

Seit Beginn der neunziger Jahre stiegen die Baukosten im Nationalstrassenbau so stark an, dass in der Folge die eidgenössischen Räte und auch der Bundesrat nach eingehenden Analysen Massnahmen zur Kostendämmung beschlossen. Einer der wesentlichen Faktoren der Kostensteigerung war offensichtlich die Behandlung unzähliger Zusatz- und Erweiterungsbegehren.

Das Bundesamt für Strassen versuchte durch das Festlegen eines bewusst tief gehaltenen Kostendachs 1994 das Kostenbewusstsein zu fördern. Damit konnte erreicht werden, dass auf Zusatzbegehren weiterhin verzichtet wurde. Das damalige Kostendach war zwar tief angesetzt, jedoch gingen die Beteiligten bis weit in das Jahr 1997 davon aus, es könne eingehalten werden.

Dass es jetzt doch wesentlich überschritten wird, ist hauptsächlich auf zwei Gründe zurückzuführen:

- Die Projektierungs- und Bauleitungskosten waren für ein derart komplexes Projekt zu tief angesetzt worden.

- Das Problem des Bauens während dem starken Verkehr (4 Spuren als Bedingung!) wurde von den projektierenden Ingenieuren massiv unterschätzt.

Das Instrument des Kostendaches ist, wie das vorliegende Beispiel zeigt, dann ein ungünstiges Instrument, wenn es auf ungenügender Projektierungstiefe festgelegt wird. Es ist aber allgemein durchaus ein taugliches Mittel zur Kostenüberwachung. Die Arbeitsgruppe "Standards im Nationalstrassenbau" schlägt die Einführung von Kostendächern vor, allerdings abgestimmt auf die Aussagekraft der Projektierungstiefe der einzelnen Planungsstufen. Dergestalt müsste es möglich sein, die Nachteile des Instrumentes zu eliminieren, die Vorteile aber nutzen zu können. Der Bundesrat hat in diesem Sinne die Umsetzung dieser Massnahme in Auftrag gegeben.

Antwort des Bundesrates.
SubmittedText

On a appris il y a quelque temps que la construction du tronçon de l'A2 allant de l'arsenal à la frontière cantonale LU/NW a donné lieu à des frais supplémentaires très considérables, à savoir environ 90 millions de francs si on renonce à modifier le projet et environ 138 millions avec les changements. La valeur de référence pour ces frais supplémentaires est le plafond de dépenses de 495 millions de francs fixé par la Confédération en 1994.

Pourquoi la Confédération a-t-elle fixé en 1994 un plafond de dépenses de 495 millions de francs, alors que le canton de Lucerne avait présenté, pour le projet à exécuter, un devis de 535 millions (sous forme d'un projet général avec des possibilités de déroger de plus ou moins 20 %)?

Sur quels éléments la Confédération s'est-elle fondée lorsqu'elle a évalué - de façon trop optimiste comme il s'est avéré - l'évolution des coûts du projet ?

L'Office fédéral des routes continuera-t-il à fixer des plafonds de dépenses, bien que l'on se heurte souvent à des imprévus causes de coûts supplémentaires, notamment dans le génie civil ?

Y a-t-il des moyens d'optimiser l'instrument, en soi judicieux, que constitue le plafond de dépenses ? Lesquelles ?

FederalCouncilResponseText

Depuis le début des années quatre-vingt-dix, les coûts de construction des routes nationales ont tellement augmenté que tant le Conseil fédéral que le Parlement ont dû prendre des mesures en vue de les contenir, non sans avoir préalablement procédé à diverses analyses circonstanciées. Un des principaux facteurs de ces augmentations est sans nul doute l'examen d'une multitude de requêtes visant à compléter ou à étendre les ouvrages.

En 1994, l'Office fédéral des routes a tenté de sensibiliser les responsables face à cette explosion des coûts, en plafonnant sciemment ces derniers à un bas niveau. L'opération a réussi puisque les demandes supplémentaires ont presque cessé. Jusqu'au cours du troisième trimestre de 1977, tous les intéressés ont d'ailleurs pensé que ce plafond pouvait être respecté.

S'il est largement dépassé aujourd'hui, c'est surtout à cause de deux raisons principales :

? Les devis relatif à l'étude du projet et à la direction des travaux étaient beaucoup trop bas pour un chantier aussi complexe.

- Les ingénieurs responsables de la planification ont massivement sous-estimé le problème que pose la construction à proximité d'un trafic intense (nécessité de maintenir 4 pistes en circulation).

Dans le cas concret, le plafonnement des coûts est un instrument peu judicieux puisqu'il repose sur une planification insuffisante. En règle générale, c'est néanmoins un moyen adéquat pour surveiller les dépenses. Le groupe de travail "Standards dans la construction des routes nationales" préconise de tels plafonds, mais ils doivent être harmonisés avec l'étendue réelle des diverses étapes du projet. Comme les inconvénients de cet instrument peuvent certainement être éliminés et ses avantages mis à profit, nous avons donné pour mandat de concrétiser une telle mesure.

Réponse du Conseil fédéral.
FederalCouncilResponseText

Dall'inizio degli anni Novanta i costi di costruzione delle strade nazionali sono aumentati al punto che le Camere federali e il Consiglio federale, svolte le dovute analisi, hanno dovuto adottare provvedimenti per contenere tali costi. Tra le altre ragioni, il rincaro è principalmente dovuto all'esame di numerose richieste di completamento o di estensione delle opere previste originariamente.

Fissando di proposito un limite di spesa basso, nel 1994 l'Ufficio federale delle strade ha tentato di sensibilizzare i responsabili al problema dei costi. Il provvedimento si è rivelato efficace poiché il numero dei progetti complementari è diminuito sensibilmente. Fin nel 1997 tutti gli interessati partivano dal presupposto che tale limite di spesa, benché assai basso, potesse essere rispettato.

Ora, il fatto che, nel caso in oggetto, esso sia stato ampiamente superato, è da ricondurre principalmente a due motivi:

? Il preventivo dei costi relativi alla pianificazione e alla direzione dei lavori si è rivelato troppo modesto per un progetto di tale complessità.

? Gli ingegneri addetti alla pianificazione hanno di gran lunga sottovalutato il problema legato alla costruzione in presenza di traffico intenso (necessità di mantenere aperte 4 corsie).

Il presente caso mostra come il limite di spesa sia uno strumento poco adeguato allorché si fonda su una pianificazione insufficiente. In generale esso si rivela tuttavia efficace ai fini del controllo dei costi. Il gruppo di lavoro "Standard nella costruzione di strade nazionali" propone di operare con questo strumento, purché ci si basi, per ogni singola tappa del progetto, su lavori di pianificazione sufficientemente dettagliati. Così facendo si potranno certamente eliminare i suoi inconvenienti, mettendone a profitto i lati positivi. Il Consiglio federale ha incaricato i responsabili di studiare l'attuazione concreta di questo provvedimento.

Risposta del Consiglio federale.
SubmittedText

Taschenlaser sind bei Kindern sehr beliebt. Diese Spielzeuge können sowohl in grossen Warenhäusern als auch in Spezialgeschäften zu Tiefstpreisen gekauft werden, ohne dass notwendigerweise auf die Gefahren hingewiesen wird. Die Strahlung kann aber vor allem für die Augen sehr gefährlich sein, da die Kraft der Laserstrahlen durch die Entfernung nichts an Intensität verliert.

Teilt der Bundesrat die Ansicht, dass diese Gegenstände gefährlich sind, und was beabsichtigt er zu unternehmen, damit Unfälle verhütet werden können?

FederalCouncilResponseText

Taschenlaser bzw. Laserpointer sind Demonstrationsinstrumente, welche beispielsweise bei der Präsentation von Dias eingesetzt werden. Die Kommerzialisierung dieser Laserpointer unterliegt der Verordnung über elektrische Niedrigspannungserzeugnisse (NEV), der Norm EN 60 825-1, welche die auf Laserinstallationen anwendbaren Sicherheitsbedingungen definiert. Die Kontrolle der Vorschriften gemäss NEV betreffend der Sicherheit dieser Laserpointer obliegt dem Eidgenössischen Starkstrominspektorat (ESTI). Im weiteren ist, was den Verkauf dieser Geräte betrifft, das Bundesgesetz über die Produktehaftpflicht (Produktehaftpflichtsgesetz, PrHG) anwendbar.

Laserpointer der Klasse 2 stellen beinahe keine Gefahr dar, da der Lidreflex eine zu hohe Exposition verhindert. Jedoch gibt es seit kurzem Laserpointer der Klasse 3a, welche gefährlich sind, sobald der Strahl direkt auf das Auge gerichtet wird.

Zwei Länder Grossbritannien und Frankreich haben den Verkauf von Laserpointern der Klasse 3 verboten. In der Schweiz wie auch in Deutschland wurde eine weit gestreute Information bevorzugt, um Eltern sowie Lehrern allfällige Gefahren von Laserpointern bewusst zu machen.

Um die Bevölkerung auf mögliche Gefahren von Laserpointern sowie den nicht bestimmungsgemässen Gebrauch, insbesondere durch Kinder, aufmerksam zu machen, hat das Bundesamt für Gesundheit am 3. April 1998 den kantonalen Erziehungsdirektoren in einem Brief empfohlen, das Spielen mit Laserpointern an Schulen zu verbieten. Dem Schreiben war ein Merkblatt beigelegt. Diese Warnung sowie ein Pressecommuniqué wurden in den Medien verbreitet und fanden grosses Echo. Zudem hat das ESTI in Zusammenarbeit mit dem BAG die Vertreiber von Laserpointern aufgefordert, ihren Vorrat an Laserpointern der Klasse 3 zurückzuziehen sowie keine Laserpointer an Kinder unter 14 Jahren abzugeben. Das BAG seinerseits hat die Spielwarenvertreiber mit einem Schreiben gemahnt, dass es sich bei Laserpointern in keinem Fall um Spielzeuge handelt. Seit dem 1. August 1998 kann im Internet unter BAG eine Information über Laserpointer konsultiert werden. Zudem beabsichtigt das BAG, in diesem Herbst eine Informationsbroschüre über Gefahren im Umgang mit Laserpointern herauszugeben.

Zahlreiche Artikel in der Presse sowie das Echo, welches das BAG zur Informationskampagne erhalten hat, zeigen, dass die Öffentlichkeit betreffend die Gefährdung der Augen im Umgang mit Laserpointern sensibilisiert wurde.

Antwort des Bundesrates.
SubmittedText

La vogue des lasers de poche est très grande auprès des enfants. Ces gadgets sont vendus à bas prix, tant dans les grandes surfaces que dans les magasins spécialisés et ne font pas forcément l'objet de mises en garde. Pourtant ils peuvent être fort dangereux en cas de rayonnement dans les yeux tout particulièrement, la puissance du rayon laser ne perdant pas de son intensité avec la distance.

Le Conseil fédéral peut-il nous dire s'il partage l'avis que ces objets peuvent présenter des dangers et comment il compte intervenir afin de prévenir des accidents ?

FederalCouncilResponseText

Les lasers de poche ou pointeurs-laser sont des instruments de démonstration prévus pour servir, par exemple, lors de la présentation de diapositives. La commercialisation de ces pointeurs est soumise à l'ordonnance sur les matériels électriques à basse tension (OMBT), la norme EN 60 825-1 définissant les conditions de sécurité applicables aux installations à laser. Le contrôle de l'application des prescriptions de l'OMBT concernant la sécurité de ces pointeurs incombe à l'Inspection fédérale des installations à courant fort (IFICF). En outre, la loi fédérale sur la responsabilité du fait des produits est applicable à la vente de ces appareils.

Les pointeurs-laser de classe 2 ne présentent quasiment aucun danger, le réflexe palpébral empêchant une exposition trop élevée. En revanche, il existe depuis peu des pointeurs-laser de classe 3a qui présentent un danger si le rayon est dirigé sur l'oeil.

Deux pays, la Grande-Bretagne et la France, ont interdit la vente des pointeurs-laser de classe 3. En Suisse, comme en Allemagne, la préférence a été donnée à une information largement diffusée, afin de faire prendre conscience aux parents et aux éducateurs des éventuels dangers de ces pointeurs.

Pour mettre en garde la population contre les dangers potentiels des pointeurs-laser, et en raison de l'utilisation inadéquate que les enfants peuvent en faire, l'Office fédéral de la santé publique (OFSP) a fait parvenir aux directeurs cantonaux de l'instruction publique, le 3 avril 1998, une lettre recommandant d'interdire les jeux utilisant des pointeurs-laser dans les cours d'école, accompagnée d'une mise en garde. Cette mise en garde ainsi qu'un communiqué de presse ont été distribués aux médias, qui s'en sont largement fait l'écho. De plus, en collaboration avec l'OFSP, l'IFICF a demandé aux distributeurs de pointeurs-laser de retirer de leur stock les pointeurs de classe 3 et de ne pas vendre de pointeurs aux enfants de moins de 14 ans. L'OFSP de son côté a averti par écrit les distributeurs de jouets que les pointeurs-laser ne sont en aucun cas des jouets. Depuis le 1er août 1998, une information sur les pointeurs-laser peut être consultée sur le site Internet de l'OFSP. Enfin, celui-ci prévoit d'éditer l'automne prochain une brochure d'information sur les dangers potentiels des pointeurs-laser.

De nombreux articles de presse ainsi que l'écho que l'OFSP a reçu de sa campagne d'information ont montré que le grand public a bien été sensibilisé aux dangers que les pointeurs-laser peuvent présenter pour les yeux.

Réponse du Conseil fédéral.
FederalCouncilResponseText

I laser tascabili o indicatori laser sono strumenti utilizzati ad esempio per la presentazione di diapositive. La loro commercializzazione soggiace all'ordinanza sui prodotti elettrici a bassa tensione (OPEBT), alla Norma EN 60 825-1, che stabilisce le condizioni di utilizzazione delle istallazioni laser. Il controllo delle prescrizioni della OPEBT in materia di sicurezza degli indicatori laser è di competenza dell'Ispettorato federale degli impianti a corrente forte. Inoltre, per quanto attiene alla vendita di questi apparecchi, è applicabile la legge federale sulla responsabilità per danno da prodotti.

Gli indicatori laser della classe 2 non presentano quasi alcun pericolo visto che il riflesso cocleo-palpebrale impedisce un'esposizione troppo prolungata. Tuttavia da poco tempo esistono anche gli indicatori laser della classe 3a, che sono pericolosi se puntati direttamente contro gli occhi.

Due Stati la Gran Bretagna e la Francia hanno vietato la vendita degli indicatori laser della classe 3. In Svizzera, così come in Germania, si è preferito lanciare una vasta campagna di informazione, per sensibilizzare i genitori e gli insegnanti sugli eventuali pericoli di questi oggetti.

Per attirare l'attenzione della popolazione sui possibili pericoli rappresentati dai laser tascabili nonché dalla loro utilizzazione non conforme alla destinazione, in particolare da parte dei bambini, l'Ufficio federale della sanità pubblica con una lettera indirizzata il 3 aprile 1998 ai direttori dei dipartimenti dell'educazione, ha raccomandato di vietare di giocare con gli indicatori laser nelle scuole. Alla lettera era allegato un foglio di avvertenze la cui diffusione tra i media, insieme ad un comunicato stampa, ha suscitato una vasta eco. Inoltre l'Ispettorato federale degli impianti a corrente forte in collaborazione con l'UFSP ha invitato i distributori di indicatori laser a ritirare i loro stock di indicatori della classe 3 e di non vendere laser tascabili ai ragazzi di età inferiore ai 14 anni. L'UFSP ha avvisato i commercianti di giocattoli che gli indicatori laser non sono affatto giocattoli. Dal 1° agosto 1998 su Internet, al sito UFSP, si accede a informazioni relative agli indicatori laser. L'UFSP ha inoltre l'intenzione di pubblicare in autunno un opuscoletto informativo sui pericoli legati all'utilizzazione degli indicatori laser.

I numerosi articoli pubblicati sulla stampa e l'eco riscontrata dall'UFSP a seguito della sua campagna d'informazione, dimostra che la popolazione è sensibilizzata nei confronti dei pericoli per gli occhi rappresentati dagli indicatori laser.

Risposta del Consiglio federale.