liechticonsulting/filtered_apertus_pretrained huggingface dataset:
SubmittedText

Le Conseil fédéral est chargé, dans le cadre de la mise en oeuvre de la loi sur l'encouragement et la coordination des hautes écoles (LEHE), de présenter au Parlement un rapport concernant la création des bases légales permettant de garantir que la Confédération continuera de reconnaître les titres délivrés par les filières formelles, en particulier les masters postgrades délivrés par les HES, et que les titres concernés resteront protégés.

FederalCouncilResponseText

Conformément à la nouvelle loi sur l'encouragement et la coordination des hautes écoles (LEHE), le nouvel organe commun mis en place par la Confédération et les cantons, à savoir la Conférence suisse des hautes écoles, siégeant en Conseil des hautes écoles, peut, en se basant sur la convention de coopération entre la Confédération et les cantons, édicter des dispositions sur la dénomination uniforme des titres et la reconnaissance des diplômes (art. 12 al. 3 let. a ch. 1 et 3 LEHE). Selon l'art. 62, al. 2, de la LEHE, les titres décernés aux diplômés des hautes écoles universitaires, des hautes écoles spécialisée, des hautes écoles pédagogiques et des autres institutions du domaine des hautes écoles soumises à la LEHE sont protégés en vertu des dispositions applicables dans les hautes écoles. La loi sur les EPF réglemente par exemple la protection des titres délivrés par les écoles polytechniques fédérales (art. 38 de la loi sur les EPF). Dans les cantons, la protection des titres des hautes écoles est réglementée en général par les actes législatifs concernant les hautes écoles. Dans le cadre de la mise en oeuvre commune de la nouvelle LEHE par la Confédération et les cantons et en particulier de la préparation des actes législatifs du Conseil des hautes écoles relatifs à la reconnaissance des diplômes, le Conseil fédéral pourra répondre aux questions de l'auteure du postulat concernant la réglementation en matière de reconnaissance des filières de formation formelle dans les hautes écoles soumises à la LEHE.

Le Conseil fédéral propose d'accepter le postulat.
SubmittedText

Il Consiglio federale è incaricato di presentare, nel quadro dell'attuazione della nuova LPSU, un rapporto concernente la creazione delle basi legali necessarie per garantire in modo coerente, anche in futuro, il riconoscimento federale e la protezione dei titoli nei cicli di formazione formali in generale nonché la protezione dei titoli conseguiti al termine dei master di perfezionamento presso le SUP.

FederalCouncilResponseText

Conformemente alla nuova legge federale sulla promozione e sul coordinamento del settore universitario svizzero (LPSU) la Conferenza svizzera delle scuole universitarie, nuovo organo comune della Confederazione e dei cantoni che si riunisce in qualità di Consiglio delle scuole universitarie, può emanare, in base alla Convenzione sulla cooperazione tra Confederazione e cantoni, prescrizioni sulla denominazione uniforme dei titoli di studio e sul riconoscimento dei diplomi (art. 12 cpv. 3 lett. a n. 1 e 3 LPSU). I titoli conferiti ai diplomati delle università, dei PF, delle scuole universitarie professionali, delle alte scuole pedagogiche e degli altri istituti accademici che sottostanno alla presente legge conformemente all'articolo 62 capoverso 2 LPSU sono protetti in virtù delle disposizioni applicabili. Analogamente, per esempio, la legge sui PF disciplina la protezione dei titoli conseguiti dai diplomati ai Politecnici federali (art. 38 legge sui PF). Nei cantoni, normalmente, la protezione dei rispettivi titoli di studio universitari è disciplinata dagli atti normativi in materia di scuole universitarie. Nel quadro dell'attuazione comune della nuova LPSU da parte della Confederazione e dei cantoni, in particolare nella preparazione degli atti normativi del Consiglio delle scuole universitarie concernenti il riconoscimento dei diplomi, il Consiglio federale sarà in grado di rispondere alle domande degli autori del postulato in merito al disciplinamento del riconoscimento dei cicli di formazione formali previsti dalle scuole universitarie che sottostanno alla LPSU.

Il Consiglio federale propone di accogliere il postulato.
SubmittedText

Der Bundesrat wird beauftragt, zu prüfen, ob es nicht sinnvoll wäre, die Schweizerische Nationalbank der Aufsicht der Eidgenössischen Finanzkontrolle zu unterstellen.

FederalCouncilResponseText

Das Postulat vergleicht zwei Institutionen von unterschiedlicher Ausgestaltung.

Die SNB würde unter die Finanzaufsicht nach Artikel 8 Absatz 1 Buchstabe d FKG fallen, gäbe es nicht die Sonderregelung in Artikel 19 FKG. Diese Ausnahme besteht seit Inkrafttreten des FKG vom 28. Juni 1967 und ist historisch begründet. Sie leitet sich ab aus der explizit eingeschränkten Aufsicht der Bundesversammlung im Nationalbankgesetz von 1905, welche auch in die Totalrevisionen des Nationalbankgesetzes von 1953 und 2003 übernommen wurde. Massgebend war dabei stets das Prinzip, dass die Bundespolitik nicht in die Währungspolitik eingreifen soll.

Im Unterschied zur SNB unterstehen die eidgenössischen Gerichte der Finanzaufsicht der EFK (Art. 8 Abs. 2 FKG). Die Aufsicht ist allerdings so weit beschränkt, wie sie der Ausübung der Oberaufsicht durch die Bundesversammlung dient (Art. 169 Abs. 1 BV und Art. 26 ParlG). In diesem Punkt spiegelt das FKG das Ausmass der Aufsichtstiefe der Bundesversammlung. Eine Überprüfung von Privatkonten der Bundesrichter wird hingegen auch durch die bestehende Finanzaufsicht der EFK nicht ermöglicht. Ein Vordringen in den Privatbereich wäre unter dem Verhältnismässigkeitsprinzip kaum zu rechtfertigen und bedingt die Einwilligung der betroffenen Person.

Der Bundesrat hat bereits mit dem veröffentlichten Rechtsgutachten zur heutigen Regelung der Aufsicht zur Kenntnis genommen, dass für die Aufgabenverteilung zwischen dem Bundesrat, dem Parlament und der SNB-internen Aufsicht innerhalb des geltenden verfassungsrechtlichen Rahmens keine fundamental anderen Lösungsmöglichkeiten bestehen. Im Übrigen wurden die SNB-internen Regelungen und Organisationsstrukturen in jüngster Zeit verstärkt und verbessern die Aufsichtsmöglichkeiten des Bankrates, ohne die Unabhängigkeit der SNB infrage zu stellen.

Der Bundesrat beantragt die Ablehnung des Postulates.
SubmittedText

Le Conseil fédéral est chargé d'examiner l'opportunité de soumettre la Banque nationale suisse au champ de contrôle du Contrôle fédéral des finances.

FederalCouncilResponseText

Le postulat compare deux institutions relevant d'une organisation différente.

La BNS serait soumise à la surveillance financière prévue à l'art. 8, al. 1, let. d, LCF si la réglementation particulière de l'article 19 LCF n'existait pas. Or, cette exception existe depuis l'entrée en vigueur de la LCF du 28 juin 1967 et s'explique par des raisons historiques. Elle découle de la surveillance explicitement restreinte de l'Assemblée fédérale dans la loi de 1905 sur la Banque nationale, qui a d'ailleurs été reprise dans les révisions totales de la loi sur la Banque nationale entreprises en 1953 et en 2003. Le principe directeur à cet égard a toujours été que la politique monétaire ne devait pas subir d'ingérence de la part de la politique fédérale.

À la différence de la BNS, les tribunaux fédéraux sont placés sous la surveillance financière du CDF (art. 8 al. 2 LCF). Cependant, cette surveillance est limitée par le fait qu'elle doit servir à l'exercice de la haute surveillance par l'Assemblée fédérale (art. 169 al. 1 Cst. et art. 26 LParl). Sur ce point, la LCF reflète l'étendue de la surveillance dévolue à l'Assemblée fédérale. En revanche, même la surveillance financière actuelle assurée par le CDF ne permettrait pas d'auditer les comptes privés des juges fédéraux. Le principe de proportionnalité ne justifierait sans doute pas une telle atteinte à la sphère privée, qui nécessiterait le consentement de la personne concernée.

Avec l'expertise juridique publiée concernant la réglementation actuelle de la surveillance, le Conseil fédéral a déjà pris acte du fait qu'il n'existe pas de possibilités de solutions radicalement différentes pour la répartition des tâches entre le Conseil fédéral, le Parlement et la surveillance interne de la BNS à l'intérieur du cadre constitutionnel en vigueur. Par ailleurs, les réglementations internes et les structures organisationnelles de la BNS ont été renforcées ces derniers temps ; elles améliorent les possibilités de surveillance du conseil de banque, sans remettre en question l'indépendance de la BNS.

Le Conseil fédéral propose de rejeter le postulat.
SubmittedText

Il Consiglio federale è incaricato di esaminare la possibilità di sottoporre la Banca nazionale svizzera alla vigilanza del Controllo federale delle finanze.

FederalCouncilResponseText

Il postulato confronta due istituzioni che presentano una forma diversa.

Senza la regola speciale statuita all'articolo 19 della legge sul Controllo delle finanze (LCF), la BNS sarebbe sottoposta alla vigilanza finanziaria secondo l'articolo 8 capoverso 1 lettera d LCF. Questa eccezione sussiste dall'entrata in vigore della LCF del 28 giugno 1967 e ha motivazioni storiche. Infatti, essa deriva dalla limitazione esplicita della vigilanza esercitata dall'Assemblea federale e prevista nella legge sulla Banca nazionale del 1905, ripresa anche nelle revisioni totali di tale legge nel 1953 e nel 2003. In questo contesto ha sempre prevalso il principio secondo cui la politica federale non deve intervenire nella politica monetaria.

Diversamente dalla BNS, i Tribunali federali sottostanno alla vigilanza del CDF (art. 8 cpv. 2 LCF). La vigilanza è tuttavia limitata nella misura in cui serva all'Assemblea federale per esercitare l'alta vigilanza (art. 169 cpv. 1 Cost. e art. 26 LParl). In questo punto la LCF riflette la portata della vigilanza esercitata dall'Assemblea federale. La vigilanza finanziaria operata attualmente dal CDF non consente comunque di controllare i conti privati dei giudici federali. Una simile intrusione nella sfera privata sarebbe ingiustificata in base al principio di proporzionalità e richiederebbe il consenso della persona interessata.

Con la pubblicazione della perizia giuridica concernente l'attuale normativa in materia di vigilanza, il Consiglio federale ha preso atto che, nel vigente contesto costituzionale, sostanzialmente non esistono altre soluzioni per la ripartizione dei compiti tra Consiglio federale, Parlamento e vigilanza interna alla BNS. Inoltre recentemente le direttive e le strutture organizzative interne alla BNS sono state rafforzate, migliorando le possibilità di vigilanza del Consiglio di banca e senza mettere in discussione l'indipendenza della BNS.

Il Consiglio federale propone di respingere il postulato.
SubmittedText

Der Bundesrat wird beauftragt, dem Parlament einen Vorschlag zu unterbreiten, wie Artikel 161 des Strafgesetzbuches zu ergänzen ist, damit der Begriff des Insidergeschäfts ausgeweitet wird auf Devisengeschäfte, bei denen eine Person sich strafbar macht, wenn sie sich oder einer anderen Person einen Vermögensvorteil verschafft, indem sie die Kenntnis einer vertraulichen Tatsache ausnützt, sowie auch eine Drittperson, die von solchen Informationen profitiert.

FederalCouncilResponseText

Der Straftatbestand des Insiderhandels (Art. 161 StGB) bezweckt die Wahrung der Chancengleichheit der einzelnen Anlegerinnen und Anleger am geregelten und überwachten Börsenmarkt und gewährleistet dadurch dessen Funktionsfähigkeit. Diese Rechtsgüter stimmen mit den Zielen des Börsengesetzes überein (vgl. Art. 1 BEHG). Der Straftatbestand des Insiderhandels soll daher im Rahmen der aktuellen Änderung des Börsengesetzes (BBl 2011 6873) - zusammen mit dem Straftatbestand der Kursmanipulation (Art. 161bis StGB) - aus dem Strafgesetzbuch herausgelöst und ins Börsengesetz überführt werden (vgl. Art. 40 E-BEHG). Diese Änderung hat nicht nur den Vorteil, dass sämtliche Börsendelikte im gleichen, thematisch einschlägigen Erlass geregelt werden; sie erlaubt es ausserdem, auf im Börsengesetz definierte Begriffe zurückzugreifen.

Die durch das Börsengesetz und das Insiderverbot geschützten Rechtsgüter - die Gleichbehandlung der Anlegerinnen und Anleger am Börsenmarkt und die Funktionsfähigkeit des Börsenmarktes - können durch den Devisenhandel nicht beeinträchtigt werden: Devisen gelten nicht als Effekten und werden in der Schweiz an keiner Börse gehandelt. Das Ausnützen von vertraulichen, kursrelevanten Informationen in Bezug auf Devisen kann daher weder in Artikel 161 StGB noch in Artikel 40 E-BEHG erfasst werden.

Es stellt sich die Frage, ob im Strafgesetzbuch ein Straftatbestand geschaffen werden sollte, der das Ausnützen vertraulicher, kursrelevanter Informationen in Bezug auf Devisen sanktioniert. Ein solcher Tatbestand käme einem allgemeinen Vertrauensmissbrauchs-Tatbestand gleich, welcher im Rahmen der Botschaft vom 24. April 1991 (BBl 1991 969) über die Änderung des Schweizerischen Strafgesetzbuches und des Militärstrafgesetzes (Strafbare Handlungen gegen das Vermögen und Urkundenfälschung) geprüft und verworfen wurde. Dies insbesondere mit der Begründung, der bestehende Rechtsschutz sei ausreichend und das Vertrauen der Bevölkerung sei als Rechtsgut zu weit gefasst (BBl 1991 1057f.). An der damaligen Einschätzung hat sich bis heute nichts geändert. Es ist insbesondere darauf hinzuweisen, dass nur ein sehr kleiner Kreis von Personen überhaupt über kursrelevante Informationen bezüglich Devisen verfügt. Diese Personen unterstehen grundsätzlich dem Amtsgeheimnis oder Berufsgeheimnis und machen sich bei unbefugter Offenbarung strafbar. Nützen sie das Geheimnis aus, so stellt dies regelmässig eine zivil- oder verwaltungsrechtliche Treuepflichtverletzung dar. Es bestehen damit genügend Sanktionsmöglichkeiten.

Die Schaffung eines entsprechenden Straftatbestandes ist daher abzulehnen.

Der Bundesrat beantragt die Ablehnung der Motion.
SubmittedText

Le Conseil fédéral est chargé de prendre, ou de proposer au Parlement, les mesures qui, au terme d'un délai transitoire, permettront de remplacer les numéros d'appel d'urgence 117 (police), 118 (pompiers) et 144 (secours médicaux) par le numéro d'appel d'urgence unique européen 112.

FederalCouncilResponseText

Le 112 est le numéro d'appel valable en Europe pour tous les services d'urgence. Mis en service en Suisse en 1998, il peut être utilisé aujourd'hui dans tout le pays parallèlement au numéro 117 pour recourir en temps voulu à des services d'urgence.

En Europe, de nouvelles technologies sont sans cesse intégrées au numéro 112. Le projet eCall lancé par l'UE et qui repose également sur ce numéro doit permettre d'introduire un système d'appel d'urgence automatique basé sur le GPS ; il concerne toutes les voitures vendues dans l'Union européenne et garantit une intervention rapide en cas d'accident. Le 112 est traité de manière préférentielle dans les réseaux européens et suisses de téléphonie mobile. Il peut aussi être appelé lorsque la carte SIM est bloquée, que le solde d'une carte prépayée est épuisé ou que le signal radio de l'opérateur fait défaut. De plus, les derniers Smartphones offrent une fonction d'appel d'urgence sur l'appareil bloqué (touche "Appel d'urgence", pas de chiffres à saisir); l'utilisateur ne peut pas choisir le type de service (police, pompiers, ambulance ou autres) et l'appel est traité automatiquement comme un appel vers le 112. Avec les développements technologiques survenus ces dernières années, l'importance du 112 ne cesse de croître alors que les utilisateurs font de moins en moins la distinction entre les numéros 117, 118 et 144.

Malgré les avantages du 112 par rapport aux autres numéros d'urgence suisses, une attention particulière doit être prêtée aux compétences des cantons en matière de services de sauvetage. Il ne serait donc guère judicieux que la Confédération impose la primauté du 112, une opération qui pourrait se réaliser par une révision d'ordonnance, mais qui porterait sérieusement atteinte aux compétences organisationnelles des cantons. Le Conseil fédéral continuera de s'engager pour la prédominance du 112 sur le 117 auprès des organes de police responsables, comme le demandait la motion classée Leutenegger Filippo 08.3826. L'évolution technologique récente susmentionnée entraîne toutefois deux conséquences. D'une part, il devient moins nécessaire de connaître un numéro d'appel d'urgence précis, vu qu'il suffit d'appuyer sur la touche d'urgence du téléphone portable pour que le bon numéro soit composé automatiquement. D'autre part, le 112 ne cesse de gagner en importance par rapport au 117, au 118 et au 144. L'initiative visant à harmoniser les différents services de sauvetage au moyen d'un numéro d'appel d'urgence unique - le 112 en l'occurrence - devrait en fin de compte relever des cantons. Le Conseil fédéral garantira par contre que les prescriptions en matière de numérotation ne s'opposent pas aux développements esquissés ; si nécessaire, il les adaptera le moment venu.

Le Conseil fédéral propose de rejeter la motion.
SubmittedText

Der Bundesrat wird beauftragt, die gesetzlichen Grundlagen zu schaffen, damit das geltende Gentech-Moratorium für die Landwirtschaft nach Ablauf am 27. November 2013 weiterhin befristet gilt.

FederalCouncilResponseText

Am 27. November 2005 trat ein in der Bundesverfassung verankertes, auf fünf Jahre befristetes Verbot der Verwendung von GVO in der Landwirtschaft in Kraft. Dieses Verbot wurde im Rahmen des Gentechnikgesetzes (GTG, Art. 37a) um drei Jahre, d. h. von November 2010 bis November 2013, verlängert. Diese Verlängerung sollte es vor allen Dingen erlauben, noch offene wissenschaftliche Fragen zu klären. Zudem sollte dieses zweite Moratorium dazu genutzt werden, den gleichzeitigen Anbau von GVO und herkömmlichen Nutzpflanzen in der Landwirtschaft (Koexistenz) zu regeln. Das Nationale Forschungsprogramm (NFP) 59, welches die vorhandenen Wissenslücken schliessen sollte, ist inzwischen abgeschlossen. Der Schlussbericht mit den Forschungsergebnissen soll im Sommer 2012 erscheinen. Erwartet wird unter anderem ein Vorschlag, das GTG um zusätzliche Bestimmungen zu erweitern, die als Gesetzesgrundlage für die Ergänzung der Koexistenzregelung auf Verordnungsebene dienen sollen. Diese Koexistenzregelung muss gemäss gesetzlichem Auftrag (Art. 37a GTG) bis zum Ablauf des geltenden Moratoriums ausgearbeitet werden. Parallel dazu ist die Zweckmässigkeit einer Regelung über GVO-freie Gebiete und allfälliger Förderungsinstrumente zu prüfen.

Ein Entwurf für eine Koexistenzregelung wird von den zuständigen Behörden gegenwärtig erarbeitet. Der Bundesrat ist sich der Komplexität der Koexistenzfrage bewusst. Obwohl der Abschluss der Arbeiten unmittelbar bevorsteht, ist er der Ansicht, dass die vom NFP 59 aufgeworfenen Fragen berücksichtigt werden müssen.

Aus der Sicht des Verfassungsrechts und der internationalen Rechtsprechung könnte ein mehrfach verlängertes oder langfristiges Moratorium problematisch sein. Indessen hält der Bundesrat eine angemessene Verlängerung des Moratoriums für gerechtfertigt, sofern dies dem Parlament die Gelegenheit gibt, die im Rahmen des NFP 59 formulierten Vorschläge vertieft zu prüfen und die Regelungen über die Koexistenz und über die GVO-freien Gebiete auf Gesetzesebene entsprechend zu ergänzen.

Der Bundesrat beantragt die Annahme der Motion.
SubmittedText

Le Conseil fédéral est chargé de créer les bases légales nécessaires au maintien du moratoire en vigueur, limité dans le temps, sur l'utilisation d'organismes génétiquement modifiés (OGM) dans l'agriculture après son expiration, le 27 novembre 2013.

FederalCouncilResponseText

Depuis le 27 novembre 2005, l'utilisation des OGM dans l'agriculture suisse a été soumise à une interdiction temporaire, fixée dans la constitution pour une durée de cinq ans. Cette interdiction a été renouvelée pour trois ans (novembre 2010-novembre 2013) au sein de la loi sur le génie génétique (LGG art. 37a), avant tout pour répondre à certaines questions scientifiques encore ouvertes. De plus, la durée de ce deuxième moratoire devait être mise à profit pour l'élaboration d'une réglementation sur la coexistence permettant l'utilisation des OGM dans l'agriculture. Aujourd'hui, le PNR59 qui avait pour objectif de combler des lacunes scientifiques est terminé ; ses résultats feront l'objet d'un rapport final dont la publication est prévue pour l'été 2012. Parmi les résultats, est attendue une proposition qui plaide en faveur de l'ajout dans la LGG de certaines dispositions servant de base légale pour compléter la règlementation de la coexistence au niveau des ordonnances. Cette dernière, en réponse au mandat attribué par le Parlement (LGG art. 37a), doit être élaborée pour la fin du moratoire actuel. Parallèlement, il convient d'examiner la pertinence d'une réglementation sur les régions sans OGM ainsi que d'éventuels instruments de promotion.

Les adminstrations compétentes désignées finalisent actuellement un projet de réglementation pour la coexistence. Le Conseil fédéral (CF) est conscient de la complexité de la coexistence. Malgré l'imminence de la finalisation des travaux, il est d'avis que les questions soulevées par le PNR59 doivent être considérées.

Sous l'angle de la constitution et de la jurisprudence internationale, un moratoire renouvelé à plusieurs reprises ou fixé à long terme pourrait s'avérer problématique. En revanche, le CF considère qu'une prolongation adéquate du moratoire est néanmoins justifiée, si elle permet au Parlement d'examiner en profondeur les propositions du PNR 59 afin de compléter, au niveau de la loi, la réglementation de la coexistence ainsi que celles pour les régions sans OGM.

Le Conseil fédéral propose d'accepter la motion.
SubmittedText

Il Consiglio federale è incaricato di creare le basi legali necessarie affinché venga prorogata a tempo determinato la moratoria sugli OGM nell'agricoltura attualmente in vigore, la cui scadenza è prevista il 27 novembre 2013.

FederalCouncilResponseText

Dal 27 novembre 2005 l'impiego di OGM nell'agricoltura svizzera è stato soggetto a un divieto temporaneo della durata di cinque anni fissato nella Costituzione. Questo divieto è stato rinnovato per tre anni (dal novembre 2010 al novembre 2013) nell'ambito della legge sull'ingegneria genetica (LIG art. 37a), in primo luogo per rispondere a determinate questioni scientifiche ancora aperte. La durata di questa seconda moratoria avrebbe inoltre dovuto essere sfruttata per elaborare una regolamentazione sulla coesistenza che consentisse l'impiego di OGM in agricoltura. Il PNR59, il cui obiettivo era colmare alcune lacune scientifiche, si è concluso. I risultati del programma di ricerca saranno oggetto di un rapporto finale la cui pubblicazione è prevista nell'estate 2012. Tra i risultati ci si attende anche una proposta a favore di un'aggiunta nella LIG di determinate disposizioni che servano come base legale per completare la regolamentazione della coesistenza a livello di ordinanze. Detta base legale, in risposta al mandato attribuito dal Parlamento (LIG art. 37a), deve essere elaborata entro la fine della moratoria in vigore. Parallelamente, conviene esaminare l'opportunità di una regolamentazione relativa alle regioni senza OGM e di eventuali strumenti di promozione.

Le amministrazioni competenti designate stanno attualmente finalizzando un progetto di regolamentazione relativa alla coesistenza. Il Consiglio federale è consapevole della complessità di questa tematica. Malgrado l'imminente fine dei lavori, il governo è dell'avviso che le questioni sollevate dal PNR59 debbano essere tenute in considerazione.

Dal punto di vista della Costituzione e della giurisprudenza internazionale, una moratoria rinnovata a più riprese o di lungo periodo potrebbe rivelarsi problematica. Tuttavia, il Consiglio federale considera che una proroga adeguata della moratoria sia comunque giustificata, a condizione che consenta al Parlamento di esaminare nel dettaglio le proposte del PNR59 al fine di completare a livello di legge la regolamentazione relativa alla coesistenza e quelle riguardanti le regioni senza OGM.

Il Consiglio federale propone di accogliere la mozione.