liechticonsulting/filtered_apertus_pretrained huggingface dataset:
SubmittedText

Der Bundesrat antwortet auf die Frage 20.6074, ob bereits heute transparent, proaktiv und nachvollziehbar offengelegt werde, welchen Nutzen und welche Kosten (inkl. Externe) mit der Ausrichtung einer bestimmten Subvention verbunden sind wie folgt: Dass «sämtliche Subventionen gemäss Artikel 5 des Subventionsgesetzes periodisch überprüft» werden müssten. Weiter führt er aus: «Die Subventionsüberprüfung dient unter anderem auch der periodischen Gegenüberstellung von Nutzen und (externen) Kosten.»

WSL und SCNAT haben 160 Subventionen und Anreize mit biodiversitätsschädigender Wirkung identifiziert. Diese sind nicht nur schädigend, sie führen zu hohen Reparaturfolgekosten und Binden Ausgaben, welche für die Biodiversitätsförderung fehlen. Der Bundesrat will die schädigenden Subventionen abbauen und hat im Juni 2022 acht (!) Subventionen ausgewählt, zu denen er bis Ende 2024 Reformvorschläge macht.

In diesem Zusammenhang bitte ich den Bundesrat, folgende Fragen zu beantworten:

Welche Ämter und Staatssekretariate wurden beauftragt, periodische Gegenüberstellungen von Nutzen und (externen) Kosten vorzunehmen und wann tun sie das als nächstes? Wann, wo und wie werden die Ergebnisse dieser Gegenüberstellungen publiziert?
Angesichts der Ergebnisse der Studie von WSL und SCNAT: Darf davon ausgegangen werden, dass die betroffenen Ämter und Staatssekretariate insbesondere eine Gegenüberstellung von Nutzen und Kosten der identifizierten Subventionen vornehmen werden? Wenn nein, warum nicht? Wenn ja, wie werden die schädigenden Wirkungen externe Kosten der Subventionen ausgewiesen?
Wird das BAFU, als Hüterin der Biodiversität, von den Ämtern und Staatssekretariaten bei diesen Gegenüberstellungen einbezogen? Wenn ja, wie? Wenn nein, warum nicht?
Wird die Expertise des Bafus, bei Regulierungsfolgeabschätzungen anderer Ämter proaktiv informiert oder einbezogen? Wenn ja, wie und wie oft? Wenn nein, warum nicht?
Welche Instrumente und Prozesse stellen sicher, dass Überprüfungen und Folgeabschätzungen über alle betroffenen Ämter hinweg kohärent erfolgen? Wo sind diese Instrumente und Prozesse beschrieben?
Bestehen Gefässe, in denen sich die betroffenen Ämter zum Auftrag “Gegenüberstellung” austauschen und im Sinne von «Best practice» voneinander lernen können? Wenn ja, wie sind diese Gefässe ausgestaltet? Wenn nein, werden solche Gefässe geschaffen?
SubmittedText

En réponse à la question 20.6074 qui lui demandait s’il est signalé de manière transparente, proactive et intelligible quels avantages et quels coûts (y compris externes) sont liés à l’octroi d’une subvention donnée, le Conseil fédéral a indiqué que les subventions devaient toutes être examinées périodiquement en vertu de l’art. 5 de la loi sur les subventions et que ce réexamen permettait notamment de remettre en balance périodiquement ces avantages et ces coûts.

L’Institut fédéral de recherches sur la forêt, la neige et le paysage (FNP) et l’Académie suisse des sciences naturelles (SCNAT) ont identifié 160 subventions et incitations nuisibles à la biodiversité. Or celles-ci ne sont pas seulement nuisibles, elles entraînent également des coûts élevés au titre de la réparation des dommages causés et immobilisent des montants qui auraient pourtant été utiles pour promouvoir la biodiversité. Le Conseil fédéral a indiqué à cet égard vouloir supprimer les subventions nuisibles et a sélectionné en juin 2022 huit (!) subventions pour lesquelles il fera des propositions de réforme d’ici à la fin 2024.

Dans ce contexte, je prie le Conseil fédéral de bien vouloir répondre aux questions suivantes :

Quels sont les offices et secrétariats d’État qui ont été chargés de comparer périodiquement les avantages et les coûts (y compris externes) et quand la prochaine comparaison aura-t-elle lieu ? Quand, où et sous quelle forme les résultats de ces comparaisons sont-ils publiés ?
Au vu des résultats de l’étude du FNP et de la SCNAT, peut-on supposer que les offices et secrétariats d’État concernés procéderont plus particulièrement à une comparaison des avantages et des coûts des 160 subventions nuisibles identifiées ? Si non, pourquoi ? Si oui, comment les effets nuisibles et les coûts externes de ces subventions sont-ils établis ?
L’OFEV, gardien de la biodiversité, est-il associé à cette comparaison par les offices et les secrétariats d’État concernés ? Si oui, sous quelle forme ? Si non, pourquoi ?
L’OFEV est-il spontanément informé ou associé en sa qualité d’office spécialisé aux analyses d’impact de la réglementation réalisées par d’autres offices ? Si oui, sous quelle forme et à quelle fréquence ? Si non, pourquoi ?
Quels sont les instruments et les processus qui garantissent que les réexamens et les analyses d’impact sont effectués de manière cohérente par tous les offices concernés ? Où ces instruments et processus sont-ils décrits ?
Existe-t-il des forums qui permettent aux offices concernés d’échanger sur la thématique des comparaisons et d’apprendre les uns des autres en vue d’aboutir à une « bonne pratique » ? Si oui, comment se présentent ces forums ? Si non, est-il prévu d’en créer ?
SubmittedText

Alla domanda 20.6074 riguardo a quali benefici e quali costi (inclusi quelli esterni) legati alla concessione di un determinato sussidio siano già oggi resi noti in modo trasparente, proattivo e comprensibile, il Consiglio federale risponde che tutti i sussidi devono essere periodicamente riesaminati conformemente all’articolo 5 della legge sui sussidi, aggiungendo poi che il riesame dei sussidi è finalizzato, tra le altre cose, al confronto periodico tra benefici e costi (esterni).

Il WSL e la SCNAT hanno identificato 160 sussidi e incentivi finanziari i cui effetti sono dannosi per la biodiversità. Oltre ad avere un forte impatto negativo, questi ultimi comportano costi di riparazione elevati e impegnano risorse che potrebbero essere utilizzate per la promozione della biodiversità. Il Consiglio federale mira a ridurre i sussidi dannosi, ragion per cui nel giugno 2022 ha selezionato otto (!) sussidi per cui proporre riforme entro la fine del 2024.

A questo proposito invito il Consiglio federale a rispondere alle domande seguenti:

Quali Uffici e Segreterie di Stato sono stati incaricati di confrontare periodicamente benefici e costi (esterni) e quando se ne occuperanno? Quando, dove e in che modo saranno pubblicati i risultati di questi confronti?
Considerando i risultati dello studio condotto dal WSL e dalla SCNAT, è ragionevole supporre che gli Uffici e le Segreterie di Stato coinvolte si concentreranno soprattutto sul confronto tra benefici e costi dei sussidi selezionati? Se no, per quale motivo? Se sì, come verranno identificati gli effetti dannosi dovuti ai costi esterni dei sussidi?
L’UFAM, in quanto guardiano della biodiversità, sarà coinvolto dagli Uffici e le Segreterie di Stato per effettuare tale confronto? Se sì, come? Se no, per quale motivo?
Gli esperti dell’UFAM saranno informati o coinvolti in modo proattivo nelle analisi d’impatto della regolamentazione condotte da altri Uffici? Se sì, come e con che frequenza? Se no, per quale motivo?
Quali strumenti e procedure permettono di garantire che i riesami e le analisi d’impatto siano effettuati da parte di tutti gli Uffici coinvolti in modo coerente? Dove è contenuta la descrizione di tali strumenti e processi?
Esistono fora in cui gli Uffici interessati possono scambiarsi informazioni inerenti al confronto e imparare gli uni dagli altri e dalle buone pratiche? Se sì, come sono organizzati questi fora? Se no, è prevista una loro creazione?
SubmittedText

Laut Swissolar, die im Auftrag des Bundes die Entwicklung der Stromproduktion durch Photovoltaikanlagen in der Schweiz überwacht, stieg die Produktion von Solarstrom im Jahr 2022 um 1 TWh und im Jahr 2023 um 1,5 TWh (vorläufige Zahlen für 2023). Für 2024 erwartet Swissolar ein weiteres Marktwachstum von mindestens 10 Prozent.

In seinem Bericht "Stromerzeugung im Winter dank Photovoltaik" vom Juni 2021 führt der Bundesrat aus, dass etwa 27 Prozent des Stroms aus Photovoltaikanlagen auf Gebäuden im Winterhalbjahr erzeugt werden. Gestützt auf diesen Wert ergibt sich eine zusätzliche Winterproduktion von 0,27 TWh für das Jahr 2022 und 0,4 TWh für das Jahr 2023. Angesichts des für 2024 erwarteten Marktwachstums wird die zusätzliche Winterstromerzeugung durch Anlagen an Gebäuden und Infrastrukturen zwischen 2022 und 2024 bei 1,1 TWh liegen, also mehr als für 2030 mit der Realisierung der im "Solarexpress"-Gesetz vorgesehenen alpinen Solarparks zu erwarten ist.

In diesem Zusammenhang bitte ich den Bundesrat um die Beantwortung der folgenden Fragen:

Kann der Bundesrat die oben genannten Zahlen (Jahresproduktion und Winteranteil) bestätigen?
Wie wird sich die Stromerzeugung durch Photovoltaikanlagen an Gebäuden und Infrastrukturen von 2024 bis 2030 voraussichtlich entwickeln (Jahresproduktion und Winteranteil)?
Welches ist basierend auf den bestehenden Projekten im Durchschnitt das erwartete Winter-Sommer-Verhältnis für die alpine Photovoltaik?
Welches ist im Durchschnitt die Bandbreite der Kosten für eine kWh, die durch eine Anlage an einem Gebäude oder an einer Infrastruktur erzeugt wird, im Vergleich zur Bandbreite der erwarteten Kosten für eine kWh, die durch eine alpine Photovoltaikanlage erzeugt wird?
Sind alpine Solarparks, wie sie im «Solarexpress-Gesetz» vorgesehen sind, nicht überflüssig geworden, da nun auch im Winter mehr Solarstrom durch Photovoltaikanlagen an Gebäuden und Infrastrukturen produziert wird? Wenn nein, warum?
SubmittedText

Selon Swisssolar, qui a le mandat de la Confédération de monitorer l’évolution de la production photovoltaïque en Suisse, la production d’électricité d’origine solaire a augmenté de 1 TWh en 2022 et de 1,5 TWh en 2023 (chiffres provisoires pour 2023). Pour 2024, Swissolar prévoit une nouvelle croissance du marché d'au moins 10%.

Selon le rapport « Production d’électricité en hiver grâce au photovoltaïque » de juin 2021, le Conseil fédéral précise qu’environ 27% de l’électricité d’origine photovoltaïque sur les bâtiments est produite pendant le semestre d’hiver. En prenant ce ratio, on obtient ainsi une production supplémentaire hivernale de 0,27 TWh pour l’année 2022 et de 0,4 TWh pour l’année 2023. Vu la croissance attendue du marché pour 2024, la production d'électricité hivernale supplémentaire sur les bâtiments et infrastructures entre 2022 et 2024 sera de l’ordre de 1,1 TWh, soit davantage que ce qui est attendu pour 2030 avec la réalisation des parcs solaires alpins selon la loi « Solarexpress ».

Dans ce contexte je prie le Conseil fédéral de répondre aux questions suivantes :

Le Conseil fédéral peut-il confirmer les chiffres mentionnés ci-dessus (production annuelle et part hivernale) ?
Quelle est l’évolution attendue du développement de la production photovoltaïque sur les bâtiments et infrastructures entre 2024 et 2030 (production annuelle et part hivernale) ?
Quel est en moyenne le ratio hiver-été attendu pour le photovoltaïque alpin selon les projets connus jusqu'ici ?
Quelle est en moyenne la fourchette de coût d’un kWh produit sur un bâtiment ou une infrastructure par rapport à la fourchette de coût attendu pour un kWh produit par une installation photovoltaïque alpine ?
Vu l’augmentation de la production photovoltaïque sur les bâtiments et infrastructures, y compris en hiver, les parcs solaires alpins tel que prévus par la loi « Solarexpress » ne deviennent-ils pas inutiles ? Et si non pour quelles raisons ?
SubmittedText

Secondo Swissolar, incaricata dalla Confederazione di monitorare lo sviluppo della produzione fotovoltaica in Svizzera, la produzione di elettricità solare è aumentata di 1 TWh nel 2022 e di 1,5 TWh nel 2023 (2023: dati provvisori). Swissolar prevede un’ulteriore crescita del mercato di almeno il 10 per cento nel 2024.

Secondo il rapporto del Consiglio federale di giugno 2021 «Produzione di energia elettrica in inverno grazie al fotovoltaico», circa il 27 per cento dell’elettricità fotovoltaica prodotta sugli edifici viene generata nel semestre invernale. Basandosi su questi dati, si ottiene una produzione invernale supplementare di 0,27 TWh per il 2022 e di 0,4 TWh per il 2023. Considerando la crescita di mercato prevista per il 2024, la produzione di elettricità invernale supplementare su edifici e infrastrutture tra il 2022 e il 2024 sarà di circa 1,1 TWh, ovvero una quantità superiore a quella prevista per il 2030 con la costruzione dei parchi solari alpini nell’ambito dell’offensiva solare «Solarexpress».

Invito pertanto il Consiglio federale a rispondere alle seguenti domande:

Può confermare le cifre di cui sopra (produzione annua e quota invernale)?
Qual è l’andamento previsto per lo sviluppo della produzione fotovoltaica su edifici e infrastrutture tra il 2024 e il 2030 (produzione annua e quota invernale)?
Sulla base dei progetti finora noti, qual è il rapporto medio inverno-estate previsto per il fotovoltaico nelle Alpi?
Qual è il costo medio (massimo e minimo) di un kWh prodotto su un edificio o un’infrastruttura rispetto al costo (massimo e minimo) previsto per un kWh prodotto da un impianto fotovoltaico alpino?
Visto l’aumento della produzione fotovoltaica su edifici e infrastrutture, anche in inverno, i parchi solari alpini previsti dall’offensiva solare «Solarexpress» non si rivelano inutili? In caso di risposta negativa, per quali motivi?
SubmittedText

Laut dem Bericht des Bundesrates vom 23. August 2023 "Reifenabrieb als grösste Quelle von Mikroplastik. Massnahmen zur Verminderung" stellt der Reifenabrieb in der Schweiz ein gravierendes Umweltproblem dar.

Die Abriebrückstände von Reifen werden weitgehend in der Umwelt verteilt und kontaminieren Oberflächengewässer, Böden und die Luft. Diese Verschmutzung ist mit Risiken für die menschliche Gesundheit und das gesamte Ökosystem verbunden.

Zu den vorgeschlagenen Massnahmen gehört ein Programm zur Sanierung der Entwässerungssysteme auf Nationalstrassen, mit dem der Anteil der gesammelten und ordnungsgemäss entsorgten Reifenabriebrückstände erhöht werden soll. Die geplante Methodik besteht darin, die Gebiete zu identifizieren, in denen der Reifenabrieb besonders hoch ist und Sanierungsmassnahmen die grösste Wirkung entfalten könnten. Die Sanierungsmassnahmen werden dann nach Angaben des Bundesrates ohne zusätzliche Ausgaben im Rahmen des ordentlichen Budgets für die Instandsetzung der Nationalstrassen umgesetzt.

Festzulegen, dass die Sanierungsmassnahmen im Rahmen des ordentlichen Budgets durchgeführt werden, bevor die wahrscheinlich sehr hohen Kosten dieser Massnahmen abgeschätzt worden sind, macht stutzig. Angesichts dessen bitte ich den Bundesrat, folgende Fragen zu beantworten:

Wurde die Identifizierung der sogenannt kritischen Gebiete bereits an die Hand genommen, und wird die Methodik zur Bestimmung der Sanierungskriterien entwickelt? Wenn ja, wann werden sie bekannt gegeben?
Werden die Zielvorgaben für die Rückgewinnungsraten von Mikroplastik aus Reifenabrieb so festgelegt, dass die Umwelt- und Gesundheitsrisiken auf ein akzeptables Niveau, d. h. auf das niedrigste mögliche Niveau, gesenkt werden, oder werden sie ausschliesslich nach finanziellen Kriterien festgelegt?
Wann plant der Bundesrat, seine Aussage, das geplante Sanierungsprogramm habe keine zusätzlichen Ausgaben für den Bundeshaushalt zur Folge, zu bestätigen oder zu dementieren?
Kann der Bundesrat in Erwartung des Sanierungsprogramms und seiner Umsetzung sicherstellen, dass die bestehenden Infrastrukturen optimal genutzt werden, um bereits jetzt so viel Mikroplastik wie möglich zurückzugewinnen, z.B. durch eine angemessene Häufigkeit der Reinigung von Strassensäcken und anderen Absetzanlagen?
SubmittedText

L'abrasion des pneus est un problème environnemental majeur en Suisse, comme le souligne le Conseil fédéral dans son rapport du 23 août 2023 « Résidus d’abrasion des pneus, source la plus importante de microplastiques. Mesures de réduction ».

Les résidus d'abrasion des pneus se retrouvent largement dispersés dans l'environnement, contaminant les eaux de surface, les sols et l'air. Cette pollution présente des risques potentiels pour la santé humaine et l'écosystème dans son ensemble.

Dans les mesures proposées figure un programme d'assainissement des systèmes d'évacuation des eaux sur les routes nationales qui vise à augmenter le pourcentage de résidus d'abrasion des pneus récupérés et éliminés convenablement. La méthodologie prévue consiste à : « identifier les zones critiques où l’abrasion des pneus est particulièrement importante et où le potentiel de mesures d’assainissement est le plus élevé ». Les mesures d’assainissement seront ensuite mises en œuvre dans le cadre du budget ordinaire de réfection des routes nationales, sans dépenses supplémentaires selon le Conseil fédéral.

Décréter que les mesures d’assainissement entreront dans le budget ordinaire avant d’avoir évalué le coût de ces mesures, potentiellement très élevé, interpelle. Dans ce cadre, je prie le Conseil fédéral de répondre aux questions suivantes :

L’identification des zones dites « critiques » et la méthodologie associée pour déterminer les critères d’assainissement sont-elles en cours d’élaboration ? Cas échéant, quand seront-elles communiqués ?
Les objectifs de taux de récupération des microplastiques issus de l’abrasion des pneus seront-ils fixés afin de ramener les risques environnementaux et sanitaires à un niveau acceptable, soit le plus faible possible, ou en fonction de critères financiers uniquement ?
Quand le Conseil fédéral prévoit-il de confirmer ou d’infirmer ses propos selon lesquels le programme d’assainissement prévu « n’entraînera pas de dépenses supplémentaires pour le budget fédéral » ?
Dans l’attente du programme d’assainissement et de sa mise en œuvre, le Conseil fédéral peut-il assurer que les infrastructures en place font l’objet d’une exploitation optimisée pour d’ores et déjà récupérer autant de microplastiques que possibles, par exemple en assurant une fréquence adéquate du curage des sacs de routes et autres ouvrages de décantation ?
SubmittedText

L'abrasione degli pneumatici è un problema ambientale serio in Svizzera, come evidenziato nel rapporto del Consiglio federale del 23 agosto 2023 sulle misure di riduzione dei residui derivanti dall’usura degli pneumatici, fonte principale di microplastiche.

I residui si disperdono ad ampio raggio nell’ambiente, contaminando le acque di superficie, il suolo e l’aria, con potenziali rischi per la salute umana e l’ecosistema in generale.

Tra gli interventi proposti figura un programma di risanamento dei sistemi di drenaggio delle acque di scarico delle strade nazionali, con l’obiettivo di trattenere e smaltire adeguatamente una percentuale maggiore di particelle residuali. La metodologia prevista consiste nell’identificare aree critiche dove l’abrasione degli pneumatici è particolarmente elevata e il potenziale di risanamento maggiore. Secondo il Consiglio federale, gli interventi citati saranno attuati nel quadro del budget ordinario per la manutenzione stradale, senza risorse addizionali.

Decretare a priori che tali misure rientreranno nel budget regolare ancor prima di averne valutato i costi, potenzialmente molto elevati, suscita perplessità. In questo contesto chiedo al Consiglio federale di rispondere alle seguenti domande:

L’identificazione delle cosiddette aree critiche e l’elaborazione della metodologia associata per poter definire i criteri di risanamento sono in corso? Quando saranno eventualmente comunicate?
I target in termini di recupero delle microplastiche prodotte dall’abrasione degli pneumatici saranno fissati in funzione di meri criteri finanziari oppure con l’intento di riportare i rischi ambientali e sanitari a un livello accettabile, ovvero minimo?
Il Consiglio federale quando intende confermare o ripensare la propria affermazione secondo cui il programma di risanamento previsto non comporterà spese straordinarie per la Confederazione?
In attesa di tale programma e della sua attuazione, l’Esecutivo è in grado di assicurare che gli impianti esistenti sono utilizzati in modo ottimale per recuperare sin da ora quanta più microplastica possibile, per esempio garantendo una frequenza adeguata delle operazioni di raschiatura dei sacchi filtranti e di altre strutture di decantazione?
SubmittedText

Laut einem Bericht des Nachrichtendiensts des Bundes, der im Herbst 2023 von der Presse veröffentlicht wurde, ist Russland für die Verbreitung von Videos in den sozialen Netzwerken verantwortlich, die Hass auf Migrantinnen und Migranten schüren sollten – und dies mitten im Wahlkampf. Dieses Vorgehen ist ganz klar ein Teil der russischen Strategie der Destabilisierung, die in vielen westlichen Staaten zur Anwendung gelangt. Der französische Inlandsgeheimdienst (Direction générale de la sécurité intérieure) veröffentlichte im Februar dieses Jahres einen Bericht, in dem zahlreiche mögliche Destabilisierungsoperationen in Bezug auf die öffentliche Debatte und die öffentliche Ordnung durch russische Geheimdienste aufgeführt wurden. Auch andere EU-Länder sind davon seit Jahren stark betroffen. Auch wenn die Schweiz im Vergleich zu anderen Ländern beziehungsweise Grossmächten wahrscheinlich eher verschont bleibt, darf sie die Schwere dieser Angriffe auf eine ihrer bedeutendsten Stärken, ihre Demokratie, nicht unterschätzen.

Ich bitte den Bundesrat daher um die Beantwortung der folgenden Fragen:

1. Hat der Bundesrat die Absicht, in seinem Bericht als Antwort auf das Postulat 22.3006, der derzeit erarbeitet wird, besonderes Augenmerk auf die russischen Methoden der Einflussnahme auf die demokratischen Prozesse in der Schweiz zu legen?

2. Welche Besonderheiten weisen die russischen Methoden im Vergleich zu jenen anderer Staaten oder krimineller Gruppen auf?

3. Welche Massnahmen hat der Bundesrat ergriffen, um zu versuchen, die Auswirkungen solcher Aktionen auf die Wahlen im Jahr 2023 zu verringern?

4. Wie gedenkt der Bund, die Schweizer Demokratie, einschliesslich des öffentlichen Diskurses im Internet, zu schützen? Welche Instrumente, Mittel und Strategien zieht er dafür in Betracht?
SubmittedText

Selon un rapport du SRC rendu public par la presse en automne 2023, la Russie serait à l’origine de la diffusion de vidéos, sur les réseaux sociaux, attisant la haine envers les migrants, cela en pleine période électorale. Une telle action s’inscrit pleinement dans la stratégie russe de déstabilisation connue dans de nombreux Etats occidentaux. En France, la Direction générale de la sécurité intérieure a publié en février de cette année un rapport faisant état de nombreuses possibles opérations de déstabilisation du débat public et de l'ordre public par les services de renseignement russes. D’autres pays de l’UE sont frappés de plein fouet par ces actions depuis de longues années. La Suisse, même si elle est probablement davantage épargnée que d’autres grandes puissances, ne doit pas sous-estimer la gravité de ces attaques à l’encontre de l’une de ses forces principales, sa démocratie.

Vu ce qui précède, j’ai l’honneur de poser les questions suivantes au Conseil fédéral.

1. Le Conseil fédéral prévoit-il de prêter une attention particulière aux méthodes d’ingérence russes dans les processus démocratiques en Suisse dans son rapport au postulat 22.3006 en préparation ?

2. Quelles sont les spécificités des méthodes russes en comparaison avec les autres actions déployées par d’autres Etats ou groupes criminels ?

3. Quelles mesures le Conseil fédéral a-t-il prises pour tenter de réduire les effets de telles actions sur le processus électoral en 2023 ?

4. Comment la Confédération entend-elle protéger la démocratie suisse, y compris le débat public qui se déroule sur internet ? Par quels instruments, avec quels moyens et avec quelle stratégie ?