liechticonsulting/filtered_apertus_pretrained huggingface dataset:
SubmittedText

Der Bundesrat wird beauftragt, das Bundesgesetz über Massnahmen zur Wahrung der inneren Sicherheit (BWIS) mit einer Bestimmung zu ergänzen, die ermöglicht, Ausreisesperren für potenzielle Gewaltextremisten zu erlassen. Der Bundesrat soll sich dabei an Artikel 24c BWIS, welcher Ausreisebeschränkungen für Hooligans regelt, orientieren.

FederalCouncilResponseText

Schweizerinnen und Schweizer haben gemäss Artikel 24 Absatz 2 der Bundesverfassung (SR 101) das Recht, die Schweiz zu verlassen oder in die Schweiz einzureisen. Die Garantie, ein Land zu verlassen, ist nach Artikel 12 Absatz 2 des Internationalen Paktes über bürgerliche und politische Rechte (Pakt II; SR 0.103.2) auch völkerrechtlich geschützt. Gemäss Pakt II hat jede Person das Recht, jedes Land einschliesslich ihres eigenen zu verlassen. Eine Ausreisebeschränkung ist ein schwerer Grundrechtseingriff, der erst zu erlassen ist, wenn andere, mildere Massnahmen nicht zum erwünschten Ziel führen, bzw. wenn die innere und äussere Sicherheit der Schweiz gefährdet wird, wie im Falle einer Ausreise von potenziellen terroristischen Gefährdern.

Der Bundesrat unterstützt grundsätzlich das Anliegen der Motion. Aktuell ist das Eidgenössische Justiz- und Polizeidepartement daran, eine Rechtsgrundlage für ein Ausreiseverbot für terroristisch motivierte Personen - sogenannte Gefährder - zu schaffen. Dieser Vorschlag folgt der Strategie der Schweiz zur Terrorismusbekämpfung, wonach kein "Terroristenexport" ins Ausland erfolgen darf.

Der Bundesrat ist der Ansicht, dass mit dem geplanten Ausreiseverbot von potenziellen terroristischen Gefährdern dem Anliegen der Motion in verhältnismässiger Weise Rechnung getragen wird.

Der Bundesrat beantragt die Ablehnung der Motion.
SubmittedText

Le Conseil fédéral est chargé de compléter la loi fédérale instituant des mesures visant au maintien de la sûreté intérieure (LMSI) d'une disposition permettant d'interdire à des extrémistes potentiellement violents de se rendre dans un pays donné. Il s'inspirera de l'article 24c LMSI sur l'interdiction de se rendre dans un pays donné pour les hooligans.

FederalCouncilResponseText

Selon l'art. 24, al. 2, de la Constitution (RS 101), les Suisses et les Suissesses ont le droit de quitter la Suisse ou d'y entrer. Le droit international consacre également le droit de quitter un pays : l'article 12 paragraphe 2 du Pacte international relatif aux droits civils et politiques (RS 0.103.2) prévoit ainsi que toute personne est libre de quitter n'importe quel pays, y compris le sien. Une interdiction de se rendre dans un pays donné est une atteinte grave aux droits fondamentaux, qui ne doit être ordonnée que si d'autres mesures moins sévères ne suffisent pas à atteindre le but recherché ou si la sécurité intérieure et extérieure de la Suisse est menacée, comme lorsqu'un terroriste potentiel quitte la Suisse.

Le Conseil fédéral soutient l'idée générale de la motion. Le Département fédéral de justice et police est en train d'élaborer une base légale régissant l'interdiction de sortie du territoire des personnes ayant des desseins terroristes, que l'on appelle personnes potentiellement dangereuses. Cette proposition s'inscrit dans la ligne de la Stratégie de la Suisse pour la lutte antiterroriste, selon laquelle la Suisse empêche toute exportation du terrorisme à partir de son territoire.

Le Conseil fédéral est d'avis que l'objectif visé de la motion sera réalisé dans le respect du principe de proportionnalité avec l'interdiction de quitter le territoire visant les terroristes potentiels qu'il est prévu d'inscrire dans la loi.

Le Conseil fédéral propose de rejeter la motion.
SubmittedText

Il Consiglio federale è incaricato di integrare la legge federale sulle misure per la salvaguardia della sicurezza interna (LMSI) con una disposizione che consenta di emanare un divieto di espatrio nei confronti di potenziali estremisti violenti. A tal scopo può ispirarsi all'articolo 24c LMSI, che vieta a tifosi violenti di recarsi in un Paese determinato.

FederalCouncilResponseText

L'articolo 24 capoverso 2 della Costituzione federale (RS 101) conferisce a ogni persona di cittadinanza svizzera il diritto di lasciare la Svizzera e di entrarvi. La libertà di lasciare qualsiasi Paese è garantita anche dal diritto internazionale pubblico in virtù dell'articolo 12 paragrafo 2 del Patto internazionale relativo ai diritti civili e politici (Patto ONU II; RS 0.103.2). Quest'ultimo statuisce infatti che ogni individuo ha il diritto di lasciare qualsiasi Paese, incluso il proprio. Il divieto di espatrio costituisce una grave ingerenza nei diritti fondamentali, che va pronunciata soltanto se l'obiettivo perseguito non può essere raggiunto mediante misure meno severe oppure se sussiste una minaccia per la sicurezza interna ed esterna della Svizzera, come nel caso in cui persone che rappresentano una potenziale minaccia terroristica lasciano il Paese.

Il Consiglio federale sostiene in linea di massima la richiesta avanzata nella mozione. Attualmente il Dipartimento federale di giustizia e polizia sta creando una base legale per vietare l'espatrio alle persone che rappresentano una minaccia terroristica. Tale proposta è in linea con la strategia della Svizzera per la lotta al terrorismo, secondo cui occorre impedire l'"esportazione di terroristi".

Il Consiglio federale ritiene che il previsto divieto di espatrio per le persone che rappresentano una potenziale minaccia terroristica soddisfi adeguatamente la richiesta avanzata nella mozione.

Il Consiglio federale propone di respingere la mozione.
SubmittedText

Die Zivilprozessordnung (Prozesskostenrecht inklusive unentgeltlicher Prozessführung) sei im Rahmen der Gesamtüberprüfung dahingehend abzuändern, dass Gerichtskostenvorschüsse (beispielsweise auf eine "Warngebühr") reduziert werden und der Zugang zu den Gerichten nicht mehr Begüterten vorbehalten bleibt.

FederalCouncilResponseText

Der Bundesrat beantragt die Annahme der Motion.
SubmittedText

Dans le cadre de son examen global, le Code de procédure civile sera modifié de manière à ce que les avances de frais judiciaires soient réduites (par ex. à une "taxe d'avertissement") et que l'accès aux tribunaux ne soit donc plus l'apanage des nantis.

FederalCouncilResponseText

Le Conseil fédéral propose d'accepter la motion.
SubmittedText

Il Consiglio federale è incaricato di modificare il Codice di procedura civile (diritto in materia di spese giudiziarie incluso il gratuito patrocinio) nel quadro di una valutazione globale affinché gli anticipi delle spese processuali (p. es. per un "emolumento d'avvertimento") siano ridotti e l'accesso ai tribunali non sia più una prerogativa degli abbienti.

FederalCouncilResponseText

Il Consiglio federale propone di accogliere la mozione.
SubmittedText

Ich bitte den Bundesrat um die Beantwortung folgender Fragen:

1. Hat er Kenntnis davon, dass einzelne Banken trotz bestehendem Vorsorgeauftrag Aufträge von bevollmächtigten Vertrauenspersonen erst nach Einholung des Einverständnisses der Kesb ausführen?

2. Wie stellt er sich zu einem solchen Vorgehen vor dem Hintergrund der Artikel 375f. ZGB?

3. Ist er auch der Auffassung, dass entweder die Banken, durch Nichterfüllung ihrer gesetzlichen Pflicht, oder die Kesb, durch Kompetenzüberschreitung, geltendes Recht verletzen?

FederalCouncilResponseText

1. Wird eine Person urteilsunfähig und hat sie vorgängig einen Vorsorgeauftrag erstellt, muss dieser von der Kindes- und Erwachsenenschutzbehörde (Kesb) validiert werden (Art. 363 Abs. 2 ZGB). Sofern die gesetzlichen Wirksamkeitsvoraussetzungen vorliegen, erlässt die Kesb einen begründeten schriftlichen Entscheid, in dem sie den Vorsorgeauftrag für wirksam erklärt und die vorsorgebeauftragten Personen und deren Aufgaben und Befugnisse bezeichnet (sog. Validierungsentscheid). Damit besteht in diesen Fällen eine öffentliche Urkunde im Sinn von Artikel 9 ZGB, mit der sich die vorsorgebeauftragte Person gegenüber Dritten auszuweisen vermag. Solange eine Rechtshandlung vom Vorsorgeauftrag gedeckt ist und auch kein Interessenkonflikt vorliegt, muss nicht zusätzlich das Einverständnis der Kesb eingeholt werden (Art. 365 Abs. 2 ZGB). Die Geschäftspartner sind in solchen Fällen vielmehr verpflichtet, die vorsorgebeauftragte Person als Vertreter anzuerkennen. Dem Bundesrat ist nicht bekannt, dass einzelne Banken in derartigen Fällen über die Validierungsbestätigung hinaus eine zusätzliche Einverständniserklärung der Kesb einverlangen. Die Einholung einer solchen würde lediglich einen unnötigen administrativen Aufwand verursachen, den der Gesetzgeber mit der Ermöglichung des Vorsorgeauftrags gerade vermeiden wollte. Dem Bundesrat ist allerdings bekannt, dass die Konferenz für Kindes- und Erwachsenenschutz einen ständigen Kontakt mit der Schweizerischen Bankiervereinigung unterhält. In diesem Rahmen finden regelmässig Treffen statt, an denen Fragen wie die vorliegende besprochen und Lösungen gesucht werden, um die Praxis rechtskonform und möglichst einheitlich zu gestalten.

2. Die Artikel 375 und 376 ZGB kommen in den dargestellten Fällen nicht zur Anwendung, da sich diese Bestimmungen systematisch nicht auf den Vorsorgeauftrag, sondern auf die gesetzliche Vertretung beziehen. Für den betroffenen Geschäftspartner ist dies aufgrund des Validierungsentscheids klar ersichtlich.

3. Die Verantwortung liegt in einem solchen Fall beim Geschäftspartner (und nicht bei der Kesb), der verpflichtet ist, die Weisungen des legitimierten Vertreters auszuführen. Weigert sich beispielsweise eine Bank, dies zu tun, und verlangt sie eine zusätzliche Einverständniserklärung der Kesb, wird sie - sofern die verzögerte Abwicklung der Anweisung einen Schaden verursacht - für diesen Schaden unter Umständen ersatzpflichtig.

Antwort des Bundesrates.
SubmittedText

Je prie le Conseil fédéral de répondre aux questions suivantes :

1. Sait-il que certaines banques n'exécutent des mandats attribués à une personne de confiance qu'après avoir requis l'accord de l'autorité de protection de l'enfant et de l'adulte (APEA), alors que cette personne dispose du pouvoir de représentation conféré par un mandat pour cause d'inaptitude ?

2. Que pense le Conseil fédéral de cette pratique eu égard aux articles 375 et suivant du Code civil ?

3. N'est-il pas lui aussi d'avis que soit les banques, soit l'APEA, violent la loi, les premières parce qu'elles n'exécutent pas leurs obligations légales, la seconde parce qu'elle outrepasse ses compétences ?

FederalCouncilResponseText

1. Lorsqu'une personne constitue un mandat pour cause d'inaptitude, celui-ci doit être validé par l'autorité de protection de l'enfant et de l'adulte (APEA), conformément à l'art. 363, al. 2, du Code civil, une fois que la personne en question est devenue incapable de discernement. Si le mandat pour cause d'inaptitude a été constitué valablement, l'APEA rend une décision écrite et motivée, par laquelle elle déclare le mandat valable, désigne les mandataires et précise leurs tâches et compétences (décision de validation). Il existe donc dans ce cas un titre public au sens de l'article 9 CC permettant au mandataire de se légitimer envers les tiers. Aussi longtemps qu'un acte juridique est couvert par le mandat pour cause d'inaptitude et qu'il n'existe pas de conflit d'intérêt, il n'est pas nécessaire d'obtenir au surplus l'accord de l'APEA (art. 365 al. 2 du Code civil). Dans ces circonstances, les partenaires commerciaux sont tenus de reconnaître le mandataire comme représentant du mandant.Le Conseil fédéral n'a pas connaissance du fait que certaines banques exigeraient l'accord de l'APEA en plus de la confirmation de la validation. Demander un tel accord engendrerait des charges administratives inutiles, que le législateur voulait justement éviter par l'institution du mandat pour cause d'inaptitude.

Le Conseil fédéral sait en revanche que la Conférence en matière de protection des mineurs et des adultes est en contact permanent avec l'Association suisse des banquiers. Des rencontres ont lieu régulièrement pour discuter de questions comme celle qui fait l'objet de l'interpellation et pour trouver des solutions conformes au droit permettant d'harmoniser au mieux la pratique.

2. Les articles 375 et 376 du Code civil ne s'appliquent pas aux cas évoqués étant donné qu'ils se rapportent au pouvoir de représentation et non pas au mandat pour cause d'inaptitude en vertu de la systématique de la loi. Le partenaire commercial ne devrait pas avoir de doutes à ce sujet vu la décision de validation.

3. Le partenaire commercial est dans ce cas seul responsable (et non l'APEA), car il est tenu de suivre les instructions du représentant habilité. Si une banque, par exemple, s'y refuse et exige l'accord supplémentaire de l'APEA, elle devra le cas échéant réparer le dommage qui pourrait résulter de l'exécution différée des instructions.

Réponse du Conseil fédéral.
SubmittedText

Invito il Consiglio federale a rispondere alle domande seguenti:

1. È a conoscenza del fatto che alcune banche, nonostante l'esistenza di un mandato precauzionale, eseguono gli incarichi conferiti da persone di fiducia munite di procura soltanto previo consenso dell'autorità di protezione dei minori e degli adulti (APMA)?

2. Come giudica tale modo di procedere nel contesto dell'articolo 365 CC?

3. Condivide l'opinione secondo cui il diritto vigente è violato o dalle banche (che non ottemperano al loro obbligo legale) o dall'APMA (che oltrepassa le sue competenze)?

FederalCouncilResponseText

1. Se una persona divenuta incapace di discernimento aveva precedentemente costituito un mandato precauzionale, quest'ultimo deve essere convalidato dall'autorità di protezione dei minori e degli adulti (art. 363 cpv. 2 CC). Se le condizioni legali di validità sono adempiute, l'APMA emana una decisione scritta motivata in cui dichiara valido il mandato precauzionale, designa il mandatario e precisa i suoi compiti e competenze (cosiddetta decisione di convalida). In questi casi sussiste pertanto un documento ufficiale ai sensi dell'articolo 9 CC, che permette al mandatario di legittimarsi dinanzi a terzi. Se un atto è contemplato nel mandato precauzionale e non sussiste alcun conflitto di interessi, non occorre ottenere anche il consenso dell'APMA (art. 365 cpv. 2 CC). In tali casi i partner commerciali sono obbligati a riconoscere il mandatario quale rappresentante.

Al Consiglio federale non risulta che alcune banche esigano, oltre alla conferma di convalida, anche una dichiarazione di consenso dell'APMA. Una tale formalità cagionerebbe soltanto un onere amministrativo inutile, che il legislatore voleva appunto evitare con il mandato precauzionale.

È tuttavia a conoscenza del fatto che la Conferenza dei Cantoni per la protezione dei minori e degli adulti intrattiene un contatto permanente con l'Associazione svizzera dei banchieri. Si tengono regolarmente incontri per discutere questioni come quella oggetto dell'interpellanza e trovare soluzioni conformi al diritto che permettano di armonizzare al meglio la prassi.

2. Gli articoli 375 e 376 CC non si applicano nei casi illustrati, poiché dal punto di vista della sistematica non si riferiscono al mandato precauzionale, bensì alla rappresentanza legale. Per il partner commerciale questo risulta chiaramente dalla decisione di convalida.

3. In un siffatto caso la responsabilità incombe al partner commerciale (e non all'APMA), che è obbligato ad eseguire le istruzioni del rappresentante legittimato. Se, ad esempio, una banca si rifiuta di farlo ed esige l'accordo supplementare dell'APMA, può essere tenuta a riparare il danno eventualmente cagionato dalla ritardata esecuzione dell'istruzione.

Risposta del Consiglio federale.
SubmittedText

Der Bundesrat wird beauftragt, einen Bericht zur Stärkung der wissenschaftlichen Forschung in der Armee, namentlich auf dem Gebiet der Cyberabwehr, zu erstellen. Aus Effizienzgründen soll diese Forschung mit derjenigen unserer wissenschaftlichen Institutionen, namentlich der Eidgenössischen Technischen Hochschulen (ETH), koordiniert werden. Der Bericht soll auch Wege der Finanzierung aufzeigen, damit Doppelspurigkeiten vermieden werden.

FederalCouncilResponseText

Der Bundesrat anerkennt die Notwendigkeit einer engeren Zusammenarbeit der Armee mit der Wissenschaft im Bereich der Cyberverteidigung.

Infolge der Annahme der Postulate Dobler 17.3106 und Golay 17.3243 sind bereits Berichte betreffend die Sicherstellung des Kompetenzbedarfs der Armee im Bereich der neuen Technologien sowie zu den Möglichkeiten der Innovationsförderung durch den Bund in Arbeit.

Um diese Kompetenzen sicherzustellen, ist der Kompetenzbereich Wissenschaft und Technologie von Armasuisse auch bereits mit den Hochschulen und in der Forschung tätigen Schweizer Institutionen vernetzt, namentlich mit den Eidgenössischen Technischen Hochschulen. Die Zusammenarbeit umfasst vor allem Projekte im Bereich Aufklärungs- und Überwachungstechnologien, Informations- und Kommunikationstechnologien und Robotik. Es bestehen aber auch Projekte im Bereich Cybersicherheit, namentlich zum Thema rasche Aufspürung und Analyse von gezielten Cyberangriffen.

Der Bundesrat hat im Übrigen im April 2017 von der Absicht des VBS Kenntnis genommen, einen Aktionsplan Cyber Defence auszuarbeiten. Der Plan, der zurzeit mit der Revision der Nationalen Strategie zum Schutz der Schweiz vor Cyberrisiken koordiniert wird, wird die bestehenden Aktivitäten von Armasuisse noch verstärken. Die Detailkonzepte zum Aktionsplan des VBS sind in Arbeit, und die Zusammenarbeit zwischen dem VBS, dem Staatssekretariat für Bildung, Forschung und Innovation sowie der Schweizerischen Akademie der technischen Wissenschaften wird ebenfalls vertieft.

Angesichts der laufenden Arbeiten würde die Erstellung eines Berichtes im Sinne des Postulates einen Teil der bereits beschränkten Ressourcen in diesem Bereich unnötig binden, ohne eine deutliche Verbesserung der laufenden Arbeiten zu bieten.

Der Bundesrat beantragt die Ablehnung des Postulates.
SubmittedText

Le Conseil fédéral est chargé d'établir un rapport pour renforcer la recherche scientifique au sein de l'armée, notamment dans le domaine de la cyberdéfense. Pour gagner en efficacité, ses recherches devront être coordonnées avec celles de nos institutions scientifiques, notamment les écoles polytechniques fédérales (EPF). Le rapport devra également proposer des pistes de financement pour éviter les doublons.

FederalCouncilResponseText

Le Conseil fédéral reconnaît la nécessité d'une collaboration accrue de l'armée avec les milieux académiques en matière de cyberdéfense.

Suite à l'adoption des postulats Dobler 17.3106 et Golay 17.3243, des rapports examinant comment garantir la disponibilité des compétences requises pour l'armée dans le domaine des nouvelles technologies et les possibilités de soutien aux innovations par la Confédération sont cependant déjà en cours d'élaboration.

Pour garantir ces compétences, Armasuisse Sciences et technologies entretient par ailleurs déjà un réseau de coopération avec des hautes écoles et des institutions suisses actives dans la recherche, notamment avec les EPF. Les collaborations portent en particulier sur des projets relatifs aux technologies de l'exploration et de la surveillance, aux technologies de l'information et de la communication et à la robotique. Il existe également des projets relatifs à la cybersécurité, notamment pour la détection et l'analyse rapides de cyberattaques ciblées.

Le Conseil fédéral a par ailleurs pris connaissance, en avril 2017, de l'intention du DDPS de mettre en place un plan d'action spécifique à la cyberdéfense. Ce plan, en cours de coordination avec la révision de la Stratégie nationale pour la protection de la Suisse contre les cyberrisques, aura pour effet de renforcer les actions déjà gérées par Armasuisse. Les concepts de détail du plan du DDPS sont en cours d'établissement et la collaboration entre le DDPS, le Secrétariat d'État à l'éducation, à la recherche et à l'innovation et l'Académie suisse des sciences techniques s'intensifie également.

À la lumière des activités en cours, la production d'un rapport sur la question soulevée par l'auteur du postulat mobiliserait inutilement les ressources déjà limitées de ce domaine sans amélioration significative des travaux en cours.

Le Conseil fédéral propose de rejeter le postulat.
SubmittedText

Il Consiglio federale è incaricato di presentare un rapporto volto a intensificare la ricerca scientifica in seno all'esercito, in particolare nell'ambito della cyberdifesa. Per una maggiore efficacia, le sue ricerche dovranno essere coordinate con quelle delle nostre istituzioni scientifiche, in particolar modo con i politecnici federali. Inoltre il rapporto dovrà proporre delle piste di finanziamento evitando doppioni.

FederalCouncilResponseText

Il Consiglio federale riconosce la necessità di una maggiore collaborazione tra l'esercito e il mondo accademico nell'ambito della cyberdifesa.

In seguito all'adozione dei postulati Dobler 17.3106 e Golay 17.3243 si stanno elaborando diversi rapporti che esaminano come garantire le competenze dell'esercito nell'ambito delle nuove tecnologie nonché le possibilità di sostegno all'innovazione da parte della Confederazione.

Per garantire tali competenze, Armasuisse Scienza e tecnologia gestisce già una rete di cooperazione con le scuole universitarie e gli istituti svizzeri attivi nella ricerca, in particolare con i Politecnici federali. Le collaborazioni concernono in particolare progetti relativi alle tecnologie per l'esplorazione e la sorveglianza, alle tecnologie dell'informazione e della comunicazione e alla robotica. Sono inoltre in corso progetti sulla cybersicurezza, in particolare per quanto riguarda la rapida identificazione e analisi dei cyberattacchi mirati.

Nell'aprile del 2017 in Consiglio federale ha inoltre preso atto dell'intenzione del DDPS di elaborare un Piano d'azione Cyber Defence - attualmente in fase di armonizzazione con la revisione della Strategia nazionale per la protezione della Svizzera contro i cyberrischi - che ha lo scopo di rafforzare le misure già messe in atto da Armasuisse. Si stanno inoltre elaborando i piani dettagliati relativi a quest'ultimo. Anche la collaborazione tra il DDPS, la Segreteria di Stato per la formazione, la ricerca e l'innovazione e l'Accademia svizzera delle scienze tecniche è stata rafforzata.

In considerazione dei provvedimenti in corso, l'elaborazione di un rapporto concernente quanto esposto nel postulato rappresenterebbe un impiego inutile delle risorse già limitate destinate a tale ambito, senza che ciò contribuisca in modo significativo ai lavori già in corso.

Il Consiglio federale propone di respingere il postulato.