liechticonsulting/filtered_apertus_pretrained huggingface dataset:
SubmittedText

Il Consiglio federale è pregato di adeguare gli importi previsti nell'ordinanza sulle tasse riscosse in applicazione della legge federale sulla esecuzione e sul fallimento (Otlef). Gli emolumenti andranno ridotti per assicurare nel complesso l'equilibrio dei conti degli uffici esecuzione e fallimenti, ed evitare qualsiasi utile eccessivo. All'occorrenza dovranno essere possibili tariffari cantonali.

FederalCouncilResponseText

Gli emolumenti fissati nell'ordinanza del 23 settembre 1996 sulle tasse riscosse in applicazione della legge federale sulla esecuzione e sul fallimento (Otlef; RS 281.35) non sono più stati adeguati o lo sono stati soltanto in misura minima dalla sua entrata in vigore, il 1° gennaio 1997. Il Consiglio federale è al corrente del rimprovero secondo cui gli emolumenti sarebbero eccessivi e genererebbero utili inappropriati in favore delle casse dello Stato. Per alcuni Cantoni, questo è addirittura suffragato da dati. Il Consiglio federale ignora tuttavia se ciò sia il caso per tutti i Cantoni e per il momento non è possibile chiarirlo con certezza. Agli occhi del Consiglio federale, il fatto che alcuni uffici d'esecuzione registrino manifestamente utili non basta per introdurre a livello svizzero una riduzione degli emolumenti.

Va inoltre osservato che l'organizzazione del settore delle esecuzioni compete ai Cantoni (art. 1 LEF), che definiscono in particolare il numero e le dimensioni dei circondari di esecuzione e dei fallimenti. I Cantoni si avvalgono di questa competenza in maniera assai disparata: mentre i più grandi uffici d'esecuzione emanano in parte oltre 100 000 precetti esecutivi all'anno, in numerosi altri uffici il loro numero è inferiore a 10 000. Va da sé che il numero delle esecuzioni elaborate si riflette sui costi per esecuzione, in ragione degli effetti di scala. Se ci si fondasse a livello svizzero sui costi di un grande ufficio, i Cantoni più piccoli e quelli con piccoli circondari rischierebbero di non poter più coprire i loro costi.

Il Consiglio federale propone pertanto di respingere la mozione, ma è disposto a eseguire senza indugio un'analisi del grado di copertura dei costi nel settore dell'esecuzioni e dei fallimenti. Se la mozione dovesse tuttavia essere accolta dal Consiglio nazionale, il Consiglio federale si riserva la possibilità di proporre alla seconda Camera di modificarla in un mandato d'esame.

Il Consiglio federale propone di respingere la mozione.
SubmittedText

Der Bundesrat wird beauftragt, die Verordnung zum Rotterdamer Übereinkommen über das Verfahren der vorherigen Zustimmung nach Inkenntnissetzung für bestimmte Chemikalien im internationalen Handel (PIC-Verordnung) zu ändern und die Ausfuhr von Pestiziden zu verbieten, deren Verwendung in der Schweiz wegen ihrer Auswirkungen auf die Gesundheit des Menschen oder auf die Umwelt verboten ist.

FederalCouncilResponseText

Ausfuhren von gefährlichen Industriechemikalien und Pestiziden, die in der Schweiz wegen ihrer Auswirkungen auf die Gesundheit des Menschen oder auf die Umwelt verboten, streng beschränkt bzw. nicht zugelassen sind und deshalb im Anhang 1 der PIC-Verordnung (SR 814.82) aufgeführt sind, unterstehen dem Verfahren der Ausfuhrnotifikation nach Artikel 12 dieser Verordnung. Dieses Notifikationsverfahren gewährleistet, dass die Behörden der Einfuhrländer über bevorstehende Importe von gefährlichen Industriechemikalien oder Pestiziden informiert werden und entsprechende Massnahmen zum Schutz von Menschen und Umwelt treffen können. Der Bundesrat erachtet ein generelles Ausfuhrverbot für Pestizide, die in der Schweiz wegen ihrer Gesundheits- oder Umweltrisiken nicht verkehrsfähig sind, als nicht verhältnismässig, soweit der Schutz der Gesundheit von Menschen und der Umwelt mit anderen Massnahmen erreicht werden kann, welche die Wirtschaftsfreiheit weniger stark beschränken.

Durch die Verwendung von gesundheits- oder umweltgefährlichen Pestiziden können unter Umständen ernsthafte Gesundheits- oder Umweltprobleme verursacht werden, insbesondere in Entwicklungsländern, in denen Arbeitnehmende und Bauern nicht über die notwendige Ausbildung, Information und Schutzausrüstung für eine sichere Anwendungspraxis verfügen. Diese Personen exponieren daher sich selber und die Umwelt regelmässig diesen gefährlichen Pestiziden.

Der Bundesrat ist deshalb bereit, einen Entwurf für eine Verordnungsregelung ausarbeiten zu lassen, welche die Ausfuhr von bestimmten, für die Gesundheit des Menschen oder die Umwelt gefährlichen Pestiziden (Wirkstoffe für Pflanzenschutzmittel und Biozidprodukte), deren Inverkehrbringen in der Schweiz nicht zugelassen ist, von einer vorgängigen ausdrücklichen Zustimmung des Einfuhrlandes abhängig macht. Der Regelungsentwurf soll den interessierten Kreisen zur Vernehmlassung unterbreitet werden. In der Europäischen Union existiert eine solche Regelung der vorgängigen ausdrücklichen Zustimmung bereits für bestimmte in der Union verbotene oder strengen Beschränkungen unterworfene Chemikalien.

Der Bundesrat beantragt die Ablehnung der Motion.
SubmittedText

Le Conseil fédéral est chargé de modifier l'ordonnance relative à la Convention de Rotterdam sur la procédure de consentement préalable en connaissance de cause applicable à certains produits chimiques qui font l'objet d'un commerce international (PIC), afin d'interdire l'exportation des pesticides dont l'emploi est interdit en Suisse en raison de leurs effets sur la santé de l'être humain ou sur l'environnement.

FederalCouncilResponseText

La procédure de notification des exportations visée à l'article 12 de l'ordonnance PIC (RS 814.82) s'applique aux pesticides et aux produits chimiques industriels dangereux qui sont interdits ou strictement réglementés en Suisse en raison de leurs effets sur la santé de l'être humain ou sur l'environnement et qui figurent, partant, à l'annexe 1 de ladite ordonnance. Cette procédure permet d'informer les autorités des pays importateurs de sorte qu'ils puissent prendre les mesures appropriées pour protéger la population et l'environnement. Le Conseil fédéral estime qu'il est disproportionné d'interdire totalement l'exportation des pesticides dont le commerce n'est pas autorisé en Suisse en raison de leurs effets sur la santé de l'être humain et sur l'environnement, dans la mesure où il est possible de protéger la population et l'environnement au moyen d'autres mesures qui entravent moins la liberté économique.

L'utilisation de tels pesticides peut causer de graves problèmes sanitaires ou environnementaux. En effet, dans les pays en développement en particulier, les travailleurs et les agriculteurs s'exposent, eux-même ainsi que leur environnement, régulièrement à ces pesticides étant donné qu'ils ne disposent pas de l'information, de la formation et des équipements de protection nécessaires à une utilisation sûre.

En conséquence, le Conseil fédéral est prêt à faire élaborer un projet de modification d'ordonnance. L'exportation de certains pesticides (substances actives de produits phytosanitaires et de produits biocides) dangereux pour la santé ou l'environnement et dont la vente n'est pas autorisée en Suisse nécessiterait ainsi l'approbation préalable explicite du pays d'importation. Le projet de modification sera ensuite soumis aux milieux intéressés pour consultation. Il existe déjà des dispositions similaires dans l'Union européenne concernant l'approbation préalable explicite pour l'exportation de certains produits chimiques interdits ou strictement réglementés.

Le Conseil fédéral propose de rejeter la motion.
SubmittedText

Il Consiglio federale è incaricato di modificare l'ordinanza relativa alla Convenzione di Rotterdam sulla procedura di assenso preliminare in conoscenza di causa per taluni prodotti chimici nel commercio internazionale (ordinanza PIC; OPICChim) al fine di vietare l'esportazione di pesticidi il cui uso è vietato in Svizzera a causa dei loro effetti sulla salute umana o sull'ambiente.

FederalCouncilResponseText

L'esportazione di prodotti chimici industriali e pesticidi pericolosi, vietati, non ammessi o ammessi solo in quantità limitate in Svizzera a causa dei loro effetti sulla salute umana o sull'ambiente, e quindi iscritti nell'appendice 1 dell'ordinanza PIC (RS 814.82), sono soggetti alla procedura di notifica d'esportazione ai sensi dell'articolo 12 della stessa ordinanza. Tale procedura garantisce che le autorità del Paese importatore siano informate dell'imminente importazione di prodotti chimici industriali o pesticidi pericolosi e possano prendere le misure necessarie per proteggere gli esseri umani e l'ambiente. Il Consiglio federale ritiene sproporzionato un divieto generale di esportazione dei pesticidi non commerciabili in Svizzera a causa dei loro effetti sulla salute umana o sull'ambiente, se la protezione degli esseri umani e dell'ambiente può essere garantita con altri provvedimenti che limitano in misura meno incisiva la libertà economica.

L'utilizzo di pesticidi dannosi per la salute umana e l'ambiente può causare, a determinate condizioni, seri problemi sanitari e ambientali in particolare nei Paesi in via di sviluppo, dove i lavoratori e i contadini non dispongono di formazione, informazioni e dispositivi di protezione sufficienti per un utilizzo sicuro dei prodotti. Queste persone espongono regolarmente la propria persona e l'ambiente a questi pesticidi pericolosi.

Il Consiglio federale è pertanto disposto a far elaborare un progetto di disposizione di ordinanza che sottoponga l'esportazione di determinati pesticidi pericolosi per la salute umana e l'ambiente (sostanze attive di prodotti fitosanitari e prodotti biocidi), la cui commercializzazione è vietata in Svizzera, a un assenso preliminare in conoscenza di causa da parte del Paese importatore. Il progetto dovrà essere posto in consultazione presso le cerchie interessate. La condizione di assenso preliminare in conoscenza di causa è già applicata a livello europeo per determinati prodotti chimici vietati o soggetti a severe limitazioni all'interno dell'Unione europea.

Il Consiglio federale propone di respingere la mozione.
SubmittedText

Der Bundesrat wird beauftragt, gesetzlich zu verankern, dass es einer missbräuchlichen Handelspraxis gleichkommt, wenn die Rechnung auf Papier in Rechnung gestellt wird, und dass dieser Praxis ein Ende gesetzt wird.

FederalCouncilResponseText

Wie der Bundesrat bereits in der Beantwortung der Interpellation John-Calame 13.3326 ausführte, ist es aus ökologischer Sicht zu begrüssen, wenn herkömmliche Papierdokumente zunehmend durch elektronische Mitteilungen ersetzt werden. Diese Entwicklung ist Teil des technologischen Wandels in einer zunehmend digitalen Wirtschaft.

Die Inrechnungstellung von Papierrechnungen kann zudem dem Verursacherprinzip entsprechen, wenn die für Papierrechnungen tatsächlich entstehenden Kosten für Druck und Versand nur denjenigen Kunden auferlegt werden, die diese Rechnungsform wählen. Der Bundesrat geht davon aus, dass nur diese effektiven Kosten weiterverrechnet werden.

Gemäss dem nach den allgemeinen Prinzipien des Vertragsrechts geltenden Grundsatz der Vertragsfreiheit ist die Verrechnung von Zusatzkosten für eine Papierrechnung zulässig, wenn dies mit der Kundin oder dem Kunden so vereinbart worden ist. Bei Fehlen einer solchen Vereinbarung, für die Rechnungsstellung auf Papier einen Zuschlag zu entrichten, ist diese Rechnungsstellung als Vertragsnebenleistung des Gläubigers anzusehen, die kostenlos zu erbringen ist.

Unternehmen, welche für Papierrechnungen Kostenersatz verlangen, müssen diese Tatsache, die Höhe der Kosten und eine alternative kostenlose Zustellungsform nach dem Prinzip der Wahrheit und Klarheit im Wettbewerb transparent offenlegen. Des Weiteren muss eine gängige kostenlose Zustellungsform für Rechnungen bestehen, z. B. eine Zustellung per E-Mail oder durch Herunterladen der Rechnung von einem Online-Kundenportal.

Gemäss Artikel 8 des Bundesgesetzes gegen den unlauteren Wettbewerb (UWG) gelten allgemeine Geschäftsbedingungen, die in Treu und Glauben verletzender Weise zum Nachteil der Konsumentinnen und Konsumenten ein erhebliches und ungerechtfertigtes Missverhältnis zwischen den vertraglichen Rechten und den vertraglichen Pflichten vorsehen, als missbräuchlich. Ob eine in allgemeinen Geschäftsbedingungen festgehaltene Klausel, gemäss welcher den Kunden Kosten für die Rechnungsstellung auf Papier auferlegt werden, im Sinne von Artikel 8 UWG als missbräuchlich und unlauter anzusehen ist, müsste im Einzelfall auf Klage hin durch ein Zivilgericht beurteilt werden.

Die Schaffung einer spezifischen Gesetzesbestimmung mit einem generellen Verbot, für eine Papierrechnung zusätzliche Kosten zu erheben, wäre angesichts des technologischen Wandels kaum zeitgemäss, unverhältnismässig und eine unnötige Regulierung.

Aus diesen Gründen besteht für den Bundesrat kein gesetzgeberischer Handlungsbedarf.

Der Bundesrat beantragt die Ablehnung der Motion.
SubmittedText

Le Conseil fédéral est chargé d'ancrer dans la loi le fait que la facturation des factures papier est une pratique commerciale abusive et qu'il faut y mettre fin.

FederalCouncilResponseText

Dans sa réponse à l'interpellation John-Calame 13.3326, le Conseil fédéral a déjà précisé que le remplacement toujours plus fréquent des documents papier par des fichiers électroniques constitue une évolution positive d'un point de vue écologique. Elle fait partie des changements technologiques qui accompagnent la numérisation de l'économie.

La facturation des factures papier peut aussi répondre au principe de causalité, lorsque les coûts d'impression et d'envoi générés par les factures papier ne sont facturés qu'aux clients qui optent pour cette forme de facturation. Le Conseil fédéral part du principe que seuls ces coûts effectifs sont répercutés sur les clients.

Selon la liberté contractuelle prévue par les principes généraux du droit des contrats, la facturation de frais supplémentaires pour une facture papier est admise lorsqu'elle a été convenue avec le client. En l'absence d'une telle convention, la facture papier doit être considérée comme une prestation accessoire du créancier et donc être établie gratuitement.

Conformément au principe d'exactitude et de clarté dans la concurrence, les entreprises qui demandent un supplément pour l'établissement d'une facture papier doivent préciser ce point et le montant des frais de manière transparente, et proposer un autre mode de facturation, gratuit et usuel, comme l'envoi de la facture par courriel ou le téléchargement de la facture à partir d'un portail clients en ligne.

Conformément à l'article 8 de la loi fédérale du 19 décembre 1986 contre la concurrence déloyale, l'utilisation des conditions générales qui, en contradiction avec les règles de la bonne foi prévoient, au détriment du consommateur, une disproportion notable et injustifiée entre les droits et les obligations découlant du contrat est réputée pratique déloyale. Pour déterminer dans un cas d'espèce si la présence, dans les conditions générales, d'une clause prévoyant la répercussion sur les clients des coûts liés à l'établissement des factures papier doit être considérée comme une pratique abusive ou déloyale au sens de l'article 8 LCD, il convient de saisir le juge civil.

La création d'une disposition légale spécifique prévoyant une interdiction générale d'imputer un supplément pour la facturation papier ne serait pas en phase avec les changements technologiques actuels, serait disproportionnée et constituerait une réglementation inutile.

Vu ce qui précède, le Conseil fédéral estime qu'il n'y a pas lieu de légiférer en la matière.

Le Conseil fédéral propose de rejeter la motion.
SubmittedText

Il Consiglio federale è incaricato di sancire a livello legislativo che fatturare l'emissione di una fattura cartacea è una pratica commerciale abusiva da eliminare.

FederalCouncilResponseText

Come già affermato nella sua risposta all'interpellanza John-Calame 13.3326, il Consiglio federale ritiene che, da un punto di vista ecologico, la sostituzione sempre più diffusa di documenti cartacei con documenti elettronici sia positiva. Questo andamento rientra nel contesto della svolta tecnologica in un mondo sempre più digitale.

Per l'addebito della fatturazione cartacea può inoltre essere applicato il principio di causalità, se il costo della stampa e dell'invio riguarda solamente i clienti che scelgono questa modalità. Il Consiglio federale parte dal principio che vengano fatturati solamente questi costi effettivi.

La libertà contrattuale prevista nei principi generali del diritto contrattuale stabilisce che la fatturazione di un emolumento supplementare per una fattura cartacea è ammissibile soltanto se precedentemente pattuita con il cliente.

In caso contrario, l'emissione di una fattura cartacea è da considerarsi una prestazione contrattuale accessoria del creditore da fornire gratuitamente.

In base al principio della verità e della chiarezza nella concorrenza, le imprese che fanno pagare le fatture cartacee devono indicarlo in modo trasparente, fornendo inoltre informazioni sull'ammontare dei costi e su una modalità di recapito alternativa gratuita e usuale, come per esempio l'invio per e-mail oppure la possibilità di scaricare la fattura da un portale on line.

Stando all'articolo 8 della legge sulla concorrenza sleale (LCSl), sono abusive le condizioni commerciali generali che, violando il principio della buona fede, comportano a detrimento dei consumatori un notevole e ingiustificato squilibrio tra i diritti e gli obblighi contrattuali. Spetta al tribunale civile stabilire, per ogni singolo caso, se una clausola contenuta nelle condizioni commerciali generali che prevede il pagamento da parte del cliente della fattura cartacea debba essere ritenuta abusiva e sleale ai sensi dell'articolo 8 LCSl.

Alla luce della svolta digitale, una disposizione di legge che preveda un divieto esplicito di fatturare costi aggiuntivi per la fattura cartacea sarebbe un'inutile regolamentazione, anacronistica e sproporzionata.

Per questi motivi, il Consiglio federale ritiene che un intervento sul piano legislativo non sia necessario.

Il Consiglio federale propone di respingere la mozione.
SubmittedText

Der Bundesrat wird beauftragt, die Erbringung von privaten Sicherheitsdienstleistungen national zu regeln.

FederalCouncilResponseText

Im Bericht zu den privaten Sicherheits- und Militärfirmen vom 2. Dezember 2005 (BBl 2006 623) bezeichnete der Bundesrat eine Harmonisierung der sehr unterschiedlichen kantonalen Regelungen als erforderlich. Angesichts kantonaler Bemühungen, eine Konkordatslösung zu erreichen, verzichtete er damals auf gesetzgeberische Massnahmen. Seit 1996 existiert das Concordat sur les entreprises de sécurité (CES) der sechs Westschweizer Kantone Freiburg, Genf, Jura, Neuenburg, Waadt und Wallis. 2010 erliess die Konferenz der kantonalen Justiz- und Polizeidirektorinnen und -direktoren (KKJPD) zusätzlich das Konkordat über private Sicherheitsdienstleistungen (Küps). Es war das Ziel, dass sich möglichst alle Kantone entweder dem Westschweizer Konkordat oder dem Küps anschliessen. Grosse Kantone wie Zürich, Bern, Aargau oder Luzern sind aber keinem der beiden Konkordate beigetreten. Die KKJPD beschloss deshalb am 6. April 2017, das Küps vorläufig nicht in Kraft zu setzen und stattdessen den Beschluss des Parlamentes zur Motion Seiler Graf 16.3723, "Private Sicherheitsdienstleistungen endlich schweizweit regeln", abzuwarten. Die Räte haben diese Motion noch nicht behandelt. In seiner Stellungnahme vom 15. Februar 2017 zu dieser Motion führte der Bundesrat aus, dass er "die weitere Entwicklung ... aufmerksam verfolgen und gegebenenfalls ... den Erlass von Mindestvorschriften für private Sicherheitsdienstleistungen auf Bundesebene prüfen" werde. Nachdem die kantonalen Bemühungen für eine Konkordatslösung nicht erfolgreich waren, hält der Bundesrat den Zeitpunkt für gekommen, bundesrechtliche Mindestvorschriften zu erlassen.

Der Bundesrat beantragt die Annahme der Motion.
SubmittedText

Le Conseil fédéral est chargé de régler au plan national la fourniture de prestations de sécurité privées

FederalCouncilResponseText

Dans son rapport du 2 décembre 2005 sur les entreprises de sécurité et les entreprises militaires privées (FF 2006 631), le Conseil fédéral jugeait nécessaire d'harmoniser des réglementations cantonales très différentes les unes des autres. Vu les efforts engagés par les cantons pour aboutir à une solution concordataire, il a toutefois renoncé à l'époque à prendre des mesures législatives. Le Concordat sur les entreprises de sécurité (CES), signé par les cantons de Fribourg, Genève, Jura, Neuchâtel, Vaud et Valais, existe depuis 1996. La Conférence des directrices et directeurs des départements cantonaux de justice et police (CCDJP) a pour sa part adopté en 2010 le Concordat sur les prestations de sécurité effectuées par des personnes privées (CPSP). L'objectif était alors que tous les cantons adhèrent si possible à l'un ou à l'autre. Les grands cantons comme Zurich, Berne, Argovie ou Lucerne sont restés en dehors. La CCDJP a donc décidé le 6 avril 2017 de reporter la date d'entrée en vigueur du CPSP et d'attendre la décision du Parlement sur la motion Seiler Graf 16.3723, "Réglementer enfin au niveau national les prestations de sécurité privées". Les Chambres fédérales n'ont pas encore délibéré. Dans son avis du 15 février 2017 sur cette motion, le Conseil fédéral disait entendre "suivre attentivement les développements à venir et [être] disposé à examiner par la suite la possibilité d'édicter des normes minimales fédérales sur les prestations de sécurité privées". Les efforts des cantons pour trouver une solution concordataire ayant échoué, il estime maintenant qu'il est temps d'adopter un minimum de prescriptions fédérales.

Le Conseil fédéral propose d'accepter la motion.
SubmittedText

Il Consiglio federale è incaricato di disciplinare a livello nazionale la fornitura di prestazioni di sicurezza private.

FederalCouncilResponseText

Nel rapporto del 2 dicembre 2005 sulle società di sicurezza e le società militari private (FF 2006 587), il Consiglio federale ha definito necessaria un'armonizzazione delle normative cantonali, assai diverse tra loro. Considerati gli sforzi profusi dai Cantoni per trovare una soluzione a livello di concordato, all'epoca aveva rinunciato ad adottare misure legislative. Il "Concordat sur les entreprises de sécurité" (CES) dei sei Cantoni della Svizzera occidentale Friburgo, Ginevra, Giura, Neuchâtel, Vaud e Vallese esiste dal 1996. Nel 2010 la Conferenza delle direttrici e dei direttori dei dipartimenti cantonali di giustizia e polizia (CDDGP) ha inoltre emanato il concordato sulle prestazioni di sicurezza effettuate da privati (CPSP). L'obiettivo era che tutti i Cantoni aderissero al CES o al CPSP. Grandi Cantoni quali Zurigo, Berna, Argovia o Lucerna non hanno tuttavia aderito ad alcun concordato. Il 6 aprile 2017 la CDDGP ha pertanto deciso di posticipare l'entrata in vigore del CPSP e di attendere la decisione del Parlamento in merito alla mozione Seiler Graf 16.3723, "Disciplinare finalmente a livello nazionale le prestazioni di sicurezza private", non ancora trattata dalle Camere. Nel suo parere del 15 febbraio 2017, il Consiglio federale ha dichiarato che intendeva "seguire attentamente gli ulteriori sviluppi e se del caso ... vagliare la possibilità di emanare prescrizioni federali minime sulle prestazioni di sicurezza fornite da privati". Dopo il fallimento dei tentativi cantonali per trovare una soluzione a livello di concordato, il Consiglio federale ritiene sia giunto il momento di emanare prescrizioni federali minime.

Il Consiglio federale propone di accogliere la mozione.