liechticonsulting/filtered_apertus_pretrained huggingface dataset:
SubmittedText

Der Bundesrat wird aufgefordert, den Verkauf von Rohypnol, einem vom Basler Unternehmen Roche hergestellten Medikament, mit sofortiger Wirkung zu verbieten. Das äusserst starke Schlaf- und Beruhigungsmittel ist auf dem besten Weg, sich in der Schweiz zu einer verhängnisvollen Droge zu entwickeln. Wegen seines niedrigen Preises sind dabei immer jüngere Menschen davon betroffen.

FederalCouncilResponseText

Die Zulassung von Heilmitteln erfolgt in der Schweiz durch die Interkantonale Kontrollstelle für Heilmittel IKS. Diese hat Rohypnol als rezeptpflichtiges Arzneimittel registriert und zugelassen. Somit könnte auch nur die IKS, und nicht der Bundesrat den Rückzug von Rohypnol vom Markt in der Schweiz verfügen. Die Gefahren, die der Missbrauch von Rohypnol in sich birgt, sind der IKS bekannt. Sie hat daher bereits 1991 angeordnet, dass in der Information für Ärzte und Apotheker ausdrücklich vor der Missbrauchsgefahr gewarnt wurde. Weiter hat sie verfügt, dass seit 1995 zusätzlich die maximale Tagesdosis sowie die Packungsgrössen reduziert und das Anwendungsgebiet eingeschränkt werden mussten. Sollten diese Massnahmen die gewünschte Wirkung verfehlen, könnte die IKS Rohypnol der verschärften Rezeptpflicht unterstellen. Als letzte Möglichkeit könnte der Rückzug vom Markt veranlasst werden.

Dem Bundesrat ist das Suchtpotential, der Missbrauch und die ärztliche Ververschreibung von Rohypnol bekannt. Nicht zuletzt um den Missbrauch mit solchen Stoffen zu verhindern, hat das Parlament im März 1995 beschlossen, dem Psychotropenabkommen von 1971 der UNO beizutreten. Dieses Abkommen wird für die Schweiz voraussichtlich Mitte diesen Jahres in Kraft treten.

Eine verschärfte Rezeptpflicht für Rohypnol wird damit zwar nicht eingeführt. Dagegen gilt für die neu dem Betäubungsmittelgesetz unterstellten psychotropen Stoffe wie Rohypnol gemäss dem bisherigen Artikel 15a Absatz 5 des Betäubungsmittelgesetzes (BetmG) die Vorschrift, dass auch für die Verschreibung von Rohypnol zur Behandlung von Drogenabhängigen eine kantonalen Bewilligung eingeholt werden muss. Artikel 11 BetmG schreibt zudem vor, dass Betäubungsmittel nach den Regeln der medizinischen Wissenschaft verschrieben und abgegeben werden müssen. Medizinalpersonen die sich nicht an diese Bestimmungen halten, können nach Artikel 20 mit Gefängnis oder Busse bestraft werden, wobei in schweren Fällen die Strafe Zuchthaus ist und eine Busse bis zu 500'000 Franken damit verbunden werden kann. Der Bundesrat ist zuversichtlich, dass die verschärften Bestimmungen den Missbrauch von Rohypnol eindämmen werden.

Bisher haben nur die USA Rohypnol wegen massivem Missbrauch in der Drogenszene als verbotenes Betäubungsmittel klassifiziert, wobei Rohypnol als Arzneimittel in den USA nie zugelassen und somit auch nie legal erhältlich war.

Der Bundesrat kann nach dem geltenden BetmG das Inverkehrbringen von Betäubungsmittel nur untersagen, wenn internationale Abkommen ihre Herstellung verbieten (Art. 8 Absatz 3 BetmG). Dies ist bei Rohypnol nicht der Fall.

Der Bundesrat beantragt, das Postulat abzulehnen.
SubmittedText

Le Conseil fédéral est invité à interdire d'urgence la vente du Rohypnol, fabriqué par l'entreprise Roche de Bâle. Ce somnifère, anxiolytique et sédatif très puissant, est en passe de devenir une drogue ravageuse dans notre pays, touchant à cause de la modicité de son prix, une population toujours plus jeune.

FederalCouncilResponseText

Le Conseil fédéral propose de rejeter le postulat.
FederalCouncilResponseText

Il rilascio di medicinali in Svizzera è di competenza dell'Ufficio intercantonale di controllo dei medicamenti (UICM). Tale Ufficio ha registrato ed autorizzato il Rohypnol quale medicinale da rilasciare dietro prescrizione di ricetta medica. Per questo motivo, solo l'UICM, e non il Consiglio federale, potrebbe ordinare il ritiro del Rohypnol dal mercato svizzero. I rischi legati all'abuso di Rohypnol sono noti all'UICM, ragion per cui già dal 1991 questi ha preso le dovute disposizioni perché i medici ed i farmacisti fossero messi in guardia espressamente contro il rischio di abuso. Inoltre l'Ufficio ha ordinato dal 1995 di diminuire la dose massima giornaliera, di ridurre le dimensioni delle confezioni e di limitare l'ambito della possibile prescrizione. Se tali misure non dovessero produrre l'effetto ricercato, I'UICM potrebbe sottoporre il Rohypnol all'obbligo della ricetta non rinnovabile. Quale estrema misura si potrebbe decidere di ritirare il Rohypnol dal mercato.

Il Consiglio federale è al corrente del rischio di dipendenza, di consumo abusivo e di prescrizione medica eccessiva legato al consumo di Rohypnol. Tra le varie misure prese per impedire l'abuso di tali sostanze, il Parlamento ha deciso, nel mese di marzo 1995, di aderire alla Convenzione delle Nazioni Unite contro il traffico illecito di stupefacenti e di sostanze psicotrope del 1971. Tale Convenzione entrerà in vigore per la Svizzera presumibilmente a metà di quest'anno.

Con tale misura però non verrà introdotto l'obbligo della ricetta non rinnovabile per il Rohypnol. Tuttavia, per le sostanze psicotrope quale il Rohypnol, sottoposte recentemente alla legge sugli stupefacenti conformemente all'attuale art. 15 a cpv. 5 della legge sugli stupefacenti (LS), vale la condizione secondo cui, anche per la prescrizione di Rohypnol destinato al trattamento dei tossicodipendenti, deve essere richiesta un'autorizzazione cantonale. L'articolo Il LS stipula inoltre che gli stupefacenti devono essere prescritti e rilasciati secondo le regole della scienza medica. Il personale medico che non si attiene a tali disposizioni può essere punito con la detenzione o la multa giusta l'art. 20, e nei casi gravi la punizione consiste nella reclusione con l'aggiunta eventuale di una multa fino a 500'000 Franchi. Il Consiglio federale nutre piena fiducia nelle disposizioni severe prese perché queste si dimostrino in grado di arginare l'abuso del Rohypnol.

Finora solo gli USA hanno classificato il Rohypnol nella categoria degli stupefacenti proibiti, a causa dell'abuso intenso che se ne fa nell'ambiente della droga, ragion per cui il Rohypnol non è mai stato rilasciato quale medicinale negli USA e quindi non è mai stato ottenibile legalmente.

Il Consiglio federale può proibire la messa in circolazione di stupefacenti, giusta l'attuale LS, soltanto se delle Convenzioni internazionali proibiscono la loro produzione (art. 8 cpv 3 LS). Questa condizione non riguarda il Rohypnol.

Dichiarazione del Consiglio federale

Il Consiglio federale propone di respingere il postulato.

Il Consiglio federale propone di respingere il postulato.
SubmittedText

Vor Weihnachten 1995 mussten im Berner Seeland angeblich 16 000 Tiere einer Legehennen-Tierfabrik vergast und verbrannt werden, weil die Newcastle-Krankheit ausgebrochen war.

In diesem Zusammenhang frage ich den Bundesrat:

1. Stimmt es, dass in diesem Betrieb wegen der Newcastle-Krankheit 16 000 Tiere vergast und anschliessend verbrannt werden mussten?

2. Trifft es zu, dass pro Tierfabrik nur 10 000 Tiere gehalten werden dürfen? Wenn ja, stimmt es, dass im besagten Betrieb 16 000 Tiere gehalten wurden? Falls dies zutrifft: Mit welchem Strafmass wurde der besagte Legehennen-Tierfabrikant bestraft?

3. Wer übernimmt die Kosten dieser Tiervernichtungsaktion, und wie hoch waren sie?

4. Falls ein Verstoss gegen das Gesetz festgestellt wurde: Wie will man künftig dem Gesetz Nachachtung verschaffen, und wer wird das tun?

FederalCouncilResponseText

Die Newcastle-Krankheit ist eine hochansteckende Krankheit des Geflügels. In der Schweiz ist sie in den letzten Jahrzehnten dank konsequenter seuchenpolizeilicher Vorbeugemassnahmen nur vereinzelt aufgetreten, letztmals im Dezember 1995 im Kanton Bern. Artikel 9a Absatz 1 des Tierseuchengesetzes schreibt vor, dass im Seuchenfall alle für die betreffende Seuche empfänglichen Tiere des Betriebs an Ort und Stelle abgetan werden. Im weiteren sind Massnahmen zu treffen, um eine Verbreitung der Seuche über tierische Abfälle zu verhindern.

Die einzelnen Fragen können wie folgt beantwortet werden:

1. In einem Legehennenbetrieb im Kanton Bern mussten wegen eines Ausbruchs von Newcastle-Krankheit rund 16 000 Hühner abgetan werden. Die Tierkörper wurden anschliessend durch Erhitzen auf über 130 Grad Celsius entkeimt und entsorgt.

2. Die Verordnung vom 13. April 1988 über die Höchstbestände in der Fleisch- und Eierproduktion (Höchstbestandesverordnung) legt die Limiten fest. Danach gelten 12 000 Legehennen als Obergrenze. Dazu werden Aufzuchthennen für die eigene Bestandesremontierung bis zu einem Anteil von höchstens einem Drittel, in Ausnahmefällen bis zu 50 Prozent, toleriert, insgesamt also 16 000 Tiere, womit die geltende Höchstbestandeszahl nicht überschritten wurde.

3. Die Kosten für das Töten der Tiere, das Entsorgen der Tierkörper sowie für die Reinigung und Desinfektion des Betriebes gehen zu Lasten des Kantons. Da es sich bei der Newcastle-Krankheit um eine hochansteckende Seuche im Sinne des Tierseuchengesetzes handelt, wird der Tierhalter vom Bund in Anwendung von Artikel 31 Absatz 3 dieses Gesetzes für den Tierverlust zu 90 Prozent des Marktwertes entschädigt.

4. Es wurden keine Verstösse gegen die Tierseuchen- oder Landwirtschaftsgesetzgebung festgestellt.

Antwort des Bundesrates.
SubmittedText

Il semblerait que 16 000 poules pondeuses d'une fabrique d'animaux du Seeland bernois, atteintes de la maladie de Newcastle, aient dû être gazées et incinérées avant Noël.

J'invite donc le Conseil fédéral à répondre aux questions suivantes :

1. Est-il vrai que 16 000 animaux atteints de la maladie de Newcastle aient dû être gazés et incinérés dans cette exploitation ?

2. Est-il vrai que les fabriques d'animaux ne doivent pas compter plus de 10 000 bêtes. Dans l'affirmative, l'exploitation en cause détenait-elle réellement 16 000 poules pondeuses ? Si tel était bien le cas, quelle a été la sanction à l'encontre de l'exploitant ?

3. Qui a assumé les frais de l'extermination des animaux et quel a été le coût de cette opération ?

4. Si la loi a été violée, qui veillera à ce qu'elle soit respectée à l'avenir et par quels moyens ?

FederalCouncilResponseText

La maladie de Newcastle est une maladie hautement contagieuse de la volaille. Grâce à l'application conséquente de mesures préventives de police des épizooties, cette maladie n'est apparue dans les dernières décennies que de façon sporadique en Suisse, la dernière fois en décembre 1995 dans le canton de Berne. L'article 9a, 1er alinéa, de la loi sur les épizooties stipule qu'en cas d'épizootie, tous les animaux du troupeau qui sont sensibles à cette épizootie doivent être tués sur place. Par ailleurs, des mesures doivent être prises pour empêcher la propagation par des déchets animaux.

Quant aux questions particulières, on peut y répondre comme il suit :

1. Il est exact que 16'000 poules ont dû être tuées dans une exploitation de pondeuses située dans le canton de Berne suite à l'apparition de la maladie de Newcastle. Les cadavres ont été décontaminés par un traitement thermique à plus de 130 C, puis éliminés.

2. Les limites sont prescrites par l'ordonnance du 13 avril 1988 fixant des effectifs maximums pour la production de viande et d'oeufs (ordonnance sur les effectifs maximums). Ces dispositions prévoient une limite supérieure de 12'000 poules pondeuses. Toutefois l'ordonnance tolère en plus les poulettes que l'exploitation élève pour le renouvellement de son propre chaptel de ponte, à condition que leur proportion ne dépasse pas un tiers, dans des cas exceptionnels 50 %, de l'effectif de pondeuses, ce qui fait 16'000 animaux en tout (18'000 dans certains cas). En l'occurrence, I'exploitation en cause détenait 16'000 animaux, de sorte que l'effectif maximum n'a pas été dépassé.

3. Les frais occasionnés par la mise à mort des animaux, I'élimination des cadavres, le nettoyage et la désinfection de l'exploitation sont à la charge du canton. La maladie de Newcastle étant une épizootie hautement contagieuse au sens de la loi sur les épizooties, le détenteur est indemnisé pour les pertes d'animaux par la Confédération, en application de l'article 31, 3e alinéa, de cette loi, et ce à 90 % de la valeur marchande.

4. Aucune infraction à la législation sur les épizooties ou à la législation sur l'agriculture n'a pu être constatée.

Réponse du Conseil fédéral.
FederalCouncilResponseText

La malattia di Newcastle è una malattia del pollame altamente contagiosa. Grazie a coerenti misure di prevenzione adottate dalla polizia epizootica, essa si è manifestata negli ultimi decenni soltanto sporadicamente in Svizzera, l'ultima volta nel dicembre 1995 nel Cantone di Bema. L'articolo 9a capoverso 1 della legge sulle epizoozie prescrive che, in caso di epizoozia, tutti gli animali dell'effettivo che sono sensibili a questa epizoozia devono essere abbattuti sul posto. Inoltre si devono prendere misure per impedire una propagazione dell'epizoozia attraverso rifiuti d'origine animale.

Per quanto riguarda le singole domande, si può rispondere come segue:

1. In un'azienda di galline ovaiole, situata nel Cantone di Berna, si sono dovuti abbattere circa 16'000 polli in seguito allo scoppio della malattia di Newcastle. Le carcasse sono state decontaminate mediante un trattamento termico ad oltre 130 gradi C e poi eliminate.

2. I limiti sono prescritti dall'ordinanza del 13 aprile 1988 concernente gli effettivi massimi per la produzione di carne e di uova (ordinanza sugli effettivi massimi). Queste disposizioni prevedono un limite superiore di 12'000 galline ovaiole. Inoltre, I'ordinanza tollera le galline d'allevamento allevate dall'azienda per il rinnovo del suo effettivo, a condizione che la loro proporzione non superi un terzo, in casi eccezionali il 50 per cento, dell'effettivo di galline ovaiole, in totale quindi 16'000 animali (18'000 in casi particolari). In concreto, I'azienda in questione teneva 16'000 animali, per cui l'effettivo massimo non è stato superato.

Le spese causate dall'abbattimento degli animali, dall'eliminazione delle carcasse, dalla pulizia e dalla disinfezione dell'azienda sono a carico del Cantone. Siccome in questo caso si tratta di un'epizoozia fortemente contagiosa ai sensi della legge sulle epizoozie, il detentore degli animali viene indennizzato dalla Confederazione per la perdita degli animali, nella misura del 90% del valore di mercato, in applicazione dell'articolo 31 capoverso 3 di questa legge.

4. Non sono state constatate violazioni contro la legislazione sulle epizoozie o contro la legislazione sull'agricoltura.

Risposta del Consiglio federale.
SubmittedText

Der Bundesrat wird eingeladen, die Säule 3a auch Nichterwerbstätigen zugänglich zu machen.

FederalCouncilResponseText

Der Bundesrat teilt grundsätzlich die Anliegen des Motionärs. Er ist bereit, sie im Rahmen der 1. BVG-Revision zu prüfen.

Heute können lediglich Arbeitnehmer und Selbständigerwerbende von der individuellen Vorsorge der Säule 3a Gebrauch machen und in den Genuss der damit verbundenen Steuervergünstigungen kommen (Art. 82 BVG Art. 7 Abs. 1 BVV 3). Oft sind Personen jedoch weder Arbeitnehmer noch Selbständigerwerbende im Sinne der BVV 3 und haben dadurch keinen Zugang zur Vorsorge der Säule 3a, obwohl sie sozialpolitisch gesehen ebenfalls das Recht hierzu haben sollten. Dadurch, dass nur Arbeitnehmer und Selbständigerwerbende ein Vorsorgekapital mit Steuervorteilen bilden können, entsteht für Frauen, die in erster Linie die Erziehung der Kinder übernehmen oder Betreuungs- und Haushaltspflichten für pflegebedürftige Personen ohne Entgelt verrichten, eine indirekte Diskriminierung. Doch betroffen sind auch andere Personen, wie beispielsweise Arbeitslose. Es geht somit darum, den Personenkreis, auf den die berufliche Vorsorge zielt, genau zu definieren, allen voran denjenigen, der an der Säule 3a interessiert sein könnte, ohne jedoch den Rahmen der Vorsorge zu verlassen. Es lässt sich mit dem Vorsorgekonzept nicht vereinbaren, und es ginge zu weit, diese Form der Vorsorge allen nichterwerbstätigen Personen zugänglich zu machen.

Eine Öffnung der Säule 3a auf einen erweiterten Personenkreis hat auch fiskalische Auswirkungen. In Anbetracht der Tatsache, dass der Entscheid, sich in der Säule 3a versichern zu lassen, von der nichterwerbstätigen Person individuell gefällt wird, lassen sich die Kosten weder berechnen noch schätzen.

Im Rahmen der 1. BVG-Revision ist allerdings auch eine Verbesserung der Situation von Personen mit tieferen Einkommen vorgesehen, so dass diese auf die Errichtung einer Säule 3a verzichten können, wenn ihre anderweitige Vorsorge entsprechend besser ist. Deshalb ist es für den Fiskus von Interesse zu wissen, wie hoch diese zusätzliche Versicherung bzw. der Steuerabzug ist, auf den in der Säule 3a versicherte Steuerzahler Anspruch haben werden. Diese steuerlichen Auswirkungen werden um so bedeutender sein, als sie an die weiteren Verbesserungen, die im Rahmen der 1. BVG-Revision durchgeführt werden, gebunden sind und diese Massnahmen unter allen Umständen koordiniert werden müssen. Aus diesen Gründen erachtet der Bundesrat es als zweckmässiger, diese Frage nicht getrennt, sondern im Rahmen der 1. BVG-Revision zu behandeln.

Der Bundesrat beantragt, die Motion in ein Postulat umzuwandeln.
SubmittedText

Le Conseil fédéral est chargé de permettre aux personnes qui n'exercent pas d'activité professionnelle d'avoir accès elles aussi au pilier 3a.

FederalCouncilResponseText

Le Conseil fédéral partage en principe l'avis de l'auteur de la motion. Il est prêt à examiner cette question dans le contexte de la 1ère révision de la LPP. Aujourd'hui, seuls les salariés et les indépendants peuvent faire usage de la forme individuelle de prévoyance du pilier 3a qui est privilégiée sur le plan fiscal (art. 82, LPP ; art. 7, 1er al., OPP 3). Il y a de nombreuses personnes qui ne sont ni des salariés ni des indépendants au sens de l'OPP 3 et qui, de ce fait, n'ont pas accès au pilier de prévoyance 3a alors que, du point de vue de la politique sociale, elles devraient également pouvoir en bénéficier. Le fait que seuls les salariés et les indépendants puissent constituer une prévoyance liée avec privilège fiscal a pour effet de discriminer indirectement les femmes qui assument principalement la prise en charge des enfants ou des personnes qui requièrent des soins et les travaux ménagers, sans être rémunérées pour ces tâches. Mais il y a aussi d'autres personnes, telles les chômeurs. Il s'agit cependant en premier lieu de bien définir le cercle des personnes visées dans le cadre de la prévoyance, en particulier celles qui seraient susceptibles de recourir au pilier 3a, tout en restant dans le cadre de la prévoyance : ce n'est pas conciliable avec la conception de la prévoyance et ce serait sans doute aller trop loin que de rendre cette forme de prévoyance accessible à toutes les personnes sans emploi.

D'un autre côté, une ouverture du pilier 3a à un cercle élargi de personnes n'est pas sans retombées fiscales. Étant donné que la décision de s'assurer au pilier 3a est une décision individuelle de la personne non active, les coûts de cette ouverture ne peuvent être ni calculés ni estimés. D'autre part, dans le cadre de la 1ère révision de la LPP, il est aussi prévu d'améliorer la situation des personnes ayant un faible revenu, qui pourraient ainsi renoncer à se constituer un pilier 3a si leur prévoyance est plus conséquente. De ce fait, il n'est pas sans intérêt pour le fisc de savoir quelle est l'ampleur de l'assurance supplémentaire, donc de la déduction fiscale à laquelle a droit l'assuré contribuable dans le pilier 3a. Ces retombées fiscales seront d'autant plus importantes qu'elles sont liées aux autres améliorations prévues dans le cadre de la 1ère révision de la LPP, et la portée de ces mesures doit impérativement être coordonnée. Pour ces raisons, le Conseil fédéral estime qu'il est plus judicieux de ne pas traiter cette question séparément, mais dans le cadre de la 1ère révision de la LPP.

Déclaration du Conseil fédéral

Le Conseil fédéral propose de transformer la motion en postulat.

Le Conseil fédéral propose de transformer la motion en postulat.
FederalCouncilResponseText

Il Consiglio federale condivide per principio la richiesta dell'autore della mozione. Esso è disposto ad esaminarla nell'ambito della la revisione della LPP. Attualmente, solo i salariati e gli indipendenti possono utilizzare la forma personale di previdenza del pilastro 3a, privilegiata dal punto di vista fiscale (art. 82 LPP, art. 7 cpv. 1 OPP3). Vi sono numerose persone che non esercitano un'attività dipendente o indipendente ai sensi dell'OPP3 e che, di conseguenza, non hanno accesso al pilastro di previdenza 3a mentre, dal punto di vista della politica sociale, dovrebbero comunque poterne beneficiare. Il fatto che solo i salariati e gli indipendenti possono costituire una previdenza legata con privilegi fiscali ha come conseguenza che si discriminano indirettamente le donne che si occupano principalmente dell'educazione dei figli o delle persone bisognose di cure nonché dei lavori domestici e che non sono rimunerate Vi sono tuttavia altre persone discriminate, come ad esempio i disoccupati. Tuttavia, si tratta in primo luogo di definire la cerchia delle persone interessate nell'ambito della previdenza, in modo particolare quelle che potrebbero ricorrere al pilastro 3a pur restando nell'ambito della previdenza Rendere tale forma di previdenza accessibile a tutte le persone senza lavoro non sarebbe conciliabile con la concezione della previdenza e nemmeno opportuno.

D'altra parte, un'apertura del pilastro 3a a una cerchia più grande di persone comporta conseguenze fiscali. Visto che la decisione di assicurarsi al pilastro 3a è una decisione individuale della persona non attiva, i costi di tale apertura non possono essere né calcolati, né stimati. Nell'ambito della la revisione della LPP si è previsto di migliorare anche la situazione delle persone con un reddito esiguo e che potrebbero quindi rinunciare a costituire un pilastro 3a se la loro previdenza è più adeguata. Di conseguenza, il fisco è interessato a sapere quale è la portata dell'assicurazione supplementare, quindi della deduzione fiscale a cui ha diritto l'assicurato contribuente nel pilastro 3a. Tali conseguenze fiscali saranno ancora più sostanziali in quanto sono legate agli altri miglioramenti previsti nell'ambito della la revisione della LPP e la portata di tali misure deve essere coordinata in modo imperativo. Per tali motivi, il Consiglio federale reputa più sensato trattare tale questione nell'ambito della la revisione della LPP e non separatamente.

Dichiarazione del Consiglio federale

Il Consiglio federale propone di trasformare la mozione in postulato.

Il Consiglio federale propone di trasformare la mozione in postulato.