liechticonsulting/filtered_apertus_pretrained huggingface dataset:
SubmittedText

Der Bundesrat wird eingeladen, eine Anpassung der erbrechtlichen Bestimmungen in folgendem Sinne zu prüfen:

Der Erblasser soll nach freiem Ermessen die Zuteilung einer im Nachlass befindlichen Unternehmung bzw. von massgebenden Unternehmensbeteiligungen und deren Anrechnungswert im Erbgang festlegen können. Alternativ soll unter bestimmten Voraussetzungen die Zuteilung zum Ertragswert erfolgen.

FederalCouncilResponseText

Der Bundesrat hat für das im Postulat zum Ausdruck gebrachte Anliegen, Unternehmen ungeteilt vererben zu können, Verständnis. Gleichzeitig will er aber eine Aushöhlung des Pflichtteilsrechts verhindern. In diesem Sinn ist er - in Anlehnung an die bundesgerichtliche Rechtsprechung - bereit zu prüfen, ob bei der Erbteilung vermehrt auf den Ertragswert abgestellt werden soll, um so einem geeigneten und verantwortlich handelnden Erben die Übernahme und Weiterführung eines Unternehmens zu ermöglichen (vgl. BGE 120 II 259 ff. und Urteil 4C.363/2000 vom 3. April 2001; dazu Paul Eitel, Alte und neue Probleme der Unternehmensnachfolge, in: Festschrift für Heinz Hausheer zum 65. Geburtstag, Bern 2002, S. 499 ff.).

Der Bundesrat beantragt die Annahme des Postulates.
SubmittedText

Le Conseil fédéral est chargé d'examiner la possibilité de modifier les dispositions successorales comme suit :

Le disposant doit pouvoir fixer lui-même la valeur d'une entreprise ou la valeur d'une participation déterminante dans une entreprise dévolues dans une succession ainsi que leur valeur d'imputation. Sous certaines conditions, la succession pourrait également être dévolue à la valeur de rendement.

FederalCouncilResponseText

Le Conseil fédéral est sensible au besoin, exprimé dans le postulat, de pouvoir transmettre des entreprises dans leur intégralité, sans les partager. Il veut toutefois aussi éviter que le droit à une réserve héréditaire n'en soit amoindri. Dans ce sens, il est prêt - en s'inspirant de la jurisprudence du Tribunal fédéral - à examiner si, dans le partage, il convient de se baser plus fréquemment sur la valeur de rendement, cela pour permettre à un héritier, qui en est capable et agit de manière responsable, de reprendre une entreprise et d'en poursuivre l'exploitation (cf. ATF 120 II 259ss et arrêt 4C.363/2000 du 3 avril 2001 ; cf. aussi : Paul Eitel, Alte und neue Probleme der Unternehmensnachfolge, in : Festschrift für Heinz Hausheer zum 65. Geburtstag, Berne, 2002, p. 499ss).

Le Conseil fédéral propose d'accepter le postulat.
SubmittedText

Il Consiglio federale è invitato ad esaminare la possibilità di adeguare le disposizioni in materia di successione come segue.

Il disponente dovrebbe poter essere libero di decidere a chi attribuire un'azienda facente parte della sua eredità oppure di decidere in merito alle partecipazioni aziendali e al loro valore di imputazione nell'eredità. In alternativa l'attribuzione dovrebbe, a determinate condizioni, avvenire al valore di reddito.

FederalCouncilResponseText

Il Consiglio federale ha comprensione per l'esigenza, espressa nel postulato, di poter trasmettere per eredità le aziende nella loro integralità. Tuttavia, il governo intende anche evitare un'erosione del diritto alla porzione legittima. In questo senso, fondandosi sulla giurisprudenza del Tribunale federale, il Consiglio federale è disposto a esaminare l'opportunità di basarsi maggiormente sul valore di reddito, al fine di permettere agli eredi che ne hanno la capacità e che agiscono in modo responsabile di riprendere un'azienda e di mantenerne la gestione (cfr. DTF 120 II 259 segg. e decisione 4C.363/2000 del 3 aprile 2001; cfr. anche Paul Eitel, Alte und neue Probleme der Unternehmensnachfolge, in: Festschrift für Heinz Hausheer zum 65. Geburtstag, Berna 2002, pagg. 499 segg.).

Il Consiglio federale propone di accogliere il postulato.
SubmittedText

Ich bitte den Bundesrat um Beantwortung folgender Fragen:

1. Welche Politik verfolgt das BAG bei der Festlegung der Preise für Generika?

2. Obwohl es im Allgemeinen grosse Preisunterschiede gibt, kommt es vor, dass zwei Generika zum genau gleichen Preis im Handel sind (in der Regel die Generika der zwei grössten Schweizer Hersteller). Welches sind die Gründe dafür?

3. Wie werden die Ärztinnen und Ärzte, die Apothekerinnen und Apotheker sowie die Versicherer informiert, wenn ein neues, viel günstigeres Generikum eingeführt wird?

4. Wie wird den Bedenken der Ärztinnen und Ärzte Rechnung getragen, die befürchten, dass gewisse Patientinnen und Patienten, insbesondere ältere Menschen und Personen mit mehrfachen oder ganz speziellen Erkrankungen, verunsichert sind, wenn sie allzu oft das Generikum wechseln müssen?

FederalCouncilResponseText

Zu Frage 1: Generika müssen auf der Basis der Fabrikabgabepreise bei ihrer Aufnahme in die Spezialitätenliste (SL) mindestens 30 Prozent bzw. zwei Jahre nach ihrer Aufnahme mindestens 15 Prozent günstiger sein als die entsprechenden Originalpräparate (Art. 65 Abs. 5bis und Art. 65c der Krankenversicherungsverordnung, KVV, SR 832.102). Zudem dürfen neue Generika grundsätzlich nicht teurer sein als das zuletzt aufgenommene bzw. günstigste Generikum, welches mit dem entsprechenden Originalpräparat austauschbar ist. Die vom Bundesamt für Gesundheit (BAG) verlangten Preisabstände führen zu Höchstpreisen für Generika. Es steht den Anbietern jedoch frei, Preissenkungen zu beantragen und ihre Produkte unter den bei der Aufnahme verfügten Preisen anzubieten. Der Wettbewerb unterhalb der Höchstpreise steht den Herstellerfirmen offen und ist erwünscht.

Zu Frage 2: Die Preise zweier (oder mehrerer) Generika können dann gleich hoch sein, wenn die Herstellerfirmen exakt den geforderten Preisabstand (30 bzw. 15 Prozent) zum Originalpräparat und zum günstigsten bisher aufgenommenen Generikum einhalten, d. h. nicht von sich aus tiefere Preise beantragen.

Zu Frage 3: Das BAG informiert in der Regel monatlich in seinem Bulletin über Preisreduktionen in der SL. Die spezielle Kommunikation einzelner Preissenkungen ist demzufolge nicht notwendig. Führt das BAG indessen, wie per 1. April und per 1. Juli 2006 geschehen, umfassende Preisüberprüfungen einer Vielzahl von Präparaten der SL durch, werden die Vertriebskanäle (Grossisten, Detaillisten) vorgängig mit einer speziellen Information über die Preisreduktionen in Kenntnis gesetzt.

Zu Frage 4: Die Verantwortung für die Substitution liegt beim behandelnden Arzt. Hält er den Ersatz eines Originalpräparates durch ein Generikum aus medizinischen Gründen für riskant, steht es ihm frei, die Substitution ausdrücklich auszuschliessen (Art. 52a des Bundesgesetzes über die Krankenversicherung, KVG, SR 832.10, und Art. 38a Abs. 2 der Krankenpflegeleistungsverordnung, KLV, SR 832.112.31). Aus denselben Gründen kann der Arzt auch den Ersatz eines Generikums durch ein anderes Generikum ausschliessen.

Antwort des Bundesrates.
SubmittedText

Der Bundesrat wird eingeladen, in Verhandlungen mit dem Fürstentum Liechtenstein darauf hinzuwirken, dass das Abkommen zwischen der Schweizerischen Eidgenossenschaft und dem Fürstentum Liechtenstein betreffend die Direktversicherung vom 19. Dezember 1996 - bis zum Ablauf der Übergangsfrist zur Einführung des neugeschaffenen liechtensteinischen Versicherungsvermittlungsgesetzes - in dem Sinne nachgeführt wird, dass es den schweizerischen unabhängigen Versicherungsvermittlern möglich ist, sich im Fürstentum niederzulassen und gleichzeitig, ohne über einen Stützpunkt im Fürstentum zu verfügen, Versicherungsgeschäfte auf dem Wege des grenzüberschreitenden Dienstleistungsverkehrs zu vermitteln.

FederalCouncilResponseText

In der Schweiz rechnen wir mit rund 12 000 an ein Versicherungsunternehmen gebundenen und anderen Versicherungsvermittlern, die sich nach dem neuen Aufsichtsrecht, das am 1. Januar 2006 in Kraft getreten ist, im Register eintragen lassen. Es handelt sich dabei um natürliche und juristische Personen, die in der Versicherungsvermittlung tätig sind. Darin eingeschlossen sind auch Vermittler mit Sitz oder Wohnsitz im Fürstentum Liechtenstein, die in der Schweiz Versicherungsverträge vermitteln. Umgekehrt muss sich ein Vermittler mit Sitz oder Wohnsitz in der Schweiz nach Inkrafttreten des geänderten liechtensteinischen Versicherungsaufsichtsgesetzes am 1. Juli 2006 auch dort registrieren lassen, wenn er im Fürstentum Liechtenstein Versicherungsverträge vermitteln will.

Nachdem mit dem Fürstentum Liechtenstein am 19. Dezember 1996 ein Versicherungsabkommen abgeschlossen worden ist, das den freien Dienstleistungsverkehr von Versicherungsunternehmen ermöglicht, ist es nur konsequent, auch den Versicherungsvermittlern den freien Dienstleistungsverkehr zu gewähren. Im Ergebnis würde dies dazu führen, dass das Anmeldeverfahren für den Registereintrag nur einmal, nämlich im Wohnsitz- oder Sitzland, durchgeführt werden müsste, was eine zeit- und kostensparende administrative Vereinfachung bedeutet. Der Bundesrat schliesst sich daher dem Anliegen des Motionärs an.

Der Bundesrat beantragt die Annahme der Motion.
SubmittedText

Le Conseil fédéral est chargé d'engager des négociations avec la Principauté de Liechtenstein en vue d'étendre jusqu'à la fin du délai transitoire précédant l'entrée en vigueur de la nouvelle loi liechtensteinoise sur les intermédiaires d'assurance (Versicherungsvermittlungsgesetz) le champ d'application de l'accord du 19 décembre 1996 sur l'assurance directe entre la Confédération suisse et la Principauté de Liechtenstein, dans le but de garantir aux intermédiaires d'assurances suisses indépendants la liberté d'établissement au Liechtenstein et la liberté d'y effectuer des transactions dans le domaine des assurances, par voie de prestation transfrontalière de services, sans avoir à disposer d'un établissement dans la principauté.

FederalCouncilResponseText

Selon les estimations, environ 12 000 intermédiaires d'assurances - liés ou non à une compagnie d'assurance - se feront inscrire au registre en Suisse selon le nouveau droit de surveillance entré en vigueur le 1er janvier 2006. Il s'agit de personnes physiques ou morales actives dans le secteur de l'intermédiation en assurance. Ce nombre comprend également les intermédiaires qui ont leur siège ou leur domicile dans la Principauté de Liechtenstein et proposent des contrats d'assurance en Suisse. À l'inverse, après l'entrée en vigueur, le 1er juillet 2006, de la loi liechtensteinoise modifiée sur la surveillance des assurances, un intermédiaire ayant son siège ou son domicile en Suisse devra être inscrit au registre de la Principauté s'il entend y proposer des contrats d'assurance.

Comme un accord conclu avec la Principauté de Liechtenstein le 19 décembre 1996 garantit aux compagnies d'assurance la libre prestation de services, il serait logique d'accorder la même garantie aux intermédiaires en assurances. Grâce à cette mesure, les intermédiaires devraient accomplir une seule fois la procédure de déclaration pour l'inscription au registre, soit auprès du pays où ils ont leur domicile ou leur siège, ce qui leur éviterait des formalités administratives et leur permettrait d'économiser du temps et de l'argent. C'est pourquoi le Conseil fédéral se rallie à la demande de l'auteur de la motion.

Le Conseil fédéral propose d'accepter la motion.
SubmittedText

Il Consiglio federale è incaricato di avviare negoziati con il Principato del Liechtenstein volti a estendere, fino allo scadere del termine transitorio per l'entrata in vigore della nuova legge del Liechtenstein sugli intermediari assicurativi (Versicherungsvermittlungsgesetz), il campo di applicazione dell'accordo del 19 dicembre 1996 tra la Confederazione Svizzera e il Principato del Liechtenstein concernente l'assicurazione diretta. Lo scopo dell'estensione è garantire agli intermediari assicurativi svizzeri indipendenti la libertà di stabilirsi nel Liechtenstein e di offrire affari assicurativi attraverso la libera prestazione di servizi, senza dover disporre di uno stabilimento nel Principato.

FederalCouncilResponseText

In Svizzera dovrebbero essere circa 12 000 gli intermediari assicurativi, vincolati a imprese di assicurazione e altri, che si faranno iscrivere nel registro conformemente alla nuova legislazione in materia di sorveglianza degli assicuratori entrata in vigore il 1° gennaio 2006. Si tratta di persone fisiche e giuridiche attive nel campo dell'intermediazione assicurativa. Tra queste rientrano anche intermediari con sede o domicilio nel Principato del Liechtenstein, che offrono in Svizzera contratti assicurativi. Dopo l'entrata in vigore il 1° luglio 2006 della nuova legge del Liechtenstein in materia di sorveglianza degli assicuratori, un intermediario con sede o domicilio in Svizzera deve per contro farsi iscrivere anche nel registro di detto Paese, se intende operare nel Principato del Liechtenstein in veste di intermediario nella conclusione di contratti d'assicurazione.

Poiché il 19 dicembre 1996 la Svizzera ha concluso con il Principato del Liechtenstein un accordo concernente l'assicurazione diretta che consente alle imprese di assicurazione la libera prestazione di servizi, è ora logico concedere questa libertà anche agli intermediari assicurativi. Di conseguenza, la procedura di notifica per l'iscrizione a registro dovrebbe essere eseguita soltanto una volta, ossia nel Paese di domicilio o di sede, ciò che comporterebbe una semplificazione amministrativa in termini di tempo e di costi. Il Consiglio federale condivide pertanto la richiesta dell'autore della mozione.

Il Consiglio federale propone di accogliere la mozione.
SubmittedText

Wer SMS (Short Message Service) oder MMS (Multimedia Messaging Service) versenden will, um Mehrwertdienstleistungen gegenüber Abonnenten von Swisscom Mobile AG (wie zum Beispiel Klingeltöne, Abstimmungsmitteilungen, Nachrichten, Wettervorhersagen, Sportergebnisse) zu erbringen, hat mit Swisscom Mobile AG einen Vertrag über das sogenannte Third Party Business abzuschliessen. Dabei wird der jeweilige Vertragsinhalt von Swisscom Mobile AG diktiert. Diese bürdet das Geschäftsrisiko einseitig dem Vertragspartner auf. Hinzu kommt, dass die Swisscom Mobile AG bei geringfügigen Verstössen gegen die Abmachungen im Vertrag Bussen wie eine Verwaltungsbehörde ausspricht. Besonders stossend ist, dass Swisscom Mobile AG unter Ausnützung ihrer Quasi-Monopolstellung im Third-Party-Vertrag jeweils einen Löwenanteil am Verkaufspreis der jeweiligen Mehrwertdienstleistung für sich beansprucht.

Frage an den Bundesrat:

Was gedenkt dieser zu unternehmen, damit auch im Mehrwertdienstleistungsgeschäft, bei welchem deren Erbringer zurzeit in jeder Hinsicht vom Marktleader Swisscom Mobile AG abhängig sind, demnächst Tarife zur Anwendung gelangen, wie sie sonst im Handel üblich sind? Die heutige Regelung führt dazu, dass Swisscom Mobile AG umso mehr an Mehrwertdienstleistungen verdient, je wertvoller diese für die Endkunden sind, dies notabene, ohne dass Swisscom Mobile AG auch nur in geringster Weise an der Konzeption des Mehrwertdienstes beteiligt ist, geschweige denn ein Risiko trägt.

FederalCouncilResponseText

Auch als Vertreter des Hauptaktionärs äussert sich der Bundesrat nicht zu operativen Fragen der Gruppengesellschaften der Swisscom AG. Gemäss Art. 6 Abs. 3 des Bundesgesetzes über die Organisation der Telekommunikationsunternehmung des Bundes (Telekommunikationsunternehmungsgesetz, TUG, SR 784.11) beschränkt sich der Bundesrat darauf, der Unternehmung die strategischen Ziele vorzugeben.

Zur Beurteilung der Frage, ob im Mobilfunkbereich unzulässige Verhaltensweisen marktbeherrschender Unternehmen gegeben sind, ist das Bundesgesetz über Kartelle und andere Wettbewerbsbeschränkungen vom 6. Oktober 1995 (Kartellgesetz, KG, SR 251) heranzuziehen. Zuständige Behörden sind die Wettbewerbskommission (WEKO) oder die Zivilgerichte. Ein allfälliger Missbrauch einer marktbeherrschenden Stellung wäre bei diesen Behörden anhängig zu machen.

Antwort des Bundesrates.
SubmittedText

Quiconque souhaite envoyer des SMS (Short Message Service) ou des MMS (Multimedia Messaging Service) afin de fournir des services à valeur ajoutée à des abonnés de Swisscom Mobile SA (sonneries, résultats des votations, bulletins d'information, prévisions météorologiques ou événements sportifs) doit conclure avec Swisscom Mobile SA un contrat de "Third Party Business", dont cette dernière dicte à chaque fois le contenu tout en se déchargeant du risque commercial, qu'elle fait peser entièrement sur le partenaire contractuel. En outre, en cas de légères violations des dispositions contractuelles, elle inflige des amendes comme une autorité administrative. Ce qui est particulièrement choquant, c'est que Swisscom Mobile SA exploite sa position de monopole dans le contrat de Third Party en s'attribuant la part du lion du prix de vente des services à valeur ajoutée.

Ma question au Conseil fédéral est la suivante :

Que pense-t-il entreprendre afin qu'on applique prochainement les tarifs usuels au commerce des services à valeur ajoutée, domaine où les fournisseurs sont entièrement tributaires de Swisscom Mobile SA, leader du marché ? La réglementation actuelle fait que, plus les services à valeur ajoutée sont précieux pour les clients, plus Swisscom Mobile SA se remplit les poches ; et cela, sans qu'elle ait d'une quelconque manière participé à la conception du service à valeur ajoutée ou assumé un risque.

FederalCouncilResponseText

Même en tant que représentant de l'actionnaire majoritaire de Swisscom SA, le Conseil fédéral ne se prononce pas sur les aspects opérationnels des sociétés de l'opérateur. L'art. 6, al. 3, de la loi fédérale sur l'organisation de l'entreprise fédérale de télécommunications (loi sur l'entreprise de télécommunications, LET, RS 784.11) précise d'ailleurs que le Conseil fédéral se limite à définir les objectifs stratégiques de l'entreprise.

Pour établir s'il existe des pratiques illicites de la part d'entreprises occupant une position dominante sur le marché de la téléphonie mobile, il convient de se référer à la loi fédérale du 6 octobre 1995 sur les cartels et autres restrictions à la concurrence (loi sur les cartels, LCart, RS 251). Si un abus de la position dominante était constaté, les autorités compétentes seraient la Commission de la concurrence (Comco) et les tribunaux civils.

Réponse du Conseil fédéral.
SubmittedText

Chi desidera inviare SMS (Short Message Service) o MMS (Multimedia Messaging Service) per fornire servizi a valore aggiunto agli abbonati di Swisscom Mobile SA (come ad esempio suonerie, informazioni sulle votazioni, notizie, previsioni meteorologiche, notizie sportive) deve concludere con Swisscom Mobile SA un contratto tramite il cosiddetto Third Party Business. Il contenuto del contratto viene dettato da Swisscom Mobile SA; il rischio commerciale viene così addossato solo al partner contrattuale. A ciò si aggiunge che, in caso di violazioni di lieve entità degli accordi contenuti nel contratto, Swisscom Mobile SA può comminare multe come un'autorità amministrativa. Particolarmente fastidioso è il fatto che, sfruttando la sua posizione quasi monopolistica nel contratto Third Party, Swisscom Mobile SA pretende una grossa fetta del prezzo di vendita dei servizi a valore aggiunto offerti.

Chiedo al Consiglio federale cosa intende fare affinché anche nel settore dei servizi a valore aggiunto, dove attualmente i fornitori dipendono in tutto e per tutto dal leader di mercato Swisscom Mobile SA, si giunga prossimamente alle tariffe usuali praticate in commercio. L'attuale regolamentazione permette a Swisscom Mobile SA di guadagnare sui servizi a valore aggiunto in modo proporzionale al loro valore per i clienti finali. Questo, oltretutto, senza che Swisscom Mobile SA abbia partecipato anche solo minimamente alla concezione del servizio, o debba assumere un rischio.

FederalCouncilResponseText

Anche in quanto rappresentante dell'azionista maggioritario il Consiglio federale non si esprime sulle questioni operative delle società del gruppo Swisscom SA. Secondo l'articolo 6 capoverso 3 della legge federale sull'organizzazione dell'azienda delle telecomunicazioni della Confederazione (legge sull'azienda delle telecomunicazioni, LATC; RS 784.11), il Consiglio federale si limita a fissare degli obiettivi strategici per l'azienda.

Per valutare se nel settore della telecomunicazione mobile vi siano comportamenti scorretti da parte delle imprese leader sul mercato, va presa in considerazione la legge federale del 6 ottobre 1995 sui cartelli e altre limitazioni della concorrenza (legge sui cartelli, Lcart; RS 251). Le autorità competenti sono la Commissione della concorrenza (Comco) o i tribunali civili. Un eventuale abuso di posizione dominante dovrebbe essere denunciato alle autorità indicate.

Risposta del Consiglio federale.
SubmittedText

Ich bitte den Bundesrat, in seiner Eigenschaft als Regierung des Depositarstaates der Genfer Konventionen zu prüfen, ob der Regierung der Vereinigten Staaten anzubieten sei, die Gefangenen von Guantanamo zu übernehmen und ihnen eine faire Behandlung anzubieten.

FederalCouncilResponseText

Die Schweiz legt grossen Wert auf die Einhaltung des humanitären Völkerrechts und der völkerrechtlich garantierten Menschenrechte, insbesondere bei der Terrorismusbekämpfung. Staatssekretär Michael Ambühl und Bundesrätin Micheline Calmy-Rey haben dem amerikanischen Aussenministerium bereits bei ihren USA-Besuchen im Juni 2005 ein Memorandum überreicht, in dem die Überstellung von Personen in Länder, in denen gefoltert wird, ebenso verurteilt wurde wie die Tatsache, dass diese Personen nicht von den völkerrechtlich anerkannten Rechtsgarantien Gebrauch machen konnten. Die Schweiz hat diese Position bei verschiedenen Gelegenheiten und in mehreren internationalen Gremien vertreten.

Der Oberste Gerichtshof der USA ist in einem Urteil vom Juli 2006 zum Schluss gekommen, dass die von der amerikanischen Regierung geschaffenen Gerichtsverfahren für die Häftlinge von Guantanamo sowohl aufgrund des amerikanischen Rechts als auch aufgrund des Völkerrechts illegal sind.

Der Bundesrat sieht keine Rechtsgrundlage, die es ermöglichen würde, die Gefangenen von Guantanamo in der Schweiz vor Gericht zu stellen. Seiner Meinung nach ist es in erster Linie Aufgabe der USA, eine geeignete Lösung zu finden.

Infolge des Urteils des Obersten Gerichtshofs haben sich die amerikanische Regierung und der Kongress der Problematik angenommen, um die entsprechenden Gerichtsverfahren zu ändern. Der Bundesrat begrüsst dies.

Falls bestimmte Gefangene freigelassen werden, wäre deren Rückkehr in ihr Heimat- oder Wohnsitzland zu erleichtern. Die Aufnahme dieser Personen in der Schweiz müsste im Einzelfall beschlossen werden, sofern die USA ein entsprechendes Gesuch stellen.

Der Bundesrat beantragt die Ablehnung des Postulates.