liechticonsulting/filtered_apertus_pretrained huggingface dataset:
SubmittedText

Le Conseil fédéral est invité à créer une seule caisse fédérale de pensions pour l'agriculture avec les composantes suivantes :

- une affiliation obligatoire ;

- des cotisations financées à parts égales par les agriculteurs et par la Confédération ;

- un capital suffisant pour financer immédiatement les rentes de celles et ceux qui n'ont que peu ou pas cotisé ;

- une part substantielle des intérêts du capital devrait être affectée au versement de rentes de vieillesse anticipées, afin de favoriser l'évolution des structures et faciliter leur adaptation aux exigences de la nouvelle politique agricole.

Dans l'agriculture, le domaine familial a constitué jusqu'ici le deuxième pilier. Depuis la mise en place de la nouvelle politique agricole, la baisse générale des revenus n'a pas été compensée. La perte de substance du patrimoine familial entame à terme la prévoyance familiale. La mesure sociale proposée a l'avantage de la simplicité et de l'équité. De plus, elle est parfaitement adaptée à la nouvelle politique agricole suisse et européenne.

FederalCouncilResponseText

Cette motion reprend exactement la motion 00.3293 du 19 juin 2000 qui a été classée en date du 21 juin 2002. Comme aucun développement n'est intervenu depuis, le Conseil fédéral renvoie à sa réponse à cette motion. De plus, le canton du Jura a déposé, le 5 avril 2002, une initiative cantonale 02.304 qui va dans le même sens et qui est actuellement examinée par la CER-E.

Le Conseil fédéral propose de rejeter la motion.
FederalCouncilResponseText

Questa mozione riprende esattamente la mozione 00.3293 del 19 giugno 2000, stralciata il 21 giugno 2002. Visto che d'allora non vi è stato nessuno sviluppo, il Consiglio federale rinvia alla risposta data in quell'occasione. Per di più il 5 aprile 2002 il Canton Giura ha inoltrato un'iniziativa (02.304) in questo senso che è attualmente trattata dalla CET-S.

Il Consiglio federale propone di respingere la mozione.
SubmittedText

Das generelle Verbot des Alkoholausschanks auf Nebenanlagen von Autobahnen ist aufzuheben; die diesbezüglich notwendigen Gesetzes- und Verordnungsanpassungen in den Bestimmungen des Bundesgesetzes über die Nationalstrassen bzw. in der Verordnung des Bundesrates über die Nationalstrassen sind vorzunehmen.

FederalCouncilResponseText

Das angesprochene Alkoholverbot besteht seit Erlass der Nationalstrassengesetzgebung; es dient der Verkehrssicherheit. Der Bundesrat hat seither Vorstösse, die auf Aufhebung des Alkoholverbotes abzielten, stets abgelehnt. Es sind auch heute keine triftigen Gründe ersichtlich, diese Haltung zu ändern. Im Gegenteil: Die zunehmende Verkehrsdichte auf dem Nationalstrassennetz erfordert von den Fahrzeuglenkern hohe Konzentrations- und Reaktionsfähigkeit, die schon durch geringen Alkoholgenuss beeinträchtigt werden können.

Dass die Autobahnraststätten nicht nur von Fahrzeuglenkern, sondern auch von Mitfahrern besucht werden, ändert daran nichts. Raststätten haben weder einen seitlichen Zugang zum übrigen Strassennetz noch sind sie vom öffentlichen Verkehr erschlossen. Weil die Zu- und Wegfahrt zwingend über die Autobahn erfolgt, sind die Kunden der Raststätten ausschliesslich Motorfahrzeugbenützer, und die Zahl der Besucher, die selber ein Fahrzeug lenken, ist hoch. Damit steigt auch die Wahrscheinlichkeit, dass Alkohol nicht nur von Mitfahrern, sondern auch von Fahrzeuglenkern konsumiert würde, die danach wiederum auf dem Nationalstrassennetz verkehren.

Nach Auffassung des Bundesrates lassen sich die mit dem Verbot des Alkoholausschanks verbundenen Freiheitsbeschränkungen durch das überwiegende Interesse an der Sicherheit des Strassenverkehrs rechtfertigen.

Eine Wettbewerbsbenachteiligung ist nicht ersichtlich. Autobahnraststätten können in dieser Hinsicht nicht mit anderen Gastronomiebetrieben verglichen werden; sie dienen insbesondere dem kurzen Zwischenhalt von Langstreckenfahrern, sind also mehrheitlich auf Reisende im Individualverkehr ausgerichtet. Weil nun das Ausschankverbot für alle Autobahnraststätten gilt, besteht keine Situation, die den Wettbewerb unter den direkten Konkurrenten in unzulässiger Weise verzerren würde oder nicht wettbewerbsneutral wäre.

Es widerspräche einer kohärenten Verkehrssicherheitspolitik des Bundes, wenn einerseits - zusammen mit zahlreichen anderen Massnahmen - die Promillegrenze von 0,8 auf 0,5 gesenkt werden soll und andererseits das Alkoholausschankverbot auf Nebenanlagen der Autobahnen aufgehoben würde. Es geht nicht an, Alkohol am Steuer mit verschiedenen Massnahmen zu bekämpfen und dann dort Ausnahmen zu machen, wo die Auswirkungen nach dem Alkoholkonsum sehr gravierend sein können. Es sollen deshalb zwecks Senkung des Unfallrisikos und in Übereinstimmung mit der bisherigen klaren Haltung des Bundesrates auch weiterhin keine Anreize geschaffen werden, auf Autobahnraststätten Alkohol zu konsumieren.

Der Bundesrat beantragt, die Motion abzulehnen.
SubmittedText

L'interdiction générale de servir de l'alcool dans les installations annexes des autoroutes sera levée ; on adaptera en conséquence la loi fédérale et l'ordonnance sur les routes nationales.

FederalCouncilResponseText

Instaurée dans le cadre de l'élaboration de la législation sur les routes nationales, l'interdiction de servir et de vendre de l'alcool dans le contexte en question a pour but de contribuer à la sécurité routière. Depuis lors, le Conseil fédéral a toujours rejeté les interventions visant à l'abolir. Et aujourd'hui encore, aucun argument pertinent ne justifierait un changement d'attitude à cet égard. Au contraire, la densité croissante du trafic sur les routes nationales exige de la part des automobilistes une capacité de concentration et de réaction qu'une consommation même modérée d'alcool suffit à réduire.

Le fait que les aires de ravitaillement accueillent non seulement des conducteurs, mais également des passagers, n'y change rien. Ces installations ne sont ni équipées d'un accès latéral au reste du réseau routier, ni desservies par les transports publics. Vu la possibilité exclusive d'y entrer et d'en sortir par l'autoroute, les clients sont exclusivement des usagers de véhicules automobiles, d'où une forte proportion de conducteurs. La probabilité augmente donc de voir ces derniers consommer de l'alcool, à l'instar des passagers, avant de reprendre la route.

À notre avis, les restrictions de libertés entraînées par l'interdiction de servir de l'alcool se justifient par l'intérêt prépondérant que constitue la sécurité routière.

Les exploitants des aires de ravitaillement ne peuvent pas être considérés comme victimes d'un désavantage par rapport aux autres restaurateurs. En effet, ils ont pour principaux clients des personnes qui, parcourant de longues distances, ne font qu'un bref arrêt. Ce sont en majorité des voyageurs individuels. Étant donné que l'interdiction de servir de l'alcool vaut pour l'ensemble des aires de ravitaillement, les concurrents directs ne subissent pas de distorsion ou d'inégalité du marché.

Il serait contraire à la cohérence de la politique fédérale de sécurité routière de vouloir, d'une part - en plus de nombreuses autres mesures -, abaisser le taux limite d'alcoolémie de 0,8 à 0,5 pour mille et, d'autre part, lever ladite interdiction dans les installations annexes des autoroutes. Il ne saurait être question de lutter par divers moyens contre l'alcool au volant tout en admettant des exceptions là où son absorption porte le plus à conséquence. Dans le souci de réduire le risque d'accidents et en conformité avec l'attitude claire que nous avons adoptée jusqu'ici, il faut continuer à empêcher la consommation d'alcool sur les aires de ravitaillement.

Le Conseil fédéral propose de rejeter la motion.
FederalCouncilResponseText

Il divieto di vendita e di mescita degli alcolici è entrato in vigore con la legislazione sulle strade nazionali; esso rappresenta un'importante misura di sicurezza. Da allora, il Consiglio federale ha sempre respinto gli interventi che chiedevano l'abolizione di detto divieto. E anche oggi non vi è motivo di cambiare questa posizione. Al contrario, l'aumento del traffico sulla rete delle strade nazionali richiede dai conducenti la massima concentrazione e la capacità di reagire in tempi rapidissimi, due fattori compromessi già da piccole quantità di alcol.

Il fatto che le aree di servizio siano frequentate anche da passeggeri che non guidano di persona non cambia nulla alla situazione. Le aree di servizio non sono accessibili con i mezzi di trasporto pubblici o passando per strade secondarie, ma soltanto attraverso la rete autostradale. Per questo motivo, la clientela delle aree di servizio viaggia necessariamente su un mezzo di trasporto stradale e, di conseguenza, la percentuale di conducenti risulta molto elevata. Perciò, aumenta anche la probabilità che le bevande alcoliche non vengano consumate soltanto dai passeggeri, ma anche da chi guida, compromettendo seriamente la sicurezza del traffico.

Secondo il Consiglio federale, il divieto di mescita degli alcolici e la conseguente limitazione della libertà si giustificano con l'interesse preponderante di garantire una certa sicurezza sulle autostrade.

Inoltre, non si creano svantaggi concorrenziali. Le aree di servizio non possono infatti essere paragonate ad altri esercizi di ristorazione, visto che vengono utilizzate prevalentemente dai conducenti per effettuare brevi soste su un lungo tragitto; si tratta di impianti concepiti essenzialmente per gli utenti del traffico privato. Per di più, considerato che il divieto è valido su tutte le aree di servizio svizzere, non può verificarsi in nessun modo una distorsione concorrenziale tra di esse.

Accogliere la richiesta della presente mozione significherebbe andare contro una politica dei trasporti coerente. Se la Confederazione da un lato adotta numerose misure per ridurre il tasso alcolemico dallo 0,8 per mille allo 0,5 permille, non può dall'altro abolire il divieto di vendita e di mescita degli alcolici negli impianti accessori sulle autostrade. Non fa senso lottare contro la guida in stato di ebrietà attuando diversi provvedimenti, se poi si accordano deroghe laddove gli effetti del consumo di alcolici possono risultare devastanti. Per ridurre il rischio d'incidenti ed essere coerenti con l'attuale posizione del Consiglio federale, anche in futuro non dovrà essere dunque favorito il consumo di alcolici nelle aree di servizio.

Il Consiglio federale propone di respingere la mozione.
SubmittedText

Das Parlament, der Bundesrat und mit der Aufsicht der Privatversicherungen betraute Ämter dürfen sich nicht von den Privatversicherern auf der Nase herumtanzen lassen.

Die Rechnung ist rasch gemacht: In vier Jahren, von 1996 bis 1999, lagen die jährlichen Gewinne bei einem nach BVG diversifizierten Portfolio (siehe Fonds Pictet BVG-25) zwischen 8 und 13 Prozent (seien wir grosszügig: bei 8 Prozent). Die Sammelstiftungen, die die 140 Milliarden Franken der KMU verwalten, haben wie vereinbart 4 Prozent bezahlt (mit einem zusätzlichen Prozent, um zu zeigen, dass sie ein Herz für das Volk haben).

Auf die 140 Milliarden verwalteter Franken haben die Sammelstiftungen also jährlich 4,2 Milliarden Franken (3 Prozent von 140 Milliarden) nicht den Versicherten weitergegeben. Das sind in den vier Jahren sage und schreibe 16,8 Milliarden Franken.

Bevor man also den BVG-Zinssatz auf 3 oder 3,25 Prozent senkt, wäre es doch an der Zeit zu klären, wo diese Riesensumme, die mehr als der Hälfte der Jahreseinnahmen des Bundes entspricht, gelandet ist.

Deshalb frage ich den Bundesrat, ob er es nicht für ratsam hält, eine Untersuchung durchzuführen und zu klären, wo die zwischen 1996 und 1999 verschwundenen Milliarden der Sammelstiftungen hingekommen sind, bevor er es zulässt, dass die Privatversicherer, die die Gelder der zweiten Säule verwalten, den Zinssatz von 4 auf 3,25 Prozent senken.

FederalCouncilResponseText

Die Anliegen der vorliegenden Interpellation wurden in verschiedenen parlamentarischen Vorstössen zum BVG-Mindestzinssatz und zur Aufsicht über Versicherungseinrichtungen bereits vorgebracht. Der Bundesrat verweist auf seine Stellungnahme zur Motion der grünen Fraktion 02.3400, in welcher er die Ansicht vertreten hat, dass im Hinblick auf die weiterhin negative Entwicklung der Finanzmärkte sowie aufgrund der vorliegenden Daten der Sammelstiftungen und der autonomen Pensionskassen die Überprüfung der Anpassung der Höhe des Mindestzinssatzes auf den 1. Januar 2003 notwendig und unaufschiebbar ist.

Der Bundesrat hält an dieser Ansicht fest und hat am 23. Oktober beschlossen, den Mindestzinssatz per 1. Januar 2003 auf 3,25 Prozent festzusetzen.

Antwort des Bundesrates.
SubmittedText

Le Parlement, le Conseil fédéral et les offices préposés à la surveillance des assurances privées ne doivent pas se laisser berner par les assureurs privés.

Les comptes sont vite faits : en quatre ans, de 1996 à 1999, avec un portefeuille diversifié conformément à la réglementation de la LPP, les rendements annuels (voir p. ex. le fonds Pictet LPP-25) se situaient entre 8 et 13 % (soyons conciliants : prenons le taux minimum, soit 8 %). Les fondations collectives, qui gèrent 140 milliards de francs pour le compte des PME suisses, ont accordé, conformément aux dispositions, un taux de 4 % (en l'augmentant d'un taux moyen de 1 % pour montrer que les assureurs sont sensibles aux préoccupations des assurés).

En résumé, sur les 140 milliards de francs, gérés par les fondations collectives, la somme non distribuée aux assurés se monte à 4,2 milliards de francs par an (3 % des 140 milliards de francs), soit 16,8 milliards de francs en quatre ans (1996-1999).

Avant d'abaisser le taux de rémunération de la LPP à 3 ou 3,25 %, ne faudrait-il pas savoir ce qui est advenu de cette énorme somme, supérieure par exemple de 50 % aux recettes fiscales annuelles de la Confédération ?

En conséquence, nous demandons au Conseil fédéral s'il n'estime pas judicieux, avant d'autoriser les assureurs privés qui gèrent les fonds du deuxième pilier à abaisser le taux de rémunération de 4 à 3,25 %, de faire une enquête visant à faire toute la clarté sur le sort des milliards de francs des fondations collectives qui ont disparu entre 1996 et 1999.

FederalCouncilResponseText

Les préoccupations qui sont l'objet de la présente interpellation sont identiques à celles qui ont donné lieu à différentes interventions parlementaires sur la question du taux d'intérêt minimal LPP et sur la surveillance des institutions d'assurance. Le Conseil fédéral renvoie à son avis concernant la motion du groupe écologiste 02.3400, dans laquelle il soulignait que, du fait que l'évolution des marchés financiers continue d'être défavorable et compte tenu des données disponibles des fondations collectives et des caisses de pension autonomes, l'examen de l'adaptation du taux d'intérêt minimal au 1er janvier 2003 était nécessaire et ne pouvait pas être différée. Le Conseil fédéral est toujours de cet avis, raison pour laquelle il a décidé le 23 octobre de fixer le taux d'intérêt minimal à 3,25 % avec effet au 1er janvier 2003.

Réponse du Conseil fédéral.
SubmittedText

Il Parlamento, il Consiglio federale e gli uffici preposti al controllo delle assicurazioni private non si devono fare prendere per i fondelli dagli assicuratori privati.

I conti sono presto fatti, in quattro anni, dal 1996 al 1999, con un portafogli diversificato secondo i regolamenti LPP i rendimenti annui (vedi Fondo Pictet LPP-25) sono stati tra l'8 e il 13 percento (siamo generosi: prendiamo il minimo dell'8 percento). Le fondazioni collettive che gestiscono i 140 miliardi di franchi delle PMI svizzere hanno pagato come da accordo il 4 percento (con un'aggiunta di un 1 percento medio per dimostrare di essere sensibili alla gente).

Quindi sui 140 miliardi di franchi gestiti dalle stesse fondazioni collettive la differenza non distribuita agli assicurati in soldoni fa 4,2 miliardi di franchi (3 percento di 140 miliardi di franchi) che moltiplicato per il periodo di 4 anni (1996-1999) preso in considerazione sono ben 16,8 miliardi di franchi.

Prima di abbassare il tasso di remunerazione della LPP al 3 o al 3,25 percento non sarebbe ora di fare chiarezza per sapere dove è andata a finire questa ingente somma che per quantificarla è superiore al 50 percento degli introiti fiscali annuali della Confederazione?

Pertanto si chiede:

Il Consiglio federale non crede di procedere con un'inchiesta prima di autorizzare gli assicuratori privati che gestiscono i fondi del secondo pilastro ad abbassare il tasso di remunerazione dal 4 al 3,25 percento così da fare chiarezza sui miliardi spariti dal 1996 al 1999 dalle fondazioni collettive?

FederalCouncilResponseText

Le preoccupazioni evocate dalla presente interpellanza corrispondono a quelle che hanno dato luogo a diversi interventi parlamentari inerenti al tasso d'interesse minimo LPP e alla vigilanza degli istituti d'assicurazione. Il Consiglio federale rimanda al parere espresso riguardo alla mozione del gruppo ecologista 02.3400, in cui sottolinea che è necessario verificare, senza rinvii possibili, l'adeguamento del tasso d'interesse minimo a partire dal 1° gennaio 2003, visto il protrarsi della situazione negativa sui mercati finanziari e i dati esistenti sulle fondazioni collettive e sulle casse pensioni autonome. Il Consiglio federale, fermamente deciso a mantenere questa posizione, ha deciso il 23 ottobre di ridurre il tasso d'interesse minimo al 3,25 percento a partire dal 1° gennaio 2003.

Risposta del Consiglio federale.
SubmittedText

Der Bundesrat wird beauftragt, vorausschauend für den Fall einer weiteren Konjunkturverschlechterung und angesichts der herrschenden Wohnungsnot in den Städten eine Gesprächsrunde mit den Städten, den Bauträgern und der Emissionszentrale Gemeinnütziger Wohnbauträger (EGW) über ein mögliches Wohnbauförderungsprogramm für die Agglomerationen bis Ende 2002 zu initiieren.

Diese Gesprächsrunde soll dazu führen, dass Wohnbauprogramme vorbereitet und beschleunigt werden. Sie sollen im Falle eines Einbruchs der Baukonjunktur rasch und ohne Vorlaufzeit ausgelöst und mit EGW-Darlehen finanziert werden.

FederalCouncilResponseText

Obwohl einige Indikatoren auf eine Verzögerung der Konjunkturerholung hinweisen, sind gegenwärtig die Voraussetzungen weder für ein allgemeines Konjunkturpaket noch für ein spezielles Wohnbauförderungsprogramm zugunsten der Agglomerationen gegeben.

In einigen Städten und Agglomerationen herrscht zwar Wohnungsknappheit, und der Bundesrat wird die weitere Marktentwicklung genau verfolgen. Die Erfahrungen aus den frühen Neunzigerjahren haben jedoch gezeigt, dass der Einsatz der Wohnbauförderung für konjunkturpolitische Ziele nicht sehr zweckmässig ist. Wegen der langen Produktionsdauer kommt es zu prozyklischen Wirkungen, und es können unter Umständen Leerstände entstehen, die über die gewünschte Marktreserve hinausgehen. Mit einer Konzentration der Förderungsmassnahmen auf die Agglomerationen wäre allerdings diese Gefahr weniger gross. In den städtischen Gebieten bleiben aber Wohnbauinvestitionen nicht nur wegen fehlender Mittel aus. Entscheidend ist häufig das knappe oder nicht verfügbare Bauland.

Im Übrigen sind mit dem Wohnraumförderungsgesetz, welches der Bundesrat am 27. Februar 2002 verabschiedet hat, Förderungsmassnahmen in Vorbereitung. Eine zügige Behandlung im Parlament vorausgesetzt, können die beantragten Mittel ab Mitte 2003 eingesetzt werden. Dazu gehören auch weitere Bürgschaften für Anleihen der Emissionszentrale gemeinnütziger Wohnbauträger.

Da im Förderungsvollzug der regionale Bedarf eine wichtige Rolle spielt, wird ein Grossteil der Mittel auf die Regionen mit angespannten Märkten entfallen. Sollten allerdings in den Agglomerationen weiter gehende Förderungsmassnahmen nötig werden, steht mit der Tripartiten Agglomerationskonferenz ein Gremium zu Verfügung, in welchem - im Sinne der im Postulat angeregten Gesprächsrunde - Wohnbauprogramme erörtert und koordiniert werden können. Wichtig ist, dass ein allfälliges Förderungsprogramm nicht im voraus vorbereitet und angekündigt wird, da sonst die Gefahr besteht, dass in der Zeit bis zur Wirksamkeit des Programmes die Investitionen aufgeschoben werden.

Die institutionellen Voraussetzungen für ein rasches Reagieren auf einen konjunkturellen Einbruch sind somit gegeben. Es kann daher festgehalten werden, dass das Postulat bereits erfüllt ist.

Der Bundesrat beantragt, das Postulat abzuschreiben.
FederalCouncilResponseText

Benché gli indicatori economici segnalino un certo ritardo nella ripresa congiunturale, mancano attualmente i presupposti per adottare misure congiunturali generalizzate o per attuare un programma specifico di promozione della costruzione di alloggi negli agglomerati. La penuria di abitazioni in alcune città o agglomerati è un dato di fatto, e il Consiglio federale segue da vicino l'evoluzione del mercato. Ma come ha dimostrato l'esperienza dei primi anni 90, ricorrere alla promozione della costruzione di abitazioni per conseguire gli obiettivi della politica congiunturale non è una scelta molto congrua. I lunghi tempi di realizzazione nell'edilizia provocano effetti ciclici ritardati che in determinate circostanze si traducono in un numero di alloggi vuoti superiore alle esigenze del mercato. Concentrando le misure di promozione sugli agglomerati, questo rischio sarebbe tuttavia limitato. Gli scarsi investimenti nella costruzione di alloggi nelle zone urbane non sono peraltro imputabili unicamente a una mancanza di mezzi. A determinare questa situazione è spesso la carenza, o l'inesistenza, di terreno edificabile.

Opportune misure di promozione sono del resto in preparazione nell'ambito della nuova legge sulla promozione dell'alloggio (LPA), che è stata approvata dal Consiglio federale il 27 febbraio 2002. Se la trattazione in Parlamento seguirà le scadenze prestabilite, gli strumenti proposti potranno essere applicati a partire dalla metà del 2003. Di questi fanno parte anche le nuove fideiussioni per prestiti emessi dalla CCL. I bisogni regionali sono stati tenuti ampiamente in considerazione nella ripartizione dei mezzi disponibili; questi ultimi saranno destinati in gran parte alle regioni il cui mercato presenta tensioni. Qualora fossero necessarie altre misure di promozione negli agglomerati, si potrebbe far capo alla Conferenza tripartita per gli agglomerati, organo in seno al quale è possibile discutere e coordinare - anche nell'ambito di una tavola rotonda, come richiesto nel postulato - un programma di costruzione di alloggi. Tali programmi non vanno però preparati e annunciati in anticipo, poiché ciò potrebbe determinare una sospensione degli investimenti per il periodo che separa dall'introduzione del programma.

Le condizioni istituzionali per poter reagire rapidamente a una situazione congiunturale urgente esistono già. Si constata pertanto che gli obiettivi del postulato sono già realizzati.

Il Consiglio federale propone di togliere il postulato di ruolo.