liechticonsulting/filtered_apertus_pretrained huggingface dataset:
SubmittedText

Il Consiglio federale è incaricato di proporre la modifica dell'articolo 26 della Costituzione, attraverso l'aggiunta di un capoverso 3 dal tenore seguente: "Nell'ottica di un interesse pubblico preponderante, lo Stato adotta misure atte a impedire l'esercizio abusivo della proprietà, segnatamente in relazione al suolo, alle abitazioni e ai mezzi di produzione importanti."

FederalCouncilResponseText

La garanzia della proprietà (art. 26 Cost.) costituisce insieme alla libertà economica - in quanto diritto fondamentale (art. 27 Cost.) e principio dell'ordinamento economico (art. 94 Cost.) - uno dei pilastri del diritto costituzionale svizzero in materia economica. La garanzia della proprietà può essere limitata soltanto alle condizioni enunciate all'articolo 36 della Costituzione. Le restrizioni devono inoltre essere giustificate da un interesse pubblico o dalla protezione di diritti fondamentali altrui. Per restringere un diritto fondamentale la Confederazione necessita di una base legale e di un fondamento costituzionale. In tale contesto va particolarmente menzionato l'articolo 95 capoverso 1 della Costituzione, che consente alla Confederazione di emanare prescrizioni sull'esercizio dell'attività economica privata.

Con la presente mozione si intende incaricare la Confederazione di adottare misure atte a impedire l'esercizio abusivo (e socialmente nocivo) del diritto di proprietà. L'ordinamento giuridico svizzero prevede molteplici restrizioni della garanzia di proprietà e tiene quindi già sufficientemente conto dei diversi interessi pubblici e della tutela dei diritti fondamentali altrui. Il Consiglio federale non ritiene necessario adottare misure supplementari.

Il Consiglio federale propone di respingere la mozione.
SubmittedText

Der Bundesrat wird beauftragt, die Bundesgesetzgebung umgehend so zu ändern, dass Familiengärten in Stadtnähe gefördert werden.

FederalCouncilResponseText

Vorbehältlich von Schwerpunktthemen der Raumplanung, wie etwa dem Bereich des Bauens ausserhalb der Bauzonen, verfügt der Bund gemäss geltendem Verfassungsrecht lediglich über die Kompetenz zur Grundsatzgesetzgebung. Die Raumplanung obliegt damit im Wesentlichen den Kantonen, was die unmittelbaren Gestaltungsmöglichkeiten des Bundes einschränkt.

Innerhalb der Bauzonen können die Kantone Familiengärten durch eine entsprechende Ausgestaltung ihrer Nutzungsplanung bereits heute ermöglichen. Von dieser Möglichkeit haben beispielsweise die Kantone Bern, Zürich, Luzern und Genf Gebrauch gemacht.

Um Familiengärten auch ausserhalb der Bauzonen zu ermöglichen, bedürfte es indessen einer stark ausgeweiteten bundesrechtlichen Umschreibung der Zonenkonformität mit den damit einhergehenden Abgrenzungsproblemen oder aber einer entsprechenden bundesrechtlichen Spezialnorm im Sinne eines neuen Ausnahmetatbestandes. Das Anlegen von Familiengärten dürfte in aller Regel mit der Erstellung von Kleinbauten und baulichen Vorkehren im Bereich der Erschliessung einhergehen. Dies führt zwangsläufig zu einer schleichenden Aufweichung des verfassungsrechtlichen Grundsatzes, das Baugebiet vom Nichtbaugebiet zu trennen. Gerade Anlagen, die ausschliesslich der Freizeitgestaltung dienen, haben zudem erfahrungsgemäss die Tendenz, sich im Verlauf der Zeit auszudehnen, um steigende Komfortansprüche zu befriedigen. Aus ursprünglich schlichten Gartenhäuschen werden so rasch einmal veritable Wochenendhäuschen. Das führt zwangsläufig zu weiterem unerwünschtem Kulturlandverlust. Aus diesen Gründen erscheint es nicht opportun, das Raumplanungsrecht des Bundes in dem vom Motionär geforderten Sinn zu ändern.

Der Bundesrat beantragt die Ablehnung der Motion.
SubmittedText

Le Conseil fédéral est invité à modifier de toute urgence la législation fédérale afin de promouvoir les jardins potagers familiaux à proximité des zones urbaines.

FederalCouncilResponseText

Exception faite de certains points centraux de l'aménagement du territoire, comme la construction hors de la zone à bâtir, la compétence de la Confédération se limite, selon le droit constitutionnel en vigueur, à une législation limitée aux principes. L'aménagement du territoire incombe donc principalement aux cantons, ce qui réduit la possibilité pour la Confédération d'intervenir directement en la matière.

À l'intérieur des zones à bâtir, les cantons peuvent déjà, à l'heure actuelle, permettre l'existence de jardins familiaux en spécifiant en ce sens leurs plans d'affectation. Les cantons de Berne, de Zurich, de Lucerne et de Genève, par exemple, ont déjà fait usage de cette possibilité.

Pour que des jardins potagers familiaux puissent également être créés en dehors des zones à bâtir, il faudrait cependant que le droit fédéral donne une définition très étendue de la conformité à l'affectation de la zone, avec tous les problèmes de délimitation qui en découleraient, ou qu'il fournisse une norme spécifique prévoyant un nouveau cas d'exception. En règle générale, la création de jardins familiaux s'accompagne de constructions mineures et de travaux d'équipement. Le principe constitutionnel de la séparation entre territoires constructibles et territoires non constructibles subirait alors une distension progressive. En outre, les installations exclusivement destinées aux loisirs sont justement celles qui ont tendance, comme le prouve l'expérience, à s'étendre avec le temps afin de répondre aux souhaits de confort toujours plus grands. Les modestes cabanes de jardin du début font vite place à de véritables maisonnettes pour le week-end. Il s'ensuit obligatoirement de nouvelles pertes de terres cultivables, lesquelles sont à éviter. Pour les raisons citées, il n'apparaît pas opportun de modifier le droit fédéral de l'aménagement du territoire dans le sens demandé par l'auteur de la motion.

Le Conseil fédéral propose de rejeter la motion.
SubmittedText

Il Consiglio federale è pregato di modificare, il più presto possibile, la legislazione federale al fine di promuovere gli orti e i giardini familiari in prossimità delle zone urbane.

FederalCouncilResponseText

Salvo alcuni temi fondamentali della pianificazione del territorio, come ad esempio il settore delle costruzioni fuori delle zone edificabili, la Confederazione, secondo il vigente diritto costituzionale, è responsabile solo delle norme legislative generali. Per la maggior parte dei suoi settori, la pianificazione del territorio è di competenza dei cantoni e ciò limita le possibilità d'intervento diretto da parte della Confederazione.

All'interno delle zone edificabili, i cantoni possono, già oggi, consentire l'istallazione di orti e giardini familiari, integrandoli nella pianificazione d'utilizzazione cantonale. I cantoni Berna, Zurigo, Lucerna e Ginevra hanno, ad esempio, sfruttato questa opportunità.

Per far sì che gli orti e i giardini familiari possano essere costruiti anche fuori delle zone edificabili, bisognerebbe tuttavia prevedere, nella legislazione federale, una definizione molto ampia della conformità alla destinazione di zona, con tutta una serie di problemi connessi alla delimitazione delle zone stesse oppure adottare una norma speciale che consideri una nuova eccezione. Di regola, la creazione di un giardino familiare comporta la costruzione di edifici accessori nonché opere edilizie per gli allacciamenti. Il principio costituzionale della separazione tra zone edificabili e zone non edificabili subirebbe inevitabilmente un progressivo allentamento. Inoltre, come è provato dall'esperienza, le costruzioni destinate esclusivamente al tempo libero tendono ad ampliarsi nel corso degli anni al fine di soddisfare esigenze di confort sempre maggiori. Le modeste e semplici baracche da giardino lasciano ben presto il passo a vere e proprie "casette per il week end". Ciò comporta, per forza di cose, ulteriori perdite indesiderate di aree coltivabili. Per questi motivi, non appare opportuno modificare la legge federale sulla pianificazione del territorio secondo le richieste sollevate dall'autore della presente mozione.

Il Consiglio federale propone di respingere la mozione.
SubmittedText

Der Bundesrat wird eingeladen, durch eine Gesetzsänderung den Grundsatz einzuführen, dass die Lohnkonten von Arbeitnehmerinnen und Arbeitnehmern bei der Post und bei Banken gebührenfrei geführt werden müssen.

FederalCouncilResponseText

Das Führen eines Kontos stellt eine Dienstleistung dar, für die von den Banken ein Entgelt erhoben wird. Diese Frage untersteht dem privaten Recht.

Die Finanzdienstleistungen der Post unterstehen dem freien Wettbewerb (ausgenommen sind Einzahlungen, Auszahlungen und Überweisungen; hier gilt Art. 3 Bst. e der Postverordnung, VPG; SR 783.01). Im Bereich des freien Wettbewerbs ist die Post den gleichen Regeln wie private Anbieter unterstellt. Sie muss die Preise für ihre Dienstleistungen nach wirtschaftlichen Grundsätzen festlegen (Art. 14 Abs. 1 des Postgesetzes; SR 783.0). Zudem muss sie das Verbot der Quersubventionen beachten (Art. 18 VPG).

Der Bundesrat hat keine Kompetenz, den Banken oder der Post zu verbieten, Gebühren für ihre Dienstleistungen zu erheben. Er sieht keine Notwendigkeit, auf gesetzlicher Stufe einzugreifen.

Der Bundesrat beantragt die Ablehnung der Motion.
SubmittedText

Le Conseil fédéral est invité à modifier la législation, afin que le principe de gratuité totale de gestion soit établi pour le compte bancaire ou postal courant recevant le revenu des salariés.

FederalCouncilResponseText

S'agissant de la rémunération d'un service rendu par les banques, la question relève du droit privé et il appartient aux banques de la régler.

À l'exception des versements, des paiements et des virements (art. 3 let. e de l'ordonnance sur la Poste, OPO ; RS 783.01), les prestations financières de la Poste sont des services libres. Dans ce domaine, la Poste est soumise aux mêmes règles que les opérateurs privés. Par conséquent, elle est compétente pour fixer les prix pour ses prestations selon des principes commerciaux (art. 14 al. 1 de la loi fédérale du 30 avril 1997 sur la Poste ; RS 783.0). Elle doit en outre respecter l'interdiction des subventions croisées (art. 18 OPO).

Le Conseil fédéral n'a pas de compétences pour interdire aux banques et à la Poste de prélever de tels frais et ne voit pas la nécessité d'intervenir au niveau de la loi.

Le Conseil fédéral propose de rejeter la motion.
SubmittedText

Il Consiglio federale è invitato a modificare la legislazione affinché venga introdotto il principio della gratuità totale per il conto bancario o postale corrente sul quale è versato il salario dei lavoratori.

FederalCouncilResponseText

Nella mozione si fa riferimento alla rimunerazione di un servizio fornito dalle banche. La questione soggiace pertanto al diritto privato ed è di competenza delle banche.

Salvo le operazioni di versamento e pagamento e la girata (art. 3 lett. e dell'ordinanza del 26 novembre 2003 sulle poste, OPO; RS 783.01), le prestazioni finanziarie della Posta sono servizi liberi. In questo settore, la Posta sottostà alle disposizioni valide anche per gli operatori privati. Di conseguenza, essa stabilisce i prezzi delle sue prestazioni secondo principi commerciali (art. 14 cpv. 1 della legge federale del 30 aprile 1997 sulle poste; RS 783.0). La Posta è inoltre tenuta a rispettare il divieto di sovvenzionamento trasversale (art. 18 OPO).

Il Consiglio federale non ha alcuna competenza per vietare alle banche e alla Posta di riscuotere tali spese e non vede la necessità di intervenire a livello di legge.

Il Consiglio federale propone di respingere la mozione.
SubmittedText

Die SBB hat verschiedenste Grundstück. Die meisten dienen direkt dem Zugsverkehr und der technischen Infrastruktur für den Unterhalt.

Auf anderen Grundstücken stehen Bahnhöfe, Verwaltungsgebäude usw.

Im Zuge der Entwicklung des Angebotes der SBB, d. h. mit der Notwendigkeit, den neuen Markterfordernissen gerecht zu werden, wird auch der Zweck verschiedener Grundstücke infrage gestellt. Man denke nur an die zahlreichen Bahnhöfe, die nicht mehr bedient werden und damit keinen spezifischen Zweck mehr erfüllen.

Darum frage ich den Bundesrat:

1. Werden Grundstücke der SBB, die im Rahmen des konzessionierten Angebotes nicht mehr benutzt werden, präzise klassifiziert?

2. Wenn ja, wie viele Grundstücke sind überbaut, und wie viele nicht?

3. Wie viele unbenutzte Bahnhöfe sind noch im Eigentum der SBB?

4. Ist eine Umnutzung dieser Bahnhöfe geplant?

5. Wurden bereits Verkaufsanstrengungen unternommen?

6. Gab es vonseiten öffentlicher oder privater Unternehmen bereits Kaufangebote?

FederalCouncilResponseText

1. Ja. Die SBB hat 2004/05 ihren Anlagenbestand Immobilien klassifiziert.

Dabei hat sie auch die nicht betriebsnotwendigen Liegenschaften erfasst.

2. Gesamthaft hat die SBB rund 10 500 Grundstücke (was etwa 8000 Grundbuchparzellen entspricht), wovon rund 6400 bahnbetrieblich genutzt werden; von den restlichen 4100 sind 2100 überbaut.

3. Es gibt keine unbenutzten Bahnhöfe im Eigentum der SBB, unabhängig von der kommerziellen Besetzung durch Betriebs- oder Verkaufspersonal. Als Bahnhof wird der Ein- bzw. Ausstiegspunkt bezeichnet. Es gibt aber Bahnhofsgebäude ohne bahnbetriebliche Funktion.

4. Alle grossen Bahnhöfe wurden oder werden zu Bahn- und Dienstleistungszentren weiterentwickelt (Beispiel: Konzept RaiIcity in grossen Bahnhöfen). Auch eine beachtliche Anzahl von kleinen und kleineren Bahnhöfen wurde bereits umgenutzt (z. B. im Rahmen des Konzepts "avec").

Zudem erarbeitet die SBB eine Strategie für die Gebäude und Flächen der Kleinbahnhöfe.

Dabei stehen verschiedene Optionen offen, wie Abbruch, Erhaltung wegen betriebsnotwendigen Installationen oder Umnutzung mit neuer Funktion. Auch ein Verkauf der Gebäude ist denkbar.

5. Verkaufsobjekte werden im Intranet und in Zeitungsinseraten ausgeschrieben. Der Objektwert wird von aussenstehenden Experten geschätzt. Das Objekt geht an den Meistbietenden.

6. Im Bereich der nicht betriebsnotwendigen Liegenschaften wurden bereits Objekte verkauft, von 1999 bis 2005 etwa 150 Objekte pro Jahr, davon etwa 5 Bahnhöfe pro Jahr.

Antwort des Bundesrates.
SubmittedText

Le parc immobilier des CFF est des plus variés mais se compose essentiellement de fonds destinés à accueillir les lignes et les infrastructures nécessaires à leur exploitation. Il comprend également des fonds bâtis, sur lesquels ont notamment été construits des gares et des bâtiments administratifs.

Afin de satisfaire aux nouvelles exigences du marché, les CFF ont repensé leur offre et revu la destination de bon nombre de fonds. La quantité de gares désaffectées le prouve.

Dans ce contexte, j'aimerais savoir :

1. s'il existe un inventaire précis des immeubles appartenant aux CFF en Suisse qui ne sont plus utilisés dans le cadre de la concession ?

2. dans l'affirmative, combien y a-t-il de fonds bâtis et de fonds non bâtis ?

3. de combien de gare désaffectées les CFF sont-ils encore propriétaires ?

4. a-t-on envisagé leur réaffectation ?

5. en a-t-on déjà vendu ?

6. des organismes publics ou privés ont-ils manifesté l'intention de se porter acquéreurs ?

FederalCouncilResponseText

1. Oui, les CFF ont inventorié leurs biens-fonds en 2004/05. Ils ont aussi enregistré les fonds qui n'étaient pas nécessaires à l'exploitation.

2. Dans l'ensemble, les CFF possèdent 10 500 fonds (ce qui représente quelque 8000 parcelles du registre foncier), dont 6400 sont utilisées pour l'exploitation ferroviaire ; sur les 4100 restants, 2100 sont bâtis.

3. Indépendamment de l'utilisation commerciale par le personnel d'exploitation ou de vente, il n'y a pas de gares désaffectées appartenant aux CFF. On désigne par le terme de "gare" le point d'entrée ou le point de sortie. Mais il y a des bâtiments de gare qui n'ont pas de fonction relevant de l'exploitation ferroviaire.

4. Toutes les grandes gares ont été ou sont développées pour devenir des centres ferroviaires et de prestations (exemple : Railcity dans les grandes gares). Un nombre considérable de gares plus ou moins petites ont déjà changé d'affectation (par exemple dans le cadre du projet "avec").

De plus, les CFF élaborent une stratégie qui sera appliquée aux bâtiments et aux surfaces des petites gares. Diverses questions sont en suspens telles que la démolition, la conservation en raison d'installations nécessaires à l'exploitation ou le changement d'affectation en raison d'une nouvelle fonction. La vente des bâtiments est également concevable.

5. Les immeubles mis en vente font l'objet d'annonces dans Internet et dans les journaux. Leur valeur est estimée par des experts externes. La vente se fait au plus offrant.

6. Dans le domaine des fonds non nécessaires à l'exploitation, des immeubles ont déjà été vendus. Il s'agit de 150 objets entre 1999 et 2005, dont environ cinq gares par année.

Réponse du Conseil fédéral.
SubmittedText

Il parco immobiliare delle FFS è senz'altro variegato e composto principalmente da fondi destinati ad accogliere direttamente le linee e le relative infrastrutture tecniche di supporto.

Vi sono anche fondi sui quali sorgono edifici (stazioni, stabili amministrativi ecc.).

Sappiamo che nel corso degli anni l'evoluzione dell'offerta di FFS, quindi la necessità di rispondere convenientemente alle nuove esigenze di mercato, ha condotto ad un riesame della destinazione di parecchi fondi. Basta pensare al numero di stazioni ferroviarie ora in disuso, rimaste senza una funzione specifica di servizio all'utenza.

A tal proposito si chiede al Consiglio federale:

1. Esiste una classificazione precisa degli immobili di proprietà di FFS in Svizzera che attualmente non sono più utilizzati nell'esercizio dell'attività oggetto di concessione?

2. In caso affermativo, quanti sono gli immobili edificati e quanti quelli non edificati?

3. Quante sono le stazioni ferroviarie in disuso ancora di proprietà di FFS?

4. È stata pianificata una loro utilizzazione alternativa?

5. Sono già state intraprese operazioni di vendita?

6. Vi sono già state richieste di acquisizione da parte di enti pubblici o privati?

FederalCouncilResponseText

1. Sì. Nel 2004/05 le FFS hanno classificato gli immobili di loro proprietà. In tale classificazione sono compresi anche quelli non necessari alla gestione dell'esercizio.

2. Complessivamente le FFS possiedono circa 10 500 fondi (corrispondenti a circa 8000 particelle catastali), di cui circa 6400 utilizzati per l'esercizio ferroviario; dei restanti 4100, 2100 sono edificati.

3. Non ci sono stazioni in disuso di proprietà delle FFS, a prescindere dal fatto che siano occupate o meno da personale addetto all'esercizio o alla vendita. Per stazione si intende un punto di salita e discesa dei viaggiatori. Nelle stazioni esistono però edifici non utilizzati per l'esercizio ferroviario.

4. La trasformazione di tutte le grandi stazioni in centri commerciali e di servizi è già avvenuta o è in corso (p. es. con il programma RaiIcity per le grandi stazioni). Anche parecchie piccole stazioni o stazioni minori hanno già subito una trasformazione (p. es. nel quadro del progetto "avec").

Le FFS stanno elaborando inoltre una strategia concernente edifici e aree delle piccole stazioni. In essa si considerano varie opzioni quali la demolizione, il mantenimento per impianti necessari all'esercizio, il cambiamento di destinazione o anche un'eventuale vendita degli immobili.

5. Gli oggetti posti in vendita, il cui valore è stimato da esperti esterni, sono pubblicati su Intranet o con annunci sui giornali e venduti al miglior offerente.

6. Una parte degli immobili non necessari per l'esercizio è già stata venduta, vale a dire, dal 1999 al 2005, circa 150 oggetti all'anno, di cui circa cinque stazioni ogni anno.

Risposta del Consiglio federale.
SubmittedText

Im September 2005 hat die Bundesanwaltschaft das Ermittlungsverfahren in Bezug auf den Verkauf von Suva-Immobilien übernommen.

Der Bundesrat wird ersucht, folgende Fragen zu beantworten:

1. In welchem Stadium befinden sich die Ermittlungen?

2. Sind seit Herbst 2005 Fortschritte zu verzeichnen?

FederalCouncilResponseText

1. Nachdem die Bundesanwaltschaft das gerichtspolizeiliche Ermittlungsverfahren am 3. Oktober 2005 formell eröffnet hatte, wurde der Fall am 16. Januar 2006 dem eidgenössischen Untersuchungsrichteramt zur Voruntersuchung übergeben.

2. Dies ist zu bejahen. Aufgrund der intensiven Ermittlungen der Bundesanwaltschaft und der Bundeskriminalpolizei liess sich der Tatverdacht so weit erhärten, dass die Ermittlungsakten dem zuständigen eidgenössischen Untersuchungsrichter übergeben wurden.

Antwort des Bundesrates.
SubmittedText

En septembre 2005, le Ministère public de la Confédération a repris la conduite de la procédure d'enquête relative à la vente d'immeubles de la CNA.

Je prie le Conseil fédéral de répondre aux questions suivantes :

1. Où en est cette enquête ?

2. A-t-elle avancé depuis l'automne 2005 ?

FederalCouncilResponseText

1. Après avoir ouvert formellement l'enquête de police judiciaire le 3 octobre 2005, le Ministère public de la Confédération a transmis l'affaire, le 16 janvier 2006, à l'Office des juges d'instruction fédéraux pour instruction préparatoire.

2. Oui, elle a avancé. Les investigations intensives auxquelles se sont livrés le Ministère public de la Confédération et la Police judiciaire fédérale ont suffisamment confirmé les soupçons, si bien que le dossier de l'enquête a été transmis au juge d'instruction fédéral compétent.

Réponse du Conseil fédéral.
SubmittedText

Nel corso del mese di settembre 2005 il Ministero pubblico della Confederazione ha assunto la competenza della conduzione dell'inchiesta relativa all'affare della vendita delle proprietà immobiliari della SUVA.

Con la presente interpellanza si chiede quanto segue al Consiglio federale:

1. A che punto si trova l'inchiesta?

2. Sono stati registrati progressi dall'autunno 2005 ad oggi?

FederalCouncilResponseText

1. Il 3 ottobre 2005 il Ministero pubblico della Confederazione ha formalmente avviato l'inchiesta di polizia giudiziaria. Il 16 gennaio 2006 ha trasmesso il caso all'Ufficio dei giudici istruttori federali per l'istruttoria.

2. Sono stati registrati progressi dall'autunno 2005 ad oggi. Grazie all'intensa attività d'indagine del Ministero pubblico della Confederazione e della Polizia giudiziaria federale i sospetti sono stati sufficientemente corroborati, così da consentire la trasmissione dell'inchiesta al competente giudice istruttore federale.

Risposta del Consiglio federale.