liechticonsulting/filtered_apertus_pretrained huggingface dataset:
SubmittedText

Die Parlamentsdienste werden beauftragt, dem Parlament einen Bericht vorzulegen über den Umfang und die Art der Drohungen, Belästigungen und Ehrverletzungen gegen Parlamentsmitglieder.

FederalCouncilResponseText

Als Volksvertreterinnen und -vertreter sind die Ratsmitglieder besonders exponierte öffentliche Personen, deren Tätigkeiten Angriffsfläche für Kritik bieten.

Mehrere Ereignisse in der letzten Zeit zeigen, dass die Parlamentsmitglieder immer häufiger bedroht oder belästigt werden. Dabei kann es sich um Mobbing (Beleidigungen, Verleumdungen, Drohungen oder andere Feindseligkeiten), aber auch um sexuelle Belästigung oder gar physische Gewalt handeln. Diese Entwicklung scheint sich mit der zunehmenden Bedeutung der sozialen Netzwerke erheblich verschärft zu haben, was auch die von der Motionärin angeführte, unlängst erstellte Studie der Interparlamentarischen Union (IPU) und der Parlamentarischen Versammlung des Europarates (PVER) bestätigt.

Das Büro anerkennt, dass das Phänomen der Belästigung für einige Mitglieder der Bundesversammlung real ist und dass dies je nach Sachlage ein Hindernis für die freie Ausübung des Mandats darstellen kann. Es ist allerdings der Auffassung, dass ein Bericht in dieser Angelegenheit nicht die Lösung ist. Das Büro hält es für zweckdienlicher, die betroffenen Ratsmitglieder zu ersuchen, sich an die von der Verwaltungsdelegation und den Parlamentsdiensten geschaffenen Beratungs- und Hilfsstrukturen zu wenden und gegebenenfalls Anzeige zu erstatten. Zudem weist das Büro darauf hin, dass die Jahresentschädigung für Ratsmitglieder einen Betrag von 500 Franken an die Kosten einer privaten Rechtsschutzversicherung enthält - für Rechtsberatung und rechtlichen Beistand (z. B. bei Persönlichkeitsverletzungen).
SubmittedText

Les Services du Parlement sont chargés de remettre au Parlement un rapport sur l'ampleur et la forme des menaces, des nuisances et des atteintes à l'honneur subies par les parlementaires.

FederalCouncilResponseText

En tant qu'élus, les parlementaires sont des personnalités publiques particulièrement exposées et leurs activités peuvent prêter le flanc à la critique.

Plusieurs événements récents montrent que les députés sont toujours plus souvent l'objet de menaces ou de harcèlement. Il peut s'agir de harcèlement moral ou psychologique - comme des insultes, des calomnies, des menaces ou d'autres agissements hostiles -, mais aussi de harcèlement sexuel, voire d'agressions physiques. Ce phénomène semble s'être considérablement accentué avec le développement des réseaux sociaux comme le confirme la récente étude de l'Union interparlementaire (UIP) et de l'Assemblée parlementaire du Conseil de l'Europe (APCE) citée par l'auteur de la motion.

Le Bureau reconnaît que le phénomène du harcèlement est une réalité pour certains membres de l'Assemblée fédérale et que cela peut, suivant les cas, constituer un obstacle au libre exercice de leur mandat. Il pense en revanche que l'élaboration d'un rapport spécifique ne permettrait pas d'apporter une solution. Le Bureau juge préférable d'inviter les parlementaires concernés à s'adresser aux structures de conseil et d'aide mises en place par la Délégation administrative et les Services du Parlement et, le cas échéant, de porter plainte. Le Bureau rappelle aussi que la contribution annuelle versée aux parlementaires comprend un montant de 500 francs destiné à financer les primes d'une assurance protection juridique privée pour des conseils ou un soutien juridique (par ex. en cas d'atteintes à la personnalité).
SubmittedText

I Servizi del Parlamento sono incaricati di presentare al Parlamento un rapporto sull'ampiezza e i tipi di minacce, di molestie e di reati contro l'onore subiti dai parlamentari.

FederalCouncilResponseText

In quanto rappresentanti del Popolo, i parlamentari sono personalità pubbliche particolarmente esposte, la cui attività si presta a critiche.

Diversi avvenimenti degli ultimi tempi mostrano che i deputati subiscono minacce o molestie con maggiore frequenza. Può trattarsi di mobbing (insulti, calunnie, minacce o altri atteggiamenti ostili), ma anche di molestie sessuali o addirittura di violenze fisiche. Questa evoluzione sembra essersi notevolmente aggravata con la crescente importanza dei social network, come conferma anche il recente studio citato dall'autrice del postulato, realizzato dall'Unione interparlamentare (UIP) e dall'Assemblea parlamentare del Consiglio d'Europa (APCE).

L'Ufficio riconosce che il fenomeno delle molestie sia un problema reale per alcuni parlamentari e che, a seconda delle circostanze, può costituire un ostacolo per esercitare liberamente il mandato. Ritiene tuttavia che un rapporto sull'argomento non costituisca la soluzione a questo problema. L'Ufficio ritiene che sarebbe più opportuno chiedere ai deputati interessati di contattare le strutture di consulenza e di assistenza istituite dalla Delegazione amministrativa e dai Servizi del Parlamento e, se del caso, sporgere denuncia. L'Ufficio ricorda inoltre che l'indennità annuale assegnata ai parlamentari comprende un importo di 500 franchi per coprire le spese di un'assicurazione privata di protezione giuridica per la consulenza e assistenza legale (ad es. in caso di lesioni della personalità).
SubmittedText

Es wird um die Beantwortung der folgenden Fragen gebeten:

1. Wieso gilt die Kostenbefreiung für Schwangere erst ab der 13. Schwangerschaftswoche?

2. Wie kommt es, dass die Kostenbefreiung genau ab der 13. Schwangerschaftswoche greift?

3. Wie ist es zu rechtfertigen, dass Schwangere vor der 13. Schwangerschaftswoche bei medizinischen Behandlungen als "krank" und nicht als "schwanger" gelten?

4. Erachtet der Bundesrat die geltende Regelung als sinnvoll und gerecht?

5. Werden dadurch nicht Frauen, welche in den ersten zwölf Schwangerschaftswochen wegen Komplikationen Behandlungen benötigen, gegenüber Frauen, bei denen die Schwangerschaft problemlos verläuft, benachteiligt?

FederalCouncilResponseText

1.-3. Der Gesetzgeber hat für den Beginn der Befreiung von der Kostenbeteiligung explizit die 13. Schwangerschaftswoche gewählt. Begründet wurde dies damit, dass Schwangerschaften oft erst nach einigen Wochen festgestellt werden. Die gewählte Regelung verhindert, dass Leistungen, auf denen der Versicherer die Kostenbeteiligung bereits erhoben hat, nachträglich von der Kostenbeteiligung befreit werden müssen. Zudem lehnt sich die heutige Regelung an die medizinische Einteilung der Schwangerschaften in ein erstes (1. bis 13. Schwangerschaftswoche), zweites (14. bis 26. Schwangerschaftswoche) und drittes (27. bis 39. Schwangerschaftswoche) Trimenon an (vgl. Bericht der Kommission für soziale Sicherheit und Gesundheit des Ständerates vom 11. Februar 2013 im Rahmen der Arbeiten zur parlamentarischen Initiative Maury Pasquier 11.494, "Kostenbeteiligung bei Mutterschaft. Gleichbehandlung", unter https://www.admin.ch/opc/de/federal-gazette/2013/2459.pdf, 2462).

4./5. Mit der heutigen Regelung werden Behandlungen von Komplikationen in den ersten zwölf Wochen wie Spontanaborte oder Eileiterschwangerschaften nicht von der Kostenbeteiligung befreit. Es ist korrekt, dass Frauen, welche in den ersten zwölf Schwangerschaftswochen wegen Komplikationen Behandlungen benötigen, gegenüber Frauen, bei denen die Schwangerschaft problemlos verläuft, in Bezug auf die Erhebung der Kostenbeteiligung weiterhin benachteiligt sind. Der Gesetzgeber hat in diesem Zusammenhang festgehalten, dass der Beginn der Schwangerschaft erst im Nachhinein festgestellt werden kann und der Versicherer allenfalls bereits Kostenbeteiligungen auf Behandlungen erhoben hat, wenn er von der Schwangerschaft erfährt. Eine nachträgliche Befreiung von der Kostenbeteiligung auf Behandlungen während den ersten zwölf Schwangerschaftswochen würde daher zu unverhältnismässigem Verwaltungsaufwand führen.

Eine Änderung der heutigen Regelung bedürfte einer Anpassung von Artikel 64 Absatz 7 Buchstabe b des Bundesgesetzes über die Krankenversicherung (KVG; SR 832.10). Der Bundesrat verweist in diesem Zusammenhang auf die Antworten auf die beiden Interpellationen Maury Pasquier 18.4167 und Piller Carrard 18.4248.

Antwort des Bundesrates.
SubmittedText

Je prie le Conseil fédéral de répondre aux questions suivantes :

1. Pourquoi les femmes enceintes ne sont-elles exemptées de la participation aux coûts qu'à partir de la treizième semaine de grossesse ?

2. Comment se fait-il que cette exemption s'applique précisément à partir de la treizième semaine de grossesse ?

3. Comment justifie-t-on le fait que les femmes enceintes soient considérées comme "malades" et non pas comme "enceintes" si elles doivent suivre un traitement médical avant la treizième semaine de grossesse ?

4. Le Conseil fédéral estime-t-il que la réglementation en vigueur est judicieuse et équitable ?

5. Cette situation ne pénalise-t-elle pas les femmes qui doivent suivre des traitements en cas de complications pendant les douze premières semaines de grossesse par rapport aux femmes dont la grossesse se déroule sans problème ?

FederalCouncilResponseText

1.-3. Le législateur a explicitement fixé le début de l'exemption de la participation aux coûts à partir de la treizième semaine en s'appuyant sur l'argument que les grossesses ne sont souvent constatées qu'au bout de quelques semaines. La réglementation en vigueur évite que des prestations pour lesquelles l'assureur a déjà prélevé la participation aux coûts ne fasse a posteriori l'objet d'une exemption des coûts en question. Par ailleurs, la réglementation se base sur la classification, au niveau médical, des grossesses en trois trimestres : le premier de la semaine 1 à 13, le deuxième de la semaine 14 à 26 et le troisième de la semaine 27 à 39 (cf. Rapport du 11 février 2013 de la Commission de la sécurité sociale et de la santé publique du Conseil des États rédigé dans le cadre des travaux relatifs à l'initiative parlementaire Maury Pasquier 11.494, "Participation aux coûts en cas de maternité. Égalité de traitement", https ://www.admin.ch/opc/fr/federal-gazette/2013/2191.pdf, 2194).

4./5. Avec la réglementation actuelle, les traitements liés à des complications durant les douze premières semaines ainsi qu'à des avortements spontanés ou à des grossesses extra-utérines ne sont pas exemptés de la participation aux coûts. Il est exact que les femmes qui nécessitent des traitements liés à des complications durant les douze premières semaines de leur grossesse sont désavantagées par rapport à celles qui ne souffrent d'aucun problème en ce qui concerne l'exemption de la participation aux coûts. Dans cette optique, le législateur a établi que le début de la grossesse ne peut être constaté qu'a posteriori, l'assureur ayant éventuellement déjà prélevé une participation aux coûts avant d'être informé de ladite grossesse. Une exemption ultérieure de la participation aux coûts liés aux traitements prodigués durant les douze premières semaines impliquerait des frais administratifs disproportionnés.

Une modification de la réglementation actuelle requerrait une adaptation de l'art. 64, al. 7, let. b, de la loi fédérale sur l'assurance-maladie (LAMal ; RS 832.10). Le Conseil fédéral renvoie sur ce point aux réponses qu'il a données aux interpellations Maury Pasquier 18.4167 et Piller Carrard 18.4248.

Réponse du Conseil fédéral.
SubmittedText

Il Consiglio federale è pregato di rispondere alle seguenti domande:

1. Perché l'esenzione dalla partecipazione ai costi per le donne incinte si applica soltanto dalla tredicesima settimana di gravidanza?

2. Perché l'esenzione dalla partecipazione ai costi si giustifica soltanto dalla tredicesima settimana di gravidanza?

3. Come si giustifica che, se necessitano di cure mediche prima della tredicesima settimana di gravidanza, le donne incinte siano considerate "malate" e non "incinte"?

4. Ritiene che l'attuale regolamentazione sia ragionevole ed equa?

5. L'attuale regolamentazione non svantaggia le donne incinte che hanno bisogno di cure per complicazioni durante le prime dodici settimane rispetto a quelle che non hanno problemi durante la gravidanza?

FederalCouncilResponseText

1.-3. Per l'inizio dell'esonero dalla partecipazione ai costi il legislatore ha stabilito esplicitamente la 13a settimana di gravidanza. Il motivo è da ricondurre al fatto che le gravidanze sono spesso individuate solo dopo alcune settimane. Il disciplinamento scelto impedisce che le prestazioni per le quali l'assicuratore ha già riscosso la partecipazione ai costi ne siano esonerate in un secondo tempo. È inoltre fondato sul modello medico della gravidanza in tre trimestri (dalla 1a alla 13a settimana, dalla 14a alla 26a settimana e dalla 27a alla 39a settimana) (cfr. Rapporto della Commissione della sicurezza sociale e della sanità del Consiglio degli Stati dell'11 febbraio 2013 concernente l'iniziativa parlamentare Maury Pasquier 11.494, "Partecipazione ai costi per le prestazioni di maternità. Parità di trattamento", all'indirizzo https://www.admin.ch/opc/it/federal-gazette/2013/2105.pdf, pag. 2108).

4./5. Con il disciplinamento attuale, le cure dispensate in seguito a complicazioni, come aborti spontanei o gravidanze tubariche, sopraggiunte nelle prime dodici settimane non sono esonerate dalla partecipazione ai costi. È corretto affermare che, per quanto riguarda la partecipazione ai costi, le donne che necessitano di cure durante le prime dodici settimane di gravidanza continueranno ad essere penalizzate rispetto alle donne la cui gravidanza si svolge senza problemi. In questo contesto il legislatore ha rilevato che l'inizio della gravidanza può essere individuato solo successivamente e che, quando viene a conoscenza della gravidanza, l'assicuratore ha probabilmente già riscosso una partecipazione ai costi per talune cure. Un esonero a posteriori dalla partecipazione ai costi per le cure effettuate durante le prime dodici settimane di gravidanza comporterebbe un onere amministrativo sproporzionato.

Per la modifica del disciplinamento vigente sarebbe necessario un adeguamento dell'articolo 64 capoverso 7 lettera b della legge federale sull'assicurazione malattie (LAMal: RS 832.10). Al riguardo, il Consiglio federale rinvia alle sue risposte alle due interpellanze Maury Pasquier 18.4167 e Piller Carrard 18.4248.

Risposta del Consiglio federale.
SubmittedText

Der Bundesrat wird beauftragt, Händler und Beratungsdienstleister für den Goldhandel einer erweiterten Sorgfaltspflicht zu unterstellen; Geschäftsbeziehungen, die verdachtsweise im Zusammenhang mit Geldwäscherei oder Terrorismusfinanzierung stehen, sollen risikobasiert Gegenstand eines Melderechts oder einer Meldepflicht werden.

FederalCouncilResponseText

Der Handel mit Gold wird nach Artikel 5 Absatz 1 Buchstabe a der Geldwäschereiverordnung des Bundesrates (SR 955.01) immer dann als Tätigkeit eines Finanzintermediärs klassifiziert, wenn es sich um Bankedelmetalle (vgl. Art. 178 Abs. 2 der Edelmetallkontrollverordnung, SR 941.311) handelt. Für Finanzintermediäre besteht eine Meldepflicht bei Geldwäschereiverdacht an die Meldestelle für Geldwäscherei (MROS) gemäss Geldwäschereigesetz (GwG, SR 955.0). Des Weiteren sehen Artikel 8a GwG für die Tätigkeit als Händlerin oder Händler für Barzahlungen von mehr als 100 000 Franken Sorgfaltspflichten und Artikel 9 Absatz 1bis GwG eine Meldepflicht vor. Im Rahmen der am 1. Juni 2018 eröffneten Vernehmlassung zur Änderung des Geldwäschereigesetzes wurde eine Senkung des Schwellenwerts für den Handel mit Edelmetallen und Edelsteinen von 100 000 auf 15 000 Franken vorgeschlagen. Der Handel mit Gold als Edelmetall ist von dieser Massnahme auch betroffen, sofern er nicht bereits als Tätigkeit eines Finanzintermediärs zu klassifizieren ist. Im Bereich der Schmelzbewilligung gemäss Edelmetallkontrollgesetz (SR 941.31) und der zugehörigen Verordnung bestehen ausserdem Sorgfaltspflichten, wie beispielsweise die Abklärung der Herkunft des Schmelzgutes und im Fall von Zweifeln an deren Rechtmässigkeit die Benachrichtigung der zuständigen Behörde. Die obgenannte Vernehmlassungsvorlage sieht zusätzlich die Einführung einer Bewilligungspflicht für den Ankauf von Altedelmetallen vor. Schliesslich wird im Rahmen der Auswertung der Stellungnahmen der Vorschlag der Branche geprüft, die Befugnisse des Zentralamtes für Edelmetallkontrolle bezüglich der Geldwäschereiaufsicht zu erweitern (siehe dazu auch die Empfehlungen im Bericht des Bundesrates in Erfüllung des Postulates Recordon 15.3877).

Darüber hinaus hat die Vernehmlassungsvorlage die Einführung der neuen gemäss Geldwäschereigesetz sorgfaltspflichtigen Kategorie der Beraterinnen und Berater vorgeschlagen. Erfasst werden insbesondere Dienstleistungen im Bereich der Gründung, Führung und Verwaltung von Gesellschaften und Trusts. Es besteht somit kein direkter Bezug zum Goldhandel. Im Rahmen der Stellungnahmen wurde von zahlreichen Teilnehmenden die Einführung eines Melderechts oder einer Meldepflicht ebenfalls für Beraterinnen und Berater gewünscht. Die Rückmeldungen aus der Vernehmlassung werden derzeit analysiert. Der Gesetzentwurf und die Botschaft zur Änderung des Geldwäschereigesetzes werden voraussichtlich im ersten Halbjahr 2019 vom Bundesrat verabschiedet.

Der Bundesrat ist aufgrund obiger Ausführungen der Auffassung, dass dem Anliegen des Motionärs bereits Rechnung getragen wird.

Der Bundesrat beantragt die Ablehnung der Motion.
SubmittedText

Der Bundesrat ist aufgefordert, das Lebensmittelgesetz so anzupassen, dass die Transparenz bei verarbeiteten Lebensmittelprodukten in Bezug auf die Herkunft der Rohstoffe verbessert wird.

FederalCouncilResponseText

Der Bundesrat kann gestützt auf das revidierte Lebensmittelgesetz (Art. 13 Abs. 1 Bst. c; SR 817.0), das am 1. Mai 2017 in Kraft getreten ist, bereits heute die Deklaration der Herkunft der Rohstoffe vorschreiben. Bei Lebensmittelzutaten ist gemäss Artikel 16 der Verordnung des Eidgenössischen Departementes des Innern betreffend die Information über Lebensmittel (LIV; SR 817.022.16) die Angabe der Herkunft obligatorisch, wenn die Aufmachung des Produktes auf eine Herkunft der Zutaten schliessen lässt, die nicht zutrifft, und der Anteil der aufgeführten Zutaten über 50 Prozent bzw. 20 Prozent bei tierischen Produkten liegt.

Bei der Regelung der Deklaration von Lebensmittelzutaten mussten verschiedene Aspekte berücksichtigt werden. Zum einen haben sich strengere Regelungen als nicht umsetzbar erwiesen, zum Beispiel für Zutaten, die täglich auf dem Weltmarkt eingekauft werden und aus verschiedenen Ländern stammen. Zum andern hat sich gezeigt, dass eine weiter gehende Regelung zu schwerwiegenden Handelshemmnissen gegenüber unserem Handelspartner EU führen würde. Sämtliche importierten Produkte müssten neu etikettiert werden, was zu weniger Auswahl und zu höheren Preisen führen könnte. Die heutige Lösung ist daher der beste Kompromiss zwischen Transparenz und Vollziehbarkeit der Regelung.

Für die Umsetzung der im ersten Absatz beschriebenen Deklarationsvorschriften gilt eine Übergangsfrist bis Ende April 2021. Die EU wird im April 2020 mit der Durchführungsverordnung (EU) 2018/775 eine ähnliche Regelung wie die Schweiz einführen. Der Bundesrat ist bereit, nach Ablauf der Übergangsfrist und Inkrafttreten der EU-Regelung zu prüfen, ob eine weitere Anpassung des Schweizer Rechts notwendig ist. Dabei soll auch geklärt werden, ob innovative digitale Lösungen mithelfen könnten, die Transparenz weiter zu steigern und zugleich bestehende Handelshemmnisse abzubauen.

Der Bundesrat beantragt die Ablehnung der Motion.
SubmittedText

Le Conseil fédéral est chargé de faire modifier la loi sur les denrées alimentaires, de sorte à améliorer la transparence en ce qui concerne la provenance des matières premières utilisées dans les produits alimentaires transformés.

FederalCouncilResponseText

Sur la base de la loi révisée sur les denrées alimentaires (art. 13, al. 1, let. c ; RS 817.0) entrée en vigueur le 1er mai 2017, le Conseil fédéral peut d'ores et déjà exiger la déclaration de provenance des matières premières. Conformément à l'article 16 de l'ordonnance du Département fédéral de l'intérieur concernant l'information sur les denrées alimentaires (OIDAl ; RS 817.022.16), l'indication de la provenance des ingrédients est obligatoire si la présentation du produit suggère une provenance qui n'est pas conforme à la vérité et si la part des ingrédients mentionnés est supérieure à 50 % (20 % pour les produits d'origine animale).

Différents aspects ont dû être pris en compte dans le cadre de la réglementation de la déclaration des ingrédients alimentaires. Premièrement, il s'est avéré que des réglementations plus poussées ne pouvaient pas être mises en oeuvre, notamment lorsqu'il s'agissait d'ingrédients achetés quotidiennement sur le marché mondial et provenant de différents pays. Deuxièmement, l'expérience a montré qu'une réglementation plus étendue pourrait conduire à d'importants obstacles techniques au commerce avec notre partenaire européen. En effet, l'ensemble des produits importés devraient être réétiquetés, ce qui pourrait entraîner une restriction du choix proposé et une hausse des prix. C'est pourquoi la solution actuelle offre le meilleur compromis entre la transparence et l'applicabilité de la réglementation.

Un délai transitoire est prévu jusqu'à fin avril 2021 pour l'application des nouvelles prescriptions décrites au premier paragraphe. En avril 2020, l'UE introduira une réglementation semblable à celle de la Suisse avec l'ordonnance d'application (UE) 2018/775. Le Conseil fédéral se déclare prêt à vérifier si, après l'expiration du délai transitoire et l'entrée en vigueur de la réglementation européenne, le droit helvétique doit être soumis à de nouvelles adaptations. Il est également prévu d'étudier si des solutions numériques innovantes peuvent contribuer à accroître la transparence et réduire les obstacles techniques au commerce.

Le Conseil fédéral propose de rejeter la motion.
SubmittedText

Il Consiglio federale è incaricato di adeguare la legge sulle derrate alimentari in modo da rendere più trasparente la provenienza delle materie prime utilizzate nei prodotti alimentari lavorati.

FederalCouncilResponseText

In virtù della rivista legge sulle derrate alimentari entrata in vigore il 1° maggio 2017 (art. 13 cpv. 1 lett. c; RS 817.0), il Consiglio federale può già oggi prescrivere la dichiarazione dell'origine delle materie prime. Secondo l'articolo 16 dell'ordinanza del Dipartimento federale dell'interno concernente le informazioni sulle derrate alimentari (OID; RS 817.022.16), l'origine degli ingredienti delle derrate alimentari deve essere indicata se la presentazione del prodotto induce a pensare che abbiano un'origine diversa e se la loro parte nel prodotto finito è superiore al 50 per cento o, nel caso degli ingredienti di origine animale, al 20 per cento.

Per definire le regole che disciplinano la dichiarazione degli ingredienti delle derrate alimentari si è dovuto tenere conto di diversi aspetti. Da un lato, è apparsa evidente l'inattuabilità di regolamentazioni più severe, ad esempio nel caso di ingredienti acquistati ogni giorno sul mercato mondiale e provenienti da Paesi diversi. Dall'altro, è emerso che una regolamentazione più estesa avrebbe potuto ostacolare in misura sensibile i nostri scambi commerciali con l'UE. Tutti i prodotti importati avrebbero dovuto essere etichettati ex novo, il che avrebbe comportato una riduzione dell'offerta e un aumento dei prezzi. La soluzione attuale è quindi il compromesso migliore fra trasparenza e applicabilità.

Per l'attuazione delle prescrizioni in materia di dichiarazione descritte nel primo paragrafo è previsto un termine transitorio fino alla fine di aprile del 2021. Nell'aprile del 2020, con l'entrata in vigore del Regolamento di esecuzione (UE) 2018/775, l'UE avrà una regolamentazione analoga a quella della Svizzera. Il Consiglio federale è disposto a valutare, una volta trascorso il termine transitorio e dopo l'entrata in vigore della regolamentazione europea, se sia necessario un ulteriore adeguamento del diritto svizzero. Occorrerà anche valutare se soluzioni digitali innovative possano contribuire ad accrescere la trasparenza e abbattere gli ostacoli al commercio.

Il Consiglio federale propone di respingere la mozione.