liechticonsulting/filtered_apertus_pretrained huggingface dataset:
SubmittedText

Conformément à l'art. 160, al. 1, de la Constitution et à l'article 107 de la loi sur le Parlement, je dépose l'initiative parlementaire suivante :

La Constitution fédérale sera modifiée comme suit :

Art. 82 Circulation routière

...

Al. 3

L'utilisation des routes publiques est exempte de taxe. L'Assemblée fédérale peut autoriser des exceptions, en particulier pour des tronçons routiers spécifiques, ainsi que dans des zones localisées, en particulier dans les villes et les agglomérations.
SubmittedText

Fondandomi sull'articolo 160 capoverso 1 della Costituzione federale e sull'articolo 107 della legge sul Parlamento presento la seguente iniziativa:

La Costituzione federale va modificata come segue:

Art. 82 Circolazione stradale

...

Cpv. 3

L'utilizzazione delle strade pubbliche è esente da tasse. L'Assemblea federale può consentire eccezioni, in particolare per tratti stradali determinati e aree specifiche, in particolare nelle città e negli agglomerati.
SubmittedText

Kanada hat der Schweiz im Jahr 2008 im Rahmen der universellen periodischen Überprüfung des Uno-Menschenrechtsrates empfohlen, sich weiterhin für den Gebrauch einer geschlechtergerechten Sprache einzusetzen. Der Bundesrat hat diese Empfehlung angenommen.

Es scheint jedoch, dass die Mitarbeiterinnen und Mitarbeiter des EDA, die sich unter der Leitung von Micheline Calmy-Rey daran gewöhnt hatten, im Französischen "droits humains" zu verwenden, gebeten wurden, nun stattdessen "droits de l'homme" zu verwenden.

Trifft es zu, dass die Angestellten des EDA in diesem Sinne angewiesen wurden? Wenn ja, findet der Vorsteher des Departementes nicht, dass dies im Widerspruch zu den Verpflichtungen steht, die unser Land vor dem Menschenrechtsrat eingegangen ist?

FederalCouncilResponseText

In der terminologischen Datenbank der Bundesverwaltung werden die französischen Begriffe "droits de l'homme" und "droits humains" als synonym betrachtet. In der Praxis werden die Benennungen "droits de l'homme", "droits de la personne" und "droits humains" gleichwertig und austauschbar verwendet. Sie beziehen sich alle auf den Menschen unabhängig von seinem Geschlecht.

In den letzten Jahren wurden verschiedene Präferenzen für den einen oder anderen Begriff geäussert. Der Vorsteher des EDA hat tatsächlich erklärt, dass er den Begriff "droits de l'homme" vorzieht. Es besteht jedoch keine verbindliche Weisung im engeren Sinn.

Gemäss dem französischen Leitfaden für eine geschlechtergerechte Sprache in Verwaltungstexten und Erlassen des Bundes kann bei einem feststehenden Ausdruck ein geschlechtsneutraler Begriff (humain) anstelle eines männlichen Wortes (homme) verwendet werden, sofern der Kontext dies zulässt. Der Leitfaden präzisiert, dass aus Redundanzgründen auch einfach der Begriff "droits de la personne" verwendet werden kann. Dasselbe gilt für den Ausdruck "droits humains".

Laut dem Leitfaden lässt der Kontext einen geschlechtsneutralen Begriff nicht zu, wenn es sich um ein internationales Übereinkommen wie das Übereinkommen zum Schutz der Menschenrechte und Grundfreiheiten oder um ein Zitat handelt. In der französischen Fassung der Bundesverfassung wird für die direkt geschützten Rechte der Begriff "droits fondamentaux" verwendet (2. Titel, 1. Kapitel, Art. 35 und 36 der Bundesverfassung) und "droits de l'homme", wenn es um die Förderung des Menschenrechtsschutzes in den Beziehungen mit dem Ausland geht (Art. 54 der Bundesverfassung). Dabei besteht ein Ermessensspielraum, wenn es sich um Angelegenheiten von Institutionen wie dem Uno-Menschenrechtsrat, dem Europarat, der Organisation für Sicherheit und Zusammenarbeit in Europa oder der Internationalen Organisation der Frankophonie handelt, die im Französischen alle den Begriff "droits de l'homme" verwenden. Man kann daher nicht von einem Widerspruch zu den Verpflichtungen sprechen, die die Schweiz vor dem Menschenrechtsrat eingegangen ist.

Antwort des Bundesrates.
SubmittedText

Lors de l'examen périodique universel devant le Conseil des droits de l'homme des Nations unies en 2008, le Canada a recommandé à la Suisse de "continuer à agir pour favoriser l'emploi d'un langage spécifique non sexiste". Le Conseil fédéral a accepté cette recommandation.

Il semble cependant que le personnel du DFAE, qui s'était habitué à utiliser l'expression "droits humains" sous la présidence de Micheline Calmy-Rey, ait été prié d'utiliser désormais l'expression "droits de l'homme".

Est-il exact que cette directive ait été fournie aux employés du DFAE et, le cas échéant, le chef du département n'estime-t-il pas qu'elle est en contradiction avec les engagements pris par notre pays devant le Conseil des droits de l'homme ?

FederalCouncilResponseText

La banque de données terminologiques de l'administration fédérale considère, en français, les expressions "droits de l'homme" et "droits humains" comme des variantes l'une de l'autre. Dans les faits, les appellations "droits de l'homme", "droits de la personne" et "droits humains" sont employées de manière équivalente et interchangeable. Elles se réfèrent toutes à l'être humain, quel que soit son sexe.

Différentes préférences ont été exprimées ces dernières années quant à l'emploi de l'une ou l'autre expression. Le chef du DFAE a effectivement fait savoir qu'il privilégiait celle de "droits de l'homme". Il n'existe toutefois pas de directive spécifique au sens strict et réglementaire du terme.

Selon le guide de formulation non sexiste des textes administratifs et législatifs de la Confédération, le traitement des termes épicènes autorise à remplacer un terme masculin (homme) par un terme épicène (humain) dans une expression consacrée pour autant que le contexte s'y prête. Le guide indique qu'en raison de la redondance, il est possible d'utiliser simplement l'expression "droits de la personne". Il peut en être dit autant de l'expression "droits humains".

Le guide de formulation précise que le contexte ne s'y prête pas lorsqu'on évolue dans le cadre d'une convention telle que la Convention de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales et encore moins lorsque l'on cite un texte. La Constitution fédérale utilise les expressions "droits fondamentaux", pour ce qui est des droits directement préservés dans celle-ci (titre 2, chapitre 1, art. 35 et 36 Cst.) et "droits de l'homme", en référence à la promotion du respect des droits de l'homme dans ses relations avec l'étranger (art. 54 Cst.). Ce faisant, une marge d'appréciation existe lorsque l'on traite d'affaires propres à des institutions comme le Conseil des droits de l'homme des Nations Unies, le Conseil de l'Europe, l'Organisation pour la sécurité et la coopération en Europe ou l'Organisation internationale de la Francophonie, qui utilisent toutes l'expression "droits de l'homme". On ne saurait dès lors parler de contradiction avec les engagements pris par la Suisse devant le Conseil des droits de l'homme.

Réponse du Conseil fédéral.
SubmittedText

Nel 2008, in occasione dell'esame periodico universale del Consiglio dei diritti dell'uomo delle Nazioni Unite, il Canada aveva raccomandato alla Svizzera di proseguire nell'intento di favorire l'impiego di un linguaggio specifico non sessista. Il Consiglio federale ha accolto tale raccomandazione.

Tuttavia, sembra che il personale del DFAE, che sotto la guida di Micheline Calmy-Rey si era abituato all'uso dell'espressione "diritti umani", sia stato pregato di sostituirla con "diritti dell'uomo".

È esatto che i funzionari del DFAE siano stati esortati in tal senso? In caso affermativo, il capo del dipartimento non ritiene che ciò si scontri con l'impegno assunto dal nostro Paese nei confronti del Consiglio dei diritti dell'uomo?

FederalCouncilResponseText

Nella banca dati terminologica dell'amministrazione federale i termini francesi "droits de l'homme" e "droits humains" sono considerati sinonimi. Nella pratica, i concetti "droits de l'homme", "droits de la personne" e "droits humains" vengono utilizzati in modo equivalente e intercambiabile e si riferiscono all'essere umano senza alcuna distinzione di sesso.

Negli ultimi anni sono state espresse varie preferenze in merito all'uso dell'uno o dell'altro termine. Il capo del DFAE ha effettivamente affermato di preferire l'espressione "droits de l'homme". A riguardo non vi sono tuttavia istruzioni vincolanti specifiche in senso stretto.

La "guide de formulation non sexiste des textes administratifs et législatifs de la Confédération" (guida di formulazione non sessista dei testi amministrativi e legislativi della Confederazione) che riguarda la lingua francese autorizza, se il contesto lo consente, a sostituire un termine maschile (homme) con una denominazione ambigenere (humain) in una locuzione fissa. La guida precisa che, per evitare la ridondanza, è possibile utilizzare semplicemente il termine "droits de la personne". Lo stesso vale per l'espressione "droits humains".

L'uso di un termine ambigenere non si presta invece secondo la guida quando si tratta di una convenzione internazionale, come la Convenzione per la salvaguardia dei diritti dell'uomo e delle libertà fondamentali, o di una citazione. La versione francese della Costituzione federale utilizza le espressioni "droits fondamentaux" per i diritti direttamente tutelati (titolo 2, capitolo 1, art. 35 e 36 della Costituzione) e "droits de l'homme" in riferimento alla promozione del rispetto dei diritti dell'uomo nelle relazioni con l'estero (art. 54 della Costituzione). Vi è un margine di discrezionalità quando si tratta di affari di istituzioni come il Consiglio dei diritti dell'uomo dell'ONU, il Consiglio d'Europa, l'Organizzazione per la sicurezza e la cooperazione in Europa o l'Organizzazione internazionale della Francofonia, che in francese utilizzano tutte l'espressione "droits de l'homme". Non si può pertanto parlare di contraddizione con gli impegni presi dalla Svizzera di fronte al Consiglio dei diritti dell'uomo.

Risposta del Consiglio federale.
SubmittedText

Das Bundesgericht lässt die Rasterfahndung gegen unbekannte Täterschaft mittels sogenannten Antennensuchlaufs zu, obschon diese Fahndungsmethode keine explizite Gesetzesgrundlage hat (vgl. Entscheid 1B_376/2011, E. 5.4. ff.). Zudem kann diese - an sich zweckdienliche - Methode vor allem in dichtbewohntem Gebiet eine Vielzahl Unschuldiger in Verdacht bringen.

Mittlerweile wurde die zugehörige Verordnung (Vüpf) angepasst und der Antennensuchlauf in Artikel 16 Buchstabe e aufgenommen. Nach wie vor aber fehlt für diese Art der Rasterfahndung, die einen Tatverdacht erst schafft, eine formelle gesetzliche Grundlage, wie dies für solche Massnahmen notwendig wäre. Auch enthält die Vüpf keine klaren Kriterien für die Anwendbarkeit der Rasterfahndung.

Ist der Bundesrat bereit, z. B. im Rahmen der Totalrevision des Bundesgesetzes betreffend die Überwachung des Post- und Fernmeldeverkehrs, hierfür eine ausdrückliche Grundlage auf Gesetzesstufe mit klaren Kriterien vorzuschlagen?

FederalCouncilResponseText

Das Bundesgericht gelangt in seinem Entscheid vom 3. November 2011 (Urteil 1B_376/2011) im Einklang mit der überwiegenden Lehre zum Schluss, dass das geltende Recht eine hinreichende gesetzliche Grundlage für sogenannte Antennensuchläufe bietet, auch wenn diese Massnahme im Gesetz nicht ausdrücklich als solche genannt wird. Dies gilt heute umso mehr, als der Antennensuchlauf seit dem 1. Januar 2012 in Artikel 16 Buchstabe e der Verordnung über die Überwachung des Post- und Fernmeldeverkehrs geregelt ist. Dringender gesetzgeberischer Handlungsbedarf besteht angesichts dieser höchstrichterlichen Klärung der Rechtslage nicht.

Der Bundesrat wird im Rahmen der Totalrevision des Bundesgesetzes betreffend die Überwachung des Post- und Fernmeldeverkehrs darauf achten, dass sich der Antennensuchlauf auch künftig auf eine hinreichende gesetzliche Grundlage stützen kann.

Im Übrigen geht die Anfrage davon aus, ein Antennensuchlauf stelle eine Rasterfahndung dar, die einen Tatverdacht erst schafft. Das erscheint nicht zutreffend, weil Antennensuchläufe nicht ohne Vorliegen eines Verdachts angeordnet werden können und stets der Aufklärung eines bereits bestehenden Tatverdachts dienen. Zwar liegt unter Umständen noch kein Verdacht gegen eine bestimmte Person vor; doch muss stets zumindest der Verdacht vorliegen, eine noch unbekannte Täterschaft habe eine Straftat begangen. Insofern bilden Antennensuchläufe keine verpönten Massnahmen zur Verdachtsausforschung (oder "fishing expeditions").

Antwort des Bundesrates.
SubmittedText

Le Tribunal fédéral admet la possibilité d'une recherche par champ d'antennes dans le cadre d'une investigation pénale par quadrillage contre des auteurs encore inconnus, bien que les bases légales n'existent pas explicitement pour cette méthode (cf. arrêt 1B_376/2011, consid. 5.4ss.). Même si la recherche par champ d'antennes est efficace, elle peut attirer les soupçons sur un grand nombre d'innocents, surtout dans les zones densément peuplées.

L'ordonnance correspondante (OSCPT) a été adaptée depuis : la recherche par champ d'antennes fait l'objet de l'art. 16, let. e,. Cependant, il manque toujours la base légale formelle qui permet de rechercher des criminels par ce moyen dans le cadre d'une enquête pénale, comme ce devrait être le cas pour ce genre de mesures. De même, l'OSCPT ne contient pas de critères clairs concernant les cas auxquels s'applique la recherche.

Le Conseil fédéral est-il disposé à élaborer une base légale explicite, avec des critères clairs, par exemple dans le cadre de la révision totale de la loi fédérale sur la surveillance de la correspondance par poste et télécommunication ?

FederalCouncilResponseText

Dans son arrêt du 3 novembre 2011 (1B_376/2011), le Tribunal fédéral parvient à la conclusion que le droit en vigueur offre une base légale suffisante pour les recherches par champ d'antennes, ce même si cette mesure n'est pas citée expressément dans la loi. Il rejoint en cela la doctrine dominante. L'art. 16, let. e, de l'ordonnance du 31 octobre 2001 sur la surveillance de la correspondance par poste et télécommunication, entré en vigueur le 1er janvier 2012 et spécifiquement consacré à la recherche par champ d'antennes, est venu dans l'intervalle étoffer la base juridique fondant ce mode de recherche. Il n'y a donc pas lieu, au vu de la position exprimée par l'instance suprême, de prendre des mesures législatives d'urgence.

Le Conseil fédéral veillera, dans le cadre de la révision totale de la loi fédérale du 6 octobre 2000 sur la surveillance de la correspondance par poste et télécommunication, à ce que ce mode de recherche continue de reposer sur une base légale suffisante.

L'auteur de la question part du principe que la recherche par champ d'antennes constitue une investigation pénale par quadrillage, antérieure au soupçon qu'une infraction a été commise. Or il ne saurait en être ainsi puisque ce type de recherche ne peut être ordonné qu'en présence de soupçons existants ; il sert toujours à confirmer des soupçons se rapportant à des faits. Il se peut bien sûr que les soupçons ne visent pas à ce stade une personne déterminée, mais il faut pour le moins qu'il y ait présomption d'infraction, ce même si les auteurs sont encore inconnus. Les recherches par champ d'antennes ne constituent donc nullement un moyen de mener des enquêtes à l'aveuglette, ce qui serait illégal.

Réponse du Conseil fédéral.
SubmittedText

Il Tribunale federale permette le indagini incrociate nei confronti di autori ignoti per il tramite della cosiddetta ricerca per zona di copertura dell'antenna, sebbene tale metodo non si fondi su alcuna base legale (cfr. decisione 1B_376/2011, consid. 5.4. segg.). Inoltre, questo metodo - di per sé utile - può portare a sospettare di numerosi innocenti, soprattutto in zone densamente popolate.

Nel frattempo la pertinente ordinanza (OSCPT) è stata adeguata e la ricerca per zona di copertura dell'antenna è stata inserita nell'articolo 16 lettera e. Continua tuttavia a mancare la base legale formale necessaria per questo tipo di indagini incrociate, all'origine di un sospetto di reato. Inoltre l'OSCPT non prevede criteri chiari per l'applicabilità delle indagini incrociate.

Il Consiglio federale è disposto, per esempio nell'ambito della revisione totale della legge federale sulla sorveglianza della corrispondenza postale e del traffico delle telecomunicazioni, a proporre una base legale esplicita con criteri chiari?

FederalCouncilResponseText

Nella sua decisione del 3 novembre 2011 (sentenza 1B_376/2011), il Tribunale federale ha statuito, in sintonia con la dottrina prevalente, che il diritto vigente offre una base legale sufficiente per le cosiddette ricerche per zona di copertura dell'antenna, anche se tale misura non è esplicitamente indicata nella legge. Questo tanto più che dal 1° gennaio 2012 la ricerca per zona di copertura dell'antenna è disciplinata nell'articolo 16 lettera e sulla sorveglianza della corrispondenza postale e del traffico delle telecomunicazioni. Alla luce di tale chiarimento del quadro giuridico da parte del Tribunale federale, non urge legiferare in materia.

Nell'ambito della revisione totale della legge federale sulla sorveglianza della corrispondenza postale e del traffico delle telecomunicazioni, il Consiglio federale provvederà affinché la ricerca per zona di copertura dell'antenna possa fondarsi anche in futuro su una base legale sufficiente.

L'interrogazione parte peraltro dal presupposto che una ricerca per zona di copertura dell'antenna costituisca un'indagine incrociata dalla quale nasce il sospetto di reato. Ciò non corrisponde al vero, in quanto le ricerche per zona di copertura dell'antenna non possono essere ordinate senza un sospetto e servono sempre a chiarire un sospetto di reato esistente. È vero che magari non è ancora sospettata una determinata persona, tuttavia deve sempre sussistere almeno il sospetto che un autore ignoto abbia commesso un reato. La ricerca per zona di copertura dell'antenna non costituisce pertanto una misura discutibile per individuare un sospetto (né una "fishing expedition").

Risposta del Consiglio federale.
SubmittedText

Die "Wochenzeitung" ("WOZ") wurde am diesjährigen WEF nicht zugelassen. Das World Economic Forum (WEF) ist zwar eine private Veranstaltung, hat aber eine öffentliche Funktion, da die Panels weltweit übertragen werden. Auch nehmen nebst Personen aus der Wirtschaft auch namhafte politische Persönlichkeiten aus der ganzen Welt am Anlass teil. Zudem wendet die Eidgenossenschaft grosse Mittel auf, um die Sicherheit zu gewährleisten.

Die Freiheit der Medienberichterstattung ist ein hohes Gut in einem demokratischen Rechtsstaat.

In diesem Zusammenhang bitte ich den Bundesrat um Auskunft, ob er die Auffassung teilt, dass es in Anbetracht dieser Tatsache nicht zulässig ist, dass der "WOZ" die Medienakkreditierung durch das WEF verweigert wird.

FederalCouncilResponseText

Der Bundesrat hat letztmals in seinen Antworten auf die Motion Barthassat 09.3302 und auf das Postulat Fehr Hans-Jürg 09.3629 dargelegt, dass er sich der zentralen Rolle der Presse für die demokratische Meinungs- und Willensbildung bewusst ist. Er hat sich dabei stets für eine freie und vielfältige Presse ausgesprochen.

Das World Economic Forum (WEF) in Davos hat eine wichtige öffentliche Funktion im internationalen politischen und wirtschaftlichen Leben. Das grosse Interesse an diesem Anlass hat zur Folge, dass viele Medien aus der ganzen Welt den Anlass vor Ort begleiten möchten. Es ist deshalb nachvollziehbar, dass der Zugang für die Berichterstattung limitiert werden muss. Von den Verantwortlichen des WEF kann erwartet werden, dass sie bei der Akkreditierung der Medien nach sachlichen, rechtsstaatlichen Kriterien wie dem Willkürverbot und der Rechtsgleichheit vorgehen. Dazu gehört auch, dass Journalisten nicht deshalb vom Zugang ausgeschlossen werden, weil sie gegenüber dem Veranstalter eine kritische Haltung vertreten.

Gemäss den Informationen, die dem Bundesrat vorliegen, war die beschränkte Anzahl Zugangsberechtigungen für Schweizer Medien ursächlich für die Nichtakkreditierung der "Wochenzeitung" ("WOZ") und nicht deren politische Ausrichtung. Die verantwortliche Stelle des WEF hat der "WOZ" für die nächste Veranstaltung in Davos eine Akkreditierung zugesichert. Der Bundesrat begrüsst die Haltung der WEF-Organisation, im Sinne der Meinungsvielfalt auch WEF-kritische Presseorgane zuzulassen.

Antwort des Bundesrates.
SubmittedText

La "Wochenzeitung" ("WOZ") n'a pas obtenu d'accréditation pour l'édition 2012 du "World Economic Forum" (WEF). Le WEF est certes une manifestation privée, mais il remplit également une fonction publique dans la mesure où les débats sont transmis dans le monde entier. Cette manifestation réunit en outre non seulement des représentants des milieux économiques, mais aussi des personnalités politiques de renom de toute la planète. Enfin, la Confédération déploie d'importants moyens pour garantir la sécurité de la manifestation. La liberté des médias est un acquis précieux dans un État de droit démocratique.

Dans ce contexte, le Conseil fédéral est-il aussi d'avis qu'il est inadmissible que la "WOZ" n'ait pas obtenu d'accréditation ?

FederalCouncilResponseText

Dernièrement, dans ses réponses à la motion Barthassat 09.3302 et au postulat Fehr Hans-Jürg 09.3629, le Conseil fédéral s'est dit conscient du rôle central joué par la presse pour la formation démocratique de l'opinion et de la volonté. Il s'est toujours déclaré très favorable à une presse libre et variée.

Le "World Economic Forum" (WEF) de Davos remplit une fonction publique importante dans la vie internationale politique et économique. En raison du vif intérêt suscité par cet événement, de nombreux médias du monde entier souhaitent se rendre sur place. Par conséquent, il est compréhensible que l'accès pour la couverture journalistique soit limité. S'agissant de l'accréditation des médias, on peut s'attendre à ce que les responsables du WEF appliquent des critères objectifs et conformes à l'État de droit, comme l'interdiction de l'arbitraire et l'égalité de droit. De même, l'accès ne peut être refusé à des journalistes au motif qu'ils ont une posture critique face à l'organisateur.

Selon les informations dont dispose le Conseil fédéral, la non-accréditation de la "Wochenzeitung" ("WOZ") était due au nombre limité d'autorisations d'accès destinées aux médias suisses et non à l'orientation politique de la "WOZ". Au WEF, l'organisme responsable a garanti à la "WOZ" une accréditation pour la prochaine édition à Davos. Le Conseil fédéral salue la décision de l'organisation du WEF d'autoriser également des organes de presse critiques à son sujet, une attitude favorable à la diversité des opinions.

Réponse du Conseil fédéral.