liechticonsulting/filtered_apertus_pretrained huggingface dataset:
SubmittedText

Der Bundesrat wird beauftragt, das Bundespersonalgesetz (BPG) vom 24. März 2000 aufzuheben und sich in Zukunft für die Arbeitsverträge des Bundespersonals auf das Obligationenrecht zu stützen.

FederalCouncilResponseText

Im Rahmen der Revision von 2012 des Bundespersonalgesetzes (BPG, SR 172.220.1) wurde eingehend geprüft, ob das BPG vollumfänglich durch das Obligationenrecht (OR) ersetzt werden soll. Bundesrat und Parlament haben sich klar für die Beibehaltung des BPG ausgesprochen und gleichzeitig das BPG umfassend und so weit als möglich dem OR angenähert.

Infolge dieser Anpassungen und der subsidiären Anwendung des OR (Art. 6 Abs. 2 BPG) kommt für die Angestellten der Bundesverwaltung schon heute in den meisten Bereichen des Personalrechts das private Arbeitsrecht zur Anwendung. Das BPG kennt nur noch dort eigene Regelungen, wo das OR den speziellen Gegebenheiten bei den Bundesangestellten nicht Rechnung tragen kann. So muss beispielsweisebeachtet werden, dass die Bundesverfassung die Kündigungsfreiheit des Arbeitgebers Bund einschränkt (insbesondere unter Beachtung des Gleichbehandlungsgebots, der Verhältnismässigkeit und des Willkürverbots).

Im Frühjahr 2022 hat die staatspolitische Kommission des Nationalrates (SPK-N) einen Antrag auf Anpassung des Bundespersonalrechts an das OR beraten und abgelehnt. Es ging dabei insbesondere um die Anpassung der Anstellungsverhältnisse bzw. Arbeitsverträge des Bundespersonals nach üblichen zivilrechtlichen Grundsätzen. Die SPK-N sah keinen Mehrwert in einem derartigen Wechsel.

Mit der weitgehenden Übernahme des OR hat die Bundesverwaltung eines der liberalsten Personalgesetze für öffentlich-rechtliche Angestellte in Europa. Die personalrechtlichen Regelungen der Bundesangestellten entsprechen schon heute weitgehend denjenigen der Privatwirtschaft.

Schliesslich ist festzuhalten, dass die in der Motion genannten Anstellungsbedingungen, wie die Ferienregelungen oder die Unterstützung bei der familienergänzenden Kinderbetreuung, nicht davon abhängen, ob für die Angestellten der Bundesverwaltung das BPG oder das OR zur Anwendung kommt. Sie sind Teil der Personalpolitik und in gleicher oder ähnlicher Form auch bei grösseren Arbeitgebern im Privatsektor zu finden.

Der Bundesrat beantragt die Ablehnung der Motion.
SubmittedText

Le Conseil fédéral est chargé d'abroger la loi du 24 mars 2000 sur le personnel de la Confédération (LPers) et de se fonder à l'avenir sur le code des obligations pour établir les contrats de travail du personnel de la Confédération.

FederalCouncilResponseText

Le remplacement intégral de la LPers (RS 172.220.1) par le code des obligations (CO) a été examiné en détail dans le cadre de la révision de 2012 de la LPers. Le Conseil fédéral et le Parlement se sont clairement exprimés en faveur du maintien de la loi précitée, tout en rapprochant autant que possible cette dernière du CO.

En raison des modifications effectuées et de l'application subsidiaire du CO (art. 6, al. 2, LPers), le droit privé du travail s'applique déjà à la plupart des domaines du droit du personnel. La LPers ne prévoit des réglementations que lorsque le CO ne peut pas tenir compte des particularités des employés de la Confédération. Ainsi, il convient par exemple de noter que la Constitution restreint la liberté en matière de licenciement dont dispose la Confédération en tant qu'employeur (en particulier en ce qui concerne l'égalité de traitement, le principe de la proportionnalité et l'interdiction de l'arbitraire).

Au printemps 2022, la Commission des institutions politiques du Conseil national (CIP-N) a examiné, puis rejeté une demande d'adaptation du droit du personnel de la Confédération au CO. Il s'agissait notamment d'adapter les conditions d'engagement ou les contrats de travail du personnel précité aux principes usuels du droit civil. La CIP-N a considéré qu'un tel changement n'apporterait aucune plus-value.

En reprenant dans une large mesure le CO, l'administration fédérale dispose de l'une des lois les plus libérales d'Europe en ce qui concerne le personnel des établissements de droit public. Les réglementations valables pour les employés de la Confédération correspondent déjà en grande partie à celles qui s'appliquent aux employés du secteur privé.

Enfin, il convient de noter que les conditions d'engagement mentionnées dans la motion telles que la réglementation en matière de vacances ou l'aide pour l'accueilextrafamilial des enfants ne dépendent pas de l'application de la LPers ou du CO aux employés de l'administration fédérale. Elles font partie de la politique en matière de personnel et se retrouvent, sous une forme identique ou similaire, chez les grands employeurs du secteur privé.

Le Conseil fédéral propose de rejeter la motion.
SubmittedText

Il Consiglio federale è incaricato di abrogare la legge federale del 24 marzo 2000 (LPers) e, in futuro, di basarsi sul codice delle obbligazioni per quanto riguarda i contratti di lavoro del personale federale.

FederalCouncilResponseText

Nel quadro della revisione del 2012 della legge sul personale federale (LPers, RS 172.220.1) è stato esaminato nel dettaglio se occorresse sostituire integralmente la LPers con il codice delle obbligazioni (CO). Il Consiglio federale e il Parlamento hanno ribadito di voler mantenere la LPers e nel contempo allineare, per quanto possibile, tale legge al CO.

In seguito a tali modifiche e all'applicazione sussidiaria del CO (art. 6 cpv. 2 LPers), già oggi il diritto privato del lavoro viene applicato agli impiegati dell'Amministrazione federale per la maggior parte degli ambiti del diritto del personale. La LPers prevede disposizioni proprie solo laddove il CO non tiene conto delle circostanze particolari degli impiegati della Confederazione. Occorre, ad esempio, considerare il fatto che la Costituzione federale limita la libertà di disdetta di cui dispone la Confederazione in qualità di datore di lavoro, vincolandola in particolare al rispetto della parità di trattamento, del principio di proporzionalità e del divieto dell'arbitrio.

Nella primavera del 2022 la Commissione delle istituzioni politiche del Consiglio nazionale (CIP-N) ha esaminato e respinto una proposta di adeguamento al CO del diritto del personale federale. La proposta riguardava in particolare l'adeguamento ai principi comuni del diritto civile delle condizioni di assunzione e dei rapporti di lavoro relativi al personale federale. La CIP-N ha concluso che un simile cambiamento non avrebbe apportato alcun valore aggiunto.

Riprendendo ampiamente il CO, l'Amministrazione federale dispone di una legge tra le più liberali in Europa per quanto riguarda il personale assunto con un contratto di diritto pubblico. Già oggi le disposizioni del diritto del personale relative agli impiegati della Confederazione corrispondono in ampia misura a quelle dell'economia privata.

Va infine sottolineato che le condizioni di assunzione menzionate nella mozione, quali la regolamentazione delle vacanze o il sostegno finanziario per la cura dei figli da parte di terzi, non dipendono dall'applicazione della LPers o del CO ai rapporti di lavoro degli impiegati della Confederazione. Suddette condizioni riguardano la politica del personale e vengono applicate, tali e quali o in simil modo, anche da altri importanti datori di lavoro del settore privato.

Il Consiglio federale propone di respingere la mozione.
SubmittedText

Der Bundesrat wird beauftragt, das Projekt "Aufgabenteilung II" zur Überprüfung der Aufgabenteilung zwischen Bund und Kantonen per sofort wieder aufzunehmen und entsprechend die am 19. März 2021 kommunizierte Sistierung (siehe https://www.admin.ch/gov/de/start/dokumentation/medienmitteilungen.msg-id-82751.html) umgehend aufzuheben.

FederalCouncilResponseText

Die "Aufgabenteilung II" ist ein gemeinsames Projekt von Bund und Kantonen. Über eine Wiederaufnahme muss deshalb gemeinsam entschieden werden. Zurzeit finden zwischen dem Eidgenössischen Finanzdepartement und der Konferenz der Kantonsregierungen (KdK) Gespräche über das weitere Vorgehen beim Projekt "Aufgabenteilung II" statt. Ein Entscheid des Bundesrates und der KdK ist im 2. Quartal 2023 vorgesehen.

Der Bundesrat beantragt die Ablehnung der Motion.
SubmittedText

Le Conseil fédéral est chargé de relancer immédiatement le projet " Répartition des tâches II ", qui vise à réexaminer la répartition des tâches entre la Confédération et les cantons, et, partant, de lever sans délai la suspension du projet annoncée le 19 mars 2021 (cf. www.admin.ch/gov/fr/accueil/documentation/communiques.msg-id-82751.html).

FederalCouncilResponseText

La "Répartition des tâches II" est un projet commun à la Confédération et aux cantons. Sa reprise requiert donc une décision conjointe. Actuellement, le Département fédéral des finances et la Conférence des gouvernements cantonaux (CdC) délibèrent de la suite à donner au projet. Le Conseil fédéral et la CdC prévoient de prendre une décision au deuxième trimestre 2023.

Le Conseil fédéral propose de rejeter la motion.
SubmittedText

Il Consiglio federale è incaricato di riprendere senza indugio il progetto "Ripartizione dei compiti II" volto a riesaminare la ripartizione dei compiti tra Confederazione e Cantoni e di revocare con effetto immediato la relativa sospensione comunicata il 19 marzo 2021 (cfr. https://www.admin.ch/gov/de/start/dokumentation/medienmitteilungen.msg-id-82751.html).

FederalCouncilResponseText

Il progetto "Ripartizione dei compiti II" è un progetto congiunto della Confederazione e dei Cantoni. Una ripresa del progetto deve di conseguenza essere decisa di comune intesa. Attualmente il Dipartimento federale delle finanze (DFF) e la Conferenza dei Governi cantonali (CdC) stanno discutendo l'ulteriore modo di procedere al riguardo. La decisione del Consiglio federale e della CdC è prevista per il secondo trimestre del 2023.

Il Consiglio federale propone di respingere la mozione.
SubmittedText

Die Entwicklung der gebundenen Aufgaben ist dem Bundesrat schon seit längerem ein Dorn im Auge. Durch die Abschaffung des Bahninfrastrukturfonds (BIF) sowie des Nationalstrassen- und Agglomerationsverkehrs-Fonds (NAF) (NAF) könnte ein wesentlicher Teil an gebundenen Ausgaben aufgehoben werden. In Zukunft sollen Neufinanzierungen im Bereich von Schiene und Strasse durch Verpflichtungskredite erfolgen, analog der gängigen Praxis in anderen Ausgabenbereichen. Damit hätte der Bund einen höheren Handlungsspielraum in der Finanzpolitik. Wie beurteilt der Bundesrat die Abschaffung des BIF und NAF zur Flexibilisierung der Bundesfinanzen?

FederalCouncilResponseText

Die beiden Verkehrsinfrastrukturfonds Bahninfrastrukturfonds (BIF) und Nationalstrassen- und Agglomerationsverkehrs-Fonds (NAF) wurden 2014 bzw. 2017 in Verfassungsabstimmungen mit grossen Mehr von Volk und Ständen gutgeheissen. Dank der (Teil-)Zweckbindung von Einnahmen garantieren sie eine hohe Planungssicherheit sowohl für die Erfüllung der entsprechenden Bundesaufgaben als auch für den Bundeshaushalt (Stetigkeit der Ausgaben).

Allerdings schränkt die Zweckbindung von Einnahmen auf Verfassungsstufe den finanzpolitischen Handlungsspielraum für Bundesrat und Parlament ein. Während bei den Einlagen in den BIF mit der Formulierung "höchstens 2/3 des Reinertrags" der LSVA (vgl. Art. 87a Abs. 2 lit. a BV) ein relevanter Spielraum besteht, ist die Flexibilität bei den Einlagen in den NAF mit der Formulierung "in der Regel 10 Prozent des Reinertrags" der Mineralölsteuer (vgl. Art. 86 Abs. 2 lit. f) deutlich geringer. Die Einschränkung der Flexibilität ist umso grösser, wenn die Einlagen in die Fonds und die Zweckbindungen auf hoher Rechtssetzungsstufe (Verfassung) erfolgen und starr sind. Vor diesem Hintergrund sollten weitere Fonds nur unter restriktiven Bedingungen geschaffen werden, etwa für volkswirtschaftlich wichtige Investitionen, die grossen Schwankungen unterliegen.

Gute, stabil finanzierte Verkehrsinfrastrukturen sind für das Gedeihen der schweizerischen Volkswirtschaft von grossem Wert. BIF und NAF halten auch Risiken vom Bundeshaushalt fern, indem dieser keine Investitionsspitzen abdecken muss.

Eine Abschaffung der beiden Verkehrsfonds BIF und NAF erachtet der Bundesrat nicht als angezeigt.

Antwort des Bundesrates.
SubmittedText

Les dépenses liées et leur évolution sont depuis longtemps une épine au pied du Conseil fédéral. Supprimer le fonds d'infrastructure ferroviaire (FIF) et le fonds pour les routes nationales et le trafic d'agglomération (FORTA) permettrait d'en éliminer une grande partie. Il s'agirait d'utiliser des crédits d'engagement pour financer de nouvelles mesures dans le domaine du rail et de la route, comme cela se fait dans d'autres postes de dépenses. La Confédération aurait ainsi une plus grande marge de manoeuvre budgétaire. Qu'en pense le Conseil fédéral ?

FederalCouncilResponseText

Les deux fonds d'infrastructure des transports, à savoir le fonds d'infrastructure ferroviaire (FIF) et le fonds pour les routes nationales et le trafic d'agglomération (FORTA), ont été approuvés respectivement en 2014 et en 2017 par une large majorité du peuple et des cantons lors de votations constitutionnelles. Grâce à l'affectation obligatoire (partielle) des recettes, ils garantissent une grande sécurité de planification tant pour l'accomplissement des tâches fédérales correspondantes que pour le budget de la Confédération (constance des dépenses).

Toutefois, l'affectation des recettes au niveau constitutionnel limite la marge de manoeuvre du Conseil fédéral et du Parlement en matière de politique financière. Alors qu'il existe une marge de manoeuvre pertinente pour les apports au FIF avec la formulation " deux tiers au plus du produit net " de la RPLP (cf. art. 87a, al. 2, let. a, Cst.), la flexibilité est nettement plus faible pour les apports au FORTA avec la formulation " en règle générale 10 % du produit net " de l'impôt sur les huiles minérales (cf. art. 86, al. 2, let. f. Cst.). La perte de flexibilité est d'autant plus grande si les apports aux fonds et les affectations obligatoires sont effectués à un niveau législatif élevé (Constitution) et s'ils sont rigides. Dans ce contexte, d'autres fonds ne devraient être créés qu'à des conditions restrictives, par exemple pour des investissements importants pour l'économie nationale et soumis à de grandes fluctuations.

De bonnes infrastructures de transport, financées de manière stable, sont d'une grande valeur pour la prospérité de l'économie suisse. Le FIF et le FORTA éloignent également des risques du budget fédéral en lui évitant à ce dernier de devoir couvrir les pics d'investissement.

Le Conseil fédéral estime qu'il n'est pas indiqué de supprimer les deux fonds de transport FIF et FORTA.

Réponse du Conseil fédéral.
SubmittedText

Per il Consiglio federale, l'evoluzione delle spese vincolate è da tempo una spina nel fianco. Una parte considerevole di tali spese potrebbe essere eliminata mediante l'abolizione del Fondo per l'infrastruttura ferroviaria (FIF) e del Fondo per le strade nazionali e il traffico d'agglomerato (FOSTRA). In futuro, i nuovi finanziamenti nei settori della strada e della ferrovia dovranno avvenire tramite crediti d'impegno, come è prassi corrente in altre voci di spesa, lasciando alla Confederazione un maggior margine di manovra nella politica finanziaria. Cosa pensa il Consiglio federale di un'abolizione del FIF e del FOSTRA per rendere più flessibili le finanze federali?

FederalCouncilResponseText

Entrambi i fondi per il trasporto, il FIF e il FOSTRA, sono stati approvati da Popolo e Cantoni a grande maggioranza nelle votazioni rispettivamente del 2014 e del 2017. Grazie alla destinazione (parzialmente) vincolata delle entrate garantiscono un'elevata sicurezza di pianificazione sia per l'adempimento dei rispettivi compiti federali sia per le finanze della Confederazione (continuità dei compiti).

Tuttavia la destinazione vincolata delle entrate iscritta nella Costituzione limita il margine di manovra politico-finanziario di Consiglio federale e Parlamento. Se tale margine è notevole per i conferimenti nel FIF in virtù della formulazione "al massimo due terzi del prodotto netto" della TTPCP (cfr. art. 87a cpv. 2 lett. a Cost.), per quelli nel FOSTRA, con la formulazione "di norma, il 10 per cento del prodotto netto" dell'imposta di consumo sui carburanti (cfr. art. 86 cpv. 2 lett. f), la flessibilità è decisamente minore ed è tanto più limitata quanto più rigidi sono i conferimenti nei fondi e i vincoli sanciti ai massimi livelli giuridici (Costituzione). Considerate tali basi altri fondi dovrebbero essere creati solo a condizioni restrittive, ad esempio per investimenti economicamente importanti soggetti a elevate fluttuazioni.

Buone infrastrutture di trasporto con finanziamenti stabili sono molto importanti per la crescita economica svizzera. Inoltre FIF e FOSTRA tengono lontani i rischi per le finanze della Confederazione, che non devono coprire picchi d'investimento.

Il Consiglio federale non ritiene opportuno abolire i fondi per i trasporti FIF e FOSTRA.

Risposta del Consiglio federale.
SubmittedText

Der Bundesrat wird beauftragt, dem Parlament einen Entwurf rechtlicher Grundlagen vorzulegen, die ein komplettes Verbot des Einsatzes von Steinbrechern zu landwirtschaftlichen Zwecken ermöglichen. Dies verbunden mit einer Reihe von Massnahmen, welche die Aufwertung von alternativen Methoden, die Unterstützung sowie eine Garantie auf Kompensation der Umstellung seitens der Landwirtinnen und Landwirte ermöglichen.

FederalCouncilResponseText

Gemäss dem Landwirtschaftsgesetz (SR 910.1) ist der Einsatz von Steinbrechern auf Biodiversitätsförderflächen (Art. 55 Direktzahlungsverordnung, DZV, SR 910.13) von Ganzjahresbetrieben und im gesamten Sömmerungsgebiet (Art. 26 DZV) ausgeschlossen. Eine unsachgemässe Bewirtschaftung, wie der Einsatz von Steinbrechern auf Biodiversitätsförderflächen, führt zur Verweigerung der Biodiversitätsbeiträge. In den Weisungen zu Artikel 26 DZV wird der Einsatz des Steinbrechers als Beispiel für eine nicht umweltschonende Bewirtschaftung im Sömmerungsgebiet genannt, welche ebenfalls sanktioniert wird. Für einen Grossteil der Waldweiden ist somit bereits heute der Einsatz des Steinbrechers verboten, wenn dem Betrieb Direktzahlungen ausgerichtet werden.

Wie das vom Motionär erwähnte Beispiel des Kantons Jura zeigt, haben die Kantone zudem im Rahmen des Bundesgesetzes über den Natur- und Heimatschutz (NHG, SR 451) die Möglichkeit, in ihren kantonalen Gesetzen den Einsatz von Steinbrechern einzuschränken oder generell zu verbieten. Im Kanton Jura hat dies nicht nur eine strafrechtliche Verfolgung von Verstössen gegen die entsprechende Bestimmung zur Folge. Ergänzend werden auf der Basis von rechtskräftigen Verfügungen Direktzahlungen des für den Einsatz des Steinbrechers verantwortlichen Betriebs gekürzt (Anh. 8 Ziff. 2.11 DZV).

Auf nationaler Ebene besteht zwar keine Übersicht über die heutigen Regelungen in den Kantonen. Die Kantone können jedoch wie gezeigt durchaus kantonale Lösungen definieren und umsetzen.

Aus den genannten Gründen erachtet der Bundesrat die Schaffung zusätzlicher Rechtsgrundlagen oder gar von Subventionstatbeständen nicht als notwendig.

Der Bundesrat beantragt die Ablehnung der Motion.
SubmittedText

Le Conseil fédéral est chargé par le Parlement de lui présenter un projet de normes légales permettant l'interdiction complète de la pratique du gyrobroyage à des fins agricoles en Suisse, accompagné d'une série de mesures permettant la valorisation des pratiques alternatives, l'accompagnement, et la garantie de compensations pour les reconversions engagées par les agricultrices et les agriculteurs.

FederalCouncilResponseText

La loi sur l'agriculture (RS 910.1) interdit d'employer des gyrobroyeurs (aussi appelés broyeurs de pierres) dans les surfaces de promotion de la biodiversité (art. 55 de l'ordonnance sur les paiements directs (OPD) ; RS 910.13) des exploitations agricoles à l'année et dans toute la région d'estivage (art. 26 OPD). Adopter des méthodes d'exploitation inappropriées, par exemple employer des gyrobroyeurs de pierres sur les surfaces de promotion de la biodiversité, peut conduire à une pénalité privative de contribution à la biodiversité. Dans les directives relatives à l'art. 26 OPD, l'usage des gyrobroyeurs est cité comme exemple d'exploitation non respectueuse de l'environnement dans la région d'estivage ; cet usage est également sanctionné. Ainsi, les gyrobroyeurs sont exclus d'une grande partie des pâturages boisés des exploitations participant aux programmes de paiements directs.

Comme dans le canton du Jura, exemple cité par l'auteur de la motion, les cantons ont la possibilité de restreindre, voire d'interdire complètement dans leurs législations respectives l'utilisation des gyrobroyeurs, conformément à la loi fédérale sur la protection de la nature et du paysage (LPN ; RS 451). Dans le canton du Jura, les contrevenants s'exposent non seulement à des poursuites judiciaires, mais encore aux pénalités visées à l'annexe 8, ch. 2.11, OPD, à savoir une réduction, par voie de décision administrative, des paiements directs à l'exploitation responsable.

Bien qu'il n'existe au niveau fédéral aucun inventaire des réglementations cantonales actuelles, les cantons ont, nous l'avons vu, toute latitude pour définir leurs propres dispositions en la matière et les appliquer.

Par conséquent, le Conseil fédéral juge superflu d'apporter à ce sujet des dispositions supplémentaires à la législation ou de créer de nouvelles possibilités d'infraction dans ce domaine.

Le Conseil fédéral propose de rejeter la motion.
SubmittedText

Il Consiglio federale è incaricato di sottoporre al Parlamento un progetto di norme legali che consentano di vietare la pratica della frantumazione a fini agricoli in Svizzera e una serie di misure volte a promuovere pratiche alternative nonché a fornire un accompagnamento e a garantire una compensazione per le riconversioni realizzate dagli agricoltori

FederalCouncilResponseText

Conformemente alla legge sull'agricoltura (RS 910.1), non è consentito impiegare frantumatrici sulle superfici per la promozione della biodiversità (art. 55 dell'ordinanza sui pagamenti diretti, OPD; RS 910.13) delle aziende gestite tutto l'anno e nell'intera regione d'estivazione (art. 26 OPD). Una gestione inadeguata, come l'impiego di frantumatrici sulle superfici per la promozione della biodiversità, comporta il diniego dei contributi per la biodiversità. Nelle istruzioni relative all'articolo 26 OPD, la pratica della frantumazione costituisce un esempio di gestione non rispettosa dell'ambiente nella regione d'estivazione ed è quindi sanzionata. Di conseguenza, su gran parte dei pascoli boschivi già oggi è vietato impiegare frantumatrici se all'azienda sono versati pagamenti diretti.

Come mostra l'esempio del Canton Giura citato dall'autore della mozione, ai sensi della legge sulla protezione della natura e del paesaggio (LPN; RS 451), i Cantoni possono limitare o vietare l'impiego di frantumatrici a livello generalizzato nelle loro leggi cantonali. Nel Canton Giura, per l'azienda che ha impiegato una frantumatrice oltre al perseguimento penale delle infrazioni alla rispettiva disposizione è prevista la riduzione dei pagamenti diretti sulla base di una decisione passata in giudicato (all. 8 n. 2.11 OPD).

A livello nazionale non è disponibile una panoramica delle norme vigenti nei Cantoni. Tuttavia, come detto, questi ultimi possono senz'altro definire e attuare soluzioni a livello cantonale.

Per le ragioni summenzionate, il Consiglio federale ritiene che non sia necessario creare una base legale supplementare o addirittura delle fattispecie di sovvenzionamento.

Il Consiglio federale propone di respingere la mozione.