liechticonsulting/filtered_apertus_pretrained huggingface dataset:
SubmittedText

Il Consiglio federale è incaricato di proporre un'assicurazione obbligatoria contro le epidemie con i seguenti punti fondamentali:

1. base legale integrata nella legge sulla sorveglianza degli assicuratori (LSA);

2. inclusione della copertura delle epidemie nell'assicurazione contro l'interruzione d'esercizio (analogamente alla copertura dei danni causati dagli elementi naturali nell'assicurazione contro l'incendio ai sensi dell'art. 33 LSA); questo significa che le imprese di assicurazione possono offrire l'assicurazione contro l'interruzione d'esercizio solo se è assicurato anche il rischio di epidemia;

3. copertura dei costi delle misure emanate dalle autorità competenti in virtù della legge sulle epidemie;

4. tariffa dei premi ed entità della copertura vincolanti, uniformi e approvate dalla FINMA;

5. limitazione delle prestazioni analoga a quella prevista all'articolo 176 capoverso 2 dell'ordinanza sulla sorveglianza con un tetto massimo (ad es. di 2 mia. fr.);

6. competenza a livello di ordinanza per la regolamentazione dei dettagli, segnatamente: misure che danno diritto alle prestazioni, interessi e prestazioni assicurati, eventuali franchigie, trattamento dei sinistri in serie, rilevazione statistica di rischi e danni.

Le imprese di assicurazione dovrebbero avere la possibilità di condividere il rischio. Il Consiglio federale dovrebbe rendere obbligatoria l'adesione a un pool e gli assicurati andrebbero coinvolti nell'elaborazione della regolamentazione.

FederalCouncilResponseText

È importante trarre le giuste lezioni dalla pandemia di COVID-19 anche in merito alle conseguenze economiche per le imprese causate da un'epidemia globale, ovvero da una pandemia. Il Consiglio federale comprende la richiesta della mozione di offrire in futuro una migliore protezione assicurativa per i rischi legati alle pandemie nonostante le difficoltà in materia di assicurabilità (cfr. parere del Consiglio federale sul postulato 20.3846 Birrer-Heimo). Nel Dipartimento federale delle finanze si sta già discutendo sia internamente sia con il settore assicurativo sulla realizzabilità di una soluzione assicurativa per le pandemie che sia funzionante, praticabile ed efficiente in termini di costi. Prima di scegliere se elaborare un progetto in materia, bisognerebbe attendere i risultati di questi accertamenti approfonditi. Il Consiglio federale deciderà in merito all'ulteriore modo di procedere a inizio 2021.

Il Consiglio federale propone di respingere la mozione.
SubmittedText

In der Covid-19-Krise hat sich gezeigt, dass bei Reiseversicherungen die heute von einigen Versicherungen praktizierte Unterscheidung zwischen Pandemie und Epidemie sowie der Leistungsausschluss bei einer Pandemie einer rechtlichen Prüfung nicht standhält: Es braucht verbindliche und transparente Lösungen für die Konsumentinnen und Konsumenten.

Der Bundesrat wird beauftragt, in einem Bericht die gesetzlichen Lücken darzulegen und aufzuzeigen, wie sie geschlossen werden können. Dabei sollen die gewonnenen Erkenntnisse auf sämtliche Bereiche übertragbar sein, in denen die Konsumentinnen und Konsumenten einen Versicherungsvertrag abschliessen.

FederalCouncilResponseText

Der Bundesrat ist sich bewusst, dass eine Aufarbeitung von COVID-19-Vorkommnissen auch Fragen über gesetzliche Rahmenbedingungen aufwirft. Pandemierisiken gelten als nur schwer versicherbar, da bei einer Epidemie überregionalen oder globalen Ausmasses (Pandemie) eine Risikodiversifikation für die Versicherer nicht oder nicht im gleichen Mass möglich ist wie bei lokalen Epidemien.

Unsicherheiten über Pandemieausschlüsse müssen nicht per se in einer gesetzlichen Lücke fussen. Die Vertragsfreiheit erlaubt es den Parteien, im Rahmen des gesetzlich Erlaubten vertraglich bestimmte Vorbehalte zur Versicherungsdeckung anzubringen. Schranken setzen insbesondere die Bundesgesetze gegen den unlauteren Wettbewerb und über den Versicherungsvertag. Die erwähnten Unsicherheiten sind deshalb vorab durch eindeutige Vertragsformulierungen der Vertragsbestimmungen zu den entsprechenden Produktebausteinen statt durch gesetzliche Bestimmungen zu beseitigen. Allfällige privatrechtliche Streitigkeiten betreffend Pandemieausschlüsse sind grundsätzlich durch die Gerichte zu entscheiden. Demgegenüber kommt ein diesbezügliches Einschreiten der FINMA regelmässig nur dann in Betracht, wenn sich ein Missbrauch wiederholt oder einen breiten Personenkreis betrifft. Diese Schwerpunktverlagerung von der präventiven Produktekontrolle zur Missbrauchsaufsicht ist seit über 10 Jahren gesetzlich etabliert und hat sich bewährt.

Eingedenk dieser Vorbehalte sind verwaltungsintern und im Austausch mit der Branche Diskussionen über die Machbarkeit einer zukünftigen funktionierenden, praktikablen und kosteneffizienten Pandemieversicherungslösung im Gang. Der Bundesrat wird Anfang 2021 auf der Grundlage dieser ergebnisoffenen Abklärungen das weitere Vorgehen bestimmen. Vor diesem Hintergrund ist der Mehrwert eines Berichts über die gesetzlichen Lücken in diesem Bereich nicht ersichtlich.

Der Bundesrat beantragt die Ablehnung des Postulates.
SubmittedText

La crise du coronavirus a montré que la distinction entre épidémie et pandémie aujourd'hui mise en avant par certains assureurs en ce qui concerne les assurances voyage pour refuser d'indemniser leurs assurés au motif que celle-là était couverte et non celle-ci, ne tient pas la route juridiquement. Eu égard au besoin des assurés d'évoluer dans un cadre à la fois contraignant et transparent, le Conseil fédéral est chargé d'établir un rapport qui présente les lacunes de la législation et indique comment les combler. Il s'attachera en outre à faire en sorte que les enseignements que ce rapport permettra de tirer soient transposables à tous les domaines où sont conclus des contrats d'assurance.

FederalCouncilResponseText

Le Conseil fédéral est conscient que le traitement des dommages dus à la pandémie de COVID-19 pose aussi des questions sur le cadre légal. Le risque de pandémie est réputé n'être assurable que difficilement. En présence d'une épidémie de portée suprarégionale ou globale comme c'est le cas d'une pandémie, l'assureur ne peut pas diversifier ses risques ou ne peut pas le faire dans la même mesure que face à une épidémie localisée.

Les incertitudes concernant l'exclusion du risque de pandémie ne doivent en soi pas s'expliquer par l'existence d'un vide juridique. La liberté de contracter permet aux parties, dans les limites de la légalité, d'ajouter certaines réserves à la couverture d'assurance. Des garde-fous sont fixés en particulier dans la loi fédérale contre la concurrence déloyale et dans la loi sur le contrat d'assurance. Les incertitudes précitées doivent donc être éliminées en amont au moyen d'une formulation claire et univoque des clauses contractuelles relatives aux différents produits. Ce n'est pas le rôle des dispositions légales. Les éventuels litiges de droit privé concernant l'exclusion du risque de pandémie doivent en principe être tranchés par les tribunaux. Une intervention de l'Autorité fédérale de surveillance des marchés financiers n'est envisageable que si un comportement abusif se répète ou touche un nombre élevé de personnes. Le déplacement du centre de gravité de la surveillance, c'est-à-dire le passage du contrôle préventif des produits à la surveillance des abus, a été inscrit dans la loi il y a plus de dix ans et a donné de bons résultats.

Eu égard aux réserves mentionnées ci-dessus, l'administration fédérale étudie avec le secteur concerné la faisabilité d'une solution d'assurance opérationnelle, applicable et économique incluant le risque de pandémie. Au début de 2021, le Conseil fédéral déterminera la suite des travaux sur la base de ces analyses en cours. Dans ce contexte, il n'est pas évident qu'un rapport présentant les lacunes de la législation apporte une plus-value sur la question.

Le Conseil fédéral propose de rejeter le postulat.
SubmittedText

Nella crisi causata dal coronavirus è emerso che la distinzione tra epidemia e pandemia che alcuni assicuratori fanno nelle assicurazioni viaggi nonché l'esclusione di copertura per pandemia non sono giustificate sotto il profilo giuridico. Bisogna quindi trovare soluzioni chiare e vincolanti per i consumatori. Il Consiglio federale è incaricato di presentare un rapporto nel quale illustra dette lacune giuridiche e spiega come colmarle. Inoltre, dovrà fare in modo che i risultati estrapolati dal rapporto si possano trasporre a tutti i settori nei quali i consumatori stipulano un contratto di assicurazione.

FederalCouncilResponseText

Il Consiglio federale è consapevole del fatto che nell'elaborazione degli eventi legati alla pandemia di COVID-19 emergono anche questioni sul quadro legislativo. I rischi di pandemia sono difficilmente assicurabili, poiché, diversamente dalle epidemie locali, nel caso di un'epidemia di portata sovraregionale o globale (quindi una pandemia) non è possibile effettuare una ripartizione dei rischi, o perlomeno non in egual misura.

Incertezze in merito alle esclusioni di copertura per pandemia non devono basarsi di per sé su una lacuna giuridica. Grazie alla libertà contrattuale, le parti possono, nel limite consentito legalmente, formulare a livello di contratto riserve sulla copertura assicurativa. Limiti legali sono posti in particolare dalla legge federale contro la concorrenza sleale e dalla legge sul contratto d'assicurazione. Le menzionate incertezze vanno pertanto eliminate innanzitutto formulando in modo inequivocabile i pacchetti di prodotti nelle condizioni contrattuali, e non attraverso disposizioni legali. Spetta di principio ai tribunali decidere su eventuali controversie di diritto privato legate alle esclusioni di copertura per pandemia. Un intervento da parte della FINMA è per contro previsto soltanto in caso di abuso reiterato o se è interessata un'ampia cerchia di persone. Questo trasferimento delle priorità da un controllo preventivo dei prodotti alla vigilanza sugli abusi è istituito a livello di legge da oltre dieci anni e ha dato buoni risultati.

Tenuto conto di quanto precede, all'interno dell'Amministrazione federale e nel quadro di uno scambio con il settore, si sta discutendo la fattibilità di una futura soluzione assicurativa di copertura per pandemia che sia funzionante, praticabile ed efficiente in termini di costi. In base ai risultati di questi chiarimenti, a inizio 2021 il Consiglio federale deciderà in merito all'ulteriore modo di procedere. Alla luce di ciò, non si ravvisa alcun valore aggiunto nel presentare un rapporto che illustri le lacune giuridiche in questo ambito.

Il Consiglio federale propone di respingere il postulato.
SubmittedText

Der Bundesrat wird ersucht, folgende Fragen zu beantworten:

1. Transportieren die SBB unbegleitetes Gepäck (Koffer, Velos usw.) zumindest teilweise eher auf der Strasse als auf der Schiene, selbst wenn dafür Bahnverbindungen zur Verfügung stehen?

2. Wenn ja: aus welchen Gründen?

3. Wenn ja: Widerspricht das nach Auffassung des Bundesrates nicht dem Etikett der Nachhaltigkeit, das die SBB bei ihrem Angebot des Transports von unbegleitetem Gepäck für sich beanspruchen?

4. Wenn unbegleitetes Gepäck sowohl auf der Strasse wie auf der Schiene transportiert wird: Welchen Anteil des Gepäcks transportieren die SBB auf der Strasse anstatt auf der Schiene?

FederalCouncilResponseText

Ein attraktiver Gepäcktransport ist ein wesentliches Element für die Attraktivität des öffentlichen Verkehrs (öV) und soll es Ferienreisenden ermöglichen, bequem mit dem öV anzureisen. Der Gepäcktransport ist möglichst ökologisch, aber auch effizient durchzuführen.

Die Art und Weise eines effizienten Gepäcktransports liegt in der operativen Verantwortung der SBB und der weiteren Transportunternehmen. Der Gepäcktransport im öV wird durchschnittlich zu 70 Prozent auf der Schiene und zu 30 Prozent auf der Strasse abgewickelt. Beim "Tür zu Tür-Angebot" wird das Gepäck zu 50 Prozent auf der Schiene transportiert. Diese Anteile beziehen sich auf die Anzahl gefahrener Kilometer. Der Gepäcktransport erfolgt zwischen den grösseren Bahnhöfen, wenn immer möglich, mit der Bahn. Die Feinverteilung bis und ab Haustür erfolgt immer gebündelt mit dem Auto.

Aktuell führt die SBB im Auftrag der Alliance SwissPass eine Ausschreibung "Nachhaltige Gepäcktransporte in Städten per 1.12.2020" durch. Damit werden Transporte in den acht grössten Schweizer Städten Basel, Bern, Genf, Lausanne, Luzern, St. Gallen, Winterthur und Zürich für vier Jahre eingekauft. Bei der Ausschreibung ist das Kriterium Nachhaltigkeit entscheidend: Die Feinverteilung auf der Strasse soll in diesen Städten, wenn möglich, mit emissionsarmen Transportfahrzeugen, wie z.B. Cargo Bikes, erfolgen.

Antwort des Bundesrates.
SubmittedText

Le conseil fédéral est prié de répondre aux questions suivantes :

1. Le transport des bagages non accompagnés (valises, vélos, etc.) par les CFF se fait-il, au moins en partie, par la route plutôt que par le rail, même lorsque des lignes ferroviaires existent ?

2. Si oui pour quelles raisons ?

3. Si oui le Conseil fédéral ne considère-t-il pas que cela est contradictoire avec le caractère " durable " revendiqué par l'offre de transport des bagages non accompagnés des CFF ?

4. Si le transport des bagages non accompagnés passe tant par la route que par le rail, quelle est la part des bagages transportés par les CFF qui le sont par route plutôt que par rail ?

FederalCouncilResponseText

Un transport de bagages intéressant est un élément essentiel de l'attrait des transports publics (TP) et doit permettre aux vacanciers de voyager confortablement en TP. Il doit non seulement être le plus écologique possible, il doit aussi être efficient.

Le transport efficient des bagages relève de la responsabilité opérationnelle des CFF et des autres entreprises de transport. Dans les TP, le transport de bagages se déroule à raison de 70 % sur le rail et de 30 % sur la route. Pour les offres " de porte à porte ", le transport des bagages est effectué à 50 % par le rail. Ces parts se rapportent au nombre de kilomètres parcourus. Entre les grandes gares, le transport de bagages s'effectue par le train chaque fois que c'est possible. La distribution fine de la porte à la porte se fait toujours en voiture, de manière groupée.

À l'heure actuelle, les CFF ont mis au concours, sur mandat d'Alliance SwissPass, des prestations de transport durable des bagages dans les villes à partir du 1er décembre 2020. Ils achètent ainsi pour quatre ans les transports dans les huit villes principales suisses, à savoir Bâle, Berne, Genève, Lausanne, Lucerne, St-Gall, Winterthour et Zurich. Dans cette mise au concours, le critère de la durabilité est décisif : la distribution fine sur la route devra se faire, si possible, à l'aide de véhicules faibles en émissions, comme par exemple les vélos cargo.

Réponse du Conseil fédéral.
SubmittedText

Il Consiglio federale è invitato a rispondere alle seguenti domande:

1. Il trasporto da parte delle FFS di bagagli non accompagnati (valigie, bici, ecc.) avviene, anche solo parzialmente, su strada invece che per ferrovia anche se le linee ferroviarie esistono?

2. Se sì, perché?

3. Se sì, il Consiglio federale non ritiene che ciò sia in contrasto con la "sostenibilità" rivendicata dalle FFS per l'offerta di questo tipo di trasporti?

4. Se questi trasporti sono effettuati sia su strada sia su rotaia, in che percentuale ciascuna?

FederalCouncilResponseText

Il trasporto di bagagli deve consentire ai vacanzieri di raggiungere agevolmente la propria meta con i trasporti pubblici (TP) e la sua attrattiva è fondamentale anche per aumentare l'interesse verso questi ultimi. Esso va effettuato nel modo più ecologico possibile, ma deve altresì essere efficiente.

Sul piano operativo spetta alle FFS e alle altre imprese di trasporto garantire la sua efficienza. Nei TP i bagagli sono trasportati in media per il 70 per cento su rotaia e per il 30 per cento su strada, mentre nelle "offerte porta a porta" la quota è del 50 per cento. I dati si riferiscono ai chilometri percorsi. Il trasporto tra le principali stazioni ferroviarie avviene ove possibile su rotaia, quello fino e dal domicilio sempre su strada, raggruppando i bagagli.

Su mandato di Alliance SwissPass è attualmente in corso un bando delle FFS per il trasporto sostenibile dei bagagli in città, volto a concludere contratti quadriennali, con effetto dal 1° dicembre 2020, per le otto più grandi città della Svizzera ossia Basilea, Berna, Ginevra, Losanna, Lucerna, San Gallo, Winterthur e Zurigo. Un criterio determinante per l'aggiudicazione sarà la sostenibilità: in queste città, per il trasporto su strada dal e fino al domicilio si dovranno utilizzare, ove possibile, veicoli a basse emissioni, quali ad esempio le biciclette da trasporto.

Risposta del Consiglio federale.
SubmittedText

Der Bundesrat wird beauftragt, das Bundesgesetz über die direkte Bundessteuer (DBG) und das Bundesgesetz über die Harmonisierung der direkten Steuern der Kantone und Gemeinden (Steuerharmonisierungsgesetz, StHG) dahingehend zu präzisieren, dass bei einer Verwaltungsratstätigkeit die Aufwandbesteuerung im Grundsatz nicht zur Anwendung kommen kann.

FederalCouncilResponseText

Eine wesentliche Voraussetzung für die Besteuerung nach dem Aufwand besteht darin, dass auf dem Gebiet der Schweiz keine Erwerbstätigkeit ausgeübt wird. Eine Erwerbstätigkeit stellt jede haupt- oder nebenberufliche Tätigkeit dar, die zur Erzielung von Einkommen ausgeübt wird, ob in selbständiger oder unselbständiger Stellung. Zwingend für die Begriffsbestimmung ist gemäss Lehre und Praxis insbesondere die entgeltliche Ausübung der Tätigkeit. Es muss also ein Erwerbszweck vorliegen.

Die Tätigkeit als Verwaltungsrat in der Schweiz stellt steuerrechtlich eine unselbständige Erwerbstätigkeit dar und steht, wenn die Tätigkeit im Sinne von Artikel 17 beziehungsweise 18 DBG entschädigt wird, einer Besteuerung nach dem Aufwand entgegen.

In bestimmten Konstellationen ist eine Tätigkeit als Verwaltungsrat jedoch mit der Besteuerung nach dem Aufwand vereinbar. Beispielsweise dann, wenn sie ehrenamtlich ausgeübt wird oder wenn die steuerpflichtige Person lediglich einen Unkostenersatz in angemessenem Umfang erhält. Findet die entgeltliche Tätigkeit des Verwaltungsrats im Ausland statt, so steht dies der Aufwandbesteuerung ebenfalls nicht entgegen.

Wenn weder direkt noch indirekt ein Entgelt ausgerichtet wird oder der Verwaltungsrat unter anderem nicht zusätzlich die Geschäfte der Gesellschaft führt, gibt es keinen Grund, die Aufwandbesteuerung zu verweigern, nur weil es sich um eine Tätigkeit als Verwaltungsrat handelt.

Der Bundesrat ist der Ansicht, dass die Tätigkeit als Verwaltungsrat für sich alleine nicht die Aufwandbesteuerung verhindern soll, sondern die bestehenden Abgrenzungskriterien beibehalten werden sollen.

Der Bundesrat beantragt die Ablehnung der Motion.
SubmittedText

Le Conseil fédéral est chargé de présenter une modification de la loi fédérale sur l'impôt fédéral direct (LIFD) et de la loi fédérale sur l'harmonisation des impôts directs des cantons et des communes (LHID) qui précise que quiconque exerce un mandat d'administrateur ne peut en principe demander à être imposé d'après la dépense.

FederalCouncilResponseText

L'absence d'activité lucrative en Suisse est une condition essentielle pour pouvoir bénéficier de l'imposition d'après la dépense. Toute activité principale ou accessoire, dépendante ou indépendante qui est exercée en vue d'obtenir un revenu constitue une activité lucrative. Le critère de la rémunération est déterminant selon la doctrine et la pratique en vigueur. L'activité doit donc avoir un but lucratif.

Au regard du droit fiscal, l'exercice d'un mandat d'administrateur en Suisse constitue une activité lucrative dépendante et contrevient par conséquent aux conditions à remplir pour pouvoir bénéficier de l'imposition d'après la dépense lorsqu'une indemnité est versée à ce titre conformément aux art. 17 et 18 LIFD.

Néanmoins, dans certaines circonstances, exercer un mandat d'administrateur est compatible avec une imposition d'après la dépense. Cela est notamment le cas si l'activité est exercée bénévolement ou si le contribuable ne reçoit qu'une compensation d'un montant adéquat pour les frais engagés. L'exercice d'un mandat d'administrateur n'est pas non plus incompatible avec une imposition d'après la dépense lorsque cette activité est exercée à l'étranger.

Lorsqu'aucune rémunération, directe ou indirecte, n'est perçue ou que l'administrateur ne gère pas, entre autres, les affaires de la société, il n'existe aucune raison de refuser une imposition d'après la dépense du simple fait qu'il s'agisse d'un mandat d'administrateur.

Le Conseil fédéral estime que l'exercice d'un mandat d'administrateur ne doit pas, à lui seul, s'opposer à une imposition d'après la dépense et qu'il convient par conséquent de maintenir les critères actuels en la matière.

Le Conseil fédéral propose de rejeter la motion.
SubmittedText

Il Consiglio federale è incaricato di presentare una modifica della legge federale sull'imposta federale diretta (LIFD) e della legge federale sull'armonizzazione delle imposte dirette dei Cantoni e dei Comuni (LAID) che precisi che chiunque esercita un mandato in un consiglio di amministrazione non può di massima essere tassato secondo il dispendio.

FederalCouncilResponseText

Un presupposto essenziale per l'imposizione secondo il dispendio è che non venga esercitata alcuna attività lucrativa sul territorio svizzero. Per attività lucrativa si intende qualsiasi attività svolta a titolo principale o a titolo accessorio per realizzare un reddito, sia in forma dipendente che indipendente. Secondo la dottrina e la prassi, la definizione di attività lucrativa si deve basare in particolare sull'esercizio retribuito dell'attività. Ci deve essere quindi uno scopo di lucro.

L'attività di membro del consiglio d'amministrazione in Svizzera ai sensi del diritto fiscale costituisce un'attività lucrativa dipendente e, se l'attività è remunerata ai sensi degli articoli 17 o 18 LIFD, non sottostà all'imposizione secondo il dispendio.

Tuttavia, in determinate situazioni, l'attività di membro del consiglio di amministrazione è compatibile con l'imposizione fiscale secondo il dispendio. Ad esempio, se l'attività viene svolta a titolo onorifico o se il contribuente riceve solo un compenso ragionevole per le spese. Anche nel caso in cui l'attività remunerata del membro del consiglio di amministrazione si svolga all'estero, essa non escluderebbe l'imposizione secondo il dispendio.

Se non viene corrisposto alcun compenso, né direttamente né indirettamente, e se il consiglio di amministrazione non gestisce anche le attività della società, non vi è motivo di rifiutare l'imposizione secondo il dispendio solo perché si tratta di un'attività quale membro di un consiglio di amministrazione.

Il Consiglio federale ritiene che l'attività quale membro di un consiglio d'amministrazione non debba di per sé impedire l'imposizione secondo il dispendio, ma che si debbano mantenere i criteri di delimitazione esistenti.

Il Consiglio federale propone di respingere la mozione.