liechticonsulting/filtered_apertus_pretrained huggingface dataset:
SubmittedText

Si la clôture du deuxième cycle des négociations bilatérales (Bilatérales II) apportera des avantages considérables à la Suisse, elle n'en aura pas moins un coût. S'agissant de la contribution de la Suisse aux efforts de cohésion sociale et économique de l'UE, le Conseil fédéral est chargé de s'inspirer des postulats ci-après.

La contribution de la Suisse aux efforts de cohésion sociale et économique dans l'UE :

- ne doit pas être fournie aux dépens de la coopération au développement (aide aux pays de l'Est et du Sud) ni de la promotion civile de la paix ;

- doit être affectée en premier lieu à des projets dans les domaines de la formation (formation professionnelle, formation tertiaire) de la recherche, de la santé, de la sécurité, de la stabilité et de la gouvernance.

FederalCouncilResponseText

Le postulat exige que certains domaines incombant au DFAE et au DFE soient exemptés de compensations. En raison de l'arrêté du Conseil fédéral du 12 mai 2004 qui stipule que les fonds nécessaires pour le financement de la contribution à la cohésion doivent être compensés par le DFAE et le DFE, cela ne semble guère réalisable. Le Conseil fédéral est toutefois prêt à examiner d'autres sources de financement. Dans le rapport sur le plan financier 2006-2008 du 24 septembre 2004, le Conseil fédéral retient que les éventuelles recettes liées à l'accord sur la fiscalité de l'épargne pourraient, le cas échéant, être prises en compte en matière de la compensation de la contribution à la cohésion.

Le postulat se réfère aussi à la question de l'utilisation de la contribution à la cohésion qui n'a pas encore donné lieu à une décision. Il ne faut pas limiter d'avance l'éventail des priorités thématiques des mesures, car celles-ci doivent s'orienter vers les besoins effectifs des pays partenaires.

Le Conseil fédéral propose de rejeter le postulat.
FederalCouncilResponseText

Il postulato chiede che alcuni settori di competenza del DFAE e del DFE siano esentati dalle compensazioni. In base alla decisione del Consiglio federale del 12 maggio 2004, secondo la quale i fondi necessari per il finanziamento del contributo alla coesione devono essere compensati dal DFAE e dal DFE, questa richiesta non appare realizzabile. Il Consiglio federale è tuttavia disposto a esaminare altre fonti di finanziamento. Nel rapporto del 24 settembre 2004 sul piano finanziario 2006-08, il Consiglio federale afferma che gli eventuali introiti legati all'accordo sulla fiscalità del risparmio potrebbero, se del caso, essere considerati in materia di compensazione del contributo alla coesione.

Il postulato fa inoltre riferimento alla questione dell'utilizzazione del contributo alla coesione, che non è ancora stata decisa. Non bisogna limitare a priori la gamma tematica dei provvedimenti, dal momento che questi ultimi devono basarsi sui bisogni effettivi dei Paesi partner.

Il Consiglio federale propone di respingere il postulato.
SubmittedText

In einem "NZZ"-Interview vom 1. April 2004 wird Herr Bundesrat Merz wie folgt zitiert: "Es gilt ja als unbestritten, dass etwa der Kanton Wallis für seine ausgeprägten Fähigkeiten, zu jammern und Subventionen abzuholen, bekannt ist."

Eine solche Aussage stellt eine Abqualifizierung eines einzelnen Kantons dar. Einem Kanton wird damit vorgeworfen, er jammere mehr als die anderen Kantone und dass alle anderen Kantone viel zurückhaltender Bundessubventionen abholen würden.

Die Standesvertreter des Kantons Wallis sind der festen Überzeugung, dass eine solche Behauptung weder sachlich richtig noch bundesstaatlich angezeigt ist. Sie ersuchen deshalb den Bundesrat, folgende Fragen zu beantworten:

1. Teilt er die Aussage von Herrn Bundesrat Merz?

2. Wenn er diese Aussage teilt, auf welche kantonsvergleichenden Sachverhaltsfeststellungen stützt er sich?

3. Ist er der Ansicht, dass derartige negative Qualifikationen eines einzelnen Gliedstaates durch ein Mitglied der Zentralregierung für das bundesstaatliche Verhältnis förderlich sind?

FederalCouncilResponseText

Ständerat Rolf Escher zitiert in seiner Interpellation vom 17. Juni 2004 eine Passage aus einem Interview der "NZZ" mit Bundesrat Hans-Rudolf Merz. Diese Passage gab nach der Publikation am 1. April 2004 Anlass zu öffentlichen Diskussionen. Bundesrat Merz sprach sich am 2. April mit dem Walliser Finanzdirektor Wilhelm Schnyder aus und gab in "Le Nouvelliste" vom 3. April, in "Le Matin Dimanche" und im "SonntagsBlick" - je vom 4. April - folgende Erklärung ab:

"Meine Ausführungen zum Wallis in der 'NZZ' vom Donnerstag sind nicht umfassend wiedergegeben. Dass nun eine scharfe Kritik am Wallis herausgelesen werden kann, bedaure ich. Es war nie meine Absicht, Republik und Kanton Wallis anzugreifen, zu verletzen oder zu beleidigen. Ich bin auf die Zusammenarbeit mit den Kantonen angewiesen."

Antwort des Bundesrates.
SubmittedText

Dans une interview donnée à la "NZZ", le conseiller fédéral Merz aurait tenu les propos suivants : "Il est bien connu, et personne ne le conteste, que le canton du Valais excelle par sa capacité à se plaindre et à quémander des subventions."

De tels propos à l'égard d'un canton sont méprisants. On lui reproche de se plaindre plus que les autres qui solliciteraient des subventions de Berne avec plus de retenue. Les représentants politiques du canton du Valais sont convaincus qu'une telle affirmation n'est aucunement fondée ni bienvenue au regard de la cohésion fédérale. Ils demandent, par conséquent, au Conseil fédéral de répondre aux questions suivantes :

1. Partage-t-il l'avis du conseiller fédéral Merz ?

2. Dans l'affirmative, sur quelles bases de comparaison s'appuie-t-il ?

3. Est-il d'avis que des propos aussi dévalorisants d'un membre du Gouvernement central à l'égard d'un canton sont de nature à encourager les liens confédéraux ?

FederalCouncilResponseText

Dans son interpellation du 17 juin 2004, le conseiller aux États Rolf Escher cite un passage d'une interview de la "NZZ" avec le conseiller fédéral Hans-Rudolf Merz, publiée le 1er avril 2004. Ce passage a donné lieu à un débat public. Monsieur Merz a par la suite mené un entretien avec le directeur valaisan des finances Wilhelm Schnyder. Il a donné au "Nouvelliste" du 3 avril, au "Matin Dimanche" ainsi qu'au "SonntagsBlick" - les deux du 4 avril - les explications suivantes :

"Mes déclarations sur le Valais, dans la 'NZZ' de jeudi, n'ont pas été correctement retranscrites. Je regrette que l'on puisse en déduire qu'il s'agit d'une sévère critique envers le Valais. Il n'était pas dans mon intention de m'en prendre à la République et canton du Valais, ni de le blesser ou de l'insulter. Ma fonction dépend de la collaboration avec les cantons."

Réponse du Conseil fédéral.
FederalCouncilResponseText

Nella sua interpellanza del 17 giugno 2004, il Consigliere agli Stati Rolf Escher cita il passaggio di un'intervista rilasciata dal Consigliere federale Hans-Rudolf Merz alla NZZ. Dopo essere stato pubblicato il 1° aprile 2004, questo passaggio ha provocato un dibattito pubblico. Il 2 aprile, il Consigliere federale Hans-Rudolf Merz ha avuto un colloquio con il direttore delle finanze vallesano Wilhelm Schnyder. Successivamente, al Nouvelliste del 3 aprile nonché al Matin-Dimanche e al Sonntagsblick del 4 aprile ha fornito la seguente dichiarazione:

"Le mie considerazioni sul Vallese apparse giovedì nella NZZ non sono state riportate in modo completo. Sono spiacente che se ne possa ricavare soltanto un'aspra critica al Vallese. Non è mai stata mia intenzione attaccare, ferire od offendere la Repubblica e il Cantone del Vallese. Il mio operato necessita della collaborazione con i Cantoni.".

Risposta del Consiglio federale.
SubmittedText

Der Bundesrat wird beauftragt, dem Parlament den Entwurf einer Änderung des Betäubungsmittelgesetzes (BetmG) vorzulegen. Das Gesetz soll wie folgt revidiert werden:

1. Das Verbot für Cannabiskonsum, -handel, -anbau usw. wird klar verankert.

2. Die Strafen bei Cannabiskonsum werden in Bezug auf die Effizienz der Verfahren und die Wirksamkeit angepasst (z. B. progressive Bussen vor Verzeigung).

3. die 4-Säulen-Politik wird verankert mit folgenden Stossrichtungen:

- die Strafmasse für Drogenhandel, -anbau, -export, -import usw. (inklusive Cannabis) werden stark erhöht;

- die Heroinabgabe wird als Schadenminderungsmassnahme und nicht als Therapie definiert. Sie bleibt grundsätzlich die einzige Betäubungsmittelabgabe, nur für heroinabhängige Personen bestimmt und für die Patienten zeitlich limitiert;

- abstinenzorientierte Therapien stehen im Vordergrund;

- Prävention wird erfolgversprechend durchgeführt;

- das Gesetz ist auf die internationalen (rechtlichen) Bestimmungen, insbesondere auf diejenigen in den europäischen Staaten bzw. in den Nachbarländern, abzustimmen.

Vorgängig zur Revision des BetmG überprüft der Bundesrat nach neuesten (wissenschaftlichen) Erkenntnissen und von neutraler Stelle die Grundlagen, insbesondere:

- die Gefährlichkeit des Cannabiskonsums;

- die mögliche Entwicklung der Drogen (Designerdrogen usw.);

- die Wirksamkeit von Präventionsmassnahmen und Jugendschutz;

- die Wirksamkeit verschiedener Therapiemassnahmen, insbesondere bezüglich Ausstieg aus den Drogen,

und erstattet Bericht.

FederalCouncilResponseText

In den Jahren 2003 und 2004 hat der Nationalrat zweimal entschieden, nicht auf die Vorlage zur Revision des Betäubungsmittelgesetzes einzutreten, und hat diesem Verfahren somit ein Ende gesetzt.

Seither wurden mehrere Anträge - verschiedene parlamentarische Vorstösse, eine Volksinitiative - eingereicht oder sind in Bearbeitung. Sie sind widersprüchlich, und es lässt sich keine klare Richtung für eine eventuelle neue Revision des Gesetzes festlegen. Angesichts dieser Ausgangslage wünscht der Bundesrat eine vertiefte Prüfung der aktuellen politischen Lage vorzunehmen, bevor er weitere Schritte unternimmt. Viele der vom Motionär aufgeworfenen Forderungen verstossen allerdings gegen politisch und gesellschaftlich breit abgestützte drogenpolitische Grundsätze, die sich in der Praxis seit längerem bewährt haben. Es sind dies insbesondere: die 4-Säulen-Politik, die heroingestützte Behandlung als Therapieform, die konsequente Anwendung von Präventionsmassnahmen - insbesondere bei Jugendlichen - sowie die kontinuierliche Beschaffung der neuesten wissenschaftlichen Erkenntnisse. Der Bundesrat hält an seinen Grundsätzen bei der Weiterführung seiner Aktivitäten im Bereich der Suchtprävention fest.

Der Bundesrat beantragt die Ablehnung der Motion.
SubmittedText

Le Conseil fédéral est chargé de présenter au Parlement un projet de révision de la loi sur les stupéfiants (LStup) qui :

1. interdira expressément les activités telles que la consommation, le commerce et la culture de cannabis ;

2. modulera les peines frappant la consommation de cannabis pour répondre aux exigences d'une procédure efficiente et par souci d'efficacité (p. ex. prévoir des amendes progressives avant la dénonciation);

3. consacrera la politique des quatre piliers tout en veillant à ce que :

- les peines imposées pour les activités telles que le commerce, la culture, l'exportation et l'importation de drogue (cannabis y compris) soient durcies ;

- la remise d'héroïne soit considérée comme une mesure destinée à réduire les risques et non comme une thérapie, reste le seul cas possible de remise de stupéfiants, soit destinée aux seuls héroïnomanes et soit prescrite au patient pendant une durée limitée ;

- la priorité soit donnée aux thérapies axées sur l'abstinence ;

- la prévention donne des résultats ;

- la loi soit harmonisée avec les dispositions (juridiques) internationales, notamment avec celles des pays européens et, plus précisément, des pays voisins.

Préalablement à la révision de la LStup, le Conseil fédéral chargera un organe neutre d'examiner, à la lumière des connaissances (scientifiques) les plus récentes, plusieurs éléments de base, notamment :

- les dangers que présente la consommation de cannabis ;

- l'évolution possible des drogues (drogues de synthèse, etc.);

- l'efficacité des mesures de prévention et de protection de la jeunesse ;

- l'efficacité des différentes mesures thérapeutiques, notamment en termes de sortie de la dépendance.

Il présentera ses conclusions dans un rapport.

FederalCouncilResponseText

En 2003 et 2004, le Conseil national a refusé, par deux fois, d'entrer en matière sur un projet de révision de la loi sur les stupéfiants. Ainsi, il a mis fin à cette procédure.

Depuis lors, plusieures demandes - diverses interventions parlementaires, une initiative populaire - ont été déposées ou sont en cours. Elles sont contradictoires et ne permettent pas de définir une direction claire pour une éventuelle nouvelle révision de la loi. Dans ce contexte, le Conseil fédéral souhaite procéder à un réexamen approfondi de la situation politique actuelle avant toute nouvelle démarche. Une grande part des revendications émises par l'auteur de la motion contreviennent toutefois à des principes qui, relevant de la politique en matière de drogues, sont largement approuvés aux plans politique et sociétal et ont fait leurs preuves de longue date. Il s'agit notamment de la politique des quatre piliers, de la prise en charge thérapeutique avec prescription d'héroïne, de l'application scrupuleuse des mesures de prévention - surtout chez les jeunes - et de la mise à profit permanente des découvertes scientifiques les plus récentes. Le Conseil fédéral s'en tient à ses principes pour ce qui touche à la poursuite de ses activités dans le domaine de la prévention des toxicomanies.

Le Conseil fédéral propose de rejeter la motion.
SubmittedText

Il Consiglio federale è incaricato di sottoporre al Parlamento un progetto di revisione della legge

sugli stupefacenti. La legge va modificata nei termini seguenti:

- il divieto di consumo, commercio, coltivazione, ecc. di canapa deve essere chiaramente sancito;

- le pene per il consumo di canapa devono essere adeguate per renderle più efficaci e per garantire una procedura efficiente (p.es. multe progressive prima della denuncia);

- la politica dei quattro pilastri deve essere fissata nella legge con gli indirizzi seguenti:

-- le pene per il commercio, la coltivazione, l'esportazione, l'importazione ecc. di droga (canapa compresa) devono essere rese più severe;

-- la prescrizione di eroina deve essere definita come misura finalizzata alla riduzione dei danni e non come terapia; inoltre deve restare l'unica forma di prescrizione di sostanze stupefacenti, destinata esclusivamente agli eroinomani e limitata nel tempo per i pazienti;

-- la priorità deve essere data alle terapie finalizzate all'astinenza;

-- la prevenzione deve essere condotta in modo da garantire il successo;

- la legge deve essere armonizzata con le disposizioni (giuridiche) internazionali, in particolare con quelle vigenti negli Stati europei e negli Stati limitrofi;

- prima di rivedere la legge, il Consiglio federale deve esaminare, sulla base delle più recenti conoscenze (scientifiche) provenienti da un organo indipendente, aspetti di fondo quali:

- i pericoli del consumo di canapa;

- i possibili sviluppi del consumo di droghe (droghe sintetiche ecc.);

- l'efficacia delle misure di prevenzione e di tutela dei giovani;

- l'efficacia di diverse misure terapeutiche, in particolare quelle finalizzate al recupero dalla tossicodipendenza, e presentare un rapporto in merito.

FederalCouncilResponseText

Nel 2003 e nel 2004, il Consiglio nazionale ha respinto, per due volte, l'entrata in materia sul disegno di revisione della LStup, ponendo così termine alla procedura.

Da allora sono state inoltrate o sono in elaborazione numerose proposte - diversi interventi parlamentari, un'iniziativa popolare - che tuttavia non permettono di definire un orientamento chiaro per un'eventuale nuova revisione della legge, visto che perseguono obiettivi contrastanti. In questo contesto il Consiglio federale preferisce procedere a un riesame approfondito della situazione politica attuale prima di compiere ulteriori passi. Molte delle richieste formulate dall'autore della mozione vanno peraltro contro principi della politica della droga ampiamente sostenuti dal mondo politico e dalla società, la cui validità è stata confermata da molto tempo nella prassi. Si tratta, in particolare, dei seguenti principi: la politica dei quattro pilastri, la terapia con prescrizione di eroina, la costante utilizzazione di misure preventive - soprattutto nei giovani - e il continuo sviluppo di nuove conoscenze scientifiche in materia. Il Consiglio federale si attiene fermamente a questi principi nel quadro delle sue attività condotte nell'ambito della prevenzione della tossicodipendenza.

Il Consiglio federale propone di respingere la mozione.
SubmittedText

Der Bundesrat wird beauftragt:

1. den Katalog der UVP-pflichtigen Anlagen gemäss der Verordnung über die Umweltverträglichkeitsprüfung (SR 814.011) zu reduzieren;

2. das dort geregelte Verfahren für die Prüfung der Umweltverträglichkeitsberichte zu straffen; und

3. das Ganze in Form einer Verordnung gemäss Artikel 163 der Bundesverfassung dem Parlament zur Beschlussfassung zu unterbreiten.

FederalCouncilResponseText

Gemäss Artikel 9 des Bundesgesetzes vom 7. Oktober 1983 über den Umweltschutz (USG; SR 814.01) sind jene Anlagen der Umweltverträglichkeitsprüfung (UVP) zu unterstellen, von denen ohne entsprechende Umweltschutzmassnahmen erhebliche Umweltauswirkungen zu erwarten sind. In seinem "Bericht über den Vollzug der Umweltverträglichkeitsprüfung und der Bewilligungsverfahren" vom 18. Februar 2004 zum Postulat 01.3266 der Kommission für Rechtsfragen des Nationalrates kam der Bundesrat u. a. zum Schluss, dass die Liste der UVP-pflichtigen Anlagetypen im Anhang der UVPV zu überprüfen sei. Dies mit dem Ziel, die gesamte Liste der UVP-pflichtigen Anlagetypen an die aktuellen umweltrechtlichen Anforderungen anzupassen. Der Bundesrat hat im erwähnten Bericht auch die Überprüfung der UVP-Berichterstattung gemäss Artikel 9 Absatz 2 Buchstabe a bis d USG (Inhalt des Umweltverträglichkeitsberichtes) im Hinblick auf eine Beschleunigung der Verfahren als prioritäres Handlungsfeld zur Optimierung der UVP erkannt. Das UVEK/Buwal wurde daher beauftragt, unter Beizug der kantonalen Fachstellen Vorschläge im Hinblick auf eine Straffung der UVP-Verfahren zu erarbeiten. Diese Arbeiten sind bereits im Gang.

Der Bundesrat ist daher bereit, die ersten beiden Punkte der Motion anzunehmen.

Anders präsentiert sich die Ausgangslage zum Anliegen des Motionärs, die Änderungen der UVPV gemäss Artikel 163 der Bundesverfassung dem Parlament zur Beschlussfassung zu unterbreiten. Ein Erlass einer Verordnung durch das Parlament gemäss Artikel 163 der Bundesverfassung ist nur möglich, wenn auf Gesetzesstufe eine entsprechende Delegationsnorm festgesetzt wurde. Im Bereich UVP hat jedoch gemäss USG der Bundesrat die Kompetenz zum Erlass von Ausführungsbestimmungen.

Der Bundesrat beantragt die Annahme der Punkte 1 und 2 sowie die Ablehnung von Punkt 3 der Motion.
SubmittedText

Le Conseil fédéral est chargé :

1. de raccourcir la liste des constructions qui doivent faire l'objet d'une étude d'impact selon l'ordonnance relative à l'étude de l'impact sur l'environnement (OEIE ; RS 814.011);

2. de simplifier la procédure d'examen des rapports d'impact définie dans cette ordonnance ;

3. de soumettre le tout au Parlement sous la forme d'une ordonnance au sens de l'article 163 de la Constitution.

FederalCouncilResponseText

L'article 9 de la loi fédérale du 7 octobre 1983 sur la protection de l'environnement (LPE ; RS 814.01) prévoit de soumettre à une étude d'impact (EIE) les installations pouvant affecter sensiblement l'environnement en l'absence de mesures de protection pertinentes. Dans le "Rapport sur la mise en oeuvre de l'étude de l'impact sur l'environnement et des procédures d'autorisation" qu'il a remis le 18 février 2004 en réponse au postulat 01.3266 de la Commission des affaires juridiques du Conseil national, le Conseil fédéral concluait entre autres qu'il fallait réexaminer la liste des installations soumises à l'EIE figurant en annexe de l'OEIE. L'objectif de cette révision est d'adapter la liste aux exigences actuelles du droit de l'environnement. Dans sa réponse, le Conseil fédéral reconnaissait également comme prioritaire, dans le cadre de l'optimisation de l'EIE, la révision du contenu du rapport d'impact tel qu'il est défini actuellement à l'art. 9, al. 2, let. a, à d LPE ; cette révision devrait permettre d'accélérer les procédures. Le DETEC (l'OFEFP) a donc reçu mandat d'élaborer, avec les services cantonaux, des propositions pour simplifier les procédures de l'EIE. Ce travail est actuellement en cours.

Le Conseil fédéral est donc prêt à accepter les deux premiers points de la motion.

Il en va tout autrement pour la proposition de l'auteur de la motion de soumettre au Parlement les modifications de l'OEIE selon l'article 163 de la Constitution fédérale. Le Parlement ne peut édicter une ordonnance selon l'article 163 de la Constitution qu'en fonction d'une norme de délégation établie au niveau de la loi. Aux termes de la LPE, la compétence d'édicter des dispositions d'exécution dans le domaine de l'EIE revient au Conseil fédéral.

Le Conseil fédéral propose d'accepter les points 1 et 2 de la motion et d'en rejeter le point 3.
SubmittedText

Il Consiglio federale è incaricato di

1. ridurre l'elenco degli impianti soggetti all'EIA ai sensi dell'ordinanza concernente l'esame dell'impatto sull'ambiente (RS 814.011),

2. snellire la procedura di valutazione dei rapporti d'impatto ambientale, fissata da tale ordinanza, e

3. sottoporre per decisione al Parlamento tali proposte sotto forma di ordinanza ai sensi dell'articolo 163 Cost.

FederalCouncilResponseText

Ai sensi dell'articolo 9 della legge federale del 7 ottobre 1983 sulla protezione dell'ambiente (LPAmb; RS 814.01) devono essere sottoposti ad un esame d'impatto ambientale (EIA) quegli impianti che senza l'adozione delle necessarie misure di protezione sono suscettibili di provocare notevoli ripercussioni sull'ambiente. Nel suo "Rapporto concernente l'attuazione dell'esame dell'impatto sull'ambiente (EIA) e le procedure di autorizzazione", pubblicato il 18 febbraio 2004 e relativo al postulato 01.3266 della Commissione degli affari giuridici del Consiglio nazionale, il Consiglio federale è giunto, fra l'altro, alla conclusione che l'elenco dei tipi di impianto soggetti all'EIA ai sensi dell'allegato OEIA deve essere riesaminato. E ciò al fine di adeguare agli attuali requisiti della legislazione ambientale l'elenco dei tipi di impianto soggetti a EIA. Nel rapporto menzionato il Consiglio federale ha anche precisato che il riesame secondo l'articolo 9 capoverso 2 lettere a - d LPAmb (contenuto del rapporto d'impatto ambientale) del rapporto d'impatto ambientale, in vista dello snellimento delle procedure, costituisce un campo d'intervento prioritario per l'ottimizzazione dell'EIA. Il DATEC (UFAFP) è stato quindi incaricato di elaborare, coinvolgendo i servizi cantonali competenti, le relative proposte volte a snellire le procedure EIA. Detti lavori sono già stati avviati.

Il Consiglio federale è pertanto disposto ad accogliere i primi due punti della mozione.

Diversa è la situazione di partenza per quanto riguarda la richiesta, avanzata dall'autore della mozione, di sottoporre per decisione al Parlamento le modifiche dell'OEIA secondo l'articolo 163 della Costituzione federale (Cost.). L'emanazione di un'ordinanza da parte del Parlamento ai sensi dell'articolo 163 Cost. è possibile soltanto se, a livello di legge, è stata già prevista una corrispondente norma di delega. Secondo la LPAmb, tuttavia, nel settore dell'EIA la competenza di emanare disposizioni esecutive spetta al Consiglio federale.