liechticonsulting/filtered_apertus_pretrained huggingface dataset:
SubmittedText

Der Bundesrat wird beauftragt, einen Bericht zur Messung der Regulierungskosten (administrative Kosten und Kosten für die Einhaltung der Regulierungen) aller bestehender Gesetze in der Schweiz vorzulegen, aus dem klar hervorgeht, wie gross der durch die staatlichen Regulierungen verursachte Aufwand für die Unternehmen ist. Der Bericht soll bis spätestens Ende 2011 vorliegen.

FederalCouncilResponseText

Der Bundesrat teilt das Anliegen des Postulanten, dass die Regulierungskosten für die Unternehmen unter Kontrolle gebracht werden müssen. Angesichts dieses Problems ist er auch nicht untätig geblieben: Die Reduktion der administrativen Belastung ist Bestandteil seiner Wachstumspolitik, und in den letzten Jahren haben zahlreiche Arbeiten dazu beigetragen, unverhältnismässige Belastungen zu verhindern.

Der Bundesrat ist bereit, eine neue Reihe von Messungen der Regulierungskosten im Sinne des Postulates durchzuführen, möchte jedoch einige Präzisierungen zum Prozess der Kostenmessung anbringen.

Erstens ist die Frist bis Ende 2011 nicht einhaltbar, denn die Kompetenzen für eine Aufgabe dieser Grössenordnung stehen derzeit in der Schweiz nicht zur Verfügung, und Spezialisten müssen zunächst geschult werden. Ausserdem wird die Aufgabe durch das föderalistische Umfeld zusätzlich erschwert. Mit einer Frist bis Ende 2013 könnten die Kompetenzen der geschulten Personen effizienter genutzt werden.

Zweitens wäre eine Messung der Kosten sämtlicher Gesetze (einschliesslich der kantonalen Regelungen) sehr teuer und zugleich wenig effizient für die Erreichung des angestrebten Ziels. Nach Ansicht des Bundesrates wäre es vorzuziehen, ungefähr fünfzehn Bereiche zu bestimmen, in denen bekannt ist, dass die Regulierungen kostspielig für die Unternehmen sind, und in jedem dieser Bereiche die Kosten der wichtigsten Rechtstexte (Gesetze, Verordnungen oder andere relevante Texte) zu messen.

Drittens ist das Ziel der Messung nicht nur die Kenntnis der Regulierungskosten, sondern längerfristig auch eine Reduktion dieser Kosten. Diese Reduktion muss allerdings derart erfolgen, dass der Nutzen der Regulierung nicht infrage gestellt wird: So darf die angestrebte Reduktion der Regulierungskosten nicht dazu führen, dass die Zahl der Unfälle oder der Todesfälle ansteigt. Vielmehr sollen die Ziele der Regulierungen in den Bereichen, in denen dies realisierbar ist, effizienter erreicht werden. Daher ist zunächst eine gründliche Analyse der zu verwendenden Methode erforderlich.

Unter Vorbehalt dieser verschiedenen Erwägungen ist der Bundesrat bereit, das Postulat anzunehmen. Die Annahme beinhaltet Kosten von mehreren Millionen Franken für externe Studien und für die Organisation des Projektes. Den Unternehmen entstehen angesichts der notwendigen Befragungen und der Datenerhebungen ebenfalls zusätzliche Kosten und administrativer Aufwand.

Der Bundesrat beantragt die Annahme des Postulates.
SubmittedText

Le Conseil fédéral est chargé d'élaborer un rapport sur les coûts engendrés par l'ensemble des réglementations inscrites dans les lois en vigueur en Suisse (à savoir les frais administratifs et les coûts dus à la mise en oeuvre de ces réglementations) dans lequel apparaîtra clairement la charge financière imposée aux entreprises par la réglementation étatique. Ce rapport sera prêt d'ici à la fin 2011 au plus tard.

FederalCouncilResponseText

Le Conseil fédéral partage les préoccupations de l'auteur du postulat concernant la nécessité de maîtriser les coûts de la réglementation pour les entreprises. Il n'est pas non plus resté inactif face à ce problème : la réduction de la charge administrative est un élément de sa politique de croissance, et ces dernières années de très nombreux travaux ont permis de contribuer à éviter que la charge ne prenne des proportions exagérées.

Le Conseil fédéral est disposé à lancer une nouvelle série de mesures des coûts de la réglementation, dans le sens de ce que demande le postulat, mais aimerait apporter quelques précisions concernant le processus de mesure des coûts.

Premièrement, le délai de fin 2011 n'est pas réalisable, car les compétences pour une tâche d'une telle ampleur ne sont pas disponibles à l'heure actuelle en Suisse et il faut d'abord former des spécialistes. De plus, le contexte fédéraliste complique l'exercice. Un délai à fin 2013 permettrait d'utiliser de manière plus efficace les compétences des personnes qui auront été formées dans ce but.

Deuxièmement, une mesure des coûts de toutes les lois (y compris au niveau cantonal) serait à la fois extrêmement coûteuse et relativement peu efficace par rapport à l'objectif visé. Selon l'avis du Conseil fédéral, il est préférable de définir une quinzaine de domaines où l'on sait que les réglementations sont coûteuses pour les entreprises, et pour chacun de ces domaines mesurer le coût des principaux textes légaux (lois, ordonnances ou autres textes pertinents).

Troisièmement, l'objectif de la mesure n'est pas seulement la connaissance des coûts de la réglementation, mais bien, à terme, une réduction de ces coûts. Cette réduction des coûts devra toutefois se faire sans remettre en cause les bénéfices de la réglementation : en effet, l'exercice ne devrait pas avoir comme objectif d'augmenter le nombre d'accidents ou de décès ; l'idée est, au contraire, d'atteindre les objectifs publics d'une manière plus efficace dans les domaines où cela s'avère possible. Il est donc nécessaire de commencer par procéder à une analyse approfondie de la méthode à utiliser.

Sous réserve de ces différentes considérations, le Conseil fédéral est disposé à accepter le postulat. Son acceptation implique des coûts de plusieurs millions de francs pour les études externes et l'organisation du projet. Les entreprises auront également à supporter un coût administratif supplémentaire lié aux enquêtes et à la collecte des données.

Le Conseil fédéral propose d'accepter le postulat.
SubmittedText

Il Consiglio federale è incaricato di presentare un rapporto sulla misurazione dei costi della regolamentazione (oneri amministrativi e costi per il rispetto della regolamentazione) di tutte le leggi in vigore in Svizzera, da cui emerga chiaramente l'entità dello sforzo economico richiesto alle imprese attraverso la regolamentazione statale. Il rapporto dovrà pervenire al più tardi entro la fine del 2011.

FederalCouncilResponseText

Il Consiglio federale condivide le preoccupazioni dell'autore del postulato e non è certamente rimasto inerte di fronte al problema. La riduzione degli oneri amministrativi è infatti parte integrante della sua politica di crescita tant'è vero che l'intensa attività condotta negli ultimi anni ha permesso di tenere sotto controllo il problema evitando che gli oneri assumessero proporzioni esagerate. Diversi studi hanno anche consentito di quantificare i costi amministrativi di alcune regolamentazioni, ad esempio nell'ambito dell'IVA. Il Consiglio federale è disposto a lanciare una nuova serie di misure sui costi della regolamentazione, tuttavia vorrebbe fare tre precisazioni:

In primo luogo, il termine di fine 2011 non è fattibile in quanto non vi sono attualmente in Svizzera le competenze necessarie per un incarico di tale portata e occorre innanzitutto formare degli specialisti. Inoltre, il contesto federalista complica le cose, dato che occorre ancora definire un metodo appropriato per le regolamentazioni cantonali. Fissare un termine per la fine del 2013 consentirebbe di impiegare più efficacemente le competenze delle persone formate a tal fine.

In secondo luogo, una misurazione dei costi di tutte le leggi (comprese quelle cantonali) è al contempo inutilmente costosa e poco efficace rispetto all'obiettivo stabilito. È preferibile, piuttosto, selezionare una ventina di ambiti in cui si sa che le regolamentazioni costano molto alle imprese e, per ciascuno di tali ambiti, misurare i costi dei principali testi legali (leggi, ordinanze e altri testi pertinenti).

In terzo luogo, l'obiettivo della misurazione richiesta non è soltanto conoscere i costi della regolamentazione bensì, in definitiva, ridurli. La misurazione deve dunque essere finalizzata a una possibile ottimizzazione della regolamentazione e tuttavia la riduzione dei costi non dovrà mettere in discussione i benefici ottenuti grazie alla regolamentazione. L'obiettivo, infatti, non può essere quello, ad esempio, di aumentare il numero degli incidenti sul lavoro o delle intossicazioni alimentari. Al contrario, gli obiettivi pubblici devono essere raggiunti in modo più efficace. Dunque, è necessario iniziare da un'analisi approfondita del metodo da utilizzare.

Con riserva di tali considerazioni, il Consiglio federale è disposto ad accogliere il postulato. L'accettazione implica costi per diversi milioni di franchi per gli studi esterni e per l'organizzazione del progetto. Anche le aziende dovranno sostenere un costo amministrativo supplementare legato alle ricerche e alla raccolta dei dati.

Il Consiglio federale propone di accogliere il postulato.
SubmittedText

Der Abteilungschef im Planungsstab der Armee, Sudaro, schuf sich nebst seiner schweizweit berüchtigt machenden Hochstapelei auch einen fragwürdigen Namen durch seine mobbing-bossing-belastete Personalführung. Dazu zählten: ständige Kritik an der Arbeit einzelner Mitarbeiter, kategorisches Nichtbeachten der Mitarbeiter bis zur Kontaktverweigerung, Drohen, die Verbreitung desavouierender Gerüchte, das Lächerlichmachen und Ins-leere-Laufen lassen von Unterstellten und die Zuweisung von sinnlosen Arbeitsaufgaben. Es wird sogar über sexuelle Annäherungen und verbale sexuelle Angebote und anderes berichtet. Diese via den Ombudsmann der Armee dem direkten Vorgesetzten Sudaros, Divisionär Jakob Baumann, Chef Planungsstab der Armee (C PST A) vorgetragenen Anschuldigungen konnten diesen nicht dazu bewegen, seinen offensichtlichen "Protégé" Sudaro u. a. gestützt auf das "Personalpolitische Leitbild der allgemeinen Bundesverwaltung" aus seinem Aufgabenbereich zu entfernen beziehungsweise zu entlassen.

Den sich beschwerenden Mobbingopfern wurde vom C PST A in Einzelgesprächen unmissverständlich nahegelegt, sich neue Arbeitsstellen zu suchen. Dieser Zumutung wurde Nachdruck verliehen, indem deren bisherige Stellen neu bewertet wurden. Die Neubewertungen hatten dann zur Folge, dass die bisherigen Stelleninhaberinnen und Stelleninhaber nicht mehr auf die Stellen passten. Konsequenz: Alle Kläger mussten sich gezwungenermassen eine neue Stelle suchen (und nur Herr Sudaro verblieb - zu Unrecht, protegiert und gedeckt vom C PST A - in Amt und Würde).

1. Wie gedenkt der Bundesrat dieses schwere Unrecht zu sanktionieren?

2. Welche Folgen zeitigt sein offensichtliches Fehlverhalten für den C PST A als direkten Vorgesetzten?

3. Kann den Mobbingopfern eine Genugtuung zugesprochen werden?

FederalCouncilResponseText

1. Es trifft zu, dass die ehemaligen Mitarbeiter die Vorwürfe so erhoben haben. Es trifft auch zu, dass es in der von Herrn Sudaro geleiteten Abteilung Führungsprobleme gab, die u. a. auf Personalumbaumassnahmen zurückzuführen waren. Der Vorwurf der sexuellen Annäherungen und der verbalen sexuellen Angebote wird jedoch zum ersten Mal in den Raum gestellt. Er wurde bisher weder gegenüber dem C PST, dem Personalverantwortlichen des PST noch gegenüber der Vertrauensstelle erhoben. Von einem "schweren Unrecht", das heute noch sanktioniert werden müsste, kann nicht gesprochen werden.

2. Der C PST hat, nachdem er von den Problemen Kenntnis hatte, Massnahmen eingeleitet. Er führte beispielweise mit den betroffenen Mitarbeitern Einzelgespräche. Dabei ergab sich, dass die negative Stimmung im Team nicht ausschliesslich auf das Verhalten von Herrn Sudaro zurückzuführen war, sondern auch auf die betrieblich notwendigen Personalumbaumassnahmen, mit entsprechenden Auswirkungen auf die Mitarbeiter. Er ordnete in der Abteilung von Herrn Sudaro zudem eine Teamentwicklung an.

3. Der Bundesrat bedauert zwar die Vorfälle. Für eine Genugtuung besteht in der Bundespersonalverordnung aber keine rechtliche Grundlage.

Antwort des Bundesrates.
SubmittedText

Der Bundesrat wird beauftragt, das Bundesgesetz über die direkte Bundessteuer (SR 642.11) und das Bundesgesetz über die Harmonisierung der direkten Steuern der Kantone und Gemeinden (SR 642.14) dahingehend zu ändern, dass die schwere Steuerhinterziehung, insbesondere die Hinterziehung grosser Steuerbeträge oder die fortgesetzte Tathandlung, wie Steuerbetrug geahndet wird.

FederalCouncilResponseText

Die vorliegende Motion verlangt im Kern die Einführung "schwerer Fälle" von Steuerhinterziehung, welche gleich wie Steuerbetrug zu bestrafen seien. Sie fordert damit im Wesentlichen dasselbe wie die Motion 10.3082 vom 10. März 2010 "Schwere Steuerhinterziehung ist kein Kavaliersdelikt" von Ständerätin Fetz. Der Bundesrat hat seine Position zu dieser sehr konkreten Forderung bereits in der Antwort vom 19. Mai 2010 auf jene Motion dargelegt. Er ist nach wie vor der Meinung, dass fixe Betragsgrenzen keine strafrechtlich korrekte Beurteilung des Unrechtsgehalts einer Tat erlauben.

Die vorliegende Motion erwähnt in der Begründung zudem die Notwendigkeit, dem Fiskus zur Untersuchung der Hinterziehung grosser Steuerbeträge Zwangsmittel in die Hand zu geben. Diese Forderung ist durch Artikel 190ff. des Bundesgesetzes vom 14. Dezember 1990 über die direkte Bundessteuer (DBG; SR 642.11) bereits ein Faktum: Die Eidgenössische Steuerverwaltung kann bei begründetem Verdacht auf schwere Steuerwiderhandlungen durch den Vorsteher des EFD beauftragt werden, eine Strafuntersuchung durchzuführen, in welcher sie auch Zwangsmassnahmen einsetzen kann. Die schwere Steuerwiderhandlung besteht nach Artikel 190 Absatz 2 DBG - genau wie in der Motion gefordert - namentlich in der fortgesetzten Hinterziehung grosser Steuerbeträge. Solche Strafuntersuchungen werden durch die ESTV regelmässig und mit Erfolg durchgeführt.

Der Bundesrat anerkennt aber, dass die in verschiedenen Vorstössen geäusserten Forderungen die ganze Breite des Steuerstrafrechts betreffen. Er erklärt sich deshalb in den Antworten auf die Motionen 10.3452 und 10.3493 bereit, die Prüfung einer umfassenden Revision des Steuerstrafrechts an die Hand zu nehmen. Diese Arbeiten sollen auch die Prüfung der verschiedenen Straftatbestände, der Sanktionen und des Verfahrens zum Inhalt haben.

Damit kann dem Anliegen der vorliegenden Motion insofern gefolgt werden, als auch die Sanktionsordnung zumindest geprüft wird. Der Bundesrat kann aber auch mit Blick auf diese umfassende Prüfung einer - wie hier geforderten - punktuellen Änderung des Steuerstrafrechts derzeit nicht zustimmen.

Der Bundesrat beantragt die Ablehnung der Motion.
SubmittedText

Le Conseil fédéral est chargé de modifier la loi fédérale sur l'impôt fédéral direct (RS 642.11) et la loi fédérale sur l'harmonisation des impôts directs des cantons et des communes (RS 642.14) de sorte que la soustraction d'impôt grave notamment la soustraction de montants élevés ou la soustraction répétée soit réprimée comme la fraude fiscale (usage de faux).

FederalCouncilResponseText

La présente motion demande l'introduction de la notion de "cas graves" de soustraction fiscale, qui seraient punis de la même manière que la fraude fiscale. Elle fait donc essentiellement la même demande que la motion 10.3082, "La soustraction fiscale grave n'est pas un délit mineur", du 10 mars 2010, déposée par la conseillère aux États Anita Fetz. Le Conseil fédéral a déjà fait part de sa position sur cette demande très concrète dans son avis du 19 mai 2010 sur la motion en question. Il continue d'estimer que la fixation de plafonds ne constitue pas un jugement correct du caractère délictueux d'un acte du point de vue pénal.

Dans son développement, la présente motion évoque en outre la nécessité de donner au fisc les moyens de recourir à des mesures de contrainte afin d'enquêter sur la soustraction de montants importants d'impôt. Cette exigence est déjà concrétisée par les articles 190 et suivants de la loi fédérale du 14 décembre 1990 sur l'impôt fédéral direct (LIFD ; RS 642.11). En effet, en cas de soupçon fondé de graves infractions fiscales, le chef du Département fédéral des finances peut demander à l'Administration fédérale des contributions (AFC) de mener une enquête, au cours de laquelle elle a l'autorisation de recourir à des mesures de contrainte s'il le faut. Selon l'art. 190, al. 2, LIFD, on entend par grave infraction fiscale en particulier la soustraction continue de montants importants d'impôt ; c'est là exactement ce qu'exige la motion. Ces enquêtes pénales sont régulièrement effectuées par l'AFC, avec succès.

Le Conseil fédéral reconnaît toutefois que les demandes présentées dans diverses interventions parlementaires concernent l'ensemble du droit pénal fiscal. Dans ses avis sur les motions 10.3452 et 10.3493, il se déclare donc prêt à examiner la possibilité de réviser totalement le droit pénal fiscal. Ces travaux doivent aussi comprendre l'examen des différents éléments constitutifs de l'infraction, ainsi que l'examen des sanctions et de la procédure.

Ainsi, la demande formulée dans la motion peut être satisfaite au moins dans la mesure où l'examen porte aussi sur le régime des sanctions. Toutefois, même s'il envisage une révision totale du droit pénal fiscal, le Conseil fédéral ne peut approuver actuellement une modification ponctuelle, comme le demande la motion.

Le Conseil fédéral propose de rejeter la motion.
SubmittedText

Il Consiglio federale è incaricato di modificare la legge sull'imposta federale diretta (RS 642.11) e la legge sull'armonizzazione delle imposte dirette dei cantoni e dei comuni (RS 642.14) in modo che la sottrazione d'imposta grave, in particolare la sottrazione di ingenti importi fiscali o l'azione continuata, sia punita al pari della frode fiscale.

FederalCouncilResponseText

L'autrice della presente mozione richiede sostanzialmente l'introduzione della nozione di "casi gravi" di sottrazione d'imposta che devono essere puniti come la frode fiscale. Essa presenta essenzialmente la stessa richiesta avanzata nella mozione Fetz 10.3082, "La sottrazione d'imposta grave non è una trasgressione perdonabile"del 10 marzo 2010. Il Consiglio federale ha già espresso il suo parere in merito a questa richiesta molto concreta nella risposta del 19 maggio 2010 alla suddetta mozione.

Come allora ritiene che i limiti d'importo fissi non consentono una valutazione corretta dell'illiceità di un fatto sotto il profilo del diritto penale.

Inoltre, l'autrice della presente mozione cita nella motivazione la necessità di assegnare al fisco mezzi coercitivi per svolgere un'inchiesta sulla sottrazione d'imposta di importanti somme. Questa richiesta è già realtà con l'applicazione dell'articolo 190 e seguenti della legge federale del 14 dicembre 1990 sull'imposta federale diretta (LIFD; RS 642.11): in caso di sospetti fondati su gravi infrazioni fiscali l'Amministrazione federale delle contribuzioni può essere incaricata dal capo del DFF di svolgere un'inchiesta penale in cui può adottare anche misure coercitive. Secondo l'articolo 190 capoverso 2 LIFD - esattamente come richiesto nella mozione - sussiste una grave infrazione fiscale segnatamente nella sottrazione continuata di importanti somme d'imposta. Tali inchieste penali vengono effettuate regolarmente e con successo dall'AFF.

Il Consiglio federale riconosce tuttavia che le richieste espresse in diversi interventi concernono tutte le aree del diritto penale fiscale. Nelle risposte alle mozioni 10.3452 e 10.3493 si dichiara pertanto disposto ad esaminare se effettuare un'ampia revisione del diritto penale fiscale. Questi lavori devono esaminare anche le diverse fattispecie penali, le sanzioni e le procedure.

Si può pertanto dar seguito alla richiesta della presente mozione esaminando altresì il disciplinamento delle sanzioni. Anche nell'ottica di questa ampia revisione, il Consiglio federale, tuttavia, non può attualmente approvare una modifica puntuale del diritto penale fiscale, come richiesto nella presente mozione.

Il Consiglio federale propone di respingere la mozione.
SubmittedText

Der Bundesrat wird beauftragt, dem Parlament eine Änderung des Sprachengesetzes vom 5. Oktober 2007 (SR 441.1) zu unterbreiten, sodass die wichtigsten schweizerdeutschen Dialekte als Regionalsprachen anerkannt werden und diese Dialekte der Liste der Regional- oder Minderheitensprachen der Europäischen Charta von 1992 angefügt werden.

FederalCouncilResponseText

Artikel 4 der Bundesverfassung nennt die vier Landessprachen. Die Bestimmung sagt nicht, was genau mit "Deutsch" gemeint ist. Es herrscht in der Lehre jedoch Übereinstimmung darin, dass der Begriff der Landessprachen in der Bundesverfassung generell und umfassend zu verstehen ist: Gemeint sind alle Formen der vier erwähnten Sprachen, die schriftlichen und die mündlichen, einschliesslich der verschiedenen Idiome und Dialekte (siehe M. Borghi, Langues nationales et langues officielles, in D. Thürer, J.-F. Aubert, J.P. Müllert, Hrsg., Verfassungsrecht der Schweiz, Zürich 2001, S. 594).

Es besteht kein Zweifel daran, dass die schweizerdeutschen Dialekte Ausprägungen der deutschen Sprache sind. Damit sind alle Deutschschweizer Mundarten verfassungsrechtlich anerkannt und geschützt. Sie sind auch im Sprachengesetz vom 5. Oktober 2007 immer mitgemeint, wo das Deutsche gemeint ist, ausser wenn das Gesetz dies ausdrücklich ausschliesst, wie zum Beispiel in Artikel 5 Absatz 2 ("Die Bundesbehörden verwenden die Amtssprachen in ihrer Standardform.")

Die Motion möchte überdies, dass die Deutschschweizer Dialekte als Regional- oder Minderheitensprachen in die Sprachenlisten der Europäischen Charta der Regional- oder Minderheitensprachen vom 5. November 1992 aufgenommen werden. Artikel 1 Buchstabe a der Charta definiert den Begriff der Regional- oder Minderheitensprachen. Demnach ist eine Regional- oder Minderheitensprache eine Sprache, die sich von den Amtssprachen des betreffenden Staates unterscheidet, und es darf sich nicht um einen Dialekt der Amtssprache des Staates handeln. Demnach können die schweizerdeutschen Dialekte nicht als Regional- oder Minderheitensprachen im Sinne der Charta gelten, denn sie sind Ausprägungen der deutschen Sprache und Dialekte des als Landes- und Amtssprache anerkannten Deutschen.

Die Anerkennung des Jenischen als "nicht territorial gebundene Sprache" ist auf Artikel 1 Buchstabe c der Charta abgestützt.

Der Bundesrat beantragt die Ablehnung der Motion.