liechticonsulting/filtered_apertus_pretrained huggingface dataset:
SubmittedText

Le Conseil fédéral est-il disposé à constituer un groupe de travail pour évaluer la possibilité d'une restructuration de la Commission de la concurrence (Comco)?

FederalCouncilResponseText

Le Conseil fédéral attache beaucoup d'importance à une application efficace de la loi sur les cartels. Il estime justifiée la question de l'auteur de l'interpellation concernant la structure de la Commission de la concurrence. L'article 59a de la loi sur les cartels prévoit également que le Conseil fédéral évalue les effets de la loi révisée et fasse rapport au Parlement d'ici à 2009 au plus tard. Cette évaluation sera effectuée en collaboration avec les milieux concernés, notamment économiques.

Le Conseil fédéral rappelle en outre qu'en 2000, lors de la procédure de consultation relative à la révision de la loi sur les cartels, il a proposé lui aussi une réduction de la Comco à sept membres indépendants. Au terme de son examen de la politique de la concurrence en Suisse, l'OCDE a émis des recommandations analogues ; elle préconisait une Commission de la concurrence sans représentants des milieux intéressés et recommandait une séparation plus nette entre la commission et son secrétariat afin de mieux différencier l'organe enquêteur de l'organe de décision. Toutefois, une révision de la loi serait alors nécessaire, de même que pour appliquer d'autres recommandations de l'OCDE, comme celle concernant la création d'un droit de procédure spécifique en matière de cartels.

À la fin de 2005 déjà, lors de la préparation de l'évaluation précitée, le secrétariat de la Commission de la concurrence a effectué un sondage en son sein et procédé à une enquête auprès d'avocats spécialistes du droit de la concurrence, afin de compléter sa documentation sur les cas relevant du droit des cartels. Par ailleurs, d'entente avec le secrétariat et en collaboration avec economiesuisse et l'Union suisse des arts et métiers, le SECO a procédé au printemps 2006 à une enquête sur les effets de la révision de la loi sur les cartels ; il a adressé à cet effet un questionnaire à des entreprises. Lorsque les résultats de ces enquêtes seront disponibles, le département compétent ou le Conseil fédéral décidera de la suite de la procédure, qui pourrait notamment consister à créer un groupe de travail chargé d'évaluer la possibilité d'une restructuration de la Comco.

Quant au réexamen des commissions extra-parlementaires en général, le Conseil fédéral s'en occupe dans le cadre d'un sous-projet de la réforme de l'administration.

Réponse du Conseil fédéral.
SubmittedText

Il Consiglio federale è pronto a predisporre un gruppo di lavoro che valuti l'opportunità di una ristrutturazione della Commissione della concorrenza (Comco)?

FederalCouncilResponseText

Il Consiglio federale accorda molta importanza a un'applicazione efficace della legge sui cartelli. Considera sostanzialmente giustificata la domanda dell'autore della presente interpellanza in merito alla struttura organizzativa della Commissione della concorrenza. L'articolo 59a della legge sui cartelli prevede inoltre che il Consiglio federale valuti gli effetti della revisione della legge e rediga un rapporto all'attenzione del Parlamento entro il 2009. Questa valutazione sarà effettuata in collaborazione con le cerchie interessate, in particolare dell'economia.

Il Consiglio federale ricorda inoltre che nel 2000, nell'ambito della procedura di consultazione relativa alla revisione della legge sui cartelli, aveva a sua volta proposto una riduzione della commissione a sette membri indipendenti. Dopo aver esaminato la politica della concorrenza in Svizzera, l'OCSE ha formulato raccomandazioni analoghe, suggerendo cioè una Commissione della concorrenza senza rappresentanti di gruppi d'interesse e una separazione più netta tra la commissione e la sua segreteria, in modo da separare maggiormente l'istanza investigativa da quella decisionale. Una revisione della legge sarebbe tuttavia necessaria anche per attuare altre raccomandazioni dell'OCSE, come la creazione di un diritto procedurale specifico in materia di cartelli.

Già alla fine del 2005, nell'ambito dei preparativi per la valutazione summenzionata, la segreteria della Comco ha effettuato un sondaggio sia al suo interno sia tra avvocati specializzati in diritto della concorrenza al fine di completare la sua documentazione per i casi che vertevano sul diritto dei cartelli. Inoltre, nella primavera del 2006, il SECO ha sottoposto ad alcune imprese un sondaggio scritto sugli effetti della revisione della legge sui cartelli; ciò è avvenuto d'intesa con la segreteria della Comco e in collaborazione con Economiesuisse e l'Unione svizzera delle arti e mestieri. Una volta che i risultati saranno disponibili, il dipartimento competente o il Consiglio federale decideranno sul da farsi. Tra le ipotesi non è esclusa la creazione di un gruppo di lavoro incaricato di valutare l'eventuale ristrutturazione della Comco.

Il Consiglio federale si occupa in generale del riesame delle commissioni extraparlamentari nell'ambito di un sottoprogetto della riforma dell'amministrazione.

Risposta del Consiglio federale.
SubmittedText

Fühlt sich der Bundesrat noch an die feierlichen Versprechen gegenüber dem Schweizer Volk bezüglich des Grundsatzes der doppelten Strafbarkeit als Voraussetzung für den Einsatz ausländischer Polizeibeamter auf dem Gebiete der Schweiz gebunden, und wird er das Schengen-Abkommen kündigen, wenn über die Frage der doppelten Strafbarkeit mit der EU keine Einigung erzielt werden kann?

FederalCouncilResponseText

Der Bundesrat hat sich bereits im Zusammenhang mit der Interpellation Schibli 06.3167 zur Frage der doppelten Strafbarkeit im Zusammenhang der Weiterentwicklung der Schengener Polizeizusammenarbeit geäussert. Die Sachlage hat sich zwischenzeitlich nicht verändert. So ist es zutreffend, dass die Kommission der EU den Schengen-Staaten im Herbst 2005 einen Vorschlag zur Weiterentwicklung der Schengener Polizeikooperationsregelungen unterbreitet hat. Dieser Vorschlag enthielt u. a. eine neue Regelung zur Erleichterung der grenzüberschreitenden Observation. Die Regelung hätte bewirkt, dass das Prinzip der doppelten Strafbarkeit vom ersuchenden Staat nicht mehr geprüft werden müsste. Diese Neuerung sowie weitere Bestimmungen des Kommissionsvorschlags waren umstritten. Aus diesem Grunde hat sich der Rat der Justiz- und Innenminister anlässlich seiner Sitzung vom 27. April 2006 in Luxemburg, an der sich auch die Schweiz beteiligte, entschieden, die Verhandlungen zu sistieren. Die Kommission soll nach einer Reflexionsphase den Schengen-Staaten neue Vorschläge unterbreiten.

Ob und wann die Kommission trotz der divergierenden Meinungen auf Experten- und Ministerebene nochmals eine Regelung vorschlagen wird, die das Prinzip der doppelten Strafbarkeit betrifft, ist ungewiss. Fest steht jedoch, dass der Bundesrat auch in Zukunft am Prinzip der doppelten Strafbarkeit ohne Abstriche festhalten wird. Dank diesem Prinzip werden die grenzüberschreitende Observation oder andere polizeiliche und justizielle Massnahmen auf diejenigen Fälle beschränkt werden, bei denen der infrage stehende Sachverhalt nach dem nationalen Recht aller betroffenen Staaten eine Straftat darstellt.

Abschliessend kann darauf hingewiesen werden, dass gemäss aktuellem Schengen-Recht sowie gemäss dem sistierten Kommissionsvorschlag eine Observation vom Zielstaat stets bewilligt werden muss. Dadurch behält jeder Schengen-Staat die Autonomie, darüber zu befinden, ob er Aktivitäten von fremden Polizisten auf seinem Territorium billigen will oder nicht.

Antwort des Bundesrates.
SubmittedText

Le Conseil fédéral se sent-il encore lié par la promesse solennelle faite au peuple quant au respect du principe de la double incrimination, condition essentielle pour que les officiers de police étrangers soient habilités à agir sur le territoire suisse ? Dénoncera-t-il l'accord de Schengen si la Suisse et l'UE ne peuvent s'entendre sur cette question ?

FederalCouncilResponseText

Le Conseil fédéral s'est déjà exprimé, dans l'interpellation Schibli 06.3167, au sujet de la question de la double incrimination dans le cadre du développement de la coopération policière au sein de Schengen. Depuis, la situation n'a pas changé. En effet, il est exact que la Commission de l'Union européenne (UE) a, à l'automne 2005, soumis aux États Schengen une proposition de développement des règles régissant cette coopération policière, qui contenait notamment de nouvelles mesures visant à faciliter l'observation transfrontalière. L'État requérant n'aurait ainsi plus eu à vérifier le principe de la double incrimination. Cette nouveauté ainsi que d'autres dispositions de la proposition émise par la commission ont été contestées. Aussi, lors de sa séance du 27 avril 2006 à Luxembourg, à laquelle la Suisse participait également, le Conseil des ministres de la justice et des affaires intérieures de l'UE a décidé de suspendre les négociations. Après un délai de réflexion, la Commission devra soumettre de nouvelles propositions aux États Schengen.

Il n'est pour l'heure pas possible de savoir si, malgré les avis divergents des experts et des ministres, la commission proposera à nouveau une réglementation relative au principe de la double incrimination et, le cas échéant, quand elle le fera. Il est cependant certain qu'à l'avenir également, le Conseil fédéral s'en tiendra strictement au principe de la double incrimination. Grâce à ce principe, l'observation transfrontalière ou d'autres mesures policières ou judiciaires ne sont appliquées que dans les cas où une infraction est commise au sens du droit national de chacun des États concernés.

Enfin, il convient de relever que, selon le droit Schengen en vigueur et selon la proposition suspendue de la commission, le pays de destination doit toujours donner son aval à la mise en oeuvre d'une observation. Ainsi chaque État membre de Schengen peut décider de manière autonome d'autoriser ou non les activités de policiers étrangers sur son territoire.

Réponse du Conseil fédéral.
SubmittedText

Il Consiglio federale intende mantenere la solenne promessa fatta al popolo svizzero quanto alla condizione della doppia punibilità per l'intervento di poliziotti esteri sul territorio svizzero e denuncerà l'accordo di Schengen se non sarà possibile trovare un'intesa con l'UE in merito alla questione della doppia punibilità?

FederalCouncilResponseText

Il Consiglio federale si è già espresso in occasione dell'interpellazione Schibli 06.3167 sulla questione della doppia punibilità in relazione allo sviluppo futuro della cooperazione di polizia nell'ambito di Schengen. La situazione nel frattempo non è cambiata. È vero che la Commissione dell'UE nell'autunno del 2005 ha proposto agli Stati che aderiscono a Schengen di sviluppare ulteriormente la normativa di Schengen nel settore della cooperazione di polizia. Tale proposta conteneva tra l'altro una nuova normativa per facilitare l'osservazione transfrontaliera. Essa avrebbe permesso allo Stato richiesto di non dover verificare il principio della doppia punibilità. Questa novità e altre decisioni proposte dalla commissione sono state controverse. Per tale ragione il Consiglio dei ministri di giustizia e degli interni in occasione della seduta del 27 aprile 2006 a Lussemburgo, a cui ha preso parte anche la Svizzera, ha deciso di sospendere le trattative. Dopo una fase di riflessione la commissione dovrà sottoporre nuove proposte agli Stati membri di Schengen.

Nonostante le divergenze d'opinione di esperti e ministri, non si sa se e quando la Commissione proporrà di nuovo una normativa relativa al principio della doppia punibilità. È invece sicuro che il Consiglio federale continuerà anche in futuro a mantenere senza deroghe il principio della doppia punibilità. Grazie a questo principio, le osservazioni transfrontaliere e le altre misure di polizia e di giustizia sono limitate solo ai casi che costituiscono reato secondo il diritto nazionale di tutti i Paesi coinvolti.

Infine il Consiglio federale sottolinea che, secondo il diritto attuale di Schengen e in base alla proposta sospesa della Commissione, l'osservazione dev'essere sempre permessa dallo Stato coinvolto. Pertanto ogni Stato membro di Schengen ha l'autonomia di decidere se intende permettere o meno le attività degli agenti di polizia estera sul proprio territorio.

Risposta del Consiglio federale.
SubmittedText

Im staatlichen amerikanischen Bericht "Country Reports on Human Rights Practices - 2005; released by the Bureau of Democracy, Human Rights, and Labor" vom 8. März 2006 wird unser Land kritisiert, weil die Antirassismus-Strafnorm aus offizieller US-Sicht das Recht auf freie Meinungsäusserung verletzt.

"The penal code criminalizes racist or anti-Semitic expression, whether in public speech or in printed material."

Wie gedenkt der Bundesrat auf diese US-Kritik an der Beschneidung der Meinungsäusserungsfreiheit zu reagieren?

FederalCouncilResponseText

Seit 1961 ist das State Department der US-Regierung gesetzlich verpflichtet, den Kongress jährlich über die weltweite Menschenrechtssituation zu informieren. Zu diesem Zweck werden zu allen Staaten der Welt die "Country Reports on Human Rights Practices" verfasst.

Im Länderbericht zur Schweiz werden zu Beginn alle aus der Sicht der USA bestehenden Probleme ("the following human rights problems were reported") in der schweizerischen Menschenrechtspraxis zusammengestellt. In dieser Aufzählung wird die Antirassismus-Strafnorm weder explizit noch implizit erwähnt.

Der vom Interpellanten zitierte Satz findet sich weiter hinten im Abschnitt über Meinungs- und Pressefreiheit ("Freedom of Speech and Press"), und zwar in folgendem Kontext:

Section 2 Respect for Civil Liberties, Including:

a. Freedom of Speech and Press

"The law provides for freedom of speech and of the press, and the government generally respected these rights in practice and did not restrict academic freedom or the Internet. An independent press, an effective judiciary, and a functioning democratic political system combined to ensure freedom of speech and of the press.

The penal code criminalizes racist or anti-Semitic expression, whether in public speech or in printed material."

Der Bericht hält demnach fest, dass in der Öffentlichkeit gemachte rassistische oder antisemitische Äusserungen in der Schweiz unter Strafe gestellt sind. Aus diesem Kontext ergibt sich, dass es sich um eine rein faktische, nicht wertende Feststellung handelt. Der Bundesrat sieht daher keinen Handlungsbedarf.

Antwort des Bundesrates.
SubmittedText

Dans le rapport "Country Reports on Human Rights Practices - 2005 ; released by the Bureau of Democracy, Human Rights and Labor", du 8 mars 2006, notre pays est officiellement critiqué par les États-Unis parce que la norme pénale antiracisme porte atteinte au droit à la libre expression des opinions.

"The penal code criminalizes racist or anti-Semitic expression, whether in public speech or in printed material."

Comment le Conseil fédéral entend-il réagir au fait que les États-Unis critiquent cette restriction de la libre expression des opinions ?

FederalCouncilResponseText

Depuis 1961, le Département d'État des États-Unis est obligé de par la loi d'informer chaque année le Congrès sur la situation des droits de l'homme dans le monde. C'est dans ce but que des rapports sur tous les pays du monde, intitulés "Country Reports on Human Rights Practices", sont rédigés.

Dans le rapport consacré à notre pays, tous les problèmes qui existent du point de vue des États-Unis sur les pratiques des droits de l'homme en Suisse sont mentionnés au début du document ("the following human rights problems were reported"). Dans cette énumération, la norme pénale antiracisme n'est évoquée ni explicitement ni implicitement.

La phrase citée par l'auteur de l'interpellation se trouve dans une autre partie du texte, dans le paragraphe relatif à la liberté d'expression et à la liberté de la presse ("Freedom of Speech and Press"), dont le contexte est le suivant :

Section 2 Respect for Civil Liberties, Including :

a. Freedom of Speech and Press

The law provides for freedom of speech and of the press, and the government generally respected these rights in practice and did not restrict academic freedom or the Internet. An independent press, an effective judiciary, and a functioning democratic political system combined to ensure freedom of speech and of the press.

The penal code criminalizes racist or anti-Semitic expression, whether in public speech or in printed material.

Le rapport indique en effet que les déclarations racistes et antisémites faites en public sont punissables en Suisse. Il s'agit ici d'un constat purement factuel, et non d'un jugement de valeur. Le Conseil fédéral ne voit donc aucune nécessité d'intervenir.

Réponse du Conseil fédéral.
SubmittedText

Il rapporto statale statunitense "Country Reports on Human Rights Practices - 2005; released by the Bureau of Democracy, Human Rights and Labor" dell'8 marzo 2006 critica il nostro Paese perché, secondo l'opinione ufficiale statunitense, l'articolo penale contro il razzismo violerebbe la libertà di opinione.

In che modo intende reagire il Consiglio federale a questa critica degli USA sulla limitazione della libertà di esprimere la propria opinione?

FederalCouncilResponseText

Dal 1961, il Dipartimento di Stato degli Stati Uniti è obbligato per legge a informare ogni anno il Congresso sulla situazione dei diritti dell'uomo nel mondo. Su tutti i Paesi del mondo sono a tal fine redatti rapporti intitolati "Country Reports on Human Rights Practices".

Nel rapporto consacrato al nostro Paese, sono menzionati all'inizio del documento tutti i problemi riscontrati dagli USA nella pratica dei diritti dell'uomo in Svizzera ("the following human rights problems were reported"). Tale enumerazione non menziona né esplicitamente né implicitamente la norma penale contro il razzismo.

La frase citata dall'autore dell'interpellanza si trova in un'altra parte del testo. Essa figura nel contesto (citato in seguito) del paragrafo relativo alla libertà di espressione e alla libertà di stampa ("Freedom of Speech and Press"):

Section 2 Respect for Civil Liberties, Including:

a. Freedom of Speech and Press

The law provides for freedom of speech and of the press, and the government generally respected these rights in practice and did not restrict academic freedom or the Internet. An independent press, an effective judiciary, and a functioning democratic political system combined to ensure freedom of speech and of the press.

The penal code criminalizes racist or anti-Semitic expression, whether in public speech or in printed material.

Il rapporto ribadisce dunque che in Svizzera le affermazioni razzistiche o antisemite fatte in pubblico sono punibili penalmente. Da questo contesto risulta che si tratta di una constatazione fattuale e non di un giudizio di valore. Il Consiglio federale ritiene pertanto che non vi sia una necessità di agire.

Risposta del Consiglio federale.
SubmittedText

Artikel 80e Buchstabe b Ziffer 1 IRSG sowie Artikel 80g Absatz 2 IRSG sind so abzuändern, dass eine periodische gerichtliche Kontrolle der im Rahmen der Rechtshilfe angeordneten Vermögenssperren möglich ist.

FederalCouncilResponseText

Die rechtshilfeweise Sperre von Vermögenswerten hat den Zweck, Verbrechenserlös, Wertersatz oder Tatwerkzeuge vorläufig sicherzustellen, damit das ausländische Gericht über die allfällige Einziehung oder Rückgabe an Geschädigte entscheiden kann. Die Herausgabe der beschlagnahmten Vermögenswerte darf in der Regel erst erfolgen, wenn ein rechtskräftiger und vollstreckbarer ausländischer Entscheid vorliegt (Art. 74a des Rechtshilfegesetzes; SR 351.1). Da es unter Umständen Jahre dauern kann, bis der ausländische Staat einen Einziehungsentscheid vorlegen kann, besteht die Gefahr, dass die Eigentumsrechte unverhältnismässig eingeschränkt werden.

Damit die Beschlagnahme von Vermögenswerten nicht unbeschränkt aufrechterhalten wird, müssen die Schweizer Rechtshilfebehörden dafür sorgen, dass das Rechtshilfeverfahren innert vernünftiger Frist zum Abschluss kommt. Ist mit einer Herausgabe der sichergestellten Gelder innert vernünftiger Frist nicht mehr zu rechnen, so müssten die Vermögenssperren nach der Rechtsprechung des Bundesgerichts in der Schweiz aufgehoben werden (z. B. BGE 126 II 462ff.).

Die Umsetzung der bundesgerichtlichen Rechtsprechung bedingt, dass sorgfältig zwischen den Interessen des ausländischen Staates auf Aufrechterhaltung der Beschlagnahme und den Eigentumsrechten des Betroffenen abgewogen wird. Diesem Interessenkonflikt könnte bei Vermögenssperren, die sich über Jahre hinziehen, mit einer Beschwerdemöglichkeit besser Rechnung getragen werden. In derartigen Fällen sollte eine über die bisherige Regelung hinausgehende gerichtliche Überprüfung der Beschlagnahmeverfügung möglich sein. Dieser Ausbau der Beschwerdemöglichkeit bei Vermögenssperren darf aber unter keinen Umständen dazu führen, dass das Rechtshilfeverfahren verschleppt oder gar verhindert werden kann. Deshalb muss die Überprüfung auf besonders bedeutende Fälle beschränkt sein. Die Schweiz hat kein Interesse, als Hort für kriminelle Gelder zu dienen.

Der Bundesrat beantragt die Annahme der Motion.
SubmittedText

Les articles 80e lettre b chiffre 1 et 80g alinéa 2 EIMP seront modifiés de sorte que les saisies de valeurs ordonnées dans le cadre d'une entraide soient examinées périodiquement par une autorité judiciaire.

FederalCouncilResponseText

Les saisies de valeurs ordonnées par décision d'entraide judiciaire ont pour objectif le blocage provisoire du produit de l'infraction, des valeurs de remplacement ou des objets ayant servi à commettre l'infraction, afin que le tribunal étranger puisse se prononcer sur leur éventuelle confiscation ou restitution aux personnes lésées. La remise des valeurs confisquées ne peut intervenir, en règle générale, que sur décision définitive et exécutoire de l'État étranger (art. 74a de la loi sur l'entraide pénale internationale ; RS 351.1). Il existe le risque que les droits de propriété soient limités de manière disproportionnée, dans la mesure où, selon les circonstances, des années peuvent s'écouler avant que l'État étranger concerné ne puisse produire une décision de confiscation.

Afin que la confiscation de valeurs ne soit pas maintenue de manière illimitée, les autorités d'entraide judiciaire suisses doivent veiller à ce que la procédure d'entraide aboutisse dans un délai raisonnable. La jurisprudence du Tribunal fédéral retient que s'il n'est plus possible de compter sur une remise des fonds bloqués dans un délai raisonnable, la levée du blocage en Suisse devrait être prononcée (p. ex. ATF 126 II 462ss.).

L'application de la jurisprudence fédérale requiert une soigneuse pesée des intérêts de l'État étranger à la poursuite du séquestre face aux droits de propriété de l'intéressé. Ce conflit d'intérêts pourrait être abordé de manière plus appropriée en instituant une voie de recours concernant le blocage de fonds s'étendant sur des années. Dans de tels cas, un contrôle judiciaire de la décision de confiscation dépassant la réglementation actuellement en vigueur devrait être possible. Cependant, cette extension à une possibilité de recourir en matière de blocage de fonds ne doit en aucun cas permettre que la procédure d'entraide soit retardée ou même compromise, raison pour laquelle le contrôle précité doit se limiter aux cas d'une importance particulière. La Suisse n'a en effet aucun intérêt à servir d'abri pour des fonds criminels.

Le Conseil fédéral propose d'accepter la motion.