liechticonsulting/filtered_apertus_pretrained huggingface dataset:
SubmittedText

Il Consiglio federale è incaricato di presentare al Parlamento un rapporto sull'evoluzione nell'ultimo decennio della media dei corsi interaziendali (CI), espressa in giorni, previsti nelle ordinanze o nei piani di formazione per le professioni della formazione professionale di base adottati o convalidati dalla SEFRI. Il rapporto deve mostrare se ci sono differenze significative tra le professioni e, in particolare, in che modo questo numero di giorni di CI è cambiato a seguito delle più recenti revisioni di ordinanze o piani di formazione. Il testo deve inoltre illustrare l'evoluzione dei costi medi dei CI per giorno e apprendista e fornire informazioni sui processi di assegnazione dei CI e sul potere dell'autorità di controllo per quanto concerne i costi addebitati dagli operatori dei corsi.

FederalCouncilResponseText

Il Consiglio federale condivide l'opinione dell'autore del postulato sulla complessità del calcolo per il finanziamento dei corsi interaziendali. Nel contesto dell'iniziativa "Formazione professionale 2030" lo studio "Analisi sul finanziamento della formazione professionale" (www.sefri.admin.ch > Pubblicazioni e Servizi > Pubblicazioni > "Analisi sul finanziamento della formazione professionale"), commissionato dalla Segreteria di Stato per la formazione, la ricerca e l'innovazione (SEFRI) ha già individuato questa problematica.

L'analisi del problema è in corso da novembre 2020, ossia da quando si è tenuto l'Incontro nazionale sulla formazione professionale. In quell'occasione la Conferenza tripartita della formazione professionale (CTFP) è stata incaricata di affrontare diverse questioni nell'ambito del progetto "Ottimizzazione di processi e incentivi nella formazione professionale di base", tra cui quella del finanziamento dei corsi interaziendali, che costituisce un sottoprogetto. L'argomento è stato discusso con i diversi attori anche al Convegno dei partner della formazione professionale 2021. Nella prima fase del sottoprogetto è previsto, sotto la responsabilità della SEFRI, uno studio dei flussi e dei meccanismi finanziari. Lo studio sarà incentrato in particolare sull'organizzazione, sulle competenze e sui processi relativi ai corsi interaziendali. Sono anche previste indagini dettagliate sull'evoluzione dei costi. Le differenze regionali e le diverse forme di finanziamento saranno tenute debitamente in considerazione. Saranno poi formulate varie proposte di ottimizzazione. In una seconda fase le oml e i Cantoni dovranno esaminarle e proporre misure concrete.

I Cantoni e le oml saranno quindi coinvolti in ogni fase di questo progetto, i cui risultati risponderanno alle domande formulate dall'autore del postulato.

Il Consiglio federale ritiene che i chiarimenti in corso dal 2020 rispondano già alle preoccupazioni sollevate dal postulato.

Il Consiglio federale propone di respingere il postulato.
SubmittedText

Der Bundesrat wird beauftragt, einen Entwurf zu einem Erlass der Bundesversammlung mit dem Ziel vorzulegen, auf Verfassungs- und Gesetzesstufe die Voraussetzungen zur Einführung der Verfassungsgerichtsbarkeit gegenüber Bundesgesetzen und allgemeinverbindlichen Bundesbeschlüssen zu schaffen.

FederalCouncilResponseText

Bei der Frage der Einführung der Verfassungsgerichtsbarkeit gegenüber Bundesgesetzen müssen verschiedene Gesichtspunkte gegeneinander abgewogen werden. Im Kern steht die Stärkung von Rechtsstaat und Föderalismus dem Risiko eines Eingriffs in ein austariertes und funktionierendes System der Gewaltenteilung gegenüber, in welchem das direktdemokratische Element traditionell stark gewichtet wird. Bundesgesetze unterstehen dem Referendum. Die Kantone haben verschiedene Möglichkeiten, um auf die Einhaltung der verfassungsrechtlichen Kompetenzordnung hinzuwirken, namentlich im Vernehmlassungsverfahren, über ihre Ständevertretung und nötigenfalls durch ein Kantonsreferendum.

Der Bundesrat hatte sich im Jahr 2011 im Rahmen der Behandlung der pa. iv. 05.445 (Studer - Verfassungsgerichtsbarkeit) und der pa. iv. 07.476 (Müller-Hemmi - Bundesverfassung massgebend für rechtsanwendende Behörden) mit einer Ausdehnung der Verfassungsgerichtsbarkeit auf Bundesgesetze grundsätzlich einverstanden erklärt (siehe dazu die Stellungnahme des Bundesrates vom 30. September 2011, BBl 2011 7595). Im Jahr 2015 sprach er sich im Rahmen der Mo. 14.4038 (Caroni - Den Föderalismus verteidigen) gegen eine "eingeschränkte Verfassungsgerichtsbarkeit zugunsten der Kantone" aus.

Die Bundesversammlung ihrerseits hat sich in der Vergangenheit stets gegen die Einführung der Verfassungsgerichtsbarkeit bei Bundesgesetzen ausgesprochen. So im Rahmen der Justizreform, der NFA-Reform und verschiedener parlamentarischer Vorstösse, zuletzt im Jahr 2016 im Zusammenhang mit der Mo. 14.4038 (Caroni). Die beiden pa. iv. 05.445 (Studer) und 07.476 (Müller-Hemmi) scheiterten 2012 im Parlament nicht zuletzt am klaren Widerstand des Ständerats.

Vor diesem Hintergrund erkennt der Bundesrat derzeit keine Notwendigkeit einer neuerlichen Diskussion über die Einführung einer Verfassungsgerichtsbarkeit.

Der Bundesrat beantragt die Ablehnung der Motion.
SubmittedText

Le Conseil fédéral est chargé de soumettre à l'Assemblée fédérale un projet d'acte créant les conditions, aux niveaux constitutionnel et législatif, pour examiner la constitutionalité des lois fédérales et des arrêtés fédéraux de portée générale.

FederalCouncilResponseText

Pour pouvoir répondre à la question de savoir s'il est nécessaire d'introduire un contrôle de la constitutionalité des lois fédérales, il faut apprécier plusieurs points de vue les uns par rapport aux autres. Face au renforcement de l'État de droit et du fédéralisme, il y a le risque d'une intervention dans un système de séparation des pouvoirs équilibré et fonctionnel, dans lequel l'aspect de la démocratie directe revêt traditionnellement une grande importance. Les lois fédérales sont soumises au référendum. Les cantons disposent de plusieurs moyens pour influer sur le respect de la réglementation constitutionnelle des compétences, notamment en participant aux procédures de consultation, en faisant intervenir leurs représentants au Parlement et, en dernier ressort, en demandant l'organisation d'un référendum.

Le Conseil fédéral avait en 2011 donné son accord de principe, lors des délibérations sur l'initiative parlementaire 05.445 (Studer, " Juridiction constitutionnelle ") et sur l'initiative parlementaire 07.476 (Müller-Hemmi, " Faire en sorte que la Constitution soit applicable pour les autorités chargées de mettre en oeuvre le droit "), à l'extension de l'examen de la constitutionalité des lois fédérales (voir l'avis du Conseil fédéral du 30 septembre 2011, FF 2011 6995). En 2015, il s'est dit opposé à une " juridiction constitutionnelle limitée en faveur des cantons " dans son avis sur la motion 14.4038 (Caroni, " Défense du fédéralisme. Juridiction constitutionnelle limitée en faveur des cantons ").

L'Assemblée fédérale s'est pour sa part toujours opposée à l'introduction d'un contrôle de la constitutionalité des lois fédérales, comme lors de la réforme de la justice, de celle de la péréquation financière et de la répartition des tâches et à l'occasion de diverses interventions parlementaires, et notamment en 2016 au sujet de la motion 14.4038 (Caroni). Les deux initiatives parlementaires 05.445 (Studer) et 07.476 (Müller-Hemmi) ont d'ailleurs échoué au Parlement en 2012 en raison de l'opposition claire et nette du Conseil des États.

Dans ce contexte, le Conseil fédéral ne voit pas la nécessité d'une nouvelle discussion sur l'introduction d'un contrôle de constitutionalité.

Le Conseil fédéral propose de rejeter la motion.
SubmittedText

Il Consiglio federale è incaricato di sottoporre all'Assemblea federale un disegno di atto normativo volto a istituire, a livello costituzionale e legislativo, le condizioni per introdurre la giurisdizione costituzionale per le leggi federali e i decreti federali di obbligatorietà generale.

FederalCouncilResponseText

Per quanto riguarda l'introduzione della giurisdizione costituzionale nei confronti delle leggi federali occorre ponderare diversi punti di vista. Il potenziamento dello Stato di diritto e del federalismo si contrappone al rischio di un'ingerenza in un sistema di ripartizione dei poteri equilibrato e funzionante, in cui l'aspetto della democrazia diretta riveste tradizionalmente grande importanza. Le leggi federali sottostanno al referendum. I Cantoni dispongono di diverse possibilità per far rispettare la ripartizione costituzionale delle competenze, in particolare partecipando alla procedura di consultazione, facendo intervenire i loro rappresentanti in Parlamento e, se necessario, ricorrendo al referendum dei Cantoni.

Nel 2011, nel quadro dei dibattiti relativi alle iniziative parlamentari 05.445 (Studer - Giurisdizione costituzionale) e 07.476 (Müller-Hemmi - Diritto costituzionale determinante per chi è chiamato ad applicare il diritto), il Consiglio federale si è dichiarato di principio favorevole a estendere la giurisdizione costituzionale alle leggi federali (in merito si veda il parere del Consiglio federale del 30 settembre 2011, FF 2011 6753). Nel 2015 ha respinto una "giurisdizione costituzionale limitata a favore dei Cantoni" nel suo parere relativo alla mozione 14.4038 (Caroni - Tutelare il federalismo. Giurisdizione costituzionale limitata a favore dei cantoni).

Dal canto suo, in passato l'Assemblea federale si è sempre opposta all'introduzione della giurisdizione costituzionale per le leggi federali, ad esempio nel quadro della riforma della giustizia, della riforma della perequazione finanziaria e di diversi interventi parlamentari, da ultimo nel 2016 in relazione alla mozione 14.4038 (Caroni). Nel 2012 le due iniziative parlamentari 05.445 (Studer) e 07.476 (Müller-Hemmi) sono fallite in particolare a causa della chiara opposizione del Consiglio degli Stati.

In questo contesto, il Consiglio federale non vede per il momento la necessità di avviare una nuova discussione sull'introduzione di una giurisdizione costituzionale.

Il Consiglio federale propone di respingere la mozione.
SubmittedText

Der Bundesrat wird beauftragt die gesetzlichen Grundlagen zu schaffen, um Lebensmittelbetrug in der Schweiz besser zu ahnden. Zudem soll die Einsetzung einer entsprechende Fachkommission geprüft werden.

FederalCouncilResponseText

Der Bundesrat beantragt die Annahme der Motion.
SubmittedText

Le Conseil fédéral est chargé de créer les bases légales permettant de sanctionner plus efficacement les fraudes alimentaires en Suisse. Il étudiera également la possibilité d'instituer une commission spécialisée en la matière.

FederalCouncilResponseText

Le Conseil fédéral propose d'accepter la motion.
SubmittedText

Il Consiglio federale è incaricato di creare le basi legali per sanzionare più efficacemente le frodi alimentari in Svizzera. Inoltre, dovrebbe prendere in esame l'istituzione di un'apposita commissione di esperti.

FederalCouncilResponseText

Il Consiglio federale propone di accogliere la mozione.
SubmittedText

Ich bitte den Bundesrat, um die Beantwortung folgender Fragen:

1. Wie vielen Wirkstoffen und Produkten wurden in den vergangenen 5 Jahre die Zulassung entzogen?

2. Wie viele Neuzulassungen wurden in demselben Zeitraum erteilt?

3. Innert welchen Fristen (ab Anmeldung bis Bewilligungserteilung) ist die Neuzulassung jeweils erfolgt?

4. Wie viele Produkte warten aktuell auf einen Zulassungsentscheid und allenfalls wie lange?

5. Für den Fall überdurchschnittlich langer Wartefristen: Was sind die Gründe für die Verzögerung?

6. Wie hat sich die Mitwirkung der NGOs auf den Zulassungsprozess auswirkt (Verfahrensdauer, Verfahrenskosten), wie auf die Verbesserung der Zulassungsentscheide (Inhalt und Qualität Zulassungsentscheide)?

FederalCouncilResponseText

1. Zwischen dem 1. Januar 2016 und dem 1. Juli 2021 wurden 67 Wirkstoffe aus dem Anhang 1 der Pflanzenschutzmittelverordnung (PSMV; SR 916.161,) gestrichen und 511 Produkten die Bewilligung entzogen.

2. Im gleichen Zeitraum wurden 28 neue Stoffe oder Organismen in den Anhang 1 der PSMV aufgenommen und 252 neue Produkte zugelassen.

3. und 4. Die Frist für die Bearbeitung eines Bewilligungsgesuchs für ein neues Produkt ist sehr unterschiedlich. Dies kann 18 Monate dauern, wenn das vorgelegte Dossier vollständig ist, und mehrere Jahre, wenn zusätzliche Informationen von der Gesuchstellerin benötigt werden. Am 1. Juli 2021 waren 391 Bewilligungsgesuche für neue Produkte bei der Zulassungsstelle hängig.

5. und 6. Bis 2018 betrug die Frist für die Bearbeitung eines Bewilligungsgesuchs für ein neues Produkt mit vollständig vorgelegtem Dossier 12 Monate. Seit 2018 und aufgrund eines Entscheids des Bundesgerichts kommt den im Sinne von Artikel 12 Absatz 3 des Bundesgesetzes über den Natur- und Heimatschutz (SR 451) anerkannten Organisationen im Zulassungsverfahren Parteistellung zu. Um diesen Organisationen die Möglichkeit einzuräumen, ihr Recht auf Parteistellung geltend zu machen, ist ein Verfahren zur Publikation im Bundesblatt eingeführt worden. Bei der Ausübung dieses Rechts können die Organisationen die wissenschaftlichen Beurteilungsberichte einsehen sowie Kommentare einbringen. Diese werden von der Beurteilungsstelle evaluiert, bevor eine Entscheidung getroffen wird. Diese zusätzliche Arbeit hat zu Verzögerungen bei der Bearbeitung der Bewilligungsgesuche geführt. Da die wissenschaftliche Risikoabschätzung in international vereinbarten Methoden (OECD, EU) festgelegt ist, hat dieses neue Verfahren keine Auswirkungen auf den Inhalt der Beurteilungsberichte.

Antwort des Bundesrates.
SubmittedText

Je prie dès lors le Conseil fédéral de répondre aux questions suivantes :

1. Combien de substances actives et de produits ont été retirés au cours des 5 dernières années ?

2. Combien de nouvelles homologations ont été accordées durant la même période ?

3. Combien de temps dure l'homologation (du dépôt de la requête à l'octroi de l'autorisation) ?

4. Combien de produits sont actuellement en attente d'homologation ? Depuis combien de temps ?

5. Dans le cas de délais d'attente supérieurs à la moyenne, quelles sont les raisons de ces retards ?

6. Quel impact les ONG ont-elles sur le processus d'homologation (durée et coûts des procédures) et sur l'amélioration des décisions (contenu et qualité) ?

FederalCouncilResponseText

1. Entre le 1er janvier 2016 et le 1er juillet 2021, 67 substances actives ont été biffées de l'annexe 1 de l'ordonnance sur les produits phytosanitaires (OPPh ; RS 916.161) et l'autorisation de 511 produits a été retirée.

2. Pendant la même période 28 nouvelles substances ou organismes ont été admis dans l'annexe 1 de l'OPPh et 252 nouveaux produits ont été autorisés.

3 et 4. Le délai pour le traitement d'une demande d'autorisation pour un nouveau produit est très variable. Cela peut durer 18 mois si le dossier déposé est complet et plusieurs années si des compléments d'information doivent être requis auprès du demandeur. Au 1er juillet 2021, 391 demandes d'autorisation pour des nouveaux produits étaient en cours de traitement auprès du service d'homologation.

5 et 6. Jusqu'en 2018, le délai pour le traitement d'une demande d'autorisation pour un nouveau produit dont le dossier était complet était de 12 mois. Depuis 2018 et suite à une décision du Tribunal fédéral, les organisations reconnues au sens de l'art. 12, al. 3, de la loi sur la protection de la nature et du paysage (RS 451) ont la qualité de partie dans la procédure d'homologation. Une procédure de publication dans la Feuille fédérale a été mise en place afin de permettre à ces organisations de faire valoir leur qualité de partie. Lorsqu'elles font valoir ce droit, les organisations peuvent prendre connaissance des rapports d'évaluation scientifique et transmettre leurs commentaires. Ces derniers sont évalués par le service d'évaluation avant la prise de décision. Ce travail supplémentaire a entrainé un retard dans le traitement des demandes. L'évaluation scientifique des risques étant fixée dans des méthodes adoptées au niveau international (OCDE, UE), cette nouvelle procédure n'a pas d'impact sur le contenu des rapports d'évaluation.

Réponse du Conseil fédéral.
SubmittedText

Invito il Consiglio federale a rispondere alle seguenti domande.

1. Negli ultimi cinque anni, a quanti principi attivi e prodotti è stata revocata l'omologazione?

2. Nello stesso periodo, quante nuove omologazioni sono state rilasciate?

3. Quanto tempo ha richiesto normalmente (dalla notifica fino al rilascio dell'autorizzazione) la nuova omologazione?

4. Quanti prodotti sono attualmente in attesa di una decisione di omologazione ed eventualmente da quanto tempo?

5. In caso di tempi di attesa più lunghi rispetto alla media: quali sono i motivi del ritardo?

6. Che impatto ha avuto la partecipazione delle ONG sul processo di omologazione (durata e costi della procedura) e nell'ottica di un miglioramento delle decisioni di omologazione (contenuto e qualità)?

FederalCouncilResponseText

1. Tra il 1° gennaio 2016 e il 1° luglio 2021 sono stati stralciati 67 principi attivi dall'allegato 1 dell'ordinanza sui prodotti fitosanitari (OPF; RS 916.161) ed è stata revocata l'omologazione di 511 prodotti.

2. Nello stesso periodo sono stati inclusi nell'allegato 1 dell'OPF 28 nuove sostanze o organismi e sono stati autorizzati 252 nuovi prodotti.

3 e 4. Il tempo necessario per il trattamento di una domanda di autorizzazione per un nuovo prodotto varia considerevolmente; può andare da 18 mesi se il fascicolo depositato è completo a vari anni se è necessario chiedere complementi d'informazione al richiedente. Al 1° luglio 2021 erano in corso di trattamento presso il servizio d'omologazione 391 domande di autorizzazione di nuovi prodotti.

5 e 6. Fino al 2018, per il trattamento di una domanda di autorizzazione per un nuovo prodotto il cui fascicolo era completo erano necessari 12 mesi. Dal 2018 e in seguito a una decisione del Tribunale federale, le organizzazioni riconosciute ai sensi dell'articolo 12 capoverso 3 della legge sulla protezione della natura e del paesaggio (RS 451) possono intervenire come parte. Onde consentire a tali organizzazioni di far valere il loro diritto di parte, è stata messa a punto una procedura di pubblicazione nel Foglio federale. Nel momento in cui fanno valere questo diritto, le organizzazioni possono consultare i rapporti di valutazione scientifica e trasmettere i loro commenti che vengono esaminati dal servizio di valutazione prima di emettere una decisione. Questa tappa supplementare ha comportato un ritardo nel trattamento delle domande. Poiché la valutazione scientifica dei rischi avviene secondo metodi riconosciuti a livello internazionale (OCSE, UE), questa nuova procedura non ha avuto alcun impatto sul contenuto dei rapporti di valutazione.

Risposta del Consiglio federale.
SubmittedText

Der Bundesrat wird beauftragt, alle Massnahmen, welche im Zusammenhang mit dem geltenden CO2 Gesetz stehen und befristet sind, zu verlängern. Es ist insbesondere darauf zu achten, dass weder eine zeitliche noch eine Vollzugslücke entsteht.

FederalCouncilResponseText

Der Bundesrat beantragt die Annahme der Motion.
SubmittedText

Le Conseil fédéral est chargé de prolonger les mesures prévues dans la loi sur le CO2 en vigueur et dont la durée est limitée. Il veillera en particulier à ce qu'aucun décalage ne se produise, ni dans le temps ni dans l'exécution.

FederalCouncilResponseText

Le Conseil fédéral propose d'accepter la motion.
SubmittedText

Il Consiglio federale è stato incaricato di prolungare tutte le misure in scadenza associate alla legge sul CO2 in vigore. Bisogna prestare particolare attenzione affinché non ci sia alcuna lacuna, né temporale, né esecutiva.

FederalCouncilResponseText

Il Consiglio federale propone di accogliere la mozione.
SubmittedText

In letzter Zeit häufen sich Berichte über Polizeikontrollen in den Kantonen, bei denen Fahrzeuge mit leistungs- oder lärmsteigernden Umbauten, sogenanntem "Tuning", kontrolliert werden. Dabei erwischt die Polizei vermehrt "Autoposer" die über Motor- oder Chip-Tuning verfügen, das illegal ist oder illegal zum Einsatz kommt.

Illegales Chip-Tuning" erzeugt unverhältnismässigen Lärm und beeinträchtigt die Sicherheit auf der Strasse.

Zuständig für die grundsätzliche Erteilung von Typengenehmigungen und den zugelassenen Tuning-Erweiterungen ist das ASTRA. Bewilligt werden die Ein- und Umbauten von Fahrzeugen von den Kantonen, die ebenfall für den Vollzug der Kontrollen sorgen. In der Antwort auf die Interpellation 20.3602 wird erwähnt, dass dem ASTRA keine Statistiken zu den kantonalen Prüfkontrollen vorliegen. Da die kantonalen Stellen einer Zulassung des Bundes bedürfen, sollte der Bundesrat Transparenz schaffen. So kann ein Bericht, der in Zusammenarbeit mit den Kantonen erarbeitet wird, aufzeigen, wie dem zunehmenden Problem von illegalem leistungssteigerndem und lärmsteigerndem Tuning begegnet werden kann.

Der Bundesrat wird gebeten, unter Einbezug der kantonalen Stellen einen Bericht zu "Chip Tuning" zu erarbeiten, der folgenden Fragen nachgeht:

- Wie viele Bewilligungen für leistungssteigernde Ein- und Umbauten werden jährlich vergeben, und hat die Zahl der Bewilligung in den letzten Jahren zugenommen?

- Gibt es kantonale Unterschiede in der Bewilligungspraxis, bzw. führen Unterschiede dazu, dass Fahrzeughalter bewusst bestimmte Bewilligungsstellen bevorzugen/meiden?

- Wie viele spezifische Kontrollen von illegalem Chip-Tuning finden in den Kantonen statt und werden diese systematisch durchgeführt?

- Wie hoch ist der Anteil an kontrollierten Fahrzeugen, die illegales Chip-Tuning einsetzen?

- Verfügen die Kantone über genügend personelle und technische Ressourcen, um die Kontrollen zu vollziehen?

- Der Nachweis von Abänderungen an der Fahrzeugelektronik ist zwar für die Fahrzeughersteller kein Problem, doch wie verhält es sich mit der Ausrüstung entsprechender Prüfstellen in der Schweiz? Welche Prüfstellen können solche Prüfungen vornehmen?

- Sieht der Bundesrat Handlungsbedarf, bzw. bedarf es einer Anpassung gesetzlicher Grundlagen?

FederalCouncilResponseText

Der Bundesrat beantragt die Annahme des Postulates.