liechticonsulting/filtered_apertus_pretrained huggingface dataset:
FederalCouncilResponseText

La questione dell'eurocompatibilità della revisione della legge federale sulla protezione della natura e del paesaggio (compreso il diritto di ricorso delle organizzazioni) è stata esaminata nel messaggio del 26 giugno 1991 (FF 1991 III 1137). L'eurocompatibilità con il diritto della Comunità europea è stata confermata (vedi cap. 5 del messaggio).

Il Consiglio federale non ha avuto alcun motivo di rimettere in discussione tale conclusione e di riportare a un'ulteriore data la designazione delle organizzazioni legittimate a ricorrere giusta l'articolo 12 LPN.

Il postulato chiede inoltre un esame comparativo molto ampio sulla pratica del diritto di ricorso delle organizzazioni per la protezione dell'ambiente in tutti i Paesi europei, presi individualmente. Sul piano teorico detto esame presenta certamente aspetti interessanti ma condurrebbe probabilmente alla conclusione che il diritto di ricorso varia a seconda del sistema giuridico e che fra il diritto di ricorso vigente in Svizzera e quello vigente in detti Paesi non sussistono grandi differenze. Anche sotto questo aspetto il Consiglio federale non si è certo sentito obbligato a dovere attendere i risultati di un simile esame per designare le organizzazioni legittimate a ricorrere.

Il Consiglio federale propone di respingere il postulato.
FederalCouncilResponseText

Il 25 febbraio 1998, il Consiglio federale ha accolto in parte una domanda di revisione inoltrata dal Consiglio di Stato del Cantone di Zurigo concernente un contributo al finanziamento della quota cantonale destinata alla costruzione dei tronchi di strade nazionali presso l'Uetliberg e l'Islisberg. Da quando è stata respinta il 3 settembre 1997 la domanda del Cantone volta ad ottenere un prefinanziamento senza interessi fino a 400 milioni di franchi, sono sopraggiunti nuovi fatti e sviluppi che hanno cambiato notevolmente la situazione. In particolare, occorre tenere in considerazione la rettifica delle aliquote della partecipazione ai costi di manutenzione delle strade nazionali (ciò si traduce per il Cantone di Zurigo in uno sgravio pari a 150 milioni di franchi nei prossimi dieci anni) e la prevista quota cantonale nei proventi della tassa sul traffico pesante commisurata alle prestazioni (maggiori introiti da 220 a 360 milioni di franchi, a seconda dei calcoli, per i prossimi dieci anni). Si può quindi affermare che la situazione sia notevolmente migliorata, tanto più che il Cantone prevede di ottenere dai contribuenti nuovi fondi per finanziare ancora una volta un progetto stradale.

A giudizio del Consiglio federale, il Cantone di Zurigo, grazie a questi nuovi introiti, avrà a disposizione abbastanza mezzi finanziari per coprire la sua quota e realizzare contemporaneamente due grandi progetti, con una limitazione per la prima fase di costruzione all'Uetliberg, per la quale il Consiglio federale ha già stanziato un prestito di 26 milioni di franchi. Il Collegio rende quindi possibile l'avvio immediato dei lavori relativi al progetto Filderen-Brunau (galleria dell'Uetliberg). Inoltre viene garantito l'inizio della costruzione del tronco sulla A4 Knonau-Filderen in tempi possibilmente rapidi.

Nella misura in cui l'interpellanza ha come obiettivo quello di risolvere il problema della costruzione rapida dei tronchi di strade nazionali nella regione di Zurigo, la pertinenza delle sue richieste viene meno alla luce degli ultimi sviluppi e della soluzione adottata. Se essa mette in questione la decisione presa dal Consiglio federale il 3 settembre 1997, va innanzitutto precisato che il Collegio si attiene al parere già espresso. Le domande poste nella presente interpellanza sono praticamente identiche a quelle dell'interpellanza urgente Spoerry (97.3407). Il Consiglio federale intende quindi rinunciare ad entrare nuovamente in materia e rimanda alla sua risposta del 6 ottobre 1997 all'interpellanza citata.

Risposta del Consiglio federale.
SubmittedText

Ist der Bundesrat bereit:

1. bei den Grossbanken darauf hinzuwirken, dass diese gegenüber den KMU, die die wichtigsten Arbeitgeber der Zukunft sind, während einer Übergangsphase eine günstigere Kreditpolitik anwenden;

2. bei den Grossbanken darauf hinzuwirken, aktiv zur Gründung von Risikokapitalgesellschaften beizutragen, so dass bereits bestehende KMU besser unterstützt werden können und die Gründung neuer Unternehmen gefördert werden kann?

FederalCouncilResponseText

Grundsätzlich ist festzuhalten, dass die Kreditpolitik der Banken nicht Sache des Staates, sondern der privaten Wirtschaft ist. Der Bundesrat verfolgt allerdings mit

grosser Aufmerksamkeit die Frage der Kreditversorgung der KMU, denn es ist für die weitere Entwicklung unserer Volkswirtschaft sehr wesentlich, dass die Unternehmen ausreichend Kredite zu angemessenen Konditionen erhalten können.

Nachdem die Banken gegen Ende der 80er Jahre mit der Kreditgewährung namentlich bei den Immobilien sehr grosszügig waren, was letztlich zu enormen Problemen und Strukturveränderungen in der Bankbranche führte, scheint heute eher eine gegenteilige Politik Platz zu greifen, mit allzuviel Vorsicht und Zurückhaltung.

Am 10. Oktober 1997 hat der Vorsteher des Eidgenössischen Volkswirtschaftsdepartementes (EVD) den Präsidenten der Schweizerischen Bankiervereinigung und die Repräsentanten der drei Grossbanken, der Kantonalbanken und der Regionalbanken empfangen, um über diese grundsätzliche Frage zu diskutieren.

Dabei appellierte der Vorsteher des EVD an die bedeutende Verantwortung der Banken bezüglich des Gedeihens des Wirtschaftsstandortes Schweiz. Er nahm mehrere Kritiken der KMU an der Betriebskredit-Politik der Banken - hauptsächlich der Grossbanken - auf und unterstrich die Bedeutung angemessener Anpassungsfristen für die neuen Kreditbedingungen. Ebenso hat er die Besorgnis einiger Kantonsregierungen bezüglich dem Rückzug der Grossbanken aus dem Schweizer Binnenmarkt angesprochen; ein Rückzug, der unüberwindbare Probleme mit sich bringt. Wenn man auch durchaus Verständnis für ein marktgerechtes Risk Rating aufbringen kann, so sollte der mögliche Übergang doch in einer Weise erfolgen, welche für die Unternehmen verkraftbar ist. Der anlaufende, noch zaghafte Konjunkturaufschwung darf nicht durch tiefgreifende Änderungen der Kreditkonditionen gefährdet werden.

Bezüglich der Risikokapitalgewährung bleibt festzuhalten, dass die direkte Zurverfügungstellung von Risikokapital (Venture capital) nicht Aufgabe der Banken ist. Allerdings können die Banken indirekt zur Verbesserung der Risikokapitalsituation beitragen, indem sie sich an spezialisierten Risikokapitalgesellschaften beteiligen und die Schaffung einer entsprechenden Börse für KMU unterstützen. Der Vorsteher des EVD forderte die Banken auf, ihre Absichtserklärungen zum Risikokapital in die Tat umzusetzen und so einen Beitrag zur Erleichterung der Gründung und Weiterentwicklung wachstumsversprechender Unternehmen zu leisten.

Antwort des Bundesrates.
SubmittedText

Le Conseil fédéral est-il disposé :

1. à intervenir auprès des grandes banques afin qu'elles appliquent pour une phase transitoire une politique de crédit plus favorable aux PME, qui constituent les meilleures pourvoyeuses d'emplois pour l'avenir ;

2. à demander aux grandes banques suisses de contribuer activement à la création de sociétés à capital-risque permettant de mieux soutenir les PME existantes et à promouvoir la création de nouvelles entreprises ?

FederalCouncilResponseText

Il faut d'abord répéter que la politique de crédit des banques n'est pas du ressort de l'État, mais de celui de l'économie privée. Le Conseil fédéral suit toutefois avec une grande attention la question de l'approvisionnement en crédits des PME, car il est essentiel pour le développement futur de notre économie que les entreprises puissent obtenir des crédits en quantité suffisante et à des conditions convenables.

Alors que les banques avaient eu vers la fin des années huitante une politique de crédits très généreuse, notamment dans l'immobilier, ce qui a provoqué finalement d'énormes problèmes et des modifications de structures dans la branche bancaire, il semble aujourd'hui qu'une politique opposée, caractérisée par une retenue et une prudence exagérées, se soit mise en place.

Le 10 octobre 1997, le chef du DFEP a rencontré le président de l'Association suisse des banquiers, les représentants des trois grandes banques, des banques cantonales et des banques régionales, afin de discuter de cette question vitale.

À cette occasion, le chef du DFEP a rappelé la responsabilité importante des banques à l'égard de la place économique suisse. Il a relevé plusieurs critiques des PME à l'endroit de la politique des banques - des grandes banques notamment - en matière de crédits d'exploitation et a souligné l'importance de délais appropriés pour l'introduction des nouvelles conditions de crédit. Il a également parlé de l'inquiétude de certains gouvernements cantonaux face au retrait des grandes banques du marché intérieur, retrait qui pose des problèmes insurmontables. Si l'on peut comprendre la nécessité d'une appréciation du risque conforme au marché, les éventuelles transitions doivent s'opérer de manière supportable pour les entreprises. La reprise qui commence, encore timide, ne doit pas être compromise par des modifications profondes des conditions de crédit.

En ce qui concerne le capital-risque, il faut relever que la mise à disposition de capitaux à risque ("venture capital") n'est pas une tâche des banques. Toutefois, les banques peuvent contribuer indirectement à améliorer la situation du capital-risque en participant à des sociétés spécialisées dans le capital-risque ainsi qu'en soutenant la création d'une bourse destinée aux PME. Le chef du DFEP a invité les banques à traduire dans les faits leurs déclarations d'intention, en contribuant à faciliter la fondation et le développement d'entreprises à forte croissance.

Réponse du Conseil fédéral.
FederalCouncilResponseText

Va anzitutto osservato che la politica creditizia delle banche non è di competenza dello Stato bensì dell'economia privata. Il Consiglio federale segue tuttavia con grande attenzione la questione dell'approvvigionamento in crediti delle PMI, poiché per l'ulteriore sviluppo della nostra economia è essenziale che le imprese possano ottenere sufficienti crediti a condizioni adeguate.

Mentre verso la fine degli anni Ottanta, le banche si dimostrarono particolarmente generose nella concessione di crediti, segnatamente nel settore immobiliare, cosa che ha causato successivamente enormi problemi e mutamenti strutturali nel settore bancario, oggi sembra prevalere una politica diametralmente opposta caratterizzata da una cautela e da un riserbo quasi eccessivi.

Il 10 ottobre 1997, il Capo del Dipartimento federale dell'economia pubblica (DFEP) ha incontrato il Presidente dell'Associazione svizzera dei banchieri, nonché i rappresentanti delle tre grandi banche, delle banche cantonali e delle banche regionali, al fine di discutere di questa questione vitale.

In tale occasione, il Capo del DFEP ha fatto appello alla responsabilità delle banche nei confronti della piazza economica svizzera. Egli si è fatto portavoce di alcune critiche mosse dalle PMI alla politica delle banche - in particolare delle grandi banche - in materia di crediti di esercizio ed ha sottolineato l'importanza di termini appropriati per l'introduzione di nuove condizioni di credito. Egli ha pure parlato della preoccupazione di alcuni governi cantonali di fronte al ritiro delle grandi banche dal mercato interno, ritiro che pone problemi insormontabili. Anche se si può comprendere la necessità di una valutazione del rischio conforme al mercato, l'eventuale transizione deve tuttavia avvenire in modo tale da essere sostenibile per le imprese. Non bisogna infatti in alcun modo compromettere la timida ripresa economica in corso mediante modifiche profonde delle condizioni di credito.

Per quanto riguarda la concessione di capitale di rischio, va osservato che la messa a disposizione di tale capitale (venture capital) non è compito delle banche. Le banche possono tuttavia contribuire indirettamente a migliorare la situazione del capitale di rischio partecipando a società specializzate nel capitale di rischio e promuovendo la creazione di una pertinente borsa per le PMI. Il Capo del DFEP ha invitato le banche a mettere in pratica le loro dichiarazioni di intenti relative al capitale di rischio contribuendo a facilitare la costituzione e lo sviluppo di imprese che presentano un notevole potenziale di crescita.

Risposta del Consiglio federale.
SubmittedText

Ist der Bundesrat bereit:

1. unter bestimmten Voraussetzungen (Übergangsbestimmungen, Einhaltung der Raumordnung) der Aufhebung dieses diskriminierenden und fremdenfeindlichen Gesetzes zuzustimmen?

2. bis spätestens Ende 1997 die bilateralen Verhandlungen mit der EU abzuschliessen und gewisse Konzessionen zu machen, damit das für die Jugend und die Wirtschaft dieses Landes unerlässliche Abkommen endlich unter Dach und Fach gebracht werden kann?

FederalCouncilResponseText

Die VOX-Analyse zu der in der Volksabstimmung vom 25. Juni 1995 abgelehnten Lockerung der Lex Friedrich hat ergeben, dass die Liberalisierung im Bereich der Ferienwohnungen eines der meist genannten Contra-Argumente war. Die Umfrage hat gezeigt, dass sogar 87 Prozent der Ja-Stimmenden eine Begrenzung beim Erwerb von Ferienwohnungen durch Personen im Ausland für richtig erachteten.

Dass der aktuellen Revision der Lex Friedrich, welche am 1. Oktober 1997 in Kraft getreten ist, kaum Opposition erwachsen ist, dürfte nicht zuletzt darauf zurückzuführen sein, dass die Bestimmungen über die Bewilligungspflicht und die Kontingentierung der Ferienwohnungen nicht angetastet wurden.

Bei den bilateralen Verhandlungen mit der EU ist im Bereich des Personenverkehrs auch der Erwerb von Grundstücken Verhandlungsgegenstand. Er steht allerdings bei den noch offenen Fragen nicht im Vordergrund. Erklärtes Ziel des Bundesrates ist es, möglichst zügig ein ausgeglichenes Verhandlungsresultat zu erzielen, das aber auch den erwähnten innenpolitischen Gegebenheiten Rechnung tragen muss. Wie der Vertrag im Einzelnen aussehen wird, kann heute noch nicht gesagt werden. Über die Modalitäten wird zurzeit noch verhandelt.

Antwort des Bundesrates.
SubmittedText

Le Conseil fédéral est-il disposé :

1. à accepter, sous certaines conditions (dispositions transitoires, respect de l'aménagement du territoire), l'abrogation de cette loi discriminatoire et xénophobe ?

2. à conclure, pour la fin de l'année 1997 au plus tard, les négociations bilatérales avec l'UE et dès lors à faire quelques concessions afin de déboucher enfin sur un accord indispensable à la jeunesse et à l'économie de ce pays ?

FederalCouncilResponseText

Le résultat de l'analyse Vox concernant la votation populaire du 25 juin 1995, à propos de l'assouplissement rejeté de la lex Friedrich, a indiqué que l'un des majeurs contre-arguments était la libéralisation dans le domaine des logements de vacances. Le sondage a même démontré que 87 % des votes positifs considéraient une limitation de l'acquisition de logements de vacances par des personnes à l'étranger comme juste.

Quant à l'actuelle révision de la lex Friedrich qui a suscité peu d'opposition, elle pouvait entrer en vigueur le 1er octobre 1997 et ne devait en définitive pas revenir sur le fait que les normes sur l'assujettissement et sur le contingentement des logements de vacances ne devaient pas être touchées.

Dans le cadre des négociations bilatérales avec l'UE en matière de circulation des personnes, l'acquisition d'immeubles est aussi en négociation. Il ne s'agit toutefois pas d'une priorité parmi les questions encore ouvertes. Le but déclaré du Conseil fédéral est d'atteindre en négociation un résultat aussi équilibré que possible, compte tenu toutefois des données mentionnées de la politique interne. On ne peut encore dire comment la convention sera réglée en détail, ni comment le problème des résidences de vacances sera résolu. Pour l'instant, on négocie encore les modalités.

Réponse du Conseil fédéral.
FederalCouncilResponseText

Dall'analisi VOX relativa all'allentamento della Lex Friedrich, respinto in votazione popolare il 25 giugno 1995, risulta che la liberalizzazione nel settore delle abitazioni di vacanza è stato uno degli argomenti contrari maggiormente citato. L'inchiesta ha dimostrato che addirittura l'87% dei fautori considerano giustificata una limitazione nell'acquisto di abitazioni di vacanza da parte di persone residenti all'estero.

Se non vi è stata alcuna opposizione all'attuale revisione della Lex Friedrich, che ha potuto entrare in vigore il 1° ottobre 1997, è soprattutto perché le disposizioni concernenti l'obbligo d'autorizzazione e il contingentamento di abitazioni di vacanza non hanno subito modifiche.

Per quanto concerne i negoziati bilaterali con l'UE in merito alla libera circolazione delle persone, anche l'acquisto di fondi è oggetto di trattative. Esso però non figura ancora tra i temi in prima linea. Scopo dichiarato del Consiglio federale è di raggiungere, il piú rapidamente possibile, un equo risultato nei negoziati, che tenga parimenti conto della citata situazione politica interna. Non è ancora possibile dire come saranno i particolari dell'accordo. Le trattative sulle modalità sono tuttora in corso.

Risposta del Consiglio federale.
SubmittedText

Ich bitte den Bundesrat, folgende Fragen zu beantworten:

1. Ist dem Bundesrat bekannt, ob sich Schweizer Unternehmen, in welcher Art auch immer (technisch, finanziell), an WAA-Projekten in Osteuropa beteiligen?

2. Falls es derartige Beteiligungen gibt, wie schätzt der Bundesrat diese Aktivitäten ein? Ist er gewillt, das in seiner Macht Stehende zu tun, um Schweizer Beteiligungen an dieser risikoreichen Technologie zu verhindern?

3. Ist der Bundesrat nicht auch der Meinung, dass die WAA keine Technologie der Zukunft sind und dass statt dessen der atomare Abfall im Ursprungsland direkt gelagert werden soll?

4. Ist der Bundesrat bereit, darauf hinzuwirken, dass die auslaufenden Verträge zwischen den AKW-Betreibern und den WAA in Frankreich und Grossbritannien nicht erneuert werden, um die damit verbundenen risikoreichen Atomtransporte sowie die massive Vergrösserung des Abfallvolumens zu vermeiden?

5. Teilt der Bundesrat die Meinung, dass die Wiederaufbereitung von atomaren Abfällen auch ökonomisch ein Unsinn ist?

FederalCouncilResponseText

Der Bundesrat hat bis heute keine Hinweise oder Informationen, wonach sich schweizerische Unternehmen an dem im "NZZ"-Artikel ("Streit um eine Wiederaufarbeitungsanlage in Sibirien") erwähnten Projekt beteiligen wollen.

1./2. Nach Auskunft der Kernkraftwerkbetreiber ist eine solche Beteiligung nicht vorgesehen. Aufgrund der geltenden gesetzlichen Regelungen könnte der Bundesrat ein Unternehmen jedoch nicht daran hindern, entsprechende finanzielle Investitionen im Ausland zu tätigen.

3. Unabhängig davon, ob Brennelemente wiederaufgearbeitet oder direkt der Endlagerung zugeführt werden, müssen nach der geltenden gesetzlichen Regelung (Art. 25 Abs. 3 des Strahlenschutzgesetzes) die heute in der Schweiz anfallenden radioaktiven Abfälle im Inland beseitigt werden.

4./5. Die Wiederaufarbeitung im Ausland wird von der Schweizer Atomgesetzgebung nicht erfasst und beruht auf privaten Verträgen. Bewilligungspflichtig sind jedoch der Transport und die Ausfuhr der abgebrannten Brennelemente in die ausländischen Wiederaufarbeitungsanlagen sowie der spätere Rücktransport der bei der Wiederaufarbeitung entstandenen radioaktiven Abfälle in die Schweiz. Nach geltendem Recht besteht keine Handhabe, von den Betreibern der schweizerischen Kernkraftwerke den Ausstieg aus den bestehenden Verträgen oder den Verzicht auf den Abschluss neuer Verträge zu verlangen.

Die grundsätzliche Frage, ob die Wiederaufarbeitung bzw. der Versand von abgebrannten Brennelementen in die Wiederaufarbeitungsanlagen weiterhin zulässig sein soll, ist im Zusammenhang mit der Totalrevision der Atomgesetzgebung zu prüfen. Der diesbezügliche Vorentwurf wird 1998 in die Vernehmlassung gehen. Die Vor- und Nachteile der Wiederaufarbeitung sollen auch im Rahmen des Energiedialoges zur Entsorgung der radioaktiven Abfälle diskutiert werden. Diese Gespräche sind von Ende 1997 bis Mitte 1998 vorgesehen.

Antwort des Bundesrates.
SubmittedText

Je demande au Conseil fédéral de répondre aux questions suivantes :

1. Le Conseil fédéral sait-il si des entreprises suisses sont associées de quelque manière que ce soit (sur le plan technique, sur le plan financier) à la création d'installations de retraitement de déchets radioactifs dans l'est de l'Europe ?

2. Si des entreprises suisses sont effectivement engagées dans de telles activités, quel est l'avis du Conseil fédéral à ce sujet ? Est-il disposé à faire tout ce qui est en son pouvoir pour empêcher la participation d'entreprises suisses au développement de cette technologie comportant de hauts risques ?

3. Le Conseil fédéral n'est-il pas également d'avis que le retraitement des déchets radioactifs n'a pas d'avenir et qu'il convient plutôt de stocker ces déchets dans le pays où ils sont produits ?

4. Le Conseil fédéral est-il disposé à user de son influence pour que les contrats passés entre les exploitants de centrales nucléaires et les installations de retraitement en France et en Grande-Bretagne ne soient pas renouvelés lorsqu'ils viendront à échéance, afin de supprimer les dangereux transports de déchets radioactifs, ainsi que d'empêcher l'accroissement massif du volume de ces déchets ?

5. Le Conseil fédéral est-il aussi d'avis que le retraitement de déchets radioactifs est une absurdité du point de vue économique également ?

FederalCouncilResponseText

À ce jour, nous ne disposons ni d'informations ni d'indices sur la participation d'entreprises suisses au projet mentionné dans l'article en question.

1.+2.

Selon les informations fournies par les exploitants de centrales nucléaires, une telle participation n'est pas prévue. Si elle l'était, la législation actuelle ne nous autoriserait pas à empêcher une entreprise d'investir dans de tels projets.

3.

Indépendamment du fait que le combustible usé est livré au retraitement ou destiné directement au stockage final, la législation en vigueur exige (art. 25, 3e al., loi sur la radioprotection) que les déchets radioactifs produits en Suisse y soient éliminés.

4.+5.

La législation suisse sur l'énergie nucléaire ne s'applique pas au retraitement à l'étranger, qui repose sur des contrats privés. En revanche, une autorisation est obligatoire pour le transport du combustible usé et son exportation vers des installations étrangères de retraitement ainsi que pour l'importation des déchets radioactifs issus de l'opération. Selon le droit actuel, il n'est pas possible d'exiger des exploitants qu'ils rompent les contrats existants ou qu'ils renoncent à en passer d'autres.

Lors de la refonte de la législation sur l'énergie nucléaire, il faudra examiner si le retraitement, qui implique l'envoi du combustible usé vers des installations ad hoc, est toujours admissible. Un avant-projet de loi sera soumis à consultation en 1998. Les avantages et les inconvénients du retraitement seront aussi à l'ordre du jour du "dialogue" sur l'élimination des déchets radioactifs, qui devrait durer de fin 1997 à l'été 1998.

Réponse du Conseil fédéral.