liechticonsulting/filtered_apertus_pretrained huggingface dataset:
SubmittedText

Das BAFU hat in Aussicht gestellt, eine europäische Konferenz zur Analysemethode der DNA von Wölfen und zur Erkennung von Wolfs-Hund-Hybriden zu organisieren.

Da in den verschiedenen europäischen Ländern unterschiedliche Analyseverfahren zur Bestimmung der Wölfe zur Anwendung kommen, ist ein Erfahrungsaustausch unter Experten und eine allfällige Harmonisierung der Daten für das europäische Wolfsmonitoring gewinnbringend.

Diesbezüglich stellen sich folgende Fragen:

Wie weit sind die Vorbereitungen einer solchen Konferenz vorangeschritten?

Wie wird die Teilnahme von staatlich unabhängigen Organisationen gewährleistet?

FederalCouncilResponseText

Das Bundesamt für Umwelt (BAFU) hat 2019 eine Konferenz vorgeschlagen, weil ein privates Labor aus Hamburg (D) vor einigen Jahren begonnen hatte, von wolfskritischen Kreisen eingesandte Proben genetisch zu analysieren. Dabei unterschieden sich die Resultate von den Ergebnissen der von den zuständigen Ämtern in Italien, Frankreich, Deutschland und der Schweiz beauftragten universitären Labors.

Die von den Ländern beauftragten Labors stehen in regelmässigem Austausch, um Methoden und Resultate sowie wissenschaftliche Publikationen zu besprechen. In diesen Analysen werden auch allfällige Wolf-Hunde-Mischlinge identifiziert. Ein spezieller, durch die Schweiz organisierter Austausch ist für diese Labors nicht nötig. Das private Labor dagegen arbeitet normalerweise im Bereich von forensischen und rechtsmedizinischen Fragestellungen und ist nicht in die wissenschaftliche Diskussion unter Populationsgenetikerinnen und -genetiker integriert.

Das BAFU hat deshalb das Labor angefragt, ob Interesse an einem wissenschaftlichen Austausch im Rahmen einer Konferenz bestünde. Eine Antwort aus Hamburg steht bis heute aus. Sollte eine Konferenz mit dem privaten Labor doch noch zustande kommen, wird das BAFU diese für alle interessierten Organisationen öffnen.

Antwort des Bundesrates.
SubmittedText

L'OFEV a laissé entrevoir qu'il organiserait une conférence européenne sur les méthodes d'analyse de l'ADN des loups et sur l'identification des loups hybrides (chiens-loups).

Les pays européens utilisant différents procédés pour identifier les loups, un échange d'expériences entre experts et une éventuelle harmonisation des données seraient avantageux pour le monitoring du loup en Europe.

Je pose dès lors les questions suivantes :

Où en est la préparation de ladite conférence ?

Comment la participation d'organisations indépendantes de l'État sera-t-elle garantie ?

FederalCouncilResponseText

En 2019, l'Office fédéral de l'environnement (OFEV) a proposé d'organiser une conférence, car un laboratoire privé à Hambourg, en Allemagne, s'est lancé il y a quelques années dans l'analyse génétique d'échantillons envoyés par des groupements opposés au loup. Or les résultats obtenus diffèrent de ceux des laboratoires universitaires mandatés par les offices compétents en Italie, en France, en Allemagne et en Suisse.

Les laboratoires mandatés par les différents pays communiquent régulièrement pour discuter des méthodes, des résultats et des publications scientifiques. Les analyses qu'ils réalisent leur permettent également d'identifier les éventuels bâtards loups-chiens. Ils n'ont dès lors pas besoin que la Suisse mette sur pied un échange spécial. Quant au laboratoire privé de Hambourg, il travaille normalement dans le domaine de la médecine forensique et légale et n'est pas impliqué dans les discussions scientifiques sur la génétique des populations.

En conséquence, l'OFEV a demandé au laboratoire privé s'il souhaitait participer à un échange scientifique dans le cadre d'une conférence. Pour l'heure, celui-ci n'a pas encore répondu. Si une conférence devait avoir lieu avec ce laboratoire, l'OFEV y inviterait l'ensemble des organisations intéressées.

Réponse du Conseil fédéral.
SubmittedText

L'UFAM ha ventilato la prospettiva di organizzare una conferenza europea sul metodo di analisi del DNA dei lupi e l'individuazione degli ibridi lupo-cane.

Poiché nei diversi Paesi europei vengono utilizzati metodi analitici differenti per identificare i lupi, sarebbe utile uno scambio di esperienze tra esperti e un'eventuale armonizzazione dei dati per il monitoraggio del lupo a livello europeo.

A questo proposito, sorgono le seguenti domande:

A che punto sono i lavori preparatori per una tale conferenza?

Come sarà garantita la partecipazione di organizzazioni indipendenti dallo Stato?

FederalCouncilResponseText

Nel 2019, l'Ufficio federale dell'ambiente (UFAM) ha proposto di organizzare una conferenza poiché un laboratorio privato di Amburgo (D) alcuni anni prima aveva iniziato ad analizzare dal punto di vista genetico campioni inviati da cerchie di persone critiche nei confronti del lupo. I risultati differivano da quelli delle analisi effettuate dai laboratori universitari incaricati dai servizi competenti in Italia, Francia, Germania e Svizzera.

I laboratori incaricati dai differenti Paesi hanno scambi regolari per discutere di metodi e risultati ed esaminare le pubblicazioni scientifiche. Le loro analisi consentono di identificare anche eventuali ibridi lupo-cane. Non è quindi necessario che la Svizzera organizzi scambi particolari per questi laboratori. Il laboratorio privato, dal canto suo, lavora di regola nel settore forense e medico-legale e non è coinvolto nelle discussioni scientifiche tra genetisti delle popolazioni.

L'UFAM ha pertanto chiesto al laboratorio in questione se è interessato a uno scambio scientifico nel quadro di una conferenza. Da Amburgo non è finora arrivata alcuna risposta. L'UFAM consentirebbe a tutte le organizzazioni interessate di partecipare a un'eventuale conferenza con il laboratorio privato.

Risposta del Consiglio federale.
SubmittedText

Im Juli 2018 hat das SEM den Schlussbericht zum Pilotprojekt "Saisie et évaluation des supports de données électroniques avec consentement des requérants d'asile" veröffentlicht.

Auf Seite 6 des Berichts steht, dass in 42 Fällen die Identität und in 19 Fällen der Heimatstaat einer asylsuchenden Person geklärt werden konnte. Aus dem Bericht in seiner der französischen Fassung lässt sich aber nicht in Erfahrung bringen, ob die gewonnenen Informationen im Widerspruch zu dem stehen, was die Asylsuchenden vor der Durchsuchung ihrer mobilen Datenträger sagten.

Deshalb stelle ich die folgenden Fragen:

1. In wie vielen Fällen, in denen eine Klärung erfolgte (42 zur Identität und 19 zum Heimatstaat), standen die aus den Datenträgern gewonnenen Informationen im Einklang mit dem von den Asylsuchenden Gesagten?

2. In wie vielen Fällen, in denen eine Klärung erfolgte (42 zur Identität und 19 zum Heimatstaat), standen die aus den Datenträgern gewonnenen Informationen nicht im Einklang mit dem von den Asylsuchenden Gesagten?

FederalCouncilResponseText

Im Rahmen des betreffenden Pilotprojekts wurden 42 Identitätsabklärungen und 19 Herkunftsabklärungen vorgenommen. Der Bericht enthält keine Angaben darüber, ob das Ergebnis dieser Abklärungen mit den Aussagen der Asylsuchenden übereinstimmte oder nicht. Das SEM kann die beiden Fragen jedoch wie folgt beantworten:

1. Von den 42 Identitätsabklärungen stimmten 36 (= 86 %) mit den Aussagen der Asylsuchenden überein. Bezüglich der Herkunft entsprachen in 11 von 19 Fällen (= 58 %) die Aussagen der Asylsuchenden dem Ergebnis der Abklärungen.

2. Demzufolge stimmten von den 42 Identitätsabklärungen 6 (= 14 %) nicht mit den Aussagen der Asylsuchenden überein. Bezüglich der Herkunft entsprachen in 8 von 19 Fällen (= 42 %) die Aussagen der Asylsuchenden nicht dem Ergebnis der Abklärungen.

Antwort des Bundesrates.
SubmittedText

En juillet 2018 le SEM livrait son rapport final sur la saisie des supports électroniques avec consentement des requérants d'asile.

À la p. 6 il est écrit qu'il y a eu 42 clarifications sur l'identité du requérant et 19 clarifications de l'origine du requérant. Le rapport (en tout cas dans la version française) ne permet pas de comprendre si ces clarifications étaient contraires aux dires des requérants d'asile avant la fouille de ces supports.

Je pose donc les questions suivantes :

1. dans combien des cas évoqués de clarification (42 identités et 19 origines), ce qui a été clarifié correspondait aux dire du requérant ?

2. dans combien des cas évoqués de clarification (42 identités et 19 origines), ce qui a été clarifié ne correspondait pas aux dires du requérant ?

FederalCouncilResponseText

Durant le projet-pilote concerné, 42 clarifications sur l'identité et 19 relatives à l'origine ont été faites. Le rapport n'a pas détaillé si ces clarifications correspondaient aux dires des requérants d'asile ou non. Le SEM est cependant en mesure de répondre comme suit aux questions posées :

1. Sur les 42 clarifications relatives à l'identité, 36 (86 %) concordaient avec les dires des requérants d'asile. Concernant l'origine, dans 11 cas sur 19 (=58 %) les dires du requérant d'asile étaient conformes aux constatations faites.

2. Par conséquent, sur les 42 clarifications relatives à l'identité, 6 (14 %) ne concordaient pas avec les dires des requérants d'asile. Concernant l'origine, dans 8 cas sur 19 (= 42 %) les dires du requérant d'asile n'étaient pas conformes aux constatations faites.

Réponse du Conseil fédéral.
SubmittedText

A luglio 2018 la SEM ha presentato il suo rapporto finale sul sequestro dei supporti elettronici con il consenso dei richiedenti l'asilo.

A pagina sei risulta che sono stati effettuati 42 accertamenti dell'identità del richiedente e 19 delle sue origini. Il rapporto (perlomeno la versione francese) non permette di capire se gli accertamenti confutavano le allegazioni dei richiedenti l'asilo avanzate prima dell'esame dei loro supporti.

Invito pertanto il Consiglio federale a rispondere alle domande seguenti:

1. In quanti dei casi indicati (42 accertamenti dell'identità e 19 dell'origine), l'esito degli accertamenti corrispondeva alle allegazioni del richiedente?

2. In quanti (42 accertamenti dell'identità e 19 dell'origine), l'esito non corrispondeva a quanto sostenuto dal richiedente?

FederalCouncilResponseText

Nel quadro del progetto pilota in questione sono stati effettuati 42 accertamenti dell'identità e 19 dell'origine. Il rapporto non indica se l'esito di questi accertamenti corrispondeva a quanto sostenuto dai richiedenti l'asilo. La SEM è tuttavia in grado di rispondere come segue alle domande poste.

1. Su 42 accertamenti dell'identità, 36 (pari all'86 %) concordavano con quanto sostenuto dai richiedenti l'asilo. Quanto all'origine, in 11 casi su 19 (pari al 58 %) le allegazioni del richiedente l'asilo erano conformi a quanto constatato dalla SEM.

2. Di conseguenza, su 42 accertamenti dell'identità 6 (pari al 14 %) non concordavano con quanto sostenuto dai richiedenti l'asilo. Quanto all'origine, in 8 casi su 19 (pari al 42 %) le allegazioni del richiedente l'asilo non erano conformi a quanto constatato.

Risposta del Consiglio federale.
SubmittedText

In den letzten 10-15 Jahren haben sich viele Stromversorgungsunternehmen und kommunale industrielle Werke in den Bereich der Telekommunikation vorgewagt. Vor allem haben sie Hunderte Millionen Franken in die Verlegung von Glasfaserkabeln investiert und wurden damit zu Akteuren auf dem liberalisierten Markt der Telekommunikationsdienstleistungen.

Artikel 10 Absatz 1 des Stromversorgungsgesetzes legt Folgendes fest: "Die Elektrizitätsversorgungsunternehmen haben die Unabhängigkeit des Netzbetriebs sicherzustellen. Quersubventionierungen zwischen dem Netzbetrieb und den übrigen Tätigkeitsbereichen sind untersagt." Unter Berücksichtigung dieser Bestimmung und zur Klärung der Situation stelle ich dem Bundesrat die folgenden Fragen:

1. Welche Beträge haben Elektrizitätsunternehmen oder öffentliche industrielle Werke in Telekommunikationsinfrastrukturen investiert, die dem Markt offenstehen?

2. Welche Vorteile konnten erzielt werden durch Synergien mit der für die Stromverteilung vorhandenen Infrastruktur (Kabelschächte)?

3. Wurden die Investitionen in die Telekommunikationsinfrastrukturen ordnungsgemäss finanziert oder kam es zu Quersubventionierungen mit Geld aus der Stromversorgung?

4. Dort, wo für die Telekommunikationsinfrastruktur auf eine bestehende Stromversorgungsinfrastruktur zurückgegriffen wurde, waren die Kosten für die Telekommunikationsinfrastruktur entsprechend tiefer. Wurden diese Einsparungen dem Bereich des Stromnetzbetriebs gutgeschrieben?

FederalCouncilResponseText

Zur Frage 1:

Der Bundesverwaltung liegen keine Daten über die Beträge vor, die die Verteilnetzbetreiber (VNB) in die Telekommunikationsinfrastrukturen investieren. Die Eidgenössische Elektrizitätskommission (ElCom) hat 135 VNB (von insgesamt rund 630) identifiziert, die in diesem Bereich tätig sind.

Zur Frage 2:

Vorhandene Infrastrukturen wie z. B. Kabeltrassen, Kanalisationen oder Stromnetzgebäude können für den Aufbau eines Kommunikationsnetzes genutzt werden. Glasfaserkabel können in den bestehenden Reservekanalisationen des Stromversorgungsnetzes verlegt werden. Damit sind keine Aushubarbeiten erforderlich.

Zur Frage 3:

Quersubventionierungen zwischen dem Netzbetrieb und den übrigen Tätigkeitsbereichen sind gemäss Artikel 10 Absatz 1 des Stromversorgungsgesetzes vom 23. März 2007 (StromVG; SR 734.7) untersagt. In einigen Fällen führt die ElCom im Rahmen ihres Prüfungsmandats oder nach Beschwerden detaillierte Untersuchungen durch. Aufgrund der begrenzten Ressourcen, die der ElCom zur Verfügung stehen, ist es nicht möglich, eine verbindliche allgemeingültige Aussage über die Einhaltung des Quersubventionierungsverbots auf nationaler Ebene zu machen.

Zur Frage 4:

Wie in der Antwort zu Frage 3 erwähnt, analysiert die ElCom nicht systematisch, ob die Kosten korrekt aufgeteilt werden.

Antwort des Bundesrates.
SubmittedText

Au courant des 10 à 15 dernières années, les entreprises d'approvisionnement en électricité et les services industriels communaux ont été nombreux à se lancer sur le marché ouvert des télécommunications et ont notamment investi des centaines de millions de francs dans la pose de fibres optiques.

Or, aux termes de l'art. 10, al. 1, de la loi sur l'approvisionnement en électricité, les entreprises d'approvisionnement en électricité doivent assurer l'indépendance de l'exploitation du réseau. Les subventions croisées entre l'exploitation du réseau et les autres secteurs d'activité sont interdites. Dans ce contexte, je pose les questions suivantes au Conseil fédéral, afin de clarifier la situation.

1. À combien se montent les investissements des entreprises d'approvisionnement en électricité ou des services industriels publics dans les infrastructures de télécommunication ouvertes au marché ?

2. Quelles synergies entre ces " investisseurs " et des sous-structures d'approvisionnement en électricité (canaux) ont-elles été créées ?

3. Les investissements dans les infrastructures de télécommunication ont-ils été financés correctement ou au moyen de subventions croisées provenant des comptes des services d'approvisionnement en électricité ?

4. Dans les cas où les infrastructures de télécommunication ont tiré profit de l'infrastructure électrique existante, les économies réalisées ont-elles été répercutées sur le compte du réseau électrique ?

FederalCouncilResponseText

Pour la question 1 :

L'administration fédérale ne dispose pas de données concernant les montants investis par les gestionnaires de réseau électriques (GRD) dans les infrastructures de télécommunication. La Commission fédérale de l'électricité (ElCom) a recensé 135 GRD (sur un total d'environ 630) qui sont actifs dans ce domaine.

Pour la question 2 :

Des infrastructures existantes, soit par exemple des chemins de câbles, des canalisations ou des bâtiments du réseau électrique peuvent être utilisées pour installer un réseau de communication. Des fibres optiques peuvent être tirées dans les canalisations de réserve du système de distribution d'électricité existantes. Il n'est donc pas nécessaire de procéder à des travaux d'excavation.

Pour la question 3 :

Des subventions croisées entre les réseaux de distribution et les autres activités sont pas autorisées conformément à l'Art. 10, Al.1 de la loi sur l'approvisionnement en électricité du 23 mars 2007 (LApEl ; SR 734.7). Dans le cadre de son mandat de contrôle, ou suite à des plaintes, l'ElCom procède dans certains cas à des examens détaillés. En raison des ressources limitées dont dispose l'ElCom, il n'est donc pas possible de faire une déclaration générale contraignante sur le respect de l'interdiction des subventions croisées à l'échelle nationale.

Pour la question 4 :

Comme mentionné dans la réponse à la question 3, L'ElCom n'effectue pas d'analyse systématique de la correcte répartition des coûts.

Réponse du Conseil fédéral.
SubmittedText

Negli ultimi 10-15 anni molte Aziende elettriche di distribuzione o Servizi industriali comunali si sono avventurati nel settore delle telecomunicazioni in particolare investendo centinaia di milioni per la posa di fibre ottiche entrando sul mercato liberalizzato delle telecomunicazioni.

In considerazione dell' art 10 della Legge Federale sull'approvvigionamento elettrico recita

al punto 1: "Le imprese d'approvvigionamento elettrico garantiscono l'indipendenza della gestione della rete. Sono vietate le sovvenzioni trasversali tra la gestione della rete e gli altri settori di attività" presento le seguenti domande al Consiglio federale per fare il punto alla situazione:

1. Quali somme sono state investite da parte di aziende elettriche o servizi industriali pubblici in infrastrutture di telecomunicazioni aperte al mercato?

2. Quali benefici in termini di sinergie con sottostrutture (canali) per la distribuzione di energia elettrica sono state realizzate?

3. Gli investimenti per infrastrutture di telecomunicazione sono state finanziate correttamente o hanno beneficato di sovvenzioni trasversali dai conti dei servizi di distribuzione di energia elettrica?

4. Laddove l'infrastruttura di telecomunicazioni ha beneficiato dell'infrastruttura elettrica esistente sono stati bonificati i minor costi per l'infrastruttura telecomunicazioni a favore del conto di rete elettrica?

FederalCouncilResponseText

Domanda 1:

L'Amministrazione federale non dispone di dati concernenti gli importi investiti dai gestori delle reti elettriche (GRD) nelle infrastrutture di telecomunicazione. La Commissione federale dell'energia elettrica (ElCom) ha censito 135 GRD (su un totale di circa 630) che sono attivi in questo settore.

Domanda 2:

Le infrastrutture esistenti, siano esse ad esempio condotte per cavi, canalizzazioni oppure edifici della rete elettrica, possono essere utilizzate per installare una rete di comunicazione. Le fibre ottiche possono essere tirate nelle canalizzazioni di riserva esistenti del sistema di distribuzione di elettricità. Pertanto, non è necessario procedere ad alcun lavoro di scavo.

Domanda 3:

Le sovvenzioni trasversali tra le reti di distribuzione e le altre attività sono vietate secondo l'articolo 10 capoverso 1 della legge del 23 marzo 2007 sull'approvvigionamento elettrico (LAEl; RS 734.7). Nel quadro del suo mandato di controllo oppure a seguito di reclami, la ElCom procede in certi casi a esami dettagliati. Considerate le risorse limitate di cui dispone la ElCom, non è quindi possibile fare una dichiarazione generale vincolante sul rispetto del divieto di sovvenzioni trasversali su scala nazionale.

Domanda 4:

Come indicato nella risposta alla domanda 3, la ElCom non effettua alcuna analisi sistematica della corretta ripartizione dei costi.

Risposta del Consiglio federale.
SubmittedText

Bei der Diskussion im Ständerat über die Motion 20.3754 zur Ausarbeitung einer Strategie für die Rückgabe von während der Kolonialzeit geraubten Kulturgütern hat Bundesrat Alain Berset angedeutet, dass sein Departement der WBK bis Ende Jahr einen Bericht darüber vorlegen wird, was der Bund in diesem Bereich derzeit unternimmt. Nach dieser Erklärung wurde die Motion zurückgezogen.

In einem Schreiben vom 11. Februar 2021 an das BAK erklärten sich 24 Professor*innen, Museums- oder Sammlungsdirektor*innen, Kurator*innen und Spezialist*innen auf dem Gebiet der während der Kolonialzeit geraubten Kulturgüter aus der ganzen Schweiz bereit, an der Umsetzung der Motion mitzuwirken, die ihrer Meinung nach einem echten Bedürfnis entspricht. Daher ist es im Hinblick auf die Erstellung des Berichts wichtig, die Ansichten dieser Akteure aus der akademischen und musealen Welt zu hören, um die Stärken und Schwächen des derzeitigen Systems für den Umgang mit Kulturgut aus der Kolonialzeit zu ermitteln.

Ich frage daher das EDI, ob das BAK diese Fachleute im Rahmen der Erstellung des angekündigten Berichts anhören oder formell konsultieren wird?

FederalCouncilResponseText

Der Bundesrat wird im angekündigten Bericht ausführen, welche Massnahmen der Bund bislang im Umgang mit Kulturgütern aus der Kolonialzeit ergriffen hat. Der Bericht dient im Sinne einer Auslegeordnung als Grundlage für die weitere Diskussion der Thematik.

Das Bundesamt für Kultur tauscht sich bereits heute regelmässig mit Museen sowie Expertinnen und Experten zu den Themen Raubkunst und Provenienzforschung aus. Dabei geht es auch um ethnologische und ethnographische Kulturgüter aus dem kolonialen Kontext sowie um geplünderte archäologische Kulturgüter.

Antwort des Bundesrates.
SubmittedText

Lors des délibérations du Conseil des États relatives à la motion 20.3754, laquelle demande la mise en place de procédures permettant de restituer des biens culturels pillés à l'époque coloniale, le conseiller fédéral Alain Berset a laissé entendre que son département présenterait d'ici à la fin de l'année à la CSEC un rapport sur les mesures que la Confédération prend actuellement dans ce domaine. Suite à cette déclaration, la motion a été retirée.

Dans un courrier adressé à l'OFC le 11 février 2021, 24 experts de toute la Suisse (professeurs, directeurs de collections et de musées, commissaires d'expositions et spécialistes de la question des biens culturels pillés durant l'époque coloniale) se sont déclarés prêts à participer à la mise en oeuvre de cette motion, laquelle répond selon eux à un réel besoin. Il est donc crucial, avant d'établir un rapport, d'entendre le point de vue des experts des milieux académiques et muséaux, afin de déterminer les points faibles et les points forts du système actuel de gestion des biens culturels pillés lors de l'ère coloniale.

C'est pourquoi je prie le DFI de nous indiquer si l'OFC compte auditionner ces experts ou les consulter de manière formelle dans le cadre de l'établissement du rapport annoncé.

FederalCouncilResponseText

Dans le rapport annoncé, le Conseil fédéral expliquera quelles mesures la Confédération a prises jusqu'à présent pour traiter la problématique des biens culturels datant de l'époque coloniale. Ce rapport offrira un état des lieux qui servira de base à la poursuite des discussions sur la question.

L'Office fédéral de la culture entretient déjà des échanges réguliers avec des musées et des expertes et des experts sur le thème de l'art spolié et de la recherche de provenance. Ces échanges portent également sur des biens culturels ethnologiques et ethnographiques issus du contexte colonial et sur des biens culturels archéologiques pillés.

Réponse du Conseil fédéral.