liechticonsulting/filtered_apertus_pretrained huggingface dataset:
SubmittedText

Le Conseil fédéral est chargé de soumettre les systèmes de vote électronique utilisés en Suisse à un test de résistance assorti d'incitations financières dans le cadre d'une procédure structurée lors de deux votations successives. Cette procédure sera annoncée publiquement, la sécurité devra être démontrée, et un rapport public sera rédigé à l'issue de l'opération.

FederalCouncilResponseText

La Confédération a fixé des exigences de sécurité élevées aux cantons et aux fournisseurs des systèmes de vote électronique. Pour attester la sécurité des systèmes qui sont utilisés, l'auteur de la motion demande de surcroît la réalisation d'un test de résistance assorti d'incitations financières lors de deux votations. Le Conseil fédéral soutient l'orientation de la motion. En effet, le 5 avril 2017, il a décidé que les systèmes garantissant la vérifiabilité universelle devront être soumis, avant leur première utilisation, à un test public d'intrusion dans le cadre d'un essai pilote. Les modalités en la matière sont en cours d'élaboration, l'objectif étant de faire en sorte qu'un maximum de personnes compétentes puissent participer aux tests, mais aussi que les conditions soient aussi proches que possible de la réalité, comme le demande l'auteur de la motion.

La position du Conseil fédéral diverge cependant de celle de l'auteur de la motion sur deux points. Premièrement, le Conseil fédéral estime qu'un test public d'intrusion de ce type doit être réalisé avant et non pas pendant une votation pour qu'il soit possible de tenir compte en temps utile des enseignements qu'on pourrait en tirer. Deuxièmement, il souhaiterait examiner soigneusement les modalités exactes d'un test public d'intrusion en collaboration avec les cantons étant donné que ces derniers sont chargés de l'exécution des votations en vertu de l'art. 10, al. 2, de la loi fédérale sur les droits politiques (RS 161.1). Qui plus est, la base légale nécessite des éclaircissements et, pour l'instant, il faut laisser ouverte la question de la qualification juridique à donner à la récompense financière prévue.
SubmittedText

Il Consiglio federale è incaricato di sottoporre i sistemi di voto elettronico impiegati in Svizzera a un test di resistenza in occasione di due votazioni consecutive, nell'ambito di un processo strutturato che comporti incentivi finanziari. Questo processo, che dovrà essere annunciato pubblicamente, dovrà dimostrare la sicurezza del sistema. Al termine dell'operazione dovrà essere pubblicato un rapporto.

FederalCouncilResponseText

La Confederazione ha definito elevati requisiti di sicurezza che i Cantoni e i fornitori di sistemi devono rispettare. Per dimostrare la sicurezza dei sistema di voto elettronico impiegati, l'autore della mozione chiede che venga eseguito anche un test di resistenza con incentivi finanziari in occasione di due votazioni. Il Consiglio federale condivide l'orientamento della mozione: con decisione del 5 aprile 2017 ha infatti deciso che, prima di essere impiegati per la prima volta nell'ambito di un progetto pilota, i sistemi con verificabilità universale devono essere sottoposti a un test di intrusione pubblico. Le modalità sono attualmente in corso di elaborazione allo scopo di coinvolgere il maggior numero di persone competenti e - proprio come chiede l'autore della mozione - di simulare condizioni per quanto possibile vicine alla realtà.

Il Consiglio federale dissente tuttavia su due aspetti della mozione: in primo luogo un test d'intrusione pubblico di questo genere deve essere eseguito prima e non durante la votazione, affinché le eventuali conoscenze acquisite possano essere considerate per tempo. In secondo luogo, conformemente all'articolo 10 capoverso 2 della legge federale del 17 dicembre 1976 (RS 161.1) sui diritti politici, l'organizzazione delle votazioni compete ai Cantoni. D'intesa con i Cantoni il Consiglio federale intende quindi definire nel dettaglio le modalità esatte di un test d'intrusione pubblico. Ritiene inoltre che non vi sia sufficiente chiarezza per quanto concerne la base legale. In particolare non può ancora essere risolta la questione relativa alla qualificazione giuridica di una ricompensa di questo tipo.
SubmittedText

Der Bundesrat wird beauftragt, die rechtlichen Rahmenbedingungen zu schaffen, damit in der Schweiz rasch möglichst eine der europäischen Holzhandelsverordnung EUTR identische Regelung geschaffen wird, welche den Import von Holz aus illegalem Holzschlag verbietet und unnötige Handelshemmnisse für Schweizer Unternehmen beseitigt.

FederalCouncilResponseText

In seiner Botschaft vom 12. Februar 2014 zur Revision des Umweltschutzgesetzes (SR 814.01) hatte der Bundesrat bereits Bestimmungen als Basis für eine der European Timber Regulation (EUTR) analoge Regelung vorgeschlagen. Diese Revision, die den indirekten Gegenvorschlag zur Volksinitiative "für eine nachhaltige und ressourceneffiziente Wirtschaft" bildete, wurde vom Parlament am 3. Dezember 2015 allerdings abgelehnt. Damit wurde auch eine EUTR analoge Regelung in der Schweiz verworfen.

Das Anliegen der Schweizer Holzexporteure, gleich lange Spiesse gegenüber ihrer europäischen Konkurrenz zu erhalten, ist auch Gegenstand der gleichnamigen Motion Flückiger Sylvia 17.3843. Das Anliegen deckt sich mit den Bestrebungen des Bundesrates, Handelshemmnisse grundsätzlich zu vermeiden bzw. zu beseitigen. Der Bundesrat ist bereit, dem Parlament eine entsprechende Regelung zu unterbreiten.

Die vom Motionär dargelegte Umsetzung des Anliegens auf dem Verordnungsweg gestützt auf das geltende Bundesgesetz über den Verkehr mit Tieren und Pflanzen geschützter Arten (BG Cites; SR 453) ist aus Sicht des Bundesrates jedoch nicht möglich. Zudem wird die Frage der gegenseitigen Anerkennung mit der EU zu klären sein.

Der Bundesrat beantragt die Annahme der Motion.
SubmittedText

Le Conseil fédéral est chargé de créer les conditions-cadres légales pour élaborer dans les meilleurs délais en Suisse une réglementation identique au règlement sur le bois de l'Union européenne (RBUE ; EU Timber Regulation, EUTR) interdisant l'importation de bois issu de coupes illégales et éliminant les obstacles au commerce inutiles pour les entreprises suisses.

FederalCouncilResponseText

En réponse à l'initiative populaire "pour une économie durable et fondée sur une gestion efficiente des ressources (économie verte)", le Conseil fédéral avait élaboré un contre-projet indirect dans lequel il prévoyait des dispositions en vue d'une réglementation du commerce du bois analogue au règlement sur le bois de l'Union européenne (cf. message du 12 février 2014 relatif à la révision de la loi sur la protection de l'environnement). Le Parlement a toutefois rejeté ce contre-projet le 3 décembre 2015 et, partant, ladite réglementation.

La demande d'égalité de traitement des exportateurs suisses fait aussi l'objet de la motion Flückiger Sylvia 17.3843, "Lutte à armes égales entre les exportateurs de bois suisses et leurs concurrents européens", et coïncide avec les efforts du Conseil fédéral pour prévenir et éliminer autant que possible les entraves au commerce.

Si ce dernier est disposé à soumettre au Parlement une réglementation à cette fin, il estime cependant impossible de réaliser cette demande par voie d'ordonnance sur la base de la loi sur les espèces protégées (RS 453). Il convient également de se pencher sur la question de la reconnaissance par l'UE.

Le Conseil fédéral propose d'accepter la motion.
SubmittedText

Il Consiglio federale è incaricato di creare le condizioni quadro per introdurre al più presto in Svizzera una normativa identica al regolamento europeo sul commercio del legno EUTR che vieti l'importazione di legname ottenuto dal disboscamento illegale ed elimini gli ostacoli al commercio per le aziende svizzere.

FederalCouncilResponseText

Nel suo messaggio del 12 febbraio 2014 concernente la revisione della legge sulla protezione dell'ambiente (RS 814.01) il Consiglio federale aveva già proposto delle disposizioni di base per una normativa analoga all'European Timber Regulation (EUTR). Tuttavia tale revisione, che costituiva il controprogetto indiretto all'iniziativa popolare "per un'economia sostenibile ed efficiente in materia di gestione delle risorse (economia verde)", è stata respinta dal Parlamento il 3 dicembre 2015. Di conseguenza, è stata scartata anche una normativa analoga all'EUTR.

La questione della parità di condizioni tra gli esportatori di legname svizzeri e i loro concorrenti europei è anche oggetto dell'omonima mozione Flückiger Sylvia 17.3843. La richiesta coincide con gli sforzi del Consiglio federale volti a evitare o eliminare, in linea di principio, gli ostacoli al commercio. Il Consiglio federale è pronto a sottoporre al Parlamento una normativa in tal senso.

Tuttavia, secondo il Consiglio federale, la modalità di attuazione della richiesta proposta dall'autore della mozione, ovvero la creazione di un'ordinanza basata sulla legge federale sulla circolazione delle specie di fauna e di flora protette (LF-CITES; RS 453) non è applicabile. Inoltre occorrerà chiarire la questione del riconoscimento reciproco con l'UE.

Il Consiglio federale propone di accogliere la mozione.
SubmittedText

Der Bundesrat wird beauftragt, die gesetzlichen Grundlagen dahingehend anzupassen, dass diejenigen Kantone finanziell unterstützt werden können, die temporäre Unterkünfte (Ausreisezentren) betreiben für Ausländerinnen und Ausländer, die gestützt auf ein Rückübernahmeabkommen in einen Nachbarstaat zurückgeführt werden müssen.

FederalCouncilResponseText

Der Bundesrat beantragt die Annahme der Motion.
SubmittedText

Le Conseil fédéral est chargé de créer la base légale qui permettra de soutenir financièrement les cantons qui gèrent des logements temporaires (centres de départ) accueillant les étrangers qui doivent être renvoyés dans un État voisin en vertu d'un accord de réadmission.

FederalCouncilResponseText

Le Conseil fédéral propose d'accepter la motion.
SubmittedText

Il Consiglio federale è incaricato di adottare la base legale, affinché possano essere sostenuti finanziariamente i Cantoni che gestiscono alloggi temporanei (centri di partenza) che ospitano persone straniere, le quali in virtù di un accordo di riammissione devono essere consegnate ad uno stato limitrofo.

FederalCouncilResponseText

Il Consiglio federale propone di accogliere la mozione.
SubmittedText

Der Bundesrat wird gebeten, folgende Fragen zu beantworten:

1. Ist sich der Bundesrat bewusst, dass viele Patientinnen und Patienten, Ärztinnen und Ärzte sowie Anwältinnen und Anwälte von Versicherten unzufrieden sind mit der Vergabe von Gutachteraufträgen durch Privatversicherer und mit den Resultaten, die diese beispielsweise bei der Erwerbsausfallversicherung liefern? Was ist seine Haltung dazu?

2. Wodurch sind die sogenannten Beratungseinrichtungen, die medizinische Gutachten für die Versicherer erstellen, legitimiert? Wird ihre Legitimation durch eine neutrale Stelle validiert?

3. Hat der Bund besondere Regeln oder Weisungen erlassen, die diese Einrichtungen befolgen müssen?

4. Wie und von wem wird das Personal dieser Einrichtungen kontrolliert, insbesondere in Bezug auf die Anerkennung der Diplome, die Erstellung der Gutachten und die Kommunikation der Resultate?

5. Hat die Bundesverwaltung Kenntnis von Streitfällen (z. B. mangelnde Kompetenzen, Interessenkonflikte, Fehleinschätzungen), und wenn ja, gibt es eine öffentlich zugängliche Liste der Anzahl Problemfälle?

FederalCouncilResponseText

Der Bundesrat ist sich bewusst, dass medizinische Gutachten in der Beurteilung und Abwicklung von Versicherungsfällen in den privaten Personen- und Haftpflichtversicherungen eine wesentliche Funktion haben. Er hat aber keine Informationen darüber, dass hier in der Praxis der Privatversicherung ein besonderes Problem bestehen würde.

Es ist in diesem Zusammenhang auch darauf hinzuweisen, dass für Privatversicherungen das Prinzip der Vertragsfreiheit gilt. Entsprechend kennt das Versicherungsaufsichtsgesetz - im Gegensatz zur obligatorischen Unfallversicherung, wo Gutachten in Artikel 44 des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts geregelt sind - keine vergleichbare spezifische Regulierung. Zudem besteht in der Privatversicherung keine Regelung, die etwa mit derjenigen der Invalidenversicherung vergleichbar wäre, wo polydisziplinäre Gutachten nur durch Gutachterstellen verfasst werden dürfen, die mit dem Bundesamt für Sozialversicherungen eine Vereinbarung eingegangen sind.

Immerhin verlangt die Aufsichtsgesetzgebung von den privaten Versicherungsgesellschaften eine einwandfreie Geschäftsführung. Darunter ist auch das Verhindern von Missbrauch gegenüber Versicherten zu verstehen. Die Beurteilung von Schadenfällen ist damit sorgfältig abzuwickeln, und es sind die vertraglich zugesicherten Leistungen zu erbringen. Die Finma hätte also in Fällen von Missbrauch die Möglichkeit einzugreifen. Im Weiteren bestehen in der Schweiz - im Sinne einer freiwilligen Selbstregulierung - seit mehreren Jahren für verschiedene medizinische Fachrichtungen (z. B. Psychiatrie, Rheumatologie, Orthopädie und Neurologie) Leitlinien für die Begutachtung. Es ist davon auszugehen, dass diese Leitlinien auch im Streitfall durchaus als Beurteilungsmassstab herangezogen werden.

Aus Sicht des Bundesrates besteht daher aus heutiger Sicht kein Handlungsbedarf im Sinne der Interpellation.

Antwort des Bundesrates.
SubmittedText

Le Conseil fédéral est invité à répondre aux questions suivantes :

1. Est-il conscient de l'insatisfaction qu'éprouvent de nombreux patients, médecins et avocats d'assurés concernant l'attribution des mandats d'expertise par les assureurs privés et les résultats de ces derniers dans le cadre par exemple des assurances perte de gain ? Quelle est sa position à ce sujet ?

2. Quelle est la légitimité des établissements dits "de conseil" qui réalisent des expertises médicales à l'attention des assureurs ? Leur légitimité est-elle validée par un organisme neutre ?

3. La Confédération a-t-elle édicté des règles ou des directives particulières à respecter pour ces établissements ?

4. Par qui et quel contrôle est effectué sur leur personnel, plus particulièrement en matière de reconnaissance des diplômes, de réalisation des expertises et de communication des résultats ?

5. Y a-t-il des cas litigieux (par ex. manquements dans les compétences, conflits d'intérêts, erreurs de jugement) portés à la connaissance de l'administration fédérale et, le cas échéant, existe-t-il une liste publique du nombre des situations problématiques ?

FederalCouncilResponseText

Le Conseil fédéral est conscient du fait que les expertises médicales exercent une fonction importante dans l'évaluation et la liquidation des cas d'assurance dans les assurances privées de personnes et de responsabilité civile. Il ne dispose cependant pas d'informations d'après lesquelles la pratique de l'assurance privée poserait un problème particulier.

Dans ce contexte, le Conseil fédéral rappelle que le principe de la liberté contractuelle s'applique aux assurances privées. En conséquence, la loi sur la surveillance des assurances ne comporte pas de réglementation spécifique semblable à celle de la loi fédérale sur l'assurance-accidents où les expertises sont réglées par l'article 44 de la loi fédérale sur la partie générale du droit des assurances sociales. En outre, il n'existe pas de réglementation dans l'assurance privée à peu près semblable à celle de l'assurance-invalidité où les expertises pluridisciplinaires ne peuvent être rédigées que par des centres d'expertises qui ont conclu une convention avec l'Office fédéral des assurances sociales.

Toutefois, la législation sur la surveillance exige une gestion irréprochable des sociétés d'assurances privées, ce qui englobe la prévention des abus à l'égard des assurés. Les sinistres doivent donc être évalués soigneusement et les prestations assurées contractuellement doivent être fournies. La FINMA pourrait donc intervenir en cas d'abus. De plus, il existe en Suisse depuis plusieurs années des directives sur les expertises pour diverses branches médicales (par ex. psychiatrie, rhumatologie, orthopédie et neurologie). On peut donc partir de l'idée que ces directives (constituant une autorégulation volontaire) sont aussi utilisées comme critère d'appréciation en cas de litige.

D'après le Conseil fédéral, il n'est donc pas nécessaire actuellement de prendre des mesures allant dans le sens de l'interpellation.

Réponse du Conseil fédéral.
SubmittedText

Der Bundesrat wird aufgefordert, das Bundesgesetz über die Familienzulagen (SR 836.2) wie folgt zu ändern:

Art. 17

Titel

Kompetenzen und Pflichten der Kantone

...

Abs. 2

...

k. zwingend den vollen Lastenausgleich zwischen den Kassen;

...

FederalCouncilResponseText

Seit dem 1. Januar 2009 ist das Familienzulagengesetz vom 24. März 2006 (FamZG; SR 836.2) in Kraft. Das FamZG macht den kantonalen Familienzulagengesetzen in wichtigen Bereichen Vorgaben. Es legt Mindestbeträge für die Kinder- und Ausbildungszulagen fest und vereinheitlicht die Anspruchsvoraussetzungen für den Bezug von Familienzulagen. Die Kantone regeln innerhalb des vom Familienzulagengesetz vorgegebenen Rahmens die Aufsicht, die Finanzierung und die Organisation. Artikel 16 Absatz 1 und Artikel 17 Absatz 2 Buchstabe j FamZG verleihen den Kantonen weitreichende Kompetenzen zur Ausgestaltung der Finanzierung der Familienzulagen. Artikel 17 Absatz 2 Buchstabe k FamZG überlässt es explizit den Kantonen, einen Lastenausgleich einzuführen.

Sechzehn Kantone haben ein Lastenausgleichssystem eingeführt. Die meisten Kantone führen einen vollen Lastenausgleich durch (LU, UR, SZ, OW, NW, ZG, SO, BL, SH, GE, JU), die verbleibenden einen teilweisen (FR, SG, GR, VD, VS). Im Kanton Tessin tritt voraussichtlich 2020 eine Regelung in Kraft, die einen vollen Lastenausgleich vorsieht.

Die kantonalen Lastenausgleichssysteme funktionieren grundsätzlich gut und erfüllen ihren Zweck. Eine Verpflichtung der Kantone, zwingend einen vollen Lastenausgleich zwischen den Kassen vorzusehen, ist jedoch aus Sicht des Bundesrates nicht angezeigt und nicht vereinbar mit einer Kompetenzverteilung, die dem in der Familienpolitik stark verankerten Föderalismus Rechnung trägt. Es sind vorwiegend die Kantone, welche Art und Höhe der Leistungen zugunsten der Familien festlegen. Es ist deshalb folgerichtig, dass sie auch die Kompetenz haben, deren Finanzierung und in diesem Zusammenhang auch die Frage des innerkantonalen Lastenausgleichs zwischen Familienausgleichskassen zu regeln.

Der Bundesrat beantragt die Ablehnung der Motion.
SubmittedText

Le Conseil fédéral est chargé de modifier la loi fédérale sur les allocations familiales (RS 836.2) comme suit :

Art. 17

Titre

Compétences et obligations des cantons

...

Al. 2

... Ils règlent en particulier :

...

k. la compensation obligatoire et intégrale des charges entre les caisses (surcompensation);

...

FederalCouncilResponseText

La loi du 24 mars 2006 sur les allocations familiales (LAFam ; RS 836.2) est en vigueur depuis le 1er janvier 2009. La loi édicte sur des points importants des prescriptions que les lois cantonales en la matière doivent respecter. Elle fixe des montants minimaux pour les allocations pour enfant et les allocations de formation, et uniformise les conditions d'octroi. Les cantons règlent la surveillance, le financement et l'organisation dans les limites du cadre prescrit par la loi. L'art. 16, al. 1, et l'art. 17, al. 2, let. j, LAFam leur accordent de larges compétences en ce qui concerne l'organisation du financement des allocations familiales. L'art. 17, al. 2, let. k, LAFam leur attribue expressément la responsabilité de régler la compensation des charges entre les caisses.

Seize cantons ont introduit un système de compensation. La plupart pratiquent une compensation entière (LU, UR, SZ, OW, NW, ZG, SO, BL, SH, GE, JU), les autres une compensation partielle (FR, SG, GR, VD, VS). Au Tessin, une réglementation prévoyant une compensation entière entrera vraisemblablement en vigueur en 2020.

Les systèmes de compensation mis en place dans les cantons fonctionnent généralement bien et atteignent leur but. Mais le Conseil fédéral estime qu'il ne serait pas judicieux d'obliger les cantons à prévoir une pleine compensation des charges entre les caisses et que cela ne respecterait ni la répartition des compétences en vigueur ni le fédéralisme qui caractérise la politique familiale en Suisse. Il appartient prioritairement aux cantons de déterminer la nature et le montant des prestations destinées aux familles. À ce titre, il est aussi juste qu'ils soient responsables de régler le financement de ces prestations et la compensation des charges entre les caisses de compensation pour allocations familiales présentes sur leur territoire.

Le Conseil fédéral propose de rejeter la motion.
SubmittedText

Il Consiglio federale è incaricato di modificare la legge federale sugli assegni familiari (RS 836.2) nel modo seguente:

Art. 17

Titolo

Competenze e obblighi dei Cantoni

...

Cpv. 2

...

k. la completa e obbligatoria perequazione degli oneri tra le casse;

...

FederalCouncilResponseText

La legge del 24 marzo 2006 sugli assegni familiari (LAFam; RS 836.2), in vigore dal 1° gennaio 2009, fissa prescrizioni per le leggi cantonali sugli assegni familiari in ambiti fondamentali, stabilendo, in particolare, importi minimi per gli assegni per i figli e quelli di formazione e condizioni uniformi per il diritto agli assegni familiari. I Cantoni disciplinano la vigilanza, il finanziamento e l'organizzazione entro i limiti previsti dalla LAFam. Gli articoli 16 capoverso 1 e 17 capoverso 2 lettera j LAFam conferiscono ai Cantoni ampie competenze nell'impostazione del finanziamento degli assegni familiari. L'articolo 17 capoverso 2 lettera k LAFam rimette esplicitamente a loro la decisione di introdurre un'eventuale perequazione degli oneri tra le casse.

Sedici Cantoni hanno già preso una simile decisione: la maggior parte di essi (LU, UR, SZ, OW, NW, ZG, SO, BL, SH, GE, JU) attua una perequazione completa degli oneri e gli altri (FR, SG, GR, VD, VS) una parziale. Nel Cantone Ticino è prevista per il 2020 l'entrata in vigore di una regolamentazione che contempla l'introduzione di una perequazione completa degli oneri.

In generale, i sistemi cantonali di perequazione degli oneri funzionano bene e adempiono il loro scopo. A giudizio del Consiglio federale, l'imposizione ai Cantoni dell'obbligo d'introdurre una perequazione completa degli oneri tra le casse di compensazione per assegni familiari (CAF) non è però opportuna né tantomeno compatibile con una ripartizione delle competenze che tiene debitamente conto del federalismo fortemente radicato nella politica familiare. La decisione circa il genere e l'ammontare delle prestazioni da destinare alle famiglie spetta in prima linea ai Cantoni. È dunque giusto che questi ultimi siano responsabili anche del loro finanziamento e della perequazione intracantonale degli oneri tra le CAF.

Il Consiglio federale propone di respingere la mozione.