liechticonsulting/filtered_apertus_pretrained huggingface dataset:
SubmittedText

In Artikel 9 des Strassenverkehrsgesetzes (SVG) sind in Absatz 2 die maximalen Fahrzeugbreiten und in Absatz 4 die maximalen Fahrzeuglängen festgehalten. Im EG-Amtsblatt Nr. L235 vom 17. September 1996 ist die Richtlinie 96/53/EG zur Änderung und Neufassung der Richtlinie 85/3/EWG - Abmessungen und Gewichte von Kraftfahrzeugen und Anhängern über 3,5 Tonnen - veröffentlicht worden. Diese Richtlinie enthält zwei von Artikel 9 SVG massgeblich abweichende Abmessungen: Die Fahrzeugbreite darf 2,55 Meter und die Länge von Anhängerzügen 18,75 Meter betragen.

Die in der EU und weiteren Ländern produzierten Lastwagen und insbesondere Gesellschaftswagen werden voraussichtlich ab dem 1. Januar 1998 nur noch nach den neuen Massen hergestellt bzw. aufgebaut.

Ich frage den Bundesrat an:

1. Trifft es zu, dass ohne gesetzliche Änderung keine nach den neuen Massen hergestellten ausländischen Cars und Lastwagen in der Schweiz mehr neu zum Verkehr zugelassen werden können und ausländische Fahrzeuge mit diesen Massen nicht mehr in die Schweiz einfahren bzw. die Schweiz durchqueren dürfen (Ausnahme mit einer Bewilligung der Zollbehörden in das grenznahe Gebiet)?

2. Trifft es zu, dass ohne Harmonisierung der SVG-Vorschriften mit den neuen europäischen Massen die Neuzulassung von Fahrzeugen verhindert würde, was den Import von Neufahrzeugen zum Erliegen brächte?

3. Nimmt der Bundesrat auch an, dass eine rasche Änderung der gesetzlichen Vorschriften für die betroffene Fahrzeugbranche und für den Tourismus (Carfahrten mit Destination Schweiz mit neuen Cars würden vollständig unterbunden) von vitaler Bedeutung ist?

4. Ist der Bundesrat gewillt, die entsprechenden SVG-Vorschriften im Sinne der Harmonisierung umgehend an die neuen EG-Masse anzupassen?

FederalCouncilResponseText

1. Es trifft zu, dass Fahrzeuge mit europäischen Massen nur in die grenznahen Gebiete einfahren dürfen und dass einzig eine Harmonisierung der schweizerischen mit den europäischen Normen für diese Fahrzeuge die Einfahrt in die übrigen Gebiete ermöglichen wird.

2. Es trifft zum dass Fahrzeuge mit europäischen Massen ohne Anpassung unserer Gesetzgebung nicht immatrikuliert werden können.

3. Der Bundesrat ist der Auffassung, dass in dieser Hinsicht eine schnelle Anpassung des Strassenverkehrsgesetzes notwendig ist.

4. Obschon gegenwärtig eine Teilrevision des Strassenverkehrsgesetzes in Vorbereitung ist, beabsichtigt der Bundesrat, die Änderung von Artikel 9 SVG vorzuziehen und diese dem Parlament separat vorzulegen. Am 20. August 1997 hat er daher das Eidgenössische Justiz- und Polizeidepartement beauftragt, einen Entwurf in diesem Sinne auszuarbeiten.

Antwort des Bundesrates.
SubmittedText

La largeur et la longueur maximales des véhicules à moteur sont fixées respectivement aux alinéas 2 et 4, article 9, de la loi sur la circulation routière LCR. Par ailleurs, la directive 96/53/CE modifiant la directive 85/3/CEE concernant les dimensions et les poids des véhicules à moteur et des remorques de plus de 3,5 tonnes a été publiée au Journal Officiel des Communautés Européennes n° L 235 du 17.09.1996. Cette directive contient deux normes qui s'écartent sensiblement de celles fixées à l'article 9 LCR : elle autorise une largeur de 2,55 m pour les véhicules et une longueur de 18,75 m pour les trains routiers.

Il est vraisemblable que les camions et plus particulièrement les autocars produits dans les États de l'Union européenne et dans d'autres pays seront construits exclusivement selon les nouvelles normes dès le 01.01.1998.

Je prie le Conseil fédéral de répondre aux questions suivantes :

1. Est-il exact que, en l'absence de modification législative, aucun car ni camion étranger construit selon les nouvelles normes ne pourra plus être mis en circulation en Suisse et que les véhicules étrangers ayant ces dimensions ne pourront plus entrer dans notre pays ni le traverser (si ce n'est dans la zone frontalière, avec une autorisation des autorités douanières)?

2. Est-il exact que si les dispositions de la LCR ne sont pas harmonisées avec les normes européennes il ne sera plus possible d'obtenir une autorisation pour les nouveaux véhicules et donc de les importer ?

3. Le Conseil fédéral admet-il qu'une modification rapide des dispositions légales est d'une importance vitale pour la branche automobile concernée ainsi que pour le tourisme (l'entrée en Suisse de voyageurs transportés dans les nouveaux cars serait complètement interdite)?

4. Le Conseil fédéral a-t-il l'intention d'harmoniser immédiatement les dispositions de la LCR avec les nouvelles normes européennes ?

FederalCouncilResponseText

1. Il est exact que l'accès des véhicules aux dimensions européennes n'est possible que dans les zones proches de la frontière, et que seule une harmonisation des normes helvétiques avec les normes européennes permettra l'accès de ces véhicules dans le restant du pays.

2. Il est exact que les véhicules aux dimensions européennes ne peuvent être immatriculés en l'absence de modification de notre législation.

3. Le Conseil fédéral est d'avis qu'une modification rapide de la loi sur la circulation routière portant sur ce point est nécessaire.

4. Le Conseil fédéral a l'intention de proposer au Parlement une modification de l'article 9 de la loi fédérale sur la circulation routière, modification anticipée par rapport au projet initial de révision partielle de cette loi, actuellement en préparation. Il a chargé le 20 août 1997 le Département fédéral de justice et police d'élaborer un projet en ce sens.

Réponse du Conseil fédéral.
SubmittedText

Die Reduktion der Armee im Zuge von "Armee 95", das Umrüsten auf das Sturmgewehr 90, der damit verbundene Rückgang des ausserdienstlichen Schiesswesens und die in dieser Sportart immer weniger verwendeten Karabiner und Sturmgewehre 57 dürften in den nächsten Jahren zu relativ grossen Lagerbeständen an GP 11 führen. Es würde wenig Sinn machen, diese überschüssige und noch "schiessfähige" Munition in Vernichtungsanlagen zu beseitigen und damit zusätzliche Kosten zu verursachen.

Ist der Bundesrat bereit, solche Munition vergünstigt, beispielsweise im Sinne von Spezialaktionen, für das ausserdienstliche und das sportliche Schiesswesen zur Verfügung zu stellen, damit zu einer sinnvolleren Verwendung von produzierten Gütern beizutragen und gleichzeitig einen Sparbeitrag (Ertrag anstatt Vernichtungskosten für die Bundeskasse) zu leisten?

FederalCouncilResponseText

Der Vorrat an Gewehrpatronen 11 (GP 11) wurde seit dem Beschluss zur Einführung des Sturmgewehrs 90 sukzessive angepasst und optimal auf den Bedarf gemäss Kriegssollbestand und den Verbrauch für die Armee und das Schiesswesen ausser Dienst abgestimmt. Die Produktion selber wurde Anfang 1994 eingestellt.

Aus heutiger Sicht reicht der Bestand an GP 11 aus, um den Bedarf für die Sturmgewehre 57 bis zu deren endgültiger Ablösung durch das Sturmgewehr 90 sowie für die weiterhin im Einsatz verbleibenden 7,5-Millimeter-Maschinengewehre bis gegen das Jahr 2005 abzudecken. Die aufgrund des abnehmenden Anteils des Sturmgewehrs 57 freiwerdende Munition wird laufend dem Schiesswesen ausser Dienst zur Verfügung gestellt. Mit Ausnahme der Munition, deren technischer Zustand nicht mehr einwandfrei ist und die deshalb vernichtet werden muss, ist keine Liquidation von GP 11 vorgesehen. Es besteht deshalb im gegenwärtigen Zeitpunkt keine Veranlassung, die vorhandenen Bestände an GP 11 auf dem Weg über eine verbilligte Abgabe an die Schützenverbände abzubauen.

Falls sich zu einem späteren Zeitpunkt Änderungen in der Bevorratung der GP 11 ergeben sollten, würden die Mitglieder der Kommission für das Schiesswesen ausser Dienst, in der auch die Landesschützenverbände vertreten sind, frühzeitig durch das EMD orientiert.

Antwort des Bundesrates.
SubmittedText

La réduction des effectifs dans le prolongement d'Armée 95, l'équipement de la troupe en fusils d'assaut 90, qui se traduit notamment par le recul des activités de tir hors service, et le recours de moins en moins fréquent aux carabines et aux fusils d'assaut 57 devraient avoir pour conséquence l'accumulation de stocks relativement importants de munitions GP11 durant les années à venir. Il serait bien peu sensé de détruire ces munitions encore utilisables, au risque de générer des coûts supplémentaires.

Le Conseil fédéral est-il disposé à se défaire à bas prix de ces munitions, par exemple dans le cadre d'actions spéciales en faveur du tir sportif ou hors service, de manière à utiliser intelligemment des bien produits tout en réalisant une économie (la caisse fédérale enregistrerait des recettes à la place des frais d'élimination)?

FederalCouncilResponseText

Depuis la mise en vigueur de l'arrêté concernant l'introduction du fusil d'assaut 90, la réserve de cartouches à fusil 11 (Gewehrpatronen 11, GP11) a été adaptée progressive-ment et optimalement aux exigences de l'effectif réglementaire de guerre et aux besoins de l'armée et du tir hors du service. La production a cessé au début de 1994.

Dans l'optique actuelle, le stock des GP11 est suffisant pour couvrir jusqu'en 2005 environ les besoins des fusils d'assaut 57 jusqu'à leur remplacement définitif par le fusil d'assaut 90, ainsi que pour les mitrailleuses de 7,5 mm qui restent engagées. En raison de la part décroissante du fusil d'assaut 57, les munitions disponibles sont régulièrement mises à la disposition du tir hors du service. À l'exception des munitions dont l'état technique n'est plus suffisant et qui doivent être détruites, il n'est pas prévu de liquidation de GP11. Dans l'état actuel des choses, il n'y a aucune raison de réduire les stocks de GP11 en les vendant à prix réduit aux sociétés de tir.

Si des modifications devaient intervenir ultérieurement dans l'approvisionnement des GP11, le Département militaire fédéral informerait en temps utile les membres de la Commission pour le tir hors du service, dans laquelle les associations de tir sont également représentées.

Réponse du Conseil fédéral.
SubmittedText

Quand la taxe sur les COV (Volatile Organic Compainds) sera-t-elle introduite ?

La nouvelle loi sur la protection de l'environnement entrera en vigueur le 01.07.1997. À cette date, la taxe sur les COV décidée par le Parlement devrait également entrer en vigueur.

Pourquoi l'ordonnance relative à la taxe sur les COV n'est-elle pas encore entrée en force ?

Qui est responsable de ce retard ?

Quand le Conseil fédéral introduira-t-il cette taxe ?

S'agissant de cette taxe, devra-t-il accorder des concessions aux responsables de ce retard ?

FederalCouncilResponseText

Par décision du Conseil fédéral du 21 mai 1997, la modification de la loi sur la protection de l'environnement (LPE) a été mise en vigueur au 1er juillet 1997. L'ordonnance sur l'introduction d'une taxe d'incitation sur les composés organiques volatils (COV) devait entrer en force à la même date et la taxe être perçue pour la première fois le 1er janvier 1998. Ce calendrier n'a pas pu être respecté. Dans sa réponse au postulat Baumann du 30 avril 1997 (97.3220), le Conseil fédéral a énuméré les principaux motifs expliquant ce report de l'entrée en vigueur et fait connaître le nouveau calendrier.

Le Conseil fédéral répond comme suit aux différentes questions posées :

1. Le report de la date de l'introduction de la taxe sur les COV s'explique par les résultats de la procédure de consultation. Les milieux économiques entre autres, mais aussi divers cantons ont demandé qu'on simplifie l'ordonnance et qu'on reporte d'un an au moins la date de la première perception de la taxe. Des simplifications ont notamment été demandées dans la réglementation de l'exemption temporaire de taxe pour les entreprises qui ont déjà réduit leurs émissions de COV très au-delà des exigences légales (article 35a 4e alinéa LPE).

2. Pour examiner les simplifications demandées, il a fallu tirer encore certains points au clair. C'est pourquoi l'ordonnance n'a pas pu être mise en vigueur le 1er juillet 1997, comme prévu initialement. De ce fait, le délai allant de sa mise en vigueur à la première perception de la taxe est devenu trop serré. Il s'agit de laisser suffisamment de temps aux cantons et aux milieux économiques concernés pour se préparer soigneusement à l'application de l'ordonnance, une fois que le Conseil fédéral aura arrêté la réglementation définitive de la perception de cette taxe.

3. Dans sa réponse au postulat Baumann, le Conseil fédéral a indiqué que la première perception de la taxe n'interviendrait pas avant le 1er janvier 1999. Il a l'intention de s'en tenir à cette date. L'ordonnance entrera en vigueur environ une année avant.

4. Il est toujours urgent de prendre des mesures pour réduire les émissions de COV. Dans sa réponse au postulat Baumann, le Conseil fédéral a insisté sur ce point. C'est pourquoi la taxe décidée par le Parlement doit constituer une incitation efficace à diminuer substantiellement les émissions de COV. Compte tenu de cet objectif et du mandat que le Parlement lui a confié, le Conseil fédéral décidera de la réglementation définitive relative à cette taxe pendant l'année en cours.

Réponse du Conseil fédéral.
SubmittedText

Radovan Karadzic wird vom Internationalen Kriegsverbrechertribunal in Den Haag wegen Kriegsverbrechen gesucht. Er soll in der Schweiz dicke Bankenkonten haben, die von Waffenhändlern gespeist werden.

Kann uns der Bundesrat diese Tatsache bestätigen?

Welche dringlichen Massnahmen gedenkt der Bundesrat zu treffen, um diese Konten unverzüglich zu sperren?

FederalCouncilResponseText

Der Bundesrat verfügt über keine konkreten Hinweise, wonach Karadzic über Bankkonten in der Schweiz verfügen würde. Jedenfalls haben Nachforschungen der Bundesanwaltschaft, die aufgrund eines Rechtshilfebegehrens Italiens durchgeführt wurden, nichts erbracht. Unter diesen Umständen erachtet der Bundesrat zur Zeit weitergehende Massnahmen als unnötig.

Antwort des Bundesrates.
SubmittedText

Radovan Karadzic, criminel de guerre recherché par le Tribunal international de La Haye, aurait en Suisse des comptes bancaires richement fournis, alimentés par les trafiquants d'armes.

Le Conseil fédéral peut-il nous confirmer ces faits ?

Quelles sont les mesures urgentes que le Conseil fédéral entend prendre pour faire bloquer immédiatement ces comptes ?

FederalCouncilResponseText

Le Conseil fédéral ne dispose d'aucun élément concret prouvant que M. Karadzic aurait des comptes dans notre pays. En effet, les recherches effectuées par le Ministère public de la Confédération à la suite d'une demande d'entraide judiciaire présentée par l'Italie n'ont pas abouti. Dans ces conditions, le Conseil fédéral ne pense pas utile pour le moment de prendre d'autres mesures.

Réponse du Conseil fédéral.
SubmittedText

1975 entschied die stimmberechtigte Bevölkerung der Stadt Moutier anlässlich der denkwürdigen Juraabstimmung äusserst knapp (mit 100 Stimmen Unterschied), dass die Stadt weiterhin beim Kanton Bern verbleiben solle. Seither haben sich allerdings die Stimmung und die Bevölkerungszusammensetzung in der Stadt gewandelt. Eine Mehrheit der Stimmbürger würde heute wahrscheinlich für einen Kantonswechsel plädieren. Deshalb plant die Stadtregierung von Moutier, erneut ein Juraplebiszit durchzuführen. Dieses Ansinnen wird von der Berner Kantonsregierung strikte abgelehnt.

Ich möchte in diesem Zusammenhang dem Bundesrat folgende Fragen stellen:

1. Wie beurteilt der Bundesrat die unterschiedlichen Positionen in dieser jüngsten Juradebatte aus politischer und juristischer Sicht?

2. Kann der Bevölkerung der Stadt Moutier das Recht verweigert werden, über ihre Kantonszugehörigkeit abzustimmen?

3. Beabsichtigt der Bundesrat in diesem Konflikt, der nicht nur regional-, sondern auch demokratiepolitisch brisant ist, eine aktive Vermittlungsrolle zu übernehmen?

FederalCouncilResponseText

Im Dezember 1996 hat der Gemeinderat von Moutier die Regierung des Kantons Bern ersucht, die gesetzlichen Grundlagen zu schaffen, um es der Bevölkerung von Moutier zu ermöglichen, ihren demokratischen Willen zur Kantonszugehörigkeit ihrer Stadt zu äussern. Der Regierungsrat des Kantons Bern hat dem Gemeinderat mit Schreiben vom 28. Mai 1997 mitgeteilt, dass er darauf verzichtet, die verlangten gesetzlichen Grundlagen zu schaffen. Gleichzeitig hat er die Gründe, die ihn zu dieser Antwort bewegen, ausführlich dargelegt.

Eine rechtsgültige Abstimmung über die Kantonszugehörigkeit einer Gemeinde ist nur möglich, wenn das kantonale Recht eine solche Abstimmung vorsieht. Entsprechend wird im Schreiben des Regierungsrates auch festgehalten, dass eine allfällige von den Stadtbehörden Moutiers durchgeführte Konsultativabstimmung keine rechtlichen Auswirkungen hätte. Ergänzend kann darauf hingewiesen werden, dass nach bernischem Verfassungsrecht die Schaffung der Rechtsgrundlagen für eine Abstimmung über die Kantonszugehörigkeit einer Gemeinde allenfalls auch mittels einer kantonalen Volksinitiative oder eines Vorstosses im Grossen Rat verlangt werden kann.

Von der mit der Einfachen Anfrage verlangten politischen Stellungnahme sieht der Bundesrat ab. Zum einen handelt es sich bei der Forderung der Stadt Moutier in erster Linie um ein innerkantonales Problem. Zum anderen hat der Bundesrat durch die Mitunterzeichnung der Vereinbarung vom 25. März 1994 über den interjurassischen Dialog klar zum Ausdruck gebracht, dass er den beiden Kantonen, Bern und Jura, als Vermittler und Ratgeber zur Verfügung steht. Eine öffentliche politische Beurteilung des Begehrens von Moutier und der Antwort des bernischen Regierungsrates wäre mit dieser Funktion des Bundesrates nicht vereinbar.

Antwort des Bundesrates.
SubmittedText

En 1975 la population de Moutier a décidé de justesse (à 100 voix près !), lors de la mémorable votation sur le Jura, que la ville de Moutier resterait dans le giron du canton de Berne. Depuis lors l'opinion a évolué, et la composition de la population a changé dans cette ville. Aujourd'hui, une majorité de citoyens seraient probablement favorables à un rattachement au canton du Jura, raison pour laquelle la municipalité de Moutier envisage d'organiser à nouveau un scrutin sur cette question. Le gouvernement cantonal bernois, quant à lui, y est formellement opposé.

Je pose à cet égard les questions suivantes au Conseil fédéral :

1. Comment le Conseil fédéral juge-t-il, sous l'angle politico-juridique, ces divergences d'opinion apparues lors du tout récent débat sur la question jurassienne ?

2. Peut-on dénier, à la population de Moutier, le droit de se prononcer sur l'appartenance de sa ville à un canton donné ?

3. Le Conseil fédéral a-t-il l'intention de jouer un rôle actif d'intermédiaire dans ce conflit qui, au-delà de la politique régionale, revêt aussi une grande importance pour notre conception de la démocratie ?

FederalCouncilResponseText

En décembre 1996, le Conseil municipal de Moutier a demandé au gouvernement du canton de Berne de créer les base légales devant permettre aux citoyens de Moutier d'exprimer leur volonté démocratique s'agissant de l'appartenance cantonale de leur ville. Par lettre du 28 mai 1997, le Conseil-exécutif du canton de Berne a répondu au Conseil municipal qu'il renonçait à mettre en place les bases légales demandées. Il a par la même occasion exposé en détail les raisons qui l'ont fait prendre cette décision.

Une votation relative à l'appartenance cantonale d'une commune n'est valable sur le plan juridique que lorsqu'elle est prévue par le droit cantonal. Le Conseil-exécutif indique aussi dans sa réponse qu'une éventuelle votation populaire consultative, organisée par les autorités de Moutier, n'aurait pas de conséquences juridiques. On rappellera enfin que, en vertu du droit constitutionnel bernois, la création des bases légales permettant une votation sur l'appartenance cantonale d'une commune peut être demandée par une initiative populaire cantonale ou par une intervention au Grand Conseil.

Le Conseil fédéral ne souhaite pas prendre position sur le plan politique, comme la question ordinaire le demande. D'une part, la revendication de la commune de Moutier est en premier lieu un problème interne au canton de Berne. D'autre part, en cosignant l'Accord du 25 mars 1994 sur le dialogue interjurassien, le Conseil fédéral a clairement manifesté qu'il était prêt à jouer un rôle de médiateur entre les deux cantons de Berne et du Jura, ainsi qu'à les aider par ses conseils. Une prise de position publique, sur le plan politique, relative à la demande de Moutier et à la réponse du Conseil-exécutif bernois ne serait pas compatible avec le rôle que le Conseil fédéral entend jouer.

Réponse du Conseil fédéral.
FederalCouncilResponseText

Nel dicembre 1996 il Consiglio comunale di Moutier ha chiesto al Cantone di Berna di creare le basi legali per permettere alla popolazione di Moutier di esprimere la propria volontà democratica in merito all'appartenenza cantonale della loro città. Con lettera del 28 maggio 1997, il Consiglio di Stato del Canton Berna ha comunicato al Consiglio comunale di rinunciare a creare le basi legali richieste, esponendo nel contempo dettagliatamente i motivi di tale decisione.

Una votazione, giuridicamente valida, in merito all'appartenenza cantonale di un Comune, è possibile soltanto se il diritto cantonale prevede una votazione di questo tipo. A tal proposito nella lettera del Consiglio di Stato si rileva anche che un eventuale plebiscito organizzato dalle autorità della città di Moutier non avrebbe alcun effetto giuridico. A titolo di complemento si può anche aggiungere che, giusta il diritto costituzionale bernese, la creazione di basi legali per una votazione in merito all'appartenenza cantonale di un Comune può essere richiesta, se del caso, anche con un'iniziativa popolare cantonale oppure con un intervento in seno al Gran Consiglio.

Il Consiglio federale si astiene dalla presa di posizione politica richiesta nell'interrogazione ordinaria. Da un lato, nel caso della richiesta della città di Moutier, si tratta anzitutto di un problema interno al Cantone. Dall'altro però, con la firma dell'Accordo del 25 marzo 1994 sul dialogo intergiurassiano, il Consiglio federale ha espresso chiaramente la sua disponibilità a svolgere il ruolo di mediatore e consulente tra i due Cantoni Berna e Giura. Un giudizio politico pubblico sull'istanza di Moutier e sulla risposta del Consiglio di Stato bernese non sarebbe compatibile con questa funzione del Consiglio federale.

Risposta del Consiglio federale.