liechticonsulting/filtered_apertus_pretrained huggingface dataset:
SubmittedText

Der Bundesrat wird aufgefordert zu prüfen, mit welchen Massnahmen die Hindernisse, welche Menschen mit Behinderung die politische Partizipation erschweren, beseitigt werden können. Dabei ist namentlich auf die baulichen, technischen, sprachlichen und kommunikativen Barrieren einzugehen.

Die Antwort des Bundesrates kann im Rahmen der periodischen Berichterstattung zur Umsetzung des Berichtes zur nationalen Behindertenpolitik erfolgen. Diese kann integrierter Teil sein der regelmässigen Berichterstattung der Schweiz zur Umsetzung der Uno-Behindertenrechtskonvention.

FederalCouncilResponseText

Der Bundesrat beantragt die Annahme des Postulates.
SubmittedText

Le Conseil fédéral est chargé d'examiner quelles mesures permettraient de lever les obstacles à la participation politique des personnes handicapées. Il s'intéressera notamment aux obstacles qui existent en matière de construction, de technique, de langue et de communication.

La réponse du Conseil fédéral pourra s'insérer dans le compte rendu périodique concernant la mise en oeuvre du rapport sur la politique nationale en faveur des personnes handicapées. Le compte rendu en question pourra faire partie intégrante du compte rendu régulier de la Suisse concernant la Convention de l'ONU relative aux droits des personnes handicapées.

FederalCouncilResponseText

Le Conseil fédéral propose d'accepter le postulat.
SubmittedText

Il Consiglio federale è invitato a esaminare i provvedimenti atti a rimuovere gli ostacoli che rendono difficile la partecipazione delle persone disabili alla politica. Al riguardo si interesserà in particolare delle barriere architettoniche, tecniche, linguistiche e comunicative.

La risposta del Consiglio federale potrà inserirsi nell'ambito del resoconto periodico concernente l'attuazione del rapporto sulla politica nazionale in favore delle persone disabili. La risposta potrà essere parte integrante del resoconto periodico della Svizzera concernente l'attuazione della Convenzione dell'ONU sui diritti delle persone con disabilità.

FederalCouncilResponseText

Il Consiglio federale propone di accogliere il postulato.
SubmittedText

Der Bundesrat wird beauftragt, dem Parlament einen Entwurf zur Änderung des Finmag (Finanzmarktaufsichtsgesetz) und der übrigen relevanten Gesetze zu unterbreiten, der vorsieht, dass die Regulierung im Bereich des Finanzmarktes ausschliesslich dem Parlament und dem Bundesrat obliegt und sich die Finma auf ihre Kernaufgabe, die Aufsichtstätigkeit (Kontrolle) namentlich mittels der Verabschiedung von Rundschreiben, konzentriert.

Eine Minderheit (Pardini, Birrer-Heimo, Jans, Leutenegger Oberholzer, Marra, Schelbert) beantragt die Ablehnung der Motion.

FederalCouncilResponseText

Der Bundesrat hat in seiner Stellungnahme vom 30. August 2017 zur Motion Landolt 17.3317, "Klare Verantwortlichkeiten zwischen Finanzmarktpolitik und Finanzmarktaufsicht", festgehalten, dass er eine klarere Trennung zwischen den Verantwortlichkeiten des Parlamentes und des Bundesrates für die Finanzmarktpolitik und -strategie sowie die Regulierung einerseits und der Zuständigkeit der Eidgenössischen Finanzmarktaufsicht (Finma) für die operative Aufsichtstätigkeit andererseits befürwortet und entsprechende Verbesserungen an die Hand nehmen wird. Ob letztlich, wie von der vorliegenden Motion verlangt, eine absolute Trennung zwischen Regulierung einerseits und Aufsicht andererseits verwirklicht werden soll, wird dabei ebenfalls Gegenstand einer Prüfung bilden. Dabei gilt es zu bedenken, dass die heutige Kompetenz der Finma zum Erlass von Bestimmungen fachtechnischen Inhalts von untergeordneter Bedeutung den Leitsätzen des Bundesrates zur Corporate Governance verselbstständigter Einheiten des Bundes entspricht und dass auch Finanzmarktaufsichtsbehörden auf anderen Finanzplätzen über Regulierungskompetenzen verfügen. Eine Annahme der Motion würde einen signifikanten Anstieg des Personalaufwands bei der zentralen Bundesverwaltung nach sich ziehen, wenn der Bundesrat auch für sämtliche fachtechnischen Regulierungen zuständig wäre. Dieser Aufwand wäre von den Steuerzahlenden und nicht mehr von den Beaufsichtigten zu tragen. Würde zudem eine absolute Trennung zwischen Regulierung einerseits und Aufsicht andererseits verwirklicht, müsste dies auch für die Tätigkeit der geldwäschereirechtlichen Selbstregulierungsorganisationen sowie der Börsen gelten, die heute ebenfalls sowohl regulatorisch als auch überwachend tätig sind.

Zum jetzigen Zeitpunkt lehnt der Bundesrat daher die vorliegende Motion ab, da sie sowohl der eingangs erwähnten Prüfung als auch den Abklärungen im Rahmen des vom Ständerat überwiesenen Postulates Germann 17.3620, "Transparenz über Regulierungskosten durch Finma-Rundschreiben", vorgreifen würde. Im Falle einer Annahme der Motion im Erstrat behält sich der Bundesrat vor, im Zweitrat die Abänderung der Motion in einen Prüfauftrag zu beantragen.

Der Bundesrat beantragt die Ablehnung der Motion.
SubmittedText

Le Conseil fédéral est chargé de soumettre au Parlement un projet de modification de la loi sur la surveillance des marchés financiers (LFINMA) et des lois connexes visant à ce que le Parlement et le Conseil fédéral aient seuls la compétence de réglementer les marchés financiers et à ce que la FINMA se concentre sur sa mission principale, soit les activités de surveillance (contrôle), notamment en adoptant des circulaires.

Une minorité (Pardini, Birrer-Heimo, Jans, Leutenegger Oberholzer, Marra, Schelbert) propose le rejet de la motion.

FederalCouncilResponseText

Dans son avis du 30 août 2017 concernant la motion Landolt 17.3317 "Marchés financiers. Répartir clairement les responsabilités entre pilotage politique et surveillance", le Conseil fédéral s'est déclaré partisan d'une meilleure délimitation, en matière de marchés financiers, entre les responsabilités qui incombent au Parlement et au gouvernement, soit le pilotage politique, la définition de la stratégie et l'activité réglementaire, et celles qui appartiennent à l'Autorité fédérale de surveillance des marchés financiers (FINMA), à savoir la surveillance opérationnelle. Le Conseil fédéral a également indiqué qu'il allait entreprendre les améliorations nécessaires. Quant à l'opportunité de réaliser en fin de compte - ainsi que le prévoit la présente motion - une séparation absolue entre l'activité réglementaire et la surveillance, elle devra également faire l'objet d'un examen. À cet égard, il faut prendre en considération le fait que la compétence actuellement accordée à la FINMA d'édicter des dispositions de nature technique et d'importance mineure correspond aux principes directeurs du Conseil fédéral en matière de gouvernement d'entreprise des entités de la Confédération devenues autonomes et le fait que, sur d'autres places financières, les autorités de surveillance des marchés financiers disposent également de compétences en matière de réglementation. En élargissant la compétence du Conseil fédéral à toutes les réglementations techniques, une acceptation de la motion entraînerait une augmentation significative des charges de personnel dans l'administration fédérale centrale. Ces charges seraient assumées par le contribuable et non plus par les entreprises surveillées. De plus, si une séparation absolue entre activité réglementaire et surveillance était réalisée, elle devrait également s'appliquer aux organismes d'autorégulation relevant de la législation sur le blanchiment d'argent et aux bourses, qui sont aujourd'hui également actifs en matière de réglementation et de surveillance.

À l'heure actuelle, le Conseil fédéral rejette par conséquent la présente motion, car sa mise en oeuvre anticiperait tant l'examen évoqué plus haut que l'analyse effectuée dans le cadre du postulat Germann 17.3620 "Faire la lumière sur les conséquences financières des circulaires publiées par la FINMA", transmis par le Conseil des États. En cas d'acceptation de la motion par le premier conseil, le Conseil fédéral se réserve la possibilité de demander au second conseil de transformer la motion en mandat d'examen.

Le Conseil fédéral propose de rejeter la motion.
SubmittedText

Il Consiglio federale è incaricato di sottoporre al Parlamento una proposta di modifica della LFINMA (Legge sulla vigilanza dei mercati finanziari), nonché delle ulteriori leggi rilevanti, che preveda che la regolamentazione nel settore dei mercati finanziari sia di esclusiva competenza del Parlamento e del Consiglio federale e che la FINMA si concentri sulla sua attribuzione principale, ossia l'attività di vigilanza (controllo), in particolare emanando circolari.

Una minoranza (Pardini, Birrer-Heimo, Jans, Leutenegger Oberholzer, Marra, Schelbert) propone di respingere la mozione.

FederalCouncilResponseText

Nel suo parere del 30 agosto 2017 riguardo alla mozione Landolt 17.3317, "Separare in modo netto le responsabilità tra la politica dei mercati finanziari e la vigilanza sui mercati finanziari", il Consiglio federale ha affermato di approvare la separazione netta delle responsabilità di Parlamento e Consiglio federale per la politica e la strategia dei mercati finanziari nonché per la regolazione, da un lato, e la competenza dell'Autorità federale di vigilanza sui mercati finanziari (FINMA) per l'attività di vigilanza operativa, dall'altro. Inoltre ha aggiunto che avrebbe adottato i miglioramenti necessari. Sarà oggetto di esame anche l'eventuale separazione assoluta tra regolamentazione da un lato e vigilanza dall'altro, come chiesto dagli autori della presente mozione. Al riguardo occorrerà tenere conto del fatto che l'attuale competenza della FINMA di emanare disposizioni tecniche di minore importanza corrisponde ai principi emanati dal Consiglio federale in materia di Governo d'impresa della Confederazione per le unità rese autonome, e che anche le autorità di vigilanza sui mercati finanziari di altre piazze dispongono di competenze in materia di regolamentazione. Se si conferisse al Consiglio federale la competenza di emanare tutte le regolamentazioni tecniche, l'accettazione della mozione provocherebbe un sensibile aumento delle spese per il personale nell'Amministrazione federale centrale. Queste spese sarebbero sostenute dai contribuenti e non più dagli assoggettati alla vigilanza. Inoltre, un'eventuale separazione assoluta tra regolamentazione da un lato e vigilanza dall'altro, dovrebbe essere realizzata anche per le attività degli organismi di autodisciplina previsti dal diritto in materia di riciclaggio di denaro e per le borse, che attualmente svolgono anch'esse attività di regolamentazione e di vigilanza.

Per questi motivi, al momento il Consiglio federale respinge la presente mozione poiché anticiperebbe sia l'esame summenzionato, sia i chiarimenti chiesti nel quadro del postulato Germann 17.3620, "Trasparenza circa le conseguenze in termini di costi delle circolari FINMA", accolto dal Consiglio degli Stati. Se la Camera prioritaria dovesse accogliere la presente mozione, il Consiglio federale si riserva la possibilità di chiedere alla seconda Camera di modificare la mozione in un mandato di verifica.

Il Consiglio federale propone di respingere la mozione.
SubmittedText

Der Bundesrat wird beauftragt, dem Parlament eine Änderung des Bundespersonalgesetzes (BPG) zu unterbreiten, mit der die Bestimmungen zum Teuerungsausgleich - namentlich Artikel 16 BPG - aufgehoben werden.

Eine Minderheit (Gmür Alois, Bendahan, Brélaz, Carobbio Guscetti, Egger, Gschwind, Hadorn, Kiener Nellen, Meyer Mattea, Schneider Schüttel, Siegenthaler, Weibel) beantragt die Ablehnung der Motion.

FederalCouncilResponseText

Das Bestreben der Motionärin zielt darauf ab, einen automatischen Ausgleich der Teuerung zu verhindern und deshalb Artikel 16 BPG aufzuheben.

Gemäss Artikel 16 BPG richtet der Arbeitgeber den Angestellten auf den Lohn oder einzelne Lohnanteile sowie auf weitere Leistungen einen angemessenen Teuerungsausgleich aus. Er berücksichtigt dabei seine wirtschaftliche und finanzielle Lage sowie die Verhältnisse auf dem Arbeitsmarkt.

Es besteht somit kein Anspruch auf einen automatischen Teuerungsausgleich. Aufgrund der genannten Prämissen wird die Teuerung für ein bestimmtes Jahr in reduziertem Umfang oder überhaupt nicht ausgeglichen.

Gemäss Artikel 44 der Bundespersonalverordnung (BPV; SR 172.220.111.3) beschliesst der Bundesrat nach Verhandlungen mit den Personalverbänden über den Umfang des Teuerungsausgleichs für das Personal der Bundesverwaltung. Der entsprechende Beschluss des Bundesrates erfolgt stets unter Vorbehalt der Zustimmung der eidgenössischen Räte zum Voranschlag.

Das Parlament hat somit die Möglichkeit, dem Personal der Bundesverwaltung den Teuerungsausgleich zu verweigern.

Vergleichbare Bestimmungen zum Teuerungsausgleich finden sich übrigens auch in verschiedenen Gesamtarbeitsverträgen, namentlich in jenen für Basler Pharma-, Chemie- und Dienstleistungsunternehmen, der Post CH AG, der Swisscom oder des schweizerischen Elektro- und Telekommunikations-Installationsgewerbes.

Der Bundesrat kommt deshalb zum Schluss, dass bezüglich Artikel 16 BPG kein Revisionsbedarf besteht.

Der Bundesrat beantragt die Ablehnung der Motion.
SubmittedText

Le Conseil fédéral est chargé de soumettre au Parlement un projet de modification de la loi fédérale sur le personnel (LPers) visant à ce que les dispositions relatives à la compensation du renchérissement - notamment l'article 16 LPers - soient abrogées.

Une minorité (Gmür Alois, Bendahan, Brélaz, Carobbio Guscetti, Egger, Gschwind, Hadorn, Kiener Nellen, Meyer Mattea, Schneider Schüttel, Siegenthaler, Weibel) propose le rejet de la motion.

FederalCouncilResponseText

L'auteur de la motion vise à éviter la compensation automatique du renchérissement et donc à abroger l'article 16 LPers.

L'article 16 LPers dispose qu'une allocation compensant raisonnablement le renchérissement est versée sur le salaire ou sur certaines de ses composantes et sur d'autres prestations de l'employeur, et que celui-ci tient compte de sa situation économique et financière ainsi que du marché de l'emploi.

La compensation du renchérissement n'a donc rien d'automatique et n'est pas un droit. Elle peut être réduite certaines années, voire nulle.

Conformément à l'article 44 de l'ordonnance sur le personnel de la Confédération (OPers ; RS 172.220.111.3), le Conseil fédéral décide de l'ampleur de la compensation du renchérissement après avoir négocié avec les associations du personnel. Il prend sa décision de toute façon sous réserve de l'adoption du budget par les Chambres fédérales.

Le Parlement a donc la possibilité de refuser la compensation du renchérissement au personnel de l'administration fédérale.

Des dispositions analogues figurent d'ailleurs dans différentes conventions collectives de travail, notamment celles des entreprises bâloises du secteur pharmaceutique, de la chimie et des services, de Poste CH SA, de Swisscom ou de la branche suisse de l'installation électrique et de l'installation de télécommunication.

Le Conseil fédéral en déduit qu'il n'y a pas lieu de réviser l'article 16 LPers.

Le Conseil fédéral propose de rejeter la motion.
SubmittedText

Il Consiglio federale è incaricato di presentare al Parlamento un progetto di modifica della legge sul personale federale (LPers) volto ad abrogare le disposizioni relative alla compensazione del rincaro, in particolare l'articolo 16 LPers.

Una minoranza (Gmür Alois, Bendahan, Brélaz, Carobbio Guscetti, Egger, Gschwind, Hadorn, Kiener Nellen, Meyer Mattea, Schneider Schüttel, Siegenthaler, Weibel) propone di respingere la mozione.

FederalCouncilResponseText

Chiedendo l'abrogazione dell'articolo 16 LPers, gli autori della mozione intendono impedire una compensazione automatica del rincaro.

Secondo questo articolo il datore di lavoro versa sullo stipendio o su alcune sue componenti come pure su altre prestazioni un'indennità per compensare adeguatamente il rincaro. A tal fine tiene conto della sua situazione economica e finanziaria e della situazione sul mercato del lavoro.

Di conseguenza non sussiste il diritto a una compensazione automatica del rincaro. Sulla base delle suddette premesse, per un determinato anno la compensazione del rincaro può essere effettuata in misura ridotta oppure non avvenire affatto.

Secondo l'articolo 44 dell'ordinanza sul personale federale (OPers, RS 172.220.111.3) il Consiglio federale decide in merito all'entità della compensazione del rincaro a favore del personale dell'Amministrazione federale dopo aver negoziato con le associazioni del personale. L'applicazione della relativa decisione del Consiglio federale dipende sempre dall'approvazione del preventivo da parte delle Camere federali.

Il Parlamento ha pertanto la possibilità di rifiutare la compensazione del rincaro al personale dell'Amministrazione federale.

Disposizioni analoghe riguardo alla compensazione del rincaro figurano tra l'altro anche in diversi contratti collettivi di lavoro, come nel caso dell'industria chimica basilese, di Posta Svizzera, di Swisscom e del ramo dell'installazione eletttrica e delle telecomunicazioni.

Alla luce di quanto precede, il Consiglio federale non ritiene necessario rivedere l'articolo 16 LPers.

Il Consiglio federale propone di respingere la mozione.
SubmittedText

Der Bundesrat wird aufgefordert, folgende Frage zu beantworten: Wie gedenkt er zu intervenieren, um das Recht auf die Mitführung der Dienstwaffe im öffentlichen Verkehr durchzusetzen, damit die Schiesspflicht erfüllt werden kann?

FederalCouncilResponseText

Die ausserdienstliche Schiesspflicht ist eine Verpflichtung, die aus einer formell-gesetzlichen Grundlage hervorgeht (Art. 25 Bst. c und Art. 63 des Militärgesetzes; SR 510.10). Artikel 28 des Waffengesetzes (SR 514.54) hält ausdrücklich fest, dass für den Transport von Waffen, insbesondere von und zu Kursen, Übungen und Veranstaltungen von Schiessvereinen, keine Waffentragbewilligung erforderlich ist. Es sind jedoch Sicherheitsvorschriften einzuhalten (insbesondere ist der Verschluss in offener Stellung zu arretieren und das Magazin zu entfernen; diese Vorschriften stehen im Merkblatt über das Schiesswesen ausser Dienst, das von der Armee erstellt wurde). Die Schiessverordnung (SR 512.31) sieht zudem vor, dass bei Anzeichen oder Hinweisen, dass ein Besitzer einer Leihwaffe sich selbst oder Dritte mit der Leihwaffe gefährden könnte, die vorsorgliche Abnahme der Leihwaffe stattfinden kann (Art. 53a der obengenannten Verordnung). Im vorliegenden Fall kennen wir die Gründe nicht, die zur Beschlagnahmung der Waffe dieses Subalternoffiziers geführt haben.

Das Bundesgesetz steht dem nicht entgegen, dass Angehörige der Armee, die an den Ort, an dem sie ihre Dienstpflicht erfüllen müssen, mit öffentlichen Verkehrsmitteln gelangen, ihre Waffe mit sich tragen.

Aus Gründen der Gewaltentrennung gibt der Bundesrat keine Stellungnahme zu einem laufenden Justizverfahren ab. Allenfalls kann die betroffene Person die vorgesehenen Rechtsmittel ergreifen.

Antwort des Bundesrates.
SubmittedText

Le Conseil fédéral est interpellé pour dire comment il entend intervenir pour faire respecter le droit à se rendre en transports publics avec son arme de service pour assumer son devoir d'effectuer les tirs obligatoires.

FederalCouncilResponseText

Le tir hors service (tir obligatoire) est une obligation découlant d'une base légale formelle (art. 25 let. c et art. 63 de la loi sur l'armée ; RS 510.10). L'article 28 de la loi sur les armes (RS 514.54) mentionne par ailleurs expressément qu'un permis de port d'armes n'est pas requis pour le transport d'une arme à destination ou en provenance de cours ou d'exercices, ou de manifestations organisées par des sociétés de tir. Il existe toutefois des prescriptions de sécurité à respecter (notamment culasse ouverte, magasin retiré ; ces prescriptions figurent dans la notice sur le tir hors du service établie par l'armée). Par ailleurs, l'ordonnance sur le tir (RS 512.31) prévoit que si des éléments donnent à penser que le détenteur d'une arme pourrait constituer un danger pour lui-même ou pour autrui, l'arme peut lui être retirée à titre préventif (art. 53a de l'ordonnance précitée). Dans le cas d'espèce, nous ignorons les raisons qui ont motivé la confiscation de l'arme de cet officier.

Le droit fédéral ne fait donc pas obstacle à ce qu'un membre de l'armée emprunte les transports publics muni de son arme pour se rendre au lieu où il doit accomplir ses obligations militaires.

Cela étant dit, compte tenu de la séparation des pouvoirs, il n'appartient pas au Conseil fédéral de se prononcer sur une procédure judiciaire en cours. Le cas échéant, il appartiendra à la personne concernée d'utiliser les voies de recours prévues.

Réponse du Conseil fédéral.
SubmittedText

Il Consiglio federale è chiamato a indicare come intende intervenire per far rispettare il diritto di prendere i mezzi di trasporto pubblici con la propria arma di servizio per assumere il proprio obbligo di assolvere i tiri obbligatori.

FederalCouncilResponseText

Il tiro fuori del servizio (tiro obbligatorio) è un obbligo derivante da una base legale formale (art. 25 lett. c e art. 63 della legge federale sull'esercito e sull'amministrazione militare; RS 510.10). L'articolo 28 della legge sulle armi (RS 514.54) menziona peraltro espressamente che non è necessario il permesso di porto di armi per trasportare armi a corsi, esercitazioni e manifestazioni di società di tiro. Vi sono tuttavia prescrizioni di sicurezza da rispettare (in particolare otturatore aperto, caricatore non inserito; queste misure figurano nelle prescrizioni sul tiro fuori del servizio stabilite dall'esercito). Inoltre l'ordinanza sul tiro (RS 512.31) prevede che se vi sono segni o indizi che un detentore di un'arma in prestito possa mettere in pericolo se stesso o terzi, l'arma può essere ritirata a titolo cautelativo (art. 53a dell'ordinanza summenzionata). Nel caso specifico ignoriamo le ragioni che hanno spinto alla confisca dell'arma di questo ufficiale.

Il diritto federale non pone dunque alcun ostacolo a che un militare utilizzi i trasporti pubblici munito della sua arma per recarsi nel luogo in cui deve adempiere i suoi obblighi militari.

Detto questo, e tenendo conto della separazione dei poteri, non spetta al Consiglio federale pronunciarsi su un procedimento giudiziario in corso. Se del caso, sarà la persona interessata ad adire le vie legali previste.

Risposta del Consiglio federale.