liechticonsulting/filtered_apertus_pretrained huggingface dataset:
SubmittedText

Der Bundesrat wird beauftragt, die gesetzlichen Bestimmungen auszuarbeiten, welche die Bahnpolizei ermächtigen, auf die Informationssysteme der Polizei zuzugreifen und Informationen abzurufen.

FederalCouncilResponseText

Es ist für die Gewährleistung der Sicherheit der Transportunternehmen im öffentlichen Verkehr wichtig, dass den Strafverfolgungsbehörden wie auch der Transportpolizei taugliche Instrumente zur Verfügung stehen, um Personen, die sie anhalten, entsprechend kontrollieren zu können. Problematisch sind insbesondere die teilweise langen Wartezeiten für die angehaltenen Personen von bis zu einer Stunde, wenn infolge Überlastung der zuständigen Polizeistellen die zahlreichen Anfragen der Transportpolizei nicht umgehend beantwortet werden können.

Das Bundesgesetz vom 18. Juni 2010 über die Sicherheitsorgane der Transportunternehmen im öffentlichen Verkehr (BGST, SR 745.2) ist erst am 1. Oktober 2011 in Kraft getreten. Der Bundesrat ist der Auffassung, dass es verfrüht ist, bereits heute eine Revision dieses Gesetzes durchzuführen, ohne dass Umstände vorliegen, die ein dringendes Handeln erfordern. Über dieses Gesetz wurde sowohl in den zuständigen vorberatenden Kommissionen wie in den beiden Räten eingehend debattiert. Insbesondere die Gewährung von Zugriffsrechten der Sicherheitsorgane der Transportunternehmen auf die Datenbanken der Polizei wurde diskutiert, schliesslich aber zugunsten einer Regelung über die Zusammenarbeit der Sicherheitsorgane mit den Polizeibehörden sowie über den Austausch der erforderlichen Informationen und Personendaten zwischen beiden Behörden abgelehnt (Artikel 7 BGST).

In diesem Sinne besteht kein Revisionsbedarf, und die Motion ist abzulehnen.

Der Bundesrat beantragt die Ablehnung der Motion.
SubmittedText

Le Conseil fédéral est chargé d'élaborer les dispositions légales qui permettront à la police ferroviaire d'accéder aux systèmes d'information de la police et d'en télécharger certaines données.

FederalCouncilResponseText

Il est dans l'intérêt de la sécurité des transports publics que les autorités de poursuite pénale et la police des transports puissent disposer d'instruments appropriés pour pouvoir contrôler comme il se doit les personnes qu'elles retiennent. Le problème qui se pose en particulier est que des personnes doivent parfois être retenues pendant une longue période, pouvant aller jusqu'à une heure, lorsque les services de police compétents sont surchargés et ne peuvent pas répondre immédiatement aux nombreuses demandes de la police des transports.

Le Conseil fédéral est cependant d'avis que la loi fédérale du 18 juin 2010 sur les organes de sécurité des entreprises de transports publics (LOST ; RS 745.2), entrée en vigueur au 1er octobre 2011, est par trop récente pour être soumise à révision sans urgence. Cette loi a fait l'objet de débats soutenus aussi bien au sein des commissions chargées de l'examen préalable que dans les deux Chambres fédérales. Les droits d'accès des organes de sécurité des entreprises de transports publics aux banques de données de la police y ont été discutés et finalement rejetés au profit d'une réglementation sur la collaboration entre les organes de sécurité et les autorités de police ainsi que sur l'échange d'informations et de données personnelles entre ces autorités (art. 7 LOST).

À ce stade, une révision de la loi n'est pas nécessaire ; la motion doit donc être rejetée.

Le Conseil fédéral propose de rejeter la motion.
SubmittedText

Il Consiglio federale è incaricato di elaborare le disposizioni legali che autorizzino la polizia ferroviaria ad accedere ai sistemi d'informazione della polizia.

FederalCouncilResponseText

Per garantire la sicurezza delle imprese di trasporto pubblico è importante che sia le autorità di perseguimento penale sia la polizia dei trasporti dispongano degli strumenti idonei per controllare in modo appropriato le persone da esse fermate. Sono in particolare problematici i tempi d'attesa per le persone fermate, talvolta lunghi fino a un'ora, quando, a causa del sovraccarico, i servizi di polizia competenti non possono rispondere immediatamente alle numerose richieste della polizia dei trasporti.

La legge federale del 18 giugno 2010 sugli organi di sicurezza delle imprese di trasporto pubblico (LFSI, RS 745.2) è entrata in vigore appena il 1° ottobre 2011. Il Consiglio federale ritiene prematuro procedere già oggi a una nuova revisione della legge in assenza di circostanze che esigano un intervento urgente. La legge è stata discussa approfonditamente sia nelle competenti commissioni incaricate dell'esame preliminare sia nelle due Camere. È stata tematizzata in particolare la concessione agli organi di sicurezza delle imprese di trasporto di diritti d'accesso alle banche dati della polizia, poi respinta in favore di un disciplinamento sulla collaborazione tra gli organi di sicurezza e le autorità di polizia e sullo scambio delle informazioni e dei dati personali necessari tra queste due autorità (art. 7 LFSI).

In tal senso non si impone una revisione e la mozione va respinta.

Il Consiglio federale propone di respingere la mozione.
SubmittedText

Der Bundesrat wird beauftragt, die Strafprozessordnung so anzupassen, dass es in Zukunft möglich ist, eine Person auf Antrag eines Richters oder Staatsanwaltes bis zu 72 Stunden in Polizeigewahrsam zu behalten.

FederalCouncilResponseText

Nach der Regelung der Strafprozessordnung vom 5. Oktober 2007 (StPO; SR 312.0) darf eine Person während längstens 24 Stunden durch die Polizei festgehalten werden (Art. 219 Abs. 4 StPO). Danach ist sie entweder freizulassen oder - wenn Gründe für eine Untersuchungshaft bestehen - der Staatsanwaltschaft zuzuführen. Die Staatsanwaltschaft ihrerseits hat innerhalb von 48 Stunden seit der Festnahme dem Zwangsmassnahmengericht einen Antrag auf Anordnung von Untersuchungshaft zu stellen (Art. 224 Abs. 2 StPO). Das Zwangsmassnahmengericht hat spätestens innert 48 Stunden seit dem Eingang des Haftantrags der Staatsanwaltschaft über die Untersuchungshaft zu entscheiden (Art. 226 Abs. 1 StPO). Diese Regelung stellt sicher, dass spätestens 96 Stunden nach der Festnahme ein Gericht über die Rechtmässigkeit der Festnahme entscheidet. Diese Höchstdauer ergibt sich aus den Vorgaben der Bundesverfassung (BV; SR 101) und der Europäischen Menschenrechtskonvention vom 4. November 1950 (EMRK; SR 0.101), welche beide verlangen, dass eine festgenommene Person "unverzüglich" einem Gericht vorgeführt wird (Art. 31 Abs. 3 BV bzw. Art. 5 Ziff. 3 EMRK). Dieser Anspruch auf unverzügliche Vorführung vor ein Gericht ist nach der Rechtsprechung des Europäischen Gerichtshofs für Menschenrechte jedenfalls dann verletzt, wenn zwischen der polizeilichen Verhaftung und der richterlichen Haftanordnung fünf Tage liegen.

Bereits daraus ergibt sich, dass dem Anliegen der Motion rechtliche Hindernisse im Wege stehen. Würde die Frist, während welcher die Polizei jemanden festhalten darf, um 48 Stunden von 24 auf 72 Stunden verlängert, so würde die gerichtliche Prüfung erst nach sechs Tagen erfolgen. Dies würde dem höherrangigen Recht ohne Zweifel widersprechen.

Der Bundesrat erachtet es aber auch aus sachlichen Gründen nicht als notwendig, die Dauer der Polizeihaft über die geltende Dauer hinaus zu verlängern. Denn innerhalb der ersten 24 Stunden seit der Festnahme kann die Polizei selbstständig Abklärungen vornehmen. Erfordern die Abklärungen, dass die beschuldigte Person länger als 24 Stunden festgehalten wird, so kann dies bereits heute geschehen, sofern die Staatsanwaltschaft diese Auffassung teilt. Denn die Staatsanwaltschaft hat dem Zwangsmassnahmengericht spätestens 48 Stunden nach der Festnahme einen Antrag auf Anordnung von Untersuchungshaft zu stellen. Polizei und Staatsanwaltschaft verfügen damit über insgesamt 48 Stunden, in denen sie Abklärungen vornehmen können, ohne dass ein Gericht befasst werden muss.

Das Begehren der Motion ist nach Auffassung des Bundesrates nicht nötig, vor allem aber widerspricht es übergeordnetem Recht und ist deshalb abzulehnen.

Der Bundesrat beantragt die Ablehnung der Motion.
SubmittedText

Le Conseil fédéral est chargé de modifier le Code de procédure pénale afin qu'à l'avenir, une personne puisse rester sous la garde de la police pendant 72 heures au plus, à la demande du juge ou du ministère public.

FederalCouncilResponseText

Le Code de procédure pénale du 5 octobre 2007 (CPP ; RS 312.0) prévoit qu'une personne arrêtée par la police ne peut être maintenue en arrestation plus de 24 heures (art. 219 al. 4 CPP). Passé ce délai, elle doit être libérée ou - s'il existe des motifs de détention provisoire - amenée devant le ministère public. Ce dernier doit proposer au tribunal des mesures de contrainte d'ordonner la détention provisoire dans les 48 heures à compter de l'arrestation (art. 224 al. 2). Le tribunal des mesures de contrainte statue dans les 48 heures à compter de la réception de la demande de mise en détention provisoire du ministère public (art. 226 al. 1). Ces dispositions garantissent qu'un tribunal décide de la légalité d'une arrestation dans les 96 heures. Ce délai maximal résulte des exigences de la Constitution (Cst.; RS 101) et de la Convention du 4 novembre 1950 de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales (CEDH ; RS 0.101), qui demandent toutes deux qu'une personne arrêtée soit aussitôt traduite devant un juge (art. 31 al. 3 Cst. et art. 5 ch. 3, CEDH). Des exigences qui ne sont pas respectées, selon la jurisprudence de la Cour européenne des droits de l'homme, quand il s'écoule cinq jours entre l'arrestation par la police et l'ordonnance de détention par le juge.

Des obstacles juridiques s'opposent donc à la demande de l'auteur de la motion. Si le délai pendant lequel la police peut garder quelqu'un était prolongé de 48 heures, passant de 24 à 72 heures, l'examen de la mesure par le tribunal n'interviendrait qu'au bout de six jours. Une situation sans nul doute contraire au droit supérieur.

Le Conseil fédéral n'estime pas nécessaire non plus, pour des raisons matérielles, de prolonger la durée de la garde à vue au-delà du délai en vigueur. Car la police peut procéder d'elle-même à des travaux d'élucidation dans les premières 24 heures suivant l'arrestation. Lorsqu'il lui faut davantage de temps, elle peut aujourd'hui déjà garder le prévenu plus que 24 heures si le ministère public est d'accord. Le ministère public dispose en effet de 48 heures après l'arrestation pour adresser une demande de mise en détention provisoire au tribunal des mesures de contrainte. La police et le ministère public ont donc plus de 48 heures pour procéder à des travaux d'élucidation avant de saisir un tribunal.

Le Conseil fédéral estime que la demande de l'auteur de la motion est sans objet et contraire au droit supérieur.

Le Conseil fédéral propose de rejeter la motion.
SubmittedText

Il Consiglio federale è incaricato di adeguare il Codice di procedura penale permettendo, su richiesta di un giudice o di un Ministero pubblico, di trattenere una persona in stato di fermo preventivo di polizia fino a 72 ore.

FederalCouncilResponseText

Secondo quanto disciplinato dal Codice di procedura penale del 5 ottobre 2007 (CPP; RS 312.0), la polizia può fermare una persona al massimo per 24 ore (art. 219 cpv. 4 CPP). In seguito va liberata oppure - se sussistono motivi che depongono a favore di una carcerazione preventiva - tradotta dinanzi al Ministero pubblico. Dal canto suo, il Ministero pubblico dispone di 48 ore dal fermo per proporre al giudice dei provvedimenti coercitivi di ordinare la carcerazione preventiva (art. 224 cpv. 2 CPP). Il giudice dei provvedimenti coercitivi deve decidere al più tardi entro 48 ore da quando ha ricevuto la proposta del Ministero pubblico (art. 226 cpv. 1 CPP). Questa normativa garantisce che un giudice decida in merito alla legittimità del fermo al più tardi entro 96 ore dall'arresto. Tale durata massima risulta dalle disposizioni della Costituzione federale (Cost.; RS 101) e della Convenzione europea del 4 novembre 1950 dei diritti dell'uomo (CEDU; RS 0.101), che esigono che la persona fermata sia tradotta immediatamente dinanzi a un giudice (art. 31 cpv. 3 Cost. e art. 5 n. 3 CEDU). Secondo la giurisprudenza della Corte europea dei diritti dell'uomo, tale diritto a comparire senza indugio dinanzi a un giudice è leso se intercorrono cinque giorni tra il fermo di polizia e l'ordine di carcerazione da parte del giudice.

Di conseguenza, già solo per questo fatto sussistono ostacoli giuridici che depongono a sfavore delle richieste avanzate nella mozione. Se il periodo di tempo durante il quale la polizia può trattenere una persona fosse aumentato di 48 ore, passando da 24 o 72 ore, il caso sarebbe esaminato da un giudice soltanto dopo sei giorni. Ciò sarebbe indubbiamente in contraddizione con il diritto di rango superiore.

Secondo il Consiglio federale vi sono tuttavia anche motivi oggettivi per cui non occorre prolungare la durata del fermo di polizia oltre quanto attualmente previsto dalla legge. La polizia può infatti effettuare autonomamente accertamenti nelle prime 24 ore dall'arresto. Se gli accertamenti lo esigono, il sospettato può essere trattenuto per più di 24 ore, a condizione che anche il Ministero pubblico sia di questo avviso. Quest'ultimo deve infatti richiedere al giudice dei provvedimenti coercitivi la disposizione del carcere preventivo entro 48 ore dall'arresto. Polizia e Ministero pubblico dispongono quindi di 48 ore durante le quali possono effettuare accertamenti senza dover interpellare un giudice.

A parere del Consiglio federale la richiesta avanzata nella mozione non è necessaria ma soprattutto è in contraddizione con il diritto di rango superiore e va pertanto respinta.

Il Consiglio federale propone di respingere la mozione.
SubmittedText

Der Bundesrat wird beauftragt, der Bundesversammlung einen Bericht zu unterbreiten. Der Bericht soll einen Überblick verschaffen, inwieweit Ersatzneubauten energietechnisch besser abschneiden als die energetische Sanierung von Bauten, unter Berücksichtigung der grauen Energie, sowie welchen Beitrag Ersatzneubauten zur Energiewende beitragen können (Schätzung Mengengerüst).

FederalCouncilResponseText

Im März 2002 wurde im Auftrag der Bundesämter für Energie, Wohnungswesen und Raumplanung ein Bericht unter dem Titel "Neubauen statt Sanieren?" veröffentlicht. Im Rahmen der dafür realisierten Studie wurden neben energetischen und ökologischen auch soziale sowie planerisch-städtebauliche Aspekte beleuchtet. Da sich die Situation seit 2002 nicht grundlegend geändert hat, haben die Ergebnisse des Berichtes nichts von ihrer Aussagekraft eingebüsst.

Der Bericht kommt u. a. zum Schluss, dass durch den geringeren Heizwärmebedarf der jährlich eingesparten Primärenergie ein Mehrbedarf an grauer Energie gegenübersteht. Dies ist mit der erhöhten Abbruch- und Neubautätigkeit zu erklären. Je nach Voraussetzungen für die energetische Sanierung ist es nicht selbstverständlich, dass dieser Mehraufwand an grauer Energie durch die Einsparungen an Heizenergie egalisiert werden kann.

Im Rahmen der Arbeiten zum ersten Massnahmenpaket zur Energiestrategie 2050 wurden die Möglichkeiten für eine spezifische finanzielle Förderung von Ersatzneubauten geprüft. Ein Entscheid für einen Ersatzneubau erfolgt in den wenigsten Fällen rein aus energetischer Sicht. Massgebend sind meist andere Rahmenbedingungen wie z. B. eine höhere Ausnutzung, die Unvermietbarkeit, eine schlechte Bausubstanz oder die Erdbebensicherheit. Deshalb wäre eine finanzielle Förderung aus energiepolitischer Sicht mit hohen Mitnahmeeffekten verbunden. Vor allem in städtischen Gebieten mit hoher Nachfrage nach Wohn- und Nutzflächen sind Ersatzneubauten bereits heute auch ohne finanzielle Unterstützung wirtschaftlich realisierbar. Im Falle einer finanziellen Förderung von Ersatzneubauten sollte diese im Rahmen der kantonsspezifischen Gesetzmässigkeiten bei hohen Anforderungen hinsichtlich Energieeffizienz und grauer Energie erfolgen (z. B. Standard Minergie-P-Eco), damit die Fördermittel optimal eingesetzt werden und nicht Fehlanreize entstehen.

Der Bundesrat ist deshalb der Meinung, dass die Förderung der Ersatzneubauten primär durch eine Verbesserung der Rahmenbedingungen erfolgen soll (z. B. Bonus auf Ausnützungsziffer im Rahmen kantonaler oder kommunaler Bauvorschriften).

Der Bundesrat beantragt die Ablehnung des Postulates.
SubmittedText

Le Conseil fédéral est chargé de soumettre au Parlement un rapport indiquant si les nouvelles constructions de remplacement présentent un meilleur bilan énergétique que les assainissements de bâtiments, compte tenu de l'énergie grise, et dans quelle mesure les nouvelles constructions de remplacement pourraient contribuer au tournant énergétique (évaluation quantitative).

FederalCouncilResponseText

Au mois de mars 2002, un rapport intitulé "Neubauen statt Sanieren ?" était publié sur mandat des offices fédéraux de l'énergie, du logement et du développement territorial. L'étude menée dans ce cadre a illustré des aspects non seulement énergétiques et écologiques, mais aussi sociaux et urbanistiques. Comme la situation ne s'est pas fondamentalement modifiée depuis 2002, les conclusions tirées alors restent largement valables aujourd'hui.

Le rapport conclut notamment qu'il faut non seulement tenir compte de l'énergie primaire économisée chaque année pour le chauffage d'un bâtiment reconstruit à neuf, mais également d'un besoin d'énergie grise accru du fait des travaux entrepris (démolition et construction). Ainsi, selon les conditions dans lesquelles a lieu l'assainissement énergétique, il n'est pas certain que les économies d'énergie de chauffage puissent compenser l'énergie grise utilisée.

La possibilité de soutenir spécifiquement les nouvelles constructions de remplacement a été étudiée lors des préparatifs pour le premier paquet de mesures de la Stratégie énergétique 2050. Or la décision de construire à neuf repose rarement sur une réflexion purement énergétique. Les motifs en sont le plus souvent un meilleur indice d'utilisation, l'impossibilité de louer en l'état, le mauvais état du bâtiment ou encore des questions de résistance aux séismes. C'est pourquoi le subventionnement à des fins énergétiques entraînerait d'importants effets d'aubaine. Les nouvelles constructions de remplacement sont aujourd'hui déjà économiquement réalisables sans soutien financier, notamment dans les zones urbaines caractérisées par une forte demande en logement ou en surfaces utiles. Pour être optimal et ne pas susciter des incitations inopportunes, un soutien aux nouvelles constructions devrait s'opérer dans le cadre des lois cantonales en matière d'exigences d'efficacité énergétique et d'énergie grise (par ex. le respect de la norme Minergie-P-ECO).

Le Conseil fédéral estime pour ces raisons qu'il faut encourager le remplacement des anciens bâtiments en améliorant avant tout les conditions-cadres (par ex. en prévoyant, dans les prescriptions cantonales ou communales sur la construction, un bonus sur l'indice d'utilisation).

Le Conseil fédéral propose de rejeter le postulat.
SubmittedText

Il Consiglio federale è incaricato di presentare all'Assemblea federale un rapporto che indichi se, in termini di efficienza energetica, le nuove costruzioni sostitutive siano più vantaggiose del risanamento energetico delle costruzioni esistenti, tenuto conto dell'energia grigia. Il rapporto dovrà inoltre spiegare come le costruzioni sostitutive potrebbero contribuire alla svolta energetica (stima griglia quantitativa).

FederalCouncilResponseText

Nel marzo 2002, su mandato degli Uffici federali dell'energia, delle abitazioni e dello sviluppo territoriale, è stato pubblicato un rapporto sulla problematica delle nuove costruzioni contrapposte al risanamento degli edifici ("Neubauen statt Sanieren?"; disponibile in tedesco). Nel quadro dello studio realizzato a questo scopo, sono stati esaminati aspetti energetici, ecologici e sociali, come pure questioni relative alla pianificazione e all'urbanizzazione. Dato che dal 2002 la situazione non è cambiata in maniera rilevante, i risultati del rapporto non hanno perso la loro validità.

Dalle conclusioni del rapporto si evince, tra l'altro, che all'energia primaria risparmiata annualmente, grazie alla minore necessità di riscaldare il nuovo edificio, si contrappone un fabbisogno accresciuto di energia grigia. Ciò si spiega con l'aumento di attività generato dalla demolizione e dalla nuova costruzione. A seconda delle potenzialità di risanamento energetico che offre l'edificio, questo fabbisogno aggiuntivo di energia grigia non viene necessariamente compensato dal risparmio di energia da riscaldamento che si otterrebbe con una nuova costruzione.

Nel quadro dei lavori per il primo pacchetto di misure della Strategia energetica 2050, è stata valutata la possibilità di introdurre un'incentivazione finanziaria specifica per le nuove costruzioni sostitutive. Raramente si decide di optare per una nuova costruzione sostitutiva soltanto per motivi energetici. Di solito sono altri aspetti ad essere determinanti, come ad esempio il potenziale di sfruttamento, l'idoneità a scopi locativi, la qualità dell'edificio o la sicurezza antisismica. Per questo motivo, in un'ottica di politica energetica, un'incentivazione finanziaria comporterebbe effetti di trascinamento rilevanti. Attualmente, soprattutto nelle zone urbane con una domanda elevata di superfici abitative e fruibili, è già possibile costruire nuovi edifici sostitutivi in modo redditizio senza sostegni finanziari. Un'incentivazione finanziaria delle nuove costruzioni sostitutive dovrebbe avvenire nel quadro delle leggi cantonali specifiche, applicando requisiti severi in materia di efficienza energetica ed energia grigia (p. es. lo standard Minergie-P-Eco), affinché i mezzi di promozione vengano impiegati in modo ottimale e non si vadano a creare gli incentivi sbagliati.

Il Consiglio federale ritiene quindi che le nuove costruzioni sostitutive debbano essere incentivate in primo luogo attraverso un miglioramento delle condizioni generali (p. es. con un bonus sul coefficiente di sfruttamento nel quadro delle prescrizioni edilizie cantonali o comunali).

Il Consiglio federale propone di respingere il postulato.