liechticonsulting/filtered_apertus_pretrained huggingface dataset:
SubmittedText

La guerre en Ukraine a fait augmenter les menaces dues aux conflits hybrides. Elle a aussi engendré de nouvelles connaissances dans la conduite moderne de la guerre. Des États ou des acteurs étrangers peuvent menacer la Suisse non seulement depuis le sol, les airs et le cyberespace, mais aussi depuis l’espace. Il est important pour la sécurité et la défense de notre pays que l’armée améliore sa capacité de défense en renforçant notamment l’industrie dans le domaine spatial.

La Suisse doit par conséquent suivre l’évolution technologique dans le domaine spatial, et l’Armée suisse doit développer ses capacités d’utilisation de l’espace. Cette démarche n’est possible que moyennant un partenariat industriel étroit.

Quelles sont les réflexions du Conseil fédéral sur l’utilisation de l’espace par l’Armée suisse ?
Comment se présente la collaboration entre le DDPS et l’industrie spatiale ?
Dans la situation géopolitique actuelle, comment le Conseil fédéral juge-t-il la dissociation de RUAG International et de RUAG MRO que l’on a opérée à l’époque en ce qui concerne les capacités spatiales concentrées dans l’entreprise Beyond Gravity ?
A-t-il l’intention de garder l’entreprise Beyond Gravity dans le giron de la Confédération ?
SubmittedText

Con la guerra in Ucraina è aumentata la minaccia rappresentata dai conflitti ibridi. Dalla situazione sono emerse anche nuove conoscenze sulle guerre moderne. Stati o attori stranieri possono minacciare la Svizzera non solo da terra, dall’aria e dal ciberspazio, ma anche dallo spazio cosmico. Per la sicurezza e la difesa del nostro Paese è importante che l’esercito rafforzi la propria capacità di difesa anche potenziando l’industria spaziale.

La Svizzera deve quindi stare al passo con gli sviluppi tecnologici in ambito spaziale, mentre l’Esercito svizzero deve potenziare la propria capacità di utilizzo dello spazio cosmico. Questo è possibile solo con una stretta collaborazione con l’industria.
Invito il Consiglio federale a rispondere alle seguenti domande.

Quali sono le considerazioni del Consiglio federale relative all’utilizzo dello spazio cosmico da parte dell’Esercito svizzero?
Che tipo di collaborazione intrattengono il DDPS e l’industria spaziale?
Considerata l’attuale situazione geopolitica, come valuta il Consiglio federale lo scorporo di RUAG International e RUAG MRO in termini di capacità nello spazio cosmico di Beyond Gravity?
Il Consiglio federale ha intenzione di mantenere Beyond Gravity di proprietà della Confederazione?
SubmittedText

Der Bundesrat wird beauftragt, das Strassenverkehrsgesetz (Art. 9) dahingehend anzupassen, dass für alle Fahrzeuge der für den Waren- und Tiertransport zugelassenen Kategorien eine Toleranz von 10 Prozent beim höchstzulässigen Gewicht eingeführt wird, die gelten soll, wenn das Gewicht der transportierten Ware beim Verladen nicht genau bestimmt werden kann.
SubmittedText

Texte :

Le Conseil fédéral est chargé d’adapter la loi sur la circulation routière (article 9) afin d'autoriser une marge de tolérance de 10% du poids total autorisé pour l’ensemble des véhicules des différentes catégories reconnues pour le transport de marchandises ou d’animaux, ceci lorsque le poids effectif de la marchandise transportée ne peut être défini de façon précise lors du chargement.
SubmittedText

Testo :

Il Consiglio federale è incaricato di adeguare la legge sulla circolazione stradale (art. 9) al fine di autorizzare un margine di tolleranza del 10% sul peso totale ammesso per l'insieme dei veicoli appartenenti alle varie categorie riconosciute per il trasporto di merci o animali. Il provvedimento si applica quando, in fase di carico, non è possibile stabilire con precisione il peso effettivo.
SubmittedText

Im September 2023 haben die eidgenössischen Räte die zweite Etappe der Teilrevision des Raumplanungsgesetzes (RPG 2) verabschiedet. Dieser komplexe Gesetzestext läuft Gefahr, von allzu detaillierten Ausführungsbestimmungen umrahmt zu werden, die wenig pragmatisch sind und von den Kantonen nur schwer bewältigt werden können. Eine solche administrative Rigidität würde die Prozesse verkomplizieren und verlängern. Damit würde die Erreichung der im RPG festgelegten Ziele behindert.

In diesem Zusammenhang bitte ich den Bundesrat um die Beantwortung der folgenden Fragen:

1. Der Gebietsansatz führt die Möglichkeit ein, dass die Kantone unter Voraussetzung einer Kompensation von den Bestimmungen zum Bauen ausserhalb der Bauzonen abweichen können. Diese Flexibilität, die vom Gesetzgeber gewollt ist und den Kantonen einen Spielraum zur Anpassung der Bestimmungen an die regionalen Besonderheiten einräumt, ist von grundlegender Bedeutung. Wird der Bundesrat dafür sorgen, dass dieser kantonale Spielraum mit einem Minimum an administrativen und normativen Auflagen ausgeschöpft werden kann, damit innovative Ansätze nicht behindert werden?

2. Damit die Ausführungsbestimmungen zur Revision des RPG zielführend sind, müssen sie einfach und pragmatisch ausgestaltet werden. Dies gilt beispielsweise für die Kriterien der Kompensation, die der Bundesrat in der Ausführungsverordnung (RPV) präzisieren muss. Das Stabilisierungsprinzip basiert auf der Anzahl Gebäude, weshalb eine allfällige Ausweitung der Kriterien auf die Flächen und Volumen der zu kompensierenden Gebäude die Umsetzung des RPG 2 verkomplizieren würde. Ist sich der Bundesrat dieser potenziellen Komplikationen bewusst und wie will er dieses Problem lösen, damit die Vollzugstauglichkeit gewahrt bleibt?
SubmittedText

En septembre 2023, les Chambres fédérales ont adopté la deuxième étape de la révision partielle de la loi sur l’aménagement du territoire (LAT 2). Ce texte de loi complexe risque d’être encadré par des dispositions d’exécution trop détaillées, peu pragmatiques et difficilement gérables par les cantons. Une telle rigidité administrative compliquerait et allongerait les processus. Elle entraverait par ailleurs la réalisation des objectifs fixés dans la LAT.

Face à cette situation, je prie le Conseil fédéral de bien vouloir répondre aux questions suivantes :

1. L’approche territoriale crée la possibilité pour les cantons de déroger aux dispositions relatives à la construction en dehors des zones à bâtir, sous réserve d’une compensation. Cette flexibilité, qui est voulue par le législateur et qui laisse aux cantons une marge de manœuvre pour adapter les dispositions aux spécificités régionales, est fondamentale. Le Conseil fédéral veillera-t-il à ce que cette marge de manœuvre cantonale puisse être exploitée avec un minimum de contraintes administratives et normatives afin que les approches innovantes ne soient pas entravées ?

2. Pour que les dispositions d’exécution relatives à la révision de la LAT soient efficaces, elles doivent être conçues de manière simple et pragmatique. C’est par exemple le cas des critères de compensation, que le Conseil fédéral doit préciser dans l’ordonnance d’exécution (OAT). Le principe de stabilisation se base sur le nombre de bâtiments, raison pour laquelle une éventuelle extension des critères aux surfaces et aux volumes des bâtiments à compenser compliquerait la mise en œuvre de la LAT 2. Le Conseil fédéral est-il conscient de ces complications potentielles et comment entend-il résoudre ce problème afin de préserver l’exécutabilité ?
SubmittedText

Nel settembre 2023, l’Assemblea federale ha adottato la seconda fase della revisione parziale della legge sulla pianificazione del territorio (LPT 2). Questo complesso testo di legge rischia di essere imbottito di disposizioni esecutive troppo dettagliate, poco pragmatiche e difficili da gestire per i Cantoni. Una tale rigidità amministrativa complicherebbe e prolungherebbe i processi, ostacolando in questo modo il raggiungimento degli obiettivi stabiliti nella LPT.

Alla luce di quanto esposto, chiedo al Consiglio federale di rispondere alle seguenti domande:

1. L’approccio territoriale introduce la possibilità per i Cantoni, a patto che vi sia una compensazione, di derogare alle disposizioni relative all’edificazione al di fuori delle zone edificabili. Questa flessibilità, voluta dal legislatore e che lascia ai Cantoni un margine di manovra per poter adattare le disposizioni alle specificità regionali, è di fondamentale importanza. Il Consiglio federale si assicurerà che questo margine di manovra cantonale possa essere utilizzato tramite requisiti amministrativi e normativi contenuti, in modo da non ostacolare gli approcci innovativi?

2. Per essere efficaci, le disposizioni esecutive relative alla revisione della LPT devono essere semplici e pragmatiche. Ciò vale ad esempio per i criteri di compensazione, che il Consiglio federale deve specificare nell’ordinanza d’attuazione (OPT). Il principio di stabilizzazione si basa sul numero di edifici, per cui un’eventuale estensione dei criteri alle superfici e al volume degli edifici soggetti a compensazione complicherebbe l’attuazione della LPT 2. Il Consiglio federale è consapevole di queste potenziali complicazioni? Quali soluzioni propone per garantire l’attuabilità delle disposizioni?
SubmittedText

Seit Jahren locken ausländische Online-Marktplätze wie Shein, Temu oder Wish mit aggressivem Marketing und Tiefstpreisen Schweizer Konsumentinnen und Konsumenten. Verschiedene Untersuchungen in der EU wie auch in der Schweiz kommen zum Schluss, dass über diese Plattformen Güter zu Dumping Preisen vermarktet werden, welche unsere gesetzlichen Vorgaben bezüglich Produktesicherheit nicht erfüllen.

Diese Situation stellt nicht nur eine Gefahr für die Konsumierenden dar, sondern benachteiligt auch die inländischen Hersteller und Händler, welche sich durch die Sicherstellung der hiesigen Vorgaben und Produktesicherheitsstandards mit Mehrkosten gegenüber ihrer ausländischen Konkurrenz konfrontiert sehen, die sich in höheren Produktepreisen manifestieren. Diese Vorgaben und Standards werden bei Schweizer Herstellern und Händlern kontrolliert –es kommt auch zu Rückrufaktionen mangelhafter Produkte, was für den Hersteller oder Händler nebst dem finanziellen Schaden auch einen Vertrauensverlust einbringen kann. Dass jedoch in der Praxis eine ostasiatische Billigwarenfabrik – falls sie überhaupt als Herstellerin bekannt ist – belangt werden kann bzw. auf eine Forderung eines europäischen Kunden reagiert, ist zweifelhaft. Das führt zu nicht tolerierbaren ungleichen Wettbewerbsbedingungen von Marktteilnehmern. Ich bitte deshalb den Bundesrat um die Beantwortung der folgenden Fragen:

Was unternimmt der Bundesrat, um die gesetzlichen Vorgaben hinsichtlich der Produktesicherheit auch gegenüber ausländischen Online-Marktplätzen durchzusetzen?
In der EU ist gemäss Marktüberwachungsverordnung die Anpreisung von Produkten, die nicht den gesetzlichen Sicherheitsanforderungen entsprechen, im Gegensatz zur Schweiz explizit verboten. Dies gilt auch für Online-Marktplätze. Wie stellt sich der Bundesrat zu einer analogen Regelung in der Schweiz?
Welche anderweitigen Massnahmen sieht er, um die Schaffung gleich langer Spiesse zwischen den in- und ausländischen Marktteilnehmern sicherzustellen?
In Erfüllung meines Postulates „Gleich lange Spiesse für alle Online-Versandhändler“ (17.4228) hat der Bundesrat 2019 weitere Massnahmen zur Beseitigung von ungleichen Bedingungen zwischen ausländischen und inländischen Versandhändlern vorgeschlagen. Inwiefern wurden diese umgesetzt und konnten diese evaluiert werden?
Ist dem Bundesrat bekannt, inwiefern ausländische Online-Marktplätze direkt oder indirekt von ihren Herkunftsstaaten finanziell unterstützt werden?
SubmittedText

Depuis des années, des marchés en ligne étrangers comme Shein, Temu ou Wish séduisent les consommateurs suisses à grand renfort de marketing agressif et de prix de dumping. Plusieurs enquêtes menées dans l'UE comme en Suisse concluent que ces plateformes commercialisent des produits qui ne répondent pas à nos exigences légales en matière de sécurité.

Cette situation non seulement représente un danger pour les consommateurs, mais désavantage les fabricants et les commerçants suisses qui, parce qu’ils respectent les prescriptions et les normes de sécurité des produits en vigueur chez nous, se voient confrontés à des surcoûts par rapport à leurs concurrents étrangers et doivent donc pratiquer des prix plus élevés. Les fabricants et les commerçants suisses sont soumis à des contrôles quant au respect desdites normes et prescriptions, et il arrive que des produits défectueux soient rappelés, ce qui peut entraîner, outre un préjudice financier, une perte de confiance. Or on peut douter que dans la pratique, une usine de produits bon marché d'Asie de l'Est – si tant est qu'elle soit connue en tant que fabricant – puisse être poursuivie en justice ou réagisse à une réclamation d'un client européen. La concurrence inégale qui en résulte entre les acteurs du marché est intolérable. Je prie dès lors le Conseil fédéral de répondre aux questions suivantes :

Que fait-il pour que les marchés en ligne étrangers soient eux aussi soumis aux prescriptions légales en matière de sécurité des produits ?
L'UE, contrairement à la Suisse, interdit expressément la publicité de produits qui ne répondent pas aux exigences légales de sécurité (règlement sur la surveillance du marché). Cette interdiction s’applique aussi aux marchés en ligne. Que pense le Conseil fédéral d’une réglementation similaire en Suisse ?
Quelles autres mesures envisage-t-il pour garantir que les acteurs du marché suisses et étrangers puissent lutter à armes égales ?
En exécution à mon postulat « Pour que toutes les entreprises de commerce en ligne puissent lutter à armes égales » (17.4228), le Conseil fédéral a proposé en 2019 de nouvelles mesures visant à supprimer les inégalités entre les vendeurs en ligne suisses et étrangers. Ces mesures ont-elles été mises en œuvre et ont-elles été évaluées ?
Le Conseil fédéral sait-il dans quelle mesure les marchés en ligne étrangers sont soutenus financièrement, que ce soit de manière directe ou indirecte, par leur pays d'origine ?
SubmittedText

Per anni le piattaforme online straniere come Shein, Temu e Wish hanno attirato i consumatori svizzeri proponendo un marketing aggressivo e prezzi stracciati. Diverse indagini nell'UE e in Svizzera sono giunte alla conclusione che si tratta di piattaforme utilizzate per vendere a prezzi di dumping beni che non soddisfano i nostri requisiti legali in materia di sicurezza dei prodotti.

Questa situazione non solo rappresenta un rischio per i consumatori, ma pone anche i produttori e i rivenditori nazionali in una posizione di svantaggio: la necessità di garantire il rispetto delle normative locali e di determinati standard di sicurezza genera infatti costi aggiuntivi che i concorrenti stranieri non sono invece tenuti a sostenere e che si traducono in prezzi più elevati. In Svizzera si controlla se i produttori e i rivenditori rispettano tali disposizioni e standard; in alcuni casi si ricorre anche al richiamo di prodotti difettosi, che possono causare, oltre a una perdita finanziaria, anche un danno d’immagine. Tuttavia, è altamente improbabile che una fabbrica di prodotti a basso costo con sede in estremo Oriente – nei casi in cui è possibile determinare che sia il produttore – possa essere oggetto di denuncia o rispondere a una richiesta di risarcimento da parte di un cliente europeo. Ciò porta a condizioni di concorrenza inique e non tollerabili per gli operatori del mercato. Chiedo pertanto al Consiglio federale di rispondere alle seguenti domande:

In che modo garantisce che anche le piattaforme online straniere rispettino i requisiti di legge sulla sicurezza dei prodotti?
A differenza della Svizzera, nell’UE il Regolamento sulla vigilanza del mercato vieta esplicitamente la pubblicità di prodotti che non soddisfano i requisiti legali di sicurezza. Ciò vale anche per le piattaforme online. Qual è la posizione del Consiglio federale in merito alla possibilità di una normativa simile in Svizzera?
Quali altre misure prevede per garantire condizioni di parità tra gli operatori del mercato nazionali e stranieri?
In adempimento del mio postulato «Armi pari per tutti i venditori online» (17.4228), nel 2019 il Consiglio federale ha proposto nuove misure per eliminare le condizioni di disparità tra i venditori online esteri e svizzeri. In che modo sono state attuate e valutate?
Il Consiglio federale è a conoscenza dell’entità dell’eventuale sostegno finanziario diretto o indiretto che le piattaforme online ricevono dai loro Paesi d'origine?
SubmittedText

Gestützt auf die Empfehlung der Eidgenössischen Kommission für die Qualität bei der medizinischen Begutachtung (EKQMB) hat das BSV mit

Medienmitteilung vom 4.10.23

verkündet, aufgrund festgestellter Qualitätsmängel keine IV-Gutachten mehr an die Gutachterstelle PMEDA zu vergeben. Es hat die IV-Stellen angewiesen, bereits vorliegende Gutachten der PMEDA einer erneuten Qualitätskontrolle zu unterziehen, sofern im konkreten Fall noch kein rechtskräftiger Entscheid vorliegt. Nicht so im Falle rechtskräftiger Leistungsentscheide: Diese sollen nicht wieder aufgerollt werden.

In einem am 6.3.24 veröffentlichten Urteil

8C_122/2023

(

Medienmitteilung vom 6.3.24

) hat das Bundesgericht festgehalten: «Nachdem die Invalidenversicherung 2023 die Vergabe von Expertisen an die Gutachterstelle PMEDA beendet hat, sind bei der Würdigung des Beweiswerts bereits eingeholter PMEDA-Gutachten in noch laufenden Verfahren strenge Anforderungen zu stellen. Schon relativ geringe Zweifel an der Zuverlässigkeit und Schlüssigkeit eines PMEDA-Gutachtens genügen, um eine neue Begutachtung der versicherten Person anzuordnen bzw. ein Gerichtsgutachten einzuholen.».

Gemäss Bundesgericht genügen also bereits «relativ geringe Zweifel» an einem PMEDA-Gutachten, um den Fall medizinisch neu überprüfen zu lassen. Das Bundesgericht beurteilt allerdings nur laufende IV-Verfahren. Wem gestützt auf ein PMEDA-Gutachten IV-Leistungen verwehrt wurden, hat also nur dann eine Chance auf Neubeurteilung, wenn er sich gegen den IV-Entscheid gewehrt hat. Wer den negativen IV-Entscheid hingegen akzeptiert hat, sei es, weil ihm die finanziellen oder persönlichen Ressourcen für einen Beschwerdeweg gefehlt haben oder sei es, weil er schlichtweg auf die Richtigkeit eines Behördenentscheids vertraut hat, hat das Nachsehen.

Ich bitte den Bundesrat um Beantwortung folgender Fragen:

Hat der Bundesrat Kenntnis vom am 6.3.2024 publizierten Urteil des Bundesgerichts?
Kann er nachvollziehen, dass angesichts der EKQMB-Empfehlung für das Bundesgericht «relativ geringe Zweifel» an einem PMEDA-Gutachten genügen, um den Fall medizinisch neu prüfen zu lassen?
Sind Bundesrat bzw. BSV angesichts des neusten Bundesgerichtsurteils bereit, die Haltung vom 4.10.2023, wonach rechtskräftig beurteilte Fälle mit PMEDA-Gutachten nicht wiederaufgerollt werden, zu überdenken und auch diese Fälle medizinisch neu prüfen zu lassen?
SubmittedText

Donnant suite de la recommandation de la Commission fédérale d'assurance qualité des expertises médicales (COQUEM), l'OFAS a annoncé par voie de

communiqué de presse, le 4 octobre 2023

, que l'assurance-invalidité n'attribuerait plus d'expertise médicale à la société PMEDA en raison d'insuffisances dans la forme et le fond des expertises établies par cette société. L’OFAS a chargé les offices AI de soumettre à un contrôle de qualité supplémentaire les expertises déjà réalisées par PMEDA pour lesquelles aucune décision d’octroi de prestation n’a encore été rendue. Par contre, il a décidé de maintenir les décisions déjà entrées en force.

Dans le communiqué de presse du 6 mars 2024 relatif à son arrêt

8C_122/2023

, le Tribunal fédéral déclare : « L'assurance-invalidité ayant mis fin en 2023 à l'attribution d'expertises au centre d'expertises PMEDA, il convient de poser des exigences strictes en matière d'appréciation de la valeur probante des expertises PMEDA déjà ordonnées dans des procédures encore pendantes. Des doutes relativement faibles quant à la fiabilité et à la pertinence d'une expertise PMEDA suffisent déjà pour ordonner une nouvelle expertise de la personne assurée ou pour demander une expertise judiciaire. »

Ainsi, selon le Tribunal fédéral, il suffit que des « doutes relativement faibles » pèsent sur une expertise PMEDA pour procéder au réexamen médical d'un cas. Le Tribunal fédéral ne se prononce toutefois que sur les procédures AI pendantes. Les personnes qui se sont vu refuser des prestations AI sur la base d'une expertise établie par PMEDA ne peuvent donc obtenir réexamen de leurs cas que si elles ont contesté la décision de l'AI. En revanche, celles qui se sont pliées à une décision négative de l'AI sont perdantes sur toute la ligne. Or, ces personnes ont renoncé soit parce qu'elles ne disposaient pas des ressources financières ou personnelles pour faire recours, soit parce qu'elles ont tout simplement fait confiance à la rectitude d'une décision émanant des autorités.

Je prie le Conseil fédéral de répondre aux questions suivantes:

Est-il au courant de la teneur de l'arrêt du Tribunal fédéral publié le 6 mars 2024 ?
Compte tenu de la recommandation de la COQUEM, il suffit au Tribunal fédéral que des « doutes relativement faibles » pèsent sur une expertise PMEDA pour que le cas doive être réexaminé sur le plan médical ? Le Conseil fédéral peut-il le comprendre ?
À la lumière de l'arrêt du Tribunal fédéral, le Conseil fédéral et l'OFAS sont-ils prêts à reconsidérer leur position exprimée le 4 octobre 2023, de manière à également permettre le réexamen médical des cas où les prestations AI ont été refusées sur la base d'expertises médicales établies par PMEDA.
SubmittedText

Basandosi sulla raccomandazione della Commissione federale per la garanzia della qualità delle perizie mediche (COQPM), l’UFAS ha annunciato in un comunicato stampa del 4 ottobre 2023 che, alla luce delle lacune qualitative constatate, l’AI non avrebbe più attribuito perizie al centro peritale PMEDA. Ha quindi dato istruzioni agli uffici AI di sottoporre le perizie allestite da PMEDA già disponibili a un nuovo controllo della qualità nei casi in cui non vi è ancora una decisione sulle prestazioni passata in giudicato. Questo non vale però per le decisioni già passate in giudicato, che rimangono valide.

Nella sentenza 8C_122/2023 pubblicata il 6 marzo 2024 (comunicato stampa del 6.3.2024), il Tribunale federale ha stabilito quanto segue: «Dal momento che l’assicurazione invalidità nel 2023 ha messo fine all’attribuzione delle perizie al centro peritale PMEDA, è necessario porre esigenze più severe nell’apprezzamento del valore probatorio delle perizie PMEDA già raccolte in un procedimento in corso. Anche dei dubbi relativamente lievi sull’affidabilità e la concludenza di una perizia PMEDA sono sufficienti per ordinare una nuova perizia della persona assicurata, rispettivamente per richiedere una perizia giudiziaria».

Secondo il Tribunale federale sono dunque sufficienti anche soltanto «dubbi relativamente lievi» su una perizia di PMEDA per far riesaminare il caso dal punto di vista medico. Questa autorità giudica tuttavia soltanto i procedimenti dell’AI in corso. Le persone cui sono state negate prestazioni dell’AI sulla base di una perizia di PMEDA hanno dunque la possibilità di un riesame soltanto se hanno presentato opposizione contro la decisione dell’AI. Per contro, chi ha accettato la decisione negativa dell’AI, o perché non aveva le necessarie risorse finanziarie o personali per fare ricorso o semplicemente perché si è fidato della correttezza della decisione di un’autorità, resta a bocca asciutta.

Invito il Consiglio federale a rispondere alle seguenti domande:

È a conoscenza della sentenza del Tribunale federale pubblicata il 6 marzo 2024?
Ritiene comprensibile che, alla luce della raccomandazione della COQPM, per il Tribunale federale siano sufficienti «dubbi relativamente lievi» su una perizia di PMEDA per far riesaminare il caso dal punto di vista medico?
Alla luce della più recente sentenza del Tribunale federale, il Consiglio federale e l’UFAS sono disposti a ripensare la posizione del 4 ottobre 2023, secondo cui i casi che coinvolgono una perizia di PMEDA per i quali le decisioni sono già passate in giudicato rimangono validi, in modo da far riesaminare dal punto di vista medico anche questi casi?