liechticonsulting/filtered_apertus_pretrained huggingface dataset:
SubmittedText

La Commission européenne s'efforce de renforcer ses liens avec les candidats à l'adhésion, pour lesquels des négociations ne sont pas à l'ordre du jour, en leur donnant un cadre institutionnel. À cet effet, elle entend instituer une conférence européenne permanente. Une série de rencontres à tous les échelons gouvernementaux permettrait d'aborder notamment des questions de politique extérieure et de sûreté intérieure. Afin d'éviter que notre pays soit encore plus isolé, nous invitons le Conseil fédéral à accepter une éventuelle invitation.

FederalCouncilResponseText

Le Conseil européen a décidé lors de sa séance des 12 et 13 décembre 1997 de mettre sur pied une Conférence européenne en tant que structure de dialogue institutionnelle pour les 15 États membres, les 10 pays d'Europe centrale et orientale (PECO), Chypre et la Turquie. L'UE a défini le cercle des participants de la manière suivante : tous les États ayant vocation d'adhérer à l'UE, partageant ses objectifs de politique interne et extérieure et respectant tous les principes du droit international public. Une participation de la Suisse n'a pas été envisagée par le Conseil européen. La séance constituante a eu lieu le 12 mars 1998. Par ailleurs, la Turquie a décidé de ne pas accepter provisoirement l'invitation de l'UE à la conférence européenne.

Le Conseil fédéral partage le point de vue des interpellants : une participation devrait atténuer l'isolement institutionnel et politique de la Suisse et également donner un signe clair que nous attachons une grande importance à la structure de l'Europe de demain. Une participation à la Conférence européenne ne présenterait toutefois en aucun cas une alternative à des pas concrets en matière de politique d'intégration.

Le Conseil fédéral a chargé les représentations suisses à l'étranger de suivre attentivement le développement de la situation, de faire connaître l'intérêt de la Suisse à une participation et le moment venu, de rechercher une invitation de l'UE à la Suisse à participer à la Conférence européenne. L'UE n'a pas l'intention d'élargir le cercle des participants au delà du groupe mentionné plus haut dans une première phase. La possibilité d'une ouverture paraît cependant réelle dans une deuxième phase.

Le Conseil fédéral propose de transformer la motion en postulat.
FederalCouncilResponseText

Il Consiglio europeo, nella seduta del 12-13 dicembre 1997, ha deciso di allestire una Conferenza europea in quanto struttura di dialogo istituzionale per i 15 Stati membri, i 10 Paesi dell'Europa centrale e orientale (PECO) e per Cipro e Turchia. L'UE ha definito la cerchia dei partecipanti come segue: tutti gli Stati che intendono aderire all'UE, che condividono i suoi obiettivi di politica interna ed esterna e che rispettano i principi del diritto internazionale pubblico. Non è prevista una partecipazione della Svizzera. La seduta costituente ha avuto luogo il 12 marzo 1998. Per il momento la Turchia ha deciso di non accettare l'invito dell'UE alla Conferenza europea.

Il Consiglio federale condivide il punto di vista dell'autrice della mozione: una nostra partecipazione dovrebbe attenuare l'isolamento istituzionale e politico della Svizzera e fare chiaramente comprendere che attribuiamo particolare importanza alla struttura dell'Europa di domani. Tuttavia una partecipazione alla Conferenza non costituirebbe in nessun caso un'alternativa a passi concreti verso una politica di integrazione. Del resto il Consiglio federale è del parere che i negoziati settoriali Svizzera-UE sfoceranno in una conclusione positiva, a prescindere da una eventuale partecipazione della Svizzera a detta Conferenza.

Il Consiglio federale ha incaricato le Rappresentanze di Svizzera all'estero di seguire attentamente l'evolversi della situazione e rendere palese l'interesse della Svizzera per una sua partecipazione e, al momento opportuno, fare in modo che l'UE inviti la Svizzera a partecipare alla Conferenza europea. L'UE non è intenzionata ad ampliare, in un primo momento, la cerchia dei partecipanti oltre il gruppo menzionato qui innanzi. Sussiste tuttavia la possibilità di un'apertura reale in un secondo tempo.

Il Consiglio federale propone di trasformare la mozione in postulato.
FederalCouncilResponseText

In linea di massima il Consiglio federale considera positiva un'estensione delle componenti del salario al merito. Da studi effettuati all'estero emerge che questo strumento consente di flessibilizzare il mercato del lavoro, di stimolare l'economia e di aumentare dal 6 al 9% la produttività individuale dei lavoratori. Questi studi mostrano inoltre, contro qualsiasi attesa, che l'estensione del salario al merito concerne soprattutto gli uomini che svolgono attività ben retribuite e che operano in settori fortemente sindacalizzati.

Gli effetti della prassi del bonus sulle assicurazioni sociali e sulle imposte devono essere considerati in modo differenziato:

* Questa prassi non ha alcuna incidenza sull'AVS, la quale prende ampiamente in considerazione il reddito integrandovi componenti salariali, quali le gratificazioni, nonché i premi di fedeltà e di produzione (art. 5 cpv. 2 LAVS, art. 7 lett. c OAVS).

* Lo stesso dicasi per l'assicurazione contro la disoccupazione (AD), in quanto il calcolo dei contributi è basato sul salario determinante nell'AVS.

* Il secondo pilastro, vale a dire le previdenza professionale, non è restrittivo come l'AVS nel definire il salario soggetto al pagamento dei premi e permette, a determinate condizioni, di escludere taluni elementi del salario di natura occasionale nella determinazione del salario soggetto a contribuzione (art. 3 cpv. 1 lett. a OPP 2). Anche nel caso del secondo pilastro non è comunque possibile parlare di una perdita di parecchie centinaia di milioni e di una minaccia per il finanziamento della sicurezza sociale, in quanto il reddito non soggetto a contribuzione non è preso in considerazione per determinare le prestazioni versate più tardi.

* Sia secondo la legge federale sull'imposta federale diretta che secondo la legge federale sull'armonizzazione delle imposte dirette dei Cantoni e dei Comuni, tutti i redditi unici e periodici di un'attività lucrativa sono soggetti all'imposta sul reddito. Le due leggi prevedono un'imposizione generale e integrale del reddito, in particolare per quanto concerne quello proveniente dal rapporto di lavoro. Tutti i guadagni conseguiti in tal modo, comprese le entrate accessorie, sono imponibili come reddito derivante da un'attività lucrativa dipendente. Anche i bonus sono redditi del lavoro e sono pertanto assoggettati all'imposta così come gli altri elementi del reddito proveniente da un'attività lucrativa.

Considerato quanto precede, il Consiglio federale non vede alcun motivo d'intervenire nella prassi del bonus, come richiesto dall'autore dell'interpellanza. Esso vorrebbe al contrario sottolineare che alcuni governi stranieri, alla luce degli effetti positivi della prassi del bonus sull'economia, accordano sgravi fiscali all'introduzione di componenti del salario al merito. Il Consiglio federale ritiene tuttavia che non sia necessario per il momento adottare misure simili in Svizzera.

Risposta del Consiglio federale.
SubmittedText

La dynamique d'élargissement de l'Union européenne vers les pays de l'Est et la création d'une monnaie unique dès le 1er janvier 1999 vont renforcer encore l'isolement politique et économique de notre pays. Soucieuse d'un processus d'intégration harmonieux et respectueuse aussi bien des intérêts communautaires que de ceux des différents candidats à l'adhésion, l'Union européenne a mis sur pied une conférence permanente réunissant ses futurs partenaires afin d'instituer un dialogue préalable aux négociations proprement dites.

Comme l'adhésion constitue également l'objectif stratégique à long terme du Conseil fédéral, il serait légitime qu'il revendique sa participation à une telle conférence. Cela permettrait d'entretenir des contacts permanents certainement plus actifs et plus participatifs que le simple maintien d'une représentation permanente à Bruxelles. Cela pourrait également favoriser la conclusion des négociations bilatérales, même s'il ne s'agit là que d'accords sectoriels qui ne sauraient être assimilés à un processus d'intégration véritable.

Le Conseil fédéral partage-t-il ce point de vue, et envisage-t-il de faire rapidement des démarches dans ce sens ?

FederalCouncilResponseText

Le Conseil européen a décidé lors de sa séance des 12 et 13 décembre 1997 de mettre sur pied une conférence européenne en tant que structure de dialogue institutionnelle pour les 15 États membres, les 10 pays d'Europe centrale et orientale (PECO), Chypre et la Turquie. L'UE a défini le cercle des participants de la manière suivante : tous les États ayant vocation d'adhérer à l'UE, partageant ses objectifs de politique interne et extérieure et respectant tous les principes du droit international public. Une participation de la Suisse n'a pas été envisagée par le Conseil européen. La séance constituante a eu lieu le 12 mars 1998. Par ailleurs, la Turquie a décidé de ne pas accepter provisoirement l'invitation de l'UE à la conférence européenne.

Le Conseil fédéral partage le point de vue des auteurs de l'interpellation : une participation devrait atténuer l'isolement institutionnel et politique de la Suisse et également donner un signe clair que nous attachons une grande importance à la structure de l'Europe de demain. Une participation à la conférence européenne ne présenterait toutefois en aucun cas une alternative à des pas concrets en matière de politique d'intégration. Le Conseil fédéral est également de l'avis que les négociations sectorielles entre la Suisse et l'UE doivent être conduites vers une prochaine conclusion positive, indépendamment d'une éventuelle participation suisse à la conférence européenne.

Le Conseil fédéral a chargé les représentations suisses à l'étranger de suivre attentivement le développement de la situation, de faire connaître l'intérêt de la Suisse à une participation, et le moment venu, de rechercher une invitation de l'UE à la Suisse à participer à la conférence européenne. L'UE n'a pas l'intention d'élargir le cercle des participants au delà du groupe mentionné plus haut dans une première phase. La possibilité d'une ouverture paraît cependant réelle dans une deuxième phase.

Réponse du Conseil fédéral.
FederalCouncilResponseText

Il Consiglio europeo, nella seduta del 12-13 dicembre 1997, ha deciso di allestire una Conferenza europea in quanto struttura di dialogo istituzionale per i 15 Stati membri, i 10 Paesi dell'Europa centrale e orientale (PECO) e per Cipro e Turchia. L'UE ha definito la cerchia dei partecipanti come segue: tutti gli Stati che intendono aderire all'UE, che condividono i suoi obiettivi di politica interna ed esterna e che rispettano i principi del diritto internazionale pubblico. Non è prevista una partecipazione della Svizzera. La seduta costituente ha avuto luogo il 12 marzo 1998. Per il momento la Turchia ha deciso di non accettare l'invito dell'UE alla Conferenza europea.

Il Consiglio federale condivide il punto di vista degli autori dell'interpellanza: una nostra partecipazione dovrebbe attenuare l'isolamento istituzionale e politico della Svizzera e fare chiaramente comprendere che attribuiamo particolare importanza alla struttura dell'Europa di domani. Tuttavia una partecipazione alla Conferenza non costituirebbe in nessun caso un'alternativa a passi concreti verso una politica di integrazione. Del resto il Consiglio federale è del parere che i negoziati settoriali Svizzera-UE sfoceranno in una conclusione positiva, a prescindere da una eventuale partecipazione della Svizzera a detta Conferenza.

Il Consiglio federale ha incaricato le Rappresentanze di Svizzera all'estero di seguire attentamente l'evolversi della situazione e rendere palese l'interesse della Svizzera per una sua partecipazione e, al momento opportuno, fare in modo che l'UE inviti la Svizzera a partecipare alla Conferenza europea. L'UE non è intenzionata ad ampliare, in un primo momento, la cerchia dei partecipanti oltre il gruppo menzionato qui innanzi. Sussiste tuttavia la possibilità di un'apertura reale in un secondo tempo.

Risposta del Consiglio federale.
FederalCouncilResponseText

Presentemente una modifica dell'articolo 3 della legge federale sui diritti politici non si impone affatto per i seguenti motivi:

1.Entrambe le novelle del 18 marzo 1994 (Procedura d'elezione del Consiglio nazionale, RU 1994 2414) e del 21 giugno 1996 (diritto di iniziativa e di referendum, RU 1997 753) hanno modificato in parte la legge federale sui diritti politici (LDP). La conoscenza del diritto non viene affatto sostenuta se le leggi sono modificate ogni paio di mesi. Questo ragionamento vale in particolare per le leggi che concernono così direttamente il cittadino, come la legge sui diritti politici.

2.Segnatamente nel caso di disposizioni costituzionali occorre pensare che non va soltanto rilevata la maggioranza popolare a livello svizzero, ma anche la maggioranza dei Cantoni, maggioranza che in virtù della Costituzione (art. 123 cpv. 2 Cost.) corrisponde al risultato cantonale della votazione popolare sul medesimo oggetto. Per questo motivo è indispensabile registrare e segnare ogni voto nel Cantone dell'elettore.

3.Per i motivi che seguono è più che improbabile che l'espressione del voto per il proprio Comune all'interno o all'esterno del Cantone possa contribuire in qualche modo alla partecipazione:

a.Dal 15 dicembre 1994 i Cantoni hanno l'obbligo di accettare incondizionatamente il voto per corrispondenza in caso di votazioni federali (art. 5 cpv. 3 LDP). Dal 1° luglio 1978 potevano farlo a titolo facoltativo. L'ammissione incondizionata del voto per corrispondenza imposta a tutti i Cantoni dal diritto federale consente l'espressione del voto per il proprio Comune ad ogni buca delle lettere. Le campionature eseguite consentono di affermare che da allora il voto per corrispondenza è fortemente aumentato a scapito del voto nell'urna. Nelle grandi città, ma anche diffusamente in campagna, una percentuale compresa tra la metà e i due terzi degli elettori compie il suo dovere civico per corrispondenza. Recarsi ad una delle numerose buche delle lettere di una località è più facile che recarsi a uno dei locali di voto, relativamente rari, o addirittura a determinati uffici.

b.Il diritto federale ammette attualmente a livello mondiale l'espressione postale del voto per tutti i Cantoni. All'estero (in caso di vacanze o di viaggi d'affari) l'espressione del voto in un Comune per il proprio Comune di domicilio sarebbe in ogni caso esclusa. In simili circostanze anche una "carta di credito elettorale" non sarebbe di alcun ausilio.

4.I Cantoni dispongono già attualmente del margine di manovra necessario per facilitare il voto per corrispondenza in modo corrispondente agli eventuali bisogni.
SubmittedText

Der Bundesrat wird eingeladen, eine Abgabe auf dem Vermögenszuwachs zu prüfen und darüber den eidgenössischen Räten Bericht zu erstatten.

Diese Abgabe auf dem jeweiligen Zuwachs des steuerbaren Vermögens soll - als Alternative zur in Diskussion stehenden Kapitalgewinnsteuer - schwergewichtig oder vollständig dem Bunde zugute kommen und ist mit den Kantonen im Rahmen der Steuerharmonisierung zu koordinieren. Sie soll so ausgestaltet werden, dass die Kapitalgewinne auf beweglichem Vermögen erfasst werden und das Sparen aus dem laufenden Einkommen von dieser Abgabe ausgenommen bleibt. Dabei ist ein progressiver Steuertarif mit einer Freigrenze vorzusehen, unter Einräumung einer Verlustverrechnungsmöglichkeit.

Der Bundesrat wird eingeladen, den eidgenössischen Räten konkrete Modelle einer Abgabe auf dem Vermögenszuwachs mit entsprechenden Modellrechnungen vorzulegen. Diese Modelle sind jenen einer Kapitalgewinnsteuer gegenüberzustellen, wobei möglichst auch die im Ausland angewandten Lösungen darzustellen sind. Aus dieser Gegenüberstellung sind die Wirkungen auf den Finanzplatz Schweiz aufzuzeigen.

FederalCouncilResponseText

Der Bundesrat ist bereit, das Postulat entgegenzunehmen.
SubmittedText

Le Conseil fédéral est invité à examiner la création d'une taxe sur l'accroissement de la fortune et à établir à ce sujet un rapport à l'adresse des Chambres.

Cette taxe sera perçue sur l'accroissement de la fortune imposable. Alternative à l'impôt sur le gain en capital actuellement en discussion, elle reviendra en grande partie sinon en totalité à la Confédération et devra être coordonnée avec les cantons, dans le cadre de l'harmonisation fiscale. Elle sera conçue de sorte à grever les gains en capital sur la fortune mobilière et à ne pas toucher l'épargne sur les revenus courants. On prévoira un taux progressif avec une franchise, et la possibilité de déduire la taxe en cas de perte.

Le Conseil fédéral est invité à présenter aux Chambres des modèles concrets, accompagnés des calculs prévisionnels correspondants. Il comparera ces modèles avec ceux de l'impôt sur le gain en capital, les mettant autant que possible en relation avec les solutions retenues par les autres pays. La comparaison fera aussi apparaître les conséquences qui pourraient en résulter pour notre place financière.

FederalCouncilResponseText

Le Conseil fédéral est prêt à accepter le postulat.
SubmittedText

Alfred Sirven, Direktor des Unternehmens Elf, wird von der französischen Justiz beschuldigt, Dutzende von Millionen Franken unterschlagen zu haben. Er wird seit dem 5. September 1997 mit einem internationalen Haftbefehl der Interpol gesucht. Trotzdem wurde dem gesuchten Delinquenten in Genf kürzlich eine Aufenthaltsbewilligung C ausgestellt.

Kann der Bundesrat uns sagen, weshalb die Polizei internationale Haftbefehle nicht vollzieht, obwohl die Schweiz Mitgliedstaat von Interpol ist?

Ferner: Welche Sanktionen gedenkt der Bundesrat gegen den oder die Beamten zu ergreifen, die dem Delinquenten missbräuchlich eine Aufenthaltsbewilligung C ausgestellt haben?

FederalCouncilResponseText

Am 7. Mai 1997 hat Interpol Frankreich das für Auslieferungsangelegenheiten zuständige Bundesamt für Polizeiwesen des Eidgenössischen Justiz- und Polizeidepartementes um Anordnung der provisorischen Auslieferungshaft gegen Alfred Sirven ersucht.

Die dem Verfolgten zur Last gelegten Straftaten erfüllten jedoch die Voraussetzung der beidseitigen Strafbarkeit nicht, weshalb dieser im RIPOL (schweizerisches automatisiertes Fahndungssystem) nicht zur Verhaftung, sondern bloss zur Aufenthaltsnachforschung ausgeschrieben wurde. Bis zum heutigen Zeitpunkt ist das Bundesamt für Polizeiwesen immer noch nicht im Besitz eines Verhaftsersuchens, welches den Anforderungen des Europäischen Auslieferungsübereinkommens vom 13. Dezember 1957 (EAUe; SR 0.353.1) sowie des Bundesgesetzes über internationale Rechtshilfe in Strafsachen vom 20. März 1981 (IRSG; SR 351.1) entspricht. Ohne beidseitige Strafbarkeit fehlt dem Bundesamt die gesetzliche Grundlage, um gegen Alfred Sirven einen Auslieferungshaftbefehl auszustellen.

Mit Schreiben vom 13. Januar 1998 verlangte das Bundesamt für Polizeiwesen vom ersuchenden Staat eine ergänzende Sachverhaltsdarstellung bezüglich der dem Verfolgten vorgeworfenen strafbaren Handlungen. Nach Erhalt der entsprechenden Angaben wird das Bundesamt erneut eingehend prüfen, ob sämtliche Voraussetzungen für den Erlass eines Auslieferungshaftbefehls erfüllt sind.

Nebst dem Verhaftsersuchen haben die zuständigen schweizerischen Behörden auch zahlreiche französische Rechtshilfeersuchen in Bezug auf mehrere juristische sowie natürliche Personen, welche in die vorliegende Angelegenheit verwickelt sind, erhalten. In diesem Zusammenhang sind gegenwärtig verschiedene Beschwerdeverfahren vor dem Schweizerischen Bundesgericht bzw. vor der Anklagekammer des Kantons Genf hängig.

Alfred Sirven befindet sich seit fünf Jahren in der Schweiz. Aus diesem Grunde erhielt er in Anwendung der Niederlassungsvereinbarung mit Frankreich eine entsprechende Aufenthaltsbewilligung. Dieser Umstand hat allerdings keinen Einfluss auf eine mögliche Auslieferung des Verfolgten. Im Übrigen ist darauf hinzuweisen, dass die Sanktionierung für allfällig rechtswidrig erteilte Aufenthaltsbewilligungen in die ausschliessliche Kompetenz des betreffenden Kantons fällt.

Antwort des Bundesrates.
SubmittedText

Alfred Sirven, directeur de la société Elf, est accusé par la justice française d'avoir détourné plusieurs dizaines de millions de francs. Il est recherché depuis le 5 septembre 1997 par un mandat d'arrêt international diffusé par Interpol. Or, le délinquant recherché vient de recevoir à Genève un permis C.

Le Gouvernement peut-il nous dire pourquoi la police n'exécute pas les mandats d'arrêts internationaux alors que la Suisse fait partie d'Interpol ?

Subsidiairement : quelles sont les sanctions qu'il entend prendre à l'encontre du ou des fonctionnaires ayant abusivement accordé un permis C au délinquant ?

FederalCouncilResponseText

L'Office fédéral de la police du Département fédéral de justice et police, autorité compétente en matière d'extradition, a été saisi, en date du 7 mai 1997, d'une demande d'arrestation provisoire aux fins d'extradition concernant Alfred Sirven, transmise par Interpol France.

L'état de fait mis à la charge de la personne réclamée ne remplissant pas la condition de la double incrimination, Alfred Sirven a été inscrit au Ripol (système suisse de recherche informatisée) en vue d'une surveillance de son lieu de séjour uniquement et non pour arrestation. À ce jour, l'Office fédéral de la police n'est toujours pas en possession d'une demande de recherche satisfaisant aux exigences de la Convention européenne d'extradition du 13 décembre 1957 (CEExtr.; RS 0.353.1) et de la loi fédérale sur l'entraide internationale en matière pénale du 20 mars 1981 (EIMP ; RS 351.1). Vu l'absence de double incrimination, cette autorité se trouve dans l'impossibilité légale de décerner un mandat d'arrêt en vue d'extradition à l'encontre d'Alfred Sirven.

En date du 13 janvier 1998, l'Office fédéral de la police a demandé à l'État requérant de lui faire parvenir un complément d'informations. Dès réception de celui-ci, un nouvel examen approfondi des circonstances sera effectué par cet office, dans le but de déterminer si les conditions lui permettant de délivrer un mandat d'arrêt aux fins d'extradition sont réalisées.

Parallèlement à la demande d'arrestation provisoire aux fins d'extradition, de nombreuses commissions rogatoires visant plusieurs personnes physiques et morales impliquées dans la même affaire ont été adressées par l'État requérant aux autorités suisses. Plusieurs recours ont été formés par les intéressés au Tribunal fédéral ainsi qu'à la Chambre d'accusation du canton de Genève.

Ayant séjourné en Suisse pendant cinq ans, Alfred Sirven a obtenu régulièrement une autorisation d'établissement en vertu de l'Accord d'établissement avec la France. Toutefois, son statut actuel n'a pas d'incidence sur la possibilité d'extrader. En outre, le prononcé d'une quelconque sanction en cas d'autorisation d'établissement éventuellement accordée illégalement relève de la compétence exclusive du canton concerné.

Réponse du Conseil fédéral.