liechticonsulting/filtered_apertus_pretrained huggingface dataset:
SubmittedText

Il Consiglio federale è invitato a indicare i compiti della Confederazione che attualmente sono finanziati con l'aiuto dell'IVA e quelli che dovrebbero esserlo in futuro. Il Consiglio federale ha fissato un limite massimo da non superare per il tasso dell'IVA? Quali conseguenze avranno i futuri aumenti dell'IVA su economia e società? Il Consiglio federale prevede di compensare questi aumenti con un corrispondente sgravio delle imposte dirette?

FederalCouncilResponseText

Attualmente parte dei proventi dell'IVA è vincolata come segue: dal 1999 il provento risultante da 1 punto percentuale è riservato all'AVS (art. 130 cpv. 3 Cost.), dal 2001 il provento dei 0,1 punti percentuali è utilizzato per il finanziamento di grandi progetti ferroviari (art. 196 n. 3 cpv. 2 lett. e Cost.) e dal 2011 e fino al 2017 compreso, il provento di 0,4 punti percentuali serve per garantire il finanziamento dell'AI (art. 196 n. 14 cpv. 2 Cost.). Inoltre, dall'introduzione dell'IVA, il 5 per cento del gettito d'imposta la cui destinazione non è vincolata è impiegato per il finanziamento della riduzione dei premi dell'assicurazione malattie (art. 130 cpv. 4 Cost.).

Non è invece possibile illustrare quali saranno i compiti della Confederazione che in futuro potranno essere finanziati tramite l'IVA. Sebbene sia noto che a partire dal 2020 l'AVS dovrà confrontarsi anche con problemi di finanziamento e che tra l'altro pure l'IVA costituirà una possibile soluzione, essa rivestirà un ruolo importante anche nel controfinanziamento delle perdite fiscali nel quadro di una riforma dell'imposizione della famiglia. Non è tutt'ora chiaro se e quando questi provvedimenti verranno realizzati e in quale misura dovrà essere aumentata l'IVA.

Solo l'ampliamento dell'infrastruttura ferroviaria (FAIF) costituisce un piano concreto: conformemente alla decisione del 29 novembre 2012, il Consiglio degli Stati prevede un aumento di 0,1 punti percentuali dal 2018 fino al massimo al 2030.

Le ripercussioni dell'aumento dell'IVA sulla società e sull'economia possono essere calcolate in modo dettagliato per progetti concreti. Per contro, simulazioni delle possibili ripercussioni a lungo termine di un aumento dell'imposta sarebbero caratterizzate da enormi incertezze.

Il Consiglio federale ritiene problematica la fissazione di un tetto massimo, poiché quest'ultimo potrebbe essere inteso come un invito a sfruttare il margine di manovra nel più breve tempo possibile. Questo non rientra però negli interessi di un'imposizione fiscale moderata e concorrenziale sul piano mondiale.

Nel caso in cui si provveda a intraprendere ulteriori aumenti dell'IVA destinati al finanziamento di spese supplementari, non vi è neppure la possibilità per una relativa compensazione attraverso l'abbassamento delle imposte dirette.

Per tutte le questioni concernenti eventuali aumenti dell'IVA, il Consiglio federale prenderà posizione in modo puntuale nel quadro di progetti concreti. Pertanto, l'elaborazione di un rapporto ad hoc non è ritenuta appropriata.

Il Consiglio federale propone di respingere il postulato.
SubmittedText

Der Bundesrat wird beauftragt zu prüfen, ob man das Berufsgeheimnis in den Gesundheitsberufen nicht transparent und kohärent regeln kann.

FederalCouncilResponseText

Der Bundesrat ist sich bewusst, dass das Berufsgeheimnis für die Gesundheitsberufe unterschiedlich geregelt ist. Das Bundesgesetz über die universitären Medizinalberufe (MedBG; SR 811.11) regelt namentlich die Berufsausübung der Fachpersonen im Bereich der Humanmedizin, der Zahnmedizin, der Chiropraktik, der Pharmazie und der Veterinärmedizin. Artikel 40 MedBG, in dem die Berufspflichten geregelt sind, hält fest, dass Personen, die einen Medizinalberuf ausüben, das Berufsgeheimnis nach Massgabe der einschlägigen Vorschriften wahren müssen. Dieser Artikel verweist insbesondere auf Artikel 321 des Schweizerischen Strafgesetzbuchs (SR 311.0). Die Überwachung der Einhaltung der Berufspflichten nach MedBG liegt in der Zuständigkeit der Kantone. Für die Bestrafung von Verstössen gegen die Berufspflichten sind einheitliche Disziplinarmassnahmen vorgesehen. Die anderen Gesundheitsberufe sind zurzeit zum einen im Berufsbildungsgesetz (BBG; SR 412.10) und zum anderen im Fachhochschulgesetz (FHSG; SR 414.71) geregelt. Im Hinblick auf die bevorstehende Aufhebung des FHSG ist vorgesehen, im Entwurf des Gesetzes über die Gesundheitsberufe auf Fachhochschulstufe, der zurzeit ausgearbeitet wird, das Berufsgeheimnis analog zu regeln. Der Bundesrat ist daher der Ansicht, dass mit diesem Gesetzentwurf dem Postulat teilweise entsprochen wird.

Was die Anwendung des Strafrechts angeht, so möchte der Bundesrat darauf hinweisen, dass der Gesetzgeber die geltende Regelung für die Meldung von aussergewöhnlichen Todesfällen im Rahmen der Ausarbeitung der neuen Strafprozessordnung nicht ändern wollte. Er hat beschlossen, für die Melderechte und -pflichten die Kompetenzaufteilung von heute beizubehalten. Die Einzelheiten sind in den kantonalen Regelungen festgelegt.

Der Bundesrat ist der Ansicht, dass die Forderung des Postulates mit der Ausarbeitung des Gesundheitsberufegesetzes teilweise erfüllt ist. Zudem hat sich der Gesetzgeber gegen eine Änderung der geltenden Regelung ausgesprochen. Aus all diesen Gründen beantragt der Bundesrat die Ablehnung des Postulates.

Der Bundesrat beantragt die Ablehnung des Postulates.
SubmittedText

Le Conseil fédéral est prié d'examiner les possibilités de rendre lisible et cohérent le secret professionnel des soignants.

FederalCouncilResponseText

Le Conseil fédéral a conscience de la disparité de la réglementation du secret professionnel des professions de la santé. Effectivement, la loi fédérale sur les professions médicales universitaires (LPMéd, RS 811.11) réglemente notamment l'exercice des professions de médecins, dentistes, chiropraticiens, pharmaciens et vétérinaires. L'article 40 de la LPMéd, qui réglemente les devoirs professionnels, prévoit que les personnes exerçants une profession médicale universitaire doivent observer le secret professionnel conformément aux dispositions applicables. Cet article renvoie notamment à l'article 321 du Code pénal suisse (RS 311.0). La surveillance des devoirs professionnels selon la LPMéd est de la compétence des cantons. Des mesures disciplinaires uniformes sont prévues pour punir la violation des devoirs professionnels. Les autres professions de la santé sont actuellement réglementées d'une part par la loi sur la formation professionnelle (LFPr, RS 412.10) et d'autre part par la loi sur les hautes écoles spécialisées (LHES, RS 414.71). En raison de la future abrogation de la LHES, un projet de loi sur les professions de la santé du niveau des hautes écoles spécialisées, actuellement en cours d'élaboration, prévoit une réglementation analogue du secret professionnel. Le Conseil fédéral estime donc que ce projet répond partiellement au postulat.

Concernant l'application du droit pénal, le Conseil fédéral aimerait rappeler que le législateur n'a pas souhaité changer la réglementation actuelle concernant l'annonce des cas de morts suspectes lors de l'élaboration du nouveau Code de procédure pénale. Il a décidé de garder la répartition actuelle des compétences en ce qui concerne les droits et devoirs d'annonce. Ce sont les réglementations cantonales qui en définissent les modalités.

Le Conseil fédéral considère que l'élaboration de la loi sur les professions de la santé répond en partie au postulat. De plus, la volonté du législateur était contre un changement de la réglementation. Pour toutes les raisons évoquées ci-dessus le Conseil fédéral propose de rejeter le postulat.

Le Conseil fédéral propose de rejeter le postulat.
SubmittedText

Il Consiglio federale è incaricato di esaminare le possibilità per rendere chiaro e coerente il trattamento del segreto professionale del personale sanitario.

FederalCouncilResponseText

Il Consiglio federale è consapevole della disparità presente nel disciplinamento del segreto professionale nelle professioni sanitarie. Infatti, la legge federale sulle professioni mediche (LPMed; RS 811.11) disciplina segnatamente l'esercizio professionale nei settori della medicina umana, dell'odontoiatria, della chiropratica, della farmacia e della veterinaria. L'articolo 40 LPMed, che regola gli obblighi professionali, prevede che chi esercita liberamente una professione medica universitaria deve osservare il segreto professionale conformemente alle prescrizioni pertinenti e rinvia all'articolo 321 del Codice penale svizzero (RS 311.0). La vigilanza sul rispetto degli obblighi professionali secondo la LPMed è di competenza dei cantoni. Sono previste misure disciplinari uniformi per punirne la violazione. Le altre professioni sanitarie sono attualmente disciplinate, da un lato, dalla legge sulla formazione professionale (LFPr; RS 412.10) e, dall'altro, dalla legge sulle scuole universitarie professionali (LSUP; 414.71). In vista della futura abrogazione della LSUP, è in elaborazione un progetto di legge sulle professioni sanitarie del livello delle scuole universitarie professionali, che prevede un disciplinamento analogo del segreto professionale. Il Consiglio federale ritiene che esso risponda parzialmente alla richiesta del postulato.

Riguardo all'applicazione del diritto penale, il Consiglio federale fa presente che il legislatore, nell'elaborazione del nuovo codice di procedura penale, non ha voluto cambiare le disposizioni attuali concernenti la notifica dei casi di morte sospetta. Ha deciso di mantenere l'attuale ripartizione delle competenze per quanto attiene ai diritti e agli obblighi di notifica. Le loro modalità sono definite negli ordinamenti cantonali.

Il Consiglio federale considera che l'elaborazione della legge sulle professioni sanitarie soddisfa in parte la richiesta del postulato. Pertanto, per i motivi sopra evocati e in considerazione del fatto che il legislatore era contrario a un cambiamento normativo, propone di respingere il postulato.

Il Consiglio federale propone di respingere il postulato.
SubmittedText

Der Bundesrat wird beauftragt, die neuesten Entwicklungen in der EU zur Einführung einer Finanztransaktionssteuer im Detail zu analysieren und in einem Bericht die ökonomischen und politischen Konsequenzen für die Schweiz sowie den politischen Handlungsbedarf zu evaluieren. Zudem sind die rechtlichen und praktischen Voraussetzungen für eine allfällige Beteiligung der Schweiz an einer europäischen Steuer auf Finanztransaktionen abzuklären.

FederalCouncilResponseText

Der Bundesrat hat in den vergangenen Jahren wiederholt im Rahmen von parlamentarischen Vorstössen und anlässlich einer Aussprache im April 2010 zur Einführung einer Finanztransaktionssteuer Stellung genommen.

Für die Wahrung der Finanzstabilität erachtet der Bundesrat regulatorische Massnahmen u. a. im Bereich des Bankensystems als zielführender, wirksamer und effizienter als fiskalische Massnahmen. Allerdings kennt die Schweiz bereits eine Umsatzabgabe, wobei mobile Segmente steuerbefreit sind. Im Unterschied dazu schlug die EU-Kommission 2011 vor, möglichst alle Sekundärmarkttransaktionen und Derivatkontrakte zu besteuern. Eine solche Finanztransaktionssteuer führt zu einer Abwanderung mobiler Geschäftsfelder in Finanzzentren, die ausserhalb des Anwendungsgebietes der Steuer liegen, ausser sie wird weltweit eingeführt. Aus Gründen der Standortattraktivität ist die Übernahme einer solchen Steuer für die Schweiz nicht vorteilhaft und stellt auch bezüglich fiskalischer Überlegungen keinen effizienten Ansatz dar.

Wie bereits in der Antwort auf die Postulate 11.4013 und 12.3281 dargelegt, beobachtet der Bundesrat die Entwicklungen in Bezug auf eine mögliche Finanztransaktionssteuer innerhalb, aber auch ausserhalb der EU. Innerhalb der EU wurde im Verlaufe des letzten Jahres keine Einigung über eine EU-weite Finanztransaktionssteuer erzielt, weshalb 11 EU-Mitgliedstaaten (Belgien, Deutschland, Estland, Griechenland, Frankreich, Italien, Österreich, Portugal, Slowakei, Slowenien, Spanien) eine verstärkte Zusammenarbeit in dieser Sache beantragten. Auf Empfehlung der EU-Kommission stimmte das EU-Parlament am 12. Dezember 2012 und der Rat der EU-Wirtschafts- und Finanzminister am 22. Januar 2013 der verstärkten Zusammenarbeit zu. Die EU-Kommission wird nun einen Vorschlag für ein gemeinsames Finanztransaktionssteuersystem erarbeiten, der von den teilnehmenden Staaten einstimmig angenommen werden muss. Insbesondere Staaten mit wichtigen Finanzplätzen wie Grossbritannien oder Luxemburg und nordische Länder wie Schweden, Finnland oder Dänemark werden jedoch aller Voraussicht nach nicht teilnehmen. Auf Ebene der G-20-Länder besteht ebenfalls kein Konsens zur Einführung einer Finanztransaktionssteuer.

Der Bundesrat ist der Auffassung, dass ein Bericht, der über das bereits laufende Monitoring hinausgeht und konkrete Abklärungen zur Beteiligung an einer europäischen Finanztransaktionssteuer vornimmt, nicht notwendig ist.

Der Bundesrat beantragt die Ablehnung des Postulates.
SubmittedText

Die parlamentarische Initiative Hubmann 07.454 verlangt eine Teilung des Rentendeckungskapitals, auch nach Eintritt eines Vorsorgefalls. Diese Initiative wurde von der Kommission für Rechtsfragen am 1. September 2011 mit 8 zu 6 Stimmen bei 3 Enthaltungen abgeschrieben. Dies vor allem, weil man eine Botschaft des EJPD abwarten wollte, welche dem Bundesrat im ersten Halbjahr 2012 unterbreitet werden sollte. Diese Botschaft wurde nun, ohne Begründung, bis spätestens Dezember 2013 verschoben.

Diese Verschiebung blockiert eine Lösung für die betroffenen Frauen ein weiteres Mal und ist deshalb nicht zu akzeptieren. Denn die Pensionskassen können sich mit dieser Verschiebung weiterhin auf die bestehende Gesetzeslücke berufen und die betroffenen Frauen weiterhin diskriminieren, das heisst mit Minimalrenten abspeisen.

Für gerechte Witwenrenten braucht es deshalb zwingend eine Reglementsanpassung. Theoretisch sieht man zwar dort den Handlungsbedarf, will aber der kommenden, nunmehr verschobenen Gesetzesanpassung nicht vorgreifen. Das EJPD hat zudem verlauten lassen, dass man nach einer gerechten Übergangslösung auch für altrechtliche Fälle sucht. Diese Verschiebung verhindert deshalb auch hier eine schnellere Lösung via Reglementsanpassung.

Meine Fragen:

1. Ist sich der Bundesrat bewusst, dass hier dringend Handlungsbedarf besteht und das Geschäft nicht noch einmal auf die lange Bank geschoben werden darf?

2. Kann er verlässliche Angaben bezüglich des weiteren Vorgehens und bezüglich des Zeitplans machen?

FederalCouncilResponseText

Der Bundesrat ist sich bewusst, dass die geltende gesetzliche Regelung über die Teilung der Vorsorgeansprüche nach Eintritt eines Vorsorgefalles im Zeitpunkt der Scheidung (Art. 122-124 ZGB) unbefriedigend ist und dringend revidiert werden muss. Eines der erklärten Ziele der Revision des Vorsorgeausgleichs besteht darin zu gewährleisten, dass die während der Ehe geäufneten Vorsorgeansprüche bei einer Scheidung geteilt werden; dies unabhängig davon, ob die Scheidung vor oder nach Eintritt eines Vorsorgefalls erfolgt.

Am 16. Dezember 2009 hat der Bundesrat die Vernehmlassung über einen Vorentwurf zur Revision des Vorsorgeausgleichs eröffnet. Die darin enthaltenen Berechnungsgrundlagen wurden von verschiedenen Vernehmlassungsteilnehmern stark kritisiert. Aus diesem Grund beauftragte der Bundesrat im Oktober 2010 die Eidgenössische Kommission für die berufliche Vorsorge, die Praktikabilität der vorgeschlagenen Bestimmungen zu überprüfen. Die Kommission schlug im November 2011 einen neuen Teilungsmodus vor. Gestützt auf diese Empfehlungen musste der Vorentwurf stark überarbeitet werden, was viel Zeit in Anspruch genommen hat.

Der Bundesrat hat die Verabschiedung der Botschaft zur Änderung des Zivilgesetzbuches (Vorsorgeausgleich bei Scheidung) in seine Ziele für das Jahr 2013 aufgenommen. Das EJPD ist zurzeit daran, gemeinsam mit dem Bundesamt für Sozialversicherungen die Botschaft fertigzustellen; es ist vorgesehen, dass der Bundesrat die Botschaft im Frühjahr 2013 verabschieden wird.

Antwort des Bundesrates.
SubmittedText

L'initiative parlementaire Hubmann 07.454 demande un partage du capital de couverture des rentes, également après la survenance d'un cas de prévoyance. Cette initiative a été classée par la commission des affaires juridiques le 1er septembre 2011 par 8 voix contre 6 et 3 abstentions. La commission l'a classée avant tout parce qu'elle attendait la présentation d'un message du DFJP, qui devait être soumis au Conseil fédéral au cours du premier semestre 2012. Or, ce message a été renvoyé sans autre justification, une nouvelle échéance étant fixée à décembre 2013.

Ce report empêche une nouvelle fois qu'une solution soit trouvée pour les femmes concernées, ce qui est tout à fait inacceptable. En effet, les caisses de pension peuvent continuer à se prévaloir de ce vide juridique pour discriminer les femmes concernées en ne leur fournissant qu'une rente minimale.

Par conséquent, pour que les rentes de veuve soient équitables, l'adaptation de la réglementation s'impose de toute urgence. Car, si on reconnait la nécessité de résoudre ce problème, rien n'est fait pour prendre les devants par rapport à une future modification de la loi. En outre, le DFJP a laissé entendre qu'il était à la recherche d'une solution transitoire qui soit aussi valable pour les cas relevant de l'ancien droit. Là aussi, ces tergiversations empêchent que le problème soit résolu plus rapidement grâce à l'adaptation de la réglementation.

Je pose les questions suivantes au Conseil fédéral :

1. Est-il conscient de l'urgence de la situation et sait-il que la solution à ce problème ne peut être éternellement remise à plus tard ?

2. Est-il en mesure de donner des précisions fiables quant à la suite de son action et au calendrier qu'il propose ?

FederalCouncilResponseText

Le Conseil fédéral a conscience que la réglementation en vigueur sur le partage des prétentions de prévoyance professionnelle alors qu'un cas de prévoyance est déjà survenu au moment du divorce (art. 122 à 124 CC) n'est nullement satisfaisante et mérite d'être réformée rapidement. L'un des objectifs de la révision en cours est le partage des prétentions acquises durant le mariage, que le divorce ait lieu avant ou après la survenance d'un cas de prévoyance.

Le 16 décembre 2009, le Conseil fédéral a ouvert la procédure de consultation sur un avant-projet de révision du partage de la prévoyance professionnelle. Les principes de calcul qui y sont proposés ont fait l'objet d'intenses critiques, si bien qu'en octobre 2010, le Conseil fédéral a mandaté la Commission fédérale de la prévoyance professionnelle pour évaluer l'applicabilité des dispositions. L'avant-projet a subi une refonte tenant compte du nouveau mode de partage recommandé par la commission en novembre 2011, ce qui a engendré un certain retard.

L'approbation du message sur la modification du Code civil (partage de la prévoyance professionnelle en cas de divorce) figure parmi les objectifs 2013 du Conseil fédéral. Le DFJP, en collaboration avec l'Office fédéral des assurances sociales, est en train de mettre la dernière main au texte, que le Conseil fédéral devrait approuver au printemps 2013.

Réponse du Conseil fédéral.
SubmittedText

L'iniziativa parlamentare Hubmann 07.454 chiede la divisione del capitale di copertura delle rendite anche dopo l'insorgere di un caso di previdenza. Il 1° settembre 2011 questa iniziativa è stata tolta di ruolo dalla Commissione degli affari giuridici con 8 voti contro 6 e 3 astensioni, in particolare perché si voleva attendere il pertinente messaggio del DFGP, che il Consiglio federale avrebbe dovuto presentare nel primo semestre del 2012. Il messaggio ha tuttavia subito ritardi senza alcuna motivazione e sarà disponibile al più tardi entro la fine del 2013.

Tale proroga, che continua a bloccare una soluzione per le donne interessate, è inaccettabile. Permette infatti alle casse pensioni di proseguire nella discriminazione delle donne interessate sfruttando le lacune legislative esigenti, ossia erogando loro rendite minime.

Per ottenere rendite vedovili eque occorre pertanto adeguare i regolamenti delle casse pensioni. In teoria si ammette la necessità di intervenire, tuttavia non si vuole anticipare l'adeguamento legislativo previsto, ora prorogato. Il DFGP ha inoltre lasciato intendere di stare vagliando una soluzione transitoria equa anche per i casi retti dal diritto precedente, il che impedisce, anche per questa problematica, una soluzione più rapida mediante un adeguamento dei regolamenti.

Pongo pertanto le domande seguenti:

1. Il Consiglio federale è consapevole che urge intervenire e che la questione non può essere prorogata di nuovo?

2. È in grado di fornire informazioni attendibili in merito all'ulteriore modo di procedere e al pertinente scadenzario?

FederalCouncilResponseText

Il Consiglio federale è consapevole che la normativa vigente sulla divisione dei diritti previdenziali dopo l'insorgenza di un caso di previdenza al momento del divorzio (art. 122-124 CC) è insoddisfacente e va urgentemente riveduta. Uno degli obiettivi dichiarati della revisione della compensazione della previdenza consiste nel garantire che i diritti previdenziali acquisiti durante il matrimonio vengano divisi in caso di divorzio indipendentemente dal fatto che il divorzio sia pronunciato prima o dopo l'insorgenza di un caso di previdenza.

Il 16 dicembre 2009 il Consiglio federale ha avviato la consultazione sull'avamprogetto di revisione della compensazione previdenziale. Le basi di calcolo ivi proposte sono state oggetto di pesanti critiche da parte di vari partecipanti. Per questo motivo, a ottobre 2010 il Consiglio federale ha incaricato la Commissione federale per la previdenza professionale di verificare l'applicabilità delle disposizioni. A novembre 2011 la commissione ha proposto una nuova modalità di divisione. L'avamprogetto ha dovuto essere notevolmente rielaborato in base a tali raccomandazioni, il che ha richiesto molto tempo.

L'adozione del messaggio sulla revisione parziale del Codice civile (compensazione della previdenza in caso di divorzio) figura tra gli obiettivi del Consiglio federale per il 2013. Attualmente il DFGP sta finalizzando, insieme all'Ufficio federale delle assicurazioni sociali, il messaggio, che il Consiglio federale prevede di adottare nella primavera 2013.

Risposta del Consiglio federale.