liechticonsulting/filtered_apertus_pretrained huggingface dataset:
SubmittedText

Le Conseil fédéral et la FINMA font tout le nécessaire pour que la Commission de la concurrence procède à un examen approfondi conformément à l'art. 33 de la loi sur les cartels (procédure d'examen).

FederalCouncilResponseText

Dans le cas de la reprise de Credit Suisse par l'UBS, la FINMA s'est substituée à la COMCO, en vertu de l'art. 10, al. 3, de la loi sur les cartels (LCart ; RS 251) et examine la concentration parce qu'elle le juge nécessaire pour protéger les créanciers. Cette procédure traduit la volonté du législateur d'accorder à l'intérêt public que représente la protection des créanciers la priorité par rapport aux critères d'évaluation de la concurrence, en cas de concentration impliquant une banque au sens de la loi sur les banques (RS 952.0). En l'espèce, la FINMA a autorisé la concentration de manière anticipée, sur la base de l'art. 10, al. 3, en relation avec l'art. 32, al. 2, LCart. Elle va désormais examiner la concentration sous l'angle des exigences de la LCart en matière de procédure et inviter la COMCO à donner son avis. Dans sa prise de position à l'intention de la FINMA, la COMCO évaluera les effets de la concentration sur l'efficacité de la concurrence indépendamment de la FINMA. Dans ce but, toutes les informations nécessaires à l'heure actuelle à cette évaluation seront transmises à la COMCO.

La protection des travailleurs n'est pas en soi un critère pris en considération dans l'examen des concentrations sous l'angle du droit des cartels. L'examen se concentre en effet sur la question d'éventuelles restrictions à la concurrence efficace, ce qui pourrait toutefois concerner indirectement la protection des travailleurs, par exemple si la concentration incite les entreprises à conclure des accords salariaux ou des conventions visant à débaucher ou à embaucher des employés.

En revanche, le droit des cartels ne porte en principe pas sur les négociations collectives entre travailleurs et employeurs.

Enfin, le Conseil fédéral est en contact avec les partenaires sociaux et leur a indiqué qu'il souhaitait que des solutions socialement acceptables soient trouvées et que les partenaires sociaux assument pleinement leur rôle dans ce processus.

Le Conseil fédéral propose de rejeter la motion.
SubmittedText

Consiglio federale e FINMA sono chiamati a fare tutto il possibile per consentire alla Commissione della concorrenza (COMCO ) di avviare una procedura d'esame secondo l'articolo 33 LCart (procedura d'esame).

FederalCouncilResponseText

Nell'ambito del rilevamento del Credit Suisse da parte dell'UBS, la FINMA è subentrata alla Commissione della concorrenza (COMCO) secondo quanto disposto dall'articolo 10 capoverso 3 della legge sui cartelli (LCart; RS 251) e sta ora esaminando questa concentrazione perché lo reputa necessario per motivi di protezione dei creditori. Questa procedura è in linea con la volontà del legislatore di ponderare maggiormente gli interessi pubblici di protezione dei creditori rispetto ai criteri di valutazione del diritto della concorrenza in caso di concentrazioni di banche ai sensi della legge dell'8 novembre 1934 sulle banche (RS 952.0). Nel presente caso la FINMA ha autorizzato anticipatamente la concentrazione basandosi sull'articolo 10 capoverso 3 in combinato disposto con l'articolo 32 capoverso 2 LCart. La esaminerà conformemente ai requisiti procedurali della LCart e coinvolgerà la COMCO chiedendone il parere. Nel formulare questo parere, la COMCO esaminerà a sua volta le ripercussioni di questa fusione sulla concorrenza efficace indipendentemente dalla FINMA. Ai fini di questo esame le saranno sottoposte tutte le informazioni attualmente ritenute necessarie.

Sotto il profilo del diritto dei cartelli, la tutela dei lavoratori non rientra nei criteri d'esame. Sono invece rilevanti le eventuali limitazioni della concorrenza efficace.

La tutela dei lavoratori può essere indirettamente influenzata se ad esempio la fusione comporta maggiori incentivi per le aziende a stipulare accordi salariali o accordi di reclutamento. Le trattative collettive tra datori di lavoro e dipendenti, invece, non sono solitamente oggetto della LCart.

Il Consiglio federale sta dialogando con le parti sociali e ha ricordato loro la necessità di trovare soluzioni socialmente accettabili e di assumere il proprio ruolo di supporto in questo processo.

Il Consiglio federale propone di respingere la mozione.
SubmittedText

Der Bundesrat wird beauftragt, umgehend einen Erlass vorzulegen, der ein Vorkaufsrecht der öffentlichen Hand für Grundstücke und Liegenschaften, die sich im direkten oder indirekten Eigentum der Credit Suisse respektive ihrer Nachfolge-Eigentümerin UBS befindet gewährt und sichert.

FederalCouncilResponseText

Die Credit Suisse AG und die UBS AG sind privatwirtschaftlich organisierte juristische Personen. Sie verfügen über eine Bankenbewilligung gemäss BankG (SR 952.0) und stehen in ihrer Geschäftstätigkeit unter Aufsicht spezialisierter, unabhängiger Behörden des Bundes (FINMA, SNB). Der Bund ist nicht Eigentümer dieser Banken (anders bei bundesnahen Unternehmen, vgl. Motion 23.3336 Badran Jacqueline) und nimmt deshalb keinen Einfluss auf Unternehmensentscheide.

Als juristische Person des Privatrechts kommt die UBS AG in den Genuss der grundrechtlichen Garantien der Wirtschaftsfreiheit (Art. 27 BV) und der Rechtsgleichheit (Art. 8 BV). Dies umfasst auch die Gleichbehandlung von Gewerbegenossen, zu welcher der Bund im Rahmen der Wirtschaftsordnung verpflichtet ist (Art. 94 BV). Alleine durch die UBS AG gehaltene Liegenschaften mit einem Vorkaufsrecht zu belasten, würde einen erheblichen und rechtsungleichen Eingriff in die Wirtschaftsfreiheit darstellen, der sich auch durch die Grösse des Portfolios oder die Sondersituation im Rahmen der Übernahme der Credit Suisse AG durch die UBS AG nicht rechtfertigen liesse. Die zugehörigen Vereinbarungen und Bundesratsentscheide vom 19. März 2023 stellen auch ohne diese Auflage einen angemessenen Ausgleich privater und öffentlicher Interessen sicher.

Der UBS AG würden durch ein Vorkaufsrecht tatsächlich erhebliche Nachteile erwachsen. Nicht nur wirkt sich eine solche Belastung tendenziell auf den Preis der Liegenschaften aus, sondern die UBS AG wäre auch in der Freiheit ihrer Organisation - z.B. bei der Übertragung von Liegenschaften zwischen Tochtergesellschaften oder der Ausgliederung von Unternehmensteilen - deutlich eingeschränkt. Unklar bleibt zudem, wie die Abgrenzung zu Rechten Dritter (z.B. bei den erwähnten Immobilienfonds) erfolgen könnte. Diese hätten, wie die UBS AG, einen erheblichen Eingriff in ihr grundrechtlich garantiertes Eigentum (Art. 26 BV) zu gewärtigen, für den der Bund allenfalls gar entschädigungspflichtig würde.

Es kann schliesslich nicht vorausgesetzt werden, dass sich sämtliche Liegenschaften des Portfolios für öffentliche Zwecke überhaupt eignen. Ein unterschiedslos auferlegtes Vorkaufsrecht der öffentlichen Hand erwiese sich auch deshalb als unverhältnismässig.

Falls sich die UBS AG zu Marktverkäufen aus ihrem Immobilienportfolio entscheidet, steht es Bund, Kantonen und Gemeinden frei, sich daran zu beteiligen. Für wichtige öffentliche Interessen sehen die Rechtsordnungen aller Staatsebenen zudem bereits weitere Möglichkeiten bis hin zur Enteignung vor, um den Liegenschaftsbedarf im konkreten Einzelfall zu decken. Ein spezielles Vorkaufsrecht erscheint deshalb nicht als notwendig.

Der Bundesrat beantragt die Ablehnung der Motion.
SubmittedText

Das Büro des Nationalrats wird eingeladen zu prüfen, wie der der jährliche Rechenschaftsbericht der Schweizerischen Nationalbank (SNB) vom Nationalratsplenum zur Kenntnis genommen werden kann. Eine Vertretung der zuständigen Organe der SNB im Nationalrat soll geklärt werden.

FederalCouncilResponseText

Die Schweizerische Nationalbank (SNB) legt der Bundesversammlung gemäss Artikel 7 Absatz 2 des Nationalbankgesetzes (NBG) jährlich in einem Bericht Rechenschaft über die Erfüllung ihrer Aufgaben ab und erläutert den zuständigen Kommissionen der Bundesversammlung regelmässig die Wirtschaftslage sowie ihre Geld- und Währungspolitik. Entsprechend einer Vereinbarung aus dem Jahr 2011 zwischen den Büros der eidgenössischen Räte und dem Direktorium der SNB wird der Bericht zuhanden der Bundesversammlung, in welchem die SNB Rechenschaft über die Erfüllung ihrer Aufgaben ablegt, von den Geschäftsprüfungskommissionen behandelt. So wird sowohl der Unabhängigkeit der SNB bei der Wahrnehmung von geld- und währungspolitischen Aufgaben (Art. 99 Abs. 2 der Bundesverfassung [BV] und Art. 6 NBG) als auch den Bestimmungen über die parlamentarische Oberaufsicht über die Stellen, die Träger von Aufgaben des Bundes sind (Art. 169 Abs. 1 BV), Rechnung getragen.

Das Parlamentsgesetz (ParlG) hält zudem fest, dass grundsätzlich nur die Berichte des Bundesrates und der parlamentarischen Kommissionen im Parlament beraten werden (Art. 71 Bst. c ParlG). Die Berichte anderer Stellen oder öffentlich-rechtlicher Anstalten wie der SNB werden im Parlament nicht behandelt. Das Gesetz sieht auch nicht vor, dass eine Vertreterin bzw. ein Vertreter der SNB an den Ratsverhandlungen teilnehmen kann. Dieses Recht ist ausschliesslich den Mitgliedern des Bundesrates, des Bundesgerichts und der Aufsichtsbehörde über die Bundesanwaltschaft vorbehalten für Beratungsgegenstände, die in den jeweiligen Zuständigkeitsbereich dieser Behörden fallen (Art. 159 Abs. 1, Art. 162 Abs. 2 und Art. 162 Abs. 5 ParlG).

Zur Erfüllung des Postulats wären daher Änderungen des geltenden Rechts erforderlich.

Antrag des Büros vom 24. August 2023

Das Büro beantragt die Ablehnung des Postulats. Eine Minderheit (Nordmann, Fridez, Nussbaumer) beantragt die Annahme des Postulats.
SubmittedText

Le bureau du Conseil national est invité à examiner comment le rapport d'activité annuel de la Banque nationale suisse (BNS) peut être porté à la connaissance de l'assemblée plénière du Conseil national. Il clarifiera aussi comment l'organe compétent de la BNS peut être représenté au Conseil national.

FederalCouncilResponseText

L’article 7 alinéa 2 de la loi fédérale sur la Banque nationale (LBN) dispose que la Banque nationale suisse (BNS) présente chaque année à l’Assemblée fédérale un rapport rendant compte de l’accomplissement de ses tâches et qu’elle expose régulièrement la situation économique et sa politique monétaire aux commissions de l’Assemblée fédérale compétentes. Conformément à un accord passé en 2011 entre les Bureaux des Chambres fédérales et la direction générale de la BNS, le rapport à l’Assemblée fédérale rendant compte de l’accomplissement des tâches de la BNS est traité par les Commissions de gestion. Cette procédure tient compte à la fois de l’indépendance de la BNS en matière monétaire (art. 99, al. 2, de la Constitution fédérale [cst.] et art. 6 LBN) que des dispositions réglant la haute surveillance parlementaire sur la gestion des organes chargés de tâches de la Confédération (art. 169, al. 1, cst.).

La loi sur le Parlement (LParl) précise par ailleurs qu’en principe seuls les rapports émanant du Conseil fédéral ou de commissions parlementaires font l’objet d’une délibération parlementaire (art. 71, let. c, LParL) ; les rapports d’autres organes ou établissements de droit public comme la BNS ne sont pas prévus. La loi ne prévoit pas davantage la possibilité pour un représentant de la BNS de participer aux délibérations des conseils. Ce droit est réservé exclusivement aux membres du Conseil fédéral, du Tribunal fédéral et de l’Autorité de surveillance du Ministère public de la Confédération pour les objets qui relèvent de leur responsabilité (art. 159, al. 1, art. 162, al. 2 et art 162, al. 5, LParl).

Il ressort de ce qui précède que la mise en œuvre du postulat nécessiterait des modifications de la législation actuelle.

Proposition du bureau du 24 août 2023

Le bureau propose de rejeter le postulat. Une minorité (Nordmann, Fridez, Nussbaumer) propose d’accepter le postulat.
SubmittedText

L’Ufficio del Consiglio nazionale è invitato a esaminare in che modo il rendiconto annuale della Banca nazionale svizzera (BNS) possa essere trasmesso per conoscenza al plenum del Consiglio nazionale affinché ne prenda atto. Deve inoltre chiarire come gli organi competenti della BNS possano essere rappresentati in Consiglio nazionale.

FederalCouncilResponseText

Ai sensi dell’articolo 7 capoverso 2 della legge sulla Banca nazionale (LBN), la Banca nazionale svizzera (BNS) presenta annualmente all’Assemblea federale un rapporto sull’adempimento dei propri compiti ed espone periodicamente alle competenti commissioni parlamentari la situazione economica e la sua politica monetaria. Conformemente a un accordo risalente al 2011 tra gli Uffici delle Camere federali e la Direzione generale della BNS, il rapporto all’attenzione dell’Assemblea federale nel quale la BNS riferisce sull’adempimento dei propri compiti viene trattato dalle Commissioni della gestione. Si tiene così conto sia dell’indipendenza della BNS nell’esecuzione di compiti di politica monetaria (art. 99 cpv. 2 della Costituzione federale [Cost.] e art. 6 LBN), sia delle disposizioni relative all’alta vigilanza parlamentare sugli enti incaricati di compiti federali (art. 169 cpv. 1 Cost.).

La legge sul Parlamento (LParl) stabilisce inoltre che, in linea di principio, il Parlamento delibera soltanto sui rapporti del Consiglio federale e delle commissioni parlamentari (art. 71 lett. c LParl). I rapporti di altri enti o di altre istituzioni di diritto pubblico come la BNS non vengono trattati in Parlamento. La legge non prevede neppure che un rappresentante della BNS possa partecipare ai dibattiti delle Camere. Tale diritto è riservato esclusivamente ai membri del Consiglio federale, del Tribunale federale e dell’autorità di vigilanza sul Ministero pubblico della Confederazione per gli oggetti in deliberazione che rientrano nel rispettivo settore di competenza di queste autorità (art. 159 cpv. 1, art. 162 cpv. 2 e art. 162 cpv. 5 LParl).

Ai fini dell’adempimento del postulato sarebbero pertanto necessarie modifiche del diritto vigente.

Proposta dell’Ufficio

L’Ufficio propone di respingere il postulato. Una minoranza (Nordmann, Fridez, Nussbaumer) propone di accoglierlo.
SubmittedText

Der Bundesrat wird eingeladen, das Strafgesetzbuch mit einer Bestimmung zu ergänzen die besagt, dass mutwillig herbeigeführte Verkehrsblockaden mit Freiheitsstrafe bis zu drei Jahren oder Geldstrafe bestraft werden können.

FederalCouncilResponseText

In letzter Zeit haben vermehrt Menschen öffentlich sichtbar auf ihre Anliegen aufmerksam gemacht, indem sie sich beispielsweise auf Strassen festkleben, Gewässer einfärben, Denkmäler oder Kunstwerke beschädigen, sich an Bäume festketten oder Golfplätze besprayen und umpflügen.

Zur Ahndung dieser Taten bieten das Strafgesetzbuch (StGB; SR 311.0) sowie das Nebenstrafrecht (z.B. das Strassenverkehrsgesetz, SVG; SR 741.01) eine Fülle von Strafbestimmungen. So können je nach Situation beispielsweise Artikel 144 (Sachbeschädigung), 181 (Nötigung), 186 (Hausfriedensbruch), 237 (Störung des öffentlichen Verkehrs) StGB, aber auch Art. 90 SVG (Verletzung der Verkehrsregeln) anwendbar sein. Im Falle des Blockierens eines Krankenwagens könnten zudem die Tatbestände von Artikel 125 StGB (fahrlässige Körperverletzung) oder auch Artikel 117 StGB (fahrlässige Tötung) zur Anwendung gelangen. Sind die genannten Tatbestände des StGB erfüllt, drohen eine Freiheitsstrafe bis zu drei Jahren oder Geldstrafe, also der Strafrahmen, der in der Motion verlangt wird.

Im konkreten Fall der Sitzblockade auf der Autobahn ist insbesondere (auch) an eine Verletzung einer Bestimmung des SVG zu denken (vgl. auch Antwort des Bundesrates zur Ziff. 3 der Ip. 22.3464 Addor "Die "Klimaaktivistinnen und -aktivisten" blockieren oder sich weiter blockieren lassen?"). Sobald jemand sich auf einer (Auto-)Strasse (auch unberechtigt) befindet, gilt er oder sie als Verkehrsteilnehmer. Das Verursachen eines Staus kann (eventualvorsätzlich) eine ernstliche Gefahr für die Sicherheit anderer hervorrufen, womit Artikel 90 Absatz 2 SVG (grobe Verletzung der Verkehrsregeln) zu prüfen wäre. Ist der Tatbestand erfüllt, drohen ebenfalls Freiheitsstrafe bis zu drei Jahren oder Geldstrafe. Der in der Motion geforderte Strafrahmen ist also in den einschlägigen Fällen bereits gegeben.

Zum Spannungsfeld Meinungs- und Informationsfreiheit (Art. 16 der Bundesverfassung, BV; SR 101) sowie Versammlungsfreiheit (Art. 22 BV) in Bezug auf Aktionen und Demonstrationen auf öffentlichem Grund vgl. Antwort des Bundesrates zur Ziff. 2 der Ip. 22.3464 Addor.

Aus dem Gesagten folgt, dass das geltende Recht eine gute Handhabe bietet. Der Bundesrat sieht keinen gesetzgeberischen Handlungsbedarf.

Der Bundesrat beantragt die Ablehnung der Motion.
SubmittedText

Le Conseil fédéral est invité à préparer un projet visant à compléter le code pénal par une disposition prévoyant que tout blocage de la circulation provoqué intentionnellement pourra être puni d'une peine privative de liberté de trois ans au plus ou d'une peine pécuniaire.

FederalCouncilResponseText

Les cas de personnes qui, pour attirer l'attention sur des sujets qui leur tiennent à coeur, se sont collées au bitume, ont injecté des colorants aux cours d'eau, ont vandalisé des statues ou des tableaux, se sont enchaînées à des arbres ou ont vandalisé des terrains de golf, se sont multipliés ces derniers temps.

Le code pénal (CP ; RS 311.0) et le droit pénal accessoire (par ex. la loi fédérale sur la circulation routière, LCR ; RS 741.01) contiennent toute une série de dispositions pénales permettant de poursuivre les actions en question. En fonction de la situation, les articles suivants sont applicables : art. 144 (dommages à la propriété), 181 (contrainte), 186 (violation de domicile) et 237 CP (entrave de la circulation publique), mais aussi art. 90 LCR (violation des règles de la circulation). Si une ambulance se trouve bloquée, les art. 125 (lésions corporelles par négligence) voire 117 CP (homicide par négligence) pourraient également s'appliquer. Les dispositions du CP qui sont citées prévoient que le délinquant est puni d'une peine privative de liberté de trois ans au plus ou d'une peine pécuniaire, ce qui correspond à la quotité des peines réclamée par le motionnaire.

Dans le cas du blocage de l'autoroute mentionné, une violation de la LCR pourrait (également) être dénoncée (voir notamment la réponse donnée par le Conseil fédéral à la question 3 de l'interpellation 22.3464 Addor " Bloquer les " activistes du climat " ou se laisser encore bloquer ? "). Dès qu'une personne se trouve (même illicitement) sur l'autoroute, elle est considérée comme un usager de la route. Provoquer un embouteillage peut créer (par dol éventuel) un sérieux danger pour la sécurité d'autrui et il faudrait dans ce cas examiner si l'art. 90, al. 2, LCR (violation grave d'une règle de la circulation) serait applicable. Si c'est le cas, l'auteur est passible d'une peine privative de liberté de trois ans au plus ou d'une peine pécuniaire. La quotité des peines réclamée par le motionnaire est donc déjà prévue par le droit en vigueur.

S'agissant de la relation d'antagonisme entre les libertés d'opinion et d'information (art. 16 de la Constitution [Cst.] ; RS 101) et la liberté de réunion (art. 22 Cst.), d'une part, et les manifestations et actions dans l'espace public, d'autre part, voir la réponse du Conseil fédéral à l'interpellation 22.3464 Addor (ch. 2).

Il ressort de ce qui précède que le droit en vigueur permet de traiter les situations évoquées de façon adaptée. Le Conseil fédéral estime qu'il n'y a pas lieu de légiférer.

Le Conseil fédéral propose de rejeter la motion.
SubmittedText

Il Consiglio federale è invitato a integrare il Codice penale con una disposizione che permetta di punire con una pena detentiva fino a tre anni o una pena pecuniaria chiunque cagioni deliberatamente blocchi del traffico.

FederalCouncilResponseText

Negli ultimi tempi si sono moltiplicati i casi di persone che, per attirare l'attenzione sulle loro rivendicazioni, si sono ad esempio incollate all'asfalto stradale, hanno versato coloranti in corsi d'acqua, danneggiato monumenti od opere d'arte, si sono incatenate ad alberi oppure hanno vandalizzato campi da golf.

Il Codice penale svizzero del 21 dicembre 1937 (CP; RS 311.0) e il diritto penale accessorio (p. es. la legge federale del 19 dicembre 1958 sulla circolazione stradale, LCStr; RS 741.01) prevedono varie disposizioni penali che permettono di sanzionare gli atti in questione. A seconda della situazione, sono ad esempio applicabili gli articoli 144 (danneggiamento), 181 (coazione), 186 (violazione di domicilio), 237 (perturbamento della circolazione pubblica) CP, ma anche l'articolo 90 LCStr (infrazione alle norme della circolazione). In caso di blocco di un'ambulanza possono inoltre essere applicabili l'articolo 125 CP (lesioni colpose) e persino l'articolo 117 CP (omicidio colposo). Le citate disposizioni del CP prevedono una pena detentiva fino a tre anni o una pena pecuniaria, il che corrisponde all'entità della pena chiesta nella mozione.

Nel citato caso del blocco autostradale, è ipotizzabile in particolare (anche) una violazione della LCStr (cfr. anche la risposta del Consiglio federale al n. 3 dell'interpellanza 22.3464 Addor "Bloccare gli "attivisti del clima" o lasciarsi ancora bloccare?"). Non appena una persona si trova (anche in maniera non autorizzata) su una (auto)strada, è considerata un utente della strada. Provocare una coda può (con dolo eventuale) mettere in grave pericolo la sicurezza di altri utenti, per cui potrebbe essere applicabile l'articolo 90 capoverso 2 LCStr (violazione grave delle norme della circolazione). In tal caso, l'autore rischia una pena detentiva fino a tre anni o una pena pecuniaria. Le sanzioni chieste nella mozione sono pertanto già previste dal diritto in vigore.

Per quanto concerne l'antinomia tra la libertà d'opinione e d'informazione (art. 16 della Costituzione federale [Cost.], RS 101) nonché la libertà di riunione (art. 22 Cost.), da un lato, e le manifestazioni e azioni sul suolo pubblico, dall'altro, si veda la risposta del Consiglio federale all'interpellanza 22.3464 Addor (n. 2).

Da quanto precede risulta che il diritto in vigore permette di trattare in maniera adeguata le situazioni citate. Il Consiglio federale non ritiene necessario legiferare.

Il Consiglio federale propone di respingere la mozione.