liechticonsulting/filtered_apertus_pretrained huggingface dataset:
SubmittedText

Der Bundesrat wird beauftragt, ein Gesetz über die Voraussetzungen auszuarbeiten, unter denen die öffentliche Hand, wie etwa die Nationalbank und andere Institutionen, an denen die öffentliche Hand eine Mehrheitsbeteiligung hat, private Unternehmen retten kann. Dieses Gesetz soll vorsehen, dass eine Rettung nur in Form einer Kapitalbeteiligung stattfinden kann, die später wieder rückgekauft werden muss.

FederalCouncilResponseText

Bereits am 20. März 2009 wurde im Postulat Recordon 09.3349 u. a. ein allgemeines Gesetz zur Rettung von Unternehmen durch die öffentliche Hand vorgeschlagen. Dieses Postulat wurde vom Ständerat im Mai 2009 abgelehnt. Im Nachgang zur Motion der SVP-Fraktion 08.3649 vom 3. Oktober 2008 berief der Bundesrat eine Expertenkommission ein, die den Auftrag hatte, zu analysieren, welche Folgen ein Kollaps von Grossunternehmen für die Volkswirtschaft hat, sowie aufzuzeigen, wie diese Risiken klein gehalten werden können. Wie bereits in der Antwort auf die Motion 09.3934 erwähnt wird, erachtet es der Bundesrat jedoch nicht als opportun, den Schlussfolgerungen dieser Expertenkommission vorzugreifen und sich noch vor dem Vorliegen des Berichts bereits zur Vorbereitung von allfälligen Massnahmen zu verpflichten. Der Bundesrat beantragt deshalb die Ablehnung der Motion, solange noch keine Schlussfolgerungen der Expertenkommission vorliegen.

Der Bundesrat beantragt die Ablehnung der Motion.
SubmittedText

Le Conseil fédéral est chargé de proposer une loi sur les conditions du sauvetage d'entreprises privées par les pouvoirs publics, la Banque nationale et d'autres entités majoritairement en mains publiques.

Cette loi prévoira que s'il est procédé à un sauvetage, celui-ci aura lieu sous la forme d'une prise de participation au capital, destinée ensuite à être revendue.

FederalCouncilResponseText

Le 20 mars 2009 déjà, le postulat Recordon 09.3349 proposait entre autres une loi générale sur le sauvetage public d'entreprises. Ce postulat a été rejeté par le Conseil des États en mai 2009. Suite à la motion du groupe UDC 08.3649 du 3 octobre 2008, le Conseil fédéral a institué un groupe d'experts chargé d'exposer les conséquences que l'effondrement de grandes entreprises suisses pourrait avoir pour l'économie de notre pays et de montrer comment il serait possible de réduire ces risques. Comme déjà mentionné dans la réponse à la motion 09.3934, le Conseil fédéral est de l'avis qu'il convient de ne pas préjuger des conclusions de ce groupe. Il n'est pas opportun de s'engager sur des mesures spécifiques avant que leur rapport soit présenté. C'est pourquoi le Conseil fédéral propose de rejeter la motion en attendant les conclusions du groupe d'experts.

Le Conseil fédéral propose de rejeter la motion.
SubmittedText

Il Consiglio federale è incaricato di proporre una legge concernente le condizioni per il salvataggio di imprese private da parte dei poteri pubblici, della Banca nazionale e di altri enti prevalentemente in mani pubbliche. Questa legge dovrà prevedere che qualora si dovesse procedere a un salvataggio, esso avverrà sotto forma di partecipazione al capitale destinata ad essere successivamente rivenduta.

FederalCouncilResponseText

Già con il postulato Recordon 09.3349 del 20 marzo 2009 si proponeva, tra l'altro, una legge generale per il salvataggio di imprese private. Questo postulato è stato respinto dal Consiglio degli Stati nel mese di maggio del 2009. A seguito della mozione del gruppo dell'UDC 08.3649 del 3 ottobre 2008, il Consiglio federale ha istituito un gruppo di esperti incaricato di analizzare le conseguenze sull'economia nazionale di eventuali collassi di grandi imprese svizzere e di indicare in che modo sia possibile contenere questi rischi. Come già menzionato nel parere sulla mozione 09.3934, il Consiglio federale ritiene che non bisogna pregiudicare le conclusioni di questo gruppo. Esso ritiene inopportuno impegnarsi a preparare eventuali misure prima che il rapporto sia stato presentato. Per questo motivo il Consiglio federale propone di respingere la mozione in attesa delle conclusioni del gruppo di esperti.

Il Consiglio federale propone di respingere la mozione.
SubmittedText

Der Bundesrat wird beauftragt, die Artikel 93 bis 95 der teilrevidierten und per 1. Januar 2010 in Kraft tretenden Verordnung vom 27. Juni 1995 über die Krankenversicherung (KVV) wie folgt anzupassen:

Es sollen Versicherungsformen zugelassen werden, bei denen die Versicherten sich in stärkerem Ausmass an den Kosten beteiligen können als bisher. Die Versicherer sollen Wahlfranchisen in verschiedenen Abstufungen mit einer Obergrenze von 3000 Franken (bisher: maximal 2500 Franken) anbieten. Der Rabatt für die Versicherten soll durch das zusätzlich übernommene Risiko erhöht werden.

FederalCouncilResponseText

Gemäss Artikel 93 Absatz 1 der Verordnung über die Krankenversicherung (KVV; SR 832.102) können erwachsene Versicherte ihre Franchise auf 500, 1000, 1500, 2000 oder 2500 Franken pro Jahr erhöhen (Wahlfranchisen). Der Bundesrat hat den Prämienrabatt, den die Versicherer der versicherten Person im Gegenzug gewähren dürfen, mit der Teilrevision der KVV per 1. Januar 2010 für alle Wahlfranchisen von 80 auf 70 Prozent des von den Versicherten mit der Wahl der höheren Franchise zusätzlich übernommenen Risikos gesenkt (vgl. Art. 95 Abs. 2bis). Mit dieser Massnahme wird die Solidarität zwischen gesunden und kranken Versicherten gestärkt.

Personen, die eine hohe Wahlfranchise wählen, sind vergleichsweise jung und bei guter Gesundheit. Da die Einführung einer zusätzlichen Wahlfranchise von 3000 Franken nur für diejenigen Versicherten von Bedeutung sein dürfte, die bereits heute durch die Wahl einer hohen Franchise Eigenverantwortung wahrnehmen, trägt die Massnahme nicht wesentlich zu deren Stärkung bei. Hingegen würde dadurch die Solidarität zwischen jüngeren und älteren sowie zwischen gesunden und kranken Versicherten geschwächt.

Jeder Versicherte, der anstelle einer Franchise von 2500 Franken eine solche von 3000 Franken wählen würde, entzöge dem Krankenversicherungssystem beim geltenden maximalen Prämienrabatt von 70 Prozent jährlich 350 Franken. Andererseits stünde den Einnahmenausfällen keine wesentliche Entlastung der Krankenversicherung gegenüber, da die Wahrscheinlichkeit hoher Krankheitskosten bei diesen Versicherten gering ist.

Der Bundesrat ist der Ansicht, dass mit den bestehenden Wahlfranchisen den Versicherten eine genügend breite Auswahl an Modellen offensteht, um ihre Versicherung an ihre persönliche Bereitschaft zur Übernahme des Krankheitsrisikos anzupassen. Die Einführung einer höheren Wahlfranchise würde die Finanzierung der sozialen Krankenversicherung weiter erschweren und die Solidarität zwischen den Versicherten schwächen.

Der Bundesrat beantragt die Ablehnung der Motion.
SubmittedText

Le Conseil fédéral est chargé d'adapter comme suit les articles 93 à 95 de l'ordonnance du 27 juin 1995 sur l'assurance-maladie (OAMal), dont la révision partielle entrera en vigueur le 1er janvier 2010 :

Les formes d'assurance dans lesquelles les assurés peuvent opter pour une participation aux coûts plus élevée qu'actuellement doivent être admises. Les assureurs doivent pouvoir proposer des franchises à option de différents niveaux jusqu'à une limite supérieure de 3000 francs (actuellement : 2500 francs au maximum). La réduction consentie aux assurés doit être relevée proportionnellement au risque supérieur encouru par ces derniers.

FederalCouncilResponseText

Conformément à l'art. 93, al. 1, de l'ordonnance sur l'assurance-maladie (OAMal ; RS 832.102), les assurés adultes peuvent, par année, choisir une franchise plus élevée à 500, 1000, 1500, 2000 ou 2500 francs (franchises à option). Avec la révision partielle de l'OAMal au 1er janvier 2010, le Conseil fédéral a prévu de ramener - pour toutes les franchises à option - la réduction de primes dont peuvent bénéficier les assurés ayant choisi une franchise plus élevée de 80 à 70 % du risque supérieur encouru par ces derniers (voir art. 95 al. 2bis). Cette mesure permet de renforcer la solidarité entre les assurés en bonne santé et les assurés malades.

Les personnes qui choisissent une franchise élevée sont comparativement jeunes et en bonne santé. L'introduction d'une franchise à option supplémentaire de 3000 francs n'aurait de signification que pour les assurés qui assument aujourd'hui déjà une plus grande responsabilité personnelle en choisissant une franchise élevée. Une telle mesure ne renforce pas notablement la responsabilité. Au contraire, elle entraînerait une désolidarisation entre assurés jeunes et vieux ainsi qu'entre assurés malades et bien-portants.

En tenant compte de la réduction maximale actuelle de 70 %, chaque assuré qui choisirait une franchise de 3000 francs plutôt que de 2500 francs soustraierait chaque année 350 francs au système de l'assurance-maladie. Outre ces pertes de recettes, il n'y aurait pas d'allégement substantiel de l'assurance-maladie, étant donné la faible probabilité que ces assurés soient confrontés à des frais de maladie élevés.

Le Conseil fédéral estime que les assurés disposent, avec les franchises à option actuelles, d'une palette suffisamment large de modèles pour adapter leur assurance en fonction de leur disposition personnelle à assumer le risque de maladie. L'introduction d'une franchise à option plus élevée entraverait encore plus le financement de l'assurance-maladie sociale et affaiblirait la solidarité entre les assurés.

Le Conseil fédéral propose de rejeter la motion.
SubmittedText

Il Consiglio federale è incaricato di adeguare come segue gli articoli 93-95 dell'ordinanza del 27 giugno 1995 sull'assicurazione malattie (OAmal) che, parzialmente riveduta, entrerà in vigore il 1° gennaio 2010.

Devono essere ammesse forme assicurative in cui gli assicurati possano partecipare ai costi in misura maggiore rispetto ad oggi. Gli assicuratori devono offrire franchigie opzionali con diverse graduazioni e con un limite massimo di 3000 franchi (finora il massimo era di 2500 franchi). Lo sconto per gli assicurati va incrementato in considerazione del rischio supplementare assunto.

FederalCouncilResponseText

Secondo l'articolo 93 capoverso 1 dell'ordinanza sull'assicurazione malattie (OAMal; RS 832.102), la franchigia per gli assicurati adulti può ammontare a 500, 1000, 1500, 2000 o 2500 franchi (franchigie opzionali). Con la revisione parziale della OAMal entrata in vigore il 1° gennaio 2010, il Consiglio federale ha diminuito dall'80 al 70 per cento - per tutte le franchigie opzionali - la riduzione dei premi che gli assicuratori possono concedere in contropartita del rischio maggiore di partecipazione ai costi assunto dagli assicurati che hanno scelto una franchigia più elevata (cfr. art. 95 cpv. 2bis). Questa misura permette di rafforzare la solidarietà tra assicurati sani e malati.

Rispetto agli altri assicurati, coloro che optano per una franchigia elevata sono giovani e in buona salute. Visto che l'introduzione di una franchigia supplementare di 3000 franchi potrebbe avere un senso solo per gli assicurati che già oggi assumono una responsabilità individuale maggiore scegliendo una franchigia alta, la misura non contribuirebbe in modo rilevante a rafforzare tale responsabilità. Anzi, indebolirebbe la solidarietà tra assicurati in buona salute e malati, e anche quella tra assicurati giovani e anziani.

Considerando la riduzione massima del 70 per cento concessa oggi, ogni assicurato che volesse optare per una franchigia di 3000 invece che di 2500 franchi priverebbe il sistema dell'assicurazione malattie di un introito annuo di 350 franchi. D'altra parte, per l'assicurazione malattie questa minore entrata non sarebbe compensata da uno sgravio consistente, poiché è poco probabile che questo gruppo di assicurati generi costi di malattia elevati.

Il Consiglio federale ritiene che le franchigie vigenti offrano agli assicurati una scelta di modelli sufficientemente ampia per adattare la propria assicurazione alla disponibilità individuale ad assumere rischi di malattia. L'introduzione di franchigie opzionali più elevate renderebbe ancora più difficile il finanziamento dell'assicurazione malattie sociale e indebolirebbe la solidarietà tra gli assicurati.

Il Consiglio federale propone di respingere la mozione.
SubmittedText

Der Bundesrat wird gebeten, folgende Fragen zu beantworten:

Ist es richtig, dass es für die Haltung geschützter Tierarten gemäss Natur- und Heimatschutzgesetz eine Bewilligung des zuständigen Kantons braucht, unabhängig davon, ob es um Tiere aus der Natur oder um Nachzuchten handelt?

Wenn nein, welche Massnahmen gedenkt er zu ergreifen, um das Risiko illegaler Fänge und illegaler Aussetzungen geschützter Tiere zu reduzieren?

FederalCouncilResponseText

Das Jagdgesetz vom 20. Juni 1986 (JSG, SR 922.0; Art. 7) und das Natur- und Heimatschutzgesetz vom 1. Juli 1966 (NHG, SR 451; Art. 20) in Verbindung mit der Verordnung über den Natur- und Heimatschutz vom 16. Januar 1991 (NHV, SR 451.1; Anhang 3) umschreiben die in der Schweiz wild vorkommenden landlebenden Tierarten, die geschützt sind. Der Fang von Exemplaren geschützter Tierarten ist nach beiden Rechtsgrundlagen grundsätzlich verboten (Art. 17 Abs. 1 JSG und Art. 20 Abs. 2 Bst. a NHV). Kantonale Ausnahmebewilligungen sind möglich.

Das JSG verlangt auch für die Haltung geschützter Tiere eine kantonale Bewilligung (Art. 10 Abs. 1 JSG). Die Tierschutzverordnung vom 23. April 2008 (TschV, SR 455.1; Art. 89) enthält ebenfalls eine Auflistung von (meist nichteinheimischen) Wildtieren, deren private Haltung bewilligungspflichtig ist. Das NHG dagegen bietet keine rechtliche Grundlage für die Regulierung der Haltung von geschützten Tierarten. Der Bundesrat wird im Rahmen der Erarbeitung der Biodiversitätsstrategie einen allfälligen Änderungsbedarf in diesem Bereich prüfen.

Bei Hinweisen auf den illegalen Fang von einheimischen Reptilien hat die zuständige kantonale Behörde dem Fall nachzugehen und unter Umständen ein Strafverfahren einzuleiten. Der Bundesrat sieht hier keinen weiteren Handlungsbedarf.

Antwort des Bundesrates.
SubmittedText

Le Conseil fédéral est prié de répondre aux questions suivantes :

Est-il exact que la détention d'espèces protégées visées dans la loi fédérale sur la protection de la nature et du paysage requiert une autorisation du canton compétent, qu'il s'agisse d'animaux sauvages ou de descendants d'animaux en captivité ?

Si tel n'est pas le cas, quelles mesures le Conseil fédéral pense-t-il prendre pour réduire le risque que des animaux protégés soient capturés illégalement ou relâchés illégalement dans la nature ?

FederalCouncilResponseText

La loi du 20 juin 1986 sur la chasse (LChP ; RS 922.0, art. 7) et la loi du 1er juillet 1966 sur la protection de la nature et du paysage (LPN ; RS 451, art. 20), en corrélation avec l'ordonnance du 16 janvier 1991 sur la protection de la nature et du paysage (OPN ; RS 451.1, annexe 3), décrivent les espèces animales indigènes vivant à l'état sauvage qui sont protégées. Conformément aux bases légales, la capture de spécimens d'espèces protégées est fondamentalement interdite (art. 17 al. 1 LChP et art. 20 al. 2 let. a OPN). Des autorisations exceptionnelles cantonales sont possibles.

Selon la LChP, une autorisation cantonale est également requise pour la détention d'animaux protégés (art. 10 al. 1 LChP). L'ordonnance du 23 avril 2008 sur la protection des animaux (OPAn ; RS 455.1, art. 89) comporte une liste d'animaux sauvages (pour la plupart non indigènes) dont la détention par des particuliers est soumise à autorisation. La LPN ne contient en revanche aucune base légale pour réguler la détention d'espèces animales protégées. Le Conseil fédéral examinera, dans le cadre de l'élaboration de la Stratégie Biodiversité, s'il est nécessaire d'apporter d'éventuelles modifications dans ce domaine.

Si une capture illégale de reptiles indigènes est signalée à l'autorité cantonale compétente, cette dernière doit étudier le cas et, le cas échéant, engager une procédure pénale. Le Conseil fédéral ne voit ici aucune nécessité d'agir.

Réponse du Conseil fédéral.
SubmittedText

Il Consiglio federale è invitato a rispondere alle seguenti domande:

È corretta l'affermazione che per la detenzione di animali protetti secondo la legge sulla protezione della natura e del paesaggio è necessaria un'autorizzazione cantonale indipendentemente dal fatto che si tratti di animali catturati in natura oppure di discendenze?

In caso negativo, quali misure intende adottare il Consiglio federale per ridurre il numero di catture e di abbandoni illegali di animali protetti?

FederalCouncilResponseText

La legge del 20 giugno 1986 sulla caccia (LCP; RS 922.0, art. 7) e la legge del 1° luglio 1966 sulla protezione della natura e del paesaggio (LPN; RS 451, art. 20) in combinato disposto con l'ordinanza del 16 gennaio 1991 sulla protezione della natura e del paesaggio (OPN; RS 451.1, allegato 3) riportano le specie animali selvatiche terrestri protette che vivono in Svizzera. La cattura di esemplari di specie animali protette è in linea di principio vietata secondo entrambi gli atti normativi (art. 17 cpv. 1 LCP e art. 20 cpv. 2 lett. a OPN). I cantoni possono rilasciare autorizzazioni speciali.

La LCP richiede un'autorizzazione cantonale anche per la tenuta in cattività di animali protetti (art. 10 cpv. 1 LCP). L'ordinanza del 23 aprile 2008 sulla protezione degli animali (OPAn; RS 455.1, art. 89) contiene anch'essa un elenco di animali selvatici (la maggior parte dei quali non indigena) la cui detenzione da parte di privati è soggetta ad autorizzazione. La LPN non propone tuttavia nessuna base legale per disciplinare la detenzione di specie animali protette. Il Consiglio federale analizzerà un'eventuale necessità di adottare modifiche in questo ambito nel quadro dell'elaborazione della Strategia biodiversità.

In caso di indizi relativi alla cattura illegale di rettili indigeni, l'autorità cantonale competente deve studiare a fondo il caso e, se necessario, iniziare un procedimento penale. Il Consiglio federale ritiene che non siano necessari altri interventi in questo ambito.

Risposta del Consiglio federale.
SubmittedText

Il Consiglio federale viene incaricato di semplificare dal punto di vista amministrativo la futura regolamentazione della prova dell'esportazione nell'ordinanza concernente l'imposta sul valore aggiunto (OIVA), e ciò a tutti i livelli: per le autorità esecutive (Amministrazione federale delle contribuzioni, AFC e Amministrazione federale delle dogane, AFD), per i commercianti al dettaglio, in particolare nel caso di grossa affluenza di turisti, per i turisti e i viaggiatori interessati. Le possibilità di comprovare l'esportazione sono molto più ampie di quelle utilizzate finora.

FederalCouncilResponseText

Il Consiglio federale è consapevole della problematica. A tale proposito, nell'autunno 2009 sono già stati avviati dei colloqui tra l'Associazione svizzera dei negozi specializzati in orologeria e oreficeria (Schweizer Goldschmiede und Uhrenfachgeschäfte, VSGU), l'AFD e l'AFC al fine di elaborare alternative concrete.

Il Consiglio federale propone di accogliere la mozione.
SubmittedText

Der Bundesrat wird beauftragt, dafür zu sorgen, dass interessierte Organisationen sich nur einmal um die Aufnahme in die für sie relevanten Listen der Vernehmlassungsadressatinnen und -adressaten bemühen müssen. Die Verwaltung soll zudem beauftragt werden, im Sinne der Transparenz für die Öffentlichkeit und die interessierten Organisationen diese Listen allgemein zugänglich zu machen.

FederalCouncilResponseText

Dem Bundesrat ist das in Artikel 147 der Bundesverfassung verankerte Recht auf Teilnahme an Vernehmlassungsverfahren ein grosses Anliegen. Das von der Bundesversammlung am 18. März 2005 verabschiedete Vernehmlassungsgesetz (VlG; SR 172.061) stellt den Grundsatz auf, dass jede Person und jede Organisation sich an einem Vernehmlassungsverfahren beteiligen und eine Stellungnahme einreichen kann (Art. 4 Abs. 1 VlG). Die Bundeskanzlei gibt jede Eröffnung eines Vernehmlassungsverfahrens unter Angabe der Vernehmlassungsfrist und der Stelle für den Bezug der Vernehmlassungsunterlagen öffentlich bekannt (Art. 5 Abs. 3 VlG). Jede Eröffnung eines Vernehmlassungsverfahrens wird durch die Bundeskanzlei im Bundesblatt publiziert und durch Medienmitteilungen bekanntgegeben, die abonniert werden können (www.admin.ch). Dies gilt allerdings nach dem Gesetz nicht für Verfahren von untergeordneter Bedeutung, also für Anhörungen, die nicht vom Bundesrat, sondern von den Departementen eröffnet werden (Art. 10 Abs. 1 VlG). Alle Vernehmlassungs- und Anhörungsunterlagen werden jedoch auf der Einstiegsseite des Internetangebots der Bundesverwaltung (www.admin.ch) öffentlich zugänglich gemacht (Art. 9 und 10 Abs. 2 VlG).

Im Vernehmlassungsgesetz werden als erste Gruppe diejenigen Vernehmlassungsteilnehmer aufgeführt, die zur Stellungnahme eingeladen werden müssen, die sogenannten ständigen Vernehmlassungsteilnehmer. Das Gesetz zählt diese Gruppe abschliessend auf: die Kantone, die in der Bundesversammlung vertretenen politischen Parteien, die gesamtschweizerischen Dachverbände der Gemeinden, Städte und Berggebiete sowie die gesamtschweizerischen Dachverbände der Wirtschaft (Art. 4 Abs. 2 Bst. a-d VlG). Neben diesen ständigen Vernehmlassungsteilnehmern, die in der Adressatenliste der Bundeskanzlei aufgeführt sind (Art. 4 Abs. 3 VlG), können als zweite Gruppe je nach Vorlage weitere, im Einzelfall interessierte Kreise eingeladen werden (Art. 4 Abs. 2 Bst. e VlG). Ihnen werden, wie den ständigen Adressaten auch, die Vernehmlassungsunterlagen direkt zugestellt ("Bring-Prinzip"); sie müssen sie nicht von sich aus verlangen bzw. auf der Internetseite herunterladen. Alle anderen Personen oder Organisationen, die somit zur dritten Gruppe gehören und sich an einem bestimmten Vernehmlassungsverfahren beteiligen möchten (Art. 4 Abs. 1 VlG), müssen sich die Unterlagen selbstständig beschaffen ("Hol-Prinzip").

Wer zu dem im Einzelfall interessierten Kreis, also zur zweiten Gruppe, gehört, ergibt sich nur aus dem konkreten Inhalt der jeweiligen Vorlage. Dies kann nicht im Voraus bestimmt werden. Das Führen einer derartigen Liste, wie von der Motionärin verlangt, ist nicht praktikabel.