liechticonsulting/filtered_apertus_pretrained huggingface dataset:
SubmittedText

Die gesetzlichen Grundlagen werden so angepasst, damit Gemeinden, die sich überdurchschnittlich an:

a. Aufnahme und Beherbergung; und

b. der späteren Integration von Asylsuchenden, Flüchtlingen und vorläufig Aufgenommenen beteiligen, zusätzlich finanziell unterstützt werden.

FederalCouncilResponseText

Die Bundesverfassung (SR 101) gewährleistet die Gemeindeautonomie nach Massgabe des kantonalen Rechts (Art. 50 Abs. 1 der Bundesverfassung). Es sind also die Kantone, die den Umfang der Gemeindeautonomie definieren. Der Bund ist verpflichtet, bei seinem Handeln die möglichen Auswirkungen auf die Gemeinden zu beachten (Art. 50 Abs. 2 der Bundesverfassung). Hingegen kann der Bund aus verfassungsmässigen Gründen nicht in die Kantonsautonomie eingreifen. Die Bundesverfassung legt zudem in Artikel 115 fest, dass die Kantone für die Gewährleistung der Sozialhilfe, wozu auch die Unterbringung und Betreuung gehören, zuständig sind. Dem Bund kommen in diesem Bereich weder ein Weisungs- noch ein Aufsichtsrecht gegenüber den Kantonen zu.

Die Verteilung von Personen aus dem Asylbereich innerhalb der Kantone sowie die entsprechenden Verteil- und Kompensationsmechanismen liegen auch in der Kompetenz der Kantone. Der Bund hat somit kein Weisungsrecht.

Deshalb sind es die Kantone, die zu definieren haben, wie ein allfälliger innerkantonaler Finanzausgleich gegenüber den Gemeinden ausgestaltet sein müsste. Dieses Prinzip gilt auch für das ab 1. April 2013 neuangepasste Finanzierungssystem zur Abgeltung mit Bundespauschalen. Es verfügt bereits heute über einen finanziellen Anreizmechanismus, der diejenigen Kantone finanziell belohnt, die vorläufig Aufgenommene und anerkannte Flüchtlinge möglichst rasch und nachhaltig in den Arbeitsmarkt integrieren. Im Rahmen der gegenwärtigen Kostendiskussion ist der Bund bereit, zusammen mit den Kantonen auch Investitionsmodelle vertieft zu prüfen, welche weiter gehende Anreize für eine verbesserte Integration von anerkannten Flüchtlingen und vorläufig aufgenommenen Personen vorsehen.

In der vom Parlament verabschiedeten Vorlage zur Beschleunigung der Asylverfahren ist ausserdem vorgesehen, dass zukünftig ein Grossteil der Asylsuchenden während der gesamten Dauer des Asylverfahrens in Bundesasylzentren untergebracht und nicht mehr auf die Kantone verteilt wird. Damit werden die Gemeinden inskünftig entlastet.

Der Bundesrat beantragt die Ablehnung der Motion.
SubmittedText

La législation doit être adaptée de sorte que les communes participant plus que les autres premièrement à l'accueil et à l'hébergement, et deuxièmement à l'intégration ultérieure des requérants d'asile, réfugiés et personnes admises à titre provisoire, reçoivent des aides financières supplémentaires.

FederalCouncilResponseText

La Constitution fédérale (RS 101) garantit l'autonomie communale dans les limites fixées par le droit cantonal (art. 50 al. 1 de la Constitution). Il appartient ainsi aux cantons de définir l'étendue de l'autonomie des communes. La Confédération a l'obligation de tenir compte des conséquences éventuelles de son activité pour les communes (art. 50 al. 2 de la Constitution). En revanche, pour des motifs d'ordre constitutionnel, elle ne peut pas intervenir dans l'autonomie des cantons. Par ailleurs, la Constitution prévoit à son article 115 que les cantons doivent garantir l'aide sociale, qui comprend notamment l'hébergement et le suivi. Dans ce domaine, la Confédération ne possède ni le droit d'émettre des directives à l'endroit des cantons, ni celui de surveiller leurs activités.

La répartition des personnes relevant du domaine de l'asile à l'intérieur d'un canton ainsi que les mécanismes de répartition et de compensation correspondants relèvent de la compétence cantonale. La Confédération n'a donc, à cet égard, aucun pouvoir d'instruction.

Par conséquent, il revient aux cantons de déterminer la forme que devrait prendre une éventuelle péréquation financière intracantonale par rapport aux communes. Ce principe est également valable pour le système de financement, remanié au 1er avril 2013, qui vise à indemniser les cantons par des forfaits de la Confédération. Ce système est aujourd'hui déjà doté d'un mécanisme d'incitation financière récompensant les cantons qui intègrent le plus rapidement possible et de manière durable sur le marché du travail les réfugiés reconnus et les personnes admises à titre provisoire. S'agissant du débat actuel sur les coûts, la Confédération est disposée à étudier de manière approfondie, avec les cantons, des modèles d'investissement incitant à une meilleure intégration des réfugiés reconnus et des personnes admises à titre provisoire.

Par ailleurs, le projet d'accélération des procédures d'asile adopté par le Parlement prévoit qu'une grande partie des requérants d'asile seront à l'avenir hébergés dans des centres de la Confédération pendant toute la durée de leur procédure d'asile. Ces personnes ne seront donc plus réparties entre les cantons. Cette solution aura également pour effet de soulager les communes.

Le Conseil fédéral propose de rejeter la motion.
SubmittedText

Le basi legali vanno adeguate per fornire un sostegno finanziario supplementare ai Comuni che partecipano in misura superiore alla media primo all'accoglienza e all'alloggiamento nonché secondo alla successiva integrazione di richiedenti l'asilo, rifugiati e persone ammesse provvisoriamente.

FederalCouncilResponseText

La Costituzione federale (RS 101) garantisce l'autonomia comunale nella misura prevista dal diritto cantonale (art. 50 cpv. 1 della Costituzione). Spetta pertanto ai Cantoni definire la portata dell'autonomia comunale. La Confederazione è obbligata, nell'ambito del suo agire, a tenere conto delle possibili conseguenze per i Comuni (art. 50 cpv. 2 della Costituzione). In base alla Costituzione non può invece intervenire nell'autonomia cantonale. L'articolo 115 della Costituzione stabilisce inoltre che i Cantoni devono garantire l'aiuto sociale, che include anche l'alloggio e l'assistenza. La Confederazione non ha la facoltà di impartire istruzioni né di esercitare una qualsivoglia sorveglianza in materia.

Anche la ripartizione delle persone del settore dell'asilo all'interno del Cantone nonché i corrispondenti meccanismi di ripartizione e compensazione rientrano nella competenza dei Cantoni. La Confederazione non ha pertanto la facoltà di impartire istruzioni in tale ambito.

Spetta dunque ai Cantoni definire come impostare un'eventuale perequazione finanziaria intracantonale nei confronti dei Comuni. Questo principio vale anche per il nuovo sistema di finanziamento, adeguato il 1° aprile 2013, che mira a indennizzare i Cantoni tramite importi forfettari versati dalla Confederazione. Tale sistema include già un meccanismo d'incentivi finanziari per premiare i Cantoni che integrano in maniera rapida e duratura nel mercato del lavoro le persone ammesse provvisoriamente e i rifugiati riconosciuti. Nel quadro dell'attuale discussione sui costi, la Confederazione è disposta, insieme ai Cantoni, ad esaminare approfonditamente anche nuovi modelli d'investimento che prevedano ulteriori incentivi per migliorare l'integrazione dei rifugiati riconosciuti e delle persone ammesse provvisoriamente.

Inoltre, il disegno adottato dal Parlamento teso a velocizzare le procedure d'asilo prevede che in futuro gran parte dei richiedenti l'asilo sarà alloggiata in centri d'asilo federali per tutta la durata della procedura. Queste persone non saranno dunque più ripartite tra i Cantoni. Questa soluzione verrà a sgravare anche i Comuni.

Il Consiglio federale propone di respingere la mozione.
SubmittedText

Ich bitte den Bundesrat um die Beantwortung folgender Fragen:

1. Ist er auch der Meinung, nicht der einseitige Austausch von Jugendlichen, d. h. von der Schweiz ins Ausland, solle mit der Finanzhilfe gemäss Kinder- und Jugendförderungsgesetz (KJFG) gefördert werden, sondern der reziproke?

2. Ist er auch der Meinung, der zivilrechtliche Begriff des Wohnsitzes, wie er vom Bundesamt für Sozialversicherungen gestützt auf Artikel 4 KJFG bei seinen Verfügungen über die Zuteilung der Finanzhilfen angewandt wird, werde durch Artikel 3 ("Diskriminierungsfreier Zugang zu ausserschulischen Aktivitäten") relativiert?

3. Ist er auch der Meinung, nicht die Anzahl der öffentlich ausgeschriebenen und durchgeführten Veranstaltungen sowie die Anzahl der Versammlungen usw. seien für den Erfolg eines Jugendaustausches massgebend, sondern die Betreuung Jugendlicher während längerer Zeit?

4. Hat er demnächst eine Revision von Gesetz und Verordnung oder deren Evaluation ins Auge gefasst?

FederalCouncilResponseText

1. Das Kinder- und Jugendförderungsgesetz (KJFG; SR 446.1) legt in Artikel 4 Buchstabe a explizit die Zielgruppe der Förderung fest, nämlich alle in der Schweiz wohnhaften Kinder und Jugendlichen ab dem Kindergartenalter bis zum vollendeten 25. Altersjahr. Das Bundesamt für Sozialversicherungen orientiert sich hierfür aktuell an der in Artikel 23 ZGB definierten Wohnsitzregelung. Somit kann über das KJFG nur der Austausch von Jugendlichen mit Wohnsitz in der Schweiz ins Ausland unterstützt werden, auch wenn der reziproke Austausch selbstverständlich sehr wertvoll ist.

2. In Artikel 3 KJFG wird der diskriminierungsfreie Zugang zu ausserschulischen Aktivitäten festgehalten, und in Artikel 4 KJFG wird präzisiert, um welche Zielgruppe es sich dabei handelt. Die beiden Artikel stehen daher nicht im Widerspruch.

3. Finanzhilfen für die Betriebsstruktur und regelmässigen Aktivitäten werden nicht nur an Austauschorganisationen ausgeschüttet, sondern auch an Organisationen in der klassischen oder offenen Kinder- und Jugendarbeit. Daher werden je nach Organisationstyp Fragen zur Mitgliedergrösse, Anzahl Austausche und Anzahl Veranstaltungen sowie Fragen zu den regelmässigen Aktivitäten und zur Betriebsstruktur gestellt. Bei Austauschorganisationen stehen daher die Austausche im Vordergrund, bei den anderen Organisationen die Mitgliedergrösse oder Anzahl Veranstaltungen.

4. Eine Evaluation des KJFG ist geplant und soll bis Ende 2018 vorliegen. Bund und Kantone erarbeiten zurzeit eine nationale Strategie zum Thema Austausch und Mobilität. Diese sollte bis Ende 2017 verabschiedet werden. Die Evaluation wird auch die Frage beleuchten, ob sich aufgrund dieser Strategie ein Anpassungsbedarf beim KJFG und bei der entsprechenden Verordnung ergibt.

Antwort des Bundesrates.
SubmittedText

Je prie le Conseil fédéral de répondre aux questions suivantes :

1. N'est-il pas lui aussi d'avis que les aides financières prévues par la loi sur l'encouragement de l'enfance et de la jeunesse (LEEJ) ne devraient pas servir à encourager les échanges "à sens unique", où des jeunes de Suisse font simplement un séjour à l'étranger, mais les "véritables" échanges, où de jeunes étrangers viendraient ensuite, à leur tour, en Suisse ?

2. Partage-t-il l'avis selon lequel le critère du domicile au sens du droit civil, que l'Office fédéral des assurances sociales applique en vertu de l'article 4 LEEJ lorsqu'il décide de l'octroi des aides financières, est relativisé par l'article 3 LEEJ ("Accès non discriminatoire aux activités extrascolaires")?

3. Est-il aussi d'avis que ce ne sont pas le nombre de manifestations organisées ouvertes au public ni le nombre de réunions, etc., qui déterminent le succès d'un échange de jeunes, mais plutôt l'encadrement des jeunes sur une longue durée ?

4. Le Conseil fédéral prévoit-il de réviser prochainement la loi et l'ordonnance ou de les soumettre à une évaluation ?

FederalCouncilResponseText

1. L'art. 4, let. a, de la loi sur l'encouragement de l'enfance et de la jeunesse (LEEJ ; RS 446.1) définit explicitement les groupes cibles de l'encouragement, à savoir tous les enfants et les jeunes domiciliés en Suisse, de l'âge d'entrée à l'école enfantine à l'âge de 25 ans. L'Office fédéral des assurances sociales se fonde à cet effet sur la réglementation du domicile définie par l'article 23 du Code civil. Dans le cadre des échanges de jeunes, la LEEJ ne permet donc de soutenir que le séjour à l'étranger de jeunes domiciliés en Suisse et non le séjour en Suisse de jeunes domiciliés à l'étranger, même si la réciprocité a toute son importance.

2. L'article 3 LEEJ garantit un accès non discriminatoire des enfants et des jeunes aux activités extrascolaires et l'article 4 LEEJ précise les groupes cibles de la loi. Les deux articles ne sont donc pas contradictoires.

3. Des aides financières pour les tâches de gestion et les activités régulières ne sont pas versées uniquement à des organisations spécialisées dans les échanges, mais aussi à des organisations actives dans l'animation extrascolaire traditionnelle ou en milieu ouvert. C'est pourquoi les organisations doivent répondre, selon leur type de structure, à des questions relatives au nombre de leurs adhérents, au nombre d'échanges ou de manifestations, ainsi qu'à leurs tâches de gestion et à leurs activités régulières. Pour les organisations spécialisées dans les échanges, l'accent sera mis sur le nombre de ceux qu'elles mettent sur pied, pour les autres, sur le nombre d'adhérents ou de manifestations.

4. Une évaluation de la LEEJ doit être réalisée d'ici fin 2018. La Confédération et les cantons viennent d'élaborer une stratégie nationale Échanges et mobilité, qui devrait être adoptée d'ici fin 2017. L'évaluation portera aussi sur la question de savoir si cette stratégie nécessite une adaptation de la LEEJ et de son ordonnance d'application.

Réponse du Conseil fédéral.
SubmittedText

Chiedo al Consiglio federale di rispondere alle seguenti domande:

1. Non ritiene anch'esso che con gli aiuti finanziari concessi in virtù della legge sulla promozione delle attività giovanili extrascolastiche (LPAG) si debba promuovere non lo scambio unilaterale, vale a dire dalla Svizzera all'estero, ma lo scambio reciproco di giovani?

2. Condivide l'opinione che il concetto di "residenza" del diritto civile applicato dall'Ufficio federale delle assicurazioni sociali giusta l'articolo 4 LPAG per le sue decisioni concernenti la concessione degli aiuti finanziari sia relativizzato dall'articolo 3 ("Accesso non discriminatorio alle attività extrascolastiche")?

3. È anch'esso del parere che per la proficuità degli scambi sia determinante la durata dell'assistenza prestata ai giovani e non il numero di manifestazioni aperte al pubblico, assemblee, ecc.?

4. Ha previsto prossimamente una revisione della legge e dell'ordinanza o una loro valutazione?

FederalCouncilResponseText

1. L'articolo 4 lettera a della legge sulla promozione delle attività giovanili extrascolastiche (LPAG; RS 446.1) menziona esplicitamente, quale gruppo destinatario della promozione, tutti i fanciulli e i giovani residenti in Svizzera, a partire dall'età della scuola dell'infanzia fino al compimento dei 25 anni d'età. Al riguardo l'Ufficio federale delle assicurazioni sociali si fonda sulla regolamentazione relativa al domicilio giusta l'articolo 23 del Codice civile. In virtù della LPAG si può quindi promuovere soltanto lo scambio unilaterale, ossia quello di giovani residenti in Svizzera verso l'estero, anche se ovviamente quello reciproco è molto prezioso.

2. L'articolo 3 LPAG garantisce l'accesso non discriminatorio alle attività extrascolastiche, mentre l'articolo 4 LPAG precisa i gruppi destinatari. I due articoli non sono quindi contraddittori.

3. Gli aiuti finanziari per la gestione delle strutture e per le attività regolari non sono concessi soltanto a organizzazioni specializzate nello scambio di giovani, ma anche a quelle attive nel settore delle attività giovanili classiche o aperte. Pertanto, a seconda del tipo di organizzazione vengono poste domande relative al numero di membri, di giorni di scambio o di manifestazioni, alle attività regolari e alla gestione delle strutture. Per le organizzazioni specializzate nello scambio di giovani si pone quindi l'accento sul numero di giorni di scambio, mentre per le altre organizzazioni sul numero di membri o di manifestazioni.

4. È prevista una valutazione della LPAG, che sarà disponibile entro la fine del 2018. Inoltre, la Confederazione e i Cantoni stanno elaborando una strategia nazionale sul tema degli scambi e della mobilità, che dovrebbe essere approvata entro la fine del 2017. La valutazione esaminerà anche se, sulla base di questa strategia, sia necessario adeguare la LPAG e la relativa ordinanza.

Risposta del Consiglio federale.
SubmittedText

Die Vernehmlassung zu Opera 3 wirft einige Fragen auf:

1. Wie kommt es, dass angesichts der Statistiken des Bundesamtes für Strassen (Astra), die einen Rückgang der Unfallzahlen in der Altersgruppe der 18- bis 24-Jährigen seit Einführung der Zweiphasenausbildung belegen, eine Kürzung der obligatorischen Ausbildung bei Fachleuten um sieben Stunden vorgesehen ist, wenn doch das Ziel die Erhöhung der Sicherheit von Neulenkenden sein soll?

2. Die Anpassungen sollten eigentlich zu einer Kostensenkung für Junglenkerinnen und Junglenker führen. Aber zeigen erste Analysen von Ausbildungsanbietern nicht, dass das Gegenteil der Fall ist?

3. Zwei obligatorische Stunden mit einer Fahrlehrerin oder einem Fahrlehrer, wobei es eine Stunde ums Bremsen und eine Stunde um die ökologische Fahrweise geht, sollen einen ganzen Weiterbildungstag ersetzen. Beeinträchtigt diese Kürzung durch das Astra nicht die Ausbildung?

4. Bisher mussten die Weiterbildungskurse innerhalb von drei Jahren absolviert werden. Diese Frist soll nun auf sechs Monate verkürzt und Personen, die die Frist nicht einhalten, sollen gebüsst werden. Worin bestehen die pädagogische Botschaft und die administrative Vereinfachung?

5. Ist der Bundesrat der Ansicht, dass die 2005 eingeführte Zweiphasenausbildung mit zwei Kurstagen kein Erfolg war, selbst wenn Statistiken das Gegenteil belegen?

6. Die Ausbildung von Junglenkerinnen und Junglenkern ist von grosser Bedeutung für die Verkehrssicherheit. Widerspricht die im Projekt Opera 3 vorgesehene Kürzung der Weiterbildung auf einen Tag nicht dem Ziel einer soliden Ausbildung?

7. Zu behaupten, dass Junglenkerinnen und Junglenker nach einer kürzeren Ausbildung sicherer am Steuer sind, wäre das nicht in etwa so wie zu behaupten, die Verkürzung der obligatorischen Schulzeit mache junge Menschen gescheiter?

FederalCouncilResponseText

Die Motion der FDP-Liberalen Fraktion 12.3421, "Keine Sippenhaftung für Neulenker. Obligatorische Weiterbildungskurse abschaffen", verlangte die gänzliche Abschaffung der Weiterbildungskurse. Die Motion wurde im Zweitrat abgelehnt, nachdem der Bundesrat eine Verkürzung der zweiten Ausbildungsphase in Aussicht gestellt hatte. Grundlage für diese Massnahme war eine Evaluation, die das Bundesamt für Strassen durch die Beratungsstelle für Unfallverhütung durchführen liess.

Die Verkürzung der zweiten Ausbildungsphase sowie eine bessere Verknüpfung der ersten und zweiten Phase der obligatorischen Fahrausbildung wurden im Rahmen der bis am 26. Oktober 2017 laufenden Vernehmlassung zur Revision der Führerausweisvorschriften (Opera 3) zur Diskussion gestellt.

Der Bundesrat verweist im Weiteren auf die Erläuterungen der genannten Vernehmlassung.

Antwort des Bundesrates.
SubmittedText

La mise en consultation d'opéra 3 suscite plusieurs questions :

1. Comment se fait-il qu'à la lumière des statistiques de l'OFROU qui dénombre une diminution des accidents dans la classe d'âge des 18/24 ans depuis l'introduction de la formation en deux phases, une diminution de sept heures obligatoires auprès de professionnels soit prévue alors que le but est d'augmenter la sécurité des nouveaux conducteurs ?

2. Les adaptations devraient viser à une diminution des coûts pour les jeunes conducteurs. Or les premières analyses effectuées par les prestataires de formation démontrent le contraire.

3. Le suivi de deux heures obligatoires auprès d'un moniteur, l'une portant sur le freinage et l'autre dédiée à la conduite écologique en remplacement d'une journée de formation en deux phases, ne représente-t-il pas un raccourci limitant la formation de la part de l'OFROU ?

4. Le délai imparti pour suivre les cours de formation est actuellement de trois ans, il est question de le ramener à six mois avec amendes pour les retardataires. Quel est le message pédagogique et la simplification administrative ?

5. Le Conseil fédéral considère-t-il que la formation en deux phases mise en place en 2005 sur deux jours de cours n'a pas été un succès dès lors que la statistique démontre l'inverse ?

6. La formation des jeunes conducteurs est importante pour la sécurité routière, le projet opéra 3, en limitant à un jour de cours la formation post-permis de conduire, ne va-t-il pas à l'encontre d'une bonne formation ?

7. Le fait de prétendre que les jeunes seront plus sûrs au volant avec moins de formation ne revient-il pas à prétendre qu'en diminuant la scolarité obligatoire de quelques années les jeunes seraient plus instruits ?

FederalCouncilResponseText

La motion du groupe libéral-radical 12.3421, "Empêcher la responsabilité solidaire des conducteurs novices en supprimant les cours obligatoires de formation complémentaire" exigeait la suppression intégrale des cours de formation complémentaire. Elle a été rejetée au second conseil après que le Conseil fédéral a laissé entrevoir un raccourcissement de la seconde phase de formation. Cette mesure a été décidée sur la base d'une évaluation demandée au Bureau de prévention des accidents par l'Office fédéral des routes.

Le raccourcissement de la seconde phase de formation et l'amélioration de la coordination entre la première et la seconde phase de la formation obligatoire à la conduite ont été mis en discussion dans le cadre de la consultation en cours jusqu'au 26 octobre 2017 sur la révision des prescriptions relatives au permis de conduire (opéra 3).

Le Conseil fédéral renvoie par ailleurs aux explications fournies pour ladite consultation.

Réponse du Conseil fédéral.