liechticonsulting/filtered_apertus_pretrained huggingface dataset:
SubmittedText

Depuis 50 ans, l'école internationale germano-suisse de Hong-Kong assure la scolarité de centaines d'enfants suisses de la maternelle à la maturité (chiffres actuels : 61 élèves suisses et 3 enseignants suisses). Or, l'Office fédéral de la culture menace de lui retirer son soutien et de lui interdire d'utiliser la dénomination "suisse" si elle ne remplit pas 5 exigences discutables. Le Conseil fédéral a-t-il conscience du message qu'il enverrait au vu de la situation politique actuelle à Hong-Kong ? Selon quels critères reconnaît-il les écoles suisses à l'étranger ?

FederalCouncilResponseText

La German Swiss International School (GSIS) de Hong Kong est une école allemande à l'étranger. Il ne s'agit pas d'une école suisse à l'étranger reconnue. Dans le cadre de sa collaboration avec la Zentralstelle für das Auslandsschulwesen (ZfA) et conformément à l'art. 14 de la loi sur les écoles suisses à l'étranger (LESE ; RS 418.0), l'Office fédéral de la culture (OFC) soutient un poste d'enseignant/e suisse à la GSIS.

Fondée en 1969 par des parents suisses et allemands, aujourd'hui, la GSIS n'est plus synonyme de " suissitude ". Depuis un certain temps, différents groupements d'intérêts au sein de la communauté scolaire discutent de l'orientation future de l'école.

Au vu de ces développements, il s'agira d'assurer le respect des intérêts légitimes de la Suisse en matière de participation et de bonne gouvernance. En raison du nom de l'école, les problèmes de cette dernière affectent directement la réputation de la Suisse à Hong Kong.

L'OFC soumet donc la poursuite du soutien à certaines exigences et conditions qui doivent garantir le renforcement des structures démocratiques de l'école et la préservation de la dimension suisse (représentation de la commission scolaire suisse au sein du comité directeur, avec droit de vote ; participation du Consulat général de Suisse aux réunions du comité directeur, sans droit de vote ; consultation de la Suisse en cas de modification des statuts du GSIS ; etc.).

Cette mesure est prise en étroite concertation avec les Consulats généraux de Suisse et de la République fédérale d'Allemagne et résulte de discussions engagées au printemps 2019 avec le comité d'école. Le Conseil fédéral estime qu'il n'y a aucun lien avec la situation politique actuelle à Hong Kong.

Les critères de soutien des écoles à l'étranger sont issus de la LESE et de la stratégie du DFI du 28 juin 2016 sur le développement du réseau des écoles suisses à l'étranger.

Réponse du Conseil fédéral.
SubmittedText

Da 50 anni la scuola internazionale germano-svizzera di Hong Kong forma centinaia di allievi svizzeri dall'asilo alla maturità (attualmente gli allievi svizzeri sono 61, i docenti svizzeri 3). L'Ufficio federale della cultura minaccia ora di interrompere il sostegno e di vietarle di utilizzare il termine "svizzera" qualora non soddisfi cinque discutibili richieste. Il Consiglio federale è consapevole del messaggio che trasmetterebbe con questa decisione, alla luce dell'attuale situazione politica a Hong Kong? Quali criteri di selezione applica per il sostegno delle scuole all'estero?

FederalCouncilResponseText

La scuola internazionale germano-svizzera di Hong Kong (German Swiss International School di Hong Kong, GSIS) è una scuola tedesca all'estero, non una scuola svizzera all'estero riconosciuta. L'Ufficio federale della cultura (UFC) sostiene un posto per insegnanti svizzeri nell'ambito della collaborazione con l'ufficio centrale tedesco per le scuole all'estero (Zentralstelle für das Auslandsschulwesen, ZfA) e in virtù dell'articolo 14 della legge sulle scuole svizzere all'estero (LSSE; RS 418.0).

Fondata nel 1969 da genitori tedeschi e svizzeri, oggi la scuola non è più sinonimo di "swissness". Da qualche tempo all'interno della comunità scolastica vi sono divergenze tra i diversi gruppi di interesse sull'orientamento futuro della GSIS.

Alla luce di questi sviluppi, è importante esigere e tutelare il legittimo interesse svizzero alla collaborazione e alla buona gestione. La denominazione fa infatti sì che i problemi della scuola influiscano direttamente sulla reputazione della Svizzera a Hong Kong.

Per questa ragione l'UFC subordina il proseguimento del sostegno a determinate richieste e condizioni volte a garantire il rafforzamento delle strutture democratiche della scuola e il mantenimento della componente svizzera (rappresentanza del comitato scolastico svizzero quale membro con diritto di voto nel consiglio scolastico, partecipazione senza diritto di voto del Consolato generale di Svizzera alle sedute del consiglio scolastico, consultazione della Svizzera in caso di modifiche agli statuti della GSIS ecc.).

Questo provvedimento è stato preso in stretta collaborazione con il Consolato generale di Svizzera e con quello della Repubblica federale di Germania ed è il risultato di discussioni con il consiglio scolastico in corso dall'inizio del 2019. Secondo il Consiglio federale non vi è alcun legame con l'attuale situazione politica a Hong Kong.

I criteri per il sostegno delle scuole all'estero si basano sulla LSSE e sulla strategia del Dipartimento federale dell'interno del 28 giugno 2016 "Sviluppo della rete delle scuole svizzere all'estero".

Risposta del Consiglio federale.
SubmittedText

Der Bundesrat wird beauftragt, das Fakultativprotokoll zur Uno-Behindertenrechtskonvention zu ratifizieren.

FederalCouncilResponseText

Eine Ratifikation des Fakultativprotokolls zum Übereinkommen vom 13. Dezember 2006 über die Rechte von Menschen mit Behinderungen (UNO-BRK; SR 0.109) würde grundsätzlich den Stellenwert der Rechte von Menschen mit Behinderungen in der Schweiz unterstreichen. Bislang haben 96 von 181 Vertragsparteien des Übereinkommens das Fakultativprotokoll ratifiziert.

Die Schweiz hat bereits eine Reihe individueller Mitteilungsverfahren im Rahmen der UNO-Menschenrechtsübereinkommen anerkannt, welche es betroffenen Personen ermöglichen, Verletzungen von Menschenrechtsgarantien vor den entsprechenden Vertragsorganen geltend zu machen. Auch wenn deren Auffassungen jeweils rechtlich nicht bindend sind, entspricht es einer konstanten Praxis der schweizerischen Behörden, diese zu befolgen. Damit untrennbar verbunden ist die ständige Praxis der Schweiz, vor der Ratifikation solcher völkerrechtlichen Instrumente deren grundsätzliche Vereinbarkeit mit der Schweizer Rechtsordnung und deren Tragweite, insbesondere deren Verhältnis zu den innerstaatlich bereits vorhandenen Schutzmechanismen zu prüfen.

Vor diesem Hintergrund hat der Bundesrat denn auch bei der Genehmigung der UNO-BRK davon abgesehen, zugleich die Ratifizierung des eigenständigen Fakultativprotokolls in die Wege zu leiten. Er wies darauf hin, dass es zunächst Erfahrungen mit der Praxis des Ausschusses für die Rechte von Menschen mit Behinderungen brauche, um die Konsequenzen einer Ratifizierung des Fakultativprotokolls auf die schweizerische Rechtsordnung konkret aufzeigen zu können. Im Falle der UNO-BRK ist dies umso wichtiger, als die Haltung des Ausschusses zu wichtigen Fragen, insbesondere zur unfreiwilligen Behandlung und Unterbringung von Menschen mit psychischen Störungen, mit der schweizerischen Praxis und derjenigen der Organe des Europarats nicht übereinstimmt.

Von zentraler Bedeutung für die Prüfung der Konsequenzen einer Ratifizierung des Zusatzprotokolls ist die Einschätzung des Ausschusses zur Umsetzung der UNO-BRK durch die Schweiz, die im Rahmen des Staatenberichtverfahrens erfolgt.

Die Schweiz hat Mitte 2016, zwei Jahre nach dem Beitritt zur UNO-BRK, ihren ersten Staatenbericht eingereicht. Dessen Beurteilung durch das Vertragsorgan wird aufgrund der hohen Belastung des Ausschusses allerdings erst im Spätsommer 2020 erfolgen.

Zurzeit fehlt es damit an wesentlichen Grundlagen, um beurteilen zu können, welche Konsequenzen mit einer Ratifizierung des Fakultativprotokolls verbunden sind. Der Bundesrat ist jedoch bereit, die entsprechenden Abklärungen vorzunehmen, sobald die Schlussbemerkungen des Vertragsorgans zum ersten Staatenbericht der Schweiz vorliegen.

Der Bundesrat beantragt die Ablehnung der Motion.
SubmittedText

Le Conseil fédéral est chargé de ratifier le Protocole facultatif se rapportant à la Convention de l'ONU relative aux droits des personnes handicapées.

FederalCouncilResponseText

Ratifier le Protocole facultatif se rapportant à la Convention du 13 décembre 2006 relative aux droits des personnes handicapées (CDPH ; RS 0.109) permettrait de souligner l'importance accordée aux droits des personnes handicapées en Suisse. À ce jour, 96 des 181 États parties à la convention ont déjà franchi le pas.

La Suisse a déjà reconnu toute une série de procédures de présentation de communications individuelles dans le cadre d'autres conventions de l'ONU. Ces procédures permettent aux victimes de dénoncer les violations des droits humains devant un comité ad hoc institué par la convention concernée. Même si les avis de ces comités ne sont pas juridiquement contraignants, les autorités suisses ont pour pratique de les suivre. De fait, avant de ratifier tout instrument de droit international, la Suisse examine sa compatibilité avec le système juridique suisse et clarifie sa portée, notamment son interaction avec les mécanismes de protection nationaux existants.

Compte tenu de ces considérations, le Conseil fédéral a renoncé à lancer la procédure de ratification du protocole facultatif lorsqu'il a approuvé la CDPH. À l'époque, il avait indiqué qu'il fallait d'abord mieux connaître la pratique du Comité des droits des personnes handicapées afin de pouvoir déterminer les conséquences concrètes de la ratification en question sur l'ordre juridique helvétique. En l'occurrence, cette prudence est d'autant plus nécessaire que le comité défend des positions qui ne correspondent ni à la pratique suisse ni à celle des organes du Conseil de l'Europe sur certaines questions importantes, notamment sur le traitement et le placement contre leur volonté des personnes atteintes de troubles psychiques.

Pour évaluer les conséquences d'une éventuelle ratification du protocole, il est donc essentiel de connaître la position du comité de l'ONU sur la mise en oeuvre de la CDPH en Suisse. Le comité doit se prononcer à ce sujet dans le cadre de l'évaluation du rapport initial que la Suisse lui a remis en juin 2016, deux ans après son adhésion à la CDPH. En raison d'une surcharge de travail, il ne pourra toutefois livrer ses conclusions qu'à la fin de l'été 2020.

À l'heure actuelle, le Conseil fédéral ne dispose donc pas de tous les éléments requis pour évaluer les conséquences d'une ratification. Il est toutefois disposé à procéder aux clarifications nécessaires dès que le comité de l'ONU aura livré ses observations finales sur le rapport initial de la Suisse.

Le Conseil fédéral propose de rejeter la motion.
SubmittedText

Il Consiglio federale è incaricato di ratificare il Protocollo facoltativo alla Convenzione dell'ONU sui diritti delle persone con disabilità.

FederalCouncilResponseText

La ratifica del Protocollo facoltativo alla Convenzione dell'ONU del 13 dicembre 2006 sui diritti delle persone con disabilità (CDPD; RS 0.109) sottolineerebbe l'importanza dei diritti delle persone disabili per la Svizzera e sarebbe senza dubbio auspicabile anche per ragioni di politica estera. Finora il protocollo facoltativo è stato ratificato da 96 dei 181 Stati parte alla convenzione.

Nel quadro delle convenzioni dell'ONU sui diritti umani, la Svizzera ha già riconosciuto diverse procedure di comunicazione individuale che consentono di far valere dinanzi agli organi competenti i diritti da esse garantiti. Anche se non si tratta di procedure giuridicamente vincolanti, è prassi costante delle autorità svizzere seguirle. Una prassi, questa, indissolubilmente legata all'altra prassi del nostro Paese di ratificare questi strumenti di diritto internazionale soltanto dopo averne verificato attentamente la compatibilità con l'ordinamento giuridico svizzero, la portata e, in particolare, il rapporto con i meccanismi di protezione nazionale vigenti.

Coerentemente all'uso, dunque, all'atto di approvare la CDPD, il Consiglio federale ha rinunciato ad avviare contemporaneamente la ratifica del pertinente protocollo facoltativo (un trattato a sé stante) motivando la sua decisione con la necessità di maturare esperienze concrete con la prassi del Comitato per i diritti delle persone con disabilità per poter valutare le conseguenze di una ratifica sull'ordinamento giuridico svizzero. Una valutazione tanto più importante nel caso della CDPD, in quanto la posizione del comitato su questioni fondamentali, come il trattamento e il ricovero forzato di persone con disturbi psichici, non corrisponde alla prassi svizzera e a quella degli organi del Consiglio d'Europa.

Per la valutazione delle conseguenze di una ratifica del protocollo aggiuntivo è di fondamentale importanza il giudizio del comitato sull'attuazione della CDPD da parte della Svizzera nel quadro del rapporto degli Stati parte.

La Svizzera ha presentato il suo primo rapporto a metà del 2016, due anni dopo la sua adesione alla CDPD. A causa della grande mole di lavoro cui è confrontato, tuttavia, il comitato potrà valutarlo soltanto alla fine dell'estate del 2020.

Al momento, dunque, mancano basi essenziali per poter valutare le conseguenze di una ratifica. Il Consiglio federale è tuttavia disposto a procedere agli accertamenti necessari non appena saranno disponibili le osservazioni finali del comitato sul primo rapporto della Svizzera.

Il Consiglio federale propone di respingere la mozione.
SubmittedText

Der Bundesrat wird beauftragt, gestützt auf seine Kompetenz in Artikel 14 Absatz 1 TSchG ein Importverbot für tierquälerisch erzeugte Pelzprodukte zu erlassen.

FederalCouncilResponseText

Der Bundesrat ist sich bewusst, dass der Tierschutz bei importierten Pelzprodukten der Bevölkerung zunehmend ein Anliegen ist. Er hat dieser Entwicklung mit der 2013 in Kraft getretenen Pelzdeklarationsverordnung (SR 944.022) Rechnung getragen. Die Wirksamkeit der Pelzdeklarationsverordnung wurde 2016 extern evaluiert. Dabei hat sich ergeben, dass sowohl das Verkaufspersonal als auch die Konsumentinnen und Konsumenten durch die Deklarationspflicht besser über die Produktion von Pelzprodukten informiert sind. Für nähere Informationen dazu wird auf den Bericht "Pelzdeklarationspflicht" des Bundesrates vom 23. Mai 2018 in Erfüllung der Postulate 14.4286 Bruderer Wyss "Einfuhr und Verkauf von tierquälerisch erzeugten Pelzprodukten verhindern" und 14.4270 Hess Lorenz "Pelzmarkt für einheimische Produkte stärken" verwiesen.

Um die Wirkung der Pelzdeklarationspflicht zu verbessern, hat der Bundesrat am 19. Februar 2020 eine Änderung der Pelzdeklarationsverordnung verabschiedet. Neu besteht u.a. eine Pflicht, Echtpelz als solchen zu deklarieren, damit dieser auf einen Blick von Kunstpelz unterscheidbar ist. Zudem wird bei Gewinnungsarten, die offensichtlich mit dem Tierwohl unvereinbar sind, die Deklarationspflicht verstärkt. So ist bei Pelzprodukten, die durch Fallenjagd oder in Käfigen mit Gitterböden gewonnen wurden, neu ausdrücklich anzugeben, dass diese Gewinnungsarten in der Schweiz nicht zulässig sind. Schliesslich hat der Bund die Kontrollen in Verkaufsgeschäften intensiviert und auch Strafverfahren bei mangelhafter oder fehlender Deklaration eingeleitet.

Der Bundesrat setzt damit primär auf die transparente Information der Konsumentinnen und Konsumenten. Die Deklarationspflicht von Pelzprodukten soll den Konsumentinnen und Konsumenten einen fundierten Kaufentscheid ermöglichen und dadurch Import und Verkauf von Pelzprodukten, bei deren Gewinnung dem Tierschutz unzureichend Rechnung getragen wurde, senken. Ein Importverbot stünde im Widerspruch zu diesem Ansatz. Auch hat sich der Bundesrat wiederholt gegen ein Importverbot für tierquälerisch erzeugte Pelzprodukte ausgesprochen, weil ein solches von Handelspartnern bei der World Trade Organization (WTO) oder im Rahmen von Freihandelsabkommen (z.B. EU) aufgrund einer möglichen Diskriminierung angefochten werden könnte (vgl. Bericht "Pelzdeklarationspflicht" des Bundesrates vom 23. Mai 2018). Schliesslich wäre ein Importverbot von tierquälerisch erzeugten Pelzprodukten mit erheblichen Vollzugsproblemen konfrontiert, da international nicht definiert ist, was "tierquälerisch" bedeutet. Zudem wären äusserst aufwendige Kontrollen vor Ort notwendig.

Der Bundesrat setzt aus diesen Gründen weiterhin auf die Deklarationspflicht für Pelzprodukte. Nach fünf Jahren soll jedoch die revidierte Pelzdeklarationsverordnung auf ihre Wirksamkeit hin evaluiert werden.

Der Bundesrat beantragt die Ablehnung der Motion.
SubmittedText

Der Bundesrat wird beauftragt, die notwendigen Massnahmen zu treffen, damit die Genugtuungszahlung für die Opfer fürsorgerischer Zwangsmassnahmen nicht gleich von der Rückzahlung angehäufter Schulden gegenüber der öffentlichen Hand (z.B. Steuerschulden) getilgt wird.

FederalCouncilResponseText

Um die steuerpflichtigen Personen nicht in ihrer wirtschaftlichen Existenz zu gefährden, kennt das Bundesgesetz über die direkte Bundessteuer (DBG) für bereits rechtskräftig festgesetzte Steuerschulden das Institut des Steuererlasses (vgl. Art. 167 DBG). Dieses Institut steht auch den Opfern von fürsorgerischen Zwangsmassnahmen offen. Sämtliche Kantone kennen ebenfalls das Institut des Steuererlasses für Staats- und Gemeindesteuern.

Betreffend die direkte Bundessteuer hält Artikel 167 DBG fest, dass die Steuerbehörden einen Steuererlass gewähren können, wenn die Zahlung einer Steuer für eine steuerpflichtige Person infolge einer dauerhaften finanziellen Notlage eine grosse Härte bedeutet. Der Steuererlass bezweckt, zur dauerhaften Sanierung der wirtschaftlichen Lage der steuerpflichtigen Person beizutragen. Deshalb ist vorausgesetzt, dass der Steuererlass der steuerpflichtigen Person selbst und nicht ihren Gläubigerinnen oder Gläubigern zugutekommt.

Der Bericht des Runden Tisches für die Opfer von fürsorgerischen Zwangsmassnahmen und Fremdplatzierungen vor 1981 vom 1. Juli 2014 (abrufbar unter www.fuersorgerischezwangsmassnahmen.ch > Runder Tisch > Bericht und Massnahmenvorschläge des Runden Tisches) empfiehlt in diesem Zusammenhang den Steuerbehörden, den ihnen bei der Beurteilung von Gesuchen um Steuererlass zukommenden Ermessensspielraum zugunsten der Opfer von fürsorgerischen Zwangsmassnahmen zu nutzen.

Als weniger weitgehende Massnahme ist auch die Stundung von rechtskräftig festgesetzten Steuerschulden möglich, wenn damit den wirtschaftlichen Verhältnissen einer gesuchstellenden Person genügend Rechnung getragen werden kann.

Für steuerliche Zwecke besteht somit aus Sicht des Bundesrates vorliegend kein Handlungsbedarf, da die bereits bestehenden Möglichkeiten des Steuererlasses und der Stundung sich auch bei Opfern von fürsorgerischen Zwangsmassnahmen bewähren und zu sachgerechten Ergebnissen führen. Schliesslich ist darauf hinzuweisen, dass der an die erwähnten Opfer geleistete Solidaritätsbeitrag schuldbetreibungsrechtlich den Genugtuungsleistungen gleichgestellt ist und damit zu den unpfändbaren Vermögenswerten gehört (vgl. Art. 4 Abs. 6 Bst. b AFZFG i.V.m. Art. 92 Abs. 1 Ziff. 9 SchKG).

Der Bundesrat beantragt die Ablehnung der Motion.
SubmittedText

Le Conseil fédéral est chargé de prendre les mesures nécessaires afin que les montants versés aux victimes de mesures de coercition à des fins d'assistance au titre des réparations morales ne soient pas affectés immédiatement au remboursement des dettes accumulées à l'égard des pouvoirs publics (dettes fiscales, par ex.).

FederalCouncilResponseText

Afin de ne pas mettre en péril l'existence économique des contribuables, la loi fédérale sur l'impôt fédéral direct (LIFD) prévoit une remise d'impôt pour les dettes fiscales fixées par une décision entrée en force (cf. art. 167 LIFD). Les victimes de mesures de coercition à des fins d'assistance peuvent aussi bénéficier de cette remise. En outre, tous les cantons connaissent également une remise pour les impôts cantonaux et communaux.

En ce qui concerne l'impôt fédéral direct, les autorités fiscales peuvent, conformément à l'art. 167 LIFD, accorder une remise d'impôt si le paiement de cet impôt entraîne des conséquences très dures pour un contribuable en situation de dénuement financier. La remise d'impôt a pour but d'assainir durablement la situation économique du contribuable. Elle doit donc profiter au contribuable lui-même et pas à ses créanciers.

Le rapport de la table ronde pour les victimes de mesures de coercition à des fins d'assistance et de placements extrafamiliaux en Suisse avant 1981, publié le 1er juillet 2014 (disponible sur : www.fuersorgerischezwangsmassnahmen.ch > Table ronde > Rapport et propositions de la Table ronde) recommande à ce propos aux autorités fiscales d'utiliser la marge d'appréciation disponible en faveur des victimes de mesures de coercition à des fins d'assistance lors de l'examen de demandes de remise d'impôt.

Il est également possible de recourir à une mesure de moindre portée, à savoir un sursis pour les dettes fiscales fixées par une décision entrée en force, si tant est qu'une telle mesure permette de prendre suffisamment en compte la situation économique d'un requérant.

Le Conseil fédéral estime donc qu'il n'est pas nécessaire d'agir sur le plan fiscal, étant donné que les possibilités existantes, à savoir la remise d'impôt et le sursis, s'avèrent justes aussi pour les victimes de mesures de coercition à des fins d'assistance et donnent des résultats appropriés. Enfin, il convient de souligner que la contribution de solidarité allouée aux victimes mentionnées est assimilée aux indemnités versées à titre de réparation morale et fait par conséquent partie des biens insaisissables (cf. art. 4, al. 6, let. b, de la loi sur les mesures de coercition à des fins d'assistance et les placements extrafamiliaux antérieurs à 1981 en rel. avec l'art. 92, al. 1, ch. 9, de la loi sur la poursuite pour dettes et la faillite).

Le Conseil fédéral propose de rejeter la motion.