liechticonsulting/filtered_apertus_pretrained huggingface dataset:
SubmittedText

Le Conseil fédéral est prié de répondre aux questions suivantes, relatives à l'incident du 9 avril 2014 dans la centrale nucléaire de Fessenheim :

1. Quelles entreprises suisses sont-elles liées à cette centrale ?

2. Quelles communes et quels cantons suisses sont-ils liés à ces entreprises ?

3. Quelles mesures visant à renforcer la sécurité dans le fossé rhénan et la région de Bâle le Conseil fédéral a-t-il pris, ou compte-t-il prendre, pour exhorter les copropriétaires suisses à fermer cette centrale, que la ministre française du logement et de l'habitat durable décrit elle-même comme étant en panne chaque semaine ?

FederalCouncilResponseText

1./2. La centrale nucléaire de Fessenheim appartient à Électricité de France (EDF) qui en est aussi l'exploitant. Elle ne compte pas d'entreprises suisses parmi ses actionnaires. Des entreprises suisses, ainsi que le producteur d'énergie allemand EnBW, participent toutefois dans une certaine mesure aux coûts de la centrale. En contrepartie, les entreprises suisses concernées disposent d'un droit de prélèvement contractuel qui correspond à 15 % de la production d'électricité de la centrale de Fessenheim. Ce droit s'élève à 17,5 % pour EnBW.

Le consortium CNP (Centrales nucléaires en participation SA) a été fondé le 11 avril 1972 pour définir les droits de prélèvement des entreprises suisses. Il est détenu à parts égales par Alpiq, Axpo et BKW, des sociétés qui appartiennent toutes partiellement ou entièrement (directement ou indirectement) à des cantons ou à des communes. La Confédération n'a pas connaissance du contenu des contrats en question.

3. La Confédération ne détient aucune participation dans les entreprises disposant de droits de prélèvement sur la production de la centrale de Fessenheim. Le Conseil fédéral n'a donc aucun moyen d'exercer une quelconque influence sur elles.

Le Conseil fédéral est conscient de la nécessité de renforcer les débats sur les centrales nucléaires à l'échelon international. Il a régulièrement abordé le thème de la sécurité nucléaire lors de ses rencontres avec les représentants du gouvernement français et entend poursuivre cette démarche.

Réponse du Conseil fédéral.
SubmittedText

In relazione all'incidente del 9 aprile 2014 nella centrale nucleare di Fessenheim, si invita il Consiglio federale a rispondere alle seguenti domande:

1. Quali imprese svizzere detengono partecipazioni in questa centrale?

2. Quali comuni e cantoni svizzeri detengono partecipazioni in queste imprese?

3. Per aumentare la sicurezza nella regione del Reno superiore e in quella di Basilea, quali passi prevede di intraprendere o ha già intrapreso il Consiglio federale per indurre i comproprietari svizzeri a far spegnere questa centrale, della quale la ministra francese per la sostenibilità ha addirittura affermato che "produce panne in serie e quasi a cadenza settimanale"?

FederalCouncilResponseText

1./2. La centrale nucleare di Fessenheim è di proprietà di Electricité de France (EDF) che ne è l'esercente. Le aziende elettriche svizzere non hanno partecipazioni azionarie in Fessenheim. Alcune aziende svizzere tuttavia, insieme all'azienda di approvvigionamento energetico tedesca EnBW, partecipano secondo determinate quote ai costi della centrale. Come contropartita, queste aziende elettriche svizzere hanno un diritto di prelievo stabilito per contratto ("droit de tirage") per il 15 per cento dell'energia elettrica prodotta dalla centrale nucleare di Fessenheim. La tedesca EnBW ha invece diritti di prelievo per il 17,5 per cento dell'energia elettrica prodotta.

Per definire questi contratti di prelievo svizzeri, l'11 aprile 1972 è stata fondata la società di partecipazione "Kernenergiebeteiligungsgesellschaft KBG AG". La KBG AG è detenuta in parti uguali da Alpiq, Axpo e BKW, le quali, in tutto o in parte (direttamente o indirettamente) sono di proprietà di cantoni e comuni. La Confederazione non è a conoscenza del contenuto di questi contratti.

3. La Confederazione non detiene alcuna partecipazione nelle società svizzere titolari di diritti di prelievo dalla centrale nucleare di Fessenheim. Di conseguenza, il Consiglio federale non ha alcun titolo per intervenire presso di esse.

Il Consiglio federale si rende tuttavia conto della necessità di intensificare la discussione sulle centrali nucleari a livello internazionale. Nel quadro dei suoi contatti con i rappresentanti del governo francese, ha regolarmente affrontato il tema della sicurezza nucleare ed è intenzionato a farlo anche in futuro.

Risposta del Consiglio federale.
SubmittedText

Der Bundesrat wird beauftragt, das Waffengesetz (Art. 27f. WG) und die entsprechende Verordnung (Art. 48ff. WV) so zu ändern, dass

a. der Dienstausweis der Zoll- und Polizeibehörden als genereller, uneingeschränkter Waffentragschein für Dienstwaffen gilt und

b. der Waffentragschein für bewaffnete Zoll- und Polizeibehörden ohne Bedürfnisnachweis (Art. 27 Abs. 2 WG) erworben werden kann.

Vorausgesetzt wird auch bei Zoll- und Polizeibehörden, dass alle weiteren Vorgaben zur Erfüllung eines Waffentragscheins erfüllt werden. Auf eine praktische Prüfung kann verzichtet werden, wenn bestätigt werden kann, dass das Schiesstraining regelmässig erfüllt wurde.

FederalCouncilResponseText

Die Zuständigkeit der Kantone, auf ihrem Hoheitsgebiet für die Aufrechterhaltung der öffentlichen Sicherheit und Ordnung zu sorgen, gilt als originäre Kompetenz der Kantone. Die Kantone verfügen auf ihrem Territorium über die Polizeihoheit und damit über die entsprechende Rechtsetzungskompetenz im Hinblick auf die Wahrnehmung des umfassenden Gefahrenabwehrauftrags. Artikel 2 des Waffengesetzes (WG; SR 514.54) nimmt folglich unter anderem die Zoll- und Polizeibehörden ausdrücklich und generell vom Anwendungsbereich des Waffengesetzes aus, soweit es um die Verwendung der Dienstwaffe zu dienstlichen Zwecken geht. Das bedeutet, dass die Zoll- und Polizeibehörden während der Ausübung ihrer Funktion aus dem Geltungsbereich des Waffengesetzes ausgenommen sind, es aber Sache des jeweiligen Kantons ist zu definieren, was als "Ausübung des Dienstes" gilt. Somit obliegt es den Kantonen zu regeln, ob Polizistinnen und Polizisten ihren Auftrag zur Gefahrenabwehr auch ausserhalb der Dienstzeit wahrzunehmen und die Dienstwaffe zu tragen haben.

Die einzelnen Kantone legen das in ihrem Polizeirecht denn auch unterschiedlich fest. Einige Kantone sehen solche Regelungen vor, wobei den Polizistinnen und Polizisten der Polizeiausweis als Legitimation zum Tragen ihrer Waffe dient.

Alle anderen zivilen Personen, die an öffentlich zugänglichen Orten eine Waffe tragen wollen, haben eine Waffentragbewilligung nach dem Waffengesetz zu beantragen. Zu deren Erhalt hat die Person unter anderem eine tatsächliche Gefährdung glaubhaft zu machen, die das Tragen einer Waffe zum Eigenschutz hinreichend begründet. Dies trifft insbesondere für Angestellte von privaten Sicherheitsfirmen zu.

Die regelmässigen Schiesstrainings der Polizistinnen und Polizisten werden im Übrigen mit der Dienstwaffe absolviert. Damit können die einzelnen Polizeikorps nur für den Umgang mit der im Korps zugelassenen Dienstwaffe eine angemessene Ausbildung garantieren. Das Tragen anderer Waffen als Dienstwaffen entspricht keinem polizeilichen Bedarf.

Der Bundesrat sieht aufgrund der obenstehenden Umstände keinen Anlass, die bestehende Kompetenzordnung oder die Regelungen im Waffengesetz zu ändern. Sollte das ständige Tragen von Dienstwaffen durch Polizisten und Polizistinnen zur Erhöhung der Sicherheit erforderlich sein, so wäre dies durch die Kantone in ihrem kantonalen Polizeirecht vorzusehen.

Der Bundesrat beantragt die Ablehnung der Motion.
SubmittedText

Der Bundesrat wird beauftragt, den Preis der Mineralölsteuer und der Mineralölsteuerzuschläge für die kommenden zehn Jahre nicht zu erhöhen. Über das Mineralölsteuergesetz bzw. die Mineralölsteuerverordnung ist ein zehnjähriges Moratorium festzulegen.

FederalCouncilResponseText

Die Tarife der Mineralölsteuer und des Mineralölsteuerzuschlags sind in Artikel 12 bzw. in Anhang 1 des Mineralölsteuergesetzes vom 21. Juni 1996 (SR 641.61) geregelt. Eine Erhöhung der entsprechenden Tarife liegt somit in der Kompetenz der Bundesversammlung bzw. im Falle eines Referendums in der des Stimmvolkes. Die Mineralölsteuer wurde seit 1993 und der Mineralölsteuerzuschlag gar seit 1974 nicht mehr erhöht. Eine Anpassung an die aufgelaufene Teuerung blieb seitdem aus. Dank effizienteren Motoren sinkt im Durchschnitt der Treibstoffverbrauch pro gefahrenen Kilometer. Aus diesen Gründen ist die durchschnittliche Steuerbelastung für eine gefahrene Strecke in den letzten Jahren sowohl nominal als auch real gesunken.

Die spezifischen, aus dem Strassenverkehr resultierenden Einnahmen auf Bundesebene betrugen im Jahr 2015 rund 6,8 Milliarden Franken: Mineralölsteuer 2,8 Milliarden Franken, Mineralölsteuerzuschlag 1,8 Milliarden Franken, Reinertrag Nationalstrassenabgabe 0,3 Milliarden Franken, Nettoeinnahmen leistungsabhängige Schwerverkehrsabgabe 1,5 Milliarden Franken, Automobilsteuer 0,4 Milliarden Franken. Die Verwendung dieser Einnahmen ist in der Bundesverfassung und in Bundesgesetzen geregelt. Sie wurde in mehreren Volksabstimmungen gutgeheissen. Artikel 86 der Bundesverfassung nennt die zweckgebundenen Ertragsbestandteile sowie die Aufgaben und Aufwendungen im Zusammenhang mit dem Strassenverkehr.

Der Bundesrat hat mit der NAF-Botschaft vom 18. Februar 2015 auf die künftige Finanzierungslücke in der Spezialfinanzierung Strassenverkehr bzw. im vorgesehenen Nationalstrassen- und Agglomerationsverkehrsfonds (NAF) hingewiesen und dabei verschiedene Massnahmen zu deren Schliessung vorgeschlagen, u. a. eine Erhöhung des Mineralölsteuerzuschlags um 6 Rappen pro Liter. Der Ständerat hat die NAF-Vorlage am 15. März 2016 beraten und eine Erhöhung des Mineralölsteuerzuschlags um 4 Rappen pro Liter beschlossen. Die Kommission für Verkehr und Fernmeldewesen des Nationalrates hat diesen Beschluss in ihren Beratungen vom 4. und 5. April 2016 unterstützt. Der Nationalrat wird voraussichtlich in der Sommersession 2016 über die Vorlage beraten.

Ohne eine Anpassung des seit vierzig Jahren unveränderten Mineralölsteuerzuschlags kann eine Unterfinanzierung nur mit einschneidenden Sparmassnahmen verhindert werden. Dies würde die Leistungsfähigkeit und die Qualität der Verkehrsinfrastrukturen, insbesondere der Nationalstrassen, welche einen wesentlichen Beitrag zur Erhaltung und Verbesserung der Standortattraktivität der Schweiz leisten, entscheidend gefährden.

Der Bundesrat beantragt die Ablehnung der Motion.
SubmittedText

Il Consiglio federale è incaricato di non aumentare l'imposta e il supplemento fiscale sugli oli minerali per i prossimi dieci anni, fissando una moratoria decennale sulla modifica della legge federale sull'imposizione degli oli minerali e sull'ordinanza sull'imposizione degli oli minerali.

FederalCouncilResponseText

Le tariffe dell'imposta sugli oli minerali e del supplemento fiscale sugli oli minerali sono disciplinate nell'articolo 12 e nell'allegato 1 della legge federale del 21 giugno 1996 sull'imposizione degli oli minerali (RS 641.61). La decisione in merito a un eventuale aumento spetta quindi all'Assemblea federale o, in caso di referendum, all'elettorato. Per quanto riguarda l'imposta sugli oli minerali, l'ultimo incremento risale al 1993, mentre quello del supplemento fiscale sugli oli minerali addirittura al 1974. Da allora non vi è stato alcun adeguamento al rincaro, mentre il consumo medio di carburante per chilometro percorso è diminuito grazie allo sviluppo di motori più efficienti. Negli ultimi anni la pressione fiscale per tratto percorso si è quindi ridotta sia in termini nominali che reali.

Nel 2015 gli introiti specifici provenienti dal traffico stradale a livello federale ammontavano a circa 6,8 miliardi di franchi così ripartiti: imposta sugli oli minerali 2,8 miliardi; supplemento fiscale sugli oli minerali 1,8 miliardi; prodotto netto della tassa per l'utilizzazione delle strade nazionali 0,3 miliardi; entrate nette della tassa sul traffico pesante commisurata alle prestazioni 1,5 miliardi; imposta sugli autoveicoli 0,4 miliardi. L'utilizzo di suddetti proventi, disciplinato dalla Costituzione federale e da varie leggi federali, è stato approvato in occasione di diverse votazioni popolari. L'articolo 86 della Costituzione specifica le quote di proventi a destinazione vincolata e i compiti e le spese legati alla circolazione stradale.

Nel messaggio Fostra del 18 febbraio 2015 il Consiglio federale ha richiamato l'attenzione sul futuro problema di copertura che si prospetta per il finanziamento speciale per il traffico stradale e il previsto fondo per le strade nazionali e il traffico d'agglomerato (Fostra) proponendo diverse misure, tra cui un aumento del supplemento fiscale sugli oli minerali di 6 centesimi al litro. Il 15 marzo 2016 il Consiglio degli Stati ha discusso il progetto Fostra e deciso un aumento di 4 centesimi. In occasione delle sedute del 4 e 5 aprile 2016 la Commissione dei trasporti e delle telecomunicazioni del Consiglio nazionale ha appoggiato tale decisione. Il Consiglio nazionale discuterà il progetto prevedibilmente nella sessione estiva del 2016.

In mancanza di un adeguamento del supplemento fiscale sugli oli minerali, rimasto invariato da quarant'anni, il deficit di copertura potrà essere evitato soltanto ricorrendo a drastiche misure di risparmio, che andrebbero a compromettere significativamente l'efficienza e la qualità delle infrastrutture di trasporto, e in particolare delle strade nazionali, il cui contributo è fondamentale al mantenimento e al miglioramento della competitività del Paese.

Il Consiglio federale propone di respingere la mozione.
SubmittedText

Der Bundesrat wird beauftragt, dem Parlament einen Systemwechsel vom Monismus zum Dualismus vorzuschlagen und dadurch die schweizerische Unabhängigkeit zu stärken, die Abhängigkeit von internationalem Recht zu verringern und die demokratische Legitimation der Rechtsetzung zu erhöhen.

FederalCouncilResponseText

Der Bundesrat hat am 28. Mai 2014 seinen ablehnenden Antrag zur gleichlautenden Motion 14.3221 begründet. Diese Begründung wird bestätigt, und es kann darauf verwiesen werden. Ergänzend ist einzig auf das Folgende hinzuweisen:

In der Begründung zur Ablehnung der Motion 14.3221 hat der Bundesrat u. a. auf den schrittweisen Ausbau der direktdemokratischen Beteiligung im Verfahren zum Abschluss von völkerrechtlichen Verträgen hingewiesen. Am 29. Februar 2016 hat das Parlament die Motion 15.3557 überwiesen. Dieser Vorstoss beauftragt den Bundesrat, den Entwurf einer Verfassungsänderung zur Einführung des obligatorischen Referendums für völkerrechtliche Verträge mit verfassungsmässigem Charakter auszuarbeiten. Mit der Umsetzung der Motion 15.3557 würde die direktdemokratische Beteiligung nochmals gestärkt (Parallelismus zwischen dem Verfassungs- und dem obligatorischen Staatsvertragsreferendum).

Der Bundesrat beantragt die Ablehnung der Motion.
SubmittedText

Le Conseil fédéral est chargé de proposer au Parlement de remplacer le système moniste par un système dualiste afin de renforcer l'autonomie de la Suisse, de réduire sa dépendance à l'égard du droit international et de donner une plus grande légitimité démocratique à l'activité normative.

FederalCouncilResponseText

Le Conseil fédéral a motivé sa proposition de rejeter la motion 14.3221, de teneur identique à celle-ci, dans son avis du 28 mai 2014. Il confirme sa position et renvoie à sa réponse d'alors. Il désire seulement ajouter ceci : dans son exposé des motifs du rejet de la motion 14.3221, le Conseil fédéral avait notamment souligné l'importance croissante de la démocratie directe dans la procédure de conclusion des traités. Le 29 février 2016, le Parlement a transmis la motion 15.3557, qui charge le Conseil fédéral de lui soumettre une révision de la Constitution en vue d'y introduire le référendum obligatoire pour les traités internationaux ayant un caractère constitutionnel. Si cette motion était mise en oeuvre, les instruments de la démocratie directe seraient encore renforcés (parallélisme entre le référendum constitutionnel et le référendum obligatoire en matière de traités internationaux).

Le Conseil fédéral propose de rejeter la motion.
SubmittedText

Il Consiglio federale è incaricato di proporre al Parlamento un cambiamento di sistema dal monismo al dualismo, rafforzando in tal modo l'indipendenza svizzera, riducendo la dipendenza dal diritto internazionale e aumentando la legittimazione democratica dell'attività normativa.

FederalCouncilResponseText

Il Consiglio federale rinvia al parere del 28 maggio 2014 in cui propone di respingere la mozione 14.3221, del medesimo tenore, e conferma la sua posizione, aggiungendo le considerazioni seguenti:

Nel motivare la proposta di respingere la mozione 14.3221 il Consiglio federale ha segnalato, tra le altre cose, la crescente importanza della democrazia diretta nella procedura di conclusione di trattati. Il 29 febbraio 2016 il Parlamento ha accolto la mozione 15.3557, che incarica il Consiglio federale di elaborare una modifica costituzionale in vista di introdurre il referendum obbligatorio per i trattati internazionali a carattere costituzionale. Se questa mozione fosse attuata, gli strumenti della democrazia diretta sarebbero rafforzati ulteriormente (parallelismo tra il referendum costituzionale e il referendum obbligatorio in materia di trattati internazionali).

Il Consiglio federale propone di respingere la mozione.
SubmittedText

Der Bundesrat wird beauftragt, dem Parlament eine Änderung des Bürgerrechtsgesetzes zu unterbreiten, mit welcher zukünftige Doppelbürgerschaften aufgrund von Einbürgerungen eingeschränkt und in folgenden Fällen durch ein Optionsmodell ersetzt werden: Staatsangehörige aus Ländern, welche Schweizer Staatsbürgern keine Doppelbürgerschaft ermöglichen, können ihrerseits auch kein Doppelbürgerrecht erhalten.

FederalCouncilResponseText

Der Bundesrat hat am 14. Mai 2014 den fast gleichlautenden Vorstoss 14.3220 zur Ablehnung empfohlen. Die Argumente, welche zur Ablehnung führten, sind nach wie vor gültig.

Seit dem 1. Januar 1992 ist in der Schweiz das Doppelbürgerrecht ohne Einschränkungen zulässig. Eine vertiefte Auseinandersetzung mit den Auswirkungen der Einführung des Doppelbürgerrechts in der Schweiz erfolgte im Rahmen eines Berichtes des früheren Bundesamtes für Migration (Bericht des Bundesamtes für Migration vom 20. Dezember 2005 über hängige Fragen des Bürgerrechts). Am 9. März 2007 hat der Bundesrat von diesem Bericht Kenntnis genommen und empfohlen, das Mehrfachbürgerrecht weiterhin uneingeschränkt zuzulassen. Seither sind keine Entwicklungen erkennbar, die den Bundesrat dazu veranlassen würden, von der damaligen Beurteilung abzuweichen. In der Praxis hat es zu keinen erheblichen Problemen geführt; dies gilt insbesondere auch für die in der Motion aufgeführten Bereiche. Auf lange Sicht hinaus gelingt die Integration von Ausländerinnen und Ausländern besser, wenn sie die Staatsangehörigkeit ihres Wohnsitzstaates annehmen können. Indem die Schweiz ihnen gestattet, auch nach der Einbürgerung die Nationalität ihres Herkunftsstaates beizubehalten, wird ihnen damit auch langfristig die Identifikation mit der Schweiz erleichtert. Entsprechend hat der Bundesrat die Motion Hutter-Hutter 08.3457, "Abschaffung des Doppelbürgerrechtes für zukünftige Einbürgerungen", vom 16. September 2008 zur Ablehnung empfohlen. Der Nationalrat lehnte sie am 3. März 2010 ab. Im Übrigen ist das heute bestehende Doppelbürgerrecht bei den am 20. Juni 2014 abgeschlossenen parlamentarischen Beratungen zur Totalrevision des Bürgerrechtsgesetzes (11.022, "Bürgerrechtsgesetz. Totalrevision") nicht infrage gestellt worden.

Eine Person kann in der Schweiz nur über mehrere Staatsangehörigkeiten verfügen, wenn die jeweiligen Herkunftsstaaten dies zulassen. Der Bundesrat bezweifelt, dass die vorgeschlagene Regelung bei ausländischen Staaten den erwünschten Effekt haben würde. Zudem wäre der Abschluss diverser bilateraler Abkommen sehr aufwendig, und es würde eine ungleiche Behandlung der Einbürgerungsbewerberinnen und -bewerber je nach Herkunftsstaat entstehen. Der Bundesrat lehnt deshalb ein partielles Verbot des Doppelbürgerrechts ab.

Der Bundesrat beantragt die Ablehnung der Motion.
SubmittedText

Le Conseil fédéral est chargé de présenter au Parlement un projet de modification de la loi sur la nationalité qui limite la possibilité de posséder une double nationalité en cas d'acquisition de la nationalité suisse et remplace le système de double nationalité par un système d'option. Les ressortissants des États qui n'autorisent pas la double nationalité pour les citoyens suisses se verront refuser la possibilité de posséder une double nationalité en cas d'accès à la nationalité suisse.

FederalCouncilResponseText

Le 14 mai 2014, le Conseil fédéral avait proposé de rejeter l'intervention parlementaire 14.3220, d'une teneur presque identique à la présente motion. Or les arguments ayant conduit à ce rejet sont encore valables aujourd'hui.

La double nationalité est admise en Suisse sans restriction depuis le 1er janvier 1992. Les répercussions de l'introduction de la double nationalité en Suisse avaient été examinées de manière approfondie dans le cadre du rapport de l'Office fédéral des migrations (actuel Secrétariat d'État aux migrations) du 20 décembre 2005 concernant les questions en suspens dans le domaine de la nationalité. Le 9 mars 2007, le Conseil fédéral avait pris acte de ce rapport et recommandé que la plurinationalité continue d'être admise sans restriction. Depuis lors, aucune évolution propre à amener le Conseil fédéral à revenir sur sa position n'a été observée. Dans la pratique, la double nationalité n'a, à ce jour, entraîné aucun problème particulier ; pas même, spécifiquement, dans les domaines évoqués dans la présente motion. Dans une perspective à long terme, il est avéré que l'intégration des étrangers se déroule mieux quand ces derniers peuvent adopter la nationalité de leur État de résidence. Dans la mesure où la Suisse leur permet de conserver la nationalité de leur État de provenance après leur naturalisation, à long terme, il leur est aussi plus facile de s'identifier à la Suisse. C'est pourquoi le Conseil fédéral avait proposé de rejeter la motion Hutter-Hutter 08.3457, "Suppression du droit à la double nationalité pour les futurs naturalisés", déposée le 16 septembre 2008. Le Conseil national a suivi cette recommandation le 3 mars 2010. Du reste, la double nationalité en vigueur n'a pas été remise en cause lors des débats parlementaires concernant la révision totale de la loi sur la nationalité (11.022 " Loi sur la nationalité. Révision totale") qui ont pris fin le 20 juin 2014.

De fait, une personne ne peut posséder plusieurs nationalités en Suisse que si chacun des États de provenance concernés admet ce principe. Le Conseil fédéral doute que la réglementation proposée aurait sur des États étrangers l'effet souhaité. Par ailleurs, conclure de nombreux accords bilatéraux serait fastidieux et entraînerait une inégalité de traitement entre candidats à la naturalisation en fonction des pays de provenance. Aussi le Conseil fédéral est-il opposé à l'interdiction partielle de la double nationalité.

Le Conseil fédéral propose de rejeter la motion.