liechticonsulting/filtered_apertus_pretrained huggingface dataset:
SubmittedText

M. le conseiller fédéral Couchepin, lors d'une récente conférence de presse à Ankara, a exprimé son respect pour les sensibilités turques en relation avec le génocide des Arméniens. Il a ajouté, à propos du postulat Vaudroz signé par plus de 100 conseillers nationaux, que souvent des membres du Parlement suisse signent des interventions parlementaires sans en connaître vraiment le contenu. Ces déclarations surprenantes ont été confirmées par la porte-parole du DFE ("Berner Zeitung" du 5 avril 2002).

Ces déclarations signifient-elles que M. le conseiller fédéral Couchepin a du respect pour la négation du génocide des Arméniens ?

Les usages diplomatiques en vigueur en Turquie obligent-ils le Conseil fédéral à rabaisser les parlementaires suisses ?

FederalCouncilResponseText

Pendant son voyage en Turquie, le conseiller fédéral Couchepin n'a pas manqué de répondre aux questions que lui ont posées des journalistes sur le postulat Vaudroz, lors d'un point de presse à Ankara. Déclarant qu'il était au fait des sentiments turcs relatifs aux événements tragiques de l'année 1915, il a dit textuellement : "Nous sommes conscients de la sensibilité de l'opinion publique turque" (agence de presse AFP, le 26 mars 2002), propos traduit par "Ich kenne die türkischen Sensibilitäten in diesem Zusammenhang" (Je connais la sensibilité turque à ce sujet) dans le communiqué de l'ATS du 26 mars 2002. Les paroles du conseiller fédéral expriment clairement sa conscience des sentiments ressentis par son hôte, ni plus, ni moins. Pascal Couchepin n'a jamais cherché à enjoliver les événements ; il a toujours souligné qu'il appartenait aux historiens de les évaluer.

Il a été interrogé à maintes reprises sur les instruments parlementaires en Suisse, dont il a exposé plusieurs fois le contenu. À cet égard, il a expliqué en souriant aux journalistes, se souvenant du temps où lui-même était conseiller national, que les parlementaires doivent traiter un grand nombre de postulats et qu'ils ne peuvent pas toujours en connaître tous les détails. Son intention n'était en aucun cas de les rabaisser.

Réponse du Conseil fédéral.
FederalCouncilResponseText

Il consigliere federale Couchepin, durante il suo viaggio in Turchia, rispondendo alle domande dei giornalisti nel corso di un'informazione alla stampa si è espresso anche in merito al postulato Vaudroz. Il consigliere federale Couchepin ha sottolineato di essere consapevole dei sentimenti turchi nei confronti dei tragici eventi accaduti nel 1915. Ha affermato testualmente: "Siamo coscienti della sensibilità dell'opinione pubblica turca" ("Nous sommes conscients de la sensibilité de l'opinion publique turque") (Agenzia di stampa AFP, 26.03.2002). Il comunicato dell'sda-ats riporta la seguente citazione del consigliere federale Couchepin: "Conosco la sensibilità turca a questo proposito" ("je connais la sensibilité turque à ce sujet") (sda-ats 25.03.2002). Le dichiarazioni del consigliere federale Couchepin dimostrano chiaramente la sua consapevolezza dei sentimenti dei suoi ospiti turchi: niente di più, niente di meno. Egli non ha mai cercato di attenuare la gravità degli eventi: ha però sempre sottolineato che la loro valutazione è compito degli storici.

Il consigliere federale Couchepin è stato ripetutamente interrogato in merito agli strumenti parlamentari in Svizzera. Egli ne ha più volte illustrato le caratteristiche e, a questo proposito, ha spiegato sorridendo ai giornalisti - forse anche ricordandosi del suo passato di consigliere nazionale - che i parlamentari sono confrontati con un gran numero di postulati, di cui essi non possono sempre conoscere ogni dettaglio. L'intenzione del consigliere federale Couchepin non era certamente quella di "sminuire" i parlamentari svizzeri.

Risposta del Consiglio federale.
SubmittedText

Nach unbestätigten Informationen behandelt die Post in Poststellen mit Sortiermaschinen alle Postsachen, deren Adressen die Sortiermaschine nicht lesen kann, wie B-Post. Betroffen ist somit auch die A-Post.

- Entsprechen diese Informationen den Tatsachen?

- Wenn dies der Fall ist, hält der Bundesrat diese Praxis für gerechtfertigt?

- Ist im selben Fall die Öffentlichkeit hinreichend darüber informiert?

FederalCouncilResponseText

Für die Sortierung der A-Post bestehen nach Auskunft der Schweizerischen Post zwei unterschiedliche Verarbeitungsmöglichkeiten. Briefe, die bezüglich Format und Beschaffenheit die Bedingungen erfüllen, werden maschinell verarbeitet und sortiert. Sofern aufgrund der verwendeten Schriftart möglich, kann die Sortiermaschine die Postleitzahl und die Strassenbezeichnung lesen. Wenn diese Angaben nicht automatisch lesbar sind, wird auf der Sendung ein Code angebracht; die Sortierung erfolgt ebenfalls durch die Maschine. Sowohl maschinell gelesene wie auch videocodierte A-Post wird den Zustellpoststellen so zugeleitet, dass die Zustellung am Folgetag der Aufgabe (Montag bis Samstag) erfolgen kann. Die extern gemessene Qualitätskontrolle ergab im letzten Jahr einen Wert von 97,6 Prozent. Die Schweizerische Post nimmt damit weltweit einen Spitzenrang ein. Ein solches Ergebnis könnte nicht erreicht werden, wenn die nicht maschinell lesbare A-Post im Kanal der B-Post befördert würde.

Antwort des Bundesrates.
SubmittedText

Selon certaines informations non vérifiées, la Poste limiterait tout courrier non lisible par la machine à trier, dans les bureaux qui en sont équipés, comme courrier B, même s'il est affranchi au tarif du courrier prioritaire.

- Cette information correspond-elle à la réalité ?

- Si oui, le Conseil fédéral juge-t-il cette pratique justifiée ?

- De même, l'information au public est-elle suffisante ?

FederalCouncilResponseText

Selon les informations fournies par la Poste, il existe deux possibilités de trier le courrier A. Les envois dont le format et le conditionnement répondent aux critères sont traités et triés mécaniquement. Selon le type d'écriture utilisé, la machine est en mesure de lire l'adresse et le code postal. Si ces informations ne sont pas lisibles automatiquement, un code est apposé sur l'envoi et le tri peut tout de même se faire mécaniquement. Tant les envois en courrier A lisibles par la machine que ceux munis d'un code-barres sont transmis aux offices de poste de manière à pouvoir être distribués le jour suivant le dépôt (du lundi au samedi). Les évaluations du contrôle qualité ont montré que l'année dernière 97,6 % des envois ont été distribués dans les délais. En comparaison internationale, la Poste suisse occupe ainsi une des premières places. Enfin, un tel résultat ne pourrait être atteint si le courrier A non lisible par la machine était acheminé par le canal de distribution réservé au courrier B.

Réponse du Conseil fédéral.
FederalCouncilResponseText

Secondo le informazioni fornite dalla Posta Svizzera, per lo smistamento della posta A esistono due diverse procedure di lavorazione. Le lettere che per formato e caratteristiche soddisfano le condizioni per la lavorazione automatizzata, vengono smistate a macchina. Se la grafia utilizzata per scrivere l'indirizzo lo consente, la macchina legge il numero di avviamento postale e la via. Se questi dati non possono essere letti automaticamente, sull'invio viene applicato un codice e lo smistamento viene poi effettuato in modo meccanizzato. Sia gli invii di posta A il cui indirizzo è stato letto automaticamente, sia quelli a cui è stato applicato il codice a barre vengono inviati agli uffici postali di recapito in modo che il recapito stesso possa avvenire il giorno successivo a quello in cui l'invio è stato impostato (lunedì - sabato. I controlli di qualità eseguiti da organismi esterni hanno evidenziato che il 97,6% degli invii viene effettivamente consegnato nei termini previsti. A questo riguardo, la Posta Svizzera è una delle migliori del mondo. Un risultato del genere non potrebbe essere raggiunto se gli invii di posta A il cui indirizzo non può essere letto automaticamente fossero immessi nel canale di distribuzione della posta B.

Risposta del Consiglio federale.
FederalCouncilResponseText

Il Consiglio federale è a conoscenza tanto della situazione dei diritti umani in Tunisia quanto del caso descritto. Tuttavia un intervento solitario della Svizzera non è giustificato nel caso del giudice Mokhtar Yahyaoui e verrebbe interpretato dalla Tunisia come una nuova intromissione da parte nostra negli affari interni del Paese. Mokhtar Yahyaoui è stato invitato dal relatore speciale dell'Alto Commissario delle Nazioni Unite per i diritti umani e non dalla Svizzera. Spetta perciò alle Nazioni Unite reagire in modo appropriato.

La Svizzera si impegna ad intervalli regolari nelle cause dei difensori tunisini dei diritti umani e delle relative organizzazioni locali intervenendo in questo senso presso le autorità del Paese. Un membro dell'ambasciata svizzera a Tunis è presente ad ogni processo contro cittadini tunisini che si impegnano a favore di un maggiore rispetto dei diritti umani e sono condannati, per questa ragione, a detenzioni smisurate.

L'esempio più recente: la nostra ambasciata a Tunis ha seguito il processo contro i tre maggiori rappresentanti del "Parti communiste des ouvriers tunisiens" (PCOT), Hamma Hammami, Abdeljabbar Madouri, Samir Taamallah, durante il quale sono state osservate delle irregolarità procedurali denunciate alle autorità tunisine. Tra l'altro la Svizzera ha sottolineato che nel processo in questione non si è tenuto conto dei diritti umani ai sensi del Patto internazionale relativo ai diritti civili e politici al quale la Tunisia ha preso parte.

Il Consiglio federale intende continuare a seguire attentamente gli sviluppi della situazione in Tunisia intervenendo quando necessario presso le autorità tunisine al fine di far rispettare in modo più corretto i diritti fondamentali del singolo individuo.

Risposta del Consiglio federale.
FederalCouncilResponseText

Domanda 1

Le Condizioni generali della RAP contengono l'esclusione dalla responsabilità, evidentemente usuale nel ramo, per i risultati di analisi. Sulla base dello stato degli atti, tali Condizioni generali non possono tuttavia essere considerate parte integrante del contratto con la Granosa AG. Inoltre, giuridicamente un'esclusione sarebbe stata possibile soltanto per lieve negligenza.

Domanda 2

La Confederazione destina un importo pari a 680'000 franchi al concordato extra-giudiziale. Tale importo è addebitato al preventivo generale dell'UFAG e rappresenta circa la metà dei costi per declassamento, ritiro e smaltimento.

Domanda 3

La ripetizione, nel febbraio 2001, di un'analisi sugli OGM effettuata nell'agosto 2000 su panelli di soia ha dato un risultato superiore alla soglia di dichiarazione (3%) mentre nella prima analisi il valore era inferiore. La divergenza dei risultati è riconducibile al fatto che nel periodo tra le due analisi, il fornitore ha sostituito i reagenti utilizzati per l'estrazione del DNA. In seguito a tale sostituzione è emerso che i reagenti impiegati per l'analisi dell'agosto 2000 non avevano consentito di ottenere una qualità perfetta relativamente al materiale estratto, il che non poteva essere messo in evidenza dal metodo di semi-quantificazione allora utilizzato. Questo problema era ancor più difficile da diagnosticare in quanto insorto soltanto su un determinato tipo di panelli di soia e non su tutti i tipi o su altre matrici. La differenza corrispondente a un fattore 10 è totalmente fortuita e non rispecchia assolutamente un errore di decimali, in quanto il risultato del 17 per cento deriva dalla media di una serie di valori che variano dal 14 al 21 per cento.

Al fine di evitare questo genere di problemi si è optato per un'altra tecnica di quantificazione del DNA (doppia quantificazione diretta), che consente di ottenere una maggiore affidabilità. Questo metodo era soltanto in fase di sviluppo nell'agosto 2000 e quindi non ancora applicabile nei laboratori della RAP. Il metodo completo è disponibile sul sito Internet della RAP dal giugno 2001.

Domanda 4

Lavori di normalizzazione della campionatura e dei metodi di quantificazione degli OGM sono in corso in Svizzera e a livello mondiale. La RAP è rappresentata ad entrambi i livelli e mette a disposizione notevoli mezzi al fine di garantire la massima sicurezza di questa analisi complessa. Le tecniche impiegate sono in costante evoluzione. Tuttavia sussiste sempre un certo margine d'errore dovuto alla sensibilità dei test che non potrà mai essere eliminato completamente. Inoltre, l'aumento del numero delle varietà transgeniche sul mercato internazionale non permette di avere un'affidabilità analitica del cento per cento, poiché non si possiede ancora l'accesso a tutti i dati relativi ai nuovi organismi transgenici.

Risposta del Consiglio federale.
FederalCouncilResponseText

A prescindere dal fatto che la questione relativa al progetto alla base dell'interrogazione ordinaria sia ammissibile o meno dal punto di vista del diritto federale, è possibile rispondere alle domande generali sul diritto di ricorso delle associazioni come segue.

Alla domanda 1

Secondo il principio della separazione dei poteri le autorità politiche non si sottraggono al diritto in vigore. In principio, la legittimità delle loro decisioni può quindi essere verificata dai tribunali. In alcuni casi ciò potrebbe infastidire le autorità politiche; tuttavia è uno dei meccanismi alla base del nostro sistema politico.

Le organizzazioni ambientaliste, tramite ricorso, possono unicamente indurre il tribunale competente a decidere se le autorità politiche hanno correttamente applicato il diritto specifico in vigore. A priori, per tale decisione non prevale né il parere delle organizzazioni ambientaliste né quello delle autorità comunali competenti.

Per le domande 2 e 3

Sulla base della situazione politica del paese di cui sopra, non risulta problematico che, se necessario, un'organizzazione legittimata a ricorrere conduca al riesame giuridico della decisione di un'autorità politica per motivi di protezione della natura e del paesaggio. Una valutazione scientifica del diritto di ricorso delle associazioni, effettuata su ampia scala dall'Università di Ginevra su mandato della Confederazione, ha mostrato per l'anno 2000 che:

* le proteste/i ricorsi delle organizzazioni ambientaliste rappresentano solo una minima parte di tutte le proteste/di tutti i ricorsi nel settore edile e che la maggior parte dei ricorsi è presentata dai privati e dalle autorità;

* i ricorsi delle organizzazioni ambientaliste godono di un grado di approvazione considerevolmente più alto rispetto agli altri ricorsi;

* le organizzazioni ambientaliste esercitano generalmente il loro diritto di ricorso con molta riservatezza e soltanto in modo sussidiario.

Se ciò nonostante vi è un caso singolo in cui un'organizzazione abusa del suo diritto di ricorrere, il diritto in vigore pone chiari limiti: ricorsi che abusano del diritto di ricorrere sono risolti con una procedura semplificata (non entrata nel merito). Una procedura volontaria può comportare più elevate tasse processuali. Se un'organizzazione agisse con gravi abusi del diritto di ricorrere andrebbe contro il principio secondo cui il diritto di ricorso delle associazioni deve essere applicato in modo ragionevole e costruttivo. Se fosse il caso, in tali casi il Dipartimento competente chiederebbe al Consiglio federale, secondo l'articolo 2 capoverso 2 dell'ordinanza che designa le organizzazioni di protezione dell'ambiente nonché di protezione della natura e del paesaggio legittimate a ricorrere (RS 814.076), di depennare l'organizzazione in questione dall'elenco delle organizzazioni legittimate a ricorrere (cfr. risposta del Consiglio federale alla raccomandazione Rochat, 97.3493).

Risposta del Consiglio federale.
SubmittedText

Gemäss einer von der Expo.02-Leitung bestätigten Information sollen in verschiedenen Geschäften auf dem Areal der Landesausstellung Geldspielautomaten installiert werden.

1. Wurde dies vom Bund bewilligt?

2. Wenn ja: Ist der Bundesrat der Ansicht, dass solche Spielautomaten zum positiven Bild, das die Schweiz von sich abgeben will, gehören?

3. Wenn nicht: Ist der Bundesrat dazu bereit, sofort dafür zu sorgen, dass diese Geldspiele von unserer Landesausstellung verschwinden?

FederalCouncilResponseText

1. Die Inbetriebnahme von Geräten unter der Bezeichnung "Tactilo" auf den Arteplages der Expo.02 wurde vom Bund nicht bewilligt, wohl aber von den jeweiligen Kantonen. Diese sind der Auffassung, dass diese Geräte als elektronische "Lotteriedistributoren" zu qualifizieren sind und dass sie unter den Geltungsbereich des Bundesgesetzes betreffend die Lotterien und die gewerbsmässigen Wetten (LG) fallen. Die Zuständigkeit zur Bewilligung von Lotteriespielen gemäss LG liegt bei den Kantonen und nicht beim Bund. Ausserhalb der Expo.02 werden in der Romandie "Tactilo"-Geräte überdies auch in zahlreichen weiteren öffentlichen Lokalen (Cafés, Restaurants) betrieben.

2. Der Bundesrat ist der Ansicht, dass das Anbieten von Lotteriespielen an Orten wie der Expo.02 an sich kein negatives Bild verursacht. Lotteriespiele finden auch im Ausland weite Verbreitung, und es kann nicht gesagt werden, dass diese Spiele nicht in den Kontext einer nationalen Ausstellung passen, die teilweise spielerischen Charakter hat. Im Übrigen kommen sämtliche Einnahmen aus den betroffenen Automaten vollumfänglich der Expo.02 zu.

Dennoch ist sich der Bundesrat der sozialen Gefahren bewusst, die von diesen Spielen ausgehen können, namentlich der drohenden Spielsuchtgefahr für gewisse Spieler, und er nimmt diese Gefahren ernst.

3. Die Qualifikation der "Tactilo"-Spiele gibt seit 1996 immer wieder Anlass zu Diskussionen zwischen der Eidgenossenschaft und Vertretern von kantonalen Behörden. Der Bund ist der Ansicht, dass sich die "Tactilo"-Geräte in ihrer aktuellen Form nicht genügend von den Glücksspielautomaten unterscheiden, die unter das Bundesgesetz vom 18 Dezember 1998 über das Glücksspiel und über die Spielbanken (SBG) fallen. Unter anderem sieht das SBG auch Schutzmassnahmen hinsichtlich der sozialschädlichen Auswirkungen dieser Art von Spielen vor, welche im LG fehlen. Der Bundesrat hätte es begrüsst, wenn die Kantone darauf verzichtet hätten, für die "Tactilo"-Geräte eine Bewilligung zu erteilen. Er sieht sich indessen nicht veranlasst, Massnahmen zur sofortigen Entfernung dieser Geräte von der Expo.02 zu treffen. Ein solches Vorgehen würde keine grundsätzliche Lösung des Problems bringen, zumal diese Geräte auch an anderen Orten aufgestellt und in Betrieb sind. Der Bundesrat ist der Ansicht, dass die Frage, ob Automaten von der Art der "Tactilos" als Lotteriespiele bewilligt werden können, im Rahmen der laufenden Revision des LG beantwortet werden muss.

Antwort des Bundesrates.
SubmittedText

Selon une information confirmée par la direction d'Expo.02, des jeux d'argent du style machine à sous seront installés dans divers commerces sur les sites d'Expo.02.

1. La Confédération a-t-elle donné son autorisation ?

2. Si tel est le cas, le Conseil fédéral considère-t-il que la présence de ces jeux est conforme à l'image positive que la Suisse veut donner d'elle-même ?

3. Si ce n'est pas le cas, le Conseil fédéral est-il disposé à agir immédiatement pour éliminer ces jeux de notre exposition nationale ?

FederalCouncilResponseText

1. La mise en service des appareils installés sur les arteplages d'Expo.02 sous le nom de "Tactilo" n'a pas été autorisée par la Confédération, mais par les cantons concernés, qui estiment que ces appareils doivent être considérés comme des distributeurs de loterie électronique, régis par la loi fédérale sur les loteries et les paris professionnels (LLP). Or, la compétence d'autoriser des jeux de loterie en vertu de la LLP relève des cantons et non de la Confédération. On trouve d'ailleurs des appareils "Tactilo" en de nombreux autres lieux publics (cafés, restaurants) de Suisse romande en dehors d'Expo.02.

2. Le Conseil fédéral estime que le fait d'offrir des jeux de loterie sur un site tel qu'Expo.02 ne donne pas en soi une image négative. Les jeux de loterie sont aussi très répandus à l'étranger et on ne peut pas dire qu'ils déparent dans une exposition nationale qui présente aussi, en partie, un caractère ludique. Il convient d'ailleurs de relever que les recettes réalisées sur ces appareils bénéficieront entièrement à Expo.02.

En revanche, les méfaits que peuvent provoquer de tels jeux sur le plan social, notamment par la dépendance qu'ils entraînent auprès de certains joueurs, préoccupent le Conseil fédéral.

3. Des discussions ont eu lieu à diverses reprises, depuis 1996 déjà, entre la Confédération et les représentants des autorités cantonales au sujet de la qualification à donner aux jeux connus sous le nom de "Tactilo". La Confédération est d'avis que les appareils "Tactilo", sous leur forme actuelle, ne se distinguent pas suffisamment des machines à sous régies par la loi fédérale du 18 décembre 1998 sur les jeux de hasard et les maisons de jeu (LMJ). La LMJ offre en outre des mesures de protection contre les conséquences socialement dommageables de ce type de jeux que ne donne pas la LLP. Le Conseil fédéral aurait préféré que les cantons renoncent à octroyer une autorisation pour les appareils "Tactilo". Il n'envisage toutefois pas de prendre des mesures en vue de l'exclusion immédiate de ces appareils d'Expo.02. Au demeurant, cela n'apporterait pas une solution au fond du problème, puisque de tels appareils sont également disponibles ailleurs. Le Conseil fédéral est d'avis que la question de savoir si des appareils tels que le "Tactilo" peuvent être autorisés en tant que jeux de loterie doit être résolue dans le cadre de la révision en cours de la LLP.

Réponse du Conseil fédéral.
FederalCouncilResponseText

1. L'installazione di apparecchi "Tactilo" sulle arteplages di Expo.02 non è stata autorizzata dalla Confederazione, ma dai Cantoni interessati, i quali ritengono che detti apparecchi vadano considerati come lotterie elettroniche, alle quali si applica la legge federale concernente le lotterie e le scommesse professionalmente organizzate. La competenza di autorizzare siffatte lotterie spetta ai Cantoni, e non alla Confederazione. Al di fuori di Expo.02, si possono trovare apparecchi del tipo "Tactilo" presso numerosi altri locali pubblici (bar, ristoranti) della Svizzera romanda.

2. Il Consiglio federale ritiene che il fatto di offrire lotterie negli spazi dedicati a Expo.02 non veicoli di per sé un'immagine negativa. Le lotterie sono molto diffuse anche all'estero e non si può dire che siano fuori luogo nell'ambito di un'esposizione nazionale che presenta pure un carattere ludico. Va detto in proposito che i proventi realizzati mediante l'utilizzo di tali apparecchi spetteranno interamente a Expo.02.

Il Consiglio federale è invece preoccupato per i danni che tali giochi possono comportare sul piano sociale, in particolare per quel che concerne la dipendenza che ingenerano in taluni giocatori.

3. Dal 1996 Confederazione e rappresentanti delle autorità cantonali hanno avuto numerose discussioni in merito alla qualifica giuridica da dare ai giochi conosciuti con il nome "Tactilo". La Confederazione ritiene che gli apparecchi in questione, nella loro forma attuale, non si differenzino sufficientemente dagli apparecchi automatici per i giochi d'azzardo ai sensi della legge federale del 18 dicembre 1998 sul gioco d'azzardo e sulle case da gioco (LCG): tale legge contempla tra l'altro disposizioni volte alla protezione del cittadino contro conseguenze dannose sul piano sociale, garanzie che non sono offerte dalla legge federale sulle lotterie. Il Consiglio federale avrebbe preferito che i Cantoni rinunciassero ad autorizzare l'installazione di tali apparecchi. Il Consiglio federale non intende tuttavia adottare misure volte alla rimozione degli apparecchi in questione da Expo.02. Del resto una tale soluzione non risolverebbe il problema, considerato che tali apparecchi sono a disposizione anche altrove. Il Consiglio federale ritiene che nel quadro della revisione in corso della legge federale sulle lotterie si dovrà determinare se gli apparecchi del tipo "Tactilo" possono essere autorizzati in quanto lotterie.

Risposta del Consiglio federale.