liechticonsulting/filtered_apertus_pretrained huggingface dataset:
FederalCouncilResponseText

Ai sensi dell'art. 13 cpv. 2 lett. a LAMal, gli assicuratori devono esercitare l'assicurazione sociale malattie secondo il principio della mutualità, garantire la parità di trattamento degli assicurati e destinare a soli scopi d'assicurazione sociale malattie i fondi provenienti da quest'ultima. Inoltre l'assicurazione obbligatoria delle cure medico-sanitarie e l'assicurazione facoltativa d'indennità giornaliera sono finanziate secondo il sistema della ripartizione delle spese (art. 60 cpv. 1 e art. 75 cpv. 1 LAMal). Questo significa che sull'arco di un anno gli assicurati pagano globalmente i premi necessari a coprire le spese complessive dell'anno in questione. Contrariamente a quanto succede con il principio della capitalizzazione applicato nella LPP, nell'assicurazione sociale malattie gli assicurati non costituiscono quindi riserve personali trasferibili in caso di cambiamento d'assicuratore.

Il trasferimento delle riserve sarebbe sconsigliabile già in ragione del rapporto tra costi e utili. I costi amministrativi sarebbero infatti sproporzionati rispetto all'eventuale utile rappresentato dall'importo effettivamente trasferito. Considerando le riserve minime relative ad un premio individuale medio e detraendone i necessari costi amministrativi risulta evidente che il trasferimento non si giustifica in nessun caso.

D'altra parte modificare il sistema delle riserve degli assicuratori-malattie nel senso voluto dalla presente mozione comporterebbe effetti perversi. Infatti, attualmente si constata che, dal punto di vista statistico, la maggior parte degli assicurati che cambiano assicuratore è costituita da "buoni rischi", ossia da assicurati piuttosto giovani e in buona salute che causano poche o nessuna spesa al loro nuovo assicuratore durante i primi sei mesi della loro affiliazione pagando al contempo i premi dovuti. Le riserve del nuovo assicuratore possono così essere rialimentate facilmente e rapidamente. Un sistema nel quale l'assicurato che cambia assicuratore porta con sé una parte delle riserve dell'assicuratore avvantaggerebbe ulteriormente la caccia ai "buoni rischi" ed incentiverebbe gli assicuratori ad esercitare una selezione dei rischi contraria al principio della solidarietà.

Il Consiglio federale propone di respingere la mozione.
SubmittedText

Der Risikoausgleich in der obligatorischen Krankenversicherung soll nach dem Muster der AHV/IV/ALV auf dem Grundsatz eines allgemeinen und vollständigen Risikoausgleichs basieren und zwischen allen zugelassenen Einrichtungen zumindest innerhalb der einzelnen Kantone erfolgen.

FederalCouncilResponseText

Der Risikoausgleich (siehe Art. 105 KVG und Verordnung über den Risikoausgleich in der Krankenversicherung Vora; SR 832.112.1) spielt beim Wettbewerb zwischen den Krankenversicherern eine wichtige Rolle. Damit werden die Kosten innerhalb der einzelnen Kantone zwischen Krankenversicherern, die überdurchschnittlich viele Versicherte mit erhöhtem Risiko aufweisen, und solchen, die unterdurchschnittlich viele Versicherte mit erhöhtem Risiko aufweisen, umverteilt. Für die Umverteilung ist ausschliesslich die Zusammensetzung der Versicherten nach Altersklassen und Geschlecht massgebend. Der Berechnungsmodus des Risikoausgleichs führt dazu, dass die Summe der Abgaben an den Ausgleichsfonds den Beiträgen daraus entspricht (Nettoumverteilung unter den Versicherern im Jahre 2000: 732 Millionen Franken).

Damit wirkt der Risikoausgleich der Risikoselektion durch die Krankenversicherer entgegen und verstärkt so die Solidarität unter den Versicherten. Er ist ein notwendiges Korrektiv im Kopfprämiensystem. Obwohl der Risikoausgleich mit den bisherigen Kriterien Alter und Geschlecht grundsätzlich wirksam funktioniert, konnte die Risikoselektion noch nicht genügend vermindert werden.

Der Bundesrat beabsichtigt indes nicht, den Risikoausgleich zu einem allgemeinen Kosten- und Lastenausgleich zwischen den Krankenversicherern umzugestalten. Ein solcher Ausgleich würde für die Versicherer kaum Anreize schaffen, Kosten einzusparen. Ein allgemeiner Risikoausgleich dürfte wohl eher dazu führen, die Verantwortung der Krankenversicherer im unablässigen und notwendigen Kampf gegen die Kostensteigerung herabzusetzen.

Der Bundesrat beantragt, die Motion abzulehnen.
SubmittedText

L'assurance obligatoire des soins fonctionne selon le système de la compensation générale et totale des risques, sur le modèle de l'AVS/AI/AC, entre toutes les institutions d'assurances agrés sur le plan cantonal au moins.

FederalCouncilResponseText

La compensation des risques (voir art. 105 LAMal et ordonnance sur la compensation des risques dans l'assurance-maladie OCoR ; RS 832.112.1) est un élément qui joue un rôle important dans la concurrence entre assureurs-maladie. Elle consiste en une redistribution des coûts par canton entre les assureurs dont l'effectif comprend un nombre supérieur à la moyenne d'assurés à risque et ceux dont l'effectif comprend un nombre inférieur à la moyenne d'assurés à risque. Cette redistribution se fonde exclusivement sur la répartition des assurés selon l'âge et le sexe. Le mode de calcul de la compensation des risques fait que le total des dépenses du fonds de compensation des risques est égal à celui des contributions qui y sont versées (redistribution nette entre les assureurs en 2000 : 732 millions de francs). La compensation des risques sert donc à dissuader les assureurs de pratiquer la sélection des risques et renforce ainsi la solidarité entre assurés. Elle constitue un correctif nécessaire dans le système des primes par tête. Même si, dans l'ensemble, ce mécanisme est efficace avec les critères actuels de l'âge et du sexe, la compensation des risques n'est pas encore parvenue à freiner suffisamment la sélection des risques.

Le Conseil fédéral n'envisage cependant pas de transformer la compensation des risques en une compensation générale des coûts et des charges entre les assureurs-maladie. Une telle compensation n'inciterait en effet guère les assureurs à réaliser des économies. Elle pourrait conduire à une relative déresponsabilisation des assureurs-maladie dans la lutte nécessaire et constante pour la maîtrise des coûts.

Le Conseil fédéral propose de rejeter la motion.
FederalCouncilResponseText

La compensazione dei rischi (v. art. 105 LAMal e ordinanza sulla compensazione dei rischi nell'assicurazione malattie, OCoR, RS 832.112.1) costituisce un elemento che svolge un ruolo importante nella concorrenza tra assicuratori-malattie. Consiste in una ridistribuzione dei costi per Cantone tra gli assicuratori il cui effettivo comprende un numero superiore alla media di assicurati facenti parte di un gruppo di rischio e quelli il cui effettivo comprende un numero inferiore alla media di tali assicurati. Questa ridistribuzione poggia esclusivamente sulla ripartizione degli assicurati in base all'età e al sesso. Il modo in cui viene calcolata la compensazione dei rischi fa sì che il totale delle spese del fondo di compensazione dei rischi sia pari a quello dei contributi che vi sono stati versati (ridistribuzione netta tra assicuratori nel 2000: 732 milioni di franchi). La compensazione dei rischi permette quindi di dissuadere gli assicuratori dall'attuare la selezione dei rischi, rafforzando così la solidarietà tra assicurati. Costituisce un correttivo necessario nel sistema dei premi individuali. Anche se, nell'insieme, questo meccanismo produce l'effetto desiderato con i criteri attuali dell'età e del sesso, con la compensazione dei rischi non si è ancora riusciti a frenare in modo sufficiente la selezione dei rischi.

Ciononostante, il Consiglio federale non intende trasformare la compensazione dei rischi in una compensazione generale dei costi e degli oneri tra assicuratori-malattie. Infatti una simile compensazione non inciterebbe gli assicuratori a risparmiare e potrebbe portare a una relativa deresponsabilizzazione di questi ultimi nella lotta, necessaria e costante, per il contenimento dei costi.

Il Consiglio federale propone di respingere la mozione.
SubmittedText

Am 11. Dezember 2001 habe ich eine Interpellation zum Weinbau auf Fruchtfolgeflächen (FFF) eingereicht und Auskunft über die gesetzlichen Grundlagen, die den Weinbau auf FFF verbieten, verlangt. Artikel 36 der Bundesverfassung schreibt nämlich bei einer Einschränkung eines Grundrechtes, im vorliegenden Fall des Grundrechtes auf Eigentum, eine formell-gesetzliche Grundlage vor.

In der Antwort des Bundesrates wurde dargelegt, dass die Anpflanzung von Reben auf FFF erlaubt ist, unter der Bedingung, dass diese Flächen kompensiert werden, da sie an den kantonalen Mindestumfang an FFF nicht angerechnet werden.

Am 6. März 2002 habe ich eine weitere Interpellation eingereicht, in der ich darum gebeten habe, die von der Verfassung verlangte gesetzliche Grundlage, welche die Kompensation rechtfertigt, darzulegen.

In der Antwort des Bundesrates vom 29. Mai 2002 werden der Sachplan FFF und eine Reihe von Gesetzesbestimmungen zitiert, aus denen aber nicht hervorgeht, dass die Anpflanzung von Reben auf Fruchtfolgeflächen verboten ist. Artikel 16 Absatz 1 des Raumplanungsgesetzes sagt dazu auf jeden Fall nichts. In der Antwort wird zudem Artikel 23 Absatz 1 Buchstabe a des Bundesgesetzes über die wirtschaftliche Landesversorgung zitiert. Darin wird dem Bundesrat die Möglichkeit gegeben, Massnahmen zu treffen, wenn die Versorgung infolge zunehmender kriegerischer oder machtpolitischer Bedrohung erheblich gefährdet ist Schliesslich lesen wir mit einigem Erstaunen, dass der verfassungsrechtliche Eigentumsbegriff nicht mit jenem des Privatrechtes identisch ist.

Die Antworten erscheinen mir konfus und vor allem juristisch wenig überzeugend. Deshalb erlaube ich mir, dem Bundesrat folgende Frage zu stellen:

Gedenkt der Bundesrat nicht, ein für alle Mal die bestehende Regelung aufzuheben und den Weinbau auf Fruchtfolgeflächen zu erlauben?

FederalCouncilResponseText

Die Frage, ob die für die Ausscheidung von Fruchtfolgeflächen (FFF) heute massgeblichen Kriterien allenfalls angepasst werden müssten, bildet Gegenstand der laufenden Gesamtüberprüfung des Sachplanes FFF. In diesem Zusammenhang wird auch geprüft, ob und wenn ja unter welchen Voraussetzungen der Weinbau auf FFF zugelassen werden könnte. Bis zum Abschluss dieser Arbeiten sind jedoch die bisherigen Kriterien anzuwenden.

Antwort des Bundesrates.
SubmittedText

En date du 11 décembre 2001, j'ai déposé une interpellation relative à la culture de la vigne dans les SDA, en demandant que soient indiquées les bases légales à l'appui de l'interdiction de cette culture.

Comme il s'agit d'une restriction apportée à un droit fondamental, celui de la propriété, une base légale formelle est indispensable, conformément à l'article 36 de la Constitution fédérale.

Selon la réponse à l'interpellation précitée, la culture de la vigne n'est pas interdite dans les SDA, mais elle requiert une compensation étant donné que les vignobles ne sont pas imputés à la surface minimale du canton.

En date du 6 mars 2002, j'ai déposé une nouvelle interpellation, dans laquelle je demande que soit précisée la base légale fondée sur la constitution justifiant la compensation.

La réponse du 29 mai 2002 du Conseil fédéral cite comme bases légales le plan sectoriel des surfaces d'assolement (SDA), ainsi qu'une série de textes de loi, dans lesquels ne figure toutefois aucune interdiction de cultiver la vigne dans les zones SDA.

En fait, l'art. 16, al. 1er, de la loi sur l'aménagement du territoire ne contient aucune disposition à cet égard. Par ailleurs, l'art. 23, al. 1er, let. a, de la loi sur l'approvisionnement économique du pays se borne à conférer au Conseil fédéral la faculté d'adopter des mesures face à une menace sérieuse pour l'approvisionnement en cas de guerre ou d'autres manifestations de force. Par ailleurs, c'est avec une certaine perplexité que nous lisons que la notion de propriété, telle qu'elle est inscrite dans la Constitution fédérale, diffère de celle définie par le droit privé.

Les réponses semblent confuses et décidément peu convaincantes, en particulier sous l'angle juridique. En conséquence, le Conseil fédéral est prié d'abroger une fois pour toutes la directive visée, de manière à autoriser la culture de la vigne dans les zones SDA.

FederalCouncilResponseText

La question de savoir s'il convient d'adapter les critères s'appliquant actuellement à la délimitation des surfaces d'assolement (SDA) fait l'objet de la révision totale du plan sectoriel SDÀ qui est en cours. Dans ce contexte, on examinera également si et, le cas échéant, sous quelles conditions la viticulture peut être admise sur les surfaces d'assolement. Les critères en vigueur doivent cependant être appliqués jusqu'au terme de ces travaux.

Réponse du Conseil fédéral.
SubmittedText

In data 11 dicembre 2001 il sottoscritto ha inoltrato un'interpellanza sulla coltivazione della vite in zone SAC, richiedendo di indicare le basi legali a supporto del suo divieto.

Infatti, trattandosi di una restrizione di un diritto fondamentale, la proprietà, si rende necessaria una base legale in senso formale ai sensi dell'articolo 36 della Costituzione federale. Nella risposta ha ottenuto un'ammissione di massima a favore di tale coltivazione, a condizione che sussista una compensazione, poiché trattasi di superfici non conteggiate nell'estensione minima cantonale.

In data 6 marzo 2002 ho introdotto un'ulteriore interpellanza, nella quale chiedo di specificare la base legale che giustifica dal profilo costituzionale la compensazione.

Nella risposta del 29 maggio 2002 del Consiglio federale sono state citate le basi legali del piano settoriale SAC, nonché una serie di norme di legge, dove tuttavia non appare alcun divieto di coltivare la vite nelle zone SAC.

Infatti, l'articolo 16 capoverso 1 della legge federale sulla pianificazione del territorio non dice nulla a tal proposito.

Inoltre, la risposta cita anche l'articolo 23 capoverso 1 lettera a della legge federale sull'approvvigionamento economico del paese, ossia la norma che conferisce al Consiglio federale la facoltà di adottare provvedimenti dinanzi ad una minaccia seria all'approvvigionamento in caso di conflitto oppure ad altri eventi egemonici.

Infine, leggiamo con particolare curiosità che il concetto di proprietà iscritto nella Costituzione federale diverge da quello definito dal diritto privato.

Le risposte appaiono confuse e decisamente poco convincenti, soprattutto dal profilo giuridico. Pertanto, ci si permette di interpellare il Consiglio federale con la seguente domanda:

Non ritiene il Consiglio federale di abrogare una volta per tutte questa semplice direttiva, ammettendo la coltivazione della vite nelle zone SAC?

FederalCouncilResponseText

Un eventuale adeguamento dei criteri determinanti per la delimitazione delle zone SAC è oggetto della verifica globale del piano settoriale SAC attualmente in corso. Inoltre, viene anche verificato se e a quali condizioni può essere autorizzata la coltivazione di vite nelle zone SAC. Tuttavia, fintantoché questa verifica non sarà debitamente conclusa, continueranno ad essere applicati gli attuali criteri.

Risposta del Consiglio federale.
SubmittedText

Bundesgesetz vom 20. März 1981 über die Unfallversicherung (UVG; SR 832.20)

Die Zulässigkeit der Erhebung von Minimalprämien in der obligatorischen Unfallversicherung ist im Gesetz verankert. Artikel 92 Absatz 1 UVG ist deshalb wie folgt zu ändern (Bestimmung um einen Satz ergänzen):

Abs. 1

Die Prämien werden von den Versicherern in Promillen des versicherten Verdienstes festgesetzt. Sie bestehen aus einer vom Risiko entsprechenden Nettoprämie und aus Zuschlägen für die Verwaltungskosten, für die Kosten der Verhütung von Unfällen und Berufskrankheiten und für die nicht durch Zinsüberschüsse gedeckten Teuerungszulagen. Unabhängig vom jeweiligen Risiko können die Versicherer pro Versicherungszweig eine Minimalprämie erheben, deren Höchstgrenze vom Bundesrat festgelegt wird. Zwischen den Prämienzuschlägen der Suva und jenen der andern Versicherer dürfen keine erheblichen Unterschiede bestehen. Die Artikel 87 und 88 Absatz 2 bleiben vorbehalten.

FederalCouncilResponseText

Der Bundesrat ist bereit, die Motion entgegenzunehmen.
SubmittedText

Loi fédérale du 20 mars 1981 sur l'assurance-accidents (LAA ; RS 832.20)

L'autorisation de prélever des primes minimum dans l'assurance-accidents obligatoire doit être inscrite dans la loi. L'art. 92, al. 1er, LAA sera donc modifié, par l'adjonction d'une phrase, comme suit :

Al. 1

Les assureurs fixent les primes en pour mille du gain assuré. Celles-ci se composent de primes nettes correspondant au risque et de suppléments destinés aux frais administratifs, aux frais de prévention des accidents et des maladies professionnelles et aux allocations de renchérissement qui ne sont pas financées par des excédents d'intérêts. Quel que soit le risque couvert, les assureurs peuvent prélever pour chaque branche d'assurance une prime minimum dont le montant maximum est fixé par le Conseil fédéral. Il ne doit pas y avoir de différence importante entre les suppléments de primes de la CNA et ceux des autres assureurs. Les articles 87 et 88 alinéa 2 sont réservés.

FederalCouncilResponseText

Le Conseil fédéral est prêt à accepter la motion.
SubmittedText

Der Bundesrat wird beauftragt, Bestimmungen zur Gewährleistung der Gewissensfreiheit von Personen zu erlassen, welche im Bereich des öffentlichen Gesundheitswesens tätig sind. Insbesondere ist sicherzustellen, dass keine Person verpflichtet werden kann, sich in irgendeiner Weise an einer Abtreibung zu beteiligen. Überdies darf die Weigerung, sich an Abtreibungen zu beteiligen, weder zu einer Benachteilung im Vorfeld eines Arbeitsverhältnisses (etwa Nichtanstellung) noch zu einer Diskriminierung im Rahmen eines bestehenden Arbeitsverhältnisses führen.

FederalCouncilResponseText

Das Eidgenössische Justiz- und Polizeidepartement (EJPD) hat vor einem Jahr eine Arbeitsgruppe beauftragt, die Problematik der Gewissenskonflikte bei der Mitwirkung an medizinischen Behandlungen zu prüfen; der Bericht der Arbeitsgruppe wurde im Mai 2002 veröffentlicht ("Zur Problematik der Verweigerung einer Mitwirkung bei medizinischen Behandlungen aus Gewissensgründen", Bericht der Arbeitsgruppe "Rechte des medizinischen Personals" an das EJPD vom 12. März 2002).

Die Arbeitsgruppe zieht aus ihren Beobachtungen den Schluss, "...., dass sich Konfliktsituationen grundsätzlich in allen Bereichen der Medizin aktualisieren können. Obwohl sie annimmt, dass für die Zukunft eine erhöhte Konfliktträchtigkeit etwa bei der Intensivmedizin, der Behandlung im Vorfeld des Todes der Behandelten, der Langzeitpflege, der Geburtshilfe sowie der Zwangsbehandlung in der Psychiatrie auftreten dürfte, erscheint es unzweckmässig, auf der Ebene der Gesetzgebung punktuelle Regelungen anzustreben, die primär auf einzelne Sachbereiche und Fachgebiete ausgerichtet sind. Sofern Massnahmen auf der gesetzlichen Ebene angestrebt werden, sind sie daher in allgemeiner Form auszugestalten, und nicht bezogen auf einzelne Sachbereiche und Fachgebiete. Die allenfalls notwendige Spezifizierung sollte dagegen auf betrieblicher Ebene erfolgen; ....".

Verschiedene Kantone haben zur erwähnten Problematik bereits allgemeine Regelungen erlassen, und in verschiedenen Betrieben des Gesundheits- und Pflegebereiches sind Verfahren zur Vermeidung und Bewältigung von Gewissenskonflikten eingeführt. Im Übrigen steht den Betroffenen bei einer ungerechtfertigten Verletzung der Glaubens- und Gewissensfreiheit bereits heute der Rechtsweg offen. Die Arbeitsgruppe schlägt daher vor, vorderhand auf gesetzgeberische Massnahmen des Bundes zu verzichten und statt dessen mit Hilfe von Musterregelungen die Institutionalisierung von Verfahren auf betrieblicher Ebene zu fördern, mit denen Gewissenskonflikte vermieden oder bewältigt werden können.

Der Bundesrat teilt diese Auffassung und das EJPD ist derzeit daran, die Ausarbeitung solcher Musterregelungen für die Betriebe in die Wege zu leiten. Sollte es sich zeigen, dass dieses Vorgehen keine befriedigenden Ergebnisse bringt, wird der Bundesrat prüfen, ob die Betriebe mittels einer bundesgesetzlichen Regelung zur Einführung solcher Verfahren zu verpflichten sind.

Der Bundesrat beantragt, die Motion in ein Postulat umzuwandeln.
SubmittedText

Le Conseil fédéral est chargé d'édicter les dispositions qui s'imposent afin que les personnes qui travaillent dans des hôpitaux publics puissent exercer leur liberté de conscience. Il convient notamment de veiller à ce que nul ne soit contraint à participer à un avortement. De plus, l'objection de conscience ne devra entraîner aucune discrimination à l'embauche, ni compromettre les rapports de travail existants.

FederalCouncilResponseText

Il y a une année, le Département fédéral de justice et police (DFJP) a chargé un groupe de travail d'étudier la problématique du droit de refuser de participer à une intervention médicale pour des motifs de conscience. Le rapport du groupe de travail a été publié en mai 2002 ("De la problématique du refus de participer à un traitement médical en raison d'un conflit de conscience", rapport du groupe de travail "Droits du personnel médical" au DFJP du 12 mars 2002). Suite à ses observations, le groupe de travail "constate que des conflits de conscience peuvent en principe apparaître dans tous les domaines de la santé. Bien qu'il admette que le potentiel conflictuel sera à l'avenir plus élevé dans certaines branches de la médecine (médecine intensive, accompagnement en fin de vie, traitements de longue durée, obstétrique et traitements forcés en psychiatrie), il lui paraît inopportun de vouloir introduire, au niveau législatif, des réglementations ponctuelles visant avant tout à régir des domaines ou des disciplines spécifiques. Pour autant que l'on souhaite adopter une norme légale, celle-ci devrait posséder un caractère général et ne pas se référer à des secteurs particulier. Si une réglementation plus spécifique devait s'avérer nécessaire, elle devrait intervenir au niveau institutionnel ; ....". Plusieurs cantons ont déjà édicté des réglementations générales sur cette problématique, et diverses entreprises du secteur de la santé et des soins ont introduit des procédures pour éviter les conflits de conscience, ou pour les surmonter. Au reste, la voie juridique est aujourd'hui déjà ouverte aux personnes s'estimant victimes d'une violation injustifiée de leur liberté de conscience et de croyance. Le groupe de travail propose donc, pour l'heure, de renoncer à légiférer au niveau fédéral et d'encourager plutôt les établissements concernés à institutionnaliser les procédures permettant de prévenir ou de surmonter les conflits de conscience, en leur proposant à cet effet un modèle de règlement dont ils pourront s'inspirer. Le Conseil fédéral partage ce point de vue, et le DFJP est actuellement en train d'organiser l'élaboration de telles réglementations-types destinées aux établissements du secteur de la santé et des soins. S'il se révèle que cette procédure ne donne pas des résultats satisfaisants, le Conseil fédéral examinera l'opportunité de contraindre ces établissements à introduire de telles réglementations par le biais de dispositions législatives fédérales.

Le Conseil fédéral propose de transformer la motion en postulat.