liechticonsulting/filtered_apertus_pretrained huggingface dataset:
FederalCouncilResponseText

Il Consiglio federale ritiene le sanzioni fiscali importanti e necessarie, tuttavia queste non devono costituire il pilastro centrale del sistema fiscale. È più importante aumentare la fiducia dei cittadini nei confronti dello Stato. Se il gettito fiscale è impiegato in modo parsimonioso e ragionevole, si accresce la fiducia del contribuente. È inoltre essenziale che le autorità fiscali instaurino un rapporto corretto e semplice con i contribuenti. Questi fattori contribuiscono in maniera determinante a mantenere una buona morale fiscale in Svizzera.

In occasione dei Bilaterali II, la Svizzera ha sempre difeso il mantenimento del segreto bancario nell'ambito delle imposte dirette soprattutto nei dossier sulla fiscalità del risparmio, sulla cooperazione in materia di giustizia, polizia, asilo e migrazione (Schengen/Dublino) nonché sulla lotta contro la frode. Costringere ora le banche a fornire informazioni rendendo punibile la sottrazione di imposte dirette, sarebbe alquanto contraddittorio, anche se si prevedesse un allentamento del segreto bancario solo per i casi più gravi.

Tra l'altro, la sottrazione d'imposta non è un delitto trascurabile. In caso di colpa grave essa può essere punita con una multa pari sino al triplo dell'imposta sottratta. In caso di colpa lieve la multa può essere ridotta fino a un terzo. La differenziazione in funzione dell'importo sottratto è quindi già disciplinata dalla legge.

Dal rapporto della commissione di esperti Marty dell'ottobre 2004 è emerso che il quadro di sanzioni fiscali può senz'altro essere conservato anche alla luce della giurisprudenza della Corte europea dei diritti dell'uomo. Il rapporto ritiene perfettamente inutili soprattutto le misure coercitive nell'ambito della persecuzione penale di casi relativi alla sottrazione d'imposta, poiché a questo proposito il fisco dispone già dei necessari poteri. Inoltre, la fattispecie della sottrazione d'imposta è un concetto molto vasto che comprende anche la negligenza. Trasformare una violazione di simile portata in una fattispecie penale sarebbe senza dubbio esagerato e solleverebbe interrogativi anche dal punto di vista dello Stato di diritto.

Tra l'altro, la Svizzera offre assistenza giudiziaria nei casi di frode fiscale, soprattutto quando vengono elaborati tessuti di menzogne o fornite dichiarazioni ingannevoli non verificabili, indipendentemente dal fatto se le tasse in questione siano dirette o indirette. Non si ritiene quindi necessaria una modifica della legge federale sull'assistenza internazionale in materia penale.

Inoltre nella prassi è molto difficile distinguere tra sottrazione semplice e sottrazione complessa.

Infine si rimanda alla legge federale sulla modifica della procedura di ricupero d'imposta e del procedimento penale per sottrazione d'imposta in materia di imposizione diretta, entrata in vigore il 1° gennaio 2008. Al momento non si ritiene necessaria una legislazione complementare nell'ambito del diritto penale fiscale.

Il Consiglio federale propone di respingere la mozione.
SubmittedText

Der Bundesrat wird beauftragt, dem OECD Global Forum on Taxation als Vollmitglied beizutreten und in den multilateralen Foren, die sich der Bekämpfung schädlicher Steuerpraktiken annehmen, konstruktiv mitzuarbeiten.

FederalCouncilResponseText

1. Inhaltlich entspricht der eingegebene Text inklusive Begründung dem Anliegen der Motion Leutenegger Oberholzer 07.3196, die am 23. März 2007 eingereicht und vom Bundesrat mit Stellungnahme vom 8. Juni 2007 zur Ablehnung empfohlen wurde. Am 1.Oktober 2007 folgte der Nationalrat dem bundesrätlichen Antrag, sodass der Vorstoss von der Geschäftsliste der eidgenössischen Räte gestrichen wurde.

2. Der Bundesrat hat seine grundsätzliche Haltung in der Zwischenzeit nicht geändert. Die Schweiz hat sich 1998 bei der Verabschiedung des OECD-Berichtes über den schädlichen Steuerwettbewerb und dessen 19 Empfehlungen der Stimme enthalten. Die Stimmenthaltung der Schweiz behält weiterhin ihre Gültigkeit, sodass unser Land an allfällige Erklärungen oder Empfehlungen dieses Forums nicht gebunden ist. Die Schweiz hat aber immer aktiv in allen technischen und informativen Bereichen dieses Projektes mitgearbeitet. So hat sie regelmässig Auskunft über ihr Rechts- und Steuersystem erteilt. Sie liess sich aber keine Linie aufzwingen, die nicht derjenigen ihrer politischen Behörden entsprach. Damit steht sie im Übrigen nicht alleine da, denn andere Staaten haben den Bericht über den schädlichen Steuerwettbewerb ebenfalls nicht - oder nicht vollumfänglich - gutgeheissen.

3. In Ziffer 5 dieser Stellungnahme wird erwähnt, dass eine Teilnahme am Global Forum on Taxation als Vollmitglied die 'politische Verpflichtung' zur Übernahme der vorgeschlagenen Grundsätze implizieren würde. Dies ginge aber über den aktuellen politischen Rahmen hinaus, den der Bundesrat vorgegeben hat und der auch vom Parlament unterstützt wird, wie dessen Annahme zahlreicher Doppelbesteuerungsabkommen in den vergangenen Jahren zeige. Hingegen könne die Schweiz mit ihrem gegenwärtigen Status als 'Invité' die Arbeiten des Global Forums aufmerksam verfolgen und ihre Haltung kundtun, ohne an die Beschlüsse dieses Gremiums gebunden zu sein. Eine Teilnahme sei denkbar, wenn Hinweise bestünden, wonach das Forum bereit wäre, bei der Konsenssuche und der Definition des 'Level Playing Field' die Positionen aller beteiligten Staaten vermehrt zu berücksichtigen.

4. Es sind bis jetzt seitens des Global Forums keine Anzeichen erkennbar, die im obgenannten Sinn auf eine verstärkte Konsenssuche hindeuten würden. Es ist aber angezeigt, die Arbeiten der OECD im Bereich "schädliche Steuerpraktiken" weiterhin zu verfolgen, sodass die möglichen Entwicklungen innerhalb des Global Forums rechtzeitig erkannt werden. Zurzeit ist es jedoch für die Schweiz nicht notwendig, ihre Position im Sinne der Motion anzupassen.

Der Bundesrat beantragt die Ablehnung der Motion.
SubmittedText

Le Conseil fédéral est chargé d'adhérer au Forum mondial de l'OCDE sur la fiscalité en tant que membre à part entière, et de participer de façon constructive aux forums multilatéraux consacrés à la lutte contre les pratiques fiscales dommageables.

FederalCouncilResponseText

1. En substance, le texte déposé et les développements qui y sont adjoints reprennent le contenu de la motion Leutenegger Oberholzer 07.3196 déposée le 23 mars 2007 et à laquelle le Conseil fédéral a répondu le 8 juin 2007 en proposant le rejet de ladite motion. Cette proposition de rejet a été approuvée par le Conseil national le 1er octobre 2007 et la motion a été supprimée de la liste des affaires des Chambres fédérales.

2. La position de fond du Conseil fédéral ne s'est pas modifiée depuis lors. La Suisse s'est abstenue d'approuver le rapport de l'OCDE de 1998 sur la concurrence fiscale dommageable et ses 19 recommandations. L'abstention de la Suisse continue de déployer ses effets, de sorte que la Suisse n'est pas liée par les déclarations ou recommandations que pourrait élaborer ce forum. La Suisse n'a cependant pas cessé de participer ouvertement à tous les travaux techniques et d'information concernant ce projet (elle a régulièrement fourni des renseignements sur le fonctionnement de son système juridique et fiscal), mais n'a pas accepté en l'état de se faire imposer une ligne qui à certains égards n'est pas celle voulue par ses autorités politiques. Elle n'est d'ailleurs pas la seule dans ce cas, d'autres États n'ayant pas, ou pas entièrement, adhéré au rapport sur la concurrence fiscale dommageable.

3. Le point 5 de la réponse précitée mentionnait "qu'une participation à part entière au Forum mondial sur la fiscalité, à savoir un 'engagement politique' de suivre les principes proposés, excèderait le cadre de la politique qui est actuellement fixé par le Conseil fédéral et soutenue par le Parlement lors de l'adoption de nombreuses conventions de double imposition ces dernières années". Le statut actuel "d'invité" permet en revanche à la Suisse de suivre attentivement l'évolution des travaux du Forum mondial et de faire valoir sa position sans être liée par les conclusions de cet organisme. Une participation pourrait être envisageable si ce Forum donnait les signes qu'il serait prêt à mieux tenir compte de la position de tous les États concernés dans la recherche du consensus et du "Level Playing Field".

4. Le Forum mondial n'a pas émis, depuis lors, de signes dans le sens précité permettant un rapprochement vers la recherche d'un consensus. Il demeure bien entendu judicieux de suivre les travaux de l'OCDE sur les pratiques fiscales dommageables de manière à anticiper dans la mesure du possible les développements qui pourraient intervenir au sein du Forum mondial. Pour l'heure, il n'y a toutefois pas lieu pour la Suisse de réévaluer sa position dans le sens proposé par la motion.

Le Conseil fédéral propose de rejeter la motion.
SubmittedText

Il Consiglio federale è incaricato di aderire al Global Forum on Taxation dell'OCSE e di fornire una collaborazione costruttiva nell'ambito dei fori multilaterali che si occupano della lotta contro le pratiche fiscali dannose.

FederalCouncilResponseText

1. In sostanza la richiesta della presente motivazione corrisponde a quella della mozione Leutenegger Oberholzer 07.3196depositata il 23 marzo 2007, che l'8 giugno 2007 il Consiglio federale ha proposto di respingere. Il 1° ottobre 2007 il Consiglio nazionale ha accolto la proposta e la mozione è stata stralciata.

2. Da allora la posizione di fondo del Consiglio federale è rimasta immutata. La Svizzera si è astenuta dall'approvare il rapporto OCSE del 1998 sulla concorrenza fiscale dannosa e le sue 19 raccomandazioni. L'astensione della Svizzera non la vincola alle dichiarazioni o raccomandazioni che potrebbe elaborare questo forum. La Svizzera ha però sempre partecipato attivamente ai lavori tecnici e a quelli relativi allo scambio di informazioni. Infatti, essa ha regolarmente fornito informazioni sul funzionamento del proprio sistema giuridico e fiscale, ma non ha accettato che le venisse imposta una linea per certi versi divergente da quella voluta dalle proprie autorità politiche. Del resto la Svizzera non è l'unico Paese a non aver aderito pienamente al rapporto sulla concorrenza fiscale dannosa.

3. Al punto 5 della suddetta mozione si legge che "una piena partecipazione al Global Forum on Taxation, ossia un 'impegno politico' a seguire i principi proposti, andrebbe oltre il quadro politico definito dal Consiglio federale e sostenuto dal Parlamento al momento dell'adozione, negli ultimi anni, di numerose convenzioni di doppia imposizione. Lo statuto attuale di 'invitato' consente per contro alla Svizzera di seguire attentamente l'evoluzione dei lavori del Global Forum on Taxation e di far valere la sua posizione senza essere vincolata alle conclusioni di questo organismo. Una partecipazione potrebbe essere presa in considerazione se il forum desse segnali di essere disposto a meglio tenere conto della posizione di tutti gli Stati nella ricerca del consenso e del 'Level Playing Field'".

4. Finora non vi sono stati segnali da parte del Global Forum finalizzati, nel senso precitato, all'ottenimento di un consenso. È tuttavia opportuno seguire i lavori dell'OCSE sulle pratiche fiscali dannose, in modo da anticipare per quanto possibile gli sviluppi in seno al Global Forum. Al momento non è tuttavia necessario che la Svizzera rivaluti la propria posizione nel senso proposto dalla mozione.

Il Consiglio federale propone di respingere la mozione.
SubmittedText

In einer Medienmitteilung vom 7. März 2008 verurteilt das EDA den schrecklichen Anschlag auf eine jüdische Religionsschule. Gleichzeitig wird aber in der gleichen Medienmitteilung auf die sich ständig verschlimmernde Lage in Gaza und im südlichen Teil Israels hingewiesen, mit dem Aufruf an alle Konfliktparteien, das humanitäre Völkerrecht einzuhalten. Dazu ersuche ich den Bundesrat um die Beantwortung folgender Fragen:

1. Wieso hat das EDA diesen Terrorakt nicht ganz einfach verurteilt?

2. Anerkennt er die Tatsache, dass sich palästinensische Raketenangriffe auf Israel ausschliesslich in Mordabsicht gegen Zivilisten richten?

3. Ist in der Medienmitteilung vom 7. März 2008 Israel als Konfliktpartei mitgemeint? Und falls ja, wieso wird Israel im gleichen Atemzug und im gleichen Gewicht genannt, was die Einhaltung des humanitären Völkerrechts betrifft, obwohl Israel die Urheber von Raketenangriffen bekämpft, was notabene Pflicht und Aufgabe jedes demokratischen Rechtsstaates ist, und keine Zivilisten?

FederalCouncilResponseText

1. Das EDA hat den Terroranschlag auf eine jüdische Religionsschule in Jerusalem in seinem Pressecommuniqué vom 7. März 2008 aufs Schärfste verurteilt und den Angehörigen der Opfer sein tiefes Beileid ausgesprochen. Dieser Anschlag war Teil einer Gewalteskalation zwischen Israelis und Palästinensern, welche das EDA mit grosser Sorge verfolgt hat.

2. Gezielte Angriffe auf Zivilpersonen und zivile Objekte stellen eine klare Verletzung des humanitären Völkerrechts dar. Die wahllose Beschiessung israelischer Wohnsiedlungen mit Kassam-Raketen durch palästinensische Freischärler und Gruppierungen ist völkerrechtswidrig und dementsprechend klar zu verurteilen. Das EDA hat den wiederholten Beschuss von Sderot und Ashqelon mit Raketen aus dem Gazastreifen in seiner Medienmitteilung vom 29. Februar 2008 denn auch verurteilt.

3. Als Depositar- und Vertragsstaat der Genfer Konventionen unterstreicht die Schweiz konsequent die grosse Bedeutung der Einhaltung des humanitären Völkerrechts durch alle Konfliktparteien, unabhängig davon, ob es sich dabei um staatliche Streitkräfte, bewaffnete Gruppierungen oder Einzelpersonen handelt. Der Aufruf zu seiner Einhaltung geht deshalb an alle Parteien des israelisch-palästinensischen Konflikts.

Israel hat das Recht und die Pflicht, sich und seine Bevölkerung gegen Angriffe zu verteidigen. Dabei ist es als Konfliktpartei an die Verpflichtungen des humanitären Völkerrechts gebunden. Die Nichtbeachtung der Regeln des humanitären Völkerrechts durch eine Konfliktpartei legitimieren im Übrigen keine Rechtsverletzungen durch die andere Partei.

Antwort des Bundesrates.
SubmittedText

Dans un communiqué du 7 mars 2008, le DFAE condamne l'effroyable attentat commis contre un institut d'études talmudiques. Toutefois, dans le même communiqué, il évoque la dégradation constante de la situation à Gaza et dans le sud d'Israël, et appelle toutes les parties au conflit au respect du droit international humanitaire. Je prie le Conseil fédéral de répondre aux questions suivantes :

1. Pourquoi le DFAE n'a-t-il pas tout simplement condamné cet acte terroriste ?

2. Le Conseil fédéral reconnaît-il que les tirs de roquettes palestiniens contre Israël n'ont d'autre but que tuer des civils ?

3. Dans le communiqué du 7 mars 2008, l'État d'Israël est-il considéré comme partie au conflit ? Si oui, pourquoi lui reproche-t-on les mêmes entorses au droit humanitaire international, alors qu'il combat les auteurs des tirs - ce qui est le devoir de tout État de droit démocratique - et non des civils ?

FederalCouncilResponseText

1. Dans son communiqué de presse du 7 mars 2008, le DFAE a condamné dans les termes les plus fermes l'attentat terroriste commis à Jérusalem contre un institut d'études talmudiques et exprimé ses profondes condoléances aux proches des victimes. Cet acte de terreur s'inscrivait dans une escalade de la violence israélo-palestinienne que le DFAE a suivie avec une grande inquiétude.

2. Les attaques dirigées contre des civils et des biens de caractère civil constituent une violation manifeste du droit international humanitaire. Les tirs indiscriminés de roquettes Qassam contre des localités israéliennes par des francs-tireurs et des groupes palestiniens sont contraires au droit international et doivent donc être condamnés sans équivoque. Dans son communiqué de presse du 29 février 2008, le DFAE a d'ailleurs clairement condamné les tirs répétés de roquettes sur Sderot et Ashqelon depuis la bande de Gaza.

3. En tant que pays dépositaire et partie contractante des Conventions de Genève, la Suisse s'attache à souligner l'importance que revêt le respect du droit international humanitaire par toutes les parties au conflit, qu'il s'agisse de forces armées étatiques, de groupes armés ou d'individus. Son appel à respecter les normes internationales s'adresse donc à toutes les parties au conflit israélo-palestinien.

Israël a le droit et le devoir de protéger son territoire et sa population contre des attaques. Cependant, en tant que partie au conflit, il est tenu par les obligations qui découlent du droit international humanitaire. Par ailleurs, le non-respect des règles du droit international humanitaire par une partie au conflit ne saurait légitimer les violations du droit commises par l'autre partie.

Réponse du Conseil fédéral.
SubmittedText

In un comunicato stampa del 7 marzo 2008 il DFAE condanna il terribile attentato a una scuola religiosa ebraica. Nello stesso testo si richiama tuttavia l'attenzione sulla situazione in costante peggioramento a Gaza e nella parte meridionale di Israele esortando tutte le parti in conflitto a rispettare il diritto umanitario internazionale. Chiedo dunque al Consiglio federale di rispondere alle seguenti domande:

1. Perché il DFAE non si è semplicemente limitato a condannare questo atto terroristico?

2. Il Consiglio federale riconosce il fatto che gli attacchi missilistici palestinesi a Israele vengono effettuati esclusivamente con l'intenzione di uccidere civili?

3. Nel comunicato stampa del 7 marzo 2008 Israele è ritenuto parte in causa nel conflitto? Se sì, perché viene citato contemporaneamente e posto sullo stesso piano per quanto riguarda il rispetto del diritto umanitario internazionale, sebbene combatta gli autori degli attacchi missilistici - dovere e compito di ogni Stato democratico di diritto - e non i civili?

FederalCouncilResponseText

1. Nel comunicato stampa del 7 marzo 2008, il DFAE ha condannato con fermezza l'attentato terroristico commesso a Gerusalemme contro un istituto di studi talmudici ed espresso profonde condoglianze ai congiunti delle vittime. Questo atto terroristico si inseriva in un'intensificazione della violenza israelo-palestinese che il DFAE ha seguito con grande inquietudine.

2. Gli attacchi rivolti contro i civili e i beni di carattere civile costituiscono una violazione manifesta del diritto internazionale umanitario. I lanci indiscriminati di razzi Qassam da parte di cecchini e di gruppi palestinesi contro località israeliane sono contrari al diritto internazionale e devono dunque essere condannati inequivocabilmente. Nel suo comunicato stampa del 29 febbraio 2008, il DFAE ha d'altronde chiaramente condannato i lanci ripetuti di razzi Sderot e Ashqelon dalla Striscia di Gaza.

3. In quanto Paese depositario e parte contraente delle Convenzioni di Ginevra, la Svizzera si sforza di sottolineare l'importanza rivestita dal rispetto del diritto internazionale umanitario da parte di tutte le parti in conflitto, siano esse forze armate statali, gruppi armati o individui. Il suo appello a rispettare le norme internazionali si rivolge dunque a tutte le parti del conflitto israelo-palestinese.

Israele ha il diritto e il dovere di proteggere il suo territorio e la sua popolazione contro gli attacchi. Tuttavia, in quanto parte in conflitto, è legato agli obblighi derivanti dal diritto internazionale umanitario. Il non rispetto delle regole del diritto internazionale umanitario di una parte in conflitto non legittima le violazioni del diritto commesse dall'altra parte.

Risposta del Consiglio federale.
SubmittedText

Der Bundesrat wird beauftragt, die Einkommenssteuern (DBG und StHG) dadurch zu vereinfachen, dass Abzüge entweder konsequent pauschaliert und/oder zugunsten einer Verbreiterung der Bemessungsgrundlage gestrichen werden. Allfällige Mehrerträge sind bei der direkten Bundessteuer mit Tarifsenkungen zu kompensieren.

FederalCouncilResponseText

Die vom Motionär ins Auge gefassten Stossrichtungen für eine Reform der Einkommensbesteuerung sind grundsätzlicher Natur. Entsprechend offen fällt im Wortlaut der konkrete gesetzgeberische Auftrag aus. Pauschalierungen entsprechen zwar einem kleineren Reformschritt, sie wären aber ein durchaus wirksames Vereinfachungsinstrument. Sie hätten zur Folge, dass nicht mehr jede individuelle Situation steuerlich berücksichtigt werden könnte bzw. müsste. Die andere vom Motionär in Erwägung gezogene Stossrichtung setzt bei der Streichung von Abzügen ein. Damit käme es zu einer Verbreiterung der Bemessungsgrundlage. Dadurch könnten die Steuersätze gesenkt werden, ohne dass Mindereinnahmen entstünden. Der Bundesrat ist bereit, diese Stossrichtung ernsthaft zu prüfen, zumal das EFD von der Kommission für Wirtschaft und Abgaben des Ständerates mit entsprechenden Abklärungen bereits beauftragt wurde.

Der Bundesrat beantragt die Annahme der Motion.
SubmittedText

Le Conseil fédéral est chargé de simplifier l'imposition sur le revenu (loi fédérale sur l'impôt fédéral direct et loi fédérale sur l'harmonisation des impôts directs des cantons et des communes) en modifiant le régime des déductions : il les supprimera afin d'élargir l'assiette de l'impôt ou les remplacera par un système de forfaits. Les éventuelles recettes supplémentaires serviront à réduire les taux de l'impôt fédéral direct.

FederalCouncilResponseText

Les mesures de réforme de l'imposition du revenu proposées par l'auteur de la motion touchent au fondement même de l'impôt, raison pour laquelle l'intervention ne contient pas de mandat législatif concret. La première mesure proposée, à savoir l'introduction d'un système de forfaits, constitue une réforme relativement modeste mais apporterait bien des simplifications. Grâce à un tel système, il ne serait plus ni nécessaire ni possible de considérer la situation de chaque contribuable séparément. La seconde mesure envisagée consiste à supprimer un certain nombre de déductions, ce qui élargirait l'assiette de l'impôt et permettrait donc de baisser les taux d'imposition sans diminuer les recettes fiscales. Le Conseil fédéral est prêt à faire examiner sérieusement cette proposition, d'autant plus que le DFF a déjà été chargé par la Commission de l'économie et des redevances du Conseil des États d'étudier la question.

Le Conseil fédéral propose d'accepter la motion.
SubmittedText

Il Consiglio federale è incaricato di semplificare l'imposta sul reddito (LIFD e LAID) in modo da rendere coerentemente forfettarie le deduzioni e/o sopprimerle a favore di un'estensione della base di calcolo. Eventuali entrate supplementari devono essere compensate a livello di imposta federale diretta con riduzioni tariffarie.

FederalCouncilResponseText

Per riformare l'imposizione dei redditi, l'autore della mozione propone opzioni di principio. Per questa ragione, nel testo manca l'incarico legislativo concreto. Sebbene sia soltanto un piccolo passo verso una riforma, la forfettizzazione costituirebbe un efficace strumento di semplificazione. A seguito della sua attuazione, non si potrebbe o dovrebbe più considerare sotto il profilo fiscale ogni situazione individuale.

La seconda opzione proposta prevede la soppressione delle deduzioni e, di conseguenza, l'estensione della base di calcolo. In questo modo si consentirebbe la riduzione delle aliquote fiscali senza produrre minori entrate. Il Consiglio federale intende verificare seriamente quest'ultima proposta, tanto più che il DFF è già stato incaricato dalla Commissione dell'economia e dei tributi del Consiglio degli Stati di effettuare analisi in merito.

Il Consiglio federale propone di accogliere la mozione.