liechticonsulting/filtered_apertus_pretrained huggingface dataset:
SubmittedText

Le Conseil fédéral est chargé de modifier l'art. 31, al. 4, let. b, de l'ordonnance sur la protection des animaux (OPAn) de manière à ce que les détenteurs d'équidés doivent obtenir une attestation de compétences dès qu'ils possèdent au moins un équidé.

FederalCouncilResponseText

Aujourd'hui, toute personne qui détient plus de cinq chevaux a besoin d'une attestation de compétences (AC). La formation sanctionnée par cette AC fournit les connaissances de base concernant la manière de traiter les chevaux et les soins à leur prodiguer. Pour pouvoir détenir plus de onze chevaux à titre professionnel, il faut avoir suivi une formation spécifique indépendante d'une formation professionnelle (exception : formation d'agriculteur). La législation sur la protection des animaux interdit de ne détenir qu'un cheval. Nombreux sont les propriétaires de chevaux qui mettent leur animal en pension dans une écurie où la personne responsable de la détention est titulaire d'une AC.

La grande majorité (environ 90 %) des participants prennent part au cours AC de leur propre chef : telle est l'une des conclusions du rapport final du 2 mars 2016 sur l'évaluation de l'AC (en allemand ; www.osav.admin.ch > Animaux > Protection des animaux > Formation et formation continue > Publications). De plus, les spécialistes au sens de la loi sur la formation professionnelle (RS 412.10) transmettent les connaissances nécessaires dans le cadre de la formation des cavaliers. Des licences et le brevet de cavalier obtenu après la réussite de l'examen sont par ailleurs nécessaires pour accéder aux sports équestres.

Les autorités d'exécution cantonales ne constatent pas d'accumulation des infractions à la protection des animaux dans les unités d'élevage où sont détenus moins de cinq chevaux. C'est aussi pour cette raison qu'introduire une AC obligatoire pour la détention de moins de cinq chevaux représenterait pour les autorités d'exécution cantonales une charge administrative disproportionnée par rapport à l'utilité de la mesure.

Les exigences en matière de protection des animaux doivent évidemment être respectées, même si le détenteur n'a pas suivi de formation AC. La législation existante permet déjà de faire appliquer la législation en la matière en cas de manquements.

Le Conseil fédéral propose de rejeter la motion.
SubmittedText

Il Consiglio federale è incaricato di modificare l'articolo 31 capoverso 4 lettera b dell'ordinanza sulla protezione degli animali (OPAn) in modo che i detentori di equidi siano tenuti a conseguire un attestato di competenza già a partire dalla detenzione di un solo animale della famiglia degli equidi.

FederalCouncilResponseText

Chi detiene più di cinque cavalli necessita di un attestato di competenza (AC). Durante il corso per conseguirlo si apprendono i principi di base della detenzione e della cura di questi animali. Per la detenzione professionale di più di undici cavalli è richiesta una formazione specialistica indipendente da una formazione professionale (eccezione: formazione come agricoltore/agricoltrice). Per motivi legati al benessere degli animali, è vietata la detenzione di un solo esemplare. Per il ricovero del loro cavallo, molti proprietari scelgono una stalla in cui la persona responsabile della custodia degli animali è in possesso di un AC.

La grande maggioranza (circa il 90 %) dei partecipanti frequenta il corso AC su base volontaria, come emerge dal rapporto "Valutazione dell'attestato di competenza (AC)" del 2 marzo 2016 (disponibile in tedesco: www.usav.admin.ch > Animali > Protezione degli animali > Formazione e perfezionamento > Pubblicazioni). Per la formazione dei cavalieri, gli esperti impartiscono anche le conoscenze specifiche necessarie in conformità alla legge sulla formazione professionale (RS 412.10); per l'accesso agli sport equestri sono richiesti le licenze e il brevetto ottenuti in seguito al superamento dell'esame corrispondente.

Nelle detenzioni con meno di cinque cavalli le autorità cantonali di esecuzione non rilevano un numero elevato di casi di violazione delle disposizioni sulla protezione degli animali. Anche per questa ragione, l'elevato onere amministrativo che l'introduzione e l'implementazione di un AC obbligatorio nel caso delle detenzioni con meno di cinque cavalli comporterebbe per le autorità di esecuzione sarebbe sproporzionato rispetto ai vantaggi.

Le prescrizioni per il benessere degli animali devono essere rispettate anche senza la formazione AC. Se si riscontrano lacune, la legislazione vigente offre già strumenti efficaci di esecuzione delle disposizioni sulla protezione degli animali.

Il Consiglio federale propone di respingere la mozione.
SubmittedText

Der Bundesrat wird beauftragt, die Tierschutzverordnung dahingehend anzupassen, dass Hilfsmittel bzw. Methoden, die Equiden ungerechtfertigt Schmerzen, Leiden oder Schäden zufügen oder sie in Angst versetzen können, verboten werden. Insbesondere:

- Kombination von Hebelgebissen mit Sperrriemen;

- Kappzäume und Nasenbügel aus Metall;

- Zungenstrecker;

- Draht- und Kettengebisse;

- Overcheck im Trabrennsport

FederalCouncilResponseText

Niemand darf einem Tier ungerechtfertigt Schmerzen, Leiden oder Schäden zufügen, es in Angst versetzen oder in anderer Weise seine Würde missachten. Das Misshandeln, Vernachlässigen oder unnötige Überanstrengen von Tieren ist verboten (Art. 4 Abs. 2 Tierschutzgesetz; SR 455). Dieser Grundsatz gilt auch dann, wenn das verwendete Hilfsmittel nicht explizit verboten ist.

Bei den von der Motionärin aufgeführten unterschiedlichen Methoden und Hilfsmitteln muss jeweils spezifisch geklärt werden, ob tatsächlich jeder Einsatz bereits eine Misshandlung darstellt - nur dann wäre ein generelles Verbot verhältnismässig.

Das Bundesamt für Lebensmittelsicherheit und Veterinärwesen (BLV) wird im Rahmen der nächsten Revision der Tierschutzverordnung (TSchV; SR 455.1) vertieft prüfen, ob und um welche Hilfsmittel die Verbotsliste zu erweitern ist. Die Vorarbeiten laufen bereits und werden ab 2022 konkretisiert.

Der Bundesrat beantragt die Ablehnung der Motion.
SubmittedText

Le Conseil fédéral est chargé de modifier l'ordonnance sur la protection des animaux de manière à interdire toutes les méthodes et tous les moyens auxiliaires susceptibles de faire souffrir, de blesser ou d'effrayer injustement les équidés. Il interdira en particulier :

- la combinaison d'un mors à effet de levier avec des lanières de fermeture ;

- les brides et muserolles en métal ;

- les mors de correction ;

- les mors avec chaîne ou les mors torsadés ;

- les enrênements supérieurs en trot attelé.

FederalCouncilResponseText

Nul ne doit de façon injustifiée causer à des animaux des douleurs, des maux ou des dommages, les mettre dans un état d'anxiété ou porter atteinte à leur dignité d'une autre manière. Il est interdit de maltraiter les animaux, de les négliger ou de les surmener inutilement (art. 4, al. 2 de la loi fédérale sur la protection des animaux, RS 455). Ce principe s'applique également si le moyen auxiliaire utilisé n'est pas explicitement interdit.

Sur les diverses méthodes et les différents moyens auxiliaires mentionnés par l'auteure de la motion, il faudrait clarifier pour chacun d'entre eux si toute utilisation de ces méthodes et moyens auxiliaires représente une maltraitance par son utilisation même. Dans ce cas seulement, une interdiction générale serait proportionnée.

Lors de la prochaine révision de l'ordonnance sur la protection des animaux (OPAn ; RS 455.1), l'Office fédéral de la sécurité alimentaire et des affaires vétérinaires (OSAV) examinera de manière approfondie si la liste des interdictions doit être élargie et quels moyens auxiliaires doivent y être ajoutés. Les travaux préparatoires sont déjà en cours et le projet de révision sera élaboré à partir de 2022.

Le Conseil fédéral propose de rejeter la motion.
SubmittedText

Il Consiglio federale è incaricato di modificare l'ordinanza sulla protezione degli animali in modo da vietare mezzi ausiliari o metodi che infliggono ingiustificatamente dolori, sofferenze o lesioni agli equidi o che incutono loro paura. Si tratta in particolare di:

- combinazione di morsi a leva con cinghie di fissaggio;

- cavezzoni e naselli di metallo;

- abbassalingua;

- morsi a filo o catena;

- overcheck (cuscinetto redine) nelle gare di trotto.

FederalCouncilResponseText

Nessuno ha il diritto di infliggere ingiustificatamente dolori, sofferenze o lesioni a un animale, porlo in stato d'ansietà o ledere in altro modo la sua dignità. È vietato maltrattare e trascurare gli animali o affaticarli inutilmente (art. 4 cpv. 2 della legge federale sulla protezione degli animali; RS 455). Questo principio si applica anche se il mezzo ausiliario utilizzato non è esplicitamente vietato.

Per ciascuno dei metodi e mezzi ausiliari elencati dall'autrice della mozione andrebbe specificamente chiarito se ogni loro impiego costituisce effettivamente un maltrattamento; soltanto in questo caso un divieto generale sarebbe proporzionato.

Nel quadro della prossima revisione dell'ordinanza sulla protezione degli animali (RS 455.1), l'Ufficio federale della sicurezza alimentare e di veterinaria esaminerà più a fondo se l'elenco dei mezzi ausiliari vietati debba essere ampliato e, in caso affermativo, quali debbano essere aggiunti. I lavori preliminari sono in corso e la loro concretizzazione è prevista a partire dal 2022.

Il Consiglio federale propone di respingere la mozione.
SubmittedText

Ich bitte den Bundesrat um Beantwortung folgender Fragen:

1. Dürfen Eselgelatine-Produkte in der Schweiz offiziell verkauft werden?

2. Wie sieht die Situation bezüglich Import von solchen Produkten oder Eselhäuten aus?

3. Welche Möglichkeiten bestehen, den Onlinehandel solcher Produkte einzuschränken?

4. Welche Massnahmen wurden bisher konkret ergriffen oder sind geplant?

FederalCouncilResponseText

1. und 2. Gelatine gilt als Lebensmittel. Sie wird aus Häuten, Fellen, Sehnen, Bändern oder Knochen von Tieren gewonnen. Gemäss Artikel 12 der Verordnung des EDI über Lebensmittel tierischer Herkunft (SR 817.022.108) dürfen für Lebensmittel nur Häute und Felle von als Nutztieren gehaltenen Wiederkäuern oder von freilebendem Wild sowie Schweinehäute, Geflügelhäute, Fischhäute und -gräten verwendet werden. Als Rohstoff für die Herstellung von Gelatine sind Eselhäute demnach nicht erlaubt, und Gelatine, die aus Eselhäuten hergestellt wurde, darf weder in der Schweiz noch in der EU in Verkehr gebracht werden.

Auch die Verwendung von Eselgelatine als Arzneimittel ist in der Schweiz verboten: Um von Swissmedic zugelassen zu werden, müsste Eselgelatine insbesondere von der traditionellen chinesischen Medizin/der chinesischen Pharmakopöe anerkannt werden, was nicht der Fall ist.

3. und 4. Eselgelatine, die über einen Onlineshop im Ausland für den Eigengebrauch bestellt wird, fällt nicht unter die Schweizer Lebensmittelgesetzgebung: Die private häusliche Verwendung ist explizit aus dem Geltungsbereich des Bundesgesetzes über Lebensmittel und Gebrauchsgegenstände gemäss ausgeschlossen (Art. 2 Abs. 4 LMG [SR 817.0]). Arzneimittel können für den Eigengebrauch für den Bedarf eines Monats eingeführt werden.

Schweizer Onlineshops dürfen keine Eselgelatine anbieten (vgl. 1. und 2.). Dies ist verboten und wird von den kantonalen Behörden, die für die Umsetzung der Lebensmittelvorschriften zuständig sind, bestraft.

Der Handel mit Lebensmitteln im Internet wird regelmässig gezielt kontrolliert, um etwa festzustellen, ob unwahre Angaben zu den Produkten gemacht werden. Eselgelatine war gemäss den vorliegenden Informationen noch nicht Gegenstand einer solchen koordinierten Kontrolle.

Auf seiner Website informiert das Bundesamt für Lebensmittelsicherheit und Veterinärwesen die Konsumentinnen und Konsumenten regelmässig über die Risiken und die Eigenverantwortung bei Bestellungen in ausländischen Onlineshops (www.blv.admin.ch> Lebensmittel und Ernährung> Lebensmittelsicherheit> Verantwortung> Lebensmittel online einkaufen).

Antwort des Bundesrates.
SubmittedText

Je prie le Conseil fédéral de répondre aux questions suivantes.

1. Les produits à base de gélatine de peau d'âne peuvent-ils être officiellement vendus en Suisse ?

2. Qu'en est-il de l'importation de tels produits ou de peaux d'âne ?

3. Quelles sont les possibilités de restreindre le commerce en ligne de ces produits ?

4. Quelles mesures concrètes ont déjà été prises ou sont prévues ?

FederalCouncilResponseText

1. et 2. La gélatine est considérée comme un aliment. Elle est obtenue à partir des peaux, des pelages, des tendons, des ligaments ou des os des animaux. Selon l'art. 12 de l'ordonnance du DFI sur les denrées alimentaires d'origine animale (RS 817.022.108), les peaux et les pelages ne peuvent toutefois être utilisés dans des denrées alimentaires que s'ils proviennent de ruminants de rente ou de gibier sauvage, de peaux de porc ou de volaille ou de peaux et d'arêtes de poisson. Les peaux d'ânes ne peuvent donc pas être utilisées comme matière première pour la production de gélatine. La gélatine fabriquée à partir de peaux d'âne ne peut donc pas être commercialisée en Suisse ; elle ne l'est pas non plus dans l'UE.

L'usage de la gélatine d'âne comme médicament n'est pas non plus autorisé en Suisse : pour être homologuée par Swissmedic, la gélatine d'âne devrait en particulier être reconnue par la médecine traditionnelle chinoise/par la pharmacopée chinoise, ce qui n'est pas le cas.

3. et 4. La gélatine d'âne commandée en ligne via une boutique située à l'étranger et destinée à l'usage personnel n'est pas soumise à la législation alimentaire suisse : l'usage domestique privé est en effet exclu du champ d'application de la loi sur les denrées alimentaires selon son art. 2, al. 4 (RS 817.0). Les médicaments peuvent, quant à eux, être importés pour un usage personnel dans un ordre de grandeur d'un mois d'approvisionnement.

En revanche, un magasin en ligne situé en Suisse ne peut proposer de la gélatine d'âne (cf. 1. et 2.). Cette activité est illégale et sera déclarée comme telle par les autorités cantonales chargées de l'application de la législation alimentaire.

Des campagnes de contrôle spécifiques du commerce des aliments sur internet sont régulièrement menées pour vérifier, par exemple, si on y fait des allégations mensongères. Selon les informations dont nous disposons, la gélatine d'âne n'a pas encore fait l'objet d'un tel contrôle coordonné.

Par le biais de son site internet, l'Office fédéral de la sécurité alimentaire et des affaires vétérinaires informe par ailleurs régulièrement les consommateurs des risques et de la responsabilité personnelle qu'implique l'achat auprès d'une boutique en ligne étrangère (www.blv.admin.ch> Aliments et nutrition> Sécurité des aliments> Responsabilités> Achats d'aliments en ligne).

Réponse du Conseil fédéral.
SubmittedText

Chiedo al Consiglio federale di rispondere alle domande seguenti:

1. I prodotti a base di gelatina di asino possono essere venduti ufficialmente in Svizzera?

2. Qual è la situazione per quanto riguarda l'importazione di questi prodotti o di pelli di asino?

3. Quali possibilità ci sono per limitare il commercio online di questi prodotti?

4. Quali misure concrete sono state adottate finora o sono previste?

FederalCouncilResponseText

1. e 2. La gelatina è considerata una derrata alimentare. Si ottiene dalle pelli, dal pelame, dai tendini, dai legamenti o dalle ossa degli animali. Secondo l'articolo 12 dell'ordinanza del DFI sulle derrate alimentari di origine animale (RS 817.022.108), per la produzione di gelatina e collagene destinati a essere utilizzati in derrate alimentari possono essere tuttavia impiegate come materie prime solo pelli di ruminanti tenuti come animali da reddito, pelli di selvaggina allo stato libero, di suini, di volatili e di pesce. Pertanto, le pelli di asino non possono essere utilizzate come materia prima per la produzione di gelatina, e le gelatine ottenute in questo modo non possono essere commercializzate né in Svizzera né nell'UE.

In Svizzera la gelatina di asino non è ammessa neanche come medicamento: per essere omologata da Swissmedic, dovrebbe, in particolare, essere riconosciuta dalla medicina tradizionale cinese/dalla farmacopea cinese, ma questo non è il caso.

3. e 4. La gelatina di asino ordinata online in un negozio estero e destinata all'uso personale non è soggetta al diritto alimentare svizzero: l'uso domestico privato è infatti esplicitamente escluso dal campo di applicazione della legge sulle derrate alimentari (art. 2 cpv. 4 LDerr [RS 817.0]). I medicamenti, invece, possono essere importati per uso personale in quantità che corrispondono alla fornitura di un mese.

Per contro, un negozio online in Svizzera non può proporre in vendita gelatina di asino (cfr. 1. e 2.): questa attività è illegale ed è sanzionata dalle autorità cantonali preposte all'applicazione del diritto alimentare.

Per verificare che, ad esempio, non vengano fatte dichiarazioni ingannevoli, si effettuano regolarmente campagne di controllo presso gli offerenti online di derrate alimentari. In base alle informazioni disponibili, la gelatina di asino non è stata ancora sottoposta a un tale controllo coordinato.

L'Ufficio federale della sicurezza alimentare e di veterinaria, tramite il suo sito Internet, informa regolarmente i consumatori sui rischi e sulla responsabilità personale derivante dall'acquisto in un negozio online estero (www.usav.admin.ch > Alimenti e nutrizione > Sicurezza alimentare > Responsabili > Acquistare alimenti online).

Risposta del Consiglio federale.
SubmittedText

Der Bund wird beauftragt, auf Grundlage von Artikel 38 Absatz 2 des Landwirtschaftsgesetzes die Bedingungen für die Vergabe der Verkäsungszulage so zu ändern, dass Käsereien, die ein Importgesuch für Milch für den Veredelungsverkehr stellen, keinen Anspruch mehr auf die Verkäsungszulage haben. Dies gilt auch dann, wenn diese Käsereien neben der Verarbeitung von Importmilch auch aus Schweizer Milch Käse für den Binnenmarkt produzieren.

FederalCouncilResponseText

Für die Verkehrsmilch, die zu Käse verarbeitet wird, richtet der Bund gestützt auf Artikel 38 Absatz 1 des Landwirtschaftsgesetzes (LwG; SR 910.1) eine Zulage aus. Diese Zulage für verkäste Milch wird an die Milchverwerterinnen und -verwerter ausbezahlt, die sie innert Monatsfrist an die Milchproduzentinnen und -produzenten weiterleiten müssen (vgl. Art. 1c und 6 der Milchpreisstützungsverordnung [SR 916.350.2]). Für ausländische Milch, die im Rahmen des Veredelungsverkehrs in die Schweiz eingeführt, zu Käse verarbeitet und wieder ausgeführt wird, besteht bereits heute kein Anspruch auf die Zulage für verkäste Milch. Entsprechend hat die Verkäsungszulage keinen direkten Zusammenhang mit dem Veredelungsverkehr.

Zudem dürfen Milchprodukte, die aus Rohstoffen ausländischer Herkunft hergestellt werden, gemäss den Swissness-Regelungen nicht als schweizerisch gekennzeichnet werden. Die Motionärin möchte nun, dass die Milchverwerterinnen und -verwerter, die ein Importgesuch für Milch für den Veredelungsverkehr stellen, auch für die verkäste Schweizer Milch die Zulage nicht mehr erhalten und sich dadurch vom Veredelungsverkehr abwenden.

Mit dem geltenden Artikel 38 Absatz 2 LwG besteht keine ausreichende rechtliche Grundlage, um die Auszahlung der Zulage für verkäste Milch an Milchverwerterinnen und -verwerter zu verweigern, die Schweizer Milch verkäsen und zusätzlich ein Gesuch für den Import von Milch im Veredelungsverkehr stellen. Es kommt hinzu, dass die Zulage für verkäste Milch an die Milchproduzentinnen und -produzenten zur Stützung ihres Milchpreises ausgerichtet wird. Mit der von der Motionärin geforderten Änderung der Zulagenberechtigung würden somit die Schweizer Milchproduzentinnen und -produzenten benachteiligt, die ihre Milch an die betroffenen Milchverwerterinnen und -verwerter zur Verkäsung liefern.

Der Bundesrat beantragt die Ablehnung der Motion.
SubmittedText

La Confédération est chargée de modifier, sur la base de l'art. 38, al. 2, de la loi sur l'agriculture, les conditions d'octroi du supplément pour le lait transformé en fromage, de sorte que les fromageries qui déposent une demande d'importation de lait en vue du trafic de perfectionnement n'aient plus droit au supplément en question. Il en ira de même lorsque ces fromageries ne transforment pas seulement du lait importé mais produisent aussi du fromage à partir de lait suisse pour le marché intérieur.

FederalCouncilResponseText

La Confédération verse sur la base de l'art. 38, al. 1, de la loi sur l'agriculture (LAgr ; RS 910.1) un supplément pour le lait commercialisé transformé en fromage. Ce supplément est versé aux utilisateurs de lait, qui doivent le reverser aux producteurs de lait dans un délai d'un mois (cf. art. 1c et 6 de l'ordonnance sur le soutien du prix du lait [RS 916.350.2]). Le lait étranger, qui est importé en Suisse dans le cadre du trafic de perfectionnement, transformé en fromage puis réexporté, ne donne actuellement déjà pas droit au supplément pour le lait transformé en fromage.

Par conséquent, le supplément pour le lait transformé en fromage n'a pas de lien direct avec le trafic de perfectionnement. En outre, les produits laitiers fabriqués à partir de matières premières d'origine étrangère ne peuvent pas être étiquetés comme produits suisses selon la réglementation Swissness. L'auteur de la motion souhaite maintenant que les utilisateurs de lait qui déposent une demande d'importation de lait destiné au trafic de perfectionnement ne reçoivent plus non plus le supplément pour le lait transformé en fromage et qu'ils se détournent ainsi du trafic de perfectionnement.

L'actuel art. 38, al. 2, LAgr ne constitue pas une base juridique suffisante pour refuser de verser le supplément pour le lait transformé en fromage aux utilisateurs de lait qui transforment du lait suisse en fromage et présentent de plus une demande d'importation de lait destiné à la transformation. En outre, le supplément pour le lait transformé en fromage est versé aux producteurs de lait afin de soutenir leur prix du lait. La modification du droit au supplément demandée par l'auteur de la motion désavantagerait donc les producteurs de lait suisses qui livrent leur lait aux utilisateurs de lait concernés pour transformation.

Le Conseil fédéral propose de rejeter la motion.