liechticonsulting/filtered_apertus_pretrained huggingface dataset:
SubmittedText

Les agissements du ressortissant algérien Rachid Nekkaz au Tessin ne doivent-ils pas être qualifiés d'instigation à violation de l'interdiction des tenues dissimulant le visage dans l'espace public (art. 2 let. i LOrP TI) et si oui, l'intéressé ne mérite-t-il pas une interdiction d'entrée en application de l'art. 67, al. 2, let. a, de la loi fédérale sur les étrangers ?

FederalCouncilResponseText

Conformément à l'article 2 de la loi tessinoise interdisant la dissimulation du visage dans l'espace public (legge sulla dissimulazione del volto negli spazi pubblici), entrée en vigueur le 1er juillet 2016, toute personne se voilant le visage dans un lieu public est passible d'une amende pouvant aller de 100 à 10 000 francs. L'art. 5, al. 3, de ce texte législatif qualifie explicitement la tentative et la complicité de violation de cette interdiction, de même que l'instigation à violer cette interdiction de punissables.

La question de savoir si un acte doit être considéré comme une infraction à une disposition pénale cantonale relève de la compétence des autorités cantonales de poursuite pénale. Pour ce qui est d'établir l'état de fait relatif à l'interdiction de la dissimulation du visage, ce sont les autorités communales qui sont compétentes en première instance. À partir d'une décision reconnaissant la culpabilité de Rachid Nekkaz pour avoir enfreint la loi interdisant de dissimuler son visage, le Secrétariat d'État aux migrations pourrait envisager d'édicter une interdiction d'entrée en Suisse en application de l'art. 67, al. 2, let. a, de la loi fédérale sur les étrangers. Cependant, dans la pratique, une seule infraction ne suffirait pas à justifier l'adoption d'une telle mesure, eu égard au principe de la proportionnalité.

En revanche, le fait de commettre à plusieurs reprises des infractions manifestes à des prescriptions légales ou à des décisions d'autorités (art. 80 al. 1 let. a de l'ordonnance relative à l'admission, au séjour et à l'exercice d'une activité lucrative), pourrait, indépendamment de la nationalité de l'étranger, aboutir à une interdiction d'entrée.

Réponse du Conseil fédéral.
SubmittedText

Le azioni del cittadino algerino Rachid Nekkaz in Ticino non vanno forse qualificate come istigazione alla violazione del divieto di dissimulare il viso su area pubblica (art. 2 lett. i LOrP TI) e, in caso affermativo, non meritano la pronuncia di un divieto d'entrata in applicazione dell'articolo 67 capoverso 2 lettera a della legge federale sugli stranieri?

FederalCouncilResponseText

Secondo l'articolo 2 della legge del Canton Ticino sulla dissimulazione del volto negli spazi pubblici, entrata in vigore il 1° luglio 2016, è punito con una multa da 100 a 10 000 franchi chiunque dissimula il proprio volto negli spazi pubblici. L'articolo 5 capoverso 3 dichiara esplicitamente punibili il tentativo, la complicità e l'istigazione a commettere tale infrazione.

Spetta alle autorità inquirenti cantonali giudicare se un'azione viola una disposizione penale cantonale. Per quanto riguarda il divieto di dissimulare il volto, la competenza spetta in primo luogo alle autorità comunali. In virtù di una decisione che condanna Rachid Nekkaz per violazione del divieto di dissimulare il volto, la Segreteria di Stato della migrazione potrebbe vagliare se emanare un divieto d'entrata in virtù dell'articolo 67 capoverso 2 lettera a della legge federale sugli stranieri. Tuttavia, in considerazione del principio di proporzionalità, di norma una violazione isolata non giustificherebbe all'atto pratico l'emanazione di un divieto d'entrata.

Infrazioni ripetute che dimostrano una palese inosservanza di prescrizioni legali e decisioni delle autorità (art. 80 cpv. 1 lett. a dell'ordinanza sull'ammissione, il soggiorno e l'attività lucrativa) possono comportare l'emanazione di un divieto d'entrata, indipendentemente dalla cittadinanza dell'interessato.

Risposta del Consiglio federale.
SubmittedText

Das Bundesamt für Verkehr (BAV) ist zurzeit an der Erarbeitung des Ausbauschrittes 2030-2035 der Bahninfrastruktur. Anlässlich eines Sessionsanlasses der Städte-Allianz öffentlicher Verkehr Ost- und Zentralschweiz vom 27. September 2016 informierte der Direktor des BAV über den Stand des Planungsprozesses. Der Angebotsausbau Luzern mit dem Durchgangsbahnhof rückt dabei offenbar weit nach hinten in der Prioritätensetzung und scheint aufs Abstellgleis zu geraten. Der Durchgangsbahnhof Luzern ist jedoch für die Zentralschweiz, aber auch für die ganze Schweiz von grösster Bedeutung. Mit diesem zentralen Bahninfrastruktur-Projekt kann endlich die heute unbefriedigende Situation verbessert werden, es ermöglicht die dringend benötigten Kapazitätserweiterungen.

Ich bitte den Bundesrat, folgende Fragen zu beantworten:

1. Ist der Bundesrat bereit, beim Bahnausbau 2030-2035 die fehlenden Kapazitätserweiterungen beim Bahnhof Luzern in die Bewertung einzubeziehen?

2. Wird die Wirkung dieses Projektes auf das gesamte Schienennetz angemessen berücksichtigt?

3. Ist er auch der Meinung, dass bei der Beurteilung der Überlast im Personen- und Güterverkehr eine Gesamtbetrachtung nötig ist, die auch berücksichtigt, dass im Raum Luzern ein grosser Teil des öffentlichen Verkehrs noch auf der Strasse geführt wird?

FederalCouncilResponseText

1. Der Bund prüft rund 300 Angebotsziele, welche die Kantone, SBB Fernverkehr sowie die Güterverkehrsbranche in den Prozess des Ausbauschrittes 2030-2035 eingebracht haben. Es befinden sich zurzeit für verschiedene Regionen der Schweiz zentrale Ausbauvorhaben in Prüfung, darunter auch diejenigen Angebotsziele, die einen Ausbau des Knotens Luzern bedingen. Der Bundesrat wird Nutzen und Kosten der verschiedenen Projekte abwägen und auftragsgemäss bis 2018 dem Parlament eine Botschaft zum nächsten Ausbauschritt unterbreiten.

2. Die Netzwirkung aller im Rahmen des Ausbauschrittes 2030-2035 geprüften Projekte wird angemessen berücksichtigt, indem die individuelle Wirkung jeder Infrastrukturmassnahme und des zugehörigen Angebotsausbaus im gesamten Schweizer Eisenbahnnetz ermittelt wird. Dabei werden Kosten-Nutzen-Verhältnis, Überlastabbau, langfristige Entwicklungsziele des Bahnsystems und das Raumkonzept Schweiz betrachtet. Auf dieser Basis werden die Massnahmen priorisiert. Die hoch prioritären Massnahmen werden in nationalen Gesamtkonzepten zusammengefügt, und ihre Wirkung wird integral betrachtet. Damit kann der Nutzen mehrerer Ausbauten gemeinsam ermittelt und geprüft werden.

3. Bei allen Projekten wird eine Gesamtbeurteilung gemacht. Regionale Besonderheiten wie die Tatsache, dass in Luzern ein grosser Teil des Regional- und Ortsverkehrs mittels Bussen auf der Strasse direkt ins Stadtzentrum geführt wird, werden dabei in die Überlegungen mit einbezogen.

Antwort des Bundesrates.
SubmittedText

Der Bundesrat wird beauftragt, den Wirksamkeitsbericht und die zu treffenden Massnahmen nicht am Ende der laufenden Legislatur vorzulegen, sondern erst zu Beginn der nächsten.

FederalCouncilResponseText

Gemäss Artikel 5 des Bundesgesetzes über den Finanz- und Lastenausgleich (Filag) legt die Bundesversammlung jeweils für vier Jahre die Grundbeiträge für den Ressourcen- und den Lastenausgleich fest. Sie berücksichtigt dabei die Ergebnisse des Wirksamkeitsberichtes. Artikel 18 Filag verlangt, dass der Bundesrat dem Parlament den Wirksamkeitsbericht alle vier Jahre vorlegt. Mit den beiden Bundesbeschlüssen vom 19. Juni 2015 legte die Bundesversammlung die Grundbeiträge für die Periode 2016-2019 fest. Die Grundbeiträge für die nachfolgende Periode wird das Parlament im Jahr 2019 zu bestimmen haben. Aus diesem Grund beabsichtigt der Bundesrat, den dritten Wirksamkeitsbericht im ersten Halbjahr 2018 zu publizieren und eine Vernehmlassung durchzuführen. Die parlamentarischen Beratungen werden zwischen Herbst 2018 und Sommer 2019 erfolgen. Da die Bundesbeschlüsse dem fakultativen Referendum unterliegen, müssen die beiden Bundesbeschlüsse von der Bundesversammlung spätestens in der Sommersession 2019 verabschiedet werden. Die Motion verlangt, dass die Bundesbeschlüsse zu Beginn der neuen Legislatur, das heisst im Verlauf des Jahres 2020 gefasst werden und dass damit der Bundesrat den Wirksamkeitsbericht ebenfalls ein Jahr später, das heisst im Jahr 2019, unterbreitet. Dies würde eine Anpassung der Bestimmung in Artikel 18 Absatz 1 Filag bedingen.

Mit der Unternehmenssteuerreform III wird die Periode, die am 1. Januar 2020 beginnt, ausnahmsweise nicht vier, sondern sechs Jahre dauern. Somit entscheidet das Parlament in Zukunft in der Mitte und nicht mehr unmittelbar vor Ende der Legislatur über die entsprechenden Bundesbeschlüsse. Die parlamentarische Debatte über die Festlegung der Grundbeiträge des Ressourcen- und des Lastenausgleichs findet damit nur noch einmal (2019) im letzten Jahr der Legislatur statt. Aus Sicht des Bundesrates ist damit das Anliegen der Motion bereits weitgehend erfüllt, und es besteht daher keine Notwendigkeit zur Anpassung des Filag.

Der Bundesrat beantragt die Ablehnung der Motion.
SubmittedText

Le Conseil fédéral est chargé de présenter ce rapport ainsi que les mesures à prendre au début de la prochaine législature et non à la fin de celle-ci.

FederalCouncilResponseText

En vertu de l'article 5 PFCC, l'Assemblée fédérale fixe, pour une période de quatre ans, les contributions de base à la péréquation des ressources et à la compensation des charges. Pour ce faire, elle tient compte du rapport sur l'évaluation de l'efficacité de la péréquation financière, que le Conseil fédéral présente tous les quatre ans au Parlement conformément à l'article 18 PFCC. L'Assemblée fédérale a déterminé par le biais des deux arrêtés fédéraux du 19 juin 2015 les contributions de base pour la période allant de 2016 à 2019. Le Parlement devra fixer en 2019 les contributions de base pour la période suivante. C'est pourquoi le Conseil fédéral a l'intention de publier le troisième rapport sur l'évaluation de l'efficacité de la péréquation financière et d'ouvrir une procédure de consultation durant le premier semestre de 2018. Les débats parlementaires auront lieu entre l'automne 2018 et l'été 2019. Étant donné que les arrêtés fédéraux sont sujets au référendum, les deux arrêtés fédéraux correspondants devront être approuvés par l'Assemblée fédérale au plus tard durant la session d'été 2019. L'auteur de la motion demande que ces derniers soient adoptés au début de la nouvelle législature, c'est-à-dire dans le courant de l'année 2020, et que le Conseil fédéral reporte à 2019 la présentation de son rapport sur l'évaluation de l'efficacité de la péréquation financière. Cela nécessiterait une modification de la disposition prévue à l'art. 18, al. 1, PFCC.

En raison de la troisième réforme de l'imposition des entreprises, la période qui commencera le 1er janvier 2020 durera exceptionnellement six ans au lieu de quatre. Ainsi, le Parlement se prononcera sur les arrêtés fédéraux correspondants au milieu de la législature et non juste avant la fin de celle-ci. En outre, les débats parlementaires sur la détermination des contributions de base à la péréquation des ressources et à la compensation des charges n'auront lieu qu'une seule fois (en 2019) durant la dernière année de la législature. Le Conseil fédéral estime donc que la demande formulée par l'auteur de la motion est déjà satisfaite dans une large mesure et qu'il n'est pas nécessaire de modifier la PFCC.

Le Conseil fédéral propose de rejeter la motion.
SubmittedText

Il Consiglio federale è incaricato di presentare detto rapporto e i provvedimenti da adottare all'inizio della prossima legislatura e non alla fine della presente.

FederalCouncilResponseText

Secondo l'articolo 5 della legge federale concernente la perequazione finanziaria e la compensazione degli oneri (LPFC), l'Assemblea federale determina, di volta in volta per quattro anni, i contributi di base alla perequazione delle risorse e alla compensazione degli oneri, tenendo conto al riguardo dei risultati del rapporto sull'efficacia. L'articolo 18 LPFC esige che il Consiglio federale presenti all'Assemblea federale un rapporto sull'efficacia ogni quattro anni. Con i due decreti federali del 19 giugno 2015 l'Assemblea federale ha definito i contributi di base per il quadriennio 2016 a 2019, mentre quelli per il periodo successivo dovranno essere fissati dal Parlamento nel 2019. Per tale ragione il Consiglio federale intende pubblicare il terzo rapporto sull'efficacia nel primo semestre del 2018 ed effettuare una consultazione. I dibattiti parlamentari si svolgeranno tra l'autunno del 2018 e l'estate del 2019. Poiché sottostanno al referendum facoltativo, i decreti federali dovranno essere licenziati dall'Assemblea federale al più tardi nella sessione estiva 2019. L'autore della mozione chiede che le decisioni vengano prese all'inizio della nuova legislatura, ovvero nel corso del 2020, e che di conseguenza il Consiglio federale sottoponga il rapporto sull'efficacia un anno dopo, cioè nel 2019, il che richiederebbe un adeguamento della disposizione di cui all'articolo 18 capoverso 1 LPFC.

Con la Riforma III dell'imposizione delle imprese il periodo che inizierà il 1° gennaio 2020 durerà eccezionalmente sei anni anziché quattro. Di conseguenza in futuro il Parlamento delibererà sui decreti federali a metà legislatura e non più immediatamente prima della fine della stessa. Ne consegue che dibattito parlamentare sulla determinazione dei contributi di base per la perequazione delle risorse e la compensazione degli oneri si svolgerà ancora una volta (2019) nell'ultimo anno della legislatura. Il Consiglio federale ritiene pertanto che la richiesta contenuta nella mozione sia già ampiamente soddisfatta e che non sussista alcuna necessità di adeguare la LPFC.

Il Consiglio federale propone di respingere la mozione.
SubmittedText

Der Bundesrat wird beauftragt, die Folgen der Ausbreitung von Grossraubtieren in der Schweiz auf die Bewirtschaftung von landwirtschaftlichen Flächen von Heim- und Sömmerungsbetrieben zu dokumentieren. Dazu ist Artikel 14 des Jagdgesetztes (JSG) so zu ergänzen, dass die Aufgabe der Bewirtschaftung von Heimbetriebs- und Sömmerungsflächen als Folge der Rückkehr von Grossraubtieren erfasst wird.

FederalCouncilResponseText

Die Beweidung mit Nutztieren unterhalb der natürlichen Waldgrenze leistet einen wichtigen Beitrag zur Pflege der Kulturlandschaft. Zur Abgeltung dieser gemeinwirtschaftlichen Leistung richtet der Bund Kulturlandschaftsbeiträge aus (Art. 70 LwG, SR 910.1).

Um die Anpassung der Landwirtschaft an die Präsenz von Grossraubtieren zu unterstützen, richtet der Bund zusätzlich Beiträge für das Ergreifen wirksamer Herdenschutzmassnahmen aus (Art. 12 Abs. 5 JSG, SR 922.0, und Art. 10ter und 10quater JSV, SR 922.01). Allfällige Nutztierverluste werden den Landwirten entschädigt (Art. 13 Abs. 4 JSG, Art. 10 JSV). Dem Bundesrat ist bekannt, dass in gewissen Gebieten mit Wolfspräsenz einige Schafalpen, die bisher allesamt als Standweide bewirtschaftet wurden, heute nicht mehr bestossen werden. Die Schafe dieser aufgegebenen Alpen weiden heute auf anderen Alpen mit Umtriebsweide oder ständiger Behirtung, oft auch mit eingerichtetem Herdenschutz. Der Bundesrat geht davon aus, dass die auf Nutztieren basierende Landwirtschaft und die damit einhergehende Pflege der Kulturlandschaft trotz der Präsenz von Grossraubtieren weiterbestehen können. Voraussetzung dafür ist, dass die Landwirte die vom Bund finanzierten Massnahmen im Sinne einer Anpassung an die Grossraubtierpräsenz umsetzen.

Überdies sind in Gebieten mit Grossraubtieren nebst technischen Massnahmen zum direkten Schutz der Nutztiere oftmals auch Anpassungen der betrieblichen Abläufe sinnvoll. Zum Beispiel ermöglichen die Zusammenlegung der Nutztiere verschiedener Halter zu einer grossen Nutztierherde und damit die Anpassung der Weidenutzung einen effizienteren Schutz mittels Herdenschutzmassnahmen.

Das von der Motion verlangte statistische Erfassen der Aufgabe der Weidenutzung aufgrund der Grossraubtierpräsenz und dessen Festlegung im Jagdgesetz gehen über die allgemeine Erfassung landwirtschaftlicher Strukturdaten durch die Kantone hinaus und sind nach Ansicht des Bundesrates aus folgenden Gründen nicht sinnvoll:

- Die Aufgabe der Nutzung bestimmter Weideflächen kann verschiedene Ursachen haben, und es wäre meist unmöglich, dies einem einzelnen Faktor - wie der Grossraubtierpräsenz - zuzuordnen.

- Das zusätzliche Erfassen der Gründe für eine Nutzung respektive Aufgabe der Nutzung einer Fläche würde einem administrativen Mehraufwand entsprechen.

- Das Verankern der Pflicht zur Erfassung von Praxisänderungen in der Landwirtschaft im JSG (Anpassung von Art. 14) wäre zudem sachfremd.

Der Bundesrat beantragt die Ablehnung der Motion.
SubmittedText

Le Conseil fédéral est chargé de documenter les conséquences de la progression des grands prédateurs en Suisse sur la gestion des surfaces agricoles des exploitations de base et d'estivage. L'article 14 de la loi sur la chasse sera en outre complété, de sorte que l'abandon de la gestion de ces surfaces soit considéré comme une conséquence du retour des grands prédateurs.

FederalCouncilResponseText

La pâture des animaux de rente en dessous de la limite de la forêt apporte une contribution significative à l'entretien du paysage. Ces prestations d'intérêt public sont rétribuées par le biais de contributions au paysage cultivé (art. 70 LAgr, RS 910.1).

Pour soutenir l'adaptation de l'agriculture à la présence de grands prédateurs, la Confédération verse en outre des contributions pour la mise en oeuvre de mesures de protection des troupeaux efficaces (art. 12 al. 5 LChP, RS 922.0 et art. 10ter et 10quater OChP RS 922.01). Les éventuels dommages causés aux animaux de rente sont par ailleurs indemnisés (art. 13 al. 4 LChP et art. 10 OChP). Le Conseil fédéral sait que, dans des régions où le loup est présent, certains alpages à moutons jusqu'ici utilisés comme pâturages permanents ont été abandonnés. Les moutons qui avaient l'habitude de paître sur ces alpages ont été déplacés dans des pâturages tournants ou avec gardiennage permanent, bénéficiant souvent de mesures de protection des troupeaux. Le Conseil fédéral estime que l'exploitation des alpages avec des animaux de rente et, partant, l'entretien du paysage, peuvent être maintenus malgré la présence de grands prédateurs. Cela implique toutefois que les agriculteurs mettent en oeuvre les mesures financées par la Confédération pour l'adaptation de l'agriculture à la présence de ces prédateurs.

De plus, dans les régions à grands prédateurs, il est souvent judicieux de compléter les mesures techniques visant une protection directe par une adaptation des habitudes d'exploitation. Plusieurs détenteurs d'animaux de rente peuvent par exemple regrouper leurs bêtes en un grand troupeau et ainsi augmenter l'efficacité des mesures de protection.

Le recensement statistique des pâturages abandonnés en raison de la présence de grands prédateurs et l'inscription de cette obligation dans la loi sur la chasse dépasse le cadre du recensement général de données sur les structures agricoles réalisé par les cantons. Le Conseil fédéral estime que les exigences de la motion doivent être rejetées pour les raisons suivantes :

- l'abandon de l'exploitation de certains pâturages peut avoir diverses raisons et, dans la plupart des cas, ne peut être attribué à un seul facteur, comme la présence de grands prédateurs par exemple ;

- le recensement des raisons de l'exploitation ou de l'abandon de l'exploitation d'une surface impliquerait une charge administrative supplémentaire ;

- ce n'est pas dans la LChP (adaptation de l'art. 14) qu'une telle obligation devrait être inscrite.

Le Conseil fédéral propose de rejeter la motion.
SubmittedText

Il Consiglio federale è incaricato di documentare gli effetti della diffusione dei grandi predatori in Svizzera sulla gestione delle superfici agricole dell'azienda principale e di estivazione.

A tal fine occorre completare l'articolo 14 della legge sulla caccia (LCP) in modo da rilevare l'abbandono della gestione delle superfici dell'azienda principale e delle superfici di estivazione a seguito del ritorno dei grandi predatori.

FederalCouncilResponseText

Il pascolo con animali da reddito al di sotto del limite naturale del bosco rappresenta un contributo importante alla cura del paesaggio rurale. Per indennizzare queste prestazioni d'interesse generale, la Confederazione stanzia contributi per il paesaggio rurale (art. 70 LAgr; RS 910.1).

Per sostenere l'adattamento dell'agricoltura alla presenza dei grandi predatori, la Confederazione stanzia contributi supplementari per l'adozione di misure efficaci di protezione delle greggi (art. 12 cpv. 5 LCP; RS 922.0 e art. 10ter e 10quater OCP; RS 922.01). Eventuali predazioni di animali da reddito sono risarcite agli agricoltori (art. 13 cpv. 4 LCP, art. 10 OCP). Il Consiglio federale è a conoscenza del fatto che alcuni alpeggi per caprini utilizzati finora come pascoli permanenti non sono più caricati in determinate regioni in cui è presente il lupo. Le capre di questi alpeggi dismessi pascolano ora su altri alpeggi con pascoli da rotazione o sorveglianza permanente dove sovente è già presente anche la protezione delle greggi. Il Consiglio federale ritiene che l'agricoltura basata sugli animali da reddito e la conseguente cura del paesaggio rurale può sussistere nonostante la presenza dei grandi predatori. La premessa è l'attuazione, da parte degli agricoltori, delle misure di adattamento alla presenza dei grandi predatori finanziate dalla Confederazione.

Inoltre, nelle regioni in cui sono presenti grandi predatori oltre alle misure tecniche per la protezione diretta delle greggi risultano sovente adeguati anche adattamenti delle procedure di esercizio. Il raggruppamento degli animali da reddito di diversi detentori in grandi greggi e quindi l'adattamento dell'utilizzazione dei pascoli garantiscono ad esempio una migliore protezione delle greggi.

La registrazione statistica, richiesta dall'autore della mozione, dell'abbandono dei pascoli a causa della presenza di grandi predatori e il relativo disciplinamento nella legge sulla caccia supera la registrazione generale dei dati delle strutture agricole da parte dei Cantoni. Secondo il Consiglio federale non è opportuna per le seguenti ragioni:

- l'abbandono di determinati pascoli può essere dovuto a diverse cause e nella maggior parte dei casi non si potrebbe attribuire a un unico fattore quale la presenza di grandi predatori;

- la registrazione supplementare delle ragioni di utilizzo o di abbandono di un pascolo causerebbe costi amministrativi supplementari;

- il disciplinamento nella LCP (adeguamento dell'art. 14) dell'obbligo di registrazione delle modifiche delle pratiche agricole non sarebbe quindi pertinente.

Il Consiglio federale propone di respingere la mozione.