liechticonsulting/filtered_apertus_pretrained huggingface dataset:
FederalCouncilResponseText

Il senso e lo scopo della riforma della legge sui cartelli (LCart) consistevano nell'eliminare, in occasione dell'esame delle concentrazioni da parte della Commissione della concorrenza, i criteri di natura non concorrenziale lasciandone la valutazione al Consiglio federale. La modifica della legge chiesta dall'autore della mozione (art. 10 cpv. 2 LCart) corrisponderebbe a una reintroduzione di criteri di natura non concorrenziale nella sfera di competenza della Commissione summenzionata. La possibilità di fare appello al Consiglio federale è inoltre prevista, secondo la legge sui cartelli, soltanto se una restrizione alla concorrenza o una concentrazione di imprese è stata dichiarata illecita a conclusione di un esame da parte della Commissione della concorrenza (art. 8 e 11 LCart). Il Consiglio federale non è dunque l'autorità preposta alle autorizzazioni, ma può solo intervenire, al fine di garantire un ordine economico liberale, quando una restrizione alla concorrenza o una concentrazione di imprese è stata vietata sulla base di criteri di natura concorrenziale. In particolare, esso non è abilitato a dettare norme di comportamento alle imprese, a vietare una fusione o ad autorizzarla vincolandola a condizioni e oneri, quando la Commissione della concorrenza l'ha giudicata lecita sotto il profilo della concorrenza. La mozione Jost è dunque in contraddizione con i principi basilari della revisione della legge sui cartelli.

Le competenze supplementari che l'autore della mozione vorrebbe attribuire alla Commissione della concorrenza sarebbero peraltro impraticabili in quanto incompatibili con il sistema del controllo preventivo istituito recentemente, secondo il quale le fusioni devono essere annunciate prima della loro esecuzione e non possono essere portate a termine durante la procedura. Dette competenze si tradurrebbero in ritardi onerosi e in un'inammissibile incertezza di diritto, di cui le aziende in questione farebbero le spese. L'articolo 10 capoverso 3 LCart, attribuisce, nel caso di concentrazioni di banche, una competenza di questo genere alla Commissione federale delle banche, ma si tratta di una competenza che concerne uno specifico settore e che è chiaramente delimitata riguardo alla materia.

Il Consiglio federale propone di respingere la mozione.
SubmittedText

Der Bundesrat unterbreitet dem Parlament rasch eine gesetzliche Grundlage, damit bei Unternehmensfusionen und tiefgreifenden Restrukturierungen, die mit massivem Stellenabbau verbunden sind, mindestens vorübergehend andere Modelle der Arbeitsverteilung in den betroffenen Betrieben verlangt werden können. Auf diese Weise sollte es möglich sein, das Aussprechen von Kündigungen zu vermeiden. Diese Regelung soll vor allem bei solchen Fusionen und Restrukturierungen greifen, welche zu einer starken Ertragssteigerung führen und von der Börse mit steigenden Kursen zugunsten der Shareholder belohnt werden.

FederalCouncilResponseText

Der Bundesrat ist bereit und hat dies auch unter Beweis gestellt, bei Grossfusionen darauf hinzuwirken, dass diese sozialverträglich erfolgen. Er ist jedoch der Überzeugung, dass Auflagen mit gesetzlichem Zwang sich in der Regel kontraproduktiv auswirken würden, und verzichtet deshalb auf solche.

Eine Erweiterung des Kartellgesetzes (KG) im Sinne der Motion würde klar einem der Hauptprinzipien der letzten Reform widersprechen und entspricht deshalb auch nicht den Absichten des Bundesrates. Der Bundesrat verweist in diesem Sinne auch auf seine Antwort auf die Motion Gross Jost (97.3657).

Sinn und Zweck der Reform des KG bestand darin, bei der wettbewerblichen Prüfung durch die Wettbewerbskommission die ausserwettbewerblichen Kriterien zu eliminieren und letztere dem Bundesrat zu überlassen. Eine Anrufung des Bundesrates ist nach dem KG jedoch nur dann vorgesehen, wenn eine Wettbewerbsbeschränkung oder ein Unternehmenszusammenschluss nach einer wettbewerbsrechtlichen Prüfung durch die Wettbewerbskommission für unzulässig erklärt wurde (Art. 8 und 11 KG). Der Bundesrat ist somit nicht Bewilligungsbehörde, sondern kann, im Sinne einer freiheitlichen marktwirtschaftlichen Ordnung, nur dann intervenieren, wenn eine Wettbewerbsbeschränkung oder ein Unternehmenszusammenschluss aus wettbewerblichen Kriterien untersagt wurde. Insbesondere hat er nicht die Befugnis, eine Fusion zu verbieten bzw. aus wettbewerblicher Sicht unbedenkliche Abreden, Verhaltensweisen von Unternehmen mit Auflagen oder Bedingungen zu belegen. Eine Ausweitung des Wettbewerbsrechtes im Sinne der Motion würde somit klar einem der Hauptprinzipien der KG-Revision widersprechen.

Die mit der Motion verlangte gesetzliche Grundlage wäre zudem mit dem neu eingeführten präventiven Kontrollsystem, gemäss welchem Zusammenschlüsse vor dem Vollzug gemeldet werden müssen und während des Verfahrens nicht vollzogen werden dürfen, nicht praktikabel. Sie würde zu aufwendigen zeitlichen Verzögerungen und unannehmbarer Rechtsunsicherheit zu Lasten der Unternehmen führen.

Der Bundesrat beantragt, die Motion abzulehnen.
SubmittedText

Le Conseil fédéral est chargé de présenter rapidement au Parlement une base légale qui permette, au moins à titre provisoire, d'exiger des entreprises qui participent à une fusion ou qui procèdent à de profondes restructurations entraînant de nombreuses suppressions d'emplois, la mise en place de nouveaux systèmes de partage du travail. Ce serait là une solution pour éviter des licenciements. La réglementation en question devra avant tout s'appliquer aux fusions et aux restructurations de ce genre qui génèrent une forte croissance des rendements et qui profitent aux actionnaires en raison de la montée des cours de la bourse.

FederalCouncilResponseText

Le Conseil fédéral est prêt, comme il l'a déjà démontré, à intervenir de manière à ce que les grandes fusions n'entraînent pas de conséquences insupportables sur le plan social. Il est toutefois convaincu que le fait d'imposer des conditions assorties de contraintes légales irait généralement à fin contraire, raison pour laquelle il y renonce.

Une extension de la loi sur les cartels (LCart), qui irait dans le sens de la motion, contredirait manifestement l'un des principes majeurs ayant guidé la dernière réforme de cette loi. Elle ne correspond donc pas non plus aux intentions du Conseil fédéral. À ce propos, le Conseil fédéral renvoie également à l'avis qu'il a donné concernant la motion Gross Jost (97.3657).

Le sens et le but de la réforme de la LCart consistaient à éliminer, lors de l'examen par la Commission de la concurrence, les critères de nature non concurrentielle et à les laisser à l'appréciation du Conseil fédéral. La possibilité de faire appel au Conseil fédéral n'est prévue, selon la LCart, que lorsqu'une restriction à la concurrence ou une concentration d'entreprises a été déclarée illicite au terme d'un examen par la Commission de la concurrence (art. 8 et 11 LCart). Le Conseil fédéral n'est donc pas l'autorité en la matière ; il ne peut intervenir qu'exceptionnellement, dans le sens d'un ordre économique libéral, lorsqu'une restriction à la concurrence ou une concentration d'entreprises a été interdite sur la base de critères de nature concurrentielle. Il n'est notamment pas habilité à dicter des comportements aux entreprises, à interdire une fusion ou à l'autoriser en l'assortissant de conditions et de charges lorsque la Commission de la concurrence l'a jugée licite du point de vue de la concurrence. Une extension du droit en matière de concurrence telle que proposée dans la motion irait donc clairement à l'encontre de l'un des principes majeurs de la révision de la LCart.

La base légale demandée par l'auteur de la motion serait au surplus impraticable, parce qu'incompatible avec le système de contrôle préventif mis en place récemment, selon lequel les fusions doivent être annoncées avant leur exécution et ne peuvent être menées à terme en cours de procédure. Elle entraînerait des retards onéreux et une insécurité du droit dont les entreprises concernées feraient les frais.

Le Conseil fédéral propose de rejeter la motion.
FederalCouncilResponseText

Il Consiglio federale è disposto, come già dimostrato, a intervenire affinché le grandi fusioni non provochino conseguenze insostenibili sul piano sociale. Esso è tuttavia convinto che l'imposizione di oneri e vincoli legali si rivelerebbero generalmente controproducenti e pertanto vi rinuncia.

Un'estensione della legge sui cartelli (LCart) nel senso indicato dalla mozione sarebbe chiaramente in contraddizione con uno dei principi basilari dell'ultima revisione di detta legge. Essa non corrisponde dunque neppure alle intenzioni del Consiglio federale. A tale proposito, il Consiglio federale rinvia anche al parere espresso nella mozione Gross Jost (97.3657).

Lo scopo e l'obiettivo della riforma della legge sui cartelli (LCart) consistevano nell'eliminare, in occasione dell'esame delle concentrazioni da parte della Commissione della concorrenza, i criteri di natura non concorrenziale, lasciandone la valutazione al Consiglio federale. La possibilità di fare appello al Consiglio federale è inoltre prevista, secondo la legge sui cartelli, soltanto se una restrizione alla concorrenza o una concentrazione di imprese è stata dichiarata illecita a conclusione di un esame da parte della Commissione della concorrenza (art. 8 e 11 LCart). Il Consiglio federale non è dunque l'autorità preposta alle autorizzazioni, ma può solo intervenire, al fine di garantire un ordine economico liberale, quando una restrizione alla concorrenza o una concentrazione di imprese è stata vietata sulla base di criteri di natura non concorrenziale. In particolare, esso non è abilitato a dettare norme di comportamento alle imprese, a vietare una fusione o ad autorizzarla vincolandola a condizioni e oneri quando la Commissione della concorrenza l'ha giudicata lecita sotto l'aspetto della concorrenza. Un'estensione del diritto in materia di concorrenza come proposta nella mozione sarebbe dunque chiaramente in contraddizione con uno dei principi basilari della legge sui cartelli.

La base legale chiesta dalla mozione sarebbe peraltro impraticabile in quanto incompatibile con il sistema del controllo preventivo istituito recentemente, secondo il quale le fusioni devono essere annunciate prima della loro esecuzione e non possono essere portate a termine durante la procedura. Essa si tradurrebbe in ritardi onerosi e in un'inammissibile incertezza di diritto di cui le aziende in questione farebbero le spese.

Il Consiglio federale propone di respingere la mozione.
SubmittedText

Der Bundesrat wird beauftragt, zur Sicherstellung eines funktionierenden Wettbewerbes und zur flächendeckenden Versorgung des gesamten Landes mit Bankdienstleistungen eine Botschaft zur Revision des Postorganisationsgesetzes vorzulegen, damit die Post im Bereich Postbank, einschliesslich aller indifferenten Bankgeschäfte, tätig werden kann.

FederalCouncilResponseText

Artikel 9 des Postorganisationsgesetzes vom 30. April 1997 erlaubt es der Post, u. a. Dienstleistungen und Produkte im Zahlungsverkehr sowie damit unmittelbar zusammenhängende Dienstleistungen anzubieten. Die Post erhält damit zusätzliche Geschäftsmöglichkeiten, ist jedoch im Bereich dieser Wettbewerbsdienste denselben Regeln unterstellt wie die privaten Anbieter.

Hingegen kamen die eidgenössischen Räte bei der Beratung des Postorganisationsgesetzes zum Schluss, dass Artikel 36 der Bundesverfassung es nicht zulässt, dass die Post das typische Bankgeschäft, d. h. das Aktivgeschäft wie beispielsweise die Kreditgewährung, betreibt und somit eine eigentliche Postbank nicht möglich ist.

Der Bundesrat schliesst sich dieser Auffassung an und erachtet es nicht als opportun, kurze Zeit nach dem Inkrafttreten des neuen Postorganisationsgesetzes die Diskussion über die Postbank wieder aufzunehmen.

Der Bundesrat beantragt, die Motion abzulehnen.
SubmittedText

Afin d'assurer le jeu de la concurrence et l'approvisionnement de l'ensemble du pays en services bancaires, le Conseil fédéral est chargé de présenter un message à l'appui d'une révision de la loi sur l'organisation de la Poste, de manière à permettre à celle-ci d'assurer, dans le domaine de la banque postale, la totalité des opérations bancaires neutres.

FederalCouncilResponseText

Selon l'article 9 de la loi fédérale du 30 avril 1997 sur l'organisation de la poste, celle-ci peut offrir des produits et prestations relevant notamment des services de paiement ainsi que des prestations directement connexes. La Poste est ainsi habilitée à effectuer également d'autres opérations commerciales. Dans les limites imposées aux services libres, elle est néanmoins soumise aux mêmes règles que les fournisseurs privés.

Lors du débat relatif à la loi ci-dessus, les Chambres fédérales ont, par contre, admis que l'article 36 de la Constitution fédérale ne permet pas à la Poste de développer des activités purement bancaires, telles que l'octroi de prêts, pour devenir en fin de compte une banque postale proprement dite.

Nous partageons cet avis et estimons qu'il n'est pas opportun de rouvrir la discussion sur les opérations bancaires de la Poste, peu de temps après l'entrée en vigueur de la nouvelle loi.

Le Conseil fédéral propose de rejeter la motion.
FederalCouncilResponseText

L'articolo 9 della legge del 30 aprile 1997 sulle poste autorizza la Posta ad offrire, tra l'altro, prestazioni e prodotti nell'ambito del traffico dei pagamenti nonché prestazioni e prodotti direttamente complementari. L'azienda ha quindi la possibilità di svolgere attività supplementari, tuttavia, nell'ambito di questi servizi concorrenziali, essa sottostà alle stesse regole imposte ai fornitori privati.

Durante i dibattiti parlamentari sulla legge in questione, le Camere hanno tuttavia concluso che l'articolo 36 della Costituzione federale non autorizza la Posta a svolgere le tradizionali attività bancarie, come ad esempio la concessione di prestiti, diventando così una vera e propria "banca postale".

Il Consiglio federale è dello stesso parere e non ritiene opportuno risollevare la questione, a poco tempo dall'entrata in vigore della nuova legge sulle poste.

Il Consiglio federale propone di respingere la mozione.
FederalCouncilResponseText

1.- Nella risposta del Consiglio federale del 26 novembre 1997 all'interrogazione ordinaria (97.1109) Jans concernente "Imposta sull'utile in capitale. Reddito e onere amministrativo " si è stabilito che non vi sono basi statistiche sugli utili in capitale privati realizzati in Svizzera.

Riguardo alle istituzioni della previdenza professionale la risposta ha il medesimo tenore; anche in questo campo non è noto il livello degli utili in capitale annui realizzati. Perciò naturalmente non è possibile avere dati sul rapporto tra gli utili in capitale degli istituti della previdenza professionale e il totale di tutti gli utili in capitale realizzati in Svizzera.

In base alle esperienze del passato si deve presupporre che pure in futuro il portafoglio titoli amministrato dalle casse pensioni aumenterà. Non è inoltre escluso che il loro volume, a confronto del volume dell'intera svizzera, evolverà in futuro in modo sproporzionato. Anche se ciò è vero non si può concludere che anche la quota degli utili in capitale dagli istituti di previdenza professionale agli utili in capitale complessivi aumenterà in modo analogo. Ciò in quanto secondo l'articolo 50 dell'ordinanza del 18 aprile 1984 sulla previdenza professionale per la vecchiaia, i superstiti e l'invalidità (OPP 2) l'investimento del patrimonio di un istituto di previdenza deve soddisfare in primo luogo le esigenze di sicurezza.

2.- Gli istituti di previdenza professionale sono esenti tanto dalle imposte dirette federali, che da quelle cantonali e comunali. In tal modo anche gli utili in capitale sui titoli realizzati dagli istituti di previdenza non sono considerati fiscalmente. Con l'introduzione dell'imposta sull'utile in capitale per gli utili privati derivanti dai titoli non dovrebbe necessariamente cambiare qualcosa. Gli utili in capitale degli istituti di previdenza potrebbero essere lasciati esenti da imposta anche in futuro.

3.- Secondo il diritto svizzero (articolo 71 LPP) gli istituti di previdenza amministrano il loro patrimonio in modo da garantire la sicurezza e la sufficiente redditività degli investimenti, un'adeguata ripartizione dei rischi, come pure la copertura del prevedibile fabbisogno di liquidità. Competente per la decisione di investimento è l'organo paritetico (articolo 51 LPP), che deve effettuare gli investimenti secondo questo principio. L'organo paritetico deve di principio darsi direttive per gli investimenti patrimoniali, che tengano sufficientemente conto di questioni centrali come gli aspetti sociali e economici. In questo senso, gli istituti di previdenza devono investire il loro denaro con prospettive a lungo termine tenendo conto delle condizioni specifiche delle casse e non devono effettuare operazioni speculative con lo scopo di realizzare utili borsistici a breve termine.

Risposta del Consiglio federale.
SubmittedText

Der Bundesrat wird eingeladen, dem Parlament eine Vorlage auf ersatzlose Streichung von Artikel 39 Absatz 1 Ziffer 5 des Bundesgesetzes über Schuldbetreibung und Konkurs (SchKG) zu unterbreiten.

FederalCouncilResponseText

Der Bundesrat ist bereit, die Motion entgegenzunehmen.
SubmittedText

Le Conseil fédéral est chargé de soumettre au Parlement une modification de la loi fédérale sur la poursuite pour dettes et la faillite (LP) portant abrogation sans remplacement de son art. 39, al. 1er, chiffre 5.

FederalCouncilResponseText

Le Conseil fédéral est prêt à accepter la motion.
FederalCouncilResponseText

Il nuovo sistema di trasporto SWISSMETRO può essere considerato una ferrovia ed è soggetto alla procedura per la concessione prevista dalla legge sulle ferrovie. Per il momento sono determinanti le relative disposizioni; non può però essere ignorato l'influsso che avrà la riforma delle ferrovie.

D'altronde, vanno anche considerate le circostanze straordinarie. L'esame della domanda, che significa solo dare in qualche modo una possibilità al progetto SWISSMETRO, presuppone una decisione di principio in materia di politica dei trasporti per chiarire se, in che misura e secondo quali condizioni debbano essere investiti ingenti fondi federali.

Per questo motivo, già prima della presentazione della domanda di concessione, è stato deciso di compiere un esame preliminare straordinario. Esso dovrebbe consentire al Consiglio federale di prendere una decisione intermedia sulla linea da seguire. I relativi lavori sono stati avviati con il sostegno di un gruppo di lavoro interdipartimentale guidato dall'Ufficio federale dei trasporti. Esso ha un elenco molto preciso dei compiti da assolvere, a garanzia di un esame sistematico di tutte le questioni rilevanti. Tutti gli interrogativi sollevati dall'autrice dell'interpellanza vi sono compresi. Le risposte saranno oggetto di un rapporto che verrà presentato al Consiglio federale nell'autunno di quest'anno.

In questa situazione il Consiglio federale non ritiene quindi opportuno rispondere alle singole domande. A suo tempo ritornerà invece sull'argomento per rendere noti nella dovuta maniera i risultati dell'esame preliminare. Detto esame viene finanziato con mezzi propri, senza addebiti al richiedente. I costi e il finanziamento della procedura successiva saranno anch'essi oggetto della decisione intermedia del Consiglio federale.

Risposta del Consiglio federale.
SubmittedText

Wir bitten den Bundesrat, dem Parlament im Hinblick auf die Sondersession folgende Fragen zur Fusion UBS/SBV zu beantworten:

1. Arbeitsverteilung anstelle von Stellenabbau: Der Bund hat alles Interesse daran, die Zahl der Entlassungen möglichst klein zu halten. Was unternimmt er, um mit neuen Arbeitszeitmodellen Entlassungen bei den Fusionsbanken und bei zukünftigen Umstrukturierungen zu verhindern? Hat er bei den Fusionsbanken UBS/SBV die Einführung neuer Arbeitszeitmodelle ernsthaft ins Spiel gebracht und gefördert?

2. Sozialpolitische Auflagen bei Fusionen: Die Bewilligung von Unternehmenszusammenschlüssen muss mit sozialpolitischen Auflagen verbunden werden, wenn die Fusion oder Umstrukturierung schwere soziale oder beschäftigungsmässige Auswirkungen auslöst. Ist der Bundesrat bereit, eine entsprechende Ergänzung im Wettbewerbsrecht (Fusionskontrolle) vorzunehmen?

FederalCouncilResponseText

1. Der Bundesrat hat, vertreten durch das Bundesamt für Wirtschaft und Arbeit (BWA), schon beim ersten Treffen zwischen den Bundes- und den Bankenvertretern die Frage von Arbeitszeitmodellen als ersten Punkt auf die Traktandenliste gesetzt. Die Möglichkeiten, mittels solcher Modelle den Abbau von Arbeitsplätzen zu bremsen und Entlassungen zu verhindern, wurden intensiv diskutiert. Die Bankenvertreter zeigten sich bereit, eine weitere Ausdehnung der Teilzeitarbeit zu fördern und den Einsatz neuer Arbeitszeitmodelle, insbesondere von Jahresarbeitszeitmodellen, aktiv zu prüfen. Die Frage des Einsatzes von neuen Arbeitszeitmodellen wird auch Gegenstand der weiteren Treffen zwischen dem BWA und den Bankvertretern sein. Grundsätzlich ist jedoch die Ausarbeitung neuer Arbeitszeitmodelle Sache der Sozialpartner.

2. Die erst gerade erfolgte Totalrevision des Kartellgesetzes (KG) beinhaltete als eines der Hauptziele die Trennung der wettbewerblichen von den ausserwettbewerblichen Beurteilungskriterien bei der materiellen Beurteilung von Wettbewerbsbeschränkungen. Auch für die Prüfung von Unternehmenszusammenschlüssen gilt daher, dass für die Berücksichtigung von ausserwettbewerblichen bzw. politischen Kriterien nicht die Wettbewerbskommission, sondern der Bundesrat gemäss Artikel 11 KG zuständig ist. Der Bundesrat kann dann angerufen werden, wenn ein Zusammenschluss von der Wettbewerbskommission bzw. der Rekursinstanz untersagt oder lediglich mit Bedingungen und Auflagen zugelassen wurde. Eine Änderung des KG im Sinne der Interpellation der sozialdemokratischen Fraktion würde somit diesem gesetzgeberischen Entscheid klar widersprechen.

Antwort des Bundesrates.