SubmittedText

Le Conseil fédéral est chargé de présenter un projet de modification des articles 37 alinéa 1, 42 alinéa 1, et 43 alinéa 1 du Code pénal visant à ce que l'exécution d'un travail d'intérêt général ne puisse plus être suspendue et que cette peine puisse être ordonnée sans l'accord de l'auteur.

FederalCouncilResponseText

Le nouveau régime des peines a été introduit le 1er janvier 2007 avec l'entrée en vigueur de la partie générale révisée du Code pénal (CP). La révision visait notamment à remplacer les peines privatives de liberté de moins de six mois par la peine pécuniaire (système des jours-amende) et le travail d'intérêt général. En réponse aux postulats Sommaruga 08.3381 et Amherd 08.3377, le Conseil fédéral a chargé en automne 2008 le Département fédéral de justice et police (DFJP) d'évaluer l'efficacité du nouveau régime dans le domaine des peines de courte durée. L'évaluation portera également sur les domaines de l'internement et du droit pénal des mineurs.

Le nouveau régime des peines a certes été approuvé par une large majorité lors de la consultation et des délibérations parlementaires. Cependant, les critiques, qui s'étaient déjà élevées durant la procédure législative, n'ont jamais pu être désamorcées. Bien au contraire, elles se sont considérablement amplifiées au cours de ces derniers mois. Le 26 mars 2009, le DFJP a donc remis aux membres de la Conférence des directrices et directeurs des départements cantonaux de justice et police (CCDJP) un questionnaire visant à recueillir les expériences qu'ils ont faites avec le nouveau régime et leur avis sur des propositions de modification concrètes. Les membres de la CCDJP ont jusqu'à fin mai pour renvoyer ce questionnaire.

Le nouveau régime des peines forme un tout. Toute modification peut avoir de nombreuses répercussions et remettre en question tout le système. Au vu des éléments dont on dispose aujourd'hui, on ne peut pas encore dire avec certitude quelles modifications seraient judicieuses et quel impact elles auraient sur le régime des peines. Il vaut donc mieux éviter de procéder à des modifications ponctuelles qui ne tiennent pas compte du système global.

En abolissant le sursis à l'exécution d'un travail d'intérêt général, on toucherait au coeur même du nouveau régime des peines, ce qui obligerait à analyser les répercussions que cela pourrait avoir sur le reste du système. On doit notamment se demander quel rapport il doit y avoir entre le travail d'intérêt général sans sursis et la peine pécuniaire avec sursis, autrement dit déterminer quelle peine doit primer lorsqu'une personne commet sa première infraction.

L'accord du condamné pour l'accomplissement d'un travail d'intérêt général n'est pas une nécessité absolue d'un point de vue juridique. En revanche, il est une condition indispensable sur le plan pratique ainsi que l'a fait ressortir l'introduction, à titre expérimental, de cette peine qui a débuté en Suisse en 1990. Supprimer cette condition entraînerait une surcharge de travail inutile pour les tribunaux, qui doivent examiner s'il existe une occupation appropriée pour les condamnés, même ceux qui ne souhaiteraient pas accomplir un travail d'intérêt général. De plus, les autorités d'exécution des peines seraient confrontées à un absentéisme plus fréquent des condamnés et au mécontentement des employeurs.. Tribunaux et autorités d'exécution se verraient donc plus souvent amenés à convertir le travail d'intérêt général en une autre peine.

Le Conseil fédéral tient cependant à signaler que le DFJP est d'ores et déjà en train de réexaminer le nouveau régime des peines. En se fondant sur des faits concrets, il passera au crible chaque peine, analysera son champ d'application, ses modalités d'exécution et ses rapports avec les autres sanctions et procédera, le cas échéant, aux correctifs nécessaires. Sont notamment concernés le domaine fortement controversé des peines privatives de liberté de moins de six mois, mais aussi les peines pécuniaires et le travail d'intérêt général. Ce réexamen permettra également de tenir compte des préoccupations de l'auteur de la motion.

Le Conseil fédéral propose d'accepter la motion.