SubmittedText

In considerazione della carenza di alloggi a prezzi accessibili, il Consiglio federale è incaricato di esaminare in che modo si possa promuovere un utilizzo efficiente degli edifici esistenti e quale contributo possano dare in particolare le seguenti misure:

1. diritto di cambiare casa o appartamento senza dover pagare un affitto più caro, se questa misura migliora l'occupazione;

2. introduzione dell'occupazione minima tra le condizioni per i nuovi edifici nelle aree urbane;

3. introduzione dell'occupazione tra i criteri per l'assegnazione di nuovi alloggi;

4. limitazione delle abitazioni secondarie nei centri urbani.

FederalCouncilResponseText

1. La mozione Sommaruga Carlo 23.3177 persegue un obiettivo simile. Il Consiglio federale riconosce che ci sono casi in cui gli inquilini avrebbero interesse a trasferirsi in un'altra abitazione a causa di una situazione non più ottimale, ad esempio quando i figli lasciano l'abitazione di famiglia. Tuttavia, questa idea di per sé valida, rappresenta innanzitutto una notevole ingerenza nel diritto di proprietà del locatore e appare inoltre difficile da attuare nella pratica dato che le parti dovrebbero concordare in anticipo diversi aspetti.

2. e 3. Un requisito di occupazione minima come condizione per i progetti edilizi e per l'assegnazione di nuove abitazioni rappresenterebbe una notevole ingerenza nel diritto di proprietà e comporterebbe costi di locazione aggiuntivi. Ciò ridurrebbe gli incentivi a realizzare spazi abitativi e andrebbe a contrapporsi all'obiettivo della costruzione di un numero sufficiente di alloggi a prezzi accessibili. Inoltre, un requisito di occupazione minima comporterebbe un notevole sforzo amministrativo e di controllo. È anche bene considerare che l'utilizzo di linee guida sull'occupazione non è sempre appropriato (p.es. per gli appartamenti con tre o meno locali).

Molti committenti di abitazioni di utilità pubblica stabiliscono su base volontaria requisiti di occupazione. Più di due terzi delle abitazioni di utilità pubblica sono soggette a requisiti di questo genere; nelle grandi città con più di 100 000 abitanti addirittura l'80 % (cfr. studio UFAB "Vermietungskriterien der gemeinnützigen Wohnbauträger in der Schweiz", Daniel Blumer, 2012). Nel caso dei committenti di abitazioni di utilità pubblica, il consumo medio di superficie residenziale pro capite è di circa il 20 % inferiore al valore medio di tutte le abitazioni.

4. L'articolo 6 capoverso 1 della legge federale sulle abitazioni secondarie (LASec; RS 702) stabilisce che non possono essere autorizzate nuove abitazioni secondarie nei Comuni in cui la loro quota supera il 20%. La LASec non si applica solo ai centri turistici. Se la percentuale supera il 20 %, le restrizioni si applicano anche ad altri Comuni. Di conseguenza, esiste già una disposizione nazionale che prevede la limitazione delle abitazioni secondarie. Un adattamento con disposizioni più severe per i centri urbani non sembra appropriato. Inoltre, ai sensi dell'articolo 11 capoverso 1 LASec, il tipo di uso abitativo delle abitazioni realizzate in virtù del diritto anteriore è libero, per cui un divieto in materia di abitazioni secondarie andrebbe ad aumentare la pressione sulle abitazioni esistenti, spesso più economiche di quelle di nuova costruzione, e si porrebbe in contrasto con l'obiettivo di realizzare alloggi a prezzi accessibili.

Nessuna delle dieci città più grandi della Svizzera ha ancora superato la quota del 20 %. È tuttavia probabile che abbiano, in maggioranza, una quota di abitazioni secondarie superiore al 10 % (sulle ragioni della mancanza di dati precisi, cfr. risposta all'interpellanza 23.3355 Bastien Girod).

Le misure proposte non sembrano quindi appropriate.

Il Consiglio federale propone di respingere il postulato.