liechticonsulting/filtered_apertus_pretrained huggingface dataset:
SubmittedText

Bei den vorgezogenen Entsorgungsgebühren für Batterien gelten unterschiedliche Ansätze je nach Technologie. Für Salzwasserbatterien liegt diese gemäss Verordnung des UVEK über die Höhe der vorgezogenen Entsorgungsgebühren für Batterien bei Franken 1,90 und damit höher als für Lithium-Batterien (Fr. 1,60) - und zwar pro Kilogramm Gewicht.

Salzwasserbatterien sind pro speicherbare Energiemenge deutlich schwerer als Lithiumbatterien, was den Unterschied noch verstärkt. Aus einer Umweltlogik erscheint eine Umkehrung dieser Verhältnisse sinnvoll, werden doch Salzwasserbatterien als umweltfreundliche Alternative angepriesen. Mit dieser Gebührensetzung werden ökologisch ganz falsche Anreize gesetzt, was gemäss verschiedenen Anbietern dieser innovativen Technologie ein Nachteil beim Verkauf darstellt.

Ich bitte den Bundesrat in diesem Zusammenhang um die Beantwortung folgender Fragen:

1. Was ist der Grund für die Differenz?

2. Weshalb wird den ökologischen Vorteilen von Salzwasserbatterien bei der vorgezogener Entsorgungsgebühr keine Rechnung getragen?

3. Ist eine Überarbeitung dieser Gebühren vorgesehen? Wenn ja, wann? Welche Änderung schlägt das UVEK vor?

FederalCouncilResponseText

1) Die Höhe der vorgezogenen Entsorgungsgebühr (VEG) für in Verkehr gebrachte Batterien richtet sich vorwiegend nach den voraussichtlichen Kosten der Entsorgung (Anhang 2.15 Ziffer 6 der Verordnung zur Reduktion von Risiken beim Umgang mit bestimmten besonders gefährlichen Stoffen, Zubereitungen und Gegenständen, ChemRRV, SR 814.81). Damit gemeint sind insbesondere die Kosten für die Sammlung, den Transport und die umweltverträgliche, stoffliche Verwertung nach dem Stand der Technik. Der Grund für die unterschiedliche Gebührenhöhe für Lithiumbatterien und für Salzwasserbatterien liegt darin, dass aus der stofflichen Verwertung von Lithiumionenbatterien mehr und hochpreisige sekundäre Materialien (z.B. Aluminium, Kobalt, Nickel, Kupfer) zurückgewonnen werden können, als von Salzwasserbatterien. Diese sekundären Rohstoffe bringen auf den Rohstoffmärkten einen Erlös. Dadurch sinken die Kosten für die stoffliche Verwertung.

2) Das Instrument der VEG wurde dazu geschaffen, die Entsorgungskosten zu sichern und eine ökologische Verwertung finanzieren zu können. Wie für alle vorgezogenen Entsorgungsgebühren beinhaltet die VEG-Batterien keine Lenkungswirkung und zieht ökologische Vorteile eines Produkts nicht in Betracht.

3) Das Eidgenössische Departement für Umwelt, Verkehr, Energie und Kommunikation (UVEK) überprüft jedes Jahr die Höhe der Gebühr und passt sie gegebenenfalls an. Dabei wird überprüft, ob die Höhe der Gebühr den Entsorgungskosten entspricht. Das UVEK geht nicht von einer wesentlichen Veränderung der Entsorgungskosten aus. Eine Gebührenanpassung ist deshalb nicht geplant.

Antwort des Bundesrates.
SubmittedText

Différents taux s'appliquent à la taxe d'élimination anticipée des piles en fonction de leur technologie de fabrication. L'ordonnance du DETEC sur le montant de la taxe d'élimination anticipée pour les piles fixe un taux plus élevé pour les piles au sodium (1 fr. 90 par kilogramme) que pour les piles au lithium (1 fr. 60 par kilogramme).

En proportion de la quantité d'énergie stockable, les piles au sodium sont beaucoup plus lourdes que les piles au lithium, ce qui accentue encore la différence. Dans une perspective de protection de l'environnement, un renversement de ce rapport semblerait judicieux, puisque les piles au sodium passent pour une solution de remplacement écologique. Le système de taxation actuel fournit une mauvaise incitation sur le plan écologique qui freine, selon plusieurs fournisseurs, les ventes de cette technologie innovatrice.

Je prie le Conseil fédéral de répondre aux questions suivantes à ce propos :

1. Comment se justifie la différence de taux ?

2. Pourquoi les avantages écologiques des piles au sodium ne sont-ils pas pris en compte dans la taxe d'élimination anticipée ?

3. Le Conseil fédéral prévoit-il une révision de ces taxes ? Si oui, quand ? Quels changements le DETEC propose-t-il ?

FederalCouncilResponseText

1) Le montant de la taxe d'élimination anticipée (TEA) prélevée sur les piles mises sur le marché dépend surtout des coûts vraisemblables de leur élimination (annexe 2.15, ch. 6, de l'ordonnance sur la réduction des risques liés aux produits chimiques, RS 814.81), soit, en particulier, les coûts de la collecte, du transport et de la valorisation matière réalisée dans le respect de l'environnement et conformément à l'état de la technique. La différence de taxation entre les deux types de piles est due au fait que la valorisation matière des piles au lithium permet de récupérer davantage de matériaux secondaires de valeur (comme l'aluminium, le cobalt, le nickel ou le cuivre). Ceux-ci génèrent des recettes sur le marché des matières premières, ce qui fait baisser les coûts de la valorisation matière.

2) L'instrument de la TEA a été introduit afin de garantir une sécurité des coûts d'élimination et le financement d'une valorisation écologique. Comme toutes les taxes d'élimination anticipées, la TEA prélevée sur les piles n'a pas d'effet incitatif et ne tient pas compte des avantages écologiques d'un produit.

3) Le Département fédéral de l'environnement, des transports, de l'énergie et de la communication (DETEC) examine chaque année le montant de la taxe et l'adapte au besoin. Dans ce contexte, il vérifie que le montant de la taxe correspond aux coûts de l'élimination. Le DETEC ne s'attend pas à une modification substantielle des coûts d'élimination, c'est pourquoi il n'est pas prévu d'adapter la taxe.

Réponse du Conseil fédéral.
SubmittedText

Le aliquote della tassa di smaltimento anticipata applicate alle pile variano a seconda della tecnologia utilizzata. Secondo l'ordinanza del DATEC sull'ammontare della tassa di smaltimento anticipata per pile, la tassa applicata alle pile ad acqua salata ammonta a 1,90 franchi, ed è quindi superiore a quella applicata alle batterie al litio (pari a 1,60 franchi) - e questo per chilogrammo di peso.

Il peso per unità di energia immagazzinabile delle pile ad acqua salata è nettamente superiore a quello delle pile al litio e non fa che accentuarne la differenza. In una logica ambientale, un'inversione di questi rapporti sembra essere ragionevole, dato che le pile ad acqua salata sono pubblicizzate come un'alternativa ecologica. L'applicazione di aliquote divergenti crea incentivi completamente sbagliati dal punto di vista ecologico, che secondo vari fornitori di questa tecnologia innovativa incidono negativamente sulle vendite.

A questo riguardo chiedo al Consiglio federale di rispondere alle domande seguenti:

1. Qual è il motivo di un simile divario?

2. Per quali motivi la tassa di smaltimento anticipata non tiene conto dei vantaggi ecologici delle pile ad acqua salata?

3. È previsto un adeguamento della tassa? In caso di risposta affermativa, quando? Quale modifica propone il DATEC?

FederalCouncilResponseText

1. L'ammontare della tassa di smaltimento anticipata (TSA) per le pile immesse sul mercato dipende principalmente dai costi presumibili dello smaltimento (all. 2.15 n. 6 dell'ordinanza concernente la riduzione dei rischi nell'utilizzazione di determinate sostanze, preparati e oggetti particolarmente pericolosi, ORRPChim; RS 814.81). Si tratta soprattutto dei costi di raccolta, trasporto e per una valorizzazione materiale rispettosa dell'ambiente secondo lo stato della tecnica. La differenza fra l'ammontare della tassa per le pile al litio e quelle all'acqua salata è dovuta al fatto che dalle pile al litio è possibile recuperare più materiali secondari pregiati (p. es. alluminio, cobalto, nichel, rame) rispetto a quelle all'acqua salta. Poiché queste materie prime secondarie generano proventi sul mercato delle materie prime, i costi per la valorizzazione materiale sono inferiori.

2. Lo strumento della TSA è stato istituito per coprire i costi di smaltimento e poter finanziare una valorizzazione ecologica. Come le altre TSA, anche quella applicata alle pile non ha carattere incentivante e non considera i vantaggi ecologici del prodotto.

3. Il Dipartimento federale dell'ambiente, dei trasporti, dell'energia e delle comunicazioni (DATEC) verifica e, se del caso, adatta ogni anno l'ammontare della tassa. La verifica consiste nel determinare se l'ammontare della tassa corrisponde ai costi di smaltimento. Il DATEC non prevede cambiamenti di rilievo nei costi di smaltimento. Per tale ragione, non è previsto n adeguamento della tassa.

Risposta del Consiglio federale.
SubmittedText

Gemäss der Antwort des Bundesrates auf die Fragen 21.7365, 21.7366, 21.7367, 21.7368, 21.7369 und 21.7370 seien die Impfstoffbeschaffungsgeschäfte jeweils durch den Gesamtbundesrat beraten und beschlossen worden. Da die Frage 21.7365 während der Frühlingssession aufgrund der kurzen Frist offensichtlich nicht beantwortet werden konnte, wird der Bundesrat gebeten, im Hinblick auf die Sommersession 2021 die diesbezügliche Frage zu beantworten:

Bundesrat Berset sagte am 8. März 2021 im Nationalrat, dass er weder "bestätigen noch kommentieren" könne, dass Pfizer/BioNTech der Eidgenossenschaft im Dezember 2020 6 Millionen Dosen Impfstoff angeboten habe - zusätzlich zu den bereits am 7. August 2020 vereinbarten 3 Millionen Dosen. Weshalb hat der Bundesrat dieses Angebot von Pfizer/BioNTech abgelehnt und damit den Lockdown zum Schaden der Schweiz verlängert?

FederalCouncilResponseText

Die Grundlage des im Dezember 2020 mit Pfizer unterschriebenen Vertrags ist ein Vorvertrag, welcher zentrale Eckwerte des Abkommens, wie die Menge an Impfstoffdosen, festlegt. Pfizer-BioNTech hat dem Bundesrat im Dezember 2020 nicht vorgeschlagen, 6 Millionen zusätzliche Impfdosen zu erwerben. Erst nachdem Pfizer/BioNTech seine Produktionskapazitäten Anfang 2021 erhöht hatte, wurden dem Bund weitere Impfstoffdosen angeboten. Es wurde entschieden, das Maximum, das heisst 3 Millionen zusätzliche Dosen, zu bestellen, deren Lieferung in die Schweiz im April 2021 begonnen hat.

Antwort des Bundesrates.
SubmittedText

Selon la réponse que le Conseil fédéral a donnée aux questions no 21.7365, 21.7366, 21.7367, 21.7368, 21.7369 et 21.7370 de l'heure des questions, les achats de vaccin ont été discutés et décidés par l'ensemble du Conseil fédéral. Le délai serré l'ayant manifestement empêché de répondre à la question no 21.7365 pendant la session printemps, je le prie de le faire en vue de la session d'été 2021.

Le conseiller fédéral Alain Berset a déclaré le 8 mars 2021 devant le Conseil national qu'il ne pouvait " ni confirmer ni commenter " l'affirmation selon laquelle Pfizer-BioNTech a proposé en décembre 2020 à la Confédération d'acquérir 6 millions de doses de vaccin en plus des 3 millions de doses dont l'achat avait déjà été convenu le 7 août 2020. Pourquoi le Conseil fédéral a-t-il rejeté cette offre de Pfizer-BioNTech, prolongeant ainsi le confinement au préjudice de la Suisse ?

FederalCouncilResponseText

Le contrat signé avec Pfizer en décembre 2020 repose sur un accord préliminaire qui définit les points clés du contrat, tels que la quantité de doses de vaccins. Pfizer-BioNTech n'a pas proposé en décembre 2020 à la Confédération d'acquérir 6 millions de doses de vaccin supplémentaires. Ce n'est qu'après avoir augmenté ses capacités de production début 2021 que Pfizer/BioNTech a proposé des doses de vaccin supplémentaires à la Confédération. Celle-ci a décidé d'en commander le maximum, à savoir 3 millions, qui sont arrivées en Suisse à partir d'avril 2021.

Réponse du Conseil fédéral.
SubmittedText

Come affermato dal Consiglio federale in risposta alle domande 21.7365, 21.7366, 21.7367, 21.7368, 21.7369 e 21.7370 postegli nell'ora delle domande, la strategia di acquisto dei vaccini è stata discussa e decisa dall'Esecutivo nel suo insieme. Poiché per il poco tempo a disposizione non gli è manifestamente stato possibile rispondere alla domanda 21.7365 durante la sessione primaverile, il Consiglio federale è pregato di farlo ora, in vista della sessione estiva 2021.

L'8 marzo 2021 il consigliere federale Alain Berset ha dichiarato davanti al Consiglio nazionale di non poter né confermare né commentare la voce che l'azienda Pfizer/BioNTech avrebbe offerto alla Confederazione, nel dicembre del 2020, 6 milioni di dosi di vaccino supplementari, in aggiunta ai 3 milioni già concordati il 7 agosto 2020. Perché il Consiglio federale ha rifiutato l'offerta di Pfizer/BioNTech, prolungando così il lockdown che sta danneggiando la Svizzera?

FederalCouncilResponseText

Alla base del contratto firmato con Pfizer nel dicembre del 2020 vi è un accordo preliminare che ne stabilisce gli elementi chiave, tra cui il numero di dosi. Pfizer/BioNTech non ha proposto alla Confederazione l'acquisto di sei milioni di dosi supplementari del vaccino nel dicembre del 2020, ma ha offerto dosi supplementari soltanto all'inizio del 2021, dopo aver aumentato le proprie capacità di produzione. La Confederazione ha deciso di ordinarne la quantità massima, ossia tre milioni di dosi, fornite a partire dall'aprile del 2021.

Risposta del Consiglio federale.
SubmittedText

Gemäss der Antwort des Bundesrates auf die Fragen 21.7365, 21.7366, 21.7367, 21.7368, 21.7369 und 21.7370 seien die Impfstoffbeschaffungsgeschäfte jeweils durch den Gesamtbundesrat beraten und beschlossen worden. Da die Frage 21.7366 während der Frühlingssession aufgrund der kurzen Frist offensichtlich nicht beantwortet werden konnte, wird der Bundesrat gebeten, im Hinblick auf die Sommersession 2021 die diesbezügliche Frage zu beantworten:

Mit Moderna schloss der Bundesrat am 7. August 2020 einen Vertrag über die Impfstoffbeschaffung ab. Dieser wird durch Lonza in Visp (VS) produziert. Am 7./8. Dezember 2020 wurde ein weiterer Vertrag mit Moderna abgeschlossen, sowie ein erster Vertrag mit Pfizer/BionTech. Während die USA mit Moderna bereits im März 2020 Verträge abschlossen, weshalb zögerte der Bundesrat mit der Impfstoffbeschaffung so lange?

FederalCouncilResponseText

Bereits am 9. Juni 2020 wurde eine erste Vereinbarung mit Moderna unterzeichnet. Die Verhandlungen zu dieser Vereinbarung haben bereits anfangs Mai 2020 begonnen. Die Schweiz gehört damit zu den ersten Ländern, welches einen Vorvertrag mit Moderna abgeschlossen hat. Die frühe Unterzeichnung ermöglicht der Schweiz privilegierten Zugang zu Moderna-Impfstoffdosen. Auch hat der Bund frühzeitig mit weiteren Impfstoffherstellern Vertragsverhandlungen geführt und Vorverträge abgeschlossen. So fand der erste Austausch mit Pfizer-BioNTech im Juni 2020 statt. Um die Verhandlungspositionen des Bundes nicht zu schwächen, wurden erst die finalen Verträge mit Pfizer und Moderna kommuniziert.

Antwort des Bundesrates.
SubmittedText

Selon la réponse que le Conseil fédéral a donnée aux questions no 21.7365, 21.7366, 21.7367, 21.7368, 21.7369 et 21.7370 de l'heure des questions, les achats de vaccin ont été discutés et décidés par l'ensemble du Conseil fédéral. Le délai serré l'ayant manifestement empêché de répondre à la question no 21.7366 pendant la session printemps, je le prie de le faire en vue de la session d'été 2021.

Le 7 août 2020, le Conseil fédéral a conclu avec Moderna un contrat portant sur l'achat de son vaccin. Celui-ci sera produit par Lonza à Viège (VS). Les 7 et 8 décembre 2020, un autre contrat a été signé avec Moderna, ainsi qu'un premier contrat avec Pfizer-BioNTech. Alors que les États-Unis avaient passé des contrats avec Moderna dès mars 2020, pourquoi le Conseil fédéral a-t-il attendu si longtemps pour acheter le vaccin ?

FederalCouncilResponseText

La Confédération a conclu un premier accord (MoU) avec Moderna dès le 9 juin 2020. Les négociations portant sur cet accord ont démarré début mai 2020. Ainsi la Suisse fait partie des premiers pays à avoir signé un contrat préliminaire avec Moderna, ce qui lui donne un accès privilégié aux doses de vaccin de Moderna. La Confédération a également entamé rapidement des négociations contractuelles et conclu des accords préliminaires avec d'autres fabricants. Ainsi, les premiers échanges avec Pfizer-BioNTech ont eu lieu en juin 2020. Afin de ne pas affaiblir sa position lors des négociations, seuls les contrats définitifs conclus avec Pfizer et Moderna ont été communiqués.

Réponse du Conseil fédéral.
SubmittedText

Come affermato dal Consiglio federale in risposta alle domande 21.7365, 21.7366, 21.7367, 21.7368, 21.7369 e 21.7370 postegli nell'ora delle domande, la strategia di acquisto dei vaccini è stata discussa e decisa dall'Esecutivo nel suo insieme. Poiché per il poco tempo a disposizione non gli è manifestamente stato possibile rispondere alla domanda 21.7366 durante la sessione primaverile, il Consiglio federale è pregato di farlo ora, in vista della sessione estiva 2021.

Il 7 agosto 2020 l'Esecutivo ha stipulato con Moderna un contratto per l'acquisto di vaccini che vengono prodotti dalla Lonza, a Visp, in Vallese. Il 7-8 dicembre è stato firmato un altro contratto con la stessa azienda e un primo contratto con Pfizer/BioNTech. Perché il Consiglio federale ha temporeggiato così a lungo con l'acquisto dei vaccini, quando gli Stati Uniti hanno siglato contratti con Moderna già nel marzo del 2020?

FederalCouncilResponseText

Un primo accordo (MoU) con Moderna era già stato firmato il 9 giugno 2020. Le trattative che hanno portato a questo accordo erano state avviate all'inizio di maggio del 2020. La Svizzera è stata pertanto tra i primi Paesi ad aver stipulato un contratto preliminare con l'azienda. In virtù di questo primo contratto, la Svizzera beneficia di un accesso privilegiato alle dosi di vaccino di Moderna. La Confederazione ha avviato rapidamente trattative e stipulato contratti preliminari anche con altri fabbricanti di vaccini. Primi contatti con Pfizer-BioNTech hanno avuto luogo nel giugno del 2020. Per non indebolire le posizioni negoziali della Confederazione, sono stati comunicati soltanto i contratti definitivi stipulati con Pfizer e Moderna.

Risposta del Consiglio federale.
SubmittedText

Gemäss der Antwort des Bundesrates auf die Fragen 21.7365, 21.7366, 21.7367, 21.7368, 21.7369 und 21.7370 seien die Impfstoffbeschaffungsgeschäfte jeweils durch den Gesamtbundesrat beraten und beschlossen worden. Da die Frage 21.7367 während der Frühlingssession aufgrund der kurzen Frist offensichtlich nicht beantwortet werden konnte, wird der Bundesrat gebeten, im Hinblick auf die Sommersession 2021 die diesbezügliche Frage zu beantworten:

Der Impfstoff von Johnson&Johnson (J&J) basiert auf der vektorbasierten Technologie. Die Firma ist in der Schweiz mit etwa 4500 Arbeitsplätzen gut vertreten. Die Schweiz hat mit J&J keine Lieferverträge und der Impfstoff ist nicht zugelassen. Die USA haben nach Vorverträgen im März 2020 mit J&J im August 2020 einen Liefervertrag unterzeichnet und FDA-Zulassung wurde am 27. Februar 2021 erteilt. Weshalb diskriminiert der Bundesrat die vektorbasierte Technologie von J&J?

FederalCouncilResponseText

Das BAG ist früh in Gespräche mit Janssen (Johnson & Johnson) über die mögliche Beschaffung von Covid-19 Impfstoffen eingetreten. Der Bund hat bei der Beschaffung eine diversifizierte Strategie umgesetzt und Impfstoffe verschiedener Technologien in sein Portfolio einbezogen, um Ausfallrisiken zu minieren. Dabei wurde mit dem Impfstoff von AstraZeneca auch ein Produkt auf Basis von Adenoviren gekauft. Die Impferfolge der mRNA-Impfstoffe haben jedoch gezeigt, dass diese bezüglich Wirksamkeit und Sicherheitsprofil im Vergleich zu anderen Technologien besser abschneiden. Aus diesem Grund wird für zukünftige Beschaffungen ein Fokus auf diese gelegt. Um auf jegliche Eventualitäten vorbereitet zu sein, werden weiterhin Gespräche mit verschiedenen Impfstoffherstellern geführt. Abschlüsse von Verträgen über zusätzliche Impfstofflieferungen werden öffentlich kommuniziert.

Antwort des Bundesrates.
SubmittedText

Selon la réponse que le Conseil fédéral a donnée aux questions no 21.7365, 21.7366, 21.7367, 21.7368, 21.7369 et 21.7370 de l'heure des questions, les achats de vaccin ont été discutés et décidés par l'ensemble du Conseil fédéral. Le délai serré l'ayant manifestement empêché de répondre à la question no 21.7367 pendant la session printemps, je le prie de le faire en vue de la session d'été 2021.

Le vaccin de Johnson & Johnson (J&J) est un vaccin à vecteur. L'entreprise est bien présente en Suisse avec quelque 4500 emplois. La Suisse n'a pas conclu de contrat de fourniture avec J&J et son vaccin n'est pas autorisé en Suisse. Les États-Unis ont signé un contrat de fourniture avec J&J en août 2020 après des accords préliminaires conclus en mars 2020, et la FDA a donné son approbation le 27 février 2021. Pourquoi le Conseil fédéral discrimine-t-il le vaccin à vecteur de J&J ?

FederalCouncilResponseText

L'OFSP a rapidement entamé des discussions avec Janssen (Johnson & Johnson) sur l'achat éventuel de vaccins contre le COVID-19. S'agissant de l'acquisition de vaccins, la Confédération a misé sur une stratégie de diversification, c'est-à-dire sur l'achat de différents vaccins utilisant des technologies différentes, afin de minimiser les risques si l'un d'entre eux ne pouvait pas être utilisé. Dans ce contexte, elle a donc aussi acheté le vaccin d'AstraZeneca, un produit à vecteur viral (adénovirus). Les vaccins à ARNm ont toutefois eu des résultats très positifs et se sont avérés plus efficaces et plus sûrs que les autres technologies ; la Suisse misera donc sur eux lors de ses achats ultérieurs, tout en poursuivant les discussions avec d'autres fabricants afin de parer à toute éventualité. Toute conclusion de contrat portant sur des livraisons supplémentaires de vaccins fait l'objet d'une communication publique.

Réponse du Conseil fédéral.
SubmittedText

Come affermato dal Consiglio federale in risposta alle domande 21.7365, 21.7366, 21.7367, 21.7368, 21.7369 e 21.7370 postegli nell'ora delle domande, la strategia di acquisto dei vaccini è stata discussa e decisa dall'Esecutivo nel suo insieme. Poiché per il poco tempo a disposizione non gli è manifestamente stato possibile rispondere alla domanda 21.7367 durante la sessione primaverile, il Consiglio federale è pregato di farlo ora, in vista della sessione estiva 2021.

Johnson&Johnson (J&J) produce un vaccino basato sulla tecnologia del vettore virale. Con 4500 posti di lavoro circa, l'azienda è ben rappresentata in Svizzera. Il nostro Paese non ha concluso alcun contratto con J&J e non ha omologato il suo vaccino. Dopo accordi preliminari presi nel marzo del 2020, nel mese di agosto gli Stati Uniti hanno firmato con la multinazionale un accordo per la fornitura del vaccino che la FDA ha omologato il 27 febbraio 2021. Perché il Consiglio federale discrimina la tecnologia basata sul vettore virale utilizzata da J&J?

FederalCouncilResponseText

L'Ufficio federale della sanità pubblica ha avviato già presto colloqui con l'azienda Janssen (Johnson & Johnson) per un possibile acquisto di vaccini anti-COVID-19. La Confederazione ha optato per una strategia di acquisto diversificata e inserito nel suo portafoglio vaccini prodotti con varie tecnologie per ridurre al minimo il rischio di rimanerne senza. Con il vaccino di AstraZeneca è stato acquistato anche un prodotto basato sulla tecnologia del vettore virale (adenovirus). I risultati conseguiti con i vaccini mRNA hanno tuttavia dimostrato che in quanto a efficacia e sicurezza questa tecnologia è migliore rispetto alle altre. Per i futuri acquisti sarà pertanto data la preferenza a questi vaccini. Per essere preparati a qualsiasi eventualità, si continuerà però a trattare con diversi fabbricanti. La conclusione di contratti per ulteriori forniture sarà comunicata pubblicamente.

Risposta del Consiglio federale.