liechticonsulting/filtered_apertus_pretrained huggingface dataset:
SubmittedText

Rifacendomi al postulato del 02.03.1994, respinto dal Consiglio federale il 27.04.1994, nel quale chiedevo di trasferire a Biasca la Direzione del. Circondario 2 delle FFS e, in particolare, la Direzione del progetto Alptransit Sud S.Gottardo, riconfermo oggi, con questo postulato, la richiesta del secondo2 trasferimento a Biasca.

Ciò in considerazione dei seguenti fatti:

1. Le alternative del Consiglio di Stato ticinese e del gruppo di riflessione Alptransit Ticino non sono state tenute in considerazione, dal gruppo di lavoro tecnico NTFA, istituito dal Governo.

2. Per ragioni d'ordine psicologiche e politiche, oggi è più che giustificata la richiesta di portare la Direzione Alptransit Gottardo Sud, nel capoluogo "morale e geografico" della Regione delle Tre Valli, cioè Biasca.

3. Il Consiglio federale è sollecitato da questo postulato a studiare il problema posto.

4. Infine, ragioni imperative d'ordine economico e congiunturale, sollecitano una positiva considerazione, da parte dell'Autorità federale competente, della richiesta avanzata dal presente nuovo postulato.

FederalCouncilResponseText

Il Consiglio federale propone di respingere il postulato.
SubmittedText

Die Art, wie mit den Fahrgästen im SBB-Bahnhof von Cornavin umgegangen wird, gibt seit Jahren Anlass zu zahlreichen Reklamationen.

Im ganzen Bahnhofsgebäude (ausgenommen auf den Perrons), wo täglich Zehntausende von Menschen, namentlich auch ältere Personen, ein und ausgehen, entfernte die SBB-Verwaltung systematisch alle Bänke und Sitzgelegenheiten. Auch in der Bahnhofshalle kann man sich nirgends hinsetzen, ein Wartsaal fehlt.

Trotz langer Warteschlangen, die sich - vor allem während den Sommerferien - in der Halle zusammendrängen, steht den Fahrgästen ab 21 Uhr nur noch ein Schalter zur Verfügung.

Der Bundesrat wird gebeten, die dringend notwendigen Verbesserungen vorzunehmen, die den durchaus berechtigten bescheidenen Bedürfnissen der Fahrgäste Rechnung tragen.

FederalCouncilResponseText

Der Bundesrat teilt die Auffassung des Motionärs, dass ein Bahnhof so kundenfreundlich wie möglich sein sollte. Finanzielle, technische, aber auch sicherheitspolitische Gründe können einzelnen Wünschen allerdings Grenzen setzen. Die vom Motionär aufgeworfenen Fragen wie Sitzgelegenheiten, Wartsäle und Öffnungszeiten der Billetschalter gehören grundsätzlich in den untemehmerischen Verantwortungsbereich der SBB. Es ist nicht Sache des Bundesrates, in diesen Bereich einzugreifen. Es obliegt den SBB, vor dem Hintergrund von Kosten- und Nutzenüberlegungen möglichst kundennahe Angebote und Bahnhofsgestaltungen zu bieten. Der Bundesrat wird das Anliegen des Motionärs an die SBB weiterleiten.

Der Bundesrat beantragt, die Motion abzulehnen.
SubmittedText

Le traitement infligé aux voyageurs en gare CFF de Cornavin donne depuis des années lieu à de nombreuses protestations.

Dans tout l'édifice de la gare (excepté sur les quais) où des dizaines de milliers de personnes - notamment du troisième âge - circulent chaque jour, tous les bancs, toutes les occasions de s'asseoir, de se reposer, ont été systématiquement enlevés par l'administration CFF. Aucun siège n'existe dans les halls, aucune salle d'attente.

À partir de 21 heures, alors que de longues files d'attente se pressent dans le hall (surtout en été, du temps des vacances), un unique guichet est à disposition des clients.

Le Conseil fédéral est invité à entreprendre des réformes qualitatives urgentes qui tiennent compte des exigences légitimes minimales des voyageurs.

FederalCouncilResponseText

Comme l'auteur de la motion, nous estimons qu'une gare devrait répondre le mieux possible aux souhaits de la clientèle. Des raisons financières, techniques ou relevant de la politique de sécurité peuvent toutefois limiter la réalisation de ces voeux. Les questions soulevées par l'auteur de la motion à propos des sièges, des salles d'attente et des heures d'ouverture des guichets se rapportent en principe à un secteur d'activité qui relève de la responsabilité des CFF. IR ne nous appartient donc pas d'intervenir dans ce domaine. Compte tenu des réflexions inhérentes aux coûts et aux prestations, il leur incombe d'aménager leurs gares et de proposer des offres adéquates, de manière à satisfaire le mieux possible les exigences des usagers. Nous transmettrons aux CFF les propositions dé l'auteur de la motion.

Le Conseil fédéral propose de rejeter la motion.
SubmittedText

Die Liberalisierung des Elektrizitätsmarktes stellt für die Gebirgskantone eine grosse Herausforderung dar. Vor diesem Hintergrund ersuchen wir den Bundesrat, zu zwei Punkten Stellung zu nehmen:

1. Welche Haltung vertritt der Bundesrat zum Bericht Cattin über die Öffnung des Elektrizitätsmarktes?

2. Ist der Bundesrat im Falle einer schrittweisen Öffnung des Elektrizitätsmarktes bereit, die berechtigten Interessen der Gebirgskantone zu schützen, indem er das Heimfallrecht für Konzessionen nicht in Frage stellt und indem er es den beteiligten Partnern überlässt, den Wasserzins im Sinne einer unterschiedlichen Behandlung der Spitzenenergie gegenüber der Bandenergie selber festzulegen?

FederalCouncilResponseText

1 Wie bereits in der Antwort auf die Interpellation Danuser vom 23. Juni 1995 dargelegt, sind wir zur Zeit nicht in der Lage, uns zur Öffnung des Elektrizitätsmarktes zu äussern.

Die "Arbeitsgruppe Cattin", die sich aus Vertretern der Elektrizitätswirtschaft, der industriellen Grosskonsumenten und der Bundesverwaltung zusammensetzte, hat die Möglichkeiten zur Öffnung des Elektrizitätsmarktes geprüft und im Juni 1995 dazu Empfehlungen abgegeben. Das Eidgenössische Verkehrs- und Energiewirtschaftsdepartement wird uns in nächster Zeit einen Antrag zum weiteren Vorgehen in dieser wichtigen Frage stellen.

Gegenwärtig sind die Diskussionen über die Öffnung des Strommarktes in vollem Gang. An diesen Diskussionen nehmen insbesondere auch jene Kreise teil, die nicht in der "Arbeitsgruppe Cattin" mitwirkten, beispielsweise die Kantone (vor allem die Gebirgskantone), die Umweltorganisationen sowie die Kleinkonsumenten.

2. Bei einer allfälligen Liberalisierung des Strommarktes und selbst bei einer völligen Aufhebung der Wasserzinsschranken müssten die Grundsätze des Konzessionswesens im Bereich der Wasserkraftnutzung beibehalten werden. Dies bedeutet, dass die Verfügung über die Wasservorkommen und die Erhebung von Abgaben für die Wasserbenutzung gemäss Bundesverfassung den Kantonen oder den nach der kantonalen Gesetzgebung Berechtigten zusteht. Nur bei der Erteilung oder Ausübung von Rechten an Wasservorkommen bei internationalen Gewässern entscheidet unter Beizug der beteiligten Kantone der Bund. Das gleiche gilt im interkantonalen Verhältnis, wenn sich die beteiligten, Kantone nicht einigen können (vgl. Art 24bis Abs. 3 und 4 BV). Der Bund erhält jedoch in keinem Fall einen Wasserzins.

Hinsichtlich der Wasserzinse erinnern wir daran, dass dieses Thema demnächst im Parlament zur Sprache kommt -und zwar im Zusammenhang mit der Teilrevision des Wasserrechtsgesetzes (WRG). In der Botschaft zu dieser Vorlage finden sich weitergehende Erläuterungen zur Haltung des Bundesrates in dieser Frage.

Was schliesslich den Heimfall anbetrifft, wird dieser in der erwähnten Vorlage des Bundesrates für die Teilrevision des WRG nicht berührt.

Antwort des Bundesrates.
SubmittedText

La libéralisation du marché de l'électricité constitue un puissant défi pour tous les cantons alpins. Dans cet esprit, nous souhaitons interpeller le Conseil fédéral sur deux points précis :

1. Quel est l'avis du Conseil fédéral concernant le Rapport Cattin sur l'ouverture du marché de l'électricité ?

2. Dans l'hypothèse d'une ouverture progressive du marché de l'électricité, le Conseil fédéral est-il prêt à défendre les intérêts légitimes des cantons alpins, en ne remettant point en cause le droit de retour des concessions dans le domaine public et à laisser le soin aux partenaires intéressés de fixer eux-mêmes les redevances hydrauliques selon un traitement différencié pour l'énergie de pointe par rapport à l'énergie en ruban ?

FederalCouncilResponseText

1. Ainsi que nous l'avons précisé en répondant à l'interpellation Danuser du 23 juin 1995, nous ne sommes pas en mesure, à l'heure actuelle, de nous prononcer sur l'ouverture du marché de l'électricité.

Le groupe de travail réunissant des représentants des entreprises électriques, des gros consommateurs industriels et de l'administration fédérale ("groupe Cattin") a examiné la situation et publié ses recommandations en juin 1995. Le Département fédéral des transports, des communications et de l'énergie nous soumettra prochainement ses propositions relatives à la suite à donner à cette importante question.

Des discussions ont lieu au sujet de l'ouverture du marché de l'électricité. Y prennent également part certains milieux qui n'étaient pas représentés au sein du "groupe Cattin", tels que les cantons (notamment les cantons alpins), les organisations environnementales et les petits consommateurs.

2. Une éventuelle libéralisation du marché de l'électricité, voire l'abandon pur et simple des limites imposées en matière de redevances hydrauliques ne permettraient pas de renoncer aux principes de concession dans l'exploitation des forces hydrauliques. Cela veut dire que, conformément à la constitution, il appartient aux cantons et aux titulaires que désigne leur législation de disposer des ressources en eau et de percevoir des redevances pour leur utilisation. Seul l'octroi ou l'exercice des droits sur des eaux internationales relèvent d'une décision de la Confédération, prise avec la coopération des cantons touchés. La même règle est applicables dans les affaires intercantonales lorsque les cantons concernés ne parviennent pas à s'entendre (cf. art. 24bis al. 3 et 4 cst.). Mais la Confédération n'obtient en aucun cas une redevance hydraulique.

En ce qui concerne ces redevances, rappelons qu'il en sera prochainement question au Parlement lors de la révision partielle de la loi sur l'utilisation des forces hydrauliques (LFH). On trouvera, dans le message sur ce projet, des précisions supplémentaires sur la position du Conseil fédéral en la matière.

Enfin, pour ce qui est du droit de retour, le projet de révision partielle de la LFH n'y touche pas.

Réponse du Conseil fédéral.
SubmittedText

Ich ersuche den Bundesrat, die Ausfuhr von radioaktiven Abfällen ins Ausland möglichst bald zu stoppen.

FederalCouncilResponseText

Die Ausfuhr von radioaktiven Abfällen wird in dem am 1. Oktober 1994 in Kraft getretenen Strahlenschutzgesetz geregelt: "Die in der Schweiz anfallenden radioaktiven Abfälle müssen grundsätzlich im Inland beseitigt werden. Der Bundesrat umschreibt die Voraussetzungen, unter denen ausnahmsweise eine Ausfuhrbewilligung erteilt werden kann."

Bei der vom Motionär erwähnten Ausfuhr von nuklearem Material aus schweizerischen Kernkraftwerken handelt es sich nicht um einen Export von radioaktiven Abfällen. Zur Wiederaufarbeitung an die COGEMA in Frankreich und an die BNFL in England gelangt Kernbrennstoff in Form von abgebrannten Brennelementen. Bei der Wiederaufarbeitung werden das noch verwendbare Uran und Plutonium von den übrigen Nukliden, welche als radioaktive Abfälle anfallen, getrennt. Die zwischen Kernkraftwerkbetreibern und Wiederaufbereitungsunternehmern auf privatwirtschaftlicher Basis abgeschlossenen Verträge sehen vor, die bei der Wiederaufarbeitung entstehenden radioaktiven Abfälle in die Schweiz zurückzuschicken. Das abgetrennte Plutonium wird nicht in ein Endlager verbracht, sondern in Form von Uran-Plutoniummischoxid-Brennelementen (MOX-Brennelemente) einer weiteren Energiegewinnung zugeführt.

Was die in der heutigen Atomgesetzgebung verlangte "... dauernde, sichere Entsorgung und Endlagerung ..." der radioaktiven Abfälle anbelangt, ist darauf hinzuweisen, dass hohe geologische und technische Anforderungen an potentielle Endlagerstandorte gestellt werden. Standorte für den Bau von Kernkraftwerken wurden aber unter anderen Gesichtspunkten ausgewählt. Sie entsprechen deshalb diesen strengen Anforderungen nicht. Somit kommt die in der Motion verlangte Lagerung der Abfälle an "Ort und Stelle" aus Sicherheitsgründen nicht in Frage. Zudem leisten die Standortregionen einen wesentlichen Beitrag zur Stromversorgung in der Schweiz und haben damit bereits eine wichtige nationale Aufgabe übernommen.

Der Bundesrat beantragt, die Motion abzulehnen.
SubmittedText

Le Conseil fédéral est invité à interrompre, dans un délai rapproché, l'exportation des déchets nucléaires à l'étranger.

FederalCouncilResponseText

Au sujet de l'exportation de déchets radioactifs, la loi sur la radioprotection, entrée en vigueur le 1er octobre 1994, précise ceci : "Les déchets radioactifs produits en Suisse doivent en principe être éliminés dans le pays. Le Conseil fédéral fixe les conditions auxquelles une autorisation d'exportation peut exceptionnellement être délivrée."

L'exportation de matériel nucléaire des centrales suisses ne concerne pas des déchets radioactifs. Le retraitement confié à la Cogéma en France et à la BNFL en Grande-Bretagne concerne du combustible sous forme d'éléments usés. Le retraitement consiste à séparer l'uranium et le plutonium encore utilisables des autres nucléides, qui constituent des déchets radioactifs. Les contrats de droit privé passés entre exploitants de centrales nucléaires et opérateurs du retraitement prévoient le renvoi en Suisse des déchets produits par le retraitement. Quant au plutonium séparé, il n'est pas placé dans un dépôt final, mais réutilisé pour la production d'énergie dans des éléments combustibles à l'oxyde mixte (éléments MOX) d'uranium-plutonium.

Quant à "l'élimination sûre et à long terme ainsi que l'entreposage définitif" des déchets radioactifs, réclamés par la législation sur l'énergie nucléaire, ils se traduisent par les exigences très élevées, sur les plans technique et géologique, auxquelles doivent satisfaire les sites potentiels de dépôt. Les emplacements des centrales nucléaires ont été choisis en vertu d'autres critères ; ils ne répondraient pas à ces exigences. Les impératifs de la sécurité interdisent donc d'y recourir pour le stockage "in situ" des déchets réclamé dans la motion. En outre, les communes en question assument déjà une tâche d'importance nationale en contribuant largement à l'approvisionnement de la Suisse en électricité.

Le Conseil fédéral propose de rejeter la motion.
SubmittedText

Die neue Agrarpolitik bewirkt eine Einkommensumverteilung in der Landwirtschaft. Die Direktzahlungen sind, als Abgeltung gemeinwirtschaftlicher Leistungen, vor allem an die Fläche gebunden. Zudem soll künftig, im Interesse einer umweltgerechten Landwirtschaft, der Preisabbau in erster Linie durch Oekobeiträge nach Artikel 31b des Landwirtschaftsgesetzes kompensiert werden. Verlierer sind dabei die kleinflächigen Betriebe, die intensiv bewirtschaftet werden, um einer Familie ein Auskommen zu bieten. Viele von ihnen werden gezwungen sein, zusätzlich einen ausserbetrieblichen Erwerb aufzunehmen. Die dazu notwendige Betriebsvereinfachung wird oft Investitionen erfordern.Ich bitte den Bundesrat um die Beantwortung folgender Fragen:

Ist der Bundesrat auch der Meinung, dass diesen Betrieben der Zugang zu den Investitionskrediten und zu den Familienzulagen bei der Aufnahme eines ausserbetrieblichen Erwerbs nicht geschmälert werden sollte, sondern dass gerade diese beiden Instrumente für die Lösung ihrer Probleme besonders geeignet sind?

Ist er bereit

1. Im Rahmen der angekündigten Reform der Agrarpolitik die Berechtigung der Nebenerwerbsbetriebe im Berggebiet für den Bezug von Investitionskrediten aufrecht zu erhalten und dafür zu sorgen, dass für die Anpassungsmassnahmen in diesen Betrieben genügend Mittel zur Verfügung stehen?

2. Anlässlich der nächsten Beschlüsse zu den bäuerlichen Einkommen sowohl die Einkommensgrenze für den Bezug der Familienzulagen in der Landwirtschaft als auch die Ansätze erheblich zu erhöhen?

3. Eine Gesetzesänderung vorzubereiten, welche der Höhe der Zulagen weniger enge Grenzen setzt und eine Haushaltzulage nicht nur für die Angestellten, sondern auch für Landwirte von kleinen Betrieben vorsieht?
SubmittedText

La nouvelle politique agricole implique une nouvelle répartition des revenus dans l'agriculture. Les paiements directs, qui indemnisent les fournisseurs de prestations d'intérêt général, sont d'abord liés à la surface des terres. De plus, au nom d'une agriculture proche de l'environnement, les baisses de prix seront en premier lieu compensées par les contributions écologiques prévues à l'article 31b de la loi sur l'agriculture. Les grands perdants du système seront les familles exploitant de manière intensive une petite entreprise afin de subvenir à leurs besoins. Nombre d'entre elles ne pourront que recourir à une source de revenus extérieure à l'exploitation et les adaptations nécessaires exigeront des investissements dans bien des cas.

Je prie le Conseil fédéral de répondre aux questions suivantes :

Est-il aussi d'avis que l'accès de ces familles aux crédits d'investissement et aux allocations familiales ne doit pas être restreint en cas d'exercice d'un emploi hors de l'entreprise et que ces deux instruments sont au contraire particulièrement utiles à la résolution de leurs problèmes ?

1. Est-il disposé, dans le cadre de la future réforme de la politique agricole prévue, à maintenir le droit des personnes exploitant une entreprise agricole à titre accessoire en région de montagne d'obtenir des crédits d'investissement et à veiller à ce qu'elles disposent de moyens suffisants pour financer les adaptations nécessaires ?

2. Serait-il prêt à abaisser le seuil des revenus agricoles maximaux donnant droit aux allocations familiales et à augmenter celles-ci dans le cadre des décisions concernant les requêtes paysannes relatives au revenu des agriculteurs ?

3. Serait-il disposé à modifier la loi afin d'assouplir la fixation des montants des allocations et afin d'accorder ces aides non seulement aux employés, mais aussi aux exploitants de petites entreprises agricoles ?
SubmittedText

Ich lade den Bundesrat ein:

1. die Frage der grundsätzlichen Aspekte von "Spielregeln" bei Demissionen; und

2. die Fragen der vorgängigen Aussprache im Bundesrat und einer angemessenen Frist zwischen offizieller Ankündigung und Rücktrittstermin zu beantworten (vorbehalten bleiben Fälle höherer Gewalt).

FederalCouncilResponseText

Die Frage der Demission eines Bundesrates wird lediglich in Artikel 96 Absatz 3 der Bundesverfassung behandelt: Ein Bundesrat, der im Laufe einer Legislaturperiode zurücktritt, wird bei der nächstfolgenden Sitzung der Bundesversammlung für den Rest der Amtsdauer ersetzt. Die Bundesgesetzgebung schweigt sich jedoch über die Modalitäten aus, die ein Bundesrat zu beachten hätte, wenn er die Regierung verlassen will; sie bestimmt also nicht, wann ein Bundesrat seine Demission dem Gesamtbundesrat mitteilen sollte, und legt auch keine Frist zwischen der Ankündigung des Rücktritts und dem eigentlichen Ausscheiden aus der Regierung fest.

Der Interpellant verlangt, dass der Rücktritt von Regierungsmitgliedern speziell geregelt werde, und zwar nicht auf Verfassungs- oder Gesetzesstufe, sondern dadurch, dass der Bundesrat selbst bestimmte "Spielregeln" in diesem Bereich festlegt. Für den Bundesrat sind Minimalregeln, wie sie vorgeschlagen werden, angesichts ihres starren und verpflichtenden Charakters kaum wünschenswert, denn derartige Regeln würden die Wahl der Rücktrittsmodalitäten einschränken, Modalitäten, bei denen zahlreiche voneinander abhängige Umstände berücksichtigt werden müssen. Für die Bundesräte als Magistratspersonen gelten die gesetzlichen Bestimmungen über die Auflösung des Dienstverhältnisses bei Beamten nicht. Der Bundesrat geht davon aus, dass einzig der zurücktretende Bundesrat Einblick in alle Aspekte für eine umfassende Lageanalyse hat; deshalb hält er es für selbstverständlich, dass allein bei seinen Mitgliedern die volle Verantwortung für den Entscheid darüber liegt, ob und an welchem Tag sie aus der Regierung ausscheiden und wie sie dies ihren Kollegen in der Regierung und dem Parlament zur Kenntnis bringen.

Der Bundesrat hält es für besser, den Status quo beizubehalten, statt mit starren neuen Bestimmungen ein Problem zu regeln, das sich bisher in der Praxis kaum je gestellt hat. Die geltende freie Wahl ist seiner Auffassung nach ein wesentliches Element des Vertrauens zwischen Parlament und Bundesrat einerseits und zwischen den Mitgliedern der Regierung andererseits; sollten also gewisse "Spielregeln" bei Demissionen eingeführt werden, dann nicht als vom Bundesrat auferlegte Regeln, sondern als Praxis, die von den Mitgliedern des Bundesrates in diesem Bereich befolgt wird, eine Praxis, die auch die Chronologie der Vorbereitungen auf eine Ersatzwahl in Betracht ziehen müsste.

Antwort des Bundesrates.
SubmittedText

J'invite le Conseil fédéral à examiner les questions suivantes :

1. respect de "règles du jeu" en matière de démissions ;

2. nécessité, en cas de démission, d'engager une discussion préalable au sein du Conseil fédéral, et d'aménager un délai adéquat entre l'annonce officielle de la démission et le départ effectif (font exception les cas de force majeure).

FederalCouncilResponseText

La question de la démission d'un membre du Conseil fédéral n'est mentionnée qu'à l'article 96, 3' alinéa, de la constitution : un conseiller fédéral qui entend démissionner en cours de législature est remplacé à la première session de l'Assemblée fédérale, pour le reste de la durée de ses fonctions. La législation fédérale reste cependant muette sur les modalités qu'un conseiller fédéral devrait respecter lorsqu'il souhaite quitter le gouvernement ; elle ne précise donc pas à quel moment le conseiller fédéral démissionnaire devra informer ses collègues du Conseil fédéral pas plus qu'elle ne fixe un laps de temps minimum entre l'annonce de la démission du conseiller fédéral et son départ effectif du gouvernement.

L'auteur de l'interpellation demande que les démissions au, sein du gouvernement fassent l'objet d'une réglementation spéciale non pas au niveau constitutionnel ou législatif mais que ce soit le Conseil fédéral lui-même qui établisse certaines ,règles du jeu" dans ce domaine. Pour le Conseil fédéral, l'instauration de règles minimales comme celles proposées par l'auteur de l'interpellation ne s'avère guère souhaitable car de telles règles, par leur caractère rigide et obligatoire, limiteraient le choix des modalités de la démission, modalités qui doivent tenir compte de nombreux paramètres interdépendants. Les conseillers, fédéraux ne sont pas soumis, en tant que magistrats, aux dispositions légales régissant la fin des rapports de service des fonctionnaires. Partant de la constatation que le conseiller fédéral démissionnaire est le seul qui dispose de tous les éléments lui permettant de procéder à une analyse globale de la situation, le Conseil fédéral estime normal que ses membres gardent l'entière responsabilité de leur décision du jour où leur démission prendra effet et de la manière dont ils la communiqueront à leurs collègues et au Parlement. Plutôt que de chercher à instaurer certaines règles strictes destinées à réglementer une question qui n'a guère posé de véritables problèmes dans la pratique, le Conseil fédéral préfère maintenir le statu quo. Il estime que le libre choix actuel constitue l'un des éléments de base de la confiance entre le Parlement et le Conseil fédéral d'une part, entre les membres du gouvernement d'autre part ; ainsi donc, si certaines ,règles du jeu" devaient être introduites en cas de démission, elles le seraient non pas par des règles imposées par le Conseil fédéral mais par la pratique adoptée en la matière par les membres du gouvernement, pratique qui devra aussi tenir compte de la chronologie des préparatifs liés à l'élection de remplacement.

Réponse du Conseil fédéral.