liechticonsulting/filtered_apertus_pretrained huggingface dataset:
SubmittedText

Am vergangenen Wochenende vom 13. und 14. Juni 2020 haben diverse nicht bewilligte Demonstrationen, insbesondere in Bern und Zürich, stattgefunden. Gemäss Meldungen durch besorgte Bürgerinnen und Bürger sind dabei die vorgeschriebenen Abstandsregeln des BAG nicht eingehalten worden.

1. Was unternimmt der Bundesrat, wenn sich die zuständigen kantonalen Behörden weigern, die notwendigen Massnahmen, insbesondere die Auflösung der Demonstration zur Verhinderung von Superspreading durchzusetzen?

2. Wie erklärt der Bundesrat den vielen Gewerbebetrieben, Sportvereinen und Veranstaltern von Grossanlässen, die wegen der BAG-Regeln auf Einkommen verzichten müssen bzw. Anlässe und Veranstaltungen gar nicht durchführen können, dass Regelverletzungen bei nicht bewilligten Demonstrationen toleriert werden?

FederalCouncilResponseText

1./2. Der Bundesrat ist sich aufgrund ihrer essentiellen Bedeutung für die Ausübung jeder Form der Demokratie bewusst, dass die Versammlungsfreiheit als Ausdruck der Meinungsäusserungsfreiheit in besonderer Weise geschützt werden muss. Art. 28 der Bundesverfassung und die entsprechenden, für die Schweiz verbindlichen internationalen Menschenrechtsgarantien (Art. 21 UNO-Pakt II oder Art. 11 EMRK) schützen alle Formen des friedlichen Zusammenkommens mehrerer Menschen, die organisiert zu diesem Zweck erfolgen. Der Bundesrat kann daher den Wunsch vieler Menschen, ihre politische Meinung an einer Demonstration kundzutun, nachvollziehen. Er kann aber auch den Unmut, der die unbewilligten Demonstrationen bei den Gewerbebetrieben, Sportvereinen und Veranstaltern von Grossanlässen ausgelöst hat, gut verstehen.

Demonstrationen mit mehr als 300 Teilnehmenden waren an den genannten Wochenenden zum Schutz der öffentlichen Gesundheit verboten. Die Konferenz der kantonalen Justiz- und Polizeidirektoren hatte Empfehlungen zur Durchführung von Demonstrationen verabschiedet. Grundsätzlich lag der Entscheid bei den betroffenen Polizeibehörden, je nach Interessenlage zu bestimmen, ob und wie in einer bestimmten Situation eingegriffen werden soll.

Der Bundesrat hat die Obergrenze für politische und zivilgesellschaftliche Kundgebungen per 20. Juni 2020 aufgehoben. Es dürfen also entgegen den sonstigen Regeln zu Veranstaltungen mehr als 1000 Personen teilnehmen. Es besteht aber generell eine Maskenpflicht. Der Bundesrat fordert die Bevölkerung auf, dieser Vorgabe nachzukommen.

Antwort des Bundesrates.
SubmittedText

Durant le week-end du 13 et 14 juin 2020, diverses manifestations non autorisées ont eu lieu, notamment à Berne et à Zürich. D'après les témoignages de citoyens inquiets, les mesures de distanciation physique imposées par l'Office fédéral de la santé publique (OFSP) n'ont pas été respectées.

1. Que fait le Conseil fédéral lorsque les autorités compétentes au niveau cantonal refusent d'appliquer les mesures nécessaires à la lutte contre la propagation massive du COVID-19, en particulier la dissolution des manifestations ?

2. Comment explique-t-il qu'une violation des mesures dans le cas de manifestations non autorisées soit tolérée, tandis que de nombreux commerces, associations sportives et organisateurs de grands événements sont exposés à des pertes de revenu parce qu'ils ne peuvent plus organiser d'événements en raison des mesures édictées par l'OFSP ?

FederalCouncilResponseText

1./2. Le droit de réunion est d'une importance capitale dans l'exercice de la démocratie, et le Conseil fédéral est conscient qu'il doit, en tant que forme de liberté d'expression, être particulièrement protégé. L'art. 28 de la Constitution fédérale ainsi que les garanties internationales correspondantes portant sur les droits de l'homme et contraignantes pour la Suisse (art. 21 Pacte II de l'ONU ou art. 11 CEDH) protègent toutes les formes de rassemblements pacifiques de plusieurs personnes qui sont organisées dans ce but. Le Conseil fédéral peut donc comprendre la volonté qui a mené de nombreuses personnes à exprimer leur opinion politique en participant à une manifestation. Il conçoit cependant également que les manifestations non autorisées puissent susciter le mécontentement des établissements commerciaux, des associations sportives et des organisateurs de grands événements.

Les manifestations de plus de 300 personnes étaient interdites lors dudit week-end afin de protéger la santé publique. La Conférence des directrices et directeurs des départements cantonaux de justice et police avait adopté des recommandations concernant les manifestations. En principe, il revenait aux autorités policières concernées de décider, en fonction des intérêts en présence, si et comment elles souhaitaient intervenir dans une situation précise.

Le Conseil fédéral a décidé d'annuler, à partir du 20 juin, la limite supérieure pour les manifestations politiques et de la société civile. Ainsi, contrairement aux autres règles s'appliquant aux manifestations, plus de 1000 personnes peuvent participer dans ce cas précis, pour autant qu'elles portent un masque facial. Le Conseil fédéral exhorte la population à suivre ces consignes.

Réponse du Conseil fédéral.
SubmittedText

Durante il fine settimana del 13 e 14 giugno 2020 si sono svolte diverse dimostrazioni non autorizzate, in particolare a Berna e Zurigo. Secondo le segnalazioni di cittadini preoccupati, non sono state rispettate le regole di distanziamento sociale prescritte dall'UFSP.

1. Che cosa fa il Consiglio federale quando le autorità cantonali competenti si rifiutano di adottare i provvedimenti che s'impongono, in particolare lo scioglimento delle dimostrazioni, per evitare la super-propagazione del virus?

2. Come spiega il Consiglio federale ai numerosi commercianti, club sportivi e organizzatori di grandi manifestazioni che devono rinunciare ai loro introiti o che non possono organizzare manifestazioni a causa delle regole dell'UFSP, che le violazioni di queste regole sono tollerate nelle dimostrazioni non autorizzate?

FederalCouncilResponseText

1./2. In considerazione dell'importanza fondamentale per l'esercizio di ogni forma di democrazia, il Consiglio federale è consapevole che come parte della libertà di espressione, debba essere tutelata in modo particolare. L'articolo 28 della Costituzione federale e le relative garanzie dei diritti umani sul piano internazionale, vincolanti per la Svizzera (art. 21 Patto ONU II o art. 11 CEDU) proteggono tutte le forme di riunione di più persone organizzate a tale fine. Il Consiglio federale può quindi capire il desiderio di molte persone di manifestare la loro opinione politica nell'ambito di una dimostrazione. Ma ha anche una grande comprensione per l'indignazione suscitata presso le aziende commerciali, le associazioni sportive e gli organizzatori di grandi eventi dai partecipanti a dimostrazioni non autorizzate.

Le dimostrazioni con più di 300 partecipanti nei finesettimana menzionati erano vietate. La Conferenza dei direttori cantonali di giustizia e polizia aveva emesso raccomandazioni per lo svolgimento di dimostrazioni. In linea di massima spettava alle autorità di polizia interessate decidere, a seconda degli interessi in gioco, se e come intervenire in una determinata situazione.

Il Consiglio federale ha revocato il limite massimo per manifestazioni politiche e della società civile con effetto al 20 giugno 2020. Possono quindi parteciparvi più di 1000 persone, contrariamente alle regole altrimenti in vigore per le manifestazioni. Tuttavia vige in generale l'obbligo di indossare la mascherina. Il Consiglio federale esorta la popolazione a rispettare queste prescrizioni.

Risposta del Consiglio federale.
SubmittedText

In den letzten Wochen sind wir in Sachen "Covid- 19" mit verschiedenen Hygienemassnahmen konfrontiert worden. Wir haben zum Teil viel Steuergeld ausgegeben, um die Gesundheit der Bevölkerung zu schützen.

Wir dürfen uns nicht die Hand geben, müssen einen Abstand von zwei Meter einhalten, die Hände desinfizieren und in Quarantäne bleiben... Aber was ist mit dem Spucken auf den Boden? Gegen das "Nass" beim Reden aus dem Mund, ist der Abstand oder der Mundschutz wichtig. Doch wie schützt man sich vor einem Krankheitserreger, der an den Schuhen klebt?

Einige zivilisierte Länder haben bereits ein Spuckverbot und ziemlich empfindliche Strafen bei Übertretungen.

Hat sich der Bundesrat überlegt, in Anbetracht der heutigen Lage, etwas gegen diese Unsitte zu unternehmen?

Kommt auch bei uns ein Spuckverbot?

Wenn ja, sind auch Bussen mit Geldstrafen vorgesehen?

FederalCouncilResponseText

Im Rahmen der Massnahmen zur Bewältigung der COVID-19 Pandemie in der Schweiz ist kein Spuckverbot vorgesehen. Es gibt keinerlei wissenschaftliche Belege, dass sowohl das Spucken als auch dessen Verbot einen merklichen Einfluss auf das epidemische Verhalten hätte. Der Bundesrat ist daher der Meinung, dass ein Spuckverbot in Zusammenhang mit COVID-19 in der Schweiz nicht erforderlich ist.

Antwort des Bundesrates.
SubmittedText

L'épidémie de coronavirus nous a conduits ces dernières semaines à prendre différentes mesures d'hygiène. L'État a parfois dépensé beaucoup d'argent pour protéger la santé de la population.

Nous ne pouvons plus nous serrer la main, nous devons respecter une distance de 2 mètres, nous devons nous désinfecter les mains et rester en quarantaine... Mais qu'en est-il des crachats dans la rue ? Garder ses distances ou porter un masque sont importants pour se protéger contre les postillons qui sont projetés lorsque nous parlons. Mais comment peut-on se protéger contre un agent pathogène qui colle aux chaussures ?

Il est déjà interdit dans plusieurs pays civilisés de cracher par terre et les peines encourues en cas d'infraction sont assez sévères.

Le Conseil fédéral a-t-il envisagé, au vu de la situation dans laquelle nous nous trouvons, d'agir contre cette mauvaise habitude ? Les crachats vont-ils être interdits aussi en Suisse ? Dans l'affirmative, des sanctions sous forme d'amendes sont-elles également prévues ?

FederalCouncilResponseText

Aucune interdiction de cracher n'est prévue dans le cadre des mesures de lutte contre la pandémie de COVID-19. Il n'existe aucune donnée scientifique prouvant que le fait de cracher et l'interdiction de cette pratique aurait une influence notable sur l'évolution de l'épidémie. Le Conseil fédéral est ainsi d'avis qu'une telle interdiction n'est pas nécessaire en Suisse en rapport avec le COVID-19.

Réponse du Conseil fédéral.
SubmittedText

Nelle ultime settimane abbiamo imparato ad adottare diverse misure igieniche per contrastare la COVID-19. Abbiamo in parte speso molti soldi dei contribuenti per proteggere la salute della popolazione.

Non possiamo stringerci la mano e dobbiamo mantenere una distanza di due metri, disinfettarci le mani e rimanere in quarantena... Ma che ne è dello sputare per terra? La distanza e la mascherina sono importanti contro le goccioline infette che espelliamo dalla bocca quando parliamo. Ma come possiamo proteggerci contro un agente patogeno che si attacca alle scarpe?

In diversi Paesi civilizzati è già vietato sputare per terra e le sanzioni in caso di trasgressione sono abbastanza severe.

In considerazione della situazione attuale, il Consiglio federale ha già pensato di fare qualcosa contro questa cattiva abitudine?

Sarà introdotto anche da noi il divieto di sputare?

Se sì, sono previste anche multe?

FederalCouncilResponseText

I provvedimenti per lottare contro la pandemia da COVID-19 in Svizzera non prevedono il divieto di sputare. Non ci sono prove scientifiche che dimostrino che sia lo sputare sia il suo divieto abbiano un'influenza percettibile sul comportamento dell'epidemia. Pertanto il Consiglio federale ritiene che non sia necessario introdurre un divieto di sputare in relazione con la COVID-19 in Svizzera.

Risposta del Consiglio federale.
SubmittedText

Wie in den vergangenen Tagen aufgrund von Berichten der Regenbogenpresse bekannt wurde, beschäftigt die schweizerische Post offenbar sog. Influencer. Nachdem eine Influencerin sich aus nachvollziehbaren Gründen kritisch über unbewilligte Demonstrationen - nicht aber deren inhaltliche Zielsetzungen - geäussert hat, beschied ihr die Post via Twitter den Abbruch der Zusammenarbeit.

Ein Mitarbeiter der Post schrieb auf Twitter, sie seien "bestützt" (sic), denn "wir tolerieren keinerlei Diskriminierung. Diversität und Inklusion sind Teil unserer DNA und darauf sind wir stolz. Wir distanzieren uns in aller Deutlichkeit von Mirjam Jägers Aussagen und werden in Zukunft nicht mehr mit ihr zusammenarbeiten."

Mit Blick auf diese Ereignisse gestatte ich mir, dem Bundesrat folgende Fragen zu stellen:

1. Ist es tatsächlich richtig, dass die Post sog. Influencer beschäftigt und bezahlt?

2. Um wieviele Personen handelt es sich hierbei?

3. Wie hoch sind die Ausgaben der Post für sog. Influencer?

4. Welche Aufträge und Zielsetzungen verfolgen die erwähnten Influencer? Für welche Tätigkeiten sind sie verantwortlich?

5. Gibt es andere Staatsbetriebe, Verwaltungseinheiten oder Unternehmen, an welchen die öffentliche Hand relevante Beteiligungen hält, die Influencer beschäftigen?

6. Könnte die Post ihren Auftrag auch erfüllen ohne Influencer bzw. Personen, welche ihre Arbeitszeit damit verbringen, Tweets abzusetzen, zu beschäftigen?

7. Wer hat den zitierten Tweet zu verantworten und ist damit für die politische Ausrichtung der Post zuständig?

FederalCouncilResponseText

Der Bundesrat führt die bundesnahen Unternehmen wie die Post mit der Vorgabe von strategischen Zielen. Auf das operative Geschäft nimmt er grundsätzlich keinen Einfluss. Die Bereiche Kommunikation und Marketing liegen somit vollumfänglich im Zuständigkeitsbereich der Unternehmen. Dem Bundesrat steht es daher nicht zu, Fragen im Zusammenhang mit der Beschäftigung von Influencern durch die Post zu beantworten.

Nach Rücksprache mit der Post sei hier einzig erwähnt, dass sie Influencer auf Mandatsbasis jeweils für spezifische Kampagnen beschäftigt, um mit den Aktivitäten auf den Social Media-Kanälen bestimmte Zielgruppen gezielt anzusprechen.

Antwort des Bundesrates.
SubmittedText

On a pu lire ces derniers jours dans la presse à sensation que La Poste Suisse emploie manifestement ce que l'on appelle des influenceurs. Après qu'une influenceuse eut critiqué, pour des raisons compréhensibles, des manifestations non autorisées, mais pas les objectifs de ces dernières, la Poste lui a signifié par Twitter la fin de leur collaboration.

Une collaboratrice de la Poste a écrit sur Twitter qu'ils étaient consternés, car ils ne toléraient aucune forme de discrimination, précisant que la diversité et l'inclusion faisaient partie de leur ADN et qu'ils en étaient fiers. Elle a ajouté qu'ils prenaient très clairement leurs distances par rapport aux propos de Mirjam Jäger et qu'ils ne collaboreraient plus avec elle à l'avenir.

Eu égard à ces événements, je me permets de poser les questions suivantes au Conseil fédéral :

1. Est-il effectivement exact que la Poste emploie et rémunère des influenceurs ?

2. De combien de personnes s'agit-il en l'occurrence ?

3. Combien ces influenceurs coûtent-ils à la Poste ?

4. Quels sont leurs mandats et leurs objectifs ? De quelles activités sont-ils responsables ?

5. Y a-t-il d'autres entreprises publiques, unités administratives ou entreprises dans lesquelles les pouvoirs publics détiennent des participations qui emploient des influenceurs ?

6. La Poste pourrait-elle aussi remplir son mandat sans employer des influenceurs ou des personnes dont l'activité professionnelle consiste à poster des tweets ?

7. Qui est à l'origine du tweet cité plus haut, et donc responsable de l'orientation politique de la Poste ?

FederalCouncilResponseText

Le Conseil fédéral pilote les entreprises liées à la Confédération, comme la Poste, en leur assignant des objectifs stratégiques. Il n'exerce en principe pas d'influence sur les affaires opérationnelles. Les unités en charge de la communication et du marketing relèvent donc entièrement du domaine de compétence de l'entreprise. Partant, il n'appartient pas au Conseil fédéral de répondre aux questions concernant l'emploi d'influenceurs par la Poste.

Après consultation de la Poste, on mentionnera simplement que celle-ci engage des influenceurs sur mandat pour des campagnes spécifiques, afin de cibler des groupes précis via les médias sociaux.

Réponse du Conseil fédéral.
SubmittedText

Come rilevato negli ultimi giorni dalla stampa sensazionalistica, la Posta svizzera si avvale del servizio di cosiddetti influencer. Dopo che un'influencer ha criticato, per comprensibili motivi, alcune dimostrazioni non autorizzate, ma non i loro obiettivi, la Posta l'ha informata via Twitter che avrebbe interrotto la collaborazione con lei.

Un collaboratore della Posta ha scritto su Twitter: "siamo costernati", poiché "non tolleriamo alcuna forma di discriminazione" e ha precisato: "la diversità e l'inclusione fanno parte del nostro DNA e ne andiamo fieri. Ci dissociamo quindi fermamente dalle dichiarazioni di Mirjam Jäger e non collaboreremo più con lei in futuro." Alla luce di questi avvenimenti, invito il Consiglio federale a rispondere alle seguenti domande:

1. È vero che la Posta impiega e remunera alcuni cosiddetti influencer?

2. Di quante persone si tratta?

3. Quanto spende la Posta per i loro servizi?

4. Quali sono i loro incarichi e i loro obiettivi? Di quali attività sono responsabili?

5. Vi sono altre imprese statali, unità amministrative o imprese in cui le autorità pubbliche hanno partecipazioni rilevanti che si avvalgono di influencer?

6. La Posta potrebbe adempiere il suo mandato anche senza influencer o persone che passano le loro ore di lavoro a postare tweet?

7. Chi è all'origine del tweet citato ed è quindi responsabile dell'orientamento politico della Posta?

FederalCouncilResponseText

Il Consiglio federale dirige le imprese parastatali come la Posta fissandone gli obiettivi strategici e, di regola, non interferisce sulle loro attività operative. I settori della comunicazione e del marketing sono quindi interamente di loro competenza. Non spetta quindi al Consiglio federale rispondere alle domande relative all'impiego di influencer da parte della Posta.

Dopo aver consultato la Posta, l'unica cosa da menzionare in questa sede è che essa si avvale di influencer su mandato per campagne specifiche al fine di rivolgersi in modo mirato a determinati gruppi target mediante attività sui social media.

Risposta del Consiglio federale.
SubmittedText

Die illegale Besetzung des Bundesplatzes in Bern während der Herbstsession 2020 durch Klimaaktivisten hat aufgezeigt, dass verschiedenste Organisationen, auch ausländische, die Federführung bei der Vorbereitung, der Durchführung und der Logistik inne hatten, und nicht wie öffentlich kolportiert die sogenannte "Klimajugend". Die professionellen Abläufe, wie zum Beispiel das kurzfristige Verwahren der Mobiltelefone der Jugendlichen, um die Identitäten und die Kommunikationswege verschleiern zu können, lassen die Vermutung aufkommen, dass dieser Rechtsbruch fremd gesteuert war.

Einmal mehr wurde der Rechtsstaat vorgeführt. Dieser Rechtsstaat dient dazu, dass jede Bürgerin und jeder Bürger gestützt auf die Verfassung in seinen Rechten geschützt wird. Wenn nun die Politik selber beginnt mit rechtswidrigen Aktionen zu sympathisieren und nicht auf die Durchsetzung des Rechtsstaates besteht, dann werden künftig all unsere zugestandenen Freiheitsrechte in Frage gestellt.

1. Haben die Nachrichtendienste von Bund und Polizei Informationen gesammelt, um die wahren Anführer dieser illegalen Aktion ermitteln zu können.

2. Haben sich die Berner Stadtbehörden in ihrem Verhalten strafbar gemacht, zum Beispiel bei der zur Verfügungstellung des Stromes oder des tagelangen Nichteingreifens?

3. Gegen welche schweizerischen Gesetze wäre zusätzlich verstossen worden, wenn ausländische Organisationen an dieser illegalen politische Besetzung und Kundgebung beteiligt gewesen wären?

4. Woher stammen die Geldmittel für diese illegale Aktion? Gibt es auch hier eine ausländische Beteiligung?

5. Ist der Bundesrat bereit den Bundesnachrichtendienst zur Informationsbeschaffung zu beauftragen, und die Bundesanwaltschaft anzuhalten, die Einleitung einer Strafuntersuchung zu prüfen?

FederalCouncilResponseText

Der Bundesrat weist einleitend darauf hin, dass in erster Linie die Kantone für die Aufrechterhaltung der öffentlichen Ordnung zuständig sind und nicht der Bund. Die Frage der straf- oder zivilrechtlichen Haftung im Zusammenhang mit der Besetzung des Bundesplatzes liegt somit in der Zuständigkeit der bernischen Kantons- und Gemeindebehörden.

1. Dem Bundesrat ist bekannt, dass die Polizei zahlreiche Verhaftungen vorgenommen hat und dass mehrere Personen strafrechtlich angezeigt worden sind. Bei den in der Anfrage beschriebenen Ereignissen besteht kein Bezug zum Nachrichtendienst des Bundes (NDB). Falls aber an ähnlichen Veranstaltungen Gewalt befürwortet, gefördert oder ausgeübt werden sollte, würde der NDB dies im Rahmen des Themengebiets gewalttätiger Extremismus gemäss Nachrichtendienstgesetz (NDG, SR 121) behandeln.

2. Diese Frage fällt nicht in die Kompetenz des Bundesrates.

3. Zu hypothetischen Annahmen nimmt der Bundesrat nicht Stellung.

4. Diese Frage kann vom Bundesrat nicht beantwortet werden.

5. Die Ereignisse auf dem Bundesplatz während der Herbstsession 2020 fallen in die Zuständigkeit des Kantons Bern und der kantonalen Behörden. Wie erwähnt, liegt der Fall bei den bernischen Sicherheits- und Strafverfolgungsbehörden und der Bundesrat greift nicht in laufende Verfahren ein.

Antwort des Bundesrates.