liechticonsulting/filtered_apertus_pretrained huggingface dataset:
SubmittedText

Der Bundesrat darf jedes verbindliche internationale Instrument der Weltgesundheitsorganisation (WHO) zu Änderungen bestehender Verträge und die Schaffung neuer Abkommen (wie der WHO-Pandemiepakt und die Internationalen Gesundheitsvorschriften) nur mit Zustimmung der Bundesversammlung ratifizieren. Entsprechende Beschlüsse von National- und Ständerat sind dem fakultativen Referendum zu unterstellen.

FederalCouncilResponseText

Der Bundesrat hatte bereits Gelegenheit zu diesen Anliegen in mehreren Antworten auf parlamentarische Anfragen Stellung zu nehmen (z. B. Mo. Fraktion SVP 22.3546 «Kein WHO-Abkommen ohne parlamentarische Genehmigung»; Ip. Grüter 23.3302 «Fragen über den im Aufbau befindlichen Pandemievertrag der WHO»; Mo. Schläpfer 23.3138 «WHO Pandemie-Vertrag vor das Parlament»). Aktuell laufen zwei separate Verhandlungsprozesse in der Weltgesundheitsorganisation (WHO): 1) Die Verhandlungen für Änderungen an den bereits bestehenden Internationalen Gesundheitsvorschriften (IGV) von 2005, 2) Die Verhandlungen für ein allfälliges neues WHO-Abkommen oder anderes internationales Instrument zur Pandemievorbereitung und -bewältigung.

Diese beiden Verhandlungen werden von allen WHO-Mitgliedstaaten geführt. Im Falle eines neuen internationalen Textes muss die Schweiz wie alle Mitgliedstaaten angeben, ob sie diesem zustimmen bzw. diesen ablehnen will. Die Inhalte sowohl der IGV-Änderungen wie auch eines allfälligen WHO-Pandemieabkommens werden von den Mitgliedstaaten in einem multilateralen Verhandlungsprozess festgelegt. In beiden Verhandlungsprozessen und bei einer allfälligen Übernahme in Schweizer Recht hält sich der Bundesrat an die ständige Praxis, gestützt auf die massgebenden Bestimmungen der Bundesverfassung (Art. 166 Abs. 2 und 184 Abs. 1 und 2 BV; SR 101) sowie des Parlamentsgesetzes (Art. 24 ParlG; SR 171.10) und des Regierungs- und Verwaltungsorganisationsgesetzes (Art. 7a RVOG; SR 172.010).

Bei jedem neuen völkerrechtlichen Vertrag wird sorgfältig geprüft, ob dieser dem Parlament zur Genehmigung zu unterbreiten ist und gegebenenfalls dem Referendum unterstellt wird. Die Umsetzung der Motion würde eine Verfassungsänderung erfordern, da künftig sämtliche Beschlüsse der Bundesversammlung betreffend völkerrechtliche Verträge im Zusammenhang mit der WHO dem fakultativen Referendum unterstellt werden müssten, auch wenn sie die Anforderungen von Art. 141 Abs. 1 Bst. d BV nicht erfüllen.

Das Parlament (Art. 152 ParlG) und die Kantone (Bundesgesetz über die Mitwirkung der Kantone an der Aussenpolitik des Bundes, BGMK; SR 138.1) verfügen in aussenpolitischen Belangen über verschiedene Informations- und Konsultationsrechte. Der Bundesrat wird die zuständigen Kommissionen laufend über den Verhandlungsfortschritt informieren.

Erst nach Abschluss der Verhandlungen, wenn Rechtsnatur und Inhalt eines allfälligen Abkommens geklärt sind, kann die Prüfung durch den Bundesrat erfolgen. Die Verhandlungen sind vorerst bis Mai 2024 angesetzt. Die Schweiz wird auch künftig eigenständig über ihre nationale Gesundheitspolitik und nationale Massnahmen entscheiden.
SubmittedText

Die Zahl der Grenzgängerinnen und Grenzgänger in der Schweiz nimmt weiter zu. Im Tessin betrug ihre Zahl im ersten Quartal des laufenden Jahres 78 230 Personen. Das ist ein Anstieg um 4 Prozent im Vergleich zur gleichen Periode des Vorjahres.

In der Schweiz insgesamt betrug die Anzahl Grenzgängerinnen und Grenzgänger 386 331. Das entspricht einem Plus von 6,1 Prozent im Vergleich zum ersten Quartal 2022.

Diese übermässig hohe Zahl von Grenzgängerinnen und Grenzgängern führt zu Verzerrungen auf dem Arbeitsmarkt: Lohndumping, Verdrängung der einheimischen Arbeitskräfte usw. Darauf wurde bereits wiederholt hingewiesen, unter anderem in parlamentarischen Vorstössen.

Der Staat muss selbstredend als erster mit gutem Beispiel vorangehen und darauf verzichten, Personen mit G-Ausweis einzustellen.

Ich frage den Bundesrat:

- Wie viele Grenzgängerinnen und Grenzgänger arbeiten (im Zeitpunkt der Antwort) für die Bundsverwaltung?

- Die Zahlen zu den vom Bund angestellten Grenzgängerinnen und Grenzgängern sollen nach Departement und nach Kanton, in dem sie arbeiten, aufgeschlüsselt werden.

FederalCouncilResponseText

Aktuell arbeiten 97 Grenzgängerinnen und Grenzgänger mit ausländischer Staatsangehörigkeit in der Bundesverwaltung (Stand Juni 2023). Dies entspricht etwa 0,2 Prozent des Personalbestandes.

Aufschlüsselung nach Departementen und Beschäftigungskanton:

Departement	Kanton Dienstort	Anzahl Grenzgänger/innen
EDI	Bern	3
Genf	1
Neuenburg	3
Zürich	3
Ergebnis	10
EJPD	Basel-Stadt	2
Tessin	2
Ergebnis	4
VBS	Bern	1
Ergebnis	1
EFD	Genf	67
Ergebnis	67
WBF	Thurgau	4
Zürich	4
Ergebnis	8
UVEK	Aargau	1
Bern	1
Zürich	5
Ergebnis	7
Total	97
SubmittedText

Le nombre de frontaliers continue à augmenter en Suisse. Au Tessin, leur nombre s'élevait, au premier trimestre 2023, à 78 230, ce qui représente une augmentation de 4 % par rapport à la même période de l'année précédente.

Au niveau national, le nombre de frontaliers était de 386 331, ce qui représente une augmentation de 6,1 % par rapport au premier trimestre 2022.

Un engagement excessif de frontaliers engendre les distorsions sur le marché de travail dénoncées plusieurs fois déjà, y compris par le biais d'interventions parlementaires : sous-enchère salariale, évincement des travailleurs résidents, etc.

L'État doit évidemment être le premier à donner l'exemple en évitant d'engager des titulaires d'un permis G.

Je pose au Conseil fédéral les questions suivantes:

- Quel est le nombre de frontaliers travaillant dans l'administration fédérale (au moment où il répond à la présente interpellation) ?

- Je le prie de me fournir les données relatives aux frontaliers engagés par la Confédération, ventilées par département et par lieu de travail (canton).

FederalCouncilResponseText

À l’heure actuelle, 97 frontaliers de nationalité étrangère travaillent au sein de l’administration fédérale (état en juin 2023). Ce chiffre représente environ 0,2 % des effectifs.

Répartition par département et par canton:

Département	Canton	Nombre de frontaliers
DFI	Berne	3
Genève	1
Neuchâtel	3
Zurich	3
Sous-total	10
DFJP	Bâle-Ville	2
Tessin	2
Sous-total	4
DDPS	Berne	1
Sous-total	1
DFF	Genève	67
Sous-total	67
DEFR	Thurgovie	4
Zurich	4
Sous-total	8
DETEC	Argovie	1
Berne	1
Zurich	5
Sous-total	7
Total	97
SubmittedText

I frontalieri presenti in Svizzera continuano ad aumentare. In Ticino, nel primo trimestre dell'anno in corso, il loro numero si attestava a 78 230 unità, con una crescita del 4 % rispetto al medesimo periodo dell'anno precedente.

A livello nazionale, per contro, erano presenti 386 331 frontalieri, con una crescita del 6,1% rispetto al primo trimestre del 2022.

Gli eccessi del frontalierato generano le distorsioni sul mercato del lavoro denunciate a più riprese, anche tramite atti parlamentari: dumping salariale, soppiantamento dei lavoratori residenti, eccetera.

Lo Stato è, ovviamente, il primo a dover dare il buon esempio evitando l'assunzione di permessi G.

Chiedo al Consiglio federale:

- Quanti frontalieri lavorano (al momento della risposta) per l'Amministrazione federale?

- Si chiede di fornire i dati dei frontalieri assunti dalla Confederazione suddivisi per Dipartimento e per Cantone di lavoro.

FederalCouncilResponseText

Attualmente l’Amministrazione federale conta 97 frontalieri con cittadinanza straniera (stato: giugno 2023). Ciò corrisponde a circa lo 0,2 per cento dell’organico.

Suddivisione per dipartimento e Cantone di occupazione

Dipartimento	Luogo di servizio (Cantone)	Numero di lavoratori frontalieri
DFI	Berna	3
Ginevra	1
Neuchâtel	3
Zurigo	3
Somma	10
DFGP	Basilea Città	2
Ticino	2
Somma	4
DDPS	Berna	1
Somma	1
DFF	Ginevra	67
Somma	67
DEFR	Turgovia	4
Zurigo	4
Somma	8
DATEC	Argovia	1
Berna	1
Zurigo	5
Somma	7
Totale	97
SubmittedText

Der Bundesrat wird beauftragt, die gesetzlichen Grundlagen so anzupassen, dass Parlamentsmitglieder (und andere Personen des öffentlichen Lebens) im Zusammenhang mit Volksinitiativ-Komitees nicht mehr verpflichtet sind, ihre Wohnadresse zu veröffentlichen.

FederalCouncilResponseText

Die von der Motion angesprochene Regelung ist in Artikel 68 Absatz 1 Buchstabe e des Bundesgesetzes über die politischen Rechte (BPR; SR 161.1) sowie in Artikel 23 Absatz 4 der Verordnung über die politischen Rechte (SR 161.11) enthalten. Demnach muss jede Unterschriftenliste die Namen und Adressen der Urheber der Volksinitiative enthalten. Zudem werden diese Namen und Adressen bei der Lancierung der Volksinitiative auch im Bundesblatt publiziert.

Die Regelungen sollen sicherstellen, dass die Stimmberechtigten, die eine Volksinitiative unterzeichnen wollen oder darüber abstimmen, die Mitglieder des Initiativkomitees mit einem vernünftigen Aufwand zweifelsfrei identifizieren können. Die Identifikation dient der Meinungs- und Willensbildung bezüglich der Volksinitiative.

Die aufgeführte Adresse liegt in aller Regel am politischen Wohnsitz des Mitglieds des Initiativkomitees, das heisst am Ort, in welchem das Komiteemitglied wohnt und angemeldet ist und folglich im Stimmregister eingetragen ist. Da das Stimmregister öffentlich ist (Art. 4 Abs. 3 BPR), können die Stimmberechtigten das Stimmrecht der Komiteemitglieder öffentlich überprüfen. In der überwiegenden Mehrheit der lancierten Volksinitiativen teilen die Komiteemitglieder der Bundeskanzlei die verlangte Adresse mit, die entsprechend im Bundesblatt publiziert und auf jedem Unterschriftenbogen angegeben wird. Vereinzelt haben Komiteemitglieder der Bundeskanzlei allerdings auch mitgeteilt, dass sie wiederholt Bedrohungen oder Belästigungen, z.B. in Form von Schmähbriefen, ausgesetzt waren. Bei diesen Komiteemitgliedern hat die Bundeskanzlei in der Vergangenheit auf formloses Gesuch hin stets akzeptiert, dass eine Büroadresse oder ein Postfach angegeben wird. Bisher wurde in Zusammenarbeit mit den betroffenen Komiteemitgliedern stets eine Lösung gefunden, die eine zweifelsfreie Identifikation des Komiteemitglieds erlaubte, ohne dass die Wohnadresse veröffentlicht werden musste. Diese Praxis hat sich grundsätzlich bewährt.

Der Bundesrat ist aber bereit, die Praxis wie auch die gesetzliche Regelung zu überprüfen. Die von der Motion vorgeschlagene Regelung würde jedoch zu Ungleichbehandlungen und Abgrenzungsproblemen führen, weshalb die Motion in dieser Form abgelehnt wird.
SubmittedText

Le Conseil fédéral est chargé de modifier les bases légales de telle sorte que les parlementaires (et d'autres personnes publiques) ne soient plus tenus de rendre publique leur adresse lorsqu'ils sont membres d'un comité qui dépose une initiative populaire.

FederalCouncilResponseText

La règle à laquelle il est fait allusion dans la motion figure à l’art. 68, al. 1, let. e, de la loi fédérale sur les droits politiques (LDP ; RS 161.1) ainsi qu’à l’art. 23, al. 4, de l’ordonnance sur les droits politiques (RS 161.11). Elle prévoit que chaque liste de signatures doit comprendre les noms et adresses des auteurs de l’initiative populaire. Ces noms et adresses sont par ailleurs publiés dans la Feuille fédérale lorsque l’initiative est lancée.

Ces dispositions ont pour but de garantir que les électeurs qui souhaitent signer une initiative populaire ou voter sur une telle initiative puissent identifier sans équivoque et moyennant un effort raisonnable les membres du comité d’initiative. L’identification facilite la formation de l’opinion et de la volonté au sujet de l’initiative.

L’adresse indiquée est en règle générale celle du domicile politique du membre du comité d’initiative, autrement dit celle du lieu où il habite et s’est annoncé et, par conséquent, où il est inscrit dans le registre des électeurs. Comme le registre des électeurs est public (art. 4, al. 3, LDP), les électeurs peuvent vérifier publiquement le droit de vote des membres du comité. Pour la grande majorité des initiatives populaires lancées, les membres du comité d’initiative communiquent à la Chancellerie fédérale les adresses requises, lesquelles sont alors publiées dans la Feuille fédérale et mentionnées sur chaque liste de signatures. Dans quelques cas toutefois, des membres de comités ont indiqué à la Chancellerie fédérale qu’ils avaient, à plusieurs reprises, fait l’objet de menaces ou été harcelés, par ex. sous la forme de lettres d’insultes. La Chancellerie fédérale a, par le passé, toujours accepté, sur demande informelle, qu’une adresse professionnelle ou une case postale soit indiquée pour ces personnes. Jusqu’ici, il a toujours été possible de trouver, en collaboration avec les membres concernés de comités d’initiative, une solution permettant de les identifier sans équivoque, sans qu’il soit nécessaire de publier leur adresse de domicile. Cette pratique a dans l’ensemble fait ses preuves.

Mais le Conseil fédéral est prêt à réexaminer cette pratique, tout comme la législation concernée. La règle proposée dans la motion engendrerait toutefois des inégalités de traitement et des problèmes de délimitation, raison pour laquelle la motion est rejetée sous cette forme.
SubmittedText

Il Consiglio federale è incaricato di modificare le basi legali in modo che i membri del Parlamento (e altre personalità pubbliche) appartenenti a un comitato d’iniziativa popolare non siano più tenuti a rendere pubblico il loro indirizzo di residenza.

FederalCouncilResponseText

Il disciplinamento cui fa riferimento la mozione è contenuto nell’articolo 68 capoverso 1 lettera e della legge federale sui diritti politici (LDP; RS 161.1) e nell’articolo 23 capoverso 4 dell’ordinanza sui diritti politici (RS 161.11). Ogni lista delle firme deve pertanto contenere i nomi e gli indirizzi dei promotori dell’iniziativa popolare. Al momento del lancio dell’iniziativa nomi e indirizzi sono inoltre pubblicati nel Foglio federale.

Queste norme mirano a garantire che gli aventi diritto di voto che vogliono firmare o votare un’iniziativa popolare possano identificare i membri del comitato d’iniziativa in modo inequivocabile e con uno sforzo ragionevole. L’identificazione serve alla formazione dell’opinione e della volontà in merito all’iniziativa popolare.

L’indirizzo indicato corrisponde solitamente al domicilio politico del membro del comitato d’iniziativa, ossia il luogo in cui abita ed è notificato, e quindi iscritto nel catalogo elettorale. Dato che il catalogo elettorale è pubblico (art. 4 cpv. 3 LDP), gli aventi diritto di voto possono verificare liberamente il diritto di voto dei membri del comitato d’iniziativa. Nella stragrande maggioranza dei casi in cui viene lanciata un’iniziativa popolare, i membri del comitato d’iniziativa comunicano alla Cancelleria federale i loro rispettivi indirizzi, che sono poi pubblicati sul Foglio federale e sui formulari utilizzati per la raccolta delle firme. In talune circostanze, i promotori di un’iniziativa hanno però informato la Cancelleria federale di essere stati ripetutamente oggetto di minacce o di molestie, ad esempio sotto forma di lettere d’insulti. In questi casi, la Cancelleria federale in passato ha sempre accettato, su richiesta informale, che i membri del comitato indicassero un indirizzo professionale o quello di una casella postale. Finora, in collaborazione con i membri dei comitati d’iniziativa interessati, si è sempre trovata una soluzione che permettesse di identificare in modo inequivocabile il membro di un comitato senza che fosse necessario renderne pubblico l’indirizzo di residenza. Questa prassi ha sostanzialmente dato buoni risultati.

Il Consiglio federale è tuttavia disposto a rivedere tanto la prassi quanto la legislazione. Il disciplinamento proposto dalla mozione comporterebbe tuttavia delle disparità di trattamento e problemi di delimitazione: per queste ragioni la mozione, in questa forma, viene respinta.
SubmittedText

Der Bundesrat wird beauftragt zu prüfen, ob durch eine entsprechende Anpassung von Art. 33 RPG die gesetzliche Grundlage für ein massvolles Kostenrisiko bei Einsprachen geschaffen werden kann.

FederalCouncilResponseText

Der Bundesrat beantragt die Annahme des Postulats.
SubmittedText

Le Conseil fédéral est chargé d’examiner la possibilité de créer, moyennant une adaptation de l’article 33 LAT, une base légale permettant de faire peser sur les opposants un risque modéré de devoir payer des frais de procédure.

FederalCouncilResponseText

Le Conseil fédéral propose d’accepter le postulat.
SubmittedText

Il Consiglio federale è incaricato di esaminare la possibilità di creare una base legale per l’introduzione di un obbligo di assunzione di spese moderate in caso di opposizioni modificando l’articolo 33 della legge sulla pianificazione del territorio (LPT).

FederalCouncilResponseText

Il Consiglio federale propone di accogliere il postulato.
SubmittedText

Der Bundesrat wird beauftragt, eine Vorlage bezüglich Änderung des Bundesgesetzes über die Krankenversicherung auszuarbeiten und dem Parlament zu unterbreiten, welche einkommens- und vermögensabhängige Krankenkassenprämien vorsieht.

FederalCouncilResponseText

Das Bundesgesetz über die Krankenversicherung (KVG; SR 832.10) sieht vor, dass der Versicherer von seinen Versicherten die gleichen Prämien erhebt. Der Versicherer stuft die Prämien gemäss den kantonalen Kostenunterschieden ab (Art. 61 Abs. 1 und 2 KVG). Als sozialpolitisches Korrektiv zu dieser Kopfprämie wurde die individuelle Prämienverbilligung (IPV) eingeführt. Demnach gewähren die Kantone den Versicherten in bescheidenen wirtschaftlichen Verhältnissen Prämienverbilligungen (Art. 65 Abs. 1 KVG).

Wie der Bundesrat auf die Interpellation 22.3647 de la Reussille «Prämienanstieg. Es braucht einen Systemwechsel» geantwortet hat, berücksichtigt das aktuelle System das Einkommen bei den Prämienverbilligungen. Diese werden durch Bundes- und Kantonsbeiträge finanziert, die wiederum zu einem grossen Teil aus Steuern finanziert werden. Darüber hinaus werden auch die Kosten für stationäre Spitalbehandlungen zu einem Teil durch die Kantone gedeckt.

Bereits mehrere Vorstösse und Initiativen schlugen vor, einkommensabhängige Prämien einzuführen (vgl. bspw. 96.470 pa. Iv. Spielmann; 02.305 Kt. Iv. Jura; 07.465 pa. Iv. SP-Fraktion und 11.4094 Mo. Chopard-Acklin). Diese wurden vom Parlament abgelehnt. Die Volksinitiative «für eine soziale Einheitskrankenkasse» (05.089), welche einkommensabhängige Prämien verlangte, wurde im März 2007 vom Volk abgelehnt.

Nach wie vor vertritt der Bundesrat eine Finanzierungsstrategie mit zwei Komponenten:

EineSolidarität zwischen den Geschlechtern, Jung und Alt sowie Gesund und Krank und
eine sozialpolitische Komponente mit dem Korrektiv der Prämienverbilligung.

Die Kostenentwicklung in der Krankenversicherung wird somit nicht durch Umverteilungsmassnahmen überlagert.

Nach dem Wortlaut der Motion soll an Prämien, d.h. an Beiträgen, die von versicherten Personen zu bezahlen sind, festgehalten werden. Wenn einkommens- und vermögensabhängige Prämien festgelegt würden, ist davon auszugehen, dass eine Abstufung der Prämien nach Kantonen und Regionen, wie dies nach geltendem Recht (vgl. Art. 61 Abs. 2 und 2bis KVG) möglich ist, zu administrativem Mehraufwand führen würde.

Der Bundesrat möchte die IPV besser fördern. Deshalb schlägt er im Rahmen des Gegenvorschlags zur Prämien-Entlastungs-Initiative der Sozialdemokratischen Partei (21.063) vor, dass jeder Kanton einen Mindestbeitrag zur Prämienverbilligung leistet. Dieser Gegenvorschlag wird aktuell vom Parlament beraten. Damit soll die Prämienlast für die wirtschaftlich schwächeren Bevölkerungskreise tragbar bleiben.

Der Bundesrat bestätigt aus diesen Gründen seine Antwort auf das Postulat 23.3089 Fridez «Wie steht es um die langfristige Finanzierung der Gesundheitskosten?»: er erachtet einen grundlegenden Systemwechsel zu einkommens- und vermögensabhängigen Prämien auch heute als nicht angezeigt.
SubmittedText

Le Conseil fédéral est chargé de soumettre au Parlement un projet de modification de la loi fédérale sur l’assurance-maladie qui prévoie des primes en fonction du revenu et de la fortune.

FederalCouncilResponseText

La loi fédérale sur l’assurance-maladie (LAMal ; RS 832.10) prévoit qu’une assurance prélève des primes égales auprès des personnes qu’elle assure. Elle échelonne les montants des primes selon les différences des coûts cantonaux (art. 61, al. 1 et 2, LAMal). Le Parlement a introduit la réduction individuelle des primes (RIP) pour corriger les inégalités socio-politiques de cette prime par tête. En conséquence, les cantons accordent des subsides aux personnes de condition économique modeste (art. 65, al. 1, LAMal).

Comme le Conseil fédéral l’a exposé dans sa réponse à l’interpellation de la Reussille 22.3647 « Hausse des primes. Un nouveau système s’impose », l’approche actuelle tient compte du revenu. Les réductions proviennent de contributions de la Confédération et des cantons, qui les financent principalement via les impôts. De plus, les cantons couvrent également une partie des coûts des traitements hospitaliers stationnaires.

Plusieurs interventions et initiatives ont déjà proposé de fixer les primes en fonction du revenu (p. ex. iv. pa. 96.470 Spielmann, iv. ct. 02.305 Jura, iv. pa. 07.465 Groupe socialiste et mo. 11.4094 Chopard-Acklin). Le Parlement les a rejetées. Similairement, en mars 2007, le peuple a refusé l’initiative populaire « Pour une caisse-maladie unique et sociale » (05.089), qui demandait la même chose.

Le Conseil fédéral continue de défendre une stratégie de financement duale :

d’une part, la solidarité entre les genres, les générations et les états de santé ;
d’autre part, un correctif sociopolitique, la RIP.

Ainsi, les mesures de redistribution ne masquent pas l’évolution des coûts dans l’assurance-maladie.

Selon le libellé de la motion, il faut conserver les primes, c.-à-d. les contributions payées par les personnes assurées. Si elles étaient fixées en fonction du revenu et de la fortune, il faudrait s’attendre à une augmentation des charges administratives, liée à l’échelonnement des primes par canton et par région (une pratique déjà autorisée, cf. art. 61, al. 2 et 2bis, LAMal).

Le Conseil fédéral entend mieux promouvoir la RIP. C’est pourquoi, dans le cadre du contre-projet à l’initiative d’allègement des primes du Parti socialiste (21.063), il propose que chaque canton apporte une contribution minimale à cet effet. Le Parlement débat actuellement cet objet, qui permettrait de garder les primes abordables pour les milieux défavorisés.

Pour ces raisons, le Conseil fédéral maintient sa réponse au postulat Fridez 23.3089 « Quid du financement à long terme des coûts de la santé ? » : il n’estime toujours pas opportun de modifier le système de fond en comble en introduisant une fixation des primes en fonction du revenu et de la fortune.