liechticonsulting/filtered_apertus_pretrained huggingface dataset:
SubmittedText

La Svizzera ha firmato contratti con diversi produttori di vaccini anti-COVID-19. Ad oggi, il loro contenuto non è accessibile al pubblico. Perché i contratti con produttori di vaccini anti-COVID-19 non sono resi pubblici?

FederalCouncilResponseText

La legge sulla trasparenza (LTras) concede per principio a ogni persona il libero accesso ai documenti ufficiali delle autorità federali. Tuttavia, se si rendessero pubblici ora i contenuti dei contratti firmati per l'acquisto di vaccini anti-COVID-19, si indebolirebbe al momento sia la posizione di negoziazione della Confederazione nei confronti di altri produttori sia quella di un produttore nei confronti di altri Paesi. Per questo motivo, il contenuto dei singoli contratti resta attualmente confidenziale. Nell'autunno del 2020, quando ancora in Svizzera non era stato omologato alcun vaccino, l'incaricato federale della protezione dei dati e della trasparenza (IFPDT) aveva affermato in due procedure di mediazione che per l'approvvigionamento di vaccini la Svizzera si trovava in una posizione di concorrenza con altri Stati e che, in questa situazione eccezionale, avrebbe rischiato di subire svantaggi concorrenziali nel settore della sanità pubblica se avesse reso pubblici i contratti. A causa di questa situazione iniziale, a quel tempo l'IFPDT aveva sostenuto la posizione dell'Ufficio federale della sanità pubblica, secondo cui l'accesso ai contratti può essere rinviato fino a quando gli acquisti di vaccini anti-COVID-19 non saranno conclusi. Attualmente è nuovamente pendente una domanda di mediazione concernente l'accesso ai contratti per i vaccini, che l'IFPDT dovrà valutare in base alla LTras e alla situazione attuale. Resta comunque il fatto che anche dopo la conclusione di questi acquisti sussisteranno deroghe al diritto di accesso, in particolare per tutelare segreti professionali, commerciali o di fabbricazione.

Risposta del Consiglio federale.
SubmittedText

Die Corona-Pandemie schränkt die Lebensqualität und Entwicklung junger Menschen besonders stark ein. Bei der Ausarbeitung von Massnahmen werden sie aber nicht direkt einbezogen.

1. Wie wird bei der Ausarbeitung der Corona-Massnahmen das in Artikel 12 der UN-KRK festgehaltene Recht der Kinder auf Anhörung und Partizipation umgesetzt?

2. Kann sich der Bundesrat vorstellen, die Task Force mit einer zusätzlichen Expert*innengruppe, bestehend aus Kindern und Jugendlichen zu ergänzen?

FederalCouncilResponseText

1. Bei den Entscheidungen über die Massnahmen zur Eindämmung des neuen Coronavirus berücksichtigt der Bundesrat auch deren Auswirkungen auf die Bevölkerung. Das Wohlergehen von Kindern und Jugendlichen ist hierbei ein wichtiger Faktor. So wurde in der zweiten Welle der Präsenzunterricht in der obligatorischen Schule stets aufrechterhalten. Der Bund stand hierzu in engem Austausch mit der Schweizerischen Konferenz der kantonalen Erziehungsdirektorinnen und -direktoren EDK. Es besteht keine schweizweite Maskenpflicht für Kinder unter 12 Jahren. Während zudem zwischen Dezember 2020 und April 2021 für Erwachsene starke Einschränkungen etwa im sportlichen und kulturellen Bereich galten, waren Kinder und Jugendliche bis 16 bzw. 20 Jahre davon teilweise ausgenommen. Mit den letzten Öffnungsschritten des Bundesrates im April und Mai 2021 wurden schliesslich die Massnahmen nicht nur für Kinder und Jugendliche, sondern auch für Erwachsene weiter gelockert.

Bei der Ausarbeitung der Corona-Massnahmen ist zwar keine direkte Anhörung oder Partizipation von Kindern oder Jugendlichen angedacht. Das Bundesamt für Gesundheit (BAG) hält jedoch direkten und engen Kontakt mit den Akteuren, welche die Interessen und Anliegen von Kindern und Jugendlichen einbringen. Dazu gehören die Schweizerische Arbeitsgemeinschaft der Jugendverbände (SAJV), der Dachverband der Offenen Jugendarbeit (DOJ), die Eidgenössische Kommission für Kinder- und Jugendfragen (EKKJ). Zudem ist das BAG Mitglied der Task Force Kinder und Jugendliche der Konferenz der kantonalen Sozialdirektorinnen und Sozialdirektoren (SODK). Dieses Vorgehen zielt darauf ab, die Massnahmen so nah wie möglich an den Bedürfnissen der Kinder und Jugendlichen zu definieren.

2. Die Swiss National Covid-19 Science Task Force ist ein wissenschaftliches Netzwerk, welches die unabhängige wissenschaftliche Expertise des Bundes sicherstellt. In die Task Force werden Experten aus verschiedenen wissenschaftlichen Disziplinen wie Epidemiologie und Medizin, aber auch Psychologie, Ethik, Soziologie und Ökonomie integriert. Ein Einsitz von Kindern und Jugendlichen oder anderen Personen aus der Zivilgesellschaft in dieses Gremium bestehend aus Wissenschaftlerinnen und Wissenschaftlern ist deshalb nicht vorgesehen.

Antwort des Bundesrates.
SubmittedText

La pandémie de coronavirus porte particulièrement préjudice à la qualité de vie et au développement des jeunes. Pourtant, ces derniers ne participent pas directement à l'élaboration des mesures.

1. De quelle manière le droit de participation de l'enfant prévu à l'art. 12 de la Convention relative aux droits de l'enfant, qui se concrétise notamment par le droit d'être entendu, est-il mis en oeuvre lors de l'élaboration des mesures liées au COVID-19 ?

2. Le Conseil fédéral peut-il envisager de compléter la Task force par un groupe d'experts supplémentaire composé d'enfants et d'adolescents ?

FederalCouncilResponseText

1. Lorsqu'il prend des décisions sur les mesures visant à contenir le nouveau coronavirus, le Conseil fédéral tient aussi compte de leurs répercussions sur la population. Le bien-être des enfants et des adolescents est alors primordial. C'est pourquoi, par exemple, l'enseignement en présentiel a été maintenu à l'école obligatoire lors de la deuxième vague. À cet effet, la Confédération a travaillé en étroite collaboration avec la Conférence suisse des directeurs cantonaux de l'instruction publique. Le port du masque n'est pas obligatoire pour les enfants de moins de 12 ans sur l'ensemble du territoire. Tandis que, entre décembre 2020 et avril 2021, les adultes ont eu à observer d'importantes restrictions dans les domaines sportifs et culturels, les enfants et adolescents jusqu'à respectivement 16 ans et 20 ans ont été partiellement épargnés à ce niveau. Enfin, la dernière série d'assouplissements du Conseil fédéral, en avril et mai 2021, a bénéficié aux adultes, et pas seulement aux enfants et aux adolescents.

Aucune consultation ou participation directe d'enfants ou d'adolescents à l'élaboration des mesures liées au COVID-19 n'est prévue. Cependant, l'Office fédéral de la santé publique (OFSP) reste en contact direct et étroit avec les organisations représentant les intérêts et les préoccupations des jeunes, à savoir le Conseil suisse des activités de jeunesse (CSAJ), l'Association faîtière suisse pour l'animation enfance et jeunesse en milieu ouvert (AFAJ) et la Commission fédérale pour l'enfance et la jeunesse (CFEJ). Par ailleurs, l'OFSP fait partie de la Task force Protection de l'enfance et de la jeunesse dirigée par la Conférence des directrices et directeurs cantonaux des affaires sociales (CDAS). Ce procédé vise à adapter les mesures au plus proche des besoins des enfants et des adolescents.

2. La Swiss National COVID-19 Science Task Force est un réseau scientifique qui garantit à la Confédération un avis scientifique indépendant. Elle se compose d'experts de plusieurs domaines scientifiques tels que l'épidémiologie, la médecine, la psychologie, l'éthique, la sociologie ou encore l'économie. De ce fait, il n'est pas prévu d'y intégrer des enfants, des adolescents ou d'autres personnes de la société civile.

Réponse du Conseil fédéral.
SubmittedText

Benché la pandemia di coronavirus abbia un impatto particolarmente forte sulla qualità della loro vita e sul loro sviluppo, i giovani non vengono coinvolti direttamente nell'elaborazione dei provvedimenti.

1. Com'è attuato il diritto dei bambini di essere coinvolti e ascoltati, sancito dall'articolo 12 della Convenzione delle Nazioni Unite sui diritti del fanciullo, nell'elaborazione dei provvedimenti contro il coronavirus?

2. Il Consiglio federale può immaginarsi di integrare la task force con un ulteriore gruppo peritale composto da bambini e giovani?

FederalCouncilResponseText

1. Nelle sue decisioni sui provvedimenti per il contenimento del nuovo coronavirus, il Consiglio federale tiene conto anche delle loro ripercussioni sulla popolazione. In questo senso, il benessere di bambini e giovani è un fattore importante. Durante la seconda ondata, per esempio, è stato sempre mantenuto l'insegnamento presenziale nella scuola dell'obbligo. A tale scopo, la Confederazione ha intrattenuto un dialogo stretto con la Conferenza svizzera dei direttori cantonali della pubblica educazione. Per i bambini fino a 12 anni non vige alcun obbligo della mascherina a livello nazionale. Inoltre, mentre gli adulti sono stati soggetti a forte restrizioni, per esempio nelle attività sportive e culturali, nel periodo compreso tra il mese di dicembre del 2020 e di aprile del 2021, i bambini e i giovani fino a 16 o 20 anni ne sono stati in parte esentati. Con le recenti riaperture decise dal Consiglio federale nei mesi di aprile e maggio, i provvedimenti sono stati infine allentati non soltanto per i bambini e i giovani, ma anche per gli adulti.

Effettivamente, per l'elaborazione dei provvedimenti di lotta al coronavirus non sono previsti né la consultazione né il coinvolgimento diretto dei bambini e dei giovani. Tuttavia, l'Ufficio federale della sanità pubblica (UFSP) intrattiene contatti stretti e diretti con gli attori che ne rappresentano gli interessi e le esigenze, tra cui la Federazione svizzera delle associazioni giovanili, l'Associazione mantello svizzera per l'animazione socioculturale dell'infanzia e della gioventù e la Commissione federale per l'infanzia e la gioventù. Inoltre l'UFSP è membro della task force per l'infanzia e la gioventù della Conferenza delle direttrici e dei direttori cantonali delle opere sociali. Questo modo di procedere permette di definire provvedimenti il più possibile vicini alle esigenze dei bambini e dei giovani.

2. La Swiss National COVID-19 Science Task Force è una rete di esperti che garantisce una consulenza scientifica indipendente alla Confederazione. Ne fanno parte specialisti di diverse discipline scientifiche come l'epidemiologia e la medicina, ma anche la psicologia, l'etica, la sociologia e l'economia. Dato che è costituito essenzialmente da scienziate e scienziati, non è previsto d'integrarvi bambini e giovani o altre persone della società civile.

Risposta del Consiglio federale.
SubmittedText

Mit dem Ausstieg der Schweiz aus der Atomenergie sind höhere Stromimporte im Winterhalbjahr notwendig. Dazu soll die Speicherwasserkraft bis 2040 um rund 2 TWh Winterstrom ausgebaut werden. Das National Centre for Climate Services (NCCS) prognostiziert, dass ohne konsequenten Klimaschutz Mitte des Jahrhunderts für die Winterniederschläge eine Zunahme um bis zu 20 Prozent möglich wäre. Dadurch wir die Stromproduktion durch den Klimawandel im Winterhalbjahr natürlicherweise erhöht.

Wie viel TWh trägt der Klimawandel zur Stromproduktion im Winterhalbjahr bei?

FederalCouncilResponseText

Gemäss den Schweizer Klimaszenarien CH2018 wird eine Veränderung der Winterniederschläge bis Mitte des Jahrhunderts mit Klimaschutz zwischen -1 bis +16 Prozent erwartet, ohne Klimaschutz eine solche zwischen -3 bis +21 Prozent. Die Veränderungen der Niederschläge können jedoch nicht 1:1 auf die Wasserkraftproduktion übertragen werden. Wieviel Strom ein Wasserkraftwerk produzieren kann, hängt nicht nur von den Zuflüssen, sondern auch vom Fassungsvermögen der Anlagen ab. Zudem gibt es Vorgaben, wieviel Restwasser in einem Gewässer zurückbehalten werden muss. Höhere Winterabflüsse zum Zeitpunkt einer Neukonzessionierung werden in der Regel zu höheren Mindestrestwassermengen führen.

Im Rahmen des Forschungsprogramms "Swiss Competence Center for Energy Research" wurde der Einfluss des Klimawandels auf die Laufwasserkraftproduktion untersucht. Mit Klimaschutzmassnahmen wird sich die Jahresproduktion bis 2050 kaum ändern oder sogar leicht abnehmen. Ohne Klimaschutzmassnahmen ist bis 2050 eine Abnahme der jährlichen Produktion um rund drei Prozent zu erwarten. Grössere Veränderungen sind bei der saisonalen Verteilung der Produktion zu erwarten. Die Sommerproduktion der Laufkraftwerke wird abnehmen. Demgegenüber wird die Winterproduktion im Durchschnitt (unabhängig vom Klimaschutz) um rund fünf Prozent zunehmen. Die Produktionsveränderung ist jedoch stark abhängig von der Höhenlage der Einzugsgebiete der einzelnen Kraftwerke. Die Winterproduktion von tieferliegenden Kraftwerken wird sich nur wenig verändern, die alpinen Laufwasserkraftwerke werden eine deutlich stärkere Zunahme erfahren. Die mittlere Produktion aus Laufwasserkraftwerken im Winter betrug Anfang 2020 ca. 6'300 GWh. Hochgerechnet mit der oben angegebenen Zunahme von fünf Prozent ist entsprechend bis 2050 durch den Klimawandel eine Zunahme der Laufwasserkraftproduktion um ca. 300 GWh pro Jahr zu erwarten. Zu den Speicherkraftwerken lassen sich keine allgemeinen Aussagen treffen. Für deren Beurteilung sind der Kraftwerkstyp sowie die individuellen Auslegungen der einzelnen Anlagen entscheidend.

Antwort des Bundesrates.
SubmittedText

In der NZZ-Ausgabe vom 11. März 2021 machte Bundesrätin Simonetta Sommaruga zu einer Frage nach den durch das neue CO2-Gesetz verursachten Mehrkosten folgende Aussage: "Auf eine vierköpfige Familie, die einmal pro Jahr in Europa in die Ferien fliegt, ein Benzinauto fährt und mit Öl heizt, können bis 2030 Zusatzkosten von durchschnittlich 100 Franken pro Jahr zukommen." Die genannte Zahl von 100 Franken ist offensichtlich deutlich zu tief und somit offensichtlich falsch, was sich aus dem Text des CO2-Gesetzes leicht herleiten lässt: Nur schon die Mehrkosten von 12 Rappen pro Liter Treibstoff dürften, je nach Verbrauch, 100 Franken übersteigen. Von diesem Geld wird nichts an die Bevölkerung zurückerstattet. Dazu kommen Mehrkosten in Höhe von mehreren Hundert Franken aufgrund der höheren CO2-Abgabe auf Brennstoffe und aufgrund der Flugticketabgabe. Von diesen Mehrkosten wird zwar ein Teil an die Bevölkerung zurückerstattet, es liegt aber in der Logik der Klima-Lenkungsabgaben, dass Personen, die diese bezahlen müssen, immer weniger zurückerhalten, als sie einbezahlt haben. Die Aussage von Energieministerin Sommaruga in der NZZ ist also zweifelsohne falsch.

Ich bitte den Bundesrat daher um die die Beantwortung folgender Fragen:

1. Teilt der Bundesrat die oben zitierte Aussage von Bundesrätin Sommaruga?

2. Wenn ja, wie rechtfertigt er die genannte Zahl von 100 Franken Mehrkosten?

3. Wenn Nein, hält es der Bundesrat für angemessen, dass amtierende Angehörige der Landesregierung die öffentliche Meinung im Vorfeld eine Volksabstimmung mit offensichtlichen Falschinformationen zu beeinflussen versuchen?

FederalCouncilResponseText

Der Bundesrat hat die Mehrausgaben gegenüber dem geltenden CO2-Gesetz für eine durchschnittliche vierköpfige Familie berechnet. In Bezug auf die Wohnfläche (128 m2), den Ölverbrauch (8 Liter pro m2), den Benzinverbrauch (6,08 Liter pro 100 km) und die zurückgelegten Kilometer (12'500 km pro Jahr) stützt er sich auf Durchschnittswerte aus den offiziellen Statistiken ab und geht davon aus, dass die Familie einmal im Jahr einen Europaflug unternimmt. Wird die Rückverteilung der CO2-Abgabe und der Flugticketabgabe abgezogen, die der Familie für jedes Mitglied ausgerichtet wird, bezahlt sie Ende der 2020er Jahre pro Jahr 97 Franken mehr als heute. Wählt die Familie bis dahin ein Elektroauto, halbiert sich dieser Betrag. Reist sie nicht per Flugzeug in die Ferien oder heizt sie CO2-frei, erhält die Familie über die Rückverteilung der Einnahmen sogar mehr Geld zurück, als sie bezahlt. Umgekehrt können auf Personen, die beispielsweise mehrere Langstreckenflüge pro Jahr machen, mit dem revidierten Gesetz höhere Kosten zukommen.

Antwort des Bundesrates.
SubmittedText

Le 11 mars 2021, la NZZ interrogeait la conseillère fédérale Simonetta Sommaruga sur les coûts supplémentaires que générerait la nouvelle loi sur le CO2. La conseillère fédérale a répondu qu'une famille de quatre personnes qui prend l'avion une fois par année pour passer des vacances en Europe, possède une voiture à essence et se chauffe au mazout devrait débourser en moyenne 100 francs de plus par année jusqu'en 2030. Cette somme est de toute évidence beaucoup trop basse et donc de toute évidence erronée, ce qui ressort clairement de la loi sur le CO2 : la taxe de 12 centimes par litre d'essence pourrait à elle seule, en fonction de la consommation, engendrer des surcoûts de plus de 100 francs. Le produit de cette taxe n'est pas redistribué à la population. À cela viennent s'ajouter plusieurs centaines de francs en raison de l'augmentation de la taxe sur les combustibles et de l'introduction d'une taxe sur les billets d'avion. Si une partie de cette somme est effectivement redistribuée à la population, il est cependant logique qu'en matière d'incitations financières en faveur du climat, les personnes qui doivent s'acquitter de ces taxes reçoivent toujours moins que ce qu'ils ont versé. Il est donc hors de doute que la déclaration de la ministre de l'énergie dans la NZZ est fausse.

Je prie dès lors le Conseil fédéral de répondre aux questions suivantes :

1. Est-il d'avis que la déclaration de la conseillère fédérale Sommaruga citée ci-dessus est correcte ?

2. Dans l'affirmative, comment explique-t-il les coûts supplémentaires mentionnés à hauteur de 100 francs ?

3. Dans la négative, estime-t-il approprié qu'un membre du gouvernement en fonction tente d'influencer l'opinion publique dans le cadre de la campagne précédant une votation populaire en formulant des affirmations clairement mensongères ?

FederalCouncilResponseText

Le Conseil fédéral a calculé les coûts supplémentaires que génère la loi totalement révisée sur le CO2 par rapport à la loi en vigueur pour une famille de quatre personnes. Il s'appuie sur les moyennes tirées des statistiques officielles s'agissant de la surface habitable (128 m2), de la consommation de mazout (8 l/m2) et d'essence (6,08 l pour 100 km) ainsi que du nombre de kilomètres parcourus (12 500 km/an) et estime qu'une famille effectue un vol vers l'Europe une fois par an. Ainsi, la famille en question versera, une fois le produit des taxes sur le CO2 et sur les billets d'avion redistribué à chacun de ses membres, 97 francs suisses de plus à la fin des années 2020 qu'aujourd'hui. Ces coûts supplémentaires sont réduits de moitié si elle fait le choix d'une voiture électrique. En renonçant à l'avion et en optant pour un système de chauffage qui n'émet pas de CO2, elle recevra même davantage d'argent qu'elle n'en a déboursé (redistribution du produit des taxes). À l'inverse, les individus qui, par exemple, prennent plusieurs vols long-courriers par an pourraient supporter des coûts plus élevés du fait de la loi totalement révisée.

Réponse du Conseil fédéral.
SubmittedText

Nell'edizione dell'11 marzo 2021, la consigliera federale Simonetta Sommaruga ha risposto a una domanda sui costi supplementari causati dalla nuova legge sul CO2: affermando che una famiglia di quattro persone che vola in vacanza in Europa una volta all'anno, usa un'auto a benzina e ha un impianto di riscaldamento a olio potrebbe dover sostenere fino al 2030 mediamente costi supplementari pari a 100 franchi all'anno. La cifra di 100 franchi menzionata è ovviamente troppo esigua e quindi palesemente sbagliata, come si può desumere facilmente dal testo della legge sul C02: a seconda del consumo, il solo costo aggiuntivo di 12 centesimi per litro di carburante rischia infatti di superare i 100 franchi. Si tratta di soldi che non saranno rimborsati alla popolazione. A questi costi si aggiungeranno diverse centinaia di franchi dovute all'aumento della tassa sul C02 applicata ai carburanti e alla tassa sui biglietti aerei. Anche se una parte di questi costi aggiuntivi sarà rimborsata alla popolazione, è nella logica delle tasse di incentivazione in materia climatica che i proventi restituiti alle persone soggette a tali tasse saranno sempre inferiori a quelli riscossi. È pertanto indubbio che l'affermazione della ministra dell'energia Sommaruga riportata sulla NZZ sia inesatta. Chiedo quindi al Consiglio federale di rispondere alle domande seguenti: Il Consiglio federale condivide la dichiarazione della consigliera federale Sommaruga? In caso di risposta affermativa, come giustifica che i costi aggiuntivi siano quantificati in 100 franchi? In caso contrario, il Consiglio federale ritiene opportuno che, in vista di una votazione popolare, membri in carica del governo federale cerchino di influenzare l'opinione pubblica diffondendo informazioni palesemente errate?

FederalCouncilResponseText

Il Consiglio federale ha calcolato le spese aggiuntive a carico di una famiglia media di quattro persone rispetto alla legge sul CO2 in vigore. Per quanto riguarda lo spazio abitativo (128 m2), il consumo di olio da riscaldamento (8 litri per m2), il consumo di benzina (6,08 litri per 100 km) e i chilometri percorsi (12 500 km all'anno), il calcolo si basa sui valori medi riportati dalle statistiche ufficiali e ipotizza che detta famiglia effettui un volo all'anno in Europa. Se si detrae la ridistribuzione della tassa sul CO2 e di quella sui biglietti aerei, rimborsate a ogni suo componente, alla fine degli anni 2020 la famiglia pagherà, rispetto a oggi, 97 franchi in più all'anno. Questo importo si dimezza se la famiglia usa fino alla fine del decennio un'auto elettrica. Se non prende l'aereo o riscalda senza produrre emissioni di CO2, nell'ambito della ridistribuzione dei proventi della tassa verrà effettivamente restituita alla famiglia una somma superiore a quella pagata. Per contro, con la revisione della legge, le persone che effettuano più voli a lungo raggio all'anno dovranno sopportare costi più elevati.

Risposta del Consiglio federale.