liechticonsulting/filtered_apertus_pretrained huggingface dataset:
SubmittedText

Ich bitte den Bundesrat, folgende Frage zu beantworten:

Bei einem Konflikt zwischen den Eltern im Rahmen einer Trennung oder Scheidung ist nicht mehr gewährleistet, dass der Elternteil, dem die Obhut zusteht, dem andern Elternteil wichtige Informationen zukommen lässt. Letzterer erhält also womöglich nicht mehr die sein Kind betreffenden Informationen, auf die er Anspruch hat, etwa zu schulischen oder medizinischen Fragen. Zuweilen weiss er nicht einmal, wer die Fachkräfte sind, die an der Betreuung des Kindes beteiligt sind. Das heizt den bestehenden Konflikt nur noch weiter an.

Sollte nicht Artikel 275a Absatz 2 ZGB dahingehend ergänzt werden, dass diese Fachkräfte dazu verpflichtet werden, beiden Elternteilen alle wichtigen Informationen über den Zustand und die Entwicklung des Kindes zukommen zu lassen?

FederalCouncilResponseText

Nach Ansicht des Bundesrates wäre die vom Interpellanten vorgeschlagene Ergänzung von Artikel 275a des Schweizerischen Zivilgesetzbuches (ZGB, SR 210) nicht im Interesse des Kindes.

Diese Bestimmung betrifft eigentlich lediglich jene Fälle, in denen einem Elternteil "zur Wahrung des Kindeswohls" die alleinige elterliche Sorge zukommt. Die gemeinsame elterliche Sorge ist aber die Regel (vgl. Art. 298 Abs. 1 und 298b Abs. 2 ZGB). Vor diesem Hintergrund besteht die Gefahr, das Kindeswohl zu beeinträchtigen, wenn Fachleute mit regelmässigem Kontakt zum Kind, insbesondere Lehrkräfte sowie Ärztinnen und Ärzte verpflichtet werden, den Elternteil ohne elterliche Sorge von Amtes wegen auf dem Laufenden zu halten.

Wird die elterliche Sorge gemeinsam ausgeübt, treffen die Eltern die nötigen Entscheidungen zusammen (Art. 301 ZGB). Entsprechend hat in diesem Fall jeder Elternteil das Recht auf Informationen über das Kind, weshalb Artikel 275a ZGB gar nicht zum Tragen kommt. In der Regel benachrichtigt der informierte Elternteil den anderen. Wie der Interpellant ausführt, kann es bei Konflikten unter den Eltern vorkommen, dass Informationen zurückbehalten werden. Der Bundesrat hält es allerdings nicht für zielführend, sämtliche Fachleute mit Kontakt zum Kind gesetzlich zu verpflichten, systematisch beide Eltern zu benachrichtigen. Denn nicht selten werden in Konfliktsituationen die erhaltenen Informationen nicht verwendet, um sich besser um das Kind zu kümmern, sondern dazu missbraucht, die Erziehungskompetenz des Ex-Partners in Frage zu stellen.

Der Bundesrat ist der Meinung, dass im Hinblick auf das Kindeswohl vor allem aufzuzeigen ist, wie der Konflikt zwischen den Eltern entschärft werden kann. Zudem gilt es, die Eltern zu unterstützen, damit sie wieder miteinander kommunizieren. Dies ist Gegenstand der laufenden Arbeiten in Erfüllung des Po. 19.3503 Müller-Altermatt "Weniger Verletzungen beim Kampf ums Kind. Massnahmen für das Wohl von Kind, Mutter und Vater".

Antwort des Bundesrates.
SubmittedText

Je prie le Conseil fédéral de répondre à la question suivante :

En cas de conflit parental dans le cadre d'une séparation ou d'un divorce, la transmission d'informations importantes du parent gardien au parent non-gardien n'est plus garantie et ce dernier n'est donc plus en mesure de recevoir les informations auxquelles il a droit, scolaires et médicales, concernant son enfant. Il ignore même parfois quels sont les professionnels qui prennent en charge l'enfant. Ceci contribue à alimenter le conflit déjà existant.

Ne faudrait-il pas compléter l'art. 275a, al. 2, CC et prévoir un devoir de transmettre transmission par les professionnels de toute information importante concernant l'état ou le développement de l'enfant aux deux parents ?

FederalCouncilResponseText

Le Conseil fédéral estime qu'un complément de l'article 275a du code civil (CC, RS 210) tel que proposé par l'interpellation ne serait pas dans l'intérêt de l'enfant.

En soi, cette disposition concerne uniquement les cas dans lesquels l'autorité parentale a été confiée seulement à l'un des deux parents " parce que le bien de l'enfant le commande ", l'autorité parentale conjointe étant la règle (v. art. 298, al. 1 et 298b, al. 2, CC). Dans de telles situations, obliger les professionnels qui ont un contact régulier avec l'enfant, et notamment les enseignants et les médecins, à transmettre d'office les informations concernant l'enfant également au parent qui ne détient pas l'autorité parentale risquerait de nuire au bien de l'enfant.

Lorsque l'autorité parentale est exercée de manière conjointe, le droit de chaque parent à recevoir les informations sur son enfant rentre dans ses prérogatives, puisqu'il participe à la prise des décisions concernant ce dernier (art. 301 CC), de sorte qu'il n'est pas nécessaire de se référer à l'art. 275a CC. En règle générale, le parent qui reçoit l'information la transmet à l'autre. En présence d'un conflit entre les parents, il peut cependant arriver que les informations ne circulent pas, comme indiqué dans l'interpellation. Selon le Conseil fédéral, la solution appropriée pour remédier à ce problème n'est en revanche pas celle d'instituer une obligation légale à la charge de tous les professionnels interagissant avec l'enfant de communiquer systématiquement avec les deux parents. En effet, dans les situations conflictuelles, il n'est pas rare de voir en pratique que les informations reçues soient finalement utilisées non pas pour mieux s'occuper de l'enfant, mais pour critiquer la capacité éducative de l'ex-partenaire.

Le Conseil fédéral est de l'avis que, pour le bien de l'enfant, il faut surtout examiner comment désamorcer le conflit entre les parents et les aider à rétablir la communication entre eux. C'est précisément l'objet des travaux en cours donnant suite au postulat 19.3503 Müller-Altermatt " Moins de conflits en lien avec l'autorité parentale. Mesures en faveur de l'enfant, de la mère et du père ".

Réponse du Conseil fédéral.
SubmittedText

Invito il Consiglio federale a rispondere alla domanda seguente:

In caso di conflitto genitoriale nel quadro di una separazione o di un divorzio, la trasmissione di informazioni importanti dal genitore che detiene l'autorità parentale a quello che non la detiene non è più garantita e quest'ultimo non è dunque più in grado di ricevere riguardo al figlio le informazioni (scolastiche e mediche) a cui ha diritto. Talvolta ignora persino quali professionisti si occupano di suo figlio. Ciò contribuisce ad alimentare il conflitto già esistente.

Non occorrerebbe integrare l'articolo 275a capoverso 2 CC prevedendo un obbligo, per i professionisti, di trasmettere a entrambi i genitori ogni informazione importante concernente lo stato o lo sviluppo del figlio?

FederalCouncilResponseText

Secondo il Consiglio federale, l'integrazione dell'articolo 275a del Codice civile (CC; RS 210) proposta nell'interpellanza non sarebbe nell'interesse del figlio.

Questa disposizione riguarda unicamente i casi in cui l'autorità parentale è stata attribuita soltanto a un genitore in quanto "necessario per tutelare il bene del figlio" Tuttavia l'autorità parentale congiunta è la norma (cfr. art. 298 cpv. 1 e 298b cpv. 2 CC). Quindi, obbligare i professionisti che intrattengono un contatto regolare con il minore, in particolare gli insegnanti e i medici, a trasmettere d'ufficio le informazioni concernenti il figlio al genitore che non detiene l'autorità parentale rischierebbe di nuocere al bene del minore.

Quando l'autorità parentale è esercitata in maniera congiunta, il diritto di ogni genitore di ricevere le informazioni sul figlio rientra nelle sue prerogative, poiché partecipa alle decisioni prese concernenti il figlio (art. 301 CC), per cui non è necessario fare riferimento all'articolo 275a CC. In linea generale, il genitore che riceve l'informazione la trasmette all'altro. Come indicato nell'interpellanza, in presenza di un conflitto tra i genitori può tuttavia succedere che le informazioni non circolino. Il Consiglio federale non ritiene tuttavia appropriato rimediare a questo problema obbligando per legge tutti i professionisti che interagiscono con il figlio a informare sistematicamente entrambi i genitori. Infatti, nelle situazioni conflittuali non è raro che le informazioni ricevute siano utilizzate non tanto per occuparsi meglio del figlio, bensì per criticare la capacità educativa dell'ex partner.

Il Consiglio federale ritiene che, per il bene del figlio, occorra soprattutto disinnescare il conflitto tra i genitori e aiutarli a ristabilire la comunicazione. È questo l'obiettivo dei lavori in corso in adempimento del postulato 19.3503 Müller-Altermatt "Maggiori tutele nelle contese in merito ai figli. Misure per il bene di figli, madri e padri".

Risposta del Consiglio federale.
SubmittedText

Der Bundesrat wird beauftragt, die Fernmeldeverordnung (FDV), gestützt auf Artikel 12abis des Fernmeldegesetzes, wie folgt zu ändern: Die Fernmeldedienstanbieter (FDA) legen beim internationalen Roaming eine voreingestellte Kostenlimite von maximal 100 Franken für sämtliche Roamingausgaben fest. Dieser Betrag kann von den FDA auf Datenroaming bzw. Telefonie/SMS/MMS aufgeteilt werden, zum Beispiel je 50 Franken. Die Limite gilt pro Monat bzw. monatliche Abrechnungsperiode. An die Limite werden mindestens alle Kosten angerechnet, die nutzungsabhängig anfallen, Kosten für Datenpakete fallen zum Beispiel nicht darunter. Die voreingestellten Kostenlimiten gelten sowohl für Neu- als auch Bestandeskunden. Der Bundesrat kann für Prepaid-Kundinnen/-Kunden eine abweichende Regelung vorsehen, sofern der Schutz vor hohen Roaming-Kosten gewährleistet bleibt.

Die Möglichkeit, dass die Kundinnen und Kunden gemäss Artikel 10b Absatz 1 FDV nachträglich individuell ihre Limiten kostenlos ändern können, bleibt bestehen. Limiten, die vor Inkrafttreten der neuen Regelung auf diese Weise individuell durch die Kundin/ den Kunden festgelegt wurden, bleiben unverändert.

FederalCouncilResponseText

Seit 1. Juli 2021 verpflichtet Artikel 10b der Fernmeldediensteverordnung (SR 784.101) die Mobilfunkanbieterinnen, ihren Kundinnen und Kunden die Festlegung von individuellen Kostenlimiten für Roamingdienste anzubieten. Das verhindert überraschend hohe Roamingrechnungen ("Bill-Shocks"). Das Roaming darf erst freigeschaltet werden, wenn die Limite festgelegt wurde. Beim Abschluss eines Abonnements kann die Anbieterin der Kundin oder dem Kunden eine bestimmte Kostenlimite für das Roaming empfehlen. Die Kundin oder der Kunde kann diese Kostenlimite akzeptieren oder sofort - und auch später jederzeit - anpassen. Dadurch können das eigene Nutzungsverhalten und die eigenen finanziellen Möglichkeiten berücksichtigt werden. Bevor die Kostenlimite für Roaming erreicht ist, informiert die Anbieterin die Kundin oder den Kunden in der Regel. Diese müssen dann bewusst entscheiden, ob sie das Roaming über die Kostenlimite hinaus weiter nutzen wollen.

Um dem unterschiedlichen Nutzungsverhalten Rechnung zu tragen, hat der Bundesrat beim Erlass der fraglichen Bestimmung auf die Einführung einer fixen Standardlimite verzichtet.

Einzelne Anbieterinnen haben ihren Kundinnen und Kunden anfänglich Kostenlimiten für das Roaming vorgeschlagen, die zu hoch waren, um überraschend hohe Roamingrechnungen zu vermeiden. Das BAKOM hat interveniert.

Es gibt heute keine Anzeichen dafür, dass "Bill-Shocks" noch verbreitet sind. Das BAKOM erhielt diesbezüglich 2022 weniger als zehn Beschwerden. Bei der Schlichtungsstelle ombudscom gingen gemäss deren Statistik von 2022 insgesamt 23 Beschwerden zum Thema Roaming ein. Keine davon betraf die Kostenlimite.

Sollte sich zeigen, dass in Zukunft vermehrt Konsumentinnen und Konsumenten überraschend hohe Roamingrechnungen erhalten, könnte das BAKOM erneut eingreifen.

Der Bundesrat beantragt die Ablehnung der Motion.
SubmittedText

Il Consiglio federale è incaricato di modificare l'ordinanza sui servizi di telecomunicazione (OST) sulla base dell'articolo 12abis della legge sulle telecomunicazioni (LTC) nell'ottica seguente. I fornitori di servizi di telecomunicazione (FST) fissano un limite di costo predefinito di 100 franchi al massimo per le spese correlate al roaming internazionale. Questo importo può essere ripartito dal FST tra i dati e il traffico voce/SMS/MMS, ad esempio a 50 franchi ciascuno. Il limite si applica al mese o per il periodo di fatturazione mensile, sono inclusi almeno i costi che dipendono dall'utilizzo e non, ad esempio, i costi per i pacchetti di dati. I limiti di costo predefiniti sono fissati sia per i clienti nuovi che quelli esistenti. Il Consiglio federale può prevedere una deroga per i clienti con carte prepagate, a condizione che la protezione contro le fatture salate di roaming sia comunque garantita.

I clienti continuano a poter modificare individualmente in un secondo tempo il limite di costo, conformemente all'articolo 10b capoverso 1 OST. I limiti che sono stati definiti dal cliente prima dell'entrata in vigore della nuova regolamentazione restano invariati.

FederalCouncilResponseText

Dal 1° luglio 2021, l'articolo 10b dell'ordinanza sui servizi di telecomunicazione (RS 784.101) obbliga i fornitori di servizi di telecomunicazione mobile a offrire ai propri clienti la possibilità di stabilire individualmente il limite di costi per i servizi roaming. Questo impedisce di ricevere brutte sorprese con fatture di roaming salate (cosidd. bollette da capogiro). Il roaming può essere attivato soltanto dopo che è stato fissato un limite di costi. Prima di sottoscrivere un abbonamento, il FST può raccomandare al cliente un determinato limite di costi per il roaming. Il cliente può accettare questo limite oppure modificarlo subito o in un secondo tempo. In tal modo tiene conto delle proprie abitudini di fruizione e delle proprie possibilità finanziarie. Prima che sia raggiunto il limite di costi per il roaming, generalmente il FST informa il cliente, il quale deve decidere consapevolmente se utilizzare il roaming oltre il limite stabilito.

Per tenere conto delle diverse abitudini di fruizione, in relazione alla disposizione in questione il Consiglio federale ha rinunciato all'introduzione di un limite standard fisso.

Inizialmente alcuni FST hanno proposto ai propri clienti dei limiti di costo per il roaming troppo elevati, non sufficienti per evitare di ricevere fatture sorprendentemente salate. L'UFCOM è intervenuto.

Attualmente non c'è alcun segnale che indichi che le bollette da capogiro siano ancora diffuse. Infatti, nel 2022 l'UFCOM ha ricevuto meno di dieci reclami in tal senso. Secondo le proprie statistiche, nel 2022 presso l'autorità di conciliazione ombudscom sono giunti complessivamente 23 reclami in relazione al roaming, nessuno di questi riguardava i limiti di costi.

Se in futuro ci fossero più consumatori che ricevono fatture salate di roaming, l'UFCOM interverrà di nuovo.

Il Consiglio federale propone di respingere la mozione.
SubmittedText

Der Bundesrat wird beauftragt, das KVG im Bereich der Leistungen zur Mutterschaft wie folgt zu ergänzen: Die OKP beteiligt sich an den Kosten für einen Rückbildungskurs nach der Geburt bis maximal 300 Schweizer Franken.

FederalCouncilResponseText

Die obligatorische Krankenpflegeversicherung (OKP) übernimmt bereits die Kosten von Beckenboden-Physiotherapie und anderen medizinischen Massnahmen, falls diese infolge Absenkung der Gebärmutter oder weiteren, schwangerschafts- oder geburtsbedingten Beeinträchtigungen oder Funktionseinschränkungen notwendig sind.

Für eine allfällige Änderung des Bundesgesetzes über die Krankenversicherung (KVG; SR 832.10) hinsichtlich eines breit angewandten Rückbildungskurses nach der Geburt wären vertiefte fachliche Abklärungen notwendig. Es müsste gewährleistet sein, dass Rückbildungskurse wirksam, zweckmässig und wirtschaftlich (WZW) sind. Insbesondere müssten der Nutzen und die Wirtschaftlichkeit noch vertieft geprüft werden. Dies auch im Hinblick auf die geschätzte Kostenausweitung zu Lasten der OKP von ca. CHF 27 Mio. pro Jahr, bei der in der Motion genannten Kostenbeteiligung der OKP von CHF 300 an einen Rückbildungskurs für alle Mütter. Zudem ist auch unklar, welche Leistungserbringer diese Leistung in der notwendigen Qualität erbringen könnten, und welche Qualifikationen dafür notwendig wären.

Der Bundesrat ist der Ansicht, dass heute die medizinisch notwendigen Massnahmen von der OKP vergütet werden und sieht in einer breiten Kostenübernahme von Rückbildungskursen mit zu wenig bekanntem Nutzen ein Risiko für eine Kostenausweitung zulasten der OKP.

Der Bundesrat beantragt die Ablehnung der Motion.
SubmittedText

Le Conseil fédéral est chargé de compléter la LAMal dans le domaine des prestations liées à la maternité de manière à ce que l'assurance obligatoire des soins participe aux frais d'un cours de rééducation périnéale jusqu'à concurrence de 300 francs.

FederalCouncilResponseText

L'assurance obligatoire des soins (AOS) prend déjà en charge les coûts liés à la physiothérapie du plancher pelvien et à d'autres mesures médicales si celles-ci s'avèrent nécessaires suite à une descente de l'utérus ou à d'autres limitations ou troubles fonctionnels dus à la grossesse ou à l'accouchement.

Des clarifications techniques approfondies sont nécessaires pour modifier éventuellement la loi fédérale sur l'assurance-maladie (LAMal ; RS 832.10) en vue d'une prescription étendue d'un cours de rééducation périnéale après l'accouchement. Il importe de garantir que ces cours sont efficaces, appropriés et économiques (critères EAE). Leur utilité et leur économicité doivent être examinées de façon encore plus approfondie en raison de l'augmentation des coûts à la charge de l'AOS, estimée à environ 27 millions de francs par an vu la participation de 300 francs demandée dans la motion pour toutes les mères qui suivent ce cours. Autre point à clarifier : qui est en mesure de fournir cette prestation avec la qualité requise et quelles sont les qualifications nécessaires pour le faire ?

Le Conseil fédéral estime que l'AOS rembourse actuellement les mesures médicales nécessaires et qu'une prise en charge étendue des cours de rééducation périnéale, dont l'utilité est trop peu avérée, risquerait de provoquer une augmentation des coûts à la charge de l'AOS.

Le Conseil fédéral propose de rejeter la motion.
SubmittedText

Il Consiglio federale è incaricato di completare la legge federale sull'assicurazione malattie (LAMal) nel settore delle prestazioni di maternità affinché l'assicurazione obbligatoria delle cure medico-sanitarie (AOMS) cofinanzi i costi di un corso di riabilitazione post parto con un importo fino a 300 franchi svizzeri.

FederalCouncilResponseText

L'assicurazione obbligatoria delle cure medico-sanitarie (AOMS) copre già i costi della fisioterapia uroginecologica e urologica e di altre misure mediche necessarie a seguito di un prolasso uterino o di altre menomazioni o limitazioni funzionali legate alla gravidanza o al parto.

Un'eventuale modifica della legge federale sull'assicurazione malattie (RS 832.10) che preveda una partecipazione ai costi di un corso di rieducazione perineale per tutte le madri richiederebbe chiarimenti approfonditi da parte di esperti. Dovrebbe infatti essere garantito che i corsi soddisfino i criteri di efficacia, appropriatezza ed economicità. In particolare, bisognerebbe valutare in modo approfondito i benefici e l'economicità di questi corsi, anche in considerazione del fatto che una partecipazione di 300 franchi per tutte le madri, come richiesto dall'autrice della mozione, porterebbe a un aumento dei costi a carico dell'AOMS stimato a circa 27 milioni di franchi all'anno. Inoltre, non sarebbe chiaro quali fornitori di prestazioni potrebbero offrire questi corsi nella qualità necessaria e quali qualifiche sarebbero richieste.

Il Consiglio federale è del parere che l'AOMS rimborsi già le misure necessarie dal punto di vista medico e teme che una partecipazione generalizzata ai costi della rieducazione perineale - i cui benefici non sono sufficientemente appurati - porti a un aumento dei costi a carico dell'AOMS.

Il Consiglio federale propone di respingere la mozione.
SubmittedText

Der Bundesrat wird beauftragt, das KVG im Bereich der Leistungen zur Mutterschaft wie folgt zu ändern: Gesundheitliche Probleme, die in direktem Zusammenhang mit Mutterschaft/Geburt stehen, sind bis maximal ein Jahr nach der Geburt von der Kostenbeteiligung befreit.

FederalCouncilResponseText

Nur die besonderen Leistungen bei Mutterschaft gemäss Artikel 29 Absatz 2 des Bundesgesetzes über die Krankenversicherung (KVG; SR 832.10) sind unbefristet von der Kostenbeteiligung befreit. Andere Leistungen, auch solche, die nicht in ursächlichem Zusammenhang mit der Schwangerschaft stehen, sind derzeit gemäss Artikel 64 Absatz 7 Buchstabe b KVG über den Zeitraum von der 13. Schwangerschaftswoche bis acht Wochen nach der Niederkunft von der Kostenbeteiligung ausgenommen. Die Begrenzung auf acht Wochen ist durch die physiologische Erholungszeit nach der Niederkunft begründet, die in der Regel sechs bis acht Wochen dauert. Diese acht Wochen entsprechen auch der Mindestdauer für die Ausrichtung des fakultativen Taggeldes nach der Niederkunft (Art. 74 Abs. 2 KVG) sowie dem Beschäftigungsverbot für Wöchnerinnen während acht Wochen nach der Entbindung (Art. 35a Abs. 3 des Arbeitsgesetzes (ArG; SR 822.11)). Der Bundesrat sieht, wie in seiner Stellungnahme zur Motion 21.4319 Piller Carrard "Behandlungen nach der Geburt. Verlängerung der Dauer für die Kostenübernahme" dargelegt, keinen Grund, diese Frist zu verlängern. Es ist oft nicht möglich, und mit fortschreitender Zeit immer schwieriger, zu belegen, welche gesundheitlichen Probleme in direktem Zusammenhang mit einer Schwangerschaft oder Niederkunft stehen. Eine solche Regelung würde zu einer je nach Leistung unterschiedlichen Umsetzung führen, was die Gleichbehandlung der Versicherten gefährden würde.

Der Bundesrat beantragt die Ablehnung der Motion.
SubmittedText

Le Conseil fédéral est chargé de modifier la LAMal comme suit dans le domaine des prestations liées à la maternité : les problèmes de santé en rapport direct avec la maternité ou l'accouchement sont exonérés de la participation aux coûts jusqu'à un an au maximum après l'accouchement.

FederalCouncilResponseText

Seules les prestations spécifiques à la maternité précisées dans l'art. 29 al. 2 de la loi fédérale sur l'assurance-maladie (LAMal ; RS 832.10) sont exemptées de la participation aux coûts pour une durée illimitée. Conformément à l'art. 64, al. 7, let. b, LAMal, d'autres prestations y compris celles qui n'ont pas de lien de causalité avec la grossesse sont également exemptées de la participation aux coûts, pour la période allant de la 13e semaine de grossesse et jusqu'à huit semaines après l'accouchement,. La limitation à huit semaines est justifiée par le fait que le temps de récupération physiologique après l'accouchement dure généralement six à huit semaines. Cela correspond aussi à la durée minimum pour le versement d'indemnités journalières facultatives après l'accouchement (art. 74, al. 2, LAMal) ainsi qu'à la période suivant l'accouchement durant laquelle les accouchées ne peuvent être occupées à une activité professionnelle (art. 35a, al. 2, de la loi sur le travail [LTr ; RS 822.11]). Comme il l'a indiqué dans son avis à la motion 21.4319 Piller Carrard " Prolongation du délai de prise en charge des traitements post-partum ", le Conseil fédéral ne voit pas de raison de prolonger cette durée. Il est souvent impossible, et toujours plus difficile au fur et à mesure que le temps passe, de déterminer quels problèmes de santé sont directement liés à une grossesse ou à un accouchement. La disposition proposée dans la motion conduirait à une application différenciée selon la prestation et mettrait à mal l'égalité de traitement entre les personnes assurées.

Le Conseil fédéral propose de rejeter la motion.