liechticonsulting/filtered_apertus_pretrained huggingface dataset:
SubmittedText

Der Bundesrat wird beauftragt, den eidgenössischen Räten einen Vorschlag für die Verlängerung der Empfangsstellenhaft zu unterbreiten.

FederalCouncilResponseText

Um den Vollzug einer Wegweisung bei Nichteintretensentscheiden der Empfangs- und Verfahrenszentren sicherzustellen (insbesondere bei Wegweisungen in einen sicheren Drittstaat im Rahmen des Dublin-Verfahrens), wurde im Jahr 2006 ein neuer Ausschaffungshaft-Tatbestand eingeführt (siehe Art. 76 Abs. 1 Bst. b Ziff. 5 AuG). Die Haft darf jedoch höchstens 20 Tage dauern und nur angeordnet werden, wenn die Wegweisung innerhalb dieser Frist vollzogen werden kann. Dies bedeutet, dass jene Fälle von der Haft ausgenommen sind, in denen vor der Wegweisung langwierige Nationalitäts- und Identitätsabklärungen notwendig sind.

Im Rahmen der Teilrevision des Asylgesetzes wurde die Frage einer Verlängerung der Höchstdauer für die betreffende Haftart ebenfalls aufgeworfen. Geprüft wird eine Lösung, die weiterhin dem Grundsatz der Verhältnismässigkeit zwischen Haftdauer und Haftzweck entspricht. Bisher wurde noch kein Antrag an den Bundesrat gestellt.

Der Bundesrat beantragt die Annahme der Motion.
SubmittedText

Le Conseil fédéral est chargé de soumettre aux Chambres fédérales une proposition en vue de prolonger la durée de détention dans les centres d'enregistrement.

FederalCouncilResponseText

Afin de garantir l'exécution du renvoi lorsqu'une décision de non-entrée en matière est prononcée au centre d'enregistrement et de procédure, notamment lors de renvois dans un État tiers sûr dans le cadre de la procédure Dublin, de nouveaux éléments constitutifs de la détention en vue du renvoi ont été introduits en 2006 (cf. art. 76 al. 1 let. b ch. 5 LEtr). La détention ne doit toutefois jamais excéder 20 jours et ne peut être ordonnée que si l'exécution du renvoi est possible dans ces délais. Cela signifie qu'une mise en détention est exclue si l'exécution du renvoi nécessite de longues investigations quant à la nationalité et à l'identité du requérant.

À cet égard, une solution est à l'examen dans le cadre de la révision partielle de la loi sur l'asile : compatible avec le principe de proportionnalité entre la durée et le but de la détention, elle prévoit une prolongation de la durée de détention maximale de ce type de détention. À ce jour, aucune proposition n'a encore été soumise au Conseil fédéral.

Le Conseil fédéral propose d'accepter la motion.
SubmittedText

Il Consiglio federale è incaricato di sottoporre alle Camere federali una proposta tesa a prolungare la carcerazione ordinata durante la permanenza nei centri di registrazione.

FederalCouncilResponseText

Per garantire l'esecuzione dell'allontanamento quando una decisione di non entrata nel merito è pronunciata in un centro di registrazione e di procedura (in particolare in caso di allontanamenti in un Paese terzo sicuro nell'ambito della procedura Dublino), nel 2006 è stato introdotto un nuovo elemento costitutivo della carcerazione in vista del rinvio coatto (cfr. art. 76 cpv. 1 lett. b n. 5 LStr). Tuttavia, la carcerazione non deve mai superare 20 giorni e può essere ordinata soltanto se l'esecuzione dell'allontanamento è possibile entro tale scadenza. Ciò significa che la carcerazione è esclusa se l'esecuzione dell'allontanamento richiede lunghe indagini per accertare la nazionalità e l'identità del richiedente.

Nell'ambito della revisione parziale della legge sull'asilo è stata sollevata anche la questione dell'eventuale proroga della durata massima di questo tipo di carcerazione. Si esamina una soluzione che continui a rispettare il principio della proporzionalità tra la durata e lo scopo della carcerazione. Finora non è ancora stata presentata alcuna proposta al Consiglio federale.

Il Consiglio federale propone di accogliere la mozione.
SubmittedText

Der Bundesrat wird um Antwort auf die folgenden Fragen gebeten:

1. Plant der Bund noch immer die Autobahnumfahrung Lausanne-Ost (N9, Lutrive, mit Abzweigung nach Corsy), die im Anhang (Liste der schweizerischen Nationalstrassen) des Bundesbeschlusses vom 21. Juni 1960 über das Nationalstrassennetz vorgesehen ist?

2. Falls ja, in welchem Zeitrahmen kann gemäss der heutigen Planung eine Eröffnung dieses Bauwerks erwartet werden, das im Rahmen der Fertigstellung des Nationalstrassennetzes finanziert wird?

3. Falls nein, warum nicht, wo dieses Bauwerk doch schwarz auf weiss im Anhang eines seit bald 50 Jahren geltenden Bundesbeschlusses steht?

FederalCouncilResponseText

Die Strecke "Lutrive, bifurcation vers Corsy", die im geltenden Bundesbeschluss über das Nationalstrassennetz (SR 725.113.11) enthalten ist, ist gebaut und seit dem 26. August 1976 in Betrieb. Die Interpellation dürfte sich daher vermutlich auf die Fortsetzung beziehen, auf die Strecke von Corsy bis La Perraudette. Diese Strecke ist aber nicht mehr Bestandteil des Nationalstrassennetzes. Entsprechend ist hier auch nicht der Bund zuständig.

Die Strecke von Corsy bis La Perraudette hat eine lange Geschichte. Sie war Teil der ursprünglich als Alternative zur heutigen Nordumfahrung von Lausanne vorgesehenen Südspange. Mit dem Entscheid, die Nordspange zu realisieren, wurde die Südspange aus dem Nationalstrassennetz gestrichen.

Die Realisierung einer Verlängerung der Nationalstrasse von Corsy bis La Perraudette blieb aber ein Thema. Diese Frage haben die eidgenössischen Räte im Jahr 1986 entschieden. Entgegen dem Antrag der Kommission zur Überprüfung von Netzbestandteilen ("Kommission Biel") haben sie die Strecke nicht wieder in den Bundesbeschluss über das Nationalstrassennetz aufgenommen. Sie sind dem Bundesrat gefolgt und haben ein Postulat überwiesen, wonach Bund und Kanton gemeinsam ausserhalb des Nationalstrassennetzbeschlusses nach Lösungen suchen sollen. Der damals zuständige Departementsvorsteher hat im Jahr 1986 in einem Schreiben bestätigt, dass der Bund gewillt sei, sich an einer allfälligen kantonalen Lösung finanziell zu beteiligen. Seither wurde zwar in unregelmässigen Abständen geplant und projektiert, ein ausgereiftes und spruchreifes Projekt liegt aber bis heute nicht vor.

Der Bundesrat sieht keinen Grund, warum diese innerstädtische Strasse heute ins Nationalstrassennetz aufgenommen werden sollte. Falls dereinst der Kanton doch einmal ein Projekt vorlegen sollte, würde sich vielmehr die Frage stellen, inwiefern der Bund noch an die vor mehr als 20 Jahren gemachte Zusage gebunden wäre; dies vor allem deshalb, weil inzwischen der Gesetzgeber mit dem Bundesgesetz über den Infrastrukturfonds für den Agglomerationsverkehr, das Nationalstrassennetz sowie Hauptstrassen in Berggebieten und Randregionen (IFG; SR 725.13) eine spezielle Rechtsgrundlage für solche Vorhaben geschaffen hat. Ein allfälliges Projekt als Fortsetzung des Zubringers Corsy müsste daher allenfalls als Bestandteil eines Agglomerationsprojektes Lausanne unterstützt werden.

Antwort des Bundesrates.
SubmittedText

Le Conseil fédéral est prié de répondre aux questions suivantes :

1. La Confédération planifie-t-elle toujours, conformément à l'annexe (liste des routes nationales suisses) de l'arrêté fédéral du 21 juin 1960 sur les routes nationales, le contournement autoroutier Est de Lausanne (N9, Lutrive, bifurcation vers Corsy)?

2. Si oui, dans quels délais (selon les variantes connues à ce jour) peut-on espérer la mise en service de cet ouvrage financé au titre de l'achèvement du réseau des routes nationales ?

3. Si non, pourquoi, compte tenu du fait que cet ouvrage figure noir sur blanc dans l'annexe d'un arrêté fédéral en vigueur depuis bientôt 50 ans ?

FederalCouncilResponseText

Le tronçon "Lutrive, bifurcation vers Corsy", qui figure dans l'arrêté fédéral sur le réseau des routes nationales (RS 725.113.11) en vigueur, est construit et en service depuis le 26 août 1976. L'interpellation se rapporte donc probablement au tronçon suivant entre Corsy et La Perraudette qui ne fait cependant plus partie du réseau des routes nationales. Par conséquent, il ne relève pas de la responsabilité de la Confédération.

L'histoire du tronçon entre Corsy et La Perraudette est longue. À l'origine, il devait représenter une alternative à la bretelle Sud prévue dans l'actuel contournement Nord de Lausanne. La décision de construire la bretelle Nord a éliminé la bretelle Sud du réseau des routes nationales.

L'idée de prolonger la route nationale entre Corsy et La Perraudette a cependant persisté. Les Chambres fédérales ont rendu leur décision en la matière en 1986. À l'encontre de la proposition de la commission d'experts chargée du réexamen de tronçons de routes nationales ("commission Biel"), elles ont décidé de ne pas réintégrer ce tronçon à l'arrêté fédéral sur le réseau des routes nationales. Elles ont suivi l'avis du Conseil fédéral et ont transmis un postulat selon lequel la Confédération et le canton devaient chercher des solutions en dehors de cet arrêté. En 1986, le chef du département alors en fonction a confirmé dans un courrier que la Confédération était prête à participer financièrement à une éventuelle solution au niveau cantonal. Depuis, différents projets ont été planifiés et projetés à intervalles irréguliers mais, jusqu'à aujourd'hui, aucun n'est arrivé à maturité.

Le Conseil fédéral ne voit pas de raison d'intégrer maintenant cette route intra-urbaine au réseau des routes nationales. Toutefois, si le canton venait un jour à présenter un projet, il faudrait se poser la question de savoir dans quelle mesure un engagement pris il y a plus de 20 ans lierait encore la Confédération, d'autant que le législateur a depuis créé une base juridique spéciale pour ce type de projets, la loi fédérale sur le fonds d'infrastructure pour le trafic d'agglomération, le réseau des routes nationales de même que pour les routes principales dans les régions de montagne et les régions périphériques (LFInfr ; RS 725.13). Le soutien à un éventuel projet de prolongement de l'échangeur de Corsy devrait donc être considéré dans le cadre d'un projet d'agglomération pour Lausanne.

Réponse du Conseil fédéral.
SubmittedText

Der Bundesrat hat im Rahmen der zweiten Stufe der konjunkturellen Stabilisierungsmassnahmen einige Massnahmen zur Innovationsförderung lanciert. Eine dieser Massnahmen, die sehr begrenzt, aber von grosser Bedeutung war, trug dazu bei, insbesondere KMU den Anreiz zu geben, einen Weg der Innovation einzuschlagen und die anfängliche Ungewissheit und allfällige Hindernisse zu überwinden. Die Massnahme bestand in der Vergabe von Innovationschecks. Das unmittelbare und verbreitete Interesse an dieser Massnahme zeigt deren Bedeutung. Bereits nach wenigen Wochen waren die dafür zur Verfügung gestellten Mittel erschöpft, und zahlreiche Unternehmen konnten nicht von diesen Innovationschecks profitieren.

Da ein solcher Anreiz dem klaren Bedürfnis entspricht, die Wirtschaft zu stärken, und auch die KMU vermehrt ihr Augenmerk auf Innovation legen, wäre es falsch, das durch diese Massnahme geweckte Interesse und den sich daraus ergebenden Impuls für die KMU erlahmen zu lassen.

Deshalb fordere ich den Bundesrat auf, in einer angemessenen Form die erneute Durchführung dieser Massnahme oder die Einführung einer ähnlichen Massnahme in Betracht zu ziehen und dafür Mittel zur Verfügung zu stellen, von denen eine weitaus grössere Anzahl von Unternehmen profitieren könnte.

FederalCouncilResponseText

Der Bundesrat beantragt die Annahme des Postulates.
SubmittedText

Le deuxième train de mesures de stabilisation adopté par le Conseil fédéral comprend un volet, dont la modestie ne doit pas dissimuler l'importance, destiné à encourager les PME à se lancer sur la voie, peu familière pour elles, de l'innovation. Le montant affecté au chèque d'innovation a été épuisé en quelques semaines, laissant de nombreuses PME sur leur faim. Le succès immédiat de cette mesure montre qu'elle répond à la fois à une attente des entreprises et à la nécessité de renforcer le tissu économique.

Il serait regrettable de briser l'élan donné aux PME par le chèque d'innovation.

Je prie donc le Conseil fédéral d'examiner la possibilité de reconduire cette mesure sous la forme et avec les moyens qui permettront à beaucoup plus d'entreprises d'en profiter.

FederalCouncilResponseText

Le Conseil fédéral propose d'accepter le postulat.
SubmittedText

All'interno del secondo pacchetto di misure di stabilizzazione il Consiglio federale ha inserito alcune misure volte a favorire l'innovazione. In questo ambito ha trovato posto un provvedimento, particolarmente circoscritto ma di tangibile rilevanza, che contribuiva a stimolare soprattutto le PMI a immettersi su una traiettoria di innovazione, superando le perplessità e resistenze che inizialmente vi si frapponevano. Si tratta dell'assegno per l'innovazione. La validità di questo provvedimento è comprovata dall'immediato e diffuso interesse che l'ha accolto. L'importo destinato a questa misura è del resto stato esaurito in poche settimane e numerose imprese non hanno potuto usufruirne.

Rilevando che un simile stimolo risponde ad un'esigenza evidente di consolidamento del tessuto economico e constatando una intensificata attenzione verso l'innovazione anche nelle PMI, sarebbe un errore lasciare spegnere l'interesse sollevato da questa misura e l'impulso da essa iniettato nella cerchia delle PMI.

Chiedo perciò al Consiglio federale di valutare, nella forma ritenuta più appropriata, la riedizione di questo provvedimento o di una misura analoga, attribuendogli un importo che consenta ad un numero ben maggiore di imprese di beneficiarne.

FederalCouncilResponseText

Il Consiglio federale propone di accogliere il postulato.
SubmittedText

Der Bundesrat wird beauftragt, im Rahmen der Verwaltungsreform Vorschläge zu unterbreiten, wie erreicht werden kann, dass Rücktritte der Bundesratsmitglieder während der Legislaturperiode nicht die Regel, sondern eine Ausnahme sind.

FederalCouncilResponseText

Die Bundesverfassung bestimmt, dass die Mitglieder des Bundesrates von der Vereinigten Bundesversammlung auf die Dauer von vier Jahren gewählt werden, wobei jeweils nach der Gesamterneuerungswahl des Nationalrates auch eine Gesamterneuerungswahl des Bundesrates stattfindet (Art. 145 BV i. V. m. Art. 168 Abs. 1 BV sowie Art. 175 Abs. 2 und 3 BV). Seit dem 1. März 2009 regelt das Parlamentsgesetz auch den Fall der Amtsunfähigkeit eines Mitglieds des Bundesrates (Art. 133 Abs. 1 und Art. 140a ParlG). Im Übrigen enthalten Verfassung oder Gesetz keine weiteren Bestimmungen über den Zeitpunkt der Wahl oder des Rücktritts eines Mitglieds des Bundesrates. Insbesondere ist auch kein Abwahlrecht der Bundesversammlung vorgesehen.

Ausserhalb der Gesamterneuerungswahlen können somit die Mitglieder des Bundesrates den Zeitpunkt ihres Ausscheidens aus dem Bundesrat selber bestimmen. Dies ist ein Ausdruck der von der Verfassung gewollten institutionellen Balance der politischen Gewalten im Bund. Die Mitglieder des Bundesrates sollen die ihnen von der Verfassung zugewiesenen Regierungsaufgaben in einer gewissen Unabhängigkeit vom Parlament wahrnehmen können. Dazu gehört, dass es ihnen überlassen bleiben soll, den Zeitpunkt ihres Rücktritts festzulegen. Eine Regelung, die Kriterien zur Vermeidung von Rücktritten während der vierjährigen Amtsperiode festlegt, wäre nicht nur unzweckmässig, sondern auch nicht praktikabel, da sie leicht umgangen werden könnte. Es gibt eine Vielfalt von Gründen, die den Rücktrittszeitpunkt beeinflussen können, darunter auch parteitaktische Erwägungen. Solche Erwägungen gehören zur normalen politischen Konkurrenz zwischen den Parteien. Eine präzise Regelung der zulässigen Gründe für einen Rücktritt während der Legislaturperiode würde lediglich eine Diskussion darüber auslösen, ob die festgelegten Kriterien eingehalten wurden oder nicht. Einen Rücktritt verhindern könnte man damit ohnehin nicht, denn es läge nicht im Interesse des Landes, ein zum Abgang entschlossenes Mitglied des Bundesrates zu zwingen, sein Amt weiter auszuüben. Auch auf kantonaler Ebene bestehen übrigens keine solchen Regeln. Der Bundesrat ist überzeugt, dass die Frage des Rücktritts weiterhin der politischen Praxis überlassen werden soll und keiner gesetzlichen oder verfassungsrechtlichen Regelung bedarf.

Der Bundesrat beantragt die Ablehnung der Motion.
SubmittedText

Le Conseil fédéral est chargé, dans le cadre de la réforme des institutions, de formuler des propositions afin que la démission de ses membres en cours de législature soit l'exception et non plus la règle.

FederalCouncilResponseText

Selon la Constitution fédérale, les membres du Conseil fédéral sont élus par l'Assemblée fédérale (Chambres réunies) pour quatre ans ; que ce soit à l'occasion du renouvellement intégral du Conseil national ou du renouvellement intégral du Conseil fédéral (art. 145 Cst., en relation avec les art. 168 al. 1 et 175 al. 2 et 3 Cst.). Depuis le 1er mars 2009, la loi sur le Parlement règle également le cas où un membre du Conseil fédéral est incapable d'exercer sa fonction (art. 133 al. 1 et 140a LParl). En revanche, ni la Constitution ni la loi ne contiennent de dispositions concernant le moment de l'élection ou du retrait d'un membre du Conseil fédéral, pas davantage que sa destitution.

Sous réserve du renouvellement intégral, les membres du Conseil fédéral décident donc eux-mêmes du moment de leur retrait. Il s'agit là de l'expression de l'équilibre institutionnel entre les pouvoirs politiques fédéraux voulue par la Constitution. Il se justifie que les membres du Conseil fédéral assument les tâches gouvernementales que leur attribue la Constitution dans une certaine indépendance à l'égard du Parlement, par exemple en décidant du moment de leur retrait. C'est pourquoi une réglementation arrêtant les critères permettant d'éviter les retraits au cours du mandat quadriennal serait non seulement inadéquate mais également impraticable dans la mesure où il serait facile de la contourner. Nombreux sont les motifs qui peuvent influencer le moment du retrait et, parmi elles, les tactiques partisanes, qui sont inhérentes à la concurrence entre les partis. Préciser dans la loi les motifs justifiés de retrait pendant la période de fonction aurait pour seul effet de provoquer la discussion sur l'admissibilité du retrait. Or, on ne pourrait de toute façon pas l'empêcher, car il ne serait pas conforme à l'intérêt du pays de forcer un conseiller fédéral déterminé à partir à poursuivre néanmoins son mandat. Les cantons n'ont d'ailleurs pas non plus légiféré dans ce domaine. Le Conseil fédéral est convaincu que la question du retrait doit rester du domaine de la pratique politique et qu'elle n'a besoin d'être réglementée ni dans la Constitution ni dans la loi.

Le Conseil fédéral propose de rejeter la motion.
SubmittedText

Nell'ambito della riforma delle istituzioni, il Consiglio federale è invitato a formulare proposte affinché le dimissioni dei suoi membri in corso di legislatura diventino un'eccezione e non la regola.

FederalCouncilResponseText

Secondo la Costituzione federale, i membri del Consiglio federale sono eletti dall'Assemblea federale (Camere riunite) per un quadriennio; dopo ogni rinnovo integrale del Consiglio nazionale si procede anche a un rinnovo integrale del Consiglio federale (art. 145 Cost., in combinazione con gli art. 168 cpv. 1 e 175 cpv. 2 e 3 Cost.). Dal 1° marzo 2009 la legge sul Parlamento disciplina anche il caso in cui un membro del Consiglio federale sia incapace di esercitare la sua funzione (art. 133 cpv. 1 e 140a LParl). Per contro, né la Costituzione né la legge contengono disposizioni riguardanti il momento dell'elezione o delle dimissioni di un membro del Consiglio federale, né tantomeno la sua destituzione da parte dell'Assemblea federale.

Al di fuori del rinnovo integrale, i membri del Consiglio federale possono dunque decidere autonomamente quando dimettersi. Questo rappresenta l'espressione dell'equilibrio istituzionale tra i poteri politici federali voluta dalla Costituzione. I membri del Consiglio federale devono poter svolgere i compiti governativi attribuiti loro dalla Costituzione in una certa indipendenza dal Parlamento, per esempio anche decidendo quando rassegnare le dimissioni. Una normativa che stabilisca i criteri per evitare le dimissioni durante il mandato quadriennale non sarebbe soltanto inadeguata, bensì anche impraticabile, poiché potrebbe essere elusa facilmente. Vi sono molti motivi che possono influenzare il momento delle dimissioni, tra i quali le tattiche di partito, che fanno parte della normale concorrenza interpartitica. La precisazione nella legge dei motivi giustificati per rassegnare le dimissioni in corso di legislatura non farebbe altro che suscitare una discussione sul rispetto o meno dei criteri fissati. In ogni caso non sarebbe possibile impedire le dimissioni, poiché non sarebbe nell'interesse del Paese costringere un consigliere federale che intende lasciare l'incarico a continuare a esercitare il suo mandato. Del resto, nemmeno i cantoni hanno previsto regole di questo tipo. Il Consiglio federale è convinto che la questione delle dimissioni debba continuare a essere lasciata alla prassi politica e non necessiti di essere disciplinata né nella Costituzione né nella legge.

Il Consiglio federale propone di respingere la mozione.
SubmittedText

Mit dem Ziel, eine Lösung der Jurafrage und die Gründung eines Kantons Jurabogen zu ermöglichen, wird der Bundesrat beauftragt:

a. eine unabhängige Fachkommission mit Expertinnen und Experten für Recht, Wirtschaft und Politik einzusetzen, welche die politischen, sozialen, wirtschaftlichen und kulturellen Umrisse eines Kantons Jurabogen zeichnen soll. Die Kommission soll folgende Varianten untersuchen:

1. Bildung aus den Kantonen Neuenburg und Jura

2. Bildung aus den Kantonen Neuenburg und Jura sowie dem Berner Jura

3. Bildung aus den Kantonen Neuenburg und Jura sowie den Bezirken und Ortschaften des Berner Juras, die eine Zugehörigkeit wünschen.

Die Kommission soll ebenfalls die Schaffung eines besonderen interkantonalen Status für die Stadt Biel/Bienne untersuchen, um deren Mehrsprachigkeit zu erhalten.

b. gestützt auf diese Analysen die verfassungsmässigen und gesetzlichen Grundlagen vorzubereiten, um die Wahl einer verfassunggebenden Versammlung in die Wege zu leiten. Der betroffenen Bevölkerung soll damit die Möglichkeit gegeben werden, eine Entscheidung zu treffen.

FederalCouncilResponseText

In ihrer Ansprache in Moutier am 4. Mai 2009, anlässlich der Präsentation des Schlussberichts der Interjurassischen Versammlung (Assemblée interjurassienne, AIJ) über die institutionelle Zukunft der Jura-Region, erinnerte die Vertreterin des Bundesrates, Frau Bundesrätin Widmer-Schlumpf, daran, dass es bereits zahlreiche Überlegungen, Pläne und Vorschläge für eine Neustrukturierung unseres Bundesstaates gegeben hat. Sie hat auch auf das Szenario hingewiesen, nach dem die Jura-Region in einer grösseren Kantonseinheit Platz finden könnte, die mehr als die Gebiete des Kantons Jura und des Berner Jura umfasst. Schliesslich hat sie festgehalten, dass ein neues Kantonsgebilde, bestehend aus dem Berner Jura und dem Kanton Jura, nicht als einzige mögliche Lösung für diese Region präsentiert werden wird.

Der Bundesrat ist nicht gegen eine Diskussion über einen neuen Kanton Jurabogen. Wie der Urheber der Motion erwähnt, gehen die Stellungnahmen der Berner Regierung und der jurassischen Regierung zum Schlussbericht der AIJ erheblich auseinander. Zur Überwindung dieser Kluft stellt die Bildung einer grösseren Kantonseinheit eine interessante Option dar, die geprüft werden kann.

Solche Überlegungen müssen jedoch auf Initiative der betroffenen Kantone hin geführt werden. Ohne genügend klare politische Hinweise der zuständigen kantonalen Behörden möchte der Bundesrat keine Schritte unternehmen. Sollte die vom Motionär vorgeschlagene Richtung eingeschlagen werden, müsste dies auf Wunsch der betroffenen Kantone geschehen.

Der Bundesrat beantragt die Ablehnung der Motion.