liechticonsulting/filtered_apertus_pretrained huggingface dataset:
SubmittedText

Quando il Consiglio federale comprenderà che i giovani, soprattutto quelli ancora in formazione, devono essere esentati dal pagamento della franchigia per i test eseguiti nel quadro della lotta alle infezioni sessualmente trasmissibili?

Entro quando prevede di esentarli o, in caso contrario, perché vi rinuncia?
SubmittedText

Ich bitte daher den Bundesrat um Beantwortung nachstehender Fragen:

1.

Ist der Bundesrat wie die Interpellantin auch der Meinung, dass es Versicherern künftig gesetzlich untersagt werden muss, bei Cyberattacken "Erpressergelder" zu übernehmen und nicht nur die Schadenssumme für die Wiederherstellung der betroffenen Informatik?

Falls ja, ist der Bundesrat bereits, dahingehend öffentlich zu informieren und entsprechend eine Gesetzänderung für Versicherungsunternehmungen dringlich vorzunehmen?

Falls nein, warum nicht?

2.

Was schlägt der Bundesrat an anderen und weiteren Möglichkeiten zur Eindämmung der Cyberkriminalität vor?

3.

Wo steht die Schweiz in diesem Zusammenhang betreffend Regulierung von Kryptowährungen und Digital Assets?

4.

Wie hoch schätzt der Bundesrat das Risiko ein, dass durch Cyberkriminalität betroffenen Unternehmen und Privatpersonen andere Wege finden werden, sich von Cyberkriminellen erpressen zu lassen (Bargeldbezahlungen, Freikaufen / Bezahlung mit Edelmetallen, Bezahlung über internationale, für die Schweiz nicht verfolgbare Wege und Mittel etc.)?

5.

Wie intensiv arbeitet der Bund diesbezüglich heute bereits mit anderen Staaten zusammen?

6.

Gibt es diesbezüglich Bedarf an Gesetzänderungen? Falls ja, welche?
SubmittedText

Je prie le Conseil fédéral de répondre aux questions suivantes:

1.

Le Conseil fédéral est-il aussi d'avis que la loi devrait interdire aux assureurs de prendre en charge les rançons en cas de cyber-attaque et non uniquement le montant occasionné par la réparation des dommages informatiques ?

Si oui, est-il prêt à en informer le public et à modifier en urgence les dispositions légales applicables aux entreprises d'assurance ?

Si non, pourquoi ?

2.

Quelles autres solutions propose-t-il pour endiguer la cybercriminalité ?

3.

Où se situe la Suisse, dans ce contexte, en ce qui concerne la réglementation des cryptomonnaies et des actifs numériques ?

4.

Quel est le risque, selon le Conseil fédéral, que les entreprises et les particuliers trouvent d'autres moyens de se faire extorquer de l'argent par des cybercriminels (paiements en espèces ou en métaux précieux, arrangements internationaux impossibles à retracer pour la Suisse, etc.) ?

5.

Dans quelle mesure la Confédération travaille-t-elle avec d'autres États pour lutter contre ces problèmes ?

6.

La loi devrait-elle être modifiée ? Si oui, quelles dispositions ?
SubmittedText

Invito pertanto il Consiglio federale a rispondere alle seguenti domande:

1.

Ritiene, come la sottoscritta, che in futuro debba essere vietato per legge alle imprese di assicurazione di rimborsare i riscatti pagati dagli assicurati che hanno subito ciberattacchi oltre all’importo del danno per ripristinare gli strumenti informatici compromessi?

Se sì: è disposto a informare il pubblico su ciò e a elaborare immediatamente una relativa modifica di legge per le imprese di assicurazione?

Se no: per quali motivi?

2.

Quali altre possibilità propone il Consiglio federale al fine di contenere la cibercriminalità?

3.

In questo contesto, qual è la situazione della Svizzera riguardo alla regolamentazione di criptovalute e asset digitali?

4.

Quanto elevato valuta il rischio che le imprese e i privati vittime di attacchi da parte di cibercriminali trovino altre strade per farsi ricattare da questi ultimi (pagamento in contanti, somma pagata a scopo di estorsione, pagamento tramite metalli preziosi, pagamento tramite canali/modalità internazionali non tracciabili per la Svizzera ecc.)?

5.

Oggi la Confederazione quanto intensamente collabora con altri Stati in questo ambito?

6.

Al riguardo, sono necessarie modifiche di legge? Se sì, quali?
SubmittedText

Die Anforderungen an Unternehmungen und Organisationen steigen. Nicht nur aus geopolitischer Sicht und dem Einhalten von ESG-Standards, sondern vielmehr auch relevante Fragen und Anforderungen rund urn "Good Governance- und Best Practice" stellen Unternehmen vor neue Realitäten und Anforderungen an ihr Risikomanagement und ihre Unternehmensführung.

Nicht alles, was rein juristisch in der Schweiz heute noch als möglich bezeichnet werden kann, wird heutigen Standards und einem guten Image sowie zeitgemässer Unternehmensführung gerecht. Risikomanagement sollte gerade auch in diesem Sinne nie rein juristisch betrachtet werden.

Ich bitte den Bundesrat daher um Beantwortung nachfolgender Fragen:

1. Welche Risiken sieht der Bundesrat für Unternehmen, wenn diese von einen Verwaltungsrat und einem Stiftungsrat geführt werden, diese beiden Gremien jedoch mit den gleichen Personen besetzt sind?

2. Ist es in der heutigen Komplexität der Geschäftstätigkeit überhaupt noch juristisch vertretbar, dass die gleichen Personen sich oft auch grosse Entscheide, die teilweise grosse finanzielle Verflechtungen und Verantwortlichkeiten nach sich ziehen, gegenseitig absegnen?

3. Ist nicht nur das Risiko für so geführte Unternehmen zu gross, sondern auch für die in der Verantwortung stehenden Verwaltungsräte bzw. Stiftungsräte?

4. Ab welcher Unternehmensgrösse wurde der Bundesrat solche Verflechtungen als systemkritisch für die Schweiz betrachten?

5. Erachtet es der Bundesrat deshalb als notwendig, eine Gesetzesänderung vorzunehmen, welche vorsieht, solche Doppelbesetzungen (gleiche Personen in Verwaltungsrat und Stiftungsrat) aus Good Governance Gründen und im Sinne gelebten Risikomanagements zu verbieten und das Gesetz entsprechend zu ändern?

Insbesondere dann, wenn sich der Staat (kantonal oder gar national) selbst mit finanziellen Mitteln an solchen Unternehmen ins Risiko begibt?
SubmittedText

Les entreprises et les organisations doivent satisfaire à des exigences de plus en plus élevées. Les considérations géopolitiques et les critères ESG façonnent la nouvelle réalité des entreprises, qui doivent en outre respecter les principes de bonnes gouvernance et les meilleures pratiques dans leur gestion d'entreprise et leur gestion des risques.

Ce que le droit permet aujourd'hui en Suisse n'est plus en adéquation avec les normes actuelles, le souci d'une bonne image et une gouvernance d'entreprise moderne. La gestion des risques ne devrait d'ailleurs jamais être considérée uniquement sous l'angle juridique.

Je prie donc le Conseil fédéral de répondre aux questions suivantes:

1. Quels sont selon lui les risques encourus par les entreprises lorsque leur conseil d'administration et leur conseil de fondation sont composés des mêmes personnes?

2. Au vu de la complexité actuelle des affaires est-il encore acceptable, du point de vue juridique, que les mêmes personnes avalisent entre elles des décisions cruciales qui impliquent parfois des interdépendances financières et des responsabilités majeures?

3. Le risque n'est-il pas trop élevé, tant pour les entreprises gérées selon ce modèle que pour les conseils d'administration et les conseils de fondation responsables?

4. À partir de quelle taille une entreprise gérée selon ce modèle est-elle d'importance systémique pour la Suisse?

5. Le Conseil fédéral estime-t-il nécessaire de modifier la loi de sorte à interdire le cumul des sièges au conseil d'administration et au conseil de fondation, au nom de la bonne gouvernance et d'une saine gestion des risques, en particulier lorsque l'État (au niveau cantonal ou fédéral) engage des fonds dans une entreprise?
SubmittedText

Le imprese e le organizzazioni devono soddisfare esigenze sempre più elevate. Non sono soltanto le considerazioni geopolitiche e il rispetto degli standard ESG ma anche i principi del buon governo e le migliori prassi a confrontare le imprese a nuove realtà ed esigenze nella gestione dei rischi e nella direzione d’impresa.

Non tutto quello che il diritto svizzero continua a permettere è in sintonia con gli standard attuali, con una buona immagine e con una gestione d’impresa al passo con i tempi. Anche in tal senso la gestione dei rischi non dovrebbe mai essere considerata soltanto sul piano giuridico.

Prego dunque il Consiglio federale di rispondere alle domande seguenti:

1. Quali rischi vede per le imprese dirette da un consiglio d’amministrazione e da un consiglio di fondazione in cui siedono le medesime persone?

2. Alla luce dell’attuale complessità delle attività commerciali, è ancora giuridicamente accettabile che le medesime persone avallino reciprocamente decisioni cruciali, che talvolta implicano importanti interdipendenze finanziarie e responsabilità?

3. Il rischio non è troppo elevato per le imprese gestite secondo questo modello e per le persone che siedono sia nel consiglio d’amministrazione sia nel consiglio di fondazione?

4. A partire da quali dimensioni tali interdipendenze sono di rilevanza sistemica per la Svizzera?

5. Il Consiglio federale ritiene necessaria una modifica legislativa che vieti tale cumulo di cariche (consiglio d’amministrazione e consiglio di fondazione) per motivi di buon governo e di sana gestione dei rischi, in particolare quando lo Stato stesso (a livello cantonale o addirittura nazionale) corre rischi mettendo a disposizione risorse finanziarie a tali imprese?
SubmittedText

Teilt der Bundesrat die Meinung, dass es aus Governance-Sicht fragwürdig ist, dass Hausärzt*innen Medikamente an ihre Patienten direkt abgeben dürfen und dadurch indirekt ein "Anreiz" bestehen könnte, zu oft oder zu rasch rezeptpflichtige Medikamente direkt zu verschreiben, beziehungsweise bei Hausärzt*innen zu beziehen?

1. Wie hoch würde der Bundesrat die dadurch entstehenden Mehrkosten einschätzen?

2. Teilt der Bundesrat zudem die Meinung der Interpellantin, dass es weitaus umsichtiger wäre, Hausärzt*innen einen höheren Tarif zuzugestehen, anstatt ihr Einkommen dank direkter Medikamentenabgabe "zu verbessern"?
SubmittedText

Le Conseil fédéral convient-il qu’il est discutable, du point de vue de la gouvernance, que les médecins de famille puissent remettre directement des médicaments à leurs patients ? Convient-il qu’il pourrait en résulter une incitation indirecte à prescrire trop souvent ou trop rapidement des médicaments soumis à ordonnance ou à se les procurer auprès des médecins de famille ?

1. À combien estime-t-il les coûts supplémentaires qui en résultent ?

2. Convient-il qu’il serait bien plus prudent d’accorder une rémunération tarifaire plus élevée aux médecins de famille plutôt que les laisser arrondir leur revenu grâce à la remise directe de médicaments ?
SubmittedText

Il Consiglio federale concorda che, nell’ottica della governance, sia discutibile che i medici di famiglia possano dispensare direttamente medicamenti ai loro pazienti poiché questo potrebbe costituire un "incentivo" indiretto a prescrivere troppo spesso o troppo rapidamente medicamenti soggetti a prescrizione medica o a procurarseli dai medici di famiglia?

1. A quanto stima i costi supplementari che ne derivano?

2. Concorda con l’interpellante che sarebbe molto avveduto accordare ai medici di famiglia una rimunerazione tariffale più elevata invece di permettere loro di "arrotondare” le entrate con la dispensazione diretta di medicamenti?
SubmittedText

Der Bundesrat wird beauftragt, eine Vorlage bezüglich Änderung des Bundesgesetzes über die Krankenversicherung auszuarbeiten und dem Parlament zu unterbreiten, welche einkommens- und vermögensabhängige Krankenkassenprämien vorsieht.

FederalCouncilResponseText

Am 16. Juni 2023 reichte Nationalrätin Manuela Weichelt eine gleichlautende Motion 23.3920 «Schluss mit den unsozialen Kopfprämien in der Krankenversicherung» ein. Der Bundesrat hat in seiner Stellungnahme vom 30. August 2023 zu jener Motion dargelegt, welche Überlegungen zur Ablehnung des Anliegens führen. Er verweist deshalb vorab auf diese Argumentation.

Der Bundesrat ist sich bewusst, dass die Belastung durch die Prämien für die Krankenversicherung für Teile der Bevölkerung ein Problem ist. Als sozialpolitisches Korrektiv zur Kopfprämie wurde die individuelle Prämienverbilligung eingeführt. Die Kantone gewähren Versicherten in bescheidenen wirtschaftlichen Verhältnissen Prämienverbilligungen. Der Bundesrat möchte die Prämienverbilligung stärken und hat deshalb als Gegenvorschlag zur Volksinitiative «Maximal 10% des Einkommens für die Krankenkassenprämien (Prämien-Entlastungs-Initiative)» vorgeschlagen, dass jeder Kanton einen Mindestbeitrag zur Prämienverbilligung leistet. Gestützt auf diesen Vorschlag hat das Parlament am 29. September 2023 einen Gegenvorschlag verabschiedet. Dieser sieht vor, dass jeder Kanton einen Mindestbeitrag zwischen 3,5 bis 7,5 Prozent der kantonalen Bruttokosten der obligatorischen Krankenpflegeversicherung (OKP) zur Verbilligung der Prämien beiträgt. Damit soll die Prämienlast für die wirtschaftlich schwächeren Bevölkerungskreise tragbar bleiben.

Nach wie vor vertritt der Bundesrat eine Finanzierungsstrategie mit zwei Komponenten: Eine Solidarität zwischen den Geschlechtern, Jung und Alt sowie Gesund und Krank, und eine sozialpolitische Komponente mit dem Korrektiv der Prämienverbilligung.

Zudem hat der Bundesrat dem Parlament verschiedene kostendämpfende Massnahmen vorgeschlagen. Diese sind im Parlament hängig oder bereits in Kraft getreten. Sie verfolgen das Ziel, die Kosten der OKP und damit die Prämienbelastung der Bevölkerung zu senken.

Der Bundesrat beantragt die Ablehnung der Motion.
SubmittedText

Le Conseil fédéral est chargé de soumettre au Parlement un projet de modification de la loi fédérale sur l'assurance-maladie qui prévoie des primes en fonction du revenu et de la fortune.

FederalCouncilResponseText

Le 16 juin 2023, la conseillère nationale Manuela Weichelt a soumis une motion à la teneur identique 23.3920 « Assurance-maladie. Mettre fin au système antisocial de la prime par tête ». Dans son avis du 30 août 2023 sur cette motion, le Conseil fédéral a exposé les considérations l’ayant conduit à proposer le rejet de cette dernière. Il renvoie donc au préalable à cette argumentation.

Le Conseil fédéral est conscient que la charge des primes d’assurance-maladie représente un problème pour une partie de la population. La réduction individuelle des primes (RIP) a été introduite pour corriger les inégalités socio-politiques de la prime par tête. Les cantons accordent une réduction de prime aux assurés de condition économique modeste. Le Conseil fédéral entend renforcer la RIP. Dans cette optique, en guise de contre-projet à l’initiative populaire fédérale « Maximum 10 % du revenu pour les primes d’assurance-maladie (initiative d’allègement des primes) », il a proposé que chaque canton verse une contribution minimale à cet effet. Le 29 septembre 2023, sur la base de cette proposition, le Parlement a adopté un contre-projet prévoyant que chaque canton contribue à la RIP à hauteur minimale de 3,5 à 7,5 % des coûts bruts cantonaux de l’assurance obligatoire des soins (AOS). Une telle contribution permettrait de garder les primes abordables pour les milieux économiquement faibles.

Le Conseil fédéral continue de défendre une stratégie de financement axée sur deux composantes : d’une part, la solidarité entre les genres, les générations et les états de santé ; d’autre part, un correctif sociopolitique, à savoir la RIP.

En outre, le Conseil fédéral a proposé au Parlement diverses mesures de maîtrise des coûts qui sont encore en suspens ou déjà entrées en vigueur. L’objectif est ainsi de réduire les coûts de l’AOS et, partant, la charge que les primes font peser sur la population.

Le Conseil fédéral propose de rejeter la motion.
SubmittedText

Il Consiglio federale è incaricato di sottoporre al Parlamento un progetto di modifica della legge federale sull’assicurazione malattie (LAMal) che preveda premi di cassa malati calcolati in funzione del reddito e della sostanza.

FederalCouncilResponseText

Il 16 giugno 2023 la consigliera nazionale Manuela Weichelt ha presentato la mozione 23.3920 «Basta con il sistema antisociale dei premi individuali» dello stesso tenore. Nel parere del 30 agosto 2023 in risposta a quella mozione, il Consiglio federale ha illustrato quali riflessioni ne hanno determinato il rigetto. Rimanda pertanto innanzitutto all’argomentazione di allora.

Il Consiglio federale è consapevole che l’onere costituito dai premi dell’assicurazione malattie rappresenta un problema per una parte della popolazione. Quale correttivo sociale al premio individuale è stata a suo tempo introdotta la riduzione individuale dei premi, conformemente alla quale i Cantoni accordano riduzioni dei premi agli assicurati di condizione economica modesta. Il Consiglio federale intende rafforzare la riduzione dei premi e ha quindi proposto, quale controprogetto all’iniziativa popolare «Al massimo il 10 per cento del reddito per i premi delle casse malati (Iniziativa per premi meno onerosi)», che ogni Cantone versi un contributo minimo alla riduzione dei premi. Sulla base di questa proposta, il 29 settembre 2023 il Parlamento ha adottato un controprogetto che prevede che ogni Cantone partecipi alla riduzione dei premi con un importo minimo compreso tra il 3,5 e il 7,5 per cento dei costi cantonali lordi dell’assicurazione obbligatoria delle cure medico-sanitarie (AOMS). Questa misura mira a far sì che l’onere dei premi rimanga sostenibile per le fasce della popolazione economicamente più deboli.

Il Consiglio federale continua a perseguire una strategia di finanziamento basata su due componenti: la prima è la solidarietà tra i sessi, tra giovani e anziani e tra sani e malati, la seconda, di carattere sociopolitico, è costituita dal correttivo della riduzione dei premi.

Il Consiglio federale ha inoltre proposto al Parlamento diverse misure di contenimento dei costi, ancora pendenti o già entrate in vigore, che mirano a ridurre i costi dell’AOMS e quindi l’onere dei premi per la popolazione.

Il Consiglio federale propone di respingere la mozione.
SubmittedText

Der Bundesrat wird gebeten, sich als Eigner der Swisscom dafür einzusetzen, dass bereits gebaute Glasfaseranschlüsse betroffener KMU endlich zeitnah in Betrieb genommen werden können.

FederalCouncilResponseText

Gestützt auf Artikel 6 des Telekommunikationsunternehmungsgesetzes (TUG; SR 784.11) legt der Bundesrat für jeweils vier Jahre fest, welche strategischen Ziele der Bund als Hauptaktionär des Unternehmens erreichen will. Der Bundesrat erwartet von der Swisscom, dass sie für den Ausbau einer zukunftsgerichteten und zuverlässigen Netz- und Informatikinfrastruktur sorgt und dass sie einen wesentlichen Beitrag zur Erschliessung aller Regionen der Schweiz mit Hochbreitbandinfrastruktur leistet. Dabei darf Swisscom auch Kooperationen mit anderen Unternehmen eingehen, wenn damit der Unternehmenswert nachhaltig gesichert wird.

Die Swisscom hat ihre Netzausbaustrategie aufgrund des WEKO-Verfahrens angepasst und baut das Netz nach der rechtlich unbestrittenen Punkt-zu-Punkt-Architektur aus. Ziel der Swisscom ist es, bis Ende 2025 55 Prozent und bis 2030 75 Prozent der Wohnungen und Geschäfte mit Glasfasern zu erschliessen. Neben der Swisscom erschliessen auch andere Unternehmen Haushalte und KMU mit Glasfasern. Gleichzeitig zeigt der Bundesrat mit seinem Bericht «Hochbreitbandstrategie des Bundes» vom 28. Juni 2023 auf, wie ein schnelles Internet auch in Regionen realisiert werden kann, in denen sich ein Ausbau für die Branche nicht lohnt und daher kein marktgetriebener Netzausbau erfolgt. Damit die ganze Bevölkerung und die Wirtschaft bestmöglich von der Digitalisierung profitieren können, soll mithilfe eines staatlichen Förderprogramms eine möglichst flächendeckende Versorgung mit 1 Gbit/s angestrebt werden.

Der Bundesrat erwartet von Swisscom aber auch, dass sie sich wettbewerbskonform verhält und nach betriebswirtschaftlichen Grundsätzen geführt wird. Die Swisscom muss daher aus einer betriebswirtschaftlichen Optik entscheiden, zu welchem Zeitpunkt sie die blockierten Anschlüsse umbauen und in Betrieb nehmen will. Der Bundesrat hat zwar grosses Verständnis für den Ärger der betroffenen KMU. Er auferlegt sich jedoch grosse Zurückhaltung, der Swisscom operative Vorgaben zu machen.

Der Bundesrat beantragt die Ablehnung der Motion.
SubmittedText

En sa qualité de propriétaire de Swisscom, le Conseil fédéral est chargé d’intervenir pour que les raccordements à la fibre optique déjà installés dans certaines PME soient enfin mis en service, et ce dans les meilleurs délais.

FederalCouncilResponseText

En vertu de l’art. 6 de la loi sur l’entreprise de télécommunications (LET ; RS 784.11), le Conseil fédéral définit tous les quatre ans les objectifs stratégiques de la Confédération en tant qu’actionnaire majoritaire de l’entreprise. Il attend de Swisscom qu’elle veille à développer une infrastructure de réseau et informatique moderne et fiable et qu’elle fournisse une contribution importante au raccordement de toutes les régions de Suisse à l’infrastructure à très haut débit. Swisscom a aussi le droit de s’engager dans des coopérations si celles-ci contribuent à accroître durablement la valeur de l’entreprise.

Suite à la procédure de la Commission de la concurrence, Swisscom a adapté sa stratégie d’extension du réseau et a décidé de développer le réseau selon l’architecture point à point, méthode incontestée sur plan juridique. Son objectif est de raccorder 55 % des ménages et des entreprises à la fibre optique d’ici fin 2025 et 75 % d’ici 2030. Outre Swisscom, d’autres entreprises assurent le raccordement à la fibre. Dans son rapport « Stratégie de la Confédération en matière de très haut débit » du 28 juin 2023, le Conseil fédéral montre comment doter d’un internet rapide les régions où un déploiement n’est pas rentable pour la branche et où, de fait, le développement du réseau n’est pas régi par le marché. Afin que toute la population et l’économie puissent profiter au mieux de la numérisation, il convient de viser, grâce à un programme de soutien national, une couverture de 1 Gbit/s sur l’ensemble du territoire.

Mais le Conseil fédéral attend également de Swisscom qu’elle respecte le droit en matière de concurrence et qu’elle suive les principes d’économie d’entreprise. Aussi revient-il à Swisscom de décider quand elle souhaite transformer et mettre en service des raccordements bloqués. Le Conseil fédéral comprend bien l’irritation des PME touchées, mais il se garde autant que faire se peut de donner des directives opérationnelles à Swisscom.

Le Conseil fédéral propose de rejeter la motion.