liechticonsulting/filtered_apertus_pretrained huggingface dataset:
FederalCouncilResponseText

Su incarico dei Dipartimento federale dell'interno (DFI) la Scuola federale dello sport di Macolin (SFSM), ha elaborato una Concezione degli impianti sportivi di importanza nazionale (CISIN). La concezione suddetta rappresenta uno strumento di pianificazione e di coordinazione a norma dell'Articolo 13 della Legge federale del 22 giugno 1979 sulla pianificazione del territorio (LPT) per il settore degli impianti sportivi di importanza nazionale. In tal modo si garantisce la coordinazione con le altre attività che esplicano i loro effetti nell'ambito della sistemazione territoriale.

Sulla base di un sondaggio su vasta scala, il gruppo di lavoro incaricato della questione dalla SFSM ha formulato i criteri per giudicare l'importanza nazionale degli impianti sportivi e recensito gli impianti di importanza nazionale esistenti (situazione attuale) e quelli che sono ancora necessari (situazione ottimale). Questi cataloghi degli impianti sono oggetto di un adattamento periodico da parte della SFSM nell'ambito di una pianificazione continua. Lo scopo della CISIN è di offrire o di continuare ad offrire alle associazioni sportive nazionali, condizioni adatte allo svolgimento delle loro attività sportive di importanza nazionale; gli impianti non sono destinati solo allo sport d'élite, ma anche alla formazione a tutti i livelli e alla pratica sportiva di massa. Sulla base di quanto detto si prevede di poter attribuire eventuali aiuti finanziari mirati ad alcuni impianti della massima importanza per lo sport elvetico, eventualmente anche per il calcio. L'attribuzione delle priorità ai progetti avviene sulla base dei criteri elaborati nell'ambito della CISIN.

Sulla base del rapporto dell'Ufficio federale della pianificazione del territorio, il Consiglio federale in data 23 ottobre 1996 ha approvato la CISIN come concezione ai sensi della LPT. In base alla Legge federale che promuove la ginnastica e lo sport, la Confederazione potrebbe fornire dei contributi per la creazione e l'ampliamento di impianti sportivi di portata nazionale. Il Consiglio federale ha incaricato il DFI di elaborare, entro l'anno 1998 e tenendo conto della situazione finanziaria, un dossier che gli permetta di decidere su eventuali aiuti finanziari federali, elargibili dopo il 2000, a favore di impianti sportivi di portata nazionale. A questo punto il Consiglio federale deciderà sulla eventualità di concedere gli aiuti e sul loro importo.

Risposta del Consiglio federale.
FederalCouncilResponseText

1. Il diritto del contratto di lavoro, come tutto il nostro diritto contrattuale, è soggetto al principio della libertà contrattuale. Secondo tale principio soltanto le parti contraenti sono libere di determinare il contenuto del contratto e di decidere, in base a quanto si è potuto negoziare, se conviene firmalo o meno. Un intervento statale nel processo di formazione della volontà delle parti esigerebbe una modifica della nostra concezione stessa del diritto privato. Una tale revisione non è immaginabile. L'UFIAML è tuttavia in contatto con i partner sociali interessati, ai quali mette a disposizione i suoi buoni servizi al fine di giungere il più rapidamente possibile alla conclusione di una nuova convenzione.

2. Per quanto attiene al settore della falegnameria la situazione è diversa. In tale ramo il contratto collettivo e la sua obbligatorietà generale erano validi fino al 31 dicembre 1997. La scorsa primavera i sindacati hanno disdetto anticipatamente questo contratto per il 30 giugno 1996. In seguito a questa rescissione, i partner sociali hanno convenuto di mantenere in vigore una parte del CCL fino alla sua scadenza normale. Si è quindi trattato di una risoluzione parziale del contratto. Giusta l'articolo 17 della legge federale concernente il conferimento del carattere obbligatorio generale al contratto collettivo di lavoro (LOCCL), il Consiglio federale ha quindi abrogato immediatamente la sua decisione in merito all'obbligatorietà generale, poiché essa riguardava le disposizioni rescisse. Inoltre esso ha mantenuto l'obbligatorietà generale per quanto concerne le disposizioni che i partner sociali hanno deciso contrattualmente di mantenere in vigore. Nell'industria alberghiera e nella ristorazione la situazione è completamente diversa. La decisione relativa all'obbligatorietà generale del CCNL 92 giungeva comunque a scadenza il 30 giugno 1996. Di conseguenza, non è possibile mantenere nemmeno parzialmente un'obbligatorietà scaduta di un testo disdetto. Ogni obbligatorietà generale richiederebbe l'esistenza di un CCL e una domanda di tutti i partner sociali del contratto. Il Consiglio federale fa pertanto appello alla responsabilità dei partner sociali coinvolti, affinché facciano tutto il possibile per addivenire alla conclusione di un nuovo contratto entro i termini più appropriati.

3. Le misure menzionate (diminuzione dell'imposta sul valore aggiunto per il settore alberghiero e della ristorazione) sono manifestamente provvedimenti da cui trae profitto tutto il settore. Tali misure dovrebbero permettergli di far fronte alla difficile congiuntura mondiale in cui ci troviamo attualmente. Il Consiglio federale si rammarica che alcuni ristoratori, rispettivamente albergatori, non diano prova della stessa sollecitudine, nei confronti dei propri dipendenti, di quella manifestata loro da tutta la classe politica ed economica. Esso non può tuttavia condannare l'intero settore turistico a causa dei comportamenti "selvaggi" di una minoranza dei suoi operatori.
SubmittedText

In der Einfachen Anfrage vom 22. März 1996 (96.1028) habe ich den Bundesrat gefragt, ob er sich bewusst ist, dass er zum dritten Mal der Versuchung erlegen war, vor einer Volksabstimmung eine Volksinitiative anders zu bezeichnen, als ihm nach der Abstimmung und vor allem nach der Zustimmung der Mehrheit von Volk und Ständen lieb ist. Ich fragte nach den Chancen von mehr sprachlicher Sorgfalt und Umsicht und der Möglichkeit, dass Lehren aus solchen Irrtümern korrigierend Eingang finden in die Abstimmungsrhetorik des Bundesrates im allgemeinen und jene des geschätzten Bundesrates Ogi im besonderen.

In seiner Antwort vom 29. Mai 1996 beantwortet nun der Bundesrat so manche Frage, freilich nicht die gestellten. Hat der Bundesrat die Einfache Anfrage gar nicht gelesen, bevor er sie beantwortet hat, oder hat er die Antwort nicht gelesen, bevor er sie unterzeichnete, bzw. war ihm erstere gar nicht mehr präsent, als er letztere zu beurteilen hatte, oder geht er davon aus, dass ein Nationalrat die Frage nicht mehr kennt, deren Antwort er liest, oder glaubt er ganz einfach, ein Nationalrat habe dem hohen Bundesrat so viel Respekt zu erweisen, dass es ihm egal zu sein hat, wenn dieser Einfache Anfragen gar nicht beantwortet, sondern froh zu sein hat, eine einfache Antwort überhaupt bekommen zu haben, selbst dann, wenn diese auf die gestellten, bekanntlich einfachen Fragen gar nicht eingeht?

Ich wage nicht zu hoffen, dass der Bundesrat jetzt alle diese neuen Fragen zu beantworten die Güte hat, doch wäre ich ihm dankbar, wenn er sich wenigstens im zweiten Anlauf meinen ursprünglichen Fragen noch einmal widmen würde, diesmal allerdings im Bemühen, sie zu beantworten, ist ihre Bedeutung doch für das Vertrauen zwischen Bürgern und Bürgerinnen und ihren Repräsentanten und Repräsentantinnen in Regierung und Parlament und die Qualität der Debatten in künftigen Abstimmungskämpfen weder zu unterschätzen noch einfach zu ignorieren.

FederalCouncilResponseText

1. Der Bundesrat hat die Einfache Anfrage vom 22. März 1996 gelesen, bevor er sie am 29. Mai 1996 beantwortete. Er hat auch die Antwort vor deren Unterzeichnung gelesen; erstere war ihm durchaus präsent, als er letztere zu beurteilen hatte.

2. Der Bundesrat geht nicht davon aus, dass ein Nationalrat die Frage nicht mehr kennt, deren Antwort er liest. Es liegt ihm auch fern zu glauben, ein Nationalrat habe dem Bundesrat Respekt im Sinn der zweiten Einfachen Anfrage zu erweisen.

3. Der Bundesrat ist sich bewusst, auch in der Vergangenheit schon des öftern gesagt zu haben, was er von einer Volksinitiative hält. Er behält sich diese Freiheit auch in Zukunft vor.

Er sieht keine Veranlassung, den Eindruck, den der Chef des EMD am 16. März 1996 bezüglich Auswirkungen einer allfälligen Annahme der Umverteilungs-Initiative erweckt hat, zu korrigieren. Die Begründung für seine Haltung geht aus der Antwort vom 29. Mai 1996 auf die erste Einfache Anfrage unmissverständlich hervor.
SubmittedText

Par ma question ordinaire du 22.03.1996 (96.1028), je demandais au Conseil fédéral s.il était conscient d.avoir succombé pour la troisième fois à la tentation de désigner une initiative populaire, avant le scrutin, d.un nom qu'il s'est bien gardé de reprendre après la votation, et surtout après l'acceptation par la majorité du peuple et des cantons ? J'en appelais à davantage de prudence dans les déclarations, et souhaitais que de telles erreurs servent de leçon pour la réthorique électorale du Conseil fédéral en général et de M. Ogi en particulier.

Le 29.05.1996, le Conseil fédéral répondait à de nombreuses questions, mais certes pas à celles qui lui étaient posées. N.a-t-il pas lu la question ordinaire avant d.y répondre, n.a-t-il pas lu la réponse avant de la signer, avait-il oublié la question au moment de lire la réponse, part-il de l.idée qu.un conseiller national a oublié la question lorsqu.il lit la réponse, ou croit-il tout simplement qu.un conseiller national doit tant de respect au Conseil fédéral qu.il ne saurait se formaliser de ne pas recevoir de réponse à sa question, mais être au contraire déjà bien heureux de recevoir une réponse, même si cette dernière ignore totalement les questions pourtant simples qui ont été posées ?

Je n.ose attendre du Conseil fédéral qu.il réponde à toutes ces nouvelles questions, mais je lui serais reconnaissant de bien vouloir donner suite à ma deuxième tentative et se donner la peine de répondre encore une fois à mes questions originelles : l.importance qu.elles ont pour la confiance entre les citoyens et leurs représentants au gouvernement et au Parlement, et pour la qualité des débats qui précèdent les votations, ne peut en effet être sous-estimée, voire simplement ignorée.

FederalCouncilResponseText

1. Le Conseil fédéral a lu la question ordinaire du 22 mars 1996 avant d'y répondre le 29 mai 1996. Il a également lu la réponse avant de la signer ; la première lui était entièrement présente à l'esprit lorsqu'il a été appelé à apprécier la dernière.

2. Le Conseil fédéral ne part pas de l'idée qu'un conseiller national a oublié la question dont il lit la réponse. Il est loin de croire également qu'un conseiller national lui doive du respect au sens de la deuxième question ordinaire.

3. Le Conseil fédéral est conscient d'avoir exposé à maintes reprises son point de vue sur une initiative populaire. Il se réserve ce droit pour l'avenir également.

Il ne voit aucune raison de corriger l'impression éveillée par le chef du DMF, le 16 mars 1996, au sujet des conséquences d'une acceptation éventuelle de l'initiative relative à la redistribution. Les motifs de son attitude ressortent sans équivoque de la réponse du 29 mai 1996 à la première question ordinaire.
FederalCouncilResponseText

1. Il Consiglio federale ha letto l'interrogazione ordinaria del 22 marzo 1996 prima di darle risposta il 29 maggio 1996. Ha inoltre letto la risposta prima di apporvi la firma; aveva senz'altro presente la domanda al momento di giudicare la risposta.

2. Il Consiglio federale non parte dall'idea che un Consigliere nazionale non ricordi la domanda al momento di leggerne la risposta. È anche lontano dal credere che un Consigliere nazionale debba dimostrargli rispetto nel senso espresso nella seconda interrogazione ordinaria.

3. Il Consiglio federale è consapevole di aver spesso espresso, anche in passato, ciò che pensava di un'iniziativa popolare. Esso si riserva tale diritto anche per il futuro.

Non vede alcun motivo di correggere l'impressione che il capo del DMF ha suscitato il 16 marzo 1996 in relazione agli effetti di una eventuale accettazione dell'iniziativa ridistributiva. La motivazione del suo atteggiamento risulta inequivocabilmente dalla risposta del 29 maggio 1996 alla prima interrogazione ordinaria.
SubmittedText

In der Antwort vom 3. Juni 1996 auf die Interpellation Dettling (96.3163) schreibt der Bundesrat in Ziffer 5: "Mieterabzüge beizubehalten oder einzuführen, ist nach der Harmonisierungsgesetzgebung nicht mehr zulässig."

Meine Fragen lauten:

1. Verstösst tatsächlich auch - wie man aufgrund der Antwort des Bundesrates annehmen müsste - ein Mietzinsabzug in der Form eines Sozialabzuges bzw. eines Steuerfreibetrages gegen das Steuerharmonisierungsgesetz?

2. Nach welchem Zeitplan werden allenfalls die Kantone angehalten, gegen die Harmonisierungsgesetzgebung verstossende kantonale Regelungen aufzuheben oder rückgängig zu machen? Werden dazu weitere Übergangsfristen gewährt?

FederalCouncilResponseText

1. Die Einfache Anfrage greift einen Punkt in der Antwort vom 3. Juni 1996 auf, mit welcher der Bundesrat zur Interpellation Dettling 96.3163 vom 22. März 1996 in Sachen Eigenmietwertbesteuerung nach dem Steuerharmonisierungsgesetz (StHG) Stellung bezog. Der Bundesrat hat unter Hinweis auf die verfassungsmässigen und gesetzlichen Grundlagen der Steuerharmonisierung in Ziffer 5 seiner Antwort ausgeführt, es sei nicht mehr zulässig, Mieterabzüge beizubehalten oder einzuführen.

Diese Aussage bezieht sich auf die Abzüge, soweit sie in Artikel 9 StHG, insbesondere in dessen Absätzen 1 bis 3, umschrieben sind. Unter den dort abschliessend aufgeführten "allgemeinen Abzügen" sowie den "Abzügen für Umweltschutz, Energiesparen und Denkmalpflege" findet sich kein Anknüpfungspunkt für Mietzinsabzüge. In Absatz 4 wird überdies noch ausdrücklich festgehalten, dass "andere Abzüge" nicht zulässig seien, vorbehältlich der Kinderabzüge und anderer Sozialabzüge des kantonalen Rechts. Unter diesem Blickwinkel ist die Antwort des Bundesrates nach wie vor zutreffend: Mieterabzüge in Form eines allgemeinen Abzuges sind im StHG nicht vorgesehen.

Wie erwähnt, verbleiben Sozialabzüge ausdrücklich in der alleinigen kantonalen Kompetenz. Zu den Sozialabzügen gehören in erster Linie die im StHG ausdrücklich genannten Kinderabzüge. Typische Sozialabzüge sind allgemein jene Abzüge, die der Differenzierung der Steuerleistung nach den persönlichen wirtschaftlichen Verhältnissen (Zivilstand, Familienstand, übrige Unterstützungspflichten) dienen. Zwar kennen einige Kantone einen Abzug zur Berücksichtigung der Mietzinsen. Dieser figuriert aber durchwegs unter den allgemeinen Abzügen. Einzig der Kanton Waadt kennt dafür einen ausdrücklich als Sozialabzug ausgestalteten Abzug. Als Sozialabzug wird dieser aber bezeichnenderweise nicht nur den Mietern, sondern auch den Wohneigentümern gewährt. Daraus erhellt, dass Sozialabzüge von ihrer Funktion her grundsätzlich nicht für die Anliegen geschaffen wurden, wie sie mit spezifischen Mietzinsabzügen verbunden sind.

2. Massgebend für die Anpassung der kantonalen Gesetzgebungen an das im Jahre 1993 in Kraft getretene StHG ist dessen Artikel 72. Danach haben die Kantone ihre Gesetzgebung innert acht Jahren, d. h. bis zum 31. Dezember 2000, den Vorschriften des StHG anzupassen.

Weitere Übergangsfristen sind im Gesetz nicht vorgesehen und können demzufolge auch nicht gewährt werden.
FederalCouncilResponseText

1. L'interrogazione riprende un punto della risposta del 3 giugno 1996 del Consiglio federale all'interpellanza Dettling sull'imposizione del valore locativo secondo la LAID (n. 96.3163 del 22 marzo 1996). Con rinvio alle basi costituzionali e legali dell'armonizzazione fiscale, al numero 5 della sua risposta il Consiglio federale ha affermato che non è più ammesso mantenere o introdurre deduzioni per i locatari.

Questa affermazione si riferisce alle deduzioni definite all'articolo 9 LAID, in particolare ai capoversi 1-3. Tra le "deduzioni generali" descritte in maniera esaustiva e le "deduzioni per la protezione dell'ambiente, per provvedimenti di risparmio energetico e per la cura di monumenti storici" non se ne trova alcuna che abbia connessione con le deduzioni per i locatari. Inoltre il capoverso 4 stabilisce espressamente che non sono ammesse "altre deduzioni", eccezion fatta per le deduzioni per i figli e le altre deduzioni sociali giusta il diritto cantonale. In quest'ottica la risposta del Consiglio federale mantiene sempre la sua validità poiché nella LAID non sono previste deduzioni per i locatari nella forma di deduzioni generali.

Come detto, le deduzioni sociali permangono espressamente di esclusiva competenza cantonale. In queste deduzioni rientrano innanzi tutto le deduzioni per figli esplicitamente menzionate nella LAID. In generale sono tipiche deduzioni sociali quelle che servono a differenziare la prestazione fiscale secondo la situazione economica personale (stato civile, stato di famiglia, obblighi di mantenimento). È vero che alcuni Cantoni conoscono una deduzione che tiene conto delle pigioni. Tuttavia questa figura sempre tra le deduzioni generali. Unicamente il Canton Vaud conosce una deduzione esplicitamente creata come deduzione sociale. È sintomatico che questa non sia accordata unicamente ai locatari, ma anche ai proprietari d'abitazioni. Ne consegue che, per loro funzione, le deduzioni sociali non sono state di principio create per gli intenti simili a quelli propri alle specifiche deduzioni per locatari.

2. Determinante per l'adeguamento delle legislazioni cantonali alla legge federale sull'armonizzazione delle imposte dirette dei Cantoni e Comuni, entrata in vigore nel 1993, è il suo articolo 72 secondo il quale i Cantoni devono adeguare la loro legislazione alle disposizioni della LAID entro il termine di otto anni, vale a dire entro il 31 dicembre 2000.

Altri termini transitori non sono previsti nella legge e non possono quindi neppure essere concessi.
SubmittedText

Ist der Bundesrat nicht auch der Auffassung, dass sich die Telecom PTT im Vorfeld des Übergangs vom Monopol zu freiem Wettbewerb aus einer Übernahme der Rediffusion durch die Cablecom aus wettbewerbspolitischen Gründen heraushalten sollte?

Es ist mir bekannt, dass die Verhandlungen einer Übernahme der Rediffusion AG durch die Cablecom AG vor dem Abschluss stehen. Der mit der Liberalisierung angestrebte Wettbewerb würde mit einer solch stark erweiterten Beteiligung der Telecom PTT an den Kabelnetzen im Keim erstickt.

Der Rundfunkbereich des Kabelfernsehmarktes Schweiz gliedert sich auf in die Marktanteile Cablecom 25 Prozent (an Cablecom ist die Telecom PTT mit 32 Prozent beteiligt), Rediffusion 25 Prozent, total 50 Prozent (das sind 1 Million Kabelabonnenten in der Schweiz). Die restlichen 50 Prozent teilen sich auf in: Gemeinden 25 Prozent, Private 25 Prozent.

Der heutige Monopolbetrieb PTT sollte, im Vorfeld der Inkraftsetzung des neuen Wettbewerbsrechts, nicht noch seine Marktmacht in der Schweiz so verstärken, dass die Entstehung von Wettbewerb von vornherein verunmöglicht wird.

FederalCouncilResponseText

Die Cablecom AG ist eine privatrechtliche Gesellschaft, an der die Telecom PTT mit 32 Prozent beteiligt ist. Die Rediffusion AG - ebenfalls eine privatrechtliche Aktiengesellschaft - wurde von der Cablecom AG übernommen. Nach geltendem Recht unterliegen Übernahmegeschäfte von Privatunternehmungen keiner Genehmigung durch den Bundesrat. Dies ist gegebenenfalls Sache der Wettbewerbskommission. Das Fernmeldegesetz sieht keine entsprechenden Instrumente zur Regelung von Übernahmen vor, während sich die Genehmigung von Übernahmen gestützt auf das RTVG ausschliesslich an rundfunkrechtlichen Kriterien orientiert.

Seit dem 1. Mai dieses Jahres haben das EFD und das EVED bei Beteiligungsgeschäften der PTT, für welche der Verwaltungsrat der PTT zuständig ist, die Möglichkeit, eine gemeinsame Empfehlung abzugeben. Sinn dieser Empfehlung ist es, die Eigentümerinteressen des Bundes zu wahren. Im vorliegenden Fall haben die beiden Departemente von dieser Möglichkeit Gebrauch gemacht. Die Empfehlung - die sich nicht auf die Übernahme, sondern lediglich auf das Engagement der Telecom PTT bezieht - kommt aus der Sicht des Eigentümers zu einem positiven Ergebnis. Die Behörden sind sich jedoch bewusst, dass dieses Geschäft auch heikle wettbewerbspolitische Fragen aufwirft. Aus diesem Grund wurde dem Verwaltungsrat der PTT empfohlen, diese Fragen durch die Wettbewerbskommission prüfen zu lassen. Der Verwaltungsrat der PTT hat dieses Vorgehen ausdrücklich begrüsst.
SubmittedText

Le Conseil fédéral n'est-il pas d'avis que, dans la perspective d'un passage de la situation de monopole à la libre concurrence, Télécom PTT devrait, pour des raison de politique de la concurrence, se tenir à l'écart d'une reprise de Rediffusion SA par Cablecom ?

Je sais que les négociations relatives à une reprise de Rediffusion SA par Cablecom sont sur le point d'aboutir. La concurrence tant prônée par la libéralisation serait étouffée dans l'oeuf par une participation aussi importante des Télécom aux réseaux câblés.

Les parts de marché dans le domaine de la diffusion télévisuelle par câble en Suisse sont les suivantes :

Part Cablecom 25 % (Télécom possède 32 % de Cablecom); Part Rediffusion 25 % Total 50 % (soit 1 million d'abonnements en Suisse). Les 50 % restants se décomposent comme suit : 25 % aux communes 25 % aux privés.

L'actuel monopole des PTT ne devrait pas, dans la perspective de la mise en vigueur du nouveau droit de la concurrence, accroître encore sa part de marché en Suisse au risque d'empêcher toute concurrence dès le départ.

FederalCouncilResponseText

Télécom PTT possède 32 % des parts de Cablecom S.A., une société de droit privé qui a racheté Rediffusion S.A., qui relève aussi de ce droit. Dans le régime juridique actuel, les rachats d'entreprises privées ne requièrent pas notre autorisation ; ce peut être à la rigueur une prérogative de la commission de la concurrence. Par ailleurs, la loi sur les télécommunications ne prévoit aucune disposition sur le rachat de sociétés, contrairement à celle sur la radio et la télévision, dans laquelle un tel instrument est prévu en vertu de critères relevant exclusivement du droit de la radiodiffusion.

Depuis le 1er mai de cette année, le DFF et le DFTCE peuvent émettre des recommandations communes en matière de prises de participation par l'Entreprise des PTT, lorsque son conseil d'administration en a la compétence. Il s'agit en effet de protéger les intérêts de la Confédération, propriétaire de l'entreprise. Dans le cas présent, les deux département ont fait usage de cette possibilité et leur recommandation a porté sur l'engagement de Télécom PTT et non sur les prises de participation ; le résultat est positif. Conscients de la controverse soulevée par ce dossier en matière de concurrence, les autorités ont recommandé audit conseil d'administration de le soumettre à la commission de la concurrence, proposition qui a reçu un accueil favorable.