SubmittedText

La premessa per regolare la popolazione di lupi ai sensi dell'articolo 12 capoverso 4 della legge sulla caccia (LCP) è che causi "danni ingenti" o "grave pericolo". L'ordinanza sulla caccia (OCP) concretizza leggermente questi termini giuridici indefiniti. Di conseguenza, si parla di danno ingente solo se è stato predato un determinato numero di capi di bestiame da reddito (art. 4bis cpv. 2 OCP). Tuttavia, l'articolo 9 della Convenzione di Berna permetterebbe in linea di principio una regolazione volta a prevenire "danni importanti" alle colture, al bestiame, alle foreste, alle peschiere, alle acque e ad altre forme di proprietà. Secondo una perizia commissionata dal "Bauernverein Surselva" l'associazione di agricoltori dell'omonima regione, gli attuali strumenti di regolazione dei lupi previsti dalla legge sono complessi e non riconoscono il fatto che i danni ingenti subiti dagli agricoltori non si verificano soltanto quando le predazioni del lupo hanno raggiunto una certa soglia di danno, definita più o meno arbitrariamente. Piuttosto, un danno ingente associato alla presenza del lupo può consistere, per esempio, nella creazione di significative difficoltà al pascolo, nell'aumento del potenziale di aggressione del bestiame da reddito, nelle difficoltà dell'agricoltura alpina, nella limitazione del valore d'uso della proprietà o nel peso psicologico subito dai proprietari di bestiame. Il risultato dell'applicazione di questo concetto di danno è il lento esproprio degli agricoltori, mentre sarebbe invece di competenza del Consiglio federale rafforzare nell'OCP la protezione della proprietà privata.

Invito il Consiglio federale a rispondere alle seguenti domande:

1. Perché il concetto di danno nell'OCP è interpretato in modo così restrittivo, a scapito degli agricoltori e della popolazione interessata?

2. Il Consiglio federale condivide l'opinione dei periti secondo cui l'OCP non considera a sufficienza la garanzia della proprietà e, in particolare, la dimensione della protezione accordata da tale garanzia secondo l'articolo 26 della Costituzione federale?

FederalCouncilResponseText

1. Il Consiglio federale ha attuato il concetto di danno da selvaggina nell'ordinanza sulla caccia e la protezione dei mammiferi e degli uccelli selvatici (OCP; RS 922.01) in conformità alla legge federale sulla caccia e la protezione dei mammiferi e degli uccelli selvatici (LCP; RS 922.0).

Il diritto sulla caccia deve garantire per le specie protette il mandato di protezione costituzionale sancito dall'articolo 78 capoverso 4 della Costituzione federale (Cost.; RS 101). Ciò significa concretamente che Confederazione e Cantoni devono garantire la creazione di una popolazione in grado di riprodursi di una specie animale protetta. Nell'ottica della garanzia della proprietà il diritto sulla caccia deve tuttavia anche assicurare la prevenzione e l'indennizzo di danni da selvaggina eccessivi. Al momento dell'emanazione delle prescrizioni, il legislatore ha pertanto stabilito la possibilità di regolare le popolazioni di lupi in caso di danni ingenti e di indennizzare gli agricoltori per gli animali predati.

2. Le normative di regolazione dei lupi non violano la garanzia della proprietà. Come già menzionato alla risposta 1, al momento dell'elaborazione della legislazione la garanzia della proprietà è stata presa in considerazione.

Risposta del Consiglio federale.