liechticonsulting/filtered_apertus_pretrained huggingface dataset:
SubmittedText

1. Ist der Bundesrat bereit, den kantonalen Justizbehörden zu empfehlen, bis zum parlamentarischen Entscheid der eidgenössischen Räte ein Moratorium bezüglich Strafverfolgung der Hanfläden mit SHK-Signet zu erlassen?

2. Erachtet es der Bundesrat nicht als äusserst problematisch, wenn der von kriminellen Organisationen kontrollierte Schwarzmarkt unbehelligt floriert, währenddem die sich an strikte Regeln haltenden, Steuern und Sozialabgaben bezahlenden Mitglieder der Schweizer Hanfkoordination (SHK) plötzlich agressiv strafrechtlich verfolgt werden?

3. Befürchtet der Bundesrat nicht, dass die Präventionsbemühungen der eidgenössischen Gesundheitspolitik durch diese Tendenz sabotiert werden?

FederalCouncilResponseText

Ein Hauptproblem der heutigen Rechtslage ist die sehr heterogene Art ihrer Umsetzung in den Kantonen. Die Revision des Betäubungsmittelgesetzes (BetmG) soll hier Abhilfe schaffen.

1. Das geltende BetmG gibt dem Bundesrat keine Kompetenz, den kantonalen Strafverfolgungsbehörden ein Moratorium bezüglich ihres Vorgehens gegen Hanfläden - mit oder ohne SHK-Signet - zu empfehlen. Der Vollzug der Strafbestimmungen des BetmG bezüglich Hanfläden obliegt den kantonalen Justizbehörden. Die Strafverfolgungsorgane des Bundes konzentrieren ihre Ermittlungen demgegenüber auf die interkantonal und international operierenden Drogenhändlerringe.

2. Für die Umsetzung der Strafnormen des geltenden BetmG sind primär die kantonalen Strafverfolgungsbehörden zuständig. Die Kantone setzen heute nach eigenem Ermessen Prioritäten bei der Verfolgung des unerlaubten Anbaus und Handels von Cannabis. In diesem Teilbereich des Cannabisproblems schlägt der Bundesrat dem Parlament jedoch mit der Revision des BetmG eine Vereinheitlichung des Vollzuges vor.

3. Der Bundesrat teilt die Meinung der Fragestellerin nicht, dass die Präventionsbemühungen des Bundes durch die kantonalen Justizbehörden sabotiert werden. In den Bereichen des Jugendschutzes und der Früherfassung gefährdeter Jugendlicher werden vielerorts verstärkte Anstrengungen unternommen.

Antwort des Bundesrates.
SubmittedText

1. Le Conseil fédéral est-il disposé à recommander aux autorités judiciaires cantonales d'adopter un moratoire en matière de poursuite pénale en ce qui concerne les magasins de chanvre munis du sigle CSC (Coordination suisse du chanvre), jusqu'à ce que les Chambres fédérales aient légiféré en la matière ?

2. Ne trouve-t-il pas pour le moins contradictoire que des organisations criminelles puissent développer tranquillement un marché noir tandis que les membres de la CSC, qui observent des règles strictes, paient des impôts et des cotisations sociales, sont soudainement pris à partie par les autorités de poursuite pénale ?

3. Ne craint-il pas que cet acharnement judiciaire ne torpille la politique de prévention des autorités fédérales chargées de la santé publique ?

FederalCouncilResponseText

L'un des problèmes majeurs de la législation actuelle réside dans la manière très hétérogène dont elle est mise en vigueur dans les cantons. La révision de la loi sur les stupéfiants (LStup) devrait permettre d'y remédier.

1. La LStup en vigueur ne donne pas au Conseil fédéral la compétence de recommander aux autorités cantonales de poursuite pénale un moratoire en ce qui concerne leur manière d'agir contre les magasins de chanvre, munis ou non du sigle CSC. L'application des dispositions pénales de la LStup concernant ces magasins incombe aux autorités judiciaires cantonales. Les organes de la Confédération compétents en matière de poursuite pénale concentrent quant à eux leurs enquêtes sur les réseaux de dealers opérant aux niveaux intercantonal et international.

2. La compétence pour la mise en oeuvre des normes pénales de la LStup en vigueur incombe au premier chef aux autorités cantonales de poursuite pénale. Actuellement, les cantons placent à leur gré leurs priorités dans la poursuite de la culture et du commerce illégaux de cannabis. Avec la révision de la LStup, le Conseil fédéral propose toutefois au Parlement, pour ce domaine précis de la problématique du cannabis, une harmonisation de l'exécution.

3. Le Conseil fédéral n'est pas de l'avis de l'auteur de la question ordinaire qui estime que les engagements de la Confédération en matière de prévention sont torpillés par les autorités judiciaires cantonales. Dans les domaines de la protection de la jeunesse et de l'intervention précoce auprès des jeunes, des efforts accrus sont entrepris en de nombreux endroits.

Réponse du Conseil fédéral.
FederalCouncilResponseText

Uno dei problemi principali dell'attuale legislazione in materia di stupefacenti è quello dell'eterogeneità dell'applicazione nei Cantoni. La revisione della LStup dovrebbe apportare dei miglioramenti.

Per quanto concerne la domanda 1

L'attuale LStup non conferisce al Consiglio federale alcuna competenza di emanare raccomandazioni destinate alle autorità di esecuzione penale cantonali concernenti una moratoria sul modo di procedere nei confronti dei punti vendita di canapa - a prescindere dalla loro appartenenza al CSC. L'applicazione delle disposizioni penali della LStup concernente i punti vendita di canapa spetta alle autorità giudiziarie cantonali. Gli organi di esecuzione penale della Confederazione concentrano le loro attività indagatorie sulla lotta contro le reti di trafficanti di droga che operano a livello intercantonale e internazionale.

Per quanto concerne la domanda 2

L'applicazione delle norme penali dell'attuale LStup spetta innanzitutto alle autorità cantonali incaricate del perseguimento penale. I Cantoni stabiliscono liberamente le priorità nel perseguimento della coltivazione e del commercio illegali della canapa. In questo specifico aspetto della problematica della canapa, il Consiglio federale consiglia tuttavia al Parlamento di uniformare l'esecuzione nell'ambito della revisione della LStup.

Per quanto concerne la domanda 3

Il Consiglio federale non condivide l'opinione dell'autrice dell'interrogazione, secondo cui gli sforzi di prevenzione intrapresi dalla Confederazione sono sabotati dalle autorità giudiziarie cantonali. Nei settori della protezione della gioventù e del rilevamento precoce dei giovani a rischio si assiste un po' ovunque ad un'intensificazione degli sforzi.

Risposta del Consiglio federale.
SubmittedText

In der Geschäftsdatenbank Curia Vista kann die Geschichte eines Vorstosses von seiner Einreichung bis zu seiner Behandlung im Plenum gut nachverfolgt werden. Was jedoch mit überwiesenen Postulaten und Motionen geschieht, wird in einer separaten Zusammenstellung der Bundeskanzlei als Beilage zum Geschäftsbericht des Bundesrates veröffentlicht.

Mit einer Zusammenführung dieser getrennten Informationen und einer laufenden Aktualisierung wäre viel leichter herauszufinden, was mit einem Vorstoss nach seiner Überweisung geschehen ist.

Wird sich das Büro des Nationalrates dafür einsetzen, dass der Status von im Parlament überwiesenen Vorstössen und deren Abschreibung in der Geschäftsdatenbank Curia Vista aktuell angezeigt werden?

FederalCouncilResponseText

Curia ist die Geschäftsdatenbank, welche die parlamentarischen Vorstösse während ihrer Behandlung im Parlament verwaltet. Nach Überweisung des Postulates oder der Motion wechselt das Dossier in die Bundeskanzlei. Diese leitet die Vorstösse an das zuständige Departement weiter, welches seinerseits erfüllte Postulate und Motionen rückmeldet. Die Informationen über den Stand der Behandlung bzw. die Abschreibung überwiesener Motionen und Postulate werden jährlich im Geschäftsbericht des Bundesrates (Teil IV, Motionen und Postulate der gesetzgebenden Räte im Jahre xxxx) veröffentlicht.

Die Parlamentsdienste erfassen die Vorstösse in der Geschäftsdatenbank Curia. Die Bundeskanzlei arbeitet einerseits mit einer Framemaker Eigenentwicklung, andererseits werden Abschreibungen manuell im Worddokument des Geschäftsberichtes aktualisiert. Die Bundesämter verwenden für die Administration der sie betreffenden Vorstösse eigene Datenbanken. Eine Verknüpfung der verschiedenen Datenbanken ist technisch nicht möglich. Möglich wäre die Erfassung des Status und der Abschreibung von parlamentarischen Vorstössen in der Curia Datenbank. Vonseiten der Informatik müsste für die Anpassung der Datenbank sowie der Funktionen Aktualisierung, Publikation, Suche und Übersicht mit Kosten von etwa 150 000 Franken gerechnet werden. Weiter wäre die laufende Aktualisierung der zurzeit über 800 hängigen Vorstösse mit einem beträchtlichen Mehraufwand für das Zentrale Sekretariat sowie für die Bundeskanzlei verbunden (50-Prozent-Stelle).

Dem Mehraufwand der stetigen Aktualisierung der Curia Datenbank steht ein nur geringer Nutzen für die Ratsmitglieder gegenüber. Wünscht ein Ratsmitglied über den Status seines Vorstosses informiert zu werden, so kann es die erwähnte Broschüre konsultieren oder eine Anfrage an das Zentrale Sekretariat der Parlamentsdienste richten. Die Erfahrung zeigt, dass nur wenige Parlamentarier und Parlamentarierinnen von diesem Angebot Gebrauch machen.
SubmittedText

1. Trifft es zu, dass die Banca della Svizzera Italiana (BSI) in mehreren gerichtsnotorischen Fällen das Gebot der einwandfreien Geschäftsführung während Jahren unerkannt verletzt hat?

2. Trifft es zu, dass die BSI die Hand mehrfach zu ändern vermochte ohne eigenverschuldete Verantwortlichkeiten im Ausmass von mehreren hundert Millionen Franken bilanziert zu haben, und dass sie - ähnlich wie im Fall der nachrichtenlosen Konti aus der Zeit des Zweiten Weltkrieges - die geriatrische Problemlösung betrieb, statt eine dem Ansehen des Finanzplatzes Schweiz entsprechende prompte aussergerichtliche Schadenbereinigung zu suchen?

3. Trifft es zu, dass auch im Falle der BSI entsprechende Lizenzüberprüfungen und Korrekturmassnahmen durch die Eidgenössische Bankenkommission nicht aufgrund eigener Dokumenteneinsicht, sondern erst nach jahrelanger Missachtung von schwerwiegenden Hinweisen und Verdachtsmomenten und unter dem Druck fortgeschrittener in- und ausländischer Zivil- und Strafverfahren und Sanktionsandrohungen gemäss U.S. Patriot Act an die Hand genommen worden sind?

FederalCouncilResponseText

Die Eidgenössische Bankenkommission (EBK) hat u. a. den Auftrag, die Einhaltung des Aufsichtsrechtes der von ihr beaufsichtigten Banken zu überprüfen. Erhält die EBK von Verletzungen des Bankengesetzes oder sonstigen Missständen Kenntnis, so erlässt sie die zur Wiederherstellung des ordnungsgemässen Zustandes und zur Beseitigung der Missstände notwendigen Verfügungen. Dazu gehört aber im Allgemeinen nicht die Beurteilung einer Auseinandersetzung über Geschäftsbeziehungen zwischen einer Bank und einer Privatperson. Für solche sind ausschliesslich Zivilgerichte zuständig. Soweit diese Beziehungen aufsichtsrechtlich nicht relevant sind, kann und darf die EBK nicht eingreifen.

Der Bundesrat kann daher die gestellten Fragen wie folgt beantworten:

1. Dem Bundesrat sowie der EBK sind keine Fälle bekannt, in denen ein Gericht eine Verletzung des Gebotes der einwandfreien Geschäftstätigkeit durch die Banca della Svizzera Italiana (BSI) festgestellt hätte. Bekannt ist der EBK dagegen, dass die Bank in einem konkreten Fall mit einer Person mit Wohnsitz im Kanton Genf bzw. mit von dieser Person beherrschten Firmen seit mehreren Jahren in zivilrechtlichen Streitigkeiten liegt.

2. Dem Bundesrat und der EBK ist nicht bekannt, dass die BSI "eigenverschuldete Verantwortlichkeiten" in ungerechtfertigter Weise im Rahmen von Handwechseln nicht bilanziert hätte. Es ist weder Aufgabe der EBK noch liegt es in ihrem Zuständigkeitsbereich, dem ihrer Aufsicht unterstellten Institut die Art der Beilegung zivilrechtlicher Streitigkeiten vorzuschreiben.

3. Die EBK erfüllt ihren gesetzlichen Auftrag nach bestem Wissen und Gewissen. Teil ihrer Aufgabe ist auch die Entgegennahme von Klagen von Kunden über das Verhalten einzelner Institute. Diese Klagen prüft die EBK unter dem Gesichtspunkt der Verletzung aufsichtsrechtlicher Bestimmungen.

Im angesprochenen Kontext wurden keine aufsichtsrechtlich relevanten Tatbestände festgestellt. Im Übrigen ist auf das Amtsgeheimnis der EBK zu verweisen.

Antwort des Bundesrates.
SubmittedText

1. Est-il vrai que la Banca della Svizzera Italiana (BSI) a violé le principe de gestion irréprochable pendant des années, dans plusieurs cas de notoriété judiciaire, sans que personne ne le remarque ?

2. Est-il vrai que la BSI a réussi à changer de propriétaire plusieurs fois en gommant dans son bilan des montants de l'ordre de plusieurs centaines de millions de francs et qu'elle a - un peu comme dans le cas des comptes en déshérence pendant la Seconde guerre mondiale - laissé faire le temps au lieu de chercher à parvenir à un règlement extrajudiciaire rapide et conforme à la réputation de la place financière suisse ?

3. Est-il vrai que, dans le cas de la BSI également, la Commission fédérale des banques a effectué les contrôles de licence nécessaires et pris les mesures correctrices requises non pas en consultant ses propres documents, mais uniquement après avoir méprisé pendant des années des indices et des motifs de suspicion sérieux, et sous la pression de procédures civiles et pénales avancées, suisses et étrangères, et de menaces de sanctions selon le U.S. Patriot Act ?

FederalCouncilResponseText

La Commission fédérale des banques (CFB) a entre autres pour mission de vérifier si les banques qu'elle surveille respectent le droit de la surveillance. Lorsqu'elle apprend que des violations de la loi sur les banques ou d'autres irrégularités ont été commises, elle prend les dispositions nécessaires au rétablissement de l'ordre légal. Toutefois, l'arbitrage d'un litige relatif aux relations d'affaires entre une banque et une personne privée ne fait en général pas partie de ses attributions. Un tel cas relève exclusivement de la compétence des tribunaux civils. La CFB n'a ni le pouvoir, ni le droit d'intervenir, pour autant que ces relations ne présentent pas d'intérêt pour la surveillance. Ainsi, le Conseil fédéral répond comme suit aux questions posées :

1. Ni le Conseil fédéral, ni la CFB ne connaissent de cas où un tribunal aurait constaté de la part de la Banca della Svizzera Italiana (BSI) une violation du principe de la garantie d'une activité irréprochable. Par contre, la CFB sait qu'un cas concret fait, depuis plusieurs années, l'objet d'un litige entre cette banque et une personne domiciliée dans le canton de Genève ainsi que les sociétés contrôlées par cette personne.

2. Le Conseil fédéral et la CFB ignorent si la BSI a, indûment, "gommé dans son bilan des montants" lors de changements de propriétaires. Il n'appartient pas à la CFB, qui n'est pas compétente en la matière, de dicter à l'institution assujettie à sa surveillance la manière de régler ses litiges de droit civil.

3. La CFB remplit consciencieusement la tâche légale qui lui est confiée. Une partie de sa mission consiste à enregistrer les plaintes de clients au sujet du comportement de certaines institutions. La CFB examine ces plaintes du point de vue de la violation de dispositions légales. Pour ce qui est du cas en question, aucun fait important allant à l'encontre du droit de la surveillance n'a été constaté. En outre, il est nécessaire de rappeler que la CFB est soumise au secret de fonction.

Réponse du Conseil fédéral.
FederalCouncilResponseText

Tra i compiti della Commissione federale delle banche (CFB) vi è anche quello di verificare il rispetto del diritto di vigilanza da parte delle banche da essa sorvegliate. Se la CFB viene a conoscenza di violazioni della legge sulle banche o di altre irregolarità, emana le disposizioni necessarie a ripristinare la legalità e ad eliminare le irregolarità. In generale, non rientra tuttavia tra le sue attività la valutazione di una controversia sulle relazioni commerciali tra una banca e un privato. La competenza a giudicare tali casi spetta esclusivamente ai tribunali civili. Finché queste relazioni non sono rilevanti dal punto di vista del diritto della vigilanza, la CFB non può né deve intervenire. Pertanto, il Consiglio federale può rispondere alle domande nel modo seguente:

1. Il Consiglio federale e la CFB non sono a conoscenza di nessun caso in cui un tribunale abbia riscontrato la violazione del principio della garanzia di un'attività irreprensibile da parte della Banca della Svizzera Italiana (BSI). La CFB è per contro a conoscenza di una controversia di carattere civile che la banca ha in corso da molti anni contro una persona domiciliata nel Canton Ginevra, rispettivamente con le imprese possedute da questa persona.

2. Il Consiglio federale e la CFB non sono a conoscenza del fatto che la BSI abbia cambiato più volte proprietario senza inserire nel bilancio importi considerevoli. Non è compito della CFB, né rientra tra le sue competenze, prescrivere all'istituto posto sotto la sua vigilanza le modalità di composizione di una controversia di carattere civile.

3. La CFB adempie coscienziosamente il suo mandato legale. Una parte dei suoi compiti comporta anche ricevere reclami di clienti sul comportamento di singoli istituti. La CFB analizza tali reclami dal punto di vista della violazione di disposizioni in materia di vigilanza. Nel contesto menzionato non è stata accertata l'esistenza di fattispecie rilevanti per il diritto di vigilanza. Infine, rimandiamo al segreto d'ufficio al quale la CFB è sottoposta.

Risposta del Consiglio federale.
FederalCouncilResponseText

1. Come riportato dettagliatamente dalla stampa, dal 15 al 18 maggio 2003 il presidente della Confederazione Pascal Couchepin ha accompagnato il presidente della Repubblica italiana durante la sua visita di Stato a Berna, presieduto i colloqui alla Casa von Wattenwyl, accolto le lettere credenziali dei nuovi capi delle missioni estere in Svizzera e la domenica ha commentato l'esito della votazione in una conferenza stampa. Il presidente della Confederazione Pascal Couchepin era pertanto impossibilitato a partecipare anche alla conferenza Bilderberg.

2. Nessun rappresentante della Confederazione Svizzera ha partecipato alla conferenza.

3. Vedere punto 2.

4. Vedere punto 2.

5. Le conferenze Bilderberg costituiscono una piattaforma per lo scambio di opinioni su svariati temi d'attualità tra membri di governo, diplomatici, politici, personalità di spicco dell'economia, rappresentanti della stampa, del mondo della scienza e dell'educazione e di istituti specializzati. I rapporti con la Svizzera sono circoscritti ai cittadini svizzeri che ricevono un invito personale.

6. L'obiettivo perseguito con queste conferenze private è quello di dare vita a discussioni aperte e libere. I partecipanti esprimono il loro parere e non parlano a nome del rispettivo governo o datore di lavoro. Per tale ragione gli organizzatori preferiscono mantenere il riserbo.

7. I partecipanti che accettano un invito personale si dichiarano disposti a mantenere il riserbo sulle conferenze durante le quali del resto non vengono intavolati negoziati ma discussioni volte a consentire e promuovere i contatti a livello intellettuale e personale.

Risposta del Consiglio federale.
SubmittedText

In ihrer Stellungnahme vom 10. Juni 2003 nimmt die Konferenz Kantonaler Energiedirektoren (EnDK) ganz klar, eindeutig und einstimmig gegen die vorgesehene, gänzliche Streichung der 55 Millionen Franken für das Programm Energie Schweiz Stellung.

In diesem Brief wird u. a. festgehalten, dass mit den 55 Millionen Franken für das Programm Energie Schweiz CO2-Einsparungen von 5 bis 8 Prozent, Investitionen von 800 Millionen Franken und eine Beschäftigung von 4700 Personenjahren ausgelöst wurden! Von den 800 Millionen Franken wurden schliesslich 60 Millionen Franken an Mehrwertsteuern generiert, sodass - unter dem Strich - für den Bund mehr herausschaute als er investieren musste!

In diesem Zusammenhang stelle ich dem Bundesrat folgende Fragen:

1. Stimmen die Zahlen, die die EnDK in ihrer Stellungnahme vom 10. Juni 2003 anführen?

2. Wenn ja, müsste man dann die finanziellen Mittel für das Programm Energie Schweiz nicht aufstocken anstatt sie zu streichen, zumal dieses Programm von Jahr zu Jahr eine zunehmende Wirkung erzielte?

3. Teilt er nicht auch die Meinung der EnDK, dass eine zweckgebundene Energieabgabe zurzeit keine Chance hat?

FederalCouncilResponseText

1. Die in der Anfrage zitierten Zahlen stammen aus dem ersten Jahresbericht von Energie Schweiz vom September 2002 betreffend das Jahr 2001. Sie wurden aufgrund der Wirkungsanalyse, der Ex-post-Analyse und verschiedener Evaluationen ermittelt. Die Auswirkungen auf die Mehrwertsteuer wurden dabei nur sehr grob aufgrund des Investitionsvolumens geschätzt. Für das Jahr 2002 werden neue Ergebnisse mit dem zweiten Jahresbericht Energie Schweiz veröffentlicht. Die Zahlen sind zum Teil umstritten, und es bestehen methodische Vorbehalte betreffend die Wirkungsanalyse.

2./3. Im Rahmen der Vernehmlassung zum Entlastungsprogramm 2003 hat der Bundesrat gleichzeitig mit der Streichung des Budgets von Energie Schweiz Ersatzmassnahmen für eine verstärkte Marktregulation (Vorschriften) bzw. für eine Energielenkungsabgabe unterbreitet. Es zeigte sich, dass diese beiden Vorschläge gegenwärtig nicht mehrheitsfähig sind. Der Bundesrat hat sich deshalb für keinen dieser Vorschläge entschieden und beschlossen, die Mittel von Energie Schweiz nicht vollständig zu streichen. Er hat in seiner Botschaft an das Parlament ein Budget von 20 Millionen Franken ab 2006 (statt wie bisher 55 Millionen Franken) vorgeschlagen. In der Herbstsession 2003 beschloss der Ständerat für Energie Schweiz ein Budget von 32 Millionen Franken pro Jahr, der Nationalrat von 45 Millionen Franken pro Jahr. Die Differenz wird in der Wintersession bereinigt.

Antwort des Bundesrates.