liechticonsulting/filtered_apertus_pretrained huggingface dataset:
SubmittedText

Bürgerinnen und Bürger, die die Bundesverwaltung anrufen, um eine Antwort auf eine Frage zu erhalten, ein Begehren vorzubringen oder sich über den Stand eines Dossiers zu informieren, scheinen nur mit Mühe herausfinden zu können, mit wem sie es zu tun haben.

Ich möchte wissen, welche Regelung in diesem Bereich gilt: Nennen die Bundesangestellten ihren Gesprächspartnern ihren Namen, oder bleiben sie anonym und verstecken sich hinter dem Namen ihres Dienstes?

Falls Letzteres zutrifft, stützt sich dieses Verhalten auf ein internes Reglement? Wenn ja, was ist der Grund für ein solches Vorgehen?

Und schliesslich: Kann in Betracht gezogen werden, falls dies nicht bereits geschieht, von den Bundesangestellten zu verlangen, dass sie sich mit ihrem Namen melden, besonders wenn sie ein persönliches Dossier einer Person behandeln, die gerne wissen möchte, mit wem sie spricht?

FederalCouncilResponseText

Die Bundesverwaltung legt grossen Wert darauf, den Bürgerinnen und Bürgern zuvorkommend und kompetent zur Verfügung zu stehen. So finden sich etwa im zentralen Ausbildungsangebot des Eidgenössischen Personalamtes verschiedene Kurse, die serviceorientiertes Verhalten im Kundenkontakt zum Inhalt haben. Dienstleistungs- und Kundenorientierung sind auch in den vom Bundesrat am 19. November 2003 verabschiedeten personalpolitischen Leitsätzen für die Bundesverwaltung erwähnt. Ziel ist, dass sich die Mitarbeitenden bewusst sind, mit ihrem Verhalten sowohl ihr Amt als auch die ganze Bundesverwaltung zu repräsentieren.

Bundesweite Weisungen oder Reglemente, wie externe Anrufe entgegenzunehmen sind, existieren nicht. Es ist den Bundesämtern und Verwaltungseinheiten überlassen, die telefonischen Kontakte ihrer Mitarbeitenden mit Bürgerinnen und Bürgern zu standardisieren. Das heisst beispielsweise festzulegen, ob sich die Angestellten bei der Entgegennahme von externen Anrufen mit ihrem Namen oder nur mit der Organisationseinheit melden sollen.

Unter den rund 37 000 Mitarbeitenden der Bundesverwaltung dürfte es unbestreitbar Menschen geben, die im direkten telefonischen Kontakt mit Bürgerinnen und Bürgern eher ungeübt sind. Dieses Defizit wahrzunehmen und einen Anstoss zur Verbesserung zu geben ist auch Aufgabe ihrer Vorgesetzten.

Zudem gibt es in der Bundesverwaltung Bereiche, wie etwa die Bundesanwaltschaft oder der Grenzschutz usw., wo Mitarbeitende, die namentlich bekannt sind, mit Drohungen und persönlichen Verfolgungen konfrontiert werden könnten. Das Recht dieser Personen auf Anonymität kann nicht bestritten werden, zumal ja die Dienststelle bekannt ist.

Die Bundesverwaltung und ihre Mitarbeitenden sind mit dem Staatskalender gegenüber der Öffentlichkeit transparent. Der Staatskalender ist online unter www.staatskalender.admin.ch einsehbar.

Antwort des Bundesrates.
FederalCouncilResponseText

Per l'Amministrazione federale è molto importante che i cittadini possano contare su un servizio premuroso e competente. A questo scopo, l'Ufficio federale del personale propone nella sua offerta centrale di formazione diversi corsi, il cui tema verte su un comportamento orientato alla prestazione di sevizi nell'ambito dei contatti con i clienti. Orientamento verso clientela e prestazioni di servizi sono parte integrante delle direttive del 19 novembre 2003 per l'attuazione della politica del personale nell'Amministrazione federale. L'obiettivo è di sensibilizzare i collaboratori a rappresentare con il loro comportamento sia il loro Ufficio, sia l'Amministrazione federale.

A livello di Amministrazione federale non esistono istruzioni o regolamenti che disciplinano il modo di rispondere dei collaboratori alle telefonate provenienti dall'esterno. Il compito di standardizzare i contatti telefonici dei collaboratori con i cittadini è di competenza dei singoli Uffici federali e unità organizzative. Ciò significa ad esempio definire se il collaboratore deve presentarsi al telefono con il suo nome o unicamente con quello della unità organizzativa presso cui lavora.

Tra i circa 37'000 collaboratori dell'Amministrazione federale è senz'altro incontestabile il fatto che vi siano collaboratori con scarsa esperienza nel contatto telefonico diretto con il cittadino. Uno dei compiti dei loro superiori è anche quello di percepire queste lacune e di fornire un incentivo al miglioramento.

Inoltre in alcuni settori dell'Amministrazione federale, come ad esempio il Ministero pubblico della Confederazione o la protezione al confine, lavorano collaboratori il cui nome è noto e che potrebbero essere confrontati con minacce e perseguimenti personali. Dato che il servizio presso cui queste persone lavorano è comunque noto, il loro diritto all'anonimità non può essere messo in discussione.

La trasparenza verso l'esterno dell'Amministrazione federale e dei suoi collaboratori è comunque assicurata dall'Annuario federale consultabile in rete all'indirizzo: www.staatskalender.admin.ch.

Risposta del Consiglio federale.
FederalCouncilResponseText

I tagli all'offerta della formazione linguistica si fondano sul rapporto POP (progetto organizzazione del personale) del 18 novembre 1998 approvato dal Consiglio federale e sulle raccomandazioni della Commissione della gestione delle Camere federali contenute nel rapporto del 21 febbraio 1998 sulla politica del personale federale in materia di formazione. La suddivisione dei compiti è stabilita in modo che il DFF (UFPER) garantisca continuità nella formazione strategica. Inoltre, nel quadro del programma di sgravio 2003 il credito globale dell'UFPER per la formazione ha subito una riduzione di ben il 22 per cento per il 2005. Per questa ragione lo stesso Ufficio federale ha dovuto rivedere l'offerta centrale di formazione.

Secondo le istruzioni del 22 gennaio 2003 concernenti la promozione del plurilinguismo nell'amministrazione federale, le unità amministrative (quindi non solo l'UFPER) mettono a disposizione le necessarie risorse, affinché le misure in materia di promozione del plurilinguismo possano essere applicate a tutti i livelli (n. 1.4).

Come risulta dalle seguenti cifre l'amministrazione federale non trascura la formazione linguistica e soddisfa l'articolo 4 capoverso 2 lettera e della legge sul personale federale: infatti, nel 2003 gli uffici federali e la Cancelleria federale hanno erogato per il settore linguistico 2 002 266 franchi (senza considerare il credito UFPER), di cui hanno beneficiato 4442 collaboratori. La decentralizzazione dei corsi con certificato non significa necessariamente che i corsi linguistici saranno meno frequentati. Si tratta solo di fissare delle priorità.

Con riferimento alle singole domande e sulla base delle osservazioni che precedono il Consiglio federale prende posizione come segue:

1. Dato che i corsi con certificato sono formazioni di carattere operativo e che il Consiglio federale intende dar seguito alle raccomandazioni contenute nel rapporto della CdG, l'UFPER ha dovuto operare gli adeguamenti in questione resisi in particolare necessari dalle consistenti riduzioni di crediti.

2. No, poiché già nel 2003 gli uffici hanno investito per 4442 collaboratori più di 2milioni di franchi in formazioni linguistiche.

3. Nell'ottica della formazione linguistica strategica, l'UFPER continua a offrire corsi di lingua specifici per l'amministrazione. L'importo necessario è riservato nel credito di formazione dell'UFPER per il 2005. Prosegue pure il programma TANDEM, rielaborato nel 2004 e la cui valutazione è stata molto positiva. Non bisogna dimenticare che l'UFPER offre sempre il corso "Interkulturalität in der Bundesverwaltung".

Risposta del Consiglio federale.
FederalCouncilResponseText

Con la revisione dell'ordinanza sul servizio civile (1.1.2004) sono state modificate le disposizioni relative all'obbligo di pagare tributi degli istituti d'impiego (art. 95 e 96). A partire dal 1° luglio 2004, in linea di massima, tutti gli istituti d'impiego sono soggetti al pagamento di tributi. Finora soltanto un terzo circa dei 1350 istituti d'impiego era soggetto al pagamento di tributi.

Domanda 1

Due motivi hanno indotto il Consiglio federale ad attuare questa modifica:

- il mandato della Commissione della politica di sicurezza del Consiglio degli Stati, in occasione della sua presa di posizione in merito al mandato di prestazioni 2002 - 2005 del servizio civile, inteso ad aumentare il grado di copertura dei costi;

- l'indicazione del Controllo federale delle finanze, secondo cui l'attuale prassi dell'esenzione dall'obbligo di pagare tributi per gli istituti d'impiego, che coprivano il loro fabbisogno finanziario prevalentemente mediante sussidi dell'ente pubblico, equivaleva a un doppio sovvenzionamento. Tuttavia un doppio sovvenzionamento non è conciliabile con i principi della legge sui sussidi, e in particolare con quanto prevede l'articolo 12 in tal senso.

Domanda 2

Gli istituti d'impiego non sono stati consultati, poiché in linea di massima, secondo l'articolo 46 della legge sul servizio civile, sono tutti soggetti al pagamento di tributi.

Con l'estensione dell'obbligo di pagare tributi a tutti gli istituti d'impiego è connesso il rischio che certi istituti d'impiego si ritirino dall'esecuzione del servizio civile. Mediante tre provvedimenti si è tentato di opporsi a questa eventualità:

- L'importo minimo del tributo è stato ridotto da 10 franchi a 8 franchi al giorno per ogni persona che presta servizio civile: con ciò occorre evitare che l'onere per le piccole aziende diventi eccessivo.

- L'ammontare massimo del tributo è stato ridotto, passando dal 50 al 25 per cento del salario lordo conforme agli usi professionali e locali. In questo modo il tributo non deve aumentare fino a un livello tale che per l'istituto d'impiego un periodo d'impiego nel servizio civile non costituisce più un utile.

- Nel corso dei primi 26 giorni del periodo d'impiego, vale a dire durante l'iniziazione al lavoro, occorre versare soltanto la metà dei tributi.

Domanda 3

Gli effetti della nuova regolamentazione vengono osservati continuamente. Finora non vi sono stati effetti indesiderati sull'esecuzione del servizio civile che potrebbero indurre a una modifica della prassi o una revisione dell'ordinanza. In seguito alle nuove disposizioni relative all'obbligo di pagare tributi, infatti, soltanto sei istituti d'impiego, su un totale di 1350 aziende (stato al 3 agosto 2004), si sono ritirati dall'esecuzione del servizio civile.

Risposta del Consiglio federale.
SubmittedText

Nach der Erarbeitung des Waldprogramms Schweiz (WAP-CH, Schlussbericht vom Januar 2004) beabsichtigt der Bundesrat, nächstens eine Revision des Waldgesetzes (WaG; SR 921.0) vorzulegen. Fachleute weisen darauf hin, dass insbesondere im Bereich der Erhaltung der Errungenschaften des heutigen naturnahen Waldbaues und der Sicherung der Biodiversität noch viele Fragen offen seien und eine kurzfristige Revision des Waldgesetzes verfrüht sei.

Unter diesen Umständen stellen sich folgende Fragen, um deren Beantwortung ich den Bundesrat höflich bitte:

1. Wie gedenkt er den naturnahen Waldbau und die Biodiversität auf der ganzen Waldfläche (Ziel WAP-CH: "Von Natur aus häufige Arten bleiben häufig") im neuen Gesetz und mit den Ausführungsbestimmungen weiterhin zu sichern, nachdem klar geworden ist, dass der im WAP-CH erwähnte "ökologische Standard" dazu nicht ausreicht?

2. Wie wird der Bundesrat die im WAP-CH zusammen mit dem Schutzwald als Priorität aufgeführten Biodiversitäts-Vorrangflächen (Ziel WAP-CH: "Selten gewordene Arten werden wieder häufiger") festlegen?

3. Welche verbindlichen Grundlagen wird er den Kantonen zur Verfügung stellen, damit die Bezeichnung und Sicherung dieser Prioritätsflächen über die ganze Schweiz hinweg jene Flächen umfasst, die am meisten Wirkung für die Biodiversität erzielen, und nicht jene Flächen, die kurzfristig am einfachsten gesichert werden können?

4. Wann werden die fachlich fundierten Grundlagen zu den Bereichen des naturnahen Waldbaues bzw. eines ausreichenden ökologischen Standards sowie der Biodiversitäts-Vorrangflächen vorliegen?

FederalCouncilResponseText

Die gestellten Fragen werden in der Botschaft des Bundesrates zur Teilrevision des Waldgesetzes, die voraussichtlich im Januar 2005 in die Vernehmlassung gehen wird, behandelt. Grundsätzlich hat der Bundesrat die Absicht, einerseits den naturnahen Waldbau weiter zu fördern und andererseits mit gezielten Programmen die biologische Vielfalt im Wald zu erhalten.

Antwort des Bundesrates.
SubmittedText

Après avoir pris connaissance du Programme forestier suisse (PFS, rapport final de janvier 2004), le Conseil fédéral envisage de réviser prochainement la loi sur les forêts (LFo ; RS 921.0). Les spécialistes rappellent que beaucoup de questions restent ouvertes, en particulier en ce qui concerne la conservation des acquis d'une sylviculture proche de la nature telle que pratiquée aujourd'hui et le maintien de la biodiversité ; il serait donc prématuré de procéder à une révision législative.

Dans ce contexte, les questions suivantes se posent :

1. Comment le Conseil fédéral pense-t-il continuer de garantir une sylviculture proche de la nature et le maintien de la diversité biologique sur toute l'aire forestière (objectif du PFS : "Les espèces naturellement fréquentes le restent") dans la nouvelle loi et dans les dispositions d'exécution, sachant que la norme écologique mentionnée dans le PFS n'y suffit pas ?

2. Comment va-t-il déterminer les surfaces privilégiées du point de vue de la biodiversité, considérées comme une priorité du PFS en plus de la forêt protectrice (dont l'objectif en la matière est de faire en sorte que les populations devenues rares redeviennent fréquentes)?

3. Quelles dispositions contraignantes présentera-t-il aux cantons afin que la désignation et la préservation de ces surfaces privilégiées comprennent, un peu partout à travers la Suisse, les surfaces qui auront l'effet le plus positif du point de vue de la biodiversité plutôt que celles qui seront les plus faciles à préserver à court terme ?

4. Quand disposera-t-on des bases techniques sur les principes d'une sylviculture proche de la nature, sur une norme écologique suffisante et sur les surfaces privilégiées du point de vue de la biodiversité ?

FederalCouncilResponseText

Le message du Conseil fédéral concernant la révision partielle de la loi sur les forêts, qui sera probablement envoyé en consultation en janvier 2005, répondra aux questions posées. Le Conseil fédéral poursuit un double but : continuer de favoriser la sylviculture proche de la nature et maintenir la diversité biologique en forêt grâce à des programmes ciblés.

Réponse du Conseil fédéral.
FederalCouncilResponseText

Le domande poste saranno trattate nel messaggio del Consiglio federale sulla revisione parziale della legge forestale, che, secondo le previsioni, sarà inviata in consultazione nel gennaio del 2005. In linea di principio, il Governo intende, da un lato, continuare a promuovere la selvicoltura naturalistica e, dall'altro, salvaguardare con programmi mirati la diversità biologica nelle foreste.

Risposta del Consiglio federale.
SubmittedText

In einem weit verbreiteten Interview hat der Nachrichtenkoordinator des Bundesrates die Begriffe "Nulltoleranz" und "Leitkultur" verwendet und er hat dieselben in einen engen inneren Zusammenhang gebracht.

Dem Begriff "Leitkultur" könnte, insbesondere in der besagten engen Verbindung mit der Forderung nach "Nulltoleranz" eine grosse Bedeutung für den Politikbereich "innere Sicherheit" zukommen.

In diesem Zusammenhang bitte ich den Bundesrat, die beiden folgenden Fragen zu beantworten:

1. Welche Vorstellungen verbindet er mit dem Begriff "Leitkultur"?

2. Wäre eine allfällige offizielle Verwendung dieses Begriffes zur Legitimation von sicherheitspolitischen Massnahmen verfassungs- und gesetzeskonform?

FederalCouncilResponseText

1. Der Bundesrat hat sich bis jetzt mit den Begriffen "Leitkultur" und "Nulltoleranz" nicht befasst. Im erwähnten Interview drückte der Nachrichtenkoordinator nur seine eigenen Ansichten zur Problematik der Jugendgewalt aus.

2. Der Bundesrat ist der Meinung, dass eine öffentliche Diskussion über die Werte unserer Gesellschaft und über deren Durchsetzung durchaus sinnvoll ist, wenn sie sich im Rahmen einer demokratischen Debatte abspielt. Unzulässig und verfassungswidrig würde der Begriff "Leitkultur" erst, wenn er als Vorwand für die Diskriminierung einzelner Menschen oder Gruppen missbraucht würde.

Antwort des Bundesrates.
SubmittedText

Dans une interview diffusée à grande échelle, le coordinateur des renseignements du Conseil fédéral a utilisé deux notions, à savoir la "tolérance zéro" et les "règles de comportement", en soulignant leur étroite interdépendance.

Or ces règles de comportement, telles qu'elles ont été exposées en relation avec le principe de tolérance zéro, pourraient occuper une place fondamentale dans le domaine de la "sûreté intérieure".

1. Qu'entend le Conseil fédéral par ces règles de comportement ?

2. L'utilisation officielle de cette notion aux fins de légitimer des mesures de sûreté serait-elle compatible avec notre Constitution et nos lois ?

FederalCouncilResponseText

1. Jusqu'à présent, le Conseil fédéral n'a pas traité les notions de "culture de référence" et de "tolérance zéro". Dans l'interview mentionnée, le coordinnateur des renseignements n'a exprimé que des avis personnels au sujet de la problématique de la violence chez les jeunes.

2. Le Conseil fédéral est d'avis qu'une discussion ouverte sur les valeurs de notre société et sur la façon de les imposer est judicieuse, dans la mesure où elle se déroule dans le contexte d'un débat démocratique. La notion de "culture de référence" serait illicite et anticonstitutionnelle si elle devait abusivement servir de prétexte pour discriminer certaines personnes ou certains groupes.

Réponse du Conseil fédéral.
FederalCouncilResponseText

1. Fino ad ora il Consiglio federale non si è occupato dei concetti di "cultura prevalente" e "tolleranza zero". Nell'intervista evocata il Coordinatore della raccolta di informazioni ha soltanto espresso il proprio punto di vista sulla problematica della violenza giovanile.

2. Il Consiglio federale è del parere che una discussione pubblica sui valori della nostra società e sulla loro applicazione è senz'altro opportuna, se si svolge entro i limiti di un dibattito democratico. Il concetto di "cultura prevalente" sarebbe inammissibile e contrario alla Costituzione solo se venisse utilizzato in modo indebito quale pretesto per discriminare singole persone o gruppi.

Risposta del Consiglio federale.
SubmittedText

Mit dem Rüstungsprogramm 2004 beantragt der Bundesrat u. a. die Beschaffung zweier kleiner Transportflugzeuge vom Typ Casa C-295M. Die beiden militärischen Transportflugzeuge sollen die Aufgaben sowohl nach zivilen als auch nach militärischen Vorschriften und Vorgaben (Interoperabilität) autonom erfüllen können. Die Konfiguration der Laderäume soll rasch für verschiedene Transportarten wie Fracht-, Personen- oder Sanitätstransporte umgerüstet werden können.

Nach den uns vorliegenden Unterlagen ist klar, dass vorhandene Armeefahrzeuge bzw. Armeematerial (so z. B. Mowag-Eagle, Radschützenpanzer Piranha, Welab für Katahi, 20 Fusscontainer der Armee) insbesondere wegen der Höhe des Frachtraumes (1,87 Meter) niemals verladen werden können. Die spanische Casa wird demzufolge praktisch nur Soldaten mit deren persönlichen Ausrüstung transportieren.

Interessant ist nun, dass gemäss Erstfassung der Botschaft von 2001 im damaligen Rüstungskredit von 120 Millionen Franken noch die Beschaffung von zehn gepanzerten Aufklärungsfahrzeugen vorgesehen war.

Heute fehlt dieser Hinweis.

Ich bitte den Bundesrat um die Beantwortung folgender Fragen:

1. Stimmt es, dass noch zusätzliche (in die Casa verladbare) Fahrzeuge und Container gekauft werden sollen? Man munkelt von einem halben Dutzend leicht gepanzerter Mercedes-Puch mit einem 12,7-Millimeter-Maschinengewehr?

2. Warum sind diese Fahrzeuge nicht im Rüstungsprogramm enthalten und wie viel kosten sie?

3. In welcher Budgetrubrik sind nun diese Fahrzeuge enthalten?

FederalCouncilResponseText

Der Bundesrat beantwortet die Fragen zusammenfassend wie folgt:

Mit den zwei Transportflugzeugen soll auch ein Grundstock an Umschlagmaterial (Container, Paletten usw.) beschafft werden. Dieser ist gemäss Botschaft zum Rüstungsprogramm 2004 im Beschaffungsumfang enthalten. Die Beschaffung von zusätzlichem Umschlagmaterial oder eines speziellen Fahrzeugs, welches mit den beantragten Transportflugzeugen transportiert werden könnte, ist zurzeit nicht vorgesehen.

Antwort des Bundesrates.
SubmittedText

Dans le programme d'armement 2004, le Conseil fédéral demande au Parlement l'autorisation d'acheter deux petits avions de transport Casa C-295M. Ces deux appareils doivent pouvoir effectuer des vols civils ou militaires et donc répondre au critère de l'interopérabilité. Comme ils devront pouvoir transporter du fret et des personnes, mais aussi servir d'avions sanitaires, il va falloir aménager rapidement leur cale en conséquence.

Or d'après les plans dont nous disposons, il est évident qu'ils ne pourront jamais transporter des véhicules actuels de l'armée (Mowag-Eagle ou Piranha), pas plus que du matériel tels que les conteneurs interchangeables à utiliser pour l'aide en cas de catastrophe ni les conteneurs de 20 pieds, notamment parce que leur cale ne fait pas plus de 1,87 mètre de haut. Autrement dit, ils ne pourront servir pratiquement qu'à transporter des soldats munis de leur équipement personnel.

Il n'est par ailleurs pas inintéressant de remarquer que dans sa première version, le message de 2001, qui demandait alors un crédit d'armement de 120 millions de francs, prévoyait encore l'acquisition de dix véhicules blindés de reconnaissance, et qu'aujourd'hui il n'en est plus fait aucune mention.

Je prie, ceci étant, le Conseil fédéral de répondre aux questions suivantes :

1. Est-il vrai qu'il faudra acheter des véhicules et des conteneurs supplémentaires qui, cette fois-ci, pourront être transportés par les avions Casa ? On fait courir le bruit qu'il pourrait s'agir d'une demi-douzaine de Puch (Mercedes) ayant un blindage léger et équipés chacun d'une mitrailleuse de 12,7 millimètres.

2. Pourquoi ces véhicules ne sont-ils pas mentionnés dans le programme d'armement et combien coûtent-ils ?

3. À quelle rubrique du budget figurent-ils donc ?

FederalCouncilResponseText

Le Conseil fédéral répond aux questions sous forme condensée comme suit :

Il est également prévu d'acquérir un stock initial de matériel de transbordement (conteneurs, palettes, etc.) avec les deux avions de transport. Conformément au programme d'armement 2004, celui-ci est compris dans le volume d'acquisition. L'achat de matériel de transbordement supplémentaire ou d'un véhicule spécial qui pourrait être transporté par les deux avions proposés n'est actuellement pas prévu.

Réponse du Conseil fédéral.
FederalCouncilResponseText

In via riassuntiva, il Consiglio federale risponde alle domande come segue:

Con i due velivoli da trasporto occorre anche acquistare uno stock di base di materiale da trasbordo (contenitori, palette ecc.). Tale stock di base è compreso nel volume d'acquisto conformemente al programma d'armamento 2004. L'acquisto di materiale da trasbordo supplementare o di un veicolo speciale che possa essere trasportato dai velivoli richiesti, non è attualmente previsto.

Risposta del Consiglio federale.