liechticonsulting/filtered_apertus_pretrained huggingface dataset:
SubmittedText

La loi révisée sur le matériel de guerre est en vigueur depuis le 1er février 2013. Ses articles 8 b et 8 c interdisent de financer directement ou indirectement le développement, la fabrication ou l'acquisition de matériel de guerre prohibé, à savoir les armes à sous-munitions ainsi que les armes ABC ou les mines antipersonnel.

Dans son interpellation datée du 22 mars 2013, la conseillère nationale Evi Allemann questionnait le Conseil fédéral au sujet de la mise en oeuvre de cette nouvelle loi. Dans une de ses réponses, le Conseil fédéral stipulait que "l'application de l'interdiction de financement est vérifiée par le biais de contrôles ciblés lorsque les autorités compétentes détiennent des indices laissant présumer l'existence d'une infraction à cette interdiction". Aussi, prions-nous le Conseil fédéral de répondre aux questions suivantes :

1. Depuis l'introduction de la nouvelle loi combien de contrôles ont été effectués par les autorités ?

2. Depuis l'introduction de la nouvelle loi, combien d'infractions ont effectivement été sanctionnées par le tribunal pénal fédéral ?

3. Depuis la mise en oeuvre de cette loi, différents rapports dont "Don't bank on the bomb" de l'International Campaign to Abolish Nuclear Weapons (Ican), prix Nobel de la paix en 2017, ont révélé que des entreprises suisses participent encore au financement d'entreprises fabriquant des armes nucléaires. Le Conseil fédéral a-t-il pris des mesures particulières afin de vérifier ces informations et de s'assurer que ces entreprises respectent l'interdiction de financement prévue aux articles 8 b et 8 c de la loi fédérale sur le matériel de guerre ?

FederalCouncilResponseText

Les articles 8b et 8c de la loi fédérale sur le matériel de guerre (LFMG ; RS 514.51) interdisent le financement direct (par ex. via l'octroi de crédits), mais aussi le financement indirect (par ex. via l'achat de produits de placement) si le but visé est de contourner l'interdiction du financement direct. Le respect de ces deux dispositions relève en principe de la responsabilité des acteurs économiques.

1./3. Le SECO a profité de l'édition 2015 du rapport "Don't bank on the bomb - a global report on the financing of nuclear weapons producers" pour examiner la mise en oeuvre de l'interdiction de financement. Il a ainsi contrôlé toutes les banques et succursales bancaires suisses citées dans le rapport sur la base d'un programme élaboré avec l'aide d'experts externes indépendants. Le contrôle s'est terminé en 2018 et a révélé que toutes les banques auditées disposent de règles de conformité efficaces, qui contribuent à garantir le respect des interdictions de financement prévues aux articles 8b et 8c LFMG.

2. Les infractions aux interdictions de financement citées aux articles 8b et 8c sont passibles d'une peine privative de liberté ou d'une peine pécuniaire (art. 35b LFMG). Qui plus est, elles peuvent ternir la réputation des entreprises concernées. La poursuite de ces infractions relève de la juridiction fédérale. Aucune procédure pénale n'a cependant été enregistrée jusqu'ici en relation avec l'article 35b LFMG.

Réponse du Conseil fédéral.
SubmittedText

Il testo riveduto della legge sul materiale bellico (LMB) è in vigore dal 1° febbraio 2013. I suoi articoli 8b e 8c vietano di finanziare direttamente o indirettamente lo sviluppo, la fabbricazione o l'acquisto di materiale bellico vietato, ossia munizioni a grappolo, armi ABC o mine antiuomo.

Nella sua interpellanza del 22 marzo 2013, la consigliera nazionale Evi Allemann ha posto al Consiglio federale alcune domande sull'attuazione della nuova legge. In una delle sue risposte, il Consiglio federale affermava che "se vi sono gli indizi di una violazione, le autorità competenti effettuano controlli mirati al fine di far rispettare il divieto di finanziamento". Chiedo quindi al Consiglio federale di rispondere anche alle seguenti domande:

1. Quanti controlli sono stati effettuati dalle autorità da quando è entrata in vigore la nuova legge?

2. Quante infrazioni sono state effettivamente sanzionate dal Tribunale penale federale da quando è entrata in vigore la nuova legge?

3. Da quando è entrata in vigore questa legge, diversi rapporti, fra cui il rapporto "Don't Bank on the Bomb" della International Campaign to Abolish Nuclear Weapons (ICAN), che nel 2017 ha vinto il Premio Nobel per la pace, hanno rivelato che un certo numero di imprese svizzere partecipa ancora al finanziamento di imprese che fabbricano armi nucleari. Il Consiglio federale ha adottato apposite misure per verificare queste informazioni e per assicurarsi che queste imprese rispettino il divieto di finanziamento sancito agli articoli 8b e 8c della LMB?

FederalCouncilResponseText

Gli articoli 8b e 8c della legge federale sul materiale bellico (LMB; RS 514.51) vietano il finanziamento diretto (p. es. attraverso la concessione di crediti), ma anche il finanziamento indiretto (p. es. attraverso l'acquisto di prodotti di investimento) se volto a eludere il divieto del finanziamento diretto. Il rispetto di queste due disposizioni spetta alla responsabilità degli operatori economici.

1./3. La SECO si è basata sull'edizione 2015 del rapporto "Don't bank on the bomb - a global report on the financing of nuclear weapons producers" per valutare come viene attuato il divieto di finanziamento. Ha quindi controllato tutte le banche e le filiali bancarie svizzere citate nel rapporto secondo un programma elaborato con l'aiuto di esperti esterni indipendenti. Il controllo, concluso nel 2018, ha evidenziato che tutte le banche esaminate dispongono di norme di conformità efficaci, che contribuiscono a garantire il rispetto dei divieti di finanziamento previsti agli articoli 8b e 8c LMB.

2. Le violazioni del divieto di finanziamento citate agli articoli 8b e 8c sono punibili con una pena detentiva o con una pena pecuniaria (art. 35b LMB). Inoltre rischiano di danneggiare la reputazione delle aziende in questione. Il perseguimento di queste violazioni compete alla giurisdizione federale. Finora non è però stata registrata alcuna procedura penale in relazione all'articolo 35b LMB.

Risposta del Consiglio federale.
SubmittedText

Der Bundesrat wird beauftragt, die Strassenverbindung von Frutigen nach Kandersteg mit der heutigen Kapazität dauerhaft sicherzustellen. Dies insbesondere für den Fall eines Spontanereignisses beim Munitionslager Mitholz und während der Räumungsarbeiten der alten Munition. Dazu ist so rasch als möglich eine zweispurige neue Strasse zur Umfahrung des Gefahrengebiets zu erstellen.

FederalCouncilResponseText

Wie der Bundesrat in seiner Stellungnahme zur Motion Grossen Jürg 18.3798 und in seiner Antwort auf die Interpellation Ruppen 19.3846 dargelegt hat, ist er sich des Stellenwerts der Verkehrsverbindung im Kandertal und ins Wallis bewusst. Er nimmt deshalb die aktuelle, durch das ehemalige Munitionslager bedingte Situation und die möglichen Auswirkungen auf die Strassenverbindung ernst.

Der Bundesrat hat daher das Eidgenössische Departement für Verteidigung, Bevölkerungsschutz und Sport (VBS) beauftragt, Massnahmen zur Senkung des Risikos zu erarbeiten. Das VBS hat hierzu eine breit abgestützte Arbeitsgruppe eingesetzt.

Diese Arbeitsgruppe erarbeitet Massnahmen, welche die Risiken, die vom ehemaligen Munitionslager Mitholz ausgehen, beseitigen oder dauerhaft senken. Ein zentrales Element ist die Sicherheit für Strasse und Schiene. Im Rahmen der Arbeitsgruppe prüft das Bundesamt für Strassen mit dem VBS, wie die Verfügbarkeit der Strasse während der Räumungsarbeiten zur Entsorgung der Munition bzw. nach einem Ereignisfall gewährleistet werden kann, um längere Unterbrüche der Strassenverbindung möglichst auszuschliessen. Zudem plant der Kanton Bern eine Notumfahrung, welche im Ereignisfall den Zugang nach Kandersteg und die Verbindung ins Wallis gewährleisten würde. Der Bundesrat erachtet es daher nicht als notwendig, unverzüglich eine doppelspurige Ersatzstrasse zu realisieren.

Der Bundesrat beantragt die Ablehnung der Motion.
SubmittedText

Le Conseil fédéral est chargé d'assurer durablement la capacité actuelle de trafic entre Frutigen et Kandersteg, notamment en cas d'évènement se produisant spontanément dans l'ancien dépôt de munition de Mitholz et pendant les travaux d'évacuation des anciennes munitions. À cet effet, il fera construire aussi vite que possible une nouvelle route à deux voies pour contourner la zone dangereuse.

FederalCouncilResponseText

Comme le Conseil fédéral l'a déjà exprimé dans son avis concernant la motion Grossen Jürg 18.3798 et dans sa réponse à l'interpellation Ruppen 19.3846, il est conscient de l'importance des liaisons routières dans la vallée de la Kander et en direction du Valais. Il prend au sérieux la situation actuelle causée par l'ancien dépôt de munitions et les effets possibles sur la liaison routière. Aussi a-t-il chargé le Département fédéral de la défense, de la protection de la population et du sport (DDPS) de définir des mesures permettant de diminuer ce risque. Le DDPS a mis en place à cet effet un groupe de travail bénéficiant d'une large assise.

Ce groupe de travail élabore des mesures visant à réduire de façon permanente, voire à écarter les risques provenant de l'ancien dépôt de munitions de Mitholz. La sécurité routière et ferroviaire constitue un élément central. Dans le cadre du groupe de travail, l'Office fédéral des routes et le DDPS examinent conjointement comment garantir la disponibilité des routes en cas d'élimination des munitions ou à la suite d'un incident, tout en évitant autant que possible de longues interruptions de la liaison routière. Par ailleurs, le canton de Berne prévoit une déviation d'urgence qui, en cas d'incident, garantirait l'accès à Kandersteg et la liaison avec le Valais. Le Conseil fédéral n'estime donc pas nécessaire de construire immédiatement une route de remplacement à deux voies.

Le Conseil fédéral propose de rejeter la motion.
SubmittedText

Il Consiglio federale è incaricato di garantire un collegamento stradale permanente tra Frutigen e Kandersteg, mantenendo la capacità attuale, in particolare in caso di evento imprevisto presso il deposito di Mitholz e durante i lavori di sgombero delle vecchie munizioni. A tal fine occorre costruire quanto prima una nuova strada a due corsie per aggirare la zona a rischio.

FederalCouncilResponseText

Come spiegato nel parere riguardo alla mozione Grossen Jürg 18.3798 e nella risposta all'interpellanza Ruppen 19.3846, il Consiglio federale è consapevole dell'importanza che riveste l'asse viario attraverso la valle della Kander e verso il Vallese. Prende quindi sul serio la situazione attuale, condizionata dalla presenza dell'ex deposito di munizioni, con possibili ripercussioni sul collegamento stradale. Il Dipartimento federale della difesa, della protezione della popolazione e dello sport (DDPS), su incarico del Consiglio federale, ha pertanto istituito un gruppo di lavoro rappresentativo per studiare misure volte a eliminare o ridurre definitivamente i rischi legati all'ex deposito di Mitholz, ponendo l'accento sulla sicurezza di strada e rotaia come elemento centrale della questione. In questo contesto l'Ufficio federale delle strade, in collaborazione con il DDPS, provvede a valutare come poter garantire la viabilità durante i lavori di sgombero delle munizioni nonché dopo un evento imprevisto, evitando nel limite del possibile interruzioni prolungate del collegamento. Il Cantone di Berna è inoltre impegnato nel progettare un percorso alternativo che permetta di raggiungere Kandersteg e il Vallese in caso di emergenza. Il Consiglio federale ritiene pertanto non necessario realizzare immediatamente una nuova variante a due corsie.

Il Consiglio federale propone di respingere la mozione.
SubmittedText

Der Bundesrat wird aufgrund neuester Erfahrungen und Forschungsergebnisse beauftragt, gesetzgeberisch tätig zu sein, um die Abgabe von Antidepressiva in der Schweiz massiv einzudämmen.

FederalCouncilResponseText

Der Bundesrat teilt das Anliegen der Motionärin, dass dem zweckmässigen Einsatz von Antidepressiva in der Gesundheitsversorgung Beachtung zu schenken ist. Wie er bereits in seiner Antwort auf die Interpellation von Siebenthal 18.3521 festgehalten hat, erfordern Antidepressiva (die zu den Psychopharmaka gehören) einen sorgfältigen Einsatz, welcher nur auf Verschreibung durch einen Facharzt bzw. eine Fachärztin und unter deren Überwachung erfolgen darf. Die ärztliche Sorgfaltspflicht verlangt, dass die Abgabe von Arzneimitteln entsprechend dem aktuellen Fachwissen erfolgt.

Es liegt in der Zuständigkeit der Fachgesellschaften (wie z. B. der Schweizerischen Gesellschaft für Psychiatrie und Psychotherapie, SGPP), mittels Richtlinien und Leitfäden der Ärzteschaft den fachgerechten Einsatz von Psychopharmaka aufzuzeigen und Empfehlungen abzugeben. Gemäss dem Bericht "Leistungssteigernde Arzneimittel" des Bundesrates vom 6. November 2014 (in Erfüllung der Postulate Fehr Jacqueline 09.3665, Ingold 13.3157 sowie 13.3012 der SGK-N) halten sich die behandelnden Ärztinnen und Ärzte in der Regel an diese Behandlungsempfehlungen.

Diese Zuständigkeit der Fachgesellschaften ist zweckmässig, da sie nah an der Praxis sind. Die Fachgesellschaften sind auch in der Lage, die Relevanz neuer wissenschaftlicher Evidenz zu evaluieren und - falls angezeigt - in ihre Empfehlungen einfliessen zu lassen.

Der Bundesrat sieht daher keine Notwendigkeit, die Zuständigkeit der Fachgesellschaften für das Festlegen der fachlichen Vorgaben für die Verschreibung von Arzneimitteln infrage zu stellen und eine gesetzliche Einschränkung der Abgabe von Antidepressiva vorzunehmen. Eine wie in der Motion geforderte Einschränkung würde einen massiven Eingriff in die Behandlungsmöglichkeiten von Patientinnen und Patienten zur Folge haben.

Zur Verbesserung der Versorgung von psychisch kranken Personen hat der Bundesrat am 26. Juni 2019 den Entwurf der Änderung der Verordnung über die Krankenversicherung (KVV; SR 832.102) und der Krankenpflege-Leistungsverordnung (KLV; SR 832.112.31) in die Vernehmlassung gegeben. Mit der Einführung eines Anordnungsmodells zur Durchführung von Psychotherapien durch psychologische Psychotherapeutinnen und Psychotherapeuten kann nach Ansicht des Bundesrates auch eine verminderte Abgabe von Psychopharmaka erwartet werden.

Zudem engagieren sich Bund und Kantone gemeinsam mit der Stiftung Gesundheitsförderung Schweiz für die Prävention psychischer Erkrankungen und unterstützen Projekte zur Förderung der psychischen Gesundheit.

Der Bundesrat erachtet angesichts der eingebrachten Argumente Anpassungen auf Gesetzesstufe als nicht angezeigt.

Der Bundesrat beantragt die Ablehnung der Motion.
SubmittedText

Le Conseil fédéral est chargé, à la lumière des dernières expériences et derniers résultats de la recherche, de prendre des mesures législatives pour limiter drastiquement la remise d'antidépresseurs en Suisse.

FederalCouncilResponseText

Le Conseil fédéral rejoint l'auteure de la motion concernant la nécessité de veiller à une utilisation adéquate d'antidépresseurs. Comme il le soulignait dans sa réponse à l'interpellation Siebenthal (18.3521), ces médicaments, qui font partie des psychotropes, doivent être utilisés avec circonspection. Ils ne peuvent être remis et utilisés que sur prescription et sous la surveillance d'un médecin spécialisé. De plus, le devoir de diligence exige que le praticien respecte les dernières connaissances scientifiques lors de la remise.

Les directives et les lignes directrices à l'adresse du corps médical et contenant des indications ainsi que des recommandations sur l'usage adéquat de psychotropes relèvent des sociétés professionnelles (comme la Société suisse de psychiatrie et psychothérapie, SSPP). D'après le rapport "Médicaments améliorant les performances" du Conseil fédéral, daté du 6 novembre 2014 et élaboré en réponse aux postulats Fehr 09.3665, Ingold 13.3157 et de la Commission de la sécurité sociale et de la santé publique CN 13.3012, les médecins traitants se conforment aux recommandations thérapeutiques.

Il est opportun que ces organes soient compétents en la matière : ils sont non seulement proches de la pratique, mais également à même d'évaluer la pertinence des nouvelles évidences scientifiques et, le cas échéant, de les intégrer dans leurs recommandations.

Ainsi, le Conseil fédéral n'estime pas nécessaire de remettre en question leur compétence à fixer les règles professionnelles pour la prescription de produits thérapeutiques ni de limiter la remise d'antidépresseurs par voie de droit. Une limitation, comme celle demandée dans la motion, représenterait une intervention lourde dans les possibilités de traiter les patients.

Le 26 juin 2019, le Conseil fédéral a lancé la procédure relative à l'ordonnance sur l'assurance-maladie (OAMal ; RS 832.102) et à l'ordonnance sur les prestations de l'assurance des soins (OPAS ; RS 832.112.31) et ce, dans l'optique d'améliorer les soins fournis aux personnes atteintes d'une maladie psychique. Il estime que, en introduisant le modèle de la prescription pour le traitement par des psychothérapeutes qualifiés, le volume des psychotropes remis devrait également diminuer.

En outre, la Confédération et les cantons s'investissent conjointement avec la fondation Promotion santé Suisse pour prévenir les maladies psychiques tout en soutenant des projets visant la promotion de la santé psychique.

Vu les arguments développés, le Conseil fédéral estime que des modifications au niveau de la loi ne sont pas indiquées.

Le Conseil fédéral propose de rejeter la motion.
SubmittedText

Sulla base delle più recenti esperienze e degli ultimi risultati della ricerca, il Consiglio federale è incaricato di adottare misure legislative per limitare drasticamente la dispensazione di antidepressivi in Svizzera.

FederalCouncilResponseText

Il Consiglio federale condivide la richiesta dell'autrice della mozione di prestare particolare attenzione all'impiego appropriato di antidepressivi nell'assistenza sanitaria. Come già affermato nella sua risposta all'interpellanza von Siebenthal 18.3521, gli antidepressivi (che fanno parte degli psicofarmaci) richiedono un impiego attento, consentito solo se sono prescritti da un medico specialista e assunti sotto la sua sorveglianza. L'obbligo di diligenza del medico prevede che la dispensazione di medicamenti avvenga conformemente alle attuali conoscenze specialistiche.

Rientra nell'ambito di competenza delle associazioni specialistiche (p. es. la Società svizzera di psichiatria e psicoterapia) spiegare ai medici l'impiego corretto degli psicofarmaci mediante direttive e linee guida e formulare raccomandazioni. Secondo il rapporto del Consiglio federale del 6 novembre 2014 "Medicamenti per il potenziamento delle prestazioni cognitive" (in adempimento dei postulati Fehr Jacqueline 09.3665, Ingold 13.3157 e CSSS-N 13.3012), i medici curanti si attengono di norma a queste raccomandazioni terapeutiche.

Quest'attribuzione di competenza è appropriata in quanto le associazioni specialistiche sono a diretto contatto con la prassi e sono inoltre in grado di valutare la rilevanza di nuove prove scientifiche e, se opportuno, di farle confluire nelle loro raccomandazioni.

Il Consiglio federale non ritiene pertanto necessario né mettere in discussione la competenza delle associazioni specialistiche nel fissare i requisiti tecnici per la prescrizione di medicamenti né apportare una restrizione legale alla dispensazione di antidepressivi. Una limitazione come quella richiesta dall'autrice della mozione implicherebbe un'ingerenza considerevole nelle possibilità di trattamento dei pazienti.

Per migliorare l'assistenza delle persone affette da disturbi psichici, il 26 giugno 2019 il Consiglio federale ha posto in consultazione l'avamprogetto di modifica dell'ordinanza sull'assicurazione malattie (OAMal; RS 832.102) e dell'ordinanza sulle prestazioni (OPre; RS 832.112.31). Secondo l'Esecutivo, con l'introduzione di un modello di prescrizione per l'offerta di prestazioni di psicoterapia da parte di psicoterapeuti psicologi sarà anche possibile diminuire la dispensazione di psicofarmaci.

Inoltre, insieme alla fondazione Promozione Salute Svizzera, la Confederazione e i Cantoni si impegnano nella prevenzione delle malattie mentali e sostengono progetti di promozione della salute mentale.

Alla luce di quanto precede, il Consiglio federale non ritiene opportuno effettuare adeguamenti a livello di legge.

Il Consiglio federale propone di respingere la mozione.
SubmittedText

1. Wie könnten die gesetzlichen Bestimmungen angepasst werden, um den Namen- und Markenschutz von Schweizer Bergen auch auf regionale, geografische Punkte auszudehnen?

2. Wie beurteilt der Bundesrat eine entsprechende Forderung?

3. Wie könnte der Namen- und Markenschutz von regionalen, geografischen Punkten dahingehend ausgebaut werden, dass die damit vermarktete Ware überwiegend in der Schweiz hergestellt werden muss?

4. Wie beurteilt der Bundesrat eine entsprechende Forderung?

FederalCouncilResponseText

Die im Fall Weissenstein zentrale Frage war folgende: Ist die Bezeichnung irreführend, das heisst, wird mit dieser Marke suggeriert, dass es sich um ein "Schweizer" Produkt handelt, obwohl dies nicht der Fall ist? Die Beantwortung dieser Frage hängt davon ab, ob es sich bei der Bezeichnung um eine Herkunftsangabe handelt. Kommen die Gerichte zum Schluss, es liege bei einer Marke eine Herkunftsangabe vor, dann gelten die Swissness-Vorgaben, und die Marke darf nur für Waren oder Dienstleistungen schweizerischer Herkunft eingetragen oder verwendet werden.

1./2. Die Swissness-Gesetzgebung schützt nicht nur die Herkunftsangabe "Schweiz", sondern grundsätzlich auch regionale oder lokale Herkunftsangaben wie beispielsweise "Solothurn". Ob im Einzelfall eine Herkunftsangabe vorliegt, ist anhand der konkret betroffenen Waren und nach dem Verständnis der massgebenden Verkehrskreise zu prüfen. Die Rechtsprechung verlangt, dass ein nicht unerheblicher Teil des Schweizer Publikums den geografischen Namen kennt und als Herkunftsangabe versteht. Ein Bergname ist also dann eine Herkunftsangabe, wenn ihn genügend viele Schweizerinnen und Schweizer als Symbol für die Schweiz einstufen. Bezüglich des Weissensteins beantwortet eine Solothurnerin diese Frage vermutlich anders als ein Genfer. Ausschlaggebend ist aber die Auffassung des Gesamtschweizer Publikums. Aus diesem Grund hat es der Gesetzgeber den Gerichten überlassen, diese Frage im Einzelfall sorgfältig abzuklären und zu entscheiden.

3./4. Der Gesetzgeber kann solche Ermessensfragen nicht mit einer abschliessenden Liste von Bergnamen lösen, die in der Schweiz als genügend bekannt gelten. Denn er kennt die konkreten Verhältnisse im relevanten Zeitpunkt nicht: Um welches Produkt geht es? Wie setzt sich das im Beurteilungszeitpunkt massgebliche Publikum zusammen? Was erwartet dieses aufgrund der gesamten Umstände? Eine solche Einzelfallbeurteilung kann nur ein Gericht vornehmen. Je nach Konstellation können sogar Namen von weitherum bekannten Bergen Marken sein, wie beispielsweise Montblanc-Füllfederhalter oder Bernina-Nähmaschinen zeigen. In anderen Fällen sind wie erwähnt auch lokale oder regionale Herkunftsangaben bereits heute durch die Swissness-Gesetzgebung geschützt.

Der Bundesrat erkennt daher keinen Anlass, die heute geltenden gesetzlichen Bestimmungen durch zusätzliche Regelungen einzuschränken.

Antwort des Bundesrates.