liechticonsulting/filtered_apertus_pretrained huggingface dataset:
SubmittedText

Il Consiglio federale è incaricato di esaminare se e come le mense della Confederazione, delle imprese federali e delle unità rese autonome possano essere sollecitate ad acquistare prodotti alimentari regionali, se quelli di cui necessitano sono disponibili in Svizzera e nei Paesi limitrofi, e a promuovere l'uso di prodotti stagionali.

FederalCouncilResponseText

Il piano di locazione e gestione delle mense e delle caffetterie dell'Ufficio federale del personale (UFPER) e dell'Ufficio federale delle costruzioni e della logistica (UFCL) stabilisce i principi per la concezione dell'offerta all'attenzione dei gestori dei ristoranti del personale.

Le richieste del postulato sono già state trattate nella revisione di questo piano, tenutasi nel 2015 e nel 2016 in collaborazione con l'Ufficio federale della sicurezza alimentare e di veterinaria (USAV) e con l'Ufficio federale dell'ambiente (UFAM). Ad esempio, il capitolo 8 disciplina, in riferimento agli standard di qualità svizzeri per una ristorazione collettiva volta alla promozione della salute, che occorre prediligere i prodotti del commercio equo e solidale, della coltivazione biologica e muniti del marchio IP e che nei ristoranti del personale devono essere offerte soprattutto frutta e verdura fresca, regionale e di stagione. I contratti esistenti con i gestori dei ristoranti del personale sono stati subito modificati di conseguenza. Nel caso di nuovi contratti, l'offerta deve rispettare tali standard di qualità.

La Confederazione attribuisce grande importanza agli acquisti pubblici responsabili. Con l'attuazione del nuovo diritto in materia di appalti pubblici dal 2021 e con le Raccomandazioni per acquisti pubblici responsabili nel settore dell'alimentazione, si presterà maggiore attenzione alla qualità e alla sostenibilità.

In applicazione dei principi del governo d'impresa (corporate governance) e della politica del Consiglio federale in quanto ente proprietario, gli istituti di diritto pubblico della Confederazione e le imprese parastatali possono decidere autonomamente sugli aspetti puramente operativi. Tra questi rientrano senza dubbio la selezione e la gestione dei ristoranti del personale e dei locali di ristoro.

Il Consiglio federale propone di respingere il postulato.
SubmittedText

Der Bundesrat wird beauftragt, eine Änderung des Bundesgesetzes über die direkte Bundessteuer (DBG) und des Bundesgesetzes über die Harmonisierung der direkten Steuern der Kantone und Gemeinden (StHG) vorzulegen. Dies mit dem Ziel, dass Entschädigungen, die mit einer Kündigung verbunden oder auf das Gleichstellungsgesetz (GlG) gestützt sind, nicht mehr als Einkommen gelten und folglich nicht als solches besteuert werden.

FederalCouncilResponseText

Ansprüche (Entschädigungen), welche einem Arbeitnehmenden bei einer missbräuchlichen Kündigung oder einer fristlosen Kündigung ohne wichtigen Grund gestützt auf Art. 336a und 337c Absatz 3 OR zustehen, sind als Genugtuung gemäss Art. 24 DBG bzw. Art. 7 Abs. 4 lit. j StHG von der Steuer befreit. Ansprüche gemäss Art. 337c Absatz 1 OR entsprechen hingegen einer Lohnfortzahlung bis zum Ablauf der eigentlichen bzw. ordentlichen Kündigungsfrist und unterliegen daher der Einkommenssteuer.

Die finanziellen Ansprüche gestützt auf das Gleichstellungsgesetz (GlG) sind unter dem geltenden Recht analog zu qualifizieren. Soweit es sich um eine Entschädigung für erlittene Unbill handelt, ist diese als Genugtuung (Art. 5 Abs. 5 GlG) zu qualifizieren und damit steuerfrei (Art. 24 DBG bzw. 7 Abs. 4 lit. j StHG). Soweit es sich jedoch um die Bezahlung eines dem Arbeitnehmenden ordentlicherweise geschuldeten Lohns (Art. 5 Abs. 1 lit. d GlG) handelt, unterliegt dieser der Einkommenssteuer. Die Arbeitnehmerin bzw. der Arbeitnehmer wird damit so gestellt, wie wenn sie bzw. er von Anfang an den angemessenen Lohn erhalten hätte.

Die gleiche Unterscheidung wie bei der Einkommenssteuer wird auch bei der Beitragspflicht für Sozialversicherungen vorgenommen. Während ein Entgelt für die vorzeitige Auflösung des Arbeitsverhältnisses (z.B. nach Art. 337c Abs. 1 OR) als massgebender Lohn betrachtet wird und damit beitragspflichtig ist, gehört eine als Genugtuung bezeichnete Entschädigung nicht zum massgebenden Lohn und ist von der Beitragspflicht befreit. Damit wird sichergestellt, dass wirtschaftlich effektiv geschuldete Löhne (z.B. nach Art. 5 Abs. 1 lit. d GlG) wie bei allen anderen Lohnempfängern von den Sozialversicherungen erfasst und Beiträge darauf entrichtet werden, dass hingegen die Genugtuung für erlittenes Unrecht der betroffenen Person steuerfrei und ohne Beitragsabzüge zukommt.

Die im Steuer- wie im Sozialversicherungsrecht geltende Regelung mit der unterschiedlichen Behandlung zwischen der Zahlung geschuldeten Lohns und Genugtuungsleistungen ist aus Sicht des Bundesrats sachgerecht und berücksichtigt das Gebot der rechtsgleichen Behandlung.

Der Bundesrat beantragt die Ablehnung der Motion.
SubmittedText

Il est demandé au Conseil fédéral de modifier la Loi fédérale sur l'impôt fédéral direct ainsi que la Loi fédérale sur l'harmonisation des impôts directs des cantons et des communes afin que les indemnités liées à un licenciement ou fondées sur la Loi fédérale sur l'égalité ne soient plus considérées comme un revenu et ne soient donc pas imposées comme tel.

FederalCouncilResponseText

Les indemnités auxquelles un employé a droit en vertu des art. 336a et 337c, al. 3, du code des obligations (CO) en cas de résiliation abusive ou de résiliation immédiate sans justes motifs sont exonérées d'impôt en tant que réparation pour tort moral conformément à l'art. 24 de la loi fédérale sur l'impôt fédéral direct (LIFD) et à l'art. 7, al. 4, let. i, de la loi fédérale sur l'harmonisation des impôts directs des cantons et des communes (LHID). Les droits visés à l'art. 337c, al. 1, CO correspondent en revanche à une poursuite du versement du salaire jusqu'à l'expiration du délai de résiliation ordinaire et sont par conséquent soumis à l'impôt sur le revenu.

Selon le droit en vigueur, les droits pécuniaires fondés sur la loi sur l'égalité (LEg) doivent être considérés de façon analogue. S'il s'agit de l'indemnisation d'un préjudice subi, celle-ci doit être considérée comme une réparation pour tort moral (art. 5, al. 5, LEg) et est par conséquent exonérée d'impôt (art. 24 LIFD et 7, al. 4, let. j, LHID). Cependant, s'il s'agit du paiement d'un salaire normalement dû à l'employé (art. 5, al. 1, let. d, LEg), ce salaire est soumis à l'impôt sur le revenu. L'employé est ainsi replacé dans la situation qui aurait été la sienne s'il avait d'emblée reçu le salaire approprié.

Dans le cadre de l'obligation de cotiser aux assurances sociales, la même distinction est faite que pour l'impôt sur le revenu. Tandis que l'indemnité pour la résiliation anticipée des rapports de travail (par ex. en vertu de l'art. 337c, al. 1, CO) est considérée comme salaire déterminant et est donc soumise à l'obligation de cotiser, le dédommagement considéré comme une réparation pour tort moral ne fait pas partie du salaire déterminant et n'est donc pas soumis à l'obligation de cotiser. Cela permet de garantir que les salaires qui sont effectivement dus (par ex. en vertu de l'art. 5, al. 1, let. d, LEg) sont couverts par l'assurance sociale et soumis à l'obligation de cotiser, comme c'est le cas pour tous les autres salaires, mais que la réparation morale pour le préjudice subi est versée à la personne concernée sans déduction des cotisations et est exonérée d'impôt.

Du point de vue du Conseil fédéral, la réglementation en vigueur en droit fiscal et en droit des assurances sociales, qui opère une distinction entre le paiement du salaire dû et les indemnités versées à titre de réparation pour tort moral, est appropriée et tient compte du principe de l'égalité de traitement.

Le Conseil fédéral propose de rejeter la motion.
SubmittedText

Il Consiglio federale è incaricato di modificare la legge sull'imposta federale diretta (LIFD) e la legge federale sull'armonizzazione delle imposte dirette dei Cantoni e dei Comuni (LAID) affinché gli indennizzi relativi a un licenziamento o basati sulla legge federale sulla parità dei sessi (LPar) non siano più considerati come reddito e non vengano quindi tassati in quanto tale.

FederalCouncilResponseText

Le pretese (indennità) a cui un lavoratore ha diritto in caso di disdetta abusiva o immediata senza una causa grave secondo gli articoli 336a e 337c capoverso 3 CO sono esentate dall'imposta sul reddito a titolo di riparazione morale ai sensi dell'articolo 24 LIFD o dell'articolo 7 capoverso 4 lettera i LAID. Per contro, le pretese secondo l'articolo 337c capoverso 1 CO sono equiparabili a una continuazione del pagamento dello stipendio fino alla scadenza del termine di disdetta effettivo oppure ordinario e quindi soggiacciono all'imposta sul reddito.

Per analogia, le pretese finanziarie avanzate in virtù della LPar devono essere considerate nell'ambito del diritto vigente. Se si tratta di un risarcimento per il danno subìto, questo deve essere considerato una pretesa di riparazione morale (art. 5 cpv. 5 LPar) ed è perciò esentato dall'imposta (art. 24 LIFD e art. 7 cpv. 4 lett. i LAID). Se invece si tratta del pagamento di un salario normalmente dovuto al lavoratore (art. 5 cpv. 1 lett. d LPar), questo soggiace all'imposta sul reddito. Il lavoratore si ritrova così nella stessa situazione che avrebbe avuto se avesse ricevuto il salario appropriato.

La stessa distinzione relativa all'imposta sul reddito si applica anche all'obbligo contributivo per le assicurazioni sociali. Mentre la rimunerazione per la risoluzione anticipata del rapporto di lavoro (ad es. ai sensi dell'art. 337c cpv. 1 CO) è considerata quale salario determinante e quindi soggiace all'obbligo contributivo, il risarcimento per riparazione morale non fa parte del salario determinante e quindi non soggiace all'obbligo contributivo. In tal modo si garantisce che i salari effettivamente dovuti (ad es. secondo l'art. 5 cpv. 1 lett. d LPar) siano coperti dalle assicurazioni sociali e siano soggetti all'obbligo contributivo come avviene per tutti gli altri salari, ma che la riparazione morale per il danno subìto sia versata alla persona interessata senza deduzione di contributi e in esenzione da imposta.

Secondo il Consiglio federale, la normativa vigente nel diritto fiscale e nel diritto delle assicurazioni sociali, che fa una distinzione tra il pagamento dei salari dovuti e le prestazioni ricevute a titolo di riparazione, è appropriata e tiene conto del principio della parità di trattamento.

Il Consiglio federale propone di respingere la mozione.
SubmittedText

Der Bundesrat wird beauftragt, eine Änderung des Strafgesetzbuchs vorzulegen, in der das typische Verhalten der sexuellen Belästigung als Tatbestand festgeschrieben und in der für solches Verhalten endlich eine wirklich abschreckende Strafe vorgesehen wird.

FederalCouncilResponseText

Zurzeit werden die strafbaren Handlungen gegen die sexuelle Integrität im Rahmen der Vorlage 18.043 "Strafrahmenharmonisierung und Anpassung des Nebenstrafrechts an das neue Sanktionenrecht" einer vertieften Prüfung unterzogen, sowohl betreffend Strafrahmen wie auch in materieller Hinsicht (Entwurf 3 zum Sexualstrafrecht). Der Tatbestand der sexuellen Belästigungen (Art. 198 Strafgesetzbuch [StGB]; SR 311.0) soll unter anderem so angepasst werden, dass er auch der heutigen digitalen Kommunikation Rechnung trägt. Die Kommission für Rechtsfragen des Ständerates hat die entsprechende Vorlage Anfang Februar 2021 in die Vernehmlassung geschickt. Die in der Motion angesprochene Thematik wird somit bereits vom Parlament behandelt; es besteht deshalb kein zusätzlicher Handlungsbedarf.

Der Bundesrat beantragt die Ablehnung der Motion.
SubmittedText

Le Conseil fédéral est chargé de modifier le Code pénal actuel afin de définir le comportement typique du harcèlement sexuel et de prévoir, enfin, une peine réellement dissuasive.

FederalCouncilResponseText

Les infractions contre l'intégrité sexuelle font l'objet d'un examen approfondi dans le cadre du projet 18.043 " Harmonisation des peines et adaptation du droit pénal accessoire au nouveau droit des sanctions ". Cet examen porte tant sur la quotité des peines que sur les aspects matériels (projet 3 sur le droit pénal en matière sexuelle). Il est prévu notamment d'adapter l'art. 198 du code pénal (CP [RS 311.0] ; désagréments causés par la confrontation à un acte d'ordre sexuel) de manière à ce qu'il englobe la communication numérique. La Commission des affaires juridiques du Conseil des États a envoyé un avant-projet en ce sens en consultation début février 2021. Les questions abordées dans la motion étant déjà en cours d'examen au Parlement, aucune autre action ne s'impose.

Le Conseil fédéral propose de rejeter la motion.
SubmittedText

Il Consiglio federale è incaricato di modificare l'attuale Codice penale definendo il comportamento tipico delle molestie sessuali e prevedendo, finalmente, una pena realmente dissuasiva.

FederalCouncilResponseText

Al momento i reati contro l'integrità sessuale sono sottoposti a un esame approfondito nel quadro del progetto 18.043 "Armonizzazione delle pene e adeguamento del diritto penale accessorio alla nuova disciplina delle sanzioni". Questo esame verte sia sull'entità delle pene sia su aspetti materiali (progetto 3 sul diritto penale sessuale). S'intende tra le altre cose adeguare la fattispecie delle molestie sessuali (art. 198 del Codice penale [CP]; RS 311.0) tenendo conto anche dell'attuale comunicazione digitale. A inizio febbraio 2021 la Commissione degli affari giuridici del Consiglio degli Stati ha posto in consultazione il pertinente progetto. La tematica sollevata nella mozione è pertanto già trattata in Parlamento, per cui non è necessario un ulteriore intervento.

Il Consiglio federale propone di respingere la mozione.
SubmittedText

Der Bundesrat wird beauftragt, einen Entwurf zu erarbeiten und dem Parlament zu unterbreiten, mit dem die Bestimmung in Artikel 266g des Obligationenrechts (OR) geändert wird. Dieser Artikel besagt, dass das Mietverhältnis aus wichtigen Gründen mit der gesetzlichen Frist auf einen beliebigen Zeitpunkt gekündigt werden kann und dass der Richter unter Würdigung der Umstände die vermögensrechtlichen Folgen daraus bestimmen kann.

Mit der Anpassung, die ich fordere, soll erreicht werden, dass die natürliche Person, die einen Geschäftsmietvertrag nur zu Garantiegründen mitunterzeichnet, nicht Gefahr läuft, von der vermietenden Partei zur Zahlung einer Mietzinsforderung oder einer Entschädigung gemäss Artikel 266g OR gezwungen zu werden.

FederalCouncilResponseText

Der Bundesrat ist sich bewusst, dass es zu Härtefällen kommen kann, wenn eine juristische Person, welche Räume für den Betrieb eines Geschäftes gemietet hat, aufgrund einer ungünstigen Geschäftsentwicklung, namentlich im Zusammenhang mit der aktuellen Covid-Pandemielage, den Mietvertrag aus wichtigen Gründen ausserordentlich kündigen muss. Haben neben der juristischen Person weitere, z.B. natürliche Personen (etwa als Geschäftsführende eines Restaurants oder eines Handelsgeschäftes) den Mietvertrag mitunterzeichnet, verbleiben sie in der Solidarhaftung für Forderungen aus dem Mietvertrag gegenüber der juristischen Person, insbesondere für die Entschädigung, welche gemäss richterlicher Bestimmung zur Abgeltung der vorzeitigen Kündigung zu entrichten ist. Diese natürlichen Personen können somit in diesem Falle doppelt negativ betroffen sein, was auf den ersten Blick für die Anpassung von Artikel 266g OR sprechen könnte.

Bei näherer Betrachtung zeigt sich allerdings, dass eine solche Anpassung abzulehnen ist: Der Abschluss eines Mietvertrages liegt grundsätzlich in der Privatautonomie der Parteien. Dabei entspricht es einem praktischen Bedürfnis und ist nicht unüblich, dass ein Mietvertrag von mehreren juristischen oder natürlichen Personen gemeinsam abgeschlossen wird und dadurch eine solidarische Haftung aller Mitmietenden zustande kommt. Würde nun im Falle einer Kündigung aus wichtigen Gründen gemäss Artikel 266g OR dieser Solidareffekt von Gesetzes wegen unterbunden, ist davon auszugehen, dass zahlreiche Geschäftsmietverträge entweder mangels genügender Sicherheiten gar nicht mehr zustande kämen oder aber nur mit höheren Mietzinsen, weil der Wegfall der solidarischen Mithaftung bei der Mietzinsfestlegung eingepreist wird. All dies wäre insbesondere auch zum Nachteil der mietenden Partei, würde aber auch die Vermieterin oder den Vermieter einseitig benachteiligen. In jedem Falle würde eine derartige Regelung die Privatautonomie der Parteien beim Abschluss von Mietverträgen unverhältnismässig einschränken. Gleichzeitig ist die geforderte Gesetzesanpassung im Mietrecht, die ohnehin nur für die Zukunft Rechtswirkungen entfalten könnte, nicht dazu geeignet, die in der Motion geschilderten Härtefälle aufgrund der Covid-19-Pandemie zu vermeiden: dafür stehen bereits andere Instrumente zur Verfügung.

Der Bundesrat beantragt die Ablehnung der Motion.
SubmittedText

Le Conseil fédéral est chargé d'adopter ou de déposer un acte de l'Assemblée fédérale visant à modifier la règle de l'art. 266g CO qui stipule que, pour de justes motifs, le bail peut être résilié à n'importe quel moment moyennant le respect du délai de congé légal et, selon les circonstances, le versement d'une indemnité décidée par le Juge.

La modification que je sollicite tendrait à permettre à la personne physique cotitulaire d'un bail commercial aux seuls fins de garantie de ne pas supporter le risque d'être recherchée par la partie bailleresse pour le paiement des créances de loyer et/ou de l'indemnité visées à l'art. 266g CO.

FederalCouncilResponseText

Le Conseil fédéral est conscient du risque de cas de rigueur lorsqu'une personne morale qui a loué des locaux en vue de leur exploitation à des fins commerciales se trouve contrainte de résilier le bail de manière anticipée pour de justes motifs en raison de l'évolution défavorable de l'affaire, notamment en lien avec la crise actuelle du coronavirus. Si d'autres personnes, par exemple des personnes physiques (comme le gérant d'un restaurant ou d'un magasin) ont cosigné le bail, elles sont solidairement responsables vis-à-vis de la personne morale, en particulier si un dédommagement doit être versé conformément à l'indemnité prévue par le juge pour la résiliation anticipée. Dès lors, il peut arriver que ces personnes physiques soient affectées à double titre, ce qui, de prime abord, plaide en faveur d'une adaptation de l'art. 266g CO.

A y regarder de plus près, il apparaît toutefois qu'une telle adaptation doit être refusée, car la conclusion d'un bail relève, sur le principe, de l'autonomie privée des parties. Ceci répond à un besoin pratique et il n'est pas inhabituel qu'un bail soit conclu par plusieurs personnes morales ou physiques, qui se retrouvent ainsi solidairement responsables. Si la loi venait à empêcher cet effet de responsabilité solidaire dans un cas de résiliation pour justes motifs en vertu de l'art. 266g CO, on peut supposer que de nombreux baux commerciaux ne seraient plus conclus faute de garanties suffisantes ou ne seraient conclus que moyennant un loyer plus élevé étant donné que le défaut de responsabilité solidaire serait pris en compte dans la détermination du loyer. Tout cela se ferait au détriment du locataire en particulier, mais le bailleur serait lui aussi désavantagé. Dans tous les cas, une telle règle restreindrait de manière disproportionnée l'autonomie privée des parties lors de la conclusion d'un bail. Dans le même temps, la modification demandée dans le cadre du droit du bail, qui ne pourrait de toute façon n'avoir d'effet juridique que pour l'avenir, n'est pas appropriée pour éviter les cas de rigueur dus à la pandémie de COVID-19 évoqués dans la motion : d'autres instruments ont déjà été mis en place à cet effet.

Le Conseil fédéral propose de rejeter la motion.
SubmittedText

Il Consiglio federale è incaricato di elaborare una proposta di legge e di presentarla all'Assemblea federale per modificare la norma di cui all'articolo 266g CO conformemente alla quale, per giusti motivi, il contratto di locazione può essere disdetto in qualsiasi momento con riserva del rispetto del termine previsto dalla legge e, a seconda delle circostanze, del pagamento di un indennizzo stabilito dal giudice.

La modifica qui proposta consentirebbe alla persona fisica cotitolare di un contratto di locazione commerciale al solo scopo di garanzia di non sostenere il rischio di essere sollecitata dal locatore al pagamento dei canoni di locazione e/o dell'indennità di cui all'articolo 266g CO.

FederalCouncilResponseText

Il Consiglio federale è consapevole del rischio incombente del caso di rigore qualora una persona giuridica che abbia preso in locazione dei vani commerciali si veda costretta a una risoluzione anticipata per giusta causa del contratto di locazione in ragione di sviluppi sfavorevoli dovuti in particolare all'attuale crisi del coronavirus. Se altre persone, ad esempio persone fisiche (il gestore di un ristorante o di un negozio ecc.) hanno cofirmato il contratto di locazione, esse sono responsabili in solido nei confronti della persona giuridica, in particolare della somma dovuta in caso di risoluzione anticipata, in conformità con quanto previsto dal giudice. È quindi possibile che tali persone fisiche si ritrovino penalizzate a doppio titolo, cosa che a prima vista deporrebbe a favore di un adeguamento dell'articolo 266g CO.

A una valutazione più approfondita, tuttavia, pare che l'adeguamento in questione non possa essere accolto. La stipula di un contratto di locazione rientra infatti in linea di principio nella sfera di autonomia privata delle parti. Ciò risponde a una necessità pratica; non è raro infatti che un contratto di locazione sia stipulato da più persone fisiche o giuridiche, che si ritrovano quindi a essere responsabili in solido. Se, in virtù dell'articolo 266g CO, la legge impedisse questo effetto della responsabilità solidale in relazione ai casi di disdetta per giusta causa, molto probabilmente gran parte dei contratti di locazione commerciale non verrebbero più conclusi per mancanza di garanzie sufficienti oppure il canone di affitto verrebbe maggiorato per tener conto, appunto, della scomparsa della responsabilità solidale. Se è vero che a risentirne sarebbe soprattutto il locatario, le conseguenze negative andrebbero in realtà a ripercuotersi anche sul locatore. In ogni caso, tale regola limiterebbe in modo sproporzionato l'autonomia privata delle parti in riferimento alla stipula di contratti di questo tipo. Allo stesso tempo, l'adeguamento richiesto nel quadro del diritto di locazione, che in ogni caso produrrebbe effetti giuridici solo sulle situazioni future, non rappresenta la soluzione ai casi di rigore dovuti alla pandemia di COVID-19 a cui si fa riferimento nella mozione; esistono già ulteriori strumenti questo scopo.

Il Consiglio federale propone di respingere la mozione.