liechticonsulting/filtered_apertus_pretrained huggingface dataset:
SubmittedText

Recentemente il presidente iraniano ha a più riprese rilasciato pubblicamente dichiarazioni antiisraeliane in cui tra l'altro contesta il diritto all'esistenza dello Stato di Israele e esprime pesanti giudizi persecutori nei confronti di Israele e dei suoi cittadini. Il governo e il Parlamento iraniano non si sono distanziati dalle dichiarazioni del presidente, o lo hanno fatto soltanto in misura insufficiente. Questo atteggiamento del governo e del Parlamento dell'Iran corrisponde di fatto a un sostegno alla posizione del presidente iraniano. L'Iran e la Svizzera sono membri dell'ONU. Lo Statuto dell'ONU condanna questo genere di campagne persecutorie razziste. Per questo motivo chiedo al Consiglio federale:

1. Quali misure adotta il Consiglio federale in relazione a questo affare nelle relazioni bilaterali con il governo dell'Iran?

2. Quali misure e sanzioni chiede il Consiglio federale in seno all'ONU per ottenere una condanna dell'Iran conformemente allo Statuto dell'ONU?

FederalCouncilResponseText

1. La Svizzera ha protestato immediatamente e vivacemente per le dichiarazioni del presidente iraniano Ahmadinejad a proposito di Israele e dell'Olocausto e ha reso nota la propria posizione con i comunicati diffusi dal Dipartimento degli affari esteri (DFAE) il 27 e 29 ottobre e il 9 dicembre 2005. Il 26 ottobre e, nuovamente, il 12 dicembre 2005, l'ambasciatore iraniano è stato convocato al DFAE dove la posizione Svizzera gli è stata esplicitata inequivocabilmente dal direttore della divisione responsabile delle relazioni bilaterali con l'Iran. Il fatto che uno Stato membro dell'ONU abbia un atteggiamento dal quale si può dedurre che mette in dubbio il diritto di esistere di un altro Stato membro è contrario alla Carta dell'Organizzazione e non deve essere tollerato. La Svizzera considera inaccettabile qualsiasi relativizzazzione dei crimini dell'Olocausto.

2. Gli Stati membri dell'ONU sono tenuti ad astenersi da qualsiasi minaccia o dal ricorso all'uso della forza contro la sovranità di uno Stato o comunque incompatibili con gli obiettivi delle Nazioni Unite. L'Assemblea generale dell'ONU, su raccomandazione del Consiglio di sicurezza, può escludere dall'Organizzazione uno Stato che abbia violato i principi della Carta. A più riprese, il segretario generale dell'ONU ha espresso pubblicamente il proprio rammarico per le dichiarazioni del presidente iraniano.

Israele ha chiesto al Consiglio di sicurezza di raccomandare l'espulsione dell'Iran dall'ONU. A tale organo spetta la decisione. Fondamentalmente, il Consiglio federale ritiene che, in un'epoca di globalizzazione e di crescente interdipendeza mondiale, isolare uno Stato non sia un mezzo efficace di salvaguardare la pace internazionale e gli interessi nazionali a lungo termine.

Risposta del Consiglio federale.
SubmittedText

Im April 2003 hat das Bundesamt für Privatversicherungen (BPV) die Schweizer Versicherungsgruppe Swiss Life (vormals Rentenanstalt) dazu verpflichtet, die ehemaligen Direktionsmitglieder zur Rückzahlung von Gewinnen im Umfang von 7,7 Millionen Franken aufzufordern. Diese Gewinne hatten die ehemaligen Mitglieder der Konzernleitung über die Gesellschaft Long Term Strategy realisiert, die es ihnen erlaubte, ihre persönlichen Aktiven unter Benutzung der firmeneigenen Infrastruktur und zum Schaden der Versicherten zu vermehren. Auf der Grundlage einer einvernehmlichen Lösung, die vor dem Zürcher Handelsgericht ausgehandelt wurde, müssen die Ex-Manager lediglich 350 000 Franken oder 10 Prozent des Streitwertes zurückzahlen.

Hält der Bundesrat diese aussergerichtliche Einigung für gerecht, zumal das BPV die Vorschläge des Mediators nicht unterstützt hat? Fügt eine solche Einigung dem Vertrauensverhältnis zwischen Versicherten und den Privatversicherungen nicht Schaden zu?

FederalCouncilResponseText

Aufgabe der Versicherungsaufsicht ist es, die Interessen der Versicherten zu wahren. Das Bundesamt für Privatversicherungen (BPV) forderte daher die Rentenanstalt/Swiss Life in der Verfügung vom 8. April 2003 in Sachen Long Term Strategy auf, "alle geeigneten Vorkehren zu treffen, um die ihr entgangenen Kreditzinse, Garantiekommissionen und übrigen Kosten für ihre Leistungen sowie den ihr entgangenen Gewinn einzutreiben. Sie hat dafür zu sorgen, dass sämtliche rechtlichen Möglichkeiten ausgeschöpft werden".

Die Verfügung des BPV äusserte sich weder zum Ausmass des entstandenen Schadens und der Höhe des entgangenen Gewinnes noch zu dem von der Rentenanstalt/Swiss Life einzuschlagenden Vorgehen. Sie liess damit auch die Möglichkeit offen, die unrechtmässig bezogenen Gelder auf dem Wege eines aussergerichtlichen Vergleiches zurückzuholen. Das BPV legte jedoch Rahmenbedingungen für einen entsprechenden Vergleich fest und behielt sich vor, einen ausgearbeiteten Vergleich abzulehnen. Das BPV stimmte in der Folge dem unter Mitwirkung eines Mediators erarbeiteten Vergleichsvorschlag nicht zu, da erhebliche Zweifel bestanden, ob die Interessen der Versicherten mit dem erzielten Resultat optimal gewahrt waren.

Die Rentenanstalt/Swiss Life hat im Anschluss daran Zivilklage erhoben. Der Zivilprozess ist mit einem vom Handelsgericht vorgeschlagenen Vergleich erledigt worden.

Dabei handelt es sich um einen gerichtlichen Vergleich und damit um einen Endentscheid.

Antwort des Bundesrates.
SubmittedText

En avril 2003, l'Office fédéral des assurances privées (OFAP) avait enjoint le groupe d'assurances Swiss Life (ex-Rentenanstalt) à demander à ses anciens dirigeants de rembourser les gains réalisés de l'ordre de 7,7 millions de francs au travers de la société Long Term Strategy qui avait permis de faire fructifier leurs actifs personnels en utilisant l'infrastructure de leur société au détriment des assurés. Sur la base d'un accord à l'amiable négocié devant le Tribunal de commerce de Zurich, les ex-managers devront payer seulement 350 000 francs, soit 10 % de la valeur litigieuse.

Le Conseil fédéral estime-t-il cet accord extrajudiciaire équitable alors que l'OFAP n'avait pas soutenu la proposition du médiateur ? Un tel accord ne porte-t-il pas préjudice aux relations de confiance des assurés à l'égard de nos assurances privées ?

FederalCouncilResponseText

Il est du devoir de la surveillance des assurances de protéger les intérêts des assurés. Dans sa décision du 8 avril 2003 concernant la société Long Term Strategy, l'Office fédéral des assurances privées (OFAP) a donc sommé la Rentenanstalt/Swiss Life de prendre toutes les mesures nécessaires afin de recouvrer les intérêts de crédit, commissions de garantie, coûts de prestations fournies et bénéfices dont elle avait été privée. Il l'a également invitée à s'assurer que toutes les possibilités juridiques seraient exploitées.

Dans sa décision, l'OFAP ne se prononce ni sur l'ampleur du dommage subi, ni sur le montant des bénéfices qui lui ont échappé, ni sur la manière dont la Rentenanstalt/Swiss Life doit procéder. Il a de ce fait laissé ouverte la possibilité de récupérer par un accord extrajudiciaire les sommes perçues indûment. L'OFAP a toutefois fixé des conditions-cadres pour un accord approprié et s'est réservé le droit de rejeter un accord proposé. Par la suite, l'OFAP n'a pas approuvé la proposition de conciliation élaborée avec l'aide d'un médiateur. En effet, des doutes importants persistaient quant à savoir si les intérêts des assurés étaient protégés de manière optimale de cette façon.

Suite à ces pourparlers qui n'ont pas abouti, la Rentenanstalt/Swiss Life a intenté une action civile. Une proposition de conciliation du Tribunal du commerce amenant à classer la procédure civile a été approuvée. Il s'agit d'une décision finale.

Réponse du Conseil fédéral.
SubmittedText

Nell'aprile 2003 l'Ufficio federale delle assicurazioni private (UFAP) aveva intimato al gruppo assicurativo Swiss Life (ex Rentenanstalt) di esigere dagli ex dirigenti il rimborso degli utili, ammontanti a 7,7 milioni di franchi, realizzati attraverso la società Long Term Strategy, grazie alla quale avevano fatto fruttare le attività personali utilizzando l'infrastruttura della società a scapito degli assicurati. Sulla base di un accordo concluso in via amichevole, negoziato davanti al Tribunale di commercio di Zurigo, gli ex manager dovranno versare solo 350 000 franchi, ossia il 10 per cento del valore litigioso.

Il Consiglio federale ritiene giusto questo accordo extragiudiziale, sebbene l'UFAP non abbia appoggiato la proposta del mediatore? Un tale accordo non danneggia il rapporto di fiducia fra gli assicurati e le nostre assicurazioni private?

FederalCouncilResponseText

La sorveglianza sugli assicuratori deve tutelare gli interessi degli assicurati. Nella decisione dell'8 aprile 2003 nella causa Long Term Strategy, l'Ufficio federale delle assicurazioni private (UFAP) aveva pertanto ingiunto al gruppo assicurativo Rentenanstalt/Swiss Life di intraprendere tutte le misure necessarie al fine di recuperare gli interessi sui crediti, le commissioni di garanzia e le altre spese per le sue prestazioni andati persi, nonché il mancato guadagno. A tal fine il gruppo assicurativo doveva sfruttare tutte le possibilità contemplate dalla legge.

Nella sua decisione l'UFAP non si è espresso né sulla portata del danno subito o sui profitti perduti, né sull'ulteriore modo di procedere della Rentenanstalt/Swiss Life. Esso ha lasciato aperta anche la possibilità di risarcire i fondi acquisiti indebitamente per mezzo di una transazione extragiudiziale. L'UFAP ha tuttavia fissato condizioni quadro per la transazione riservandosi il diritto di respingere l'accordo. Successivamente l'UFAP non ha approvato una proposta di transazione elaborata da un mediatore, in quanto emergevano grossi dubbi sulla tutela ottimale degli interessi degli assicurati.

In seguito, la Rentenanstalt/Swiss Life ha presentato un'azione civile, la cui procedura si è conclusa con una transazione proposta dal Tribunale di commercio.

Nella fattispecie si tratta di una transazione giudiziale e dunque di una decisione finale.

Risposta del Consiglio federale.
SubmittedText

Testkäufe an unterschiedlichsten Orten belegen immer wieder, dass die Altersgrenzen für den Verkauf von Alkoholika häufig nicht eingehalten werden.

Die EU-Gesundheitsbehörde prüft, ob die Altersgrenze für den Verkauf von Wein und Bier auf 18 Jahre erhöht werden sollte. Auch wenn unser Land in diesem Bereich in seinen Entscheiden frei ist, wäre es sinnvoll, wenn auch die Schweiz diese Erhöhung ernsthaft in Erwägung ziehen würde.

1. Was gedenkt der Bundesrat zu tun, dass die Altersgrenze für den Verkauf von Wein und Bier an unter 16-Jährige und die Altersgrenze für den Verkauf von gebrannten Wassern an unter 18-Jährige durch die Kantone durchgesetzt wird?

2. Ist der Bundesrat bereit, ernsthaft zu prüfen, ob die Altersgrenze für den Verkauf von Wein und Bier auf 18 Jahre erhöht werden soll?

FederalCouncilResponseText

Der Alkoholkonsum der Kinder und Jugendlichen ist nach wie vor hoch. Mit der in der Lebensmittelverordnung beschlossenen Abgabebeschränkung für alkoholische Getränke an Kinder und Jugendliche unter 16 Jahren und der Forderung, das Verkaufsverbot von Wein und Bier an unter 16-Jährige und von Spirituosen an unter 18-Jährige an allen Verkaufsstellen anzuschlagen, wollte der Bundesrat die Gesetzgebung auf nationaler Ebene vereinheitlichen. Damit sollten auch Handel und Eltern angespornt werden, die Vorschriften besser zu respektieren. Er hat sich vor allem auch erhofft, dass die Kantone die notwendigen Massnahmen ergreifen, damit die Vorschriften besser eingehalten werden. Einige Kantone haben bereits damit begonnen. Das Bundesamt für Gesundheit, die EAV aber auch die Branche haben Verschiedenes getan, damit das Verkaufspersonal besser instruiert ist. Auch die kantonalen Verwaltungen, die den Auftrag haben, die Verordnung anzuwenden, wurden informiert.

Die Verkaufsbeschränkungen sind wirksame und wichtige Massnahmen, die den Minderjährigen den Zugang zum Alkohol erschweren und so ihren Konsum bremsen. Es ist aber einzugestehen, dass sie damit nicht vollständig vom Alkoholkonsum abgehalten werden können. Zum Beispiel können Ältere für Jugendliche Alkohol kaufen.

Im Rahmen des nationalen Alkoholprogramms, das der Bundesrat dem BAG zur Vorbereitung aufgetragen hat, ist u. a. zu prüfen, welche weiteren Massnahmen getroffen werden müssen, damit die aktuelle Verordnung besser respektiert wird. Zudem ist zu überlegen, ob die Verkaufsgrenze für Wein und Bier ebenfalls auf 18 Jahre zu erhöhen ist.

Antwort des Bundesrates.
SubmittedText

Des achats tests réalisés dans les points de vente les plus divers prouvent une fois de plus que la limite d'âge en dessous de laquelle la vente de boissons alcooliques est interdite n'est souvent pas respectée.

La Direction générale "Santé et protection des consommateurs" de l'Union européenne examine actuellement la possibilité de faire remonter à 18 ans l'âge auquel les jeunes peuvent acheter du vin et de la bière. Même si dans ce domaine la Suisse reste libre de ses choix, il serait judicieux qu'elle envisage d'en faire autant.

1. Que compte faire le Conseil fédéral pour que tous les cantons fassent respecter l'interdiction de vendre du vin et de la bière aux jeunes de moins de 16 ans et des spiritueux aux jeunes de moins de 18 ans ?

2. Le Conseil fédéral est-il prêt à examiner sérieusement la question de faire passer de 16 à 18 ans l'âge auquel les jeunes peuvent acheter du vin et de la bière ?

FederalCouncilResponseText

La consommation d'alcool par des enfants et de jeunes adolescents reste toujours importante. En inscrivant dans l'ordonnance sur les denrées alimentaires l'interdiction de vendre des boissons alcoolisées aux enfants de moins de 16 ans et en exigeant que soit affichée dans tous les locaux de vente l'interdiction de vendre du vin ou de la bière aux moins de 16 ans et des spiritueux aux moins de 18 ans, le Conseil fédéral a voulu uniformiser la législation au plan fédéral et encourager les commerçants ainsi que les parents à mieux la faire respecter. Il a souhaité surtout que les cantons prennent les mesures nécessaires à son application, ce que certains ont commencé à faire. L'Office fédéral de la santé publique (OFSP), la Régie fédérale des alcools mais aussi les organisations de la branche ont pris différentes mesures pour mieux informer et former le personnel de vente ainsi que les administrations cantonales chargées de faire appliquer la loi.

Bien qu'il s'agisse là de mesures efficaces et importantes, car elles rendent l'accès des mineurs à l'alcool plus difficile et freinent ainsi leur consommation, force est cependant de rappeler qu'elles ne peuvent pas les empêcher totalement de consommer de l'alcool, par exemple lorsque d'autres l'achètent pour eux.

Dans le cadre du programme national "Alcool" que le Conseil fédéral a donné mandat à l'OFSP de préparer, il est prévu d'examiner entre autres quelles mesures devraient encore être prises pour que les dispositions actuelles soient mieux respectées et d'étudier s'il y aurait lieu d'augmenter de 16 à 18 ans l'âge où l'on peut acheter du vin et de la bière.

Réponse du Conseil fédéral.
SubmittedText

I test effettuati in diversi luoghi hanno evidenziato la sempre più crescente inosservanza delle limitazioni d'età per quanto concerne la vendita di bevande alcoliche.

L'autorità sanitaria dell'UE sta valutando la possibilità di portare a 18 anni il limite d'età per la vendita di vino e birra. Sebbene in tale ambito il nostro Paese abbia la facoltà di decidere autonomamente, ritengo opportuno che anche la Svizzera prenda seriamente in considerazione quest'innalzamento d'età.

1. Cosa intende intraprendere il Consiglio federale affinché i cantoni applichino il limite di 16 anni per la vendita di vino e birra e il limite di 18 anni per la vendita di bevande distillate?

2. Il Consiglio federale è disposto a valutare l'innalzamento a 18 anni dell'età per la vendita di vino e birra?

FederalCouncilResponseText

Il consumo d'alcool da parte di ragazzi e giovani adolescenti resta pur sempre importante. Con l'iscrizione all'interno dell'ordinanza sulle derrate alimentari del divieto di vendita di bevande alcoliche ai minori di 16 anni e l'obbligo di esporre nei locali di vendita il divieto di vendere ai minori di 16 anni il vino e la birra e ai minori di 18 anni le bevande distillate, il Consiglio federale ha voluto uniformare la legislazione a livello federale, incoraggiando i commercianti e i genitori a far meglio rispettare tali disposizioni e auspicando l'adozione dei provvedimenti da parte di tutti i cantoni, come del resto alcuni di essi hanno già fatto. L'Ufficio federale della sanità pubblica (UFSP), la regìa e le organizzazioni del settore hanno adottato diverse misure allo scopo d'informare e di formare in modo più capillare il personale di vendita come pure le amministrazioni cantonali incaricate dell'applicazione della legge.

Sebbene si tratti di provvedimenti efficaci e importanti, miranti a rendere più difficile l'accesso alle bevande alcoliche ai minorenni e di conseguenza ad arginarne il consumo, occorre tuttavia ricordare che detti provvedimenti non possono impedire che altre persone le acquistino per loro conto.

Nell'ambito del programma nazionale alcool, della cui preparazione il Consiglio federale ha incaricato l'UFSP, si prevede tra l'altro d'esaminare gli ulteriori provvedimenti destinati a garantire un migliore rispetto delle disposizioni vigenti e di valutare la necessità di aumentare da 16 a 18 anni l'età a partire dalla quale è permesso acquistare vino e birra.

Risposta del Consiglio federale.
SubmittedText

Im Zusammenhang mit den von Telethon geförderten Kampagnen zur Sensibilisierung für seltene Erbkrankheiten werden immer wieder Fälle von Menschen bekannt, welche an solchen schweren Krankheiten leiden und trotzdem Schwierigkeiten haben, die Kosten für benötigte Medikamente von der Krankenkasse vergütet zu bekommen.

Ich stelle deshalb dem Bundesrat folgende Fragen:

1. Wie verbreitet ist diese Erscheinung, dass Personen wegen der Kostenübernahme Schwierigkeiten mit der Krankenkasse haben?

2. Was gedenkt der Bundesrat zu tun, um die Situation von Menschen mit seltenen Erbkrankheiten zu erleichtern, sodass sie nicht ungerechterweise mit Behandlungskosten belastet werden?

FederalCouncilResponseText

1. Der Bundesrat verfügt über keine konkreten Zahlen über die Anzahl der Personen, welche von den in der Anfrage angesprochenen Vergütungsproblemen betroffen sind. Die Vergütung der Medikamente zur Behandlung der seltenen Krankheiten (Orphan Drugs) durch die obligatorische Krankenpflegeversicherung (OKP) erfordert gleich wie bei den übrigen Medikamenten grundsätzlich eine Aufnahme in die Spezialitätenliste (SL) und eine gültige Zulassung durch das schweizerische Heilmittelinstitut, Swissmedic (vgl. Art. 65 Abs. 1 der Krankenversicherungsverordnung; SR 832.102). Mit Artikel 14 des Heilmittelgesetzes (SR 812.21) wurde ein vereinfachtes Zulassungsverfahren für Orphan Drugs eingeführt. Gefördert wird die erleichterte und rasche Zulassung durch den Erlass von Gebühren sowie die wissenschaftliche Beratung durch Swissmedic. Der Bundesrat hat zudem in der Botschaft zur Vorlage Managed Care vom 15. September 2004 eine Ergänzung von Artikel 52 des Krankenversicherungsgesetzes (KVG; SR 832.10) vorgeschlagen, wonach die SL auch wichtige Arzneimittel für seltene Krankheiten enthalten soll.

Die SL enthält überdies im Kapitel IV, Geburtsgebrechenmedikamentenliste, speziell jene Medikamente für die Behandlung von Geburtsgebrechen, die bis zum 20. Altersjahr von der Invalidenversicherung übernommen worden sind und welche die Versicherten ab diesem Zeitpunkt weiterhin benötigen (Art. 52 Abs. 2 KVG).

Schliesslich können Orphan Drugs, die nicht in der SL enthalten sind, gemäss geltender Praxis des BAG durch die OKP vergütet werden, wenn der Vertrauensarzt des Krankenversicherers zustimmt und damit bestätigt, dass ein wissenschaftlich nachgewiesener und medizinisch unbestrittener Nutzen vorliegt und eine therapeutische Alternative fehlt.

2. Der Bundesrat ist der Auffassung, dass die vorgenannten Instrumente genügen, um eine Benachteiligung der Betroffenen in krankenversicherungsrechtlicher Hinsicht zu verhindern.

Antwort des Bundesrates.
SubmittedText

Dans le cadre d'opérations de sensibilisation sur les maladies génétiques rares (Téléthon), des malades ont fait savoir qu'ils avaient du mal à faire payer leurs médicaments par l'assurance-maladie. J'invite donc le Conseil fédéral à répondre aux questions suivantes :

1. Quelle est l'ampleur du phénomène des malades ayant du mal à faire prendre en charge leurs frais de traitement ?

2. Comment entend-il améliorer la situation des personnes atteintes de maladies génétiques rares afin qu'elles ne soient pas injustement pénalisées en ce qui concerne la prise en charge des frais de traitement ?

FederalCouncilResponseText

1. Le Conseil fédéral ne dispose pas de chiffres concrets sur le nombre de personnes concernées par les problèmes de prise en charge évoqués dans la question. Le remboursement des médicaments indiqués pour les maladies rares (médicaments orphelins) par l'assurance obligatoire des soins (AOS) requiert, comme pour les autres médicaments, une admission dans la liste des spécialités (LS) et une autorisation valable délivrée par l'Institut suisse des produits thérapeutiques, Swissmedic (cf. art. 65 al. 1 de l'ordonnance sur l'assurance-maladie ; RS 832.102). L'article 14 de la loi sur les produits thérapeutiques (RS 812.21) a toutefois introduit une procédure d'autorisation simplifiée pour les médicaments orphelins qui permet, grâce à la remise de taxes et aux conseils scientifiques dispensés par Swissmedic, une admission rapide et facilitée. De plus, le Conseil fédéral a, dans son message sur le projet de réseau de soins intégrés du 15 septembre 2004, proposé de compléter l'article 52 de la loi sur l'assurance-maladie (LAMal ; RS 832.10): il a ainsi prévu que la LS comporte des médicaments importants pour le traitement de maladies rares.

Par ailleurs, le chapitre IV - liste des médicaments en matière d'infirmités congénitales - de la LS contient les médicaments spécialement prévus pour traiter les infirmités congénitales qui ont été remboursés par l'assurance-invalidité jusqu'à l'âge de 20 ans, et dont les assurés continuent d'avoir besoin (art. 52 al. 2 LAMal).

Enfin, un médicament orphelin qui n'est pas inscrit dans la LS peut, conformément à la pratique en vigueur à l'OFSP, être pris en charge par l'AOS si le médecin-conseil de l'assurance-maladie donne son accord, confirmant ainsi que le médicament présente une utilité scientifiquement établie et indiscutable du point de vue médical et qu'il n'existe pas de thérapie alternative.

2. Le Conseil fédéral est d'avis que les instruments susmentionnés suffisent pour empêcher les personnes concernées d'être pénalisées du point de vue du droit de l'assurance-maladie.

Réponse du Conseil fédéral.