liechticonsulting/filtered_apertus_pretrained huggingface dataset:
SubmittedText

Il Consiglio federale è incaricato di sottoporre al Parlamento le basi legali necessarie affinché il tariffario per singole prestazioni Tarmed possa essere regolarmente aggiornato e sviluppato dai partner tariffali. Considerati lo stallo dei negoziati e la frammentazione delle associazioni coinvolte, devono inoltre essere adeguate alla nuova situazione le procedure d'approvazione. L'obiettivo dev'essere di impedire nuove impasse e promuovere la competizione delle idee.

FederalCouncilResponseText

Per la tariffazione, la legge federale del 18 marzo 1994 sull'assicurazione malattie (LAMal; RS 832.10) prescrive condizioni quadro che offrono ai partner tariffali un grande margine di manovra, a dire il vero poco utilizzato. Una condizione quadro di fondamentale importanza prescrive che le strutture tariffali per singole prestazioni, come il Tarmed, siano uniformi in tutta la Svizzera. Questo limita in un certo qual modo la varietà contrattuale poiché una struttura tariffale nazionale dovrebbe essere concordata in una convenzione sottoscritta da tutti i partner tariffali determinanti (cfr. risposta del Consiglio federale del 5 giugno 2015 all'interpellazione Weibel 15.3182). A fronte degli sviluppi tra i partner tariffali e al loro interno, i negoziati per giungere a una revisione completa del Tarmed sono bloccati da anni. Spetta comunque ancora ai partner tariffali trovare un accordo su una nuova struttura tariffale per le singole prestazioni o altre forme di remunerazione, come ad esempio dei forfait.

Vista la situazione, per la manutenzione delle strutture tariffali del settore ambulatoriale è tuttavia auspicabile introdurre, ad esempio, una disposizione unitaria simile a quella in vigore per le convenzioni tariffali con gli ospedali sulla remunerazione dei trattamenti stazionari (art. 49 cpv. 2 LAMal), così da rafforzare il partenariato tariffale. La Commissione della sicurezza sociale e della sanità del Consiglio nazionale ha depositato l'iniziativa parlamentare 17.401, "Manutenzione e sviluppo delle strutture tariffali", che promuove la costituzione di un'apposita organizzazione. Pertanto una delle principali richieste della mozione è già stata presa in considerazione.

Il Consiglio federale propone di accogliere la mozione.
SubmittedText

Ich bitte den Bundesrat, die folgenden Fragen zu beantworten:

1. Wie viele Arbeitnehmerinnen und Arbeitnehmer sind von Mobbing oder anderen Formen der Belästigung am Arbeitsplatz betroffen?

2. Ist der Bundesrat bereit, eine Studie zu dieser Problematik in Auftrag zu geben, falls er über keine genauen und über einen längeren Zeitraum erfassten Zahlen verfügt?

3. Hält der Bundesrat es für sinnvoll, Mobbing gesetzlich zu definieren?

4. Welche Massnahmen gedenkt der Bundesrat zu treffen, um dieses Problem wirksam zu bekämpfen?

FederalCouncilResponseText

1. Gemäss repräsentativen Befragungen scheint der Anteil der Schweizer Erwerbstätigen, die von Mobbing betroffen sind, zwischen 2002 (4,4 Prozent) und 2007 (8 Prozent) angestiegen zu sein und seither konstant zu bleiben oder sogar rückgängig zu sein. Die letzte Europäische Erhebung über die Arbeitsbedingungen im Jahr 2015 hat eine Häufigkeit von 4,2 Prozent gezeigt.

Die Zahlen sind insofern mit Vorsicht zu geniessen, als in den verschiedenen Umfragen methodisch unterschiedlich vorgegangen wurde und das Verständnis für den Begriff "Mobbing" nicht einheitlich ist. In der letzten Schweizerischen Gesundheitsbefragung 2012 (nicht 2015) antworteten auf die Frage, die auch Mobbing beinhaltet, "Haben Sie in den letzten 12 Monaten am Arbeitsplatz Folgendes erfahren: Einschüchterung/Belästigung/Mobbing?", 6,8 Prozent der Erwerbstätigen mit Ja.

2. Die in regelmässigen Zeitabständen durch die Schweizerische Gesundheitsbefragung (alle fünf Jahre) und die Europäische Erhebung über die Arbeitsbedingungen (EWCS; alle fünf Jahre) durchgeführten Umfragen reichen aus, um sich ein Bild über das zur Diskussion stehende Problem zu machen.

3. Das Gesetz regelt bereits heute, dass der Arbeitgeber zum Schutze der persönlichen Integrität alle Massnahmen zu treffen hat (Art. 6 Abs. 1 ArG). Die Verordnung präzisiert, dass Massnahmen zu treffen sind, um den Schutz der physischen und psychischen Gesundheit zu wahren und zu verbessern (Art. 2 Abs. 1 ArGV 3). Die Weisungen des Seco behandeln das Thema Mobbing im Speziellen. Diese Grundlagen reichen aus, um dem Problem Mobbing das nötige Gewicht zu geben. Eine Gesetzesanpassung erachtet der Bundesrat deshalb als nicht nötig.

4. Der Bereich Arbeitsbedingungen des Seco hat sich des Problems schon seit einiger Zeit angenommen. So führt es seit 2014 den Vollzugsschwerpunkt "Psychosoziale Risiken am Arbeitsplatz" durch. Dabei werden die Betriebe, die Arbeitnehmenden, die Arbeitsinspektorate und die Medien zu diesem Thema geschult, informiert respektive sensibilisiert.

Antwort des Bundesrates.
SubmittedText

Je prie le Conseil fédéral de répondre aux questions suivantes :

1. Quelle est la part de salarié-e-s touché-e-s par du mobbing ou d'autres formes de harcèlement au travail ?

2. Si le Conseil fédéral ne possède pas de chiffres précis et établis sur une longue durée, est-il prêt à mettre en place une telle étude ?

3. Le Conseil fédéral estime-t-il pertinent de définir le mobbing dans la loi ?

4. Quelles mesures le Conseil fédéral compte-t-il mettre en place pour combattre efficacement cette problématique ?

FederalCouncilResponseText

1. Selon les enquêtes représentatives, la part des personnes actives suisses qui sont victimes de mobbing semble avoir augmenté entre 2002 (4,4 %) et 2007 (8 %) et être restée constante ou même avoir baissé depuis lors. La dernière enquête européenne sur les conditions de travail en 2015 a indiqué une fréquence de 4,2 %. Toutefois, ces chiffres sont à prendre avec précaution, car la méthode employée différait entre les trois enquêtes. En outre, la compréhension du mot mobbing n'est pas uniforme.

Dans les dernières enquêtes sur la santé en 2012 (pas 2015), 6,8 % des personnes actives ont répondu "oui" à la question suivante, qui contient le mobbing également : "Au cours des douze derniers mois, avez-vous, au travail, fait l'objet d'intimidations/harcèlement moral/mobbing ?"

2. Les sondages effectués à intervalles réguliers dans le cadre de l'Enquête suisse sur la santé (tous les cinq ans) et de l'Enquête européenne sur les conditions de travail (EWCS ; tous les cinq ans) suffisent pour avoir un aperçu du problème soulevé.

3. Aujourd'hui déjà la loi oblige l'employeur à prendre toutes les mesures possibles afin de protéger l'intégrité personnelle (art. 6 al. 1 LTr). L'ordonnance précise que ce dernier est tenu de prendre toutes les mesures nécessaires afin d'assurer et d'améliorer la santé physique et psychique (art. 2 al. 1 OLT 3). De plus, les directives du SECO traitent en particulier du thème du mobbing. Ces principes de base suffisent donc pour donner le poids nécessaire au problème du mobbing. Le Conseil fédéral considère de ce fait qu'une adaptation de la loi n'est pas nécessaire.

4. Le centre de prestations Conditions de travail du SECO s'attaque à ce problème depuis déjà un certain temps. Ainsi, depuis 2014, il met en application la priorité d'exécution "Risques psychosociaux sur le lieu de travail", qui vise à former les inspecteurs du travail et à informer et sensibiliser les entreprises, les travailleurs et les médias sur ce thème.

Réponse du Conseil fédéral.
SubmittedText

Invito il Consiglio federale a rispondere alle seguenti domande:

1. Quanti lavoratori hanno subito molestie morali (mobbing) o di altra natura sul posto di lavoro?

2. Se non dispone di dati precisi e di lungo periodo, il Consiglio federale è disposto a condurre uno studio al riguardo?

3. Il Consiglio federale ritiene opportuno definire il mobbing nella legge?

4. Quali misure intende adottare per combattere efficacemente questo problema?

FederalCouncilResponseText

1. Secondo i sondaggi rappresentativi condotti, la quota di lavoratori svizzeri vittime di mobbing sarebbe aumentata dal 4,4 per cento nel 2002 all'8 per cento nel 2007, per restare poi costante o addirittura diminuire. L'ultima indagine europea sulle condizioni di lavoro, effettuata nel 2015, riporta una quota del 4,2 per cento.

Questi dati vanno tuttavia letti con cautela, sia perché nelle varie indagini non è stata usata la stessa metodologia sia perché il concetto di "mobbing" non viene interpretato in modo univoco. Nell'ultima indagine sulla salute in Svizzera, condotta nel 2012 (non nel 2015), il 6,8 per cento delle persone attive aveva appunto dichiarato che, negli ultimi 12 mesi, era stato vittima di intimidazioni, molestie o mobbing sul posto di lavoro.

2. Le indagini sulla salute in Svizzera e l'indagine europea sulle condizioni di lavoro (EWCS), entrambe svolte ogni cinque anni, sono sufficienti per fornire un quadro generale del problema in questione.

3. La legge prevede già che il datore di lavoro debba prendere i provvedimenti necessari per tutelare l'integrità personale dei lavoratori (art. 6 cpv. 1 LL). L'ordinanza precisa che il datore di lavoro deve adottare tutti i provvedimenti necessari per salvaguardare e migliorare la tutela della salute fisica e psichica dei lavoratori (art. 2 cpv. 1 OLL 3). Inoltre, le direttive della SECO affrontano specificamente la tematica del mobbing. Il Consiglio federale ritiene che questi documenti bastino a dare il giusto peso alla problematica e che non sia quindi necessario adeguare la legge.

4. Il campo di prestazioni Condizioni di lavoro della SECO si occupa di questo problema già da diverso tempo e nel 2014 ha lanciato il tema prioritario "Rischi psicosociali sul posto di lavoro", che include una campagna di formazione e sensibilizzazione per le imprese, i lavoratori, gli ispettorati del lavoro e i media.

Risposta del Consiglio federale.
SubmittedText

Der Bundesrat wird beauftragt abzuklären, welche Gesetze, Verordnungen oder Verträge geändert werden müssten, damit auch in der Schweiz Pils-Bier gebraut werden kann oder Pils-Bier unter diesem Namen angeboten werden darf, das nicht in Tschechien gebraut wurde.

FederalCouncilResponseText

Der Vertrag mit der Tschechoslowakischen Sozialistischen Republik stammt aus dem Jahr 1973. Er wurde 1994 von beiden Nachfolgestaaten - Tschechien und Slowakei - bestätigt. Für die Schweiz ist dieser Vertrag von Bedeutung. Er schützt in Tschechien die Bezeichnung "Schweiz" (auch in den entsprechenden Übersetzungen) sowie die Namen aller Kantone - und zwar für alle Waren. Überdies schützt er sämtliche im Anhang des Vertrags aufgeführten Herkunftsangaben, Ursprungs- und anderen geografischen Bezeichnungen für die vermerkte Warenkategorie (so z. B. in der Kategorie Bier: "Baarer Bier" "Calanda Bier", "Engadiner Bier", "Uster Bier", usw.).

Die tschechische Liste des Vertrages enthält für Biere unter anderem die Bezeichnungen "Pils", "Pilsner", "Pilsener" und "Pilsner Bier". Diese sind in Tschechien geschützt, und ihre Verwendung ist nur für tschechische Biere erlaubt. Aufgrund des bilateralen Vertrages dürfen sie in der Schweiz nur für Bier aus Tschechien gebraucht werden (vgl. Antwort des Bundesrates auf die Frage Gmür Alois 14.5376, "Staatsvertrag von 1973 zwischen der Schweizerischen Eidgenossenschaft und der Tschechoslowakischen Sozialistischen Republik").

Der Vertrag mit Tschechien verhindert, dass die in den Listen aufgeführten Schweizer Herkunftsbezeichnungen in Tschechien zu Gattungsbegriffen werden und somit von jedermann verwendet werden können. Dasselbe gilt im Gegenzug für die tschechischen Herkunftsbezeichnungen wie "Pils" in der Schweiz. Die Durchsetzung des sich aus dem bilateralen Vertrag ergebenden Schutzes ist im Einzelfall den Inhabern der Rechte an diesen Bezeichnungen überlassen.

Solche Abkommen entsprechen dem Willen des Parlamentes. Beide Kammern nahmen 2013 eine Motion an, welche den Bundesrat beauftragt, beim Abschluss von Freihandelsabkommen sowie bilateralen Handels- und Wirtschaftsverträgen die Verwendung von geografischen Herkunftsbezeichnungen nach Möglichkeit zu regeln (Motion der Kommission für Rechtsfragen des Ständerates 12.3642, "Regelung der Verwendung geografischer Herkunftsbezeichnungen in internationalen Verträgen").

Der bilaterale Vertrag zwischen der Schweiz und Tschechien verbietet im Übrigen nicht die Herstellung von Bieren gemäss dem in der Stadt Pilsen entwickelten Brauverfahren, sondern nur, diese Biere mit "Pils", "Pilsner", "Pilsener" oder "Pilsner Bier" zu kennzeichnen.

Aufgrund einer gesamtwirtschaftlichen Interessenabwägung erachtet der Bundesrat die geltende Rechtslage für vorteilhaft.

Der Bundesrat beantragt die Ablehnung des Postulates.
SubmittedText

Le Conseil fédéral est chargé d'examiner quels lois, ordonnances ou accords devraient être modifiés afin qu'en Suisse également on puisse brasser de la bière pils ou offrir, sous cette appellation, de la bière n'ayant pas été brassée en Tchéquie.

FederalCouncilResponseText

Le traité avec la République Socialiste Tchécoslovaque date de 1973. Il a été confirmé en 1994 par les deux États successeurs, à savoir la République tchèque et la Slovaquie. Pour la Suisse, ce traité est important, car il protège la dénomination "Suisse" (et les traductions correspondantes) et les noms des cantons pour tous les produits en Tchéquie. Il protège en outre toutes les indications de provenance, appellations d'origine et autres dénominations géographiques figurant dans l'annexe au traité pour les catégories de produits mentionnées (par ex. pour la catégorie Bière : "Baarer Bier", "Calanda Bier", "Engadiner Bier", "Uster Bier", etc.).

Pour les bières tchèques, la liste contient notamment les dénominations "Pils", "Pilsner", "Pilsener" et "Pilsner Bier". Celles-ci sont protégées en Tchéquie, et leur utilisation est réservée aux bières tchèques. En raison du traité bilatéral, elles ne peuvent être employées en Suisse que pour de la bière en provenance de Tchéquie (cf. réponse du Conseil fédéral à la question Gmür Alois 14.5376, "Accord international de 1973 entre la Confédération suisse et la République Socialiste Tchécoslovaque").

Grâce au traité avec la Tchéquie, les indications de provenance suisses figurant sur les listes annexées au traité ne peuvent pas devenir des noms génériques en Tchéquie et être utilisées par tout un chacun. En contrepartie, il en va de même en Suisse pour les indications de provenance tchèques qui y sont mentionnées, telles que "Pils". La mise en oeuvre de la protection découlant de ce traité bilatéral incombe aux titulaires de ces dénominations selon le cas d'espèce.

La conclusion de tels accords répond à la volonté du Parlement. En effet, les Chambres fédérales ont adopté en 2013 une motion qui charge le Conseil fédéral de réglementer, dans la mesure du possible, l'utilisation d'indications de provenance géographiques dans les traités de libre-échange et accords commerciaux ou économiques bilatéraux (motion de la Commission des affaires juridiques du Conseil des États 12.3642, "Réglementation de l'utilisation des indications de provenance géographiques dans les traités internationaux").

Le traité bilatéral entre la Suisse et la République tchèque n'interdit au demeurant pas la fabrication de bières selon la technique brassicole développée dans la ville de Pils, mais seulement de désigner ces bières par les dénominations "Pils", "Pilsner", "Pilsener" ou "Pilsner Bier".

Eu égard à une pesée globale des intérêts, le Conseil fédéral estime que la situation juridique existante est avantageuse.

Le Conseil fédéral propose de rejeter le postulat.
SubmittedText

Il Consiglio federale è incaricato di chiarire quali leggi, ordinanze o trattati andrebbero modificati per produrre anche in Svizzera la birra Pils o per offrire sotto questo nome birra Pils non prodotta nella Repubblica ceca.

FederalCouncilResponseText

Il trattato con la Repubblica socialista cecoslovacca risale al 1973. Nel 1994 è stato confermato dai due Stati successori, Repubblica ceca e Slovacchia. Questo trattato è importante per la Svizzera, in quanto tutela la denominazione "Svizzera" (e le corrispondenti traduzioni) e i nomi di tutti i Cantoni per tutti i prodotti in Cechia. Protegge inoltre tutte le indicazioni di provenienza, denominazioni d'origine e altre denominazioni geografiche figuranti nell'allegato al trattato per le categorie di prodotti indicate (p. es. per la categoria birra: "Baarer Bier", "Calanda Bier", "Engadiner Bier", "Uster Bier", ecc.).

Per le birre ceche, la lista del trattato contiene in particolare le denominazioni "Pils", "Pilsner", "Pilsener" e "Pilsner Bier". Esse sono protette in Cechia e la loro utilizzazione è possibile soltanto per birre ceche. In base al trattato bilaterale, in Svizzera possono essere utilizzate soltanto per birra proveniente dalla Cechia (cfr. anche la risposta del Consiglio federale alla domanda Gmür Alois 14.5376, "Staatsvertrag von 1973 zwischen der Schweizerischen Eidgenossenschaft und der Tschechoslowakischen Sozialistischen Republik").

Grazie al trattato con la Cechia, le denominazioni di origine svizzere figuranti nelle liste ivi allegate non possono diventare nomi generici in Cechia ed essere utilizzate da chiunque. Viceversa, lo stesso vale in Svizzera per le denominazioni di origine ceche menzionati, quali "Pils". Spetta ai titolari di queste denominazioni attuare nel caso concreto la protezione risultante dal trattato bilaterale.

Questi accordi corrispondono alla volontà del Parlamento. Nel 2013 le due Camere hanno infatti accolto una mozione che incarica il Consiglio federale di regolamentare, se possibile, l'utilizzo delle denominazioni di provenienza geografica al momento della firma di accordi commerciali ed economici bilaterali e di libero scambio (mozione della Commissione degli affari giuridici del Consiglio degli Stati 12.3642, "Regolamentazione dell'utilizzo delle denominazioni di provenienza geografica nei trattati internazionali").

Il trattato bilaterale tra la Svizzera e la Cechia non vieta peraltro di produrre birre secondo il processo di birrificazione sviluppato nella città di Pilsen, ma soltanto di designare queste birre come "Pils", "Pilsner", "Pilsener" o "birra Pilsner".

Considerati tutti gli interessi economici in gioco, il Consiglio federale ritiene vantaggioso il quadro legale vigente.

Il Consiglio federale propone di respingere il postulato.
SubmittedText

Der Bundesrat wird beauftragt, Massnahmen aufzuzeigen, damit der Einsatz von Psychopharmaka und insbesondere von Morphinpflastern (Pflaster auf Fentalyn-Basis), welche zur Ruhigstellung von Patienten in Alters- und Pflegeheimen eingesetzt werden, drastisch reduziert wird.

FederalCouncilResponseText

Eine grosse Anzahl von Menschen in Alters- und Pflegeheimen leidet unter chronischen Schmerzen. Die Behandlung dieser chronischen Schmerzen kann in der Geriatrie problematisch sein, da ältere Personen angesichts der häufigen Multimorbidität oft nicht mit den üblichen Schmerzmitteln behandelt werden können. Aufgrund der besseren Verträglichkeit werden daher für diese Art der Schmerzbehandlung oft Opioide eingesetzt (zu denen auch Fentanylpflaster zählen). Jedoch können auch diese Arzneimittel viele Nebenwirkungen haben (Übelkeit, Verstopfung, Delirium) und eignen sich daher - entgegen den Aussagen der Postulantin - nicht für eine Ruhigstellung.

Die Verwendung von Opioiden untersteht der strengen Regelung des Betäubungsmittelgesetzes. Unternehmen müssen Swissmedic jede Lieferung an den Detailhandel melden, bei der Verschreibung müssen nummerierte, amtliche Rezeptformulare verwendet werden. Zudem muss eine Verwendung von Fentanylpflastern zu einem anderen Zweck als der Schmerzbehandlung (Off-Label-Einsatz) dem zuständigen Kanton gemeldet werden, welcher eine Aufsichtspflicht gegenüber Alters- und Pflegeheimen hat.

Die behandelnde Ärztin oder der behandelnde Arzt muss bei der Verschreibung von Arzneimitteln im Voraus die Zustimmung der Patientin oder des Patienten beziehungsweise des gesetzlichen Vertreters einholen. Der Bundesrat verweist dazu auch auf das neue Erwachsenenschutzrecht (AS 2011 725; BBl 2006 7001), welches das Selbstbestimmungsrecht und somit das Recht auf autonome Entscheide der Patientinnen und Patienten stärkt.

Die von der Postulantin angegebene Zahl (14,5 Kilogramm Fentanyl) entspricht der insgesamt verwendeten Menge dieses Wirkstoffs, inklusive der in der Anästhesie, der Notfallmedizin und der Palliative Care eingesetzten fentanylhaltigen Arzneimittel. Gemäss den statistischen Daten von IMS Health für die letzten drei Jahre wurden in der Schweiz über die Vertriebskanäle (Apotheken/selbstdispensierende Ärzte/Spitäler) im Jahresdurchschnitt rund 2 Millionen Fentanylpflaster abgesetzt, genauere Daten stehen dem Bundesrat nicht zur Verfügung. Es liegen auch keine Fakten vor, die auf eine missbräuchliche Verabreichung von Betäubungsmitteln oder psychotropen Stoffen in den Alters- und Pflegeheimen hinweisen.

Der Bundesrat beantragt die Ablehnung des Postulates.
SubmittedText

Le Conseil fédéral est chargé de proposer des mesures pour réduire fortement l'utilisation de médicaments psychotropes, en particulier de patchs contenant des dérivés de morphine (patchs à base de Fentanyl), administrés dans les EMS pour apaiser les maux des patients.

FederalCouncilResponseText

De nombreuses personnes vivant dans les établissements médicosociaux (EMS) souffrent de douleurs chroniques. Le traitement de ces maux peut être problématique en gériatrie, car souvent les personnes âgées ne peuvent pas être traitées avec des analgésiques usuels à cause du grand taux de multimorbidité. Dû au fait de leur meilleure tolérance, les opioïdes (dont font partie les patchs de fentanyl) sont donc souvent utilisés pour ce type de traitement de la douleur dans les EMS. Ces médicaments peuvent cependant provoquer beaucoup d'effets secondaires (nausées, constipation, délire), et ne conviennent donc pas, contrairement aux déclarations de l'auteur du postulat, comme calmants.

L'utilisation d'opioïdes est soumise à la réglementation stricte de la loi sur les stupéfiants. Les entreprises doivent ainsi annoncer à Swissmedic toute livraison au commerce de détail. Les médecins qui prescrivent ce type de produits doivent utiliser des formulaires officiels d'ordonnance numérotés. En outre, en cas d'utilisation de patchs de fentanyl pour un autre usage que le traitement de la douleur (utilisation hors étiquette), le canton chargé de la surveillance de l'EMS en question doit être informé.

Lorsqu'il prescrit des médicaments, le médecin traitant est tenu de recueillir au préalable le consentement du patient ou de son représentant légal. À ce sujet, le Conseil fédéral renvoie également au nouveau droit régissant la protection de l'adulte (RO 2011 725 ; FF 2006 6635), qui renforce le droit à l'autodétermination et à l'autonomie décisionnelle du patient.

La quantité mentionnée par l'auteur du postulat (14,5 kilogrammes de fentanyl) correspond à l'utilisation totale de cette substance active, y compris les médicaments contenant du fentanyl utilisés en anesthésie, en médecine d'urgence et dans les soins palliatifs. Selon les données statistiques des trois dernières années de IMS Health, environ 2 millions de patchs de fentanyl par année sont écoulés en moyenne en Suisse via les canaux de distribution (pharmacies/médecins propharmaciens/hôpitaux). Le Conseil fédéral ne dispose pas de données plus précises. Il n'existe pas non plus de données factuelles démontrant l'administration abusive de stupéfiants ou psychotropes dans les EMS.

Le Conseil fédéral propose de rejeter le postulat.