liechticonsulting/filtered_apertus_pretrained huggingface dataset:
SubmittedText

Il Consiglio nazionale è invitato a rinunciare a un'adesione della Svizzera al Consiglio di Sicurezza delle Nazioni Unite e a sottoporre in ogni caso la decisione a refe-rendum facoltativo.

FederalCouncilResponseText

La Svizzera è membro dell'ONU dal 10 settembre 2002, dopo che il popolo aveva approvato l'adesione con la votazione del 3 marzo 2002. A questo titolo ha il diritto di essere rappresentata in seno a tutti gli organi importanti delle Nazioni Unite, Consiglio di Sicurezza compreso, in qualità di membro non permanente.

La responsabilità principale del Consiglio di sicurezza, conferitagli dall'insieme degli Stati membri dell'ONU, consiste nel mantenere la pace e la sicurezza internazionali. Lo Statuto delle Nazioni Unite ne definisce le competenze. Di conseguenza, secondo il diritto della neutralità, il Consiglio di sicurezza non può essere assimilato a una parte che partecipa a un conflitto.

Come membro dell'ONU la Svizzera, alla stregua degli altri Stati, è tenuta ad applicare le risoluzioni del Consiglio di sicurezza indipendentemente dal fatto che abbia partecipato o meno alla loro adozione. Il diritto della neutralità non le vieta di partecipare a una decisione collettiva in seno al Consiglio. L'obiettivo fondamentale dell'ONU è di "salvare le future generazioni dal flagello della guerra", come indicato nella prima frase del preambolo dello Statuto. Questo coincide con la missione assegnata dalla Costituzione federale che consiste nell'impegnarsi per un ordine internazionale giusto e pacifico.

Il Consiglio federale è perciò del parere che un seggio non permanente nel Consiglio di sicurezza dell'ONU è compatibile con la neutralità della Svizzera. Conferma inoltre la sua posizione espressa nell'ambito del messaggio del 4 dicembre 2000 concernente l'adesione della Svizzera all'ONU.

Il Consiglio federale decide della candidatura a un seggio non permanente nel Consiglio di sicurezza delle Nazioni Unite nell'ambito delle sue competenze in materia di politica estera conferitegli dall'articolo 184 capoverso 1 della Costituzione. Si è impegnato a rispettare i diritti di partecipazione dell'Assemblea federale conformemente all'articolo 152 capoverso 3 della legge sul Parlamento(RS 171.10) avendo consultato le commissioni competenti per la politica estera di entrambe le Camere. Le decisioni del Consiglio federale non sottostanno a referendum facoltativo.

Il Consiglio federale propone di respingere la mozione.
SubmittedText

Der Bundesrat wird beauftragt, umgehend dafür besorgt zu sein, dass Kaderstellen des Bundes im Bereich der Rechtspflege (Bundesanwaltschaft, eidgenössische Gerichte) ausschliesslich mit Personen besetzt werden, die das Schweizer Bürgerrecht besitzen.

FederalCouncilResponseText

In Bezug auf die Gerichte ist die Forderung der Motion bereits heute erfüllt: Alle an eidgenössischen Gerichten tätigen Richterinnen und Richter müssen das Schweizer Bürgerrecht besitzen. Für die Mitglieder des Bundesgerichts regelt dies Artikel 5 Absatz 2 des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG; SR 173.110), für jene des Bundesstrafgerichts Artikel 42 Absatz 2 des Strafbehördenorganisationsgesetzes vom 19. März 2010 (StBOG; SR 173.71), für jene des Bundesverwaltungsgerichts Artikel 5 Absatz 2 des Verwaltungsgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (VGG; SR 173.32) und für jene des Bundespatentgerichtes Artikel 9 Absatz 2 des Patentgerichtsgesetzes vom 20. März 2009 (PatGG; SR 173.41).

Mit Blick auf die Bundesanwaltschaft ist festzuhalten, dass der Bundesanwalt bzw. die Bundesanwältin und ihre beiden Stellvertreterinnen oder Stellvertreter ebenfalls von Gesetzes wegen das Schweizer Bürgerrecht besitzen müssen (Art. 20 Abs. 1bis StBOG). Das Parlament hat erst am 1. Oktober 2010 in Artikel 20 Absatz 2 StBOG auch festgelegt, dass es neu in der Kompetenz des Bundesanwaltes oder der Bundesanwältin liegt, die Wählbarkeit der übrigen Staatsanwältinnen und Staatsanwälte des Bundes auf Personen zu beschränken, welche in eidgenössischen Angelegenheiten stimmberechtigt sind.

Auch wenn der Bundesrat Verständnis für das Anliegen der Motion hat, erscheint es ihm vor dem Hintergrund der Entstehungsgeschichte dieser Bestimmung nicht angezeigt, die Regelung nur wenige Monate nach ihrer Verabschiedung wieder zu ändern.

Der Bundesrat geht vielmehr davon aus, der Bundesanwalt werde von seinem ihm vom Parlament zuerkannten Spielraum mit Vernunft Gebrauch machen.

Der Bundesrat beantragt die Ablehnung der Motion.
SubmittedText

Le Conseil fédéral est chargé de veiller sans délai à ce que les positions de cadres de la Confédération dans le domaine de la justice (Ministère public de la Confédération, tribunaux fédéraux) soient exclusivement attribuées à des personnes de nationalité suisse.

FederalCouncilResponseText

Il convient d'abord de relever que les tribunaux fédéraux satisfont aux exigences posées par la motion, tous les juges devant être de nationalité suisse. Cette condition est inscrite à l'art. 5, al. 2, de la loi du 17 juin 2005 sur le Tribunal fédéral (LTF ; RS 173.110), à l'art. 42, al. 2, de la loi du 19 mars 2010 sur l'organisation des autorités pénales (LOAP ; RS 173.71) pour les juges du Tribunal pénal fédéral, à l'art. 5, al. 2, de la loi du 17 juin 2005 sur le Tribunal administratif fédéral (LTAF ; RS 173.32) et à l'art. 9, al. 2, de la loi du 20 mars 2009 sur le Tribunal fédéral des brevets (LTFB ; RS 173.41).

Au Ministère public de la Confédération (MPC), la condition de la nationalité est applicable au procureur général et à ses deux suppléants (art. 20 al. 1bis LOAP). Ce n'est que le 1er octobre 2010 que le Parlement a complété l'art. 20, al. 2, LOAP pour donner au procureur général la compétence de restreindre l'éligibilité aux procureurs qui ont le droit de vote en matière fédérale.

Bien que le Conseil fédéral ait de la compréhension pour les exigences de la motion, il ne lui semble pas approprié, vu la genèse de cette réglementation, de la modifier quelques mois seulement après son adoption.

Le gouvernement est d'avis que le procureur général fera preuve de mesure dans l'usage de la marge de manoeuvre que lui a accordée le Parlement.

Le Conseil fédéral propose de rejeter la motion.
SubmittedText

Il Consiglio federale è incaricato di provvedere affinché i posti federali di quadro nell'ambito dell'amministrazione della giustizia (Ministero pubblico della Confederazione, tribunali della Confederazione) siano occupati esclusivamente da persone in possesso della cittadinanza svizzera.

FederalCouncilResponseText

Per quanto riguarda i tribunali, la richiesta dell'autrice della mozione è già soddisfatta: tutti i giudici attivi in seno ai tribunali della Confederazione devono infatti possedere la cittadinanza svizzera. Per i membri del Tribunale federale tale condizione è disciplinata all'articolo 5 capoverso 2 della legge del 17 giugno 2005 sul Tribunale federale (LTF; RS 173.110), per quelli del Tribunale penale federale all'articolo 42 capoverso 2 della legge del 19 marzo 2010 sull'organizzazione delle autorità penali della Confederazione (LOAP; RS 173.71), per quelli del Tribunale amministrativo federale all'articolo 5 capoverso 2 della legge del 17 giugno 2005 sul Tribunale amministrativo federale (LTAF; RS 173.32) e per quelli del Tribunale federale dei brevetti all'articolo 9 capoverso 2 della legge federale del 20 marzo 2009 sul Tribunale federale dei brevetti (LTFB; RS 173.41).

Per quanto concerne il Ministero pubblico della Confederazione (MPC), per legge il procuratore generale della Confederazione e i suoi due sostituti devono possedere la cittadinanza svizzera (art. 20 cpv. 1bis LOAP). Appena il 1° ottobre 2010 il Parlamento ha altresì stabilito, all'articolo 20 capoverso 2 LOAP, che il procuratore generale della Confederazione ha ora la facoltà di limitare l'eleggibilità dei procuratori federali alle persone che hanno diritto di voto in materia federale.

Pur nutrendo comprensione per la richiesta avanzata nella mozione, alla luce della genesi di tale disposizione, il Consiglio federale non reputa opportuno modificare nuovamente la normativa ad appena pochi mesi dalla sua adozione. Il governo ritiene che il procuratore generale della Confederazione farà un uso ragionevole del margine di manovra concessogli dal Parlamento.

Il Consiglio federale propone di respingere la mozione.
SubmittedText

Welche bundesrechtlichen Einschränkungen sind bei einer generellen Einführung des grünen Pfeils für rechtsabbiegende Velofahrerinnen und Velofahrer zu beachten?

FederalCouncilResponseText

Nach dem von der Schweiz ratifizierten Übereinkommen über Strassenverkehrszeichen vom 8. November 1968 (SR 0.741.20) bedeutet rotes Licht das Verbot weiterzufahren. Die schweizerische Gesetzgebung hat diese Vorschrift in die Signalisationsverordnung vom 5. September 1979 (SSV; SR 741.21) übernommen. Das Abbiegen nach rechts ist nach schweizerischem Recht nur dann zulässig, wenn für die Rechtsabbiegenden nach der Verzweigung ein separater Fahrstreifen zur Verfügung steht, der Konfliktsituationen mit dem Geradeausverkehr auf der Querfahrbahn verhindert, und das Rechtsabbiegen zusätzlich durch ein grünes Licht erlaubt wird.

Mit der vom Interpellanten vorgeschlagenen Massnahme könnte der Komfort der Radfahrer insofern erhöht werden, als ihre Wartezeit wegfallen würde bzw. sie nicht anhalten und danach wieder anfahren müssten. Trotz dieser positiven Aspekte dürfte sich die Anzahl potenzieller Konfliktsituationen erhöhen. Die Verkehrssicherheit würde sich aus folgenden Gründen verschlechtern:

- Es besteht eine erhöhte Gefahr von Kollisionen zwischen rechts abbiegenden Radfahrern mit von links kommenden, vortrittsberechtigten Fahrzeugen. Die rechts abbiegenden Fahrräder sind für die Lenker dieser Fahrzeuge nicht immer gut erkennbar, weil sie unmittelbar vor dem Abbiegen beispielsweise durch wartende Liefer- oder Lastwagen verdeckt werden. Aber auch für sie selbst entsteht eine unübersichtliche Verkehrssituation, weil sie die von links kommenden Fahrzeuge unter Umständen nicht rechtzeitig wahrnehmen können. Weitere Gefahrensituationen entstehen dadurch, dass die dem Rechtsfahrgebot unterstehenden Fahrzeuglenker auf der Querfahrbahn durch plötzlich auftauchende Fahrräder überrascht werden. Ebenso können von links kommende, vortrittsberechtigte Radfahrer abgedrängt und so von hinter ihnen fahrenden Motorfahrzeugen gefährdet werden.

- Fussgänger und Benützer fahrzeugähnlicher Geräte werden gefährdet, wenn sie den Fussgängerstreifen vor der Verzweigung bei Grün überqueren wollen.

Angesichts der starken Zunahme von Velounfällen (Verdoppelung der Anzahl getöteter Radfahrer zwischen 2008 und 2009) würde damit ein falsches Zeichen gesetzt.

Die vom Interpellanten vorgeschlagene Kompetenzübertragung auf die Kantone und Gemeinden und die damit zu erwartende uneinheitliche Umsetzung würde zudem nicht nur bei den Radfahrern, sondern auch bei den anderen Fahrzeuglenkern Unsicherheiten hervorrufen: Namentlich Ortsunkundige wüssten nicht, welche Regelung an einer bestimmten Verzweigung gelten würde.

Der Bundesrat lehnt deshalb die vom Interpellanten vorgeschlagene Massnahme ab.

Antwort des Bundesrates.
SubmittedText

Quelles sont les limitations fédérales pour la généralisation des tourner-à-droite pour les cyclistes ?

FederalCouncilResponseText

La convention du 8 novembre 1968 sur la signalisation routière (RS 0.741.20), ratifiée par la Suisse, établit que le feu rouge signifie "interdiction de passer". Cette prescription a été transposée dans la législation suisse, dans l'ordonnance du 5 septembre 1979 sur la signalisation routière (RS 741.21). Par conséquent, le droit national n'admet les tourner-à-droite après l'intersection qu'en présence d'une voie séparée, qui empêche les situations conflictuelles avec le trafic sur la route transversale, et si un feu vert l'autorise.

La mesure proposée par l'auteur de l'interpellation pourrait certes accroître le confort des cyclistes, qui n'auraient plus besoin d'attendre ou de s'arrêter avant de repartir. Cependant, elle pourrait aussi avoir des conséquences négatives. Ainsi, le nombre de situations potentiellement conflictuelles pourrait augmenter, et la sécurité routière se dégraderait pour les raisons suivantes :

- Le risque de collisions entre les cycles tournant à droite et les véhicules arrivant depuis la gauche et bénéficiant de la priorité est plus élevé. En effet, ces cycles ne sont pas toujours bien visibles pour les conducteurs des véhicules en question, étant masqués juste avant l'intersection par des voitures de livraison ou des camions à l'arrêt par exemple. Eux-mêmes ne bénéficient pas d'une bonne visibilité et ne peuvent parfois pas apercevoir à temps les véhicules arrivant depuis la gauche. Les situations dangereuses peuvent aussi être dues à la surprise occasionnée aux conducteurs des véhicules se trouvant sur la route transversale, qui doivent tenir leur droite, lorsque des cyclistes surgissent soudainement. De même, les cyclistes qui arrivent depuis la gauche, prioritaires, risquent d'être déportés et d'être mis en danger par les véhicules automobiles qui les suivent.

- Les piétons et les utilisateurs d'engins assimilés à des véhicules qui souhaitent traverser au vert sur le passage pour piétons situé avant l'intersection sont mis en danger.

Face à la forte augmentation des accidents de vélo (le nombre de cyclistes tués sur les routes a doublé entre 2008 et 2009), la mesure proposée par l'auteur de l'interpellation enverrait un mauvais signal.

En outre, le transfert de compétences proposé en faveur des cantons et des communes ainsi que la pratique forcément hétérogène qui en découlerait provoqueraient des incertitudes non seulement chez les cyclistes, mais aussi chez les autres conducteurs : les personnes ne connaissant pas les lieux, notamment, ne sauraient pas quelle réglementation y appliquer.

Pour ces raisons, le Conseil fédéral rejette la mesure proposée par l'auteur de l'interpellation.

Réponse du Conseil fédéral.
SubmittedText

Quali limitazioni esistono a livello federale per quanto riguarda l'introduzione generale dei segnali di svolta a destra per i ciclisti?

FederalCouncilResponseText

La Convenzione dell'8 novembre 1968 sulla segnaletica stradale (RS 0.741.20) ratificata dalla Svizzera, stabilisce che la luce rossa significa divieto di procedere. Tale disposizione è stata recepita nell'ordinamento elvetico nell'ordinanza del 5 settembre 1979 sulla segnaletica stradale (RS 741.21). Di conseguenza, il diritto nazionale ammette la svolta a destra soltanto se autorizzata da una luce verde e in presenza di una corsia separata dopo l'intersezione che impedisce il crearsi di situazioni di conflitto con il traffico sulla strada trasversale.

La misura proposta dall'autore dell'interpellanza potrebbe certamente aumentare il comfort dei ciclisti che non dovrebbero più attendere o fermarsi prima di ripartire. Nonostante questi aspetti positivi, il numero delle potenziali situazioni di conflitto potrebbe aumentare. La sicurezza della circolazione peggiorerebbe per i seguenti motivi:

- Il rischio di collisioni tra i ciclisti che svoltano a destra e i veicoli provenienti da sinistra con diritto di precedenza sarebbe maggiore. Per i conducenti di questi veicoli i velocipedi che svoltano a destra non sono sempre chiaramente visibili, ad esempio perché immediatamente prima di svoltare sono nascosti da furgoni o autocarri fermi. Anche per i ciclisti stessi si verrebbe a creare una situazione di scarsa visibilità poiché in determinate circostanze non potrebbero vedere in tempo i veicoli che giungono da sinistra. Altre situazioni di pericolo sono causate dallo spuntare all'improvviso di ciclisti che sorprendono i conducenti sulla carreggiata trasversale che sottostanno all'obbligo di circolare a destra. Allo stesso modo i ciclisti provenienti da sinistra, che hanno il diritto di precedenza, rischierebbero di essere spinti via all'arrivo di nuovi ciclisti e di essere messi in pericolo dai veicoli a motore che li seguono.

- I pedoni e gli utenti di mezzi simili a veicoli che volessero attraversare con il verde i passaggi pedonali prima dell'incrocio sarebbero in pericolo.

Considerato l'elevato aumento di incidenti in cui sono coinvolte le biciclette (raddoppio del numero di ciclisti deceduti tra il 2008 e il 2009) la misura auspicata darebbe un segnale sbagliato.

Inoltre, il trasferimento delle competenze ai cantoni e ai comuni proposto dall'autore dell'interpellanza e la conseguente applicazione non uniforme che ne deriverebbe provocherebbero incertezze non solo tra i ciclisti, ma anche tra i conducenti di altri veicoli: in particolare, le persone non pratiche del luogo non saprebbero quale regolamentazione applicare.

Per questo motivo il Consiglio federale respinge la misura proposta nell'interpellanza.

Risposta del Consiglio federale.
SubmittedText

In ihrer Antwort auf eine mündliche Frage vom 6. Dezember 2010 über die anstehenden Ausschaffungen illegaler Einwanderer in der Schweiz sprach die dafür zuständige Bundesrätin von Kommunikationsproblemen, verspäteten Antworten und Aufschüben, was bedeutet, dass auf der einen Seite passiver Widerstand und auf der anderen Seite nur geringer Nachdruck herrscht. Wie hoch sind die in den von der mündlichen Frage betroffenen Fällen (Gambia, Türkei) entstandenen Kosten für den Steuerzahler, und wie rechtfertigt sie der Bundesrat?

Was gedenkt der Bundesrat wirklich zu unternehmen, um dem passiven Widerstand bestimmter böswillig handelnder Staaten ein Ende zu setzen?

FederalCouncilResponseText

Die genauen Kosten für die Annullationen bei zwangsweisen Rückführungen lassen sich nur schwer festlegen, da es vorkommen kann, dass ein Sonderflug gänzlich oder aber auch nur teilweise (z. B. indem eine von mehreren Destination nicht angeflogen werden kann) annulliert wird. Die Kosten für den gänzlich annullierten Sonderflug in die Türkei vom April 2010 beliefen sich auf 5796 Franken. Mit dem geplanten Sonderflug nach Gambia im Juli 2010 wurde trotz Annullation dieser Destination eine Person nach Bamako zurückgeführt. Dieser Flug hat 116 000 Franken gekostet. Die Kosten wären auch bei einer Annullation des Fluges dieselben geblieben. Diese Ausgaben müssen den Fluggesellschaften vergütet werden, da die Flüge erst nach der Annullationsfrist abgesagt oder geändert wurden. Das Bundesamt für Migration (BFM) muss bei der Organisation von Sonderflügen eine Zahlungsvereinbarung mit den operierenden Fluggesellschaften eingehen, in welcher neben einer Auflistung der Leistungserbringung auch die Annullationsfristen und Zahlungsmodalitäten geregelt sind. Somit ist das BFM auch bei annullierten Flügen verpflichtet, die vereinbarten Kosten ganz oder teilweise zu übernehmen. Es handelt sich dabei um eine normale Geschäftsbedingung zwischen Kunde und Dienstleistungserbringer. In der Regel verhalten sich die Fluggesellschaften sehr entgegenkommend. Im Übrigen resultieren grosse Kostenunterschiede daher, dass für Langstreckenflüge andere Flugzeugtypen eingesetzt werden müssen.

Die Schweiz ist mit den von Rückführungen betroffenen Drittstaaten sowohl auf operativer als auch auf diplomatischer Ebene ständig im Gespräch. Zu diesem Zweck arbeiten die involvierten Einheiten, insbesondere das Eidgenössische Departement für auswärtige Angelegenheiten und das Bundesamt für Migration, eng zusammen. Der Bundesrat hat sich bereits mehrmals zu den eingeleiteten Schritten geäussert, namentlich in den Stellungnahmen zur Motion der CVP/EVP/glp-Fraktion 10.3071 und zur Interpellation Moret 09.4265.

Antwort des Bundesrates.
SubmittedText

Dans sa réponse du 6 décembre 2010 à une question orale concernant des rapatriements en souffrance d'étrangers en situation illégale, la conseillère fédérale en charge de ce dossier a parlé de problèmes de communication, de réponses tardives, de délais, ce qui ressemble à de la résistance passive d'un côté et à une faible insistance de l'autre. Quels sont les coûts occasionnés pour le contribuable suisse dans les cas (Gambie, Turquie) concernés par la question orale et comment le Conseil fédéral les justifie-t-il ?

Que compte-t-il vraiment entreprendre pour résister à la résistance passive de certains États de mauvaise volonté ?

FederalCouncilResponseText

Les frais d'annulation des renvois forcés sont difficiles à établir avec précision. En effet, il arrive qu'un vol spécial soit supprimé totalement ou seulement partiellement (par ex. en cas de suppression d'une ou plusieurs destinations). Le coût de l'annulation totale du vol à destination de la Turquie, en avril 2010, s'est élevé à 5796 francs. Le vol spécial pour la Gambie, prévu en juillet 2010, a permis de rapatrier une personne à Bamako, au Mali, en dépit de la suppression de la Gambie comme pays de destination. Ce vol a coûté 116 000 francs. En cas d'annulation totale de ce vol, les frais encourus auraient été les mêmes. De tels frais doivent être remboursés aux compagnies aériennes dès lors que les vols sont supprimés ou modifiés au-delà de l'échéance d'annulation fixée.

Rappelons que lorsque l'Office fédéral des migrations (ODM) doit, lors de l'organisation des vols spéciaux, conclure une convention de paiement avec les compagnies aériennes chargées des opérations stipulant, outre la liste des prestations à fournir, les délais d'annulation et les modalités de paiement applicables. Aussi l'ODM est-il tenu, même en cas d'annulation d'un vol, d'assumer tout ou partie des frais convenus. Il s'agit là d'une condition normale entre un client et son prestataire de services. En règle générale, les compagnies aériennes se montrent très obligeantes. De plus, la grande différence de coût réside dans le fait que pour des vols long courrier d'autres types d'avion sont mobilisés.

La Suisse est en constante discussion, au niveau tant opérationnel que diplomatique, avec les États tiers concernés par des retours. Dans ce but, une collaboration étroite existe entre les unités concernées, notamment le Département fédéral des affaires étrangères et l'ODM. Le Conseil fédéral s'est déjà exprimé à plusieurs reprises sur les démarches entreprises, notamment dans sa réponse à la motion du groupe PDC/PEV/PVL 10.3071 ainsi qu'à l'interpellation Moret 09.4265.

Réponse du Conseil fédéral.