liechticonsulting/filtered_apertus_pretrained huggingface dataset:
SubmittedText

Selon un rapport de l'OFT, Car postal aurait indûment perçu 78,3 millions de francs de subventions fédérales entre 2007 et 2015, grâce à des manipulations comptables. Des transferts illégaux de coûts et recettes du transport régional indemnisé ont permis à Car postal d'encaisser des subventions trop élevées.

Dans cette triste affaire, les principaux perdants sont les cantons et les communes. Par exemple, le canton du Valais, troisième canton le plus desservi du pays avec plus de 1200 kilomètres de ligne, aurait perdu jusqu'à 10 millions de francs (environ 1 millions par an). Mais encore, ce montant ne prend pas en compte d'éventuelles malversations financières au niveau du transport local, qui auraient alors grevé les budgets des communes. Par conséquent, je pose deux questions au Conseil fédéral afin d'éclaircir la situation pour les cantons et les communes qui se trouvent à l'heure actuelle dans le flou :

1. Étant donné que les cantons participent grandement aux subventions, et que cette participation n'est pas identique entre les cantons, quelle clé de répartition le Conseil fédéral entend-il utiliser pour répartir l'argent entre la Confédération et les cantons, et entre les cantons ? Comment garantir que les cantons récupéreront exactement les montants dus ?

2. Qu'en est-il du transport local ? Les communes vont-elles percevoir des remboursements ?

Plusieurs cantons - dont celui du Valais - et communes ayant été lésés à hauteur de plusieurs millions, il est impératif de clarifier la situation et de rembourser les cantons.

FederalCouncilResponseText

Le rapport de révision de l'Office fédéral des transports (OFT) du 1er février 2018 indique que Car postal a effectué, de 2007 à 2015, des transferts d'écritures totalisant 92 millions de francs à la charge du transport régional de voyageurs. Un montant de 13,7 millions de francs ayant déjà été porté au crédit des réserves en raison de coûts calculés trop élevés, il en résulte donc la somme de 78,3 millions de francs pour la période 2007 - 2015. Les vérifications quant à un éventuel remboursement de moyens financiers perçus en 2016 et en 2017 et quant à une réduction des montants prévus dans les commandes conclues pour les années 2018 et 2019 sont en cours.

1./2. Le montant des remboursements inclura aussi bien la part fédérale que les parts cantonales. En ce qui concerne le canton du Valais, la Confédération finance 63 % des indemnités versées au titre du transport régional de voyageurs.

À la suite du rapport de révision, l'OFT a entamé des travaux afin de fixer les remboursements en collaboration avec Car postal et des représentants des cantons. Dans ce cadre, les lignes du trafic local qui sont commandées sans participation de la Confédération devraient aussi être contrôlées. Ainsi, les communes se verront également rembourser les montants dus.

Les travaux ont été suspendus momentanément en raison de la procédure pénale administrative menée par l'Office fédéral de la police (fedpol). En accord avec ce dernier, les travaux ont pu être repris. Les premiers résultats sont attendus en été 2018.

Réponse du Conseil fédéral.
SubmittedText

Secondo un rapporto dell'UFT, tra il 2007 e il 2015 Auto postale ha indebitamente percepito sussidi federali in eccesso per 78,3 milioni di franchi, a seguito di manipolazioni contabili consistenti in trasferimenti illeciti di costi e di ricavi del settore del traffico regionale beneficiario di indennità.

In questa triste vicenda, i principali perdenti sono i Cantoni e i Comuni. Il Cantone Vallese ad esempio, terzo Cantone svizzero per lunghezza di linee (oltre 1200 km), lamenta perdite fino a 10 milioni di franchi (circa un milione all'anno). Nel conto non sono comprese le eventuali malversazioni finanziarie perpetrate nel settore del trasporto locale, che inciderebbero sul bilancio dei Comuni. Chiedo pertanto al Consiglio federale di rispondere alle seguenti due domande, in modo da chiarire la situazione in cui si trovano attualmente i Cantoni e i Comuni interessati:

1. Vista l'entità e la differenza delle partecipazioni cantonali ai sussidi, in base a quale chiave il Consiglio federale intende ripartire la somma dovuta tra la Confederazione e i Cantoni, nonché tra i Cantoni stessi? Come garantire che i Cantoni ottengano esattamente quanto loro dovuto?

2. Cosa ne è del trasporto locale? Anche i Comuni otterranno dei rimborsi?

Per diversi Cantoni - quali il Vallese - e Comuni, il danno è di vari milioni di franchi; è quindi indispensabile fare chiarezza e rimborsare i Cantoni.

FederalCouncilResponseText

Dal rapporto d'esame del servizio di revisione dell'UFT del 1° febbraio 2018 risulta che, tra il 2007 e il 2015, Auto postale ha effettuato trasferimenti contabili a spese del traffico regionale viaggiatori pari a 92 milioni di franchi. Poiché 13,7 milioni di franchi erano già stati accreditati alle riserve per costi calcolatori troppo elevati, l'importo in eccesso per il periodo dal 2007 al 2015 ammonta a 78,3 milioni di franchi. Sono in corso chiarimenti in merito a un'eventuale restituzione dei sussidi negli anni 2016 e 2017 e una riduzione delle ordinazioni effettuate per gli anni 2018 e 2019.

1./2. L'importo dei rimborsi comprenderà sia la quota dovuta alla Confederazione sia quella destinata ai Cantoni. Nel caso del Cantone del Vallese, il 63 per cento delle indennità per il traffico regionale viaggiatori sono finanziate dalla Confederazione.

All'indomani del rapporto di revisione, l'UFT ha avviato dei lavori volti a stabilire l'entità dei rimborsi in collaborazione con Auto postale e i rappresentanti dei Cantoni. In questo contesto dovrebbero essere esaminate anche le linee del trasporto locale non ordinate dalla Confederazione, garantendo cosìche anche i Comuni otterranno i rimborsi cui hanno diritto.

A causa della procedura amministrativa penale avviata nel frattempo dall'Ufficio federale di polizia (fedpol), i suddetti lavori erano stati inizialmente sospesi. Ora, d'intesa con la fedpol, hanno potuto essere ripresi. I primi risultati sono attesi entro l'estate del 2018.

Risposta del Consiglio federale.
SubmittedText

Der Bundesrat wird beauftragt, einen Bericht vorzulegen, welcher das Fortpflanzungsmedizingesetz (SR 810.11) unter die Lupe nimmt. Das Gesetz ist 1998 entstanden und hat zwischenzeitlich mehrere Anpassungen erfahren. Es befasst sich mit einem Bereich, welcher in den letzten Jahren enormen Fortschritten unterlag, und es stellt sich die Frage, inwiefern das Gesetz aus heutiger Sicht auf richtigen Prämissen fusst. Es ist zu überprüfen, ob es noch dem Stand von Wissenschaft und Technik entspricht, also zeitgemäss ist. Lassen sich Mängel nachweisen? Sind Regelungslücken entstanden, oder gibt es Überregulierungen? Damit ist auch der Frage nachzugehen, ob das Gesetz in sich oder in Bezug auf andere Regelungsbereiche noch kohärent ist.

FederalCouncilResponseText

Der Bundesrat ist sich bewusst, dass seit Inkrafttreten des Fortpflanzungsmedizingesetzes (FMedG, SR 810.11) im Jahr 2001 ein bedeutender gesellschaftlicher und technologischer Wandel stattgefunden hat, der verschiedene Aspekte der Fortpflanzungsmedizin betrifft. Zu verweisen ist in diesem Zusammenhang namentlich auf die Änderungen von Artikel 119 der Bundesverfassung und der Bestimmungen des FMedG zur Präimplantationsdiagnostik. Diese Bestimmungen sind am 1. September 2017 in Kraft getreten.

Wie der Bundesrat bereits am 2. Juli 2017 in seiner Stellungnahme zur Motion Quadranti 17.3047, "Zulassung und Regelung der Eizellenspende", festgehalten hat, erachtet er eine erneute Revision des FMedG, unmittelbar im Anschluss an die soeben abgeschlossene, als verfrüht.

Im Rahmen der Revision zur Regelung der Präimplantationsdiagnostik hat das Parlament mittels einer Evaluationsbestimmung explizit vorgesehen, dass die Auswirkungen des FMedG zu gegebenem Zeitpunkt durch das Bundesamt für Gesundheit zu evaluieren sind.

Die Evaluation soll im Kontext einer weiter gefassten Wirksamkeitsprüfung stattfinden. Dazu gehört auch ein Monitoring, das auf der Grundlage festgelegter Indikatoren die Praxis der Fortpflanzungsmedizin beobachtet. Das Monitoring wurde bereits gestartet.

Die ersten Resultate der Evaluation sind im Jahr 2023 zu erwarten. Sie werden eine geeignete Grundlage abgeben, um die mit dem Postulat geforderte umfassende Analyse des FMedG vorzunehmen, einen allfälligen Handlungsbedarf abzuschätzen und Vorschläge für das weitere Vorgehen auszuarbeiten.

Vor diesem Hintergrund beurteilt der Bundesrat eine parallel zum gesetzlich vorgeschriebenen Evaluationsprojekt laufende Untersuchung, ob das FMedG noch zeitgemäss ist und dem Stand von Wissenschaft und Technik entspricht, als nicht zielführend.

Der Bundesrat beantragt die Ablehnung des Postulates.
SubmittedText

Le Conseil fédéral est chargé de présenter un rapport qui procédera à un examen approfondi de la loi fédérale sur la procréation médicalement assistée (LPMA, RS 810.11). Cette loi, qui existe depuis 1998, a fait l'objet de plusieurs modifications. Elle règle un domaine dans lequel des progrès considérables ont été réalisés au cours des dernières années, et la question se pose de savoir dans quelle mesure elle s'appuie aujourd'hui sur des hypothèses correctes. Il faut examiner si elle est encore adaptée à l'état de la science et de la technologie, et donc aux exigences de son temps. La réglementation qu'elle fixe est-elle lacunaire ou y a-t-il au contraire surrèglementation ? Au-delà, se pose également la question de sa cohérence interne et de sa cohérence avec les autres domaines de réglementation.

FederalCouncilResponseText

Le Conseil fédéral a conscience que, depuis l'entrée en vigueur de la loi sur la procréation médicalement assistée (LPMA ; RS 810.11) en 2001, la société et les technologies ont largement évolué ; plusieurs aspects de cette branche médicale ont été touchés. À cet égard, des modifications de l'article 119 de la Constitution fédérale et des dispositions de la LPMA ont été adoptées concernant le diagnostic préimplantatoire. Lesdites dispositions sont entrées en vigueur le 1er septembre 2017.

Comme il l'a déjà souligné dans son avis relatif à la motion Quadranti 17.3047, "Autorisation et réglementation du don d'ovules", le Conseil fédéral considère qu'il serait prématuré de procéder à une nouvelle révision de la LPMA directement dans la foulée.

Lors de la révision visant à réglementer le diagnostic préimplantatoire, le Parlement a expressément prévu que les effets de la loi soient évalués en temps voulu par l'Office fédéral de la santé publique.

L'évaluation en question s'inscrira dans le cadre d'une analyse de l'efficacité plus vaste, qui comprendra également un monitorage basé sur des indicateurs prédéfinis et centré sur la pratique en matière de procréation médicalement assistée. Les mesures de monitorage ont déjà débuté.

Les premiers résultats de l'évaluation sont attendus en 2023. Ils fourniront la base appropriée pour procéder à l'analyse globale demandée dans le postulat, déterminer si d'autres mesures doivent être prises et formuler des propositions pour la suite des opérations.

Vu ce qui précède, le Conseil fédéral juge qu'il n'est pas opportun de mener une analyse parallèle à l'évaluation prescrite par la loi en vue de déterminer si la LPMA est toujours d'actualité et si elle correspond à l'état de la science et de la technique.

Le Conseil fédéral propose de rejeter le postulat.
SubmittedText

Il Consiglio federale è incaricato di avviare una riflessione generale sulla legge sulla medicina della procreazione (LPAM; RS 801.11) e presentare un rapporto in merito. Entrata in vigore nel 1998, la legge è stata nel frattempo più volte modificata. L'ambito che disciplina ha conosciuto enormi progressi negli ultimi anni e ci si chiede quindi se le premesse su cui si fonda siano oggi ancora valide. È necessario verificare se corrisponda allo stato attuale della scienza e della tecnica, cioè se sia al passo coi tempi. Il suo quadro normativo presenta nel frattempo lacune o, al contrario, prevede un disciplinamento eccessivo? È quindi necessario verificare anche la sua coerenza interna e rispetto ad altri ambiti normativi.

FederalCouncilResponseText

Il Consiglio federale è consapevole che dall'entrata in vigore nel 2001 della legge sulla medicina della procreazione (LPAM; RS 810.11) ci sono stati profondi mutamenti sociali e tecnologici che hanno avuto un impatto su numerosi aspetti della medicina della procreazione. A questo proposito vanno in particolare menzionate le modifiche dell'articolo 119 della Costituzione federale e le disposizioni della LPAM sulla diagnosi preimpianto, entrate in vigore il 1° settembre 2017.

Come ha già avuto modo di sottolineare nel suo parere in risposta alla mozione Quadranti 17.3047, "Autorizzare e disciplinare la donazione di oociti", il Consiglio federale ritiene prematura una nuova revisione della LPAM a poca distanza da quella appena conclusasi.

Nel quadro della revisione del disciplinamento della diagnosi preimpianto, il Parlamento ha esplicitamente previsto una disposizione che incarica l'Ufficio federale della sanità pubblica (UFSP) di valutare a tempo debito gli effetti della LPAM.

La valutazione dovrà essere svolta nel quadro di un'analisi dell'efficacia più estesa, comprendente anche un monitoraggio della prassi della medicina della procreazione sulla base di indicatori prefissati. Questo monitoraggio è già stato avviato.

I primi risultati sono attesi nel 2023 e offriranno una base appropriata per procedere all'analisi generale della LPAM richiesta dall'autrice del presente postulato, stimare se sono necessari ulteriori interventi ed elaborare proposte per il seguito dei lavori.

Tenuto conto di quanto precede, il Consiglio federale non ritiene appropriato svolgere, parallelamente alla valutazione prevista dalla legge, un'analisi per verificare se la LPAM sia al passo coi tempi e corrisponda allo stato attuale della scienza e della tecnica.

Il Consiglio federale propone di respingere il postulato.
SubmittedText

Die Presse durchlebt wirtschaftlich schwierige Zeiten. Ein Grossteil der Tageszeitungen und Zeitschriften verliert Abonnentinnen und Abonnenten sowie Werbeeinnahmen. Dies ist vor allem eine Folge der Entwicklung kostenloser Informationsdienste im Internet.

FederalCouncilResponseText

1.-4. Die Vorgaben zur Preisfestlegung nach Artikel 16 des Postgesetzes (PG; SR 783.0) sind seit dem 1. Oktober 2012 in Kraft. Die Schweizerische Post ist ab diesem Tag verpflichtet, die rechtlichen Vorgaben zur Preisgestaltung auszulegen und entsprechend umzusetzen. Dies gilt auch für die Auslegung des Begriffs der grösseren Agglomerationen. Im Rahmen der rechtlichen Vorgaben verfügt die Post wie jedes andere Unternehmen über unternehmerischen Spielraum. Eine Pflicht zur Offenlegung der Berechnungsmethoden besteht nicht. Diese unterstehen dem Schutz von Geschäftsgeheimnissen. Ebenso gibt es keine Pflicht zur Konsultation der von einer Preisanpassung betroffenen Kreise. Die Verleger können aber jederzeit bei der zuständigen Behörde ein begründetes Gesuch um Prüfung der Einhaltung der gesetzlichen Vorgaben einreichen. Ausserdem kann die zuständige Behörde von Amtes wegen überprüfen, ob die Post die Vorgaben rechtskonform umgesetzt hat.

5.-7. Das Bundesgericht hat in seinem Urteil vom 31. Juli 2017 (2C_36/2016) bestätigt, dass das Bundesamt für Kommunikation (Bakom) für die Überprüfung der Einhaltung der rechtlichen Vorgaben im Zusammenhang mit den Preisen für die Zustellung von abonnierten Zeitungen und Zeitschriften zuständig ist. Die Distanzunabhängigkeit der Preise wird nach Artikel 47 Absatz 3 der Postverordnung (VPG; SR 783.01) periodisch kontrolliert. Im Rahmen des laufenden Aufsichtsverfahrens prüft das Bakom, ob die durch die Post in den Jahren 2014 bis 2016 schrittweise um insgesamt 6 Rappen erhöhten Zustellpreise für abonnierte Zeitungen und Zeitschriften mit den rechtlichen Vorgaben übereinstimmen. Aus verfahrensrechtlichen Gründen können während des laufenden Verfahrens dazu keine Auskünfte erteilt werden.

Antwort des Bundesrates.
SubmittedText

La presse traverse une période difficile sur le plan économique. La plupart des quotidiens et périodiques perdent des abonnés et des recettes publicitaires. Cela résulte notamment du développement des services d'information gratuits sur Internet.

FederalCouncilResponseText

1.-4. Les dispositions sur la fixation des prix inscrites à l'article 16 de la loi sur la poste (LP ; RS 783.0) sont entrées en vigueur le 1er octobre 2012. Depuis cette date, la Poste suisse est tenue de les interpréter et de les mettre en oeuvre. Cela s'applique également à la notion de grandes agglomérations. Conformément aux dispositions légales, la Poste suisse dispose de la même marge de manoeuvre entrepreneuriale que toute autre entreprise. Il n'existe pas d'obligation de présenter les méthodes de calcul ; celles-ci sont couvertes par la protection des secrets d'affaires. De même, il n'existe pas d'obligation de consulter les parties concernées par une modification de prix. Toutefois, les éditeurs peuvent à tout moment soumettre une demande motivée à l'autorité compétente, afin que celle-ci vérifie si les exigences légales sont respectées. En outre, l'autorité compétente peut vérifier d'office si la Poste suisse a mis en oeuvre les exigences de manière conforme au droit.

5.-7. Dans son arrêt du 31 juillet 2017 (2C_36/2016), le Tribunal fédéral a confirmé que l'Office fédéral de la communication (OFCOM) était chargé de vérifier le respect des exigences légales relatives aux tarifs d'acheminement des journaux et périodiques en abonnement. L'indépendance entre prix et distance, inscrite à l'art. 47, al. 3, de l'ordonnance sur la poste (OPO ; RS 783.01), est vérifiée périodiquement. Dans le cadre d'une procédure de surveillance en cours, l'OFCOM vérifie si les prix d'acheminement des journaux et des périodiques en abonnement - que la Poste suisse a augmentés progressivement de 6 centimes au total entre 2014 et 2016 - sont conformes aux dispositions légales en vigueur. Pour des motifs de procédure, aucune information ne peut être fournie au cours de la procédure.

Réponse du Conseil fédéral.
SubmittedText

La stampa sta attraversando un periodo difficile sul piano economico. La maggior parte dei quotidiani e periodici sta perdendo abbonati e introiti pubblicitari. Ciò è dovuto in particolare allo sviluppo dei servizi d'informazione gratuiti su Internet.

FederalCouncilResponseText

1.-4. Le disposizioni relative alla fissazione dei prezzi secondo l'articolo 16 della legge sulle poste (LPO; SR 783.0) sono in vigore dal 1° ottobre 2012. Da questo giorno la Posta Svizzera è obbligata a interpretare disposizioni legali sulla fissazione dei prezzi e ad attuarle in modo conforme. Ciò vale anche per l'interpretazione del concetto di "maggiori agglomerati". Nell'ambito delle disposizioni legali la Posta, come qualsiasi altra impresa, dispone di un margine di manovra imprenditoriale. Non esiste un obbligo di rendere pubblici i propri metodi di calcolo che infatti sottostanno alla protezione dei segreti d'affari. Allo stesso modo non vi è nemmeno un obbligo di consultazione delle cerchie toccate da un adeguamento dei prezzi. Tuttavia gli editori possono in qualsiasi momento presentare una domanda motivata all'autorità competente affinché sia verificata l'osservanza delle disposizioni legali. In aggiunta l'autorità competente può d'ufficio appurare se la Posta abbia attuato le disposizioni conformemente alla legge.

5.-7. Nella sua sentenza del 31 luglio 2017 (2C_36/2016) il Tribunale federale ha confermato che l'Ufficio federale delle comunicazioni (UFCOM) è responsabile per la verifica del rispetto delle disposizioni legali in relazione ai prezzi per la distribuzione dei giornali e dei periodici in abbonamento. Inoltre, conformemente all'articolo 47 capoverso 3 dell'ordinanza sulle poste (OPO; SR 783.01), viene controllato periodicamente se i prezzi sono stati fissati indipendentemente dalla distanza. Nell'ambito della procedura di vigilanza in corso l'UFCOM sta appurando se i prezzi per la distribuzione dei giornali e dei periodici in abbonamento, aumentati gradualmente negli anni 2014-2016 per un totale di 6 centesimi, siano conformi alle disposizioni legali. Per motivi procedurali, durante la procedura in corso non può essere rilasciata alcuna informazione a riguardo.

Risposta del Consiglio federale.
SubmittedText

Der Bundesrat wird gebeten, diesbezüglich die folgenden Fragen zu beantworten:

1. Kann er garantieren, dass trotz der Vorbefassung von R & C im ENA die Mitwirkung dieser Gruppe am Staatshaftungsverfahren nicht gegen die Artikel 29 und 30 BV verstösst?

2. Kann er garantieren, dass die Kompetenz von R & C zur Leitung der Staatshaftungsverfahren die gebotene Unparteilichkeit und Unabhängigkeit gewährleistet, insbesondere in Bezug auf die Feststellung von Verletzungen von wesentlichen Amtspflichten durch Vorgesetzte der Mitarbeiter von R & C (Leiter Geschäftsbereich Strategische Grundlagen, Direktor der Finma)?

3. Ist das Recht auf ein faires Verfahren gewährleistet, wenn die Feststellung des Sachverhalts einem Mitarbeiter von R & C auferlegt wird, sodass dieser Mitarbeiter je nach Fall seine direkten Vorgesetzten als Zeugen zu befragen oder sogar die Verletzung von wesentlichen Amtspflichten durch sie festzustellen hat?

4. Müsste für Schadenersatzansprüche gegen die Finma nicht eine eigenständige Lösung gewählt werden, um die Reputation des Finanzplatzes Schweiz zu schützen?

FederalCouncilResponseText

Die Finma ist von Gesetzes wegen verpflichtet, über streitige Staatshaftungsansprüche zu verfügen. Entsprechend kann sie diese Kompetenz nicht an Dritte delegieren.

Sie hat die Zuständigkeit für streitige Staatshaftungsansprüche intern neu geregelt, damit die Unbefangenheit bei entsprechenden Verfügungen gewährleistet werden kann. Staatshaftungsansprüche werden neu von einem Ausschuss des Verwaltungsrates der Finma beurteilt. Die für Staatshaftungsverfahren zuständigen Mitarbeitenden von Recht und Compliance stellen diesem direkt Antrag, was auch für wichtige verfahrensrechtliche Entscheide gilt. Recht und Compliance hat sich aufgrund des Urteils so organisiert, dass Mitarbeitende fix entweder Staatshaftungsverfahren führen oder den Enforcement-Ausschuss betreuen. Mit dieser festen Aufgabenzuteilung und mit den internen Ausstandsregeln wird sichergestellt, dass keine Mitarbeitenden von Recht und Compliance Staatshaftungsverfahren betreuen, die sich bereits mit den entsprechenden Enforcement-Verfahren befasst haben. Damit ist die für Verwaltungsbehörden geforderte Unabhängigkeit und Unbefangenheit im Rahmen des rechtlich Möglichen gewährleistet. In diesem Sinne erweist sich eine eigenständige Lösung für das Verantwortlichkeitsverfahren vor der Finma als nicht angezeigt; dies umso weniger, als damit ein Systemwechsel notwendig würde, der auch alle anderen der zahlreichen ausgelagerten Organisationen des Bundes erfassen müsste.

Antwort des Bundesrates.