liechticonsulting/filtered_apertus_pretrained huggingface dataset:
SubmittedText

Gemäss Artikel 186 der alten Fassung des Strafgesetzbuches stellte die Verletzung des Untersuchungsgeheimnisses eine Straftat dar. In der neuen Fassung des Strafgesetzbuches wurde dieser Artikel aufgehoben.

1. Soll das bedeuten, dass es das Untersuchungsgeheimnis im Rahmen einer Strafuntersuchung nicht mehr gibt?

2. Wenn ja, was sind die Gründe für die Aufhebung?

FederalCouncilResponseText

Einleitend weist der Bundesrat darauf hin, dass der Interpellant in seinem Vorstoss mit grosser Wahrscheinlichkeit auf Artikel 186 der Strafprozessordnung des Kantons Waadt (StPO VD) Bezug nimmt, der seit dem Inkrafttreten der Schweizerischen Strafprozessordnung (StPO, SR 312.0) am 1. Januar 2011 nicht mehr anwendbar ist. Diese Bestimmung befasst sich in der Tat mit dem Untersuchungsgeheimnis, während Artikel 186 des Strafgesetzbuches (StGB, SR 311.0) den Hausfriedensbruch zum Gegenstand hat.

Mit der Einführung der StPO wurde das Untersuchungsgeheimnis nicht aufgehoben, und dessen Verletzung ist weiterhin strafbar (insbesondere Art. 73-75 StPO). Das entspricht der Regelung in den Artikeln 184 bis 186 StPO VD. Die Mitglieder der Strafbehörden, ihre Mitarbeiterinnen und Mitarbeiter, die von Strafbehörden ernannten Sachverständigen und die Übersetzer unterliegen dem Untersuchungsgeheimnis (Art. 73 Abs. 1 und Art. 68 Abs. 5 StPO). Die von Artikel 320 StGB (Verletzung des Amtsgeheimnisses) erfassten Personen, welche das Untersuchungsgeheimnis verletzen, machen sich nach diesem Artikel strafbar (Botschaft vom 21. Dezember 2005 zur Vereinheitlichung des Strafprozessrechts, BBl 2006 1153f.). Davon sind insbesondere die Mitglieder der Strafbehörden und ihre Mitarbeiterinnen und Mitarbeiter betroffen. Nach Artikel 73 Absatz 2 StPO kann die Verfahrensleitung die Privatklägerschaft und andere Verfahrensbeteiligte im Sinne von Artikel 105 StPO (z. B. Zeugen) und deren Rechtsbeistände unter Hinweis auf Artikel 292 StGB (Ungehorsam gegen amtliche Verfügungen) verpflichten, das Untersuchungsgeheimnis zu wahren. Verletzen diese Personen das Untersuchungsgeheimnis, unterliegen sie der in Artikel 292 StGB angedrohten Strafe. Artikel 73 Absatz 2 StPO ist notwendig, da Artikel 293 StGB (Veröffentlichung amtlicher geheimer Verhandlungen) voraussetzt, dass Geheimnisse "an die Öffentlichkeit" gebracht werden, mithin einem grösseren Personenkreis bekanntgemacht werden (z. B. via die Presse), während die Weitergabe geheimer Tatsachen unter einzelnen Personen nicht erfasst wird (Botschaft vom 21. Dezember 2005 zur Vereinheitlichung des Strafprozessrechts, BBl 2006 1154).

Das in der StPO geregelte Untersuchungsgeheimnis und dessen Verletzung sind somit mit den aufgehobenen Bestimmungen in der StPO VD vergleichbar.

Antwort des Bundesrates.
SubmittedText

L'article 186 de l'ancien Code pénal mentionnait comme infraction la violation du secret de l'enquête.

Dans le nouveau Code pénal cet article a été abrogé.

1. Cela veut-il dire que le secret est levé lors d'une enquête pénale ?

2. Si oui quelles sont la ou les raisons de son abrogation ?

FederalCouncilResponseText

Le Conseil fédéral note à titre préliminaire que l'interpellant fait très probablement référence à l'article 186 du Code de procédure pénale vaudois (CPP VD), qui n'est plus applicable depuis l'entrée en vigueur du Code de procédure pénale fédéral (CPP ; RS 312.0), le 1er janvier 2011. En effet, l'article précité concerne le secret de l'enquête, alors que l'article 186 du Code pénal (CP ; RS 311.0) porte sur l'infraction de violation de domicile.

Sous l'empire du CPP, en particulier de ses articles 73 à 75, le secret de l'enquête n'est pas levé et sa violation demeure punie, à l'instar de ce qui était le cas en vertu des articles 184 à 186 CPP VD. Les magistrats, leurs collaborateurs, les experts commis d'office et les traducteurs sont soumis au secret de l'enquête, en vertu des articles 73 alinéa 1 et 68 alinéa 5 CPP. Les personnes violant le secret de l'enquête visées par l'article 320 CP (violation du secret de fonction) sont passibles des sanctions prévues dans cet article (message du 21 décembre 2005 relatif à l'unification du droit de la procédure pénale, FF 2006 1131s.). Il en va en particulier ainsi des magistrats et de leurs collaborateurs. En vertu de l'art. 73, al. 2, CPP, la direction de la procédure peut également décider de soumettre au secret de l'enquête, sous commination de la peine prévue à l'article 292 CP (insoumission à une décision de l'autorité), la partie plaignante, d'autres participants à la procédure visés à l'article 105 CPP, dont font partie les témoins, et leurs conseils juridiques. En cas de violation du secret de l'enquête, ces personnes sont donc passibles de la sanction prévue à l'article 292 CP. L'art. 73, al. 2, CPP est nécessaire, du fait que l'article 293 CP (publication de débats officiels secrets) présuppose que le secret considéré ait été livré "à la publicité", c'est-à-dire à un cercle relativement important de personnes (par ex. par voie de presse), et non simplement communiqué à quelques particuliers (message du 21 décembre 2005 relatif à l'unification du droit de la procédure pénale, FF 2006 1132).

Le régime prévu dans le CPP pour le secret de l'enquête et sa violation est donc semblable à celui qui existait sous l'empire du CPP VD.

Réponse du Conseil fédéral.
SubmittedText

L'articolo 186 del vecchio Codice penale menzionava come reato la violazione del segreto istruttorio. Questo articolo è stato abrogato nel nuovo Codice penale.

1. Ciò significa che è stato abolito il segreto istruttorio nell'inchiesta penale?

2. In caso affermativo, quali sono i motivi alla base dell'abrogazione?

FederalCouncilResponseText

A titolo preliminare, il Consiglio federale fa notare che l'autore dell'interpellanza si riferisce probabilmente all'articolo 186 del codice di procedura penale vodese (CPP VD), che non è più applicabile dall'entrata in vigore, il 1° gennaio 2011, del Codice di procedura penale federale (CPP; RS 312.0). L'articolo citato concerne infatti il segreto istruttorio, mentre l'articolo 186 del Codice penale (CP; RS 311.0) riguarda la violazione di domicilio.

Con l'entrata in vigore del CPP, in particolare degli articoli 73-75, il segreto istruttorio non è stato abrogato e la sua violazione resta punibile, come era il caso in virtù degli articoli 184186 CPP VD. I magistrati, i loro collaboratori, i periti nominati d'ufficio e i traduttori sottostanno al segreto istruttorio in virtù degli articoli 73 capoverso 1 e 68 capoverso 5 CPP. Le persone che violano il segreto d'ufficio di cui all'articolo 320 CP sono passibili delle sanzioni previste in tale articolo (Messaggio concernente l'unificazione del diritto processuale penale, FF 2006 1061). Si tratta pertanto in particolare dei magistrati e dei loro collaboratori. In virtù dell'articolo 73 capoverso 2 CPP, chi dirige il procedimento può imporre, su comminazione della pena prevista dall'articolo 292 CP (disobbedienza a decisioni dell'autorità), il segreto istruttorio all'accusatore privato, ad altri partecipanti al procedimento di cui all'articolo 105 CPP, di cui fanno parte i testimoni, e ai loro patrocinatori. In caso di violazione del segreto istruttorio, queste persone si rendono pertanto passibili della sanzione prevista dall'articolo 292 CP. L'articolo 73 capoverso 2 CPP è necessario dal momento che l'articolo 293 CP (pubblicazione di deliberazioni ufficiali segrete) presuppone che il segreto considerato sia stato reso pubblico, vale a dire reso noto a un numero relativamente grande di persone (p. es. a mezzo stampa), e non semplicemente comunicato tra singole persone (Messaggio concernente l'unificazione del diritto processuale penale, FF 2006 1061).

Il regime previsto nel CPP per il segreto istruttorio e la sua violazione è pertanto simile a quello previsto dal CPP VD.

Risposta del Consiglio federale.
SubmittedText

Der Bundesrat wird beauftragt, die nötigen Rechtsgrundlagen so zu ändern oder zu schaffen, dass in der Schweiz tätige Gärtnerinnen und Gärtner der Fachrichtungen Garten- und Landschaftsbau sowie Baumschule zwingend über ein Diplom verfügen müssen, das ihnen den erfolgreichen Abschluss einer angemessenen Ausbildung auf dem Gebiet der Landschaftsgärtnerei bescheinigt.

FederalCouncilResponseText

Der Bund unterstützt zusammen mit den Kantonen, namentlich im Rahmen des Berufsbildungsgesetzes, die Branche bei der Einrichtung von praxisnahen beruflichen Qualifikationen auf allen Bildungsstufen. Die berufliche Qualifikation der Fachkräfte liegt auch im Garten- und Landschaftsbau primär im Interesse der Qualität der Dienstleistungen, der Konkurrenzfähigkeit der Betriebe und der Arbeitsmarktfähigkeit jedes Einzelnen. Im Bereich des Landschafts- und Gartenbaus sind diese Voraussetzungen dank Jardin Suisse mit Bildungsabschlüssen auf allen Bildungsstufen und den Möglichkeiten der Anerkennung von ausländischen Abschlüssen in hohem Masse erfüllt.

Der Bundesrat ist der Auffassung, dass die Qualität der Berufsbildungsangebote im Garten- und Landschaftsbau auf den unterschiedlichen Bildungsstufen ausreicht, um den aktuellen Herausforderungen im Bereich der Pflanzengesundheit und der biologischen Vielfalt Rechnung zu tragen. Eine weiter gehende staatliche Regelung zur Erfüllung dieser Aufgaben erachtet er als nicht notwendig. Zu beachten ist auch, dass die in der Motion verlangte Regulierung der beruflichen Tätigkeit im Garten- und Landschaftsbau die Wirtschaftsfreiheit beschränken würde. Allein die Gefahr eines nichtsachgemässen Umgangs mit Pflanzen durch Berufsleute rechtfertigt es nach Meinung des Bundesrates nicht, die Aufnahme einer beruflichen Tätigkeit im Garten- und Landschaftsbau an einen einschlägigen Berufsabschluss zu knüpfen und damit die Wirtschaftsfreiheit einzuschränken. Vielmehr wären andere, weniger einschränkende Vorkehren zu prüfen, um die Pflanzengesundheit und die biologische Vielfalt in der Schweiz auch künftig erhalten zu können.

Der Bundesrat beantragt die Ablehnung der Motion.
SubmittedText

Le Conseil fédéral est chargé de modifier ou de créer les bases légales nécessaires afin d'introduire l'obligation pour les horticulteurs paysagistes ou horticulteurs pépiniéristes actifs sur le territoire suisse d'être titulaire d'un diplôme attestant la réussite d'une formation adéquate dans le domaine.

FederalCouncilResponseText

En collaboration avec les cantons, la Confédération soutient la branche, notamment dans le cadre de la loi fédérale sur la formation professionnelle, dans la mise en place, à tous les niveaux, de qualifications professionnelles axées sur la pratique. Dans le domaine du paysagisme, les qualifications des professionnels doivent également satisfaire aux impératifs de la qualité des prestations, de la compétitivité des entreprises et de l'employabilité des professionnels. Grâce à JardinSuisse, ces conditions sont remplies dans une large mesure dans le domaine du paysagisme par des titres existants à tous les niveaux de formation et par la possibilité de reconnaître les diplômes étrangers.

Le Conseil fédéral est d'avis que la qualité des offres dans le domaine du paysagisme aux différents niveaux du système de formation professionnelle est suffisante pour répondre aux enjeux actuels en matière de santé des végétaux et pour prendre en compte la biodiversité. Il n'estime pas nécessaire de développer davantage les bases légales existantes pour satisfaire à ces exigences. Il convient également de tenir compte du fait que la régulation de l'activité professionnelle demandée par l'auteur de la motion restreindrait la liberté économique dans le domaine du paysagisme. Selon le Conseil fédéral, le seul risque que des gens du métier ne traitent pas les végétaux de manière appropriée ne justifie pas de soumettre l'activité professionnelle dans le paysagisme à l'obtention d'un diplôme précis et de restreindre ainsi la liberté économique dans ce domaine. Il serait plus judicieux d'examiner d'autres mesures moins contraignantes pour préserver la santé des végétaux et la biodiversité en Suisse.

Le Conseil fédéral propose de rejeter la motion.
SubmittedText

Il Consiglio federale è incaricato di modificare o creare le basi legali necessarie ad introdurre l'obbligo per i giardinieri paesaggisti o vivaisti attivi sul territorio svizzero di possedere un diploma che attesti il conseguimento di una formazione adeguata nel settore.

FederalCouncilResponseText

In collaborazione con i cantoni e specialmente nell'ambito della legge sulla formazione professionale, la Confederazione assiste il settore nell'istituzione, a tutti i livelli, di qualifiche orientate alla pratica. Anche nell'ambito del paesaggismo le qualifiche servono in primo luogo a garantire la qualità delle prestazioni, la concorrenzialità delle aziende e la collocabilità dei singoli lavoratori. Grazie all'associazione JardinSuisse, che assicura la presenza di titoli a tutti i livelli formativi e la possibilità di far riconoscere i diplomi esteri, queste condizioni sono ampiamente soddisfatte.

Secondo il Consiglio federale la qualità delle offerte formative ai vari livelli nel settore del paesaggismo è sufficiente e risponde adeguatamente alle sfide attuali che riguardano la salute della flora e la biodiversità. Pertanto, non ritiene necessario rielaborare le basi legali esistenti al fine di soddisfare queste esigenze. Inoltre, occorre considerare che la regolamentazione dell'attività professionale richiesta nella mozione limiterebbe la libertà economica nel settore del paesaggismo. Secondo il Consiglio federale il rischio che alcuni operatori del mestiere non trattino la flora in modo adeguato non giustifica di per sé il fatto di vincolare l'esercizio dell'attività professionale al conseguimento di un determinato diploma, limitando così la libertà economica. Eventualmente, per preservare la salute della flora e la biodiversità in Svizzera andrebbero esaminate altre misure meno restrittive.

Il Consiglio federale propone di respingere la mozione.
SubmittedText

Der Bundesrat wird beauftragt, dem Parlament eine Änderung des Obligationenrechts (OR) zu unterbreiten, dank der die sinngemässe Anwendung von Artikel 418u auf Vertriebsverträge im weiteren Sinne (ausschliessliche Vertretung, Franchiseverträge und andere Vertriebsverträge) geklärt wird. Angesichts des ausserordentlichen Charakters dieser Norm innerhalb des schweizerischen Rechtssystems soll die Änderung des OR gewährleisten, dass diese Norm nur in Ausnahmefällen angewendet wird. Eine Entschädigung kommt also nur dann infrage, wenn sich die Lieferantin oder der Lieferant in einem tatsächlichen wirtschaftlichen Abhängigkeitsverhältnis befindet, das mit dem Abhängigkeitsverhältnis, in dem sich eine Agentin oder ein Agent befindet, vergleichbar ist. Beiden Parteien soll es freistehen, jeglichen Anspruch auf Zahlung einer Entschädigung mittels einer Vereinbarung auszuschliessen.

FederalCouncilResponseText

Erweitert ein Agent durch seine Tätigkeit den Kundenkreis seines Vertragspartners wesentlich und erwachsen diesem dadurch nach Auflösung des Agenturverhältnisses erhebliche Vorteile, so hat der Agent, soweit es nicht unbillig ist, einen unabdingbaren gesetzlichen Anspruch auf eine angemessene Entschädigung (Art. 418u Abs. 1 OR).

Das Bundesgericht hat entschieden, diese Bestimmung auf den - gesetzlich nicht ausdrücklich geregelten - Alleinvertriebsvertrag analog anzuwenden, wenn sich die wirtschaftliche Situation des Alleinvertreters im konkreten Fall mit derjenigen des Agenten vergleichen lässt, namentlich wenn der Alleinvertriebsvertrag dieselbe wirtschaftliche Interessenverteilung aufweist und die betroffene Partei ein mit dem Agenten vergleichbares Risiko trägt (BGE 134 III 497ff.).

Ob sich die wirtschaftliche Situation des Alleinvertreters mit derjenigen des Agenten vergleichen lässt und damit eine analoge Anwendung von Artikel 418u OR in Betracht kommt, ist immer aufgrund der Umstände des jeweiligen Einzelfalls zu entscheiden (BGE 134 III 497, E. 4.3). Das Bundesgericht hat eine Reihe von Kriterien aufgestellt, die für eine Abgrenzung herangezogen werden können. Damit wurde die für die Praxis notwendige Rechtssicherheit geschaffen; für eine Regelung im Gesetz besteht zurzeit kein Bedürfnis. Eine gesetzliche Regelung würde ausserdem einer anwendungsfallbezogenen Weiterentwicklung der Rechtsprechung entgegenstehen und der Vielfalt der in der Praxis bestehenden Vertragsverhältnisse nicht gerecht werden. Hinzuweisen ist weiter darauf, dass es den Vertragsparteien unbenommen ist, einen Alleinvertriebsvertrag so auszugestalten, dass eine analoge Anwendung von Artikel 418u OR nicht in Betracht kommt.

Die dargestellte Rechtsprechung steht zudem im Einklang mit der Rechtslage in verschiedenen anderen Ländern wie beispielsweise Deutschland oder Österreich. Auch dort hat der Alleinvertreter bei genügender Vergleichbarkeit mit der Situation des Agenten einen Anspruch auf Kundschaftsentschädigung, der vertraglich nicht wegbedungen werden kann.

Der Bundesrat beantragt die Ablehnung der Motion.
SubmittedText

Le Conseil fédéral est chargé de présenter au Parlement une modification du Code des obligations qui clarifie l'application par analogie de l'article 418u CO aux contrats de distribution au sens large (représentation exclusive, franchise et autres contrats de distribution). Cette révision devra maintenir le caractère exceptionnel d'une telle application, compte tenu du caractère exorbitant de la norme dans le système légal suisse. L'indemnité ne pourra ainsi entrer en ligne de compte que si le distributeur se trouve, dans les faits, dans une situation de dépendance économique comparable à celle d'un agent. La faculté d'exclure par convention toute prétention en paiement d'une indemnité pour la clientèle sera enfin assurée aux parties concernées.

FederalCouncilResponseText

Lorsqu'un agent, par son activité, a augmenté sensiblement le nombre des clients du mandant et que ce dernier en tire un profit effectif après la fin du contrat de l'agent, ce dernier a droit, à moins que ce ne soit inéquitable, à une indemnité convenable (art. 418u al. 1 CO).

Le Tribunal fédéral a décidé d'appliquer cette disposition par analogie au contrat de représentation exclusive, qui n'est pas expressément réglé dans la loi, si la situation du représentant exclusif est économiquement comparable, dans le cas examiné, à celle de l'agent, c'est-à-dire si les intérêts économiques sont distribués de la même manière et que la partie intéressée supporte un risque comparable à celui que court l'agent (ATF 134 III 497ss.).

La comparaison de la situation économique du représentant exclusif avec celle de l'agent et l'application par analogie de l'article 418u CO sont des questions qui doivent toujours être tranchées selon les circonstances du cas concret (ATF 134 III 497, consid. 4.3). Le Tribunal fédéral a défini un certain nombre de critères sur lesquels s'appuyer pour tracer la limite. C'est dans ces critères que réside la sécurité du droit nécessaire en pratique ; il n'y a pas lieu, pour l'heure, de légiférer. Une disposition légale mettrait d'ailleurs un terme au développement de la jurisprudence, aujourd'hui fondée sur l'étude du cas concret, et ce sans considération pour la grande diversité des situations contractuelles qui existent dans les faits. Il faut aussi souligner que les parties ont tout loisir de rédiger le contrat de représentation exclusive de sorte à rendre impossible l'application par analogie de l'article 418u CO.

La jurisprudence évoquée est d'ailleurs en conformité avec la situation juridique dans des pays tels que l'Allemagne ou l'Autriche, où le représentant exclusif a doit à une indemnité de clientèle qui ne peut pas être exclue par contrat lorsque sa situation présente des similitudes suffisantes avec celle de l'agent.

Le Conseil fédéral propose de rejeter la motion.
SubmittedText

Il Consiglio federale è incaricato di presentare al Parlamento una modifica del Codice delle obbligazioni (CO) che chiarisca l'applicazione per analogia dell'articolo 418u CO ai contratti di distribuzione in senso lato (rappresentanza esclusiva, franchising e altri contratti di distribuzione). La revisione dovrà conservare il carattere eccezionale di una tale applicazione, tenuto conto dell'enorme importanza della norma nel sistema legale svizzero. L'indennità entrerà dunque in linea di conto soltanto se il distributore si trova di fatto in una situazione di dipendenza economica comparabile a quella di un agente. Infine, occorrerà garantire alle parti interessate la facoltà di escludere mediante convenzione qualsiasi pretesa di pagamento di un'indennità per la clientela.

FederalCouncilResponseText

Se con la sua attività, l'agente ha considerevolmente aumentato il numero dei clienti del partner contrattuale e se questi ne trae notevole profitto anche dopo lo scioglimento del contratto, l'agente ha diritto, per quanto ciò non sia contrario all'equità, a un'adeguata indennità (art. 418u cpv. 1 CO).

Il Tribunale federale ha deciso di applicare per analogia tale disposizione al contratto di distribuzione esclusiva - non disciplinato esplicitamente nella legge - se la situazione economica del rappresentante esclusivo nel caso concreto è comparabile a quella dell'agente, in particolare se il contratto di distribuzione esclusiva presenta la stessa ripartizione economica degli interessi e se la parte interessata sostiene un rischio equiparabile a quello dell'agente (DTF 134 III 497 segg.).

Va sempre deciso in base alle circostanze del singolo caso, se la situazione economica del rappresentante esclusivo è comparabile a quella dell'agente e se quindi è possibile un'applicazione per analogia dell'articolo 418u CO (DTF 134 III 497, consid. 4.3). Il Tribunale federale ha definito una serie di criteri su cui ci si può basare per effettuare una distinzione. È stata così creata la certezza giuridica necessaria per la prassi; attualmente non vi è pertanto alcun bisogno di disciplinare la materia nella legge. Tanto più che una normativa legale si opporrebbe a uno sviluppo della giurisprudenza a seconda dei casi concreti e non renderebbe giustizia alla varietà dei rapporti contrattuali esistenti nella prassi. Va inoltre fatto notare che le parti contrattuali sono libere di strutturare un contratto di distribuzione esclusiva in modo da escludere un'applicazione per analogia dell'articolo 418u CO.

La giurisprudenza illustrata è inoltre in sintonia con il quadro normativo in vari altri Paesi, quali ad esempio Germania o Austria. Anche in questi Stati il rappresentante esclusivo la cui situazione è comparabile a quella dell'agente ha diritto a un'indennità per la clientela, che non può essere esclusa per contratto.

Il Consiglio federale propone di respingere la mozione.