liechticonsulting/filtered_apertus_pretrained huggingface dataset:
SubmittedText

Der Glasfaserausbau ist ins Stocken geraten und rund 400'000 Haushalte warten auf einen Anschluss. Aus diesem Grund bitte ich den Bundesrat, folgende Fragen zu beantworten:

1. Wann kann der Bundesrat tun, um den Glasfaserausbau zu beschleunigen?

2.Welche Massnahmen kann der Bundesrat sonst einleiten, um die betroffen Haushalte so rasch wie möglich zu erschliessen.

FederalCouncilResponseText

1. Dem Bundesrat ist der Ausbau der modernen Telekommunikationsnetze ein grosses Anliegen und insofern bedauert er die entstandenen Verzögerungen im Bereich der Erschliessung mit Glasfaseranschlüssen. Die Eidgenössische Wettbewerbskommission WEKO führt das Verfahren gegen die Swisscom jedoch im Rahmen ihrer gesetzlichen Aufgaben durch. Es bestehen keine Anzeichen dafür, dass diese überschritten worden wären. Aufgrund der rechtlichen Kompetenzordnung kann der Bundesrat vorliegend weder intervenieren noch steht es ihm zu, die Praxis der WEKO und ihrer Rechtsmittelinstanzen zu kommentieren.

2. Im Fernmeldebereich gelten das allgemeine und das sektorspezifische Wettbewerbsrecht parallel. Wie unter Ziffer 1 ausgeführt ist die Anwendung des Kartellrechts der WEKO und ihren Beschwerdeinstanzen übertragen. Dem Bundesrat kommen im Bereich des allgemeinen Wettbewerbsrechts lediglich subsidiäre Kompetenzen zu. So sieht etwa Art. 8 des Kartellgesetzes (KG; SR 251) vor, dass der Bundesrat Wettbewerbsabreden und Verhaltensweisen marktbeherrschender Unternehmen, die von der zuständigen Behörde für unzulässig erklärt wurden, in Ausnahmefällen auf Antrag der Beteiligten zulassen kann. Dies wenn solche Verhaltensweisen notwendig sind, um überwiegende öffentliche Interessen zu verwirklichen. Gemäss dieser Norm wäre ein Antrag von Swisscom an den Bundesrat Voraussetzung, um den Prozess einer Ausnahmegenehmigung in Gang zu setzen. Ein solcher Antrag kann noch nicht gestellt werden, weil noch kein Endentscheid der WEKO vorliegt. Der Botschaft zum Kartellgesetz betreffend Art. 8 ist sodann zu entnehmen, dass die Bestimmung nur in absoluten Ausnahmefällen zum Tragen kommen soll und deshalb sehr restriktiv zu handhaben ist (BBl 1995 I 468, 577 f.). Der Bundesrat hat entsprechend bis heute auch noch nie eine Verhaltensweise nach Art. 8 KG legalisiert.

Zur sektorspezifischen Regulierung des Wettbewerbs ist schliesslich festzuhalten, dass das Parlament im Rahmen der letzten Revision des Fernmeldegesetzes (FMG; SR 748.10) den Vorschlag des Bundesrates, im Bereich der Glasfaseranschlussleitungen Regulierungsinstrumente vorzusehen, verworfen hat. Der Bundesrat hat deshalb keine Möglichkeit, bei Glasfaserleitungen regulierend einzugreifen.
SubmittedText

Le déploiement de la fibre optique est au point mort alors que quelque 400 000 ménages attendent un raccordement. Face à cette situation, je prie le Conseil fédéral de bien vouloir répondre aux questions suivantes :

1. Que peut-il faire pour accélérer le déploiement de la fibre optique ?

2. Quelles autres mesures peut-il prendre pour faire en sorte que les ménages concernés soient raccordés le plus rapidement possible ?

FederalCouncilResponseText

1. Le Conseil fédéral accorde une grande importance au développement de réseaux de télécommunication modernes et regrette les retards survenus dans le déploiement de la fibre optique. La Commission fédérale de la concurrence (COMCO) mène toutefois la procédure contre Swisscom dans le cadre de ses tâches légales. Rien n'indique que ceux-ci auraient été outrepassés. En raison de la répartition légales des compétences, le Conseil fédéral ne peut dans le cas présent pas intervenir; il ne lui appartient pas non plus de commenter la pratique de la COMCO et de ses instances de recours.

2. Dans le domaine des télécommunications, le droit général de la concurrence et le droit sectoriel sont applicables en parallèle. Comme expliqué ci-dessus, l'application du droit des cartels est déléguée à la COMCO et à ses instances de recours. Dans le domaine du droit général de la concurrence, le Conseil fédéral n'a que des compétences subsidiaires. L'art. 8 de la loi sur les cartels (LCart; RS 251) prévoit ainsi que des accords en matière de concurrence et des pratiques d'entreprises ayant une position dominante dont l'autorité compétente a constaté le caractère illicite peuvent être autorisés par le Conseil fédéral à la demande des entreprises concernées à titre exceptionnel, si de telles pratiques sont nécessaires à la sauvegarde d'intérêts publics prépondérants. Selon cette norme, une demande de Swisscom au Conseil fédéral serait la condition pour déclencher le processus de dérogation. Une telle demande ne peut pas être déposée car la décision finale de la COMCO n'a pas encore été rendue. Il ressort du message sur la LCart concernant l'art. 8 LCart que la disposition ne doit s'appliquer qu'à titre exceptionnel et de manière très restrictive (FF 1995 I 472, p. 571 s.). Le Conseil fédéral n'a encore jusqu'à maintenant légitimé aucune pratique selon l'art. 8 LCart.

Concernant la réglementation sectorielle de la concurrence, il convient de relever que le Parlement a rejeté dans le cadre de la dernière révision de la loi sur les télécommunications (LTC; RS 784.10) la proposition du Conseil fédéral de prévoir des instruments de réglementation dans le domaine du raccordement à la fibre optique. Par conséquent, le Conseil fédéral n'a pas la possibilité d'intervenir sur le plan réglementaire.
SubmittedText

Il potenziamento della fibra ottica ha subito una battuta d'arresto e circa 400 000 economie domestiche sono in attesa di un collegamento. Per questo motivo invito il Consiglio federale a rispondere alle seguenti domande:

1. Cosa può fare il Consiglio federale per accelerare l'ampliamento della fibra ottica?

2. Quali altre misure può adottare il Consiglio federale per collegare quanto più rapidamente possibile le economie domestiche interessate?

FederalCouncilResponseText

1. Il Consiglio federale reputa molto importante l'ampliamento delle moderne reti di telecomunicazione e, a tale proposito, si rammarica dei ritardi che si sono verificati nell'ambito dell'allacciamento alla fibra ottica. Tuttavia, la Commissione federale della concorrenza COMCO conduce la procedura contro Swisscom nell'ambito dei suoi compiti legali. Non ci sono indicazioni che la Commissione sia andata al di là delle proprie competenze. A causa della ripartizione giuridica delle competenze, al momento il Consiglio federale non può né intervenire sulla prassi della COMCO e dei suoi organi di ricorso né commentarla.

2. Nel settore delle telecomunicazioni vigono parallelamente il diritto generale della concorrenza e quello specifico al settore. Come illustrato al punto 1, l'applicazione della legge sui cartelli è delegata alla COMCO e alle sue istanze di ricorso. Nell'ambito del diritto generale della concorrenza, al Consiglio federale spettano unicamente competenze sussidiarie. Ad esempio, l'articolo 8 della legge sui cartelli (LCart; RS 251) prevede che il Consiglio federale possa eccezionalmente autorizzare accordi in materia di concorrenza e le pratiche delle imprese che dominano il mercato, dichiarati illeciti dall'autorità competente, su richiesta degli interessati. Ciò si applica se tali comportamenti sono necessari alla realizzazione di interessi pubblici preponderanti. Secondo tale norma, una richiesta da parte di Swisscom al Consiglio federale sarebbe un prerequisito per avviare il processo di deroga. Una tale richiesta non può ancora essere formulata, perché la COMCO non ha ancora emanato una decisione finale. Da quanto indicato in merito all'articolo 8 nel Messaggio concernente una legge federale sui cartelli e altre limitazioni della concorrenza si desume quindi che la disposizione sia applicabile solo in casi del tutto eccezionali e va quindi attuata in modo molto restrittivo (FF 1995 I 389, 456 seg.). Di conseguenza, ad oggi il Consiglio federale non ha ancora legalizzato un comportamento ai sensi dell’art. 8 LCart.

Infine, sulla regolamentazione della concorrenza specifica al settore si constata che il Parlamento, nell'ambito dell'ultima revisione della legge sulle telecomunicazioni (LTC; RS 748.10), ha respinto la proposta del Consiglio federale di prevedere strumenti di regolamentazione nell'ambito delle linee di collegamento in fibra ottica. Il Consiglio federale non ha pertanto alcuna possibilità di intervenire a livello normativo sui collegamenti in fibra ottica.
SubmittedText

Der Bundesrat wird beauftragt, die Verkehrsregelnverordnung (VRV) so anzupassen, dass die gesundheitlichen Beeinträchtigungen berücksichtigt werden, verursacht durch die Sirenen von vortrittsberechtigten Fahrzeugen, die während der Schlafenszeit der Bevölkerung eingeschaltet werden.

FederalCouncilResponseText

Seit 2019 sieht das Bundesrecht in Artikel 16 Absatz 4 der Verkehrsregelnverordnung (VRV; SR 741.11) vor, dass bei dringlichen Dienstfahrten in der Nacht das Blaulicht ohne Wechsel-klanghorn verwendet werden darf. Dies, solange die Fahrzeugführenden nicht wesentlich von den Verkehrsregeln abweichen und ihr besonderes Vortrittsrecht nicht beanspruchen. Diese Regelung stiess bei den Vernehmlassungsteilnehmenden auf Zustimmung.

Beim Befahren von Kreuzungen beispielsweise ist die Kombination von Blaulicht und Wech-selklanghorn aber auch in der Nacht ein notwendiges und geeignetes Mittel, um Einsatzfahr-zeuge anzukündigen und ihnen den Vortritt zu verschaffen. Würde hier ausschliesslich Blau-licht verwendet, wäre das Unfallrisiko signifikant erhöht. Gerade bei Verzweigungen können andere Strassenbenützende das vortrittsberechtigte Fahrzeug und sein Blaulicht erst im letz-ten Moment erkennen. Dies unter anderem auch, weil Einsatzfahrzeuge oft mit hoher Ge-schwindigkeit unterwegs sind. Zudem könnten zum Beispiel zu Fuss gehende Sehbehinderte oder Blinde die Einsatzfahrzeuge nicht mehr rechtzeitig bemerken und wären etwa beim Queren von Fussgängerstreifen gefährdet.

Auch nach dem internationalen Übereinkommen vom 8. November 1968 über den Strassen-verkehr (SR 0.741.10) müssen sich Einsatzfahrzeuge mit Blaulicht und Wechselklanghorn ankündigen, um Vortritt zu haben (Art. 34 Ziff. 1 des Übereinkommens). Eine nationale Vor-schrift, wonach nachts Blaulicht allein für den besonderen Vortritt genügen würde, stünde im Widerspruch zum internationalen Recht. Weil diese Besonderheit ausländischen Fahrzeugführenden in der Schweiz kaum bekannt wäre, würde die Verkehrssicherheit auch dadurch beeinträchtigt.

Der Bundesrat beantragt die Ablehnung der Motion.
SubmittedText

Le Conseil fédéral est chargé d'adapter l'Ordonnance sur la circulation routière pour tenir compte des atteintes à la santé engendrées par les sirènes des véhicules prioritaires activées durant les heures de sommeil de la population.

FederalCouncilResponseText

Depuis 2019, le droit fédéral permet aux conducteurs concernés d’utiliser le feu bleu sans l’avertisseur à deux sons alternés durant les courses officielles urgentes effectuées de nuit, pour autant qu’ils ne dérogent pas de manière significative aux règles de la circulation et ne fassent pas valoir leur droit spécial de priorité (cf. art. 16, al. 4, de l’ordonnance sur les règles de la circulation routière [OCR] ; RS 741.11). Cette réglementation avait été approuvée par les participants à la procédure de consultation.

Cependant, l’actionnement combiné du feu bleu et de l’avertisseur à deux sons alternés est nécessaire et approprié, la nuit aussi, pour annoncer les véhicules d’intervention et leur conférer la priorité, en vue du franchissement de carrefours par exemple. En pareille situation, l’utilisation du seul feu bleu augmenterait considérablement le risque d’accident. En effet, aux intersections précisément, les véhicules prioritaires et leurs feux bleus ne sont visibles qu’au dernier moment des autres usagers de la route, notamment parce qu’ils circulent souvent à une vitesse plus élevée. En outre, des piétons malvoyants ou aveugles pourraient ne pas détecter ces véhicules en temps opportun et risqueraient d’être en danger en traversant des passages pour piétons par exemple.

La Convention internationale du 8 novembre 1968 sur la circulation routière (RS 0.741.10) prescrit elle aussi que les véhicules d’intervention doivent s’annoncer avec le feu bleu et l’avertisseur à deux sons alternés pour bénéficier de la priorité (cf. art. 34, ch. 1). Une disposition nationale prévoyant la possibilité d’actionner seulement le feu bleu pour obtenir le droit spécial de priorité serait donc contraire au droit international. Elle aurait en outre pour effet de compromettre la sécurité routière, n’étant pas connue des conducteurs étrangers circulant en Suisse.

Le Conseil fédéral propose de rejeter la motion.
SubmittedText

Il Consiglio federale è incaricato di adeguare l’ordinanza sulle norme della circolazione stradale per tener conto dei danni alla salute provocati dalle sirene dei veicoli prioritari accese durante le ore di sonno della popolazione.

FederalCouncilResponseText

La possibilità di utilizzare solo la luce blu senza avvisatore a suoni alternati durante gli interventi notturni è già contemplata nel diritto federale dal 2019, più precisamente nell’articolo 16 capoverso 4 dell’ordinanza sulle norme della circolazione stradale (ONC; RS 741.11), purché il conducente non deroghi in maniera importante alle norme della circolazione e non si avvalga del diritto di precedenza straordinario. Una disposizione che fu accolta all’epoca dai partecipanti alla consultazione.

Alle intersezioni però, per esempio, la combinazione di lampeggiante blu e sirena è un accorgimento necessario e adeguato anche di notte per segnalare l’arrivo di un veicolo di emergenza che richiede la precedenza. Il rischio incidente aumenterebbe significativamente se si attivasse soltanto la luce blu, che proprio in corrispondenza delle diramazioni gli altri utenti vedono all’ultimo momento, anche perché i veicoli di pronto intervento circolano generalmente a velocità sostenuta. Inoltre, i pedoni ipovedenti o non vedenti potrebbero non accorgersi in tempo di tali mezzi e sarebbero a rischio quando attraversano le strisce pedonali.

Anche secondo la Convenzione dell’8 novembre 1968 sulla circolazione stradale (RS 0.741.10) i veicoli prioritari devono avvertire della loro presenza mediante «apparecchi di segnalazione» luminosi e acustici per avere la precedenza (art. 34 n. 1 della Convenzione in parola). Una norma nazionale che consentisse l’uso della sola luce blu per beneficiare del diritto di precedenza straordinario sarebbe in contraddizione con il diritto internazionale. Poiché una tale particolarità difficilmente sarebbe nota ai conducenti esteri circolanti in Svizzera, la sicurezza stradale ne risulterebbe compromessa.

Il Consiglio federale propone di respingere la mozione.
SubmittedText

Der Bundesrat wird beauftragt, in Zusammenarbeit mit den Kantonen und den betroffenen Stellen die verschiedenen Dokumente (Perspektive Bahn 2050, Angebots- und Infrastrukturplanung usw.) so zu aktualisieren, dass die Fertigstellung der Neat südlich von Lugano zu einem prioritären Projekt erklärt wird, damit die entsprechende Planung und Projektierung möglichst rasch anlaufen kann.

FederalCouncilResponseText

Die Bundesbehörden und der Kanton Tessin haben kürzlich das Projekt «Progetto per il coordinamento dello sviluppo delle infrastrutture di trasporto nel Ticino Meridionale» zur Koordinierung der Entwicklung der Verkehrsinfrastrukturen im Südtessin lanciert. Es soll zukunftsfähige Lösungsvarianten für die Verkehrsprobleme südlich von Lugano bewerten. Nach Artikel 48 des Eisenbahngesetzes (EBG) setzt die Planung der Ausbauschritte der Bahninfrastruktur einen Bedarfsnachweis sowie ein betriebs- und volkswirtschaftlich abgestütztes Angebotskonzept voraus. Da dieser Nachweis bislang fehlte, war die Durchführung des genannten Projekts nicht gerechtfertigt.

In seiner Stellungnahme vom 12. Oktober 2022 zum Bericht über den Stand der Ausbauprogramme mit Änderungen an den Bundesbeschlüssen und zur Perspektive BAHN 2050 schlägt der Kanton Tessin zudem vor, andere Vorhaben wie die Umfahrung von Bellinzona und den Kapazitätsausbau der Luino-Linie (Gronda Ovest) vorrangig zu behandeln.

Vor diesem Hintergrund erachtet es der Bundesrat als wenig sinnvoll, die Weiterführung der NEAT südlich von Lugano, die sogenannte Alptransit Süd, vorzuziehen. Schliesslich wird im Verlauf des vom Gesetzgeber vorgesehenen Planungsverfahrens für die nächsten Ausbauschritte festgelegt, ob die Bauvorhaben südlich des Gotthardtunnels zweckmässig sind und wie sie priorisiert werden.

Der Bundesrat beantragt die Ablehnung der Motion.
SubmittedText

Le Conseil fédéral est chargé de mettre à jour notamment la Perspective RAIL 2050 et la planification de l’offre et de l’infrastructure, en collaboration avec les cantons et les organes intéressés, afin que l'achèvement d'Alp Transit au sud de Lugano soit défini comme projet prioritaire et que les travaux d'étude et de planification commencent le plus rapidement possible.

FederalCouncilResponseText

Les autorités fédérales et le canton viennent de lancer le projet « Progetto per il coordinamento dello sviluppo delle infrastrutture di trasporto nel Ticino Meridionale » visant à évaluer les solutions potentielles d’avenir aux problèmes de mobilité dans la région au sud de Lugano. Jusqu’à ce jour, la planification des étapes d’aménagement du réseau ferroviaire, qui doit être fondée, selon l’art. 48 de la loi fédérale du 20 décembre 1975 sur les chemins de fer, sur un besoin avéré et sur des principes micro- et macroéconomiques, n’a pas justifié la réalisation de ce projet.

Le Canton du Tessin propose d’ailleurs, dans sa prise de position du 12 octobre 2022 sur le projet de consultation du « Rapporto sullo stato dei programmi di ampliamento dell’infrastruttura ferroviaria, con modifica dei decreti federali, e sulla prospettiva FERROVIA 2050 » de donner la priorité à la planification d’autres projets, tel que la « Circonvallazione di Bellinzona » et l’aménagement de capacité ligne de Luino (Gronda Ovest) avant AT Sud.

Pour le Conseil fédéral, il est ainsi inopportun de donner la priorité à AT Sud. Il s’agira dans le cadre des prochaines étapes d’aménagement, selon les processus prévu par le législateur, de déterminer l’opportunité et l’ordre de priorité des projets au sud du tunnel du Saint-Gothard.

Le Conseil fédéral propose de rejeter la motion.
SubmittedText

Il Consiglio federale è incaricato di aggiornare i vari documenti (es. Prospettiva FERROVIA 2050, la Pianificazione dell'offerta e dell'infrastruttura, ecc.) in collaborazione con i Cantoni e gli enti interessati, affinché il completamento di Alp Transit a Sud di Lugano venga definito come progetto prioritario, dando il via nel più breve tempo possibile alla relativa pianificazione e progettazione.

FederalCouncilResponseText

Le autorità federali e il Cantone hanno da poco lanciato il «Progetto per il coordinamento dello sviluppo delle infrastrutture di trasporto nel Ticino Meridionale», con il quale s’intende vagliare le possibili soluzioni future ai problemi di mobilità nella regione a sud di Lugano. Finora per la pianificazione delle fasi di ampliamento della rete ferroviaria che, secondo l’articolo 48 della legge sulle ferrovie deve basarsi su una prova della necessità e su criteri di economia aziendale e macroeconomici, la realizzazione di tale progetto non è giustificata.

Inoltre il Cantone Ticino, nel suo parere del 12 ottobre 2022 sul progetto posto in consultazione concernente il «Rapporto sullo stato dei programmi di ampliamento dell’infrastruttura ferroviaria, con modifica dei decreti federali, e sulla prospettiva FERROVIA 2050», propone di dare precedenza alla pianificazione di altri progetti rispetto ad Alp Transit a Sud, quali la «Circonvallazione di Bellinzona» e il potenziamento delle capacità sulla linea di Luino (Gronda Ovest).

Il Consiglio federale non ritiene pertanto opportuno dare priorità ad Alp Transit a Sud. Nell’ambito delle prossime fasi di ampliamento si dovrà pertanto accertare, secondo i processi previsti dal legislatore, se e con che ordine di priorità i progetti a sud della galleria del San Gottardo risultano opportuni.

Il Consiglio federale propone di respingere la mozione.
SubmittedText

In der Fragestunde im Nationalrat werden Fragen häufig nicht in der Amtssprache beantwortet, in der sie gestellt werden.

Dies ist ja noch halbwegs verständlich, wenn ein Mitglied des Bundesrates im Saal antworten muss, nicht nachvollziehbar aber, wenn die Antwort in der Geschäftsdatenbank veröffentlicht wird, denn dort müsste auch den Minderheitssprachen mit dem nötigen Respekt begegnet werden.

Ich stelle deshalb folgende Fragen:

Könnte nicht eine neue Praxis eingeführt werden, wonach die Antwort in der Sprache der Frage gegeben wird oder wonach zumindest in der Geschäftsdatenbank die Antwort in der Sprache veröffentlicht wird, in der die Frage gestellt wurde?

Falls nein, welches sind sowohl aus qualitativer als auch aus quantitativer Sicht die Gründe für diese Haltung?

FederalCouncilResponseText

Die Fragestunde bietet den Mitgliedern des Nationalrates die Möglichkeit, auf aktuelle Fragen rasch eine Antwort des Bundesrates zu erhalten. Das Büro des Nationalrates erachtet es als wichtig, den Fragestellerinnen und Fragestellern möglichst zeitnah die Antwort des Bundesrates zukommen zu lassen. So hielt es in Ziffer 3.5 seiner Sammlung von Beschlüssen und Praktiken fest, dass den Ratsmitgliedern bereits am Montag der Fragestunde die schriftliche Antwort des Bundesrates zugestellt wird.

Den Mitgliedern des Bundesrates steht es – wie den Mitgliedern der Räte – frei, in welcher Landessprache sie sich im Rat äussern möchten. Die Mitarbeitenden der Bundesverwaltung bereiten die Antworten in der von der zuständigen Bundesrätin, dem zuständigen Bundesrat gewünschten Sprache vor. Nach der Eingabefrist am Mittwoch bleiben ihnen dafür lediglich rund 24 Stunden, da die Antworten am Freitag vom Bundesrat verabschiedet werden müssen, damit sie für den darauffolgenden Montag bereit sind.

Eine zusätzliche Übersetzung der Antwort in die Einreichungssprache wäre bei durchschnittlich 120 Fragen pro Fragestunde und einer Frist von 24 Stunden kaum zu bewerkstelligen. Die Bundeskanzlei beziffert die dafür zusätzlich nötigen Übersetzungsressourcen aktuell auf 0,2–0,3 Vollzeitäquivalenz (VZÄ). Das Büro befürchtet, dass die Qualität der Antworten unter der neuen Praxis leiden würde, da nur noch knappe Antworten verfasst würden.

Der Urheber der Interpellation stellt die Frage, ob die schriftlichen Antworten zumindest nachträglich in der Geschäftsdatenbank übersetzt zur Verfügung gestellt werden können. Dies würde aber aus Sicht des Büros der Grundidee der Fragestunde widersprechen, die davon ausgeht, dass alle Antworten am Montag der Fragestunde publiziert werden. Zudem wird im Parlamentsbetrieb die Praxis verfolgt, dass übersetzte Texte zeitgleich publiziert werden, um keine Sprache zu benachteiligen.

Das Büro ist der Meinung, dass die Aktualität und Unmittelbarkeit der Antworten in der Fragestunde wichtiger sind als der Anspruch der Fragestellerinnen und Fragesteller, eine schriftliche Antwort in ihrer Sprache zu erhalten.

Aus diesen Gründen will das Büro an der aktuellen Praxis festhalten, die es allen Fragestellerinnen und Fragestellern ermöglicht, am Tag der Fragestunde eine mündliche bzw. eine schriftliche Antwort zu erhalten.