liechticonsulting/filtered_apertus_pretrained huggingface dataset:
SubmittedText

Auf meine Frage 19.5539 antwortete der Bundesrat: "Dem Bund ist eine gute Zusammenarbeit mit den Kantonen wichtig". Den Kantonen wird für ihre Vollzugsarbeit eine Liste "Relevanz von Pflanzenschutzmittel-Metaboliten im Grund- und Trinkwasser" zur Verfügung gestellt. Ist diese Liste vollständig? Umfasst sie alle Abbauprodukte von Chlorothalonil und von der EAWAG nachgewiesenen Abbauprodukte? Ist diese Listerechtlich verbindlich und damit Grundlage für weitreichende kantonale Verfügungen?

FederalCouncilResponseText

Wie der Bundesrat bereits festgehalten hat, ist die Belastung von Grund- und Trinkwasser durch Pflanzenschutzmittel und deren Abbauprodukte ein wichtiges Thema, das die Zusammenarbeit aller beteiligter Stellen auf Stufe Bund und Kantone bedingt.

Die Liste "Relevanz von Pflanzenschutzmittel-Metaboliten im Grund- und Trinkwasser" enthält alle bekannten Metaboliten von Chlorothalonil und wird laufend anhand neuer Erkenntnisse erweitert. Von der Forschungsanstalt EAWAG nachgewiesene Abbauprodukte werden darin ebenfalls berücksichtigt, sofern diese eine Gefahr für die menschliche Gesundheit darstellen können. Die Liste ist nicht rechtsverbindlich, gibt aber die Beurteilung der zuständigen Fachämter zur Relevanz der Metaboliten von Pflanzenschutzmitteln in der Schweiz wieder. Daher ist sie für die Wasserversorger und die kantonalen Vollzugsbehörden ein wichtiges Arbeitsinstrument, wenn sie zur Einhaltung der Höchstwerte für Pflanzenschutzmittel und deren Metaboliten Massnahmen ergreifen bzw. Anordnungen treffen.

Die zuständigen Bundesämter stehen weiterhin in regelmässigem Austausch mit den kantonalen Vollzugsstellen und unterstützen diese bei der Umsetzung von Massnahmen, um die Gesundheit der Konsumentinnen und Konsumenten zu schützen.

Antwort des Bundesrates.
SubmittedText

À ma question 19.5539, le Conseil fédéral a répondu qu'il importe à la Confédération de collaborer étroitement avec les cantons. La liste intitulée " Pertinence des métabolites de produits phytosanitaires dans les eaux souterraines et dans l'eau potable " qui est mise à la disposition des cantons est-elle complète ? Comprend-elle tous les métabolites du chlorothalonil et tous les métabolites mis en évidence par l'EAWAG ? Cette liste est-elle juridiquement contraignante et peut-elle fonder des décisions cantonales importantes ?

FederalCouncilResponseText

Le Conseil fédéral a déjà déclaré que la contamination des eaux souterraines et de l'eau potable par des produits phytosanitaires et leurs produits de dégradation est un sujet important qui requiert la collaboration de tous les services fédéraux et cantonaux concernés.

La liste intitulée " Pertinence des métabolites de produits phytosanitaires dans les eaux souterraines et dans l'eau potable " contient tous les métabolites connus du chlorothalonil et est régulièrement actualisée sur la base des nouvelles connaissances. Y sont également intégrés les produits de dégradation mis en évidence par l'Institut fédéral suisse des sciences et technologies de l'eau (EAWAG) et pouvant représenter un danger pour la santé humaine. La liste n'est pas juridiquement contraignante, mais elle reflète l'appréciation des offices spécialisés compétents sur la pertinence des métabolites de produits phytosanitaires en Suisse. C'est pourquoi les fournisseurs d'eau et les autorités d'exécution cantonales s'y réfèrent lorsqu'ils prennent des mesures ou édictent des décisions visant à assurer le respect des concentrations maximales de produits phytosanitaires et de leurs métabolites dans les eaux souterraines et l'eau potable.

Les offices fédéraux concernés et les autorités d'exécution cantonales continuent à avoir des échanges réguliers, les premiers aidant les secondes dans la mise en oeuvre des mesures visant à protéger la santé des consommateurs.

Réponse du Conseil fédéral.
SubmittedText

Alla mia domanda 19.5539, il Consiglio federale ha risposto che la "Confederazione attribuisce grande importanza alla buona collaborazione con i Cantoni". A sostegno del loro lavoro di esecuzione, ai Cantoni è messo a disposizione un elenco dal titolo "Rilevanza dei metaboliti dei prodotti fitosanitari nelle acque sotterranee e nell'acqua potabile". Quest'elenco è completo? Include tutti i prodotti di degradazione del clorotalonil e i prodotti di degradazione rilevati dall'Istituto federale per l'approvvigionamento, la depurazione e la protezione delle acque? È giuridicamente vincolante e costituisce quindi la base per decisioni cantonali di ampia portata?

FederalCouncilResponseText

Come già affermato dal Consiglio federale, la contaminazione delle acque sotterranee e dell'acqua potabile con prodotti fitosanitari e prodotti della loro degradazione è un tema importante che richiede la collaborazione di tutti i servizi federali e cantonali coinvolti.

L'elenco "Rilevanza dei metaboliti dei prodotti fitosanitari nelle acque sotterranee e nell'acqua potabile" contiene tutti i metaboliti noti del clorotalonil ed è costantemente aggiornato allo stato delle conoscenze. Anche i prodotti di degradazione rilevati dall'istituto di ricerca EAWAG vengono presi in considerazione qualora possano rappresentare un pericolo per la salute umana. L'elenco non è giuridicamente vincolante, tuttavia riflette la valutazione degli uffici specializzati competenti sulla rilevanza dei metaboliti dei prodotti fitosanitari in Svizzera. Si tratta quindi di un importante strumento di lavoro per i fornitori di acqua e per le autorità cantonali di esecuzione quando adottano misure o emanano disposizioni concernenti il rispetto dei livelli massimi di prodotti fitosanitari e dei loro metaboliti.

Gli uffici federali competenti continuano a intrattenere contatti regolari con le autorità cantonali di esecuzione e a sostenerle nell'attuazione delle misure di protezione della salute dei consumatori.

Risposta del Consiglio federale.
SubmittedText

Der Bundesrat wird betreffend der ausstehenden Umsetzung der Motion 18.3018 um die Beantwortung folgender Fragen gebeten:

1. Trifft es zu, dass die Umsetzung der Motion erst in der 1. Hälfte 2022 stattfinden soll?

2. Falls dies zutrifft: Weshalb wird das an sich einfache Anliegen nicht bereits früher umgesetzt?

3. Falls die Umsetzung im Rahmen einer (Teil-)Revision der Umweltschutzgesetzgebung erfolgen soll: Ist sich der Bundesrat bewusst, dass im Moment aufgrund fehlender Bundesgelder auf erforderliche Sanierungen vorerst verzichtet wird? Erachtet dies der Bundesrat als zielführend?

4. Ist es notwendig, dass die Bundesversammlung zum Instrument der Parlamentarischen Initiative greift, um diese Gesetzesänderung voranzutreiben?

FederalCouncilResponseText

1) Gemäss derzeitiger Planung wird der Entwurf zur Änderung von Artikel 32e des Bundesgesetzes über den Umweltschutz (USG; SR 814.01) im zweiten Halbjahr 2020 in die Vernehmlassung geschickt. Dies bedeutet, dass die Änderung Anfang 2022 in Kraft treten kann.

2) Der Bundesrat will im Zuge der Änderung des genannten Artikels des USG weitere Anpassungen in Bezug auf belastete Standorte und Böden vornehmen. Im Hinblick auf einen effizienten Ablauf der Konsultation des Parlaments, der Bundesverwaltung sowie der Kantone und weiterer interessierter Kreise ist es gerechtfertigt, alle Änderungen an diesem Artikel gleichzeitig vorzunehmen.

3) Die beim Bundesamt für Umwelt (BAFU) eingegangenen Abgeltungsgesuche machen deutlich, dass gewisse Sanierungen von den heutigen Pauschalen profitieren und deshalb wahrscheinlich rascher durchgeführt werden, während andere Sanierungsvorhaben wiederum verzögert werden, weil die Kantone auf die Abgeltung von 40 Prozent der anrechenbaren Kosten warten. Für die Planung der Sanierungsmassnahmen sind indessen in jedem Fall die Kantone zuständig. Sie müssen dabei die Risiken für die Umwelt berücksichtigen.

4) Die Gesetzesänderung tritt voraussichtlich Anfang 2022 in Kraft. Eine parlamentarische Initiative würde keine Beschleunigung der Revision bewirken.

Antwort des Bundesrates.
SubmittedText

Dans la perspective de la mise en oeuvre de la motion 18.3018, le Conseil fédéral est prié de répondre aux questions suivantes :

1. Est-il exact que la mise en oeuvre de la motion n'interviendra que durant le premier semestre 2022 ?

2. Si tel est le cas, pourquoi la demande contenue dans la motion, qui est en soi simple, ne sera pas mise en oeuvre plus tôt ?

3. Au cas où la mise en oeuvre interviendrait dans le cadre d'une révision de la législation sur la protection de l'environnement, le Conseil fédéral est-il conscient que l'on renonce pour l'instant à procéder à des assainissements nécessaires faute de moyens financiers fédéraux ? Le Conseil fédéral estime-t-il qu'il s'agit là d'une façon de procéder qui est judicieuse ?

4. Est-il nécessaire que l'Assemblée fédérale recoure à l'instrument que constitue l'initiative parlementaire pour faire avancer cette réforme législative ?

FederalCouncilResponseText

1) Selon la planification actuelle, le projet de modification de l'art. 32e de la loi fédérale sur la protection de l'environnement (LPE, RS 814.01) sera envoyé en consultation au 2ème semestre 2020, ce qui implique une entrée en vigueur début 2022.

2) Le Conseil fédéral prévoit de modifier le même article de la LPE pour introduire d'autres adaptations dans le domaine des sites et sols pollués. Afin que le processus de consultation du Parlement, de l'administration fédérale, des cantons et autres organisations concernées soit efficace, il est justifié d'apporter toutes les modifications à cet article en même temps.

3) Les demandes d'indemnités reçues par l'Office fédéral de l'environnement (OFEV) montrent que certains assainissements profitent du forfait et sont de ce fait probablement réalisés plus rapidement ; en revanche, il est vrai que d'autres assainissements sont retardés par les cantons qui veulent attendre le retour des 40 %. La planification des mesures d'assainissement est dans tous les cas de la responsabilité des cantons qui doivent prendre les risques pour l'environnement en considération.

4) L'entrée en vigueur est prévue début 2022. Une initiative parlementaire ne permettrait pas d'accélérer le calendrier de cette révision.

Réponse du Conseil fédéral.
SubmittedText

Il Consiglio federale è incaricato di rispondere alle seguenti domande in merito alla mancata attuazione della mozione 18.3018.

1. È vero che l'attuazione della mozione è prevista soltanto per la prima metà del 2022?

2. Se è vero, per quale motivo l'attuazione, che di per sé sarebbe semplice, non avviene prima?

3. Se l'attuazione dovesse avvenire nel quadro di una revisione (parziale) della legislazione ambientale, il Consiglio federale è cosciente del fatto che attualmente a causa della mancanza di sussidi federali si dovranno rimandare lavori di risanamento necessari? Lo ritiene opportuno?

4. È necessario che l'Assemblea federale faccia ricorso allo strumento dell'iniziativa parlamentare per accelerare questa modifica della legislazione?

FederalCouncilResponseText

1) Secondo la pianificazione attuale, il progetto di modifica dell'articolo 32e della legge federale sulla protezione dell'ambiente (LPAmb; RS 814.01) sarà inviato in consultazione nel secondo semestre 2020. L'entrata in vigore è pertanto prevista a inizio 2022.

2) Il Consiglio federale prevede di modificare lo stesso articolo della LPAmb allo scopo di introdurre altri adattamenti nel settore dei siti e dei suoli inquinati. Per garantire l'efficacia del processo di consultazione del Parlamento, dell'Amministrazione federale, dei Cantoni e di altre organizzazioni interessate, è opportuno procedere in contemporanea a tutte le modifiche dell'articolo.

3) Le domande di indennizzo pervenute all'Ufficio federale dell'ambiente (UFAM) mostrano che determinati risanamenti beneficiano dell'importo forfettario e sono pertanto probabilmente realizzati in tempi più rapidi; per contro, altri risanamenti sono ritardati dai Cantoni che attendono il rimborso del 40 per cento. La pianificazione delle misure di risanamento è comunque sempre di responsabilità dei Cantoni, che devono tenere in considerazione i rischi per l'ambiente.

4) L'entrata in vigore è prevista a inizio 2022. Un'iniziativa parlamentare non consentirebbe di accelerare il calendario di questa modifica.

Risposta del Consiglio federale.
SubmittedText

Der Bundesrat wird beauftragt, die Wirksamkeit von Artikels 55a StGB in seiner neuen Fassung zu beurteilen und zu prüfen, ob der Artikel 55a StGB so angepasst werden könnte, dass die Fälle automatisch an Opferhilfestellen übermittelt werden und die Dauer der Sistierung des Verfahrens verlängert oder diese Möglichkeit ganz gestrichen wird.

FederalCouncilResponseText

Artikel 55a des Strafgesetzbuches (StGB; SR 311.0) beziehungsweise Artikel 46b des Militärstrafgesetzes vom 13. Juni 1927 (MStG; SR 321.0) regeln die Sistierung und Einstellung von Strafverfahren wegen einfacher Körperverletzung, wiederholter Tätlichkeiten, Drohung oder Nötigung in der Paarbeziehung. Gestützt auf die Motionen Heim 09.3059 "Eindämmung der häuslichen Gewalt" und Keller-Sutter 12.4025 "Opfer häuslicher Gewalt besser schützen" wurden diese Bestimmungen erst vor kurzem einer umfassenden Prüfung unterzogen.

In diesem Rahmen hat sich der Bundesrat auch eingehend mit den Fragen befasst, die im vorliegenden Postulat aufgeworfen werden. In seinem Bericht zur Motion 09.3059 Heim vom 28. Januar 2015 hat er es als nicht geboten erachtet, die Sistierungsdauer zu verlängern oder die Sistierungsmöglichkeit aufzuheben (Ziffern 8.1 und 8.3 des Berichts). Unter anderem gestützt auf die Ergebnisse des Berichts hat der Bundesrat die Vernehmlassung über verschiedene Massnahmen zum besseren Schutz gewaltbetroffener Personen eröffnet. Auch hier wurde vereinzelt die Aufhebung der Sistierungsmöglichkeit gefordert; mit Blick auf das Grundanliegen der Revision, die Entlastung des Opfers, hat der Bundesrat aber daran festgehalten (Botschaft zum Bundesgesetz über die Verbesserung des Schutzes gewaltbetroffener Personen, BBl 2017 7307, 7351). Das Parlament ist dem gefolgt und hat die entsprechenden Änderungen am 14. Dezember 2018 verabschiedet.

Gemäss Artikel 305 der Strafprozessordnung (StPO; SR 312.0) müssen Polizei und Staatsanwaltschaft das Opfer bei der jeweils ersten Einvernahme über die Adressen und Aufgaben der Opferberatungsstellen informieren. Sie melden zudem Name und Adresse des Opfers einer Beratungsstelle, sofern dieses damit einverstanden ist (vgl. auch Art. 84b des Militärstrafprozesses vom 23. März 1979 [MStP; SR 322.1]). Die aktuelle Regelung ist nach Ansicht des Bundesrates hinreichend und sinnvoll. Eine automatische Information der Opferberatungsstelle, unabhängig vom Einverständnis des Opfers, würde dessen Interessen nicht gerecht.

Damit drängt es sich nach Ansicht des Bundesrates nicht auf, die Regelung der Sistierung erneut zu prüfen. Die Revision von Artikel 55a StGB und Artikel 46b MStG wird am 1. Juli 2020 in Kraft treten. Eine Überprüfung der Wirksamkeit der Änderungen ist erst möglich, wenn diese eine gewisse Zeit in Kraft stehen.

Der Bundesrat beantragt die Ablehnung des Postulates.
SubmittedText

Le Conseil fédéral est chargé d'évaluer l'efficacité du nouvel article 55a CP et d'étudier la possibilité de modifier l'article 55a CP afin de permettre une transmission automatique des cas à des autorités d'aides aux victimes et d'allonger la durée de suspension de la procédure ou de supprimer cette possibilité.

FederalCouncilResponseText

L'art. 55a du code pénal (CP ; RS 311.0) et l'art. 46b du code pénal militaire du 13 juin 1927 (CPM ; RS 321.0) règlent la suspension et le classement de la procédure pénale en cas de lésions corporelles simples, de voies de fait réitérées, de menace ou de contrainte à l'intérieur du couple. Cette disposition a été tout récemment soumise à un examen approfondi, suite aux motions Heim 09.3059 " Endiguer la violence domestique " et Keller-Sutter 12.4025 " Mieux protéger les victimes de violences domestiques ".

Au cours de ces travaux, le Conseil fédéral a minutieusement examiné les questions soulevées par le présent postulat. Il en a conclu, dans son rapport du 28 janvier 2015 sur la motion Heim 09.3059, qu'il n'était pas indiqué de prolonger la durée de la suspension ou d'en supprimer la possibilité (voir ch. 8.1 et 8.3 du rapport). Les mesures de protection des victimes de violence qu'il a mises en consultation par la suite se fondaient entre autres sur les conclusions de ce rapport. Si quelques voix se sont élevées pour réclamer que l'on abolisse la possibilité de suspendre la procédure, le Conseil fédéral s'en est tenu à son approche, soucieux de se conformer à l'objectif principal de la révision, qui était d'alléger la pression qui pèse sur les victimes (message concernant la loi fédérale sur l'amélioration de la protection des victimes de violence, FF 2017 6913, 6955). Le Parlement l'a suivi et a adopté ses propositions le 14 décembre 2018.

Selon l'art. 305 du code de procédure pénale (CPP ; RS 312.0), la police et le ministère public doivent informer la victime, lors de la première audition, sur les adresses et les tâches des centres de consultation. Ils communiquent en outre à un de ces centres le nom et l'adresse de la victime pour autant que celle-ci y consente (voir également l'art. 84b de la procédure pénale militaire du 23 mars 1979 [PPM ; RS 322.1]). Le Conseil fédéral juge la règlementation actuelle suffisante et raisonnable. Informer automatiquement le centre de consultation, que la victime soit d'accord ou non, ne servirait pas les intérêts de cette dernière.

Il n'y a pas lieu, de l'avis du Conseil fédéral, de réexaminer la disposition sur la suspension de la procédure pénale. La révision des art. 55a CP et 46b CPM entrera en vigueur le 1er juillet 2020. Il ne sera possible d'évaluer l'efficacité de cette modification de loi qu'après un certain temps.

Le Conseil fédéral propose de rejeter le postulat.
SubmittedText

Il Consiglio federale è incaricato di valutare l'efficacia del nuovo articolo 55a CP e di vagliare la possibilità di modificarlo per permettere una trasmissione automatica dei casi ad autorità d'aiuto alle vittime e di prolungare la durata di sospensione del procedimento o di sopprimere questa possibilità.

FederalCouncilResponseText

Gli articoli 55a del Codice penale (CP; RS 311.0) e 46b del Codice penale militare del 13 giugno 1927 (CPM; RS 321.0) disciplinano la sospensione e l'abbandono del procedimento penale per lesioni semplici, vie di fatto reiterate, minacce o coazione nei rapporti di coppia. Queste disposizioni sono state di recente sottoposte a un esame approfondito in adempimento delle mozioni Heim 09.3059 "Arginare la violenza domestica" e Keller-Sutter 12.4025 "Proteggere meglio le vittime di violenza domestica".

Durante questi lavori, il Consiglio federale ha esaminato minuziosamente anche le questioni sollevate nel presente postulato. Nel suo rapporto del 28 gennaio 2015 in adempimento della mozione 09.3059 Heim non ha ritenuto opportuno prolungare la durata della sospensione o sopprimere la possibilità di sospendere il procedimento (n. 8.1 e 8.3 del rapporto). Le misure di protezione delle vittime di violenza successivamente poste in consultazione si fondavano in particolare sulle conclusioni tratte nel rapporto. Anche se alcuni partecipanti hanno chiesto di sopprimere la possibilità di sospendere il procedimento, il Consiglio federale l'ha mantenuta considerando l'obiettivo principale della revisione, ossia sgravare le vittime (messaggio concernente la legge federale intesa a migliorare la protezione delle vittime di violenza, FF 2017 6267, in particolare 6309-6310). Il Parlamento ha seguito la proposta del Governo e il 14 dicembre 2018 ha approvato le pertinenti modifiche.

Secondo l'articolo 305 del Codice di procedura penale (CPP; RS 312.0), durante il primo interrogatorio la polizia e il pubblico ministero informano la vittima in merito agli indirizzi e ai compiti dei consultori per le vittime di reati. Trasmettono inoltre a un consultorio il nome e l'indirizzo della vittima se quest'ultima vi acconsente (cfr. anche art. 84b della Procedura penale militare del 23 marzo 1979 [PPM; RS 322.1]). Il Consiglio federale ritiene la normativa attuale sufficiente e adeguata. L'obbligo di informare automaticamente il consultorio, a prescindere dal consenso della vittima, non terrebbe conto degli interessi di quest'ultima.

Pertanto, secondo il Consiglio federale non occorre riesaminare la norma sulla sospensione del procedimento. La revisione degli articoli 55a CP e 46b CPM entrerà in vigore il 1° luglio 2020. Sarà possibile esaminare la sua efficacia soltanto quando sarà trascorso un certo tempo.

Il Consiglio federale propone di respingere il postulato.
SubmittedText

Die Deutsch-Schweizerische Internationale Schule in Hong Kong hat seit 50 Jahren hunderte Schweizer Kinder von Kindergarten bis Abitur begleitet (aktuell 61 Schweizer Schüler und 3 Schweizer Lehrer). Das BAK droht nun die Unterstützung zu stoppen sowie auch den Schweizer Namen einzuklagen, wenn 5 fragliche Forderungen nicht erfüllt werden. Ist sich der Bundesrat bewusst, was für eine Botschaft er damit bei der aktuellen politischen Situation in Hong Kong senden würde? Welche Auswahlkriterien wendet der Bundesrat für Auslandsschulen an?

FederalCouncilResponseText

Die German Swiss International School Hongkong (GSIS) ist eine Deutsche Auslandsschule. Es handelt sich nicht um eine anerkannte Schweizerschule im Ausland. Das Bundesamt für Kultur (BAK) unterstützt im Rahmen der Zusammenarbeit mit der Deutschen Zentralstelle für das Auslandsschulwesen (ZfA) und gestützt auf Artikel 14 des Schweizerschulengesetzes (SSchG; SR 418.0) die Stelle einer Schweizer Lehrkraft an der GSIS.

Die Schule wurde 1969 von Eltern aus Deutschland und der Schweiz gegründet, faktisch steht die GSIS aber heute nicht mehr für "swissness". Seit einiger Zeit besteht eine Auseinandersetzung zwischen verschiedenen Interessengruppierungen innerhalb der Schulgemeinde über die künftige Ausrichtung der Schule.

Angesichts dieser Entwicklungen geht es darum, legitime Schweizer Interessen an Mitwirkung und Good Governance einzufordern und zu wahren. Aufgrund der Namensgebung tangieren Probleme in der Schule nämlich direkt die Reputation der Schweiz in Hongkong.

Das BAK knüpft deshalb die Fortführung der Unterstützung an bestimmte Forderungen und Voraussetzungen, die sicherstellen sollen, dass die demokratischen Strukturen der Schule gestärkt werden und das schweizerische Element erhalten bleibt (Vertretung des Schweizerischen Schulkomitees als stimmberechtigtes Mitglied im Vorstand, Teilnahme des Schweizerischen Generalkonsulates ohne Stimmrecht an Sitzungen des Vorstandes, Konsultation der Schweiz bei Änderungen der Satzung der GSIS etc.).

Dieser Schritt erfolgt in enger Absprache mit den Generalkonsulaten der Schweiz und der Bundesrepublik Deutschland und ist das Ergebnis von Diskussionen mit dem Schulvorstand seit Frühjahr 2019. Aus Sicht des Bundesrats besteht kein Bezug zur aktuellen politischen Situation in Hongkong.

Die Kriterien für die Unterstützung von Auslandschulen ergeben sich aus dem SSchG und der Strategie des EDI vom 28. Juni 2016 über die "Entwicklung des Netzes der Schweizerschulen im Ausland".

Antwort des Bundesrates.