liechticonsulting/filtered_apertus_pretrained huggingface dataset:
SubmittedText

Die schleppende Umsetzung der Gleichstellung der Frau* in allen Lebensbereichen ist nicht nur diskriminierend, sondern auch volkswirtschaftlich ein Unsinn. Trotz der Tatsache, dass die Gleichstellung von Mann und Frau ein Verfassungsauftrag ist, sieht die Realität auch 2019 noch ganz anders aus. Deshalb formiert sich auf den 14. Juni hin ein breit abgestützter und die ganze Schweiz umfassender Frauen*streik. Die Forderungen der Frauen* sind vielzählig und vielfältig und doch haben sie einen gemeinsamen Nenner: Sie wollen nicht mehr als ihnen zusteht, aber sie verlangen die tatsächliche Gleichberechtigung und Gleichstellung in allen Lebensbereichen.

Wie steht der Bundesrat zu den Forderungen des Frauen*streiks, namentlich zu:

1. der Durchsetzung der Lohngleichheit;

2. dem Verzicht auf stereotypte Aussagen und Bilder in Lehrmitteln;

3. der Entlöhnung und Sozialversicherung für Bäur*innen;

4. der substantiellen Erhöhung der AHV-Renten für den Tieflohnbereich;

5. der Förderung von bedarfsgerechten betreuungsangeboten für Kinder und ältere Menschen;

6. einer Elternzeit;

7. denselben Rechten für Frauen*paare bei Heirat, Fortpflanzungsmedizin und Witwenrenten;

8. geschlechter-paritätischen Wahllisten als Zulassungskriterium zu Wahlen;

9. einer Sensibilisierungskampagne betreffend häusliche Gewalt;

10. einer gerechten und ausgewogenen Geld- und Auftragsverteilung an Frauen in Musik, Theater und Kultur;

11. einer angemessenen Entschädigung der Care-Arbeit;

12. der Verhinderung der Doppeldiskriminierung der Migrant*innen;

13. der Förderung und Sichtbarmachung von Frauen in akademischen Gremien;

14. der Übernahme der Kosten für Verhütungsmittel durch die Krankenkassen;

15. der Senkung des Mehrwertsteuersatzes für Tampons und Binden auf 2,5 Prozent;

Kann der Bundesrat diese Forderungen unterstützen? Ist er bereit diese umzusetzen? Wenn ja, mit welchen Massnahmen? Wenn nein, wieso nicht?
SubmittedText

A en croire les médias, le Conseil fédéral plancherait actuellement sur une réforme de la répartition des tâches entre la Confédération et les cantons. Selon le dessein du Conseil fédéral, la Confédération se désengagerait totalement du financement des réductions de primes (RIP) et, en échange, elle reprendrait l'entier du financement de la couverture des besoins vitaux assurée par les prestations complémentaires à l'AVS et à l'AI. Sur ces considérations, le Conseil fédéral est prié de répondre aux questions suivantes :

1. Comment le Conseil fédéral entend-il s'assurer que l'essence même des RIP ne soit pas remise en question par les cantons ?

2. Quelles conséquences le projet aura-t-il sur les prescriptions minimales en matière de RIP inscrites dans la LAMal ? Comment le Conseil fédéral compte-t-il continuer à légitimer sa position pour édicter des prescriptions minimales dans ce domaine et pour prendre des mesures de maîtrise des coûts sans ce levier ?

3. Le Conseil fédéral n'est-il pas d'avis que le transfert du financement des RIP vers les cantons se met en porte-à-faux avec les décisions prises dans le cadre des initiatives parlementaires Humbel/Rossini 10.407 et 13.477 et que cela compromettrait les objectifs d'allègement des familles, au plus tard à partir de 2021 ?

4. Dans sa réponse à l'interpellation 19.3023, le Conseil fédéral confirmait qu'il n'était pas souhaitable que les cantons se désengagent du financement des RIP. Il y annonçait alors que l'un des objectifs visait à ce que l'apport financier de la Confédération et des cantons "soit partagé à parts à peu près égale". Comment le Conseil fédéral explique-t-il son revirement ?

5. Que compte entreprendre le Conseil fédéral pour continuer à maîtriser la charge des primes pesant sur les assuré-e-s et les familles sans possibilité d'agir sur les RIP ?

6. Le Conseil fédéral n'est-il pas d'avis que son projet est en contradiction avec l'arrêt du Tribunal fédéral (8C_228/2018), qui a contraint de nombreux cantons à revoir leurs pratiques en matière de RIP afin de respecter l'esprit de la LAMal ?

7. Quelle serait la mesure du trou financier que les cantons devraient compenser en cas de désengagement de la Confédération des RIP durant les années suivant l'entrée en vigueur de cette réforme ?
SubmittedText

Der Bundesrat wird eingeladen, folgende Fragen zu beantworten:

1. Welche Normen des Bundesrechts unterscheiden direkt nach Geschlecht?

2. Welche dieser Normen tun dies zum Nachteil der Frauen (bzw. zum Vorteil der Männer)?

3. Welche dieser Normen tun dies zum Nachteil der Männer (bzw. zum Vorteil der Frauen)?

FederalCouncilResponseText

1.-3. Im Bundesrecht gelten in einzelnen Bereichen unterschiedliche Normen für Frauen und Männer. Die Ursprünge dieser Differenzierung nach Geschlecht werden teilweise biologisch begründet, teilweise sollen diese der ungleichen sozialen und wirtschaftlichen Situation von Frauen und Männern Rechnung tragen.

Dabei handelt es sich namentlich um die bereits vom Interpellanten erwähnten Beispiele wie das achtwöchige Arbeitsverbot nach der Niederkunft (Art. 35a Abs. 3 des Arbeitsgesetzes, ArG; SR 822.11), das unterschiedliche Renten- bzw. Pensionsalter für Frauen und Männer (Art. 21 Abs. 1 des Bundesgesetzes über die Alters- und Hinterlassenenversicherung, AHVG; SR 831.10; Art. 13 des Bundesgesetzes über die berufliche Alters-, Hinterlassenen- und Invalidenvorsorge, BVG; SR 831.40), die unterschiedlichen Anspruchsvoraussetzungen für Witwer und Witwen in der AHV (Art. 24 AHVG) und der Unfallversicherung (Art. 29 des Bundesgesetzes über die Unfallversicherung, UVG; SR 832.20) oder auch die auf Schweizer Männer beschränkte Militärdienstpflicht (Art. 59 der Bundesverfassung, BV; SR 101). Zu nennen sind darüber hinaus - nebst dem fehlenden Vaterschaftsurlaub - auch die in der Erwerbsersatzordnung festgelegte unterschiedliche Regelung der Mutterschaftsentschädigung (Art. 16b ff. der Erwerbsersatzordnung, EOG; SR 834.1) und der Entschädigung für Dienstleistende (Art. 4ff. EOG) sowie auch der ungleiche Zugang von Frauen und Männern zur Fortpflanzungsmedizin mit der zugelassenen heterologen Samenspende und dem Verbot der Eizellenspende (Art. 3 Abs. 3 und Art. 4 des Fortpflanzungsmedizingesetzes, FMedG; SR 810.11).

Um ein vollständiges Bild der im Bundesrecht bestehenden rechtlichen Unterscheidungen nach Geschlecht zu erhalten, ist eine vertiefte Prüfung notwendig. Der vergangene 14. Juni hat diesbezüglich aufgezeigt, welche Bedeutung die Gleichstellungsthematik für weite Teile der Schweizer Bevölkerung - Frauen wie Männer - hat. Der Bundesrat ist daher bereit, der Fragestellung der Interpellation im Rahmen eines Gutachtens nachzugehen. Dabei soll insbesondere auch die Frage analysiert werden, inwiefern solche Normen eine Benachteiligung oder Besserstellung von Frauen bzw. Männern beinhalten.

Antwort des Bundesrates.
SubmittedText

Le Conseil fédéral est invité à répondre aux questions suivantes :

1. Quelles sont les dispositions du droit fédéral qui instaurent directement un traitement distinct en fonction du sexe ?

2. Lesquelles de ces dispositions désavantagent les femmes (ou favorisent les hommes)?

3. Lesquelles de ces dispositions désavantagent les hommes (ou favorisent les femmes)?

FederalCouncilResponseText

1.-3. Dans certains domaines, le droit fédéral prévoit des normes différentes pour les femmes et les hommes. L'origine de cette différenciation est en partie fondée sur des facteurs biologiques et en partie sur la nécessité de tenir compte de l'inégalité de la situation sociale et économique des femmes et des hommes.

Il s'agit en particulier des exemples déjà mentionnés par l'auteur de l'interpellation, notamment l'interdiction de travailler durant huit semaines après l'accouchement (art. 35a al. 3 de la loi sur le travail, LTr ; RS 822.11), la différence entre l'âge de la retraite des femmes et des hommes (art. 21 al. 1 de la loi fédérale sur l'assurance-vieillesse et survivants, LAVS ; RS 831.10 ; art. 13 de la loi fédérale sur la prévoyance professionnelle vieillesse, survivants et invalidité, LPP ; RS 831.40), les différences concernant le droit à l'indemnité pour les veufs et veuves dans l'AVS (art. 24 LAVS) et dans l'assurance-accidents (art. 29 de la loi fédérale sur l'assurance-accidents, LAA ; RS 832.20) ou encore l'astreinte au service militaire limitée aux hommes suisses (art. 59 de la Constitution fédérale, Cst ; RS 101). Il convient aussi de mentionner, outre l'absence de congé paternité, les différences au niveau de l'indemnisation du congé maternité (art. 16b ss. de la loi sur les allocations pour perte de gain, LAPG ; RS 834.1) et de l'allocation en cas de service (art. 4ss. LAPG), ainsi que l'inégalité entre les femmes et les hommes dans l'accès à la procréation médicalement assistée, avec l'autorisation du don de sperme hétérologue et l'interdiction du don d'ovules (art. 3 al. 3 et art. 4 de la loi fédérale sur la procréation médicalement assistée, LPMA ; RS 810.11).

Pour bénéficier d'une vue d'ensemble exhaustive des différences juridiques existantes entre les sexes en droit fédéral, un examen approfondi est nécessaire. À cet égard, le 14 juin dernier a montré l'importance de la thématique de l'égalité pour une grande partie de la population suisse, femmes et hommes confondus. Le Conseil fédéral est donc disposé à donner suite à la demande de l'auteur de l'interpellation, dans le cadre d'un avis de droit. Il s'agira notamment de déterminer dans quelle mesure ces différences légales impliquent un désavantage ou une amélioration de la situation des femmes et des hommes.

Réponse du Conseil fédéral.
SubmittedText

Il Consiglio federale è invitato a rispondere alle seguenti domande:

1. Quali disposizioni del diritto federale fanno una distinzione diretta basata sul genere?

2. Quali di queste disposizioni sfavoriscono le donne (o favoriscono gli uomini)?

3. Quali di queste disposizioni sfavoriscono gli uomini (o favoriscono le donne)?

FederalCouncilResponseText

1.-3. In singoli ambiti del diritto federale valgono norme diverse per donne e uomini. Tali differenze vengono in parte giustificate con motivi di ordine biologico e in parte intendono rispondere alla diversa situazione sociale ed economica di donne e uomini.

Si tratta in particolare degli esempi già menzionati dall'autore dell'interpellanza, tra cui il divieto di lavorare durante le otto settimane dopo il parto (art. 35a cpv. 3 legge sul lavoro, LL; RS 822.11), la diversa età di pensionamento per donne e uomini (art. 21 cpv. 1 legge federale sul'assicurazione per la vecchiaia e per i superstiti, LAVS; RS 831.10 e art. 13 legge federale sulla previdenza professionale per la vecchiaia, i superstiti e l'invalidità, LPP; RS 831.40), le diverse condizioni per vedovi e vedove che danno diritto a una rendita dell'AVS (art. 24 LAVS) o dell'assicurazione contro gli infortuni (art. 29 legge federale sull'assicurazione contro gli infortuni, LAINF; RS 832.20) e l'obbligo del servizio militare limitato agli uomini svizzeri (art. 59 Costituzione federale). Oltre all'assenza di un congedo di paternità, vanno citati anche la diversa regolamentazione delle indennità in caso di maternità (art. 16b segg. legge sulle indennità di perdita di guadagno, LIPG; RS 834.1) e delle indennità per chi presta servizio (art. 4 segg. LIPG), nonché la disparità tra uomini e donne per quanto riguarda l'accesso alla procreazione con assistenza medica, con l'autorizzazione della donazione eterologa di sperma da un lato e il divieto della donazione di oociti dall'altro (art. 3 cpv. 3 e art. 4 legge sulla medicina della procreazione, LPAM; RS 810.11).

Per ottenere un quadro d'insieme esaustivo delle distinzioni basate sul genere nel diritto federale occorre procedere a un'analisi più approfondita. Lo scorso 14 giugno ha dimostrato la grande importanza che riveste il tema delle pari opportunità per ampie cerchie della popolazione svizzera, sia donne che uomini. Il Consiglio federale è quindi disposto a esaminare gli interrogativi sollevati dall'autore dell'interpellanza nel quadro di una perizia. Andrà in particolare analizzato in che misura le norme citate sfavoriscono o privilegiano l'uno o l'altro genere.

Risposta del Consiglio federale.
SubmittedText

Der Bundesrat wird eingeladen, folgende Fragen zum Handelsregister zu beantworten:

1. Welche Vorteile erkennt der Bundesrat in einem Systemwechsel, wonach neu (auch) den online einsehbaren Handelsregistereinträgen Rechtsverbindlichkeit zukäme?

2. Welche Nachteile stehen dem gegenüber?

3. Welche Fragen wären für einen solchen Systemwechsel zu klären?

4. Ist der Bundesrat bereit, diesen Systemwechsel voranzutreiben?

FederalCouncilResponseText

1. Die Zurverfügungstellung rechtswirksamer Online-Handelsregisterauszüge hätte den positiven Effekt, den Verwaltungsaufwand für Unternehmen und die Verwaltung zu verringern. Folglich wäre die Verwendung von Papierauszügen nicht mehr notwendig. Darüber hinaus wäre diese Lösung für Unternehmen und ihre Ansprechpartner effizienter und schneller, z. B. bei der Freigabe des Sperrkontos.

Im Übrigen stellt man durch die Einsichtnahme in das Online-Handelsregister (in Echtzeit) sicher, dass die Daten immer auf dem neuesten Stand sind.

2. Die Einrichtung einer geeigneten Plattform, welche Rechtssicherheit gewährleistet und Betrug verhindert, würde erhebliche Kosten verursachen. Die bestehenden Systeme könnten wahrscheinlich nicht so einfach angepasst werden, sodass erhebliche Investitionen erforderlich wären. Darüber hinaus müssten viele Prozesse, sowohl in der Verwaltung als auch in der Privatwirtschaft, überarbeitet und digitalisiert werden. Derzeit erfordern diese Prozesse die Einreichung von Papierdokumenten.

3. Die in der Interpellation angedachte Reform würde eine teilweise Revision des Obligationenrechts erfordern, die einer vertieften Prüfung bedürfte. Es ginge bei einer solchen Prüfung zumindest um Folgendes:

1) Eine Bestimmung, welche die Behörden verpflichtet, die Auszüge online zu konsultieren, da sonst das verfolgte Ziel wahrscheinlich nicht erreicht würde.

2) Eine Kostenregelung: Es wäre zu prüfen, ob für die rechtsgültigen Online-Auszüge Gebühren zu entrichten wären oder ob diese ohne Entgelt bezogen werden könnten. Dabei wäre insbesondere darauf zu achten, dass eine derartige Dienstleistung kostengünstig zugänglich wäre.

3) Im Vorfeld wären sowohl die technische Machbarkeit zu prüfen als auch die finanziellen Folgen (Entwicklungskosten, aber auch eine etwaige Senkung der kantonalen Gebühren in Verbindung mit dem Rückgang des Bezuges von Papierauszügen) für die Kantone und den Bund zu evaluieren.

4) Schliesslich müsste untersucht werden, wie ein elektronischer Auszug, der sich auf einen bestimmten Zeitpunkt in der Vergangenheit bezieht, konsultiert werden könnte.

4. Der Bundesrat will den Weg der (bereits fortgeschrittenen) Digitalisierung des Handelsregisters fortsetzen und die Bemühungen zur Vereinfachung des Geschäftslebens unterstützen. Vor der Prüfung konkreter Massnahmen ist es jedoch notwendig, zunächst die laufenden Arbeiten abzuschliessen und damit die Änderungen des Obligationenrechts vom 17. März 2017 umzusetzen (Handelsregisterrecht, vgl. BBl 2017 2433 und erläuternder Bericht vom 20. Februar 2019 über die Änderung der Handelsregisterverordnung, die 2020 in Kraft treten soll).

Antwort des Bundesrates.
SubmittedText

Il Consiglio federale è invitato a rispondere alle domande seguenti riguardo al registro di commercio:

1. Quali vantaggi riconosce nel passaggio a un nuovo sistema in cui (anche) le iscrizioni nel registro di commercio consultabili on line sarebbero vincolanti sul piano giuridico?

2. Quali sarebbero gli svantaggi?

3. Quali questioni andrebbero chiarite per poter passare a tale sistema?

4. Il Consiglio federale è disposto a promuovere il passaggio al nuovo sistema?

FederalCouncilResponseText

1. La messa a disposizione di estratti on line del registro di commercio giuridicamente validi avrebbe l'effetto positivo di ridurre l'onere amministrativo per le imprese e l'amministrazione. Di conseguenza, l'utilizzo di estratti cartacei non sarebbe più necessario. Questa soluzione sarebbe inoltre più efficace e rapida per le imprese e i loro interlocutori, ad esempio in caso di chiusura del conto bloccato.

Inoltre, consultando il registro di commercio on line (in tempo reale), ci si assicura che i dati siano sempre aggiornati.

2. L'istituzione di una piattaforma appropriata che garantisca la certezza del diritto e impedisca le frodi cagionerebbe costi notevoli. L'adeguamento dei sistemi esistenti non sarebbe probabilmente così semplice e richiederebbe pertanto investimenti importanti. Sarebbe peraltro necessario rivedere e digitalizzare numerosi processi, sia nell'amministrazione sia nell'economia privata. Attualmente questi processi richiedono la presentazione di documenti cartacei.

3. La riforma ipotizzata nell'interpellanza richiederebbe una revisione parziale del Codice delle obbligazioni, il che renderebbe necessario esaminare in modo approfondito perlomeno i punti seguenti: 1) Una disposizione che obblighi le autorità a consultare gli estratti online, poiché altrimenti l'obiettivo perseguito non sarebbe probabilmente raggiunto.

2) Un disciplinamento delle spese: occorrerebbe inoltre esaminare se gli estratti online giuridicamente validi andrebbero sottoposti a un emolumento o potrebbero essere ottenuti gratuitamente. Sarebbe in particolare necessario provvedere affinché il servizio sia accessibile a poco prezzo.

3) In via preliminare andrebbero valutate la fattibilità tecnica e le ripercussioni finanziarie (costi di sviluppo, ma anche un'eventuale riduzione degli emolumenti cantonali in relazione al calo di estratti cartacei venduti) per i Cantoni e la Confederazione.

4) Occorrerebbe infine esaminare come si potrebbe garantire la consultazione di un estratto elettronico che si riferisce a un determinato momento nel passato.

4. Il Consiglio federale intende proseguire sulla via (già avviata) della digitalizzazione del registro di commercio e sostenere gli sforzi profusi per semplificare la vita alle imprese. Prima di vagliare misure concrete occorre tuttavia concludere i lavori in corso e attuare così le modifiche del Codice delle obbligazioni del 17 marzo 2017 (diritto del registro di commercio, cfr. FF 2017 2117 e rapporto esplicativo del 20 febbraio 2019 sulla modifica dell'ordinanza sul registro di commercio, la cui entrata in vigore è prevista per il 2020).

Risposta del Consiglio federale.
SubmittedText

Der Bundesrat wird beauftragt, die Alterslimite der Bundesrichterinnen und -richter der Regelung für Parlamentarierinnen und Parlamentarier, Bundesrätinnen und Bundesräte anzugleichen.

FederalCouncilResponseText

Der Bundesrat legte am 15. Juni 2018 die Botschaft zur Änderung des Bundesgerichtsgesetzes vor (BBl 2018 4605; Umsetzung der Ergebnisse einer Evaluation). Die Gesetzesänderung wurde am 13. März 2019 im Nationalrat durchberaten und ist jetzt beim Ständerat hängig.

Die Motion verlangt im Ergebnis eine Aufhebung der gesetzlichen Alterslimite für Richterinnen und Richter des Bundesgerichtes (Art. 9 Abs. 2 des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005, BGG; SR 173.110) im Rahmen der laufenden Gesetzesrevision. Falls das Parlament dieses Anliegen unterstützen will, kann es die Vorlage des Bundesrates anlässlich der Beratung entsprechend ergänzen. Auf dem Weg einer Motion könnte die geforderte Anpassung kaum mehr rechtzeitig in die laufende BGG-Revision eingebracht werden.

In materieller Hinsicht möchte der Bundesrat an einer gesetzlichen Altersgrenze für Richterinnen und Richter des Bundesgerichtes festhalten (für das Bundesverwaltungsgericht, das Bundesstrafgericht und das Bundespatentgericht gilt aktuell die gleiche Regelung). Aus Gründen der richterlichen Unabhängigkeit ist es richtig, dass sich der obligatorische Altersrücktritt direkt aus dem Gesetz ergibt. Die Auffassung, dass alle Richter und Richterinnen gleich behandelt werden müssen und dass es nicht Aufgabe der Wahlbehörde sein kann zu differenzieren, galt seit je. Bis zum Erlass des BGG stützte man sich dabei nur auf eine Usanz. Mit Rücksicht auf die Tragweite und die gewünschte Verbindlichkeit der Regelung erscheint jedoch eine Verankerung im Gesetz angemessen.

Der Bundesrat beantragt die Ablehnung der Motion.
SubmittedText

Le Conseil fédéral est chargé d'aligner la limite d'âge des juges fédéraux sur celle des parlementaires et des conseillers fédéraux.

FederalCouncilResponseText

Le Conseil fédéral a présenté le 15 juin 2018 le message relatif à la modification de la loi sur le Tribunal fédéral (FF 2018 4713 ; mise en oeuvre des résultats de l'évaluation). Ce projet législatif a été examiné en détail le 13 mars 2019 par le Conseil national, et il est maintenant pendant au Conseil des États.

La motion vise, en somme, à ce que la limite d'âge légale pour exercer en tant que juge du Tribunal fédéral (art. 9 al. 2 de la loi du 17 juin 2005 sur le Tribunal fédéral ; RS 173.110) soit abrogée dans le cadre de la révision législative actuelle. Si le Parlement souhaite soutenir cette demande, il est libre de compléter en conséquence le projet du Conseil fédéral. Une telle modification du projet actuel de révision de la LTF ne pourrait guère plus être apportée à temps par une motion.

Sur le fond, le Conseil fédéral souhaite maintenir une limite d'âge légale pour les juges du Tribunal fédéral (la même règle vaut pour le Tribunal administratif fédéral, le Tribunal pénal fédéral et le Tribunal fédéral des brevets). En vertu du principe d'indépendance des juges, il est utile que l'âge obligatoire de la retraite soit fixé directement par la LTF. Il a toujours été acquis que les juges doivent être traités de la même manière et non pas soumis à l'appréciation de l'autorité d'élection, mais avant l'adoption de la LTF, on ne s'appuyait que sur une coutume. Eu égard à la portée de cette limite et à la volonté de la rendre contraignante, il paraît pertinent de la conserver dans la loi.

Le Conseil fédéral propose de rejeter la motion.
SubmittedText

Il Consiglio federale è incaricato di adeguare i limiti d'età per i giudici federali alla normativa prevista per parlamentari e consiglieri federali.

FederalCouncilResponseText

Il 15 giugno 2018 il Consiglio federale ha presentato il messaggio concernente la modifica della legge sul Tribunale federale (FF 2018 3925; attuazione dei risultati della valutazione). La modifica di legge è stata esaminata in dettaglio dal Consiglio nazionale il 13 marzo 2019 ed è ora pendente in Consiglio degli Stati.

L'autore della mozione chiede in ultima analisi che il limite legale d'età per i giudici del Tribunale federale (art. 9 cpv. 2 della legge del 17 giugno 2005 sul Tribunale federale [LTF; RS 173.110]) sia abolito nel quadro dell'attuale revisione di legge. Se intende sostenere questa richiesta, il Parlamento può integrare di conseguenza il disegno del Consiglio federale in occasione dei dibattimenti. Una mozione non consentirebbe di inserire per tempo l'adeguamento richiesto nella corrente revisione della LTF.

Dal punto di vista materiale, il Consiglio auspica mantenere un limite d'età legale per i giudici del Tribunale federale (la medesima normativa vige per il Tribunale amministrativo federale, il Tribunale penale federale e il Tribunale federale dei brevetti). In virtù del principio dell'imparzialità dei giudici, è giusto che l'età in cui essi sono obbligati a lasciare la carica sia stabilita direttamente dalla legge. Si è sempre ritenuto che tutti i giudici debbano essere trattati allo stesso modo e non essere sottoposti all'apprezzamento dell'autorità di nomina, ma fino all'emanazione della LTF ci si fondava soltanto su una consuetudine. In considerazione della portata di questo limite e della volontà di renderlo vincolante, è tuttavia opportuno sancirlo nella legge.

Il Consiglio federale propone di respingere la mozione.