liechticonsulting/filtered_apertus_pretrained huggingface dataset:
SubmittedText

Le Conseil fédéral est chargé de compléter l'article 23 de la loi sur l'aménagement du territoire de sorte que les cantons puissent aussi régler des exceptions dans les environs de constructions situées hors de la zone à bâtir.

FederalCouncilResponseText

L'auteur de la motion demande une modification de l'article 23 de la loi fédérale du 22 juin 1979 sur l'aménagement du territoire (LAT ; RS 700). Il souhaite que les cantons puissent soustraire de la procédure ordinaire d'autorisation de construire divers types d'ouvrages (petits bâtiments) se trouvant dans les environs de constructions situées hors de la zone à bâtir.

L'art. 22, al. 1, LAT dispose qu'aucune construction ou installation ne peut être créée ou transformée sans autorisation de l'autorité compétente. Il ne précise toutefois pas la nature de la procédure à respecter. Quelques cantons appliquent des procédures simplifiées similaires à ce qui existe en droit fédéral pour des procédures d'approbation des plans. L'organisation des procédures ordinaires et celle des procédures simplifiées sont partout différentes. La possibilité de prévoir des procédures simplifiées pour de petits projets ne semble pas être contestée dans son principe.

Quand le droit cantonal prévoit une procédure simplifiée, il l'assortit régulièrement d'une liste qui décrit quand la procédure peut être appliquée. De l'avis du Conseil fédéral, aucune activité législative de la Confédération n'est nécessaire à cette fin. De toute façon, l'article 23 LAT ne constituerait pas le cadre adéquat d'un point de vue systématique.

Le Conseil fédéral propose de rejeter la motion.
SubmittedText

Il Consiglio federale viene incaricato di completare l'articolo 23 della legge sulla pianificazione del territorio (LPT) in modo che i cantoni possano disciplinare le eccezioni anche nelle vicinanze delle costruzioni situate fuori delle zone edificabili.

FederalCouncilResponseText

L'autore della mozione chiede una modifica dell'articolo 23 della legge federale del 22 giugno 1979 sulla pianificazione del territorio (LPT; RS 700), auspicando che i cantoni possano prevedere eccezioni nelle procedure ordinarie di autorizzazione edilizia per diverse attività di costruzione (piccoli impianti) nelle vicinanze degli edifici anche al di fuori delle zone edificabili.

L'articolo 22 capoverso 1 LPT dispone che gli edifici e gli impianti possono essere costruiti o trasformati solo con l'autorizzazione dell'autorità, senza però precisare la modalità della procedura da adottare. Diversi cantoni prevedono procedure semplificate, simili a quelle esistenti nel diritto federale per la procedura di approvazione dei piani. In merito non vi è tuttavia uniformità né per le procedure ordinarie né per le procedure semplificate. La possibilità di prevedere una procedura semplificata per modesti interventi edilizi non sembra essere in ogni caso contestata nel suo principio.

Quando il diritto cantonale prevede una procedura semplificata, vi è pure di regola una lista che descrive i casi in cui è possibile prevedere una tale procedura. Secondo il Consiglio federale, non occorre alcuna attività legislativa della Confederazione in tal senso. Infine, l'articolo 23 non costituirebbe il contesto adeguato sul piano sistematico.

Il Consiglio federale propone di respingere la mozione.
SubmittedText

Der Bundesrat wird beauftragt, die Fiskalausgaben einschliesslich der Vergünstigungen bei der direkten Bundessteuer in einem Anhang zur Staatsrechnung und im Subventionsbericht auszuweisen.

FederalCouncilResponseText

Der Bundesrat teilt die Ansicht, dass die Öffentlichkeit und die politischen Entscheidungsträger über möglichst umfassende Informationen zu Art und Umfang der gewährten Steuervergünstigungen verfügen sollen. Die Problematik von Steuervergünstigungen besteht jedoch gerade darin, dass diese Transparenz nur schwer herzustellen ist, da es sich um versteckte Subventionen handelt. Zudem sind Steuervergünstigungen gesetzlich festgelegt und entziehen sich deshalb der parlamentarischen Steuerung im Rahmen des Budgets.

Die Steuervergünstigungen beim Bund wurden bis anhin im Rahmen des Subventionsberichtes nach Artikel 5 des Subventionsgesetzes in einem eigenständigen Kapitel ausgewiesen. Aufgrund der fehlenden Datenbasis wurde jedoch auf Schätzungen der Mindereinnahmen verzichtet. In ihrem Bericht vom 2. Februar 2011 hat die Eidgenössische Steuerverwaltung (ESTV) erstmals die Steuervergünstigungen beim Bund systematisch aufgelistet und die Mindereinnahmen in möglichst vielen Fällen geschätzt, wobei sie sich auch von den Erfahrungen anderer Länder und den Empfehlungen der OECD leiten liess.

Wie in ihrem Bericht vom 2. Februar 2011 angekündigt, hat die ESTV die Berichterstattung des Bundes zum Thema Steuervergünstigungen gezielt weiterentwickelt. Dazu wurde im Februar 2012 die Liste mit den einzelnen Steuervergünstigungen separat im Internet veröffentlicht. Diese Liste soll in Zukunft periodisch aktualisiert werden. Mit diesem Vorgehen kann die Entwicklung hin zu mehr oder weniger Steuervergünstigungen beim Bund aufgezeigt werden. Ausserdem können Lücken bei den Schätzungen der Mindereinnahmen wenn immer möglich sukzessive geschlossen werden.

Eine Integration der Steuervergünstigungen ins Budget in Form von zu beschliessenden Budgetpositionen ist dagegen nicht sinnvoll, da die Steuervergünstigungen aufgrund der gesetzlichen Grundlagen nicht im Rahmen der Budgetberatung angepasst werden können und ihre Höhe nicht genau bestimmbar ist. Auch für eine Abbildung von Steuervergünstigungen als Ausgaben im Subventionsbericht sind die Voraussetzungen nicht bzw. nur sehr unvollständig gegeben: Bezüglich Datenbasis präsentiert sich die Ausgangslage je nach Steuervergünstigung nämlich derart verschieden, dass keine allgemeingültige Aussage gemacht werden kann. Bei einigen Steuervergünstigungen wird eine verlässliche Quantifizierung mangels Verfügbarkeit von Daten gar nicht möglich sein. Letztlich liegt darin auch die Begründung, weshalb das Subventionsgesetz (SuG) in Artikel 7 Buchstabe g festlegt, dass auf Finanzhilfen in Form von steuerlichen Vergünstigungen in der Regel verzichtet werden sollte.

Eine Integration der Steuervergünstigungen ins Budget in Form von Beschlussgrössen ist nicht sinnvoll. Dem Anliegen nach mehr Transparenz wird mit dem Bericht der ESTV und der periodisch aktualisierten Liste im Internet Rechnung getragen.

Der Bundesrat beantragt die Ablehnung der Motion.
SubmittedText

Il Consiglio federale è incaricato di iscrivere a preventivo le uscite fiscali, compresi gli sgravi dell'imposta federale diretta, e di indicarle in un allegato al consuntivo come pure nel rapporto concernente i sussidi.

FederalCouncilResponseText

Il Consiglio federale condivide l'opinione dell'autrice della mozione secondo cui l'opinione pubblica e i decisori politici debbano disporre di informazioni possibilmente complete per quanto riguarda il tipo e l'entità delle agevolazioni fiscali. La problematica delle agevolazioni fiscali consiste proprio nella difficoltà di garantirne la trasparenza, dal momento che si tratta di sussidi occulti. Inoltre, le agevolazioni fiscali sono previste dalla legge e sfuggono pertanto al controllo del Parlamento nel quadro del preventivo.

Finora le agevolazioni fiscali federali figuravano in un capitolo a se stante del rapporto sui sussidi elaborato in virtù dell'articolo 5 della legge sui sussidi. In considerazione della mancanza di dati si è però rinunciato a stimare le perdite di entrate. Nel suo rapporto del 2 febbraio 2011 l'Amministrazione federale delle contribuzioni (AFC) ha elencato in modo sistematico per la prima volta le agevolazioni fiscali concesse dalla Confederazione e stimato, per quanto possibile, le minori entrate. Essa si è pure basata sull'esperienza di altri Paesi e ha seguito le raccomandazioni dell'OCSE.

Come annunciato nel citato rapporto del 2 febbraio 2011, l'AFC ha continuato a sviluppare in modo mirato il rapporto della Confederazione sulle agevolazioni fiscali. Nel febbraio del 2012 è stato pubblicato in Internet l'elenco delle singole agevolazioni fiscali, che verrà regolarmente aggiornato. Questo elenco permetterà di seguire il grado di evoluzione delle agevolazioni fiscali presso la Confederazione. Grazie a questo strumento sarà inoltre possibile correggere a posteriori le inesattezze riguardanti le stime sulle minori entrate.

Integrare le agevolazioni fiscali nel preventivo come voci contabili non è tuttavia opportuno dal momento che, conformemente alle basi legali, le agevolazioni non possono essere modificate in occasione delle deliberazioni sul preventivo e che il loro ammontare non è facilmente determinabile. Inoltre, le premesse per inserire nel rapporto sui sussidi le agevolazioni fiscali tra le uscite non sono date o sono insufficienti. Infatti, i dati a disposizione per le singole agevolazioni fiscali sono talmente eterogenei da precludere affermazioni generalmente valide. In alcuni casi, effettuare una valutazione attendibile dell'entità di determinate agevolazioni fiscali non è neppure possibile a causa della mancanza di dati. Anche per questo motivo, l'articolo 7 lettera g della legge sui sussidi stabilisce che di regola si deve prescindere da aiuti in forma di agevolazioni fiscali.

Integrare le agevolazioni fiscali nel preventivo quali valori di riferimento non è ragionevole. Con il rapporto dell'AFC e l'elenco regolarmente aggiornato in Internet la richiesta di una maggiore trasparenza è soddisfatta.

Il Consiglio federale propone di respingere la mozione.
SubmittedText

Ich stelle dem Bundesrat die folgenden Fragen:

1. Kann er, gestützt auf die Ermächtigung in Artikel 18 des Landwirtschaftsgesetzes, eine Deklarationspflicht einführen für importiertes Geflügelfleisch aus Tierhaltungen, die in der Schweiz verboten sind?

2. Ist der Bundesrat nicht auch der Ansicht, dass solches Geflügelfleisch für Schweizer Produzentinnen und Produzenten eine Art unlauteren Wettbewerb schafft?

FederalCouncilResponseText

1. Der Bundesrat lehnt die Einführung einer obligatorischen Kennzeichnung für Fleisch aus in der Schweiz nicht erlaubten Formen der Haltung von Mastgeflügel, gestützt auf Artikel 18 des Landwirtschaftsgesetzes, ab. Beim Geflügelfleisch ist seit dem 1. Januar 2006 die Verordnung über die Kennzeichnung von Geflügelfleisch in Bezug auf die Produktionsmethode (GKZV, SR 916.342) in Kraft. Die Bestimmungen in der GKZV sind äquivalent zu den geltenden Vorschriften in der EU und regeln die positive Auslobung von tierfreundlich produziertem Mast- und Truthühnerfleisch. Die Wahlmöglichkeit und die Transparenz am Verkaufspunkt sind somit für die Konsumentinnen und Konsumenten beim Geflügelfleisch in ausreichendem Masse gewährleistet. Angesichts der bereits bestehenden, zielführenden Kennzeichnung wäre eine Kennzeichnungspflicht hinsichtlich des Verhältnismässigkeitsgebots (namentlich nach dem WTO-TBT-Abkommen, SR 0.632.20, und dem Bundesgesetz über die technischen Handelshemmnisse, SR 946.51) fraglich und genau zu prüfen. Der Bundesrat erachtet deshalb die obligatorische Negativdeklaration der Haltungsform beim Geflügelfleisch als nicht notwendig.

2. Die inländische Geflügelfleischproduktion ist in den letzten Jahren, trotz umfassender Bestimmungen zum Tierschutz und zum Tierwohl, stetig gestiegen und steigt auch im laufenden Jahr weiter an. Innerhalb von zehn Jahren hat die Inlandproduktion von Geflügelfleisch um rund 50 Prozent zugenommen. Der Inlandanteil am Geflügelfleischkonsum konnte im gleichen Zeitraum von 44,7 auf 50,8 Prozent gesteigert werden. Dies zeigt, dass das einheimische Geflügelfleisch, dank positiver Auslobung und dank "Swissness", insbesondere im Detailhandel, sehr erfolgreich positioniert und zunehmend nachgefragt wird. Ein Grossteil der Konsumentinnen und Konsumenten ist sich bewusst, dass Schweizer Geflügelfleisch nachhaltig und tierfreundlich produziert wird, und ist bereit, dafür einen höheren Preis zu bezahlen. Aufgrund der positiven Produktions- und Verkaufsentwicklung für einheimisches Geflügelfleisch stellt das importierte Geflügelfleisch aus der Sicht des Bundesrates keine unlautere Konkurrenz für die einheimischen Geflügelproduzenten dar.

Antwort des Bundesrates.
SubmittedText

Je pose les questions suivantes au Conseil fédéral.

1. Le Conseil fédéral peut-il introduire une déclaration obligatoire pour la viande de volaille importée issue d'une garde interdite en Suisse comme l'article 18 de la loi sur l'agriculture lui en donne la possibilité ?

2. Le Conseil fédéral n'estime-t-il pas que cette volaille importée est une sorte de concurrence déloyale envers nos propres producteurs ?

FederalCouncilResponseText

1. Le Conseil fédéral s'oppose à l'introduction, sur la base de l'article 18 de la loi sur l'agriculture, d'une désignation obligatoire pour la viande de volaille d'engraissement provenant de modes de garde interdits en Suisse. En ce qui concerne la viande de volaille, l'ordonnance sur la désignation de la viande de volaille en fonction du mode de production (ODVo ; RS 916.342) est en vigueur depuis le 1er janvier 2006. Les dispositions de l'ODVo sont équivalentes aux prescriptions en vigueur dans l'UE et règlent les modalités de la déclaration positive de la viande de volaille et de dinde d'engraissement issue d'élevages respectueux du bien-être animal. Le libre choix et la transparence au point de vente sont donc garantis pour les consommateurs en ce qui concerne la viande de volaille. Du fait qu'il existe déjà une désignation ciblée, l'introduction d'une déclaration obligatoire est contestable, entre autres en raison du principe de proportionnalité (notamment selon l'accord OMC/OTC ; RS 0.632.20 et de la loi fédérale sur les entraves techniques au commerce ; RS 946.51) et devrait faire l'objet d'un examen approfondi. Le Conseil fédéral considère par conséquent qu'une déclaration négative obligatoire du mode de garde en ce qui concerne la viande de volaille n'est pas nécessaire.

2. En dépit de prescriptions étendues en matière de protection des animaux et de bien-être animal, la production indigène de viande de volaille a enregistré ces dernières années une hausse constante qui se poursuit durant l'année en cours. En dix ans, la production indigène de viande de volaille a augmenté de près de 50 %. La part de consommation de viande de volaille produite en Suisse est passée durant cette même période de 44,7 à 50,8 %. Ceci montre que grâce à une déclaration positive et au label Swissness, la viande de volaille du pays est très bien positionnée et que la demande est en hausse, en particulier dans le commerce de détail. La majorité des consommateurs savent que la viande de volaille suisse est produite dans des conditions durables qui respectent le bien-être animal et ils sont prêts à payer un prix plus élevé pour ce produit. Compte tenu de l'évolution positive de la production et des ventes de viande de volaille du pays, le Conseil fédéral est d'avis que la viande de volaille importée ne constitue pas une concurrence déloyale pour les producteurs suisses.

Réponse du Conseil fédéral.
SubmittedText

Invito il Consiglio federale a rispondere alle seguenti domande:

1. Può introdurre una dichiarazione obbligatoria per la carne di pollame importata proveniente da una forma di detenzione vietata in Svizzera, come previsto dall'articolo 18 LAgr?

2. Non ritiene che questa carne di pollame importata costituisca una specie di concorrenza sleale nei confronti dei produttori indigeni?

FederalCouncilResponseText

1. Il Consiglio federale respinge l'introduzione di una caratterizzazione obbligatoria per carne di pollame da ingrasso proveniente da una forma di detenzione vietata in Svizzera, in virtù dell'articolo 18 della legge sull'agricoltura. Per la carne di pollame, dal 1° gennaio 2006 vige l'ordinanza sulla caratterizzazione della carne di pollame in funzione del metodo di produzione (OCPo, RS 916.342). Le disposizioni dell'OCPo sono equivalenti alle prescrizioni UE e disciplinano la pubblicizzazione positiva di carne di pollame e di tacchino prodotte nel rispetto degli animali. In tal modo, per i consumatori sono sufficientemente garantite la possibilità di scelta e la trasparenza nel punto vendita. Considerato che esiste già una caratterizzazione mirata, un obbligo di caratterizzazione risulterebbe, anche dal punto di vista del principio di proporzionalità (in particolare in virtù dell'accordo TBT dell'OMC, RS 0.632.20, e della legge federale sugli ostacoli tecnici al commercio, RS 946.51), discutibile e da valutare nel dettaglio. Il Consiglio federale ritiene, pertanto, non necessaria la dichiarazione negativa obbligatoria della forma di detenzione per la carne di pollame.

2. Negli ultimi anni la produzione di carne di pollame indigena è costantemente aumentata, nonostante le disposizioni esaustive per la protezione e il benessere degli animali, e un aumento si rivela anche nell'anno in corso. In dieci anni la produzione indigena di carne di pollame è aumentata di circa il 50 per cento. La quota di produzione indigena rispetto al consumo è passata, nello stesso periodo, dal 44,7 al 50,8 per cento. Ciò mostra che la carne di pollame indigena, grazie a una pubblicità positiva e al concetto di "swissness", in particolare nel commercio al dettaglio, ha ottenuto posizioni considerevoli ed è sempre più richiesta. Una gran parte dei consumatori è consapevole che la carne di pollame svizzera è prodotta in maniera sostenibile e rispettosa delle esigenze degli animali ed è disponibile a pagare per ciò un prezzo più elevato. Visto il positivo sviluppo della produzione e delle vendite di carne di pollame indigena, secondo il Consiglio federale, la carne di pollame importata non rappresenta alcuna concorrenza sleale per i produttori di carne di pollame indigeni.

Risposta del Consiglio federale.
SubmittedText

Der Bundesrat wird beauftragt, den eidgenössischen Räten eine Gesetzesänderung vorzulegen, die vorsieht, dass Arbeitgeber, die Arbeitskräfte ohne Arbeitsbewilligung beschäftigen, für die Kosten aufkommen müssen, wenn diese Arbeitskräfte während ihrer Tätigkeit krank werden und über keine Krankenversicherung verfügen.

FederalCouncilResponseText

Am 23. Mai 2012 hat der Bundesrat den Bericht "Krankenversicherung und Zugang zur Gesundheitsversorgung von Sans-Papiers" in Erfüllung des Postulates Heim 09.3484 gutgeheissen. Er hat insbesondere erklärt, dass der Grad der Versicherungsdeckung erhöht werden muss, da nichtversicherte Personen den Arztbesuch häufig aufschieben, was in der Folge sehr viel höhere Kosten verursachen und ein Problem für die öffentliche Gesundheit darstellen kann, wenn eine ernsthafte Erkrankung nicht diagnostiziert wird.

Gemäss KVG ist es Sache der Kantone, die Versicherungspflicht zu kontrollieren. Diese Regelung entspricht der im KVG verankerten Versicherungspflicht, die sich bei der Sicherstellung einer allgemeinen Deckung durch die Krankenkasse auf den Wohnsitz und nicht auf die Arbeitsstelle bezieht. Es ist für die Zwecke des KVG nicht dienlich, die Arbeitgeber mit der gleichen Aufgabe zu betrauen und so künstlich eine Ausnahme zu schaffen. Damit würde im Übrigen eine staatliche Aufgabe an Private übertragen.

Im Gegensatz zu den anderen Sozialversicherungen, die den direkten Einbezug der Arbeitgeber vorsehen, wählt bei der Krankenpflegeversicherung jede Person ihren Versicherungsanbieter selber, beantragt die Aufnahme persönlich und ist allein verantwortlich für die Prämienzahlung, unabhängig davon, ob sie erwerbstätig ist oder nicht. Das Arbeitsverhältnis steht in keinem Zusammenhang mit diesem Versicherungsverhältnis. Der Arbeitgeber ist diesbezüglich an keine Verpflichtung gebunden. Mit einer Überprüfungspflicht durch den Arbeitgeber würde man die Krankenpflegeversicherung um eine Komponente erweitern, die sich an der Bekämpfung der Schwarzarbeit orientiert und andere Ziele verfolgt als das KVG. In der Umsetzung wäre eine solche Massnahme sehr komplex und mit schwierigen praktischen Fragen verbunden. Es müsste beispielsweise geklärt werden, wer die Pflegekosten oder die Prämien bezahlen würde, wenn der Arbeitgeber seiner Pflicht nicht nachkäme, oder wie es mit der Prämienreduktion stehen würde. Diese Massnahme würde im Übrigen nur die kleine Minderheit derjenigen Personen betreffen, die Schwarzarbeit leisten, beschränkt auf Sans-Papiers, die einer Erwerbstätigkeit nachgehen. Die Situation der erwerbslosen Sans-Papiers würde dadurch nicht verbessert.

Der Bundesrat ist daher der Ansicht, dass eine Überprüfungspflicht durch den Arbeitgeber kein geeignetes Mittel darstellt, um das Fehlen einer Krankenversicherungsdeckung der Sans-Papiers zu beheben.

Der Bundesrat beantragt die Ablehnung der Motion.
SubmittedText

Le Conseil fédéral est chargé de soumettre au Parlement une modification de la législation en vigueur, afin de rendre responsables les employeurs qui ont recours à de la main-d'oeuvre non déclarée, pour la couverture des affections maladives touchant ladite main-d'oeuvre durant la période de service, lorsqu'une couverture LAMal n'a pas été souscrite.

FederalCouncilResponseText

Le 23 mai 2012, le Conseil fédéral a approuvé un rapport en réponse au postulat Heim 09.3484, "Sans-papiers. Assurance-maladie et accès aux soins". Il a notamment déclaré que le degré de couverture d'assurance des sans-papiers doit être augmenté, car les personnes non assurées retardent le moment de se faire soigner, ce qui peut causer ensuite des coûts beaucoup plus élevés et poser un problème de santé publique si une maladie grave n'est pas détectée.

En vertu de la LAMal, c'est aux cantons qu'il appartient de veiller à l'obligation de s'assurer. Cette réglementation correspond à l'assujettissement institué par la LAMal, qui est basé sur le domicile et non sur l'emploi, afin de garantir une couverture universelle par l'assurance-maladie. Charger les employeurs de la même tâche n'est pas nécessaire à la réalisation des objectifs de la LAMal et créerait artificiellement une exception. Cela constituerait par ailleurs un transfert d'une responsabilité de l'État sur des particuliers.

Contrairement aux autres assurances sociales qui impliquent directement l'employeur, l'individu, dans l'assurance-maladie, choisit librement son assureur, s'affilie personnellement et le paiement de la prime relève de sa seule responsabilité, qu'il soit ou non en emploi. La relation d'emploi est étrangère à ce rapport d'assurance et l'employeur n'est lié dans ce contexte par aucune obligation. En créant une responsabilité de l'employeur, on introduirait dans l'assurance-maladie un élément nouveau inspiré de la lutte contre le travail au noir, qui poursuit d'autres objectifs que la LAMal. Cette mesure serait complexe à mettre en oeuvre et poserait de délicates questions pratiques, comme de savoir qui paierait les soins ou les primes si l'employeur manquait à son devoir ou ce qu'il en serait de la réduction des primes. D'autre part, cette mesure ne concernerait qu'une petite minorité de personnes travaillant au noir, limitée aux sans-papiers exerçant une activité lucrative. La situation des sans-papiers sans activité lucrative ne serait pas améliorée.

Le Conseil fédéral est ainsi d'avis que créer une responsabilité de l'employeur dans ce contexte ne permettrait pas de remédier à l'absence de couverture maladie qui caractérise la population des sans-papiers.

Le Conseil fédéral propose de rejeter la motion.