liechticonsulting/filtered_apertus_pretrained huggingface dataset:
SubmittedText

Afin de protéger l'ordre fédéral, le Conseil fédéral est chargé de soumettre au Parlement les modifications constitutionnelles et législatives nécessaires à l'institution d'une juridiction constitutionnelle en faveur des cantons.

FederalCouncilResponseText

Ces quinze dernières années, les Chambres fédérales ont rejeté à trois reprises une extension de la juridiction constitutionnelle aux lois fédérales :

L'instauration d'un contrôle des normes législatives fédérales, proposée dans le projet de réforme de la justice, a été abandonnée en 1999 lors de la procédure d'élimination des divergences. La disposition envisagée prévoyait entre autres que le Tribunal fédéral examine à la demande d'un canton, en rapport avec un acte d'application, si une loi fédérale viole des compétences cantonales garanties par la Constitution (cf. FF 2010 2057 pour le libellé exact).

À la demande de la Conférence des gouvernements cantonaux (CdC), le Conseil fédéral a inclus dans son message concernant la RPT un nouvel art. 189, al. 2, de la Constitution, habilitant les cantons à faire contrôler par le Tribunal fédéral si des lois fédérales violent les compétences des cantons garanties par la Constitution (FF 2002 2326ss.). Cette proposition a elle aussi été rejetée par l'Assemblée fédérale.

Dans un rapport du 12 août 2011 réalisé en exécution de deux initiatives parlementaires, la Commission des affaires juridiques du Conseil national a proposé l'abrogation de l'article 190 de la Constitution dans le but de supprimer l'immunité des lois fédérales (FF 2011 6708). La CdC ne s'est pas exprimée sur cette proposition lors de la consultation. Dans son avis du 30 septembre 2011 (FF 2011 7000), le Conseil fédéral a soutenu l'abrogation de l'article en question. S'il a été suivi par le Conseil national, la proposition a finalement été rejetée, en raison notamment de l'opposition marquée du Conseil des États.

Compte tenu de ces divers refus, il apparaît prématuré et sans doute vain de remettre sur le tapis la question de la portée de la juridiction constitutionnelle. Le Conseil fédéral estime d'ailleurs que l'extension de cette dernière aux normes fédérales ne devrait pas se limiter aux voies de recours à la disposition des cantons, mais qu'elle devrait aussi viser les moyens de garantir les droits fondamentaux des citoyens. Les cantons ont de nombreuses possibilités d'influer politiquement sur les projets législatifs, notamment en participant aux procédures de consultation, en faisant intervenir leurs représentants et leurs soutiens au Parlement et, en dernier ressort, en demandant l'organisation d'un référendum.

Le Conseil fédéral propose de rejeter la motion.
SubmittedText

Il Consiglio federale è incaricato di presentare al Parlamento un progetto delle modifiche costituzionali e legislative necessarie per introdurre una giurisdizione costituzionale a favore dei cantoni al fine di tutelare l'ordinamento federalistico.

FederalCouncilResponseText

Negli ultimi 15 anni le Camere federali hanno respinto tre volte un'estensione della giurisdizione costituzionale alle leggi federali.

L'istituzione di un controllo delle norme legislative federali, proposto nel progetto costituzionale di riforma giudiziaria, è stata abbandonata nel 1999, in occasione della procedura d'appianamento delle divergenze. La disposizione prevedeva tra l'altro che il Tribunale federale esaminasse, su istanza di un cantone e in relazione a un atto di applicazione, se una legge violava le competenze cantonali garantite dalla Costituzione (per il tenore della disposizione cfr. FF 2010 2006).

Su richiesta della Conferenza dei governi cantonali (CdC), il Consiglio federale ha incluso nel messaggio concernente la nuova impostazione della perequazione finanziaria e dei compiti tra Confederazione e cantoni (NPC) un nuovo articolo 189 capoverso 2 della Costituzione che avrebbe attribuito ai cantoni il diritto di far esaminare dal Tribunale federale le violazioni di competenze, loro garantite dalla Costituzione, da parte di una legge federale (FF 2002 2230 segg.). Anche questa proposta è stata respinta dalle Camere federali.

In un rapporto del 12 agosto 2011 in adempimento di due iniziative parlamentari, la Commissione degli affari giuridici del Consiglio nazionale ha proposto di abrogare l'articolo 190 della Costituzione, sopprimendo in tal modo la limitazione ivi sancita del controllo normativo cui sottostanno le leggi federali (FF 2011 6481). La CdC non si è espressa in merito in sede di consultazione. Nel suo parere del 30 settembre 2011 (FF 2011 6753), il Consiglio federale ha sostenuto l'abrogazione dell'articolo 190 della Costituzione. Malgrado l'iniziale approvazione del Consiglio nazionale, alla fine il Parlamento ha respinto il relativo decreto federale, principalmente a causa della netta opposizione del Consiglio degli Stati.

In considerazione degli antecedenti, al momento attuale è prematuro riavviare la discussione sulla giurisdizione costituzionale, che sarebbe probabilmente destinata a fallire. Il Consiglio federale ritiene inoltre che un'eventuale estensione della giurisdizione costituzionale alle leggi federali non dovrebbe andare a vantaggio unicamente dei cantoni, ma dovrebbe servire anche a tutelare i diritti fondamentali dei cittadini. I cantoni dispongono di numerose possibilità per influire politicamente sui progetti legislativi, in particolare partecipando alla procedura di consultazione, facendo intervenire i loro rappresentanti e sostenitori in Parlamento e se necessario ricorrendo al referendum cantonale.

Il Consiglio federale propone di respingere la mozione.
SubmittedText

Der Bundesrat wird beauftragt, einen Änderungsvorschlag zu Artikel 5b Absatz 4 der Verordnung zum Bundesgesetz über die Fischerei (VBGF) vorzulegen, damit die Kantone abweichend von Artikel 23 Absatz 1 Buchstabe c der Tierschutzverordnung (TSchV) zulassen können, dass Berufsfischerinnen und Berufsfischer sowie Anglerinnen und Angler, die über einen Sachkundenachweis nach Artikel 5a verfügen, nicht nur für Seen und Stauhaltungen, sondern auch für Fliessgewässer Angeln mit Widerhaken verwenden.

FederalCouncilResponseText

Die Verwendung von Angeln mit Widerhaken ist gemäss Tierschutzverordnung verboten (Art. 23 Abs. 1 Bst. c TSchV; SR 455.1). Die Ausnahmen von diesem Grundsatz sind in Artikel 5b Absatz 4 der Verordnung zum Bundesgesetz über die Fischerei (VBGF; SR 923.01) aufgezählt. Nur in Seen und Stauhaltungen können die Kantone die Verwendung von Angeln mit Widerhaken durch Inhaberinnen und Inhaber eines Sachkundenachweises gestatten. Der Verzicht auf den Einsatz von Angeln mit Widerhaken in Fliessgewässern gewährleistet das Wohlergehen der Tiere und erlaubt es den Anglerinnen und Anglern, wirksam zur Erhaltung geschützter Arten sowie zum Schutz kleiner Fische, aber auch von Individuen, die für die natürlichen Populationen ökologisch wichtig sind, beizutragen.

Dieser Grundsatz gilt auch für Seen und Stauhaltungen. Allerdings ist hier die Verwendung von Angeln mit Widerhaken in bestimmten Situationen bei der fischereilichen Nutzung (z. B. beim Fischen in grosser Tiefe) gerechtfertigt. Bisher waren die Ausnahmen explizit in Artikel 5b Absatz 4 VBGF geregelt. Der Vollzug dieser Ausnahmebestimmungen gestaltete sich indessen schwierig, namentlich in interkantonalen Gewässern. Um die Gewährung von Ausnahmen zu vereinheitlichen, wurde die Entscheidungsbefugnis an die Kantone übertragen, wobei nicht mehr die Fangmethode, sondern der Gewässertyp als ausschlaggebendes Kriterium gilt. Das traditionsreiche und bis heute weitverbreitete Angeln mit totem Köder in Tessiner Flüssen wird durch die geänderten Bestimmungen nicht verschwinden, sondern sich den neuen Gegebenheiten anpassen.

Überdies würde eine Änderung von Artikel 5b Absatz 4 VBGF nicht ausreichen, um das Ziel der Motion zu erreichen, denn dieser Artikel regelt ausschliesslich die Ausnahmen vom Verbot des Angelns mit Widerhaken. Würde den Kantonen in dieser Sache vollkommen freie Hand gelassen, so würde das in Artikel 23 Absatz 1 Buchstabe c TSchV ausdrücklich verankerte Verbot der Verwendung von Angeln mit Widerhaken faktisch aufgehoben.

Der Bundesrat ist der Auffassung, dass die Änderung von Artikel 5 Absatz 4 VBGF nicht widersprüchlich ist und den Kantonen einen ausreichenden Handlungsspielraum lässt.

Der Bundesrat beantragt die Ablehnung der Motion.
SubmittedText

Le Conseil fédéral est chargé de proposer une modification de l'art. 5b, al. 4, de l'ordonnance relative à la loi fédérale sur la pêche (OLFP) précisant que les cantons, en dérogation à l'art. 23, al. 1, let. c, de l'ordonnance sur la protection des animaux (OPAn) peuvent autoriser l'utilisation de certains hameçons avec ardillon par des pêcheurs professionnels et des pêcheurs à la ligne titulaires d'une attestation de compétences conforme à l'article 5a dans les lacs, les lacs de barrage et les cours d'eau.

FederalCouncilResponseText

L'utilisation d'hameçons à ardillon est interdite par l'ordonnance sur la protection des animaux (art. 23 al. 1 let. c OPAn, RS 455.1). Les dérogations à cette interdiction sont réglées par l'art. 5b, al. 4, de l'ordonnance relative à la loi fédérale sur la pêche (OLFP, RS 923.01). Les cantons peuvent autoriser l'utilisation d'hameçons à ardillon aux titulaires d'une attestation de compétences uniquement dans les lacs et les lacs de barrage. Dans les cours d'eau, la pêche sans ardillon respecte le bien-être de l'animal et permet aux pêcheurs de sauvegarder efficacement les espèces protégées, les poissons de petite taille, de même que les individus importants d'un point de vue écologique pour les populations naturelles.

Ce principe s'applique également dans les lacs et les lacs de barrage, bien que l'utilisation de l'ardillon soit justifiée dans certaines situations (par ex. la pêche en grande profondeur). Auparavant, les dérogations étaient définies directement par l'art. 5b, al. 4, OLFP, et leur application s'avérait difficile, en particulier dans les eaux intercantonales. Afin d'uniformiser l'application de ces dérogations, il a été décidé de déléguer le choix aux cantons non plus sur la base des méthodes de pêche, mais sur la base du type de cours d'eau. Ainsi, la pêche à la "montura" dans les rivières tessinoises, ancrée dans la tradition et encore largement pratiquée par les pêcheurs, n'est pas vouée à disparaître, mais à s'adapter aux nouvelles dispositions.

Par ailleurs, l'objectif proposé par la présente motion n'est pas applicable par une simple modification de l'art. 5b, al. 4, OLFP, puisque celle-ci règle uniquement les dérogations à l'interdiction d'utiliser les hameçons à ardillon. Laisser aux cantons une liberté totale en la matière annulerait le principe d'interdiction de l'ardillon fixé à l'art. 23, al. 1, let. c, OPAn.

Le Conseil fédéral estime que la modification de l'art. 5b, al. 4, OLFP ne présente pas de contradiction et qu'elle laisse aux cantons une large marge de manoeuvre là où cela est nécessaire.

Le Conseil fédéral propose de rejeter la motion.
SubmittedText

Il Consiglio federale è incaricato di presentare una proposta di modifica dell'articolo 5b capoverso 4 OLFP (ordinanza concernente la legge federale sulla pesca), nel senso che i cantoni, in deroga all'articolo 23 capoverso 1 lettera c OPAn (ordinanza sulla protezione degli animali), possono autorizzare l'impiego di determinate lenze con ardiglione da parte di pescatori professionisti e pescatori con la lenza titolari di un attestato di competenza secondo l'articolo 5a, oltre che per i laghi e i bacini di accumulazione, anche per i corsi d'acqua.

FederalCouncilResponseText

L'utilizzo di lenze con l'ardiglione è vietato dall'ordinanza sulla protezione degli animali (art. 23 cpv. 1 lett. c OPAn, RS 455.1). Le deroghe a questo articolo sono disciplinate nell'articolo 5b ccapoverso 4 dell'ordinanza concernente la legge federale sulla pesca (OFLP, RS 923.01). I cantoni possono autorizzare l'impiego di lenze con ardiglione ai titolari di un attestato di competenza, solamente per i laghi e i bacini d'accumulazione. Nei corsi d'acqua la pesca senza ardiglione rispetta il benessere dell'animale e consente ai pescatori di proteggere in maniera efficace le specie protette, i pesci di piccola taglia, così come gli individui ecologicamente importanti per le popolazioni naturali.

Nei laghi e nei bacini d'accumulazione vale lo stesso principio, sebbene l'utilizzo dell'ardiglione è giustificato in determinate situazioni di pesca (per esempio la pesca a grande profondità). In passato le deroghe erano direttamente definite dall'articolo 5b capoverso 4 OFLP e la loro applicazione difficile, specialmente nelle acque intercantonali. Allo scopo di uniformare l'applicazione di tali deroghe si è deciso di delegare le scelta ai cantoni basandosi non più sui metodi di pesca ma sul tipo di corso d'acqua. Nello specifico la pesca con la montura nei fiumi ticinesi, tradizionalmente radicata e tuttora largamente utilizzata dai pescatori, non è destinata a scomparire ma ad adattarsi alle nuove disposizioni.

Inoltre, l'obiettivo proposto dalla presente mozione non è applicabile con una semplice modifica dell'articolo 5b capoverso 4 OFLP, in quanto essa regola solamente le deroghe al divieto di utilizzo di lenze con l'ardiglione. Lasciare ai cantoni la completa libertà in materia annullerebbe il principio di divieto dell'ardiglione espresso dall'articolo 23 capoverso lettera c OPAn.

Il Consiglio federale ritiene che la modifica dell'articolo 5b capoverso 4 OFLP non sia contradditoria e lascia ai cantoni un ampio margine di manovra laddove necessario.

Il Consiglio federale propone di respingere la mozione.
SubmittedText

Im Hinblick auf die Erarbeitung der künftigen Agrarpolitik wird der Bundesrat gebeten, in einem Bericht aufzuzeigen:

a. welche Ziele und Wirkungen mit der Agrarpolitik 2014-2017 erreicht bzw. erzielt worden sind und in welchen Bereichen Mängel festgestellt werden;

b. durch welche Massnahmen und in welchem Umfang der administrative Aufwand einschliesslich des Kontrollaufwandes für die involvierten Akteure reduziert werden kann.

FederalCouncilResponseText

Der Bundesrat beantragt die Annahme des Postulates.
SubmittedText

Dans la perspective de l'élaboration de la future politique agricole, le Conseil fédéral est prié d'indiquer dans un rapport :

a. quels objectifs et effets ont été visés et obtenus grâce à la Politique agricole 2014-2017 et quels domaines affichent des lacunes ;

b. quels moyens permettraient de réduire la charge administrative, y compris la charge liée aux contrôles, que doivent supporter les acteurs impliqués, et dans quelle mesure.

FederalCouncilResponseText

Le Conseil fédéral propose d'accepter le postulat.
SubmittedText

In vista dell'elaborazione della futura politica agricola, il Consiglio federale è invitato a illustrare, in un rapporto:

a. quali obiettivi e risultati sono stati raggiunti con la Politica agricola 2014-2017 e in quali settori sono constatate lacune;

b. mediante quali provvedimenti e in che misura può essere ridotto il dispendio amministrativo, compreso quello per i controlli, per gli attori coinvolti.

FederalCouncilResponseText

Il Consiglio federale propone di accogliere il postulato.
SubmittedText

Der Bundesrat wird gebeten, folgende Fragen zu beantworten:

1. Wie erklärt er, dass die Finanzintermediation von Personen, die sich weder einer Selbstregulierungsorganisation anschliessen noch direkt der Aufsicht der Finma unterstellen, nicht strafbar ist?

2. Ist es nicht an der Zeit, dafür analog zu Artikel 44 des Finanzmarktaufsichtsgesetzes (Finmag) ebenfalls Strafbestimmungen einzuführen?

FederalCouncilResponseText

Finanzintermediäre nach Artikel 2 Absatz 3 des Geldwäschereigesetzes (GwG) müssen sich einer von der Finma anerkannten Selbstregulierungsorganisation (SRO) anschliessen oder bei der Finma eine Bewilligung für die Ausübung ihrer Tätigkeit einholen (Art. 14 Abs. 1 GwG). Nimmt ein Finanzintermediär seine Tätigkeit auf, ohne dieser Pflicht nachzukommen, macht er sich nach Artikel 44 des Finanzmarktaufsichtsgesetzes (Finmag) strafbar, da auch das GwG ein Finanzmarktgesetz im Sinne dieser Bestimmung darstellt (Art. 1 Abs. 1 Bst. f Finmag). Vor Erlass des Finmag waren alle Straftatbestände über die Tätigkeit ohne erforderliche Bewilligung in den einzelnen Finanzmarktgesetzen geregelt. Für die Finanzintermediäre, die ohne SRO-Anschluss oder Bewilligung der Finma tätig waren, fand sich die entsprechende Regelung als Übertretung ausgestaltet (Busse bis 200 000 Franken) im alten Artikel 36 GwG (vgl. AS 1998 892). Mit Erlass des Finmag wurde der Straftatbestand in Artikel 44 Finmag überführt (vgl. BBl 2006 2829, 2910). Es besteht damit keine Strafbarkeitslücke im Sinne der Interpellation.

Antwort des Bundesrates.
SubmittedText

Le Conseil fédéral est prié de répondre aux questions suivantes :

1. Comment explique-t-il que l'intermédiation financière sans affiliation à un organisme d'autorégulation ou assujettissement à la surveillance de la FINMA ne soit pas passible d'une sanction pénale ?

2. N'y a-t-il pas lieu d'en introduire une qui soit analogue à celle prévue à l'article 44 de la loi sur l'Autorité fédérale de surveillance des marchés financiers (LFINMA)?

FederalCouncilResponseText

Les intermédiaires financiers visés à l'art. 2, al. 3, de la loi sur le blanchiment d'argent (LBA) doivent être affiliés à un organisme d'autorégulation (OAR) ou obtenir une autorisation de la FINMA pour exercer leur activité (art. 14 al. 1 LBA). Si un intermédiaire financier exerce son activité sans satisfaire à ces obligations, il s'expose à des sanctions, conformément à l'article 44 de la loi sur la surveillance des marchés financiers (LFINMA), car la LBA constitue également une loi sur les marchés financiers au sens de cette disposition (art. 1 al. 1 let. f LFINMA). Avant l'entrée en vigueur de la LFINMA, toutes les infractions liées à l'exercice d'une activité sans autorisation nécessaire étaient réglées par les différentes lois sur les marchés financiers. Pour les intermédiaires financiers qui exerçaient une activité sans être affiliés à un OAR ou sans avoir obtenu une autorisation de la FINMA, la réglementation correspondante était prévue par l'ancien article 36 LBA (cf. RO 1998 892) et était définie comme une contravention (amende jusqu'à 200 000 francs). Lorsque la LFINMA est entrée en vigueur, l'infraction a été intégrée à l'article 44 de cette loi (cf. FF 2006 2741, 2822). Contrairement à ce qu'affirme l'auteur de l'interpellation, il n'y a aucune lacune en termes de punissabilité.

Réponse du Conseil fédéral.
SubmittedText

Invito il Consiglio federale a rispondere alle seguenti domande:

1. Come giustifica che non sia prevista una pena per l'esercizio di attività di intermediazione finanziaria senza affiliazione a un organismo di autodisciplina?

2. Non crede che occorra introdurre una pena analoga a quella prevista all'articolo 44 della legge federale concernente l'Autorità federale di vigilanza sui mercati finanziari (LFINMA)?

FederalCouncilResponseText

In virtù dell'articolo 2 capoverso 3 della legge sul riciclaggio di denaro (LRD) gli intermediari finanziari devono affiliarsi a un organismo di autodisciplina (OAD) riconosciuto dalla FINMA oppure devono chiedere alla FINMA un'autorizzazione per l'esercizio della loro attività (art. 14 cpv. 1 LRD). Se un intermediario finanziario svolge la propria attività senza soddisfare tale obbligo è perseguibile secondo l'articolo 44 della legge sulla vigilanza dei mercati finanziari (LFINMA) poiché anche la LRD è una legge sui mercati finanziari ai sensi di questa disposizione (art. 1 cpv. 1 lett. f LFINMA). Prima dell'emanazione della LFINMA tutte le fattispecie penali sull'attività senza la necessaria autorizzazione erano disciplinate nelle singole leggi sui mercati finanziari. Per gli intermediari finanziari che operavano senza affiliazione a un OAD o senza autorizzazione della FINMA, la regolamentazione corrispondente si trovava all'articolo 36 della vecchia LRD (cfr. RU 1998 892) come contravvenzione (multa fino a 200 000 franchi). Con l'emanazione della LFINMA la fattispecie penale è stata trasposta all'articolo 41 LFINMA (cfr. FF 2006 2625, 2705). Ai sensi dell'autore dell'interpellanza non sussiste alcuna lacuna in ordine alla punibilità.

Risposta del Consiglio federale.
SubmittedText

Der Bundesrat wird beauftragt, in einem Bericht darzulegen, mit welchen hauptsächlichen Zielen und Massnahmenbündeln er eine nachhaltige Wirtschaftsentwicklung in der Schweiz sicherstellen will, die unter anderem eine in breiten Kreisen akzeptierte Einwanderung in die Schweiz zur Folge hat.

FederalCouncilResponseText

Am 7. März 2014 hat der Bundesrat entschieden, seine Wachstumspolitik einer Überprüfung zu unterziehen, dies vor dem Hintergrund, dass Ende 2015 mit dem Abschluss der Legislaturperiode gleichzeitig auch das dritte Wachstumspaket des Bundesrates ausläuft. Mit der Annahme des neuen Artikels 121a der Bundesverfassung werden mit der Personenfreizügigkeit und den damit verbundenen Beziehungen zur EU zudem wichtige Pfeiler der bisherigen Wachstumspolitik infrage gestellt. Aufgrund der zunehmenden kritischen Hinterfragung des quantitativen Wachstums ist es zudem dem Bundesrat ein Anliegen, diese Kritik aufzunehmen und zu prüfen, mit welchen Massnahmen die unerwünschten Nebenwirkungen des Wirtschaftswachstums zielgerichtet eingedämmt werden können.

Vor diesem Hintergrund hat der Bundesrat am 14. Januar 2015 einen Bericht vorgelegt, welcher angesichts der Lehren aus der jüngsten Wirtschaftskrise eine Einschätzung für den wirtschaftspolitischen Handlungsbedarf vornimmt. Damit erfüllt der Bericht gleichzeitig auch das Postulat Leutenegger Oberholzer 13.3907, "Wachstumsschwäche der Schweiz", vom 27. November 2013. Dieses verlangt vom Bundesrat, dass er aufzeigt, wie sich die Wirtschaftssituation in der Schweiz präsentiert und wo allfällige Schwächen zu orten sind, um das reale Wachstum des Bruttoinlandprodukts pro Kopf zu erhöhen.

Der Fokus der "neuen Wachstumspolitik" ist weiterhin auf Massnahmen zu legen, welche das Wachstum der Arbeitsproduktivität zum Ziel haben (beispielsweise in den Bereichen Stärkung des Wettbewerbs, internationale Öffnung oder Milderung des Fachkräftemangels). Daneben sollen aber auch Massnahmen eingebracht werden, welche einerseits die Widerstandsfähigkeit der Volkswirtschaft gegenüber wirtschaftlichen Krisen (etwa bezüglich der finanziellen Nachhaltigkeit der Sozialversicherungen oder der Reduktion systemischer Risiken im Finanzsektor) und andererseits die Produktivität aller eingesetzten Ressourcen erhöhen und dadurch die unerwünschten Nebeneffekte des Wirtschaftswachstums eindämmen können (hierzu soll u. a. die absolute Entkopplung von Wirtschaftswachstum und Umweltbelastung angestrebt werden). Diese Neuausrichtung der Wachstumspolitik strebt somit eine breitabgestützte, wohlstandsfördernde und nachhaltige Wirtschaftsentwicklung für die Schweiz an.

Der Bundesrat beantragt die Ablehnung des Postulates.