liechticonsulting/filtered_apertus_pretrained huggingface dataset:
SubmittedText

In seiner Antwort auf die Frage von Siebenthal 14.5120 vom 10. März 2014 erklärte der Bundesrat, dass der Versand von Zeitschriften in Kunststofffolien eine rund 20 Prozent bessere Ökobilanz aufweise als der Versand in Couverts. Demnach sah der Bundesrat keine Notwendigkeit, diesen Bereich rechtlich zu regeln, zumal entsprechende Vorschriften einen unverhältnismässigen Eingriff in die Handels- und Gewerbefreiheit darstellen würden.

Diese Umstände ändern jedoch nichts an der Tatsache, dass weiterhin in zahlreichen Haushalten die mit Plastik umhüllten Broschüren und Zeitschriften ins Altpapier geworfen werden.

Aus diesem Grund möchte ich den Bundesrat fragen, wie sich diese Materialvermischung auf das Papierrecycling auswirkt. Wie hoch wären die Kosten der Abfalltrennung? Worin bestehen andere mögliche Nachteile?

FederalCouncilResponseText

Die Kunststoffverpackungen für Zeitschriften und Broschüren finden immer grössere Verbreitung, da sie einen kostengünstigen und guten Schutz für deren Inhalt gewährleisten. Gemäss einer Studie der Eidgenössischen Materialprüfungs- und Forschungsanstalt ist die Ökobilanz der Kunststoffverpackungen besser als diejenige von Papiercouverts.

Die Trennung von Altpapier und Plastik ist Aufgabe der Konsumentinnen und Konsumenten. Tatsächlich werden aber häufig die Kunststoffhüllen mit dem Altpapier in die Sammlung gegeben.

Für die Verwerterfirmen von Altpapier stellen diese Kunststofffolien in der Altpapiersammlung kein Problem dar. Generell weisen die Anlieferungen von Altpapier einen mehr oder weniger grossen Anteil an Fremdmaterialien auf (z. B. Fehlwürfe von Hauskehricht, Kunststoff-Verpackungsbänder für Ballen, Metalle usw.). Beim Aufbereitungsprozess des Altpapiers werden diese Stoffe aussortiert und fallen als sogenannter Reject an. Der brennbare Anteil dieses Rejects, darunter auch die Kunststoffverpackungen, wird in Kehrichtverbrennungsanlagen unter Energienutzung thermisch verwertet. Nach Aussagen von Altpapierverwertern beträgt der Anteil von Kunststoffen im Altpapier weniger als 2 Prozent und verursacht dementsprechend nur unbedeutende Mehrkosten.

Somit wären Massnahmen zur Reduktion des Kunststoffanteils im Schweizer Altpapier unverhältnismässig und daher nicht gerechtfertigt.

Antwort des Bundesrates.
SubmittedText

À la question von Siebenthal 14.5120, déposée le 10 mars 2014, le Conseil fédéral a répondu que l'écobilan des enveloppes plastiques entourant les brochures expédiées par la poste était d'environ 20 % plus favorable que celui des enveloppes papier. Le gouvernement ne voyait dès lors pas la nécessité de légiférer dans ce domaine, sauf à intervenir de manière disproportionnée dans les mécanismes économiques privés.

Il n'en demeure pas moins que de nombreux destinataires de brochures ou revues emballées dans du plastique jettent alors souvent le tout à la récupération du vieux papier.

Je demande par conséquent au Conseil fédéral quelles sont les incidences de tels mélanges de matières sur le recyclage du papier. Quels seraient les coûts d'un tri ? Quels seraient les éventuels autres inconvénients ?

FederalCouncilResponseText

Les enveloppes en plastique des journaux et brochures sont de plus en plus répandues, car elles sont une protection efficace et peu coûteuse. Une étude du Laboratoire fédéral d'essai des matériaux et de recherche a montré que l'écobilan de ces emballages était meilleur que celui des enveloppes en papier.

Trier le plastique du vieux papier est la tâche des consommateurs. Toutefois, il arrive souvent que les enveloppes en plastique soient jetées avec le papier.

Ces plastiques ne représentent aucun problème pour les entreprises de recyclage. En général, les livraisons qu'elles reçoivent contiennent une part variable de corps étrangers, comme des ordures ménagères jetées par erreur avec le vieux papier, des bandes adhésives en plastique ou des métaux. Le processus de préparation du vieux papier permet de trier ces matériaux et corps étrangers. La part combustible de ces rejets, dont aussi les emballages en plastique, subit un traitement thermique dans les installations d'incinération des ordures ménagères pour une valorisation énergétique. Les entreprises qui recyclent le vieux papier affirment que les plastiques représentent moins de 2 % du volume de vieux papier et ne génèrent donc que des coûts supplémentaires insignifiants.

En conséquence, des mesures visant à réduire la part des plastiques dans le vieux papier seraient disproportionnées et de ce fait injustifiées.

Réponse du Conseil fédéral.
SubmittedText

All'interrogazione von Siebenthal 14.5120 depositata il 10 marzo 2014, il Consiglio federale ha risposto che il bilancio ecologico delle buste di plastica degli opuscoli spediti per posta era del 20 per cento più favorevole rispetto a quello delle buste di carta. Il governo non riteneva necessario legiferare in materia per non intervenire in maniera sproporzionata nei meccanismi dell'economia privata.

Tuttavia molti destinatari di opuscoli o riviste imballate in buste di plastica gettano poi il tutto nella carta.

Chiedo dunque al Consiglio federale in che misura questa mescolanza di materiali incide sul riciclaggio della carta. A quanto ammonterebbero i costi per uno smistamento? Quali altri inconvenienti potrebbero presentarsi?

FederalCouncilResponseText

Gli imballaggi di plastica per giornali e opuscoli vengono utilizzati in misura sempre maggiore in quanto garantiscono al contenuto una protezione efficace e a basso costo. Secondo uno studio del Laboratorio federale di prova dei materiali e di ricerca il bilancio ecologico delle buste di plastica è più favorevole rispetto a quello delle buste di carta.

Separare la plastica dalla carta usata è compito dei consumatori. Di fatto gli imballaggi di plastica vengono spesso gettati insieme alla carta.

Per le imprese di riciclaggio della carta usata, la presenza di imballaggi di plastica nella carta da riciclare non pone problemi. Generalmente la carta usata raccolta contiene una quota più o meno elevata di materiali estranei (ad esempio residui di rifiuti domestici, nastri adesivi per imballaggi, metalli, ecc.). Durante il processo di preparazione della carta usata, questi materiali estranei vengono separati come rifiuti (rejects). La parte combustibile di questi rifiuti, tra cui anche gli imballaggi di plastica, vengono inceneriti in impianti di incenerimento dei rifiuti urbani per essere termovalorizzati. Stando alle imprese di riciclaggio della carta, la quantità di plastica nella carta usata raccolta è inferiore al 2 per cento e non genera dunque costi supplementari rilevanti.

L'introduzione di misure per ridurre la quota di plastica nella carta usata in Svizzera sarebbe sproporzionata e, quindi, ingiustificata.

Risposta del Consiglio federale.
SubmittedText

Der Ständerat hat am Mittwoch, den 11. Juni 2014, über das Geschäft 13.305 (Standesinitiative Neuenburg, "Vorsorgeeinrichtungen. Vermögensverwaltung") debattiert.

Im Bericht der Kommission für soziale Sicherheit und Gesundheit vom 3. April 2014 wird unter den Gründen für die Ablehnung dieser Standesinitiative erwähnt, dass die gegenwärtige Begrenzung für Anlagen in Immobilien eher ein Richtwert als eine starre Bestimmung sei.

Diese Tatsache wurde bei der Debatte vom Kommissionssprecher in Erinnerung gerufen, der betonte, dass das Bundesamt für Sozialversicherungen diese Begrenzung nicht als sakrosankt ansieht.

Liest man Artikel 55 der Verordnung über die berufliche Alters-, Hinterlassenen- und Invalidenvorsorge (BVV 2; SR 831.441.1), so stellt man jedoch fest, dass darin von "Begrenzungen" die Rede ist, und die Begrenzung für Anlagen in Immobilien liegt bei 30 Prozent.

In diesem Zusammenhang frage ich den Bundesrat, wie er diese Bestimmung auslegt. Mit anderen Worten: Sind die in Artikel 55 BVV 2 festgelegten Begrenzungen starr oder aber Richtwerte, die überschritten werden können?

FederalCouncilResponseText

Die Anlagebegrenzung von Artikel 55 der Verordnung über die berufliche Alters-, Hinterlassenen- und Invalidenvorsorge (BVV 2; SR 831.441.1) ist in der Tat nicht absolut zu verstehen. Gemäss Artikel 50 Absatz 4 BVV 2 kann die Immobilienlimite von Artikel 55 Buchstabe c überschritten werden, sofern dies im Anlagereglement vorgesehen ist und die Einhaltung von Artikel 50 Absätze 1 bis 3 BVV 2 (Sorgfalt, Sicherheit und angemessene Diversifikation) im Anhang der Jahresrechnung schlüssig dargelegt wird. In den "Mitteilungen über die berufliche Vorsorge" Nr. 109 des Bundesamtes für Sozialversicherungen wird ausdrücklich festgehalten, dass bei einem höheren Immobilienanteil als 30 Prozent die Vorsorgeeinrichtung keineswegs gezwungen ist, Immobilien zu verkaufen. Das Erreichen bzw. Überschreiten der Limite ist jedoch als ein Signal zu werten, dass sich die Vorsorgeeinrichtung mit dem Thema auseinandersetzen muss und insbesondere mit der Frage, ob die Sicherheits- und Sorgfaltspflicht weiterhin eingehalten ist.

Im Übrigen war im Bericht über die Zukunft der zweiten Säule, der eine allgemeine Bestandsaufnahme der beruflichen Vorsorge beinhaltete, die Erhöhung der Anlagelimite für Immobilien in Betracht gezogen worden. In den Anhörungen sprachen sich die interessierten Parteien jedoch klar gegen diese Idee aus, da die Limiten ihrer Ansicht nach nur als Leitplanken dienen und somit nicht verbindlich sind.

Antwort des Bundesrates.
SubmittedText

Le Conseil des États a débattu, mercredi 11 juin 2014, de l'objet 13.305 (initiative cantonale Neuchâtel, "L'administration de la fortune des institutions de prévoyance").

Dans le rapport écrit de la Commission de la sécurité sociale et de la santé publique du 3 avril 2014, il est mentionné, parmi les raisons qui plaident pour le refus de cette initiative cantonale que la limite actuelle en ce qui concerne les placements immobiliers est plus indicative qu'impérative.

Ce fait a été rappelé lors du débat par le rapporteur de la commission qui a signalé que l'Office fédéral des assurances sociales ne considérait pas ces limites comme "sacro-saintes".

Cependant, lorsqu'on lit l'article 55 de l'ordonnance sur la prévoyance professionnelle vieillesse, survivants et invalidité 2 (OPP 2 ; RS 831.441.1), on constate que l'on parle de part maximale et celle-ci, en ce qui concerne les placements immobiliers, est de 30 %.

Vu ce qui précède, je prie le Conseil fédéral de nous indiquer quelle interprétation il fait de cette disposition. En d'autres termes, les maximums prévus à l'article 55 OPP 2 sont-ils indicatifs, ce qui signifie qu'ils peuvent être dépassés, ou impératifs ?

FederalCouncilResponseText

Les limites de placement qui figurent à l'article 55 de l'ordonnance sur la prévoyance professionnelle vieillesse, survivants et invalidité (OPP 2 ; RS 831.441.1) ne doivent pas forcément être prises dans un sens absolu. En effet, en vertu de l'art. 50, al. 4, OPP 2, la limite concernant les placements immobiliers inscrite à l'art. 55, let. c, peut être dépassée si le règlement de placement le prévoit et que l'institution de prévoyance prouve de façon concluante dans l'annexe aux comptes annuels qu'elle respecte l'article 50 alinéas 1 à 3 (soin apporté au choix, à la gestion et au contrôle des placements, sécurité et répartition de ceux-ci). Dans le Bulletin de la prévoyance professionnelle no 109, l'Office fédéral des assurances sociales affirme explicitement que cette réglementation n'oblige pas du tout les institutions de prévoyance ayant investi plus de 30 % de leur fortune dans l'immobilier à vendre leurs biens. La limite des 30 % concernant l'immobilier a plutôt valeur de signal : l'institution de prévoyance qui veut atteindre ou dépasser cette limite doit se demander si le devoir de diligence est respecté et la sécurité garantie.

Il convient par ailleurs de rappeler que le rapport sur l'avenir du deuxième pilier, qui dressait un état des lieux général de la situation de cette assurance, avait envisagé de relever les limites de placement pour les biens immobiliers. Or, dans le cadre de la procédure d'audition, les parties intéressées ont clairement rejeté cette idée, au motif que ces limites n'ont qu'une fonction de garde-fou et qu'elles ne sont donc pas impératives.

Réponse du Conseil fédéral.
SubmittedText

Mercoledì 11 giugno 2014 il Consiglio degli Stati ha trattato l'oggetto 13.305 (iniziativa cantonale Neuchâtel, "Amministrazione del patrimonio degli istituti di previdenza").

Nel rapporto della Commissione della sicurezza sociale e della sanità del 3 aprile 2014, tra i motivi addotti contro l'iniziativa cantonale si menziona il fatto che il limite attualmente previsto per gli investimenti immobiliari non ha carattere vincolante, ma piuttosto indicativo.

Il relatore della commissione ha ripreso questo elemento in occasione del dibattito, facendo notare che per l'Ufficio federale delle assicurazioni sociali i limiti in questione non sono "sacrosanti".

Tuttavia, l'articolo 55 dell'ordinanza sulla previdenza professionale per la vecchiaia, i superstiti e l'invalidità (OPP 2; RS 831.441.1) prevede un limite massimo del 30 per cento per gli investimenti immobiliari.

Visto quanto precede, chiedo al Consiglio federale di fornire la sua interpretazione della disposizione, chiarendo se i valori massimi previsti sono indicativi (e quindi superabili) oppure vincolanti.

FederalCouncilResponseText

In effetti, i limiti per gli investimenti di cui all'articolo 55 dell'ordinanza sulla previdenza professionale per la vecchiaia, i superstiti e l'invalidità (OPP 2; RS 831.441.1) non vanno intesi in senso assoluto. Giusta l'articolo 50 capoverso 4 OPP 2, l'istituto di previdenza può superare il limite per gli investimenti immobiliari se è previsto dal suo regolamento e purché comprovi in modo concludente nell'allegato al conto annuale l'osservanza dell'articolo 50 capoversi 1 a 3 OPP 2 (rispetto dei principi di diligenza, sicurezza e diversificazione appropriata). Nel bollettino della previdenza professionale n. 109 (disponibile solo in francese e in tedesco), l'Ufficio federale delle assicurazioni sociali stabilisce esplicitamente che un istituto di previdenza non è costretto in alcun modo a vendere beni immobili, anche se la quota di questo tipo di investimenti è superiore al 30 per cento. Il limite fissato va invece inteso piuttosto come un segnale di allerta: gli istituti che lo raggiungono o lo superano devono affrontare il tema e soprattutto verificare che siano rispettati gli obblighi in materia di sicurezza e di diligenza.

Inoltre, nel rapporto sul futuro del secondo pilastro, che stilava un bilancio generale della situazione della previdenza professionale, era stato proposto di innalzare i limiti per gli investimenti immobiliari. Nel quadro dell'indagine conoscitiva, però, le parti interessate hanno nettamente respinto l'idea, argomentando che questi limiti rivestono una funzione puramente indicativa e non sono pertanto vincolanti.

Risposta del Consiglio federale.
SubmittedText

"Sicherheit lässt keine Kompromisse zu", sagte der Bundesrat im Zusammenhang mit dem Betrieb der Atomkraftwerke. Im Strassenverkehr gilt das offenbar nicht. Die Strassenverkehrsämter sind mit den Prüfungen der Fahrzeuge teilweise massiv im Verzug - zum Teil dauert es über sieben Jahre bis zur ersten Prüfung. Aktuell fährt über eine Million Autos ungeprüft auf unseren Strassen. Womit rechtfertigt der Bundesrat vor diesem Hintergrund die Verlängerung der Prüfungsintervalle für PKW auf Kosten der Sicherheit?

FederalCouncilResponseText

Der Bundesrat hat sich bereits in seiner Stellungnahme zum Postulat von Siebenthal 12.3591, "Nachprüfintervalle bei Personenwagen verlängern", zu dieser Thematik geäussert. Die heute geltenden Intervalle der periodischen Prüfungspflicht sind seit 1995 praktisch unverändert. Im Gegensatz dazu werden Strassenfahrzeuge laufend weiterentwickelt, ihre Qualität hat sich verbessert, und die Fahrzeughersteller haben die Wartungsintervalle ausgedehnt. Deshalb wurde überprüft, ob auch die amtlichen Nachprüffristen verlängert werden können. Diese Überprüfung hat ergeben, dass im Jahr 2012 bei 0,69 Prozent aller in der Unfallstatistik registrierten Unfälle ein technischer Mangel als Hauptursache galt. Auch in Kantonen, welche die erste Nachprüfung von Personenwagen mit Verspätung durchführten, lag die mängelbedingte Unfallhäufigkeit nicht höher als bei solchen, welche wenige Prüfrückstände aufwiesen. Weiter zeigen statistische Auswertungen, dass die bei der amtlichen Fahrzeugprüfung festgestellte Mängelhäufigkeit erst ab einem Fahrzeugalter von mehr als fünf Jahren massgeblich anzusteigen beginnt. Somit ist kein erhöhtes Risiko zu erwarten, wenn beispielsweise bei Personenwagen die erste Nachprüfung erst nach fünf Jahren erfolgt. Eine solche Verlängerung ist zudem im Interesse der Fahrzeughalter bzw. -halterinnen: Sie sollen ihre Fahrzeuge nicht öfters einer amtlichen Prüfung unterziehen müssen, als es aus Sicherheits- und Umweltschutzgründen notwendig ist.

Zwischen dem 4. April 2014 und dem 4. Juli 2014 hat bei den interessierten Kreisen eine Anhörung zur Neuregelung der periodischen Nachprüfintervalle stattgefunden. Nach Auswertung der Anhörung wird der Bundesrat entscheiden, ob und inwiefern die massgebende Verordnung geändert wird.

Antwort des Bundesrates.
SubmittedText

Concernant l'exploitation des centrales nucléaires, le Conseil fédéral est d'avis que la sécurité ne laisse aucune place au compromis. Mais tel n'est apparemment pas le cas en ce qui concerne la circulation routière. Les services des automobiles accusent parfois un retard énorme dans les contrôles techniques des automobiles : parfois, le premier contrôle n'est effectué que plus de sept ans après la mise en circulation du véhicule. Actuellement, plus d'un million de véhicules qui n'ont pas été contrôlés roulent sur nos routes. Vu cette situation, comment le Conseil fédéral justifie-t-il le fait que les délais de convocation des voitures de tourisme aux examens techniques soient prolongés, et ce au détriment de la sécurité ?

FederalCouncilResponseText

Le Conseil fédéral s'est déjà exprimé sur le sujet dans sa réponse au postulat von Siebenthal 12.3591, "Prolonger les intervalles entre les contrôles subséquents des véhicules de tourisme". Les intervalles entre les contrôles périodiques obligatoires sont restés pratiquement inchangés depuis 1995. En revanche, les véhicules routiers ont constamment évolué et leur qualité s'est améliorée, si bien que les fabricants ont allongé les intervalles d'entretien. C'est pourquoi la possibilité de prolonger également les délais prescrits pour les contrôles subséquents officiels a été examinée. Les recherches faites dans ce cadre ont montré qu'en 2012, 0,69 % des accidents recensés dans la statistique des accidents étaient dus principalement à un défaut technique. En outre, la fréquence des accidents imputables à des véhicules défectueux n'était pas plus élevée dans les cantons où le premier contrôle subséquent de voitures de tourisme était effectué avec du retard que dans ceux où les délais étaient davantage respectés. Il ressort aussi des analyses statistiques que la défectuosité des véhicules relevée lors du contrôle officiel ne commence à augmenter de manière déterminante que pour des véhicules de plus de cinq ans. Il ne faut donc pas s'attendre à un accroissement des risques dans le cas où une voiture de tourisme serait soumise au premier contrôle subséquent seulement après cinq ans, par exemple. Une pareille prolongation est d'ailleurs dans l'intérêt des détenteurs de véhicules, qui n'auraient ainsi pas à soumettre leurs véhicules à un contrôle officiel plus souvent que nécessaire du point de vue de la sécurité et de la protection de l'environnement.

Une audition relative à la nouvelle réglementation concernant les intervalles périodiques des contrôles subséquents a eu lieu entre le 4 avril 2014 et le 4 juillet 2014 auprès des milieux intéressés. Sur la base des résultats de la procédure, le Conseil fédéral décidera si et dans quelle mesure il convient de modifier l'ordonnance concernée.

Réponse du Conseil fédéral.
SubmittedText

"La sicurezza non ammette compromessi", questo è quanto affermato dal Consiglio federale in relazione al funzionamento delle centrali nucleari. Lo stesso principio non si applica evidentemente alla circolazione stradale. Alcuni uffici della circolazione stradale, infatti, sono in forte ritardo con i controlli dei veicoli, talvolta con tempi di attesa di più di sette anni per il primo esame. Attualmente, sulle nostre strade circola oltre un milione di auto non sottoposte a controllo. Di fronte a questa situazione, come giustifica il Consiglio federale la decisione di prorogare, a spese della sicurezza, le scadenze per il controllo delle automobili?

FederalCouncilResponseText

Il Consiglio federale si è già espresso in merito intervenendo sul postulato von Siebenthal 12.3591, "Prolungare gli intervalli tra gli esami successivi delle automobili".

Gli intervalli obbligatori attualmente in vigore sono rimasti praticamente invariati dal 1995; da allora, i veicoli stradali sono notevolmente migliorati in termini tecnici e qualitativi tanto che le case automobilistiche hanno prolungato i tagliandi di manutenzione.

Alla luce di queste circostanze è stata valutata la possibilità di prolungare anche le scadenze di collaudo periodico: è emerso che nel 2012 le statistiche sugli incidenti stradali indicavano un difetto tecnico come causa principale nello 0,69 per cento dei casi; anche nei cantoni in ritardo sul primo controllo i difetti tecnici non incidevano sulla frequenza degli infortuni in misura maggiore rispetto ai cantoni più puntuali.

Dalle statistiche emerge inoltre come i difetti tecnici riscontrati in sede di collaudo inizino ad aumentare in modo decisivo solo dopo il quinto anno di età dei veicoli. Pertanto, non si prevede alcun aumento del rischio se il primo controllo periodico scade solo dopo cinque anni di vita del mezzo.

Prolungare le scadenze sarebbe peraltro vantaggioso per i detentori dei veicoli, in quanto limiterebbe l'obbligatorietà dei controlli alla frequenza minima richiesta per motivi di sicurezza o di protezione ambientale.

Tra il 4 aprile e il 4 luglio 2014 è stata condotta tra le cerchie interessate un'indagine conoscitiva sulle nuove scadenze. Una volta analizzati i risultati, il Consiglio federale deciderà se e in che misura modificare l'ordinanza in vigore.

Risposta del Consiglio federale.