liechticonsulting/filtered_apertus_pretrained huggingface dataset:
FederalCouncilResponseText

Innanzitutto va detto che dal profilo della salute un controllo medico ripetuto è più che giustificato. La decisione sull'opportunità di rilasciare una ricetta ripetibile o meno spetta in ultima analisi al medico curante che, a seconda del caso, rilascerà una ricetta di lunga durata oppure una ricetta con indicazioni di ripetibilità più specifiche. Conformemente al diritto cantonale, le farmacie devono attenersi alle indicazioni riportate sulla ricetta medica. Dal 30 gennaio 2001, le farmacie affiliate alla Società svizzera dei farmacisti (SSF) soggiacciono a norme particolari per la dispensazione ripetuta di medicinali. L'articolo 1 capoverso 2 lettera c dell'allegato 5 della Convenzione tariffaria stipulata tra la SSF e il Concordato degli assicuratori malattia svizzeri (CAMS; nuovo: Santésuisse) stabilisce che il medico curante può prescrivere una ricetta ripetibile con una durata massima di un anno. Senza indicazioni precise da parte sua, la validità della ricetta è di 6 mesi. Le farmacie non affiliate alla SSF devono invece applicare la citata Convenzione tariffaria e i relativi allegati solo se vi hanno aderito. Diversamente fanno fede le indicazioni del medico che ha rilasciato la ricetta.

Ad 1. Visto quanto precede, non si può affermare che le ricette ripetibili abbiano generalmente una validità di 6 mesi. Occorre distinguere le farmacie vincolate alla Convenzione tariffaria dalle altre. Per le prime la durata massima di una ricetta ripetibile è di un anno, mentre per le seconde può anche superare l'anno, a dipendenza di quanto indicato dal medico.

Ad 2. L'obiettivo perseguito con la disposizione della Convenzione tariffaria sulla dispensazione ripetuta è quello di ottimizzare i costi del trattamento, tenendo conto delle conoscenze mediche e farmaceutiche. Tale disposizione lascia un certo margine di manovra a chi prescrive le ricette. Il Consiglio federale ritiene adeguata la durata di validità di un anno nel caso di malattie che giustificano una prescrizione prolungata. Di solito, una visita annua è comunque consigliata per ragioni mediche. Molto spesso il medico curante non precisa la validità di una ricetta ripetibile e, in questi casi, un periodo di 6 mesi sembra ragionevole, non solo da un punto di vista medico ma anche economico, per evitare che i farmacisti prolunghino la terapia oltre il necessario.

Ad 3. Questa norma giova in primo luogo ai pazienti, in quanto li tutela da terapie eccessive, ma porta vantaggi anche agli assicuratori, poiché consente di ottimizzare i costi del trattamento.

Ad 4. Spetta comunque ai medici scegliere il genere di prescrizione più opportuno per ogni malattia. Il Consiglio federale reputa tale disciplinamento appropriato sia da un punto di vista medico che economico, per cui non ritiene necessario intervenire a tal riguardo.

Risposta del Consiglio federale.
SubmittedText

Divisionär Max Riner, Projektleiter VBS XXI, ist offenbar als Experte ständiges Mitglied der Reformkommission des österreichischen Bundesheers. Dazu ersuche ich den Bundesrat um die Beantwortung folgender Fragen:

1. Welche Aufgaben nimmt Divisionär Max Riner in dieser österreichischen Reformkommission wahr?

2. Mit welcher Absicht gestattet das VBS die Mitwirkung von Divisionär Riner in dieser österreichischen Reformkommission?

3. Wird Divisionär Riner für seine Arbeit zugunsten des österreichischen Bundesheers entschädigt? Wem fliesst die Entschädigung zu?

4. Was für eine Rechtsgrundlage gestattet die Mitwirkung eines hohen Schweizer Generalstabsoffiziers in der Reformkommission der Streitkräfte eines anderen Landes?

5. Sind ihm konkrete Pläne bekannt, wonach das österreichische Bundesheer das Schweizer Modell "Armee XXI" zu übernehmen gedenkt?

FederalCouncilResponseText

Die vom österreichischen Bundeskanzler eingesetzte interdisziplinäre Reformkommission hat im Herbst 2003/Frühjahr 2004 die Grundlagen und Rahmenbedingungen für die Reform 2010 des Bundesheeres geschaffen und ihre Arbeiten mit der Abgabe ihres Berichtes im Juni 2004 abgeschlossen.

Auf die diesbezügliche Anfrage des österreichischen Verteidigungsministers Günther Platter hat der Chef VBS Divisionär Max Riner als Projektexperten für den Einsitz in der Kommission delegiert und darüber im Oktober 2003 öffentlich informiert. Zusammen mit den beiden Delegierten der neutralen Staaten Schweden und Finnland hat Divisionär Riner an insgesamt fünf eintägigen Plenarsitzungen teilgenommen.

Sowohl für Österreich als auch für die Schweiz stand in der gemeinsamen Kommissionsarbeit der Erfahrungsaustausch in der Abwicklung der in allen vier Ländern ähnlich gelagerten Reformprojekte im Vordergrund des Interesses. Eine Anlehnung der österreichischen Reform an das Schweizer Modell der "Armee XXI" oder gar dessen Adaptation wären kaum möglich und standen nie zur Diskussion.

Die Tätigkeit von Divisionär Riner im Rahmen der Kommissionsarbeit liegt im Bereich seiner beruflichen Aufgaben. Sie ist nach den Vorschriften der Bundespersonalgesetzgebung gestattet und wird nicht besonders entschädigt. Die entstandenen Spesen wurden durch das Bundesministerium für Landesverteidigung übernommen.

Antwort des Bundesrates.
SubmittedText

Le divisionnaire Max Riner, chef du projet DDPS XXI, siège apparemment comme membre permanent et en tant qu'expert au sein de la commission de réforme de l'armée fédérale autrichienne. C'est pourquoi je charge le Conseil fédéral de répondre aux questions suivantes :

1. Quelles sont les tâches assumées par le divisionnaire Max Riner dans cette commission autrichienne de réforme ?

2. Dans quel but le DDPS a-t-il permis au divisionnaire Riner de participer à cette commission ?

3. Le divisionnaire Riner est-il dédommagé pour la contribution qu'il apporte à l'armée fédérale autrichienne ? À qui l'indemnité est-elle versée ?

4. Quelle législation permet à un officier de haut rang de l'État-major général suisse de participer à la commission de réforme des forces armées d'un autre pays ?

5. Le Conseil fédéral a-t-il connaissance de projets concrets de l'armée fédérale autrichienne visant à reprendre le modèle suisse "Armée XXI"?

FederalCouncilResponseText

La commission de réforme interdisciplinaire, instaurée par le chancelier autrichien, a élaboré, en automne 2003/printemps 2004, les bases et les conditions générales pour la réforme 2010 de l'armée fédérale autrichienne et achevé ses travaux en juin 2004 par la remise de son rapport.

À la demande du ministre autrichien de la défense, Günther Platter, le chef du DDPS a délégué le divisionnaire Max Riner en tant qu'expert de projet pour siéger dans cette commission et en a informé le public en octobre 2003. Avec les délégués des deux États neutres, la Suède et la Finlande, le divisionnaire Riner a, au total, pris part à cinq séances plénières d'un jour chacune.

Pour l'Autriche comme pour la Suisse, l'intérêt des travaux communs de la commission était de pouvoir échanger des expériences concernant le déroulement similaire des projets de réforme dans les quatre pays. Un rapprochement de la réforme autrichienne du modèle suisse de l'"Armée XXI", voire même son adaptation, n'est guère possible et il n'en a jamais été question.

Les activités du divisionnaire Riner dans le cadre des travaux de la commission font partie de ses tâches professionnelles. Elles sont autorisées par les dispositions légales concernant le personnel de la Confédération et ne sont pas spécialement rémunérées. Les frais occasionnés par la participation du divisionnaire Riner à cette commission ont été pris en charge par le ministère autrichien de la défense.

Réponse du Conseil fédéral.
FederalCouncilResponseText

Nel periodo tra l'autunno 2003 e la primavera 2004 la commissione interdisciplinare di riforma istituita dal Cancelliere federale austriaco ha posto le basi e le condizioni quadro per la riforma 2010 del Bundesheer. I lavori della commissione sono terminati nel mese di giugno del 2004 con la consegna del rapporto finale.

In risposta a una richiesta specifica del ministro della difesa austriaco Günther Platter, il capo del DDPS ha incaricato il divisionario Max Riner di sedere nella commissione, come esperto di progetto, dandone ufficialmente notizia nel mese di ottobre 2003. Unitamente ai due delegati dei Paesi neutrali Svezia e Finlandia, il divisionario Riner ha partecipato complessivamente a cinque sedute plenarie di un giorno ciascuna.

Per la Svizzera, ma anche per l'Austria, l'interesse principale dei lavori della commissione congiunta era rappresentato dallo scambio di esperienze nello svolgimento dei progetti di riforma, molto simili tra loro, dei quattro Paesi interessati. Un riferimento della riforma austriaca al modello svizzero Esercito XXI o addirittura l'adeguamento di quest'ultimo non sarebbero possibili e non sono nemmeno mai stati in discussione.

L'attività del divisionario Riner nel quadro dei lavori della commissione rientra nell'ambito dei suoi compiti professionali. Essa è inoltre consentita dalle prescrizioni della legislazione sul personale federale e non beneficia di particolari indennità. Le spese occasionate sono state assunte dal Ministero austriaco della difesa.

Risposta del Consiglio federale.
FederalCouncilResponseText

Ad domande 1 e 2

"Augenauf" è un'organizzazione privata impegnata, tra l'altro, nel settore dell'asilo. Il Consiglio federale non è a conoscenza di alcun atto punibile commesso da tale organizzazione. Un eventuale perseguimento penale sarebbe di competenza delle autorità cantonali.

Ad domanda 3

Dall'entrata in vigore, il 1° agosto 2004, del nuovo articolo 15 capoverso 5 della legge federale sulla sorveglianza della corrispondenza postale e del traffico delle telecomunicazioni (LSCPT), gli offerenti di prestazioni di telecomunicazioni sono tenuti a rilevare e a registrare i dati relativi ai loro clienti che hanno acquistato una carta SIM prepagata nonché a fornire informazioni su tali dati. Già al momento della sua adozione, era chiaro che la nuova disposizione della LSCPT rappresentava per le autorità inquirenti un importante passo nella giusta direzione, anche se la nuova norma non avrebbe permesso di impedire ogni abuso.

In occasione dell'adozione della nuova disposizione era già stato considerato che l'obbligo di registrazione avrebbe potuto favorire la trasmissione abusiva e il mercato nero di carte prepagate. Pare ora che questi timori trovino conferma nei fatti. Non si può tollerare che lo scopo perseguito dall'obbligo legale di registrazione venga compromesso. Alcuni offerenti hanno già inserito nei loro moduli l'indicazione secondo cui, apponendo la propria firma, il cliente attesta l'esattezza dei dati forniti e risponde del danno che può risultare da informazioni false o incomplete. L'indicazione che la persona registrata può essere resa penalmente responsabile anche per favoreggiamento (art. 305 CP), in caso di successivo abuso della carta SIM prepagata, permetterebbe di rendere più efficace l'attuale avvertimento concernente le possibili conseguenze penali. I tribunali competenti saranno chiamati a pronunciarsi di caso in caso sulla punibilità del comportamento delle persone coinvolte.

Per questo motivo il Consiglio federale è disposto a esaminare in una prima tappa, d'intesa con gli offerenti, se e a quali condizioni sia possibile informare le persone già registrate e quelle che dovranno esserlo in futuro. A prescindere da questa misura urgente, il Consiglio federale è pure disposto a esaminare se, sulla base delle prime esperienze, adeguamenti giuridici si rivelino necessari e opportuni.

Ad domande 4 e 5

L'organizzazione "augenauf" non fornisce alcuna prestazione di assistenza su mandato della Confederazione.

Non appena i richiedenti l'asilo sono assegnati a un Cantone, spetta a quest'ultimo garantire la loro assistenza. I Cantoni possono delegare tale compito a terzi, in particolare alle istituzioni di soccorso autorizzate (cfr. art. 80 della legge sull'asilo). Nessun Cantone ha delegato l'assistenza delle persone assegnategli all'organizzazione "augenauf". Il Consiglio federale non è a conoscenza di alcuna attività dell'associazione "augenauf" in tale ambito.

Risposta del Consiglio federale.
FederalCouncilResponseText

Risposta alla prima domanda

La Sezione "Sicurezza del Palazzo del Parlamento" del Servizio federale di sicurezza.

Risposta alla seconda domanda

Per quel che concerne le misure di sicurezza all'esterno del Palazzo del Parlamento, si deve rilevare che si tratta di una semplice sorveglianza, cioè di un controllo periodico. Le misure di sorveglianza corrispondono all'attuale situazione di minaccia, alla tradizionale politica di accoglienza del Parlamento e alla volontà di conservare i posteggi attorno al Palazzo del Parlamento. Per attuare una vera sorveglianza dell'area attorno al Palazzo del Parlamento si dovrebbero adottare misure radicali: una simile decisione non sembra attualmente opportuna.

Risposta alla terza domanda

L'evacuazione si è svolta in due tempi: la sala del Consiglio degli Stati, le anticamere e l'ufficio del presidente del Consiglio degli Stati sono stati evacuati nel corso di una prima fase; nel corso di una seconda fase, si è proceduto all'evacuazione delle sale riunioni dell'ala nord del Palazzo del Parlamento (sale 3, 4, 5, 87 e sala verde).

Risposta alla quarta domanda

Le porte speciali individuali che collegano il Palazzo del Parlamento alle ali est e ovest del Palazzo federale sono state progettate per frequenze di passaggio poco elevate. In caso di forte affluenza possono essere aperte sotto la sorveglianza del servizio di sicurezza. È quanto è successo al momento dell'allarme bomba: per limitare il tempo di attesa, si è deciso di aprire queste porte e di stazionarvi degli agenti di polizia incaricati di procedere a un controllo visivo degli utilizzatori. La qualità dei controlli non ne ha risentito.

Risposta alla quinta domanda

Tutti i piani del Palazzo del Parlamento dispongono di diverse vie di uscita e di evacuazione, riportate nelle piantine affisse nei corridoi. Il Palazzo del Parlamento ha inoltre più uscite di sicurezza.

Risposta alla sesta domanda

Oltre 60 persone hanno ricevuto una formazione speciale per organizzare in caso di allarme l'evacuazione del Palazzo del Parlamento. Si tratta di collaboratori del servizio di sicurezza, dei servizi del Parlamento e dell'Ufficio federale delle costruzioni e della logistica.
SubmittedText

Der Bundesrat wird ersucht, folgende Fragen zu beantworten:

1. Das Staatssekretariat für Wirtschaft ist der Ansicht, dass die neuen Formen des Gastgewerbes, insbesondere die Pizza-Kurierdienste, gewöhnlichen Dienstleistungen gleichzusetzen sind. Besteht nicht die Gefahr, dass die Verwaltung mit der Einschränkung der wirtschaftlichen Tätigkeit von Hauslieferdiensten die in der Verfassung garantierte Wirtschaftsfreiheit dieser Dienstleistenden erheblich einengt?

2. Wird durch diesen bürokratischen Entscheid nicht das Überleben zahlreicher KMU gefährdet?

3. Die Nachfrage für diese Art von Dienstleistung besteht durchaus, gerade in städtischen Gebieten. Ist der Bundesrat bereit, die Praxis bzw. die Rechtsgrundlagen den neuen Formen des Gastgewerbes (Hauslieferdienst) anzupassen und dessen Dienstleistende den Gastbetrieben im Sinne von Artikel 23 der Verordnung 2 zum Arbeitsgesetz gleichzusetzen?

FederalCouncilResponseText

1./2. Artikel 23 der Verordnung 2 zum Arbeitsgesetz (ArGV 2) befreit Gastbetriebe von der Bewilligungspflicht für Nacht- und Sonntagsarbeit. Dieser Artikel definiert Gastbetriebe als Betriebe, die gegen Entgelt Speisen oder Getränke zum Genuss an Ort und Stelle abgeben. Betriebe, die Speisen nach Hause liefern, fallen offensichtlich nicht unter diese Definition. Folglich müssen Nacht- und Sonntagsarbeit gemäss den allgemeinen Grundsätzen des Arbeitsgesetzes bewilligt werden. Das Seco erteilt diesen Betrieben Bewilligungen, wonach sie von Sonntag bis Donnerstag bis Mitternacht und von Freitag auf Samstag und Samstag auf Sonntag bis 1 Uhr in der Nacht Personal beschäftigen dürfen. Die Rekurskommission EVD hat anlässlich einer Beschwerde gegen eine solche Arbeitszeitbewilligung die Praxis des Seco bestätigt. Es muss daran erinnert werden, dass die Wirtschaftsfreiheit eingeschränkt werden kann, sofern ein öffentliches Interesse und eine gesetzliche Grundlage vorliegen und das Verhältnismässigkeitsprinzip eingehalten ist. Hier ist es der Fall, da das Arbeitsgesetz mit dem allgemeinen Verbot der Nacht- und Sonntagsarbeit den Arbeitnehmerschutz bezweckt. Da das Seco Bewilligungen erteilt hat, die Sonntagsarbeit und teilweise Nachtarbeit erlauben, ist zudem das Verhältnismässigkeitsprinzip gewahrt. Somit kann hier nicht von einem bürokratischen Entscheid gesprochen werden, da es sich um den Vollzug des geltenden Rechtes handelt.

3. Der Bundesrat ist sich bewusst, dass sich die Bedürfnisse bezüglich der Hauslieferung von Speisen gewandelt haben. Die zahlreichen Reaktionen, welche durch die Mitteilung an die betroffenen Betriebe, ihre Tätigkeit nicht während der ganzen Nacht ausüben zu dürfen, ausgelöst wurden, beweisen, dass Bedürfnisse im Bereich der Hauslieferungsdienste von Fertigspeisen existieren. Das heutige Recht trägt diesen Bedürfnissen nicht genügend Rechnung. Deshalb hat der Bundesrat eine Änderung der ArGV 2 vorbereitet, um diese Betriebskategorie darin zu integrieren. Obwohl diese Änderung der ArGV 2 den interessierten Kreisen zur Vernehmlassung unterbreitet werden muss, sollte sie rasch in Kraft treten können, d. h. Anfang Sommer 2005.

Antwort des Bundesrates.
FederalCouncilResponseText

1./2. L'articolo 23 dell'ordinanza 2 concernente la legge sul lavoro (OLL 2) esenta ristoranti e caffè dall'obbligo di richiedere un permesso per il lavoro notturno e domenicale. Questo articolo considera ristoranti e caffè le aziende che a pagamento servono pasti o bevande sul posto. Le società di consegna di pasti a domicilio non rientrano quindi in maniera evidente in questa definizione e l'esercizio di un'attività notturna o domenicale è quindi subordinato ad autorizzazione, secondo i principi generali della legge sul lavoro. Date tali premesse, il Seco rilascia a queste aziende autorizzazioni in base alle quali possono occupare il personale dalla domenica al giovedì fino a mezzanotte e nei giorni di venerdì e sabato fino all'una di notte. La commissione di ricorso DFE ha inoltre confermato la prassi del Seco in una decisione relativa a un ricorso contro questo tipo di autorizzazioni. Va ricordato che la libertà economica può essere limitata se esiste un interesse pubblico, una base legale e se viene rispettato il principio di proporzionalità. Questo è appunto il caso: la legge sul lavoro si prefigge infatti la protezione dei lavoratori, proibendo in maniera generale il lavoro notturno e domenicale. Dal momento che il Seco ha rilasciato autorizzazioni che consentono il lavoro domenicale e, in parte, quello notturno, il principio di proporzionalità risulta rispettato a maggior ragione. Non si può quindi parlare in questo caso di una decisione burocratica, poiché si tratta di applicare il diritto vigente.

3. Il Consiglio federale è consapevole del mutamento delle esigenze per quanto riguarda la consegna di pasti a domicilio. La comunicazione alle aziende del settore in base alla quale esse non sono autorizzate ad occupare personale per tutta la notte ha suscitato numerose reazioni. Ciò dimostra che esistono effettivamente determinate esigenze nel settore della consegna a domicilio di piatti pronti. Le disposizioni vigenti non tengono conto a sufficienza di queste esigenze. Pertanto, il Consiglio federale ha preparato una modifica dell'OLL 2 per potervi inserire questa categoria aziendale. Sebbene debba essere sottoposta in consultazione alle cerchie interessate, questa modifica dell'OLL 2 dovrebbe entrare in vigore a breve termine, vale a dire all'inizio dell'estate 2005.

Risposta del Consiglio federale.
FederalCouncilResponseText

La Confederazione e le aziende ad essa legate sono confrontate con cambiamenti costanti che, a loro volta, pongono requisiti assai diversi per quanto riguarda lo sfruttamento delle superfici e degli immobili. La conseguenza di questa situazione sono aree ed edifici totalmente o parzialmente inutilizzati. Gli immobili in disuso rappresentano per i Comuni e le regioni d'ubicazione un importante potenziale. Le superfici e gli edifici liberati possono infatti essere recuperati e trasformati, ad esempio in zone abitative.

Considerando la penuria di aree edificabili e ben situate nonché il principio sancito dalla Costituzione secondo cui la superficie del nostro Paese deve essere utilizzata in modo parsimonioso (Cost. art. 75), la Confederazione e le aziende ad essa legate devono assumersi le proprie responsabilità sotto il profilo dell'ordinamento territoriale e contribuire ad un recupero tempestivo e adeguato di edifici e aree in disuso. Alle domande poste, il Consiglio federale risponde come segue:

1. L'esercito, le FFS e la Posta sono proprietari di costruzioni e di impianti situati in aree urbane totalmente o parzialmente inutilizzati.

2. Le esigenze diverse in materia di ubicazione delle imprese legate alla Confederazione, la riforma dell'esercito XXI e il programma di sgravio della Confederazione hanno reso superflui o parzialmente inutilizzabili determinati edifici e impianti. Il 6 dicembre 2004, il Capo dell'esercito informerà i Cantoni e il pubblico sulla pianificazione integrale delle ubicazioni di edifici e di aree utilizzati per la difesa nazionale.

3. Di regola, la Confederazione mette in vendita mediante un bando pubblico le costruzioni, gli impianti e le riserve di terreno non più utilizzati, permettendo agli interessati di candidarsi. Se è prevedibile che si liberi un'area più vasta, la questione del recupero è trattata dai servizi federali responsabili e dai Cantoni interessati nel quadro della collaborazione ordinaria in materia di ordinamento territoriale. Per quanto concerne l'ex aerodromo militare di Interlaken, attualmente, nell'ambito della strategia dell'agglomerato di Interlaken, si sta elaborando un nuovo piano di utilizzazione.

Risposta del Consiglio federale.