liechticonsulting/filtered_apertus_pretrained huggingface dataset:
SubmittedText

In seinem Entscheid vom 10. Februar 1999 hat das Bundesgericht die Rechtslage zur kollektiven Verwertung von Urheberrechten festgehalten (BGE 125 III 141 E. 3): Nach den Darlegungen des Bundesgerichtes sollen die Erlöse der Verwertungsgesellschaft vor allem den Urhebern dienen. Vor diesem Hintergrund ersuche ich den Bundesrat um die Beantwortung folgender Fragen:

1. Ist die vom Bundesgericht damals geschilderte Rechtslage auch heute noch so beschaffen?

2. Trifft es zu, dass die Verwertungsgesellschaft Pro Litteris rund die Hälfte ihrer Erträge für eigene Aufwendungen verbraucht, und hält der Bundesrat solches für wirtschaftlich und angemessen?

3. Trifft es zu, dass die nicht für eigene Aufwendungen benötigten Erträge von der Pro Litteris zu je rund einem Viertel an Verlage und zu einem Viertel an Autorinnen und Autoren ausgerichtet werden?

4. Kann der Bundesrat Auskunft darüber geben, welche Summen die drei grössten Bezüge zugunsten von Verlagen und welche Summen die drei grössten Bezüge zugunsten von Autoren ausmachen?

5. Würde es dem Sinn des Gesetzes nicht eher entsprechen, wenn Ausschüttungen nur noch an Urheber und nicht mehr an Verlage erfolgten?

FederalCouncilResponseText

Wir nehmen zu den einzelnen Fragen gerne wie folgt Stellung:

1. Ja, die Rechtslage ist in dieser Hinsicht unverändert.

2. Die Brutto-Verwaltungskosten der Pro Litteris sind seit Jahren relativ konstant und beliefen sich 2010 auf 21,4 Prozent des Ertrags oder Fr. 7 457 749.80. Die Pro Litteris ist angehalten, weitere Anstrengungen zur Senkung der Verwaltungskosten zu unternehmen.

3. Die zu verteilenden Einnahmen im Bereich der Reprografie- und Netzwerkentschädigungen werden laut der Pro Litteris aufgrund eines Beschlusses des Vorstands nach Abzug der Verwaltungskosten unter den Urheberinnen und Urhebern einerseits und den Verlagen andererseits im Verhältnis 50 zu 50 verteilt. Für die Bereiche, welche nicht der zwingenden kollektiven Verwertung unterstehen, können die Berechtigten den Verteilungsschlüssel individuell bestimmen.

4. Laut der Pro Litteris betrugen im letzten Jahr die drei höchsten Auszahlungen im Bereich der Reprografie- und Netzwerkentschädigungen für Urheberinnen und Urheber Fr. 38 096.15, 37 578.40 und 30 059.20 und für Verlage Fr. 194 240.45, 173 854.45 und 149 211.45.

5. Artikel 49 Absatz 3 URG schützt Urheberinnen und Urheber, indem ihnen bei der Verteilung aus der zwingenden kollektiven Verwertung in der Regel ein angemessener Anteil zu verbleiben hat. Damit sollte vermieden werden, dass die Verwertungsgesellschaften zum ausschliesslichen Instrument von Verlagen und Produzenten werden. Eine Beschränkung der Verteilung auf Urheberinnen und Urheber hat der Gesetzgeber bei der Totalrevision von 1992 abgelehnt.

Antwort des Bundesrates.
SubmittedText

Dans son arrêt du 10 février 1999, le Tribunal fédéral s'était prononcé sur la situation juridique de la gestion collective des droits d'auteur (ATF 125 III 141 consid. 3). Il ressort de l'exposé du Tribunal fédéral que les recettes des sociétés de gestion des droits d'auteur doivent bénéficier avant tout aux détenteurs de ces droits. Dans ce contexte je charge le Conseil fédéral de répondre aux questions suivantes :

1. La situation juridique décrite à l'époque par le Tribunal fédéral est-elle toujours d'actualité ?

2. Est-il exact que la société de gestion des droits d'auteur ProLitteris consacre près de la moitié de ses recettes à ses propres dépenses et le Conseil fédéral estime-t-il que cette situation se justifie sur le plan économique ?

3. Est-il vrai que ProLitteris octroie un quart des recettes qui ne sont pas consacrées à ses propres dépenses à des maisons d'édition et un quart à des auteurs ?

4. Le Conseil fédéral peut-il nous dire à quelle somme se montent les trois plus importants versements effectués en faveur de maisons d'édition et les trois plus importants versements effectués en faveur d'auteurs ?

5. L'intention du législateur ne serait-elle pas mieux respectée si les versements ne bénéficiaient plus qu'aux détenteurs des droits d'auteur et cessaient de bénéficier à des maisons d'édition ?

FederalCouncilResponseText

Nous prenons position comme suit sur les questions posées :

1. Oui, la situation juridique demeure inchangée.

2. Les frais administratifs bruts de ProLitteris sont restés relativement stables depuis des années. En 2010, ils s'élevaient à 7 457 749,80 francs, soit 21,4 % des recettes de la société de gestion. Cette dernière va devoir continuer à fournir des efforts en vue de les réduire encore.

3. Selon ProLitteris, les recettes perçues sur les reprographies et les utilisations par l'intermédiaire de réseaux numériques sont réparties, après déduction des frais administratifs, à parts égales entre auteurs et maisons d'édition en application d'une décision prise par sa direction. Pour les domaines qui ne sont pas soumis à la gestion collective obligatoire, les ayants droit peuvent définir eux-mêmes la clé de répartition.

4. Voici les chiffres de ProLitteris pour les trois plus importants versements de recettes issues des reprographies et des utilisations par l'intermédiaire de réseaux numériques effectués l'année dernière : à des auteurs 38 096,15 ; 37 578,40 et 30 059,20 francs et à des maisons d'édition 194 240,45 ; 173 854,45 et 149 211,45 francs.

5. La loi sur le droit d'auteur protège les auteurs en prévoyant à son art. 49, al. 3, qu'une part équitable du produit de la gestion collective obligatoire doit leur revenir lors de la répartition. Le législateur voulait éviter que les sociétés de gestion ne deviennent l'instrument exclusif de maisons d'édition et de producteurs. Lors de la révision totale de 1992, il a refusé de limiter la distribution des recettes aux seuls auteurs.

Réponse du Conseil fédéral.
SubmittedText

Nella sua decisione del 10 febbraio 1999, il Tribunale federale ha constatato la situazione giuridica relativa alla gestione collettiva dei diritti di autore (DTF 125 III 141 consid. 3).

Secondo quanto esposto dal Tribunale federale, i proventi delle società di gestione devono andare a beneficio soprattutto degli autori. Alla luce di tale situazione invito il Consiglio federale a rispondere alle domande seguenti:

1. Il quadro giuridico attuale è lo stesso di quello illustrato all'epoca dal Tribunale federale?

2. Corrisponde al vero che la società di gestione ProLitteris impiega circa la metà dei proventi per le sue spese? Il Consiglio federale ritiene ciò economico e adeguato?

3. Corrisponde al vero che i proventi non utilizzati da ProLitteris per le sue spese sono versati, nella misura di circa un quarto ciascuno, agli editori e agli autori?

4. Il Consiglio federale può indicare a quanto ammontano i tre importi maggiori percepiti rispettivamente dagli editori e dagli autori?

5. Non sarebbe più conforme alla legge se i proventi fossero versati soltanto agli autori e non più agli editori?

FederalCouncilResponseText

Rispondiamo come segue alle singole domande:

1. Sì, da questo punto di vista il quadro giuridico è rimasto immutato.

2. Le spese amministrative lorde di ProLitteris, relativamente stabili da vari anni, nel 2010 si sono attestate al 21,4 per cento dei proventi, pari a 7 457 749,80 franchi. ProLitteris è tenuta a intraprendere ulteriori sforzi per ridurre le spese amministrative.

3. Stando a ProLitteris, nel settore delle indennità per reprografia e uso delle opere nelle reti telematiche la direzione ha deciso di attribuire gli introiti da ripartire, dedotte le spese amministrative, per metà agli autori e per l'altra metà agli editori. Per i settori non soggetti alla gestione collettiva obbligatoria, gli aventi diritto possano determinare individualmente la chiave di ripartizione.

4. Stando a ProLitteris, l'anno scorso i tre maggiori importi nel settore delle indennità per reprografia e uso delle opere nelle reti telematiche versati agli autori sono stati di 38 096,15, di 37 578,40 e di 30 059,20 franchi, mentre quelli versati agli editori ammontavano a 194 240,45, a 173 854,45 e a 149 211,45 franchi.

5. L'articolo 49 capoverso 3 LDA tutela gli autori, prevedendo che di norma spetti loro un'equa parte in occasione della ripartizione dei proventi derivanti dalla gestione collettiva obbligatoria. In tal modo si è voluto evitare che le società di gestione diventassero uno strumento esclusivamente a uso di editori e produttori. In occasione della revisione totale del 1992, il legislatore non ha voluto limitare agli autori la ripartizione.

Risposta del Consiglio federale.
SubmittedText

Der Bundesrat wird beauftragt, bei der Ausarbeitung der Umsetzung der Ausschaffungs-Initiative den Straftatbestand der Zwangsheirat in den Katalog der Ausschaffungsgründe aufzunehmen.

FederalCouncilResponseText

Der neue Straftatbestand der Zwangsheirat (Art. 181a des Strafgesetzbuches, StGB), der in der Frühjahrssession 2012 vom Nationalrat verabschiedet wurde, sieht vor, dass mit einer Freiheitsstrafe bis zu fünf Jahren oder Geldstrafe bestraft wird, "wer jemanden durch Gewalt oder Androhung ernstlicher Nachteile oder durch andere Beschränkung seiner Handlungsfreiheit nötigt, eine Ehe einzugehen oder eine Partnerschaft eintragen zu lassen ..." Der Tatbestand der Zwangsheirat kann in seiner aktuellen Fassung als Gewaltdelikt bezeichnet werden und fällt aufgrund seiner Strafdrohung in die Kategorie der Verbrechen (vgl. Art. 10 Abs. 2 StGB).

Der Entscheid, ob die Zwangsheirat in den Katalog der Delikte aufzunehmen sein wird, die zwingend zu einer Ausweisung führen (Deliktskatalog), hängt zum einen von der definitiven Ausgestaltung der Strafbestimmung und dabei u. a. von der Höhe der angedrohten Strafe ab. Dazu müssen die Beratung im Ständerat, eine allfällige Differenzbereinigung und die Schlussabstimmung des Parlaments abgewartet werden.

Der Entscheid hängt zum anderen davon ab, welche übrigen Straftatbestände in den Deliktskatalog aufgenommen werden. Der Bundesrat wird die Vernehmlassung zur Umsetzung der Ausschaffungsinitiative noch vor der Sommerpause 2012 eröffnen. Erst die Ergebnisse der Vernehmlassung werden zeigen, wie die konkrete Umsetzung aussieht.

Der Bundesrat beantragt die Ablehnung der Motion.
SubmittedText

Le Conseil fédéral est chargé d'intégrer le mariage forcé à la liste des faits constitutifs d'infractions conduisant à l'expulsion lorsqu'il élaborera les dispositions de mise en oeuvre de l'initiative populaire "pour le renvoi des étrangers criminels".

FederalCouncilResponseText

La nouvelle norme pénale réprimant le mariage forcé (art. 181a CP) que le Conseil national a adoptée lors de la session de printemps 2012 prévoit de punir d'une peine privative de liberté de cinq ans au plus ou d'une peine pécuniaire "quiconque, en usant de violence envers une personne ou en la menaçant d'un dommage sérieux ou en l'entravant de quelque autre manière dans sa liberté d'action, l'oblige à conclure un mariage ou un partenariat enregistré". Selon cette formulation, cette infraction fait partie des infractions violentes et la peine encourue la classe parmi les crimes (voir art. 10 al. 2 CP).

Pour ce qui est de savoir si le mariage forcé doit être inclus dans la liste des infractions qui donnent obligatoirement lieu à une expulsion, cela dépendra de la formulation définitive de cette norme et entre autres de l'importance de la peine encourue. Il faut donc attendre que soient achevées les délibérations au Conseil des États, une éventuelle procédure d'élimination des divergences et le vote final du Parlement.

La décision dépend par ailleurs des autres infractions que contiendra la liste évoquée dans la motion. Le Conseil fédéral ouvrira la consultation sur la mise en oeuvre de l'initiative sur le renvoi avant les vacances d'été 2012. Une fois les résultats de la consultation dépouillés, il sera possible d'entrevoir plus clairement comment l'initiative sera mise en oeuvre concrètement.

Le Conseil fédéral propose de rejeter la motion.
SubmittedText

Il Consiglio federale è incaricato, in occasione dell'attuazione dell'iniziativa espulsione, di inserire la fattispecie penale del matrimonio forzato nel catalogo dei motivi di espulsione.

FederalCouncilResponseText

La nuova fattispecie penale del matrimonio forzato (art. 181a D-CP), adottata dal Consiglio nazionale nella sessione primaverile 2012, prevede di punire con una pena detentiva fino a cinque anni o una pena pecuniaria "chiunque, usando violenza o minaccia di grave danno contro una persona, o intralciando in altro modo la libertà d'agire di lei, la costringe a contrarre un matrimonio o un'unione domestica registrata". Nel suo tenore attuale la fattispecie del matrimonio forzato può essere designata come reato violento rientrante nella categoria dei crimini vista la pena comminata (cfr. art. 10 cpv. 2 CP).

La decisione di riprendere il matrimonio forzato nell'elenco dei reati che comportano l'espulsione automatica dipende dall'assetto definitivo della disposizione penale, e in particolare dalla severità della pena comminata. A tale proposito occorre attendere i dibattiti in Consiglio degli Stati, un eventuale appianamento delle divergenze e la votazione finale del Parlamento.

Inoltre, la decisione dipende in particolare dalle altre fattispecie penali inserite nell'elenco dei reati. Il Consiglio federale avvierà la procedura di consultazione per l'attuazione dell'iniziativa espulsione prima della pausa estiva 2012. Soltanto al termine della consultazione sarà chiara la modalità concreta di attuazione.

Il Consiglio federale propone di respingere la mozione.
SubmittedText

Der Bundesrat wird beauftragt, einen Bericht über mögliche Lösungsstrategien des Bundes für die Bewahrung des grenzüberschreitenden Marktzugangs von Schweizer Anbietern im Kontext der EU-Regulierungsvorhaben Mifid II/Mifir, Emir und AIFMD zu erstellen und diese Strategien zu bewerten.

FederalCouncilResponseText

Die EU-Reform der Finanzmarktregulierung und die damit verbundene Harmonisierung der Marktzutrittsbestimmungen für Drittstaaten sind für den Schweizer Finanzplatz und die Schweizer Finanzintermediäre eine ernsthafte Herausforderung. Die derzeit bestehenden bzw. im Entwurfsstadium vorliegenden EU-Regulierungen weisen über zwanzig verschiedene Drittstaatenregeln auf, die im Detail zum Teil erhebliche Unterschiede aufweisen. Die EU-internen Arbeiten sind noch nicht abgeschlossen. Demzufolge lassen sich die Auswirkungen der EU-Regulierungsreform auf Schweizer Finanzdienstleister und deren Zugang zum EU-Binnenmarkt zum heutigen Zeitpunkt nicht zuverlässig abschätzen.

Das Staatssekretariat für internationale Finanzfragen (SIF) verfolgt die aktuellen Entwicklungen in Zusammenarbeit mit anderen Bundesbehörden sowie mit der Finma und der SNB. Im Fokus steht dabei insbesondere die Frage, welche Auswirkungen konkrete Einzelregulierungen - dazu gehören auch die vom Postulanten aufgeführten Regulierungsprojekte - auf die Wettbewerbsfähigkeit des Schweizer Finanzplatzes sowie auf den Marktzugang haben können. Die behördlichen Analysearbeiten erfolgen in enger Abstimmung mit der Finanzbranche. Im Rahmen der Revision des KAG besteht ein intensiver Austausch zwischen Behörde und der betroffenen Finanzbranche. Für die Bereiche Emir/OTC und Mifid II hat das SIF zudem je eine Arbeitsgruppe gebildet, um die betroffenen Branchenverbände direkt in die behördlichen Arbeiten mit einzubeziehen. Des weiteren werden Überlegungen zu Strategie und konkreten Handlungsschritten ebenfalls in den für die Umsetzung der Finanzmarktpolitik des Bundes zuständigen Gremien sowohl behördenintern (IDA-Finanzmarktpolitik) als auch im direkten Austausch zwischen Behörden und der betroffenen Finanzbranche (Forum Finanzplatz) diskutiert.

Gegenüber der EU ist die Schweiz ebenfalls aktiv. Am 12. April 2012 fand unter der Leitung des Staatssekretärs, Leiter des SIF, ein Treffen zu Regulierungsfragen zwischen der Schweiz und der EU statt. Der Dialog bietet für die Schweizer Behörden die Chance, frühzeitig über konkrete Entwicklungen informiert zu sein, um rechtzeitig allfälligen Handlungsbedarf zu erkennen. Zudem ergibt sich für die Schweiz eine neue und wichtige Möglichkeit, rasch und kohärent gegenüber den EU-Finanzmarktregulierungsbehörden zu intervenieren.

Das EFD informiert im jährlich erscheinenden "Bericht über internationale Finanz- und Steuerfragen" auch öffentlich über die neusten Entwicklungen. Der Bundesrat kommt angesichts der dargestellten Arbeiten zum Schluss, dass kein zusätzlicher Bericht erforderlich ist.

Der Bundesrat beantragt die Ablehnung des Postulates.
SubmittedText

Der Bundesrat wird beauftragt, in einem Bericht darzulegen:

1. Welche Instrumente Transparenz über die Patientenrechte herstellen und welche Massnahmen den einheitlichen Vollzug dieser Rechte gewährleisten.

2. Wie Partizipationsrechte (Beschwerde, Rekurs oder Klage) von Patientenorganisationen als Träger öffentlicher Aufgaben zur Geltendmachung von schutzwürdigen öffentlichen Interessen eingeführt werden können.

FederalCouncilResponseText

Der Bundesrat erachtet mehr Transparenz bei den Patientenrechten und eine Stärkung der Partizipationsrechte von Patientenorganisationen im Grundsatz als wichtig. Dabei darf aber nicht ausser Acht gelassen werden, dass der Bund im Bereich der Patientenrechte über keine umfassende Gesetzgebungskompetenz verfügt. Nur in jenen Bereichen des Gesundheitsrechts, in denen er gestützt auf eine Verfassungsnorm zur Regelung befugt ist, kann er auch die Patientenrechte normieren (z. B. Transplantationsmedizin, genetische Untersuchungen beim Menschen, Fortpflanzungsmedizin, Heilmittelrecht, Epidemien). Sofern sich eine medizinische Behandlung im privatrechtlichen Rahmen abspielt (insbesondere bei frei praktizierenden Fachpersonen), gelten zudem die Regeln des Obligationenrechts und im Streitfall die neue Schweizerische Zivilprozessordnung. Diese sieht beispielsweise in ihrem Artikel 89 eine Verbandsklage vor, die auch von Patientenorganisationen wahrgenommen werden kann. Zu erwähnen sind letztlich auch die Regeln des neuen Erwachsenenschutz- und Kindesrechts im ZGB, die auf den 1. Januar 2013 in Kraft treten werden. Darin enthalten sind unter anderem auch zwei neue Instrumente zur Förderung des Selbstbestimmungsrechts von Patientinnen und Patienten (Vorsorgeauftrag und Patientenverfügung) sowie eine Verbesserung des Rechtsschutzes betroffener Personen im Falle einer fürsorgerischen Unterbringung.

Die Gesetzgebungskompetenz des Bundes im Bereich der Patientenrechte ist demnach beschränkt. Patientenrechte (insbesondere mit Blick auf die Behandlung in öffentlichen Spitälern) sind deshalb grundsätzlich von den Kantonen zu regeln, sei es im kantonalen Gesundheitsgesetz, sei es in spezifischen Patientenrechtserlassen. Ein Bericht mit einer vertieften Darstellung der Patientenrechte kann allfällige Lücken in der Gesetzgebung von Bund und Kantonen aufdecken und die Handlungsspielräume aufzeigen, innerhalb welcher der Bund einzelne Lücken schliessen kann. Dies gilt sowohl für die im Postulat genannten als auch für weitere patientenrechtsrelevante Gebiete; insbesondere kann auch auf die rechtliche Situation geschädigter Patienten bei Spitalinfektionen (vgl. Motion Graf-Litscher 12.3103, "Spitalinfektionen. Umkehr der Beweislast") eingegangen werden.

Der Bundesrat beantragt die Annahme des Postulates.
SubmittedText

Le Conseil fédéral est chargé d'élaborer un rapport dans lequel il présentera :

1. les instruments permettant d'établir de manière transparente les droits des patients et les mesures visant à garantir l'application uniforme de ces droits ;

2. les droits de participation (recours, plainte) qui pourraient être accordés aux organisations de patients assumant des tâches publiques visant à sauvegarder des intérêts publics dignes de protection.

FederalCouncilResponseText

Le Conseil fédéral estime de manière générale qu'il est important que les droits des patients bénéficient de davantage de transparence et que les droits de participation soient renforcés pour les organisations de patients. Toutefois, il convient de ne pas négliger le fait que la Confédération ne dispose d'aucune compétence législative étendue concernant les droits des patients. Elle peut les réglementer uniquement dans certains domaines du droit de la santé pour lesquels elle est compétente en vertu d'une norme constitutionnelle (par ex., médecine de la transplantation, analyse génétique humaine, procréation médicalement assistée, législation sur les produits thérapeutiques, épidémies). Si un traitement médical est effectué dans un cadre de droit privé (notamment par des praticiens indépendants), ce sont en outre les dispositions du code des obligations et, en cas de litige, le nouveau code de procédure civile qui s'appliquent. Ce dernier prévoit dans son art. 89 un droit d'action qui s'étend également aux organisations de patients. Enfin, il faut également mentionner les nouvelles dispositions du code civil concernant la protection de l'adulte et le droit de la filiation, qui entreront en vigueur le 1er janvier 2013. Celles-ci comportent notamment deux nouveaux instruments visant à promouvoir le droit à l'autodétermination des patients (mandat pour cause d'inaptitude et directives anticipées) ainsi qu'une amélioration des dispositions protégeant les personnes concernées en cas de placement à des fins d'assistance.

La Confédération dispose donc d'une compétence limitée de légiférer sur les droits des patients. Ces derniers sont en principe réglés par les cantons (notamment la question du traitement dans les hôpitaux publics) dans les lois cantonales sur la santé ou dans des dispositions spécifiques. Un rapport décrivant de manière approfondie les droits des patients peut mettre en lumière les éventuelles lacunes des législations fédérale et cantonale en la matière et déterminer la marge de manoeuvre dont dispose la Confédération pour pallier à certains manques. Cela vaut aussi bien pour les points évoqués dans le postulat que pour d'autres aspects concernant les patients. La situation juridique des personnes touchées par des infections nosocomiales (voir la motion Graf-Litscher 12.3103, "Infections hospitalières. Renversement du fardeau de la preuve") peut notamment être traitée dans ce cadre.

Le Conseil fédéral propose d'accepter le postulat.