liechticonsulting/filtered_apertus_pretrained huggingface dataset:
SubmittedText

Secondo il consuntivo 2009 vi è stata un'inattesa elevata eccedenza dell'ammontare di 23,3 milioni di franchi risultante dalla liquidazione e dalla vendita di materiale dell'esercito. Tra il materiale bellico venduto figura un numero non meglio specificato di cannoni DCA da 35 millimetri.

Invito il Consiglio federale a rispondere alle seguenti domande:

1. Quanti erano esattamente i cannoni venduti e da quale dotazione provenivano?

2. A chi e a quale prezzo è stato venduto detto materiale bellico?

3. Il materiale bellico è stato venduto per la rottamazione oppure per un altro uso?

4. Se per un altro uso: quali misure cautelari sono state prese per impedire che detto materiale bellico possa giungere in zone di conflitto?

5. Perché non si è provveduto a informare prima della vendita?

In passato la vendita di materiale bellico obsoleto dell'esercito svizzero si è ripetutamente rivelata problematica. A più riprese il materiale bellico obsoleto ha rischiato di essere impiegato in zone di conflitto. Tale rischio si è presentato ad esempio per i carri armati granatieri M-113, che avrebbero dovuto giungere in Iraq, oppure per gli obici blindati M-109 che furono rivenduti dagli Emirati Arabi Uniti al Marocco, violando il divieto di riesportazione.

FederalCouncilResponseText

Con la riduzione degli effettivi nel corso delle riforme Esercito 95 e Esercito XXI, numerosi sistemi d'arma sono stati messi fuori servizio, disattivati, venduti o eliminati. Il sistema di cannoni DCA di medio calibro da 35 millimetri è uno dei numerosi sistemi non più necessari nella quantità acquistata in origine. Una parte di tali sistemi, incluso il relativo materiale d'esercizio, è stata pertanto messa fuori servizio.

Il Consiglio federale risponde alle domande come segue:

1. Si tratta di 48 cannoni DCA 63/90 e di 28 apparecchi di condotta del tiro 75/90. Questi sistemi provengono da scorte obsolete dell'esercito svizzero.

2. Il materiale è stato venduto al fabbricante svizzero originario, la ditta Rheinmetall Air Defence SA di Zurigo (ex Oerlikon Contraves). Un terzo del ricavato è confluito nel consuntivo 2007 e due terzi nel consuntivo 2009. Per quanto concerne le condizioni di vendita, le parti interessate hanno convenuto di mantenere il silenzio.

3. Il materiale è stato venduto al produttore svizzero originario in vista di una sua ulteriore utilizzazione. La vendita è avvenuta in conformità alla decisione del Consiglio federale del 10 marzo 2006 concernente il materiale bellico in eccedenza, secondo cui l'esportazione di materiale dell'esercito usato o in eccedenza deve limitarsi al Paese d'origine dello stesso oppure agli Stati che, come la Svizzera, aderiscono a tutti i regimi internazionali di controllo delle esportazioni.

4. Un'esportazione da parte del fabbricante originario sottostà alla legislazione sul materiale bellico e quindi all'autorizzazione della Segreteria di Stato dell'economia.

5. Dal momento che la vendita è avvenuta in Svizzera si è rinunciato a informare al riguardo.

Risposta del Consiglio federale.
SubmittedText

Mitglieder von Schiessvereinen, die nicht oder nicht mehr der Armee angehören, können zu Instruktionszwecken und zur Förderung des Schiesssports eine Ordonnanzwaffe als Leihwaffe beziehen. Die Abgabe ist an bestimmte Bedingungen und Pflichten geknüpft, unter anderem an die Teilnahme am obligatorischen Programm und am Feldschiessen sowie an eine Kontrolle der Waffe alle drei Jahre. Nun müssen seit Inkrafttreten der revidierten Verordnung des VBS über das Schiesswesen ausser Dienst am 1. Juni 2010 Mitglieder von Schiessvereinen, die nicht der Armee angehören, einen Waffenerwerbsschein vorweisen, obwohl diese Waffe sich bereits seit Jahren in ihrem Besitz befindet.

Es liegt auf der Hand, dass die Schützinnen und Schützen keine solche Investition tätigen werden, da sie niemals Eigentümerinnen oder Eigentümer dieser Waffe sein werden.

Diese Verordnung wird dazu beitragen, dass weniger Waffen abgegeben und Leihwaffen zurück ins Zeughaus gebracht werden.

Was hält der Bundesrat von dieser vorbereitenden Umsetzung der Initiative "für den Schutz vor Waffengewalt", vom Verdacht, unter dem von nun an jede Waffenbesitzerin und jeder Waffenbesitzer steht, und von der Wahrscheinlichkeit, dass die Motivation, diesen Sport zu vermitteln, aufgrund dieses bürokratischen Misstrauens sinkt?

FederalCouncilResponseText

Am 25. Februar 2009 hat der Bundesrat Eckwerte für den Umgang mit der Ordonnanzwaffe festgelegt. So soll u. a. an der leihweisen Abgabe von Ordonnanzwaffen im Rahmen des Schiesswesens ausser Dienst grundsätzlich festgehalten werden. Als Optimierungsmöglichkeit sollen die persönlichen Leihwaffen unter den gleichen Bedingungen abgegeben werden wie beim Erwerb nach zivilem Recht. Seit dem 1. Januar 2010 erhalten ehemalige Armeeangehörige sowie nicht in der Armee eingeteilte Mitglieder eines Schiessvereins die persönliche Leihwaffe nur noch nach Vorlage eines gültigen Waffenerwerbsscheins (Art. 45 Abs. 6 der Schiessverordnung-VBS vom 11. Dezember 2003; SR 512.311). Es ist dabei unerheblich, ob die Waffe neu bezogen wird oder schon längere Zeit im Besitz des Leihwaffenträgers ist.

Bei dieser Neuregelung handelt es sich nicht um eine vorgezogene Umsetzung der Volksinitiative "für den Schutz vor Waffengewalt." Sie ist eine Massnahme eines ganzen Pakets von Verbesserungen beim Umgang mit der Ordonnanzwaffe. Sie soll mithelfen, die Sicherheit zu optimieren. Der Bundesrat ist überzeugt, dass damit die Motivation für den Schiesssport nicht beeinträchtigt wird.

Antwort des Bundesrates.
SubmittedText

Les membres de sociétés de tir qui ne sont pas ou plus incorporés dans l'armée bénéficient du prêt d'une arme d'ordonnance, servant à l'instruction et à la promotion du tir sportif. Cette remise en prêt est assortie de conditions et de devoirs, dont celui de participer à des tirs obligatoires et en campagne, de faire contrôler cette arme tous les trois ans. Or depuis le 1er janvier 2010, date de l'entrée en vigueur de l'ordonnance révisée du DDPS sur le tir hors du service, les membres de sociétés de tir qui ne sont pas incorporés dans l'armée sont tenus de présenter un permis d'acquisition d'arme, alors qu'ils sont déjà en possession de cette arme en prêt depuis des années. Il est évident que les tireurs ne feront pas un investissement de cette sorte puisqu'ils ne seront jamais propriétaires de leur arme. Cette ordonnance va contribuer à renoncer au prêt de cette arme et à faire rentrer à l'arsenal celles qui étaient en prêt.

Que pense le Conseil fédéral de cette mise en oeuvre préliminaire de l'initiative populaire "pour la protection face à la violence des armes", de la suspicion qui entoure dorénavant les possesseurs d'armes en prêt et des risques de démotivation à enseigner ce sport que cette mesure de défiance bureaucratique entraînera ?

FederalCouncilResponseText

Le Conseil fédéral a fixé le 25 février 2009 des points de référence concernant l'utilisation de l'arme d'ordonnance. La remise en prêt de l'arme d'ordonnance dans le cadre du tir hors du service est ainsi en principe maintenue. A des fins d'optimisation, le prêt des armes personnelles doit être régi par les mêmes conditions que celles prévues par le droit civil pour l'acquisition d'armes. Depuis le 1er janvier 2010, les anciens militaires ainsi que les membres de sociétés de tir qui ne sont pas incorporés dans l'armée ne reçoivent l'arme personnelle en prêt qu'après présentation d'un permis d'acquisition d'armes valable (art. 45 al. 6 de l'ordonnance du DDPS du 11 décembre 2003 sur le tir hors du service ; RS 512.311). En l'occurrence, peu importe que le porteur vienne de recevoir l'arme ou qu'il l'ait déjà depuis longtemps en sa possession.

Cette nouvelle réglementation n'est pas une application anticipée de l'initiative populaire "pour la protection face à la violence des armes". Il s'agit d'une mesure prise dans le cadre d'un ensemble d'améliorations concernant l'utilisation de l'arme d'ordonnance. Son but est de contribuer à l'optimisation de la sécurité. Le Conseil fédéral est convaincu qu'elle n'entrave en rien la motivation pour la pratique du tir sportif.

Réponse du Conseil fédéral.
SubmittedText

I membri delle società di tiro che non sono o non sono più incorporati nell'esercito beneficiano di un'arma d'ordinanza in prestito per l'istruzione al tiro sportivo e la sua promozione. La consegna di un'arma in prestito è subordinata a condizioni e obblighi, tra cui partecipare a tiri obbligatori e tiri in campagna e far controllare l'arma ogni tre anni. Dal 1° gennaio 2010, data dell'entrata in vigore della modifica dell'ordinanza del DDPS sul tiro fuori del servizio, i membri delle società di tiro che non sono incorporati nell'esercito sono tenuti a presentare un permesso d'acquisto di armi, benché detengano un'arma in prestito già da anni. È evidente che i tiratori non si accolleranno un simile investimento dal momento che non saranno mai proprietari della loro arma. Questa ordinanza incentiverà la rinuncia a farsi prestare armi e la restituzione all'arsenale delle armi in prestito.

Che cosa pensa il Consiglio federale di questa attuazione a priori dell'iniziativa "per la protezione dalla violenza perpetrata con le armi", del sospetto che circonderà d'ora in poi i detentori di armi in prestito e del rischio di demotivazione nell'insegnare questo sport che tale misura di diffidenza burocratica comporterà?

FederalCouncilResponseText

Il 25 febbraio 2009 il Consiglio federale ha stabilito linee direttrici sull'uso delle armi d'ordinanza. Non si rinuncerà, ad esempio, alla consegna in prestito dell'arma d'ordinanza nel quadro del tiro fuori del servizio. Come possibile ottimizzazione, sarà esaminata l'opportunità di sottoporre la consegna in prestito di armi d'ordinanza alle medesime condizioni giuridiche previste per l'acquisto di armi in ambito civile. Dal 1° gennaio 2010 gli ex militari e i membri delle società di tiro non incorporati nell'esercito ricevono l'arma personale in prestito unicamente se presentano un permesso d'acquisto di armi valido (art. 45 cpv. 6 dell'ordinanza del DDPS dell'11 dicembre 2003 sul tiro fuori del servizio; RS 512.311). Al riguardo è irrilevante se i portatori di un'arma in prestito la ottengono ex novo o se la detengono già da tanto tempo.

Questo nuovo disciplinamento non costituisce in alcun modo un'attuazione a priori dell'iniziativa popolare "per la protezione dalla violenza perpetrata con le armi", ma si tratta di una misura inclusa in un insieme di miglioramenti concernente l'uso delle armi d'ordinanza che contribuirà a ottimizzare la sicurezza. Il Consiglio federale è convinto che ciò non inciderà sulla motivazione relativa al tiro sportivo.

Risposta del Consiglio federale.
SubmittedText

Aufgrund der Beteiligung von Swiss Olympic am Abstimmungskampf gegen die Volksinitiative "für den Schutz vor Waffengewalt" stelle ich dem Bundesrat die folgenden Fragen:

1. Was meint er zur öffentlichen Unterstützung der Kampagne gegen das Volksbegehren "für den Schutz vor Waffengewalt" durch Swiss Olympic?

2. Besteht zwischen dieser Haltung und den Beteuerungen von Swiss Olympic vor den letzten Olympischen Spielen, es sei zwischen Sport und Politik zu trennen, nicht ein Widerspruch?

3. Welche Haltung hat der Vertreter des Bundes im Exekutivrat von Swiss Olympic bei diesem Entscheid eingenommen?

4. Ist er bereit, über seinen Vertreter Matthias Remund Swiss Olympic zur Neutralität zu bewegen, bevor die heisse Phase des Abstimmungskampfes beginnt?

FederalCouncilResponseText

1. Swiss Olympic ist ein privatrechtlich organisierter Verein, der die Interessen seiner Mitglieder, sämtliche Sportverbände der Schweiz, vertritt. Als Empfänger von Bundessubventionen wird erwartet, dass sich Swiss Olympic in politischen Fragen einer gewissen Zurückhaltung befleissigt. Diesem Grundsatz wurde nach Ansicht des Bundesrates nachgelebt. Swiss Olympic empfiehlt im Interesse des Sportschützenverbandes zwar die Ablehnung der Initiative, engagiert sich jedoch weder sonst im Abstimmungskampf, noch wird die Kampagne gegen die Initiative finanziell unterstützt.

2. Zu einem möglichen Widerspruch zwischen der Empfehlung, die Initiative abzulehnen, und der Aussage, Sport und Politik seien zu trennen, muss Swiss Olympic selber befragt werden. Der Bundesrat sieht keinen Anlass, Aussagen von Exponenten des privatrechtlichen Sports zu kommentieren oder zu beurteilen.

3. Der Direktor des Bundesamtes für Sport hat als Vertreter des Bundes in der Sitzung des Exekutivrates von Swiss Olympic im Sinne des Entscheides des Bundesrates dafür votiert, die Kampagne gegen die Initiative ideell zu unterstützen, dies aber klar unter der Voraussetzung, dass für die Unterstützung der Gegenkampagne keine finanziellen Mittel seitens Swiss Olympic eingesetzt werden.

4. Der Bundesrat sieht keinen Anlass, auf Swiss Olympic aktiv Einfluss zu nehmen, da sich der Verband finanziell nicht im Abstimmungskampf engagiert.

Antwort des Bundesrates.
SubmittedText

L'opposition affichée par Swiss Olympic à l'initiative populaire "pour la protection face à la violence des armes" me conduit à poser au Conseil fédéral les questions suivantes :

1. Que pense-t-il du soutien public apporté par Swiss Olympic à la campagne contre l'initiative populaire "pour la protection face à la violence des armes"?

2. Ce soutien n'est-il pas en contradiction avec la position défendue par cette organisation avant les derniers Jeux olympiques, lorsqu'elle affirmait qu'il ne fallait pas mélanger sport et politique ?

3. Quelle a été la position du représentant de la Confédération au sein du conseil exécutif de Swiss Olympic lors de l'élaboration de cette décision ?

4. Le Conseil fédéral compte-t-il charger son représentant Matthias Remund d'inviter Swiss Olympic à faire preuve de neutralité avant que la campagne de votation entre dans sa phase décisive ?

FederalCouncilResponseText

1. Swiss Olympic est une association de droit privé qui représente les intérêts de ses membres, en l'occurrence les fédérations sportives suisses. Comme elle bénéficie des subventions de la Confédération, on attend d'elle qu'elle fasse preuve d'une certaine retenue dans les débats politiques. Pour le Conseil fédéral, ce principe a été respecté. Certes, Swiss Olympic recommande, dans l'intérêt de la Fédération sportive suisse de tir, de rejeter l'initiative mais, cela mis à part, elle ne s'engage pas dans la campagne de votation et n'apporte aucun soutien financier à la campagne contre l'initiative.

2. Cette question devrait être posée directement à Swiss Olympic. Le Conseil fédéral ne voit aucune raison de commenter ou de juger les déclarations de représentants du sport de droit privé.

3. Lors de la séance du Conseil exécutif de Swiss Olympic, le directeur de l'Office fédéral du sport, en sa qualité de représentant de la Confédération, a voté conformément à la décision du Conseil fédéral en faveur d'un soutien de principe à la campagne contre l'initiative, mais à la condition très claire que Swiss Olympic n'engage aucun moyen financier dans cette campagne.

4. Le Conseil fédéral ne voit aucune raison d'exercer une influence active sur Swiss Olympic étant donné que l'association ne s'est pas engagée financièrement dans la campagne contre l'initiative.

Réponse du Conseil fédéral.
SubmittedText

Considerando la partecipazione di Swiss Olympic alla campagna per la votazione contro l'iniziativa popolare "per la protezione dalla violenza perpetrata con le armi", invito il Consiglio federale a rispondere alle domande seguenti:

1. Che cosa ne pensa il Consiglio federale del sostegno pubblico di Swiss Olympic alla campagna contro l'iniziativa popolare "per la protezione dalla violenza perpetrata con le armi"?

2. Detto atteggiamento non è in contraddizione con le affermazioni di Swiss Olympic, prima degli ultimi Giochi Olimpici, secondo cui occorreva separare lo sport dalla politica?

3. Al momento in cui è stata decisa la partecipazione, quale atteggiamento ha assunto il rappresentante della Confederazione in seno al comitato esecutivo di Swiss Olympic?

4. Il Consiglio federale è disposto, tramite il suo rappresentante Matthias Remund, a indurre Swiss Olympic a mantenersi neutrale, prima ancora che abbia inizio la fase calda della campagna contro l'iniziativa popolare?

FederalCouncilResponseText

1. Swiss Olympic è un'associazione di diritto privato che rappresenta gli interessi dei suoi membri, ossia tutte le federazioni sportive svizzere. Come destinatario di sussidi federali ci si attende che Swiss Olympic mantenga un certo riserbo su questioni politiche. Il Consiglio federale ritiene che questo principio è stato rispettato. Sebbene raccomandi di respingere l'iniziativa nell'interesse della federazione sportiva di tiro, Swiss Olympic non si impegna nella campagna per la votazione né sostiene finanziariamente la campagna contro l'iniziativa.

2. La domanda concernente una possibile contraddizione tra la raccomandazione di respingere l'iniziativa e l'affermazione secondo cui occorre separare lo sport dalla politica va posta direttamente a Swiss Olympic. Il Consiglio federale non riscontra alcun motivo per commentare o valutare le affermazioni di esponenti dello sport di diritto privato.

3. In occasione della seduta del comitato esecutivo di Swiss Olympic, riferendosi alla decisione del Consiglio federale, il direttore dell'Ufficio federale dello sport, in qualità di rappresentante della Confederazione, ha votato a favore del sostegno della campagna contro l'iniziativa in occasione del confronto pubblico di opinioni. Ciò, tuttavia, unicamente a condizione che Swiss Olympic non impieghi risorse finanziarie per sostenere la campagna contro l'iniziativa.

4. Il Consiglio federale non vede alcun motivo per esercitare attivamente la sua influenza su Swiss Olympic, dal momento che l'associazione non si impegna finanziariamente nella campagna per la votazione.

Risposta del Consiglio federale.
SubmittedText

In Kinderbetreuungseinrichtungen wie z. B. Kindertagesstätten gehört es zu den Betreuungsaufgaben, dass die Betreuerinnen und Betreuer mit den Kindern zusammen zu Mittag essen. In den Kantonen wird dieses Essen bezüglich Lohn und damit auch Sozialversicherungsabzügen unterschiedlich gehandhabt. Das gibt stossende Unterschiede, die eigentlich nicht sein dürften.

- Ist folgende Interpretation korrekt? "Wenn die Verpflegung aus beruflichen Gründen am Arbeitsort erfolgt, so gehört die damit gewährte Naturalleistung zu den berufsbedingten Auslagen. Diese müssen aus sozialversicherungsrechtlicher Sicht nicht als Naturallohn ausgewiesen werden, da gemäss AHVV Auslagen, die den Arbeitnehmenden bei der Ausübung ihrer Tätigkeit entstehen, nicht zum massgebenden Lohn gehören."

- Wenn ja, ist die Bundesverwaltung bereit, diese Auslegung allen Kantonen als verbindlich zu kommunizieren?

FederalCouncilResponseText

Wird die Mittagsverpflegung den Betreuungspersonen in Kindertagesstätten gratis abgegeben, entstehen ihnen diesbezüglich keine Auslagen.

Abgesehen davon gelten in der AHV nur jene Auslagen als Unkosten, die den Arbeitnehmenden bei der Ausführung ihrer Arbeit entstehen (Art. 9 Abs. 1 AHVV). Für die Bejahung des Unkostencharakters von Aufwendungen ist nebst dem Kausalzusammenhang mit der Berufstätigkeit einerseits eine strikte objektive Notwendigkeit für die Lohnerzielung erforderlich, andererseits dürfen die Auslagen nicht Lohnverwendung zur Deckung allgemeiner Lebenshaltungskosten darstellen.

Essenskosten gelten grundsätzlich als allgemeine Lebenshaltungskosten. So wird Entschädigungen für die übliche Verpflegung am gewöhnlichen Arbeitsort in Artikel 9 Absatz 2 AHVV ausdrücklich der Unkostencharakter abgesprochen.

Aus den genannten Gründen ist die in den Kinderbetreuungseinrichtungen gewährte Verpflegung als Naturalleistung nach den in Artikel 11 AHVV festgesetzten Ansätzen zu bewerten und als massgebender Lohn zu behandeln. Entsprechendes gilt für alle Betriebe, in denen die Arbeitnehmenden an ihrem gewöhnlichen Arbeitsort verpflegt werden, also z. B. für Au-pair-Angestellte, für Betreuungspersonen in Wohn- und Altersheimen usw. Mithin ist die Interpretation in der Anfrage nicht korrekt.
SubmittedText

Les personnes travaillant dans des structures de prise en charge des enfants, telles que des structures d'accueil de jour, doivent en particulier prendre leur repas avec les enfants. La manière dont ces repas sont pris en compte dans le décompte des salaires et des cotisations sociales varie d'un canton à l'autre, ce qui crée de fâcheuses inégalités.

- L'interprétation suivante est-elle correcte ? "Si, pour des raisons professionnelles, le repas doit être pris sur le lieu de travail, la prestation en nature fournie fait partie des frais professionnels. Dans le domaine des assurances sociales, les frais professionnels ne doivent pas être déclarés comme éléments du salaire en nature, car, en vertu du RAVS, les frais qui incombent aux travailleurs dans l'exercice de leur activité ne font pas partie du salaire déterminant."

- Dans l'affirmative, l'administration fédérale est-elle prête à communiquer cette interprétation aux cantons, en leur indiquant qu'elle est contraignante ?

FederalCouncilResponseText

Si le repas de midi est fourni gratuitement aux adultes responsables dans les structures d'accueil collectif de jour, ceux-ci n'ont pas de dépenses à supporter à ce titre.

Abstraction faite de cela, l'AVS ne considère comme frais généraux que les dépenses résultant pour le salarié de l'exécution de ses travaux (art. 9 al. 1 RAVS). Pour que des dépenses soient considérées comme des frais généraux, elles doivent présenter un lien causal avec l'activité professionnelle, ainsi qu'une stricte nécessité objective pour la réalisation du salaire, et ne doivent pas constituer une utilisation du salaire pour couvrir le coût de la vie.

Or, les frais de nourriture faisant partie du coût de la vie, l'art. 9, al. 2, RAVS ne considère pas comme des frais généraux les indemnités accordées régulièrement pour les repas courants pris au lieu de travail habituel.

C'est pourquoi les repas servis dans les structures d'accueil pour enfants doivent être considérés comme une prestation en nature évaluée selon les montants indiqués à l'article 11 RAVS et traités comme salaire déterminant. Cette règle s'applique de même à toutes les entreprises dont les salariés prennent leur repas sur leur lieu de travail (employés au pair, personnel travaillant dans des foyers ou des homes pour personnes âgées, etc.). L'interprétation donnée dans la question n'est par conséquent pas correcte.