liechticonsulting/filtered_apertus_pretrained huggingface dataset:
SubmittedText

Nach der Annahme der Revision des Radio- und Fernsehgesetzes durch die Stimmberechtigten liegt nun ein Änderungsentwurf für die Teilrevision der Radio- und Fernsehverordnung (RTVV) vor.

Artikel 67c Absatz 1 RTVV würde es erlauben, dass sich beliebige Unternehmen, die unter einheitlicher Leitung stehen, zusammenschliessen, um gemeinsam die Abgabe zu leisten. Durch geschickte Zusammenschlüsse, bei denen der Gesamtumsatz einer solchen Abgabegruppe gerade noch innerhalb einer bestimmten Tarifkategorie läge, könnten die beteiligten Unternehmen massiv Abgaben einsparen.

1. Weshalb nimmt der Bundesrat in Kauf, mit dieser Massnahme die Einnahmen aus den Radio- und Fernsehgebühren zu schmälern, obwohl kein diesbezüglicher Auftrag des Parlamentes vorliegt?

2. Wie hoch kalkuliert er die Ausfälle bei den Radio- und Fernsehgebühren aufgrund des angedachten Artikels 67c Absatz 1 RTVV?

Im revidierten RTVG 2014 sind Ausnahmen von der Abgabepflicht für kleine Unternehmen vorgesehen, nicht jedoch für Unternehmen, die nur einen kleinen Gewinn oder einen Verlust aufweisen.

3. Auf welche gesetzliche Grundlage, welchen Gesetzesartikel stützt sich der angedachte Artikel 67e RTVV (Befreiung von der Abgabepflicht)?

4. Wie hoch kalkuliert er die jährlichen Ausfälle bei den Radio- und Fernsehgebühren aufgrund dieses Artikels 67e RTVV, falls die tiefste Tarifkategorie wie vorgesehen bei einem Umsatz zwischen 500 000 und 1 Million Franken liegt?

FederalCouncilResponseText

Das Bundesamt für Kommunikation hat im Auftrag des Departementes für Umwelt, Verkehr, Energie und Kommunikation am 25. August 2015 die öffentliche Anhörung über die Teilrevision der Radio- und Fernsehverordnung (RTVV; SR 784.401) eröffnet. Die öffentliche Anhörung dient insbesondere dazu, die interessierten Kreise in die Entscheidfindung einzubeziehen und die Akzeptanz eines Vorhabens des Bundes abzufragen (vgl. Art. 2 des Vernehmlassungsgesetzes; SR 172.061). Beim Entwurf für die öffentliche Anhörung handelt es sich um eine Diskussionsgrundlage. Dies gilt auch für die beiden erwähnten Bestimmungen (Art. 67c und 67e RTVV).

Der Bundesrat ist an der RTVV-Teilrevision bisher nicht beteiligt. Er wird erst einbezogen werden, wenn das Departement ihm einen Antrag auf Genehmigung und Inkraftsetzung der revidierten RTVV-Bestimmungen stellen wird. In diesem Antrag werden auch die Stellungnahmen aus der öffentlichen Anhörung berücksichtigt sein. Aus diesem Grund ist der Bundesrat derzeit nicht in der Lage, auf die im Vorstoss gestellten Fragen zu antworten.

Antwort des Bundesrates.
SubmittedText

Après l'acceptation de la révision de la loi sur la radio et la télévision (LRTV) en votation populaire, on dispose désormais d'un projet de révision partielle de l'ordonnance sur la radio et la télévision (P-ORTV).

En vertu de l'art. 67c, al. 1, P-ORTV, des entreprises réunies sous une direction unique peuvent se regrouper pour payer la redevance des entreprises. Ces entreprises pourraient faire des économies considérables grâce à des regroupements ingénieux en faisant en sorte que le chiffre d'affaires total de leur groupe d'assujettissement reste dans les limites d'une catégorie tarifaire donnée.

1. Pourquoi le Conseil fédéral est-il prêt, en édictant cette disposition, à accepter une diminution des recettes provenant des redevances de radio-télévision, bien que le Parlement ne lui ait confié aucun mandat allant dans ce sens ?

2. À combien chiffre-t-il les pertes de recettes provenant des redevances de radio-télévision à cause de l'art. 67c, al. 1, P-ORTV ?

La LRTV révisée en 2014 prévoit des exonérations de la redevance pour les petites entreprises, mais pas pour les entreprises qui réalisent des bénéfices ou des pertes de faible importance.

3. Sur quelle base légale et sur quels articles de la loi l'article 67e P-ORTV (Exonération de la redevance) repose-t-il ?

4. À combien le Conseil fédéral chiffre-t-il les pertes annuelles de recettes provenant des redevances de radio-télévision à cause de l'article 67e P-ORTV si la catégorie tarifaire la plus basse correspond, comme prévu, à un chiffre d'affaires situé entre 500 000 et 1 million de francs ?

FederalCouncilResponseText

Sur mandat du Département fédéral de l'environnement, des transports, de l'énergie et de la communication, l'Office fédéral de la communication a lancé, le 25 août 2015, une consultation publique relative à la révision partielle de l'ordonnance sur la radio et la télévision (ORTV ; RS 784.401). Cette procédure sert notamment à associer les milieux intéressés à l'élaboration des décisions et à connaître le niveau d'acceptation d'un projet de la Confédération (voir art. 2 de la loi fédérale sur la procédure de consultation ; RS 172.061). Le projet mis en consultation publique constitue une base de discussion. Les deux décisions mentionnées (art. 67c et 67e ORTV) seront aussi discutées dans ce cadre.

Jusqu'ici, le Conseil fédéral n'a pas été impliqué dans la révision partielle de l'ORTV. Il n'y participera que lorsque le département lui donnera le mandat d'approuver et de mettre en vigueur les dispositions révisées de l'ORTV. Ce mandat tiendra également compte des avis exprimées lors de la consultation publique. Par conséquent, le Conseil fédéral n'est actuellement pas en mesure de répondre aux questions posées dans l'intervention parlementaire.

Réponse du Conseil fédéral.
SubmittedText

Dopo che la revisione della legge sulla radiotelevisione (LRTV) è stata accettata dagli elettori, è ora stato presentato un progetto di modifica per la revisione parziale dell'ordinanza sulla radiotelevisione (ORTV).

L'articolo 67c capoverso 1 ORTV permetterebbe a diverse imprese che fanno capo a una direzione unica di riunirsi per versare assieme il canone. Riunendosi in modo accorto, cosicché la cifra d'affari totale di un tale gruppo rimanga di misura entro i limiti di una determinata categoria tariffaria, le imprese interessate potrebbero realizzare notevoli risparmi sul canone.

1. Perché il Consiglio federale accetta che con questa misura vengano ridotti i proventi del canone radiotelevisivo sebbene non sia stato formulato alcun mandato del Parlamento in tal senso?

2. Secondo le stime del Consiglio federale, a quanto ammontano le perdite per il canone radiotelevisivo in base al previsto articolo 67c capoverso 1 ORTV?

Nella LRTV rivista del 2014 sono previste delle eccezioni all'obbligo di pagamento per le piccole imprese, non però per le imprese che registrano solo un guadagno esiguo o una perdita.

3. Su quale base legale, su quale articolo di legge si basa il previsto articolo 67e ORTV (esenzione dall'obbligo di pagare il canone)?

4. Secondo le stime del Consiglio federale, a quanto ammontano le perdite annue per il canone radiotelevisivo in base all'articolo 67e ORTV se la categoria tariffaria più bassa comporta come previsto una cifra d'affari tra 500 000 e un milione di franchi?

FederalCouncilResponseText

Il 25 agosto 2015, su incarico del Dipartimento federale dell'ambiente, dei trasporti, dell'energia e delle comunicazioni (DATEC), l'Ufficio federale delle comunicazioni ha avviato un'indagine conoscitiva pubblica sulla revisione parziale dell'ordinanza sulla radiotelevisione (ORTV; RS 784.401). L'indagine conoscitiva serve in particolare a coinvolgere gli ambienti interessati nel processo decisionale e a fornire informazioni sul consenso che il progetto della Confederazione raccoglie (cfr. art. 2 della legge sulla consultazione; RS 172.061). L'avamprogetto posto in consultazione fornisce le basi per una discussione e questo è il caso anche delle due disposizioni in discussione (art. 67c e 67e AP-ORTV).

Il Consiglio federale non prende parte al momento alla revisione parziale dell'ORTV. Ne sarà reso partecipe quando il DATEC gli presenterà una domanda di approvazione, chiedendo l'entrata in vigore delle disposizioni dell'ORTV rivista. In questa domanda saranno presi in considerazione anche i pareri dell'indagine conoscitiva pubblica. Per questo motivo, al momento il Consiglio federale non è in grado di rispondere alle domande formulate nell'intervento.

Risposta del Consiglio federale.
SubmittedText

Der Bundesrat wird gebeten, folgende Fragen zu beantworten:

1. Was unternimmt er, um die Rüstungsexporte nach Ungarn zu stoppen?

2. Für wie viele Millionen Franken hat die Schweiz in den letzten zehn Jahren jährlich Rüstungsexporte nach Ungarn exportiert?

3. Hat er die Thematik der Rüstungsexporte bereits auf der Traktandenliste oder wann gedenkt er darüber zu entscheiden?

Die Bilder von Flüchtlingen, welche momentan tagtäglich in den Medien erscheinen, erschüttern. Tausende Menschen stehen vor Zäunen und Mauern vor der ungarischen Grenze und warten auf Einlass. Ungarn bietet den Flüchtlingen kein Asyl oder bringt sie in geschlossene Lager. Ungarn verstösst damit systematisch gegen Menschenrechte. Und was macht die Schweiz?

Sie exportiert immer noch Kriegsmaterial in Millionenhöhe nach Ungarn. Das darf nicht sein und steht uns als Sitzstaat des UNHCR schlecht an. Der Bundesrat hat in anderen Fällen wie beispielsweise Saudi-Arabien interveniert. Dies sollte er auch bei Ungarn tun und zwar schnell. Gleichzeitig soll er Dublin-Rückschaffungen nach Ungarn umgehend aussetzen.

FederalCouncilResponseText

Ausfuhrgesuche für Kriegsmaterial unterliegen einer Einzelprüfung. Im Falle von systematischen und schwerwiegenden Menschenrechtsverletzungen im Bestimmungsland kann ein Ausfuhrgesuch nur dann bewilligt werden, wenn ein geringes Risiko besteht, dass das auszuführende Kriegsmaterial zur Begehung schwerwiegender Menschenrechtsverletzungen eingesetzt wird. Andernfalls ist das Ausfuhrgesuch zwingend abzulehnen (Art. 5 Abs. 2 Bst. b in Verbindung mit Art. 5 Abs. 4 der Kriegsmaterialverordnung, KMV; SR 514.511). Als systematische und schwerwiegende Menschenrechtsverletzungen gelten u. a. die systematische Anwendung der Folter, gerichtlich verhängte Prügelstrafen, die Amputation von Gliedmassen als Strafmassnahme, die systematische und gewaltsame Unterdrückung der Meinungsäusserungsfreiheit sowie die Verfügung der Todesstrafe für nicht schwerwiegende Delikte.

Die Ausfuhr von Kriegsmaterial ist ferner zu verweigern, wenn ein hohes Risiko besteht, dass das auszuführende Kriegsmaterial gegen die Zivilbevölkerung eingesetzt wird (Art. 5 Abs. 2 Bst. d KMV).

Der Bundesrat sieht folglich keinen Anlass für eine generelle Anpassung der aktuellen Exportbewilligungspraxis gegenüber Ungarn. Er verfügt über die Instrumente, um im Rahmen der Einzelfallprüfung seine aussen- und sicherheitspolitischen Interessen zu wahren.

Die Rüstungsexporte nach Ungarn im Zeitraum 2004 bis 2015 belaufen sich auf rund 12 Millionen Schweizerfranken:

- 2004: 9970 Franken;

- 2005: 90 052 Franken;

- 2006: 13 740 Franken;

- 2007: 205 302 Franken;

- 2008: 0 Franken;

- 2009: 67 717 Franken;

- 2010: 124 625 Franken;

- 2011: 2 047 742 Franken;

- 2012: 2 891 007 Franken;

- 2013: 1 688 178 Franken;

- 2014: 2 667 626 Franken;

- 2015 (bis 30. August 2015): 1 780 856 Franken:

- Total: 11 586 815 Franken.

Antwort des Bundesrates.
SubmittedText

Trifft es zu, dass ein 19-jähriger Schutzdienstpflichtiger seine Grundausbildung nicht vorzeitig antreten kann, weil im Bundesgesetz über den Bevölkerungs- und Zivilschutz starr festgesetzt ist, dass die Schutzdienstpflicht erst mit dem Jahr beginnt, in dem der Pflichtige 20 Jahre alt wird?

Besteht hier nicht eine Ungleichbehandlung gegenüber dem Militärdienstpflichtigen, der die Rekrutenschule bereits im 19. Lebensjahr vorzeitig antreten kann? Falls ja, erachtet der Bundesrat das als sinnvoll?

FederalCouncilResponseText

Der Bundesrat hat sich zu dieser Frage bereits in der Fragestunde vom 21. September 2015 geäussert. Militärdienstpflicht und Schutzdienstpflicht können nicht gleichgesetzt werden, da sie auf verschiedenen Verfassungsartikeln bzw. gesetzlichen Grundlagen beruhen. Schutzdienstpflichtige sind militärdienstuntauglich und müssen grundsätzlich Wehrpflichtersatz entrichten. Zudem sind die beiden Dienstleistungssysteme verschieden ausgestaltet. Es entspricht daher dem Willen des Verfassung- und Gesetzgebers, dass die beiden Pflichten unterschiedlich ausgestaltet sind.

Nach aktueller gesetzlicher Regelung beginnt die Schutzdienstpflicht mit dem Jahr, in dem ein Schutzdienstpflichtiger 20 Jahre alt wird. Dieser kann somit seine Grundausbildung noch nicht in dem Jahr absolvieren, in dem er 19 Jahre alt wird. Im Rahmen der Strategie Bevölkerungsschutz und Zivilschutz 2015 plus wird das Dienstleistungssystem im Zivilschutz grundlegend überprüft und angepasst. Dabei soll auch dem Anliegen des Fragestellers Rechnung getragen werden. So ist vorgesehen, dass ein Schutzdienstpflichtiger künftig schon im 19. Altersjahr seine Grundausbildung beginnen kann.

Antwort des Bundesrates.
SubmittedText

Est-il exact qu'un jeune de 19 ans qui est astreint à servir dans la protection civile ne peut pas effectuer son instruction de base de façon anticipée parce que la loi fédérale sur la protection de la population et sur la protection civile prescrit de manière rigide que l'obligation de servir dans la protection civile ne commence qu'au début de l'année durant laquelle la personne astreinte atteint l'âge de 20 ans ?

N'y a-t-il pas là une inégalité de traitement par rapport aux personnes astreintes au service militaire, lesquelles peuvent effectuer leur école de recrues de façon anticipée au cours de leur dix-neuvième année ? Dans l'affirmative, le Conseil fédéral estime-t- il que c'est une bonne chose ?

FederalCouncilResponseText

Le Conseil fédéral s'est déjà exprimé à ce sujet lors de l'heure des questions du 21 septembre 2015. Les obligations militaires et l'obligation de servir dans la protection civile ne sont pas comparables. D'ailleurs, elles ne reposent pas sur les mêmes bases légales et constitutionnelles. Les personnes astreintes à servir dans la protection civile sont inaptes au service militaire, raison pour laquelle elles doivent en principe verser une taxe d'exemption de l'obligation de servir. Ces deux systèmes de service correspondent à des principes différents, le législateur et constituant ayant justement eu pour volonté de distinguer ces deux obligations.

La réglementation actuelle prévoit que l'obligation de servir dans la protection civile commence au début de l'année durant laquelle la personne astreinte atteint l'âge de 20 ans. Ainsi, cette obligation ne peut pas encore être remplie durant l'année où la personne astreinte atteint l'âge de 19 ans. Toutefois, la stratégie de la protection de la population et de la protection civile 2015 plus prévoit notamment de revoir et d'adapter le système d'obligation de servir dans la protection civile, y compris dans le sens de la question traitée ici. Il est ainsi envisagé d'abaisser à 19 ans l'âge auquel une personne astreinte pourra commencer sa formation de base dans la protection civile.

Réponse du Conseil fédéral.
SubmittedText

Corrisponde al vero che un 19enne milite della protezione civile non può iniziare anticipatamente la sua istruzione di base, poiché nella legge federale sulla protezione della popolazione e sulla protezione civile è stabilito rigorosamente che l'obbligo di prestare servizio nella protezione civile inizia solo nell'anno in cui il milite compie i 20 anni?

Non sussiste in questo caso una disparità di trattamento rispetto alle persone soggette all'obbligo di prestare servizio militare che possono iniziare anticipatamente la scuola reclute già durante il 19esimo anno d'età? Se sì, il Consiglio federale lo ritiene sensato?

FederalCouncilResponseText

Il Consiglio federale si è già espresso in merito alla questione in occasione dell'ora delle domande del 21 settembre 2015. L'obbligo di prestare servizio militare e l'obbligo di prestare servizio di protezione civile non possono essere equiparati, poiché si fondano su articoli costituzionali e basi legali diversi. I militi della protezione civile sono inabili al servizio militare e sono tenuti in linea di principio a pagare una tassa d'esenzione dall'obbligo militare. I due sistemi di servizio sono inoltre strutturati in maniera diversa. Corrisponde quindi alla volontà del legislatore il fatto che i due obblighi siano strutturati diversamente.

Secondo le disposizioni legali vigenti l'obbligo di prestare servizio nella protezione civile inizia nell'anno in cui il milite compie i 20 anni. Egli non può quindi assolvere la sua istruzione di base nell'anno in cui compie i 19 anni. Nel quadro della strategia della protezione della popolazione e della protezione civile 2015+ il sistema di servizio nella protezione civile verrà esaminato e adeguato in maniera sostanziale. In questo caso si terrà conto anche della richiesta dell'interrogante. È previsto che in futuro un milite della protezione civile possa iniziare la sua istruzione di base già nel 19esimo anno d'età.

Risposta del Consiglio federale.
SubmittedText

Wieso möchte der Bundesrat gemäss seiner Botschaft vom 4. November 2015 zum Fidleg zusätzlich zu den Einzellebensversicherern auch eine Anschlusspflicht von Nichtlebensversicherern an eine Ombudsstelle?

Der Bundesrat schlägt gemäss Botschaft vom 4. November 2015 zum Fidleg indirekt eine Anpassung des VAG (Art. 82) vor, welche die Anschlusspflicht sämtlicher Versicherer an eine Ombudsstelle vorsieht, also auch der Nichtlebensversicherer, welche nichts mit Finanzdienstleistungen im Sinne des Fidleg zu tun haben (Motorfahrzeug-Versicherer, Reiseversicherer, Hausrat- und Gebäudeversicherer usw.).

Fragen:

1. Wieso hat der Bundesrat die in der Vernehmlassung zunächst nur für Einzellebensversicherer vorgesehene Anschlusspflicht an eine Ombudsstelle auf sämtliche Privatversicherer ausgeweitet?

2. Diese ausgeweitete Anschlusspflicht dürfte auch eine Ausweitung der Informationspflicht der Ombudsstellen (Art. 91 Fidleg) an Behörden bezwecken. Aus welchem Grund möchte dies der Bundesrat?

FederalCouncilResponseText

1. Die Einführung der Ombudsstelle für sämtliche Finanzdienstleister wurde in der Vernehmlassung mehrheitlich begrüsst. Damit sämtliche Kunden von dieser kostengünstigen und raschen Streitbeilegungsmassnahme profitieren können, wurde der Anwendungsbereich erweitert. Es ist deshalb vorgesehen, das heute im Versicherungs- und im Bankenbereich bewährte Ombudsstellensystem auf sämtliche Teilnehmer und Produkte im Finanzmarkt auszudehnen.

Der Ombudsman der Privatversicherung und der Suva beurteilt von den angeschlossenen Versicherungsgesellschaften bereits heute Fälle, welche sowohl den Leben- als auch den Nichtlebenbereich betreffen. Diese Streitbeilegungsmöglichkeit soll deshalb auch in Zukunft nicht bloss für die wenigen vom Fidleg erfassten, sondern - wie bisher - für sämtliche Versicherungsprodukte ermöglicht werden. Es würde denn auch von den Versicherungsnehmern kaum verstanden werden, dass sie sich bei Meinungsverschiedenheit bei einer anteilsgebundenen Lebensversicherung an den Ombudsman wenden können, bei einer klassischen gemischten Lebensversicherung oder einer Sachversicherung ihnen dieser Weg unter Umständen aber verwehrt sein könnte.

2. Wie in der Antwort zu Frage 1 dargelegt, waren nicht die Informationspflichten der Beweggrund für die Ausweitung, sondern die Einführung dieser Massnahme für sämtliche Kunden. Artikel 91 Fidleg sieht zudem keine Pflicht, sondern ein Recht zum Informationsaustausch vor. Gestützt auf diese Bestimmung kann der Ombudsman in Fällen, bei denen Versicherte wiederholt benachteiligt sind oder ein breiter Personenkreis betroffen ist, die Finma darüber informieren. Die Beurteilung von konkreten Einzelfällen, in denen einer Versicherungsgesellschaft von einem Versicherungsnehmer missbräuchliches Verhalten vorgeworfen wird, obliegt aber grundsätzlich den Zivilgerichten und bildet als Einzelfall nicht Gegenstand der Aufsichtstätigkeit.

Antwort des Bundesrates.
SubmittedText

A lire le message du 4 novembre 2015 concernant la LSFin, le Conseil fédéral entend également imposer aux assureurs non-vie l'obligation de s'affilier à un organe de médiation comme c'est le cas des assureurs vie.

Le Conseil fédéral propose indirectement dans le message du 4 novembre 2015 concernant la LSFin une modification de la LSA (art. 82), qui prévoit l'obligation pour tous les assureurs de s'affilier à un organe de médiation, autrement dit aussi pour les assureurs non-vie, qui n'ont rien à voir avec les services financiers au sens de la LSFin (assureurs voiture, assureurs voyage, assureurs bâtiment et ménage).

Questions :

1. Pourquoi le Conseil fédéral a-t-il décidé d'étendre l'obligation de s'affilier à un organe de médiation à tous les assureurs privés alors que, selon le projet mis en consultation, cette obligation ne devait s'appliquer qu'aux assureurs vie ?

2. Cette extension de l'obligation de s'affilier entraînera une extension de l'obligation de l'organe de médiation d'informer les autorités (art. 91 LSFin). Pourquoi le Conseil fédéral souhaite-t-il cela ?

FederalCouncilResponseText

1. L'introduction d'un organe de médiation pour tous les prestataires de services financiers a été largement approuvée lors de la consultation. Le champ d'application a été élargi pour permettre à tous les clients de bénéficier de cette possibilité rapide et avantageuse de règlement des litiges. C'est pourquoi il est prévu d'étendre le système des organes de médiation, qui a fait ses preuves dans les domaines de la banque et de l'assurance, à tous les participants et à tous les produits du marché financier.

Le médiateur de l'assurance privée et de la CNA traite déjà des cas qui concernent des sociétés d'assurance affiliées actives aussi bien dans le secteur vie que dans le secteur non-vie. La possibilité de règlement des litiges ne sera donc pas limitée, à l'avenir, aux produits visés par la LSFin, mais s'étendra - comme c'est le cas aujourd'hui - à tous les produits d'assurance. En effet, les assurés auraient du mal à comprendre pourquoi ils peuvent s'adresser au médiateur pour un litige concernant une assurance-vie liée et pourquoi cette possibilité leur est refusée lorsqu'il s'agit d'une assurance-vie mixte ou d'une assurance de choses.

2. Comme il ressort de la réponse à la première question, le but de l'extension du champ d'application n'était pas d'instituer une obligation d'informer, mais de faire bénéficier tous les clients de la mesure. En outre, l'article 91 LSFin ne prévoit pas une obligation d'informer, mais un droit d'échanger des informations. Selon cette disposition, l'organe de médiation peut informer la FINMA lorsque des assurés subissent un préjudice à plusieurs reprises ou que ce préjudice touche un grand nombre de personnes. Par contre, l'évaluation des cas d'espèce dans lesquels un assuré accuse une société d'assurance de comportement abusif incombe généralement aux tribunaux civils et, en tant que traitement d'un cas particulier, ne fait pas l'objet de l'activité de surveillance.

Réponse du Conseil fédéral.