Descusión usuario:SkyBon

Edizión rebertita. Ta cambeyar un mapa no cal esborrar a suya lechenda. --Manuel Trujillo Berges 18:55 19 nob 2009 (UTC)

Por borrar o testo d'a esplicazión ( Por borrar el texto de la explicazión del mapa  Parce que l'on efface le texte explicatif de la carte). --Manuel Trujillo Berges 20:39 19 nob 2009 (UTC)

:Ermmm.  Могу говорить только на русском или на английском. Других языков не знаю...  I can speak only Russian and English. Unfortunately, I don't know other languages... SkyBonTalk\Contributions 20:46 19 nob 2009 (UTC)

:: Because we erase the explanatory text of the card (automatic traduction). --Manuel Trujillo Berges 20:49 19 nob 2009 (UTC)

::: I would be glad to write new legend (explanatory text) if I only knew Aragonese... SkyBonTalk\Contributions 20:51 19 nob 2009 (UTC)

::::Feito (traduzión es --> an) --Manuel Trujillo Berges 21:48 19 nob 2009 (UTC)


Descusión:Emprenyatura

Yo esta dentrada m'estimarí més de fer-la como «embrazo» (que tamién se diz muito) u «chestazión», perque os deribatos d'o berbo preñar (d'o latin «praegnāre») como son «preñez» u «preño» s'emplegan per toda España, no só que en Aragón, en cheneral con uso bulgar. Prefiero las dos primeras que digo perque son terminos azeptables en aragonés e á demés son os terminos d'uso medico que pienso que ye como s'han de meter ixas cosas en una enziclopedia, metendo-ie dimpuesas os terminos populars u coloquials si querez en o testo. Á demés, bi ha un segundo tema en esto d' «empreñatura» que ye o tremescluz popular que ye candidato d'aber tenido ixe termino con «empreñatura», «empreñadura» e «empreñatuera» (as tres demanatas d'o latín «impregnatoria», "con o que s'impregna", berbo «impraegnāre») que ye o nombre tradizional que encara tiene per muitos puestos d'Aragón la farina de debadura con a que s'impregnaba la masa d'o pan, que ye el que se describe en l'articlo d'a wiki española Masa madre. Yo per ixo proposo de deixar libre lo termino «empreñatura» ta describir a farina de debaduras, que ye l'uso més propio e tradizional d'o termino (podez leyer lo que diz Elcock de tot ixo en "algunas afinidades fonéticas entre el aragonés y el bearnés" (1935)) e tresladar este articlo enta «chestazión» u «emb(a)razo». --Lascorz (Quiers cosa?)  17:40 22 nob 2009 (UTC)

En o mio dizionario (Martínez Ruiz) aparixe embarazo = preñau, preño, empreñadura (por iste orden)... embarazar = empreñar, a levadura = reziento, empreñatuera/empreñatuara, "embrazo" no i amanixe pas...pero si que ye berdat que gosan meter siempre parolas más bulgars u populars e por ixo estoi que no ye a parola más tecnica... --Willtron (?)  18:02 22 nob 2009 (UTC)

:Me s'ocurre que igual bi ha confluencia de dos terminacions....por un costato a terminación -tura/-dura (veremos d'on viene) y por atra -tuera/tuara que en os casos toponimicos provién de -TORIA (POLITORIA > Polituara).

Querría fer luego l'articlo sobre las levaduras, que no se exactament como denominar-las en l'aragonés enciclopedico. Trigar una denominación pasa por seguir charrando de cómo dicir a esta fase reproductora. Me queda claro que la emprenyatuara pa fer pan ye un derivau d'o latín IMPREGNATORIA, como en polituara< POLITORIA conservau con diftongo arcaico -ua- por estar parola rematada en -a. Con respecto a emprenyadura como fase reproductora: ye posible que de (em)prenyar tiengamos (em)prenyadura por derivación intrinseca adintro de l'aragonés con sufixo -ura, lo de (em) no lo veigo porque emprenyar significa "molestar". Sobre cómo se diz a la fase reproductora en cada zona tiengo dubdas, lo consultaré en l'ALEANR y veyeremos como se distribuyen cheograficament estas parolas que lo diccionario M.R transmite, diccionario que por cierto ye desautorizau pa yo por la gran cantidat de parolas que transmite de fuents que no son fuents d'un aragonés real, y la cantidat de significaus erronios.--EBRO (discusión) 12:22 8 set 2014 (UTC)

:Soi consultando agora l'ALEANR. No bi ha garra mapa sobre lo substantivo embarazo, pero sí sobre estar encinta. La pregunta que feban a los informadors de diferents localidatz d'Aragón, Riocha y Navarra estió ¿ como ye la muller que espera/aguarda un nino ?. Por tot l'Alto Aragón, occidental y oriental se veye prenyada y embarazada, y en benasqués, la parla altoaragonesa menos castellanizada sale embarasada. En Canfrán sale ambarazada, a l'egual que en Aragüés de lo Puerto. En Ansó sale una cosa que no he puesto interpretar a partir de la transcripción fonetica. No sale lo participio emprenyada en garra puesto. Suposo que la qüestión será trobar l'abstracto verbal de prenyar y embarazar. Si embaraz(o) ye l'abstracto verbal d'embarazar ye una buena parola pa posar como títol. D'acuerdo con lo que diz Lascorz embarazo se diz muito en l'Alto Aragón. Hemos de mirar ixo de prenyo y prenyau si son abstractos verbals documentaus en l'Alto Aragón u inventos neoaragoneses d'ixos que abundan en o diccionario de M.R.--EBRO (discusión) 15:21 8 set 2014 (UTC)

::Se m'ixublidaba...lo mapa de "estar en cinta" ye en lo tomo VIII de l'ALEANR, lama 1286, mapa 1075.--EBRO (discusión) 15:23 8 set 2014 (UTC)

L'Aplego cheso sale embarazo.--EBRO (discusión) 15:35 8 set 2014 (UTC)


Descusión usuario:Archaeodontosaurus

Hi!
Iberocoop has launched a translating contest to improve the content in other Wikipedia related to Ibero-American Culture.
We would love to have you on board :)
Please find the contest here: https://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Translating_Ibero_-_America/Participants_2016
Hugs!--Anna Torres (WMAR) (descusión) 14:12 10 may 2016 (UTC)

Participate in the Ibero-American Culture Challenge!


Descusión:Bodiello gordo

No sería bodiello amplo?.--EBRO 08:09 26 nob 2009 (UTC)

Yo tamién l'eba pensato, pero en o mio dizionario nomás aparixe "ancho"...e a resta de formas que he meso en a capezera --Willtron (?)  08:24 26 nob 2009 (UTC)

:No trobo d'a on sale bodiello ancho que posa Martínez Ruiz en o suyo diccionario. Si que he trobai bodiello u estentín cular pero no lo podemos fer servir en o títol porque por o menos en belsetán "estentín culer" ye o recto, una part d'este bodiello. Con callar o que he consultau ye embolicau porque con esta palabra se designa tamién a una part d'o estomago/estomaco d'os remugadors. Por l'inte millor bodiello bolsudo (reculliu por Andolz en o Semontano) u estentino gordo (reculliu por atros autors en ansotán).--EBRO (discusión) 14:58 6 avi 2013 (UTC)

Badía Margarit en lo suyo libro de 1950 El habla del valle de Bielsa escribiba que los belsetans consideran estentín como un termin mes elevau que bodiello, talment siga porque en o luengache oficial castellán se fa servir intestino y queda como de rechistro culto. Iremos replegando a información de diferents zonas. Por cierto que Badía replegó a denominación d'estentín culer pa o recto.--EBRO (discusión) 10:24 23 nov 2013 (UTC)


Descusión usuario:Salento81

Mi trovate qui! Saluti agli amici di an.wiki e controllate se la voce sulla vostra lingua non abbia imperfezioni! --Salento81 03:11 16 abi 2009 (UTC)


Descusión:Alpes Maritimos

Hello,
Do you think it would be of some interest for visitors of this article to add (and translate!) this info:
* (Occitan, English, and French)  Musical traditions from Alpes-Maritimes, and lyrics of numerous traditional songs.
as an External link? (The general purpose of this site is about traditional music.)
Mtcn 17:07 2 abi 2009 (UTC)


Descusión:Extremenyo (lingüistica)

Si se posa que o estremeño ye una luenga porque beluns lo consideran asinas y en tenemos referencia a testos escritos filolochicos...., hemos de posar a referencia a testos escritos filolochicos "asepticos" (ye dicir, que no s'oposen a las luengas minoritarias) on no la consideran asinas e lo consideren una bariant de l'astur-leyonés. M'esplicaré, con o mesmo criterio o balenzián, o madrileño castizo u o cheso los abríanos de posar como "luengas" porque belún asinas lo ha considerato con puntos de mira muito locals e sin parar cuenta en o conchunto a lo que pertenex una parla comarcal u rechional, (o conchunto de parlas con o mesmo orichen e con qui bi ha intercomprensión de contino).--EBRO 10:01 5 abi 2009 (UTC)

Siguiendo el razonamiento (y perdón por no hablar aragonés), en el propio aragonés, catalán, castellano... habría que poner que son dialectos (del latín), y por supuesto, Idioma asturiano habría que moverlo a dialecto asturiano por provenir del Astur-Leyonés, como el extremeño. Al mismo tiempo, Idioma portugués e Idioma gallego habría que poner que son dialectos del Galaico-Portugués (la Fala la dejo aparte por mezclar galaico-portugués y astur-leonés). El caso es que el extremeño tiene el reconocimiento de lengua, como el aragonés o el asturiano, y por ello, merece el mismo tratamiento. Comparar al extremeño con hablas (no soy yo quien lo decide) que no han sido reconocidas como lenguas me parece faltar a la verdad. Better 10:22 5 abi 2009 (UTC)

:Seguntes www.ethnologue.com, ye un dialeuto. Adibo ixa referenzia á l'articlo. --Manuel Trujillo Berges 10:57 5 abi 2009 (UTC)

::¿Dónde pone que sea un dialecto? Copio y pego: "A language of Spain". Lo que dice es que la mayor parte hablan el dialecto del norte. Por favor, como administrador que eres, vuelve a trasladar el artículo a Idioma extremeño, que es lo correcto.Better 11:02 5 abi 2009 (UTC)

:::Lo de que el aragonés o las lenguas romances son dialectos del latín se indica al decir que es una lengua romance o neolatina. Pero hay un detalle. Desde el latín al astur-leonés, al castellano o al aragonés hay una discontinuidad de evolución en el tiempo que hace que el latín clásico o el tardío no sean intercomprensibles por un hablante de lengua romance (por eso en el S X se escribieron las glosas silenses, emilianenses y en otras partes de Europa otros textos con la misma función). El que la lengua madre no sea comprensible por los hablantes de la lengua hija marca que las lenguas hijas son ya sistemas lingüisticos independientes, y esto la "Romanía" (zona de lenguas neolatinas) fue debido a que cuando cayó el imperio romano el latín evolucionó más rápido en cada zona imponiéndose los fenómenos lingüisticos locales que antes no tenían tanta posibilidad de hacerlo. En cambio el estremeño supongo que será intercomprensible con los hablantes del amestau del extremo oeste de Zamora o León que no hayan oido casi nunca el extremeño en caso de ser astur-Leonés o será intercomprensible con los hablantes del castellano standard de Ávila o Toledo que no hayan oido casi nunca el extremeño en caso de ser castellano. Pero vamos que aquí tampoco somos buenos conocedores del extremeño o el astur-leonés como para ponernos a discutir, sólo quiero hacer constar que ha de figurar el otro punto de vista "cluster" de una lengua natural astur-leonesa, además del punto de vista "spliter" de varios idiomas estandarizados locales y a veces oficiales (mirandés) de naturaleza u origen "asturleonés".--EBRO 11:29 5 abi 2009 (UTC)

::: Yo no voy a otras wikipedias a cambiar por mi cuenta los nombres de los artículos. Y espero que nadie venga aquí a hacer lo mismo, haciendo cambios no cosensuados ni comentados. Al próximo traslado unilateral, habrá que bloquear al usuario que lo efectúe. --Manuel Trujillo Berges 11:35 5 abi 2009 (UTC)

::::¿Traslado unilateral? Eres tú el único que los está haciendo, y como buen administrador, deberías saber que las opiniones personales deben quedar al margen. Todos los cambios que he realizado han sido comentados y una vez pasado cierto tiempo, despues de no recibir respuesta (ni a nivel personal, ni en el artículo). Contestando a Ebro, no me opongo a que se mencione una posible unidad del grupo asturleonés, sin embargo, doy referencias (que son las que valen en la Wikipedia) en las que se especifica que el extremeño es una lengua diferenciada, ni más ni menos. Por favor, dadme razones con fuentes para dejar el artículo como está y las discutimos. Better 11:45 5 abi 2009 (UTC)

:::::"pasado algún tiempo" y "no recibir respuesta"...no esperes que en media hora la gente responda. En la wikipedia en español o en alemán a veces tardan meses en responderme en ciertas discusiones. Hay que tener paciencia. Y hablando de lo de las fuentes...en los manuales de filología románica impresos de toda la vida sólo hablan del extremeño como castellano con restos de "romance leonés", supongo que habrá manuales más modernos habrá alguna referencia al extremeño como una derivación del romance asturleonés y de ahí habrá salido lo que ponen el proel o en ethnologue. De todos modos en proel o ethnologue tienen un punto de vista spliter para lenguas como el vasco sin ir más lejos, y hay filólogos que no le dan mucho valor. (yo comprendo que su valor será según el que escriba sobre cada lengua o dialecto, que habrá cosas bien o mal). En definitiva, que si nos ceñimos a fuentes "escritas" el extremeño sería castellano.--EBRO 11:51 5 abi 2009 (UTC)

::::::¿Me estás diciendo que hay que esperar meses para mover un artículo? Si la cosa es que no dais referencias (que repito, es lo que cuentas). En la wikipedia en español si no das referencias, no tienes nada que hacer, y vosotros, no las estais dando. Un ejemplo, voy contestandote parte por parte: en los manuales de filología románica impresos de toda la vida sólo hablan del extremeño como castellano con restos de "romance leonés", supongo que habrá manuales más modernos habrá alguna referencia al extremeño como una derivación del romance asturleonés y de ahí habrá salido lo que ponen el proel o en ethnologue (de hecho, yo lo dí como separado del asturleonés, editorial edebé, libro 1º Bachillerato (creo), anteriormente supongo que tienes razón, pero antes tampoco se sabía que existía la gravedad, y ahí está). De todos modos en proel o ethnologue tienen un punto de vista spliter para lenguas como el vasco sin ir más lejos, y hay filólogos que no le dan mucho valor. (yo comprendo que su valor será según el que escriba sobre cada lengua o dialecto, que habrá cosas bien o mal). En definitiva, que si nos ceñimos a fuentes "escritas" el extremeño sería castellano Esa es una opinión, tuya, sin referencias, que es lo que deberías cambiar. Para tú información, sí que existen textos y libros en extremeño (no muchos, pero ahí están el prencipinu, la cohtitución...), con su historia (Gabriel y Galán y unos pocos más). Eso son referencias, que apoyan que el extremeño es una lengua. Better 12:01 5 abi 2009 (UTC)

:::::::No que esperes un mes, pero sí un día o dos. Aquí funcionamos de este modo, y en especial en los puentes y fines de semana. No nos compares con la wiki en español, allí ni dando referencias a veces las tienen en cuenta porque simplemente no pueden ni saben valorarlas en los múltiples temas y artículos que tienen. Te diré que un libro de texto de bachillerato no es una buena referencia por dos razones: a) los que lo escriben copian y pegan mal (los libros de texto de todas las asignaturas están plagados de errores, en especial las asignaturas con dos nombres F y Q, B y G. b) En los libros salen prejuicios de los autores y quien los paga. Los libros de Edelvives tienen prejuicios religiosos en temas de sexualidad o de evolución que se ven a nivel sutil. En temas de lenguas he tenido libros de texto que separan valenciano y balear del catalán, por ejemplo respondiendo a otros prejuicios. Si en una comunidad quien manda es el partido X que "se opone a la unidad de la lengua X", como en tu caso tu preferencia personal de oponerte a la unidad de la lengua X, pues en el libro de texto sale eso. Si lo que pides referencias escritas serias, se puede buscar en la biblioteca de una facultad tranquilamente, si tenemos tiempo. Nosotros pedimos que salgan todos los puntos de vista con sus referencias, no que salga un único punto de vista basado en las webs evangelistas de proel o etnologue que son manifiestamente spliters.--EBRO 12:27 5 abi 2009 (UTC)

::::::::Sé que un libro de bachillerato no es una buena referencia, de hecho ni la nombraba como tal, pero bueno, no sé, ya he dado unas cuantas, pero vamos, resumo y añado otras cuantas: El Prencipinu, 1ª Gramática del extremeño, La Constitución española en extremeño, Proel, Ethnologue, Hueyibra Cahtua, APLEX, Asociación Pablo Gonzálvez, Voz de mi Tierra... hay un poquito de todo, pero vamos, lo que se me ocurre ahora... Pero vamos, aunque solo fuera el Ethnologue, me parece que es más que suficiente. Lo del "Nosotros pedimos", ¿quién pide?, ¿dónde está la frontera de lo que es lengua y lo que no?, ¿dónde se encuentra esa política? (la de wikimedia, y por tanto wikipedia, es Ethnologue=SIL code=Lengua).Better 12:38 5 abi 2009 (UTC)

:::::::::En fin, daré unos días para aportar referencias a aquellos que estén en contra del traslado. ¡Saludos!.Better 12:42 5 abi 2009 (UTC)

Bueno, esto es un tema que hace tiempo que quería plantear porque creo que tenemos un cierto desorden respecto a lo que es el asturleyonés en conjunto. El mayor problema que veo aquí es que tratamos de diferente forma a las distintas variedades... y yo creo que habría que consensuar algo, lo más adecuado, y unificar criterios. Para mi, que no soy filólogo y por tanto no soy experto en el tema, "asturiano, mirandés, leonés y extremeño" podríamos decir están al mismo nivel... es decir, no sé si llamarlo lengua, dialecto, variedad...pero los 4 serían las 4 subdivisiones del asturleones, y todas al mismo nivel. Ahora la cuestión es ¿qué es el asturleonés? y ¿que son estas subdivisiones? Yo le veo un poco de paralelismo con las lenguas de Oc... poque a veces se coge "lenguas de Oc" como grupo y algunas de ellos se dice que son lenguas como tal (gascón, provenzal...) pero yo más bien diría que son dialectos de una lengua, el occitano. Con el grupo asturleonés pasa algo similar, yo diría que es todo una lengua y cada uno de estos son dialectos o variedades... es decir yo compararía más el extremeño con el benasqués que con el aragonés, el aragonés equivaldría a todo el conjunto asturleonés... El problema es que aquí tenemos los artículos organizados de forma que no da esa idea: tenemos "Asturleyonés" como conjunto (pero es que nadie dice tampoco "idioma asturleyonés") y luego tenemos Idioma asturiano, Mirandés, Idioma leyonés, Estremeño (lingüistica) (y también Cantabro (parla), que podría ser un subdialecto asturiano no??), por lo tanto aquí estoy de acuerdo con Better en que habría que uniformar de alguna forma...si en Estremeño y Mirandés no ponemos "idioma" en asturiano y leyonés tampoco, porque están al mismo nivel, además yo diría de trasladar a "Estremeño", sin (lingüistica)...porque no es necesario ese parentesis. Luego el problema es como poner la introducción en los artículos,... pues se puede poner "ye una luenga asturleyonesa" o "ye un dialeuto asturleyonés"... Vamos a ver si Ebrenc que es filologo nos puede dar su opinión experta, pero de todas formas yo lo que sí creo que tenemos que hacer en cualquier caso es uniformar, no se puede dar la impresión de que asturiano y leonés tienen mayor rango si en realidad están todos al mismo nivel...eso hay que cambiarlo --Willtron (?)  16:29 5 abi 2009 (UTC)

:Podrías preguntarle si no también a Santi, que es filologo y lo verás pronto. Yo prefiero no opinar mucho en un tema que no domino, y a unas horas en las que ya no rindo. Saludos.  02:25 6 abi 2009 (UTC)

::O lingüista suizo Michael Metzeltin considera que tot l'asturleyonés ye una luenga, la denomina asturián e diz que en Salamanca y Estremadura no se charra, menciona que en Salamanca y Estremadura bi ha restos d'Asturleyonés. Considera doncas que lo de Salamanca y Estremadura ye castellán con leyonesismos. D'esta traza o estremeño equibale a lo churro u millór o murcián pa l'aragonés. O casó d'o mirandés e as parlas d'atros puestos equibale pa l'aragonés como o benasqués u parlas nordprobenzals pa l'oczitán: eboluzión dreita dende o latín ta o idioma asturleyonés, aragonés u oczitán estando en un aria de muga, marguin, cabo, etz...O mirandés e l'asturián zentral son tecnicament codialectos d'una mesma luenga deribatos dreitament d'o latín, a l'egual que benasqués e chistabín, codialectos entre ellos, dialectos de l'aragonés (yo diría parlas locals aragonesas, pero agora escribo dialecto pa entender-nos) e deribatos dreitament d'o latín. O churro y o murzián no deriban dreitament d'o latín porque en ixa zona i ha habito una sustituzión d'o post-latín u romanze meyebal autoctono (o mozarabe lebantín) por parte de l'arabe, o catalán e l'aragonés e dimpués s'ha produzito atra sustituzión: o castellán ha sustituito a l'arabe, e l'aragonés (y en parte de Murzia o catalán). O estremeño significa lo mesmo, si seguimos as clasificacions d'a mayoría d'os lingüistas romanicos tanto antigos como actuals, españols u foranos. O estremeño no deriba d'o latín d'a diozesis d'Astorga (Asturica Augusta) como o Mirandés, o estremeño ye o resultato d'a castellanizazión d'o romanze asturleyonés d'os repobladors que colonizoron un aria un se charró o mozarabe local, o berber (por poquet tiempo) e l'arabe. ¿ Qui ye o lingüista que diz que o estremeño ye una luenga u branca d'o conchunto astur-leyonés e no d'o diasistema castellán ?, con que criterio se puet dizir que o estremeño ye asturleyonés e no castellán ? ¿ tien diptongazión enantes de Yod ? ¿ tien -j- u -y- como eboluzión de -K'L-, -LY- ? ¿ l'aspirazión d'a F inizial ye autoctona como en asturián oriental u producto de castellanizazión ? ¿ O lingüista profesional que diz que o estremeño no ye castellán ye un lingüista aseptico u ye un lingüista con "sesgo rechinal" de bella clase como os "filologos" "blaveros" u parexitos ?. Recordemos que Rajoy tien un primo fesico que diz que no bi ha cambeyo climatico. Ni Heinrich Lausberg ni Michael Melzetin tienen en cuenta a presunta esistencia d'o estremeño ni como dialecto de l'asturleyonés ni como luenga diferent.--EBRO 10:54 6 abi 2009 (UTC)

:::El extremeño es un tema en el que los filólogos no se ponen de acuerdo, unos dicen que es una lengua, otros que no, con lo que la opinión de filólogos aislados no creo que resuelva nada (con ello no quiero desmerecer el valor como lingüístas que puedan tener). Ebro pregunta que con qué criterio se puede decir que es asturleonés y no castellano (personalmente creo que sería mas correcto meterlo dentro del asturleonés), pero me parece que ha dado en el clavo. De hecho, el ethnologue lo clasifica dentro del castellano (y en la Biquipedia, en la Clasificazión d'os idiomas romanzes, se nombra como castellano, sin posibilidad de réplica, puesto que existen fuentes). Sinceramente, poco me importa donde lo clasifiquen (mi opinión ya la he dado), pero si quieren decir que es castellano, muy influenciado por el asturleonés, perfecto, dejando claro que se trata de una lengua distinta, provenga de donde provenga, y al mismo nivel que cualquier otra. Better 13:05 6 abi 2009 (UTC)
L'extremeny no és una llengua sinó un conjunt bastant diversificat de varietats de transició entre l'asturlleonès i el castellà. Les síntesis serioses i recents de lingüística romànica que reconeixen amb raó l'estatut de "llengües" per a l'aragonès i l'asturlleonès (penso sobrertot a Las lenguas románicas estándar de Miguel Metzeltin) no parlen mai d'una pretesa "llengua" extremenya. Vull dir també que Ethnologue no és una font seriosa ni acceptable segons els lingüistes professionals: no pot servir de referència aclaridora en la present discussió.--Nil Blau 22:06 6 abi 2009 (UTC)

L'extremeny no és una llengua sinó un conjunt bastant diversificat de varietats de transició entre l'asturlleonès i el castellà. Dentro de una indiscutible diferencia, diversos filólogos y lingüístas afirman que existe una cierta unidad que nos llevaría a tratarla como una lengua con sus distintos dialectos (fuentes (no pongo todas, simplemente para dar una idea): Antonio Viudas Camarasa, Ismael Carmona Garcia o Juan José Camisón). es síntesis serioses i recents de lingüística romànica que reconeixen amb raó l'estatut de "llengües" per a l'aragonès i l'asturlleonès (penso sobrertot a Las lenguas románicas estándar de Miguel Metzeltin) no parlen mai d'una pretesa "llengua" extremenya. En bastantes libros se trata al extremeño como "habla de transición", "dialecto", vamos, al igual que al aragonés o al asturiano en unos cuantos (me viene a la cabeza, como dije antes, mi libro de bachillerato, que aunque como fuente no vale un duro, a mí en su día me hizo gracia ^^, pero vamos, no hablo ya de libros que dicen que hasta el andaluz es una lengua). De hecho, el reconocimiento de una "forma de habla" como lengua tiene bastante de política (me viene a la mente la existencia del gallego, muy cercano al portugués, y provenientes ambos del galaico-portugués), y sin embargo, hasta la Junta de Extremadura (totalmente contraria a la defensa de las "hablas" regionales (Portugués rayano, Fala y Extremeño), reconoce que algo hay (no encuentro la web ahora, luego la busco y la escribo).  Vull dir també que Ethnologue no és una font seriosa ni acceptable segons els lingüistes professionals: no pot servir de referència aclaridora en la present discussió. De hecho debe servir: SIL, el código dado al extremeño, es un órgano consultivo de la UNESCO, además de como ya he dicho, el referente primordial en wikipedia (no es algo que solo diga yo, lo primero que hizo Manuel Trujillo Berges para cambiar el traslado fue referirse al ethnologue, y calificar el ethnologue como zitas decumentatas de fuents de calidat. Por supuesto, sé que puede tener ciertos errores (por ejemplo, dejar el extremeño dentro del castellano), pero dentro de un orden, y desde luego, no han puesto extremeño sin razones para ello. Better 10:24 7 abi 2009 (UTC)
D'acord amb el que diu Willtron, cal estabilitzar criteris clars sobre la gestió del que és una "llengua" i del que és un "dialecte". Existeix una llengua asturlleonesa perquè és reconeguda per síntesis recents de romanística escrites per lingüistes seriosos (Metzeltin) i, a més, perquè gaudeix d'un cert reconeixement institucional (sobretot a Astúries i Miranda). Existeix una sola llengua occitana o llengua d'oc i una sola llengua catalana (el terme de llengües d'oc* al plural no té cap sentit científic ni institucional; oficialment el terme "llengua valenciana" el tracten jurídicament coma a equivalent del terme "llengua catalana"). Així, no existeix cap llengua extremenya: cap lingüista reconegut ni cap institució no la reconeix, i no té cap definició.--Nil Blau 12:22 7 abi 2009 (UTC)

Bi ha dos temas á tratar. O primero, de forma, o segundo, de fondo. Sobre a forma, l'usuario Better no diz a berdat. Qui cambeya l'articlo ye l'usuario Better o 5 d'abiento á 09:51 h, sin dezir garra cosa en a pachina de descusión de l'articlo, ta dimpués tresladar-lo á las 09:54, 3 minutos dimpués. Á las 10:01 h Ebro diz que no ye d'alcuerdo en a pachina de descusión y á las 10:22 h Better li respon. Á las 10:57 h torno á la bersión anterior á los cambeyos no chustificatos de Better. Ye asinas falso de raso que siga yo qui fa os cambeyos, ye l'usuario Better, que á más prenzipia luego una guerra d'edizions. Á más, fa comentarios no almesibles, como que más allá de gustos personales entre usuarios de la Biquipedia, traslado este artículo u por favor, vuelve a mover el artículo, atosegando. Miente asinas cuan diz que  por (a mi modo de ver las cosas) el traslado sistemático del artículo de idioma estremeño a Estremeño (lingüistica) sin aportar fuentes (y amenazando con bloquearme).. Nomás se li diz que Yo no voy a otras wikipedias a cambiar por mi cuenta los nombres de los artículos. Y espero que nadie venga aquí a hacer lo mismo, haciendo cambios no cosensuados ni comentados. Al próximo traslado unilateral, habrá que bloquear al usuario que lo efectúe. Porque l'usuario Better feba ixo: cambeyos de nombre no chustificatos por a suya cuenta. --Manuel Trujillo Berges 16:56 8 abi 2009 (UTC)

:Vamos a ver, ahora digo mi versión: bien es cierto que la primera vez cambié el artículo sin consultar (la página de discusión estaba en blanco), fue simplemente porque aportaba fuentes (el artículo no tenía ninguna, vamos, que podía poner que era un dialecto del chino y tendría la misma credibilidad), y desde luego no suponía que iba a haber una una oposición como después he visto que hay. Aún así, en la primera edición, alegué el siguiente motivo: De acuerdo con la definición y puesto que hay fuentes y literatura escrita que así lo refleja, más allá de gustos personales entre usuarios de la Biquipedia, es decir, aporté fuentes donde no había ninguna, y por lo tanto, creí que debía ser trasladado sin mayor problema (como si se tratase del nombre de una persona mal escrito, sin más. Seguidamente, Ebro dice que no está de acuerdo con el cambio y acontinueción le contesto (simplemente le pido que aporte fuentes, datos, no que conteste que el no piensa que esté bien). Algo después, dando una fuente que afirma que el extremeño es una lengua, Manuel_Trujillo_Berges cambia unilateralmente el nombre, y me pide por mensaje privado que dé fuentes válidas. Tras leer el mensaje, leer la fuente (el ethnologue), y ver que se ha equivocado (algo que achaco en ese momento, inocente de mí, a que simplemente a leído mal) le pido que revirta el cambio que ha hecho sin consultar y sin aportar datos. Tras observar que está activo durante un pequeño período de tiempo (más que suficiente) y que su orgullo no le permite cambiar el artículo, decido añadir la fuente aportada por Manuel_Trujillo_Berges, la cual apoya mi postura, y moverlo yo. Mi sorpresa es cuando me amenaza con bloquearme por ello (vamos, en mi tierra decir Al próximo traslado unilateral, habrá que bloquear al usuario que lo efectúe es una amenaza en toda regla, será que somos muy finos). A mi modo de ver, he hecho cambios siempre justificados con datos (donde reitero que no había nada), y el administrador Manuel_Trujillo_Berges es el único que por su cuenta y sin justificar ha realizado cambios y amenazado.

:Por otra parte, pedir disculpas a Nil Blau por haber tardado unos días en contestar, estoy algo liado ultimamente. D'acord amb el que diu Willtron, cal estabilitzar criteris clars sobre la gestió del que és una "llengua" i del que és un "dialecte". Existeix una llengua asturlleonesa perquè és reconeguda per síntesis recents de romanística escrites per lingüistes seriosos (Metzeltin) i, a més, perquè gaudeix d'un cert reconeixement institucional (sobretot a Astúries i Miranda). Existeix una sola llengua occitana o llengua d'oc i una sola llengua catalana (el terme de llengües d'oc* al plural no té cap sentit científic ni institucional; oficialment el terme "llengua valenciana" el tracten jurídicament coma a equivalent del terme "llengua catalana"). Sin embargo, sabrás que también se habla de la lengua galaico-portuguesa, y sin embargo gallego y portugués son lenguas distintas (por motivos políticos en mi opinión, pero bueno). Així, no existeix cap llengua extremenya: cap lingüista reconegut ni cap institució no la reconeix Falso: Lingüístas te he nombrado algunos más arriba (todos filólogos y alguno catedrático). Exisen varias asociaciones que promueven su defensa (las más destacadas son APLEX y Pablo Gonzalvez la asociación, no el escritor). Si bien no está regulado por una institución, la propia Junta de Extremadura reconoce que algo hay (). i no té cap definició la definición tiene lengua, es decir, la dada por la Ethnologue->SIL (ext)->UNESCO. La Junta la llama "habla", "forma de hablar", "dialecto"... esas cosas, pero vamos, eso mismo lo dijo de la Fala hasta que vinieron los gallegos (creo que hace unos 4 o 5 años), o del portugués rayano, ya que la única forma de aprender portugués es dándolo como idioma extranjero en los lugares donde aún hoy se habla. ¡Saludos! Better 10:20 10 abi 2009 (UTC)
He leyiu a polemica de traza rapida y puestar que m'aiga deixau bel detalle (desincusaz si ye o caso). Sobre o tema de forma, yo o que beigo ye:
# L'usuario Usuario:Better cometió cualques errors en primerías (que ha reconoixiu) en fer o cambeo sin aguardar a descusión pertinent y en a guerra d'edizions inizial, error que ha reconoixiu y en o que no s'ha d'apreziar mala fe (porque dimpués ha continau a descusión como s'han de fer as cosas). Como que no ha tornau a fer rebersions u treslaus inchustificaus, cuento que no cal prener garra mida por ixe comportamiento inizial.
# Tampoco no beigo garra cosa incorrecta en l'actuazión de l'usuario y almenistrador Manuel Trujillo Berges. Como usuario rebirtió os cambios feitos sin asperar a la discusión en un tema que podeba estar controbertiu, y como almenistrador li fazió l'albertenzia de que no continase tresladando l'articlo, y que si no, caldría bloqueyar-lo. Ista ye una d'as suyas fayenas como almenistrador, y por ixo no puet calificarse de "Menaza" (seguntes a RAE: amenaza: Dar a entender con actos o palabras que se quiere hacer algún mal a alguien), sino nomás como albertenzia adintro d'a suya responsabilidat en iste prochecto.
# Por tot ixo, creigo que l'usuario Better abría de retirar o comentario de que Manuel Trujillo Berges li menazó, porque no ye o caso. Pa yo tot isto ha estau un malentendiu sin mala fe por garra parte (ye a mía perzepzión por o que he leyiu, repito). Si se retira ixe comentario, creigo que caldría xublidar o tema formal y zentrar-nos en o de fundo. Tos pareix bien?
En o tema de fundo, que ye o que nos interesa reyalment, creigo que güe no tenemos argumentos ta cambiar o títol (u si a un caso, deixar-lo en Estremeño (sacando o de linguistica)). O que sí creigo ye que l'articlo ganaría muito si toz istos datos d'a descusión se i ficasen. Definir o conchunto de parlas, y endicar, con as referenzias respectibas, o pareixer más cheneralizau d'os romanistas, asinas como as atras opinions basadas en fuents. Talment Usuario:Ebro u Usuario:Nil Blau podrían enamplar l'articlo con as fuents que maneyan, y dimpués Usuario:Better encluyir o punto de bista que esfiende (que encara que minoritario, creigo que ha d'apareixer en l'articlo). Dimpués bel usuario como Willtron u yo mesmo, podemos mirar de que quede equilibrau.--Juan Pablo 12:07 10 abi 2009 (UTC)

Estoy de acuerdo en terminar la discusión sobre las formas (aunque un último apunte, no retiro lo que me parece una amenaza por el siguiente motivo: el administrador en cuestión no revertió el traslado y me dió a entender que mover un artículo sin discusión previa podría considerarse como un acto vandálico, algo que yo inmediatamente hubiera reconocido, y por lo que me hubiera disculpado. Este administrador movió el artículo con un motivo (un motivo a todas luces equivocado, pues citó al ethnologue), simplemente le dí a entender su error, y puesto que no contestó ni tan siquiera a nivel personal (hallándose activo), y por supuesto, tampoco en la página del artículo, volví a modificar el nombre siguiendo la norma de el que calla, otorga. A continuación, me amenazó (reitero que me amenazó porque me da la sensación de que no le era grato a esta persona que se tratase el tema, y por lo tanto, mi presencia en esta wikipedia. Es algo que observo en la frase Yo no voy a otras wikipedias a cambiar por mi cuenta los nombres de los artículos., algo que a mi modo de ver, se traduce en "no perteneces a esta wikipedia, ergo no debes cambiar nombres"). En fin, por mi parte dejamos la discusión, eso sí, el comentario no lo retiro porque sí me parece que el administrador actuó de mala fé. Al tema en cuestión: me parece bien que intermediéis Wiltron o tú en el asunto, pero bueno, tengo que contestarte a algunas cosas: Definir o conchunto de parlas (si bien existen un conjunto de hablas más o menos diferenciadas, lingüístas como Pablo Gonzálvez o Ismael Carmona hablan de un nexo común en las hablas). o punto de bista que esfiende (que encara que minoritario, creigo que ha d'apareixer en l'articlo). Dices que minoritario, pero hasta el momento soy el que más fuentes lleva dadas: asociaciones, filólogos, partidos políticos (Extremadura Unida), y hasta la Junta de Extremadura a pequeñísima escala.

:Respectibe a o fundo, yo no he quiesto dezir que o conchunto de parlas siga inconexo, creigo que i hai un nexo común y que ye un sistema linguistico diferent d'os atros que se dan en Estremadura. Y cuan digo minoritario, lo digo como opinión adintro d'a romanistica. Prou que n'i hai d'ambitos en que no'n ye, y por ixo me cuacaría que quedase claro en l'articlo. Respectibe a la forma, torno a demandar-te que retires ixe termin. A tuya "sensación" d'o que querió dezir Manuel no chustifica que digas que te menazó, porque albertir no ye menazar. No tiengo garra duda d'a buena fe de Manuel a qui conoixco prou bien (se podrá entibocar, como toz, pero no con mala fe), pero o tuyo enzerrinamiento en no retirar ixe termin me fa prenzipiar a dudar d'a tuya y a perder o interés por ista descusión.--Juan Pablo 14:15 10 abi 2009 (UTC)

::No doy crédito a lo que leo: asociaciones, ******, partidos políticos (Extremadura Unida), y hasta la Junta de Extremadura a pequeñísima escala. Que yo sepa ningún partido político es una fuente válida, y si las instituciones valieran como fuente de si algo es blanco o gris.....en cada cambio de gobierno cambiaríamos el criterio. Me imagino que en un parlamento extremeño de época franquista o de época todo lo contrario habríamos de tomarlo como fuente fiable....Y si las asociaciones son una fuente válida entonces una asociación de amas de casa también podrá ser una fuente válida sobre los riesgos de la programación de sobremesa en un artículo sobre esta temática. Sólamente los filólogos o gente que trabaje en estudios filológicos pueden aportar fuentes válidas y yo repito.... ¿ En base a qué criterio los dos filólogos que nombran ese grupo de hablas locales con un nexo común (no dudamos que lo tienen) son una lengua o dejan de serlo ?  ¿ Qué características fonéticas tienen tan diferentes del castellano ? ¿ Qué diferencias morfológicas ? ¿ Qué diferencias sintácticas ? ¿ Qué diferencias léxicas ? ¿ Son relevantes para impedir la intercomprensión ? ¿ Qué libros han escrito esos dos filólogos ? ¿ Son políticamente neutros ?.--EBRO 15:42 10 abi 2009 (UTC)

:::Respondiendo a Juan Pablo, tu conoceras muy bien a Manuel, yo no, tú no crees que actuara de mala fé, a mí me parece que buscaba la mínima excusa para bloquearme... que decir, si me equivoco en algo, soy el primero en reconocer mi error y disculparme, en este caso, esta persona actuó dejando caer que me fuera, que este no era mi lugar. No obstante, como he dicho antes, si quereis, dejamos de lado el tema (pero, al igual que sí me disculpo por mi primer traslado, no retiro que esta persona trató de amedrentarme para que me fuera).  Contestando a Ebro, por favor, no saques de contexto las fuentes, cada una donde iba, lo de arriba era un brevísimo resumen. Por cierto, para aumentar datos, en el propio Estatuto de Extremadura (el antiguo) se habla de "peculiaridades lingüísticas", y en el borrador del nuevo se habla de "Protección de las modalidades lingüísticas propias. Academias científicas y culturales de Extremadura". En lo referente a los filólogos, la cuestión es que no son dos filólogos (yo cité 3 ¿no? pero vamos, son unos cuantos más). En lo referente a las diferencias, en lugar de explicártelas aquí, te indicaré un par de fuentes, totalmente ajenas a mí, y que me parecen bastante dignas: la primera y si no te es inconveniente, la wikipedia en castellano . La segunda, y mucho más a fondo, la  I Gramática del Extremeño de Pablo Gonzálvez. En lo que dices de la intercompresión, vuelvo al caso del gallego y del portugués, entre los cuales apenas hay problemas de comunicación. Que yo sepa, cada uno tiene las ideas políticas que tengan, Aplex o Pablo Gonzálvez no son asociaciones políticas (me refiero al conjunto de los escritores, profesores, filólogos y aficionados que las forman). A lo que me refería es que los partidos regionalistas sí apoyan al extremeño, es decir, si bien no todos los que apoyan al extremeño son regionalistas, todos los regionalistas apoyan al extremeño (con regionalistas, me refiero a derecha e izquierda, Extremadura Unida y PREX-CREX). ¡Saludos! Better 18:14 10 abi 2009 (UTC)

Sobre as trazas u maneras, l'usuario Better miente una atra bez. Ya falso de raso ixo que diz de que puesto que no contestó ni tan siquiera a nivel personal (hallándose activo), y por supuesto, tampoco en la página del artículo. En todas as biquipedias as contrebuzions son publicas, y astí tamién,  como se i puet beyer bien platero en a lista d'as mías contrebuzions:
Como se puet beyer, agora ye asinas a segunda bez que l'usuario miente en a forma. A mía güela deziba que antis s'agarra á un enredador que á un coxo, y qui diz mentidas en a forma no cal pensar que no las diga tamién en o fondo, encara més.
L'usuario Better fa á més una atra bez (a segunda) ataques cuentra la mía presona, cuan diz me da la sensación de que no le era grato a esta persona que se tratase el tema, y por lo tanto, mi presencia en esta wikipedia ... el administrador actuó de mala fe ... el administrador en cuestión no revertió el traslado y me dió a entender que mover un artículo sin discusión previa podría considerarse como un acto vandálico, algo que yo inmediatamente hubiera reconocido, etz. No para cuenta que l'almenistrador nomás aplica as politicas de todas as biquipedias á o comportamiento disruptibo de l'usuario, á ixo se li diz troleo.
Y encara fa un terzer ataque cuentra la mía presona fa bel ratet, dezindo que a mí me parece que buscaba la mínima excusa para bloquearme ... no retiro que esta persona trató de amedrentarme para que me fuera.
L'usuario Better tamién ataca á la msma Biquipedia en aragonés, en a suya primera edizión: más allá de gustos personales entre usuarios de la Biquipedia, traslado este artículo. Cuala cosa creye iste usuario que ye ixo?. Cuala cosa quier dezir?. Que bi ha un complot por os gustos presonals d'os usuarios d'a Biquipedia en aragonés ta ocultar que l'estremeño ye una luenga?. Ixo ye una enziclopedia, prou que sí seriosa, á on no mos cuacan os troleos.
Contina atacando cuan diz que Quiero creer todavía en la neutralidad y la libertad de la Biquipedia, que dito asinas dixa claro de raso que ixo ye chusto o que l'usuario no creye pas.
Sobre o fondo, torna a mentir, cuan diz hasta el momento soy el que más fuentes lleva dadas. Yo no beigo en ista pachina de descusión denguna fuent aportata por iste usuario, nomás que l'usuario diz que atros dizen, sin denguna referenzia, sin garra zita de libro u enlaze á dengun pachina web. Si á más ya diz que as suyas fuenz son bels partitos politicos u un libro de bachillerato (tamién sin referenzias) ye claro de raso que ixo no ye denguna referenzia seriosa.
Encara bi ha más, cuan iste usuario no para cuenta que yo plego á l'articlo dimpués de beyer a respuesta que fa Ebro á o suyo tresllato, cuan li diz Si se posa que o estremeño ye una luenga porque beluns lo consideran asinas y en tenemos referencia a testos escritos filolochicos...., hemos de posar a referencia a testos escritos filolochicos "asepticos" (ye dicir, que no s'oposen a las luengas minoritarias) on no la consideran asinas e lo consideren una bariant de l'astur-leyonés. M'esplicaré, con o mesmo criterio o balenzián, o madrileño castizo u o cheso los abríanos de posar como "luengas" porque belún asinas lo ha considerato con puntos de mira muito locals e sin parar cuenta en o conchunto a lo que pertenex una parla comarcal u rechional, (o conchunto de parlas con o mesmo orichen e con qui bi ha intercomprensión de contino). L'usuario no sape pas que ye Ebro l'usuario d'a Biquipedia con conoxenzias de Filolochía, y que yo nomás torno l'articlo á la bersión que teneba d'antis más d'o suyo tresllato, por a opinión d'un usuario conoxito y con conoxenzias acreditatas cuentra a opinión d'un usuario desconoxito que no tien denguna referenzia. Y por ixo á más diz que El administrador Ebro, por su implicación en la discusión, no debería ejercer como mediador. Cuala cosa creye iste usuario? Que astí bi ha milers d'usuarios y d'almenistradors á la suya disposizión y que en puet esleyir-ie á la suya combenienzia?.
Ta rematar, cuanto á o fondo, Nil Blau ya diz claro: Existeix una llengua asturlleonesa perquè és reconeguda per síntesis recents de romanística escrites per lingüistes seriosos ... Així, no existeix cap llengua extremenya: cap lingüista reconegut ni cap institució no la reconeix, i no té cap definició.
Encara más, l'usuario Better diz que En fin, daré unos días para aportar referencias a aquellos que estén en contra del traslado, sin parar cuenta en que por cuentra ye al rebés: ye l'usuario que quier treslladar qui cal que aporte as suyas referenzias, si en tien. I de berdat, no como cuan diz que s'ha publicato a Costituzión en estremeño. Ixo ye nomás una traduzión no ofizial feita por un partito politico, seguntes El Periódico de Extremadura, que diz que Extremadura Unida (EU) es un partido regionalista que defiende la protección del idioma extremeño hasta tal punto que, en 2004, publicó una traducción de la Constitución Española titulada La Cohtitución Ehpañola en Ehtremeñu. No ye pues referenzia balida a esistenzia d'una traduzión no ofizial feita por bel grupo no zentifico de presonas, siga un partito politico u un grupo d'amigos.
Tamién parix que iste usuario desconox una d'as primeras premisas d'una wikipedia: denguna wikipedia ye fuent ta denguna wikipedia, como s'almuestra en o suyo comentario de que te indicaré un par de fuentes, totalmente ajenas a mí, y que me parecen bastante dignas: la primera y si no te es inconveniente, la wikipedia en castellano. Nomás son fuenz, como se puet beyer en a mesma wikipedia en castellán, á on o tema ye prou desembolicato, os treballos zentificos, ye dexir, os estudeyos feitos por filologos.
Antiparte, l'usuario diz que El extremeño es un tema en el que los filólogos no se ponen de acuerdo, unos dicen que es una lengua, otros que no, con lo que la opinión de filólogos aislados no creo que resuelva nada (con ello no quiero desmerecer el valor como lingüístas que puedan tener) ??????, y tamién que el ethnologue lo clasifica dentro del castellano (y en la Biquipedia, en la Clasificazión d'os idiomas romanzes, se nombra como castellano, sin posibilidad de réplica, puesto que existen fuentes), y reconox asinas de raso que ye un dialeuto d'o castellán, ta luego dezir que Sinceramente, poco me importa donde lo clasifiquen (mi opinión ya la he dado), pero si quieren decir que es castellano, muy influenciado por el asturleonés, perfecto, dejando claro que se trata de una lengua distinta, provenga de donde provenga, y al mismo nivel que cualquier otra. Aluzinant, ye un dialeuto seguntes diz iste mesmo usuario, pero quier que se i diga que ye una luenga á o mesmo ran que cualsiquier atra luenga. ??????. Calerba que l'usuario faziés bel curso d'introduzión á la lingüistica ta saber de cuala cosa en charra, que un dialeuto no se puet tratar zentificament como un idioma...
Tamién cal parar cuenta que iste usuario ha feito que dende fa 5 días o ritmo d'a Biquipedia s'aiga paralizato. 5 d'os 6 almenistradors han estato pendients d'iste usuario, que ni fa parte d'a comunidat ni tien dengún intrés ni en a luenga aragonesa ni en ista Biquipedia, sino nomás en fer que en l'articlo en custión se i diga que l'estremeño ye un idioma. Ye dezir, que toz os recursos d'a Biquipedi son agora paralizatos por iste usuario. Ixo ye l'obchetibo d'un trol: atrayer l'atenzión desmesurata enta la suya presona. E iste comportamiento no se puet premitir.
Y ta rematar o tema, u l'usuario retira de raso güé mesmo os suyos comentarios sobre a mía presona y sobre a Biquipedia con compromiso de no repetir-los mai (como li ha demanato Chuan Pablo dos begatas), u demanaré o suyo bloqueyo ta cutío por cuantos reiteratos ataques presonals, que será a primera bez en ista Biquipedia que calga plegar-ie á ixas mesuras en as suyas cuantas añadas d'esistenzia. Y ixo que no creiga pas que ye una amenaza, ye nomás una albertenzia de cuala cosa pasará si l'usuario no cambeya pas de raso a suya atitut.
Ta o fondo de l'articlo, cuan Ebro pueda suposo que rechirará referenzias, y se fará o treballo que seguntes as fuenz reconoxitas calga fer, esté u no esté l'usuario Better astí, y li cuaque u no o resultato. --Manuel Trujillo Berges 19:53 10 abi 2009 (UTC)

Refirmo lo que diz Manuel. Como almenistrador a suya autuzión me parixe prou correuta, si un usuario treslada un articlo sin de referenzias lo normal ye que un alministrador rebierta os cambeyos... Manuel ya mos ha dato prous razons ta la suya forma d'autuar dixando platero que no ha feito denguna menaza sino simplament albertenzia. Asinas que cal que Better almita que no ha estato menazato. Respeutibe á lo tema d'a descusión... yo creigo que o tetulo más enzertato puet estar simplament "Estremeño" (no cal meter lingüistica porque no bi ha atro articlo sobre estremeño)... e aintro de l'articlo s'han d'esprisar as razons por cualas ye un dialeuto u un idioma...con referenzias se i pueden ficar as dos, esplanicando qui ye á fabor d'una u de l'atra... A introduzión aberba d'estar lo más neutra posible --Willtron (?)  22:31 10 abi 2009 (UTC)

:Aquí la discusión se centrará en el título. Yo no he tocado ni toco el tema de la diversidad lingüística del castellano occidental o de América, así que tampoco voy a rellenar el artículo sobre el extremeño. Sólo hacía falta ordenar la cuestión del asturleonés y ya creo que ambas partes en discusión admiten que el extremeño tiene de asturleonés lo mismo que el churro o el murciano de aragonés: el substrato. Sobre si es una lengua o no, diferimos. Siempre hay filólogos, astrónomos, biólogos heterodoxos que siguen las ideas dominantes, sean erróneas o acertadas. Digamos que la idea dominante es que el extremeño es castellano regional y no una lengua independiente. También la idea dominante fue que el aragonés o el asturiano son dialectos del español, idea que en los S XVII y S XVIII se podía extender a otros iberorromances como el gallego. En el título del artículo no debería figurar "lengua extremeña", porque los filólogos que la consideran lengua son cuatro gatos y a saber quien son, (las otras referencias a asociaciones o instituciones aquí no valen, como tampoco valdrían las asociaciones blaveras o instituciones que puedan controlar). Los filólogos que consideran al extremeño lengua son heterodoxos, minoritarios, y si no pueden decir nada para convencer a la comunidad de la filología románica no van a convencer aquí, a no ser que entren en la caracterización: fonética, morfología, sintacsis, léxico que ilustre una diferencia real y no deseada por algunos para marcar diferencias. Filólogos heterodoxos como Francho Nagore o Chesús Vazquez lo consiguieron precisamente aportando esta clase de datos y sin apoyo de instituciones (que se apuntan a un bombardeo cuando les interesa, o que pueden apoyar tesis blaveras o de FACAO si se tercia). No vale decir "esto es una lengua porque esta asociación lo dice o esta institución lo reconoce", sino "porque estos especialistas APORTANDO DATOS DATOS DATOS DATOS así lo demuestran" el artículo de wikipedia que se nos muestra no aporta nada que no se haya dicho en la discusión, parece un copiado y pegado de páginas tendenciosas sólo en este aspecto, aprovechando la ignorancia del tema de los no extremeños ni apasionados por el tema, (que repito, en esta wikipedia a nadie nos interesa especialmente el extremeño ni el castellano occidental por el momento, tenemos temas que tratar más relacionados con nosotros). Por cierto que el gallego y el portugués también pueden ser considerados la misma lengua y son considerados la misma lengua por muchos, y su separación puede ser por motivos políticos, o por distintos procesos de estandarización, o por deseos spliters de divisores de lenguas, como tantos otros, procesos que usuarios sin conocimientos lingüisticos como el usuario Chabi apoyan desde su ignorancia (no es ignorante el que no sabe sino el que no pone empeño en aprender). La intercomprensión el extremeño con el castellano no parece imposible, siendo que la literatura regional panocha y en castuo se estudian como parte de la literatura castellana y que cuando se lee se entiende. El título podría ser "Extremeño (parlas)" o "Sistema Lingüístico Estremeño", se puede poner en las primeras líneas que es castellano regional con sustrato asturleonés y podemos añadir que hay un movimiento "social" que reivindica su consideración como lengua y que hay un reducido número de filólogos heterodoxos locales (:es:Wikipedia:Fuentes_fiables#Puntos_de_vista_marginales que lo apoyan). Lo demás tendría que ser exclusivamente la descripción lingüística, poco más.--EBRO 09:54 11 abi 2009 (UTC)

::Aclaro una serie de cosas que no comparto: comparas la relación entre el aragonés y el panocho (del cual no tengo nada encontra) con el extremeño y el asturleonés, poniéndolas al mismo nivel, y afirmas que el extremeño es castellano (yo escribí más arriba que no me importaba si se ponía, porque así lo dice el ethnologue, pero que no estaba de acuerdo, y te explico la razón: el norte de Extremadura fue repoblado por el antiguo Reino de León, por gentes que hablaban asturleonés, que poco a poco ha ido evolucionando (adquiriendo castellanismos, lusismos, modificando palabras...). Como parece que no aceptais nadie que os dé datos en contra de lo que pensais, puesto que me quereis bloquear sin haber hecho nada, os resumo, pero no le haceis ningún bien a la Wikipedia:
*La UNESCO lo declará lengua en peligro  (dialecto del asturleonés)
*Ethnologue le dá categoría de lengua
*Proel (Promotora lingüística de España) lo declara lengua (proveniente del asturleonés)
*Existen multitud de estudios hechos por universidades: Extremadura, Salamanca, Barcelona...
*El extremeño tiene algo de historia escrita (no mucha, pero ahí está)
*Existen lingüístas (serán más o menos, pero no generaliceis con "la mayoría" si no hay una estadística de lo que piensa "la mayoría", más cuando organizaciones internacionales como las mencionadas antes lo respaldan) que lo apoyan
*He hablado antes de temas políticos y asociaciones que no dais por válidos, pero bueno, ahí están (son datos, aunque no lo deis por buenos, yo los cito ^^).
En fin, ya hablaré con alguien para que siga el tema cuando sea bloqueado (a mi forma de ver, injustamente, pero bueno).... yo solo digo que, si en lugar de hablar las cosas, haceis las cosas de este modo, solo le hareis daño a la Biquipedia. En fin, si el bloqueo es por un tiempo, volveré por aquí, y si no, pues ya os digo, ya le diré a algún amigo que os siga, y a ver si llevamos al artículo y a la Biquipedia por el buen camino. ¡Suerte!Better 12:40 11 abi 2009 (UTC)

A esto mismo me refiero con la amenaza, por alguna razón Manuel Trujillo Berges quiere que me vaya, y si no es así, bloquearme. Su última exposición de los hechos me ha dejado patidifuso, y obviamente voy a contestarla punto por punto.
*Yo no he mentido en ningún momento (y este administrador me está insultando al llamarme mentiroso, y espero que por ello se disculpe). Como dice Manuel, todos los cambios son públicos:
#09:51, Better (Corrijo, aportando fuentes)->Aporto fuentes al artículo
#09:54, Better (Estremeño (lingüistica) tresladá a Idioma estremeño: De acuerdo con la definición y puesto que hay fuentes y literatura escrita que así lo refleja, más allá de gustos personales entre usuarios de la Biquipedia, traslado este artículo a)
#10:53, Manuel Trujillo Berges (S'han esfeito as edizions de Better (Descusión); retornando t'a zaguera bersión editada por Robbot)Nótese que Manuel borra la referencia aportadas hasta el momento (borra la de Proel).
#10:55, Manuel Trujillo Berges (Caraba | endirguis) (2,642 bytes) (referenzia d'Ethnologue)
#11:04, Manuel Trujillo Berges edita mi página de discusión: "Esplicando en a pachina de descusión de l'usuario porqué se desfaz o tresllato"
#11:05, Better (Nueba sezión: - →Estremeño) en la página de discusión de Manuel (1 minuto después de que el me escribiese la razón. Le contesto lo siguiente: Estoy de acuerdo, lee tú mismo la fuente que me acabas de aportar, y por favor, vuelve a mover el artículo. ¡Un saludo!
#11:33 Estremeño (lingüistica)  (Idioma estremeño tresladada á Estremeño (lingüistica) sobre una reendrezera: cambeyo unilateal d'usuario) Desfazindo por segunda bez o tresllato de Better.
11:31, Better (Estremeño (lingüistica) tresladada á Idioma estremeño sobre una reendrezera: Sin pretender entrar en una guerra de ediciones, visto que el artículo se movió anteriormente sin dar pie a discusión previa, puesto que todas las referencias llev...)-> Tras no recibir respuesta, media hora después, sabiendo que Manuel está activo por los cambios recientes, pienso que su orgullo no le permite deshacer el cambio y muevo de nuevo el artículo (nunca queriendo entrar en una guerra, simplemente todo lo que había apuntaba en una dirección)
#11:33, Manuel Trujillo Berges (Idioma estremeño tresladada á Estremeño (lingüistica) sobre una reendrezera: cambeyo unilateal d'usuario)-> Tras media hora esperando, en 2 minutos llega Manuel y lo cambia de nuevo
#11:35 Albertenzia á l'usuario en a pachina de descusión de l'articlo que de continar a guerra d'edizions estará bloqueyato.-> La "advertencia" fue hecha sobre un cambio unilateral suyo, sin aportar nada, y en una página de discusión de un artículo, no en mi página de discusión.
Esa es la verdad completa hasta ese momento del artículo, no las medias verdades que aportaba Manuel hace un momento.
Los ataques a los que Manuel se refiere son mis humildes opiniones, en ningún momento pretendo insultar a nadie, y es él mismo el que pretende seguir con éste lío, por mí, vamos al tema que nos concierne (pero no me pidais que retire algo que realmente siento que es así, ya que el administrador, por muy amigo vuestro que sea, no aplicó correctamente las políticas de Wikipedia, ya he expuesto en varias ocasiones mi modo de ver las cosas).
En cuanto al primer traslado , el asunto era el que era por una razón, evitar que alguna persona que no aportara datos moviera el artículo por la cara bonita (como finalmente ocurrió). Yo de la Biquipedia tengo la opinión que tengo, y en ningún momento la he atacado en ningún sentido (en todo caso serás tú por el hecho de borrar referencias y trasladar el artículo aportando referencias que contradicen tus actos).
El Quiero creer en la neutralidad... no es un ataque, es una petición de auxilio para que alguien medie, pues si fuera por tí, me hubieras echado de la Biquipedia hace tiempo ya, sin dar lugar a parlamentar.
En cuento a fuentes, me parece que llevo unas cuantas... un poco de todo... por supuesto que digo que otros dicen, eso son fuentes, no voy a decir que yo creo ¿no?. A continuación vuelves a decir medias verdades. Lo del libro ni siquiera lo dije como fuente, era mas bien un "hasta mi libro de bachilleratolo dice", o esa fue mi intención vamos. Hay unas cuantas fuentes más por ahí, echale un vistazo.
Pasamos al tema de Ebro. De Ebro no tengo queja, me parece que ha actuado como un usuario más, y sin problemas. El hecho de que fuera tan cercano a Manuel, me hizo pedir que fuera otro (pero sin más razón que esa, la de buscar un poco de neutralidad), y bueno, simplemente usé una herramienta de la Biquipedia para pedir ayuda, no sé por que le dá tanta importancia Manuel. El hecho de que Ebro tenga conocimientos de filología no significa nada en el sentido de que yo tenía una serie de fuentes reconocidas citadas, y él, en ese primer mensaje, no citó a nadie, simplemente dió una opinión, y mi contestación fue que por favor aportara referencias, todo de forma cordial.
Manuel continúa con medias verdades (mi opinión), citando al usuario Nil Blau, al cual he contestado, todo de forma más o menos cordial, sin ningún problema en ese sentido.
Manuel vuelve al pasado de nuevo cuando cita , (esto se escribió el primer día). El caso es que mis fuentes estaban dadas y nadie en ese momento daba fuentes contrarias, de ahí que escribiese eso. Después se cita a la Cohtitución... yo en ningún momento dije que fuera oficial, ni lo dí a entender, lo cité como un libro más escito en extremeño, que hay unos cuantos. Y como ya he dicho, todos los regionalistas apoyan al extremeño, pero no todos los que apoyan al extremeño son regionalistas (hay 2 partidos regionalistas: PREX-CREX y Extremadura Unida).
En cuanto a lo de denguna wikipedia ye fuent ta denguna wikipedia, yo dije una rápida para que se informara quien fuera (ahora no recuerdo con quién era la conversación), es decir, la wikipedia, y una segunda, mucho más concisa: la I Gramática del Extremeño.
Sigo ahora, definiendo dialecto según la RAE con el sentido que yo lo dí: Sistema lingüístico considerado con relación al grupo de los varios derivados de un tronco común. El español es uno de los dialectos nacidos del latín.
Por otra parte, yo no quiero paralizar nada, simplemente quiero discutir un tema (ni siquiera quiero seguir discutiendo contigo acerca de lo sucedido), y por supuesto que quiero que el artículo diga lo que dicen las fuentes, el artículo debe ser neutral.
En lo referente a la amenaza, este mensaje con medias verdades escrito por Manuel no hace más que confirmarme que le gustaría echarme a toda costa. Por mí dejamos el tema, pero aclarar que yo sí dí referencias cuando cambié el artículo y él no (de hecho, me borró la dada en ese momento). ¡Saludos! Better 10:09 11 abi 2009 (UTC)

Contestación a Manuel y espero zanjar el tema

Agora mesmo iste usuario fa o cuatreno ataque á la mía presona. Boi a demanar o suyo bloqueyo ta cutió, como dizié ayer. Feito. --Manuel Trujillo Berges 10:39 11 abi 2009 (UTC)

Better persisteix utilitzant pseudoreferències que non són gens acceptades des de la lingüística en general, i des de la lingüística romànica en particular, coma ara Ethnologue/SIL i la seva sucursal espanyola PROEL. El conjunt Ethnologue/SIL/PROEL és un agrupament d'associacions de tipus religiós, més precisament evangelista (i això és el seu dret, clar), però sense reconeixement en els sectors científics. Com especialista de l'occità, us puc afirmar que les pàgines de PROEL sobre l'occità/aranès, per exemple, són absolutament desproveïdes de rigor i plenes d'afirmacions absurdes. Cap discussió racional no és possible amb aquest tipus de referència. La UNESCO tampoc no és gens un organisme de referència en lingüística... L'actitud de Better em sembla no enciclopèdica i poc constructiva. Estic d'acord amb el que diu EBRO: cal esmentar en prioritat el que diuen els lingüistes romanistes en general, després es pot afegir que hi ha algunes opinions heterodoxes i minoritàries.--Nil Blau 15:15 11 abi 2009 (UTC)

Un detalle demuestra que o estremeño leba barios sieglos eboluzionando seguindo a diretriz cheneral d'o castellán: esistiba a x- inizial de l'asturián, e se castellanizó d'una traza curiosa, en cuenta de desaparixer u de fer-se j normal, se fazió h- aspirata. Seguntes Lapesa o cambeyo dende x ta j belar en castellán cheneral se produzió en o sieglo XVII. Seguntes este modelo o estremeño fa tres sieglos por o menos que eboluziona como o castellán. Poso lo que he escrito en l'articlo:

*E atro detalle, por confirmar. En a wiki española dicen que bi ha casos de conserbazión d'a f- inicial, cuan o que predomina ye l'aspiración d'ixa f en forma de h: esto endica que l'aspirazión no ye autoctona como en asturián oriental, ye producto d'a castellanizazión como en bella parla churra.--EBRO 20:48 11 abi 2009 (UTC)

Alquien podria darme una razon convincente para haber bloqueado la edicion del articulo. Si se sigue asi esto terminara pareciendose a la Llionpedia. Sobre el sufijo -inu, Aqui tengo una referencia confiable que innegablemente demuestra la existencia del sufijo -inu http://ia311019.us.archive.org/2/items/Morfologia_del_extremeo/Ismael_Carmona_Garcia_-_Morfologia_del_extremeo.pdf. No me digan que es una seudorreferencia. --Der Künstler 15:08 13 chi 2010 (UTC)

A razón ya ye esplicada en o mesmo bloqueyo. Guerra d'edizions. No tenemos tiempo agora ta perder en rebertir articlos. Asinas que cuan s'aiga plegau á una dezisión ya se desbloqueyará --Willtron (?)  15:47 13 chi 2010 (UTC)

Efectivamente, igual que Lapesa u otros autores por ejemplo pueden considerar que los rasgos asturleoneses del altoextremeño son simplemente "sustrato" o influencia, tenemos igualmente a Menéndez Pidal y Manuel Alvar (uno más "viejo" y otro más "reciente" que Lapesa, uno de los autores mencionados y considerados "tradicionales" en el artículo), que, tengan razón unos u otros, son igual de "tradicionales" que Lapesa y consideran que el altoextremeño forma parte del (astur-)leonés, del leonés oriental. Manuel Alvar de hecho incluye también en su capítulo dedicado a León las hablas del Rebollar salmantino entre las hablas asturleonesas más castellanizadas, pero dentro de las hablas asturleonesas al fin y al cabo. Y en el capítulo dedicado a Extremadura menciona el altoextremeño como asturleonés igualmente. Tan "ortodoxo" y propio de la filología tradicional es un planteamiento como el otro. Eso sí, tanto para Lapesa como para Pidal o Alvar el altoextremeño era variante del español, pero es que para los tres el asturleonés en general (también el asturiano) era variante del español ("dialecto histórico"), eso no tenía nada de particular.
Puedo incluir ello en el artículo añadiendo las fuentes de Pidal y Alvar a las referencias, pero con tiempo, ya que sé muy poco de aragonés e incluso para escribir en aragonés un poco macarrónico necesito tiempo.
Yo tengo que decir que sí considero el altoextremeño una lengua, aunque mi manera de el asunto las cosas difiere ligeramente de la de Pidal o Alvar.
Sin embargo, os felicito por el hecho de que este artículo, pese a que tiene algún detalle mejorable, es de los pocos artículos dedicados al extremeño en todas las wikipedias en que se ve que han hecho un buen trabajo propio de documentación. Está bien en general, quitando esas salvedades.--Ringurrangu 18:52 18 chi 2010 (UTC)

Gracias por os tuyos comentarios, que á qui treballó l'articlo li farán goyo. Sobre o fondo d'o tema, ye millor que siga el qui diga cosa; yo nomás te pido que, por os problemas istoricos con bels editors en iste articlo, no en fagas garra edición sin charrar-lo d'antis. Somos prou poquez y con muito treballo istes días t'adedicar-lo á ixo. --Manuel Trujillo Berges 19:01 18 chi 2010 (UTC)

:Gracias por la información. Necesitamos la referencia de Manuel Alvar, un libro o artículo que se pueda citar donde clasifiquen el habla cacereña como leonés. La referencia de Menéndez Pidal a lo mejor es más fácil de encontrar, creo que en el Espasa se basan bastante en lo que escribiía.--EBRO 19:56 21 chi 2010 (UTC)

No es cierto que no haya autores en la lingüística tradicional que consideren que el altoextremeño forma parte del dominio asturleonés


Descusión usuario:Platonides

Hola, Platonides. Bienvenido, aunque ya que borras la imagen podrías haber puesto otra. --Manuel Trujillo Berges 17:09 8 abi 2009 (UTC)


Descusión usuario:Sacha Delton

Ola, Sacha Delton. No cal borrar-la, ye una imachen intresant, nomás cal parar cuenta que en ista biquipedia no s'emplega archibo sino imachen, asinas. Grazias por a imachen, --Manuel Trujillo Berges 21:56 10 abi 2009 (UTC)


Descusión usuario:Ako~anwiki

Buen día,
L'equipo de desembolicadors de Wikimedia ye fendo bells cambios en a funcionalidat d'as cuentas d'usuario, como parte d'o nuestro esfuerzo contino ta furnir nuevas y millors ferramientas, como por eixemplo as notificacions unificadas. Istos cambios significan que tendrá que tener o mesmo nombre d'usuario en totz os prochectos. Iste cambio nos permitirá d'ofrir-le nuevas funcionalidatz que li permitirán d'editar y conversar millor, y tamién permitirá un uso mas flexible d'os permisos ta las ferramientas. Uno d'os efectos secundarios d'iste cambio ye que as cuentas d'usuario serán unicas en as 900 wikis d'a fundación Wikimedia. Si quiere saber-ne mas, mire-se l'anuncio publico.
Desenfortunadament, a suya cuenta coincide con unatra tamién clamada Ako. Ta asegurar-se que os dos pueden fer servir os wikis d'a fundación Wikimedia en o futura, a suya cuenta será renombrada como Ako~anwiki. Isto ocurrirá en abril de 2015, de vez que a resta de cuentas.
A suya cuenta continará funcionando igual como antes, y todas as edicions que ha feito dica agora se le atribuirán igual, pero habrá d'usar o nuevo nombre d'usuario quan quiera encetar una sesión. Si no li agrada o suyo nuevo nombre d'usuario puede solicitar que se li renombre nuevament fendo servir iste formulario.
Desincuse-nos por os inconvenients que iste cambio le pueda causar.
Yours,Keegan PeterzellCommunity Liaison, Wikimedia Foundation
 18:19 17 mar 2015 (UTC)

Se ha renombrado esta cuenta como parte de la finalización de la cuenta de acceso unificada. Si esta cuenta le pertenece, entonces puede ingresar utilizando su nombre de usuario y contraseña anteriores para obtener más información. Si no le gusta el nuevo nombre de la cuenta, puede elegir el que desee con este formulario después de ingresar: . -- Keegan (WMF) (discusión)
 22:17 16 abr 2015 (UTC)


Descusión usuario:Ayay~anwiki

Buen día,
L'equipo de desembolicadors de Wikimedia ye fendo bells cambios en a funcionalidat d'as cuentas d'usuario, como parte d'o nuestro esfuerzo contino ta furnir nuevas y millors ferramientas, como por eixemplo as notificacions unificadas. Istos cambios significan que tendrá que tener o mesmo nombre d'usuario en totz os prochectos. Iste cambio nos permitirá d'ofrir-le nuevas funcionalidatz que li permitirán d'editar y conversar millor, y tamién permitirá un uso mas flexible d'os permisos ta las ferramientas. Uno d'os efectos secundarios d'iste cambio ye que as cuentas d'usuario serán unicas en as 900 wikis d'a fundación Wikimedia. Si quiere saber-ne mas, mire-se l'anuncio publico.
Desenfortunadament, a suya cuenta coincide con unatra tamién clamada Ayay. Ta asegurar-se que os dos pueden fer servir os wikis d'a fundación Wikimedia en o futura, a suya cuenta será renombrada como Ayay~anwiki. Isto ocurrirá en abril de 2015, de vez que a resta de cuentas.
A suya cuenta continará funcionando igual como antes, y todas as edicions que ha feito dica agora se le atribuirán igual, pero habrá d'usar o nuevo nombre d'usuario quan quiera encetar una sesión. Si no li agrada o suyo nuevo nombre d'usuario puede solicitar que se li renombre nuevament fendo servir iste formulario.
Desincuse-nos por os inconvenients que iste cambio le pueda causar.
Yours,Keegan PeterzellCommunity Liaison, Wikimedia Foundation
 18:19 17 mar 2015 (UTC)


Descusión usuario:Hegesipe

Je vous prie d'effacer votre page d'utilisateur, étant donné qu'elle ne se refère pas à ce projet, mais sert seulement à attires l'attenction vers un grief que vous sentez envers un autre projet. Si vous ne le faites pas vous-même d'inmédiat, il faudra que se soie moi qui le fasse. Merci d'avance, --Manuel Trujillo Berges 22:20 11 abi 2009 (UTC)

Ce sont deux les pages que vous aviez crée sur ce sujet, je viens de les effacer toutes deux. Il faut vous rappeler que une page d'utilisateur, ça ne veut pas dire une page où l'on puisse faire des critiques sur d'autres projets. Vous avez les ressources pour parler sur ces projets. --Manuel Trujillo Berges 22:24 11 abi 2009 (UTC)


Descusión:Lactarius deliciosus

En un curso que facié sobre fongos mos dicioron que o nombre autoctono en Tergüel ye bella cosa como mizclo u nizclo (no me'n alcuerdo bien) e que yera perdendo-se sustituito por o catalanismo rovellón/rebollón.--EBRO 13:28 14 abi 2009 (UTC)

Puet estar nisclo?. Tamién l'hei sentiu en as Zinco Billas, en Malpica. --Manuel Trujillo Berges 13:31 14 abi 2009 (UTC)

:Abría de preguntar-li'n a qui lo dizió....e agora no puedo. O important ye a rematanza en -clo u glo, tipica d'os semicultismos aragoneses como espectaclo, escruplo, articlo, migraglo. Encara que no siga un cultismo, si dizes que lo has sentito en as Zinco Villas ye endicativo que a parabra que de deciba en Tergüel yera un aragonesismo e no nezesariament un mozarabismo.--EBRO 13:45 14 abi 2009 (UTC)

::Mmmm. Ya beigo (:es:Niscalo), diz rebollón, robellón, mizclo u hongo royo en Aragón, añísquele, níscalo, nícalo, mízcalo, mícula o nízcalo en Castilla. Se puet preguntar a Cembo, que ye de Longars y li cuacan os fongos, como á toz os pezeros. --Manuel Trujillo Berges 14:18 14 abi 2009 (UTC)

:::No sé si servirá ta res, pero en castellano ye «nízcalo». Alavez, «mizclo» Puede estar una parola de lexico iberorromance occidental, patrimonial en en bellas parlas d'Aragon (sur, val de l'Ebro...), pero cuenta que en l'Alto Aragon u lo menos en o Sobrarbe que ye el que millor me conoixco lo termino més habitual ye «rovellon» con diferencia. «Rebollon» el descubrié, que tamien el decivan per altras comarcas, en ya contrebuyendo en Biquipedia. El que tos viengo á querer decir ye que alto, lo menos, ni «nisclo» ni «mizclo» ni tot ixo no las i soi sentidas. Esto ye una informacion de valor que convendriva meter en l'articlo, si tos pareix. Cal mirar si se troba en garra fuente perque en o Libro d'as matas y os animals de Vidaller no i ye. --Lascorz (Quiers cosa?)  14:38 14 abi 2009 (UTC)

Ya tos n'he trobada una: «mizclo» en l'Andolz p. 293. (sin garra referencia cheografica). Serviriva millor si tenésemos referenzia d'os puestos á on se i diz, ta esplicar-lo en l'articlo :(. --Lascorz (Quiers cosa?)  15:22 14 abi 2009 (UTC)

:Yo siempre l'he dito "rebollón" (en castellán d'Aragón). Difueras d'Aragón no entienden ixa denominazión, en España creigo que se diz "Níscalo", pero en Zaragoza e á lo menos tamién en Biescas tot o mundo lo conoxe nomás como "rebollón", os mios lolos son d'a comunidat de Calatayú, pero tiengo amigos d'o Baxo Aragón e els le dizen tamién "rebollón"... Níscalo no sé si se diz en Aragón, pero yo no lo he puesto sentir á dengún aragonés. Con os catalans que he puesto charrar son los unicos que reconoxen ixa denominazión, ya que els dizen "rovelló" creigo... pero a chent d'atros puestos no... --Willtron (?)  17:08 14 abi 2009 (UTC)

::Seguntes a mía mai, en Malpica y Luesia se diz rebollón, encara que diz que bi ha un atro nombre, que no s'alcuerda agora. Nisclo u parexito no lo conox, qui lo deziba yera de Malpica pero con familia d'Uncastiello y vive en Zaragoza. --Manuel Trujillo Berges 17:15 14 abi 2009 (UTC)

Meto a informazión d'o Vidaller Tricas: Lactarius deliciosus (L.) S.F Gray: fongo royo (Sr., bot., ja., pan., puey., ara. NL.); fongo royo fino (beig.)(ja.); frongo royo (bro.); manetas (PA.); hongo royo (lue.); hongorrés (steg.); rebellones (PE., PA.); rebichuelo (an., ech., ara.) rebollón (T., ta., alm., calt., snz., gallo., rad., bie., sarr., FNL.) ribichuelo (an.); ripa (torr.); robellón (Su., Sr., Lie., bio., buer., casl., cosf., tra., sfb., sa., ben., snz., NL, PA.); robellones (rod.), robillón (FNL.), royo (bie.), rubillón (R.).. Atros Lactarius: Lactarius salmonicolor aparixe como fongo royo borracho, robellón d'abet e robellón abinagrau; Lactarius seminsanguflus como robellón d'abet e robellón abinagrau; Lactarius torminosus como robellón d'albá. Asinas que robellón e rebollón son as formas más comuns e no aparixe níscalo ni garra cosa parexita --Willtron (?)  22:50 14 abi 2009 (UTC)

:Sí, ye el que yo tos digo, que «rovellon» (en a Ribagorza, o Sobrarbe, Semontano de Balbastro) e «rebollon» (en l'Alto Galligo, Chazetania... talmente as Cinco Villas tamien) son as formas més frecuentes. Pero ixo no quiere decir que «mizclo» (que dica agora ye la unica d'ixa altra familia lecsica que tenemos decumentada) no se diga tamien en altros puestos d'Aragon (u que se solape encara con os territorios en dó que se i diz as altras dos! que no el sabemos). Puet estar que en verdat siga una parola autoctona, no pas un castellanismo (pensando que l'aragonés tamién comparte con o castellano buena cosa de lesico, que ixo tampoco no el podemos deixar de lado), con una radiz etimolochica que aiga puesto tener fuerza en altros tiempos en a peninsula, con un aria de destribucion que entrase tamien en Aragon. Tenemos altros exemplos con os que tamién pasa ixo... que en l'Alto Aragon u nian que en una parte d'éste se i diz con una parola concreta e en a resta siempre se i ye dito con una altra que gosa estar comun con o castellano. Por tanto, no quiero decir que per pareixer-se á lo castellano en abendo-ne altros l'aigamos de refusar; millor considerar-lo á la contra: talmente «mizclo» ye la evolucion aragonesa d'a mesma radiz que en castellano (de Castilla) i ye dado «nízcalo» (pienso que esta ye a linia en a que iba EBRO), e alavez me pareixe un caso bien curioso que valdriva millor d'estudiar bella miqueta més en detalle, perque ixo la convierte en una parola chenuinament aragonesa que á demés permite de fer una comparanza con l'equivalente castellano. Me faría goyo de perder 3 u 4 linias en o testo de l'articlo esplicando-ie esto, e de paso, fer-le un puntal á la parola si ye verdat que se ye perdendo, metendo-la en un testo publico ta qui el quiera leyer que saba que tamien esiste ixa altra denominacion e que tamien ye aragonesa. El que me faltará alavez ye saber si ye en o Baixo Aragón, en as sierras de Tergüel, en a val de l'Ebro u á on ye que se i diz «mizclo», que ye el que yo demandaba e que l'Andolz, como ye costumbre suya ;), no el responde. --Lascorz (Quiers cosa?)  23:43 14 abi 2009 (UTC)

::Adibo o comentario de l'amigo Cembo en a mía pachina: En Longás se utiliza de forma génerica para todos los hongos y setas, "bulés". Para el robellón se utiliza "hongo royo", "royo" y "bulé royo". Intentaré indagar si existe alguna otra forma, pero "nisclo" no me suena. --Manuel Trujillo Berges 22:49 15 abi 2009 (UTC)

:::Ya he trobato a referencia, en un libro de Eleazar Suárez ("guía de los hongos de Teruel"), de qui sintié a parabra y a esplicación. En ixe libro dicen que a parabra mizclo ye propia d'a Sierra d'Albarracín e que en o resto d'a provincia dicen rebollón u rovelló. Dicen que mizclo probién de l'arabe e tien una etimolochía relacionata con "almizcle", (yo ixo no lo veigo guaire claro).--EBRO 09:34 16 abi 2009 (UTC)

Por si sale a duda, pareix que vien de "Rubellio", por ixo va con "b".--Juan Pablo 16:06 21 feb 2010 (UTC)


Descusión usuario:Lluis tgn

Doncs benvingut, company. No sé si ets @Lluistgn en Twitter. Si ho ets, qui vindra son els usuaris que consten a la pàgina de la convocatòria, que són @WillZaz, @JPMartinez_, @juanralascorz i jo @MTrujilloBerges. D'anar, doncs voltarem per Tarragona, visitarem alguna coseta i parlarem molt, de temes propis de la Biquipedia i també de temes generals de qualsevol wikipedia. A migdia, a dinar per algun lloc i seguirem a la tarda fins a marxar, aquest és el que fem sempre, més o menys. El millor és que ens permet d'estar en contacte i de conèixer'ns entre nosaltres o amb qui s'hi vulgui atansar.... --Manuel Trujillo Berges 11:00 4 ago 2011 (UTC)

Ah, pensava que podies ser tu, pero no estava segur, i en veure el nom... Doncs ens veiem dissabte, --Manuel Trujillo Berges 12:31 4 ago 2011 (UTC)


Descusión usuario:Gustavocarra

Hola, Gustavo. Sobre el tema de Wikimedia España, ya he comentado mi opinión en el blog de Raystorm, aquí (dejo el enlace por si interesa seguir el tema a los compañeros de la Biquipedia). Lo primero, no veo ningún interés mayoritario por otras lenguas diferentes al castellano en las personas que participan, que sólo lo hacen pensando en su propio proyecto, la wikipedia en castellano, lo que por otra parte me parece muy legítimo. Lo segundo, que aquí amplío, personalmnte dudo mucho de que un proyecto pequeño como es el nuestro vaya a obtener ningún beneficio de asociarse a ese trabajo. Aquí somos muy pocos editores con un trabajo inmenso por hacer (y además justo en puertas de una noticia muy importante para el aragonés y que nos va a dar trabajo para meses adaptando la ortografía de todos los artículos) y no podemos perder el tiempo dispersando nuestros esfuerzos, que se centran en este proyecto, la Biquipedia en aragonés, que estamos sacando adelante sin ninguna ayuda y con estadísticas muy superiores en todos los niveles al escasísimo número de hablantes de nuestra lengua, aunque 10.000 hablantes no damos para más. Yo te diré que personalmente sí que pensé en un primer momento que podría ser interesante, pero me bastó ver la reacción de quienes forman parte de la lista de discusión que cualquiera puede leer aquí para darme cuenta de mi error y de la pérdida de tiempo que me podría suponer colaborar.
Pero eso no quiere decir que no lea lo (poco) que se escribe sobre el tema, a medida que alguien nuevo aparece con muchos bríos y envía media docena de correos, y que me reserve el derecho a hacer mis comentarios. Si en el futuro cambian las cosas, puede cambiar mi opinión. Hoy no veo ni interés por quienes promueven Wikimedia España por las otras lenguas ni interés nuestro en trabajar en un proyecto dejando de lado lo que es nuestro trabajo real, la Biquipedia en aragonés. Posiblemente los motivos de los proyectos en otras lenguas para no participar sean similares, resumiendo: desconfianza en las personas y los motivos y creencia de que el resltado del trabajo será nulo para sus proyectos.
No dudes sin embargo en comentar lo que quieras, --Manuel Trujillo Berges 18:32 15 abi 2009 (UTC)


Descusión usuario:Elisardojm

Y un saludo, --Manuel Trujillo Berges 21:45 18 abi 2009 (UTC)

En una wiki pequeña enseguida se ve quién se registra en "cambios recientes"... Gracias por los elogios, intentamos justamente crecer sin merma de la calidad, dentro de lo que podamos. Sobre el tema de fondo, acabo de cerrar definitivamente la puerta, siguiendo tu símil. Considerar como enemigos a los proyectos en lenguas distintas del castellano por parte de uno de los promotores hace que yo al menos pase ya no a tener una postura escéptica sino radicalmente contraria. Sinceramente, después de ese comentario olvídate de que nadie en el resto de proyectos en otras lenguas tenga el más mínimo interés, ya que deja bien a las claras lo que muchos pensamos de quienes actúan con esa soberbia y prepotencia. Y espero que desde la Fundación Wikimedia central se tome debida nota de la "declaración de guerra" que se hace a los "enemigos" de otros proyectos, saboteando el espíritu de lo que es una wikipedia y de lo que debería ser una Fundación Wikimedia España. --Manuel Trujillo Berges 22:17 18 abi 2009 (UTC)

:Elisardo, no soy yo quien ha cerrado la puerta, sino los mismos que ya la cerraron hace tiempo. En estas condiciones, ahora soy yo quien repito el comentario que enlazaba más arriba de que al enemigo, ni agua. Pero sí te diré que cuando se pida la creación de Wikimedia España saldrá ese comentario, hecho por uno de los promotores, que desprecia abiertamente a todo lo que no sea "su" proyecto en "su" lengua, destruyendo así la idea que debería haber en una auténtica Wikimedia España. Y, por supuesto, que se os quite de la cabeza la idea de que quien nos considera como "enemigos" pueda representarnos, aunque eso es sólo mi opinión... --Manuel Trujillo Berges 16:24 19 abi 2009 (UTC)

::Elisado, no se trata de una crítica hacia ti ni hacia tu persona. He tomado el ejemplo de tu comentario por ser muy clarificador: la norma es el desconocimiento y el menosprecio de otras lenguas por muchos usuarios. Lo tuyo es un mero despiste y no me siento en absoluto ofendido ni molesto, aunque yo mismo lo haya puesto como ejemplo y lo haya utilizado argumentalmente. Prefiero a alguien que dice cosas aunque se equivoque que a quienes a la chita callando van generando mal ambiente, como el comentario que te enlazaba en mi primer mensaje en diciembre. --Manuel Trujillo Berges 13:21 10 feb 2010 (UTC)

:::Aunque las habas no son santo de mi devoción, en este momento no les haría ascos, que me falta aún más de una hora para comer... De lo otro, para hablar siempre se está a tiempo. Suerte con vuestras propuestas, aunque un consejo: no habléis mucho de "comunidades autónomas" y dejad la puerta abierta a otras arquitecturas territoriales, que pueden o no coincidir con una comunidad autónoma. Bal d'Arán, por ejemplo, es un territorio de Idioma oczitán, una lengua que es oficial en su modalidad del aranés. --Manuel Trujillo Berges 14:22 10 feb 2010 (UTC)

Quiesto Elisardojm, hei bloqueyau a suya cuenta por spam. Como se li ha dito a vusté y tamién a atros miembros d'ixa asociación, iste ye un prochecto en luenga aragonesa, no en luenga castellana, y que ni fa parte ni ye controlato por a suya asociación, que tien os suyos canals ta fer-se publicidat, pero no astí. De continar os miembros d'a suya asociación en o suyo ataque de conchunto caldrá prener mesuras mas drasticas. --Manuel Trujillo Berges 11:41 21 feb 2011 (UTC)


Descusión:Estau Independient de Croacia

(Willtron...quereba posar as interwikis d'os articlos que escribié ascape pa plegar a los 18000 este maitín porque de tarde yera canso). O que quereba dicir ye que encara que desconoxca os criterios historiograficos pa dicir que ye un "estato titere" o "satelite" e que no en ye...lo que he visto siempre ye que siempre se'n diz cuan os estatos titeres son d'un gobierno de rechimen contrario. Lo veyeba en os años 70-80 cuan charraban d'os estatos d'o pacto de Varsovia e siempre se vei pa os aligatos d'Alemaña, que no yeran pocos precisament. Yo veigo una carga ideyolochica en dicir que Croacia estió un estato titere y a España d'Aznar no. Muitos países d'Europa e America son estatos titeres d'EEUU e nunca no lis dicen titeres. D'esta traza yo no posaría que Croazia estió un estato titere e posaría que estió un aligato d'Alemaña. Os ustachas no yeran precisament pocos, e dimpués d'a guerra s'ha desacherato o papel de movimientos resistents en puestos como Francia, (a resistencia francesa no yera tan activa ni important como sale en as peliculas, e se chugaban muito més por Francia os guerrillers e resistents españols). En Francia i abió muito colaboracionismo francés con o rechimen nazi e no resistiban ni sufriban tanto como os polacos. En Yugoslavia enantes d'a II guerra os comunistas no teneban tanto apoyo popular como os nacionalistas crobates moderatos e os ustachas (en atros países ocupatos por Alemaña no i abió un movimiento popular que los apoyaba tanto, por exemplo en Polonia, Bielorrusia, Grecia, Albania, Serbia, etc...), por ixo, que si dicimos que Croacia estió un país titere, tamién lo hemos de posar con España.--EBRO 10:07 19 abi 2009 (UTC)

Ebro, a definizión d'estato satelite u Gubierno titere ye una definizión feita y prou clara, emplegata por toz os istoriadors: (:en:Puppet state, :es:Gobierno títere). Nomás os istoriadors d'o :es:Revisionismo histórico creyen que os países como Croazia, a Serbia colaborazionista, a Franzia de Vichy, etz, no lo yeran. Sobre a resistenzia, ya faremos articlos, y ye berdat ixo que dizes. Ta los países d'America, bi ha a espresión :es:República bananera, que ye parexita. --Manuel Trujillo Berges 10:33 19 abi 2009 (UTC)

:Si a instauración d'o estato dende fuera ye un criterio u condición pa dicir que ye un estato titere u no, alabez a Croazia d'Ante Palevic estió un estato titere/titella (no se como se diz en aragonés). Alabez, encara que a situación de Croacia estió pa yo diferent (un movimiento nacionalista con muitos adeptos aguardaba a los alemans e italians pa librar-se d'os serbios) ixe movimiento no creyó o estato en o que dimpués bibiban, a diferencia d'a Croacia actual, independient dimpués d'una guerra.--EBRO 10:45 19 abi 2009 (UTC)

https://an.wikipedia.org/wiki/Descusión:Estau Independient de Croacia


Descusión usuario:Darreenvt

Bonjour, et merci du travail á l'article Bourréac. Je vois que vous avez ajouté un nom (Bourriac) qui semble être le nom en occitan de la commune. Si c'est le cas, je vous demande une confirmation, parce que ce doit être alors le nom principal de l'article, selon la politique de noms toponimiques de cette Biquipedia. Merci bien, --Manuel Trujillo Berges 10:09 19 abi 2009 (UTC)
Merci pour votre intérêt pour Bourréac. La toponymie a évidemment beaucoup évolué avec le temps. J'ai répertorié ces désignations dans l'ordre chronologique depuis l'origine latine. Bourriac était la forme utilisée au 18ème siècle. Bourréac semble s'être imposée vers la fin du 18ème puisque c'est cette dénomination qui est présente dans la carte de Cassini. S'il me paraît indispensable de rappeler ces dénominations, il ne saurait être question de remplacer dans cette encyclopédie le nom actuel de Bourréac par Bourriac, pas plus que celle de Lourdes par Lorda. J'ajoute que je suis un ardent défenseur du dialecte local, qui est le bigourdan, proche du béarnais, langue encore parlée par des anciens et que nous essayons de faire vivre et de transmettre aux plus jeunes dans des animations associatives. Bien à vous--Darreenvt 10:53 20 abi 2009 (UTC)

Merci de votre reponse. Ici, à la Biquipedia en aragonnais, la politique de toponimes est de faire usage de la langue locale (en ce cas l'occitan) pour les articles. C'est comme ça que dans tous les cas oû on peut le trouver, on nomme les lieux occitans en occitan, même que les basques en basque, les bretons en breton ou en gallo, etc. Cependant, le nom Bourriac ne semble pas être occitan, mais une variante francisée. --Manuel Trujillo Berges 11:03 20 abi 2009 (UTC)
Merci pour votre rappel : je crois avoir mal comris votre demande. S'il s'agit de remplacer Bourréac par Bourriac dans l'article en langue aragonaise, comme c'est déjà le cas pour Lourdes (Lorda), je suis d'accord, je croyais que c'était pour l'article en langue française !
La question est en effet de savoir si Bourriac est la forme occitane, je crois que oui mais je dois le vérifier dans le dictionnaire des toponymes de Grosclaude, universitaire fervent occitaniste. Le problème est que dans ma famille comme dans toutes les familles paysannes (y compris  pour la Vierge de Lourdes qui a parlé bigourdan à Bernadette, "Que soy era immaculada counceptiou"...) on parlait le bigourdan et pas l'occitan qui est un peu perçu ici comme une langue littéraire. Son mérite est de faciliter la relation entre territoires de l'Occitanie".
Encore merci pour votre intérêt pour ces questions--Darreenvt 16:17 20 abi 2009 (UTC)

Bien sûr, c'est pour faire le changement à la Biquipedia en aragonnais, pas pour le faire à la Wikipédia en français...  --Manuel Trujillo Berges 16:59 20 abi 2009 (UTC)


Descusión usuario:Magija999

Dobro došli. Ako želite napisati kratak članak Slavenska teme, let me know. Pozdrav.--EBRO 12:00 19 abi 2009 (UTC)


Descusión usuario:Emaus

Sorry, Rosselló no Rosellón --> reverted. --Manuel Trujillo Berges 18:45 4 mar 2010 (UTC)


Descusión usuario:Xufanc

Ola, Xufanc. Para cuenta en primerías que "val de la Solana" s'escribe en a grafía 2010 asinas, con a letra "v", y no pas "bal de la Solana"; antiparte, yeres categorizando ixa val como un lugar d'Aragón, y ye platero que una val no ye un lugar... Sí se podría fer una categoría t'as vals perinencas u preperinencas, pero estoi agora mesmo que encara no la tenemos. --Manuel Trujillo Berges 13:50 23 chun 2010 (UTC)


Descusión:Lista d'emperadors bizantins

En dos semanas si tot va bien tendremos a lista completa, cal parar cuenta con as variants d'os nombres, e lo que podemos prener d'o libro d'os emperadors:

En o libro d'os emperadors sale como Micali. Como en aragonés tenemos ya Miguel, no cal posar-lo en griego.--EBRO 21:35 22 abi 2009 (UTC)

En o manuscrito d'o libro d'os emperadors sale como Romaón, o editor lo posa en griego sin declinazión Romanó, (que en aragonés queda raro). Creigo que Romaón ye una interpretazión d'un escriba italián u aragonés d'una parabra rariza pa él.--EBRO 21:35 22 abi 2009 (UTC)

Os Alexos salen como Alexio. No se si ye aragonés u no.--EBRO 21:35 22 abi 2009 (UTC)

Provisionalment lo poso como León porque asinas lo trobo escrito cuasi siempre. A forma Leyón que consideramos més chenuina ye dificil de trobar Descusión:Panthera leo e nunca la he trobato como antroponimo. No se si Lión se diz como antroponimo actualment.--EBRO 11:03 27 abi 2009 (UTC)


Descusión usuario:Barrenau~anwiki

--Willtron (?)  15:28 23 abi 2009 (UTC)

Buen día,
L'equipo de desembolicadors de Wikimedia ye fendo bells cambios en a funcionalidat d'as cuentas d'usuario, como parte d'o nuestro esfuerzo contino ta furnir nuevas y millors ferramientas, como por eixemplo as notificacions unificadas. Istos cambios significan que tendrá que tener o mesmo nombre d'usuario en totz os prochectos. Iste cambio nos permitirá d'ofrir-le nuevas funcionalidatz que li permitirán d'editar y conversar millor, y tamién permitirá un uso mas flexible d'os permisos ta las ferramientas. Uno d'os efectos secundarios d'iste cambio ye que as cuentas d'usuario serán unicas en as 900 wikis d'a fundación Wikimedia. Si quiere saber-ne mas, mire-se l'anuncio publico.
Desenfortunadament, a suya cuenta coincide con unatra tamién clamada Barrenau. Ta asegurar-se que os dos pueden fer servir os wikis d'a fundación Wikimedia en o futura, a suya cuenta será renombrada como Barrenau~anwiki. Isto ocurrirá en abril de 2015, de vez que a resta de cuentas.
A suya cuenta continará funcionando igual como antes, y todas as edicions que ha feito dica agora se le atribuirán igual, pero habrá d'usar o nuevo nombre d'usuario quan quiera encetar una sesión. Si no li agrada o suyo nuevo nombre d'usuario puede solicitar que se li renombre nuevament fendo servir iste formulario.
Desincuse-nos por os inconvenients que iste cambio le pueda causar.
Yours,Keegan PeterzellCommunity Liaison, Wikimedia Foundation
 18:19 17 mar 2015 (UTC)

Se ha renombrado esta cuenta como parte de la finalización de la cuenta de acceso unificada. Si esta cuenta le pertenece, entonces puede ingresar utilizando su nombre de usuario y contraseña anteriores para obtener más información. Si no le gusta el nuevo nombre de la cuenta, puede elegir el que desee con este formulario después de ingresar: . -- Keegan (WMF) (discusión)
 22:17 16 abr 2015 (UTC)


Descusión usuario:Rodrigo idubeda~anwiki

Buen día,
L'equipo de desembolicadors de Wikimedia ye fendo bells cambios en a funcionalidat d'as cuentas d'usuario, como parte d'o nuestro esfuerzo contino ta furnir nuevas y millors ferramientas, como por eixemplo as notificacions unificadas. Istos cambios significan que tendrá que tener o mesmo nombre d'usuario en totz os prochectos. Iste cambio nos permitirá d'ofrir-le nuevas funcionalidatz que li permitirán d'editar y conversar millor, y tamién permitirá un uso mas flexible d'os permisos ta las ferramientas. Uno d'os efectos secundarios d'iste cambio ye que as cuentas d'usuario serán unicas en as 900 wikis d'a fundación Wikimedia. Si quiere saber-ne mas, mire-se l'anuncio publico.
Desenfortunadament, a suya cuenta coincide con unatra tamién clamada Rodrigo idubeda. Ta asegurar-se que os dos pueden fer servir os wikis d'a fundación Wikimedia en o futura, a suya cuenta será renombrada como Rodrigo idubeda~anwiki. Isto ocurrirá en abril de 2015, de vez que a resta de cuentas.
A suya cuenta continará funcionando igual como antes, y todas as edicions que ha feito dica agora se le atribuirán igual, pero habrá d'usar o nuevo nombre d'usuario quan quiera encetar una sesión. Si no li agrada o suyo nuevo nombre d'usuario puede solicitar que se li renombre nuevament fendo servir iste formulario.
Desincuse-nos por os inconvenients que iste cambio le pueda causar.
Yours,Keegan PeterzellCommunity Liaison, Wikimedia Foundation
 18:20 17 mar 2015 (UTC)


En un lesico meyebal posaba que bazía en aragonés ye o que en castellán ye artesa. No se si se diz artesa en aragonés...si no fa parte d'o lesico aragonés podemos sustituir a espresión de artesa glaciar, valle en artesa por XXX bazía.--EBRO 18:58 24 abi 2009 (UTC)

https://an.wikipedia.org/wiki/Descusión:Molimento Natural d'os Glaciars Pirenencos


Descusión usuario:Muyindo granotas

Ola, Muyindo granotas. Puets treballar en una pachina propia de prebatinas, como ista: Usuario:Muyindo granotas/Prebatinas. Buen treballo, --Manuel Trujillo Berges 20:11 30 abi 2009 (UTC)

Ola, muit buen treballo, ya repasaremos bela coseta cuan remates l'articlo. He feito bels chicots cambeyos, o más important, que ya has bisto, ye l'azento d'a preposizión "á" en o títol. --Manuel Trujillo Berges 22:36 30 abi 2009 (UTC)

:Epa merci! ya e acabato o articlo.. (escribo en castellano, que todavía aragonés voy bastante mal jeje) Pues eso, más o menos por ahora creo que ya está el artículo, le he añadido la etiqueta de correchir para que le echeis un vistazo, aunque no se si hará falta por que mientras trabajaba en él, ya me lo han editado tropecientas veces jeje. Salú y goyosa añada nueba!

::No muchas, no, que sólo le hecho yo un par de ediciones... Ya te lo revisaré mañana, aunque es un buen trabajo. Dos cosillas: es mejor que si le quieres escribir algo a alguien (o responderle) lo hagas en su página de discusión, que si no a lo mejor no se entera... Y la segunda, que los comentarios en las páginas de discusión (no en los artículos) se firman, con el simbolito de una firma que te aparece arriba al editar una página (el tercero empezando por la izquierda). Por lo de aprender, tranquilo, que se le coge fácil el tranquillo. Goyosa Añada Nueba ta tú tamién, y biemplegato una bez más... --Manuel Trujillo Berges 00:09 31 abi 2009 (UTC)

Ola Muyindo granotas! Biemplegato y buen treballo con o tuyo articlo ;-) A Biquipedia ye un puesto sobrebueno ta aprender aragonés y millorar, ya que mientres colaboras puez aprender muito d'as descusions lingüisticas que se i fan y de como escribe chent que sabe muito aragonés... asinas que yes plegato en o millor puesto t'aprender aragonés en o rete :-D... D'atra man... beigo que charras basco... yo tamién soi intresato en ixa luenga de feito todas as semanas foi una traduzión d'un articlo d'a wiki basca á l'aragonés (aquí), no sé muito basco, pero boi aprendendo en traduzir articlos :-)... ixa tamién ye una buena traza de prauticar as dos luengas por si te fa goyo de fer traduzions. Salut! --Willtron (?)  10:24 31 abi 2009 (UTC)

Ola! Ye bien fázil, t'esplico como se fa. En l'articlo d'a wiki basca puez ber un exemplo. Cuan quieras meter una referenzia metes  "Lo que sía la referenzia"  (ye dezir meter a referenzia entre as dos etiquetas, una ta ubrir: </ref>, y un atra ta zarrar: </ref>, y en meyo a referenzia)... con isto ya tiens a referenzia en l'articlo. Se mete en cualsiquier punto de l'articlo ya que dimpués amanixerá nomás en o puesto d'as referenzias, no en metat de l'articlo... asinas que lo metes á on quieras referenziar. Dimpués creyas una sezión á la fin de l'articlo con tetulo referenzias y debaxo metes nomás , con ixa plantilla ya se ferá automaticament a lista de referenzias (u tamién otra opzión, que ye lo mesmo, ye meter ). Si tiens más dandalos pregunta-me-ne. Salut! --Willtron (?)  18:20 10 chi 2010 (UTC)

Ola, mozé (u mozeta, que no sé pas...), nomás calía fer-ie ixo ta dixar-lo de marabilla... Si tiens dandalos, pregunta á cualsiquier de nusatos, que fas muit buen treballo, --Manuel Trujillo Berges 21:08 11 chi 2010 (UTC)


Descusión usuario:Alonso de Mendoza

Si fas o cambeyo o bell actualización d'una imachen cuida de fer tamién o cambeyo d'a data do texto descriptivo. --Cembo123 (discusión) 11:26 5 chul 2015 (UTC)

https://an.wikipedia.org/wiki/Descusión usuario:Alonso de Mendoza